overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2008 р.

Справа № 21/109-НА

за позовом Державного підприємства "Маниковецький спиртовий завод" с. Маниківці Деражнянського району

до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції в особі Деражнянського відділення м. Деражня

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень в частині штрафних санкцій

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

Від позивача –Франковська Л.С. - за довіреністю,

Лазарев В.А. - директор

Від відповідача –Щербань В.І. - за довіреністю

Представником позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви для доопрацювання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне роз’яснити, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.07.08 р. Справа № 39/144пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Ларіні” м. Донецьк

до відповідача:

Виконавчого комітету Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/144пн.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 11:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.                                                             Справа № 6/54

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/54

за адміністративним позовом: Державного Кіровоградського сокоекстрактового заводу, м. Кіровоград

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

про визнання нечинними актів

Представники:

від позивача - Самарін А.С. , довіреність № 15 від 31.12.2007 року;

від відповідача - Патлатий П.М. , довіреність № 105 від 29.02.2008 року

при секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

Державним Кіровоградським сокоекстрактовим заводом подано позов про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Державної податкової інспекції у м. Кіровограді № /0 від 15.10.2007 року, № /1 від 09.11.2007 року, № /2 від 18.01.2008 року, № /3 від 31.03.2008 року, якими позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 33521,39 грн.; № /0 від 31.03.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 3812,31 грн. та № /3 від 31.03.2008 року, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з акцизного збору в сумі 106325,52 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.06.2008 року зупинено провадження у справі № 6/54 до 19.06.2008 року у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, які мають значення для вирішення спору по суті.

У зв'язку з усуненням обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, ухвалою від 19.06.2008 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Метою проведення попереднього судового засідання є з'ясування, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, роз'яснення сторонам можливості щодо примирення.

Позивач адміністративний позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач адміністративний позов заперечив. Згідно письмових заперечень на позовну заяву Державна податкова інспекція у м. Кіровограді просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити адміністративну справу до судового розгляду.

2. Призначити судовий розгляд адміністративної справи на 01.07.2008 року о 16 год. 10 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал судового засідання кімн. № 324.

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 7/392/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.. Південна, 52) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

До відповідача: Приватного підприємства “Кавис”, 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 92, кв. 16

Про: стягнення звідповідача заборгованості в сумі 2640,93 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 27 червня 2008 року о 11:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати письмові пояснення та докази в обґрунтування чи знаходиться вимога № Ю-610 від 08.05.2008 року на виконанні у Державній виконавчій службі та чи проводилось стягнення Державною виконавчою службою по вказаній вимозі.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 11/72-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.08р.,
яке набрало законної сили  07.04.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ТВБ ВАТ СКБ
"Днестр", МФО НОМЕР_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь
(двісті дві тисячі дев'яносто шість гривень) основного боргу, 66 127 грн.
(шістдесят шість тисяч сто двадцять сім гривень) штрафу, 2 682, 23 грн. (дві
тисячі шістсот вісімдесят дві гривні 23 коп.) держмита, 95, 58  грн. (дев'яносто п'ять гривень 58 коп.)
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
10/420-07

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши
касаційну скаргу           Міського комунального підприємства

"Дніпропетровський
електротранспорт"

на
рішення           господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2007 року

та
на постанову           Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 28.02.2008
року

у
справі
№ 10/420-07

господарського
суду                              Дніпропетровської
області

за
позовом
Закритого
акціонерного товариства

"Європейський страховий альянс"

до
Міського комунального
підприємства

"Дніпропетровський
електротранспорт"

за
участю третьої особи          ОСОБА_1

про          відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Міським
комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" подано
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є
порушенням норм вищевказаної статті.

Відповідно
до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови
апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому
скарга підлягає поверненню.

Нормами
частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом
з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк
для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної
сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на
недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку -на необхідність подання
клопотання про його відновлення.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Міського комунального підприємства "Дніпропетровський
електротранспорт" повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя                                                                         Т.П.
Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08

Справа №8/395-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом КП «Ромнитеплосервіс», м. Ромни

до відповідача відкритого акціонерного товариства завод «АТС», м. Ромни

про стягнення 2 329 грн. 06 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 6/343

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Арсенал"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2008р.

у справі за позовом

ТОВ "Милосердие"

до

Приватного підприємства "Арсенал"

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного підприємства "Арсенал" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.08.2008р. о 1010 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 22/264-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.07.2008 року Справа № 1/56

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                               Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Відкритого акціонерного товариства „Стахановська збагачувальна фабрика”,

м.Теплогірськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         10.06.2008

у справі                               № 1/56 (суддя Зюбанова Н.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„СП Красноярськкрайвугілля-Україна”, м. Донецьк

до відповідача                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Вугілля-Південь”, м. Теплогірськ

про                                         стягнення 1268068 грн. 94 коп.

Керуючись статтею 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.08.2008 року о 14 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів, надати копію свідоцтва про державну реєстрацію та витяг зі статуту товариства.

4.          Зобов’язати відповідача надати: заперечення на відзив позивача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів, надати для огляду у судовому засіданні документи, що підтверджують правонаступництво.

Явка у судове засідання на розсуд сторін. Суд роз’яснює, що не прибуття представників сторін у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 22/31

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Енергія-Новий Розділ», вих.№1752 від 05.05.2008 року

на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2008 року, суддя Желік М.Б.

у справі № 22/31

за позовом Закритого акціонерного товариства «Енергія-Новий Розділ», м.Новий Розділ

до відповідача Дочірнього підприємства «Жовківський райсількомунгосп», м.Рава-Руська

про стягнення 17742,78 грн.

за участю представників:

від позивача - Денькович М.І., Макарчук А.Я., Сас Я.М.

від відповідача - не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Енергія-Новий Розділ»на рішення господарського суду Львівської області від 23.04.2008 року по справі №22/31, яким в позові про стягнення з Дочірнього підприємства «Жовківський райсількомунгосп»17742,78 грн. відмовлено.

Представники скаржника (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримали, просили задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.07.2008 року о 12 год. 00 хв.

2.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3.Явка представників сторін.

4.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 13/69.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна група “Столиця”, м. Бровари Київської області

до Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 17 590 грн. 00 коп.,

Заступник голови господарського суду

Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При винесенні ухвали господарського суду Луганської області від 19.06.08. по справі № 13/69 було припущено описку, а саме в тексті ухвали було надруковано: «Позивач 19.06.08. звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 17 590 грн. 00 коп.»,

тоді як слід було надрукувати: «Позивач 29.04.08. звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 17 590 грн. 00 коп.».

За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку у тексті ухвали господарського суду Луганської області від 19.06.08. по справі № 13/69.

2.          Вважати належним : «Позивач 29.04.08. звернувся з позовом про стягнення заборгованості у сумі 17 590 грн. 00 коп.»

Заступник голови

господарського суду О.В.Рябцева

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б15/161-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу

до боржника Малого приватного підприємства "Гранада", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Можня О.О., представник УПФУ, доручення № 352/08-29 від 21.01.08

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 340,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Мале приватне підприємство "Гранада", м. Кривий Ріг () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Малого приватного підприємства "Гранада", м. Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Андросову В.Є., ліцензія АВ № 307250.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.