ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 11/67

10.06.08

За позовом

Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКОРМ"

про

стягнення 1 085,30 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

Король Л.М. –представник

від відповідача

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 1 085,30 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2008 р. (суддя Євсіков О.О.) порушено провадження у справі за № 11/67.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2008 р. суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 11/67 до свого провадження та призначено розгляд справи на 10.06.2008р.

Позивач позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 10.06.2008 р. не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав. Доказів на підтвердження поважних причин невиконання вимог ухвали суду та нез’явлення в судове засідання не надав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. За таких обставин справа слухається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.06.2006 р. між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТАКОРМ" (відповідач) було укладено договір № 2880650/1.11161667 про надання послуг мобільного зв’язку (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 зазначеного Договору позивач зобов’язався надати відповідачу послуги мобільного зв’язку.

Згідно з п. 2.4.2. Договору відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі мобільного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку.

У відповідності з п. 3.1. Договору нарахування за надані послуги мобільного зв’язку здійснюється згідно з тарифами позивача, які є невід’ємною частиною цього Договору. Розрахунковий період складає один календарний місяць.

Згідно з п. 3.5. Договору кількість та вартість послуг, наданих відповідачу за розрахунковий період, визначається відповідно до показників належних позивачу технічних засобів тривалості, кількості та вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 3.3. Договору за наявності авансу рахунки повинні бути сплаченими в строк до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги мобільного зв’язку на суму 21 400,21 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач розрахувався з позивачем за надані послуги частково та сплатив 20 314,91 грн.

Таким чином, у відповідача існує заборгованість перед позивачем за надані послуги мобільного зв’язку в розмірі 1 085,30 грн.

Спір по справі виник з причини невиконання відповідачем умов укладеного договору щодо оплати наданих позивачем послуг.

Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст .63 Закону України “Про телекомунікації” телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: 1) укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; 2) оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язань. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання. Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язань.

Як встановлено судом, між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надає відповідачу послуги мобільного зв’язку в межах України, а відповідач зобов’язаний оплачувати їх до п’ятнадцятого числа місяця, наступного за рахунковим, але в будь-якому разі до моменту фактичного використання авансу.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу послуги на суму 21 400,21 грн., проте, відповідач розрахувався з позивачем частково в сумі 20 314,91 грн. Таким чином, у відповідача існує заборгованість перед позивачем за надані послуги стільникового зв’язку в розмірі 1 085,30 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, суду не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАКОРМ" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 51, кв. 204; ) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв'язок” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; 04053, м. Київ, вул. Артема, 14-А, оф.65; ) заборгованість у розмірі 1 085 (одну тисячу вісімдесят п’ять) грн. 30 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                          Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення: 12.06.2008 р.