донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

18.08.2008 р.                                                              справа №17/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Пендерецький В.І., довіреність б/н від 01.04.2008року,

від відповідача:

Калашнік А.М., довіреність б/н від 17.06.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.05.2008 року

по справі

№17/16

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" с.Тавчани

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой" м.Донецьк

про

стягнення 345820 грн.52 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ Транс-Сервіс-1” с.Ставчани Львівська область звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк про стягнення 364270грн.64коп., з яких 346751грн.25коп. основного боргу, 14949грн.74коп. пені, 2569грн.65коп 3% річних. /арк. справи 4-6, том1/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач зменшив розмір позовних вимог внаслідок часткового погашення відповідачем суми основного боргу та просить стягнути з відповідача 345820грн.52коп., з яких 316751нгрн.25коп. основного боргу, 24777грн. 78коп. пені, 4291грн.49коп. 3% річних./арк. справи 20, том2/.

Рішенням від 06.05.2008року господарський суд Донецької області/суддя ТатенкоВ.М./ позовні вимоги задовольнив. /арк. справи 42, том2/.

Рішення мотивоване тим, що 01.10.2007року між сторонами підписаний договір щодо послуг перевезення сипучих вантажів вантажним автомобілем, відповідно до якого “Виконавець” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1”, с.Ставчани зобов’язувалось надавати послуги, а “Замовник” - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м. Донецьк прийняти та оплатити вартість наданих послуг; п.п.2.1 п.2 договору ціна послуг, з урахуванням вартості горючо-мастильних матеріалів складає 0,35 грн. за 1 т/км з ПДВ; в порушення вимог п. 2.4 п.2 договору, відповідач надані позивачем послуги не оплатив, у зв’язку з чим створилась заборгованість на загальну суму 345820,52 грн.; відповідно до п. 4.2 п.4 договору та ст.ст. 549, 550, 625 Цивільного кодексу України позивачем була нарахована додатково сума пені та 3% річних; виходячи з того, що відповідач прийняті на себе зобов’язання належним чином не виконав, суми пені та 3% річних нараховані відповідно до вимог діючого законодавства, суд першої інстанції визнав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи./арк. справи 46-48, том2/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у відповідності з п.1.1. договору, що укладений між сторонами, позивач прийняв на себе зобов’язання за плату надавати послуги по перевезенню вантажів автомобільним транспортом на підставі заявок Замовника /відповідача/, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити вартість наданих послуг; у відповідності з п.1.2 договору обсяг та характер послуг визначається у заявках Замовника, тобто обов’язковою умовою для надання Виконавцем послуг та виконання своїх зобов’язань за договором є заявка Замовника, в якій повинні бути зазначені обсяг та характер послуг, які ніколи не оформлювались та не направлялись на адресу відповідача позивачем. При винесенні рішення суд порушив вимоги п.8.1 договору, у відповідності з яким строк дії договору сторонами встановлено з моменту його підписання та до 31.12.2007року, у порушення п.8.1 договору послуги у відповідності з актами №№ Т-0001845, ТС-0001844, ТС-0001840, ТС-0001841, ТС-0001842, ТС-0001843, ТС-0001846 були надані по закінченні строку дії договору. У порушення ст. 625 Цивільного кодексу України суд стягнув з відповідача пеню та 3% річних виходячи з того, що позивач не мав права вимагати стягнення з відповідача даних сум, оскільки не звертався до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості з урахуванням даних сум до подачі позовної заяви.

Порушення судом першої інстанції вимог процесуального права полягає в тому, що відповідач не повідомлявся про час та місце судового розгляд справи, ухвали про порушення провадження у справі від 02.04.2008року, про відкладення розгляду справи від 14.04.2008року отримані відповідачем 06.05.2008року, тому відповідач не мав можливості у ході судового розгляду справи у суді першої інстанції реалізувати права, що передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, що спричинило винесення судом неправосудного рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “ Транс-Сервіс-1” с.Ставчани Львівська область вважає рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 законним та обґрунтованим, апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, але просить рішення господарського суду Донецької області змінити в частині стягнення сум пені та 3% річних, зокрема стягнути пеню в сумі 17680грн.36коп, 3% річних в сумі 3390грн.66коп. згідно уточненого розрахунку, що доданий до додаткових поясненнях до апеляційної скарги, оскільки при здійсненні первісного розрахунку позивачем була зроблена арифметична помилка./арк. справи 69-70, том2/.

Стосовно посилань відповідача на порушення судом першої інстанції при винесенні рішення норм матеріального права позивач зазначає, що умовами договору не передбачалось надання відповідачем позивачу письмових заявок на перевезення; конкретні перевезення здійснювались на підставі усних вказівок відповідача; оскільки відповідач протягом дії договору не відмовився від послуг перевезення , акти виконаних робіт підписував без заперечень, скаржник приймав виконання послуг.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнення сум пені та 3% річних з наступних підстав.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона / виконавець/ зобов’язується за завданням другої сторони /замовника/ надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2007року між сторонами у справі укладено договір №01/10/07-1, за умовами якого Виконавець /позивач/ приймає на себе зобов’язання за плату надавати послуги по перевезенню сипучих вантажів вантажними автомобілями на підставі заявок Замовника /відповідача, а Замовник /відповідач/ приймає на себе зобов’язання прийняти та оплатити надані Виконавцем /позивачем/ послуги./арк. справи 17, том1/.

За своєю правовою природою даний договір є договором на надання послуг.

За приписами ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативними актами.

Згідно п. 8.1 вказаного договору строк його дії встановлено сторонами –з моменту його підписання до 31.12.2007року.

Як встановлено судом першої інстанції, виходячи з п.2.1 договору ціна послуг, з урахуванням вартості горючо-мастильних матеріалів складає 0,35 грн. за 1 т/км з ПДВ.

Виконавець /позивач/ надає Замовнику /відповідачу/ підписані останнім шляхові листи, товарно –транспортні накладні, Акт наданих послуг та рахунок –фактуру. /пп.2.2.договору/.

У відповідності з п. 3.1 договору здача –приймання наданих послуг здійснюється кожний тиждень шляхом складання Акту наданих послуг. У разі наявності претензій до якості послуг, що надаються Виконавцем, сторонами складається Акт з перерахуванням претензій Замовника.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, надав відповідачу послуги по перевезенню сипучих вантажів вантажними автомобілями, що підтверджується актами здачі –приймання робіт /надання послуг/, які підписані сторонами без заперечень, та відповідними рахунками –фактурами, податковими накладними, що додані до позовної заяви. /арк. справи 18-143, том1/.

Посилання відповідача на недоведеність матеріалами справи факту надання послуг внаслідок відсутності письмових заявок на здійснення послуг, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки відповідачем підписано акти здачі –приймання робіт /надання послуг/ без заперечень, тобто послуги надавались за усними заявками відповідача.

Стосовно посилання відповідача на той факт, що у порушення п.8.1 договору послуги у відповідності з актами №№ Т-0001845, ТС-0001844, ТС-0001840, ТС-0001841, ТС-0001842, ТС-0001843, ТС-0001846 були надані по закінченні строку дії договору, також є безпідставним, оскільки поза межами строку дії договору здійснювалось оформлення факту надання послуг, зокрема здійснювалось підписання актів здачі –приймання робіт /надання послуг/ та виписувались рахунки –фактури.

Крім того, при підписанні даних актів здачі –приймання робіт /надання послуг/, враховуючи той факт, що акти містять посилання на договір №01/10/07-1, відповідач не вказав на бездоговірний характер надання послуг.

Тобто, висновок господарського суду Донецької області відносно доведеності належними доказами факту надання послуг за договором №01/10/07-1 від 01.10.2007року є правомірним та обґрунтованим.

Згідно п. 2.4 вказаного договору замовник /відповідач/ зобов’язаний оплатити надані Виконавцем /позивачем / послуги протягом 14 банківських днів з дня підписання сторонами Акту наданих послуг.

У позовній заяві позивач посилається на часткову сплату відповідачем суми боргу згідно виставлених на підставі актів рахунків –фактур, внаслідок чого склалась заборгованість, яку позивач й просить стягнути з відповідача.

Предмет позовних вимог з урахуванням заяви про їх зменшення в зв’язку з частковою оплатою відповідачем суми основної заборгованості –стягнення 345820грн.52коп., з яких 316751нгрн.25коп. основний борг, 24777грн. 78коп. пеня, 4291грн.49коп. 3% річних./арк. справи 4-6, том1; 20, том2/.

Суд першої інстанції, прийшов до висновку, відносно того, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача –345820грн.52коп. суми основного боргу за надані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає даний висновок суду правомірним, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання позивачем своїх зобов’язань в частині надання транспортних послуг, а відповідач у порушення ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України не виконав своїх зобов’язань за договором в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Крім того, в процесі розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 відповідач повністю оплатив основну заборгованість платіжними дорученнями №1051 від 08.08.2008року, №1067 від 11.08.2008року, №1071 від 12.08.2008року./арк. справи 80-81, том2/.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили факт повної оплати відповідачем основної заборгованості за договором.

Стосовно вимог щодо стягнення пені та 3% річних судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як виходить з рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 вимоги щодо стягнення 24777грн.78коп. пені та 4291грн.49коп. 3% річних задоволені, оскільки суми пені та 3% річних нараховані відповідно до вимог діючого законодавства.

З уточненого розрахунку суми пені та 3% річних, що доданий до додаткових пояснень позивача за апеляційною скаргою, вбачається, що в зв’язку з арифметичною помилкою у первісному розрахунку позивач уточнює суми пені та 3% річних та просить змінити рішення суду в цій частині та стягнути пеню в сумі 17680грн.36коп, 3% річних в сумі 3390грн.66коп./арк. справи 69-70, том2/.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки встановлено, що позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню, сума основного боргу визнана відповідачем та сплачена, відповідно вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 3390грн.66коп. згідно уточненого розрахунку також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.594 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

У відповідності з п. 4.2 договору у разі прострочення виконання своїх зобов’язань за договором винна сторона сплачує на користь іншої сторони пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми договору за кожний день прострочки.

Факт прострочення виконання відповідачем свого зобов’язання в частині повної та своєчасної оплати матеріалами справи доведений, згідно уточненого розрахунку розрахунок суми пені є таким, що ґрунтуються на умовах договору №№01/10/07-1 та законі, тому вимоги щодо стягнення пені в сумі 17680грн.36коп.згідно уточненого розрахунку є правомірними та обґрунтованими.

З огляду на викладене, рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 підлягає зміні в частині стягнення суми пені та 3% річних, оскільки висновок суду першої інстанції відносно нарахування згадуваних сум у первісному розрахунку відповідно до вимог діючого законодавства не відповідає фактичним обставинам справи, судом першої інстанції перевірка згадуваного розрахунку не здійснювалась.

Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду справи також не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки ухвала про порушення провадження у справі від 02.04.2008року, ухвала про відкладення розгляду справи від 14.04.2008року направлена господарським судом Донецької області на юридичну адресу відповідача, що зазначена у позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується відбитком штемпелю суду на зворотному боці відповідних ухвал, який містить інформацію про відправлення процесуальних документів./арк. справи 1 том1, 27 том2/.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі підлягає зміні в частині сум пені та 3% річних, що підлягають стягненню з вищевказаних підстав, але мотиви, з яких подана апеляційна скарга не є підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним, тобто апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” м.Донецьк відмовити.

Рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 змінити в частині стягнення сум пені та 3% річних.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Дорстрой” (83086, м. Донецьк, вул. Кобозева, 20, п/р0114 у філії Донецької дирекції ООО “УКР “КАМБИО”, МФО 394523, , ІНП 27) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Сервіс-1” (81118, Львівська область, Пустомитівський район, с. Став чани, п/р4672 філія “Відділення Промінвестбанку м. Львів”, МФО 325633, , ІПН52, св. Платника ПДВ №18548244Є) пеню в сумі 17680грн.36коп, 3% річних в сумі 3390грн.66коп.

У решті рішення господарського суду Донецької області від 06.05.2008року у справі №17/16 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС