overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 4/223/08

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

до                    Акціонерного товариства закритого типу будівельної компанії Глиноземпромбуд»

вул .Спаська, 72, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Задверняк К.Д. дов. № 3140/07 від 03.03.08р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 1848,22 грн. з 01.05.07р. по 31.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.07.08р. провадження у справі було зупинено до 28.08.08р.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з відрядженням представника до Одеського апеляційного адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі поновити та зупинити до 24 вересня 2008р.

2. Зобов’язати сторони з’явитись до суду 24 вересня 2008р. о 10:00 год.

2.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          Належні докази, які свідчать про правонаступництво відповідача від БМУ “Промбуд-10” та “Промбуд-9”

-          Належним чином засвідчену ухвалу арбітражного суду Миколаївської області про затвердження ліквідаційного балансу по справі № 10/35 2000р.

-          Розшифровку розрахунку стажу роботи 3 роки 6 міс. на даному підприємстві Крижанівського В.А.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 40/175

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Іллічівського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

до відповідача комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради „Маріупольтепломережа” м.Маріуполь

про стягнення 20 091 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/175.Судове засідання призначити на 29.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, накладні, рахунки тощо, акт надати у засідання, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Зобов’язати прокурора здійснити контроль за виконанням позивачем вимог ухвали суду, довести у чому полягає загроза порушення інтересів держави.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Явка у судове засідання представників сторін та прокурора обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" вересня 2008 р.                                                             Справа № 10/113

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за скаргою Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго” на постанову державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника у справі №10/113 за позовом

Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про стягнення 62 572,07 грн., з участю представників сторін: від скаржника – Ціпле І.Ю., представник за довіреністю від 05.12.2007 року №1689, від органу ДВС –не з’явився.,

встановив:

В призначеному на 09.09.2008 року судовому засіданні з розгляду скарги уповноважений представник скаржника подав письмове клопотання про відкладення розгляду скарги у зв’язку з неявкою у судове засідання представника ДВС та невиконанням вимог ухвали суду від 26.08.2008 року по даній справі.

Органом державної виконавчої служби явку уповноваженого представника не забезпечено, причини неявки не повідомлено, вимоги ухвали суду не виконано.

Враховуючи клопотання представника скаржника, неявку представника органу ДВС, необхідності витребування додаткових документів, розгляд скарги належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 23.09.2008 року на 10 годину 00 хвилин.

2. Зобов’язати Закарпатське обласне державне підприємство теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові Вищим господарським судом України;

3. Зобов’язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Закарпатської області:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові Вищим господарським судом України;

•матеріали виконавчого провадження (для огляду)

Явку уповноважених представників підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Закарпатської області та скаржника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА

про визнання банкрутом

15
травня 2008 р.

Справа
№ Б-13/47

кредитор  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область,78300

боржник  ПП ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про банкрутство

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового
засідання  І.В.Григорчук

Представники:

від заявника -: Ружицька
З.Я. - старший державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №
11112/10/10 від 11.12.2006р.

від боржника - не
з"явилися.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення провадження у справі про банкрутство щодо ПП ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Грошові вимоги заявника складають  171 грн. 73 коп., а саме 170,00
грн. - борг по штрафних санкціях; 1,73 грн. - пеня, розрахована на суму
несплаченого податкового боргу. Даний факт підтверджується довідкою № 49 від
25.03.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум пені,
нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених
сум), а також корінцем першої податкової вимоги № 1/1226 від 27.12.07р.

Від заявника до суду поступило клопотання
№ 6582/10/10 від 12.05.2008р. про призначення ліквідатором боржника - арбітражного
керуючого ОСОБА_2 (ліцензіяНОМЕР_1 від 05.10.2006р.). В судовому засіданні
представник заявника підтримує подане клопотання.

Жодних  пропозицій
щодо санації боржника до суду не поступило.

За таких обставин, слід відкрити ліквідаційну
процедуру щодо ПП ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та призначити  ліквідатором майна боржника арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст.22-25, 52 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд,
-

п о с т а н о в и в :

1. ПП ОСОБА_1(АДРЕСА_1)  визнати банкрутом.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру щодо ПП
ОСОБА_1(АДРЕСА_1) та призначити його ліквідатором арбітражного керуючого  арбітражного керуючого ОСОБА_2
(ліцензіяНОМЕР_1 від 05.10.2006р.) наділивши його всіма повноваженнями
ліквідатора, передбаченими ст.ст.24-25 ЗУ “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов"язати ліквідатора повідомити письмово усіх
відомих йому кредиторів  боржника про
визнання судом  ПП ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
банкрутом (докази про що надати суду),
які в місячний термін з дня отримання повідомлення  можуть направити ліквідатору  заяви з майновими вимогами.

4.
Визначити строк
ліквідаційної процедури три місяці та зобов”язати ліквідатора до
19.08.2008р.  подати суду  ліквідаційний баланс та звіт про виконану ним
роботу.

5.
Призначити судове засідання
по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора на
19.08.2008р.  на 12:00год.

Справа
слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

6. Повідомити про винесення постанови
заявника, боржника, ліквідатора ОСОБА_2 (АДРЕСА_2),
Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ,
вул.С.Стрільців,15), державного реєстратора (м. Снятин, пл.
Незалежності,1).

Суддя
П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

_____________І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.08 р. Справа № 44/7пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. у справі № 44/7пн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 22.01.08 року прийнято рішення у справі № 44/7пн за позовною заявою Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про повернення автомобілю Љkoda Octavia tour, 2006 року випуску, кузов № TMBDK41UX7B007962, а також про стягнення неустойки (пені) у розмірі 57’843,15 грн.

Суттю заяви Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” є відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/7пн.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. у справі № 44/7пн.

2. Призначити слухання по справі на 21.08.08 року о 15:10 год.

3. Зобов’язати Аварійно-рятувальний загон спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються вимоги заяви;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати Благодійний фонд „Рятівник Донбасу” надати суду –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції надати суду –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.07.08 р.                     Справа № 6/129

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” м.Харків

до відповідача: Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 16 424грн. 29коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Васіліу С.В. - представник по довіреності від 16.06.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “ПТКП Дона” м.Харків, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства “Промтехносервіс” м.Донецьк заборгованості за поставлений товар у сумі 13 851грн. 46коп., 3% річних у сумі 218грн. 08коп., інфляційних у сумі 16 206грн. 21коп. відповідно договору купівлі-продажу від 01.04.2007р. (Усього 16 424грн. 29коп.)

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги викладені у позовній заяві та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач позов не оскаржив, відзив на позов не представив, ухвалу суду від 27.06.2008р. не виконав, вказані в ній документи суду не представив, але 09.07.2008р. звернувся до суду з клопотанням, в якому просить відкласти розгляд справи, у зв’язку з знаходженням генерального директора ПП “Промтехносервіс” у службовому відрядженні.

Оскільки відповідач у судове засідання не з”явився, витребуванні документи не представив, суд вважає необхідним справу слуханням відкласти.

Для розгляду по суті та керуючись п. 1, 2,3 ст. 77 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 18.08.08 року.

Зобов”язати позивача уточнити позовні вимоги з вказанням по яким саме накладним є борг. Також представити акт звірки розрахунків.

Зобов”язати відповідача представити відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки відзиву позивачу, акт звірки розрахунків, виконати ухвалу суду від 27.06.2008р.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                                           Справа № 19/50

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії – Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ від 27.06.2008р. №402-741

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.06.2008р.

у справі № 19/50

за позовом ВАТ “Прикарпаттяобленерго” в особі філії –Івано-Франківського РЕМ, м.Івано-Франківськ

до відповідача: ВАТ “Івано-Франківський міськмолокозавод”, м.Івано-Франківськ

про стягнення 197498,54грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Відповідачу - документально-обгрнутований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

№ 45/77б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О.,

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва

на постанову

господарського суду Донецької області від

4 березня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 45/77б

Донецької області

за заявою

товариства з обмеженою відповідальністю "Епрейз-СП"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Сервіс-класік"

про

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державній податковій інспекції у Подільському районі м. Києва строк для подання касаційної скарги та прийняти її до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

М. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 2/20-1112-2005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А.О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг"

на постанову

господарського суду АРК від 22.07.2008 року

у справі

№ 2/20-1112-2005

за заявою

Державної податкової інспекції в м. Сімферополі

До

Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське автотранспортне підприємство №14327"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промхолдинг" на постанову АРК від 22.07.2008 року у справі №2/20-1112-2005 до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                                                                  А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08 р.

Справа № 16/34.

Суддя Тимощенко О.М. , розглянувши матеріали

за позовом Новогалещинська державна біологічна фабрика, вул. Жовтнева, 98,Нова Галещина,Козельщинський район, Полтавська область,39140

до Козельщинська районна державна адміністрація, вул. Леніна, 5,Козельщина,Козельщинський район, Полтавська область,39100

про визнання нечинним розпорядження Голови райдержадміністрації,

встановив:

ухвалою суду від 18.02.2008 року позовні матеріали було залишено без руху та надано час позивачу для усунення допущених недоліків. Позивач недоліки усунув, а тому необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.53,107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.03.2008 року на 10.00.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Солоницьку сільську раду Козельщинського району та Новогалещинську селищну раду Козельщинського району.

5.Явка представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

6.Запропонувати відповідачу за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду, надати суду завірену належним чином копію та оригінал спірного розпорядження.

7.Ухвалу разом із пам'яткою про права та обов'язки сторін за КАСУ надіслати сторонам, відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

13.08.08 р.                               № 20/12-63

Суддя Донець О.Є., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ

про стягнення 28679,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.08 р. порушено провадження у справі № 20/194 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, про стягнення 164278,00 грн.

13 серпня 2008 р. до господарського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, до Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, про стягнення 28679,00 грн.

Згідно із ст.60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

До зустрічної позовної заяви не додано будь-яких доказів сплати позивачем державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.60, п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву і додані до неї документи - повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “Еко-Вугілля України”, м.Єнакієве, - без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява із додатками, всього на 18 арк.

Суддя

Надруковано 2 прим.:

1 – позивачу

1 – господарському суду Донецькоїобласті