overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.07.08                                                                                 Справа№ 11/177

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТФ “Меркурій-Центр”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Центр Ресурс”, м. Львів

Про стягнення 54555,49грн.та повернення майна з оренди.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08.р.о 10 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/189-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ

до боржника спільного українсько-французько-ізраїльського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Армоні", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

18.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 327 від 17.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.07.08 р. на 10:40.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Міжнародний центр розвитку "Континент", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 37/250-07

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Харківгаз"

на постанову

від 22.04.2008

Харківського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Харківської області № 37/250-07

за позовом

ВАТ "Харківгаз"

до

Безруківської сільської ради

про

визнання права власності

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Харківгаз" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 31.07.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

О.І.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№ 5/69-10А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Електрон-ЛПГ»

до Володимир-Волинської
районної державної адміністрації

про скасування рішення
№599/21 від 25.03.2008р.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71,
107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Справу призначити до
розгляду на 15.05.2008р. на 11год.00хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов'язати сторони
надати суду:

відповідача: відзив.

5.Визнати явку компетентних
представників сторін обов'язковою.

6.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства  України
довести до відома сторін їхні процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49
Кодексу адміністративного судочинства України (див. на звороті).

7.Копію позовної заяви з
додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

8.Справа буде  розглядатися
суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №15/240-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумитеплоенерго», м. Суми

до відповідача Управління освіти і науки Сумської міської ради, м. Суми

про стягнення 3340 грн. 18 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Зякун С.О., довіреність №10-19/17-Д/13 від 20.02.2008р.

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 3340 грн. 18 коп. заборгованості відповідно до договору про постачання електричної енергії №59 від 20.01.2004р., в тому числі 1131 грн. 50 коп. пені, 2036 грн. 89 коп. інфляційних збитків та 171 грн. 79 – 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився.

Тому, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки, а відповідачу- забезпечити всі належні умови для виконання вимоги суду щодо складання акту звірки, складений акт звірки подати суду.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.08р.

№ П24/1154

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.ст.17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб та інше.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 13-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 33/119пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт - К” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача достроково звільнити займане ним приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт - К” м. Донецьк про зобов’язання відповідача достроково звільнити займане ним приміщення.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/119пн.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Призначити судове засідання на „09” липня 2008 року о 10год. 00хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області у кімнаті №415.

Зобов’язати позивача надати до суду письмові пояснення – чи діє договір оренди нежитлового приміщення №9 від 01.11.2007р.

Зобов’язати відповідача надати до суду:

-          відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини;

-          докази надсилання відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерпласт - К” м. Донецьк (статут, свідоцтво про державну реєстрацію).

Зобов’язати позивача та відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" червня 2008 р. Справа № 2/2/109-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Фірма "Яско", 21000, м.Вінниця, Хмельницькешоссе, 2а

до: Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального господарства, 22400, Вінницька область, м.Калинівка, вул.Маяковського, 7А

про стягнення 16331,23 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "13" серпня 2008 р. о 09:15 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви(для огляду в судовомузасіданні); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення, тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (оригінали -для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу); докази проведення часткових розрахунків (банківські виписки, пл.доручення,тощо) у вигляді таблиці, якщо такі проводились; інші докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень

5. Клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Калинівського міського комунального підприємства житлово-комунального господарства залишити без задоволення, оскільки, воно не мотивоване, не обґрунтоване та не підтверджене доказами відповідно до ст.ст.66,67 ГПК України.

6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 43/23

Суддя Господарського суду Донецької області: Зубченко І.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства “Макіїввугілля”, м. Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача: Міністерство вугільної промисловості України, м. Київ

про виправлення описки

Державне підприємство “Макіїввугілля”, м. Макіївка, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш”, м. Горлівка про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов’язань у розмірі 41 390, 46 грн.

При друкуванні тексту ухвали від 03.06.2008р. було припущено описку, щодо зазначення присутності представника третьої особи.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку виправити описку, допущену в ухвалі від 03.06.2008р. щодо зазначення присутності представника третьої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при друкуванні тексту ухвали від 03.06.2008р., щодо зазначення присутності представника третьої особи.

У вступній частині ухвали після слів “від третьої особи:” слід читати – Клименко Н.М. за дов. №794/03/01-04 від 30.05.2008р.

У п’ятому абзаці описової частини ухвали слід вилучити словосполучення: “нез’явлення представника третьої особи”.

У мотивувальній частині ухвали вилучити словосполучення: “у зв’язку з нез’явленням представника третьої особи”.

Суддя

Вик. Башева В.О.

Надруковано 4 прим. .
пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
У Х В А Л А

29.04.08 Справа № 12/108б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали за заявою

кредитора – Закритого акціонерного товариства «Брянківське
управління

шахтобудмеханізації», м. Брянка Луганської області

до боржника – Відкритого акціонерного товариства державної
холдингової

компанії “Луганськвуглебуд”, м. Перевальськ

Луганської області.

про визнання грошових вимог

в с т а н о в и в :

Кредитором, Закритим акціонерним товариством «Брянківське управління
шахтобудмеханізації», м. Брянка Луганської області, подано до господарського суду
Луганської області заяву №362 від 17.04.08. (вих. по канцелярії господарського суду
№368 від 29.04.08.) про визнання грошових вимог у сумі 688104 грн. 00 коп. до Відкритого
акціонерного товариства державної холдингової компанії “Луганськвуглебуд”, м. Перевальськ
Луганської області у відповідності з Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

У вказаній заяві кредитор просить задовольнити майнові вимоги
до Відкритого акціонерного товариства державної холдингової компанії “Луганськвуглебуд”
в процедурі банкрутства.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 26.11.04. №
12/108б провадження по справі судом припинено. Тобто на даний час в провадженні
господарського суду Луганської області немає справи про банкрутство Відкритого акціонерного
товариства державної холдингової компанії “Луганськвуглебуд”, м. Перевальськ Луганської
області.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву (заяву) і додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві (заяві) не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога
(вимога), доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 63, ст. ст.
86, 87 Господарського процесуального кодексу України, абз. 6 ч. 1 ст. 9 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в:

1 Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Додаток (тільки заявнику): –заява з доданими до неї документами,
в тому числі платіжними дорученнями від 17.04.08. №№309, 310 на “89” аркушах.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

3 прим.

1 –до справи;

2 –заявнику - рекомендованим листом;

3 - боржнику - рекомендованим листом.

Вих. №

2 прим.

05.05.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 3/221/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області

вул. Адміральська, 41,, м. Миколаїв, 54009

Відповідач:          Державне підприємство «Миколаївський морський торгівельний порт»

вул. Заводська,23, м. Миколаїв

про стягнення економічних санкцій в сумі 1241322,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22.07.2008р. о 14год.40хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.

Справа № 5/332/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом:

Акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк»в особі «Миколаївської дирекції»АТ «Індекс-Банк», 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 83-А

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий родник природи», 54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 32

про

стягнення заборгованості у сумі 273 113,33 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «22 »липня 2008 р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928

3.          Зобов’язати:

Сторін: провести звірку розрахунків, ініціативу покласти на позивача, акт звірки надати в судове засідання.

Позивача: надати копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя