ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р. Справа № 6/2

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув матеріали скарги (стягувача): Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк

до органу виконання: Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку

про розгляд скарги на незаконні дії ВДВС

по справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

третьої особи _________________________________________________________________

про стягнення 41 364грн. 89коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від скаржника (стягувача) - Ванін Є.В. – представник по довіреності від 24.06.2008р.,

Білоконь О.П. – представник по довіреності від 24.06.2008р.

від боржника - Отрощенко І. М. - представник по довіреності №9-208 від 08.01.2008р.

від виконавчої служби – Гумурджи Д.М. - представник по довіреності №18-3/2008 від

03.07.2008р.

Відповідно ст..77 ГПК України у засіданні

суду з 24.06.2008р. по 10.07.2008р.

оголошувалася перерва для представлення

виконавчою службою пояснень по суті

скарги.

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.01.2007р. позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 38 374грн. 56коп. були задоволені повністю та стягнуто з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк основний борг у сумі 38 374грн. 56коп., витрати по сплаті держмита у сумі 413грн. 65коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

4 червня 2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга від Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, в якій скаржник просить суд, відповідно до ст.66, ст.67 ГПК України з метою уникнення небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам “DIG”, визначеним законодавством України та Конвенцією з захисту прав людини та основних свобод, враховуючи, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, просить суд в порядку забезпечення адміністративного позову: зупинити дію постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зупинення виконавчого провадження №1454-03/07 від 27.08.2007р. та накласти арешт на грошові кошти Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, які містяться на належних боржнику рахунках в банківських установах на суму 38 906грн. 21коп. Суд відхиляє дані вимоги скаржника, оскільки у даному випадку розглядається скарга на дії виконавчої служби, а ні адміністративний позов.

У своїй скарзі скаржник просить суд:

- зупинити дію постанови Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку про зупинення виконавчого провадження № 1454-03/07 від 27.08.2007р.;

- визнати незаконними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька по зупиненню виконавчого провадження по стягненню з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк грошових коштів на суму 38 906грн. 21коп.;

- визнати не чинною постанову ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька про зупинення виконавчого провадження №1454-03/07 від 27.08.2007р. з примусового виконання наказу №6/2 від 08.02.2007р. по стягненню заборгованості у сумі 38 906грн. 21коп. з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк;

- зобов”язати ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька виділити провадження по виконанню наказу №6/2 від 08.02.2007р. господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк грошових коштів в окреме провадження і негайно провести виконавчі дії, необхідні для повного виконання рішення суду по справі №6/2 від 08.02.2007р.

В обґрунтування скарги скаржник посилається на те, що згідно рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р. положення статті 67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” було визнано такими, що не відповідають Конституції України ( є неконституційними).

Боржник у запереченні на скаргу не погоджується зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG”, оскільки вважає, що посилання скаржника на неконституційність положення ст.67 розділу І, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу ІІ Закону України „Про Державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” є необґрунтованим оскільки, Верховною радою України 03.06.2008р. прийнято Закон України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №309-VI, яким було внесено зміни до Закону України -2711, а саме, п.3.4 було викладено у наступній редакції „Процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 1 січня 2009р”. Тому стверджує, що державний виконавець при виконанні даного зведеного виконавчого провадження не порушував зі свого боку законодавства, а навпаки керувався виключно діючими нормами права.

У процесі слухання скарги скаржник надав доповнення до скарги, в якому зазначив, що Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об”єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок-скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони. Отже визнання Законом правових актів такими, що втратили чинність, зупинення їх дії, внесення до них змін і доповнень стосовно закріплених і них прав і свобод людини і громадянина Конституційний Суд України вважає скасуванням або обмеженням цих прав і свобод. Таким чином скаржник вважає, що ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька повинен поновити виконавче провадження та вчинити всі дії необхідні для повного виконання наказу №6/2 від 08.02.2007р. Тому просить суд: визнати незаконними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька по зупиненню виконавчого провадження по справі №6/2 по стягненню з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк; скасувати постанову ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька про зупинення виконавчого провадження від 27.08.2007р. №1454-03/07 з примусового виконання наказу №6/2 від 08.02.2007р. по стягненню заборгованості з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк; зобов”язати ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька провести виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/2 від 08.02.2007р. по стягненню заборгованості з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк в порядку та в строки, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження”; скоротити строк зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу №6/2 господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк.

10 липня 2008р. скаржник надав доповнення до скарги, в якому стверджує, що посилання ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька та боржника на наказ Міністерства палива та енергетики України № 568 від 10.11.2005р. „Про затвердження переліку паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості”, як на підставу включення до Реєстру – є безпідставним та надуманим, оскільки Реєстр повинен бути повторно поновленим та затвердженим наказом після введення Закону №2711-15 в дію з 04.06.2008р. Тому просить суд: визнати незаконними дії ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька по зупиненню виконавчого провадження по справі №6/2 по стягненню з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк; визнати недійсною постанову ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька про зупинення виконавчого провадження від 27.08.2007р.; зобов”язати ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька провести виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/2 від 08.02.2007р. про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк в порядку та в строки, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження”; скоротити строк зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу №6/2 господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у відгуку заперечив проти скарги та наполягає на тому, що державним виконавцем при виконанні зведеного виконавчого провадження не було порушено законодавство, а навпаки він керувався виключно нормами права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та виконавчої служби, суд -

встановив:

29 січня 2007р. господарський суд Донецької області виніс рішення по справі №6/2, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк про стягнення 38 374грн. 56коп. задовольнив повністю та стягнув з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк основний борг у сумі 38 374грн. 56коп., витрати по сплаті держмита у сумі 413грн. 65коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., про що стягувачеві був виданий відповідний наказ для пред”явлення до виконання.

Зазначений наказ був пред”явлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, виконавче провадження було відкрито та приєднане до зведеного виконавчого провадження.

Однак, як зазначив скаржник в подальшому зазначене виконавче провадження, яке було приєднане до зведеного виконавчого провадження було зупинено, про що свідчить винесена постанова про зупинення зведеного виконавчого провадження.

Скаржник вважає, що дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку по зупиненню виконавчого провадження є незаконними, а також стверджує, що в період з 22.05.2008р. Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку проявляє бездіяльність, повинен виконувати зазначений наказ з огляду на наступне.

Підставою для зупинення виконавчого провадження став п.15 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження”.

Скаржник вважає, що дії ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку по зупиненню виконавчого провадження є незаконними, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008р., згідно якого положення статті 67 розділу 1, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу 2 ЗУ „Про Державний бюджет України на 2008 та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” (справа щодо предмета та змісту закону про Державний бюджету України) було визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними). Відповідно до п.5 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України Положення ЗУ „Про Державний бюджет України на 2008рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Також скаржник вказує на те, що підставою для визнання окремих положень Закону України №107-17 такими, що не відповідають Конституції (неконституційними) став зроблений суддями висновок про те, що однією з конституційних гарантій прав і свобод людини і громадянина є недопущення їх скасування ( частина друга статті 22 Конституції України) чи звуження їх змісту та обсягу при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів (ч.3 статті 22 Конституції України). Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об”єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок - скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина. У разі необхідності зупинення дії законів, внесення до них змін і доповнень, визнання їх не чинними мають використовуватися окремі закони. Отже, визнання Законом правових актів такими, що втратили чинність, зупинення їх дії, внесення до них змін і доповнень стосовно закріплених в них прав і свобод людини і громадянина Конституційний Суд України вважає скасування або обмеженням цих прав і свобод.

Скаржник вважає, що Реєстр повинен бути повторно поновленим та затвердженим наказом після введення Закону №2711-15 в дію з 04.06.2008р.

Оскільки цього здійснено не було, то на думку скаржника у Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку існує єдиний правовий обов”язок-провести виконавчі дії з примусового виконання наказу №6/2 від 08.02.2007р., оскільки вважає, що підстава для зупинення виконавчого провадження згідно п.15 ст.34 „Про виконавче провадження” відсутня, через те, що підприємство ДП „ДВЕК”, в розумінні п.3.2.1 ст.3 ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” не подавало протягом одного місяця з дня набрання чинності цією статтею повторно необхідного пакету документів про включення його вказаного Реєстру, відповідно Розрахунковий центр ніякого Реєстру до Мінпаливенерго не передавав, а Мінпаливенерго України ніякого наказу про затвердження не приймав.

Однак, суд вважає вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк необгрунтованими та не підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

Постановою про відкриття виконавчого провадження, виконавче провадження було відкрито 14.03.2007р. та надано порядковий номер постанови -1454-3/07, який співпадає з порядковим номером виконавчого провадження під порядковим номером зареєстрованим в Єдиному реєстрі ведення виконавчих проваджень „ВП-виконавець” (згідно змін до інструкції ведення діловодства в ВДВС станом на 01.04.2007р.) за №3201827. Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №23-12/05 від 07.04.2005р. згідно ЗУ „Про виконавче провадження”, виконавче провадження приєднано 14.03.2007р.

14.08.2007р. винесена постанова про стягнення виконавчого збору з боржника на суму - 3 890грн. 62коп.

Відповідно постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-345/07 від 06.07.2007р. та ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №22-а-1942/07 від 07.08.2007р. виконавче провадження було виділене в окреме провадження та винесена постанова №1454-3/07 від 14.08.2007р. про виділення в окреме провадження. Постановою про зупинення, на підставі звернення державного виконавця за роз”ясненням до суду згідно ЗУ „Про виконавче провадження”, було зупинено 15.08.2007р.

Постановою від 21.08.2007р. виконавче провадження №1454-03/07 було поновлено на підставі отримання ухвали суду про роз”яснення постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №2-а-345/07.

В подальшому зазначене виконавче провадження, постановою від 27.08.2007р. було зупинено.

Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку встановлено, що підприємство боржник внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”.

Згідно п.3.7 ст.3 ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому ЗУ „Про виконавче провадження”.

Керуючись п.15 ст.34, ст.35 ЗУ „Про виконавче провадження” Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку постановою зупинив виконавче провадження по справі №6/2.

Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, що підтверджено випискою з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу станом на 14.05.2008р.

Статтею 34 п.15 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України, “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу ”.

Порядок внесення підприємства до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” визначається цим Законом.

Суд звертає увагу, що ні у п.15 ст.34 ЗУ „Про виконавче провадження”, ні у Законі України „Про виконавче провадження” в цілому, яким у своєї діяльності користується державний виконавець, не зазначено по яким боргам виконавчі провадження зупиняються, а по яким ні.

Згідно ст. 3 Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” для участі у процедурі погашення заборгованості шляхом застосування механізмів, визначених цим Законом, орган управління підприємства паливно-енергетичного комплексу приймає відповідне рішення. Підприємство паливно-енергетичного комплексу, яке прийняло рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, підлягає реєстрації шляхом внесення цього підприємства до Реєстру.

За змістом п.3.2.6 ст.3 вищевказаного Закону перелік підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, затверджується наказом Міністерства палива та енергетики України, який є підставою для внесення до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, визначених переліком. Підприємство паливно-енергетичного комплексу вважається таким, що бере участь у процедурі погашення заборгованості, з дня видання наказу Міністерством палива та енергетики України про затвердження переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості. При цьому, документом, що підтверджує участь підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості, є виписка з Реєстру.

Таким чином, доказом участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості згідно Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” є виписка з Реєстру.

Згідно виписки з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” станом на 14.05.2008р. Державне підприємство “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк внесено до реєстру 28.11.2005р. на підставі наказу Мінпаливенерго України від 10.11.2005р. № 568 під номером особового запису 0060. Таким чином, відповідач є учасником процедури погашення заборгованості, яка встановлена зазначеним законом.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України” №309-ІV (309-17) від 03.06.2008р., внесено зміни до п. 3.4 статті 3 Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу” і викладено його в такій редакції: процедура погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу діє до 01.01.2009р.” (опубліковано в газетах „Голос України” від 04.06.2008р. №105 та „Урядовий Кур”єр” від 04.06.2008р. №101).

Враховуючи вищевикладене, як раніше, так і станом на теперішній час, зведене виконавче провадження залишається зупиненим, поки що до 01.01.2009р., тому Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку у відповідності до вимог ст.36 ЗУ „Про виконавче провадження” не має право проводити і не проводить будь-які виконавчі дії пов”язані з виконанням будь-яких виконавчих документів, які входять до складу зведеного виконавчого провадження про стягнення заборгованості з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк.

Також суд відхиляє вимоги скаржника щодо скорочення строку зупинення виконавчого провадження з виконання наказу №6/2 від 08.02.2007р. про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк, оскільки скаржником не вказано жодного посилання на норми діючого законодавства, згідно якого виконавча служба повинна скоротити строк зупинення виконавчого провадження. Господарським процесуальним кодексом України та Законом України „Про виконавче провадження” така норма як скоротити строк зупинення виконавчого провадження не передбачена.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку при виконанні даного зведеного виконавчого провадження не порушував з свого боку законодавства, а навпаки керувався виключно нормами права, тому вважає скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк на незаконні дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку щодо невиконання наказу господарського суду Донецької області від 08.02.2007р. по справі №6/2 безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк про визнання незаконними дій ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька по зупиненню виконавчого провадження по справі № 6/2 по стягненню з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк; визнання недійсною постанову ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька про зупинення виконавчого провадження від 27.08.2007р.; зобов”язання ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька провести виконавчі дії та заходи по примусовому виконанню наказу господарського суду Донецької області №6/2 від 08.02.2007р. про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк в порядку та в строки, передбачені ЗУ „Про виконавче провадження”; скорочення строку зупинення виконавчих проваджень з виконання наказу №6/2 господарського суду Донецької області про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м.Донецьк відмовити, в зв’язку з безпідставністю.

Суддя Подколзіна Л.Д.