ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 37/101-08

вх. № 3373/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Тюменцев В.Ю. за довіреністю № 85/847 від 15.01.2008 р. відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до ТОВ "Стройиндустрия", м. Харків

про розірвання договору оренди, виселення та зобов'язання звільнення нежилої будівлі та прилеглої території, стягнення 60825,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Стройиндустрия" (відповідач) в якій просило суд зобов'язати відповідача звільнити незаконне займане нежиле приміщення (будівлю, споруду) та прилеглу земельну ділянку за договором оренди № 1-УС/05 від 04.01.2005 р. та стягнути з відповідача на користь позивача 60000,00 грн. неустойки.

Позивач, через канцелярію господарського суду 28.05.2008 р. за вх. № 2273/08, надав заяву про зміну предмету позову, яка господарським судом була прийнята до розгляду. Згідно заяви позивач просить суд розірвати договір оренди № 1-УС/05 від 04.01.2005 р.; виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройиндустрия" з незаконно займаних 20,00 кв.м. нежитлової будівлі літ. " А-1" та зобов'язати звільнити огороджену прилеглу територію майданчика, площею 4800,00 кв.м. за договором оренди № 1 -УС/05 від 04.01.2005 р., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 1 -Г; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" на користь ВАТ "Харківській тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 60825,00 грн. орендної плати.

Позивач до початку судового засідання надав клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та відзив на позовну заяву не надав.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Між ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "Стройиндустрия" 03.01.2003 р. було укладено Договір № 1-УС оренди нежилого приміщення з прилеглою площею. Відповідно до п.1.1. Договору № 1-УС позивач передає, а відповідач приймає в операційну оренду нежиле приміщення для розміщення обслуговующего персоналу загальною площею 20,00 кв.м. з прилеглою частиною огородженої частини складу готової продукції площею 4800,00 кв.м. для розміщення обладнання.

08.01.2003 р. між сторонами було складено акт приймання - передачі орендуюмого майна, а саме нежилого приміщення загальною площею 20,00 кв.м. з прилеглою до нього частиною території площею 4800,00 кв.м.

Враховуючи те, що відповідачем після закінчення строку дії Договору № 1-УС позивачу не було повернуто майно - нежиле приміщення загальною площею 20,00 кв.м. з прилеглою до нього частиною території площею 4800,00 кв.м. (акт здачі орендуюмого майна в матеріалах справи відсутній), та те, що договір № 1-УС було укладено на певний строк, а між ВАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" та ТОВ "Стройиндустрия" 04.01.2005 р. було укладено договір оренди нежилого приміщення (будівлі, споруди) № 1-УС/05 відносно вищевказаного майна, господарський суд вважає, що на час укладення договору оренди нежилого приміщення (будівлі, споруди) № 1-УС/05, далі - Договір, нежиле приміщення загальною площею 20,00 кв.м. з прилеглою до нього частиною території площею 4800,00 кв.м. вже знаходилося у користуванні відповідача.

Відповідно до п.1.1. Договору позивач передає, а відповідач приймає в операційну оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду): для розміщення обслуговующего персоналу - 20,00 кв.м. та для розміщення обладнання 4800,00 кв.м.

Пунктом 2.1. Договору було встановлено строк оренди - до 01.07.2005 р. з моменту підписання Договору.

Відповідно до п. 4.1.16. Договору відповідача було зобов'язано здійснювати оплату фактичних розходів щодо обслуговування та утримання орендованого приміщення та його території.

Пунктом 5.1. Договору відповідач повинен був сплачувати орендну плату кожного місяця до 15 числа слідуючого місяця на рахунок позивача, враховуючи усі експлуатаційні розходи щодо утримання орендуюмого об'єкту.

Згідно з п. 5.2. Договору орендна плата щомісяця індексується на індекс інфляції.

Відповідно до п. 7.3. Договору в разі несплати на протязі трьох місяців Договір в односторонньому порядку розривається з примусовим вивільненням.

Пунктом 8.8. Договору було передбачено те, що коли за 1 місяць до закінчення строку дії даного Договору кожна із сторін не заявила о його розірванні, даний договір є продовженим на той же строк та на тих самих умовах.

Рішенням виконавчого комітету Фрунзенської районної ради у м. Харкові № 11/2 від 23.01.2007 р. "Про надання поштової адреси Другій відвантажувальній ділянці та нежитловим будівлям на ній" було надано поштову адресу Другій відвантажувальній ділянці (інвентарний № 29404) і нежитловим будівлям на ній літ."А-1" вул. Свистуна, 1-Г.

Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею № 728 від 24.02.2000 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14753321 від 01.06.2007 р. позивачу на праві постійного користування належить земельна ділянка площею 2,5298 га на якій знаходиться друга відвантажувальна площадка та належить на праві приватної власності нежитлова будівля, площею 84,9 кв. м., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 1-Г.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що сторони не направляли відповідні вимоги про розірвання Договору за місяць до закінчення строку Договору, у зв'язку з чим суд вважає, що Договір був пролонгований декілька разів та станом на момент подання позову був діючим.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що відповідачем орендна плата не вносилася з березня 2005 року, господарський суд вважає, що позивна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача орендної плати у розмірі 60825,00 грн. є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу України передбачено те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що п. 7.3. Договору було передбачено розірвання договору у разі не сплати орендної плати протягом 3-х місяців, та те, що на вимогу однієї із сторін суд може розірвати договір у разі істотного порушення договору другою стороною, господарський суд вважає, що позивна вимога про розірвання договору оренди № 1-УС/05 від 04.01.2005 р. є обґрунтованою, вона підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не спростована відповідачем.

Згідно ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Враховуючи вищевикладене господарський суд вважає, що позовні вимоги позивача про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю „Стройиндустрия" з незаконно займаних 20,00 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-1" та зобов'язання звільнити огороджену прилеглу територію майданчика, площею 4800,00 кв.м., за договором оренди № 1 -УС/05 від 04.01.2005 р., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 1 -Г є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 778,25 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 626, 628, 629, 651, 785 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44-49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1-УС/05 від 04.01.2005 р.

Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю „Стройиндустрия" (61192, м. Харків, вул. Плеханівська, 4А, , р/р Комунальне відділення УСБ м. Харкова, МФО 351190) з незаконно займаних 20,00 кв.м. нежитлової будівлі літ. "А-1" та зобов'язати звільнити огороджену прилеглу територію майданчика, площею 4800,00 кв.м. за договором оренди № 1-УС/05 від 04.01.2005 р., яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 1 -Г.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (61192, м. Харків, вул. Плеханівська, 4А, , р/р Комунальне відділення УСБ м. Харкова, МФО 351190) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, , р/р 4800 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - 60825,00 грн. орендної плати.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройиндустрия" (61192, м. Харків, вул. Плеханівська, 4А, , р/р Комунальне відділення УСБ м. Харкова, МФО 351190) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275, , р/р 4800 АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) - державне мито у розмірі 778,25 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 07.07.2008 року.

Суддя