ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                           Справа № 5/140-19/32

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Галушко Н.А.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Болехівській І.В.

розглянув           у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Шевченківському районі м. Львова від 05.03.2007р. № 5195/10-008

на постанову           Господарського суду Львівської області від 09.11.2006р.

у справі           № 5/140-19/32А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Віардо», м. Львів

до відповідача          ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів

про           скасування податкового повідомлення-рішення

за участю представників:

від позивача          –Лев Р.О., Асташкін А.В. –представники;

від відповідача          - Мельничук В.А. –головний державний податковий інспектор юридичного відділу.

Особам, які беруть участь у справі, права і обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51, 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), роз’яснено.

Постановою Господарського суду Львівської області 09.11.2006р. у даній справі, суддя Левицька Н.Г., позовні вимоги задоволено, податкове-повідомлення-рішення від 12.01.2006р. № /3/316 скасовано.

Постанова суду мотивована нормами п.1.32 ст.1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також тим, зокрема що:

-          господарські операції з надання приватними підприємцями Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. на загальну суму 702725,84 грн. без ПДВ за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р. документально підтверджуються актами здач-приймання робіт (послуг);

-          здійснення ТзОВ «Віардо»вказаних господарських операцій з поставки товарів документально підтверджується даними, поданими та дослідженими судом документів: накладними, податковими накладними, рахунками, платіжними дорученнями, дорученнями, виписками про рух коштів по банківських рахунках, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, угодами, додатковими узгодженнями; даними вищевказаних документів підтверджується взаємозв’язок інформаційно-пошукових робіт, наданих приватними підприємцями Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. із власною господарською діяльністю ТзОВ «Віардо»;

-          матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено оплату приватним підприємцям Оліфіровичу О.Л., Калмикову Ю.Є., Соколову К.Г., Глущенку І.М. за одержані послуги на загальну суму 702725,84 грн., без врахування ПДВ.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Львівської області від 09.11.2006р. у справі № 5/140-19/32А та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Скаржник в апеляційній скарзі посилається зокрема на те, що оскаржувана постанова суду першої інстанції у цій справі винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ТзОВ «Віардо», позивач у справі, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається зокрема на те, що ним було укладено договори на здійснення інформаційно-пошукових послуг з пошуку постачальників (покупців) товарів, реалізація яких є одним з основних напрямків діяльності підприємства. Факт приймання-здачі робіт, за умовами даних договорів, був оформлений актом виконаних робіт. Кожний акт виконаних робіт містить детальну інформацію про результати наданих послуг та здійснені внаслідок наданих послуг об’єми реалізації (закупівлі) товарів, перелік, асортимент та об’єми конкретних поставок товарів.

Зазначені акти, на думку позивача, в повній мірі відповідають вимогам, які законодавством ставляться до первинних документів, в тому числі п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»від 16.07.1999 р. № 996-14, п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704), та мають необхідні основні реквізити: назву документу, номер, дату і місце складання, назви суб'єктів господарської діяльності (учасників договірних відносин), зміст та обсяг господарських операцій, одиницю виміру господарської операції-гривні, особисті підписи, тощо.

Позивач також подав податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, акти здачі-прийомки робіт (послуг), декларації з податку на прибуток, договори, угоди, додаткові узгодження до договорів, які підтверджують взаємозв’язок отриманих позивачем інформаційно-пошукових послуг (робіт) із власною господарською діяльність позивача.

Вказане на думку позивача, ТзОВ “Віардо”, підтверджує те, що твердження відповідача про заниження позивачем податку на прибуток в сумі 175656,00 грн., - є необґрунтованим.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова, відповідач у справі, посилається зокрема не те, що підставою для донарахування суми податкового зобов’язання та нарахування суми штрафних санкцій стало те, що акти здачі-прийняття інформаційно-пошукових робіт (послуг) не містять детальної інформації щодо правомірності віднесення до валових витрат виробництва та обігу отриманих послуг. Первинні документи – акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-пошукових послуг та не містять детального підтвердження щодо використання вказаних послуг з веденням господарської діяльності підприємства. Немає аналітичного висновку з детальним описом, а також методичних параметрів, технології збору для проведення досліджень, які б містили інформаційний механізм та формат кінцевих результатів досліджень.

Також відповідач відзначив те, що у вищезгаданих актах виконання робіт не вказано, які саме послуги було надано «виконавцем»«замовнику»(статті витрат (зміст господарської операції) та її вимірники у вартісному виразі), чим порушено зміст та суть Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за № 27/4248).

Крім того, відповідачем відзначено, що окрім актів здачі-прийняття робіт (послуг), позивачем не подано будь-яких інші документів, які б свідчили про надані інформаційно-пошукові послуги, а саме: інформацію про вивчення ринку, планування асортименту товарів, послуг і політики цін, стимулювання збуту, управління збутом та обслуговуванням, тощо.

Оскільки інформаційно-пошукові витрати - це витрати підприємства на збут продукції та стимулювання збуту, пошук постачальників, просування продукції на ринку тощо, - то понесені витрати на послуги повинні оформлятись відповідними документами, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(із внесеними змінами та доповненнями) первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Як стверджує відповідач, таких документів ТзОВ «Віардо»не представлено, а відповідно до норм пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із внесеними змінами та доповненнями) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також відповідач відзначив, що позивачем не представлено жодних підтверджуючих документів про те, що понесені витрати на інформаційно-пошукові послуги пов'язані з подальшим використанням у власній господарській діяльності, а саме: відсутні належним чином оформлені документи, які б підтверджували фактичне виконання тої чи іншої послуги, тощо. У порушення п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону України від 22.05.1997р. №283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств»(із внесеними змінами та доповненнями) позивачем завищено суму скоригованих валових витрат за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р. на загальну суму 702725,84 грн.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Представники позивача у судовому засіданні заперечили вимоги апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені у поясненнях у судовому засіданні, зокрема, з підстав правомірності і обґрунтованості постанови.

Обставини, що мають значення для справи, які встановлені судом першої інстанції.

Позивач подав позов до господарського суду про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Львова від 12.01.2006р. № /3/316, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 245944,00 грн., з яких 175656,00 грн. - основний платіж та 70288,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ “Віардо” за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р.

За результатами проведеної ДПІ у Шевченківському районі м. Львова перевірки складено Акт від 25.07.2005р. № 28/26-2/310/30275880 «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТзОВ «Віардо»(т.1, а.с.а.с.112-136)(далі по тексту постанови Акт).

На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове-повідомлення рішення від 26.07.2005р. № /0/19645, відповідно до якого Позивачу (ТзОВ “Віардо”) визначено суму податкового зобов’язання санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 228379,00 грн., у тому числі: основний платіж - 175656,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 52723,00 грн. (т.1, а.с.139).

Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось в адміністративному порядку, проте скарги були залишені без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Крім того, рішенням Державної податкової адміністрації у Львівській області про результати розгляду скарги від 28.12.2005р. № 20001/1025-005 оскаржене податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарга позивача без задоволення та збільшено розмір штрафної санкції з податку на прибуток на суму 17565,00 грн.

На підставі вищезгаданого рішення про результати розгляду скарги, ДПІ у Шевченківському районі м. Львова прийнято податкове-повідомлення рішення від 12.01.2006р. № /3/316, відповідно до якого Позивачу (ТзОВ “Віардо”) визначено суму податкового зобов’язання санкцій за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 245944,00 грн., у тому числі: основний платіж - 175656,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 70288,00 грн. (т.1, а.с.10).

Як встановлено місцевим господарським судом і це вбачається із матеріалів справи, між ТзОВ «Віардо»і Приватним підприємцем Оліфіровичем О.Л. укладено Договір №10/03-3 на виконання інформаційно-пошукових послуг від 10.03.2000р. До Договору №10/03-3 від 10.03.2000р. сторонами було укладено Додаткові узгодження від 11.03.2000р. та від 10.10.2001р. Вказаними Додатковими узгодженнями документально підтверджується продовження терміну дії Договору №10/03-3 від 10.03.2000р. з дня підписання до 31.12.2005р. (додаткове узгодження від 11.03.2000р.) та надання повіреному зобов'язань з пошуку покупців м'яса та м'ясопродуктів за умовами, передбаченими Договором №10/03-3 від 10.03.2000р. (додаткове узгодження від 10.10.2001р.); ТзОВ «Віардо»(доручитель) уклало з Приватним підприємцем Калмиковим Ю.Є. (повірений) Договір №12/04-2 виконання інформаційно-пошукових послуг від 12.04.2000р. До Договору №12/04-2 від 12.04.2000р. сторонами були укладені Додаткові узгодження від 30.12.2001р. та №1 від 13.04.2000р. Вказаними Додатковими узгодженнями документально підтверджується продовження терміну дії Договору № 12/04-2 від 12.04.2000р. з дня підписання до 31.12.2005р.; ТзОВ «Віардо»(доручитель) укладено з Приватним підприємцем Соколовим К.Г. (повірений) Договір № 01/10-1П виконання інформаційно-пошукових послуг від 01.10.2003р. До Договору №01/10-1П від 01.10.2003р. на дослідження представлено Додаткове узгодження від 30.12.2004р.

Вказаним Додатковим узгодженням документально підтверджується продовження терміну дії Договору № 01/10-1П від 01.10.2003р. з дня підписання до 31.12.2005р.; ТзОВ «Віардо»(замовник) уклало з Приватним підприємцем Глущенко І.М. (виконавець) Договір № 01/10-1 виконання інформаційно-пошукових робіт від 01.10.2002р. До Договору № 01/10-1 від 01.10.2002р. сторонами було укладено Додаткове узгодження від 02.10.2002р. Вказаним Додатковим узгодженням документально підтверджується продовження терміну дії Договору № 01/10-1 від 01.10.2002р. з дня підписання до 31.12.2005р.; ТзОВ «Віардо»(доручитель) укладено з Приватним підприємцем Глущенко І.М. (повірений) Договір № 01/03-1П виконання інформаційно-пошукових робіт від 01.03.2004р.

Відповідно до умов вказаних вище договорів доручитель доручав, а повірений приймав на себе зобов'язання з пошуку постачальників продуктів харчування (риби та морепродуктів; м’яса та м’ясопродуктів) за умовами, передбаченими даними договорами (п. 1.1. вказаних договорів).

За виконання послуг, вказаних в Договорах, доручитель виплачував повіреному суму, вказану в акті прийому-здачі робіт (послуг), яка узгоджувалась при підписанні акту.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Згідно п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.5.2.1. п.5.2 ст.5. цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3- 5.7 цієї статті.

Згідно п.11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше; або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 вищезгаданого Закону передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції правомірно взято до уваги твердження позивача про те, зокрема, що господарські операції з надання Приватними підприємцями Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. на загальну суму 702725,84 грн. без ПДВ за період з 01.01.2004р. по 01.04.2005р. документально підтверджуються актами здачі-прийомки робіт (послуг), які знаходяться в матеріалах справи. У вищевказаних актах здачі-прийомки робіт (послуг) зазначається, що в результаті Проведення приватними підприємцями Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. інформаційно-пошукових робіт, надано для ТзОВ “Віардо” покупців товарів, здійснено операції по їх поставці з посиланням на дані договірних (угоди, договори) та первинних облікових (накладні) документів.

Здійснення ТзОВ «Віардо»вказаних господарських операцій з поставки товарів документально підтверджується даними, поданими та дослідженими судами обох інстанції первинних документів: накладних, податкових накладних, рахунків, платіжних доручень, дорученнями, виписками про рух коштів по банківських рахунках, актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, угодами, додатковими узгодженнями. Даними вищевказаних документів підтверджується взаємозв’язок інформаційно-пошукових робіт наданих Приватним підприємцем Оліфіровичем О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М. із власною господарською діяльністю ТзОВ «Віардо».

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем проведено оплату Приватним підприємцям Оліфіровичу О.Л., Калмикову Ю.Є., Соколову К.Г., Глущенку І.М. за одержані послуги на загальну суму 702725,84 грн., без врахування ПДВ.

Встановлені судом першої інстанції обставини також підтверджуються Висновком № 1574 судово-бухгалтерської експертизи від 05.07.2006р. Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, складеного на виконання ухвали Господарського суду Львівської області від 23.03.2006р. (оригінал висновку - т.1, а.с.158-160).

У вищезгаданому Висновку зазначено, зокрема, що згідно з поданими документами, документально та нормативно не підтверджується обґрунтованість Висновку податкової перевірки ТзОВ «Віардо»(Акт №28/26-2/310-30275880 від 25.07.2005р.) щодо факту завищення підприємством у 2004р. валових витрат на загальну суму 702725,84 грн., у зв’язку із включенням до складу валових витрат вартості інформаційно-пошукових послуг, які надано підприємству Приватними підприємцями Оліфірович О.Л., Калмиковим Ю.Є., Соколовим К.Г., Глущенко І.М., згідно з укладеними договорами про надання інформаційно-пошукових послуг,

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду, що твердження відповідача про те, що акти здачі-прийняття інформаційно-пошукових робіт (послуг) не містять детальної інформації щодо правомірності віднесення до валових витрат виробництва та обігу отриманих послуг, первинні документи –акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення інформаційно-пошукових послуг та не містять детального підтвердження щодо використання вказаних послуг з веденням господарської діяльності підприємства, є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Надані позивачем первинні документи містять усі необхідні реквізити та відповідають вимогам, встановленим для первинних документів ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704). Вказане підтверджується Висновком № 1574 судово-бухгалтерської експертизи від 05.07.2006р.

Відповідачем не подано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції нормативно обґрунтованих доказів щодо необхідності включення до актів здачі-приймання додаткової інформації, крім наведеної в них, оскільки форма актів здачі-приймання послуг не затверджена жодним нормативним документом.

Також, апеляційний господарський суд відзначає, що відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва -підприємцями.

Згідно з п. 1.32. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до ст.57 Господарського кодексу України статут є установчим документом суб'єкта господарювання, в якому серед іншого, повинно бути зазначено мету і предмет господарської діяльності.

Як вбачається з Акту перевірки (п.1.9 р.І «Загальні положення»)(т.1, а.с.а.с.114) ТзОВ «Віардо»здійснює виключно передбачену Статутом господарську діяльність, про що зазначено Акті документальної перевірки, складеному податковим органом, зокрема, з п.1.9. якого вбачається, що фактично у період, що перевірявся, згідно з документами, наданими до перевірки, на підприємстві не встановлено діяльність, яка не передбачена Положенням.

Таким чином, витрати по оплаті наданих послуг позивачу його контрагентами на підставі вищезгаданих договорів є пов’язаними з господарською діяльністю ТзОВ «Віардо».

Наведеним також спростовується висновок відповідача про те, що матеріали справи не містять, а позивачем не подано належних і допустимих доказів пов'язаності витрат по оплаті послуг за вищезазначеними договорами із господарською діяльністю позивача; що відсутні докази доцільності оплати таких послуг та подальше їх застосування у власній господарській діяльності позивача.

Крім того, право першої події щодо виникнення права позивача на валові витрати підтверджені як актами приймання-передачі виконаних робіт, так і платіжними документами про оплату їх вартості.

У зв’язку з вищенаведеним, суд першої інстанції правомірно скасував податкове повідомлення-рішення 12.01.2006р. № /3/316 в частині визначення податкових зобов’язань у зв’язку із віднесенням до складу валових витрат вартості маркетингових послуг.

Згідно із ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.1, п. 4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному , повному та об’єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи все вищенаведене в сукупності, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 202, 205, 207, Кодексу адміністративного судочинства України, -

Львівський апеляційний господарський УХВАЛИВ:

Залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін.

Дана ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст.ст.212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дана ухвала складена в повному обсязі 02.07.2008р.

Головуючий-суддя                                                            Процик Т.С.

суддя                                                            Галушко Н.А.

суддя                                                            Юрченко Я.О.