ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

13.02.2008р.
Справа № 21/287

за позовом Відкрите
акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»,
вул. Жовтнева, 33, м. Полтава

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Приватного
підприємство «Фірма «Карт», вул. 1100 річчя Полтави, 2, м. Полтава. 36000

про відшкодування шкоди,
завданої майну

Суддя Тимченко Б.П.

Представники до перерви:

від позивача:
Третьякова Л.Д.,дов. № 4549 від 08.07.05р.

від відповідача: ОСОБА_2.,дов.
№ 2060 від 27.09.07р.

від третьої особи: ОСОБА_3.,паспорт
НОМЕР_1,виданий 01.07.07р.

Представники після перерви:

від позивача:Третьякова Л.Д.,дов. № 4549 від
08.07.05р.,Карась Л.В.,дов. № 2668 від 03.08.05р.

від відповідача: ОСОБА_2.,дов.
№ 2060 від 27.09.07р.

від третьої особи: ОСОБА_3.,паспорт
НОМЕР_1,виданий 01.07.07р.

Рішення
прийнято в умовах перерви,оголошеної в судовому засіданні 07.02.08р. згідно ст.
77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна ВАТ
«Укртелеком»в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»до СПФ ФО ОСОБА_1. за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача -ПП «Фірма «Карт»про відшкодування в натурі шкоди, завданої майну
позивача внаслідок самовільного зведення споруди шляхом передачі позивачу
ізольованого приміщення площею 20,5 кв. м. на першому поверсі в будівлі, що
зведена на гаражем позивача, розташованим за адресою: АДРЕСА_2

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснивши, що над
гаражем позивача відповідачем протиправно була зведена споруда, яка перешкоджає
позивачу володіти та користуватися гаражем, розташованим по АДРЕСА_2, а також
зареєструвати право власності на цей гараж в БТІ у встановленому законом
порядку.

Відповідач позовні вимоги не визнав
з підстав наведених у відзиві на позовну заяву, представник відповідача в
судовому засіданні пояснив, що новозбудовані відповідачем нежитлові приміщення
(офісні приміщення) розташовані за адресою: АДРЕСА_3 на земельній ділянки, що
перебуває у власності позивача замість споруд, знесених у серпні 20023 року.

Третя особа ПП «Фірма «Карт»надала
письмові пояснення, в яких повідомило, що в серпні 2003 року ПП «Фірма «Карт»на
підставі розпорядження виконкому Полтавської міської ради від 05.06.2003 р. №
422-р був знесений гараж, що належав відповідача та розташовувався за
адресою:АДРЕСА_3

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши докази та заслухавши представників сторін, суд встановив:

Згідно з державним актом на право
приватної власності на землю від 02.04.2003 р. в приватну власність  відповідача була передана земельна ділянка
площею 58 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_3 для обслуговування гаража.

Розпорядженням виконкому
Полтавської міської ради від 05.06.2003 р. № 422-р ПП «Фірма «Карт»надано
дозвіл на проектування і будівництво офісних приміщень по АДРЕСА_3.

На підставі даного розпорядження у
серпні -листопаді 2003 року було здійснено підготовку будівельного майданчику
-знесення існуючого гаражу, належному відповідачу та виконані загально
будівельні роботи по улаштуванню фундаменту, будівництву підвальних приміщень,
муруванню стін, укладанню панелей перекриття 1 -4 поверхів.

Згідно з довідкою Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю за № 01-30-9/158 від 26.09.2007
р. будівля офісних приміщень по АДРЕСА_3є новозбудованою.

Розпорядженням виконкому
Полтавської міської ради від 07.05.2004 р. № 349-р відповідачу СПД ФО
ОСОБА_1.  було передано функції замовника
від ПП «Фірма «Карт»на завершення будівництва будівлі офісних приміщень.

Рішенням Державної приймальної
комісії офісні приміщення по АДРЕСА_3 були прийняті в експлуатацію, що
підтверджується актом Полтавської міської інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю від 19.10.2006 р. № 642, затвердженим
рішенням виконкому Полтавської міської ради від 13.10.2006 р. № 304.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 06.03.2007 р. по справі № 5/97 за відповідачем СПД ФО
ОСОБА_1 було визнано право власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_3, що
складається з офісних приміщень площею 145,4 кв. м. та тамбуру площею 2,3 кв.
м.

Право власності відповідача на
новозбудовану будівлю офісних приміщень за адресою: АДРЕСА_3 було зареєстровано
КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»в порядку ст. 182 ЦК України, що
підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від
10.04.2007 р. № 14185614.

Як вбачається з матеріалів справи
на підставі договору купівлі-продажу № 3 від 11.08.1998 р. та рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 27.06.2005 р. позивач є власником
гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2

Згідно з викопіювання з
топографічної основи міста Полтави (масштаб 1 : 500) земельні ділянки по
АДРЕСА_3 та по АДРЕСА_2 мають різні місця розташування та не співпадають на
місцевості.

Порушення прав позивача та  зведення відповідачем споруди над гаражем позивача
спростовується також рішенням Октябрського районного суду м. Полтави, яке  свідчить про фактичне існування гаража по
АДРЕСА_2 у м. Полтави, належного позивачу станом на 27.06.2005 р., проте як
довідка Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю 26.09.2007 р. №
01-30-9/158 підтверджує знесення споруд по АДРЕСА_2 у серпні 2003 року.За таких
обставин,клопотання позивача № 02144 від 11.02.08р. про витребування додаткових
доказів (акт встановлення меж земельної ділянки від 03.12.2003р.,погодженого ПД
ВАТ "Укртелеком" та Полтавською дирекцією УДППЗ "Укрпошта")
судом відхиляється.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК
України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими
засобами доказування.

З урахуванням фактичних обставин,
наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ
«Укртелеком» в особі Полтавської філії ВАТ «Укртелеком»не підлягають
задоволенню за недоведеністю.

На підставі зазначеного і керуючись
ст.ст. 2, 4, 45, 47, 12, 13, 34, 49, 69, 74, 78, 82-85
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.          Рішення надіслати сторонам та третій
особі за адресами, вказаними у вступній частині рішення

Суддя
Тимченко Б.П.