ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" липня 2008 р.

Справа № 12/1396

Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький

про стягнення 62972грн. 74коп.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький

Про стягнення 31999грн.05коп. вартості відсутнього майна, 5 640грн. вартості пошкодженого майна, 45 796грн. 09коп. вартості ремонту з врахуванням витрат на проектно-кошторисну документацію.

Суддя В.О. Шпак

Представники сторін:

позивача Бокалець Д.Д. - за довіреністю від 04.02.2008р.

Ящук Б.С. - за довіреністю від 14.10.2007р.

відповідача Терлич В.Г. - за дорученням від 08.08.2007р.

Рішення приймається 23.07.2008року, оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Сторони в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України продовжили строк вирішення спору на більш тривалий термін.

Суть спору:

Позивач звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медікум" м. Хмельницький про стягнення 62972,74 грн. заборгованості, інфляції, річних штрафу та 3% річних за неналежне виконання договору оренди нерухомого майна від 01.04.2006року.

В судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги, подавши новий розрахунок суми позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача: 37 724грн. заборгованості по орендній платі, індексу інфляції 3 681грн. 86коп., 754грн.48коп. 3% річних за період з червня 2006року по березень 2007року.

Крім того, відповідно до п.8.2 договору просить стягнути пеню за 10 днів (10.06.2006р. по 20.06.2006р.) в сумі 175грн.70коп., штраф від ціни договору в розмірі 5% в сумі 4 030грн. 20коп.

Тому, вказані вимоги є предметом судового розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав. У відзиві зазначив, що позивач не обґрунтував наявної заборгованості належними доказами. Крім того, позивач не взяв до уваги договір оренди зазначеного приміщення від 01.03.2007року. Просить в позові відмовити.

До прийняття рішення зі спору, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький про стягнення 54635грн. 14коп., з яких : 31999грн.05коп. вартості відсутнього майна, 5 640грн. вартості пошкодженого майна, 45 796грн. 09коп. вартості ремонту з врахуванням витрат на проектно-кошторисну документацію.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги не визнав, зазначив, що ТОВ ”Медикум” відповідно до п. 7.1.Договру зобов’язаний був погодити з ним витрати на поліпшення майна. Крім того, пояснив, що ніякі роботи Орендарем по ремонту приміщення взагалі не проводились. На час розгляду справи вказане приміщення передано в оренду іншій особі.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

1 квітня 2006року між ТОВ „Хмельницька універсальна компанія” (Орендодавець) та ТОВ „Медикум” ( Орендар) укладено договір оренди нерухомого майна.

Відповідно до п.п.1.1,4.1 договору           Орендодавець передав у тимчасове користування Орендарю приміщення на першому поверсі загальною площею 67,5 кв.м. та 36,0 кв.м., а також приміщення на другому поверсі загальною площею 344,3, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Козацька, 55, строком на шість місяців.

Орендна плата з урахуванням її індексу інфляції за договором становить 20,0 грн. за 1 м. кв. (п.5.1 договору).

Відповідно до положень п.3.1 договору сторони 01.04.2006року підписали акт приймання –передачі приміщення.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що орендна плата сплачується у безготівковому порядку на рахунок Орендодавця до десятого числа кожного місяця, що передує розрахунковому.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 762 Кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Строк дії встановлено терміном на шість місяців ( з 01.04.2006року по 01.10.2006року).

Оскільки, наймач продовжував користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, відповідно до ст. 764 Кодексу та п. 4.2 договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Орендар 01.02.2007року відмовився від оренди приміщення на першому поверсі площею 67,5 кв.м. Вказану відмову Орендодавець погодив.

1 березня 2007 року сторони уклали новий договір оренди (зазначеного) нерухомого майна за виключенням приміщення на першому поверсі площею 67,5 кв.м. (копія в матеріалах справи).

Згідно ст. 604 Кодексу зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

Позивач подавав позов про стягнення заборгованості

Приймаючи до уваги, що предметом судового розгляду є виконання зобов’язань за договором від 01.04.2006року, суд рахує, що позивач вправі вимагати стягнення заборгованості по орендній платі за період з 1 червня 2006року по 1 березня 2007року, тобто до початку дії нового договору .

Відповідач взяв на себе зобов’язання (п.5.2 договору ) перераховувати орендну плату у безготівковому порядку на рахунок Орендодавця до десятого числа кожного місяця, що передує розрахунковому.

Відповідно до ст.625 Кодексу Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача борг відповідача за вказаний період 37 724грн., індекс інфляції 3 681грн. 86коп. та 754грн.48коп. 3% річних.

Відповідач проти порядку нарахування інфляції заперечив. Зазначив, що позивач нараховує інфляцію на інфляцію.

Стосовно порядку нарахування індексу інфляції суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” однією із істотних умов договору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що орендна плата визначається з урахуванням індексу інфляції.

Тобто, на час проведення оплати орендна плата включає в себе: розмір орендної плати та інфляцію.

Тобто, при внесенні орендної плати орендар в суму включає інфляцію і на час виникнення обов’язку проплати це є фактично орендна плата. У разі не сплати у встановлений договором строк вказана сума ( орендна плата) обезцінюється внаслідок інфляції.

Тому суд рахує, що позивач правомірно здійснив зазначений розрахунок.

Згідно ст.. 549 Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вказані вимоги відповідають положенням чинного законодавства і підлягають задоволенню.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.2 договору за несплату або несвоєчасну оплату орендної плати Орендар сплачує орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення. При простроченні більше 10днів нарахування пені припиняється і Орендар виплачує Орендодавцю окрім пені штраф у розмірі 5% від ціни договору

Позивачем нараховано відповідачу за період з 10.06.2006року по 20.06.2006року ( 10 днів) пеню в розмірі 175грн.70коп.

Статтею 258 Кодексу передбачено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)

Пунктом 6 ст.232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Приймаючи до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності, в стягненні пені в сумі 175грн.70коп.належить відмовити.

Крім того, позивач просить стягну з відповідача штраф в розмірі 4 030грн. 20коп.

При цьому, позивач в якості ціни договору бере розмір орендної плати, яку відповідач повинен сплатити за період з червня 2006року по березень 2007року, а саме 80 604грн., виходячи із розміру приміщень що ним орендуються.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про оренду державного і комунального майна” оренда майна інших форм власності може регулюватися положеннями цього Закону, якщо інше не передбачено законодавством та договором оренди.

Статтею 10 Закону передбачено перелік істотних умов договору, зокрема об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації).

Відповідно до ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Чинним законодавством не передбачено, що ціною договору оренди є розмір орендної плати, яку відповідач повинен сплатити за певний          період.

Сторони укладаючи договір не передбачили в ньому ціни договору для нарахування штрафу у вигляді розміру орендної плати, яку відповідач повинен сплатити за певний період.

Приймаючи до уваги, що сторони при укладенні договору не погодили порядок і ціну договору для нарахування штрафу, в стягненні 4 030грн.20коп. штрафу необхідно відмовити.

Відповідач у зустрічному позові просить суд стягнути з позивача 54635грн. 14коп., з яких : 3199грн.05коп. вартості відсутнього майна, 5 640грн. вартості пошкодженого майна, 45 796грн. 09коп. вартості ремонту з врахуванням витрат на проектно-кошторисну документацію.

Відповідно до ст.. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

При вирішенні зустрічного позову суд виходить з того, що між сторонами договірні відносини стосовно оренди вказаного приміщення існували з 2005року.

Так, 04.04.2005 р. між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна на другому поверсі приміщення площею 344,3 кв.м., на першому поверсі приміщення площею 36,0 кв.м., всього приміщень загальною площею 380,3 кв.м.

Мета оренди була визначена - для використання під медично-оздоровчий центр —пункт 2.1. договору.

Відповідно до п. 7.1 Договору Орендар за власний рахунок має право поліпшувати об'єкт оренди; при цьому, якщо такі поліпшення неможливо відділити від об'єкту оренди відповідно, то Орендодавець зобов'язується після закінчення Терміну компенсувати Орендарю його документально підтверджені витрати на такі поліпшення, з урахуванням нарахованого зносу. Вартість поліпшень об'єкта оренди, які можливо відділити без завдання шкоди об'єкту оренди, відшкодуванню не підлягає. Окрім того, витрати на такі поліпшення повинні бути попередньо погоджені з Орендодавцем в письмовій формі.

11.04.2005 р. до договору від 04.04.2005 р. сторонами була підписана додаткова угода, якою пункт 7.2 був викладений у такій редакції:

„Орендар має право переобладнати приміщення, яке знаходиться на другому поверсі під медична оздоровчий центр”.

Позивачем визначена вартість поліпшення майна в сумі 45 796грн. 09коп. При цьому у вказану суму ним включено витрати на виготовлення проектно-кошторисної документації, які становлять 1689грн.58коп.та 1939грн. 12коп. суму страхового платежу за страхування орендованого майна.

Однак, включення витрат на виготовлення проектно-кошторисної документації договором передбачено не було.

Крім того, ТОВ „Медикум” в кошторис витрат на ремонт орендованого приміщення включив суму страхового платежу за страхування орендованого майна в розмірі 1939грн.12коп.

Відповідно до п. 7.1 Договору орендар взяв на себе зобов’язання застрахувати об’єкт оренди протягом 10 днів з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Вказаний обов’язок орендаря, передбачений і Законом України „Про оренду державного і комунального майна”

Тому, у позові в частині вартості витрат на виготовлення проектно-кошторисної документації в сумі 1 689грн.58коп. та 1939грн. 12коп. суму страхового платежу за страхування орендованого майна необхідно відмовити.

Позивач по зустрічному позову посилається на вказану додаткову угоду, як на доказ надання дозволу на проведення ремонту.

Однак, дозвіл проведення ремонтних робіт передбачений самим договором. Проте, проведення таких робіт відповідно до п. 7.1 договору, потребує письмового погодження Орендодавця в частині визначення витрат.

Підчас розгляду справи було встановлено, що вказаного погодження Орендодавець Орендарю не надавав.

Відповідно до ч. 5 ст. 778 Цивільного кодексу якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Крім того, ТОВ „Медикум” як на доказ проведення робіт посилається на первинні бухгалтерські документи (в матеріалах справи) на закупівлю обладнання. Однак, докази про їх установлення в орендованому приміщенні у нього відсутні.

Документи надані ТОВ „Медикум” не є належними доказами проведення поліпшення майна в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ „Хмельницька універсальна компанія” в свою чергу це заперечує і стверджує, що ніяке обладнання ( сантехніка, електричне обладнання, двері, лінолеум, тощо) в орендованому приміщенні не установлювалось.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3199грн.05коп. вартості відсутнього майна та 5 640грн. вартості пошкодженого майна. При цьому, як на доказ посилається акти від 8 серпня 2007року про не допуск до орендованого приміщення від 17 вересня 2007року , в якому визначено перелік пошкодженого майна та його недостачу.

Про те, вказані акти не є належними доками позовних вимог в цій частині в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони складені в односторонньому порядку і не містять достатніх даних про те яка ступінь пошкодження майна. Позивачем не подано належних доказів, що майно, яке включено у недостачу чи пошкоджено дійсно знаходилось в орендованому приміщенні і т.д.

Не доведено позивачем ( по зустрічному позову), що недостача та пошкодження майна сталася з вини ТОВ „Хмельницька універсальна компанія”.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, у позові в частині стягнення з відповідача 42 167грн. 39коп. вартості поліпшення майна, 3199грн.05коп. вартості відсутнього майна, 5 640грн. вартості пошкодженого майна необхідно відмовити.

Крім того, ТОВ „Медикум” в кошторис витрат на ремонт орендованого приміщення включив суму страхового платежу за страхування орендованого майна в розмірі 1939грн.12коп.

Відповідно до п. 7.1 Договору орендар взяв на себе зобов’язання застрахувати об’єкт оренди протягом 10 днів з моменту підписання акту прийому-передачі майна. Вказаний обов’язок орендаря, передбачений і Законом України „Про оренду державного і комунального майна”

Тому, вказану суму ТОВ „Медикум” безпідставно включило в вартість поліпшення майна. В стягненні 1939грн. 12коп. також необхідно відмовити.

Позивачем подано клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги, що ТОВ „Медикум” здійснило поліпшення орендованого майна без погодження з орендодавцем вартості таких поліпшень і висновок експертизи, таким чином, не може вплинути на вирішення спору по суті, в задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

З огляду на викладене, у зустрічному позові ТОВ „Медикум” необхідно відмовити.

Витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.44,49,82-85,116 Господарського процесуального кодексу України,

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький про стягнення 63 555грн. 23коп. задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум"( м. Хмельницький, вул. Свободи, 53, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" (м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5, Код 01883177)- 37 724грн. (тридцять сім тися сімсот двадцять сім гривень) заборгованості по орендній платі, 3681грн. грн. ( три тисячі шістсот вісімдесят одна гривня) 86 коп. індексу інфляції, 754 грн. ( сімсот п’ятдесят чотири гривні) 48 коп. 3% річних, 421( чотириста двадцять одну гривню) грн. 90коп. державного мита та 106 (сто шість гривень)грн. 20коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В стягненні 4205грн. 90коп. відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Медикум" м. Хмельницький позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька універсальна компанія" м. Хмельницький про стягнення 54635грн. 14коп., з яких : 31999грн.05коп. вартості відсутнього майна, 5 640грн. вартості пошкодженого майна, 45 796грн. 09коп. вартості ремонту з врахуванням витрат на проектно-кошторисну документацію відмовити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак