ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.06.2008
Справа № 3/118-08(36/55-08(23/48)

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від
третьої особи-1: ОСОБА_1, довіреність №010-01/736  від 10.02.06, представник;

від
позивача, відповідачів-1,2,3 та третьої особи-2: представники не
з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у судовому засіданні
матеріали  апеляційна скарга ТОВ
“Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  08.04.08р. у справі №3/118-08(36/55-08)(23/48)

за
позовом: ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”,
м. Дніпродзержинськ

до:
В-1: Державної виконавчої служби у Заводському районі м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області

В-2:
Державної акціонерної компанії "Національна мережа аукціонних
торгів", м. Київ

В-3:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток", м.Київ

Третя особа-1:
Відкрите акціонерного товариство "Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя особа-2:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Славнафта", м.
Дніпропетровськ

про визнання прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна недійсними та повернення сторони правочину в
первісний стан.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2007р.  2008 року ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”,  м. Дніпродзержинськ      звернулось в господарський суд
Дніпропетровської області з позовом до Державної виконавчої служби у Заводському
районі м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, Державної акціонерної
компанії "Національна мережа аукціонних торгів" м. Київ, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Восток" м.Київ, Відкритого акціонерного
товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії
в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Славнафта", м. Дніпропетровськ про визнання
прилюдних торгів з реалізації арештованого майна недійсними та повернення
сторони правочину в первісний стан.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області  від 08.04.2008
р. по справі (Суддя  Добродняк І.Ю.)
-позов залишено без розгляду.

При винесені оскаржуваного рішення
господарський суд виходив з того, що ухвалами від 18.02.08р. та 19.03.08р.
господарський суд зобов”язав Позивача надати оригінали документів, доданих до
позовної заяви, документи, що посвідчують правовий статус підприємства, але
судові вимоги виконані не були.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ звернулось
до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від
08.04.08р. винесена з грубим порушенням норм процесуального права. .
Просить  суд  скасувати прийняту господарським судом ухвалу
та  прийняти постанову, якою позовні
вимоги задовольнити.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 30.05.08р. розгляд справи призначено на 18.06.08р.

Представники позивача,
відповідачів-1,2,3 та третьої особи-2: не з"явилися, про час та місце
судового засідання повідомлені належним чином.

Представник третьої особи-1
Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області надав до
апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу у якому він не
згоден з вимогами апеляційної скарги.

Залучені до справи докази
дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення у зв”язку з
чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності
виші перелічених представників сторін, які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника третьої особи-1, вивчивши матеріали апеляційної скарги,
прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області
підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалами господарського суду від 18.02.08р. та 19.03.08р. Позивач був
зобов”язаний надати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви,
документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Як зазначає представник позивача в
апеляційній скарзі господарський суд зобов'язав Позивача надати оригінали
документів, доданих до позовної заяви, документи, що посвідчують правовий
статус підприємства, направити повноважених представників у судове засідання.
Проте, жодна ухвала з приводу явки у судові засідання, що призначались на
19.03.2008 та 08.04.2008, на адресу Позивача або представника Позивача не
надходила. Ані Позивач, ані представник Позивача належним чином все ж таки не
повідомлені про час та дату судового засідання та про необхідність надання
оригіналів документів, доданих до позовної заяви тощо.

Враховуючи викладене, у колегії
суддів апеляційного господарського суду є всі підстави вважати, що причини
неявки у судове засідання представника позивача та ненадання документів є
поважними.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду
України від 23.08.194 № 02-5/612 «Про

деякі питання практики застосування
статей 80 та 81 Господарського процесуального

кодексу України роз'яснене, що при
вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- Додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному
документі;

-
Витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для
вирішення  спору;

- Позивач не подав витребувані
документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перше ніж залишити позов без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно
оцінити їх поважність.

Відповідно до вимог п.2 ст. 104
ГПКУ підставою для скасування рішення є зокрема, розгляд справи господарським
судом у відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про
місце судового засідання.

Господарським судом
Дніпропетровської області рішення щодо залишення без розгляду позову прийняте
за відсутності представника ТОВ “Торговий дім “Метизмаш”, причини невиконання
Позивачем вимог суду господарським судом не з”ясовані, поважність невиконання
об”єктивно не оцінена, що призвело до порушення норм процесуального права та
позбавлення Позивача права на судовий захист своїх законних прав та інтересів.

Згідно з ч.3 ст.104 ГПКУ-
“порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга  ТОВ
“Торговий дім “Метизмаш” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду
Дніпропетровської області підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Торговий
дім “Метизмаш”, м. Дніпродзержинськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області  від  08.04.08р.- задовольнити.

Ухвалу господарського суду від
08.04.08р. у справі №3/118-08(36/55-08)(23/48)-скасувати.

Справу направити на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.В.Швець

Суддя                                                                                                О.В.Чус