overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.01.2008р.
Справа № 14/9

Суддя  Іваницький О.Т., розглянувши матеріали

за
позовом Заступника
прокурора міста Кременчука в інтересах держави - Кременчуцької міської ради
органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах в особі Фонду міського майна
Кременчуцької міської ради, пл Перемоги, 2, м. Кременчук, Полтавська область,
39600

до
Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди,
виселення з приміщення та стягнення заборгованості в сумі 705,62 грн. та
неустойки в сумі 127,69 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.61,64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
.

2.
Справу  призначити до розгляду в судовому засіданні на  12.02.08р.
о 10.00 год.

Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов"язковою.

4.Зобов"язати за три дні до
судового засідання подати:

Позивача
- довідку органу
статистики про юридичну  особу та
включення до ЄДРПОУ, оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви
(для огляду в засіданні), доку- ментально обґрунтований розрахунок стягуваної
суми, докази наявності у комунальній власності міста орендованого майна,, інші
докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності, документально обґрунтований відзив на
позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету
спору, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України, ст.614 ЦК України.

5.Попередити сторони, що за ухилення
від  вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до  них
будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України, а справа
буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК
України.

Суддя                                  Іваницький
О.Т.

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25"
лютого 2008 р.
Справа №     А17/090-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
"09" квітня 2008 р. о 12:15.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № Б29/38-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "В.І.В.А.Т.", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медея-Н", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 25.04.2007р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 02.07.08 р. о 10:55.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08

Справа №6/97-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 6/97-08 про банкрутство Садово-огороднього товариства “Урожай”,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Наумова О.В. подала суду звіт та ліквідаційний баланс Садово-огороднього товариства “Урожай”.

.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредитора та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 07.07.2008р. на 11 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ           М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

11.07.08р.

№ П24/1267

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою United Technology Corporation SA (Юнайтед Текнолоджі Корпорейшн СА), Швейцарія

до товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонОптСервіс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши подані документи, господарський суд вважає за необхідне повернути заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "РегіонОптСервіс", м.Дніпропетровськ без розгляду, виходячи з наступного.

У вирішенні питання про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, господарський суд бере до уваги вимоги кредитора за грошовими зобов'язаннями, передбачені ст.ст.1, 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

* безспірними;

* не задоволеними боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника повинно передувати здійснення заходів примусового стягнення з боржника через органи Державної виконавчої служби або інші органи, яким надано право на примусове стягнення коштів, оскільки відповідно до вимог ч.8 ст.7 вищеозначеного Закону, до заяви кредитора повинні додаватись копія неоплаченого розрахункового документу, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, виконавчі документи, тощо.

Так, до заяви надана постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.02.08р., але які дії були вчинені по виконанню, до заяви не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 7, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 43-х аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

на

постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.08 р.

у справі

№ 17/538 господарського суду м. Києва

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шулявка"

до

тертя особа

1) Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

(Київської міської державної адміністрації)

2) Київської міської ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рінко"

про

визнання права власності та спонукання до вчинення дій

Керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України та до розгляду у встановленому розділом ХП-1 ГПК України порядку касаційну скаргу Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.04.08 р. по справі № 17/538 господарського суду м. Києва.

Призначити розгляд справи у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 211.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 11/72пд

Товариства з обмеженою відповідальністю “Синтез” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дельта – Холдинг” м.Донецьк

про зобов’язання відповідача провести підписання актів прийомки виконаних робіт на суму 141 436,40грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/72пд.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

1. Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; додаток до позовної заяви, належним чином завірений. Обґрунтувати позовні вимоги.

2. Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

3. Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

5. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/72пд

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.07.08 р.                     Справа № 11/59

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Імідж – Аудит” м.Запоріжжя

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” м.Краматорськ

про: стягнення 5927,95грн.,

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Кузьменко Є.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Аудиторська фірма “Імідж – Аудит” м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Закритого акціонерного товариства “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” м.Краматорськ, суму 5927,95грн.

Представник позивача надав у судовому засіданні заяву від 15.07.2008р. про затвердження мирової угоди.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі визначене Закрите акціонерне товариство “Науково-виробнича корпорація “Крамтехмаш” м.Краматорськ. Однак, згідно довідки № 22-10/2202 від 09.07.08р. з Головного управління статистики у Донецькій області за кодом в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться Закрите акціонерне товариство “НВК “Крамтехмаш” м.Краматорськ.

Суд відкладає слухання справи для всебічного та всестороннього вивчення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 31.07.08 року.

Зобов’язати позивача уточнити повне найменування відповідача; надати розгорнутий розрахунок позовних вимог із зазначенням періоду виникнення заборгованості та нарахування пені. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №13/287-08.

за позовом:          товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Сумиспецсервіс»

до відповідача:          Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» відкритого акціонерного товариства «Укрнафта»

про стягнення 59761 грн. 48 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Єфименко Л.І., довіреність від 12.11.2007 року № юр-264/д

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 59761 грн. 48 коп., в тому числі: 43738 грн. 63 коп. основного боргу, 16022 грн. 85 коп. інфляційних нарахувань.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте подав до суду клопотання, в якому просить суд замінити відповідача – Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на належного – відкрите акціонерне товариство «Урнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз».

Зазначена заява позивача підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, заяву позивача про заміну відповідача на належного, яка є такою, що підлягає задоволенню, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача – Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз» відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» на належного відповідача – відкрите акціонерне товариство «Урнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз».

2.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 10 год. 10 хв.

3.          Пропонується позивачу по справі: подати до суду акти виконаних робіт, що підтверджують факт виконаних робіт по договорам: № 61/59 від 15.01.2002 року та № 65/109 від 22.01.2001 року; погоджену сторонами вартість виконаних робіт; надіслати копії зазначених документів на адресу відповідача, докази надсилання подати до суду.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2008 р.

Справа № 8/351/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Волкора”,

54002, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 16,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 11 липня 2008 року на 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 09.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.07.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 09.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 02.07.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа№ 11/157

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До: Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам”яток історії та культури, м.Львів

Про стягнення 22927,17грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 8/595-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 650 559, 95 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд С" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Дніпропетровської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ВЕСКО" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по сплаті страхового відшкодування у розмірі 650 559, 95 грн., а саме: 556 712, 04 грн. суми основної заборгованості зі сплати страхового відшкодування; 45 726, 65 грн. суми пені; 38 969, 83 грн. інфляційних втрат; 9 151, 43 грн. суми трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

У зв’язку зі складністю справи та надходженням заяви судді Дубініна І.Ю., виникла необхідність призначити її розгляд в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю. (доповідач), судді Ліпинського О.В., судді Манько Г.В., призначивши суддю Дубініна І.Ю. головуючим колегії.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи в колегіальному складі суддів: судді Дубініна І.Ю., судді Ліпинський О.В. та судді Манько Г.В.

Головуючим колегії призначити суддю Дубініна І.Ю.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков