ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.05.2008  року                                                                      Справа № 9/49пд-к

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

головуючого:                                        Перлова
Д.Ю.,

суддів
Лазненко Л.Л.,

Медуниці О.Є.,

при секретарі

судового
засідання                               Михайличенко
Д.В.,

за участю

представників
сторін:

від позивача                                         ОСОБА_2.,
дов. від 25.10.07 № 3218,

від першого
відповідача
представник у судове засідання не прибув,

від другого відповідача                     ОСОБА_1., паспорт
серії НОМЕР_1

від 01.12.96 р.,

Сімейко А. М., дов. від 05.03.08 № 1138,

розглянувши

апеляційну скаргу                              Фізичної особи
ОСОБА_1,                               м.
Сєвєродонецьк Луганської області

на ухвалу

господарського
суду                              Луганської
області

від
24.03.08

у справі                                               №
9/49пд-к (суддя -Ворожцов А.Г.)

за позовом                                         Фізичної
особи ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк Луганської
області

до першого відповідача                     Товариства з обмеженою
відповідальністю
„Спутнік”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

та другого
відповідача                     Фізичної
особи ОСОБА_1,
м. Сєвєродонецьк Луганської області

про
визнання недійсною угоди купівлі -продажу

ВСТАНОВИВ:

Позивач
-Фізична особа ОСОБА_3, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом -
ОСОБА_3.) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом від
21.02.08 до першого відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю
„Спутнік”, м. Сєвєродонецьк Луганської області (далі за текстом -ТОВ „Спутнік”)
та другого відповідача -Фізичної особиОСОБА_1 (далі за текстом -ОСОБА_1.) про
визнання недійсною угоди купівлі -продажу від 23.04.04 будівлі приймального
пункту, розташованого у м. Сєвєродонецьк,АДРЕСА_1.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 24.03.08 у справі № 9/49пд-к, у
відповідності до п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України було
припинено провадження у справі.

Ухвала
мотивована наступним.

Позивачка не є
стороною за спірною угодою, її права та інтереси як учасника товариства при
укладенні цієї угоди жодним чином не були порушені.

Позовна вимога
про визнання спірної угоди недійсною не підлягає задоволенню, оскільки позови
про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, не охоплюються
поняттям корпоративних прав.

Отже, позов за
своєю суттю не лежить у площині
корпоративних відносин, не підлягає вирішенню у господарському суді та
підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погодившись
з винесеною ухвалою, другий відповідач -Фізична особа -ОСОБА_1, м.
Сєвєродонецьк Луганської області звернувся до Луганського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою від 29.03.08, якою просить ухвалу
господарського суду Луганської області від 24.03.08 у справі № 9/49пд-к
скасувати і справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Апеляційна
скарга мотивована наступним.

В тексті
позовної заяви позивачка, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, зазначила, що
рішеннями першого відповідача про продаж спірного приміщення та спірним
договором купівлі -продажу порушені її права приймати участь в управлінні
справами першого відповідача та право на розподіл прибутку першого відповідача,
тобто порушені її корпоративні права. Тому даний позов, враховуючи, що його
пред'явлено на захист корпоративних прав, відповідно до вимог п. 4 ст. 12 ГПК
України, з урахуванням змін, внесених Законом № 483 -V, повинен розглядатися
господарськими судами України.

Розпорядженням
першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від
10.04.08 у справі № 9/49пд-к для розгляду апеляційної скаргиОСОБА_1 від
29.03.08 на ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.08 у справі
№ 9/49пд-к, у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”
призначено судову колегію у складі: Перлов Д.Ю. -суддя - головуючий, Іноземцева
Л.В. -суддя, Медуниця О.Є. -суддя.

У зв'язку з
відпусткою судді Іноземцевої Л.В., розпорядженням першого заступника голови
Луганського апеляційного господарського суду від 30.04.08 у справі № 9/49пд-к,
у відповідності до ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України здійснено заміну, а саме: виключено із складу
колегії суддів по розгляду апеляційної скарги у справі № 9/49пд-к суддю
Іноземцеву Л.В., та введено до складу колегії суддю Лазненко Л.Л.

Позивач та
перший відповідач відзивів на апеляційну скаргу другого відповідача не надали.

Про час та
місце розгляду справи сторони Луганським апеляційним господарським судом
повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст.
99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими
доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд
не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
представників сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність
застосування судом при винесенні ухвали норм матеріального та процесуального
права, судова колегія  дійшла висновку,
що апеляційну скаргу від 29.03.08 Фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк
Луганської області слід задовольнити, ухвалу господарського суду Луганської
області від 24.03.08 у справі № 9/49пд-к слід скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, а саме з протоколів від 18.06.03 № 12 (а.с. 10-13) та від
29.12.03 № 13 (а.с. 14-15) зборів учасників ТОВ „Спутнік”, учасниками були
неодноразово прийняті рішення про продаж будівлі приймального пункту за ціною
не нижчою від первісної вартості - 31 092,59 грн., та надано право на
підписання угоди купівлі -продажу директору ТОВ „Спутнік” Прядко Е.Г.

23 квітня 2004
року між ТОВ „Спутнік”, першим відповідачем у справі, в особі директора Прядко
Ельвіри Григоріївни та другим відповідачем у справі - ОСОБА_1 був укладений
договір купівлі - продажу будівлі приймального пункту (а.с. 94), розташованої у
м. Сєвєродонецьку Луганської області, вул. Гагаріна, буд. 54 -г за 40 000,00
грн. та нотаріально посвідчений державним нотаріусом Другої Сєвєродонецької
державної нотаріальної контори, зареєстрований у реєстрі за № 1218 і
зареєстрований в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно
28.04.04.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 20.11.07 у справі № 18/521н було
задоволено позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спутнік”
та визнано недійсними рішення зборів учасників ТОВ „Спутнік”, які оформлені
протоколами зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Спутнік”
від 18.06.03 № 12 та від 29.12.03 № 13.

На підставі
зазначеного рішення, позивач звернувся до господарського суду Луганської
області з позовом про визнання недійсною угоди купівлі -продажу від
23.04.04 будівлі приймального пункту, розташованого у м. Сєвєродонецьк,АДРЕСА_1
- як учасник ТОВ „Спутнік”, що володіє 1,69% статутного фонду цього
товариства, оскільки вважає що порушені його корпоративні права, а саме:
права на участь в управлінні справами товариства та розподілі прибутку,
передбачені п. 7.1 Статуту товариства (корпоративні права).

Згідно ч. 1, 2
ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі
- підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також
для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання
правопорушенням.

У випадках,
передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право
також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Відповідно до
ч. 4 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,
крім трудових спорів.

В останньому
абзаці підпункту 1.1 пункту 1 рекомендацій президії Вищого господарського суду
України від 28.12.2007 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства
у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" зазначено, що до
корпоративних належать спори за позовами учасників (акціонерів) господарських
товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо
позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Тому суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку, що позови про визнання недійсними
правочинів, укладених товариством, не охоплюються поняттям корпоративних прав.

Зазначений
позов за складом сторін відповідає ч. 4 ст. 12 ГПК України і повинен бути розглянутий
по суті.

Слід зазначити,
що суд, в ході розгляду справи, встановлює наявність у особи, яка звернулася з
позовом суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу,
на захист якого подано позов, тобто встановлює чи є особа, за позовом якої (або
в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність
права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про
відмову в задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин,
оскільки лише наявність права обумовлює виникнення у інших осіб відповідного
обов'язку перед особою, якій таке право належить і яка може вимагати виконання
такого обов'язку від інших осіб.

Аналогічна
правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від
07.02.06 у справі № 32/119.

З огляду на
викладене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов не
підлягає вирішенню у господарському суді та припинив провадження у справі №
9/49пд-к на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Тому апеляційну скаргу від
29.03.08 фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області слід
задовольнити, ухвалу господарського суду Луганської області від 24.03.08 у
справі № 9/49пд-к слід скасувати, справу № 9/49пд-к направити на розгляд місцевого
господарського суду Луганської області.

Згідно зі ст.
85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою
представників сторін оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись
ст.ст. 43, 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу від 29.03.08
фізичної особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області на ухвалу
господарського суду Луганської області від 24.03.08 у справі № 9/49пд-к
задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської
області від 24.03.08 у справі № 9/49пд-к скасувати.

3.          Справу № 9/49пд-к направити на
розгляд місцевого господарського суду Луганської області.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                                  Л.Л.
Лазненко

Суддя
О.Є. Медуниця