Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2008 р. Справа № 54/25-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді І. С. Карбань, судді Л. М. Бабакової, судді І. А. Шутенко,

при секретарі –Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

позивача – не прибув,

відповідача – Латун В.Є. за довіреністю б/н від 13.02.2008р., Сафонова Я.Б. за довіреністю б/н від 13.02.2008р.,

третьої особи –не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 1316Х/2-4) Адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова», на рішення господарського суду Харківської області від 23 квітня 2008 року по справі № 54/25-08

за позовом Адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів», м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міністерство юстиції України, м. Київ

до Адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова», м. Харків

про визнання частково недійсними змін до установчих документів, -

встановила:

Адвокатське об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів», звернулося до господарського суду з позовною заявою про визнання недійсним п. 1.3 нової редакції Статуту Адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 302 від 28.12.2006 р., в частині щодо правонаступництва корпоративних прав Адвокатського об'єднання Харківська обласна колегія адвокатів в частині оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 10 та м. Харків, пр. Московський, 85 літ. «Є», а також створення на базі структурного підрозділу юридичної консультації Московського району м. Харкова.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по справі № 54/25-08 (суддя Хачатрян В.С.) позовні вимоги задоволено, визнано недійсною п. 1.3 нової редакції Статуту Адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова»(Код ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 302 від 28.12.2006 р. в частині щодо правонаступництва корпоративних прав Адвокатського об'єднання Харківська обласна колегія адвокатів (Код ) в частині оренди нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Харків, провулок Короленка, № 10 та м. Харків, проспект Московський, № 85 літ. «Є», а також створення на базі структурного підрозділу юридичної консультації Московського району м. Харкова.

Адвокатське об’єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова»з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду повністю, посилаючись на порушення норм матеріального права і неповне з’ясування обставин по справі, які мають суттєве значення.

Апелянт, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення вказував, що судом першої інстанції було розглянуто справу за відсутністю відповідача та 3-ї особи по справі та на те, що позовна заява була підписана Головою Адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»Масловим О.Ф., повноваження якого сплинули 07.12.2007р.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив залишити рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008р. по даній справі без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Позивач в обґрунтування своїх заперечень на апеляційну скаргу вказував, що перехід прав та обов'язків, в тому числі їх частини (правонаступництво) від однієї до іншої юридичної особи можливий лише у разі прийняття рішення щодо припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу або перетворення, внаслідок чого до нової юридичної особи могли б перейти певні права та обов'язки попередньої юридичної особи або виділу.

Позивач зазначав, що згідно п. п. 3.3, 9.1 Статуту Адвокатського Об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»рішення щодо реорганізації приймається загальними зборами (обласної конференції). У даному випадку, Адвокатським об'єднанням «Харківська обласна колегія адвокатів»рішення щодо припинення юридичної особи, щодо виділу з неї будь-яких інших юридичних осіб не приймалося, права та обов'язки або їх частина Адвокатському об'єднанню «Юридична консультація Московського району м. Харкова», в тому числі і щодо права оренди нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 та пров. Короленко, 10 у м. Харкові не передавалися, передавальний акт або розподільчий баланс, обов'язковість якого передбачена ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»не складався.

Позивач стверджував, що рішенням конференції Адвокатського Об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів від 29.03.2008 р. повноваження голови колегії Маслова О.Ф. та президії колегії адвокатів з 07.12.2007 р. продовжені на невизначений строк до проведення звітно-виборчих зборів Адвокатського Об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів».

Позивач зазначав, що з поданих апелянтом до апеляційної скарги копій листів Харківської обласної колегії адвокатів, а саме: листа до Міністерства юстиції України б/н від 17.02.06 р. та двох листів до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради б/н та без дати, не вбачається, що ці листи були зареєстровані у встановленому Інструкцією порядку. Два листа до управляння комунального майна та приватизації Харківської міської ради підписані невідомо якою особою (це не є підписи голови АО «Харківська обласна колегія адвокатів»Маслова О.Ф.), а тому відсутність реєстрації документа (індексу) та невідомо чиї підписи, свідчать про відсутність факту можливості їх надходження за призначенням та визнання документами, не належно оформленими.

Також позивач просив у відзиві у разі неявки свого представника у судове засідання, розглядати справу без його участі за наявними у справі документами.

Представник позивача та третьої сторони по справі в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду належним чином були повідомлені, про що свідчать відповідні поштове повідомлення. Про причини неприбуття представники позивача та третьої сторони по справі в судове засідання суд не повідомили. Враховуючи, що неприбуття представників позивача та третьої сторони по справі у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду справи, справа розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників апелянта та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд першої інстанції виходив з наступного.

01.06.2006 р. між управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та відповідачем було укладено договір оренди нежитлового приміщення № 1626, предметом якого є нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою: м. Харків, пр. Московський, 85, літ. «Є-4». Строк дії за цим договором встановлений сторонами до 01.05.2007 р. та було підписано відповідний акт приймання-передачі нежитлового приміщення (будівлі).

В Міністерстві юстиції України за № 490 від10.03.2006 р. було зареєстровано статут Адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова».

28.12.2006 р. було зареєстровано Міністерством юстиції України за № 302 нову редакцію Статуту Адвокатського об'єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова», п. 1.3 якого було викладено в наступній редакції: «Юридична консультація Московського району м. Харкова», як юридична особа, є правонаступником корпоративних прав Адвокатського об’єднання «Харківська обласна колегія адвокатів», в частині оренди нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 10 та м. Харків , проспект Московський,85 літ. «Є», надані юридичної допомоги населенню, у тому числі, безоплатної, створене на базі структурного підрозділу юридичної консультації Московського району м. Харкова, має самостійний баланс, відокремлене майно, може виступати учасником цивільно-правових відносин, може від свого імені здійснювати угоди, придбати майнові та немайнові права, нести обов’язки , бути позивачем і відповідачем у суді, господарському суді, третейському суді».

Відповідно до ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого па це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Перехід прав та обов'язків, в тому числі їх частини (правонаступництво) від однієї до іншої юридичної особи можливий лише у разі прийняття рішення щодо припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання. поділу або перетворення, внаслідок чого до нової юридичної особи могли б перейти певні права та обов'язки попередньої юридичної особи або виділу.

Відповідно до п. п. 3.3. 9.1 Статуту Адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»рішення щодо реорганізації приймається загальними зборами (обласної конференції).

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивач рішення про припинення юридичної особи, або виділу з неї будь-яких інших юридичних осіб не приймав, права та обов'язки чи їх частина, в тому числі і права оренди нежитлових приміщень по пр. Московському, 85 та пров. Короленко, 10 у м. Харкові відповідачу не передавалися, а передавальний акт або розподільчий баланс, обов'язковість якого передбачена ст. 32 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців»не складався.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання у п. 1.3 Статут Адвокатського об’єднання «Юридична консультація Московського району м. Харкова»на те, що воно як юридична особа, є правонаступником корпоративних прав Адвокатського об’єднання «Харківська обласна колегія адвокатів», в частині оренди нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Харків, провулок Короленка, 10 та м. Харків, проспект Московський,85 літ. «Є»є безпідставним та не базується на нормах чинного законодавства, оскільки у позивача та відповідача відсутні будь-які корпоративні права. Крім того корпоративні права не можуть стосуватися права оренди приміщень.

Посилання апелянта на те, що позовна заява, яка 25.02.2008р. була подана до господарського суду Харківської області підписана Головою Адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів»Масловим О.Ф., повноваження якого сплинули 07.12.2007р. спростовуються матеріалами справи, а саме, відповідно Довідці АА № 114167 з виданої 13.02.2008р. з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 193003 виданого 18.03.2008р. керівником позивача є Маслов О.Ф. (а.с. 53, 88).

Щодо посилання апелянта про те, що справу було розглянуто за відсутності відповідача та 3-ї особи по справі, не повідомлених належним чином про місце засідання суду, є безпідставним, оскільки в судовому засіданні 17.03.2008р. господарського суду Харківської області були присутні представники усіх сторін по справі, про що свідчать їх підписи на явочному листі з наданими довіреностями (а.с. 60), які були повідомлені про оголошення перерви в судовому засіданні до 25.03.2008р. об 11-00 год., про що свідчить лист про оголошення перерви підписали представники усіх сторін, а саме: від відповідача - Хряпинська С.С., Маслова О.Г., Сафонова Я.Б.; від 3-ї особи по справі –Колотілова Н.В. (а.с. 66).

25.03.2008р. від представників відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на інший день (а.с. 93). Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.03.2008р. задоволено клопотання відповідача і відкладено розгляд справи на 23.04.2008р. об 10-00 год. В даному судовому засіданні були присутні представники позивача та 3-ї особи по справі, що підтверджується їх підписами на явочному листі. Вказана ухвала 26.03.2008 р. була надіслана сторонам у справі (а.с. 94-96).

Враховуючи, що апелянтом відповідно до ст. 33 ГПК України, не було надано доказів, які би свідчили про ненадходження на його адресу ухвали господарського суду Харківської області від 25.03.2008р., у зв’язку з чим його вимоги і заперечення є необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно та обґрунтовано були задоволені позовні вимоги Адвокатського об'єднання «Харківська обласна колегія адвокатів».

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши наявні фактичні матеріали справи на предмет відповідності їх юридичної оцінки господарським судом Харківської області та заслухавши пояснення присутніх у засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 р. по справі № 54/25-08 залишенню без змін. Заперечення викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування рішення господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 99,101, п.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 23.04.2008 року по справі № 54/25-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 24.06.2008 р.

Головуючий суддя                                                   І.С. Карбань.

Суддя                                                    Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.