ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 6/126-2709(14/47-1285(8/237-2758)
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) вул. Шевченка, 19, м.Монастириська, Монастириський район, Тернопільська область

до відповідача №1 Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод" с.Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область

відповідача № 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл" вул. Грушевського, 8, м.Скалат,Підволочиський район, Тернопільська область

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явився

Відповідача №1: не з’явився

Відповідача №2: не з’явився

Суть справи:

04 липня 2006 року ухвалою господарського суду Тернопільської області (суддя Жук Г.А.) порушено провадження у справі №8/237- 2758 за позовом Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції (Монастириське відділення) до Державного підприємства "Ковалівський спиртзавод, Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеграл", про:

- визнання недійсним господарського зобов’язання між ДП "Ковалівський спиртовий завод" та ТОВ "Інтеграл", яке виникло на підставі договору від 26.05.2004р. №20

- стягнення з ТОВ "Інтеграл" в доход держави кошти в розмірі 79434,60 грн., одержані за оспорюваним договором;

- стягнення з ДП "Ковалівський спиртовий завод" в доход держави вартість меляси одержаної за оспорюваним договором, в розмірі 79434,60 грн.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 29.08.2006 року провадження у справі зупинено в порядку ст.79 ГПК України, у зв’язку з направленням матеріалів судової справи №8/237-2758 в Прокуратуру Тернопільської області для проведення відповідного розслідування по факту наявності в діяннях відповідача №2 ТОВ “Інтеграл” ознак протиправних дій, які у разі їх підтвердження переслідуються в порядку кримінального судочинства.

На підставі розпорядження Голови господарського суду Тернопільської області від 25 березня 2008 року, у зв’язку з призначенням головуючого у справі судді Жук Г.А. на посаду судді Київського міжобласного апеляційного суду, ухвалою суду від 28.03.08р. справу №8/237-2758 прийнято до розгляду суддею Руденком О.В. та присвоєно новий № 14/47-1285(8/237-2758).

04.07.2008 р. на адресу господарського суду Тернопільської області надійшов лист від прокурора Підволочиського району Тернопільської області з інформацією про те, що прокуратурою району проведено перевірку в порядку ст. 97 КПК України за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Інтеграл". За результатами проведеної перевірки 05.01.2007 р. відмовлено в порушенні кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем та службового підроблення службовими особами ТОВ "Інтеграл" на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України за відсутності складу злочину.

Враховуючи те, що суддя Руденко О.В. на даний час є нелегітимний, розпорядженням заступника голови господарського суду Тернопільської області від 08.07.2008 року, справу № 14/47-1285(8/237-2758) передано на розгляд судді Шумському І. П

Ухвалою суду (суддя І.П.Шумський) від 17 липня 2008 року, справу № 14/47-1285(8/237-2758) прийнято до свого провадження для розгляду по суті, присвоєно їй №6/126-2709((14/47-1285(8/237-2758)) судове засідання призначено на 25 липня 2008 року.

25 липня 2008 року уповноважені представники сторін, явка яких не визнавалась обов’язковою, в судове засідання не з’явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Тому справа слухається за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вбачається з позову, своє право звернення до суду із переліченими вимогами, Бучацька МДПІ мотивує приписами п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідно до змісту яких, на органи податкового служби покладено виконання ряду функцій, у т.ч. подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.

Тобто при зверненні з позовною заявою до господарського суду державна податкова інспекція виступала не як суб’єкт господарювання, а як орган виконавчої влади, який діє на підставі Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, виконуючи при цьому завдання та функції органів державної податкової служби.

01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі –КАС України), відповідно до п. 1 частини першої ст. 3 якого справа адміністративної юрисдикції (далі –адміністративна справа) –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Виходячи з наведених норм, дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки стороною (позивачем) у ній є орган виконавчої влади –Бучацька міжрайонна державна податкова інспекція (Монастириське відділення), який здійснює владні управлінські функції.

Таким чином, спір у даній справі за своїм характером є адміністративно-правовим і підвідомчий адміністративному суду, а не господарському.

З врахуванням наведеного, спір не підлягає розгляду господарським судом, а тому провадження у справі №6/126-2709((14/47-1285(8/237-2758)) підлягає припиненню по п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст.49,80 ГПК України, судові витрати по справі не стягуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,21,43,44,49,80,86 33, 43, 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя