ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС16/295-08нр.

За позовом           Прокурора м. Суми в інтересах держави та територіальної громади

до відповідача Сумської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ямал &Ко», м.Суми

про визнання рішення Сумської міської ради незаконним в частині встановлення прибережної смуги

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Парфененко М.С.

прокурор Яковенко В.В.

третя особа Клочко М.С.

Суть спору: прокурор м. Суми звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить визнати незаконним рішення Сумської міської ради від 5 липня 2000 р. “Про встановлення меж прибережних захисних смуг для р. Псьол та озера Чеха” в частині визначення прибережної смуги в районі культурно-торгівельного комплексу “Здибанка”- 30 метрів, посилаючись на той факт, що вказане рішення прийняте з порушенням вимог ст.88 Водного кодексу України.

Відповідач подав письмове клопотання від 10.06.2008р. № 627/01-13, з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив наступне:

Під час судового розгляду справи відповідач, третя особа користувалися своїми процесуальними правами в порядку ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, відповідач подав клопотання на адміністративний позов , представник третьої особи в судовому засіданні надавав усні пояснення з предмету спору, тобто відповідач та представник третьої особи приймали безпосередньо участь в ході судового процесу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2008 р. розгляд справи було відкладено , оскільки позивач в судове засідання не з’явився.

В судове засідання 12.06.2008р. позивач повторно не прибув без повідомлення ним про причини неприбуття, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, коли позивач повторно не прибув в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності , суду не відома на даний час позиція позивача, тому суд позбавлений можливості по суті розглянути справу та на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Прокурора м. Суми в інтересах держави та територіальної громади - залишити без розгляду.

2. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує,то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний текст ухвали віддрукований та підписаний 12.06.2008р.