донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем
України

17.06.2008 р.
справа №34/61пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Алєєвої  І.В.

суддів

Величко  Н.Л. , М'ясищева  А.М.

Секретар судового засідання

Дрьомова Г.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

ОСОБА_3 - по дов. №1-4182 від
06.05.08р.,

від відповідача:

ОСОБА_4 - по дов. №3286 від
08.04.08р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Путьмашсервіс" м.Краматорськ Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

15.05.2008 року

по справі

№34/61пн (Кододова О.В.)

за позовом

ОСОБА_1, учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Путьмашсервіс" м.Краматорськ Донецької області

до

ОСОБА_2- ектор Товариства з
обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Путьмашсервіс" м.Краматорськ Донецької області

про

визнання недійсними рішення
директора товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
Путьмашсервіс” ОСОБА_2 про проведення переоцінки основних засобів: наказ від
29.11.2007 року №5, від 15.11.2007року №7/4 та довідки про вартість ча

стки Хейфеца В.Г. в майні товариства від

2 6.12.2007   року №26/12.

В С Т А Н О В
И В:

Позивач, ОСОБА_1учасника
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Путьмашсервіс” м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського
суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2( далі по тексту
ОСОБА_2) директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича
фірма “Путьмашсервіс”  м.
Краматорськ  Донецької області про
визнання недійсними рішення директора товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” ОСОБА_2 про проведення переоцінки
основних засобів: наказів від 29.11.2007року №5, від 15.11.2007року №7/4 та
довідки про вартість частки Хейфеца В.Г. в майні товариства від 26.12.2007року
№26/12.

Ухвалою від 15.05.2008р.  у справі №34/61пн господарський суд Донецької
області              ( суддя Кододова
О.В.) провадження у справі припинив на підставі п.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України посилаючись на те, що ОСОБА_2 не був та не є
учасником товариства, а прийняття рішення ОСОБА_2 про проведення переоцінки
основних засобів вчинено ним як директором Товариства з обмеженою
відповідальністю “ Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” при виконанні
трудових обов'язків,  що не узгоджуються
з приписами ч.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, отже даний
спір не підлягає розгляду в системі господарських судів.

Позивач, ОСОБА_1учасник
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Путьмашсервіс” ( мс.Краматорськ), з прийнятим місцевим господарським
судом  судовим актом не погодився та
подав апеляційну скаргу, наполягаючи на скасуванні ухвали господарського
суду Донецької області від 15.05.2008 року у справі №34/61 пн.

Заявник апеляційної скарги
обґрунтовує  апеляційні вимоги тим,
що  прийнята ухвала суперечить
законодавству, порушує його права і охоронювані законом інтереси, так як  вважає, що даний спір відноситься до
підвідомчості господарських судів.

Розпорядженням першого заступника
голови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року в
порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України ” від 07.02.2002р.
№3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В.,
судді: Величко Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_1-учасника товариства з обмеженою відповідальністю " Науково
-виробнича фірма "Путьмашсервіс" м.Краматорськ Донецької області на
хвалу господарського суду Донецької області від 15.05.2008 року  у справі №34/61 пн.

В судовому засіданні представник
скаржника висловився на підтримку апеляційної скарги, а представник  відповідача наполягав на залишенні ухвали
господарського суду без змін.

Судовий процес фіксувався за
допомогою технічних засобів фіксації відповідно до положень ст.4 4,
ст.811, ст.99, ст.101 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення проти
неї, перевіривши матеріали справи й ухвали на предмет правильності  її юридичної оцінки, застосування норм
матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного
господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступного.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право
звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом )
заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених
законодавчими актами України, до господарського суду мають право також
звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами
підприємницької діяльності.

Статтею 12 цього ж Кодексу  визначено перелік справ, підвідомчих
господарським судам.

Зі змісту частини 1 статті 167
Господарського кодексу України вбачається, що корпоративні права - це права
особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської
організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі ліквідації останньої, відповідно до закону, а
також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У вирішенні  питання
про  те,  чи  є
спір таким,  що виник з
корпоративних  правовідносин,  та
чи   підлягає   він
вирішенню господарським судом, слід виходити з вимог пункту 4 частини
першої статті 12   Господарського    процесуального    кодексу
України.

Пункт  4
частини  першої  статті
12  Господарського    процесуального    кодексу
України передбачає такий склад сторін
корпоративного  спору:  1)
учасник (акціонер,  засновник)  господарського  товариства,
в  тому числі такий,  що
вибув,  та  товариство
або  2)  учасники
(акціонери, засновники)
господарського   товариства   у
спорі   між  ними, пов'язаному із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням цього товариства.

До корпоративних спорів належать
також спори за позовами учасників
(акціонерів)   господарських  товариств
про  визнання недійсними  правочинів,
укладених   товариством,   якщо
позивач обґрунтовує  позовні
вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.

Відповідно до п.20.3 Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича фірма
“Путьмашсервіс” передбачено, що директор вирішує всі питання діяльності
товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції зборів
учасників.

Як вбачається  із п.18.2 Статуту до виключної компетенції
зборів учасників не належить питання з приводу прийняття та затвердження рішень
щодо переоцінки основних фондів.

Відповідно до ст.16 Положення (
стандарт) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. №92 підприємство може
переоцінити об'єкт основних фондів, якщо остаточна вартість суттєво
відрізняється від його справедливої вартості на дату балансу. Вказана норма
надає право уповноваженому органу підприємства проводити переоцінку основних
фондів. Керівником товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича
фірма “Путьмашсервіс” до 14 січня 2008 року був ОСОБА_2, призначений на посаду
директора рішенням загальних зборів Товариства, яке оформлено протоколом №2 від
1 грудня 2005 року.

Тобто,  зазначені дії ОСОБА_2 вчинені ним як
директором підприємства.

Верховний Суд України в
Узагальненні практики розгляду судами корпоративних спорів зазначив, що у судів
відсутні підстави виходити за межі підвідомчості господарських судів,
визначених ст.12  Господарського
процесуального кодексу України. Незважаючи на те, що спори, пов'язані з
діяльністю юридичних осіб, є за своїм змістом близькими до спорів, що виникають
з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б однією зі сторін спору є фізична
особа, такі спори підвідомчі загальним судам.

Як вбачається з позовної заяви
позивач просить визнати недійсним рішення директора товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс”, який в той же час не
є учасником товариства, що  відповідно до
приписів п.4 ст.12 Господарського процесуального кодексу України не є спором,
що виникає із корпоративних прав і
віднесений до компетенції судів загальної юрисдикції.

До виключної компетенції
господарських судів відносяться справи у спорах між учасниками
(акціонерами, засновниками) господарського товариства та господарським
товариством, пов'язані з реалізацією та захистом корпоративних прав.

З цього приводу суд першої
інстанції обґрунтовано, з посиланням на п.1 ст.80 Господарського процесуального
кодексу України припинив провадження у справі.

Місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про те, що  даний
спір не може бути розглянутий у господарському суді, ухвала від  15.05.2008р. відповідає нормам процесуального
права, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Результати апеляційного провадження
у справі №34/61пн оголошені в судовому засіданні ( вступна та резолютивна
частини постанови), повний текст підлягає підписанню за приписами
Господарського процесуального кодексу України
протягом п'яти днів з дня оголошення
вступної та резолютивної частини.

Беручи до уваги викладене,
керуючись ст.ст.50-51, ст. 811, ст.ст.91-93, ст.99, ст.101, ст.102,
ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України Донецький
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу  господарського суду Донецької області від
15.05.2008 року у справі №34/61 пн  -
залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  учасника товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробнича фірма “Путьмашсервіс” м. Краматорськ
Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від
15.05.2008 року у справі №34/61 пн - залишити без задоволення.

Постанова складена та підписана в
повному обсязі 23.06.2008р.

Головуючий          І.В.
Алєєва

Судді:          Н.Л.
Величко

А.М.
М'ясищев

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5
ГСДО