overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б29/73-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Літукс Вєра", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Карадах Інвест", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 26.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.07.08 р. об 11:40.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати довідку БТІ, Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність зареєстрованої за банкрутом майна.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 1/92пн

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будмеханізація» м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Синтез” м. Донецьк

про зобов’язання підписати акти виконаних робіт

Позов подано з доде?ржанням вимог, викладених в ст?аттях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/92пн.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази направлення актів відповідачу, надати посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

за зустрічним позовом

20.06.08р.

Справа № 16/113-08

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод тонкостінних труб", м.Нікополь Дніпропетровської області

до Акціонерного комерційного банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум", м.Дніпропетровськ

про визнання п.3.3.9 кредитного договору від 03.03.2006р. №0015/06/03-KL недійсним у повному обсязі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи за зустрічним позовом призначити спільно з первісним позовом у судовому засіданні на 09.07.2008р. на 14 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Акціонерному комерційному банку "Форум" в особі Дніпропетровської філії акціонерного комерційного банку "Форум" - відзив на зустрічний позов.

Явка в судове засідання повноважених представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2008 р. № 02-03/ /4

Суддя Щоткін О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Богуславському р-ні Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест», м. Богуслав

про стягнення 1 013 грн. 76 коп.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України у Богуславському р-ні Київської області (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест», м. Богуслав про стягнення 1 013 грн. 76 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частиною 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивачем зазначена вимога не виконана, засвідченням вірності копії документу є після повного викладення тексту напис „З оригіналом згідно” вказання повністю посади, прізвища уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис, печатка підприємства.

Звертаємо Вашу увагу на те що, при зверненні до суду позовні матеріали мають бути оформлені належним чином, а саме у прошитому вигляді з зазначенням доданих до позову документів та окремо копій позовної заяви з додатками, оформлених аналогічно для відповідача, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до частини першої ст. 108 КАС України суддя зобов’язує позивача в строк до 21.07.2008 року усунути визначні судом недоліки позову з дотриманням вимог ст. 106 КАС України

Враховуючи наведене та керуючись частиною першої ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Зобов’язати позивача усунути вказані недоліки в строк до 21.07.2008 року.

3. Суд пропонує позивачу направити уповноваженого представника для засвідчення копій документів в приміщенні господарського суду.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Дану ухвалу може бути оскаржено у 5-денний термін або у 10-денний термін після подання в 5-денний термін заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № 16/467/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а)

До відповідача: Комунального підприємства „Регіональний контракт” (54042, м.Миколаїв, вул. 1-а Слобідська,122)

Про: стягнення 1809,67 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 29.07.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р. Справа № 10/18

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали справи за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про банкрутство боржника спільного українсько - угорського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт”, м. Берегово

за участю представників:

від кредитора –Варга Н.Ф.- головний державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність № 9883/10/10-0 від 05.06.08

від боржника -

ліквідатор –

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 14.02.08 визнано банкрутом боржника спільного українсько - угорського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,30, код 22082843), відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 07.05.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції складає 1394,63 грн. ( в т.ч. 452,63 грн.пені)

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу спільне українсько - угорське підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,30, код 22082843)

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати державному реєстратору за місцезнаходження спільного українсько - угорського підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю „Берегінтерпродукт” ( м. Берегово, вул.Б.Хмельницького,30, код 22082843), кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

Суддя І.В. Івашкович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня
2008 р.
Справа №  1/591/06

Миколаїв

Позивач:
Новобузька міжрайонна державна податкова інспекція

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 183/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

До: Відділу державної виконавчої
служби  Казанківського районного
управління юстиції.

/56000, Миколаївська область,
Казанківський район, смт. Казанка, вул. Миру, 213/

про: оскарження бездіяльності відділу ДВС.

Суддя Васильєва Л.І.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мироненко
В.В., довіреність від 08.01.2008р.

Від відповідача:
представник не з'явився.

Від ДВС: представник не
з'явився.

Позивач
уточнив вимоги скарги і просить зобов'язати відділ ДВС Казанківського районного
управління юстиції здійснити заходи примусового стягнення, передбачені ст.ст.
4-5 Закону України “Про виконавче провадження”.

Відділ
ДВС заперечує проти скарги  і просить
відкласти розгляд скарги в зв'язку з хворобою державного виконавця в
провадженні якого знаходиться справа про виконавче провадження та неможливістю
забезпечення його явки в судове засідання.

Клопотання
судом задоволено.

За
таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст.ст.150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на  20.05.2008р. о 11 год. 20 хв.

Суддя
Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р. Справа № 17/61

Суддя Петухов М.Г.

За позовом Закрите акціонерне товариство "Міжнародний медіа центр СТБ"

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК 10 канал ЛТД"

про стягнення заборгованості та неустойки в сумі 3 818 грн. 02 коп.

Представники:

Від позивача : не з'явився.

Від відповідача : не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз"яснені.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Міжнародний медіа центр СТБ" звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК 10 канал ЛТД" про стягнення з останнього заборгованості відповідно до договору № 763/06 від 15.12.2006 року в сумі 3 818 грн. 02 коп.

23.06.2008 року позивачем було подано заяву № 699/08 від 20.06.2008 року про відмову від позову в зв'язку з сплатою відповідачем основної суми боргу (а.с. 41).

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Петухов М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.07.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства Миколаївське підприємство “Ера”,

54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18,

до приватного підприємства “Компанія Оксавіт-Сервіс К”,

54040, м. Миколаїв, пров. Крилова, 7-а,

про стягнення коштів у сумі 5061 грн. 07 коп., -

встановив:

Позовна заява № 196 від 24.06.2008р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Копії фіскальних чеків за №№ 0798, 0799 від 13.06.2008р. не можуть служити доказами направлення позовної заяви, яка датована 24.06.2008р.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 102 грн. перераховане за платіжним дорученням № 475 від 25.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р. Справа № 36/103

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Закритого акціонерного товариства „Юнікон” м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод” м.Донецьк

про стягнення 51 546грн. 27коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/103.Судове засідання призначити на 24.06.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати докази оплати продукції; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                           Справа № 23/0217

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: суддів Городечної М.І. (головуючий), Юркевича М.В. та Кузя В.Л., розглянувши апеляційне подання заступника прокурора Львівської області № 05-458вих.-08 від 12.06.2008 року (вх. № 632 від 17.06.2008 року) та Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” № 328 від 12.06.2008 року (вх. № 639 від 20.06.2008 року)

на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року в справі № 23/0217

за позовом, поданим заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі 1 - Фонду державного майна України, м.Київ, та 2 - Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с.Острів, Сокальського району Львівської області

до: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ

про визнання недійсним правочину, а саме: передачу у власність Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав” комплексів нерухомого майна (всього 18 будівель та споруд) за адресами: вул. Центральна, 105, с.Острів, Сокальського району Львівської області; вул. Б.Хмельницького, 74, Сокаль Львівської області, що зафіксована в акті прийому-передачі нерухомого майна від 29.10.2007 року.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги та апеляційного подання до провадження.

Беручи до уваги документальне обгрунтування поважності пропуску строку подання апеляційної скарги та подання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити пропущений строк на їх подання.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, - суд У Х В А Л И В:

1.           Відновити строк подання апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза” та апеляційного подання заступника прокурора Львівської області.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ “Червоноградська автобаза” та апеляційне подання заступника прокурора Львівської області на ухвалу господарського суду Львівської області від 20.05.2008 року в справі № 23/0217 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 год. 45 хв. 23.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          ВАТ “Червоноградська автобаза” направити копію апеляційної скарги Фонду державного майна України та докази направлення (вручення) представити суду.

5.          Заступнику прокурора Львівської області направити копії апеляційного подання Фонду державного майна України та Підприємству з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, та докази направлення (вручення) представити суду.

6.          Повідомити сторін та заступника прокурора Львівської області про час та місце розгляду справи.

7.          Ухвала не підлягає оскарження в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 17/116/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Коваля С.М., головуючого у справі №17/116/07, та матеріали цієї справи, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Коваля С.М. знаходиться справа № 17/116/07 за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат 296” та ТОВ “НІКОЛЬСЬКА”, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” подано заяву про відвід судді Коваля С.М. з посиланням на те, що суддя діє упереджено.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Коваля С.М.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ “НІКОЛЬСЬКА” відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 8/159-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Центр поштового зв'язку (м. Дніпродзержинськ)

до 1) Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ)

2) Управління комунальної власності м. Дніпродзержинська Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" (м. Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Третій особі –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін