ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2008 Справа № 32/35-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю пом. прокурора: Кальник О.М.(дов. № 3471 від 29.07.2008 р.)

за участю представників сторін:

від позивача: Бірюк Л.В. (дов. № 4/11-556 від 28.12.07 р.);

від відповідача: Солодовников А.В. адвокат, (посвідчення № 1422 від 09.10.07 р.);

від третіх осіб - 1,2: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дочірнього підприємства “Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства “Південтранстехмонтаж” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.08 р. у справі № 32/35-08

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства “Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства “Південтранстехмонтаж” м. Дніпропетровськ;

3-тя особа-1: Дніпропетровська інспекція державного архітектурного будівництва м.Дніпропетровськ;

3-тя особа-2: Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровської обл. м. Дніпропетровськ

про зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 05.06.08 р. у справі № 32/35-08 (суддя Васильєв О.Ю.) заборонено відповідачу - Дочірньому підприємству “Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства “Південтранстехмонтаж” м.Дніпропетровськ та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 26.

ДП “Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства “Південтранстехмонтаж” м.Дніпропетровськ не погодилося з вказаною ухвалою суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, та за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Крім того, скаржник вказує, що в ухвалі визначено про відсутність факту встановлення особи забудовника, а тому відповідачу, який не є забудовником, заборонено вчиняти певні дії, до яких він фактично не може мати ніякого відношення, а також ухвалу адресовано невизначеному колу інших фізичних та юридичних осіб, тобто суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов’язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська, Дніпропетровська міська рада та треті особи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Представник прокуратури Жовтневого району в судовому засіданні просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Прокурор Жовтневого району м.Дніпропетровська звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської обл. в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ДП “Водрем-13” ВАТ “Південьтранстехмонтаж” м.Дніпропетровська та третіх осіб –Дніпропетровської інспекції державного архітектурного будівництва м.Дніпропетровська та інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській обл. м.Дніпропетровська про знесення самовільно збудованого об’єкту, що розташований на 3-му та 4-му поверху будинку № 26 по вул. Гоголя, 26 в м. Дніпропетровську.

Відповідно до статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, за умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Обов’язок доказування і подання доказів здійснюється згідно до вимог статті 33 ГПК України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Прокурор, звертаючись до господарського суду з клопотанням про застосування заходів до забезпечення позову, не обґрунтував свої доводи і причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, прокурор не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Ухвалою від 05.06.2008 р. суд першої інстанції вжив заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Дочірньому підприємству “Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства “Південтранстехмонтаж” м.Дніпропетровськ та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 26, про які ні прокурор, ні позивач не просили суд, залишивши заяву прокурора Жовтневого району м.Дніпропетровська забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, а також Дніпропетровському міському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо реєстрації права власності на самовільно збудований об’єкт невстановленого призначення, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 26 та здійснювати будь-які дії по розпорядженню будь-яким способом, у тому числі по відчуженню і здачі в оренду приміщення, розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя,26 без задоволення.

З позовної заяви вбачається, що не встановленими особами самовільно збудовано третій поверх з перекриттям та виконано зовнішню кладку стін четвертого поверху по вул. Гоголя, 26 в м. Дніпропетровську.

Будинок 26 по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі ДП “Водрем-13” ВАТ “Трест Південьтранстехмонтаж”, яке не є власником вказаного будинку.

В судовому засіданні відповідач повідомив суд, що він не є забудовником самовільно збудованого об’єкту, що розташований на 3-му та 4-му поверхах будинку № 26 по вул. Гоголя в м. Дніпропетровську.

Приймаючи ухвалу, якою заборонено відповідачу та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам проводити будь-які будівельні роботи на будівельному майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 26, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на цей час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, третіх осіб та інших фізичних та юридичних осіб (які не є сторонами у цій справі) та обґрунтував що є припущення, що, до ухвалення судом рішення у цій справі, відповідач або будь-які інші особи продовжать подальше самочинне будівництво об’єкту, у зв’язку з чим для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як суд не обґрунтував в чому конкретно полягає небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, третіх осіб та інших фізичних та юридичних осіб і які значні зусилля та витрати понесе позивач, якщо не буде вжити заходи до забезпечення позову про зобов’язання відповідача знести самочинно збудований об’єкт, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 26.

Вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом вказаним в оскаржуваній ухвалі, суд першої інстанції не здійснив оцінку наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, не з’ясував чи спроможній такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 66-67 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Водрем-13” Відкритого акціонерного товариства “Південтранстехмонтаж” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008 р. у справі № 32/35-08 скасувати.

Клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам, а також Дніпропетровському міському бюро технічної інвентаризації вчиняти дії щодо реєстрації права власності на самовільно збудований об’єкт невстановленого призначення, розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 26 та здійснювати будь-які дії по розпорядженню будь-яким способом, у тому числі по відчуженню і здачі в оренду приміщення, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя,26 залишити без задоволення.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

31.07.2008 р.