ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.06.08                                                                                           Справа № 2/219
ПОСТАНОВА

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії (далі ВАТ «ЕК) «Чернівціобленерго», м.Чернівці №9/866 від 07.04.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 27.03.2008р.

у справі №2/219

за позовом: ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м.Чернівці

до відповідача Буковинського державного медичного університету, м.Чернівці

про відшкодування заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією –10 498,31грн.

За участю представників сторін:

від позивача – Дряпак А.І.-представник

від відповідача –Бассараб Р.Т.-гол. енергетик; Скринчук П.К.-заст. ректора

Права та обов’язки представникам сторін відповідно до ст. 22 ГПК України роз’яснено.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 27.03.2008р. у справі №2/219 (суддя Скрипничук І.В.) відмовлено у задоволенні позовних вимог ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м.Чернівці до Буковинського державного медичного університету, м.Чернівці про відшкодування заподіяних збитків, внаслідок порушення правил користування електричною енергією в сумі 10 498,31грн. згідно акту №7-1110 від 09.08.2007р.

Рішення суду мотивоване тим, що обчислення відповідачу розміру збитків електроенергії, ніби-то завданих останнім енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕ, здійснено безпідставно, оскільки вину Буковинського державного медичного університету не доведено.

ВАТ «ЕК «Чернівціобленерго», м.Чернівці подано апеляційну скаргу №9/866 від 07.04.2008р. на вищевказане рішення до Львівського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що судом неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Буковинський державний медичний університет у відзиві на апеляційну скаргу рішення суду просить залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

Працівниками (інспекторами) Чернівецького РЕМ 09.082007р. проведено обстеження електрощитової навчального корпусу Буковинського державного медичного університету, що знаходиться за адресою бульвар Героїв Сталінграду, 11 у м. Чернівцях, за результатами якого складено акт № 7-1110 від 09.08.2007р., в якому зазначено, що при огляді кіл обліку електроенергії виявлено зміну полярності, підключення трансформатора струму 200/5 № 65022 фази “С” живлення приладу обліку, що є порушенням п.3.2 ; 6.40; 10.3.1 Правил користування електричною енергією.

Відповідно до вищевказаного акту про порушення Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, складено протокол № 208 від 10.08.2007р. засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, відповідно до якого відповідачу нараховано 10 498,31грн. завданих збитків.

Відповідно до п.3.18 Постанови НКРЕУ “ Про затвердження Правил користування електричною енергією” від 31.07.1996р. № 28, затвердженого в Мінюсті України від 02.08.1996р. за № 417/1442, роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

Як правомірно зазначає суд першої інстанції, з посиланням на матеріали справи, відповідно до висновку акту технічної перевірки приладів обліку б/н від 09.08.2007р. щодо схеми обліку та стану приладів обліку інспектором Гончарюком Т.Г. зазначено, що схема обліку працює невірно, хоча у даному акті відсутні посилання на технічні засоби (їх номер, рік та дату перевірки, тощо), якими проводились технічні обстеження.

Окрім того, у зазначеному акті технічної перевірки приладів обліку від 09.08.2007р. не заповнені графи, які підтверджували б про допущені відповідачем порушення, акт представником споживача не підписаний, не зазначено також, що він відмовився його підписати.

Також, як вбачається із матеріалів справи, згідно експериментального дослідження, яке проводилось на підставі ухвали суду від 28.02.2008р. у даній справі за участю представників позивача, відповідача та державного інспектора Держенергонагляду Чернівецької області, встановлено, що порушення змін полярності на трансформаторі струму візуальним оглядом без проведення технічного обстеження і з проведення технічного обстеження без застосування технічних засобів виявити неможливо.

Відповідно до ст..33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позивачем належними та допустимими доказами не доведено вину відповідача та обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 27.03.2008р. у справі №2/219 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Справу направити у господарський суд Чернівецької області.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                Краєвська М.В.

Суддя                                                                                          Орищин Г.В.