overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
2-2059/08(2-2196/2007)

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ТОВ
"Реєстр-Інфором"

на
ухвалу

від
29.03.07 Апеляційного суду м.Києва

у
цивільній справі

№ 2-9892(2-2059)
Солом'янського районного суду м.Києва

за
позовом

ТОВ
"ВК Брок"

до

ВАТ
Український науково-дослідний  інститут
агналітичного приладобудування", ОСОБА_1,ОСОБА_2

3-тя
особа:

ТОВ
"Реєстр-Інфором"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 01.07.08
р.   на     11 год.
30  хв. у приміщенні
суду за адресою:  м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 5/776/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

на ухвалу

на постанову

Господарського суду Миколаївської області від 05.02.2008

Одеського апеляційного господарського суду від 13.05.2008

у справі

№ 5/776/07 господарського суду Донецької області

за заявою

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва

до

Редакції рекламно-інформаційного вісника "Реклама Причорномор'я "

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 серпня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.07.08                                                                                           Справа № 32/128
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 10.06.2008р.

у справі № 32/128

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фармсервіс», м.Львів

про стягнення 63289,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна база «Данфарм», м.Львів до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.08                                                                                 Справа № 18/17

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «КГМ-Рейн»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.2008 року.

у справі № 18/17

за позовом: ПП ВКФ «АКМА»

до: ПП «КГМ-Рейн»

про: стягнення 26577,85 грн

за зустрічним позовом: ПП «КГМ-Рейн»

до: ПП ВКФ «АКМА»

про: стягнення 6148 грн.

З участю представників :

від позивача –Лазуренко І.С. –довіреність № 1 від 14.08.2008р..

від відповідача –Штець В.І. довіреність б/н від 16.01.2008р..

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 18.08.2008р. прибули представники обох сторін.

Представник апелянта - ПП «КГМ-Рейн»подав клопотання про витребовування у позивача доказів про час реалізації металообробних станків, що були об’єктом перевезення. Дане клопотання заявлялось стороною також в суді першої інстанції. Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи і забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника заявника, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП «КГМ-Рейн»відкласти на 8.09.2008р. о 11 год. 15 хв.

2.Зобовязати позивача - ПП ВКФ «АКМА»надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів про час та вартість реалізації металообробних станків, що були об’єктом перевезення відповідачем згідно договору № 27 від 11.03.2005р.

3.Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"07" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 06/2529

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Маслов О.В. –за довіреністю,

від відповідача: Вадін К.О. –за довіреністю,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз"

до Селянського фермерського господарства «Фаворит»

про стягнення 44 600 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 44 600 грн. 68 коп., у тому числі: 32 419 грн. 68 коп. боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 13 грн. 64 коп. відсотки за користування товарним кредитом, 2 749 грн. 28 коп. пеня, 4 864 грн. 99 коп. збитки в розмірі 10%, 4 553 грн. 10 коп. річні в розмірі 28%.

Позивач подав клопотання від 07.08.08р. яким повідомив, що відповідач основний борг та відсотки за користування товарним кредитом перерахував, від стягнення штрафних санкцій в сумі 12 167 грн. 37 коп. відмовився, просить стягнути судові витрати та припинити провадження у справі.

Отож, спір в сумі 32 433 грн. 31 коп. (борг, відсотки) врегульований самими сторонами шляхом перерахування коштів (клопотання від 07.08.08р.), після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 12 167 грн. 37 коп. (пеня, збитки, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Провадження у справі необхідно припинити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Селянського фермерського господарства «Фаворит»с. Лозоватка, Шполянського району, Черкаської області, код 30924755 на користь Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 152, код 13980201 –446 грн. 00 коп. витрати по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на ІТЗ судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                      І.А.Анісімов

Ухвала підписана 07.08.2008 р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                              Справа № 7/109

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРІ-інформ", , пр-т Правди,
62,Київ 108,04108

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 15617,25 грн.

Представники
сторін:

від
позивача: Сенюта В.Є. довіреність № б/н від 05.05.2008 представник

від
відповідача: не з'явився

Заявлено
позов про стягнення 14039,78 грн. заборгованості по неоплаті  вартості
товару , переданого згідно
видаткових накладних  за період з
03.05.2007 р. по 22.10.2007 р. на підставі довіреностей відповідача, що
знаходяться в матеріалах справи, 1424,35 грн. інфляційних, 153,12 грн.  річних.

Відповідач
відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Ухвала
суду про порушення провадження у справі, направлена відповідачу за адресою.
вказаній в позовній заяві : м. Чернігів, вул. Нєкрасова, 33, отримана
відповідачем , що підтверджується повідомленням про вручення № 878609. Адреса
державної реєстрації  підтверджена  наданим позивачем  витягом
з ЄДР. Ухвала суду, направлена за адресою, вказаною відповідачем в
довіреностях на отримання продукції: АДРЕСА_2 повернута відділенням
зв'язку  на адресу суду як неотримана.

Враховуючи  нез'явлення
відповідача, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "12" червня 2008 р.  об 11:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.
Зобов'язати відповідача надати:  докази оплати, копію свідоцтва
про  державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, забезпечити явку уповноваженого представника в
судове засідання.

Суддя                                                                       Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 13/83/08

Миколаїв

За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський спеціалізований порт Ніка-Тера», м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а/с 1003.

До відповідача:           Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

Про                     визнання нечинним податкового повідомлення-рішення в частині.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 21.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/83/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/83/08 до свого провадження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
1/52/20-75

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Суддів:

Дунаєвської
Н.Г., Михайлюка
М.В., Воліка І.М.,

перевіривши  касаційну скаргу

Підприємця ОСОБА_1

на
постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р.

у
справі

№
1/52/20-75 господарського суду Волинської області

за
позовом

Підприємця
ОСОБА_2

до

Підприємця
ОСОБА_3

про
та за зустрічним позовом до  про

Зобов'язання
виконати умови договору та визнання права власності Підприємця ОСОБА_3
Підприємця ОСОБА_2Розірвання договору інвестування будівництва

ВСТАНОВИВ:

Підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.03.2008 р. у
справі №1/52/20-75.

Згідно
з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати
державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Разом
з тим, скаржник не надав підтвердження направлення копії касаційної скарги
відповідачу у справі. Відтак, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі
п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий,
суддя                                                   Н. Дунаєвська

Судді:
М. Михайлюк

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02 вересня 2008 р.

Справа № 21/116

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгани" с. Н.Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Старомізуньської сільської Ради с.Старий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77543

про визнання права власності на свердловину № 10 , яку зареєстровано 26.01.2007р. за № 30/07 Геолого-економічним центром Львівської ГРЕ , що знаходиться в с. Новий Мізунь Долинського району , Івано - Франіквської області за товариством з обмеженою відповідальністю " Горгани "

Без участі представників сторін.

Суть спору: про виправлення описки.

Відповідно до приписів ст.89 ГПК України, суддя за власною ініціативою виправляє допущену в рішенні, ухвалі описки та арафметичні помилки, які не зачіпають суті рішення.

В ухвалі суду про порушення провадження у справі від 25.07.2008р. та про відкладення розгляду справи 06.08.2008р. замість позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгани" с. Н.Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77500 зазначено позивачем Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгани" с. Н.Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

Враховуючи викладене, керуючись ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Викласти вступну частину ухвали суду від 25.07.2008р. та від 06.08.2009о. в наступній редакції:

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cудді Скапровської Ірини Михайлівни, розглянувши матеріали

справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горгани" с. Н.Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до відповідача Старомізуньської сільської Ради с.Старий Мізунь, Долинський район, Івано-Франківська область,77543

про визнання права власності на свердловину № 10 , яку зареєстровано 26.01.2007р. за № 30/07 Геолого-економічним центром Львівської ГРЕ , що знаходиться в с. Новий Мізунь Долинського району , Івано - Франіквської області за товариством з обмеженою відповідальністю " Горгани "

Суддя                                                                                Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.
Справа № 51/87-08

вх.
№ 2146/6-51

Суддя господарського суду Шарко
Л.В.

при секретарі судового засідання
Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Сагайдак Є.С.,
довіреність № 1043/9/10-025 від 25.02.2008року.

третьої  особи - Рева Р.Р.довіреність № 29/10 від
12.01.2008 року.

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом
ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова 3-я особа , яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про припинення підприємницької
діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд
припинити підприємницьку діяльність відповідача фізичної особи - підприємця.
Позов обгрунтовано п. 3 ч. 2 ст. 46 Закону України "Про державну
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.02.2003
року № 755-IV.

Від
представника позивача через канцелярію господарського суду надійшла письмова
заява  від 22.04.2008 року, у якій  він відмовляється від позову.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не
надав.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, а також,
враховуючи те, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу
України позивач має право відмовитись від позову повністю або частково та
перевіривши такі дії позивача на предмет відповідності чинному законодавству,
господарський суд встановив, що дії представника позивача не суперечать діючому
законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб,
суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до
пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято
господарським судом.

За таких
обставин, суд приймає відмову позивача від позову, як таку, що відповідає
діючому законодавству та припиняє провадження у справі на підставі пункту 4
частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти
відмову позивача від позову.

2.Провадження у
справі  № 51/87-08  припинити .

Суддя                                                                                          Шарко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.08

Справа №АС16/492-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.6901)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс-В», м.Суми

Про стягнення 56049 грн.64 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 10 год.20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 3978/3-16 від 19.08.2008р. з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
28.07.08 р.                     Справа №          5/70б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/70Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Стимул”, м. Донецьк передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №  10/398/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому
районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  232 грн. 02
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко