ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08

Справа № 15/266-08.

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Інформ», м. Суми

Про
стягнення: 1500 грн. 77 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від
позивача: ОСОБА_2., довіреність б/н від 17.03.2008р.

Від
відповідача: Пономаренко А.М., довіреність б/н від 19.06.2008р.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 1500 грн. 77 коп. заборгованості за надані послуги відповідно
договору №СТ-279-2007 від 04.04.2007р. про надання послуг електрозв'язку.

Відповідач письмовий відзив на позов не
подав, в судовому засіданні усно пояснив, що позовні вимоги визнає в повному
обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважних представників сторін, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про надання послуг
електрозв'язку №СТ-279-2007 від 04.04.2007р., укладеного між ПП ОСОБА_1. і ТОВ
«Сант-Інформ», позивач взяв на себе зобов'язання встановлення телефонного
номеру та в послідуючому надання послуг електрозв'язку, а відповідач зобов'язаний
був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Факт
отримання відповідачем від позивача послуг електрозв'язку на підставі договору
№СТ-279-2007 від 04.04.2007р. на суму 1500 грн. 77 коп. підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором, укладеним між
сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги, актом
здачі-прийомки виконаних робіт від 10.04.06р. Крім цього, вказаний факт
відповідачем не заперечується.

27.02.2008р.
за №02/146 відповідачу позивачем було направлене повідомлення в якому
зазначалось, що в зв'язку з порушенням зобов'язань, передбачених договором
№СТ-279-2007 від 04.04.2007р. про надання послуг електрозв'язку,  з відповідачем припинено дію договору з
01.03.2008р.

Позивачем
обов'язки по договору виконувалися належним чином, а відповідач своєчасно
оплату за отримані послуги не провів і станом на 01.03.2008р. заборгованість
відповідача перед позивачем склала 1500 грн. 77 коп.

Відповідно
до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію №02/355 від
19.05.2008р.  із вимогою погасити
заборгованість в розмірі 1500 грн. 77 коп. в строк до 01.06.2008р. Але
відповідач у вказаний строк заборгованість не погасив, тому позивач був
змушений звернутися до суду з позовною заявою.

Таким
чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед
позивачем, складає 1500 грн. 77 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.
Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст.
526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно
до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на
лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем доказів сплати 1500 грн. 77
коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, позовні
вимоги визнані в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги  позивача є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України та ст.
193 Господарського кодексу України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд,
-

В
И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сант-Інформ» (м. Суми, вул.
Харківська, б. 122, код 34743799) на користь Приватного підприємства ОСОБА_1(м.
АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) 1500 грн. 77 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. держмита, 118
грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати
наказ  після набрання рішенням законної
сили.

СУДДЯ                                                                                                О.Ю.
Резниченко

В
судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний
текст рішення підписано 23.06.08 р.