overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 13/60.

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ

до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганська область

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство “Фірма “АВК”, м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп.

Заступник голови господарського суду

Рябцева О.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При винесенні ухвали господарського суду Луганської області від 17.06.08. по справі № 13/60 було припущено описки, щодо зазначення кінцевої дати строку розгляду справи № 13/60.

Так, в тексті ухвали було вказано: «…строк розгляду справи спливає 17.06.08…», «…строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць до - 17.07.08…», тоді як слід було надрукувати: «…строк розгляду справи спливає 16.06.08…», «…строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць до - 16.07.08…».

В резолютивній частині ухвали було надруковано:

«Строк розгляду справи №13/60 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганська область третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство “Фірма “АВК”, м. Первомайськ Луганської області про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп. продовжити на один місяць до –17.07.08.», тоді як слід було надрукувати:

«Строк розгляду справи №13/60 за позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач”, м. Київ до Товариства з додатковою відповідальністю “Попаснянський вагоноремонтний завод”, м. Попасна Луганська область третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Колективне підприємство “Фірма “АВК”, м. Первомайськ Луганської області про стягнення 4 306 681 грн. 30 коп. продовжити на один місяць до –16.07.08.»

За таких обставин, зазначені описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описки припущені у тексті та в резолютивній частині ухвали господарського суду Луганської області від 17.06.08. по справі № 13/60.

2.          Вважати строк розгляду справи № 13/60 продовженим до 16.07.08.

Заступник голови

господарського суду О.В.Рябцева

Помічник судді А.В.Бабаян
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          15/160

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Світловодськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ

про
стягнення 14175 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.05.08 о 10:00 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
примірник рішення суду по справі № 2/29 від 20.03.08р.; письмовий розрахунок
пені з врахуванням ст. 343 ГК України.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний
розрахунок пені; примірник рішення суду по справі № 2/29 від 20.03.08р.; копію
свідоцтва про державну реєстрацію.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
К.М.Мохонько
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
Справа  № 5/92-А

Суддя Йосипчук О.С.

по
адміністративній справі

ЗА
ПОЗОВОМ:           Свалявської МДПІ м.Свалява

ДО
ВІДПОВІДАЧА:   ППОСОБА_1 м.Свалява

ПРО                               стягнення 111846,76 податкового
боргу.

Відповідач
проти позову заперечив, однак доказів на підтвердження викладених у запереченні
обставин не надав.

Зокрема
відсутність доказів оскарження акту, що став підставою для вимог позивача
перешкоджає з'ясуванню достовірності цього факту. Також не подано доказів та
документально підтверджених обгрунтувань сплину строку давності за вимогами про
стягнення податкового боргу.

За
таких обставин, на думку суду судовий розгляд справи слід відкласти.

Тому,
керуючись ст..150 КАС України,

СУД УХВАЛИВ

1.Судовий розгляд справи відкласти
на  "30" травня 2008 р. о 10:00
год.

2.Розгляд
справи розпочати спочатку.

3.Запропонувати
відповідачу надати докази на підтвердження обставин заперечення позову.

4.У
засідання суду викликати представників сторін.

Явка представників сторін у
засідання суду обов'язкова.

Суддя
О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя господарського суду В. Кривка

розглянувши матеріали за позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Тячівському районі, м. Тячів

до Красилівського агрегатного заводу в особі „Закарпатський завод технологічного обладнання філія №2 „Красилівського агрегатного заводу”, с. Угля Тячівського району

про стягнення 663 грн. 08 коп.,

ВСТАНОВИВ,

У відповідності до вимог пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008р. Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008р.).

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

1.          Адміністративний позов з додатками (всього на 17 арк.) передати до Закарпатського окружного адміністративного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, З0).

Суддя В. Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

за зустрічним
позовом

18.04.08р.

Справа
№ 16/99-08

За
зустрічним позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укр Ант Консалтинг ЛТД", м.Підгороднє Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до
Корпорації "Дагсбері інк."/Dugsbery Inc., Sausalito,
California, U.S.A.

про зобов'язання повернути вексель

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 60,
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити
провадження у справі за зустрічним позовом і прийняти зустрічну позовну заяву
до розгляду.

2.
Розгляд справи за  зустрічним позовом
призначити  спільно  з первісним позовом у судовому засіданні на
13.05.2008р. на 14 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А  в кімн. № 7.

3.          До засідання подати:

Корпорації "Дагсбері
інк."/Dugsbery Inc., Sausalito, California, U.S.A.:

-
відзив на зустрічний позов.

Явка в судове засідання повноважених
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа№ 32-0224

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши матеріали

за позовом: Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському району Львівської області Стрийського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м.Стрий Львівська область.

до відповідача: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Відродження”, смт. Дашава Стрийський район Львівської області.

про стягнення 12 704,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Стрийському району Львівської області Стрийського управління Державного казначейства Головного управління Державного казначейства України у Львівській області, м.Стрий Львівської області до Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Відродження”, смт. Дашава Стрийський район Львівської області про стягнення 12 704,39 грн.

З поданих прокурором матеріалів вбачається, позивачем об'єднано в одній позовній заяві вих. №05/1227 від 25.06.2008р. вимоги, які стосуються виконання зобов'язань за сімома різними договорами, а саме:

-договору про надання фінансової допомоги від 10.10.1997р. №7;

-договору про надання фінансової допомоги від 22.05.1998р. №14;

-договору про надання фінансової допомоги від 10.11.1998р. №22;

-договору про надання фінансової допомоги від 19.02.1999р. №3;

-договору про надання фінансової допомоги від 25.02.1999р №13;

-договору про надання фінансової допомоги від 24.04.1999р. №19;

-договору про надання фінансової допомоги від 29.04.1999р. №22.

Сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Пунктом 5 ст.63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

З огляду на викладене та керуючись, п.5 ст.63,ст.86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути Стрийському міжрайонному транспортному прокурору позовну заяву і додані документи без розгляду, на 44 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа № 4/257/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034

до           Військової частини А-2183

вул. Коротченко,5, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

про стягнення заборгованості у сумі 46387,61 грн., з яких: 37763,46 грн. боргу за послуги за договором за термін з 01.02.07р. по 09.04.08р., 5444,24 грн. збитків від інфляції за період з 01.04.07р. по 31.05.08р., 567,17 грн. 3% річних за термін з 05.04.07р. по 31.05.08р., 2612,74 грн. пені за період з 01.12.07р. по 31.05.08р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «1»липня 2008р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/22

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго” б/д № 686 про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/22 від 01.04.2008 р.

За участю представників:

від заявника (боржника): не з"явився

від стягувача (позивача) : не з"явися

ВСТАНОВИВ:

Відповідач - Обласне комунальне підприємство „Закарпаттеплокомуненерго” звернувся до господарського суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області у справі № 17/22 від 01.04.2008 р.

Ухвалою від 09.06.08 р. у справі № 17/22 господарським судом прийнято до розгляду дану заяву та призначено її розгляд на 17 червня 2008 р. на 10.40 год.

Сторони правом участі в засіданні суду по розгляду справи не скористалися. Стягувач не повідомив суд своєї позиції щодо заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду у справі № 17/22 від 01.04.2008 р., у зв"язку з чим господарський суд відкладає розгляд даної заяви на інший термін.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд заяви на 25 червня 2008 р. на 10 годин.

2.Запропонувати заявникові (боржнику) подати суду докази на підтвердження обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

3. Запропонувати стягувачеві подати суду письмове пояснення своєї позиції стосовно заяви боржника.

4. ЯВКУ представників сторін в засідання суду по розгляду даної заяви визнати обов’язковою.

Суддя                                                              Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/157-08-1

Розглянувши заяву Петропавлівського районного центру зайнятості, смт.Петропавлівка

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу "Петропавлівський", смт.Петропавлівка

про визнання грошових вимог,

Суддя Калиниченко Л.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08р.

Справа № 11/226-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КВС - Україна", м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Агро", с. Новомихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області

про стягнення 32 227, 56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № А27/173-08(17/95)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт”, м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004р.

Суддя Татарчук В.О.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Алейниченко М.М. дов. від 01.04.08р. №10474/10/10-1

від відповідача Смирнова Н.П. дов. від 10.06.08р. №18868/10/10-1

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт” звернулося з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004р.

Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду з таких підстав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2008р. прийнято до провадження адміністративну справі №17/95, присвоєно номер справи А27/173-08(17/95) з призначенням судового засідання на 26.06.2008р. та зобов'язано сторони надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВАСУ від 24.04.07р.

В судове засідання 26.06.2008р. позивач не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази, що було підставою для відкладення розгляду справи на 08.07.2008р.

В судове засідання 08.07.2008р. позивач повторно не забезпечив явку представника та не надав витребувані судом докази.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу Адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач двічі не прибув в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неприбуття до суду.

Викладені обставини свідчать про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу Адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву без розгляду.

2.Ухвала набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук