overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 32/219

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова О.В.–головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року

у справі

№ 32/219 господарського суду міста Києва

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

до

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "ДП Вікна-Прок",

-          Приватного підприємства виробничо-комерційного підприємства "Прок",

-          Відкритого акціонерного товариства "Агробудсервіс"

третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Альянс"

про

визнання угоди недійсною

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2008 року до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 14.10.2008 року о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.Муравйов

Судді А.Полянський

Г. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2008 р.                                                             № 4/46

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача 1 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача 2 Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама”, м. Мукачево

Про визнання протиправним рішення виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 21.02.2008р. № 56 та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ММКП "Мукачівреклама" на підставі вказаного рішення.

Головуючий суддя - Журавчак Л.С

За участю представників сторін:

Від позивача –Коприва О. Ф., представник по довіреності від 04.01.2008р. № 4

Від відповідача 1 -

Від відповідача 2 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у справі № 4/46 від 27.05.2008р. задоволено клопотання ТОВ „Кріс” про забезпечення позову у даній справі та зупинено дію рішення Виконкому Мукачівської міської ради від 21.02.2008р. № 56 "Про розміщення об"єктів зовнішньої реклами" і заборонено Виконкому Мукачівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами приватним підприємцям Бойчук В. В. і Шубець В. О., ПП "Драйв" та ВАТ "Мукачівська автобаза" до набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Під час розгляду справи представник позивача подав суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку з чим ухвалою суду у даній справі від 25.07.2008р. позовну заяву ТОВ „Кріс” залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на підставі ч. 3 статті 118 вказаного Кодексу належить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 27.05.2008р. по справі № 4/46.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно з ухвалою суду у справі від 27.05.2008р.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 77-99-18, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"20"
травня 2008 р.                                        Справа
№ 4/129б

Суддя
Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Прокуратура Бобровицького району,
вул. Незалежності, 38, м.Бобровиця, Чернігівська область, 17400 в інтересах
держави в особі

Кредитора:          Управління Пенсійного фонду України в
Бобровицькому районі, вул.Незалежності 50, м.Бобровиця, Чернігівська область,
17400

Боржник:          Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.  Призначити засідання на "29" травня
2008 р. о 10:15 год.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000, м.
Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4.
Явка представників сторін обов"язкова.

5.  Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу
надіслати прокурору, кредитору, боржнику, державному реєстратору (Бобровицька
райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань
банкрутства.

Суддя
Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа
№ 14/558/07

27.02.2008 р.
Справа № 14/558/07.

м. Миколаїв

за позовом            ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача      Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська

область,  Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа                     ТОВ “Корта плюс”, м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

без самостійних вимог

на стороні відповідача

про                               визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                   ОСОБА_2

Від
відповідача:          Козлов В.В.

Суть спору:           визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Від
представника позивача надійшло клопотання від 20.02.2008 року про зупинення
провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07.

Представник
відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не запере-чує.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення справи № 9/709/07 по суті.

2.          Зобов'язати сторони надати
господарському суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/709/07.

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29"
травня 2008 р.
Справа № 2/107

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви  від 26.05.08

Позивач:          фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач:          Петрушинська сільська рада, , вул. Чернігівська, 57,Петрушин,Чернігівський район,
Чернігівська область,15521

Предмет спору: про
визнання договору таким, що відбувся та визнання права власності

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "09" червня 2008 р. о 9:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати письмові
пояснення, в яких обґрунтувати нормативно термін для укладення договору
купівлі-продажу; нормативно обґрунтувати такий спосіб захисту прав, як визнання
договору таким, що відбувся; докази права власності на майно; докази
оспорювання або порушення права власності
на будівлю.

5.  Зобов'язати відповідача: письмово навести
нормативне обґрунтування порядку продажу комунального майна; надати письмові
заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6.
Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та
документ, що посвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 2-3/9081-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

ДП "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо"

до

3-ті особи

ТОВ "Ітера-Крим"

Компанії "DAILY SUN INTERNATIONAL LTD"

Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради

Державний реєстратор Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради

про

визнання недійсним рішення загальних зборів товариства,

в судовому засіданні взяли участь представники:

скаржника: Д.Ольшанський (дов. від 03.09.07),

ВстановиВ:

ДП "Торговельно-енергетична компанія "Ітера-Динамо" та ТОВ "Ітера-Крим" своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Представники третіх осіб в судове засідання також не з’явились. Враховуючи те, що незявлення в судове засідання представників сторін перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив :

1.          Розгляд справи відкласти на 08.10.08 о 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 202.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС12/350-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника відповідача Гречушного Ю.Л. – директор, розглянувши матеріали справи №АС 12/350-08, порушеної за позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ «Сумиавтогаз»

про стягнення 9 090 грн. 31 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ІТЦ «Сумиавтогаз» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла протягом травня 2008 року.

Відповідач вимоги визнає, усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу сплатити борг.

Для з»ясування всіх обставин справи, та в зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/350-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 04.08.2008 р. о 9 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
УХВАЛА

17.06.2008

Справа
№2-5/1344-2008

За позовом -
Джанкойського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі                         Мирнівської сільської
ради, с. Мирнівка

До відповідача - СПД
ОСОБА_1., с. Дніпровка

Про звільнення земельної
ділянки.

Суддя  М.П.Гаврилюк

ПРЕ ДСТАВНИКИ:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідачів - не
з'явився.

За участю прокурора -
Домнікової Я.І. - посвідчення.

Сутність спору:

Джанкойський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Мірнівської сільської ради, с. Мирнівка звернувся до
господарського суду АР Крим з позовом, в якому просить суд зобов'язати  відповідача - СПД ОСОБА_1., с. Дніпрова
звільнити  земельну ділянку площею 18
кв.м., розташовану по АДРЕСА_1  та
використовуваний  не по цільовому
призначенню - в комунальну власність Мирнівської сільської ради.

Позивач явку представника у судове
засідання не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив, про час та місце
слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Від відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі, у зв'язку з
наявністю правовстановлюючих документів на землю та відсутністю предмету
спору, у підтвердження чого позивач додав державні акти на спірну земельну
ділянку (л.с. 28-29).

Прокурор у судовому засіданні також  заявив клопотання про припинення провадження
по справі з огляду на те, що правовстановлюючі документи на спірну земельну
ділянку отримані, у зв'язку з чим відсутній предмет спору та провадження по
справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись  п. 11 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі  припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.08

Справа №АС3/379-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Білопільська 752блева фабрика”, м. Білопілля

про стягнення 653 грн. 06 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 15/103

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка ()

до відповідача закритого акціонерного товариства “МЛЗ” м. Макіївка ()

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 27066,66 грн., пені у розмірі 639,82 грн., інфляції в сумі 8734,21 грн., 3% річних у розмірі 1082,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/103.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; податкові накладні до кожного акту здачі-прийомки робіт за договором № 968/07 від 12.04.2007 р.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків за договором № 968/07 від 12.04.2007 р. та акт звірки надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 13/308-07/19

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Біріт-Фортуна”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро”, с. Кодаки

Фермерського господарства „Кондор плюс”, с. Кодаки

про

визнання права власності та користування земельною ділянкою

Суддя Т.П. Карпечкін

БЕЗ ВИКЛИКУ СТОРІН

Обставини справи:

В провадженні господарськиго суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біріт-Фортуна” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Дніпро” та Фермерського господарства „Кондор плюс” про визнання права власності та користування земельною ділянкою.

Ухвалою від 18.07.2008р. розгляд справи було призначено на 18.08.2008р. о 14 год. 30 хв.

В вищезазначеній ухвалі було допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме невірно вказано дату та час призначення розгляду справи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Внести виправлення в ухвалі господарського суду Київської області від 18.07.2008 року у справі № 13/308-07/19.

2. Дату призначення розгляду справи замість „18.08.2008р. о 14 год. 30 хв.” читати як “28.08.2008р. о 16 год. 00 хв.”

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/523-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 7140)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:          Приватного підприємства «Лембіт»м. Суми

про стягнення 2346,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4176/8-16 від 29.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18" червня
2008 р.
Справа №  7/281/08

м.Миколаїв

За
заявою: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: про
виправлення описки.

10.06.2008
року господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення
позовної заяви Державної податкової інспекції у Центральному районі
м.Миколаєва, до відповідача, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1без розгляду. При друкуванні ухвали в описовій частині була
допущена описка в частині назви позивача, а саме замість Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, було зазначено, управління пенсійного
фонду України у Центральному районі м.Миколаєва. Враховуючи вищевикладене суд
за своєю ініціативою вважає за необхідне призначити судове засідання для
вирішення питання про внесення виправлення у судове рішення.

Керуючись
ст.ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Судове засідання призначити на
27.06.2008р. на 14 год. 40 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22,
8 поверх, зал судового засідання № 810.

Ухвалу суду надіслати
сторонам по справі.

Суддя
Н.О.Семенчук