overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" липня 2008 р. Справа № 17/348-08

За позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави

в особі Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

до Благодійної організації "Левіт"

про стягнення 38 810,38 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурора: П’ятецька І.В.;

позивача: Белінський І.О.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/348-08 за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації до Благодійної організації "Левіт" про стягнення 38 810,38 грн заборгованості.

Позивачем подано пояснення по справі № 1938 від 24.07.2008р. та акт звірки від 01.07.2008р. з доказами його вручення відповідачу.

Представник відповідача в судове засідання 30.07.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2008р. з відміткою “Відправлено № 1821 від 23.06.2008р.”, що підтверджується повідомленням про вручення № 12981366 від 01.07.2008р.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 30.07.2008р. представника відповідача та неподанням ним витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008р. о 09:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду оформлений акт звірки розрахунків, наданий позивачем відповідачу 02.07.2008р. (отримав Неронов Д).

5.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                      Справа № 10/5923

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Кравцовій Ю.А., за участю представників :

кредитора –Ігнатенка С.М., за довіреністю,

Павленко М.В., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкаси

до приватного підприємства "Еней"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2007 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

25 грудня 2007 року постановою господарського суду Черкаської області приватне підприємство "Еней" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника до ліквідатора заяв про визнання кредиторських вимог від інших кредиторів не надходило.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно боржника відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши представників ліквідатора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа, ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Еней", затвердити.

Приватне підприємство "Еней", м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 4, кв. 40, код 22807795, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, Придніпровському відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                             Справа № 4/101

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

Розглянувши матеріали справи

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району

До відповідача ЗАТ „Єврокар”, с. Соломоново Ужгородського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача – Онопко М. В., представник по дов. від 05.08.2008р. № 1854/04

Від 3-ї особи на стороні позивача (Ужгородська РДА) –Павлик М. В., представник по дов. від 08.01.2008р. № 4/02-38

Від 3-ї особи на стороні позивача (Соломонівська с/р) –не з’явився

Від відповідача –Бількін О. С., представник по дов. від 25.10.2007р. № 5-1/2007

Участь –Герич А. Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

Суть спору про відшкодування 11066,63 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з можливістю добровільного врегулювання спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "15" серпня 2008 р. о 15:30 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

2.Зобов’язати сторін подати господарському суду докази добровільного врегулювання спору у разі такого.

3.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                     Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 37/263

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у справі

№37/263

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

про

стягнення 788,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. у справі №37/263 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.09.2008 р. о 10 год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 9/130

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства „БЄЛЬ”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта”, м.Донецьк

про стягнення 57 486грн.50коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/130.Судове засідання призначити на 06.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна мережа „Сарепта” (пр.Київський, 46, м. Донецьк, 83054, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

23.06.2008 р.
справа №  45/11б

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів:

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Діброви  Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Дочірнього підприємства "Донецьке
автотранспортне підприємство №11462"
Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.
Донецьк

на  ухвалу
господарського суду

Донецької області

від

11.06.08р.

у справі

45/11б (суддя Плотніцький Б.Д.)

про

банкрутство Дочірнього
підприємства "Донецьке автотранспортне підприємство №11462"  Відкритого акціонерного товариства
"Донецькавтотранс" м. Донецьк

визнав апеляційну скаргу (подання)
такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.
Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду
на:  14.07.2008 о  14:00, судове засідання відбудеться у
приміщенні  корпусу  залів судових засідань, за адресою: м.
Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов'язати  заявника апеляційної скарги  (боржника)
надати Донецькому апеляційному господарському суду документи, які
підтверджують повноваження
директора  ДП "Донецьке  автотранспортне  підприємство №11462" ВАТ
"Донецькавтотранс"  ОСОБА_1

4. Зобов'язати  кредитора - Державну податкову інспекцію у
Будьонівському районі               м.
Донецька до дати слухання справи надати
Донецькому апеляційному
господарському суду  та  направити боржнику  відзив
на апеляційну скаргу.

5.
Звертаємо увагу кредиторів - фізичних осіб, що в разі неможливості
прибуття у судове засідання  апеляційної
інстанції, їх інтереси в суді можуть бути представлені через представників,
повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою  довіреністю, відповідно до ч.5 ст. 28  Господарського процесуального кодексу
України.

6.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Г.І.
Діброва

Надруковано:  46  прим.

1. боржнику

1.   а..к.
Полівода Д.В.

5.   кредиторам - юр.  особам

37.  кредиторам
- фіз. особам

1.   у  справу

1.   апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/102

За позовом дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної компанії «Нафтобаз України» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» яку представляє відділення Богородичанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів.

До Чернівецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт.

Про стягнення заборгованості в розмірі 467,33 грн.

Суддя CO. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Соколов І.В. - представник. Довіреність від 15.01.2008 p.

Від відповідача – Василова В.М. – представник. Доручення від 01.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ: дочірня компанія «Укртрансгаз» Національної компанії «Нафтобаз України» в особі Філії Управління магістральних газопроводів «Прикарпаттрансгаз» яку представляє відділення Богородичанське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів звернулося з позовом до Чернівецького обласного спеціалізованого ремонтно-будівельного підприємства протипожежних робіт м. Чернівці про стягнення заборгованості в розмірі 467,33 грн., в тому числі 323,28 грн. основного боргу, 29,25 грн. пені, 4,78 грн. річних та 110,02 грн. інфляційних.

Ухвалою суду від 17.04.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 14.05.2008 р.

В судовому засіданні 14.05.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач вимоги позивач не визнає посилаючись на те, що основний борг перед позивачем сплачений, а пеня, річні та інфляційні нараховані безпідставно.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           11:00 "06" червня 2008 р.

Позивачу подати виставлені рахунки за грудень 2005 р., січень-квітень2006 р. Довідку про стан заборгованості станом на 03.06.2008 р.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов'язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11"
березня 2008 р.
7/1150-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом прокурора Дунаєвецького району в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької
області м. Дунаївці

до
приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про
стягнення 356,23 грн.

Представники
сторін:

позивач:
Снігур В. В. - довіреність №320/01 від 30.01.2008р.

відповідач:
не з'явився

за
участю прокурора відділу прокуратури області: Параскевича О. Г.

Суть
спору: прокурором в
інтересах держави в особі позивача подано позов про стягнення з відповідача
356,23грн. страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування на підставі розрахунків суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вимоги про сплату боргу,
картки особового рахунку.

Ухвалою
суду від 21.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук. 5 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу,4-5 - прокуратурі.Помічник судді-Цимбалюк
І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
2-8/9852-2007

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

розглянувши

касаційну
скаргу  та касаційну скаргу

Колективного
сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр" ОСОБА_1

на постанову від 11 лютого 2008 року
Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі№ 2-
8/9852-07 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Національної
спілки письменників України

до  відповідачів
треті особи

1)          Міжнаціональної спілки письменників
Криму
2)          Колективного
сільськогосподарського підприємства "Артіль-Центр"  1) Комунальне підприємство "Ялтинське
бюро технічної інвентаризації" 2) Державна податкова інспекція у місті
Ялта Автономної Республіки Крим   3)ОСОБА_14) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фірма "СТД-центр"

про

визнання
недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 23 квітня 2008 року були прийняті до
провадження касаційна скарга Колективного сільськогосподарського підприємства
"Артіль-Центр" та касаційна скарга
ОСОБА_1 і призначені до розгляду на 29.05.08 о 12 год.40 хв.

У
зв'язку з необхідністю додаткового вивчення справи № 2- 8/9852-07, Вищий
господарський суд вважає за необхідне її розгляд відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційної скарги Колективного сільськогосподарського підприємства
"Артіль-Центр" та касаційної скарги
ОСОБА_1 відкласти. Слухання справи відбудеться в судовому засіданні
Вищого господарського суду України  05.06.2008
року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, зал № 202.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників сторін у  засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №15/241-08.

за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон» в особі Сумської філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авілон», м. Суми

до
відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  м. Суми

про
стягнення 4147 грн. 45 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від
позивача: Кутирьов О.В., довіреність №7 від 03.01.2008р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач просить
стягнути з відповідача 4147 грн. 45 коп. заборгованості відповідно до договору
купівлі-продажу №334  від 15.11.2004р., а
саме 2008 грн. 21 коп. основного боргу, 335 грн. 14  коп. пені, 1804 грн. 01 коп. - штрафу.

Відповідач відзив на позов не подав, в
дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала
про порушення провадження у справі № 15/241-08 від 19.05.2008р., що
направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві,  була повернута поштою з відміткою «адресат не
проживає».

Тому, на підставі викладеного,
враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача ,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
26.06.2008 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати довідку
відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Сумської міської ради про місце знаходження відповідача ФОП ОСОБА_1.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № Б29/164-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровськ, м. Дніпропетровськ

до боржника Комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Гула Г.М. за довіреністю №10037/9/10-045 від 19.05.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 01.08.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг" за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В зв'язку з необхідністю витребуванні додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.09.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати Дніпропетровську обласну раду надати письмову інформацію про наявність або відсутність рішень ради щодо незастосування до Комунального підприємства "Облжитлопостачзбутторг", м. Дніпропетровськ положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Явка представників сторін та Дніпропетровської обласної ради в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко