overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС16/285-08.

За позовом Управління
пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 181 грн.28
коп.

Суддя           Моїсеєнко В.М.

За участю  представників сторін:

від позивача         не з'явився

від  відповідача
не з'явився

Суть спору:   позивач
просить стягнути з відповідача
заборгованість по  страхових
внесках  в розмірі 181 грн.28 коп., яка
виникла за період з 25.03.2008р. по 23.04.2008р.

Відповідач відзив на
позовну заяву не подав, представник позивача та   відповідача в засідання суду не з'явилися,
про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини
неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням
в судове засідання представників позивача та
відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи.

Керуючись  п.1 ч.1 ст. 128, ст. 150, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 12.06.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет №
308.

2.Запропорувати  відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу може бути розглянуто за наявними в
ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши подані до суду матеріали:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія"Центренерго" в особі Трипільська ТЕС, м. Українка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новинка", м. Українка

про примусове повернення майна з незаконного володіння

встановив:

-          не визначено зміст позовних вимог перед господарським судом (резолютивна частина позову);

- не зазначена вартість майна, яке підлягає повернню.

Також, господарський суд рекомендує Вам ознайомитись з Главою 58 Цивільного кодексу України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Мальована Л. Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 30/39-08-591

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради

до

ПП "СП АТАВ"

про

виселення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міськради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 30/39-08-591 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 15.10.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 19/224-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест”, смт. Ставище

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Антей”, с. Красилівка

про

виділення майна в натурі

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Якименко І.В. (довіреність б/н від 01.03.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерагроінвест” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Антей” про виділення майна в натурі.

Ухвалою від 09.06.2008р. розгляд справи було призначено на 22.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 09.06.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р.

Справа № 17/419-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши матеріали

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Росіо"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Веріас"

про стягнення 24514,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" жовтня 2008 р. о 09:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); засвідчені копії рахунків-фактур № 00795 від 17.10.2007р.; № 00847 від 05.11.2007р.; № 00868 від 12.11.2007р.; № 00899 від 19.11.2007р.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки згідно з рахунками-фактур № 00795 від 17.10.2007р.; № 00847 від 05.11.2007р.; № 00868 від 12.11.2007р.; № 00899 від 19.11.2007р. станом на час розгляду справи, з урахуванням їх оплати, і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №9/357-08.

За позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області До відповідача державного підприємства «Шосткинське лісове господарство»

про стягнення 4199 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідачів: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Гамаліївської сільської ради завдані збитки в сумі 4199 грн. 00 коп. за порушення Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Представники сторін в судове засідання 11.08.2008 року не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

11.08.2008 року позивач подав до суду заяву № 126 03-11 від 11.08.2008 року, в якій відмовляється від позову, у зв’язку з добровільною сплатою відповідачем збитків, завданих державі.

Судом приймається відмова позивача від позову, тому, відповідно до п. 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі № 9/357-08 підлягає припиненню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ст.80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 9/357-08 – припинити.

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.

Справа № 05/98-38

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцька дорожна пересувна механізована колона”, с. Великий Омеляник

про заміну позивача правонаступником у справі №05/98-38

у справі

за позовом Колективного підприємства „Луцька дорожна пересувна механізована колона”, с.Великий Омеляник Луцького району

до Управління житлово-комунального господарства м.Луцька, м.Луцьк

про стягнення 22828,13грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 11.09.2008р. на 14 год. 00 хв.

3. Заявнику представити оригінали долучених до позову доказів.

4. Відповідачу представити пояснення та докази щодо реорганізації управління.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 44/133

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

та

касаційного подання

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

Заступника прокурора Донецької області

на рішення

та

постанову

Господарського суду Донецької області від 30.01.2008 року

Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2008 року

у справі

№ 44/133 Господарського суду Донецької області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

до

третя особа

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал"

Приватне підприємство "Кристал-94"

Прокурора Донецької області

про

за зустрічним позовом

до

про

зобов'язання вчинити дії з повернення майна за договором оренди

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал"

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області

визнання договору оренди діючим

Встановив:

Касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та касаційне подання заступника прокурора Донецької області відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити спільний розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області та касаційного подання заступника прокурора Донецької області у засіданні Вищого господарського суду на 14.10.08р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 2-17/2210-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Божок В.С.

суддів:

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Міністерства аграрної політики України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р.

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Кримсадвинпром"

до

Фонду майна Автономної Республіки Крим

третя особа

Міністерство аграрної політики України

про

спонукання укласти договір

ВстановиВ:

Касаційна скарга Міністерства аграрної політики України не відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов’язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Згідно ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, третьою особою до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита.

За таких обставин відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Міністерства аграрної політики України не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Після усунення зазначених недоліків третя особа не позбавлена можливості подати належно оформлену касаційну скаргу у порядку, встановленому розділом ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.05.2008р. у справі №2-17/2210-2008 повернути Міністерству аграрної політики України, а справу - до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя                                Божок В.С.

Судді: Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.                                                                                Справа № 02/3259а

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д.,

із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю прокурора: Соколишина Л.Б., представників: позивача: не з’явився, відповідача: не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом прокурора міста Умані в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в м. Умані

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргазифікація-Центр"

про стягнення 3701 грн. 36 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3 701 грн. 36 коп., в тому числі недоїмки по внесках у сумі 3 154 грн., фінансових санкцій 462 грн. та 85 грн. пені.

Прокурор у судовому засіданні подала суду клопотання позивача, в якому позивач повідомляє про погашення відповідачем боргу та просить закрити провадження у справі; прокурор підтримала клопотання позивача, просила суд його задовольнити.

Представник позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників позивача та відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що відповідачем сплачена заявлена позивачем до стягнення заборгованість, відмова позивача та прокурора від позову та клопотання позивача про закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству, не порушує права чи охоронювані законом інтереси сторін, тому, суд вважає, що відмову прокурора та позивача від позову слід прийняти, а провадження у даній справі - закрити.

Оскільки позивачем судовий збір не сплачувався, тому із відповідача він не стягується.

Виходячи з викладеного, керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, ст. 95, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмову позивача від позову прийняти.

2. Провадження у справі закрити.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Д.Пащенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12"
червня 2008 р.
Справа № 9/157

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні справу №9/157

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59

про
визнання незаконним та скасування рішення №82 від 30.06.06

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність №1167 від 02.04.2008 р., представник;

від
відповідача - Товпаш Ю.І., довіреність №1-19/1 від 09.01.2008 р., головний
спеціаліст юридичного відділу секретаріату.

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Олександрійської міської ради про
визнання незаконним та скасування рішення "Про погодження місця
розташування земельних ділянок" №82 від 30.06.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року розгляд справи
відкладено на 12.06.2008 року в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні 12.06.2008 року представник позивача подав суду заяву про
збільшення позовних вимог від 11.06.2008 року, відповідно до якої просить суд:

-визнати
незаконним рішення Олександрійської міської ради "Про погодження місця розташування
земельних ділянок" №82 від 30.06.2006 року;

-скасувати
рішення Олександрійської міської ради "Про погодження місця розташування
земельних ділянок" №82 від 30.06.2006 року;

-визначити,
що прийняте рішення про задоволення позовних вимог, відповідно до п. 17 ст. 151
Земельного кодексу України є підставою для розробки проекту відведення
земельної ділянки;

-зобов'язати
Олександрійську міську раду надати дозвіл на розробку проекту відведення
земельної ділянки площею 85,50 кв.м. по пр. Леніна (суміжно з житловим будинком
№95) для будівництва та обслуговування магазину продовольчих товарів;

-зобов'язати
Олександрійську міську раду в передбачений п. 6 ст. 123 Земельного кодексу
України строк прийняти рішення, яке має відповідати вимогам ч. 9 ст. 123 Земельного
кодексу України.

Відповідач
в даному засіданні позов не визнав та подав суду клопотання про продовження
строку вирішення спору у даній справі до 20.06.2008 року.

Позивач
проти клопотання відповідача не заперечив.

Відповідно
до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено
частиною першою цієї статті.

З
огляду на викладене, клопотання відповідача, погоджене з позивачем, про
продовження строку розгляду справи слід задовольнити та продовжити строк
вирішення спору у справі №9/157 до 20.06.2008 року.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк вирішення спору у справі №9/157 до 20.06.2008 року.

Копію
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 6/452/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Міністерство економіки України, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2.

Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ДПА України, 04655 МПС , м. Київ-53, Львівська пл. 8

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрюжпром», м. Миколаїв, вул. Спаська, 72.

Про подовження дії спеціальної санкції –тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності.

Розглянувши клопотання позивача, враховуючи, що саме ДПА України є ініціатором подання до Мінекономіки від 10.01.2008 року № 102/5/22-6016 щодо подовження дії спеціальної санкції –тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності, суд вважає за необхідне залучити ДПА України до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог: ДПА України, 04655 МПС , м. Київ-53, Львівська пл. 8.

3.          Розгляд справи призначити на 25 вересня 2008 року о 10:40.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Явка представників сторін до судового засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                               № 1/41-63

за позовом: Комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок”

м. Шахтарськ

до відповідача: Дочірнього підприємства “Аптека 93” Товариство з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” м. Шахтарськ

про стягнення 6 915 грн. 39 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Комунальне підприємство “Житлове підприємство “Городок” звернулося з позовом до Дочірнього підприємства “Аптека 93” Товариство з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” про стягнення 6 915 грн. 39 коп.

При зверненні з позовом надано платіжне доручення № 660 від 24.07.2008р., яке не відповідає вимогам ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, а саме при перерахуванні мита з рахунку платника до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом кредитної установи про зарахування мита в доход бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим написами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. У випадках, коли перерахування мита проводиться з рахунку вкладника, що знаходиться в кредитній установі, до документа, оплаченого митом, додається довідка, засвідчена підписом контролера і відтиском печатки кредитної установи.

На платіжному дорученні про перерахування державного мита № 660 від 24.07.2008р. такі написи та позначки банка відсутні.

В порушення статті 57 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки до позовної заяви додана копія позовної заяви та доказів, які повинні бути направлені відповідачу. З ксерокопії реєстру поштової кореспонденції неможливо встановити, що відправлено 22.07.2008р.

Керуючись ст. 63 п. 4, 6 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов Комунального підприємства “Житлове підприємство “Городок” до Дочірнього підприємства “Аптека 93” Товариство з обмеженою відповідальністю “Обласна аптечна холдінгова компанія” про стягнення 6 915 грн. 39 коп.

Додаток: позовна заява на 14 аркушах.

Суддя