ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2008 Справа № 4/299-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом спільного українсько- російського підприємства «Укрросгазстрой, ЛТД» м.Херсон

до управління капітального будівництва Херсонської міської ради м.Херсон

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада м.Херсон

про стягнення 57.340грн.51коп.

за участю представників сторін:

від позивача - адвокат Ващук М.В.

від відповідача - юрист Волкова Л.Г.

від 3-ї особи - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 57.340грн.51коп., в тому числі: 50.264грн.35коп. втрат від інфляції та 7.076грн.16коп. –3 % річних, посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно сплатив кошти передбачені договором підряду від 30.08.2004року №012/04, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Херсонської області від 23.04.2007року з відповідача на користь позивача стягнено 157.725грн.25коп. основного боргу.

Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем безпідставно припинені підрядні роботи за договором підряду від 30.08.2004року №012/04, а об'єкт в експлуатацію не здано до цього часу. Не передана також відповідачем технічна та робоча документація по будівництву, чим спричинена матеріальна шкода відповідачу, який змушений приймати заходи щодо проведення додаткових робіт по завершенню будівництва.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення між сторонами спору по іншій справі за позовом відповідача до позивача про стягнення збитків судом відхиляється, оскільки позовні вимоги заявлені з інших підстав і розгляд справи №10/238-08 не пов'язаний зі справою №4/299-08.

Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 29.07.2008року відповідно до ст. 77 ГПК України. Суд зобов'язав позивача письмово уточнити суму позовних вимог, надавши акт звірки з відповідачем, а відповідача - надати документальне підтвердження викладених у відзиві обставин.

Третя особа своїм правом на судовий захист не скористалася, в засідання суду її представник не прибув, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення від 19.06.2008року про вручення йому ухвали про порушення справи від 13.06.2008року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі її представника, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

30 серпня 2004 року між спільним українсько-російським підприємством «Укрросгазстрой, ЛТД»(позивач по справі) та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) було укладено договір № 012/04, за умовами якого позивач, як виконавець робіт, зобов'язався у встановлений строк провести роботи по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського району в місті Херсоні, а відповідач, як платник, зобов'язався прийняти виконані роботи та сплатити обумовлену договором ціну. Замовником за вказаним договором виступила Херсонська міська рада.

Згідно з пунктом 2.1 зазначеного договору загальна вартість першої черги робіт була визначена у розмірі 1712,047 тис. грн. За пунктом 2.3 договору зазначена ціна є твердою, але сторонами було погоджено обставини, що зумовлюють збільшення витрат на виконання робіт, зокрема такою обставиною зазначено корегування платником проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт і витрат на їх виконання (п. 2.3."б") договору).

Сторонами за договором було укладено додаткову угоду до договору від 10.12.2004року у зв'язку з корегуванням проектних рішень робочого проекту по газифікації населених пунктів Антонівка та Кіндійка Дніпровського району в місті Херсоні (перша черга будівництва - газопровід підвід від АГРС-1 до селища Кіндійка), що спричинило збільшення обсягів робіт та витрат на їх виконання.

В подальшому на підставі листа-замовлення відповідача від 07.06.2005 р. № 4-10-571 та завдання відповідача на проектування, знову було здійснено корегування проектних рішень робочого проекту по тому ж об'єкту будівництва, що призвело до збільшення обсягу робіт за договором та витрат на їх виконання.

23 квітня 2007року господарським судом Херсонської області прийнято рішення по справі №14/47-ПН-07, відповідно до якого з відповідача на користь позивача було стягнуто 157.725грн.25коп. основного боргу, що становить вартість виконаних позивачем робіт за договором підряду від 30.08.2004року. Крім того, було стягнено 1577грн.25коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Всього за цим рішенням на користь позивач з відповідача підлягає до стягнення 159.420грн.50коп.

Рішенням господарського суду від 23.04.2007року також констатовано, що обов'язок виконання зобов'язання по сплаті 157.725грн.25коп. основного боргу у відповідача виник 22.12.2006року. Факти, встановлені зазначеним рішенням відповідно до статті 35 ГПК України не підлягають доведенню при розгляді цієї справи. Таким чином, факт заборгованості та обов'язок відповідача сплатити борг до 22.12.2006року є встановленим.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Звертаючись з позовом, позивач зазначає, що при вирішенні спору, який був предметом розгляду по справі №14/47-ПН-07, ним не були заявлені вимоги про стягнення боргу з урахуванням інфляції та 3% річних відповідно до ч.2 статті 625 ЦК України, які він просить стягнути з відповідача, оскільки заборгованість станом на день вирішення спору відповідачем не сплачена..

Таким чином, відповідач, як боржник за грошовим зобов'язанням про стягнення 157.725грн.25коп., повинен сплатити зазначений борг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення. Згідно з наданим позивачем розрахунком втрати від інфляції за період з 22.12.2006року по 01.06.2008року становлять 50.264грн.35коп., а 3% річних –7.076грн.16коп. і зазначені суми підлягають стягненню з відповідача, як боржника за грошовим зобов'язанням, оскільки доказів перерахування позивачу суми основного боргу ним не надано.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони , які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача на те, що позивачем безпідставно припинені підрядні роботи за договором підряду від 30.08.2004року №012/04, а об'єкт в експлуатацію не здано до цього часу та не передана технічна і робоча документація по будівництву не є підставою невиконання рішення господарського суду щодо сплати заборгованості.

Його посилання на те, що прострочка виконання зобов'язання сплати боргу настала після набрання законної сили рішенням суду по справі №14/47-ПН-07 також не грунтується на вимогах закону, оскільки цим рішенням констатовано дату, коли у відповідача виник обов'язок сплатити борг - 22.12.2006року і цей обов'язок не виконано і станом на день вирішення спору.

Безпідставні і посилання відповідача на відсутність коштів та подання заяви про відстрочку виконання рішення по справі №14/47-ПН-07, оскільки зобов'язання припиняється виконанням, а відповідно до ч.1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

З урахуванням вищезазначеного, позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні суду за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради м. Херсон вул.Суворова, 38 р/р 27 в ГУ ДКУ в Херсонскьій області МФО 852010 код 05517216 на користь спільного українсько-російського підприємства "Укрросгазстрой, ЛТД" м. Херсон вул.Робоча, 191-а, пр.Сенявіна № 27 р/р 747 в Херсонській філії АТ «Кредит Банк (Україна)» МФО 352413 код 24118031 –50.264грн.35коп. втрат від інфляції, 7.076грн.16коп. –3% річних, 573грн.41коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 12.08.2008року.