ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р.

Справа № 26-9/442-06-11146

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Соломахіної О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гринченко Ф.С., по дов., Романова В.М., директор

від відповідача: Васильченко Т.М., голова, Лозицький О.В., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 травня 2008 року

по справі № 26-9/442-06-11146

за заявою Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 06 грудня 2006 року по справі № 9/442-06-11146 за нововиявленими обставинами

за позовом Приватного підприємства „Буялик”

до Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області

про стягнення 16 275 грн.,

Ведення судового процесу здійснювалось технічними засобами

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою місцевого господарського суду від 30.05.2008р.(суддя Никифорчук М.І.) рішення господарського суду Одеської області від 06.12.2006р. у справі №9/442-06-11146 залишено без змін, а заява відповідача-Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області про перегляд судового рішення від 06.12.2006р. у цій справі за нововиявленими обставинами-без задоволення з огляду на відсутність нововиявлених обставин, оскільки ті, на які посилається в заяві відповідач, а саме:договір№5/3 від 01.03.2006р., укладений між позивачем (П.П.”Буялик”) і Облсількомунгоспом, до складу якого входить позивач, і акт виконаних робіт до цього договору не є такими.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду, вважаючи, що подані ним до заяви про перегляд рішення господарського суду від 06.12.2006р. вказаний договір №5/3 від 01.03.2006р. і акт виконаних робіт є нововиявленими обставинами, які на момент прийняття судом зазначенного рішення не були відомі заявникові(апелянту).

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанціі вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Подаючи заяву про перегляд судового рішення від 06.12.2006р.у цій справі за нововиявленими обставинами, яка надійшла до господарського суду Одеської області 12.02.2008р., відповідач (Петрівська селищна рада) вказав в цій заяві, що про договір від 01.03.2006р.№5/3, укладений між позивачем (П.П.Буялик ) і Одеським обласним об’єднанням сільського комунального господарства(облсількомунгосп), до якого входить позивач, і про акти приймання виконаних робіт заявнику-апелянту стало відомо тільки 24.01.2008р.(а.с.89,т.І)

Проте відповідних доказів згідно ст.33 ГПК України заявник суду не надав.

Суд першої інстанціі, призначаючи подану відповідачем заяву до розгляду ухвалою від.13.02.2008р. не витрябував у заявника-Петрівської селищної ради-надати відповідні докази про те, коли йому(заявнику) стало відомо про вказаний договір і акти виконаних робіт.

Інший склад суду першої інстанції, приймаючи справу до свого провадження, ухвалою від 04.04.2008р.і ухвалами в процесі її розгляду, відкладаючи розгляд заяви відповідача про перегляд рішення суду від 06.12.2006р. за нововиявленими обставинами, на вказані вище порушення процесуальних норм не звернув уваги (а.с.2,15,16,22,23,24,26,27,30,т.ІІІ )

Апелянт на вимогу суду апеляційної інстанцїї в ухвалі від 18.06.2006р. при прийнятті апеляційної скарги до провадження документально підтвердив дані в заяві про перегляд судового рішення від 06.12.2006р. про те, що йому 24.01.2008р. стало відомо про договір від 01.03.2006р.№5/3,укладенего між позивачем–П.П.”Буялик” і Облсількомунгоспом, про акти виконаних робіт і перерахування позивачу платіжним дорученням №61 від 30.03.2006р. коштів в сумі 15 000 грн.

Як вбачаеться із матеріалів справи, підставою для стягнення судом з відповідача - Петрівської селищної ради-заборгованості за виконані підрядні роботи по ремонту водопостачання та водовідведення житлового фонду по вул.Лядова в смт. Петрівка були договір від 01.03.2006р.б/н, укладений між П.П.”Буялик”(позивачем)і Петрівською селищною радою Іванівського району Одеської області(відповідачем), акт виконаних робіт і довідка про вартість виконаних підрядних робіт позивачем, а також зведений кошторисний розрахунок виконаних робіт,які підписані представником відповідача і скріплені печаткою останнього, які також були надані позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції (а.с.65-69,т.І).Виконання позивачем робіт по вказаному договору підряду від 01.03.2006 року б/н відповідач –апелянт підтверджує і в поданій заяві до суду першої інстанції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами(а.с.89,т.І)

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції в оскарженому рішенні,що надані відповідачем до заяви договір№5/3 від 01.03.2006р. про виконання підрядних робіт, укладений позивачем(П.П.”Буялик”) - виконавець і Облсількомунгоспом-замовник,акт виконаних робіт до нього і платіженя доручення №61 від 30.03.2006р. про перерахування коштів в сумі 15 000грн. за виконані роботи по цьому договору не мають відношення до цієї справи за позовом П.П.”Буялик” до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за виконані підрядні роботи по договору б/н від 01.03.2006р.укладеного позивачем з відповідачем, виконання яких ,як було зазначено вище, підтверджується останнім.

Не є ці документи(договір№5/3 від 01.03.2006р.,акти виконаних робіт до нього і платіжне доручення №61 від30.03.2006р. про їх оплату в сумі 15 000грн.)нововиявленими обставинами, на що посилається апелянт в заяві про перегляд рішення суду від 06.12.2006р. за нововиявленими обставинами, оскільки він міг надати заперечення щодо цього в засіданні суду 06.12.2006р.У апелянта, як замовника, при укладенні з позивачем(виконавцем)підрядного договору від 01.03.2006р. без номера виникли зобов’язання по оплаті вартості виконаних робіт, а у Облсількомунгоспа, як замовника, виникли свої забов’язання по укладеному договору підряду №5/3 від 01.03.2006р. по оплаті П.П.”Буялик”(виконавцю)виконаних робіт по цьому договору. А питання законності оплати державними коштами виконаних П.П.”Буялик” робіт по укладеним договорам підряду, на що апелянт посилається в заяві про перегляд рішення суду від 06.12.2006р.за нововиявленими обставинами і в апеляційній скарзі, повинно вирішуватись іншими органами.

При зазначених вище обставинах судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали суду, а отже і задоволення апеляційної скарги.

Апелянту слід повернути із державного бюджету суму 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу, як помилково перераховану до державного бюджету.

Враховуючи викладене і керуючись ст.99,101,103-106,112-114 ГПК України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від.30 травня 2008 року у справі №26-9/442-06-11146 залишити без змін, а апеляційну скаргу Петрівської селищної ради Іванівського району Одеської області –без задоволення.

Повернути Петрівській селищній раді Іванівського району Одеської області помилково перераховану до державного бюджету суму 118(сто вісімнадцять)грн. по квитанції №11 від 09 червня 2008 року.

Видати довідку.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                             В.М. Тофан

Судді:                                                                                  О.О.Журавльов

М.В. Михайлов