ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

19.06.08                                                                                           Справа № 14/29

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма Житлоінвест», м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.2008 р.

у справі №14/29

за позовом Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»,м.Рівне.

до відповідача-1: приватного підприємства «Телетур», м.Рівне.

до відповідача-2: ТзОВ «фірма Житлоінвест», м.Рівне.

про зобов»язання звільнити орендовані приміщення та нечинити перешкод у користуванні обладнанням.

За участю представників сторін (довіреності містяться в матеріалах справи)

від позивача –Климець І.О. - представник;

від відповідача- 1 не з»явився.

від відповідача- 2 не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.Заяв про відвід суддів не поступало.Клопотань по суті розгляду апеляційної скарги та про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлено.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 06.05.2008р. (суддя Марач В.В.) позов Рівненського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Рівнетурист»,м.Рівне задоволено, зобов»язано ТзОВ “Фірма Житлоінвест”, м.Рівне, вул.Київська, 36, повернути Рівненському обласному закритому акціонерному товариству по туризму та екскурсіях “Рівнетурист”, м. Рівне, нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням Господарського суду, зобов'язати ПП „ТелеТур", м.Рівне, вул. Київська, 36, оф. 716, звільнити нежитлове приміщення - кімнату № 716 (7-й поверх), загальною площею 16,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 36, у 5-ти денний строк з дня набрання законної сили рішенням господарського суду, відшкодовано судові витрати.

Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідачі без відповідних правових підстав займають приміщення, оскільки договір оренди укладений 8.12.2005р. між ЗАТ «Рівнетурист»та фірма «Житлоінвест»є розірваним з 17 листопада 2007р. (з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору).Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.774 ЦК України, строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму та те що відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов»язання припиняються, а тому укладений 31.03.2006р. між ТзОВ «Фірма «Житлоінвест»та ПП «Теле-Тур»31.03.2006р. договір суборенди не може продовжувати свою дію. Незаконно зайняті приміщення відповідачі повинні звільнити.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТзОВ «Фірма»Житлоінвест»подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, в позові відмовити, та просить зупинити провадження у даній справі до вирішення справи №15/91 за позовом ТзОВ «Фірма «Житлоінвест»до ЗАТ «Рівнетурист»про зобов»язання звільнити орендовані приміщення.

Як на підставу ТзОВ Фірма «Житлоінвест»покликається, що місцевий господарський суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у справі №15/91 повинно бути встановлено наявність або відсутність перешкод у користуванні орендованим приміщенням, висновок місцевого господарського суду про те, що ЗАТ «Рівнетурист»не перешкоджало ТзОВ «Фірма»Житлоінвест» у користуванні орендованими приміщеннями є необґрунтований, товариство звільняється від сплати орендної плати відповідно до ст.762 ЦК України та самостійно не мало можливості визначити та сплатити орендну плату.

ЗАТ «Рівнетурист»у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні, доводи, викладені в апеляційні скарзі відхилив, покликаючись, що ним 16 листопада направлено орендарю - ТзОВ Фірма «Житлоінвест»повідомлення (телеграми) про розірвання договору оренди від 07.12.2005р. та від 8.12.2005р. в зв»язку з несплатою останнім орендної плати, тому в силу ч.2 ст.782 ЦК України, договір є розірваним з моменту отримання наймачем повідомлення.

А тому, не може бути продовжений договір суборенди, який припинив дію з 17.11.2007р.

Відповідач ПП «Телетур»пояснень щодо поданої апеляційної скарги не подав, представника в судове засідання не направив, хоча про день слухання справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

8.12.2005р. між Рівненським обласним ЗАТ «Рівнетурист»(орендодавець) та ТзОВ «Фірма»Житлоінвест» укладено договір оренди нежитлового приміщення готелю загальною площею 1715,4 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне,вул.Київська,36.Факт передачі приміщення в оренду підтверджено актами приймання-передачі від 19.12.2005р. та від 20.12.2005р.

31.03.2006р. між ТзОВ «Фірма «Житлоінвест»та ПП «Теле-Тур»укладено договір суборенди частини нежитлового приміщення на 7-му поверсі , №716 загальною площею 16,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська,36.Факт передачі приміщення в суборенду підтверджується актом приймання передачі від 03.04.2006р.

16.11.2007р.ЗАТ «Рівнетурист»телеграмами повідомило орендаря про відмову від договору оренди від 07 та від 08.12.2005р. на підставі ст.782 ЦК України у зв»язку з несплатою наймачем орендної плати більше як протягом трьох місяців підряд.

Факт отримання орендарем телеграм підтверджується повідомленням про отримання від 17.11.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму, договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення про відмову від договору.

Враховуючи, що повідомлення від договору оренди отримано наймачем 17.11.2007р. (повідомлення про отримання телеграми), місцевим господарським судом вірно зроблено висновок, що договір оренди, укладений 8.12.2008р. між ЗАТ «Рівне турист»та ТзОВ «Фірма Житлоінвест» є розірваним з 17.11.2007р. і наймач повинен повернути орендоване майно на підставі п.1 ст.785 ЦК України.

Частиною другою ст.774 ЦК України передбачено, що строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму.

Частиною 2 ст.653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору, зобов»язання припиняється.

Враховуючи вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що договір суборенди не може перевищувати строку договору оренди, а тому суборендар повинен звільнити зайняті приміщення.

Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.А тому, місцевим господарським судом правомірно задоволено вимоги позивача до ТзОВ «Теле-Тур»про звільнення нежитлового приміщення, кімнати №716 , площею 16,2 кв.м, яке розташоване в м.Рівне,вул.Київська,36.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, оскільки:

- розгляд даної справи не залежить від вирішення справи №15/91 за позовом ТзОВ «Фірма»Житлоінвест»до ЗАТ «Рівнетурист»про усунення перешкод в користуванні майном, оскільки факт неправомірності користування орендованим майном ТзОВ «Фірма»Житлоінвест»та припинення правовідносин сторін по оренді встановлено у даній справі, а не у справі №15/91, клопотання про зупинення провадження у справі відхилено, як необґрунтоване;

-чинення перешкод з боку орендодавця в користуванні товариством орендованим майном не підтверджено матеріалами справи та відповідачем не доведено, а тому застосування ст.762 (ч.6) ЦК України до правовідносин сторін не підлягає.Листи №03 від 10.03.2006р., висновок оперуповноваженого ВДСБЕЗ при УМВС України у Рівненській області не підтверджують даних обставин, а засвідчують факт припинення матеріалів заяви гр.Рудик В.М., повідомлення ЗАТ «Рівнетурист»про повернення помилково сплачених коштів;

- неможливість визначення орендарем орендної плати та її сплати суперечить ст.526 ЦК України,ст.193 ГК України, щодо загальних умов виконання господарських зобов’язань.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що господарським судом вірно з”ясовано обставини справи, висновки відповідають обставинам справи, тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення господарського суду Рівненської області від 06.05.2008 р.

у справі №14/29 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Фірма Житлоінвест», м.Рівне залишити без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи направити до господарського суду Рівненської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.