Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

«20»травня 2008р.
Справа № 46/02-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В.,
суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М..

при секретарі Острась Н.М..

за участю представників:

за участю представників:

прокурора -Мірошниченко М.Л.

позивача - не з'явився;

3-ої особи -не з'явився;

відповідача -  ОСОБА_1.
-приватний підприємець;

розглянувши апеляційне подання прокурора Краснокутського району (вх.
№507Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від
05.02.2008 р. по справі № 46/02-08

за позовом Прокурора Краснокутського району Харківської
області в інтересах держави в особі Рябоконівської сільської ради, с. Рябоконеве

третя особа на стороні позивача , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - Краснокутський районний відділ земельних
ресурсів, смт.  Краснокутськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с.
Рябоконеве

про заборону використання земельної ділянки

встановила:

Прокурор
Краснокутського району Харківської області в інтересах держави в особі
Рябоконівської сільської ради звернувся до господарського суду Харківської  області з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1про заборону використовувати  земельну ділянку площею 0,02 га на території
Рябоконівської сільської ради в с. Рябоконеве по вул.. Крупської, 11 до  виникнення правових підстав використання
вказаної земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 лютого
2008 р. по справі № 46/02-08 (суддя Ільїн О.В.)
в задоволенні позову відмовлено у зв'язку із необґрунтованістю заявлених
вимог та відсутністю підстав для їх задоволення.

Прокурор
Краснокутського району з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся
до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в
якому, посилаючись на невірне застосування судом  норм матеріального права, просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник позивача в судове засідання 20.05.08р. не з'явився.
21.05.08 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про розгляд
справи  без участі його представника в
судовому засіданні.

Представник третьої особи в судове засідання 20.05.08р. не
з'явився. В письмових  поясненнях по
справі третя  особа - Краснокутський
районний відділ земельних ресурсів
зазначає, що підтримує позовні
вимоги прокурора. При цьому третя особа посилається на те, що під час
проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства державним
інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Краснокутському
районі Харківської області Кочергою О.В. було виявлено факт користування СПД ФО
ОСОБА_1. земельною ділянкою загальною площею 0,02 га в межах населеного пункту
на території Рябоконівської сільської ради без наявності правовстановлюючих
документів та їх державної реєстрації. За результатами виявленого порушення
складено акт, протокол № 000706 від 07.09.07 р., видано припис № 002351 від
07.09.07 р. на усунення порушення, та винесено постанову згідно статті 53-1
КУаП про накладання штрафу від 12.09.07 р. № 57. Третя особа просить суд  апеляційне подання прокурора Краснокутського
району задовольнити.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання проти його доводів
заперечує повністю, посилається на необґрунтованість позовних вимог з огляду на
те, що прокурором не обґрунтовано яким саме чином  СПД ОСОБА_1. порушує інтереси держави.
Відповідач просить апеляційне подання прокурора залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного
подання, відзиву на нього, заслухавши пояснення представників сторін,
перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційне подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 29.09.2006 року між відповідачем
-СПДФО ОСОБА_1. та КСП «Промінь» було укладено
договір купівлі-продажу нежитлової будівлі ( арк. спр. 14), відповідно
до якого  відповідач купив, а КСП
«Промінь» продав нежитлову будівлю клубу, що знаходиться у селі Рябоконеве
Краснокутського району Харківської області, вул. Крупської, № 11, загальною
площею 262,60 кв.м.

07.09.2007 року державним інспектором Кочергою О.В. Управління з
контролю за використанням та охороною земель у Харківській області було
обстежено земельну ділянку по вул. Крупської, 11 у селі Рябоконеве, за
результатами якого було складено акт від 07.09.07р. За результатами
перевірки  встановлено, що на території
Рябоконівської сільської ради в межах населеного пункту на землях житлової та
громадської забудови розташована нежитлова будівля по вул. Крупської, 11,
площею 0,02 га, яка знаходиться у
використанні ФОП ОСОБА_1., документи, що посвідчують право власності чи
право користування земельною ділянкою знаходяться в роботі, що є порушенням
ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

07.09.07р. держінспектором Кочергою О.В. Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Харківській області було складено протокол
про адміністративне правопорушення № 000706, в якому зазначено, що земельна
ділянка під магазином-кафе за адресою вул. Крупської 11 в селі Рябоконеве
використовується ФОП ОСОБА_1. без оформлення документів, передбачених ст. ст.
125, 126 Земельного кодексу України.

07.09.07р. Управління з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області ФОП ОСОБА_1. було видано припис про усунення  вказаних порушень земельного законодавства.

12.09.07р. постановою Краснокутського районного відділу земельних
ресурсів було винесено постанову про накладення на ФОП ОСОБА_1.
адміністративного стягнення.

05.10.07р. Управлінням з контролю за використанням та охороною
земель у Харківській області було складено акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, в якому вказано, що припис про усунення порушень
земельного законодавства від 07.09.07 року ФОП ОСОБА_1. не виконано, а земельна
ділянка   за адресою: с. Рябоконеве вул.
Крупської, 11 під магазином-кафе площею 0,02 га використовується без оформлення
правовстановлюючих документів, передбачених ст. 126 Земельного кодексу України.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право  на
оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації. Приступати
до   використання   земельної
ділянки    до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 126 Земельного кодексу України право
власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною
ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється
договором, який реєструється відповідно до закону.

На підставі вищевикладеного прокурор звернувся до суду з вимогою
про заборону відповідачу використовувати
земельну ділянку загальною площею 0,02 га . що розташована в с.
Рябоконеве по вул. Крупської, 11 до
виникнення правових підстав використання вказаної земельної ділянки.

Щодо зазачених позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, СПДФО ОСОБА_1 є власником нежитлової
будівлі загальною площею 262,60 кв.м., яка розташована за адресою: с.
Рябоконеве , вул. Крупської 11.

Відповідно до статті 41
Конституції України  кожен має
право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами
своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності
набувається в  порядку, визначеному
законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Пунктом 2 статті 120 Земельного кодексу України та пунктом 2
статті 377 Цивільного кодексу України передбачено, якщо житловий будинок,
будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то
в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною
земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна
для їх обслуговування.

На підставі вказаного, колегія суддів вважає позовні вимоги
прокурора такими, що не підлягають задоволенню, оскільки у разі заборони СПД ФО
ОСОБА_1. використовувати земельну ділянку, яка знаходиться під магазином-кафе,
будуть порушені права відповідача, закріплені ст.. 41 Конституції України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що прокурор та позивач,
посилаючись на використання відповідачем спірної земельної ділянки без
правовстановлювальних документів посилаються на її розмір -0,02 га.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що належна  відповідчу на праві власності нежитлова
будівля  має загальну  площу -262,60 кв.м., тобто площа земельної
ділянки, на якій розташована будівля значно більша за площу, про заборону
використання якої просить прокурор та позивач. Доказів в обгрунтування того, на
підставі чого прокурором та позивачем зроблено розрахунок саме такої площі
земельної ділянки, що  використовується
ФОП ОСОБА_1.  ні прокурором ні позивачем
суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України господарський суд порушує
справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ГПК України, прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає,
в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх
захисту.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999
року -прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в
інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій
незалежно від їх підпорядкування і форм власності. З врахуванням того, що
"інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у
кожному конкретному випадку
самостійно  визначає  з
посиланням  на законодавство, на
підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та
зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення.

Згідно статті 25 Закону
України "Про місцеве самоврядування
в Україні" сільські, селищні,
міські   ради  правомочні
розглядати  і вирішувати
питання,  віднесені Конституцією України,
цим та іншими законами до їх відання. Статтею 26 цього закону визначена  виключна компетенція сільських, селищних,
міських рад.

Питання заборони
використання земельної ділянки до виникнення правових підстав її
використання  до компетенції сільської
ради не входить.

Однак, в порушення
ст.ст. 2, 33 ГПК України та роз'яснень, викладених у рішенні Конституційного
суду України від 08.04.1999р., Краснокутський районний прокурор Харківської
області не довів яким чином і в чому саме відбулось порушення матеріальних або
інших інтересів  позивача -Рябоконівської
сільської ради.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що предмет позову -
це матеріально-правова вимога до відповідача, яка має правовий характер,
урегульована нормами матеріального права та є підвідомчою суду.  При цьому, позовна вимога спирається на  підставу позову, тобто на обставини, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги.
Цими  обставинами можуть бути лише
юридичні факти, які тягнуть за собою виникнення, зміну чи припинення правових
відносин.

З матеріалів справи вбачається, що ті факти, якими прокурор
обґрунтовує свої позовні вимоги не можуть бути підставою для задоволення такої
позовної вимоги, як заборона використання земельної ділянки до виникнення
правових підстав її використання.

До того ж, під час розгляду справи прокурор свої позовні вимоги не
змінював та не уточнював, а тому, заявлена ним позовна вимога є
"умовною": заборона використовувати земельну ділянку до виникнення
правових підстав її використання, а тому не може бути задоволеною, оскільки
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 84 ГПК України рішення суду не може містити
висновок, який залежить від настання або ненастання якихось обставин.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги
прокурора щодо заборони СПД ФО ОСОБА_1. використовувати земельну ділянку площею
0,02 га на території Рябоконівської сільської ради в с. Рябоконеве по вул..
Крупської, 11 до виникнення правових підстав використання вказаної земельної ділянки,  є необґрунтованими та безпідставними, а тому
не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Харківської області від 05.02.2008 року по справі №
46/02-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для
справи та у відповідності до діючого законодавства і підстави для його
скасування відсутні, в зв'язку з чим,
апеляційне подання прокурора Краснокутського району задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 33, 34, 36,
43, 99, 101, 102, 103, 105
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання
прокурора Краснокутського району залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2008
року у справі № 46/02-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Камишева Л.М.