overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А про повернення
апеляційної скарги /подання/

"11" червня 2008 р.

Справа № 28/82-08-2209

Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів: Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автопарк”

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 02.06.2008 року

по справі № 28/82-08-2209

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “Автопарк”

про виселення

Встановила:

10.06.08р. до Одеського
апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
“Автопарк” надійшла апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Одеської області від 02.06.08 р.

11.06.08 р., до винесення ухвали
про прийняття апеляційної скарги до провадження,  через канцелярію Одеського апеляційного
господарського суду надійшла заява скаржника про відкликання вказаної
апеляційної скарги.

Згідно із п. 5 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги до
провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи наведене та керуючись п.
5 ст. 97 ГПК України, колегія судів вважає за необхідне повернути апеляційну
скаргу скаржнику без розгляду по суті.

Керуючись п. 5
ст.97 ГПК України, колегія  суддів , -

Ухвалила:

1.          Апеляційну скаргу повернути
скаржнику без розгляду по суті.

2.          Справу №28/82-08-2209 повернути до
господарського суду Одеської  області.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя                                                                                          Г.П.
Разюк

Суддя
С.І. Колоколов

Головуючий
суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                                            № 18/154

Господарський суд Кіровоградської області в складі голови господарського суду Балика В.М., розглянувши матеріали справи №18/154

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор", м. Кіровоград

до відповідачів:

І - Приватного підприємства "Стандарт-Сервіс", м. Кіровоград

ІІ - Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингагротех", м. Київ

про стягнення 4 800 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Новомиргородський цукор" подано в порядку господарського судочинства позовну заяву від 09.06.2008 року, яка містить вимогу наступного змісту:

- стягнути в рівних частках з приватного підприємства "Стандарт-Сервіс" та товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингагротех" на користь закритого акціонерного товариства "Новомиргородський цукор" суму боргу в розмірі 4800000 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 13.06.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/154.

Розгляд справи № 18/154 в судовому засіданні призначено на 17.07.2008 року, від сторін витребувано документи та докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимог ухвали суду не виконали, витребувані документи не подали.

Крім того, 25.06.2008 року на адресу господарського суду поштовим органом зв'язку повернуто конверт з вкладенням (ухвала від 13.06.2008 року про порушення провадження у справі), який направлявся на адресу ТОВ "Лізингагротех".

Таким чином, у господарського суду відсутні відомості про те, що відповідач ІІ належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

До того ж, без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

Викладені обставини позбавляють можливості вирішити спір у даному судовому засіданні, а тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2 частини 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на перебування судді господарського суду Тимошевської В.В. у щорічній основній відпустці, відкласти розгляд справи в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, не є можливим.

Відповідно до частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду у виняткових випадках має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом прийняття участі у судових засіданнях і подання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, строк вирішення спору підлягає продовженню на один місяць в порядку частини 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі № 18/154 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам у справі.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В.М. Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.08                                                                                           Справа № 6/110

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційного подання Прокуратури Галицького району міста Львова, за вих.. №43/08 від 31.07.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2008 р.

у справі № 6/110 (суддя –Гоменюк З.П.)

за позовом Прокурора Галицького району міста Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Візит –ЛВ», м. Львів

про розірвання договору оренди, виселення із нежитлових приміщень та стягнення 1916,40 грн.

встановив, що апеляційне подання подано у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання Прокуратури Галицького району міста Львова, за вих. №43/08 від 31.07.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 24.07.2008 р. у справі № 6/110 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2008 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Позивачу (Скаржнику) –подати суду до 22.09.2008 р. належним чином засвідчені документи, які додані до позовної заяви згідно її переліку, а також повний текст апеляційного подання, який надіслати Відповідачу докази чого подати суду.

4.          Відповідачу - подати суду до 22.09.2008 р. належним чином засвідчені документи: Статут; довідку про включення до ЄДРПОУ; Свідоцтво про державну реєстрацію; договір оренди №Г-4168-6 від 13.03.2006 р.; договір добровільного страхування майна від 16.05.2008 р.; лист ОКП «БТІ та ЕО»за вих. №6013 від 11.07.2008 р.; квитанції, що свідчать про сплату орендної плати; лист Львівської дирекції «Укрпошта»за вих. №05-6-423 від 03.07.2008 р. для доручення до матеріалів справи. Подати документально обґрунтований відзив на апеляційне подання з врахуванням доповнень надісланих Прокурором.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

20.06.08
р.
Справа № 29/133

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Левшиной Я.О.,
розглянувши матеріали за позовною заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1м. Маріуполь (представник - не з'явився) до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Приазовський центр нерухомості” м. Маріуполь
(представник - не з'явився) про стягнення заборгованості в сумі 40 232,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Донецької області від 04.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною
позовною заявою, розгляд справи призначено на 10.20 годину 20.06.2008 року.
Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін,
сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для
всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача та
відповідача до судового засідання не з'явились з невідомих підстав.

За наявності вказаних обставин спір
не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись
ст.77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40
год.  08.07.08 року.

1.          Зобов'язати позивача виконати вимоги
ухвали суду від 04.06.2008 р. 2.
Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 04.06.2008 р.

3.          Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

4.          Попередити сторін, що у разі неявки
до суду та не представлення витребуваних документів, з них буде стягнуто штраф
в розмірі до 1700 грн.

Суддя
Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.05.08 р.
Справа № 40/76пн

Суддя
господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При
секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за
позовом ОСОБА_1 м. Донецьк

до
першого відповідача ОСОБА_2 м.Донецьк

до
другого відповідача ОСОБА_3 м.Донецьк

до
третього відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„ІНДУСТРІАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м.Донецьк

про
визнання недійсним рішення зборів засновників

за
участю:

представників
сторін:

від
позивача ОСОБА_4 - адвокат

від
першого відповідача  не з'явився

від
другого відповідача  не з'явився

від
третього відповідача  не з'явився

від
Донецької міської ради управління державної реєстрації Барабаш Т.О. -   державний реєстратор

Суть
спору: викладено в ухвалі від 13.05.2008р.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, державного  реєстратора, суд встановив:

-
представник позивача не обґрунтував нормами права порушення його корпоративних
прав;

-
представники першого, другого та третього відповідача у судове засідання не
з'яви вилися, не виконали вимоги суду викладені в ухвалі про порушення справи
від 08.04.08р., та ухвалі від 13.05.08р що перешкоджає розгляду спору по суті;

-
представник другого відповідача надав через канцелярію суду заперечення на
позовну заяву;

-
державний реєстратор Управління державної реєстрації Донецької міської ради
Барабаш Т.О. на виконання ухвали суду надав всі необхідні документи, які є
предметом  дослідження відносно
реєстрації юридичної особи третього відповідача;

- на
підставі викладеного, суд вважає за необхідне створити сторонам необхідні умови
для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування
законодавства, зобов'язати сторін виконати вимоги суду, а справу слуханням
відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. ст.
4-2, 4-3, п.п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20
год.  05.06.08 року.

1.
Зобов'язати позивача довести доказами у справі, що на час проведення загальних
зборів товариства були порушені його корпоративні права, як учасника
товариства.

2.
Зобов'язати першого відповідача надати докази того, що виключення громадянки
ОСОБА_1 із кола учасників товариства відповідає закону та Статуту підприємства.

3.
Зобов'язати другого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо
позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство.

4.
Зобов'язати третього відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо
позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з
посиланням на законодавство.

5.
Попередити першого, другого та третього відповідачів про відповідальність за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно
приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку
повноважних представників сторін  у
судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Підченко Ю.О.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10"
червня 2008 р.

12:10

Справа
№  16/308/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,24)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про
припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На
підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 25.03.1997р.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним
виконавчим комітетом м. Миколаєва 25.03.1997р. за  НОМЕР_2

Відповідно акту перевірки позивача за
№ 143/17-01 від 07.05.2008 р.  відповідач
не звітував до ДПІ з 25.03.1997р. У
відповідача заборгованості перед бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою для
винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.
Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код
НОМЕР_1)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва 25.03.1997р. за  НОМЕР_2

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 329/11б-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційного подання

першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави

на ухвалу

та постанову

господарського суду Київської області від 27.02.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008

у справі

№ 329/11б-06 господарського суду Київської області

за заявою

до

Білоцерківської ОДПІ

Білоцерківського державного підприємства "Трансметпром"

про

арбітражний керуючий

за участю

банкрутство

Ковеза А.І.

Київського регіонального управління з питань банкрутства

прокуратури Київської області

в судовому засіданні взяли участь представники :

Білоцерківської ОДПІ

Білановська К.М., Пилипенко М.І.

ТОВ "Грантранс"

Дудник А.В., Мочинський А.Р.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 29.07.2008.

Заслухавши пояснення представників сторін, колегія дійшла висновку про необхідність виклику для надання пояснень представника прокуратури Київської області та представника Української державної корпорації по транспортному будівництву "Уктрансбуд" і відкладення розгляду касаційного подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за касаційним поданням першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06 відкласти.

Викликати у судове засідання представника прокуратури Київської області та представника Української державної корпорації по транспортному будівництву "Уктрансбуд".

Розгляд касаційного подання першого заступника прокурора Київської області на ухвалу господарського суду Київської області від 27.02.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.04.2008 у справі № 329/11б-06 відбудеться у судовому засіданні 5 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

28.07.2008                                                              Справа № 2/65

За позовом Буштинської селищної ради, смт. Буштино Тячівського району

ДО малого підприємства „Тозак”, смт. Буштино Тячівського району

Про стягнення суми 10756, 90 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 30.03.1992р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача – Топеха В.В. –директор МП,

Топеха Н.В. –представник за дорученням від 20.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 10756, 90 грн. заборгованості по орендній платі за договором від 30.03.1992р.

Спір не може бути розглянутий по суті та відповідно позов підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Позивач вимог суду, викладених в ухвалах від 08.05.2008р., 21.05.2008р. та від 03.06.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів в частині подання розрахунку по орендній платі з моменту укладення договору станом на день звернення з позовом, а також з наведенням відомостей про частковий розрахунок відповідачем за оренду комунального майна; індексація та амортизаційні відрахування на відновлення основних засобів – зокрема, спірної будівлі за весь період дії договору оренди, тощо, суду не подав.

Неподання таких документів, наявність яких є необхідною для вирішення спору по суті, а також неявка уповноваженого представника позивача в судове засідання, унеможливлюють вирішення даного спору.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду в порядку п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з неявкою уповноваженого представника позивача на виклик суду та не виконанням вимог суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 статті 81, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 35/134-08

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-комунальна контора № 27",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 18083,93 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Касьян І.В., юрисконсульт, дов.№266 від 25.04.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання в період з листопада 2007р. по квітень 2008р. включно –18 083,93 грн, посилаючись на договір №346 від 03.01.2003р.

Представник Позивача повідомив про сплату Відповідачем суми боргу: 23.06.2008р. –18 083,93 грн; про що надав довідку від 16.07.2008р. Просив стягнути з відповідача витрати у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву-клопотання від 11.07.2008р., в якій вказує, що заборгованість сплатив повністю, просить в позові відмовити, та розглянути справу без участі його представника в зв’язку з відсутністю коштів на відрядження.

Клопотання судом задоволено.

Сплата суми заборгованості 18 083,93 грн підтверджується платіжним дорученням №548 від 20.06.2008р., яке виконано установою банку 23.06.2008р., вказані грошові кошти також надійшли позивачу 23.06.2008р., тобто після направлення позову до суду.

Вказане є підставою для припинення провадження у справі згідно п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати у справі відносяться на Відповідача, оскільки заборгованість ним сплачена після звернення Позивача з позовом.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора №27»–50000, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Галілея,1, (р/р 202 у «Правексбанк», МФО 306522) на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»–50099, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пров. Дежньова, 9, (п/р 2989 філія Центрально-міського відділення «Промінвестбанк»м. Кривий Ріг, МФО 305493) витрати по сплаті державного мита –180,84 грн (сто вісімдесят грн 84 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00 грн (сто вісімнадцять грн), про що видати наказ.

Ухвала набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова