ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 58/64-08

вх. № 4293/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О., дов. № 01-62юр/3022 від 07.05.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Обласного комунального підприємства теплових мереж, м.Харків

про стягнення 12296,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 12296,97 грн., у тому числі 11236,86 грн. інфляційних та 1060,11 грн. річних, які були нараховані позивачем в результаті неналежного виконання рішення господарського суду Харківської області від 20.08.2007 року по справі № 08/151-07, яким була стягнена заборгованість за договором № 703 на користування електричною енергією, укладеним між сторонами 10.11.2002 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином та у встановлені строки умови погашення заборгованості, встановлені вищевказаним рішенням суду, у зв'язку з чим відповідачу нарахована заборгованість по індексу інфляції та 3 відсотків річних, яка до цього часу не погашена.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередніми ухвалами суду документів не надав, 04.08.2008 року до суду надійшло клопотання, в якому відповідач вказує, що у зв'язку з проведенням відновлення та впорядкування бухгалтерського обліку на підприємстві Обласне комунальне підприємство теплових мереж до моменту впорядкування та відновлення бухгалтерського обліку на підприємстві не має можливості надати додаткові докази по справі, спростувати вимоги позивача та виконати вимоги ухвали суду. Крім того, відповідач зазначив, що особа, яка уповноважена представляти інтереси підприємства у суді під час розгляду справи буде знаходитись у службовому відрядженні. На підставі викладеного, відповідач просить суд визнати причини невиконання ухвали суду поважними, відкласти розгляд справи та надати відповідачеві додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, виконання ухвали суду в повному обсязі та для підготовки заперечень на позов, дозволити ознайомитись з матеріалами справи, а також просить суд продовжити строк розгляду справи за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межами строку, встановленого ст. 69 ГПК України, вважає, що у відповідача було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання необхідних документів по суті спору, крім того, позивач посилається на те, що щомісяця відповідач отримує рахунки на оплату боргу, тобто є повністю проінформованим стосовно наявності боргу.

Враховуючи, що у справі порушене провадження 12.06.2007 року, а відповідно до ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше 2 місяців від дня одержання позовної заяви, тобто кінцевий строк вирішення спору - 10.08.2008 року, та зважаючи на те, що ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 03.07.2008 року явка представників сторін не була визнана обов'язковою, суд вважає, що правових підстав для відкладення її розгляду не вбачається, у зв'язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

У відповідності до договору на користування електричною енергією № 703, укладеного між сторонами 10.11.2002р. позивачем було відпущено відповідачеві електричну енергію. Але відповідачем надані послуги не були оплачені в передбачений договором термін, внаслідок чого утворилась заборгованість по оплаті за період з 01.11.2006р. по 01.03.2007р. в сумі 119673,80 грн., яка зафіксована рішенням господарського суду Харківської області від 20.08.2007 р. по справі № 08/151-07. Крім того, за рішенням суду стягнуто 23934,74 грн. ПДВ на заборгованість з електричної енергії, 11489,43 грн. КРЕ, 2297,89 грн. ПДВ на КРЕ, 20,03 грн. річних, 60,55 грн. інфляційних, 56,81 грн. пені.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що відповідач не погасив утворений борг та не надав суду доказів на підтвердження виконання взятих на себе за договором зобов’язань в повному обсязі.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача 3% річних та інфляційних, тому вимога про стягнення з відповідача інфляційних в сумі 11236,86 грн. за період з 01.09.2007р. по 30.04.2008р., та 3% річних в сумі 1060,11 грн. за період з 01.09.2007р. по 30.04.2008р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 122,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. 625 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Обласного комунального підприємства теплових мереж про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи за межами строку, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Обласного комунального підприємства теплових мереж (62416, Харківська область, Харківський район, смт. Пісочин, вул. Крупської,15; поточний рахунок 260063506 в ВАТ ВУЕБ “Мегабанк” м. Харків, МФО 351629, код 31556309) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, поточний рахунок 72 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код 00131954) 11236,86 грн. інфляційних, 1060,11 грн. 3 % річних, 122,97 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 06.08.2008 року.

Суддя