overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №5/113-08.

за позовом відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест», м. Харків

про розірвання договору, стягнення 8700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Рішенням від 21.04.08 р. по справі № 5/113-08 господарський суд Сумської області задовольнив позов частково шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 8700 грн. 00 коп. пені; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 187 грн. 00 коп.          На виконання рішення господарського суду Сумської області від 21.04.08 р. було видано наказ № 5/113-08 від 05.05.08 р. про стягнення з відповідача на користь позивача 8700 грн. 00 коп. пені; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 187 грн. 00 коп., який було надіслано на адресу позивача 06.05.08 р. та наказ № 5/113-08 від 05.05.08 р. про стягнення з позивача – відкритого акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми в доход державного бюджету України (рах. № 0002 в УДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315) 17 грн. 00 коп. недоплаченого державного мита.

Відповідачем було подано апеляційну скаргу № 22-4 від 30.05.08 р. на рішення господарського суду Сумської області від 21.04.08 р. з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.08 р. апеляційну скаргу відповідача задоволено частково, рішення господарського суду Сумської області скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8700,00 грн. пені. У цій частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову про стягнення пені в розмірі 8700,00 грн. відмовлено. Крім того, постановлено стягнути з позивача в доход державного бюджету 17,00 грн. недоплаченого державного мита; з позивача на користь відповідача 93,50 грн. витрат по оплаті держмита за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.07.08 р. для вирішення питання про видачу наказів, керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Судове засідання призначити на 21 серпня 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми. пр. Шевченка. 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, кімн. 120.

2.           Зобов’язати позивача подати матеріали щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/113-08 від 05.05.08 р.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали щодо виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/113-08 від 05.05.08 р.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа № 6/62-11А.

Заступник голови господарського суду,
суддя Пахолюк В.А., розглянувши  справу за
позовом Підприємця ОСОБА_1

до
Рожищенської районної ради

про визнання незаконним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
суду від 30.07.07 р. провадження у даній справі зупинено до набрання законної
сили рішення у справі № 8/32-91 за позовом Прокурора Рожищенського району в
інтересах держави в особі Рожищенської районної ради та регіонального
відділення Фонду державного майна по Волинській області до підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору купівлі-продажу від 20.11.2000р. № 986 к  та повернення об'єкта незавершеного
будівництва Цегельного  заводу в
комунальну власність.

06.11.2007 р. Львівським апеляційним
судом  винесено постанову, на підставі
якої рішення у справі №8/32-91 набрало законної сили.

Згідно п.5 ст. 156 КАС України суд
поновлює провадження у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для
його зупинення.

Враховуючи  дану обставину, відповідно до  п.5 ст. 156 КАС України, господарський
суд  дійшов висновку про поновлення
провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС України , господарський  суд,-

ухвалив:

1.
Провадження у справі за позовом Підприємця ОСОБА_1  до
Рожищенської районної ради  про
визнання незаконним рішення  Рожищенської
районної ради  від 15.03.07 р.
№11/35р.  поновити.

2.   Судове засідання призначити на 30.06.2008 р.
на 14.40 год.

3.
Позивачу: подати письмове уточнення позовних вимог з врахуванням рішення
господарського суду Волинської області  у
справі № 8/32-91 та постанови Львівського апеляційного суду від 06.11.07 р. у
даній справі.

Заступник
голови

господарського суду,
суддя
Пахолюк В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р.                                                             Справа № 4/100

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

Розглянувши матеріали

За позовом Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача ТОВ "Науково-дослідний технологічний інститут "Електрон", м. Мукачево

Про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею

За участі представників сторін:

Від позивача –

Від відповідача – Райко В. В., представник по дов. від 01.07.2008р. № 38

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін в зв"язку з неможливістю забезпечення явки в судове засідання свого уповноваженого представника, якеналежить задоволити з огляду на обставини справи.

Керуючись ч. 4 ст. 69, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "29" вересня 2008 р. о 10:00 год.

2.Засідання суду відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, статут товариства.

4.Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                 Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № Б24/299-07

За заявою Прокурора Петропавлівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт.Петропавлівка

до боржника селянського (фермерського) господарства "Лот", с.Миколаївка Петропавлівського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.07.07р.

26.07.07р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого Осадчого Олександра Сергійовича, ліцензія серія АВ № 307550.

22.07.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, оскільки на даний час не отримана відповідь з філії банку "Відділення Промінвестбанк" м. Павлоград щодо стану рахунку боржника.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання за участю ліквідатора, кредитора, прокурора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 31.07.08 р. на 11:30.

Визнати явку ліквідатора, кредитора, прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
23/515-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

ТОВ "Експертний центр
"Земсервісгруп", м. Київ

на
ухвалу

від
25.03.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№
23/515-б господарського
суду м. Києва

за
заявою

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до

ТОВ
"Світнес", м. Київ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Експертний центр "Земсервісгруп" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 21 травня 2008 року о 14 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й.
Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 11/78

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „СКІП-М” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ строй” м. Донецьк

про: стягнення 24 020,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СКІП-М” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ строй” м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором в розмірі 24 020,00грн.

Позивач та відповідач у судове засідання не з’явилися, причини неявки не повідомили, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 11.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР; акт виконаних робіт; докази часткової оплати відповідачем робіт за договором субпідряду № 39-с від 16.08.2007р. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства, належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/78

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.09.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 26/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, про стягнення 116682,75 грн.
У зв’язку із відпусткою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії для розгляду справи № 26/3 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Донецьк, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал”, м.Донецьк, про стягнення 116682,75 грн., замість колегії суддів: головуючого судді – Донець О.Є., судді – Ломовцевої Н.В., судді – Мальцева М.Ю.
замінити суддю на суддю .
Голова господарського суду
Донецької області І.Х.Темкіжев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.

Справа
№  12/74/08

22.04.2008 р.
Справа № 12/74/08.

м. Миколаїв

Позивач:          ВАТ “Херсонський комбінат хлібопродуктів”, м. Херсон,
вул. Портелеватор,

5.

Відповідач:          Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про                     стягнення 7082 грн. 81
коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    не з'явився

Від відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 7082 грн. 81 коп.

Сторони
своїх представників в судове засідання не направили.

У
господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про
час та місце судового засідання.

21.04.2008
року від позивача надійшла телефонограма якою позивач клопоче про відкладення
розгляду справи на більш пізній строк для надання суду додаткових документів по
справі.

На
підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви
відкласти на більш пізній строк.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 10 год.
30 хвил. 12.05.2008 року.

2.          Зобов'язати позивача надати
суду довідку про включення відповідача до ЄДР.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 17.03.2008 року та надати суду
витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №13/267-04нр.

за позовом прокурора Сумського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів          1) Закритого акціонерного товариства «Побуттехніка»

2) Фірми «Teleko»

про визнання угоди недійсною

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – предст. Петрищев О.О. (довіреність № 9084-П/9110-с від 31.07.08 р.)

Від 1-го відповідача – не з’явився

Від 2-го відповідача – не з’явився

Прокурор – не з’явився

За участю секретаря судового засідання Глущенко Є.В.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.11.07 р. рішення Господарського суду Сумської області від 25.01.05 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.05 р. у справі № 13/267-04 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суть спору: Прокурор в інтересах позивача подав позовну заяву, в якій просить визнати недійсними контракти від 24.04.03 р. № 69 та від 25.04.03 р. № 70, які укладені між відповідачами; стягнути в доход держави все одержане Закритим акціонерним товариством «Побуттехніка» по зазначеним контрактам у розмірі 83 611 грн. 50 коп.

Відповідачі в судове засідання не з’явились. Ухвали, направлені відповідачам повертаються на адресу господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 08 вересня 2008року об 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

2.          Пропонується Відповідачам подати письмові пояснення щодо своєї позиції по справі; докази відсутності зі свого боку порушення закону при укладенні оспорюваних контрактів; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Прокурору та Позивачеві подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема докази того, що оспорюваний правочин суперечив вимогам чинного законодавства на момент його здійснення; повідомити дійсні банківські реквізити відповідачів, а також докази їх державної реєстрації або відсутності такої реєстрації.

4.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------У Х В А Л А
Справа № 11/2935а
"12" серпня 2008 р.                                                                                м. Черкаси
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Довганя К.І., при секретарі –Захаровій А.Г., за участю прокурора –Мороко О.О., представників сторін: позивача –Павленко М.В. за довіреністю, відповідача –не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Соснівського району м. Черкас в інтересах держави в особі ДПІ у м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Брілюкс" про стягнення 8325 грн. 06 коп.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості по податку на додану вартість в сумі 8325 грн. 06 коп.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до дня судового засідання надіслав до суду заперечення в яких просить суд відмовити в задоволенні позову в зв’язку з повним погашенням податкової заборгованості.
Представник позивача в судовому засіданні подала суду письмову заяву про відкликання позовної заяви в зв’язку з повною сплатою відповідачем заявленої до стягнення суми.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву позивача про відкликання позовної заяви.
Відповідно до вимог п.5 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного керуючись п. 5 ст. 155 КАС України, суд –
Позовну заяву залишити без розгляду.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду.
Суддя                                          К.І.Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа№ 10/165

За позовом : Прокурор м. Львова в інтересах держави в особі ЛОВ Фонду соціального захисту інвалідів м. Львова

До відповідача : ТзОВ «Львівстильбуд»

Про : стягнення адміністративно-господарських санкцій на суму 3782,00 грн.

Суддя : Довга О.І.

Секретар : Яремчук С.М.

Представники: Прокуратури –Дзьоба Н.С. - посвідчення № 130 від 14.11.2006 року

від позивача : не з‘явився

від відповідача: Малиновська Г.С. - доручення б/н від 07.07.2008 року

Суть спору:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом прокурора м. Львова в інтересах держави в особі ЛОВ Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівстильбуд» про стягнення 3782,00 грн. адміністративного-господарських санкцій.

Розгляд справи в підготовчому провадженні призначено на 10.07.2008 року.

Підготовче провадження є обов‘язковою стадією розгляду адміністративної справи. Попереднє судове засідання проводиться з метою з‘ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об‘єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник прокуратури в судовому засіданні просить закрити провадження у справі, так як на день слухання справи відповідачем сплачено кошти за нестворені робочі місця для інвалідів за 2006 рік.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Представник відповідача підтвердив сплату коштів за нестворені робочі місця на підприємстві для інвалідів за 2006 рік. Надав суду пл. доручення від 15.02.2008 року, яке підтверджує факт сплати адміністративного господарських санкцій.

Враховуючи викладене, керуючись п.3 ст. 121 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС13/356-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за
позовом:          Першого заступника
прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах Держави - Міністерства
траспорту та зв'язку України в особі Головної державної інспекції на
автомобільному траспорті

до
відповідача:  Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення 1 700 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
26.06.2008 року об 11 год. 20 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для
огляду  в судовому засіданні оригінали
документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 12/200

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника прокурора Львівської області

на рішення

від 06.09.07

у справі

№12/200

господарського суду

Львівської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Готельний комплекс "Жорж"

про

спонукання до внесення змін до договору оренди №1 від 10.10.95

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Львівської області на рішення від 06.09.07 господарського суду Львівської області у справі №12/200 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, тому підлягає прийняттю до касаційного провадження з відновленням пропущеного процесуального строку, встановленого для внесення касаційного подання, через наявність поважних причин пропуску. Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 1114, 1115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для внесення касаційного подання.

2.          Прийняти касаційне подання до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційного подання у засіданні Вищого господарського суду України на 01.10.08 о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 331.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/274

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/274

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Пантрейдінг"

до Відкрите акціонерне товариство "Лубенський м'ясокомбінат"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/274 передати на розгляд судді Босому В.П .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.