overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

24 червня 2008 року справа № 6/162

За позовом Прокурор Ічнянського району,

вул. Червоних партизан, 18А, м. Ічня,

в інтересах держави в особі:

Ічнянської районної державної адміністрації,

вул. Леніна, 6, м. Ічня.

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Більмачівка”,

вул. Залізнична, 61, с. Більмачівка, Ічнянський район.

про стягнення 3900 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Прокурор: Козакова І.М. –старший прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посв. №133 від 05.09.2007 року,

Від позивача: не з”явився,

Від відповідача: не з”явився.

Прокурором Ічнянського району в інтересах держави в особі Ічнянської районної державної адміністрації подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Більмачівка” про стягнення заборгованості по виплаті орендної плати за договором оренди від 14.04.2004 року в сумі 3900 грн.

Представник позивача в судове засідання не з”явився. Позивач надіслав заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, ухвала повернулася на адресу суду з відміткою поштамту, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

В судовому засіданні головуючий оголосив документи, які надійшли на адресу суду від прокурора Ічнянського району.

Прокурор, який був присутній в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема в зв”язку з не з”явленням в засідання представників сторін, інших учасників судового засідання.

Оскільки представники позивача та відповідача в судове засідання не з”явилися, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08 липня 2008 року на 10:45 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Чернігів

пр. Миру, 20, зал судового засідання №2.

3. Зобов”язати відповідача: надати відзив на позов; довідку Державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про проведення реєстраційних дій. Забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Суддя                                                     Ж.В.Блохіна

25.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/206-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридично-консалтингова компанія "Юрик КОМ", с. Нива Трудова Апостолівського району

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.08.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Крім того, від арбітражного керуючого Санжаревського І.А. надійшло клопотання про затвердження оплати послуг та витрат ліквідатора ТОВ "Торговий Дім ВАТ "Криворізький центральний рудоремонтний завод", м. Кривий Ріг понесених ним під час ліквідаційної процедури.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17.06.08 р. об 11:15.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 35/31-08(1/84-08)

За
позовом  Позивача-1- Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської

ради,

м. Дніпропетровськ

Позивача -2- Комунального
виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного

підприємства Кіровського
району,

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
стягнення 7 238 грн. 54 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача-1:представник не з'явився;

від
позивача-2: Мокрянська Ю.В., юрисконсульт, дов. № 9/96 від 01.10.2007 р.

від
відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради та Комунальне виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство Кіровського району звернулися до
господарського суду з позовом, у якому просять стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльностОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 7
238,54 грн., відповідно до умов договору оренди НОМЕР_1 від 19.01.2006 р.
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1розірвати зазначений договір оренди та
виселити Відповідача з вказаного нежитлового приміщення.

12.05.2008 р. до суду надійшла заява
Позивачів про збільшення позовних вимог, в якій вони просять стягнути з
Відповідача заборгованість по орендній платі - 9 951, 25 грн  за період користування майном з червня 2007
р. по квітень 2008 р. включно, виселити Відповідача з нежитлового приміщення по
вАДРЕСА_1, площею 41,50 м2 та розірвати укладений договір оренди від
19.01.2006 р. № 712 між Відповідачем та Позивачем -1 з тих же підстав.

Представник Позивача-2 підтримав
позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, попередні позовні вимоги визнавав, відзив на заяву про збільшення
позовних вимог не надав.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для
розгляду справи по суті необхідно витребувати нові та ненадані докази, суд
вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 29.05.08 р. - 12:00 год (кабінет № 38 за
адресою:                  м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання надати:

Позивачу -2- докази направлення
Відповідачу належною адресою повідомлення про відмову від договору; копію
уточнення до позовної заяви направити Відповідачу за його місцезнаходженням -
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Кооперативна, буд. 1, кв. 1.

Відповідачу - докази повернення
спірного приміщення Позивачам (акт приймання-передачі, тощо), докази сплати
спірного боргу та виселення із орендованого приміщення, відзив на заяву про
збільшення позовних вимог (при наявності), свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності.

3.
Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за
ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення
дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 7/307/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібер”, 54046, м.Миколаїв, вул. Архітектора Старова, 6-А, кв. 70

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Науменко А.С., дов. № 4/9/10-011 від 08.01.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібер”.

12.06.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Тібер” та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

15.04.08

Справа №АС3/251-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

про стягнення 181 грн. 28
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
12.05.2008 року об 11 год. 00 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №АС4/20-08.

За позовом - Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю “Пік”, м. Дніпропетровськ;

3)Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства “Весна 21”

про визнання правочинну та господарських зобов’язань недійсними

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Позивач – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Кисленко О.М.

1 – й відповідач – Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.,

2 – й відповідач – Прядко В.М.

Прокурор – Передерій І.Г.

СУТЬ СПОРУ: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 147 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 259 192 грн. 64 коп., укладений між ТОВ “Сумиагроцукор”, ТОВ “Пік”та Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством “Весна 21”.

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов”язання, що виникли по договору № 147 від 27.12.2006р.

В судовому засіданні представник другого відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим, що в судове засідання необхідно викликати ліквідатора Солдаткіна С.В. для дачі пояснень у справу.

Представник позивача та прокурор проти даного клопотання другого відповідача заперечували.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Задовольнити клопотання другого відповідача вважаючи його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та повного, об»єктивного її розгляду в судове засідання необхідно викликати ліквідатора – Солдаткінна С.В., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008 р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Зобов»язати ліквідатора Солдаткіна С.В. з»явитися в судове засідання для дачі пояснень у справу.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Явку ліквідатора Солдаткіна С.В. визнати обов»язковою.

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик
УХВАЛА

08.04.08
Справа № 15/496пн.

За позовом Марківського
районного споживчого товариства, смт. Марківка Луганської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
смт. Марківка
Луганської області

про усунення
перешкод у здійсненні права власності

Суддя  Пономаренко Є.Ю.

За
участю представників сторін:

від
позивача -Юрченко
С.С., довіреність № б/н 15.11.07; Берчак С.В., довіреність № 228 від 15.11.07;

від відповідача -ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1
вид.Марковським РВУМВС України в Луганській обл. 03.08.2001р.; ОСОБА_2.,
довіреність № 2126 від 28.12.07.

Суть
спору: позивачем
заявлена вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права власності на частину магазину “Книги”та обладнання, розташовані
за адресою: м. Луганськ, селище міського типу Марківка, вул. Леніна, 22 -шляхом
його повернення позивачу - Марківському районному споживчому товариству.

Представник
позивача у судовому засіданні надав заперечення на відзив відповідача, в якому
просить задовольнити позов, на підставах викладених у ньому.

Відповідач
надав клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю
предмету позову.

Суд
вважає за необхідність відкласти розгляд клопотання відповідача у зв'язку з
необхідністю зясування всіх обставин справи.

Враховуючи
викладене, у зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю
витребування нових доказів, вирішити спір по суті у даному судовому засіданні
не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86
ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.
.Розгляд справи відкласти на 22.04.2008р., на 11 год. 30 хв.

2.
Судовий розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а  в каб. № 334. /суддя Є.Ю.Пономаренко/.

3.
Зобов'язати позивача надати:

-
заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне
обґрунтування заперечень;

-
відомості щодо зайняття відповідачем спірного приміщення на даний час;

-
пояснення щодо належності спірного майна позивачу на праві власності,
документальне підтвердження права власності позивача на спірне майно (надати до
суду за 3 дні до судового засідання);

-
письмові пояснення з  доказами щодо
відчуження спірного майна та переходу права власності до іншої особи.

4.Зобов'язати
відповідача надати:

-
відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;

- оригінал договору оренди від
01.12.2006р. № 14 та акт прийому-передачі (належним чином посвідчені копії до
справи);

-
відомості щодо зайняття відповідачем спірного приміщення на даний час.

Участь компетентних представників
сторін обов'язкова.

Суддя
Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 7/92пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Науково – виробниче об’єднання „HYMEC” м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка

Предмет спору: усунення перешкод для користування електричною енергією позивачем за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048, шляхом зобов’язання відповідача зняти пломбу №0011977, зобов’язання відповідача виконати умови договору №1973 від 08.04.2005 р. із змінами та доповненнями від 08.04.2005 р., 24.10.2006 р., 26.04.2007 р., 13.06.2007 р., зобов’язання відповідача поновити постачання електроенергії позивачу за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048.

АТЗТ „Науково – виробниче об’єднання „HYMEC” м. Донецьк звернулося з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про усунення перешкод для користування електричною енергією позивачем за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048, шляхом зобов’язання відповідача зняти пломбу №0011977, зобов’язання відповідача виконати умови договору №1973 від 08.04.2005 р. із змінами та доповненнями від 08.04.2005 р., 24.10.2006 р., 26.04.2007 р., 13.06.2007 р., зобов’язання відповідача поновити постачання електроенергії позивачу за адресою: вул. Університетська, 93а, м. Донецьк, 83048.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/92пн.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача: направити у судове засідання повноважного представника, та надати суду правоустановчі документи.

Зобов’язати відповідача: направити у судове засідання повноважного представника та надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 11/208-08(34/58-08)

За позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

до відповідача-1 державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: державного підприємства "Ровенькиантрацит", м. Ровеньки Луганської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Східно-донбаська торгова компанія", м. Донецьк

про стягнення 2 386, 46 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду від 29.05.08р. подальший розгляд справи №34/58-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному з 19.05.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №34/58-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачам: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.05.08                                                                                 Справа № 13/4пн.

За позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт”, м. Луганськ

про визнання права власності на предмет іпотеки

Заступник голови

господарського суду

Воронько В.Д.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом про задоволення забезпеченої іпотекою вимоги позивача шляхом набуття права власності на предмет іпотеки –нерухоме майно: вбудоване нежиле приміщення № 18, розташоване за адресою м. Луганськ, вул. Поштова б. 26.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав передбачених статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 17.03.08. призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.03.08. від Луганської філії Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок від 16.05.08. № 477/23.

За таких обставин, оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження по справі слід поновити, однак строку розгляду справи залишилось 4 дні.

За таких обставин, строк розгляду справи слід продовжити на 1 місяць –до 24.06.08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Строк розгляду справи №13/4пн за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк”в особі Луганської філії, м. Луганськ до товариства з обмеженою відповідальністю “Софіт”, м. Луганськ про визнання права власності на предмет іпотеки продовжити на 1 місяць –до 24.06.08.

Заступник голови

господарського суду                                                             В.Д. Воронько

Помічник судді А.В.Бабаян