ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДП "Донецька залізниця" в особі Вагонного депо Луганськ

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 21.02.2008

у справі

господарського суду Луганської області

за позовом

МКП "Жилсервіс"

до

ДП "Донецька залізниця" в особі Вагонного депо Луганськ

про

визнання недійсним договору,

за зустрічним позовом

ДП "Донецька залізниця" в особі Вагонного депо Луганськ

до

МКП "Жилсервіс"

про

визнання недійсним договору та стягнення 220964, 22 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Медведєв Д.С. (дов. від 05.09.07 № 1511),

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 21.12.07 господарського суду Луганської області провадження у справі в частині вимог первісного позову припинено. Судові витрати за первісним позовом покладені на позивача. Зустрічний позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним з моменту укладення договір №1/10 від 06.10.2006 про надання послуг з опалення житлового фонду, укладений між Державним підприємством “Донецька залізниця” в особі Вагонного депо Луганськ та Міським комунальним підприємством „Жилсервіс”. З МКП „Жилсервіс” на користь ДП “Донецька залізниця” в особі Вагонного депо Луганськ стягнуто вартість послуг з опалення житлового фонду, наданих за договором № 1/10 від 06.10.2006, у розмірі 227794, 82 грн. З ДП “Донецька залізниця” в особі Вагонного депо Луганськ на користь МКП „Жилсервіс” стягнуто 79074, 16 грн. Стягнуто з МКП „Жилсервіс” на користь ДП “Донецька залізниця” в особі Вагонного депо Луганськ витрати зі сплати державного мита за зустрічним позовом у розмірі 2277 грн. 95 коп., витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. 00 коп.

Постановою від 21.02.08 Луганського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано. Провадження у справі за позовом МКП „Жилсервіс” до ДП „Донецька залізниця” в особі Вагонного депо Луганськ припинено. Позов ДП „Донецька залізниця” в особі Вагонного депо Луганськ до МКП „Жилсервіс” залишено без розгляду. З ДП "Донецька залізниця" в особі Вагонного депо Луганськ на користь МКП "Жилсервіс" стягнуто 1139 грн. судових витрат по сплаті державного мита за апеляційною скаргою. МКП "Жилсервіс" з Державного бюджету України повернуто помилково сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за платіжним дорученням № 2021 від 27.12.07 у сумі 118 грн. ДП "Донецька залізниця" в особі Вагонного депо Луганськ повернуто державне мито за подання зустрічного позову, сплаченого платіжними дорученнями № 3561 від 28.11.07 у сумі 2209, 64 грн., № 3804 від 21.12.07 у сумі 68, 31 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплаченого платіжним дорученням № 3562 від 28.11.07, у сумі 118 грн.

Не погоджуючись з постановою Луганського апеляційного господарського суду, ДП "Донецька залізниця" в особі Вагонного депо Луганськ звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить її скасувати з огляду на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невірною оцінкою обставин справи, рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено місцевими господарськими судами, які приймали рішення у даній справі, первісно МКП "Жилсервіс" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до ДП „Донецька залізниця” в особі Вагонного депо Луганськ про визнання договору від 06.10.06 № 1/10 по наданню послуг з опалення житлового фонду недійсним з моменту укладення з підстав відсутності у відповідача ліцензії на здійснення діяльності у сфері теплопостачання.

Заявою № 1653 від 05.10.2007 позивачем змінено підстави позову та заявлено вимогу про визнання недійсним договору № 1/10 від 06.10.2006 як такого, що укладений за відсутності вільного волевиявлення з боку МКП "Жилсервіс" та з підстав невідповідності цього волевиявлення внутрішній волі МКП "Жилсервіс".

05.10.07 МКП "Жилсервіс" після подання заяви про зміну підстав позову подано письмову заяву № 1628 від 28.09.2007 про відмову від позову.

Відмова від позову прийнята судом першої інстанції та припинено провадження у справі у частині вимог первісного позову під час подальшого розгляду справи 21.12.07.

30.11.07 відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним з моменту укладення договору від 06.10.2006 № 1/10 та застосування наслідків недійсності правочину –стягнення з МКП "Жилсервіс" вартості наданих послуг з опалення житлового фонду у розмірі 220 964, 22 грн. за мотивом відсутності у Донецької залізниці в особі вагонного депо Луганськ відповідного дозволу (ліцензії) на діяльність виробництва теплової енергії, транспортування її магістральними та місцевими /розподільчими/ тепловими мережами та постачання теплової енергії.

Заявою від 21.12.2007 Донецькою залізницею в особі Вагонного депо Луганськ вимоги за зустрічним позовом збільшено та, крім вимоги про визнання недійсним договору № 1/10 від 06.10.2006, заявлено вимогу про стягнення з МКП “Жилсервіс” вартості послуг з опалення житлового фонду у розмірі 227794, 82 грн. 82 коп.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки позивач відмовився від позову, судом першої інстанції необхідно було вирішити питання прийняття або неприйняття відмови від позову у судовому засіданні 05.10.07. Замість цього після відмови позивача від позову розгляд справи було неодноразово відкладено без винесення рішення стосовно первісного позову ухвалами суду від 12.10.07, 06.11.07, 07.12.07.

При цьому дії місцевого господарського суду щодо прийняття зустрічної позовної заяви суперечать вимогам ст.ст. 54, 57, 60, ГПК України, оскільки про прийняття позовної заяви до розгляду вказано тільки у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 07.12.07.

Крім того, судом апеляційної інстанції обгрунтовано взято до уваги той факт, що зустрічна позовну заяву, подану Донецькою залізницею в особі Вагонного депо Луганськ, підписано начальником Вагонного депо Луганськ Донецької залізниці Хударовим П.О. від свого імені без будь-яких посилань на те, що підпис вчинено від імені юридичної особи позивача на підставі доручення або іншого документу. При цьому судом з’ясовано, що Вагонне депо Луганськ є відокремленим підрозділом Донецької залізниці без статусу юридичної особи і будь-який документ на підтвердження як права структурного підрозділу виступати стороною у справі від імені юридичної особи, так і начальника Вагонного депо Луганськ - на підписання зустрічної позовної заяви в матеріалах справи відсутній.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанову Луганського апеляційного господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 21.02.2008 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 11/414 пд залишити без змін.

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.