ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

Зацепін С.С. –довіреність від 23.05.2008 р.

відповідача

Костюк Ю.М. - довіреність від 18.02.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Готель Поділля"

на постанову

від 04.03.2008 Житомирського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/3-Н господарського суду Хмельницької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО"

до

Відкритого акціонерного товариства "Готель Поділля"

про

визнання недійсним рішення загальних зборів від 14.03.2007 р.

В С Т А Н О В И В :

У січні 2008 р. ВАТ Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ВАТ "Готель Поділля" про визнання недійсним рішення загальних зборів ВАТ "Готель Поділля" від 14.03.2007 р.

Одночасно позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони будь –яким фізичним та юридичним особам вчиняти будь –які дії та операції з акціями, емітованими ВАТ "Готель Поділля", обґрунтовуючи клопотання тим, що виконання судового рішення, може бути утруднено через придбання будь –якими юридичними та фізичними особами акцій ВАТ "Готель Поділля", рішення про випуск яких буде скасовано, у випадку задоволення позовної заяви.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.01.2008 р. вказана позовна заява прийнята та призначена до розгляду.

Одночасно, вказаною ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

За апеляційною скаргою ВАТ Інвестиційна енергетична компанія "ІНЕКО" Житомирський апеляційний господарський суд (судді: Іоннікова І.А., Веденяпін О.А., Черпак Ю.К.), переглянувши ухвалу суду Хмельницької області від 02.01.2008 р. в апеляційному порядку, постановою від 04.03.2008 р. скасував її в частині відмови у вжитті заходів забезпечення позову, прийняв в цій частині нове рішення, яким з метою забезпечення позову заборонив фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії та операції з простими іменними акціями, емітованими ВАТ "Готель Поділля" у кількості 400 тис. штук серії "А" з порядковими номерами від 2544761 до 2944760, загальною номінальною вартістю 100 тис. грн.

ВАТ "Готель Поділля" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Житомирського апеляційного господарського суду 04.03.2008 р. від 16.10.2006, просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.01.2008 р. залишити без змін, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням та неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, приписи статті 67 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що процесуальним законодавством передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення позову лише в разі задоволення клопотання про забезпечення позову, а ухвалою суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Житомирським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено заходи до забезпечення позову.

Крім того, вказана стаття встановлює, що про забезпечення позову виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Таким чином, зі змісту наведених процесуальних приписів випливає, що може бути оскаржено лише ухвалу про забезпечення позову, оскарження ухвали про відмову в забезпеченні позову Господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Приймаючи апеляційну скаргу до провадження на ухвалу, оскарження якої приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено, Житомирський апеляційний господарський суд діяв всупереч наданим йому процесуальним повноваженням, а відтак, не мав законних підстав для перегляду ухвали господарського суду Хмельницької області від 02.01.2008 р. в частині відмови у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову в апеляційному порядку, у зв'язку з чим касаційна інстанція вважає, що оскаржувана у справі постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. підлягає скасуванню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 02.01.2008 р. в частині відмови у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову –залишенню без змін.

Керуючись статтями 67, 106, пунктом 1 статті 1119, статтями 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. скасувати, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.01.2008 р. в частині відмови у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 9/3-Н залишити без змін.

Касаційну скаргу ВАТ "Готель Поділля" задовольнити.

Головуючий суддя                                                             Т. Дроботова

Судді:                                                                                  Н. Волковицька

Л. Рогач