overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

31.07.08                                                                                 Справа № 13/94.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНЕ»м. Луганськ

до дочірнього підприємства «П.Дуссман-Україна»в особі філії «Східно-українська філія»м. Луганськ

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Донбастеплоенергосервіс»м. Луганськ

товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кисень»м. Луганськ

про стягнення 19540 грн. 00 коп.

Заступник голови господарського суду Луганської області

Воронько В.Д.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: В проваджені суді Яресько Б.В. знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАВЕРНЕ»м. Луганськ до дочірнього підприємства «П.Дуссман-Україна»в особі філії «Східно-українська філія»м. Луганськ за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Донбастеплоенергосервіс»м. Луганськ товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Кисень»м. Луганськ про стягнення 19540 грн. 00 коп.

Відповідач протягом розгляду справи участі своїх представників у судових засіданнях не забезпечив.

31.07.2008 р. по справі була здійснена заміна відповідача його правонаступником - дочірнє підприємство «Клінінг-Сервіс»м. Київ, Солом’янський район, бульвар Івана Лепсе буд. № 10 ідентифікаційний код 25586449 в особі філії дочірнього підприємства «Клінінг-Сервіс»«Клінінг-Східно-Українська філія»м. Луганськ, Ленінський район, вул. К. Маркса б. 26-9 ідентифікаційний код 2647843.

В зв’язку з заміною відповідача його правонаступником розгляд справи слід відкласти, але строк вирішення справи спливає 03.08.2008 року.

За таких обставин, з врахуванням винятковості випадку, строк вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України слід продовжити на один місяць до 03.09.2008 року.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на один місяць до 03.09.2008 року.

Заступник голови

господарського суду

Луганської області                                                             В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 01/103-38

заяву УДАІ УМВС України у Волинській області

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 01/103-38 за позовом спеціалізованої монтажно-експлуатаційної дільниці управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області до комунального підприємства "Добробут", УЖКГ Ковельського міськвиконкому про стягнення 15926 грн. 67 коп.,

за участю представників:

від УДАІ УМВС України у Волинській області: н/з

від УЖКГ Ковельського міськвиконкому: н/з

від комунального підприємства "Добробут": н/з

в с т а н о в и л а:

УДАІ УМВС України у Волинській області звернулося до господарського суду з заявою, в якій на підставі ст.25 ГПК України просить замінити сторону - СМЕД УДАІ УМВС України у Волинській області на правонаступника УДАІ УМВС України у Волинській області, посилаючись на те, що наказом УМВС України у Волинській області №436 від 15.06.2007р. СМЕД УДАІ УМВС України у Волинській області ліквідовано.

Всупереч вимог ст.56, п.2 ст.57 ГПК України заявником до заяви не додано доказів на підтвердження надіслання копії заяви комунальному підприємству "Добробут", а лише УЖКГ Ковельського міськвиконкому.

У зв’язку з цим розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 4.09.2008р. на 16 год.

2. Надіслати комунальному підприємству "Добробут" копію заяви УДАІ УМВС України у Волинській області про заміну сторони її правонаступником, та документи, додані до заяви.

Суддя                                                    Якушева І. О.
конецформыначалоформыУКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08р.

Справа № Б24/42/04

За заявою прокурора
Саксаганського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Центральної МДПІ
у м.Кривому Розі

до боржника закритого
акціонерного товариства "Кривбасліфт", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко
Л.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

14.05.08р. до господарського
суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1, що мешкає АДРЕСА_1, яка просить господарський суд видати відповідні
процесуальні документи по справі № Б24/42/04 про банкрутство ЗАТ "Кривбасліфт",
м.Кривий Ріг.

З поданої заяви
свідчить, що в процедурі банкрутства, без відома ліквідатора (а може і за відома)
відбулось відчуження майна, а, саме, комплекс будівель: механічної майстерні літ.И-2,
загальною площею по зовнішньому виміру –311,2кв.м.; механічної майстерні літ. К
–загальною площею по зовнішньому виміру –599,5кв.м., яка знаходиться АДРЕСА_2.

Згідно договору
купівлі-продажу від 22.05.06р. ці об’єкти були продані гр. ОСОБА_2 громадянці ОСОБА_1 на підставі рішення Саксаганського районного
суду м.Кривого Рогу ( справа № 2-4661-20005р.).

В поданому звіті,
ліквідатор ОСОБА_3 не відобразив про вищевикладене.

Однак по справі
залишена заборгованість по заробітній платі перед підприємством банкрута у сумі
101 473,57грн. та заборгованість перед держбюджетом у сумі 438 672,44грн. В реєстрі
вимог кредиторів ОСОБА_2 не значиться.

На підставі вищезазначеного
необхідно витребувати з Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу по справі №
2-4661/2005р. копію позовної заяви, з доданими документами та копію рішення суду
від 20.10.05р.

Керуючись ст.ст.
86, 112 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати Саксаганський
районний суд м.Кривого Рогу направити господарському суду Дніпропетровської області
копію справи № 2-4661/2005р. у строк до 20.06.08р.

Заборонити КП
"Криворізьке БТІ" проводити будь-яке відчуження нерухомого майна, яке
знаходиться АДРЕСА_2 та зареєстровано на ФО-П ОСОБА_1, як механічних майстерень за № 10748/94 від 25.05.06р.

Копію ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від 26.05.08р. направити до Криворізького міського
управління земельних ресурсів (м.Кривий Ріг, 50037, майдан Праці, 1).

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2008

Справа № 16/406

за позовом   Першого заступника прокурора Полтавської
області в інтересах держави  в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті в Полтавській області, м. Полтава

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення  10200,00 грн

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

Від позивача: Крутько Н.А.,
дов.№41/1-8-12775 від 18.12.07р.

Від відповідача:  ОСОБА_1., паспорт НОМЕР_1

Від прокуратури: Ленець Н.О., посв.
№74 від 12.06.02р.

Розглядається позовна заява про
стягнення грошових коштів в сумі 10200 грн. - на підставі постанов про
застосування фінансових санкцій від 14.05.2007 року, від 26.04.2007 року, від
15.05.2007 року, від 24.05.2007 року, від 17.07.2007 року.

Відповідач проти позову заперечує.
Він заявив клопотання про витребування у Позивача додаткових доказів, а саме:
дані про те, яким саме нормативним актом затверджена форма документу, який
згідно ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в редакції
закону від 23.02.2006р. засвідчує оплату транспортних послуг та затверджена
типова форма або у якому зазначені суттєві умови договору із замовником
транспортних послуг, який водій повинен пред'явити особі, уповноваженій
здійснювати контроль на автомобільному транспорті.

Крім того, Відповідач  заявив клопотання про здійснення повного
фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного
засобу. Дане клопотання судом задовольняється,
але у зв'язку з відсутністю технічної можливості провести дане судове
засідання за допомогою звукозапису, а також з урахуванням клопотання
Відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості
скористатися послугою представника в процесі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 71, 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на  11.03.2008 року на 14.00, визнавши явку
представників сторін та прокуратури обов'язковою.

2.Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна, 1.

3. Зобов'язати Позивача надати суду
дані про те, яким саме нормативним актом затверджена форма документу, який
згідно ст.39 Закону України "Про автомобільний транспорт" в редакції
закону від 23.02.2006р. засвідчує оплату транспортних послуг та затверджена
типова форма або у якому зазначені суттєві умови договору із замовником
транспортних послуг, який водій повинен пред'явити особі, уповноваженій
здійснювати контроль на автомобільному транспорті.

4. Копії ухвали направити
сторонам   та прокуратурі Полтавської
області.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/30

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

до Приватного підприємства «Банилів»

про стягнення 5310,68 грн.

Представники:

Від позивача –Берекета А.О. довіреність №01-4/16 від 10.01.2008 року.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до приватного підприємства «Банилів» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5160,00 грн. та пені у розмірі 150,68 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Обґрунтовуючи свої вимоги в судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2007р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 1 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 року (далі –Закон), його не виконано, так як було працевлаштовано 0 інвалідів, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 5160,00 грн. та пеню у розмірі 150,68 грн..

Ухвалою від 04.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15.07.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року розгляд справи відкладався на 23.07.2008 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні 23.07.2008 року представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07. 2008 року на 11 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

4. Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.                                                            Справа № 18/161

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 18/161

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Селянського фермерського господарства "Євген", с. Братолюбівка Добровеличківського району Кіровоградської області

про стягнення 8524,64 грн.

Представники сторін:

від позивача - Вставська І.П., довіреність № 26-10 від 22.04.08;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду з позовною заявою № 450-10 від 11.07.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту: стягнути з Селянського фермерського господарства "Євген" на користь ЗАТ "Креатив" вартість недопоставленої продукції в розмірі 6464,16 грн, штраф в розмірі 1744,20 грн., три проценти річних в розмірі 31,87 грн., інфляційні нарахування в розмірі 284,41 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 18/161. Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 30.07.2008 року, сторін зобов'язано надати докази, необхідні для розгляду спору по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 30.07.2008 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

Без витребуваних документів господарський суд позбавлений можливості розглянути спір по суті.

До того ж, у господарського суду відсутні докази того, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних доказів, розгляд заяви підлягає відкладенню на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 18/161 відкласти до 10.09.2008 року о 12 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3- й поверх, кім. №313.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати суду:

Відповідача: відзив на позов з прикладенням у повному обсязі документів на підтвердження наведених у відзиві обставин; докази направлення відзиву позивачу; докази виконання своїх зобов'язань за договором поставки № 53 від 29.01.2008 р. або наведення причин їх невиконання; установчі документи; свідоцтво про реєстрацію в ЄДРПОУ.

4. Примірники ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №9/357-08.

За позовом: Державної екологічної інспекції в Сумській області

До відповідача: ДП “Шосткинське лісове господарство”

Про стягнення 4199 грн. 00 коп.

Суддя Кіяшко В.І.

Представники:

Від позивача не з»явився

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Борищик М.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Гамаліївської сільської ради завдані збитки в сумі 4199 грн. за орушення закону України « Про охорону навколишнього природного середовища»

Відповідач та позивач в судове засідання не з‘явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, .

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на ті обставини,що представники сторін до суду не з”явився, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи № 9/357-08 на 11.08.2008р. на 12 год 50 хв.

Відповідачу надати суду обгрунтований відзив на позовну заяву.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № № 9/357-08 на 11.08.2008р. на 12 год 50 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220

2. Відповідачу надати суду обгрунтований відзив на позовну заяву.

3 Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
20-5/468

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Губенко Н.М.,

Барицької
Т.Л.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Малого
приватного підприємства "Ажур"

на
ухвалу

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008р.

у
справі

№
20-5/468

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Енергетична компанія
"Севастопольенерго"

до третя особа

Малого
приватного підприємства "Ажур" Суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1

про

спонукання
до внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга Малого приватного підприємства "Ажур" відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Ажур" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року прийняти
до касаційного провадження.

2.
Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 02
червня 2008 року о 10год.00хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
О. Копиленка, 6, кім. 302, зал судових засідань №1.

3.
Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної
інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші
строки.

4. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Судді:

Н. Губенко

Т. Барицька

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                                            № 9/68

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянувши матеріали справи № 9/68

за позовом: приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002", Донецька область, м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 100/2

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", м. Кіровоград, вул. Луначарського, 30/1

про стягнення 754053,78 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством "Донбас-Бакалея 2002" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" про стягнення 754053,78 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2008 року на підставі ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у даній справі поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 26.08.2008 року о 12 год. 00 хв.

20.08.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Кіровоградської області про поновлення провадження у справі № 9/68 від 11.08.2008 року.

Апеляційна скарга разом зі справою підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку з тим, що дану справу неможливо розглянути до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2008 року в апеляційному порядку, провадження у справі №9/68 на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №9/68 до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2008 року у даній справі в апеляційному порядку.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя О.Б.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 10/2717

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Рикуновій Л.М., за участю представників сторін:

позивача – відсутній,

відповідача –відсутній,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-ОІЛ-5000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дан-Газ"

про стягнення 20597,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення 20597,50 грн. боргу по оплаті товару (скрапленого газу).

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає залишенню судом без розгляду з таких мотивів.

Провадження у справі порушено 03.06 2008 року.

Сторони двічі належно повідомлені про час і місце розгляду судом справи.

Представники сторін на виклик у засідання суду не з’явилися, сторони поважних причин нез’явлення їхніх представників суду не повідомили.

Позивач також не виконав вимоги суду щодо надання матеріалів (доказів), необхідних для вирішення спору, а саме –доказів передачі відповідачеві матеріальних цінностей на заявлену до стягнення суму.

Неподання позивачем витребуваних судом доказів, нез’явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду перешкоджає вирішенню спору по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                          В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 11/203-08(34/9-08)

За
позовом  телевізійного заводу "Електрон" -
дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства
"Концерн-Електрон", м. Львів

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Миколаївка-1 Дніпропетровського
району  Дніпропетровської області

про стягнення 113 039, 52 грн.

Суддя  Мельниченко
І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить стягнути 87 438 грн., що складають суму заборгованості за товар
поставлений на підставі договору поставки №14/2007 від 15.01.07р. по видатковим
накладним №Е-00000102 від 22.01.07р., №Е-00000382 від 23.02.07р., №Е-00000942
від 31.05.07р., 7 235, 50 грн. пені, 2 262, 77 грн. річних, 16 103, 25 грн.
інфляційних.

13.06.08р.
від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляд справи.

Відповідач
відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 30.05.08р. господарський суд зобов'язав позивача надати акт звірки взаємних
розрахунків.

Вимоги
суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи до 10 липня 2008 року о
11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

До
судового засідання надати:

Позивачу:

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують
викладені в позовній заяві обставини;

-
розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до
відповідача);

-
документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької
діяльності.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що
підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

-
оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування;

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
забезпечити звірку взаємних розрахунків;

-
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко