ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рішення

24.07.2008                                                              Справа № 3/52

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення суми 3705грн. 82 коп. боргу за оренду приміщення за лютий 2008 року та суми 14105грн. 84 коп. коп., в тому числі 11537грн. 84 коп. боргу за оренду приміщення за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року та 2568 грн. пені,

Суддя господарського суду – В.В.Мокану

представники:

Позивача – не з’явився

Відповідача – не з’явився

Прокуратури – Кащук О.О., помічник військового прокурора

СУТЬ СПОРУ: Військовим прокурором Ужгородського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі дирекції „Мукачівський військ торг № 47”, м. Мукачево заявлено позови до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення 3705 грн. 82 коп. боргу за оренду приміщення за лютий 2008 року та суми 14105 грн. 84 коп., в тому числі 11537 грн. 84 коп. боргу за оренду приміщення за період з жовтня 2007 року по січень 2008 року та 2568 грн. пені. За вказаними позовами було порушено провадження у справах № 3/52 та № 3/58. Ухвалою від 15.07.2008 року зазначені справи об’єднано в одне провадження.

В судовому засіданні 15.07.2008 року брав участь також представник відповідача Янюк С.В., співзасновник, витяг з протоколу зборів засновників ТОВ „Нікас” від 10.07.2008 року № 67.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем зобов’язання по сплаті орендної плати, що призвело до виникнення боргу у сумах, які заявлені до стягнення.

Відповідач проти позовів заперечив, пославшись на те, що розрахунки по орендній платі проведені ним у відповідності до розміру орендної плати, визначеного договором. Стверджує, що будь – яких змін до розміру орендної плати з ним не узгоджувалось, додаткову угоду до договору він не підписував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши

представників учасників спору,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.07.2008 року у справі № 3/52 (3/58)

СУД ВСТАНОВИВ:

Між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління військової торгівлі ЗОК” в особі начальника Військторгу № 47, як орендодавцем та товариством з обмеженою відповідальністю „Нікас” як орендарем 01.09.2000 року укладено договір оренди № 63, на підставі якого у користування відповідача було передано нежитлове приміщення загальною площею 59,84 кв.м. – частина ательє в м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, що знаходиться на балансі Військторгу № 47.

Пунктом 10.1. договору узгоджено строк його дії протягом трьох років з 1 вересня 2000 року до 1 вересня 2003 року.

Пунктом 10.8. договору сторони узгодили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Ні орендарем, ні орендодавцем заяви про припинення дії договору не висловлювались, отже, дія договору після спливу трьохрічного терміну, на який договір було укладено, продовжувалась на кожний наступний такий же строк, тобто до 01.09.2006 року та до 01.09.2009 року.

Пунктом 3.2 договору оренди сторони визначили розмір орендної плати в сумі 375 грн. 43 коп. в місяць з врахуванням ПДВ і передбачили, що вона сплачується щомісяця не пізніше 05 числа поточного місяця з врахуванням щомісячного індексу інфляції. Доказів внесення змін до умов договору, якими встановлено розмір орендної плати, позивачем не подано. Проте, сума заборгованості по орендних платежах визначена у позовній заяві, виходячи із збільшеної суми орендної плати в розмірі 3 241 грн. в місяць, нарахованої за жовтень 2007 року і в наступному проіндексованої.

Збільшення розміру орендних платежів позивач обґрунтовує додатком № 2 до договору оренди, який містить розрахунок плати за перший місяць оренди, здійснений згідно постанови № 1846 від 27.12.2006 року. Однак, зазначений додаток до договору оренди орендарем не підписаний, містить лише підпис представника орендаря про ознайомлення з розрахунком. Свою згоду на збільшення розміру орендної плати представник відповідача в судовому засіданні заперечив.

Відповідно до ст. .21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. За відсутності чітко висловленої згоди орендаря на зміну умови договору підстав вважати зміну розміру орендної плати погодженою немає.

З огляду на викладене судом витребувано від позивача помісячні розрахунки сум орендної плати, виходячи з передбаченої договором оренди суми з врахуванням щомісячної індексації.

Листом № 123 від 09.07.2008 року позивач надав суду помісячні розрахунки орендної плати, виходячи з розміру орендної плати за базовий місяць січень 2007 р. згідно додаткової угоди № 1 від 14.01.2007 року у розмірі 502 грн. 75 коп.

За даними позивача, не спростованими відповідачем, заборгованість по орендній платі за період з жовтня 2007 року по лютий 2008 року включно з врахуванням перерахованої відповідачем 10.12.2007 року суми 3408 грн. 55 коп. складає 952 грн. 55 коп., підлягає стягненню з відповідача на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 24.07.2008 року у справі № 3/52 (3/58)

Нарахована на підставі п. 3.4 договору пеня за несвоєчасну сплату орендної плати за період з січня по червень 2008 року включно, визначена з врахуванням обмеження її розміру подвійною обліковою ставкою НБУ відповідно до Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, складає 87 грн. 52 коп., підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином позов підлягає задоволенню в сумі 1040 грн. 07 коп., яка складається з суми 952 грн. 55 коп. боргу по орендній платі та 87 грн. 52 коп. пені. В іншій частині позову належить відмовити.

Керуючись ст. 21 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород, вул. Добрянського, 6, () на користь держави в особі Міністерства оборони України, концерну „Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії, м. Мукачево, вул. Шевченка, б/н ( ) суму 1 040 (Одна тисяча сорок гривень) грн. 07 коп., в тому числі 952 (Дев’ятсот п’ятдесят дві гривні) грн. 55 коп. боргу по орендній платі та 87 (Вісімдесят сім гривень) грн. 52 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород, вул. Добрянського, 6 ():

а) в доход Державного бюджету України суму 10 (Десять гривень) грн. 40 коп. державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095;

б) на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259 суму 13 (Тринадцять) грн. 75 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу

4. В інший частині позову відмовити.

5. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Мокану