overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
5/234-3536

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого,
судді суддів

Кота
О.В., Барицької Т.Л., Шевчук С.Р.

розглянувши
касаційну скаргу

СПД ФО
ОСОБА_1

на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2008 р.

у
справі

№5/234-3536

за
позовом

СПД ФО
ОСОБА_1

до

ДКВП
"Залізничник"

про

стягнення
92000 грн.

встановив:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

СПД ФО ОСОБА_1 подано касаційну
скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11 березня
2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.109
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий
акт.

Проте,
скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа
на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна
інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для
виправлення.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п.  2 ст. 1113, 1115, 1117
Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути
касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1.

Головуючий,
суддя

О.
Кот

Судді:

Т.
Барицька

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 4/222/08

ПОЗИВАЧ:           Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

ВІДПОВІДАЧ Відкрите акціонерне товариство «Будівельно монтажне

управління - 7»

вул .Інженерна, 13/2, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Задверняк К.Д. дов. № 3140/07 від 03.03.08р.

Від відповідача           –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: стягнення боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 29192,17 грн. за січень –червень 2008р.

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою (арк.спр.47-49), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалах суду від 05.06.2008р., 01.07.08р. не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача боргу по відшкодуванню пільгових пенсій у сумі 29192,17 грн. за січень –червень 2008р.

Заявою від 28.08.08р. № 14674/07 позивач відкликав позовну заяву в зв’язку з заявленими кредиторськими вимогами до відповідача в справі про банкрутство.

З огляду на те, що клопотання підтверджене ухвалою господарського суду Миколаївської області по справі № 2/241-2/08 від 12.08.08р., позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 155 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за
позовом: Приватного
підприємця -ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідачів:

1-го
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Тернопільської
філії  ТОВ «Мультисервіс»м.
Тернопіль  вул. Гріга,3

2-го
Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль”, м. Київ, вул.
Лєскова, 9.

3-го
Відділу примусового виконання рішень в Державній виконавчій службі Головного
Управління Юстиції у Тернопільській області.

4-го
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон -Ліс», смт. Дружба  вул. Лесі України, 1-а Теребовлянського
району Тернопільської області

за
участю представників сторін:

Суть справи: До господарського
суду Тернопільської області поступила позовна заява  Приватного підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1до
Товариства з обмеженою відповідальністю „Мультисервіс” в особі Тернопільської філії  ТОВ «Мультисервіс»,  м. Тернопіль
вул. Гріга,3,  в якій позивач
просить:

-               визнати прилюдні торги  з реалізації
майна -цілісного майнового комплексу, яке розташоване у смт. Дружба,
вул. Лесі Українки, 1-А, Теребовлянського району, Тернопільської області, яке
належало  ТОВ „Еталон -Ліс”, які
проведені  11 грудня 2007 року  Товариством з обмеженою відповідальністю
„Мультисервіс” в особі Тернопільської філії - недійсними;

-          визнати недійсним  протокол від 11 грудня 2007 року про проведення  прилюдних торгів  з реалізації
майна -цілісного майнового комплексу, яке розташоване у смт. Дружба,  вул. Лесі Українки,  1-А, Теребовлянського району, Тернопільської
області, яке належало  ТОВ „Еталон -Ліс”.

Ухвалою
господарського суду Тернопільської області від 24 січня 2008 року, в порядку ч.
2 п. 2 ст. 79 ГПК України, зупинено провадження у справі до здійснення
досудової перевірки прокуратурою Тернопільської області.

Не
погоджуючись з даною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю
„Мультисервіс” в особі Тернопільської філії ТОВ «Мультисервіс»звернулось до
Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу від 24.01.2008 року скасувати та зобов'язати господарський суд
Тернопільської області поновити провадження у справі.

Колегія
суддів Львівського апеляційного господарського суду 02.04.2008р. постановила
апеляційну скаргу задоволити частково, окрему ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 24.01.2008 року у справі №3/275-5000 -скасувати;
матеріали справи передати на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи
викладене, а також, що матеріали справи №3/275-5000 повернулися із Львівського
апеляційного господарського суду,
господарський суд Тернопільської області, вважає за необхідне призначити
по справі судове засідання для розгляду справи по суті на 22 травня 2008 року
на 10 од. 30 хв.

Керуючись
ст.ст. 43, 86  ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судове
засідання на 22 травня 2008 року на 10 год. 30 хв. .

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08

Справа №АС12/265-08.

за
позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

до
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка

про
стягнення  168   грн. 00
коп.

СУДДЯ     КОСТЕНКО Л.А.

Представники
сторін в судове засідання не прибули

За
участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть
спору: Позивач просив стягнути з відповідача 168 грн. 00 коп. боргу зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,
відповідно Закону “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.

Представники
сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, тому згідно ст. 128 КАС України справа
розглядається за наявними в ній матеріалами.

Позивач
звернувся до суду з заявою № 3778-07/21 від 27.05.2008 року про відмову від позову,
та просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з повним погашенням
відповідачем заборгованості в розмірі 168
грн. 00 коп.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та
закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.
Провадження  у  справі № АС 12/265-08 за позовом:    Управління Пенсійного фонду України в м.
Охтирка  до відповідача: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Охтирка
про   стягнення  168
грн. 00 коп.  - закрити.

СУДДЯ                                                                                               Л.А.
КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                             Справа № 9/106

За позовом Обласного комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель", м. Ужгород

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Заводу глибокої переробки кукурудзи "Веткорн", с. Соломоново Ужгородського району

про стягнення 4 934,60 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - Лазаренко О.В.- представник по дов. від 11.07.08 р. № 225

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Обласним комунальним підприємством "Будинкоуправління адмінбудівель", м. Ужгород заявлено позов до Закритого акціонерного товариства "Заводу глибокої переробки кукурудзи "Веткорн", с. Соломоново Ужгородського району про стягнення 4 934,60 грн. заборгованості та розірвання договору оренди № 89 від 31.01.2007 р.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи уповноважений представник позивача, подав суду заяву - клопотання від 22.07.08 р. № 239 в порядку ст. 22 ГПК України, про збільшення позовних вимог до суми 7394,83 грн. за період з 01.04.2008 р. по 01.07.2008 р.

Відповідач не подав на вимогу суду письмові пояснення по суті спору та інші витребувані матеріали, не забезпечив явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи.

У зв"язку з наведеним, та з метою повного, всебічного вирішення спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на інший термін для надання можливості відповідачеві реалізувати своє право на звхист.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "25" серпня 2008 р. на 11:00 год.

2.Зобов"язати відповідача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмове пояснення причин невиконання вимог ухвал господарського суду від 26.06.08 р. та від 11.07.08 р. у справі № 9/106 та письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; довідку головного бухгалтера про стан погашення заборгованості станом на день розгляду справи, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати обов’язковою.

Суддя Бобрик Г.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

КП радгосп-завод "Янтарний"

на рішення

від 13.03.08 господарського суду Херсонської області

у справі

№ 6/66-пн-08 господарського суду області

за позовом

ТзОВ "Лідер-Про"

до

Антонівської селищної ради

про

визнання права власності

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання КП радгосп-завод "Янтарний" про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 29 .07.08 р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.08.08 р.                               № 1/3-62

за позовом Комунальної установи “Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 24 м. Донецька”

Третя особа Виконавчий комітет Кіровської районної в м. Донецьку ради Донецької області

про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи “Централізована бухгалтерія комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні № 24”

Суддя Азарова З.П.

Представники :

Від позивача

Від відповідача

В засіданні брали участь

Комунальна установа “Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 24 м. Донецька” звернулася до господарського суду з позовом про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи “Централізована бухгалтерія комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні № 24” за участю третьої особи Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради Донецької області.

Позовна заява не підлягає розгляду у господарському суді Донецької області, оскільки відповідно до п. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам та усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В позовній заяві заявлені вимоги про припинення юридичної особи, що не відноситься до юрисдикції господарських судів, а є виключною компетенцією адміністративних судів. Крім того, позивач залучив орган місцевого самоврядування, справи за участю яких господарським судам з цієї категорії спорів не підвідомчі з моменту початку діяльності окружних адміністративних судів, тобто з 21.05.2007 року.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах та керуючись ст. 62 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті позовної заяви Комунальної установи “Лікувально-профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 24 м. Донецька” про припинення юридичної особи, що не пов’язано з банкрутством юридичної особи “Централізована бухгалтерія комунального лікувально-профілактичного закладу Центральної міської лікарні № 24” за участю третьої особи Виконавчого комітету Кіровської районної в м. Донецьку ради Донецької області.

Додаток: позовна заява від 01.08.2008р. за вх. № 02-38/7112 на 38 аркушах

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.                                                                                Справа № 12/2479

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Луговій І.В., за участю представників сторін: позивача –не з’явились, відповідача –не з’явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро скоп Україна»до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці»про стягнення заборгованості в сумі 36 797 грн. 15 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення заборгованості за проданий товар та штрафних санкцій за невиконання зобов’язання по оплаті прибраного товару в сумі 36 797 грн. 15 коп.

На виклик у засідання господарського суду представник позивача не з’явився, хоч про день, час і місце розгляду справи належним чином був повідомлений, причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності і витребувані господарським судом документи без поважних причин не подав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, явку свого представника не забезпечив, надіслав письмовий відзив на позов, в якому позов визнав частково.

Дослідивши позовну заяву, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Явка представника позивача в судове засідання судом визнана обов’язковою, його нез’явлення і неподання суду витребуваних документів перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно ч. 5 ст. 81 ГПК України вищенаведені обставини є підставою залишення господарським судом позову без розгляду.

Згідно ст. 47 ГПК України за встановлених обставин справи державне мито поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агро скоп Україна»до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці»про стягнення заборгованості в сумі 36 797 грн. 15 коп. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя                                                                                          В.М. Грачов
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/77
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Товариства з обмеженою
м. Донецьк, МФО 334011 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м.
334992 штраф в сумі 555,65грн. за несвоєчасну виконання грошових зобов'язань,
державне мито -102,00 грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
17.06.2008року.

Наказ
може бути пред'явлений державному виконавцю до 17.06.2011року.

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/159-08(1/123-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  02.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1,
свідоцтво НОМЕР_2 від 19.11.97р., ідент.код НОМЕР_1) на користь Комунального
відділення  "Промінвестбанк"
шістдесят дві) грн. 70 коп. основного боргу, 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 95
коп. збитків від інфляції, 33 (тридцять три) грн. 22 коп. трьох процентів
річних, 114 (сто чотирнадцять) грн. 24 коп. пені, 102 (сто дві) грн. витрат на
держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 02.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
14/148-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Козир Т.П. - головуючого,
Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1.

на  постанову

від
15.02.2008 р. Запорізького
апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/148-07

за  позовом

ПВКФ
"Агролісінвест"

до

ПП
ОСОБА_1.

про

стягнення
249961 грн.

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ПП ОСОБА_1. на постанову Запорізького апеляційного господарського суд
від 15.02.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ПП ОСОБА_1. до
касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 25.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О.
Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" квітня 2008 р.
№
02-02/

Суддя
Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви  від 17.04.08

Позивач: Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ ,АДРЕСА_1

Відповідач: Відкрите
акціонерне товариство "Ічнянський молочно-консервний комбінат",  вул. Вишнева, 4, м.Ічня,Чернігівська область,16700

Предмет спору: про
стягнення 7642,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підказка: Підстави повернення позовної заяви
можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0],

де
[1...0] - відповідні пункти № 1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно
до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягують чи
оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Згідно
ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Надані
позивачем ксерокопії документів належним чином не завірені й не можуть бути
прийняті судом як належний доказ на підтвердження обставин, викладених в
позовній заяві.

У
позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок стягуваної суми.

Суд
звертає увагу позивача, що згідно ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна
містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по-батькові
за його наявності для фізичних осіб) сторін, ідентифікаційні коди суб"єкта
господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків).

Після
усунення вказних порушень, при повторному зверненні до суду з даною позовною
заявою, позивачу необхідно надати: детальний обгрунтований розрахунок суми
боргу, докази здачі вагів представнику Держстандарту.

Керуючись
п. 3 ст. 63, п.4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Додаток
на 12 арк.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/11-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р.,
яке набрало законної сили  27.05.08р.
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1свідоцтво про державну реєстрацію
фізичної особи - підприємця від 27.10.1994 року, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) знести (демонтувати)  самовільно
встановлений  торгівельний кіоск по
дійсний для пред'явлення до 15.05.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.07.08                                                                                 Справа № 21/326
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Стрийської міської Ради Львівської області, м.Стрий

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.06.2008р.

у справі № 21/326

за позовом Відкритого акціонерного товариства по будівництву і реконструкції автомобільних шляхів «Західшляхбуд»в інтересах структурного підрозділу Містобудівельне управління № 1, м.Львів

до Стрийської міської Ради Львівської області, м.Стрий

за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Яролев», м.Стрий

2 - Обласного комунального підприємства Львівської обласної Ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», м.Львів

про визнання незаконним та скасування рішення від 23.12.2005р. № 509

За участю представників:

позивача: Дідух А.В.

відповідача: Темник Н.С.

третьої особи 1: не з’явився.

третьої особи 2: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Треті особи не забезпечили участі уповноважених представників в судовому засіданні.

З метою з’ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.2008р. на 10.50 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.