ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                      Справа № 6/87

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

при секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод металоконструкцій” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №1” м.Донецьк

третьої особи ____________________________________________________________________

про стягнення 13 709грн. 33коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Дяченко О.Б. – представник по довіреності №19 від 04.04.2008р.

від відповідача – Пільгун Л.М. – представник по довіреності №435 від 06.06.2008р.

від третьої особи

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому

засіданні була оголошена перерва з 09.06.2008р.

до 19.06.2008р., для можливого врегулювання

спору між сторонами по справі.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецький завод металоконструкцій” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №1” м.Донецьк заборгованості за виготовлену та поставлену продукцію у сумі 9 969грн. 60коп., інфляційних у сумі 2 083грн. 39коп., пені у сумі 1 410грн. 51коп., 3% річних у сумі 245грн. 83коп. відповідно договору №1/2007 від 24.05.2007р. (Усього 13 709грн. 33коп.)

19 червня 2008р. позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить провадження у справі припинити, у зв”язку з тим, що відповідач платіжним дорученням №017 від 06.06.2008р. сплатив заборгованість у сумі 9 969грн. 60коп., але просить покласти витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. та інформаційно-технічного забезпечення у сумі 118грн. на відповідача.

Відповідач у листі від 19.06.2008р. пояснив, що у ВАТ “Шахтобудмонтажне управління №1” немає заборгованості перед позивачем, оскільки він платіжним дорученням №017 від 06.06.2008р. сплатив заборгованість у сумі 9 969грн. 60коп.

Суд вважає, що провадження у справі слід припинити, оскільки відповідач не має заборгованості перед позивачем. Однак, витрати по сплаті держмита слід покласти частково на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та, керуючись ст.ст. 49, 77, 80 п.1-1 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод металоконструкцій” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №1” м.Донецьк про стягнення 13 709грн. 33коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Шахтобудмонтажне управління №1” (83023 м.Донецьк, пр-т.Полеглих Комунарів, 188, п/р №0370 в філії Київського відділення ПІБ м.Донецька, МФО 334271 ІНН 37, , св-во. №07534925) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький завод металоконструкцій” (83058 м.Донецьк, вул.Лівобережна, 6а, п/р№4601 в АКІБ “УкрСіббанк” м.Харків, МФО 351005, ІПН72, св-во.№08162962, ) витрати по сплаті державного мита у сумі 102грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Видати наказ.

Ухвала була оголошена у судовому засіданні 19.06.2008р.

Суддя

.