ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2008 р.
Справа № 05/50-08

вх.
№ 1215/6-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_3 (довіреність від 10.08.07 р.),
відповідача - (ОСОБА_2) - не з'явився,

відповідача
(ЗАТ "Український медіа холдінг") - Куманецького О.М. (довіреність
від 01.11.07 р.),

3-ї особи
(АТ "Онікс") - Крижного О.М. (довіреність від 01.11.07 р.),

3-ої особи
(АК ПІБ (ЗАТ), в ос. філії "ХЦВ ПІБ") - не з'явився,

розглянувши
справу за позовом ОСОБА_1(АРК, смт. Партеніт)

до  ОСОБА_2 (м. Харків)

Закритого
акціонерного товариства "Український медіа холдінг" (м. Київ)

3-я особа ,
які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:

АТ
"Онікс" (м. Харків)

Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), в особі філії "Харківське
центральне відділення Промінвестбанку" (м. Харків)

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу акцій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_2та ЗАТ
"Український медіа холдінг" 28.02.01 р. та привести сторони договору
у первісне положення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що продаж ОСОБА_2
акцій ЗАТ "Український медіа холдінг" був здійснений без її згоди на
то, посилаючись при цьому на порушення ОСОБА_2 вимог ч.1 ст.25 Закону України
„Про господарські товариства”, ч.2 ст.25 Закону України „Про власність”, абз.7 п.4.4,
п.6.7 Статуту АТ „Онікс”. Порушення свого права позивач обґрунтовує тим, що при
однаковій кількості голосів (50% на 50%) у разі незгоди одного з акціонерів
неможливо прийняти будь-яке рішення, в зв'язку з чим вона позбавляється права
на управління товариством, оскільки вона мала переважну більшість голосів.

Позивач надав
заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить вважати вірними позовні
вимоги в наступній редакції: „Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних
паперів, укладений між ОСОБА_2та ЗАТ „Український медіа холдінг” 28.02.01 р.

Стягнути з ЗАТ
„Український медіа холдінг” на користь ОСОБА_28 простих акцій АТ „Онікс”
номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 80,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ЗАТ „Український медіа холдінг” 80,00 грн.”

Розглянувши
надану заяву, докази відправки її учасникам процесу та сплати державного мита,
суд вважає за можливе прийняти це уточнення та вважати вірними уточнені позовні
вимоги.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач
(ОСОБА_2) відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Відповідач (ЗАТ
"Український медіа холдінг") в відзиві на позов заперечує проти
позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що
відсутній предмет спору, оскільки на час укладання угоди купівлі-продажу акцій
між відповідачами не існувало нормативних актів, вимогам якого б ця угода не
відповідала, а також на те, що позивач, підписавши додаткову угоду від 12.03.03
р. до установчого договору, надала згоду на продаж ОСОБА_2 Закритому
акціонерному товариству „Український медіа холдінг” своїх акцій.

Відповідач (ЗАТ
"Український медіа холдінг") надав пояснення щодо виконання умов
договору, в якому вказує, що договори про продаж акцій товариству
"Український медіа холдінг" позивачем та відповідачем були підписані
в один день 28.02.01 р., що, на його думку, свідчить по те, що позивач
дізналася про продаж ОСОБА_2 своїх акцій ЗАТ "Український медіа
холдінг" в день укладання договору 28.02.01 р.

Представник
відповідача (ЗАТ "Український медіа холдінг") заперечує проти
уточнених позовних вимог.

Третя особа (АТ
"Онікс") надала письмове пояснення по суті спору, в якому підтримує
позовні вимоги позивача, та вказує, що сертифікати акцій не випускалися,
оскільки в зв'язку з численними судовими процесами, арештами акцій та
заборонами, не мали можливості визначити кому скільки акцій належить та
виготовити сертифікати акцій.

Третя особа (АТ
"Онікс") надала також письмове пояснення щодо оплати спірних акцій та
професійної діяльності нового реєстратора ТОВ „Реєстр - інформ”.

Третя особа (АК
ПІБ (ЗАТ), в ос. філії "ХЦВ ПІБ") надала витребувані документи не в
повному обсязі.

Представник 3-ї
особи (АК ПІБ (ЗАТ), в ос. філії "ХЦВ ПІБ") в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча 3-я особа була належним
чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових відправлень.

Третя особа (АК
ПІБ (ЗАТ), в особі філії "ХЦВ ПІБ") надала письмове пояснення про те,
що зміни, пов'язані з переходом права власності на 8 простих іменних акцій АТ
„Онікс” від ОСОБА_2 до ЗАТ „Український медіа холдінг” за договором
купівлі-продажу від 28.02.01 р., були внесені до реєстру власників іменних
цінних паперів АТ „Онікс” 28.02.01 р.

Також в цьому
поясненні третя особа (АК ПІБ (ЗАТ), в ос. філії "ХЦВ ПІБ") просить
розглядати справу без її участі.

Розглянувши це
клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Третя особа
(ТОВ „Реєстр-Інформ”) не надала витребувані судом документи.

Справа
розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив
наступне.

Позивач є
засновником та акціонером АТ „Онікс”, зареєстрованого 18.10.1999 р. у виконкомі
Харківської міської ради за № 04059243Ю0015230, що підтверджується копією
тимчасового свідоцтва № 1 від 08.07.05 р. про право власності на іменні цінні
папери в кількості 784 шт. номінальною вартістю 10,00 грн. кожна.

Як стверджує
позивач, на загальних зборах акціонерів АТ „Онікс”, які відбулися 12.04.02 р.,
їй стало відомо про продаж ОСОБА_2 своїх акцій ЗАТ „Український медіа холдінг”
за договором купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.01 р.

На день
укладання відповідачами договору купівлі-продажу цінних паперів (28.02.01 р.)
позивачу належало 784 простих іменних акцій АТ „Онікс”, номінальною вартістю
10,00 грн., що становило 98% статутного капіталу, що підтверджується копією
реєстру власників іменних цінних паперів станом на 10.11.99 р.

28.02.01 р. за
договором купівлі-продажу цінних паперів ОСОБА_1 передала у власність ЗАТ
"Український медіа холдінг" 384 прості іменні акції АТ
"Онікс" загальною вартістю 3840,00 грн.

В цей же день
була проведена і реєстрація переходу права власності на ці акції, що
підтверджується копією реєстру власників іменних цінних паперів станом на
28.02.01 р.

Таким чином, на
день подачі позову, позивачу та ЗАТ "Український медіа холдінг"
належало по 400 простих іменних акцій АТ „Онікс”, номінальною вартістю 10,00
грн., що становить 50% статутного капіталу та підтверджується копією реєстру
власників іменних цінних паперів станом на 28.02.01 р.

На підставі
договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.02.2001, укладеного ОСОБА_2
(продавець) та ЗАТ "Український медіа холдінг" (покупець), останньому
було відчужено прості іменні акції АТ "Онікс" у кількості 8 шт.
загальною вартістю 80 грн., що становить 1% статутного капіталу.

На час
укладання спірного договору реєстратором був Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк (ЗАТ), в особі філії „Харківське центральне
відділення Промінвестбанку”, який мав тоді ліцензію Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку серії АА № 2120000 на професійну діяльність на ринку
цінних паперів щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів та діяв на
підставі договору № У-18/518 від 04.11.1999 р. на ведення реєстру, укладеного з
АТ „Онікс”.

28.02.01 р. на
підставі передавального розпорядження № 3 від 28.02.01 р. реєстратором була
здійснена перереєстрація акцій з ОСОБА_2 на ЗАТ "Український медіа
холдінг", що підтверджується копією реєстру власників іменних цінних
паперів станом на 28.02.01 р.

Кошти за акції
ЗАТ "Український медіа холдінг" перерахувало ОСОБА_226.12.02 р., що
підтверджується копією видаткового касового ордеру № 44 від 26.12.02 р. на суму
80,00 грн.

Позивач
дізнався про продаж ОСОБА_2 своїх акцій ЗАТ „Український медіа холдінг” тільки
на загальних зборах акціонерів АТ „Онікс”, які відбулися 12.04.02 р., оскільки
від дня продажу акцій до цього часу не було загальних зборів акціонерів.

Пунктом 4.4
статуту АТ "Онікс" (у редакції, що діяла на момент укладення
оспорюваного договору) передбачено, зокрема, право учасника - акціонера
товариства "передати безкоштовно або на зворотній основі іншим учасникам
всі або частку належних йому акцій, а з дозволу інших учасників і третім особам
- як юридичним, так і фізичним".

У зв'язку з
продажем акцій за зазначеними договорами та необхідністю внесення змін до
Реєстру власників іменних цінних паперів 12.08.02 р. загальними зборами
акціонерів АТ "Онікс" було вирішено укласти додаткову угоду до
установчого договору про створення цього товариства (протокол загальних зборів
АТ "Онікс" від 12.08.02 р. № 2, підписаний у тому числі й ОСОБА_1).

Додаткову угоду
до установчого договору, якою було засвідчено, зокрема, зміну складу
акціонерів, було укладено тільки аж 12.03.03 р.

Причиною
виникнення спору стало питання про правомірність відчуження акцій учасником
акціонерного товариства без наявності згоди інших акціонерів.

Статтею 11
Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, що була
чинною на момент укладення оспорюваного договору) передбачено, що учасники
товариства зобов'язані, зокрема:

додержувати
установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших
органів управління товариства;

нести інші
обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та
установчими документами.

Згідно зі
статтею 25 названого Закону до акціонерних товариств належать: відкрите
акціонерне товариство, акції якого можуть розповсюджуватися шляхом відкритої
підписки та купівлі-продажу на біржах; закрите акціонерне товариство, акції
якого розподіляються між засновниками і не можуть розповсюджуватися шляхом
підписки, купуватися та продаватися на біржі.

Відповідно до
приписів статті 28 Закону України "Про господарські товариства" акції
купуються учасниками при створенні акціонерного товариства на підставі договору
з його засновниками, а при додатковому випуску акцій у зв'язку із збільшенням
статутного фонду - з товариством. Акція може бути придбана також на підставі
договору з її власником або держателем за ціною, що визначається сторонами, або
за ціною, що склалася на фондовому ринку, а також у порядку спадкоємства
громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених
законодавством. Перехід та реалізація права власності на акції здійснюються
відповідно до законодавства України.

У рішенні
Конституційного суду України від 11.05.05 р. № 4-рп/2005 зі справи № 1-11/2005
(справа про права акціонерів ЗАТ) зазначено, зокрема, таке:

якщо
установчими документами ЗАТ в межах чинного законодавства було встановлено
переважне право акціонерів на придбання акцій, які відчужуються іншими його
акціонерами, а засновники акціонерного товариства згідно з частиною другою
статті 26 Закону України "Про господарські товариства" уклали між
собою договір, що визначає порядок здійснення ними спільної діяльності по
створенню акціонерного товариства, відповідальність перед особами, що
підписалися на акції, і третіми особами, то всі акціонери на підставі положень
статті 11 зазначеного Закону зобов'язані додержувати цього договору і
виконувати його;

засновники
акціонерного товариства укладають між собою договір, що визначає порядок
здійснення ними спільної діяльності по створенню акціонерного товариства,
відповідальність перед особами, що підписалися на акції, і третіми особами
(частина друга статті 26) і т. ін.;

коли
установчими документами ЗАТ закріплено переважне право акціонерів товариства на
придбання акцій, які відчужуються іншими акціонерами цього товариства, то це не
є обмеженням права власника акцій володіти, користуватися і розпоряджатися
своєю власністю, оскільки, підписуючи в межах чинного законодавства України
установчі документи ЗАТ, акціонер добровільно погоджується на встановлення
особливого порядку відчуження об'єктів своєї власності, беручи при цьому на
себе відповідні зобов'язання;

приписи
установчих документів ЗАТ щодо переважного права його акціонерів на придбання
акцій, що відчужуються іншими акціонерами товариства, не обмежують права
власника на розпорядження своєю власністю, а встановлюють за його ж згодою
особливий порядок її відчуження.

З наведеного
випливає, що з огляду на визначений учасниками АТ "Онікс" порядок
відчуження акцій цього товариства, за яким продаж акцій третім особам є
можливим лише за наявності дозволу інших акціонерів, продаж акціонером акцій АТ
"Онікс" без згоди інших учасників є незаконним.

Посилання
відповідача (ЗАТ „Український медіа холдінг”) щодо відсутності підстав для
визнання оспорюваного договору купівлі-продажу недійсним в зв'язку з тим, що
факт підписання позивачем додаткової угоди від 12.03.03 р. до установчого
договору АТ „Онікс” "свідчить про згоду на продаж", суд вважає
безпідставними, оскільки засвідчення підписом необхідності внесення відповідних
змін до установчих документів після продажу акцій не може вважатися дозволом на
таке відчуження, який має бути отриманий до продажу.

Посилання
відповідача (ЗАТ „Український медіа холдінг”) на пропуск позивачем строку
позовної давності в зв'язку з тим, що позивач 28.02.01 р. дізнався про продаж
ОСОБА_2 своїх акцій ЗАТ "Український медіа холдінг", оскільки
договори про продаж ОСОБА_2 та позивачем своїх акцій ЗАТ "Український
медіа холдінг" були укладені в один день (28.02.01 р.), також суд вважає
безпідставними, оскільки: по-перше, позивач заперечує, що вказані договори були
укладені в один і той самий час та в одному і тому ж місці, а відповідач не
надав суду доказів зворотного. Сам факт укладання договорів від однієї дати не
свідчить про те, що вони були укладені цими особами одночасно в одному і тому ж
місці.

Крім того,
підтвердженням того, що позивач дізнався про продаж ОСОБА_2 своїх акцій тільки
на загальних зборах 12.04.02 р. є те, що у 2001 році загальних зборів
акціонерів АТ „Онікс” не було, а отже позивач не міг і не повинен був знати про
продаж ОСОБА_2 своїх акцій, так як позивача ніхто про це не повідомляв та не
питав його згоди на продаж акцій.

Відповідно до
ч.1 ст.48 ЦК УРСР, яка діяла на час укладання спірного договору, недійсною є
угода, яка не відповідає вимогам закону.

На підставі
статті 48 ЦК УРСР недійсними можуть визнаватися не лише угоди, які не
відповідають закону, а й такі, що порушують вимоги указів Президента України,
постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативних актів, виданих
державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому
порядку.

Статут
товариства є локальним нормативним актом для цього товариства, що визначає його
структуру, функції і права.

Відповідачі не
надали доказів отримання згоди позивача на продаж ОСОБА_2 своїх акцій ЗАТ
„Український медіа холдінг”.

Таким чином,
договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між ОСОБА_2та ЗАТ
„Український медіа холдінг” 28.02.01 р. є недійсним, оскільки укладений з
порушенням вимог статей 11, 25, 28 Закону України „Про господарські
товариства”, абз.7 п.4.4, п.6.7 Статуту АТ „Онікс”.

Відповідно до
ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР по недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути
другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в
натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності
угоди не передбачені законом.

Згідно виписки
з реєстру № 724/5/4 від 02.02.05 р. та реєстру власників іменних цінних паперів
станом на 21.02.07 р. спірні акції у кількості 8 штук зареєстровані за ЗАТ
„Український медіа холдінг” і заблоковані.

Виходячи з
вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги доведеними, обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до
ст.49 ГПК України держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу належить стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних
частках.

Керуючись
ст.ст.11, 25, 28 Закону України „Про господарські товариства”, ст. 48 ЦК УРСР,
ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти
уточнення позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції:
„Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів, укладений між
ОСОБА_2та ЗАТ „Український медіа холдінг” 28.02.01 р.

Стягнути з ЗАТ
„Український медіа холдінг” на користь ОСОБА_28 простих акцій АТ „Онікс”
номінальною вартістю 10,00 грн. кожна на загальну суму 80,00 грн.

Стягнути з
ОСОБА_2на користь ЗАТ „Український медіа холдінг” 80,00 грн.”

2. Задовольнити
клопотання третьої особи (АК ПІБ (ЗАТ), в особі філії "ХЦВ ПІБ") про
розгляд справи без участі її представника.

3. Позов
задовольнити повністю.

Визнати
недійсним договір купівлі-продажу акцій, укладений між ОСОБА_2та ЗАТ
"Український медіа холдінг" 28.02.01 р.

Стягнути з
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь ЗАТ "Український медіа
холдінг" (04205 м. Київ, пр-т Оболонський, 16. Код . П/р №
9900 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО 351005) вартість простих
іменних акцій АТ „Онікс” 80,00 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ЗАТ
"Український медіа холдінг" (04205 м. Київ, пр-т Оболонський, 16. Код
. П/р № 9900 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО
351005) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) 8 простих іменних
акцій АТ „Онікс”.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

4. Стягнути з
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідент. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2. Ідент. код
НОМЕР_2) держмито в сумі 55,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 59,00 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з
ЗАТ "Український медіа холдінг" (04205 м. Київ, пр-т Оболонський, 16.
Код . П/р № 9900 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Харкова, МФО
351005) на користь ОСОБА_1(АДРЕСА_2. Ідент. код НОМЕР_2) держмито в сумі 55,25
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
59,00 грн.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                            Ольшанченко
В.І.

Повний текст рішення
підписаний 25.04.08 р.