overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів            Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши касаційну скаргу Національного банку України

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

у справі № 18/619-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк”

до Національного банку України

про стягнення 858813,01 грн.,

ВстановиВ:

До Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Національного банку України на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.у справі № 18/619-07.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.04.2008р. касаційну скаргу Національного банку України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11 год. 10 хв. 28.05.2008р.

14.05.2008р. Національним банком України подано до Вищого господарського суду України заяву про відмову від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р.

Відповідно до ст. 111-6 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу (подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що заява Національного банку України про відмову від касаційної скарги не порушує права сторін у справі і охоронювані законом інтереси, тому колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 111-6 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову Національного банку України від касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2008р. у справі № 18/619-07.

Головуючий - суддя                     Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.          Справа № 9/49-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом: громадянина Стороженко Юрія Олександровича (вул. Г. Ахматової, 7/15, кв. 29, м. Київ, 02068)

до: Закритого акціонерного товариства "Вінницький лікеро - горілчаний завод" (вул. Нансена, 7, м. Вінниця, 21100)

про порушення порядку скликання зборів акціонерів

За участю представників :

позивача : не з"явився

відповідача : Бездітний І.І.-представник за довіреністю № 228 від 28.04.2008 року (юрист)

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про надання Закритим акціонерним товариством "Вінницький лікеро-горілчаний завод" інформації про діяльність господарського товариства.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 21.04.2008 р. судове засідання було призначено на 13.05.2008 р., водночас, було зобов"язано сторін забезпечити явку в судове засідання повноважних представників та надати додаткові докази, які мають значення для правильного вирішення спору.

В зв"язку із невиконанням сторонами вимог ухвали суду від 21.04.2008 р. розгляд справи відкладався на 05.06.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 13.05.2008 року.

27.05. 2008 року через канцелярію суду із супровідним листом №227 від 26.05.2008 року ( вх. № 5814 від 27.05.2008 року) надійшла заява позивача від 24.05.2008 року про відмову від позову.

Заява позивача судом приймається, як така, що не суперечить законодавству та матеріалам справи.

Тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відмову позивача від позову прийняти.

2.Провадження у справі № 9/49-08 припинити.

3.Копію даної ухвали надіслати позивачу, відповідачу (рекомендованим листом).

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова крмпанія “Альфа-Гарант”, м.Київ

До: Інституту геології і геохімії горючих копалин, м.Львів

Про стягнення 1126,32грн. збитків

При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова крмпанія “Альфа-Гарант” до Інституту геології і геохімії горючих копалин про стягнення із останнього 1126,32грн. завданої шкоди, встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 6 ГПК України –не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Також позивачем не вказано ідентифікаційного коду (ЄДРПОУ) та банківських реквізитів відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись п. 6 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 54-ох аркушах)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" лютого 2008 р.

Справа № 14/444/07

За позовом

ДАХК “Чорноморський суднобудівний завод”, м. Миколаїв, вул. Індустріальна, 1

До відповідача

ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Миколаїв, Каботажний спуск, 18

3-я особа яка не заявляє са-мостійних вимог на предмет спору стороні відповідача

ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

Про

визнання недійсним договору.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача

Бойко А.С. довір. від 08.01.2008 року

Від відповідача

Ходикін М..М., дов. № 09/97 від 23.07.07 року

Від 3-ї особи

Дворянова О.І.. дов. № 023/06-806 від 20.11.06 року

СУТЬ СПОРУ : визнання недійсним договору.

Позов поданий 26 липня 2007 року.

На підставі розпорядження голови господарського суду від 25.01.2008 року спра-ву № 14/444/07 було передано судді Семенову А.К. для подальшого розгляду.

27.02.2008 року представник позивача надав господарському суду заяву про від-мову від позову.

Розглянувши письмову заяву представника позивача про відмову від позову, господарський суд встановив.

Заява підписана представником позивача Бойко А.С. на підставі довіреності від 08.01.2008 року, тобто, повноважною особою.

Позивач відмовляється від позову , оскільки договір № 291 від 16.01.2007 року який є предметом спору по справі № 14/444/07, з 31.12.2007 року є розірваним на під-ставі п. 10.6 договору та п. 3 ст. 651 ЦК України. Зобов‘язання сторін, що виникали за договором № 291 від 16.01.2007 року відповідно до п.2 ст. 653 ЦК України –припинені, будь-яких претензій до відповідача за цим договором позивач немає.

Процесуальні наслідки відмови від позову сторонам відомі.

Господарський суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує інтереси інших осіб.

За таких обставин господарський суд відповідно до статті 22 ГПК України не має підстав не прийняти відмову позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 44, 49, 77, 78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 20/122(34/12)-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірно-металургійна компанія-Харків", смт. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область

до Акціонерного товариства закритого типу "Промбутуніверсал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1503грн.38коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення Акціонерного товариства закритого типу "Промбутуніверсал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська гірничо-металургійна компанія-Харків" 1503 грн. 38 коп. грн. збитків, суму державного мита в розмірі 150,30 грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

На підставі розпорядження голови господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.08р. справу передано на розгляд судді Пархоменко Н.В.

Керучись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №34/12-08 до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінал накладної №УХМ-000256 від 05.03.2005р., оригінал довіреності НАФ №296179 від 04.03.05р.), звірка (позивач до відповідача), докази відправлення відповідачу претензії від 06.11.07р. або іншої вимоги про оплату, документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обґрунтування своїх заперечень, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

18.06.2008 р.                                                                                справа № 21/67пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008р.

у справі

№21/67пд

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" м.Маріуполь

до

Управління праці та соціального захисту населення Тельманівської районної державної адміністрації смт. Тельманове

про

визнання недійсним договору

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі №21/67пд.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.07.2008р. о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"31" березня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Ставищенського відділення, смт. Ставище

до
СПД ФО ОСОБА_1, с. Гостра Могила

про  скасування (припинення) державної
реєстрації

установив:

- відсутні повноваження особи, яка
підписала адміністративний позов ( не поданий наказ на заступника начальника
Тетіївської МДПІ Микитюка В.В. ).

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 4/126

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Державного відкритого акціонерного товариства

“Шахтоуправління Донбас” м. Донецьк

до відповідача - Приватного малого підприємства “Ягуар” м. Донецьк

про стягнення 4440,00грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/126.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), докази отримання коштів відповідачем, докази направлення відповідачу вимоги про поставку товару та претензії про повернення грошових коштів та їх отримання останнім, обґрунтований розрахунок суми позову, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Валента", , вул. Гординського, 2/407,Біла Церква,Білоцерківський район, Київська область,09100

Відповідач:          ТОВ "Чернігівська м"ясна компанія", , (вул. 8 Березня, 42; с. Городище, Бахмацький р-н,Чернігівська область)

Предмет спору: про стягнення заборгованості 49267,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до ст. 54 ГПУ України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по-батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб’єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб – платників податків).

Подана позовна заява не містить даних про місцезнаходження відповідача.

Враховуючи вищенаведене, перевірити правильність адреси за якою направлено копію позовної заяви відповідачу суд не має можливості.

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок справляння державного мита” при перерахуванні коштів з рахунку платника кредитна установа повинна зробити у платіжному дорученні напис “зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 10 від 20.06.2008 р. не може бути прийняте як доказ належної сплати державного мита, оскільки містить підпис тільки однієї посадової оссби, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Окрім того, надані копії документів не завірені належним чином, оскільки проставлено лише відбитку печатки без зазначення копія вірна та не містить підпису особи яка здійснила таке засвідчення.

З урахуванням відсутності зазначення позивачем адреси відповідача, направлення цієї Ухвали слід здійснити за наявною в матеріалах до позовної заяви адресою ТОВ "ЧМК".

Керуючись п. 2,4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 20/091-08

«08»липня 2008 р.                                          Справа № 20/091-08

За позовом Васильківської районної спілки споживчих товариств, м. Васильків

до виконавчого комітету Калинівської селищної ради, смт. Калинівка

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Київська обласна спілка споживчих товариств, м. Київ

про скасування рішення

Суддя В.М. Бабкіна від позивача Гунькіна Т.Д.

Представники:          від відповідача Мочарський Б.А.

від третьої особи Сукманюк О.О.

О б с т а в и н и с п р а в и:

У судовому засіданні 04.07.2008 р. представник третьої особи подав клопотання від 03.07.2008 р. № 01-299 про залучення до участі у розгляді справи як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору - Київської регіональної спілки споживчої кооперації та Васильківського ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

Зважаючи на те, що прийняття рішення у даній справі може суттєво вплинути на права та обов’язки зазначених суб’єктів, оскільки згідно з клопотанням третьої особи Київська регіонспілка є власником всіх будівель Васильківського ринку, а Васильківський ринок, в свою чергу, зареєстрований за адресою: Київська обл., смт. Калинівка, вул. Леніна 33-б і використовує спірний об’єкт нерухомого майна у своїй господарській діяльності, суд вважає за необхідне клопотання Київської обласної спілки споживчих товариств про залучення до участі у розгляді справи третіх осіб задовольнити.

Також у судовому засіданні 04.07.2008 р. представник третьої особи подав клопотання про здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, яке задоволено судом.

З урахуванням викладеного та необхідності отримання нових доказів суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 77, 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 21.07.08р. о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Залучити в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську регіональну спілку споживчої кооперації та Васильківський ринок Київської регіональної спілки споживчої кооперації.

3.          Зобов’язати позивача направити третім особам без самостійних вимог на стороні відповідача - Київській регіональній спілці споживчої кооперації та Васильківському ринку Київської регіональної спілки споживчої кооперації копії позовної заяви та доданих до неї документів.

4.          Зобов’язати третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору надати суду відзив на позовну заяву.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

6.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

7.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Суддя                                                                         Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 8/118-08

За позовом Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (м.Дніпропетровськ)

до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 19 690,62 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Ружина Н.О. - юрисконсульт (дов. № 1/56 від 16.01.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунального господарства Дніпропетровської міської ради (далі-позивач) звернулося до Приватного підприємства "Юридичне бюро "Феміда" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості, що складається з суми основного боргу - 18 491,64 грн., суми штрафних санкцій - 1 401,73 грн., а всього 19 690,62 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 12.06.08 р. на 9 год. 30 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –додатково повідомити відповідача про час та місце судового засідання, надати докази такого повідомлення; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 2/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Національного комплексу "Експоцентр України"

на ухвалу

від 14.04.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/22 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Виставочне"

до

Київської міської ради

до

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради

третя особа

Національний комплекс "Експоцентр України"

про

визнання права на оренду та укладення договорів оренди землі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 22.07.2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач