ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

26.06.08                                                                                           Справа № 11/261

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді

Кравчук Н.М.

суддів

Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Воловецької районної ради Закарпатської області за № 365 від 18.04.2008р.

на рішення                     Господарського суду Закарпатської області від 20.03.2008р.

у справі                     № 11/261

за позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельпласт+»(надалі ТзОВ «Ельпласт+»), м. Городок, Львівська область

до відповідача           Воловецької районної ради, смт. Воловець, Закарпатська область

про                               стягнення 112 417,20 грн. заборгованості за виконані роботи,

з участю представників сторін:

від позивача: Равлюк Т.І. –представник (довіреність № 225/1 від 23.11.2007р.)

від відповідача: Повідайчик В.І. –депутат районної ради

Права та обов’язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз’яснено. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 20.03.2008р. у справі № 11/261 (суддя Л.М. Якимчук) позовні вимоги ТзОВ «Ельпласт+»про стягнення 112 417,20 грн. заборгованості за виконані роботи задоволено частково, стягнуто з Воловецької районної ради на користь ТзОВ «Ельпласт+»89 220,00 грн. боргу, 6 959,16 грн. інфляційних нарахувань, 962,55 грн. держмита та 100,96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено, судові витрати в цій частині покладено на позивача.

Приймаючи рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем, а доказів оплати не представлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник рішення суду першої інстанції вважає незаконним, прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. На думку скаржника, спірний договір та акти виконаних робіт підписані неуповноваженою на те особою - колишнім головою районої ради Панькуличем І.В., оскільки районною радою не було прийнято рішення на підписання такого договору.

Позивач в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечує, рішення господарського суду вважає законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 05.06.2008р. було оголошено перерву до 26.06.2008р., про що сторони були ознайомлені під розписку.

Розглянувши подану апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між ТзОВ «Ельпласт+»(підрядник) та Воловецькою районною радою (замовник) 10.09.2004р. було укладено договір підряду №57, відповідно до умов якого підрядник взяв на себе зобов'язання виконати роботи по будівництву газопроводу високого тиску в с. Збини Воловецького району довжиною 411м, а замовник - прийняти їх та оплатити (а.с. 9-10).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що вартість та витрати по виконанню робіт визначаються згідно договірної ціни на момент укладення угоди, а у п.4.1 договору зазначено, що загальна вартість робіт згідно договору складає 170 000,00 грн.

Порядок розрахунків визначений розділом 5 договору, в якому вказано, зокрема, що замовник протягом трьох днів з моменту підписання договору перераховує підряднику аванс в розмірі 30% вартості робіт і матеріалів, та протягом трьох днів з моменту підписання акту здачі-приймання робіт, остаточний розрахунок у сумі різниці між вартістю виконаних робіт та проведеною передплатою.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач виконав для відповідача підрядні роботи на загальну суму 129 220,00 грн., що підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2 та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 за вересень 2004р. (а.с. 11-13).

Проте, відповідач за виконані підрядні роботи з позивачем розрахувався частково в сумі 40 000,00 грн., про що свідчить банківська виписка за грудень 2004 р.(а.с.14). Направлену претензію від 07.06.2005р. з вимогою оплати решти заборгованості, відповідач залишив без задоволення, що стало підставою для звернення до суду з позовом (а.с. 20, 22).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Частиною 1 ст.837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений термін або за згодою замовника, - достроково.

Оскільки позивач належним чином виконав роботи по договору, які були прийняті відповідачем по акту приймання без будь-яких зауважень та застережень, проте відповідач в порушення умов договору лише частково оплатив вартість робіт, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 89 220,00 грн., то дана вимога підлягає до задоволення.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором підряду щодо своєчасної оплати вартості робіт позивачу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанцій про стягнення з відповідача 6 959,16 грн. інфляційних нарахувань за період з вересня 2006р. по січень 2007р.

Щодо стягнення пені в розмірі 16 238,04 грн., нарахованої відповідно до п.9.3 договору, то дана вимога до задоволення не підлягає, оскільки, відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, до неї застосовується спеціальна позовна давність в один рік

Щодо твердження відповідача про те, що позивачем пропущено строк позовної давності на звернення з позовом до суду, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив початок перебігу строку позовної давності, а саме, з 29.12.2004 року - оплати відповідачем в сумі 40 000,00 грн. виконаних позивачем підрядних робіт - дія, що свідчила про визнання відповідачем свого боргу та переривала перебіг позовної давності. Оскільки позивач звернувся до господарського суду 28.12.2007 року, слід визнати правомірним висновок господарського суду про подання позову в межах встановленого статтею 257 ЦК України строку давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач належними та допустимими доказами не спростував доводів, викладених в позовній заяві.

Враховуючи, що місцевий господарський суд правильно встановив обставини справи, та прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення..

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Закарпатської області від 20.03.2008р. у справі № 11/261 залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.          Справу передати в місцевий господарський суд Закарпатської області.

Головуючий суддя                                                  Н.М. Кравчук

судді                                                                       Г.М. Гнатюк

О.Л. Мирутенко