overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
19 лютого 2008 р.                                         Справа № 21/6
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 07.02.08р.,яке набрало законної чинності 19.02.2008р.
Розірвати договір купівлі-продажу № 07/08/07 від 07.08.2007 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління корпоративної комплектації»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стаг».
Наказ дійсний для пред"явлення державному виконавцю по 19 лютого 2011р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08

Справа №5/510-08.

Суддя Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом сільськогосподарського споживчого кооперативу "Ярославна", м. Путивль

до відповідача – приватного підприємства "Рось", м. Сквира Київської області

про витребування майна з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у його користуванні, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 22 вересня 2008 року о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, поверх 1, каб. 120.

3.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази сплати державного мита у відповідності до Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93; подати для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі; подати довідкові матеріали із зазначенням повного найменування, юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

4.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Зобов’язати сторони на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування подати суду оригінал і належну копію Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку з органів статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

6.          У разі неявки сторін в судове засідання та не подання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                          В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.09.08                                                                                 Справа№ 31/221

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Приватного підприємства „Південь”, м. Суми

до відповідача:

Дочірнього підприємства „Сімексбуд”, м. Львів

про :

стягнення 238818,33 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 23.09.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР станом на час слухання справи в суді;

провести звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із відповідачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання;

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30"
травня 2008 р.
Справа  № 3/58

Головуючий  суддя
Л.М.Якимчук   розглянувши
матеріали справи

за
позовом ОСОБА_1,
м.Берегово

до ОСОБА_2, м.Берегово

про
визнання, що ОСОБА_3
вийшла зі складу засновників товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний" з передачею  своєї
частки у розмірі 50% статутного фондуОСОБА_1; що розмір часток у статутному
фонді  товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний": ОСОБА_1- 75%, ОСОБА_2 - 25%; що вказані зміни  про склад учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Комісійний" і розмір їх часток у статутному фонді
підлягають внесенню до діючого Статуту товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний" та державній реєстрації

за
зустрічним позовом
ОСОБА_2, м.Берегово до ОСОБА_1, м.Берегово про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний", оформленого протоколом №1 від 07.07.2006 та Статуту
товариства з обмеженою відповідальністю
"Комісійний" із змінами, внесеними  на підставі протоколу №1 від 07.07.2006.

Представники:

від
позивача -ОСОБА_1.;
ОСОБА_4. - представник, довіреність від 03.05.2007;

від
відповідача -ОСОБА_2.;
ОСОБА_5. - представник, довіреність від 28.05.2008.

СУД   ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникла
необхідність залучити до участі у справі як
третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні  позивача, Товариство з обмеженою
відповідальнстю "Комісійний", оскільки даний спір стосується питання
внесення змін до статуту  товариства, а
отже, зачіпає його права та законні інтереси.

З
огляду  на викладене, розгляд
справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст. 27,  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ :

1.
Розгляд справи
відкласти  на "24" червня 2008
р. на  10:00год.

2. Залучити до участі у справі Товариство
з обмеженою відповідальністю "Комісійний" як  третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні  позивача.

3.  Зобов"язати
Товариство з обмеженою відповідальністю "Комісійний" подати
суду письмове пояснення  по суті спору з
доказами в його обгрунтування.

4.
Явку  учасників процесу  у
судове  засідання   визнати обов'язковою.

Суддя
Л.
М. Якимчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня
2008 р.

№ 2/272

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С.,
Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1

на

рішення господарського
суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.07р.

у справі

№ 2/272

за позовом

ОСОБА_1, ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат", ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

до

ОСОБА_5,ОСОБА_6

третя особа

приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про

визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р. і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає,
що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст.
53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк
для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р.

3. Прийняти касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. по справі № 2/272 до
провадження.

4. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня
2008 року о 12 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
02/3916

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 25 лютого 2008 року

у
справі

№
02/3916

господарського
суду

Черкаської
області

за
позовом

Військової
прокуратури Черкаського гарнізону в інтересах держави в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна України в Черкаській області  Державного підприємства Міністерства
оборони України "Черкаський військовий торг Північного оперативного
командування"

до

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

про

зобов'язання
звільнити займане приміщення та стягнення 11203,26 грн.

Подана
Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 касаційна скарга
відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 лютого 2008
року у справі № 02/3916 прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 19
червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.08 р.                     Справа № 45/12б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк

до боржника Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

від кредитора: не з’явились

від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: не з’явився

в засіданні брали участь:

Ухвалою від 17.01.2008р. за заявою Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька, м.Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Донецького управління виробничої комплектації Корпорації „Укрмонтажспецстрой”, м.Донецьк () внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 17.04.2008р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном боржника на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Дьяченко О.Д.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2008р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів та встановлена дата засідання суду з розгляду питання щодо введення подальшої процедури по справі на 09.07.2008р.

Розгляд питання щодо подальшої процедури по справі відкладався.

В судове засідання 20.08.2008р. представники кредиторів, божника та розпорядник майна не з’явились.

12.08.2008р. господарським судом отримане клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Дьяченко О.Д. б/н б/д (вх.№02-41/5626 від 12.08.2008р.) про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутнім.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Дьяченко О.Д. б/н б/д (вх.№02-41/5626 від 12.08.2008р.)

Відкласти розгляд справи на 11.09.2008р. на 09-00 год. (каб. 409).

Розпоряднику майна та комітету кредиторів надати до суду пропозиції щодо подальшої процедури по справі.

Явка розпорядника майна, представників членів комітету кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08р.

Справа № 27/215-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ІНТЕРТРАНССЕРВІС", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що підтверджують правовий статус підприємства; оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях;

Відповідачу - відзив на позов; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 15/60-08-1462

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

на рішення

Господарського суду Одеської області від 15.04.2008 року

у справі

№ 15/60-08-1462 Господарського суду Одеської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк "СоцКом Банк"

до

-          Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень"

-          Товариства з обмеженою відповідальністю "Южна інжінірінгова компанія"

про

визнання права позачергового задоволення вимог заставодержателя та заборону вчиняти певні дії

Встановив:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Європейський банк розвитку та заощаджень" у засіданні Вищого господарського суду на 02.09.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді Д. С. Кривда

Г. В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа
№ 2/403-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ

Третя
особа на боці позивача: Відкрите акціонерне товариство"Дніпровський
металургійний комбінат ім.Ф.Є. Дзержинського", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості до
державного бюджету з орендної плати в розмірі 2540,54 грн., та пені в розмірі
179,69 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.07.08 р. о 12:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу- відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №6/129-06.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши скаргу кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства “Агрофірми “Мир”Гусениці М.М. по справі № 6/129-06

За участю представників сторін:

Від кредитора: Дрига П.Ю.

Від боржника : Борисенко О.М.

Ліквідатор: не з’явився,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Господарського суду Сумської області від 21.09.2006р. порушено провадження у справі № 6/129-06 за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватного підприємства агрофірми «Мир», Недригайлівський район, про визнання банкрутом.

Постановою Господарського суду Сумської області від 07.06.07р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бірюкова А.М.

Ухвалою суду від 03.12.2007р. припинено повноваження ліквідатора Бірюва А.М. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусеницю М.М.

До господарського суду Сумської області 11.07.2008р. надійшла скарга від кредитора Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства “Агрофірми “Мир” Гусениці М.М. в якій вккзується, що ліквідатор не звітує перед кредитором- Управлінням Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі про хід ліквідаційної процедури та затягує ліквідаційну процедуру.

В судове засідання ліквідатор не з»явився, даних про причини його неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що розгляд скарги підлягає відкладенню з метою забезпечення явки ліквідатора в судове засідання для дачі пояснень по суті скарги.

Крім того, суд вважає за доцільне зобов»язати ліквідатора Гусеницю М.М. надати суду документи, які підтверджують неможливість закінчення ліквідаційної процедури, а також копію скарги та доданих до неї матеріалів направити Сумському обласному сектору з питань банкрутства для реагування в межах його компетенції.

Керуючись ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі на бездіяльність ліквідатора Приватного підприємства “Агрофірми “Мир” Гусениці М.М. відкласти на 26.08.2008р. на 10 год. 00 хв., визнавши явку ліквідатора в засідання суду –ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

2. Зобобов»язати ліквідатора Гусеницю М.М. надати суду документи, які підтверджують неможливість закінчення ліквідаційної процедури по справі.

3. Копію скарги та доданих до неї матеріалів направити Сумському обласному сектору з питань банкрутства для реагування в межах його компетенції.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику, ліквідатору, Сумському обласному сектору з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 10/63/б

За заявою державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Буковинська продовольча компанія”, м. Чернівці

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 29.02.2008 р. за заявою ДПІ у м. Чернівці порушено справу про визнання банкрутом ТОВ “Буковинська продовольча компанія” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою господарського суду Чернівецької області від 13.03.2008 р. ТОВ “Буковинська продовольча компанія” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В.

Ліквідатор Унгуряну Д.В. подав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, розгляд яких належить призначити в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22-25,32,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1.          Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 липня 2008 року на 10-50 год. за участю ліквідатора Унгуряну Д.В. та кредиторів банкрута.

Суддя Т.І. Ковальчук