overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                        Справа №          9/213

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а,

до відповідача: житлово-експлуатаційної контори № 12, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56

про стягнення боргу в сумі 92150,98 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 о 15:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: належні докази на підтвердження того, що керівником підприємства є Тетьора А.О.; докази здійснення відповідачем оплати наданих послуг за період з вересня 2006 року; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази погашення заборгованості, сплати штрафних санкцій та пені (копії первинних документів); докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 18.08.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу житлово-експлуатаційної контори № 12, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56.

6.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №15/139-08.

за позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Шостка

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства “Свеський насосний завод”, смт. Свема, Ямпільський
район

про стягнення 24163 грн.
00 коп.

СУДДЯ              Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору:
Позивач просить стягнути з відповідача 24163 грн. 00 коп. боргу
відповідно до договору підряду №285-14-07 від 27.06.2007р.

Відповідач
в судове засідання 07.05.2008р. подав відзив на позов №16-1867 від
30.04.2008р., в якому пояснив, що станом на 22.04.2008р. залишок заборгованості
перед позивачем ним погашений, що підтверджується відомістю розрахунків за
квітень 2008р., тому він просив провадження у справі припинити, на підставі п.
1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

В дане судове засідання позивач не з'явився,
письмових пояснень, витребуваних ухвалою суду від 07.05.2008р., з приводу
погашення відповідачем боргу не подав.

Відповідач, на виконання   вимог п. 3 резолютивної частини ухвали суду
від 07.05.2008р., подав докази сплати боргу по справі у розмірі 24163 грн. 00
коп. (копії платіжних доручень долучені до матеріалів справи).

Розглянувши матеріали справи,  суд встановив:

Таким чином, оскільки
відповідач сплатив повністю суму боргу у розмірі 24163 грн. 00 коп. після
винесення господарським судом Сумської області ухвали про порушення провадження
у справі №15/139-08 від 25.03.2008р., що підтверджується копіями платіжних
доручень, поданими відповідачем, у зв'язку з тим, що між сторонами відсутній
спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №15/139-08 -
припинити.

СУДДЯ
О.Ю.
РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/33-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.07.2008 у справі №07/33-38.1
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011 року
Суддя            О.Г.Сур’як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08

Справа №5051-16/0.

Суддя
господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

За
позовом: Державного підприємства «Хлібна
база № 82», м.Воржба

до
відповідача:           Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.Ворожба

про
визнання Акту приймання-здачі виконаних робіт недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано доказів, що підтверджують сплату державного мита в установленому
порядку.

Згідно
п. 14  Інструкції “Про порядок обчислення
та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до
документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції
кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку
платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою)
кредитної установи такого змісту: “Зараховано в доход бюджету ____ крб.
(дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і
відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного
доручення.

За
таких обставин позовну заяву і додані до неї документи  слід повернути позивачеві без розгляду.

Керуючись п 4  ст. 63, ст. 86  Господарського процесуального кодексу України,
суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути заявнику.

Додаток:
позовна заява з матеріалами на 54 аркушах, у тому числі платіжне доручення №
381 від 06.06.2008 року про  сплату  118 грн., платіжне доручення № 379 від
06.06.2008р. про сплату державного мита в сумі 102 грн.;

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
28 лютого 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 20 грудня 2007 року  в
справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства
з обмеженою відповідальністю торгового підприємства “Гастроном-78”,
акціонерного товариства закритого типу “Атлас”, ОСОБА_2 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу,
в с т а н о в и л а:
Рішенням  господарського суду
Рівненської області від 23 травня 2007 року провадження в справі припинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25 липня 2007
року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 20
грудня 2007 року,  зазначене рішення
змінено в частині його найменування на ухвалу.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності Конституції України, нормам матеріального та
процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 20 грудня 2007
року в справі №11/147.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

Справа № 12/278-19/65

за скаргою Івано-Франківського регіонального центру оцінювання якості освіти вул.Розумовського,9 м.Івано-Франківськ,76000

до Державної виконавчоїслужби Івано-Франківського міського управління юстиції, вул.Галицька, 45 м.Івано-Франківськ, 76019

про зупинення дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Шелеста С.В. щодо повернення та передачі майна боржнику відповідно до акту опису і арешту майна боржника

у справі за позовом Регіональне відділення ФДМУ по Івано-Франківській області , вул.Січових стрільців, 15 м.Івано-Франківськ, 76000

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача-Івано-Франківського регіонального центру оцінювання якості освіти, вул.Розумовського,9 м.Івано-Франківськ,76000

відповідач Центр професійно-технічної освіти №1 м.Івано-Франківська вул. Тисменецька,246, м.Івано-Франківськ,76492

відповідач Івано - Франківська торгово-промислова палата 76000, м.Івано - Франківськ, вул.Височана, 18

про визнання недійсним договору оренди та звільнення приміщення

Cуддя Неверовська Лариса Миронівна

Без участі сторін

СУТЬ СПОРУ: Івано-Франківський регіональний центр оцінювання якості освіти звернувся до суду із скаргою до Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про зупинення дій головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Шелеста С.В. щодо повернення та передачі майна боржнику відповідно до акту опису і арешту майна боржника.

Справа № 12/278 - 19/65 знаходиться в провадженні Вищого господарського суду України у зв"язку із поступленням касаційної скарги від Івано-Франківської торгово - промислової палати на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.03.08. На даний час матеріали справи не повернулись з ВГСУ.

Розглянувши подані матеріали, суд вважає за доцільне прийняти скаргу до розгляду та зупинити провадження по розгляду даної скарги до повернення матеріалів справи в Господарський суд Івано-Франківської області.

Розгляд зазначеної скарги потребує дослідження судом матеріалів справи, у зв'язку з виконанням судових рішень в яких і подано відповідну скаргу. Відсутність в господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби.

З огляду на викладене та керуючись ст. 86, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Зупинити провадження по розгляду даної скарги до повернення матеріалів справи № 12/278-19/65 в Господарський суд Івано-Франківської області.

Суддя                                                            Неверовська Лариса Миронівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Жураківська Мар'яна Ігорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.08

Справа №16/436-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтрейдінг», м.Київ

про зобов’язання вчинити певні дії та стягнення 34011 грн. 65 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, доази сплати боргу; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 02/100-1.
На підставі постанови господарського суду Волинської області по справі № 02/100-59.1А від 22.07.2008р., яка набрала законної сили,
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 04.08.2011 р.
Суддя С.В.Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

29 серпня 2008 р. Справа № 6/96-08

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС", м. Славута.

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький проектний інститут +", м. Вінниця

до третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю " БМУ-2" м. Вінниця

про розірвання договору та стягнення 116000 грн. заборгованості

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Нікіфоров М.Л. за дор. № 609 від 25.04.2007 р.

відповідача : не з"явився

3-ї особи БМУ-2 : Білявський Ю.С. задор. № 23/1 від 26.05.2008 р.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про розірвання договору та стягнення 116000 грн. заборгованості.

29 серпня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1 ст. 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2008 р. об 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- 3-ї особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.08.2008                                                    Справа № 6/146

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом ТзОВ "А.Т.К.", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Ракета - 2005", м. Ужгород

про: відшкодування матеріальної шкоди в сумі 44981, 54 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- докази на підтвердження фактично понесених витрат за надання правової допомоги;

Відповідача:

- докази про включення до ЄДРПОУ;

письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 15/56

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РРТ-Елекс" на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 8 травня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року у справі № 15/56 за позовом приватного підприємства "Аурум" до товариства з обмеженою відповідальністю "РРТ-Елекс" про стягнення 1260343,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "РРТ-Елекс" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 8 травня 2008 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                 Справа № 14/154пд

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода»в особі відокремленого підрозділу південне управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ

до Державного підприємства Національна енергетична компанія «Укренерго»Донбаська електроенергетична система в особі Луганських магістральних електричних мереж, м. Луганськ

про розгляд розбіжностей

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 08.09.2008 р. об 11 год. 20 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

4.          Позивачу: надати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, інші документи у підтвердження доводів, що викладені в обґрунтування про розгляд розбіжностей, заперечення на відзив відповідача, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ.

5.          Відповідачу: надати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                            Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.

Справа № 1/319/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Комунального житлово-експлуатаційного підприємства

Центрального району м. Миколаєва

/54000, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7/

про: стягнення з відповідача 70 160, 74 грн. податкового боргу на користь Державного бюджету України.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., довіреність від 03.04.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився.

Позивач звернувся до господарського суду з заявою про відкликання позовної заяви (а.с.87) у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу.

У відповідності зі ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, необхідно залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.95, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ Б15/41-07

За
заявою  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави вособі Південної міжрайонної державної податкової
інспекції у м. Кривому Розі

до
боржника
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 13.03.07.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні
за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту  на 03.06.08 р. о 10:35.

Явку ліквідатора та повноважного
представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                             Справа
№ Б11/314-07
заявою      Приватного підприємства «Інна», с. Шкарівка
до                    Державного підприємства
«Сорокотязьке», с. Сорокотяги
про                  визнання кредитором
Суддя
кредитор -Борисенко А.М.
Представники:        боржник
предст., дов. від 06.03.2008р.;
розпорядник майна -ОСОБА_1
Обставини справи:
виконання вимог ухвали суду від 10.01.2008р. ініціюючим кредитором здійснена
публікація в газеті «Голос України»№ 13 від 24.01.2008р. про порушення справи
про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке».
Приватне підприємство «Інна»звернувся
до суду з додатковими вимогами до боржника в сумі 67 452 грн. 73 коп. В обгрунтування
заявлених вимог  кредитор посилається на
те, що 11.09.2007р. боржник погасив заборгованість в сумі 16 450 грн. 34 коп.
шляхом передачі векселя № 0481023 згідно акту прийому-передачі. Відповідно до
п. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином за боржником існує заборгованість в сумі 43 965 грн. 17 коп.
-основного боргу, 18 793 грн. 56 коп. -інфляційних за період з 01.02.2005р. по
30.09.2007р. та 3% річних в сумі 4 694 грн. за період з 30.01.2005р. по
майна зазначені додаткові вимоги відхилені, не включені до реєстру вимог
кредиторів з посиланням на ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про обіг векселів в Україні», тобто у
разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові
зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання
щодо платежу за векселем.
пояснення представників сторін, в судовому засіданні оголошувалась перерва з
22.05.2008р. на 27.05.2008р. Після оголошеної перерви, кредитор в засідання
суду не з'явився. Розпорядник майна та боржник вважають, що їх заперечення є
обгрунтованими та такими, що відповідають
нормам чинного законодавства.
до ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» протягом дії мараторію на задоволення вимог кредиторів не
нараховується неустойка (штраф, пеня), а також не застосовуються інші санкції
за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Отже, протягом дії мораторію
не застосовуються також і інші санкції за невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань, тому на конкурсну заборгованість не поширюються будь-які
санкції, в тому числі 3% річних та індекс інфляції.
таких обставин заявлені додаткові кредиторські вимоги ТОВ «С.В.-Союз»не
підлягають задоволенню.
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86  ГПК
України,  суд -
1.          Додаткові вимоги кредитора Приватного
підприємства «Інна»до боржника в сумі 23 487 грн. 56  коп. відхилити.
2.          Копію ухвали направити заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.
Суддя