донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.07.2008 р.                                                              справа №25/33пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

при секретарі:

Абдулазізовій О.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Денщик В.І. - по довір. №03-196 від 13.03.08р.

Клочко А.М. - по двір. №03-213 від 24.06.08р.,

від відповідача:

Юскова С.М. - по довір. №05-09/1068 від 15.02.08р.

Душенко А.А. - подовір. б/н від 06.12.07р.

Самоніна І.П. - по довір. б/н від 23.06.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м. Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.04.2008 року

по справі

№25/33пд

за позовом

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м. Донецьк в особі Слов"янського регіонального виробничого управління м. Слов"янськ Донецької області

до

Комунального виробничого підприємства "Краматорський водоканал" м. Краматорськ Донецької області

предмет спору

спонукання відповідача прийняти пункти договору в редакції КП "Компанія "Вода Донбасу"

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.04.08р. по справі №25/33пд позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» м. Донецьк в особі Слов’янського регіонального виробничого управління м. Слов’янськ Донецької області (далі по тексту –КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Слов’янського РВУ) до Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»м. Краматорськ Донецької області (далі по тексту - КВП «Краматорський водоканал») про спонукання прийняти пункти 2.4., 3.1.2., 4.3., 4.5., 4.6., 5.4., 5.6., 6.2., 7.3. договору від 08.01.08р. № 2/2 на послуги водопостачання в редакції КП «Компанія «Вода Донбасу»задоволені частково.

Пункти 3.1.2., 4.5., 5.4., 5.6. договору від 08.01.08р. № 2/2 на послуги водопостачання прийняти в редакції позивача, а саме:

пункт 3.1.2. договору: «Підприємство підтримує вміст остаточного хлору в воді після резервуарів чистої води у відповідності з вимогами п. 2.4.3, п. 2.4.4. ДОСТа 2874-82.»;

пункт 4.5. договору: «В точці підключення Підприємством забезпечується тиск, згідно існуючої гідравлічної схеми даного водоводу. У випадку необхідності, більш високий або низький тиск в своїх мережах Споживач забезпечує своїми силами та засобами.»;

пункт 5.4. договору: «Споживач згідно заявленого обсягу води та поточний місяць, самостійно здійснює платежі по діючим тарифам в наступні строки:

-          до початку поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за першу декаду;

-          до 10-го числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за другу декаду;

-          до 20-го числа поточного місяця в розмірі 1/3 заявленого місячного обсягу за третю декаду.»;

пункт 5.6. договору: «Кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним».

Пункти 2.4., 4.3., 4.6., 6.2., 7.3 договору від 08.01.08р. № 2/2 на послуги водопостачання прийняти в редакції відповідача, враховуючи узгоджену в судовому засіданні редакцію п. 6.2. договору, а саме:

доповнити договір від 08.01.08р. № 2/2 пунктом 2.4. наступного змісту: «Підприємство здійснює розподіл питної води по водорозбірним точкам згідно Додатку № 1»;

пункт 4.3. виключити з договору;

пункт 4.6. договору: «Споживач зобов’язаний мати прилад обліку води для розрахунку з Підприємством за відпущену воду. Придбання та установка приладів обліку здійснюється Споживачем за свій рахунок. Вузол обліку повинен розташовуватись на мережі Споживача, як правило, на межі балансової належності мереж Підприємства та Споживача. Проектування, монтаж та експлуатація вузлів обліку виконується у відповідності з вимогами ДБН по технічним умовам Підприємства. Прийом в експлуатацію вузла обліку та його реєстрація здійснюється за участю представника Підприємства».;

пункт 6.2. виключити із договору;

пункт 7.3. договору: «У випадку невиконання Водокористувачем своїх зобов’язань по оплаті за минулий розрахунковий період в строки, оговорені п. 5.6. цього Договору, він зобов’язаний уплатити Постачальнику за кожен день прострочення штрафну неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на дату виникнення боргу, виключив при цьому вартість спожитої води населенням, якщо Водокористувач доведе факт виникнення заборгованості (повної або часткової) внаслідок заборгованості населення за спожиту воду. Дана умова про зниження нарахування пені діє тільки протягом строку дії Закону України «Про тимчасову заборону стягнення з громадян України пені за несвоєчасне внесення плати за житлово-комунальні послуги»від 13.11.1996 № 486/96-ВР».

Відповідач - КВП «Краматорський водоканал» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 17.04.08р. по справі №25/33пд і просить його змінити скасувавши пункт 5.6 договору від 08.01.08р. №2/2, та прийняти його в редакції заявленій в апеляційній скарзі, а саме: «Кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць «Споживач» здійснює самостійно на підставі рахунка та підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у 3-х денний строк з моменту отримання рахунку «Споживачем».

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що господарський суд приймаючи пункт 5.6 договору від 08.01.08р. №2/2 в редакції позивача, а саме: кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць «Споживач»здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, в строк до 1-го числа місяця наступного за звітним, не врахував п.12.9 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджених наказом Держжитлокомунгосп від 01.07.94р. №65, який передбачає оплату за воду у триденний строк після подачі Водоканалом платіжних документів.

Крім цього, скаржник, як на підставу для прийняття п.5.6 в своїй редакції посилається на те, що він позбавлений можливості здійснювати кінцевий розрахунок з позивачем до 1-го числа місяця наступного за звітним, оскільки основна сума оплати за послуги з водопостачання надходить від населення, яке сплачує ці послуги з початку місяця наступного за розрахунковим.

Відносно інших пунктів договору від 08.01.08р. № 2/2, які прийняті господарським судом в редакції позивача, а саме: 3.1.2, 4.5, 5.4 та в редакції відповідача –2.4, 4.3, 4.6, 6.2, 7.3, скаржник погоджується і просить в цій частині оскаржуване рішення залишити без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Слов’янського РВУ вважає рішення господарського суду Донецької області від 17.04.08р. у справі №25/33пд законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки редакція пункту 5.6 договору, яка запропонована позивачем та прийнята судом, відповідає нормам діючого законодавства, а саме п.12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», яким передбачено, що Водоканал може змінювати строки та порядок розрахунків залежно від місцевих умов.

Свою редакцію п.5.6 договору позивач обґрунтовує тим, що на п. 6.9 Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.96р., яким передбачено, Споживач, який має узгоджену в установленому порядку екологічну і/або аварійну броню електропостачання здійснює протягом перших трьох днів поточного розрахункового періоду платіж за резервування обсягу електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді по тарифам, які діють на день здійснення платежу. Вимога про попередню оплату за екологічну броню визначено в п. 4 Додатку № 5 договору №1026 від 01.11.06р. на подачу електроенергії Краматорськими ЕМ. Акт екологічної броні затверджений 17.02.05р.: екологічна броня на рівні середньодобового споживання. Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 32/384пд суд прийняв п. 4 Додатку № 5 договору № 1026 від 01.11.06р. в редакції Постачальника електричної енергії.

Крім цього, позивач у відзиві вказує на те, що п.5.6 договору передбачає, що кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акту в отриманні води, та враховуючи те, що тариф на постачання води і заявлений об’єм води на поточний місяць зазначений у договорі, тому відповідач знає суму остаточного платежу з урахуванням поточних оплат і може сплатити у строк до 1-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги за доказами матеріалів справи, вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників позивача та відповідача, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Слов’янського регіонального виробничого управління, направила на адресу КВП «Краматорський водоканал»за супровідним листом вих. № 26 від 08.01.08р. проект договору на послуги водопостачання № 2/2 від 08.01.08р. (арк. справи 9).

29.01.2008 за вх. № 117 на адресу Слов’янського регіонального виробничого управління КП «Компанія «Вода Донбасу» повернувся підписаний та завірений печаткою вищезазначений договір з протокол розбіжностей і додатком №1 до нього.

Позивач, зі свого боку, підписав протокол від 12.02.08р. врегулювання розбіжностей до договору від 08.01.08р. №2/2.

В результаті вжитих заходів щодо врегулювання виниклих розбіжностей відповідно до протоколу узгодження від 12.02.08р., залишилися неврегульованими п. п. 2.4., 3.1.2., 4.3., 4.5., 4.6., 5.4., 5.6., 6.2., 7.3. договору від 08.01.08р. № 2/2 на послуги водопостачання.

В силу приписів ч. 1, 2 ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно ст. 187 Господарського кодексу України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Згідно з нормами законодавства, позивач звернувся до господарського суду з позовом про спонукання КВП «Краматорський водоканал»прийняти спірні пункти договору від 08.01.08р. № 2/2 на послуги водопостачання, а саме: 2.4., 3.1.2., 4.3., 4.5., 4.6., 5.4., 5.6., 6.2., 7.3 в редакції КП «Компанія «Вода Донбасу»в особі Слов’янського регіонального виробничого управління.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на: «Правила користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», затверджені наказом Держжитлокомунгосп від 01.07.94р. №65; ДОСТ 2874-82, затверджених постановою Державного комітету СРСР по стандартам від 18.10.82р. №3989; «Правила користування електричною енергією», затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.96р. №28, ст. 181, 187 Господарського кодексу України.

Суд першої інстанції пункти 3.1.2, 4.5, 5.4, 5.6 договору від 08.01.08р. № 2/2 прийняв в редакції позивача мотивуючи тим, що вказані пункти відповідають Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України № 65, а пункти 2.4, 4.3, 4.6, 6.2, 7.3 договору прийняті в редакції відповідача виходячи з того, що вони відповідають ст. 20 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»і Правилам користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України № 65.

Судова колегія з урахуванням положень «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», та Господарського кодексу України прийшла до висновку, судом першої інстанції вищезазначені пункти договору від 08.01.08р. № 2/2 прийняті відповідно до норм законодавства, тому вони підлягають залишенню без змін.

Скаржник в апеляційній скарзі просить змінити рішення господарського суду від 17.04.08р. скасувавши п.5.6 договору прийнятий в редакції позивача, та прийняти його в редакції зазначеній в апеляційній скарзі, а саме: «Кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць «Споживач» здійснює самостійно на підставі рахунка та підписаного сторонами акту в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат, у 3-х денний строк з моменту отримання рахунку «Споживачем».

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі розбіжностей та в протоколі узгодження розбіжностей від 12.02.08р. до договору від 08.01.08р. № 2/2, пункт п.5.6 відповідачем викладений в наступній редакції: «Кінцевий розрахунок за надані послуги за минулий місяць Споживач здійснює самостійно на підставі підписаного сторонами акта в отриманні води платіжним дорученням, з урахуванням поточних оплат в строк до 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим. У разі перевищення суми планових платежів, різниця буде враховуватися в суму планового платежу поточного місяця».

Враховуючи викладене судова колегія вбачає, що вимоги відповідача зазначені в апеляційній скарзі не відповідають його вимогам зазначеним в протоколі розбіжностей та в протоколі узгодження розбіжностей від 12.02.08р. до договору від 08.01.08р. № 2/2, а також не були розглянуті судом першої інстанції, тому дана вимога не може бути розглянута і апеляційною інстанцією, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Суд першої інстанції приймаючи п.5.6 в редакції позивача мотивував тим, що відповідно до п.12.3 «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України»Водоканал може змінювати строки та порядок розрахунків залежно від місцевих умов, та відповідно до п.12.7. зазначених Правил, абоненти розраховуються за воду та каналізацію в порядку, встановленому чинним законодавством України, тобто Правилами.

Враховуючи докази матеріалів справи та доводи наведені позивачем в обґрунтування своєї редакції пункту 5.6 договору від 08.01.08р. № 2/2, судова колегія вважає, що даний пункт прийнятий відповідно до приписів «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», тому підлягає залишенню без змін.

Ствердження відповідача в апеляційній скарзі щодо неможливості прийняття пункту 5.6 договору в редакції позивача у зв’язку з тим, що його абоненти несвоєчасно здійснюють оплату за отримані послуги з водопостачання, що унеможливить виконання ним даного пункту договору є безпідставним, оскільки стан розрахунків відповідача з його абонентами безпосередньо не стосується порядку оплати відповідачем послуг позивача.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення від 17.04.08р. по справі №25/33пд з’ясував всі обставини справи в їх сукупності, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 17.04.08р. по справі №25/33пд підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача - КВП «Краматорський водоканал».

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»м. Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 17.04.08р. по справі №25/33пд залишити без змін.

Головуючий:

Судді:

Надруковано: 6 прим.

2. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду