overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/33

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

до Приватного підприємства «Дюма»

про стягнення 2019,70 грн.

Представники:

Від позивача –Берекета А.О. довіреність №01-4/16 від 10.01.2008 року.

Від відповідача –Бойчук Ю.В. директор.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до приватного підприємства «Дюма»про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 1962,50 грн. , та пені у розмірі 57,30 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Ухвалою від 04.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15.07.2008 року за участю представників сторін.

Обґрунтовуючи свої вимоги в судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2007р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 1 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 року (далі –Закон), його не виконано, так як було працевлаштовано 0 інваліда, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 1962,50 грн. та пеню у розмірі 57,30 грн..

Відповідач у запереченні на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, обґрунтовуючи це тим, що на підприємстві з 2004 року працевлаштований та працює інвалід 3 групи загального захворювання Равлюк Ю.Д.. про що свідчить його пенсійне посвідчення №486908 від 29.01.2004 року.

Представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07. 2008 року на 11 годин 40 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р. Справа № 3/190-08

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу "УкрНДІРА", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Меридіан", м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область

про стягнення 22943,26 грн.,

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: Гущин Г.П., за дов. від 03.09.08р. №15/43;

від відповідача: не з’явився

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Акціонерного товариства закритого типу "УкрНДІРА" до Товариства з обмеженою відповідальністю Авіакомпанії "Меридіан" про стягнення 12528,23 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.08р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 03.09.08р.

В судове засідання 05.08.2008 року представники відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомив подавши клопотання, яке надійшло на адресу суду 02.09.08р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Окрім цього, в судовому засіданні від 23.07.08р. представниками позивача було подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору понад встановлений термін.

Приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення справи №3/190-08.

2. Розгляд справи відкласти на «02»жовтня 2008 року на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2008 року.

5. Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2008 року.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).          8. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 14/156

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Грінко-Дон”, м.Донецьк

до Комунального підприємства „Керуюча компанія Ленінського району м.Донецька”, м.Донецьк

про стягнення 106469 грн. 68 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/156.Судове засідання призначити на 11.09.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2. Судове засідання призначити на 11.09.2008р. о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната №414 (четвертий поверх).

3. Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

4. Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

5. Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

6. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

7. Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

8. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Левшина Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 561/3-2
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі Дослідного господарства "Чабани" 08162, смт. Чабани, вул. Кірова, 5а Києво-Святошин,нського району

до відповідача Колгоспу "Рідна земля" 47331, с. Коханівка, Збаразького району

про про визнання банкрутом.

За участю представників сторін:

кредитора:

боржника:

Суть справи: Викладено в постанові арбітражного суду Тернопільської області від 03.03.1998р.

Приймаючи до уваги, що:

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - ліквідатор 30.07.2008р. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

А тому керуючись ст. ст. 5, 32 Закону та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1) Заслуховування звіту ліквідатора призначити на 12.08.2008р. на 10 год. 30 хв.

2) Ухвалу направити: - сторонам по справі;

- Прокурору Києво-Святошинського району;

- ДПІ Збаразького району;

- ДГ "Чабани", смт. Чабани, Києво-Святошинський район, Києвської області;

- Вишневецькому відділенню Промінвестбанку, с. Вишнівчик, Збаразький район;

- Любомирівський вапняно-селікатний завод, с. Нова Любомирівка, Рівненська область;

- ВАТ "Текстерно", м. Тернопіль, вул. Текстильна, 18;

- ВАТ "Красилівський машинобудівний завод", м. Красилів, Хмельницька область;

- Збаразькому районному центру зайнятості;

- арбітражному керуючому Шину Олексію Геннадійовичу, м.Теребовля,вул.Грушевського,4, Тернопільська обл.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08р.

Справа № 27/213-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Київ

про зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що підтверджують правовий статус; оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях;

Відповідачу - відзив на позов; документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №  2/145/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є.,
розглянувши адміністративний позов Вознесенської об'єднаної Державної
податкової інспекції Миколаївської області,

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6,

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121
КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 20.05.2008 року
подати письмовий відзив по суті позовних вимог та у випадку заперечень -
докази на їх підтвердження, довідку з ЄДРПОУ.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні
права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім справ та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову,
збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених ст. 49 КАС України,
відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково,
подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони мають досягнути
примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.08.08 р.                               № 21/33-63

Позивач: Державне територіально-галузеве об’єднання “Львівська залізниця” м. Львів

до відповідача: Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Донецька” м. Торез

про стягнення 28 240,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державним територіально-галузевим об’єднанням “Львівська залізниця” подано позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства Центральна збагачувальна фабрика “Донецька” 28 240,00грн. штрафу за неправильно зазначену у залізничній накладній № 50801498 масу вантажу за відправкою ст. Торез Донецької залізниці – ст. Бурштин Львівської залізниці.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не додержані вимоги п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” (із змінами), затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.93р. щодо належного оформлення платіжного доручення №4098 від 19.08.2008р. Вказаним пунктом передбачено, що при перерахуванні мита з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення, на якому повинен міститися напис (помітка) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід держбюджету__ грн.(дата).” Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До позовної заяви доданий примірник платіжного доручення №4098 від 19.08.2008р. без вищевказаних поміток, тому він не є належним доказом сплати державного мита.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 14 розділу 3 “Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита” та п.4 ч.1 ст.63, ст.57 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Державному територіально-галузевому об’єднанню “Львівська залізниця” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 14-ти аркушах і конверт, у тому числі платіжне доручення №4098 від 19.08.2008р. та №4099 від 19.08.08р. відповідно про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу; 1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.

Справа № 16/390/08

За позовом: Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївської області (54029, м. Миколаїв, пр.Леніна,16)

До відповідача: Міського комунального підприємства „Миколаївводоканал” (54055, м.Миколаїв, вул. Чигирина,161)

про: стягнення 94424,89 грн. збитків

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Єршова Т.А., дов. № 02/48 від 12.01.2008 р.

Від відповідача: Потапов В.М., дов. № 63/36 від 17.01.2008 р.

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Від прокурора надійшла заява від 25.07.2008 р. про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі. Представник позивача не заперечує.

Господарський суд вважає, що відмова не суперечить діючому законодавству й не порушує інтереси інших осіб, а тому приймається судом.

Сторонам відомі наслідки відмови від позову, а саме, що відповідно до ст.80 ГПК України повторне звернення до господарського суду зі спору між тими сторонами, про той же предмет, з тих же підстав не допускається.

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст. 80 ГПК України, тобто у зв’язку з відмовою від позову позивача, яку було прийнято господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 2/282/08

Суд в складі:

Судді господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача: ДП “Суднобудівний завод імені 61 Комунара”, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 38.

про стягнення 2608218,43грн.

за участю представників:

від позивача: Задверняка К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.

від відповідача: Лисенко К.А., довіреність від 22.04.08р.

прокурора Коробченка Д.М.

встановив:

Відповідачем подано суду письмові заперечення, якими він позов не визнає повністю, посилаючись на таке:

Відповідачем здійснювалось часткове погашення заборгованості за період з грудня 2007 року по квітень 2008 року, про що свідчать додані копії платіжних доручень.

Крім того, відповідачем оскаржуються в адміністративному порядку вимога №Ю-407/9 від 05.03.08р. про сплату боргу по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 3 431 150,26 грн., яка містить в собі період з грудня 2007 року по квітень 2008 року та рішення про застосування штрафних фінансових санкцій №552 від 05.03.08р.

Пенсійним фондом України винесено рішення про продовження строку розгляду скарги до 31.07.08р. Отже, на даний момент сума заборгованості є неузгодженою.

Заявою від 05.08.08р. позивач уточнив позовні вимоги в зв’язку з часткових погашенням боргу відповідачем та просить стягнути заборгованість в сумі 2080642,63 грн.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, зобов’язати сторони здійснити звірку розрахунків із складенням відповідного акту.

Керуючись ст. 150, 165 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.09.2008р. об 11 год. 40 хвил.

2. Зобов’язати сторони здійснити звірку розрахунків та надати суду відповідний акт. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

3. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 2/85-54а.
На підставі постанови господарського суду Волинської області від28.07.2008 р., яка набрала законної сили 10.08.2008 р.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 10.08.2011 р.
Суддя                                                    Л.О. Черняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа № 12/87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»(далі –ТзОВ) №68 від 18.08.2008р., с.Бадалово

на рішення господарського суду Закарпатської області від 03.06.2008року

у справі № 12/87

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Прем»єр Груп»(далі – ТзОВ), м.Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро»(далі –ТзОВ), с.Бадалово Берегівського району

про стягнення 37858,80грн. боргу та 28394,10грн. пені

Суд апеляційної інстанції причини пропуску строку на оскарження ухвали визнає поважними і вважає за необхідне відновити його; подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2008р. о 11.20год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу–подати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № Б26/414-07

За заявою Південної МДПІ, м. Кривий Ріг

до приватного підприємства „Теплорембуд”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Теплорембуд”, м.Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

23.07.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства „Теплорембуд”, м. Кривий Ріг на 14.08.2008 р. на 12 год. 00 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                   Н.М. Камша

14.08.08 12:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/201-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 25.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "28" липня 2008 р.
№7/73-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 17.07.2008р. у справі № 7/73-38
Рішення набрало законної сили 28.07.2008р.

СТЯГНУТИ з СМП «Любешівагробуд»(смт. Любешів, Волинської області, ) на користь приватного підприємства «Будпостач» (м. Луцьк, вул. Стуса, 11, ) 18600 грн. заборгованості, 186 грн. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до 28.07.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум