overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ А23/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ДП "Парк-Мастер"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 р.

у справі

№А23/262

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Західно-Донбаської ОДПІ

до

ДП "Парк-Мастер"

про

стягнення 69 016,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДП "Парк-Мастер" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 р. у справі №А23/262 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.10.2008 р. о 12          год. 30 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08                                                                                 Справа № 5/126пд

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстандарт", м. Первомайськ Луганської області

до І-го відповідача Колективного підприємства "Фірма "АВК" м. Первомайськ Луганської області

ІІ-го відповідача Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення "Укрзалізничпостач", м. Київ

про визнання недійсним договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 28.07.08. на 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

4.Зобов’язати: позивача - належним чином засвідчені копії доданих до позову документів; письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів;

відповідачів –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, документи у підтвердження правового статусу, відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Первомайської міськдержадміністрації –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Колективного підприємства "Фірма "АВК" м. Первомайськ Луганської області, вул. Макаренка, 8а, і.к. 25359819 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №АС7/129-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., розглянувши матеріали справи № АС 7/129-07

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" в особі філії

"Сумська ТЕЦ"

про стягнення 87 грн. 65 коп.

Представники сторін:

Від позивача – Лістунова Т.О.

Від відповідача – не з'явився

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Постановою господарського суду Сумської області від 03.09.2007р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення з філії “Сумська ТЕЦ” (40000, м. Суми, вул. Залізнична, 10, і.к. 330789629) Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) 87 грн. 65 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. На виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист № АС 7/129-07 від 30.10.2008р.

Позивач подав заяву від 17.07.2008р. № 5290/07-10 в якій, в зв'язку з тим, що в позовній заяві були помилково зазначені реквізити філії "Сумська ТЕЦ", яка не є юридичною особою, просить суд виправити помилку в постанові та виконавчому листі господарського суду Сумської області, вірно зазначивши реквізити юридичної особи, а саме "Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”, філія “Сумська ТЕЦ”(40021, м. Суми, вул. Лебединська, 15, р/р 5520 в СОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 337018, код 30770661)" замість Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”, філія “Сумська ТЕЦ”(40000, м. Суми, вул. Залізнична, 10, і.к. 330789629).

Враховуючи зазначені обставини, господарський суд виправляє допущені описки,

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

СУД УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в постанові господарського суду від 03.09.07р., виклавши п. 2 резолютивної частини в такій редакції:

«2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” філія “Сумська ТЕЦ”(40021, м. Суми, вул. Лебединська, 15, р/р 5520 в СОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 337018, код 30770661) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) 87 грн. 65 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.»

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № АС 8/340-07 (6/87-05) від 16.04.08р. з невірним зазначенням реквізитів відповідача.

3. Видати виконавчий лист на виконання постанови суду від 03.09.2007 року по справі № АС 7/129-07 з вірним зазначенням реквізитів боржника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут” філія “Сумська ТЕЦ”(40021, м. Суми, вул. Лебединська, 15, р/р 5520 в СОФ АКБ Укрсоцбанк, МФО 337018, код 30770661).

СУДДЯ                                                                                          М. Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.

Справа № 5/321-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плеттак", м. Київ

до Приватного підприємства "Будоптис", м. Буча

про стягнення 4689,03 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2008 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача подати:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на час розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- довідку про банківські реквізити;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- докази належного виконання зобов'язань за договором від 26.07.05 р. за № 62/2005 щодо здійснення розрахунку за орендоване майно та повернення орендодавцю орендованого майна після закінчення строку оренди;

- контррозрахунок 3 % річних, інфляційних втрат, пені;

- інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                                    Подоляк Ю.В.
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю “Гетьман Ко” на постанову Вищого господарського суду
України від 23 січня 2008 року у справі № 2-1696/03 за позовом ОСОБА_1 до
приватного малого підприємства “Олімп”, третя особа - Державна податкова
адміністрація у м. Києві, про визнання недійсними установчих документів,
визнання непричетності ОСОБА_1 до фінансово-господарської діяльності приватного
малого підприємства “Олімп” та визнання недійсними первинних документів за
підписом ОСОБА_1 в якості директора приватного малого підприємства “Олімп”,
Рішенням
Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2003 року позов
задоволено.

Ухвалами
Святошинського районного суду м. Києва від 14 серпня 2003 року та від 24 жовтня
2003 року роз'яснено рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня
2003 року.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 26 вересня 2007 року зазначені
ухвали суду першої інстанції скасовано.

Постановою
Вищого господарського суду України від 23 січня 2008 року зазначену постанову
суду апеляційної інстанції скасовано, а ухвали суду першої інстанції залишено в
силі.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 23
січня 2008 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
мотивів порушення положень статті 129 Конституції України, невідповідності
оскарженої постанови рішенням Верховного Суду України з питань застосування
норм процесуального права, виявлення різного застосування Вищим господарським
судом України одного й того ж положення закону у аналогічних справах.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 23 січня 2008 року у справі № 2-1696/03.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              Ф.Ф. Черногуз

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
березня 2008 р.

Справа № 13/50

Суддя  Миронюк Сергій Олександрович,  розглянувши матеріали за адміністративним
позовом Прокурора
Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції в Глибоцькому районі

до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення
заборгованості по сплаті єдиного податку - 796,00 грн.

Визнав подані
матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.
Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.  Розгляд справи буде проводити суддя С.О.
Миронюк одноособово.

3.  Справу призначити до розгляду у відкритому
судовому засіданні на  10:30
"20" березня 2008 р.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати
сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити
до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача
надати:  розрахунок суми позову

відповідачу
надати: пояснення на позов та докази в його
обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь  представників сторін   в
судовому  засіданні  визнати обов'язковою.

6. Копію
позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя
С.О.
Миронюк

Інформацію про
процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді
адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                       Справа№ 11/149

Розгляд справи відкладено на : 29.07.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

По справі:

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Ренесанс”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Львівський облавтодор”, м.Львів

Третя особа на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство “Дністер”, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача: Стрийської дорожньо-експлуатаційної дільниці, м.Стрий

Третя особа на стороні відповідача: Морозик Василь Ярославович, с. Гірне Стрийського району Львівської області

Про стягнення 5084,05грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Школьна О.В. –предст.довіреність б/н від 01.06.2008р.

Від відповідача: не з”явився

Від третьої особи: Мартинюк С.В. –юрисконсульт довіреність №309-1586 від 02.04.2008р.

Від третьої особи: не з”явився

Від третьої особи: Морозик В.Я.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом ЗАТ СК “Ренесанс” до відповідача ДП “Львівський облавтодор” за участю третіх осіб ВАТ СКБ “Дністер”, Стрйської дорожньо експлуатаційної дільниці, та Морозика В.Я. про стягнення 5084,05грн. шкоди завданої ДТП

Ухвалою господарського суду Львівської області від 26.06.2008р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду на 10.07.2008р.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та настоював на його задоволенні.

Відповідачем в судове засідання подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,

суд-

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти

2.Призначити судове засідання на 29.07.2008р. о 10-00

3.Сторонам –явка в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 01/79-38

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Світ кормів”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Мікс», Волинська область, с. Ратнів

про стягнення 54021,69 грн.

суддя Якушева І.О.

Представники:

від позивача: Сватуха О.В. (дов.№24 від 8.01.2008р.)

від відповідача: Пащук В.І. (дов. від 21.07.2008р.)

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 54021,69 грн., з них: 35000,00 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки № 15/П/07 від 21.02.2007р. товар, 7011,51 грн. пені за період з 01.06.2007р. по 30.06.2008р., 10871,00 грн. збитків, завданих інфляцією, за період з 01.06.2007р. по 30.06.2008р., 1139,18 грн. процентів річних за період з 01.06.2007р. по 30.06.2008р..

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з неотриманням копії позовної заяви.

З метою забезпечення відповідачу права на захист, можливості підготувати обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви строк розгляду спору продовжено за згодою сторін.

Керуючись ст.69, п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкласти на 2.09.2008р. на 14 год. 10 хв.

3. Зобов"язати відповідача до 28.08.2008р. подати суду обгрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25 лютого 2008 р.                                         Справа № 21/417
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2008, яке набрало законної чинності 25.02.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 25 лютого 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25 лютого 2008 р.                                         Справа № 21/417
На виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 12.02.2008, яке набрало законної чинності 25.02.2008.
Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 25 лютого 2011 р.
Суддя                                                                                          Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

19.02.2008р. Справа № 16/271

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, вул. Леніна, 21, м. Лубни, Полтавська область,37500

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", вул. Залізнична, 227, м. Лубни, Полтавська область,37500 (фактична адреса: м. Лубни, вул. Фабрична, 9/3)

2. Приватного підприємства "Сіквестер", м. Київ, вул. Дружби Народів, 21

про визнання договору купівлі-продажу недійсною

Суддя Іваницький О.Т.

Представники:

Від позивача: Тіцька І.Ю., дов. №16 від 09.01.2008р.

Від відповідача: 1. не з'явився (повідомлений належним чином) 2. не з'явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між відповідачами в 2001 році відповідно до статті 48 ЦК УРСР.

Перший відповідач у судове засідання не з'явився, листом вих. №19 від19.02.2008р. (вх. №02585 від 19.02.2008р.) просить суд розглядати справу без свого представника, позовні вимоги не визнає, посилаючись на їх безпідставність.

Другий відповідач свого представника у судове засідання не направив, докази отримання ним ухвали господарського суду Полтавської області №16/271 від 04.02.2008р. у матеріалах справи відсутні.

Ухвалою господарського суду Полтавської області на підставі частини 2 статті 79 ГПК України в зв’язку з тим, що слідчим відділом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції порушено кримінальну справу стосовно посадових осіб ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» - контрагента ПП «Сіквестер».

Ухвалою господарського суду Полтавської області №16/271 від 10.10.2002р. провадження у справі було зупинене на підставі частини 2 статті 79 ГПК України в зв’язку з тим, що слідчим відділом Лубенської об’єднаної державної податкової інспекції порушено кримінальну справу стосовно посадових осіб ВАТ «Лубенський м’ясокомбінат» - контрагента ПП «Сіквестер».

Ухвалою господарського суду Полтавської області №16/271 від 04.02.2008р. провадження у справі було поновлене.

Позивач в порядку статті 22 ГПК України подав у судове засідання 19.02.2008 р. заяву вих.. №1074/10/10-019 від 19.02.2008 р. про відмову від позову.

Суд клопотання прийняв і задовольнив.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи та керуючись статтями 22,32-34,36,43,44-45,49,79,80 (п.4),86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                     Іваницький О.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 14/141

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –не з’явився

від третьої особи (скаржник) –Тищук К. П. –представник

від третіх осіб –не з’явилися

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків б/н від 29.05.2008 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р.

у справі № 14/141

за позовом Максимишина Андрія Михайловича, м. Київ

до відповідача ЗАТ «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача          ТзОВ Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків

ВАТ «Рівненський завод тракторних агрегатів», м. Рівне

ЗАТ «Барвінківський машинобудівний завод», м. Барвінкове, Харківська область

про визнання загальних зборів від 30.01.2007 р. неправомочними та визнання недійсними прийнятих рішень

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ Компанії з управління активами «Форвард», м. Харків на рішення господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р.

28.08.2008 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга від позивача –Максимишина А. М., м. Київ на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2008 р. у справі № 14/141.

У зв’язку з надходженням касаційної скарги на ухвалу суду, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 20, 22, 77, 86, 102 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 22.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

2.          Касаційну скаргу з матеріалами справи направити на адресу Вищого господарського суду України для розгляду.

Головуючий          суддя                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                                    Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/16

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/16

за позовом Приватної промислово-торгівельної фірми "ЮСІ"

до Приватного підприємець Скиба Вадим Віталійович

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/16 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б. .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.