overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС10/289-08.

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Білопільськомурайоні

до відповідача: дочірнього підприємства «Віри-1» товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія 2005» Білопільський район

про стягнення 185,64 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макаренко О.І.

від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 185,64 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з 22.04.2008р. по 30.04.2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала про відкладення розгляду справи повернута поштовим відділенням з відміткою «за даною адресою адресат на проживає».

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.2008 р. на 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити адресу відповідача – дочірнього підприємства «Віри - 1» товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005», в разі її зміни – скерувати на адресу відповідача копію позову (докази надсилання надати суду)

3.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.06.08р.

Справа № 12/80-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Запоріжжя

до В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросервіс Плюс", м. Дніпропетровськ

до В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Опт Трейд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 655 928 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 8 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачам-1, 2 - відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; провести звірку взаєморозрахунків для чого позивачу з'явитись до відповідача та акт звірки надати суду; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 1/331/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Магазин “Миколаївець”

/54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 147/1/

про: стягнення з відповідача 36 799, 25 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

08.07.2008 р.                                                                                справа № 43/394

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко", м.Волноваха, Донецька обл.

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.06.08 р.

у справі

43/394 (суддя Мєзєнцев Є.І.), суддів Сковородіної О.М., Джарти В.В.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дабл ю Джей-Донбас", м.Волноваха, Донецької області.

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко", м.Волноваха, Донецької області.

про

стягнення збитків у формі упущеної вигоди у сумі 22769 грн. 37 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 02.09.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1, 5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

Ширіна Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа№ 27/72

Суддя господарського суду Львівської області Судова –Хомюк Н.М. розглянула матеріали заяви голови ліквідаційної комісії МКП „Ходорівтеплокомуненерго” про порушення справи про банкрутство МКП „Ходорівтеплокомуненерго” з урахуванням особливостей процедури, передбачених ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, визнав такі достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву голови ліквідаційної комісії прийняти до розгляду і порушити справу про банкрутство МКП „Ходорівтеплокомуненерго” (81750, Жидачівський район, м. Ходорів; вул. Грушевського, 38, ідентифікаційний код 22353578).

2.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3.          Підготовче засідання суду призначити на 22 липня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб. №515).

4.          Зобов’язати заявника надати суду для долучення до матеріалів справи:

-          довідку з Єдиного державного реєстру, що міститиме всі передбачені п.2 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості щодо МКП „Ходорівтеплокомуненерго”;

-          витяг з Бюлетеня державного реєстру.

Оригінали доданих до заяви документів надати для огляду у судовому засіданні

5.          Участь у судовому засіданні повноважних представників заявника визнати обов’язковою.

6.          Копію ухвали надіслати Львівському обласному відділу з питань банкрутства, ВДВС Ходорівського РУЮ, державному реєстратору, ліквідаційній комісії МКП „Ходорівтеплокомуненерго” (з повідомленням про вручення).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

25.06.08 р.                     Справа № 12/120пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Інвестиційна компанія Капітал” м. Краматорськ

до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ

про визнання права власності

За участю представників стрін:

Від позивача - не з”явися

Від відповідача - не з”явився

Товариство з обмеженою відповідальністю „ Інвестиційна компанія Капітал” м. Краматорськ звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентаризації” м. Краматорськ про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін не з”явилися.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 29.07.08 року.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

За скаргою №02/06-08-8 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від скаржника: Шевчук В.В., дор. №13/06-2008 від 13.06.2008 року

Від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №02/06-08-8 від 02.06.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій", що знаходяться на р/р260023818 в АППБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 303569.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть, тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою №02/06-08-8 від 02.06.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" червня 2008 р. № 02-03/1403/2

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт Інжиніринг”, м. Біла Церква

про                              стягнення 1100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до господарського суду Київської області позовних матеріалів Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт Інжиніринг”, м. Біла Церква про стягнення заборгованості, до позовної заяви від 05.06.2008р. № 03-279/535 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додані лише копії позовної заяви, розрахунку суми боргу та звіту про зайнятість за 2007р. Копій інших додатків згідно переліку, наведеному у позовній заяві, для відправлення відповідачу надано не було.

Для усунення перелічених недоліків в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 27.06.2008р., позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, для відправки відповідачу відповідно до частини 5 ст. 107 КАС України, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 05.06.2008р.р. № 03-279/535 до товариства з обмеженою відповідальністю „Комфорт Інжиніринг” про стягнення 1100,00 грн. залишити без руху.

2. Позивачу в строк до 27.06.2008р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній ухвалі документів посилання на дату та номер цієї ухвали є обов’язковим.

Суддя Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" червня 2008 р. Справа № 2/102-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Ельба-Інвест" ( 03057, м. Київ, вул. Молдавська,2, офіс № 55)

до:Закритого акціонерного товариства "ЕНЗИМ" ( 21050, м. Ладижин, Вінницької обл., вул. Хлібозаводська,2)

про стягнення 14167,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "04" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали доказів на підтвердження своїх доводів, для огляду в судовому засіданні; Довідку з ЄДРПОУ на відповідача; Надати докази, що пропозиція в листі № 658 від 18.12.2006 року прийнята відповідачем; Надати пояснення ким змінювалась сума договору; Надати докази надання відповідачу обґрунтованого розрахунку витрат на утримання охорони; Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням тапідтвердженням.

Правовстановлюючі документи - довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво, статут (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                     Справа № 16/403пд

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” смт. Ювілейне, Дніпропетровська область.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Апекс” м. Донецьк

до відповідача-2: Малого приватного науково-виробничого підприємства „Апекс” м. Донецьк

про визнання недійсним договору №12/05-1 від 05.12.2005р.

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.М.Сковородіна

І.В. Приходько

Представники сторін:

від позивача: Верещака Б.І. за дов. №32 від 20.11.2006р.

від відповідача 1: Бочарова О.Ю. за дов. б/н від 28.05.2008р.

від відповідача 2: Биковських С.В. за рішенням від 12.09.1994р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Агро-Союз” смт. Ювілейне, Дніпропетровська область, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача – 1 Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Апекс” м. Донецьк та відповідача – 2 Малого приватного науково-виробничого підприємства „Апекс” м. Донецьк, про визнання недійсним договору №12/05-1 від 05.12.2005р.

Представник позивача у судовому засіданні 29.05.2008р. підтримав позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечили, вимоги ухвали суду від 05.05.2008р. не виконали, а саме не надали письмові пояснення щодо зауважень, вказаних у постанові Вищого господарського суду України від 13.03.2008р.

Відповідно до ст. 115 ГПК України ухвали господарського суду є обов’язковими для виконання на території України та виконуються у порядку встановленому ГП Кодексом України та ЗУ “Про виконавче провадження”.

Сторони заявили клопотання про продовження строку розгляду справи терміном на 2 місяці. Судом клопотання було задоволено.

У судовому засіданні заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі 16/403пд третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку відповідача 2 Биковських Вадима Петровича.

В зв’язку з ненаданням представниками відповідачів витребуваних судом документів в порядку ст. 27, п.п. 2, 3, ч. 1, 2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи №16/403пд на два місяці, до 07.08.2008р.

Суддя І.В.Зубченко

Суддя                                                                       О.М.Сковородіна

Суддя                                                                       І.В. Приходько

Вик. ССЗ Башева В.О.,

Надруковано 5 прим.

1–позивачу,

3 –відповідачам,

1 –у справу.

381-86-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 4/41.

Розглянувши матеріали за позовом

Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» , м. Луганськ

до Приватного підприємства «Ультрамет-13а», м. Луганськ

про стягнення 106202 грн. 25 коп.

Суддя Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех.Т.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Гонцул І.О., довіреність № 16-д від 01.04.08;

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова).

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 102726 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3476 грн. 25 коп.

Представник позивача подав до суду заяву від 09.06.08 № 15/42-4/21, в порядку ст. 22 ГПК України, про відмову від позову та припинення провадження по справі та повідомив, що з наслідками цієї процесуальної дії ознайомлений.

Таким чином, відповідно до ст. 78 ГПК України, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від даного позову, оскільки це право позивача передбачено ст. 22 ГПК України, ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує ні чиї права та охоронювані законом інтереси.

За таких підстав, провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49,78, п.4 ст.80 ,ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі припинити.

2.          Судові витрати віднести на позивача.

Суддя                                          Г.М.Батюк