overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС12/381-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/381-08, порушеної за позовом Шосткінської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Мале приватне підприємство «Діана», м. Шостка

про стягнення 556 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про стягнення з відповідача – Малого приватного підприємства «Діана», м. Шостка податкової заборгованості в сумі 556 грн. 84 коп., в тому числі податку на додану вартість в сумі 237 грн. 92 коп., комунальному податку – 162 грн. 20 коп., яка виникла станом на 17.06.2008 року.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 27.06.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/381-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 годин 10 хвилин 11 серпня 2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 4/133

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий Дім

“Легон” м. Донецьк

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Аркос”

м. Донецьк

про стягнення 8455,69грн. заборгованості, 3%річних, інфляції та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/133.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), докази отримання відповідачем вимоги про оплату, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.07.2008 р.                                                                                справа № 20/128а

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Корпорації "Проун", смт.Короп, Чернігівська область

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.06.08р.

у справі

20/128а

за позовом

Корпорації "Проун", смт.Короп, Чернігівська область

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м. Донецьк

про

визнання рішення, актів та протоколів недійсними

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 27.08.2008 о 10:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 5/345/08

За позовом:

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Відділу Державної служби охорони при Управлінні Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю “АС”, 54000, м. Миколаїв, вул. Крилова, 50, кв. 156

про

стягнення заборгованості у сумі 771,41 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Мельников І.Ю., довіреність № 19/1-1395 від 12.05.08р.

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзив не надав, у зв’язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.09.2008 р. о 11 год. 20 хв.

Зобов’язати:

·          відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"01" вересня 2008 р. Справа № А8/420-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі, м. Бровари

до Приватного підприємства „Октан”, с. Княжичі, Броварський район

про стягнення 1 726,60грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2008р. на 10:55.

3.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа № 16/163

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/163

за позовом: фермерського господарства "Маяк-Р", с. Соколівське Кіровоградського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест", с. Соколівське Кіровоградського району та області

про стягнення 100 тонн насіння соняшнику на суму 122 000,00 грн. та стягнення 223 620,00 грн.,

Представники:

від позивача - Моргун Л.Б., довіреність б/н від 03.01.08 р.;

від відповідача - участі не брав.

Встановив: фермерське господарство "Маяк-Р" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить наступні вимоги:

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" на користь фермерського господарства "Маяк-Р" насіння соняшнику в кількості 100 тонн;

- стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест" на користь фермерського господарства "Маяк-Р" штрафні санкції у розмірі 223 260,00 грн.

Ухвалою господарського суд Кіровоградської області від 04.07.08 р. порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 05.08.08 р. та зобов'язано відповідача до дня проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору.

Вимоги ухвали суду від 04.07.08 р. відповідачем не виконанні, витребувані матеріали не подані.

5 серпня 2008 року відповідач подав до господарського суду лист за вих. № 2/8 від 04.08.08 р., який містить клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представника відповідача взяти участь у судовому засіданні.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/163 відкласти до 14:30 год. 2 вересня 2008 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, каб. № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 29.08.08 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: м. Кіровоград, просп. Інженерів, 5.

Суддя

Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13/2161а
розгляді справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Жашків
до Жашківської міської ради м. Жашків
скасування рішення ради
виявлені недоліки в організації та діяльності органу місцевого самоврядування,
що потребує реагування прокуратури.
виконкому міської ради Куровська В.О. не надала доказів та повноважень
діяти від імені ради. Відзив на позов подано від імені виконкому Жашківської
виконкому пояснила, що рада не зареєстрована в ЄДРПОУ, не має коду та не є
спростовується положенням Закону України «Про місцеве самоврядування в
Україні», де визначено, що рада є юридичною особою.
належної реєстрації органу самоорганізації та самоврядування може призвести до
порушення фінансової  дисципліни,
порушення бюджетного законодавства, використання бюджетних коштів  та можливого зловживання владою.
занепокоєння законність прийняття рішень радою.
Враховуючи викладене та керуючись ст.
166 КАС України, Господарський суд
окрему ухвалу на адресу прокурора Жашківського району та голови Черкаської
обласної ради та направити для належного реагування.
Про результати розгляду ухвали прошу
повідомити Господарський суд Черкаської області до 1 липня 2008 року.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 2/52/07

Кредитор: Державна податкова інспекція у Ленінському районі,

м. Миколаїв, вул. Гирьова, 1/1;

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Норма-Трейд”,

м. Миколаїв, пр-т Миру, 34-а.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю

“Норма-Трейд”, м. Миколаїв.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.07р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма-Трейд”, за заявою ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва.

Ухвалою суду від 20.02.07р. зазначену заяву залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. В зазначеній ухвалі судом не зазначено про направлення копії ухвали на адресу державного реєстратора.

21.07.08р. на адресу суду надійшов лист від державного реєстратора –Реєстраційної палати Виконкому Миколаївської міської ради про внесення уточнення до даної ухвали у частині її виконання державним реєстратором.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне винести додаткову ухвалу про внесення зміни в резолютивну частину ухвали суду від 20.02.07р., доповнивши її пунктом 2 такого змісту: “Дану ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора та Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства”.

Керуючись ст. ст. 86, 88 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Доповнити ухвалу господарського суду Миколаївської області від 20.02.07р. у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Норма-Трейд” пунктом другим такого змісту:

“2. Дану ухвалу надіслати на адресу боржника, державного реєстратора та Миколаївського обласного відділу з питань банкрутства.”

Суддя Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" липня 2008 р.                                        Справа №          16/172

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Домініон", м. Кіровоград

про стягнення 1 390,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.08.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 05.08.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: розрахунок-фактури виставлені відповідачу за січень 2006 р., жовтень, листопад та грудень 2007 р.; акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача);

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 05.08.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ приватного підприємства "Домініон" (адреса: 25018, м. Кіровоград, вул. Московська, 113А; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 13/189

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги з клопотанням про відновлення процесуального строку

Державного підприємства

Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

на постанову

від 26.03.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду міста Києва № 13/189

за позовом

Державного підприємства

Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів

до

Дочірнього підприємства "Інтерзв’язок"

про

визнання недійсним договору та стягнення 418835,50 грн.

Керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів про відновлення процесуального строку, встановленого статтею 110 ГПК України, задовольнити, процесуальний строк відновити.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства Поліграфічний комбінат "Україна" по виготовленню цінних паперів до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 11.09.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

4.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

Г.М.Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2008 р. Справа № 51/6-5

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м. Вінниця

до:ВАТ "Соболівський цукровий завод "

про стягнення 34983 грн.00 коп.

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 9.02.1999 р. у справі № 51/6-5 частково задоволено позов позивача, стягнуто з відповідача 18837 грн. боргу.

4.07.2001 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 25.07.2001 р. провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 51/6-5 було зупинено до вирішення справи про банкрутство ВАТ "Соболівський цукровий завод " № 453/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 9.12.2003 у справі № 453/5 , яка набрала законної сили, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Соболівський цукровий завод " , ВАТ "Соболівський цукровий завод " як юридична особа ліквідоване, провадження у справі припинено.

Керуючись ст.ст. 79,86,121 ГПК України ,-

.

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 51/6-5 поновити.

Провадження по заяві припинити в зв’язку з ліквідацією боржника – відповідача у справі.

.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"22"
січня 2008 р.
7/16-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про
стягнення 230,82 грн.

Представники
сторін:

позивач:
Гарасимова Л. І. - довіреність №18829/12 від 07.10.2007р.

відповідач:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 230,82грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі акту про
розрахунок належних до сплати сум фіксованого розміру страхового внеску з
урахуванням частин фіксованого податку, вимоги про сплату боргу.

Ухвалою
суду від 02.01.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук.
3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Спеціаліст - Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
8/39д/06

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу ВАТ "Запоріжелектромашоптторг"

на

рішення
господарського суду Запорізької області від 21.01.08р. та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 23.04.08р.

у справі

№
8/39д/06

за
позовом

ВАТ
" Запоріжелектромашоптторг"

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1.

про

спонукання
укласти договір оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ВАТ "Запоріжелектромашоптторг"
відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Запорізької області від 21.01.08р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.08р.  по справі № 8/39д/06 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 12
год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209
(2-й поверх).

Головуючий,
суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко