ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

16.05.08р.

Справа
№ А9/61-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Спот Маркет",        м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до
відповідача-1: Криворізька міська рада, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до  відповідача-2:  Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області,

про скасування рішення сесії
Криворізької міської ради від 27 квітня 2007 р. № 1185 та зобов'язання
розірвати договори оренди земельної ділянки від 30 травня 2007 р.

Суддя  Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники
сторін:

Від позивача - Утємісова Д.Т. - ю/к,
довіреність від 03.12.07р..

Відвідповідача
-1 - Сеїна О.О. - головний спеціаліст, довіреність №7/26-3020 від

26.12.07р.

Від
відповідача -2 -ОСОБА_1 - приватний підприємець

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ
"Спот Маркет" звернулося у січні 2008 року із позовом до Криворізької
міської ради та фізичної особи - підприємець ОСОБА_1, в якому просить
господарський суд: 1) скасувати рішення XIV сесії V Криворізької міської ради  від 27 квітня 2007 р. № 1185 „Про
затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул.
Корнійчука та передачу їх в оренду для розміщення торгівельних кіосків”; 2)
зобов'язати Криворізьку міську раду та фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 розірвати
договори оренди земельних ділянок для розміщення торгівельного кіоску з продажу
продовольчих товарів (тютюн) площею 0,002 га та для розміщення торгівельного
кіоску з продажу продовольчих товарів (хліб, молоко) площею 0,002 га, які
знаходяться на вул. Корнійчука (в районі торгівельного центру „Галіч”) у
Саксаганському районі м. Кривого Рогу, які були укладені 30 травня 2007р. за
зареєстровані у криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії
державного підприємства „Центр державного земельного кадастру” 14.06.07р. за №
00 та № 01.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що оспорюванє рішення прийнято з порушенням ст.16
Закону України „Про оренду землі” та ст. 123 Земельного кодексу України, а тому
підлягає скасуванню. Вказує, що враховуючи, що договори оренди на спірну
земельну ділянку від 30.05.2007р. між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 були
укладені на підставі незаконного рішення Відповідача-1 та недостовірних
документів Відповідача-2, Відповідачі повинні розірвати такі договори.

У
письмових поясненнях до адміністративного позову Позивач звертає увагу на
наявність недоліків у проекті землеустрою відведення земельних ділянок на
території Криворізької міської ради на вул.Корнійчука в районі торговельного
центру "Галич" під розміщення кіоску з продажу продовольчих товарів
(тютюн) та під розміщення кіоску з продажу продовольчих товарів (хліб, молоко)
фізичної особи-підприємцюОСОБА_1

Вважає,
що при відведенні земельної ділянки Відповідач-2 порушив законні права та
інтереси Позивача яку суміжного землекористувача, не погодивши межі відведеної
земельної ділянки, чим позбавив Позивача можливості прийняти участь у
відведенні земельної ділянки, згідно ст. 16 Закону України „Про оренду землі”.

Позивачем
було заявлено клопотання про проведення судової експертизи проекту землеустрою
відведення спірних земельних ділянок. У задоволенні цього клопотання було
відмовлено судом з огляду на те, що зазначений проект проходив державну
експертизу землевпорядної документації у відповідності до чинного
законодавства.

Відповідач-1
позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не було наведено
належних доказів того, хто саме побудував спірні кіоски на земельній ділянці по
вул. Корнійчука. Вказує, що спірні земельні ділянки відносяться до категорії
земель загального користування та належить до комунальної власності міста.
Наголошує на тому, що обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом
інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Звертає увагу суду
на те, що згідно статті 31 ЗУ “Про оренду землі”, договір оренди землі може
бути розірваний за згодою сторін, а на вимогу однієї із сторін договір оренди
може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому
законом. Вважає, що норми законодавства чітко визначають, що правом на
звернення до суду з вимогами щодо розірвання договору оренди земельної ділянки
наділяються виключно сторони за даним договором.

Відповідач-2
проти позову заперечує. Вказує у відзиві на позов, що з метою отримання
земельних ділянок для здійснення підприємницької діяльності звернувся у 2006
році з відповідною заявою до Криворізької міської ради. Зазначає, що за
результатами розгляду його клопотань рішенням архітектурно-містобудівної ради
від 20.07.2006р. йому було погоджено розміщення двох кіосків з продажу
продовольчих товарів „тютюн” та „хліб, молоко” по вул. Корнійчука. На виконання
рішення архітектурно-містобудівної ради ним були замовлені містобудівні обґрунтування
розміщення на земельних ділянках вказаних кіосків. Вказує, що виготовлені
містобудівні обґрунтування були погоджені відповідним органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним и органами, а
можливість розміщення кіосків на зазначених земельних ділянках підтверджено
висновками комісії в актах вибору земельних ділянок від 21.11.2006р. №231 і
№232. Вважає, що станом на 21.11.2006р. питання щодо відведення йому земельних
ділянок було вирішено у встановленому законом порядку, згідно з приписами ст.
ст. 123, 124, 151 Земельного кодексу України. Вказує, що виготовлені на його
замовлення проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок були
затверджені рішенням Криворізької міської ради від 27.04.2007р. №1185, що
свідчить про законність набуття ним права оренди на зазначені земельні ділянки
в порядку, встановленому чинним законодавством. Вважає, що вимоги закону щодо
передачі земельної ділянки в оренду шляхом проведення конкурсу , аукціону у
разі надходження двох або більше заяв застосовуються лише на початковому етапі
вирішення питання орендних відносин, а саме на момент подання заяви. Звертає
увагу на те, що на дату звернення позивача із заявою про надання земельної
ділянки в оренду  (15.01.2007р.) питання
оренди земельних ділянок вже були принципово погоджені для Відповідача-2, тобто
було вже вирішено по суті. Просить відмовити у позові  з підстав необґрунтованості та
невідповідності вимог приписам чинного законодавства.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані
докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

На
ХІV сесії V скликання Криворізькою міською радою (надалі -Відповідач-1) було
прийнято рішення від 27.04.2007 року № 1185 „Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. Корнійчука та передачу їх
в оренду для розміщення торгівельних кіосків” було вирішено (пункт 1)
затвердити фізичній особі-підприємцюОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення
земельних ділянок комерційного використання для розміщення торгівельних кіосків
на вул. Корнійчука в Саксаганському районі та передати (пункт 2) фізичній
особі-підприємцюОСОБА_1 в оренду терміном на 1 рік земельні ділянки для
розміщення торгівельних кіосків з продажу продовольчих товарів на вул.
Корнійчука (в районі торгівельного центру „Галіч”) в Саксаганському районі за
рахунок земель загального користування під вулицями, загальною площею 0,004 га.

На
підставі вищевказаного рішення Криворізької міської ради між Відповідачем-1 та
фізичною особою-підприємцем (надалі -Відповідач-2) були укладені договори
оренди земельної ділянки від 30.05.2007 року для розміщення торгівельного
кіоску з продажу продовольчих товарів (тютюн) площею 0,002 га та для розміщення
торгівельного кіоску з продажу продовольчих товарів (хліб, молоко) площею 0,002
га.

Як зазначено у оспорюваному рішенні,
при його прийнятті Відповідач-1 керувався ст. ст. 12 і 124 Земельного кодексу
України.

У відповідності до пунктів „а” і „в”
ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських
рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:
розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 124 Земельного кодексу
України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки.

Позивач вказує, що при прийнятті
оспорюваного рішення Відповідачем були порушені положення ст. 16 Закону України
„Про оренду землі” та ст. 123 Земельного кодексу України.

Відповідно
ст. 16 Закону України „Про оренду землі”, яких особа, яка бажає отримати
земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає
до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за
місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). У разі надходження
двох або більше заяв (клопотань) на оренду однієї і тієї самої земельної
ділянки, що перебуває в державній або комунальній власності, відповідні органи
виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування проводять аукціон або
конкурс щодо набуття права оренди земельної ділянки, якщо законом не
встановлено інший порядок. Порядок проведення конкурсу чи аукціону та набуття
права оренди земельної ділянки на конкурентних засадах визначається
законодавством.

Відповідно
до ст. 123 Земельного кодексу України надання земельних ділянок юридичним
особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів
виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення
цих ділянок. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються
матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу,
документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

На
твердження Товариства з обмеженою відповідальністю „Спот Маркет” (надалі
-Позивач), в порушення ст. 123 Земельного кодексу України Відповідачем-2 для
відведення спірної земельної ділянки були надані Відповідачу-1 документи, що
обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування під вже існуючими
торгівельними кіосками, які використовуються Відповідачем-2 та належать
Позивачу. Проте, як вбачається із наданого Позивачем договору оренди №3/Пр від
01.01.2005р. торгівельного павільону „Хліб” та слідує із пояснень
Відповідача-2, цей договір підписаний неОСОБА_1, тобто іншою невідомою особою.

Як
вбачається із матеріалів справи, за результатами розгляду у 2006 році клопотань
Відповідача-2 до Криворізької міської ради рішенням архітектурно-містобудівної
ради від 20.07.2006р. Відповідачу-2 було погоджено розміщення двох кіосків з
продажу продовольчих товарів „тютюн” та „хліб, молоко” по вул. Корнійчука та
був розпочатий процесу відведення земельної ділянки у встановленому
законодавством порядку.

Як
вказує Позивач, його клопотання до Відповідача-1 надати спірну земельну ділянку
в оренду підтверджуються листом від 15.01.2007р.

Отже,
до Відповідача-1 не надходили одночасно заяви від двох осіб на оренду однієї і
тієї самої земельної ділянки, тому Відповідач-1 правомірно розпочав процедуру
відведення земельної ділянки та передання її у користування на умовах оренди
саме Відповідачу-2.

Як
вказано у зазначених проектах землеустрою та підтверджується відповідними
картографічними матеріалами, земельні ділянки відводяться за рахунок земель
загального користування зайнятих під зеленими газонами вул. Корнійчука та не
мають суміжних користувачів.

До
того ж, земельна ділянка вздовж вул. Корнійчука, із земель якої Відповідачу-2
було надано в оренду окремі її частини площею по 0,002 га має значно більшу
загальну площу, власником якої залишається Відповідач-1, що не виключає
можливості відведення за рахунок цих земель окремої ділянки або ділянок та
надання її в оренду саме для Позивача, зокрема, з метою благоустрою території.

За
таких умов Відповідач-2 не повинен був узгоджувати межі наданих йому в оренду
земельних ділянок із Позивачем, а розташування на переданих в оренду
Відповідачу-2 земельних ділянках об'єктів не порушує будь-яких прав Позивача.

Щодо
обґрунтованості проектів землеустрою, що були затверджені оспорюваним рішенням
Відповідача-1, то вони пройшли державну експертизу землевпорядної документації
відповідно до ст. 9 Закону України „Про державну експертизу землевпорядної
документації”, а можливі їх недоліки, які не зачіпають прав та охоронюваних
законом інтересів Позивача, не надають останньому права на їх оскарження.

Відповідно
до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні грунтується на
засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не
передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На
підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин суд доходить
висновку, що оспорюване Позивачем рішення Відповідача-1 прийнято у
відповідності до фактичних обставин та положень чинного земельного
законодавства, а тому підстав для його скасування та примусового розірвання
зазначених договорів оренди земельних ділянок не вбачається.

За
вказаних обставин у позовних вимогах Позивач слід повністю відмовити як
необґрунтованих.

Судові
витрати у справі, рішення у якій ухвалене на користь сторони -суб'єкта владних
повноважень, відносяться на позивача, згідно ч.2 ст. 94 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Керуючись
ст. ст. 5, 7-12, 19, 69-71, 87, 94, 104, 160-163, 254, п.6 Розділу УІІ
Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства
України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В
позові відмовити.

Постанова
набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного
судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

І.М.
Подобєд

Повний текст постанови
підписано -21.05.08р.