ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2008 р. Справа № 57/60-08

вх. № 4510/5-57

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився,

відповідача - Дерюгін С.П., дов. від 03.07.2008 р., юрисконсульт;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Сахенерготехналадка", м. Харків

до ВАТ "Новоіванівський цукровий завод" с. Коломак

про стягнення 39133,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Сахенерготехналадка” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача –ВАТ „Ново іванівський цукровий завод ” заборгованості у розмірі 37794,52 грн., збитків від інфляції в сумі 1171,63 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов’язання у розмірі 166,92 грн., а всього 39133,07 грн., та витрат по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до договору № 47 та додаткової угоди № 1 від 04.06.2007 року від 04.06.2007 року позивач виконав роботи по ремонту та наладці обладнання заводу, а відповідач в свою чергу не виконав взяті на себе зобов’язання щодо оплати цих робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 червня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 07 липня 2008 року.

07.07.2008 року через канцелярію господарського суду від відповідача надійшов відзив, який долучено до матеріалів справи, в якому він позов визнає частково в сумі 11658,57 грн., у стягненні решти позовних вимог просить відмовити, з мотивів, викладених у відзиві.

Враховуючи неявку у призначене судове засідання 23 червня 2008 року уповноваженого представника позивача, враховуючи принцип рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, розгляду справи відкладено на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 липня 2008 року розгляд справи було відкладено на 21 липня 2008 року.

У судових засіданнях 21 липня 2008 року та 24 липня 2008 року оголошувалися перерви до 24 липня 2008 року о 10:30 та 28 липня 2008 року о 9:45

В призначеному 28 липня 2008 року судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Сторони звернулися до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

04 липня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 47 (а.с. 11), у відповідності до умов якого, замовник ( відповідач ) замовляє, а виконавець (позивач) виконує роботу згідно кошторисам –специфікаціям, які у вигляді додатків є невід’ємною частиною договору та представити замовнику її результати, а замовник зобов’язується прийняти виконану виконавцем роботу та провести оплату у відповідності до умов договору, об’єм робіт, які підлягають виконанню, визначається кошторисами - специфікаціями , протоколами узгодження договірної ціни та іншими документами., додаткові об’єми робіт, які можуть виникнути в процесі виконання даного договору, оформлюються додатковими угодами.

Пунктом 2 договору передбачено,, що для виконання робіт, відповідач за вимогою позивача повинен представити технічну документацію, в обумовлені строки провести необхідні підготовчі роботи для наладки та випробування обладнання , забезпечити підготовку агрегатів к пуску при комплексному випробування та ін..

Пунктом 3 договору встановлено, що виконання робіт оформлюється актами здачі-прийому виконаних робіт, замовник впродовж трьох днів з моменту виконання робіт повинен або підписати акт, або направити виконавцю мотивовану відмову від прийому робіт, технічний звіт або інші звітні документи оформлюються виконавцем тільки на виконані роботи.

Відповідно до пункту 4 договору встановлено, що вартість робіт, згідно кошторисам –специфікаціям, складає 27794,52 грн. у т.ч. ПДВ 20%., до початку виконання робіт замовник (відповідач) здійснює виконавцю оплату у розмірі 60% від загальної вартості робіт, що складає 16676,72 грн., кінцевий розрахунок за виконання по договору проводиться замовником (відповідачем) на протязі 40 днів з моменту підписання заключного акту прийому-здачі робіт, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (позивача).

Відповідно до кошторису на поточний ремонт турбіни Р -2,5 – 15/3, який є додатком до договору № 47 від 04.06.2007 року вартість робіт складає 27794,52 грн.

Додатковою угодою № 1 к договору № 47 від 04.06.2007 року сторони ухвалили, що вартість робіт, згідно кошторисам – специфікаціям збільшується на 10000,00 грн., що складає 37794,52 грн. у т.ч. ПДВ 20%

Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав для відповідача роботи по ремонту та наладці обладнання заводу, про що свідчать акти виконаних робіт від 28.02.2008р. №1 у сумі 27794,52 грн. та 10000,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін. Крім того, факт належного виконання робіт підтверджується відомостями, викладеними у відзиві на позов, поясненнями представника відповідача, що були дані ним у судовому засіданні, а також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 10.04.2008р.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено строк (термін) виконання зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню за настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктами 4.2 та 4.3 договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконання по договору проводиться замовником (відповідачем) на протязі 40 днів з моменту підписання заключного акту прийому-здачі робіт, оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця (позивача).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч.1 ст. 16 ЦК України, ч.2 ст. 20 ГК України одним із способів захисту права є примусове виконання обов'язку в натурі (присудження до виконання обов'язку в натурі).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно до ст.ст.193,198 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених законом або договором..

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов’язання оплатити виконані позивачем роботи за договором № 47 від 04 червня 2007 року, який було укладено між сторонами по справі. Станом на момент розгляду справи, відповідач 37794,52 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 37794,52 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи, такою що не спростована відповідачем, оскільки він не надав жодного доказу, який би підтверджував погашення заборгованості, та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 3% річних у сумі 166,92 грн. та 1171,63 грн. інфляційних витрат, нарахованих вірно згідно ч.2 ст.625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов’язання, підлягають задоволенню як правомірні та обґрунтовані. (здійснений позивачем розрахунок перевірено судом).

Суд відхиляє доводи відповідача на те, що строк оплати передоплати (п.4.2.) є невизначеним. В даному разі строк уплати передоплати визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати –початок виконання робіт. Факт настання цієї події підтверджений актами здачі-прийомки виконаних робіт, підписаними сторонами, і не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

Суд зазначає, що встановлення конкретної календарної дати початку виконання робіт не має істотного значення для даного спору, оскільки вона в будь-якому разі не може бути пізнішою, ніж дата завершення робіт (28.02.2008р.), а розрахунок позовних вимог зроблений позивачем виходячи із дати завершення робіт (28.02.2008р.). Так індексація основного боргу та 3% річних нараховані з 08.04.2008р. тобто з дати, яка настала через 40 днів після дати завершення робіт.

Отже матеріали справи свідчать, що зобов’язання по сплаті суми передоплати у відповідача виникло і строк його виконання наступив. Таким чином, сума передоплати 16676,72 грн. повинна була бути перерахована відповідачеві до 28.02.2008р., сума решти оплати –до 08.04.2008р.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 525, 526, 530, 538, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю .

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новоіванівський цукровий завод", вул. Перемоги, 123, смт. Коломак Харківська область, 63109 (р/р 0001 в ХФ АКІБ "УкрСіббанк "ХРУ", МФО 351641, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сахенерготехналадка", вул. Данилевського, 6 кв.90, м.Харків 61058, р/р 07 в ВАТ "Інпромбанк", МФО 351878, - заборгованість у розмірі 37794,52 грн., збитки від інфляції у розмірі 1171,63 грн. та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 166,92 грн., державного мита у розмірі 391,33 грн. та 118грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 31 липня 2008 року.

Суддя