overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р. Справа № 29/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія перспективних процесів та послуг” м. Краматорськ

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі основного боргу 9596,52 грн., інфляційна складова 1688,31 грн., 3% річних 146,35 грн., пеня 9576,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краматорськтеплоенерго” м. Краматорськ звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лабораторія перспективних процесів та послуг” м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі основного боргу 9596,52 грн., інфляційна складова 1688,31 грн., 3% річних 146,35 грн., пеня 9576,52 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/172.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 1110

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді О.Михалюк

суддів Д.Новосад

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Рівне, м. Рівне № 30994/10-15 від 15.07.08

на ухвалу господарського суду Рівненської області від 01.07.08

у справі № 1110

за заявою: Державної податкової інспекції м. Рівне, м. Рівне

про          банкрутство ТзОВ «Рівне-Табак»

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та вважає за необхідне відновити останній.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 53, 86, 98 ГПК України,

суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Державної податкової інспекції м. Рівне, м. Рівне № 30994/10-15 від 15.07.08 до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 01.09.08 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя О.Михалюк

Суддя Д.Новосад

Суддя Г.Мельник
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юпітер", м. Чернівці (далі –ТОВ ВКФ "Юпітер")

на рішення господарського суду Чернівецької області від 01.02.2008 та

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2008

зі справи № 3/269

за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецької області, м. Чернівці

до Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, м. Чернівці, та

ТОВ ВКФ "Юпітер",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів –закрите акціонерне товариство "Чернівецький машинобудівний завод", м. Чернівці,

Чернівецька міська рада, м. Чернівці, та

товариство з обмеженою відповідальністю "Машзавод", м. Чернівці,

за участю прокуратури Чернівецької області, м. Чернівці

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов’язання зареєструвати право власності,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Юпітер" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

12:50

Справа №  16/299/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності
Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О.,
дов. № 5/9/10-011 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 20.08.1996р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача за
№ 102/17-01 від 28.03.2008 р.  відповідач
не звітував до ДПІ з 20.08.1996р. У
відповідача заборгованості перед бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1 .

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"11"
червня 2008 р.

Справа
№ 1/108-Б.

За
заявою ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції

до  Приватного підприємця ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Суддя
Гончар М.М.

В
судовому засіданні взяли участь:

від
заявника: Бакай
А.В., довіреність від 01.12.2006 р.

від
боржника: н/з

Судом
встановлено:
Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської
обласної дирекції просить суд визнати банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1 у
зв'язку з неспроможністю останнього протягом тривалого часу сплатити
заборгованість в сумі 209339 грн. 11 коп.

Кошти
на розрахункових рахунках підприємства у банках відсутні, платіжні вимоги не
виконані, активів підприємства не вистачає для погашення податкового боргу.

Згідно
представлених документів боржник понад 3 місяці після настання встановленого
строку сплати платежів не вживає ніяких заходів щодо погашення боргу перед
бюджетом.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом та відкрити
ліквідаційну процедуру.

Керуючись
ст.ст. 22, 48, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

постановив:

1.
Визнати майнові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Волинської обласної дирекції в сумі 209339 грн. 11 коп.

2.Визнати
банкрутом приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1.

3.Відкрити
ліквідаційну процедуру.

4.Ліквідатором
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Рожище призначити ОСОБА_2 (ліцензія
Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України НОМЕР_2 від
27.11.2006 року).

5.Ліквідатору
за результатами роботи подати господарському суду звіт про свою діяльність та
ліквідаційний баланс.

6.Зняти
заборону, накладену ухвалою суду №1/108-Б від 27.05.2008 року.

7.Зобов'язати
заявника -Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Волинської обласної дирекції в десятиденний строк подати до офіційних
друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство підприємця
ОСОБА_1, м. Рожище.

Газетне
оголошення має містити повне найменування боржника, його поштову адресу,
банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи,
відомості про ліквідатора.

Примірник
газети з опублікованим оголошенням подати суду
до 25.06.2008 року.

8.Копію
постанови надіслати заявнику, боржнику, ліквідатору ОСОБА_2, ВДВС м. Рожище,
державному реєстратору -Рожищенській райдержадміністрації.

Суддя
М.М. Гончар
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відмову у прийнятті позовної заяви

14.05.08

Справа №3927-4.

Суддя Лугова Н.П.,
розглянувши матеріали

позивача: Акціонерного
товариства «Індустріально-експертний банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ
«ІНДЕКС-БАНК», м. Суми

до боржника: Арбітражного
керуючого ОСОБА_1, м. Суми

про визнання дій
арбітражного керуючого, ліквідатора СФГ «Нагорний» такими, що завдали шкоди
інтересам кредитора

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Індустріально-експертний
банк» в особі філії «Сумська дирекція» АТ «ІНДЕКС-БАНК» у порядку позовного
провадження подало до господарського суду Сумської області позовну заяву на дії
арбітражного керуючого ОСОБА_1 про визнання їх такими, що завдали шкоди
інтересам кредитора.

Відповідно до ч. 4 ст. 24
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом» господарський суд у ліквідаційній процедурі розглядає скарги на дії
учасників ліквідаційної процедури, а також скарги на дії арбітражного
керуючого, таким чином скарги на дії того чи іншого учасника ліквідаційної
процедури мають подаватися до господарського суду в межах справи про
банкрутство, а не в порядку окремого позовного провадження, тобто заявник
вправі звернутися зі скаргою на дії арбітражного керуючого в межах справи про
банкрутство.

Подана заява за своєю
природою не є спором і не може розглядатися в порядку позовного провадження.

При зазначених обставинах
господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у
справі, тому відмовляє позивачу в прийнятті позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 62,
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 24, ст. 25 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити позивачу в
прийнятті позовної заяви.

2. Ухвалу направити
сторонам.

Додаток заявнику: Позовна
заява № 99 від 04.04.08 р. на 5 аркушах з додатками на 121 аркушах, в т.ч.
оригінал платіжного доручення від 03.04.2008р. № 326780 на 1 аркуші, оригінал
платіжного доручення від 03.04.2008р. № 326781 на 1 аркуші, оригінал платіжного
доручення від 21.04.2008р. № 328350.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА

Суддя Лугова
Наталія  Петрівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/374/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Комунального підприємства «Джерело», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75, код 32199215

Установа банку: Снігурівське відділення ВАТ «Ощадбанк»

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство Комунального підприємства «Джерело»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 07.07.2008 р. у зв’язку з заявою боржника на підставі рішення власника боржника (рішення № 4, 5-го скликання ХХІV сесії Снігурівської міської ради від 11.10.2007 р.).

Наданий баланс підприємства та інші матеріали справи свідчать про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Шаповалову В.І.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Комунальне підприємство «Джерело»(57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Жовтнева, 75, код 32199215) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

3.          Призначити ліквідатором Комунального підприємства «Джерело»голову ліквідаційної комісії Шаповалову Валентину Іванівну.

4.          Зобов’язати ліквідатору банкрута:

·           подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Комунального підприємства «Джерело» та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

·          надати на затвердження до суду реєстр вимог кредиторів у строк до 15.09.2008 р.

5.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 10 год. 40 хв.

6.          Дану постанову надіслати на адресу: банкрута, ліквідатора, державного реєстратора Снігурівського району Миколаївської області, установи банку.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 2-5/8841-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

на постанову

від 26.06.2007

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-5/8841-2006

за позовом

Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

до

Приватного підприємства (ПП) "Серебряный щит"

про

усунення перешкод у користуванні

та за зустрічним позовом

ПП "Серебряный щит"

до

Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації

про

визнання договору оренди № 232 від 15.09.2004 нікчемним та

визнання договору оренди № 2 від 17.09.1999 дійсним

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ГПК України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

18.06.2008 до Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 у справі № 2-5/8841-2006.

Раніше подана позивачем касаційна скарга повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 25.04.2008 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Однак, на час надходження касаційної скарги до Вищого господарського суду України зазначена справа за даними канцелярії надіслана 21.05.2008 до господарського суду Автономної Республіки Крим.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 86, 109 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Міністерства оборони Російської Федерації в особі 1998-го відділення морської інженерної служби Чорноморського флоту Російської Федерації на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.06.2007 у справі № 2-5/8841-2006 повернути до господарського суду Автономної Республіки Крим для належного оформлення.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  14/288/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  Виконком
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.Адміральська,20

Про   визнання права власності на самовільно
переобладнане приміщення.

Керуючись ст.ст.  64,65 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
.

2.Розгляд справи призначити на
" 3"  липня 2008 р. о 9-45
г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу
надати суду документи, що підтверджують, що позивач  є суб'єктом підприємницької діяльності.

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позов.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5
ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 9/306-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року

у справі

№ 9/306-06 господарського суду Сумської області

за позовом

ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

до

ВАТ по газопостачанню та газифікації "Сумигаз"

про

стягнення 7042668,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 серпня 2008 року на 11 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 34/105

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача – Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця „Шахтарськтепломережа”), м. Донецьк

про стягнення 282620,89грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/105.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 15:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.