ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р.

Справа № 8/276/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Андрєєвої Е.І.

Суддів:                                        Мацюри П.Ф.

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                      Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивачів –Сорочана В.В.,

від відповідача –Маштакової Г.П.,

від третьої особи –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСББ „Північ-2”

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.06.2008р.

по справі № 8/276/08

за позовом 1. ТОВ „Компанія „Парадіз”

2. ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 2”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів –Миколаївська міська рада

до ОСББ „Північ-2”

про усунення перешкод у користуванні майном та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.06.2008р. (суддя Гриньова Т.В.) задоволено клопотання ТОВ „Компанія „Парадіз” та ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 2” про забезпечення позову. Заборонено ОСББ „Північ-2” вчиняти певні дії, зокрема, будь-які дії щодо майна ТОВ „Компанія „Парадіз” та ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 2” (будівельних споруд, матеріалів, техніки, інструменту, комунікацій, тощо), яке знаходиться на будівельному майданчику будівництва 9-ти поверхового житлового будинку в мікрорайоні Північний по вул. Архітектора Старова, поблизу корпусу № 9-а.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСББ „Північ-2” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник третьої особи своїм правом на участь у судовому засіданні апеляційного суду не скористався. Про причину нез’явлення не сповістив. Про дату, місце та час розгляду скарги повідомлений належним чином. За таких обставин, судова колегія вважає за можливе розглянути справу без представника третьої особи за наявними матеріалами.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 09.06.2008р. ТОВ „Компанія „Парадіз” та ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 2” звернулись до господарського суду Миколаївської області з позовом до ОСББ „Північ-2” про усунення перешкод у користуванні майном та зобов’язання вчинити певні дії.

Крім позовних вимог, позивачі просили вжити запобіжні заходи до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,67 ГПК України, а саме, заборонити ОСББ „Північ-2” вчиняти будь-які дії щодо майна ТОВ „Компанія „Парадіз” та ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 2” (будівельних споруд, матеріалів, техніки, інструменту, комунікацій, тощо), яке знаходиться на будівельному майданчику будівництва 9-ти поверхового житлового будинку в мікрорайоні Північний по вул. Архітектора Старова, поблизу корпусу № 9-а.

Ухвалою від 12.06.2008р. порушено провадження по справі та присвоєно їй № 8/276/08 (а.с.1).

Іншою ухвалою від 12.06.2008р.(а.с.2) місцевий суд задовольнив клопотання позивачів, заборонивши ОСББ „Північ-2” вчиняти певні дії, зокрема, будь-які дії щодо майна ТОВ „Компанія „Парадіз” та ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 2” (будівельних споруд, матеріалів, техніки, інструменту, комунікацій, тощо), яке знаходиться на будівельному майданчику будівництва 9-ти поверхового житлового будинку в мікрорайоні Північний по вул. Архітектора Старова, поблизу корпусу № 9-а.

Прийнявши дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст.66 ГПК України, заходи вживаються господарським судом за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи. Дії господарського суду щодо забезпечення позову здійснюються з метою забезпечення виконання рішення господарського суду, але тільки в разі необхідності, оскільки безпідставне вжиття таких заходів може призвести до порушень прав та інтересів відповідача.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосується предмету спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за якими стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Оскільки дії ОСББ „Північ-2”, якими будівельним матеріалам, обладнанню, тимчасовим спорудам позивачів, тощо систематично завдається шкода, що веде до псування майна та його знищення, можуть значним чином утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі, суд першої інстанції правомірно застосував норми ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та задовольнив клопотання позивачів до вирішення спору по суті.

Оскаржуючи ухвалу про забезпечення позову, ОСББ „Північ-2” послалось на те, що винесення ухвали, яка забороняє йому вчиняти певні дії, є безпідставним, так як ним не здійснювалось ні яких дій у відношенні до позивачів та їхнього майна. Відповідач вважає, що оскільки він є юридичною особою і несе відповідальність тільки за свої дії як юридична особа, то дії фізичних осіб (мешканців будинку), на його думку, не можуть вважатись діями відповідача. Крім того, апелянт послався на те, що жодного доказу на підтвердження цих фактів в матеріалах справи не міститься.

Однак, дані посилання відповідача є безпідставними, оскільки, як вбачається з постанови про відмову у порушенні кримінальної справи від 16.05.2008р., Маштакова Г.П., яка є головою правління ОСББ „Північ-2”, та ряд інших осіб –мешканців навколишніх будинків, приймали участь у демонтажі забору, яким обнесена земельна ділянка, на якій ведеться будівництво. Тобто даний факт свідчить про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, дана ухвала ніяким чином не обмежує будь-які права відповідача, а обмежує тільки його дії по відношенню майна, яке знаходиться на окремо взятій земельній ділянці.

На підставі викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно застосувавши норми чинного законодавства при винесенні оскарженої ухвали, правомірно задовольнив клопотання ТОВ „Компанія „Парадіз” та ВАТ „Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона - 2”.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 12.06.2008р. у справі № 8/276/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСББ „Північ-2” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І.Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф.Мацюра

Н.В.Ліпчанська