overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 10/506-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень"

на рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р.

у справі

№ 10/506-07

за позовом

Приватного підприємства "Агентство "Малбі"

до

Закритого акціонерного товариства "Харчпром"

про

визнання недійсною угоди

та за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Харчпром"

до

Приватного підприємства "Агентство "Малбі"

про

визнання права власності та стягнення 2 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що причина пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "Ясень" встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги є поважною, і тому вважає за необхідне відновити відповідний пропущений строк на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86, 107 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ясень" пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007 р. у справі № 10/506-07 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 17.09.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                                      Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

01 вересня 2008 р.

Справа № Б-6/196

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Юрія Івановича розглянувши заяву Івано-Франківського обласного центру зайнятості- робочий орган виконавчої дирекції Фонд загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття про виправлення описки по справі

кредитор: ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

боржник: ПВФ "Зарем-Вест" вул. Целевича,18/21,Івано-франківськ,76008

про банкрутство

ВСТАНОВИВ: 29.08.08 кредитором по справі про банкрутство боржника ПВФ "Зарем-Вест" - Івано-Франківським обласним центром зайнятості подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу від 23.11.06, а саме: в третьому абзаці описової частини ухвали від 23.11.06 вказано, що кредиторська заборгованість в сумі 2149,05грн.- це заборгованість по сплаті платежів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. Однак, як вбачається із звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, кредиторська заборгованість в сумі 2149,05грн. - це заборгованість боржника перед Івано-Франківським обласним центром зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фондом загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Враховуючи викладене, даний факт підлягає виправленню в порядку ст.89 ГПК України.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в третьому абзаці описової частини ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.06 по справі №Б-6/196 виклавши його в наступній редакції:

" Розглянувши поданий ліквідатором звіт та додані до нього матеріали, суд встановив, що на даний час ПВФ "Зарем-Вест" має кредиторську заборгованість в сумі 906691 грн 58 коп , з них: податковий борг- 806707 грн 65 коп, по сплаті страхових внесків до Управління ПФУ в м.Івано-Франківську - 36738 грн 76 коп, по сплаті платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в м.Івано-Франківську -3790 грн 27 коп, по сплаті платежів до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - 601грн.69коп., заборгованість перед Івано-Франківським центром зайнятості - 2149 грн 05 коп., та борг перед ФАКБ "Національний кредит" на суму 56704 грн 16 коп, з них 55000 - сума неповернутого кредиту та 1704 грн 16 коп -неоплачені відсотки."

Суддя Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Сивак Ірина Михайлівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 9/276/06-8/44/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кривди Д.С.,

суддів:

Мачульського Г.М.,

Шаргала В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" Запорізького суднобудівного –судноремонтного заводу

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2008р.

у справі

№9/276/06-8/44/08 господарського суду Запорізької області

за позовом

Концерну "Міські теплові мережі"

до

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" Запорізького суднобудівного –судноремонтного заводу

про

стягнення 46374,74грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та розглянувши клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2008 року та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у даній справі,

Керуючись ст.ст. 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот" в особі філії АСК "Укррічфлот" Запорізького суднобудівного –судноремонтного заводу на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від21.05.2008р. у справі №9/276/06 -8/44/08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги та подання в засіданні Вищого господарського суду України на 24 вересня 2008 року на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2008 року та постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2008р. у справі №9/276/06-8/44/08 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Головуючий суддя

Кривда Д.С.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.06.08 р.
Справа № 29/136

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровське

До
відповідача: Комунального підприємства „Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк

Предмет
спору: визнання акту недійсним та стягнення суми збитку в розмірі 6722,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємецьОСОБА_1 м. Кіровське звернувся з позовною заявою до КП „Компанія
“Вода Донбасу” м. Донецьк про визнання акту недійсним та стягнення суми збитку
в розмірі 6722,04 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/136.Судове
засідання призначити на  19.06.08  року о 09:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Зобов'язати позивача надати суду:
представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позову документів
для огляду, належним чином засвідчені копії додатка до позову.

2.          Зобов'язати відповідача надати суду:
представити посвідчення на представника, письмовий відзив на позов, доказ
направлення відзиву позивачу.

3.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

4.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

12:45

Справа №  16/320/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова,
1/1)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Віляйкіна А.В., дов.
№ 27/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази, заслухавши
представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 01.01.2007 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Миколаївської міської
радиНОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання
податкового законодавства відповідачем № 1080 від 16.05.2008 року, складений
працівниками позивача, свідчить, що він не звітував до ДПІ з  01.01.2007 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ін. код НОМЕР_2), зареєстровану Виконавчим
комітетом Миколаївської міської ради НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
СУД    ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ    ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" квітня 2008 р.
Справа №13/87

За позовом Прокурора
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Сторожинецькому районі.

До Приватного підприємця
ОСОБА_1.

Про стягнення
заборгованості по єдиному податку сумі 597,60 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Романюк
Д.Г. - СДПІ юридичного сектору. Доручення від 21.04.2008 р.

Від відповідача -  не з'явився.

В судовому засіданні
приймав участь - Філіпець В.П. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор
Сторожинецького району в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в Сторожинецькому районі звернувся з позовною заявою до Приватного
підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою с. Тисовець, Сторожинецький район,
Чернівецької області, про стягнення заборгованості по єдиному податку в сумі
597,60 грн.

Ухвалою суду від
08.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено
на 22.04.2008 р.

22.04.2008 р. в судовому
засіданні позивач та прокурор звернулись із заявою про відмову від позову в
зв'язку з оплатою відповідачем заборгованості.

Заява про відмову від
позову судом приймається, оскільки, дії позивача не суперечать закону та не
порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси.

Наслідки відповідних дій
позивачу роз'яснено.

За таких обставин,
провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 112, п. 2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України,
суд -

У Х В А Л И  В :

Провадження у справі
закрити.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
8/202-4510

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Продаєвич
Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

Державного
підприємства по газопостачанню та газифікації "Шумськгаз"

на
ухвалу

Львівського
апеляційного господарського суду від 14.02.2008

у
справі  господарського суду

№  8/202-4510 Тернопільської області

за
позовом

Державного
підприємства по газопостачанню та газифікації "Шумськгаз"

до

СПДФО
ОСОБА_1

3-тя
особа

РВФДМУ
по Тернопільській області

про

визнання
договору оренди нежитлового приміщення припиненим та зобов'язання повернути
орендоване майно

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу Державного
підприємства по газопостачанню та газифікації "Шумськгаз" до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 17 червня  2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.09.08                                                                                 Справа№ 30/228

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Телекомунікаційна компанія”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Санехем Галичина”, м. Львів

про стягнення 1924,02 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінал договору з додатками ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, офіційне підтвердження індексів інфляції, підтвердити статус юридичної особи, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених нарахувань.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  10/300/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „18” червня  2008 року
о 10 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

01.09.08 р.                     Справа № 42/112б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали за заявоюборжника Державного підприємства „Торгівельно – виробниче підприємство по обслуговуванню шахтарів” м. Торез (код ЕДРПОУ 25706994)

визнав представлені документи достатніми для порушення справи про банкрутство боржника, що ліквідується власником.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 11, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Державного підприємства „Торгівель?но – виробниче підприємство по обслуговуванню шахтарів” м. Торез.

та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.09.08 року о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 407.

4. Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника; надати довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи – боржника та склад ліквідаційної комісії; аудиторський висновок на підтвердження недостатності активів для погашення вимог кредиторів.

5. Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора.

6. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС 3/359-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі Сумської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Конотопський завод по ремонту дизель-потягів”, м. Конотоп Сумської області

про стягнення 6575 грн. 78 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року об 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО

Примітка: Статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначені права та обов‘язки осіб, які беруть участь у справі: 1. Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов‘язки.2. Особи, які беруть участь у справі, зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов‘язки. 3. Особи, які беруть участь у справі, мають право: 1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; 2) знайомитися з матеріалами справи; 3) заявляти клопотання і відводи; 4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; 5) подавати докази, брати у дослідженні доказів; 6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідками, експертам, спеціалістам, перекладачам; 7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; 9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії судових рішень; 10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; 11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їх цим Кодексом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 34/103

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Горлівського міського управління УМВС України в Донецькій області

про стягнення 14869,12грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/103.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.