ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2008 р.                                                   Справа № 06/3086

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Власова І.Б. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Військової частини А0515

до Державного підприємства "Рубін" Міністерства оборони України

про стягнення 1 943 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –1 943 грн. 87 коп. пені за порушення терміну ремонту виробу.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

24.05.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір (на ремонт озброєння та військової техніки) № 6/5Д та додаткова угода № 4 від 22.11.2007р. до вищевказаного договору.

У відповідності з договором Виконавець (відповідач) зобов»язується у 2007 році виконати капітальний ремонт виробів у кількості та термінах зазначених у «календарному плані виконання робіт», що додається до цього договору і є його невід»ємною частиною, а Замовник (позивач) оплатити і прийняти ці роботи.

Згідно п. 2.7 договору датою виконання Виконавцем зобов»язань перед Замовником з ремонту виробу згідно з цим договором є дата підписання начальником 1347 ВПМО України посвідчення про приймання ремонту.

Згідно п. 3.5 договору розрахунки з Виконавцем за виконаний ремонт виробів здійснюються Замовником протягом 30-ти діб після пред»явлення Виконавцем посвідчення 1347 ВПМО України про приймання ремонту та рахунків на його оплату.

Згідно п. 5.1 договору Виконавець за порушення терміну виконання зобов»язань з ремонту виробів, встановлених календарним планом, виплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості ремонту виробів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30-ти днів сплачує штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

Згідно п.2 додаткової угоди, календарний план виконання робіт до договору викласти у такій редакції:

- виконати капітальний ремонт виробу Р-368П (апарат ТК-5), зав № 116810, за договірною ціною 242 984 грн. 20 коп. у четвертому кварталі 2007р. до 10.12.2007р.

Відповідач свої зобов’язання по договору та додаткової угоди належним чином не виконав. Капітальний ремонт виробу Р-368 П (апарат ТК-5) був виконаний відповідачем 18.12.2007р. (посвідчення представництва Замовника № 1347 про приймання капітального ремонту виробу від 18.12.2007р. № 19).

Згідно розрахунку позивача прострочка виконання відповідачем капітального ремонту виробу становить 8 днів, (пеня за порушення терміну виконання) становить 1 943 грн. 87 коп.

18.03.2008р. відповідач листом № 101/350 повідомив, що зобов»язується погасити заборгованість до 30.04.2008р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт порушення терміну виконання зобов»язань з ремонту виробів підтверджено матеріалами справи.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

За таких обставин, позивач на підставі договору, додаткової угоди вправі вимагати стягнення з відповідача пеню, в розмірі встановленої умовами договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню у заявленій сумі 1 943 грн. 87 коп.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 20.06.2008р. та 22.07.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Рубін" Міністерства оборони України м.Умань, вул. Леніна, 57, код 07665754 на користь Військової частини А0515 м. Київ, вул. Електриків, 33, код 22990919 –1 943 грн. 87 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 07.08.2008р.