ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"27"
березня 2008 р.
Справа № 21/119-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Красилів

до
Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції м. Красилів

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державної податкової адміністрації у Хмельницькій області
м. Хмельницький

про
визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафнихсанкцій
від 23.10.2007 року №

Суддя  Огороднік К.М.                    Секретар судового засідання
Козій Т.М.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1. -
за довіреністю,

ОСОБА_2за усною
довіреністю

від відповідача -
Боярський О.В. - за довіреністю,

від третьої особи -
Боярський О.В. - за довіреністю,

за участю свідків
-ОСОБА_3

ОСОБА_4

У
судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.
160 КАС України.

Позивач
у позовній заяві та представник позивача та позивач у судовому засіданні
просять визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій від 23.10.2007 року НОМЕР_1

Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що при проведені перевірки працівниками податкової
служби було порушено ст. 19 Конституції України, ст. 11-1, ст. 11-2 Закону
України „Про державну податкову службу в Україні.

Відповідач
у запереченнях на позов та представник у судовому засіданні позовні вимоги не
визнають, посилаються на Закон України „Про державну податкову службу в
Україні”. Звертається увага , що ДПА у Хмельницькій області згідно наказу та
направлень здійснено виїзну перевірку з питань додержання порядку проведення
готівкових розрахунків за товари (послуги), наявністю торгових патентів та
ліцензій магазину „Фараон”, що належить позивачу. Посилаються на те, що позивач
була ознайомлена з наказом та направленнями на проведення позапланової
перевірки та отримала другий екземпляр під розписку. Тому підстав для
недопущення контролюючих органів до проведення перевірки не було. Звертається
увага, що встановлені порушення позивачем не оспорюються.

Третя
особа у запереченнях на позов та представник у судовому засіданні відносно
виявленого під час перевірки порушення посилаються на ті ж доводи, що й
відповідач. Звертають увагу на встановлені відповідачем порушення у позивача.

Допитані
в якості свідків перевіряючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4. в судовому засіданні
підтвердили правомірність проведення перевірки та встановлені відповідачем
порушення у позивача.

Розглядом
матеріалів справи встановлено наступне.

Позивач
зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності, що підтверджується
Свідоцтвом.

Відповідачем
проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу в магазині „Фараон”, що розташований у м.
Красилів та належить позивачу, за результатами якої складено акт від 04.10.2007
року.

Перевірка
проведена згідно наказу відповідача № 385 від 24.09.2007 року „Про проведення
позапланової виїзної перевірки”, у п. 1 якого наказано провести перевірку
позивача в термін з 01.10.2007 року по 31.10.2007 року. Відповідачем також
видані направлення на проведення планової перевірки позивача на працівників ДПА
області ОСОБА_3 та ОСОБА_4. № 5101 та № 5102 від 04.10.2007 року. При цьому з
наказом і направленнями ознайомлено продавця позивача, надано примірник
направлень, про що свідчать підписи останньої на них.

Перевіркою
встановлено порушення п.п. 1, 2, 5, 9, 13 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

Перевірка
проведена в присутності продавця ОСОБА_5, як зазначено в акті перевірки. При
цьому остання підтвердила фактичну наявність коштів на місці проведення
розрахунків у розмірі 365,75 грн. (підтвердження від 04.10.2007 року як додаток
№ 1 до акту перевірки). Відповідачами також надано не підписане пояснення
останньої від 04.10.2007 року.

На
підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 23.10.2007 року №
на суму 2492,25 грн.

Позивач,
вважаючи дії відповідачів по проведенню перевірки та нарахуванню штрафних
санкцій протиправними, звернувся з позовом до суду.

Досліджуючи
надані по справі докази та пояснення представників сторін, оцінюючи їх в
сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно
ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, із змінами і
доповненнями передбачено, що до функцій державних податкових інспекцій в
районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та
об'єднаних держаних податкових інспекцій віднесено здійснення в межах своїх
повноважень контролю за законністю валютних операцій, додержанням установленого
порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних
контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг, лімітів готівки в касах та
її використанням для розрахунків за товари, роботи і послуги, а також за
наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької
діяльності, ліцензій, патентів, інших спеціальних дозволів на здійснення деяких
видів підприємницької діяльності.

Згідно
статті 15 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, із змінами і
доповненнями, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку
проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють
органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або
позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Згідно
статті 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому
зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета,
вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення
перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної
податкової служби, які проводитимуть перевірку, 2) копії наказу керівника
податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому
зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її
початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх
надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є
підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до
проведення планової або позапланової виїзної перевірки

Як
вбачається з матеріалів справи, ДПА у Хмельницькій області проведена планова
перевірка позивача в межах повноважень податкових органів, визначених Законом
України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, працівники ДПА у Хмельницькій області
приступили до проведення позапланової перевірки позивача на підставі направлень
на перевірку № 5101 від 04.10.2007 року та № 5102 від 04.10.2007 року на проведення
планової перевірки, підписаних головою ДПА у Хмельницькій області та наказу
голови ДПА у Хмельницькій області № 385 від 24.09.2007 року про проведення
перевірок. Дані документи були вручені позивача, про що свідчить її підпис на
копії направлень, відповідно, у позивача були відсутні підстави для не допуску
посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки. Крім того,
наказ на проведення позапланової перевірки позивачем не оскаржено у
встановленому порядку.

Факти
порушень визначені перевіркою позивачем не спростовуються.

При
цьому не приймаються до уваги доводи позивача про те, що реалізацію здійснювала
продавець ОСОБА_5, яка не перебуває у трудових відносинах із позивачем,
оскільки остання здійснювала торгівельну діяльність від імені позивача і це не
звільняє самого позивача від відповідальності за дії свого працівника при
здійсненні підприємницької діяльності, якою згідно ст.42 ГК України є
самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення
економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

На
підставі вищевикладеного документально не підтверджуються доводи позивача про
протиправність проведеної перевірки.

Судом
враховується, що у ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”
встановлені обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу
товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
При цьому згідно статті 17 цього Закону за порушення вимог цього Закону до
суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за
товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби
України застосовуються фінансові санкції.

Тому,
відповідно відповідачем обґрунтовано застосовано фінансові санкції згідно оспорюваного
рішення.

Оскільки
відповідачами згідно ч. 2 ст. 71 КАС України доведено правомірність проведення
перевірки позивача у відповідності до вимог чинного законодавства України та
обґрунтованість прийнятого рішення про застосування фінансових санкцій, а
позивачем не надано доказів, які б спростовували відсутність в його діях факту
порушення норм чинного законодавства, у позові належить відмовити.

У
зв'язку з відмовою в позові судові витрати, здійснені позивачем, покладаються
на нього згідно ст. 94 КАС України.

Керуючись
ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

У
позові відмовити повністю.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про  апеляційне оскарження подається
протягом  10 днів з дня
проголошення,  апеляційна скарга  подається протягом 20 днів після подання
заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського  апеляційного адміністративного суду через суд
першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Постанова оформлена та
підписана 31.03.2008 року.

Віддрук. 4 прим. :  1 - до справи,  2 - позивачу,
3 - відповідачу.  4 - третій
особі.