КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.05.08 р.                                                                                          № 06/1436

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

Міщенко П. К.

Яковлева М, Л,

секретар судового засідання Лисунь Г.Д.,

В судове засідання з’явились представники сторін:

від позивача:           не з’явились;

від відповідача:           Харенко А.В. –представник, дов. №106 від 08.05.08 р.;

від ДВС Черкаського РУЮ:

Бондарець Л.С. –представник, дов. №948-04 від 14.01.08 р., Трохименко Ю.В. –представник, дов. №ДВ/01 від 08.05.08 р.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 р.

у справі №06/1436 (суддя Анісімов І.А.)

за скаргою

Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд”

на постанову

Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції

позивач

Відкрите акціонерне товариство „ПМК-216”

в с т а н о в и в :

15.03.2005 року Відкрите акціонерне товариство „ПМК-216” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” про стягнення з відповідача 23856,00 грн. основного боргу та 666,67 грн. пені (а.с.2-3).

Рішення господарського суду Черкаської області від 12.05.2005 року по справі №06/1436 позов задоволено у повному обсязі (а.с.25). Зазначене рішення суду було звернено до виконання та виконано в повному обсязі.

31.01.2008 року Закрите акціонерне товариство „Агрошляхбуд” звернулося до господарського суду Черкаської області із скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року, скасувати вказану постанову та стягнути з відділу ДВС Черкаського РУЮ кошти в сумі 2488,59грн.(а.с.31-32).

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 р. по справі №06/1436 у скарзі відмовлено (а.с.75).

Не погоджуючись із ухвалою, скаржник звернувся до Київського міжобласного господарського суду з апеляційною скаргою та клопотанням, в якому просить відновити пропущений строк для подання скарги, оскільки оскаржувана ухвала отримана ним лише 20.02.2008 року.

В апеляційній скарзі скаржник наполягає на тому, що ним не було вчинено ніяких порушень під час добровільного виконання рішення суду у справі №06/1436, а ДВС Черкаського РУЮ не було виконано своїх обов’язків згідно Закону України „Про виконавче провадження”, отже виконавчий збір стягнутий з нього безпідставно.

Представник ДВС Черкаського РУЮ надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 р. у справі №06/1436 залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Під час апеляційного провадження представник скаржника вимоги апеляційної скарги підтримав. Представник ДВС Черкаського РУЮ заперечив проти апеляційної скарги, з підстав викладених у відзиві.

Представник ВАТ „ПМК-216” в судове засідання не з’явився, але його нез’явлення не перешкоджає розгляду скарги по суті, оскільки про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду виходить із наступних обставин.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2005 року позов задоволено повністю та стягнуто з ЗАТ „Агрошляхбуд” на користь ВАТ „ПМК-216” 23856,00 грн. боргу та 666,67 грн. пені (а.с. 25).

На виконання зазначеного рішення господарським судом Черкаської області виданий наказ № 06/1436 від 23.05.2005р. (а.с.26).

06.06.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ на виконання наказу №06/1436 від 23.05.2005 було видано постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення 24855,90 грн. із заявника на користь ВАТ „ПМК-216”, із зазначенням строку в три дні на її добровільне виконання з дня отримання постанови (а.с.50).

Постановою ДВС Черкаського РУЮ від 14.06.2004р. скасовано постанову від 06.06.2005 р. та зобов’язано державного виконавця встановити новий термін для добровільного виконання наказу (а.с.53)

14.06.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ було видано нову постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Черкаської області №06/1436 від 23.05.2005 року із зазначенням строку в сім днів на її добровільне виконання з дня отримання постанови (п. 2 постанови ДВС від 14.06.2005р). В даній постанові боржник також був попереджений, що у випадку невиконання рішення в цей строк його виконання буде здійснено в примусовому порядку із стягненням з нього виконавчого збору в розмірі 10 % - 2488,59 грн. та витрат, пов`язаних з провадженням виконавчих дій

Листом № 01/673 від 14.06.2005 року ДВС направив ЗАТ „Агрошляхбуд” постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2005 року (а.с.55).

21.06.2005 року старший державний виконавець Трохименко Ю.В. виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % в сумі 2488,59грн., яка мотивована невиконанням ЗАТ „Агрошляхбуд” у встановлений термін постанови від 14.06.2005 року (а.с.60).

Як підтверджується матеріалами справи, фактична сплата коштів присуджених до стягнення із скаржника рішенням господарського суду Черкаської області від 12.05.2005 року, відбувалася по квитанціям: №224 від 15.06.2005р., №215 від червеня 2005р., №451 від 17.06.2005р., №230 від 22.06.2005р., №264 від 06.07.2005р., №370 від 06.09.2005р., №440 від 12.10.2005р. (а.с.63-68).

17.01.2008 року ЗАТ „Агрошляхбуд” звернулося до суду зі скаргою №17 на дії відділу ДВС Черкаського РУЮ, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року, оскільки наполягає на тому що вказана постанова була прийнята передчасно, підприємство не було повідомлено про її видання належним чином і фактично виконало рішення суду у добровільному порядку.

Дослідивши докази що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала –скасуванню частково, з наступних підстав.

1. Вимога про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 1 Закону України „Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р., в редакції яка діяла на час здійснення виконавчих дій (далі –Закон України №606-ХІV) передбачає, що виконавче провадження, це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ст. 24 Закону України №606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.27 Закону України №606-ХІV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

14.06.2005 року державним виконавцем відділу ДВС Черкаського РУЮ було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Черкаської області №06/1436 від 23.05.2005 року про стягнення 24855,90 грн. із заявника на користь ВАТ „ПМК-216”, із зазначенням строку в сім днів на її добровільне виконання з дня отримання постанови (а.с.54).

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник ДВС Черкаського РУЮ пояснив, що жодних доказів на підтвердження дати отримання ЗАТ „Агрошляхбуд” постанови від 14.06.2005р. надати не може, оскільки зазначена постанова надсилалася простою кореспонденцією. Представник ЗАТ „Агрошляхбуд” також повідомив про відсутність у підприємства доказів отримання постанови від 14.06.2005 року (протокол судового засідання від 12.05.2008р.).

Таким чином, докази дати її отримання боржником вказаної постанови відсутні.

Частина 1 статті 30 Закону України №606-ХІV, державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.

Відповідно ч.2 ст.30 Закону України №606-ХІV, у разі, якщо копія постанови про відкриття виконавчого провадження одержана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення у встановлений державним виконавцем строк, за письмовою заявою боржника при підтвердженні факту несвоєчасного одержання вказаної постанови державний виконавець відкладає провадження виконавчих дій у порядку, встановленому статтею 32 цього Закону, та поновлює боржнику строк для добровільного виконання рішення.

Ні в суді першої інстанції ні під час апеляційного провадження, ДВС Черкаського РУЮ, на якого ст.ст. 4-3, 33, 121-2 ГПК України, ст.30 Закону України „Про виконавче провадження”, покладений обов’язок підтвердити факт повідомлення боржника належним чином про зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2005 року, не надало доказів дати її отримання ЗАТ „Агрошляхбуд”, а відтак і доказів не виконання в добровільному порядку рішення суду на протязі семи днів з дня отримання цієї постанови.

Відповідно ст.46 Закону України №606-ХІV, у разі невиконання рішення у строк встановлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби стягується виконавчий збір.

Отже, умовою стягнення виконавчого збору законодавець визначив невиконання рішення у строк встановлений для його добровільного виконання. Тобто, ДВС Черкаського РУЮ, яка встановила боржнику термін для добровільного виконання рішення сім днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2005 року, мала пересвідчитися що саме на протязі цього терміну рішення суду залишилося невиконаним боржником.

21.06.2005р. ДВС Черкаського РУЮ видав постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, яка мотивована тим, що ЗАТ “Агрошляхбуд” не виконав постанову ДВС від 14.06.2005р. про відкриття виконавчого провадження.

Фактично оскаржену постанову від 21.06.2005р. про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 2488,59грн. ДВС Черкаського РУЮ видано до повного перебігу семиденного строку визначеного від дати видання постанови ДВС від 14.06.2005р., тобто за будь-яких умов передчасно.

Зазначене, свідчить що ДВС Черкаського РУЮ прийняла рішення про стягнення виконавчого збору до вичерпання терміну встановленого нею для добровільного виконання рішення, і таким чином, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року діючому законодавству не відповідає.

Місцевий суд в ухвалі від 14.02.2008р. не розглянув питання про відновлення строку на оскарження постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року.

Апеляційний суд вважає, що зазначений строк підлягає відновленню, оскільки як зазначено в скарзі та підтверджується матеріалами справи, ЗАТ “Агрошляхбуд” неодноразово звертався із заявами та скаргами про повернення зайво сплачених коштів, частина яких залишена без розгляду, а кошти не були повернуті (а.с.38, 41, 42-45). Отже, строк на оскарження постанови від 21.06.2005 року пропущений скаржником з поважних причин.

Такий чином, вимога скаржника про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року підлягає задоволенню.

2. Вимога скаржника про стягнення з відділу ДВС Черкаського РУЮ кошти в сумі 2488,59грн. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зазначена вимога є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку позовного провадження, і не може бути розглянута в межах скарги на дії/бездіяльність органів Державної виконавчої служби.

В разі виникнення спору щодо безпідставності одержання під час виконавчого провадження з боржника відповідних грошових сум особа, яка вважає своє право порушеним, має можливість вирішувати вказане питання в загальному порядку.

Зазначена позиція, зокрема, викладена в п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” №14 від 26.12.2003р.

Таким чином, місцевий суд правомірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимоги скаржника про стягнення з відділу ДВС Черкаського РУЮ коштів в сумі 2488,59грн.

Відповідно ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд в процесі перегляду апеляційної скарги перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі та повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 106 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

За наведених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 р. у справі №06/1436 скасувати в частині відмови в скасуванні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року. В цій частині постановити ухвалу про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року. В іншій частині оскаржену ухвалу місцевого суду залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 105, 106, 121-2 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Відновити cтрок на оскарження постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименка Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року.

2.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Агрошляхбуд” задовольнити частково.

3.          Ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.02.2008 р. у справі №06/1436 скасувати в частині відмови в скасуванні постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименка Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року.

4.          В цій частині постановити нову ухвалу про скасування постанови старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Трохименка Ю.В. про стягнення з боржника виконавчого збору від 21.06.2005 року.

5.          В іншій частині ухвалу господарського суду Черкаської області 14.02.2008р. у справі №06/1436 залишити без змін.

6.          Справу №06/1436 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко В. Ю.

Судді:

Міщенко П. К.

Яковлєв М. Л.

Дата відправки 19.05.08