ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2008 р. Справа № 11/5285

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гринчук М.Г., довіреність №010-01/860 від 14.02.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від прокуратури: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

на ухвалу господарського суду Хмельницької області

від "16" травня 2008 р. у справі № 11/5285 (суддя Радченя Д.І.)

за позовом Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особіКабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький

до Агропромислового комплексу "Новатор", с.Маломолинці Хмельницької області

про стягнення 102419,21грн. (скарга на дії державного виконавця)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2008р. у справі №11/5285 відмовлено в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії на дії державного виконавця та про визнання незаконною та скасування постанови про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2008р., винесеної начальником районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Ніколовим А.В.; визнання незаконною та скасування постанови від 04.02.2008р., винесеної державним виконавцем Гураєвським М.М. про закінчення виконавчого провадження по наказу №11/5285 від 03.01.2003р. та зобов'язання районний відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження по виконанню наказу суду №11/5285.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- на думку скаржника, державний виконавець при припиненні юридичної особи повинен зупинити виконавче провадження до визначення правонаступника, якщо ті правовідносини, на захист яких видано судовий виконавчий документ, допускають правонаступництво. Таким чином, закінчивши виконавче провадження, державний виконавець позбавив ВАТ "Укрексімбанк" можливості задоволення своїх вимог за рахунок правонаступника і створив ситуацію невиконання рішення суду, оскільки закінчене виконавче провадження не підлягає повторному відкриттю, а добровільне виконання рішення суду від 03.01.2003р. не відбувається;

- безпідставним є висновок суду, що ліквідація або реорганізація АПК "Новатор" не може бути розглянута, так як не відноситься до предмету розгляду скарги, оскільки визначення шляхів припинення АПК "Новатор" розглядатиметься судом на підставі ч.5 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Хмельницької області незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та прийняти новий судовий акт, яким позов задовольнити.

Прокурор та представник відповідача в судове засідання не з'явились.

Колегія суддів вважає, що нез'явлення прокурора та представника відповідача, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.12.2002р. позов Заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький до Агропромислового комплексу "Новатор", с.Маломолинці Хмельницької області про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 104937,29грн. задоволено (а.с.82-83, т.1).

Стягнуто з АК "Новатор":

- на користь ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії - 90658грн. заборгованості по наданому кредиту та 17598грн. відсотків за користування наданим кредитом;

- в доход держбюджету - 1082,58грн. витрат по оплаті держмита;

- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано накази.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.03.2003р. державним виконавцем Дячук Л.М. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду, виданого 03.01.2003р. (а.с.108, т.1).

26.11.2007р. директором ДП "Новатор" Вдовиченко А.А. видано наказ №354 про ліквідацію АПК "Новатор" та створення ліквідаційної комісії (а.с.94, т.1).

17.12.2007р. було внесено запис в Єдиний державний реєстр про рішення засновника щодо припинення юридичної особи (а.с.191, т.1).

Вказаний запис, як і рішення власника ніхто не оскаржив, вони були чинними на час винесення оскаржуваної ухвали господарського суду Хмельницької області.

На підставі наказу №354 від 26.11.2007р., 04.02.2008р. державним виконавцем Гураєвським М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду (а.с.93, т.1).

Виконавчий документ було направлено ліквідаційній комісії - ДП "Новатор" (а.с.162, т.1).

ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії звернулось до господарського суду Хмельницької області зі скаргою №070-02/1010 від 28.03.2008р. на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову про результати перевірки виконавчого провадження від 06.03.2008р., винесену начальником районного відділу Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Ніколовим А.В.; визнати незаконною та скасувати постанову від 04.02.2008р., винесену державним виконавцем Гураєвським М.М. про закінчення виконавчого провадження по наказу №11/5285 від 03.01.2003р. та зобов'язати районний відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відновити виконавче провадження (а.с.179-180, т.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.05.2008р. у задоволенні скарги ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії було відмовлено з посиланням на п.7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.197, т.1).

Судова колегія вважає за необхідне відмітити наступне.

У відповідності до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. №606-ХІV, державний виконавець зобов’язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Абзацом 2 ч.2 вказаної статті визначено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Стаття 37 Закону містить перелік обставин, які є підставами для закінчення виконавчого провадження. Зокрема, п.7 вказаної статті визначає, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи або арбітражному керуючому у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною 2 названої статті встановлено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.

Таким чином, державний виконавець має право винести постанову про закінчення виконавчого провадження за наявності для того достатніх підстав, зокрема, у випадку ліквідації боржника та створення ліквідаційної комісії.

Проаналізувавши наведені норми Закону в сукупності з фактичними обставинами справи, колегія суддів погоджується з правовою позицією господарського суду першої інстанції щодо правомірності закінчення виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 03.01.2003р.

Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, тому підстав для їх задоволення немає.

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.05.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 травня 2008 року у справі №11/5285 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Хмельницької філії, м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №11/5285 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7прим.

1 - до справи

2 - ВАТ "Держ.ексімбанк"

3 - АК "Новатор"

4 - райвідділ ДВС

5 - прокуратурі Хмельниц.обл.

6 - прокуратурі Житомир.обл.

7 - в наряд