overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.05.08

Справа №АС12/182-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача – Титаренко П.В., від відповідача Неділько Л.П. – секретар комісії (посвідчення № 79 від 14.09.2004 р., розглянувши матеріали справи № АС 12/182-08, порушеної за позовом Сумського учбово-виробничого підприємства українського Товариства сліпих, м. Суми до відповідача – Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Сумській області про скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про скасування Рішення № 5 від 29.11.2007 року Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Сумській області та зобов»язати відповідача надати дозвіл на право користування пільгами з оподаткування з 01.07.2007 року.

В порядку забезпечення адміністративного позову, позивач просить зупинити дію оскаржуваного Рішення № 5 від 29.11.2007 року.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Позивач в обґрунтування забезпечення адміністративного позову вказує на те, що повинен буде відкоригувати податки та збори до бюджету, що приведе до виникнення збитків.

Суд вважає, що наведені обставини не створюють небезпеки інтересам позивача, тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову – відмовити.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може подаватися протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" червня 2008 р.                              Справа № 15/137

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 23.05.08

Позивач:          Дочірнє підприємство "Заготзбутбаза" Ізмаїльської райспоживспілки, вул. Промислова, 3, м. Ізмаїл,Одеська область,68600

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Скорп", вул. Текстильників, 1, м. Чернігів,14001

Предмет спору: про стягнення заборгованості 5000 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Позивачу: надати копію свідоцтва про реєстрацію в якості юридичної особи; копію рахунку № 6 від 10.03.06р. на підставі якого відповідачем частково оплачено борг; направити представника.

5. Відповідачу: надати копію свідоцтва про реєстрацію в якості юридичної особи; відзив на позов та докази на підтвердження заперечень позову; оригінал для огляду та завірену копію "дополнительного соглашения № 1 от 01.01.07р." до договору купівлі-продажу № 6 від 09.03.06р.; направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.07.08 р.                     Справа № 45/333

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вист” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”

м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 58804,92грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вист” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ А-Мега” м. Костянтинівка, Донецької області про стягнення 58804,92грн. заборгованості.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.01.2007 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Вист” м. Донецьк були задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.06.2008 року постанова Донецького апеляційного господарського суду від 27.02.2007 року та рішення господарського суду Донецької області від 22.01.2007 року скасовані, а справа направлена на новий розгляд.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти справу до розгляду.

Розгляд справи призначити на 16.07.2008 року об 11год. 00хв., каб. № 312

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08

Справа №8/350-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Артмайдан», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.06.08 р.                     Справа № 23/93

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НОМІНАЛ” м. Донецьк

до відповідача: Акціонерного товариства відкритого типу ”Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк

про стягнення 10 980,07 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Пономаренко З.І. - за довіреністю

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “НОМІНАЛ” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, акціонерного товариства відкритого типу ”Донецький завод “Продмаш” м. Донецьк, про стягнення 10 614, 25 грн. боргу, 365, 82 грн. штрафних санкцій.

Представники позивача в судове засідання не з’явились з невідомих причин, витребувані судом документи не надали.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників позивача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:00 год. 08.07.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду), довідку держказначейства про зарахування держмита у доход держбюджету та вказати конкретні дні, за які стягуються штрафні санкції.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Суддя Забарющий М.І.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/192

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/192

за адміністративним позовом: державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до відповідача: приватного підприємства "Експо - Центр", м. Кіровоград, вул. Братська, 33а,

про стягнення 119231 грн. 89 коп.,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Панасенко І.Б., довіреність № 13 від 03.04.08 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позовну заяву про стягнення з приватного підприємства "Експо - Центр" заборгованості в розмірі 119231 грн. 89 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 17.06.2008 року повністю підтримав позов, однак витребуваних доказів суду не подав. Відповідач участі не брав, витребуваних доказів суду не подав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо спір не врегульовано, суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

У зв'язку з неявкою відповідача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи підлягає відкладенню на підставі статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 111, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкласти розгляд справи в попередньому судовому засіданні на 09.07.2008 року на 16 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 210.

3. Зобов'язати сторони до дня проведення попереднього судового засідання подати:

позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження податкових повідомлень - рішень від 10.05.2007 року №/0 та № /0 в адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача: заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази оскарження в адміністративному та/або судовому порядку податкових повідомлень - рішень від 10.05.2007 року №/0 та №/0.

4. Особисту участь повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали надіслати сторонам р/листом з повідомлення про вручення поштового відправлення; відповідачу на дві адреси: 1) м. Кіровоград, вул. Братська, 33а; 2) Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Фрунзе, 12.

Суддя

С. Б. Колодій
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

26.06.08 р.                                                                                № 13/1642

Головуючого                                        Ткаченка Б.О.

Суддів:

Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

представники сторін:

від позивача: Федоренко В.М. –дов. №б/н від 02.04.2008р., представник

від відповідача: Стойко А.Ю. –дов. №б/н від 26.01.2008р., представник

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р.

у справі №13/1642 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паралакс»

до Черкаської міської ради

про зобов’язання внести зміни до договору оренди землі

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Паралакс»звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської міської ради про зобов’язання внести зміни до договору оренди землі.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р. по справі №13/1642 позов задоволено частково.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 07.04.2008р. по справі №13/1642 і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. скаргу відповідача прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти вимог апеляційної скарги.

Представник відповідача підтримав вимоги своєї апеляційної скарги.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/1642 відкласти на 17.07.08 о 11:00. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення з приводу того чи скасовувалось рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №700 від 13.06.2007р. та/чи зупинялась його дія та докази надсилання відповіді на запропоновані зміни до договору.

4. Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Ткаченко Б.О.

Судді                                                                                Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

Дата відправки 27.06.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                           Справа № 8/98-1911

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сервіс», м. Тернопіль, вих. № 23 від 04.07.2008р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2008 р.

у справі № 8/98-1911, суддя Гирила І.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега-Сервіс», м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Сервіс»

про стягнення 17 466, 30 грн. боргу,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Авто-Сервіс»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2008 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № 8/594-07

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт.Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Левшина Ю.Ю.

від позивача: не з'явивсявід відповідача-1: Ісачова Л.Г. - юрисконсульт (дов. № 01-ок/9-4 від 15.01.07р.)

Павленко О.Г. - представник (дов. № 10-612 від 17.12.07р.)

від відповідача-2: Горячев В.В. - директор (протокол № 1 від 30.07.04р, паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (далі-позивач) звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт” (далі-відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест” (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль” від 27.04.07р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-2637, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А9-А18, будівля "Б" цегла, площею 70,9 кв.м., ігровий павільйон "В", вбиральня "Д", вбиральні "Ж", літній душ "Е", огорожа № 1-4, колодязь "к", з/б кільця, зливна яма "з.я." з/б кільця, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.

Строк вирішення спору закінчується 13.06.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 11.07.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/594-07 за клопотанням сторін з 14.06.08р. по 11.07.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
на примусове виконання постанови
Справа № 5/42-1.
На примусове виконання постанови господарського суду Волинської області по справі №5/42-54А від 16.04.2008р., яка набрала законної сили 28.04.2008р.
2.          Розстрочити виконання постанови на 8 місяців, а саме:
до 01.06.08р. – 8 832 грн 43 коп.
до 01.07.08р. – 8 832 грн 43 коп.
до 01.08.08р. – 8 832 грн 43 коп.
до 01.09.08р. – 8 832 грн 43 коп.
до 01.10.08р. – 8 832 грн 43 коп.
до 01.11.08р. – 8 832 грн 43 коп.
до 01.12.08р. – 8 832 грн 43 коп.
до 31.12.08р. – 8 832 грн 43 коп.
Виконавчий лист дійсний для пред'явлення до виконання до 16.04.2011р.
Суддя                                                                                  В.Л.Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/200-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р., яке набрало законної сили 23.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.06.11р.
Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          16/143

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши
матеріали

за
позовом: прокурора Компаніївського району в інтересах держави, уповноваженим
органом якої є Компаніївська селищна рада, смт. Компаніївка Кіровоградського
району та області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка
Кіровоградського району та області

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 165,55 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Клопотання прокурора про залучення третьої особи задовольнити.

На підставі ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Компаніївський районний відділ земельних ресурсів (28400, Кіровоградська
область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 25).

3.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 о 12:00 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  208.

5.Зобов'язати
відповідача у строк до 22.06.08 р. подати суду: письмові та нормативно
обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну
реєстрацію; уразі сплати заборгованості - платіжні документи.

6.Попередити
учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у
відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі, третій особі, прокурору Компаніївського
району та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

"10" червня 2008 р.

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М. розглянувши матеріали за позовом іноземного підприємства "Агро Вільд - Україна",Черкаська обл.,м.Жашків, вул.Давиденко,48

до Жашківської районної державної адміністрації, Черкаська обл., м.Жашків, вул.Костромська,17

третя особа на стороні позивача: Іноземне підприємство "Агропродукти Вільд-Україна", Черкаська обл., м.Жашків, вул.Леніна,26, оф.19

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", Черкаська обл., Жашківський р-н, с.Нагірна

про скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просить скасувати розпорядження першого заступника голови Жашківської районної державної адміністрації від 25.01.2008 року № 19.

Суд відмовляє в прийнятті позовної заяви до розгляду, оскільки спір про право на користування землею не належить розглядати за нормами КАС України. За своїм змістом позов носить господарський характер.

Керуючись п. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу буз розгляду.

Повторне звернення до суду з адміністративним позовом, щодо якого винесено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя                                                                                Скиба Г.М.