СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

17 червня 2008 року

Справа № 2-16/16087-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 21.03.2008 року у справі № 2-16/16087-2007А

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,96500)

до           Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Сакської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень на суму 115553,84 грн.

Під час розгляду справи, позивачем була надана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач вказує, що у зв'язку з арифметичною помилкою, допущеною при розрахунках суми на яку винесені податкові повідомлення-рішення, просив суд, суму податкових повідомлень-рішень вважати зміненою на 99724,80 грн.

Позивачем була повторно надана заява про уточнення позовних вимог відповідно до якої позивач вказує, що у зв'язку з арифметичною помилкою, допущеною при розрахунках суми на яку винесені податкові повідомлення-рішення, він просив суд, суму податкових повідомлень-рішень вважати зміненою на 98040,59 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 21.03.2008 року у справі № 2-16/16087-2007А позов задоволено. Визнані нечинними податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим від 11.04.2006 року № на суму 7578,23 грн.; № від 26.12.2006 року на суму 9399,29 грн.; № від 28.03.2007 року на суму 10094,80 грн.; № від 20.06.2007 року на суму 7464,25 грн.; № від 10.08.2007 року на суму 27503,01 грн.; № від 07.04.2006 року на суму 6370,98 грн., № від 07.04.2006 року на суму 377,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму1000,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 1000,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 250,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 350,00грн., № від 07.04.2006 року на суму 400,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 4847,55 грн., № від 07.04.2006 року на суму1221,00 грн.; № від 26.12.2006 року на суму 2947,73 грн.; № від 28.03.2007 року на суму 8304,16 грн.; № від 28.03.2007 року на суму 530,27 грн.; № від 20.06.2007 року на суму 8402,32 грн., усього на суму 98040,59 грн.

Задовольняючи позов, господарський суд першої інстанції виходив з того, що податкова інспекція не вправі була самостійно без узгодження з платником податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу та перераховувати платежі за поточними зобов’язаннями на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Не погодившись з постановою суду, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

В апеляційній скарзі податкова інспекція посилається на пункт 7.7 Закон України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

У судове засідання, призначене на 17.06.2008 року, представники сторін не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю сторін, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією було проведено:

- невиїзну документальну перевірку своєчасності оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по геологорозвідувальним роботам Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки". За результатами перевірки складений акт перевірки №241/1503 від 03.04.2006 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкового повідомлення-рішення від 11.04.2006 року №, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 7578,23 грн.

- невиїзну документальну перевірку своєчасності оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по геологорозвідувальним роботам Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки". За результатами перевірки складений акт перевірки №145/1503 від 12.12.2006 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2006 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 9399,29 грн.

- невиїзну документальну перевірку своєчасності оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по геологорозвідувальним роботам Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки". За результатами перевірки складений акт перевірки № 426/1503 від 06.03.2007 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкового повідомлення-рішення № від 28.03.2007 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 10094,8 грн.

- невиїзну документальну перевірку своєчасності оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по геологорозвідувальним роботам Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки". За результатами перевірки складений акт перевірки № 875/1503 від 19.06.2007 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2007 року , яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 7464,25 грн.

- невиїзну документальну перевірку своєчасності оплати узгодженої суми податкового зобов'язання по геологорозвідувальним роботам Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки". За результатами перевірки складений акт перевірки №1195/1503 від 31.07.2007 року вказаний акт перевірки був покладений в основу податкового повідомлення-рішення № від 10.08.2007 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій у розмірі 27503,01грн. (а.с.20).

- невиїзну перевірку своєчасності сплати сум податкових зобов'язань з сплати за воду. За результатами вказаної перевірки був складений акт №234/1503 від 29.03.2006 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкових повідомлень-рішень № від 07.04.2006 року на суму 6370,98 грн., № від 07.04.2006 року на суму 377,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 1000,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 1000,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 250,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 350,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 400,00 грн., № від 07.04.2006 року на суму 4847,55 грн., № від 07.04.2006 року на суму 1221,00 грн.

- невиїзну перевірку своєчасності сплати сум податкових зобов'язань з сплати за воду. За результатами вказаної перевірки був складений акт №145/1503 від 12.12.2006 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкового повідомлення-рішення № від 26.12.2006 року на суму 2947,73 грн.

- невиїзну перевірку своєчасності сплати сум податкових зобов'язань з сплати за воду. За результатами вказаної перевірки був складений акт №426/1503 від 16.03.2007 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкових повідомлень-рішень № від 28.03.2007 року на суму 8304,16 грн., № від 28.03.2007 року на суму 530,27 грн.

- невиїзну перевірку своєчасності сплати сум податкових зобов'язань з сплати за воду. За результатами вказаної перевірки був складений акт №875/1503 від 16.06.2007 року, вказаний акт перевірки був покладений в основу податкового повідомлення-рішення № від 20.06.2007 року на суму 8402,32 грн.

Під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" від 21.12.2000 року з наступними змінами і доповненнями, що виразилося у порушенні граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань із збору за спеціальне водокористування та збору за геологорозвідувальні роботи, за що до позивача на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 вищевказаного Закону України застосовані штрафні санкції в розмірі 99724,80 грн. згідно податкових повідомлень-рішень.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Підпунктом 17.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказував на неправомірність застосування податковою інспекцією штрафних санкцій за несвоєчасну сплату сум узгоджених податкових зобов’язань та мотивував свої висновки тим, що відповідач перераховував суми коштів, які були сплачені позивачем за поточними податковими зобов’язаннями, на погашення податкового боргу що виник раніше.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач своєчасно перераховував суми коштів у рахунок погашення поточних податкових зобов’язань. Це підтверджується копіями платіжних доручень платника податку з призначенням платежів, розрахунками збору за спеціальне водокористування та збору за геологорозвідувальні роботи, а також розшифровками сум штрафних санкцій по кожному з повідомлень-рішень, що оспорювались позивачем.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на пункт 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”, відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. У зв’язку з зазначеним податкова інспекція вважає правомірним зарахування коштів, сплачених за поточними податковими зобов’язаннями, на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу України” посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З аналізу норм Закону України „Про державну податкову службу в Україні” вбачається, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації №37 від 12.05.1994 року, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи.

Пунктом 5.3 зазначеної Інструкції встановлено, що при обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем безпідставно не враховувалось призначення платежів, визначене позивачем у платіжних документах, та неправомірно перераховувались кошті, сплачені позивачем, на погашення податкової заборгованості, яка виникла раніше. Більш того нормами Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачені повноваження органів державної податкової служби щодо застосування засобів примусового погашення податкового боргу.

Крім того, судова колегія виходить з того, що пунктом 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, наділені правом застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України, але, як свідчать матеріали справи, відповідач з позовом про стягнення податкового боргу не звертався, безпідставно здійснюючи його погашення за рахунок платежів поточних зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт несвоєчасності сплати позивачем сум узгодженого податкового зобов’язання, тому безпідставним є застосування до Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2008 року у справі № 2-16/16087-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          І.В. Черткова

Ю.М. Гоголь