ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

від "03" червня 2008 р. по справі № 6/58-38

Господарський суд Волинської області у складі заступника голови суду, судді Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Німб-7"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма"

про стягнення 490 163, 41 грн.

з участю представників сторін :

від позивача: Козак О.Д. - дов. від 29.04.2008 р.,

від відповідача: Щебет П.С. –директор,

від третьої особи : не прибув

суть спору:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія " звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Німб-7" та просив стягнути 441 984,35 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу.

В підтвердження позовних вимог посилається на договір фінансового лізингу № 01-25/07-АВТ від 02.03.2007р., договір поруки № 08-20/07 від 02.03.2007р., додаткову угоду № 1 до договору № 01-25/07-АВТ від 02.03.2007р., вимогу про оплату № 61/02 від 04.03.2008р.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, подав письмову заяву, в якій просить стягнути з відповідача на користь ТзОВ "Універсальна лізингова компанія " заборгованість за лізинговими платежами в сумі 203 470, 90 грн., пеню в розмірі 12 091, 02 грн., заборгованість з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 20 685, 83 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 899, 66 грн. та 252 016, 00 грн. штрафу за нездійснення страхування майна, що в загальному становить 490 163, 41 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі, подав письмове пояснення про визнання позову та зобов’язання погасити заборгованість до 06.06.2008 р., оскільки ТзОВ «Автокліма»до вказаної дати зобов’язалось здійснити оплату заборгованості перед ТзОВ "Універсальна лізингова компанія" згідно договору фінансового лізингу № 01-25/07-АВТ від 02.03.2007 р., що підтверджується його письмовим повідомленням № 28 від 15.05.2008 р.

Третя особа в судове засідання не з’явилась, про причини неявки не повідомила. Між тим, в письмовому поясненні №16 від 19.05.2008 р. зазначає, що не відмовляється від зобов’язань перед ТзОВ "Універсальна лізингова компанія " і зобов’язується погасити усі фінансові заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд встановив:

Відповідно до умов договору поруки №08-20/07 від 02.03.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія " та Товариством з обмеженою відповідальністю "Німб-7", останнє взяло на себе зобов’язання відповідати за виконання третьою особою –Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма»всіх зобов’язань за договором фінансового лізингу № 01-25/07-АВТ від 02.03.2007 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія " та Товариством з обмеженою відповідальністю «Автокліма».

Відповідно до п.1.1. договору лізиногодавець передає, а лізингоодержувач одержує в платне володіння та користування на умовах фінансового лізингу майно для підприємницьких цілей на визначений строк за умови сплати останнім періодичних лізингових платежів відповідно до графіка.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Отже, з моменту отримання товару між сторонами виникли цивільно–правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, лізинг.

За договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). (ст. 806 Цивільного кодексу України).

Свої зобов’язання, відповідно до умов договору фінансового лізингу позивачем виконані повністю. Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма" умови договору виконує неналежним чином, врезультаті чого, станом на 30.04.2008 р., у нього виникла основна заборгованість в сумі 203 470,90 грн., що підтверджується матеріалами справи, і в цій сумі позов підлягає задоволенню відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, оскільки господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до умов договору поруки, відповідач відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма". Їх відповідальність є солідарною.

Відповідно до п.п.3.10., 11.2.1 договору, ст.ст.551, 624 ЦК України за порушення боржником обов’язку із своєчасної сплати платежів за договором, відповідач зобов’язаний сплатити позивачу пеню в розмірі 12 091, 02 грн., що підтверджується розрахунком.

Разом з тим, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення з відповідача 20 685, 83 грн. індексу інфляції та 1 899, 66 грн. – 3 % річних підлягає до задоволення.

Відповідно до п.7.1 договору боржник зобов’язався самостійно та за власний рахунок здійснити страхування майна, однак зазначене зобов’язання не виконано, а тому вимога позивача про стягнення 252 016,00 грн. (20% штрафу від загальної вартості майна на момент укладення договору) підлягає до задоволення на підставі п. 11.2.6 договору.

Претензія №61/02 від 04.03.2008 р., направлена позивачем з вимогою сплатити борг залишені відповідачем без задоволення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 4 901, 63 грн, послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. слід покласти на нього.

Керуючись викладеним та ст.ст. 11, 526, 551, 553, 624, 625, 806 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити в сумі 490 163, 41 грн.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Німб-7" ( Волинська обл., Луцький район, с. Підгайці, вул. Шкільна, 48, , п/р 260076031 в Рівненській філії ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 333692) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальна лізингова компанія " (01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 12, , п/р 0301 в АКІБ «УкрСиббанк», МФО 351005) 490 163, 41 грн., в т.ч. 203 470, 90 грн. - основного боргу, 12 091, 02 грн. - пені, 1 899, 66 грн. - 3 % річних, 20 685, 83 грн. - індексу інфляції, 252 016, 00 грн. –штрафу за нездійснення страхування майна та 4 901, 63 грн. в повернення по оплаті державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Заступник голови

господарського суду, суддя                                В.А.Пахолюк