ПОСТАНОВА

"23"
квітня 2008 р.

Справа №
6/29-852

12 год. 01 хв.

м. Тернопіль

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

при
секретарі судового засідання Ранецькій Л.А.

Розглянув
справу

за позовом - Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача №1  -
Державної податкової адміністрації в Тернопільській області вул.
Білецька, 1, м.Тернопіль, 46000

відповідача
№2 - Державної податкової
інспекції в Чортківському районі вул. Шевченка, 23, м. Чортків, Тернопільська
область, 48543

про визнання протиправними дій, визнання
нечинними  Акту перевірки та рішень про
застосування санкцій

за участю
представників сторін:

позивача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача №1 -Сиванич Н.М., Рудяк
А.В.

відповідача №2 -Фесюк Л.І.

Суть справи:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернулась в господарський суд Тернопільської області з
позовом до ДПА в Тернопільській області (відповідача №1) про, з урахуванням
уточнення, визнання протиправними дій відповідача при проведенні перевірки
11.07.2007р., нечинними Акту перевірки від 11.07.2007р. та рішень  Державної податкової інспекції в
Чортківському районі від 20.07.2007р. № /0 і № /0, якими до
позивача застосовано 80 та 595,50 грн. штрафних санкцій за порушення
законодавства про регулювання обігу готівки, застосування реєстраторів
розрахункових операцій та про патентування.

Свої вимоги,
підтримані в судовому засіданні ним особисто та його представниками, позивач
мотивував відсутністю підстав для проведення перевірки, здійснення перевірки та
оформлення її результатів без уповноважених представників підприємця, а тому
невідповідністю оспорюваних рішень нормам закону.

Розгляд справи,
призначений вперше на 02 квітня 2008 року, відкладався, востаннє на 23 квітня
2008 року.

В засіданні
представникам сторін роз'яснювались, належні їм права і обов'язки, передбачені
ст.ст. 49,51 КАС України.

Судом здійснювався звукозапис судового
засідання.

Ухвалою суду від 02.04.2008р., в якості
відповідача №2, до участі у справі залучено Державну податкову інспекцію в
Чортківському районі, у зв'язку з чим розгляд справи розпочато спочатку.

В письмових
запереченнях на позов та згідно з поясненнями представників податкової служби
співвідповідачі проти позову заперечили, посилаючись на законність та
обґрунтованість винесених рішень і проведеної перевірки.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

- на підставі
плану на липень 2007 року, направлень №№3837/23-3, 3837/23-3 від
10.07.2007року, 11 липня 2007 року працівниками ДПА в Тернопільській області
(відповідача №1) проведено перевірку господарської одиниці -кафе “Бістро” в с.
с.Нагірянка, Чортківського району, Тернопільської області, належного підприємцю
ОСОБА_1 (позивачу у справі), в тому числі щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового обігу, застосування реєстраторів
розрахункових операцій та дотримання вимог законодавства про патентування.

Перед
перевіркою, працівниками податкової служби проведено купівлю двох пачок сигарет
на загальну суму 7,85 грн.. Вказана операція проведена гр. ОСОБА_4через
реєстратор розрахункових операцій, належний позивачу.

Після цього,
гр. ОСОБА_4пред'явлено посвідчення на перевірку, з якими вона ознайомлена та
один примірник яких отримала.

У відповідності
до письмових пояснень ОСОБА_4, вона працює кухарем в кафе “Бістро” у підприємця
ОСОБА_1 з 01.06.2007р. та отримує місячну заробітну плату.

За результатами
перевірки, проведеної в присутності ОСОБА_4,11.07.2007 року складено
відповідний Акт №231/23-.

Згідно з його
змістом перевіряючими встановлено порушення:

1. Не
забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі готівкових коштів, яка зазначена в поточному звіті РРО на (159
-39,90) 119,10 грн. (п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р. №265/95-ВР)

2. Відсутність
торгового патенту на відкритому та доступному для огляду місці (ч.1ст.7 Закону
України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від
23.03.1996р. №98/96-ВР).

Крім Акта від
11.07.2007р., пояснень ОСОБА_4, відповідачами надано Х - звіт, роздрукований
на  РРО моделі Mini 500.02 МЕ, який
зареєстровано за позивачем; опис наявних готівкових коштів, що знаходяться на
місці проведення розрахунків, інші матеріали перевірки.

На підставі
Акта перевірки від 11.07.2007р., відповідачем №2 - ДПІ в Чортківському районі
прийнято рішення від  20.07.2007р. :

1. №
/0 про застосування 595,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій за
порушення п.13 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р.
№265/95-ВР (далі -Закон №265/95-ВР);

2. №
/0  про застосування 80 грн.
штрафних (фінансових) санкцій за порушення ч.1ст.7 Закону України “Про
патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р.
№98/96-ВР (далі -Закон №98/96-ВР).

Вказані рішення
оскаржувались підприємцем ОСОБА_1 до ДПІ в Чортківському районі та ДПА в
Тернопільській області. Рішеннями ДПІ в Чортківському районі і ДПА в
Тернопільській області від 17.08.2007р., 05.09.2007р. відповідно, скарги
підприємця залишено без задоволення.

У зв'язку з
цим, рішення відповідача №2 від 20.07.2007р. № /0, №
/0   про застосування санкцій
оспорюється позивачем в судовому порядку.

З'ясовано
також, що постановою Чортківського районного суду від 30.08.2007 року гр.ОСОБА_4притягнуто
до адміністративної відповідальності за порушення п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР,
зафіксоване під час податкової перевірки 11.07.2007р..

Названа
постанова, на час вирішення спору, ні ким не оспорена.

Постановою
господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2008 року у справі №
6/212-5127 задоволено позов ДПІ в Чортківському районі до підприємця ОСОБА_1 та
стягнуто з відповідача (595,50грн.+80) 675,50 грн. санкцій, накладених
оспорюваними рішеннями по справі №6/29 - 852.

Постанова суду
від 16 січня 2008 року у справі № 6/212-5127 набрала законної сили.

Оцінивши
зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до
змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.11,70,71
Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна
сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких
ґрунтується її вимоги та заперечення.

При цьому,
згідно з ч.2 ст.71 КАС України та приналежно до даного спору, обов'язок
доведення обставин, які стали підставою для вчинення дій та прийняття рішень
суб'єктом владних повноважень, покладається на відповідний податковий орган.

Однак, як
вбачається з матеріалів справи, у відповідності до приписів згаданих норм
Конституції та КАС України, доведеним контролюючим органом і не спростованим
належним чином позивачем є факт допущення вищезазначених правопорушень в
господарській одиниці, що належить підприємцю ОСОБА_1.

Згідно з ст.11 Закону України “Про
податкову службу в Україні”, ст.15 Закону №265/95-ВР, ст.9 Закон №98/96-ВР
органи державної податкової служби вправі здійснювати перевірки додержанням
порядку  проведення  готівкових
розрахунків  за товари (послуги) у
встановленому законом порядку; дотримання вимог законодавства про патентування.

Перевірка
позивача здійснювалась на підставі направлень від 10.07.2007р. ДПА в
Тернопільській області та відповідно до плану перевірок .

Перевіряючі
були допущені до проведення перевірки, про що, зокрема, свідчить представлення
їм журналу перевірок та роздрукування Х - звіту РРО.

У зв'язку з
цим, не заслуговують на увагу заперечення позивача з цього приводу.

Згідно з п.13
ст.3 Закону №265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані
забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій.

При цьому, у відповідності до п.23 Порядку
провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування
населення, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006р. №833,
забороняється зберігання на місці
проведення  розрахунку  (в касі,
грошовому ящику, сейфі  тощо)  готівки,
що  не  належить суб'єкту господарювання,  а також особистих речей касира чи  інших працівників.

Суб'єкт
підприємницької діяльності повинен розміщувати торговий патент на  відкритому та доступному для огляду місці
(ч.1ст.7 Закону №98/96-ВР).

Проте,
перелічених вимог Законів №265/95-ВР та №98/96-ВР в належному позивачу об'єкті
дотримано не було.

Вказане стверджується: Актом перевірки від
11.07.2007р., проведеної в присутності гр.ОСОБА_4, її письмовими поясненнями,
роздрукованим на РРО позивача  Х -звітом,
описом наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення
розрахунків, поясненнями представника відповідача №2 - Рудяка А.В., котрий
проводив перевірку.

Виходячи з
характеру дій вчинених гр.ОСОБА_4, положень ч.4 ст.24 Кодексу законів про працю
України, критично оцінюються судом твердження позивача щодо відсутності між ним
і гр.ОСОБА_4трудових відносин.

Вчинення
зазначених порушень підтверджується також постановою Чортківського районного
суду від 30.08.2007 року у справі про адміністративний проступок, якою
встановлено факт порушення гр.ОСОБА_4вимог пункту 13 статті 3 Закону №265/95-ВР
під час перевірки кафе “Бістро” в с.Нагірянка, Чортківського району,
Тернопільської області, котре належить позивачу по адміністративній справі.

Вказані
обставини, в силу ч.4 ст.72 КАС України, не потребують повторного доведення.

Крім того,
постановою господарського суду Тернопільської області від 16 січня 2008 року у
справі № 6/212-5127, оскаржуванні суми санкцій вже стягнуто з підприємця
ОСОБА_1.

За порушення
порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною першою статті 7
Закону №98/96-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють
торговельну діяльність, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за
один календарний місяць (ст.8 цього Закону).

У разі
невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, яка зазначена в денному звіті, до суб'єктів підприємницької діяльності
застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено
невідповідність (ст. 22 Закону №265/95-ВР).

З огляду на усе
викладене, в задоволенні позову, з наведених у ньому мотивів, слід відмовити.

Згідно з ст.ст.
87,89,94 КАС України, понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі
наведеного, керуючись  ст. ст. 2, 3,
7-17, 70-72, 87, 89, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Постанова  суду першої інстанції  набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про
апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в
повному обсязі 05 травня 2008 року до адміністративного суду апеляційної інстанції,
а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.

Суддя