ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.08
Справа № 26/5

За
позовом: Приватної
виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до
відповідача:
Приватного підприємства „КУШ 2002”, м. Львів

про
стягнення 89 611,97
грн.

За
зустрічним позовом: Приватного
підприємства „КУШ 2002”, м. Львів

до
відповідача:
Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

про: зобов'язання здійснити повернення
незаявленого товару

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від
позивача ОСОБА_1
-юрисконсульт

від
відповідача не
з'явився

Представнику
позивача роз'яснено його права та обов'язки

передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть
спору: Приватна
виробничо-торгівельна фірма „Кріоліт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ звернулася до
господарського суду з позовом до Приватного підприємства „КУШ 2002”,           м. Львів про стягнення 89 611,97
грн. Приватне підприємство „КУШ 2002”, м. Львів звернулося до господарського
суду з зустрічним позовом до Приватної виробничо-торгівельної фірми
„Кріоліт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ про зобов'язання здійснити повернення
незаявленого товару.

Ухвалою
суду від 09.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до
судового розгляду в засіданні на 22.04.2008 р. Ухвалою суду від 22.04.2008 р.
розгляд справи відкладався до 13.05.2008 р. Ухвалою суду від 13.05.2008 р.
розгляд справи відкладався до 27.05.2008 р. Ухвалою суду від 13.05.2008 р.
визнано зустрічний позов взаємно пов'язаним з первісним та призначено його до
розгляду в судовому засіданні на 27.05.2008 р.

Позивачем
за первісним позовом подано уточнення від 18.04.2008 р. позовних вимог,
відповідно до яких просить зменшити суму заборгованості та стягнути з
відповідача 68 190,00 грн. основного боргу, 1 503,71 грн. пені, 1 667,81 грн.
інфляційних втрат,           250,45 грн.
-3% річних. Крім того, позивач просить покласти на відповідача відшкодування
судових витрат пов'язаних з оплатою за отримання довідки та витягу з ЄДРПОУ на
загальну суму 84,40 грн.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги, з врахування уточнення
позовних вимог, підтримав повністю.

Відповідач
явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал
суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив.
Відповідачем подано зустрічний позов про зобов'язання здійснити повернення
незаявленого товару.

Зустрічний
позов мотивується тим, що одержаний відповідачем (позивачем за зустрічним
позовом) від позивача (відповідача за зустрічним позовом) товар не замовлявся
відповідно до умов договору, що товар за накладними КД 0000623 від 03.02.2008
р. на суму 20 869,42 грн. та КД 0001344 від 29.02.2008 р. на суму 33 628,61
грн. помилково був прийнятий працівниками відповідача (позивача за зустрічним
позовом) на складі, про що був повідомлений позивач (відповідач за зустрічним
позовом), проте, останній не погодився здійснювати його повернення, залишивши
товар на реалізацію. Нормативно відповідач (позивач за первісним позовом)
обгрунтовує позов ч. 2 ст. 672 ЦК України стосовно свого права на відмову від
прийняття та оплати товару, що не відповідає асортименту за договором
купівлі-продажу.

Позивачем
(відповідачем за зустрічним позовом) подано відзив від 23.05.2008 р. на
зустрічну позовну заяву, відповідно до якого проти зустрічних позовних вимог
заперечив з підстав наведених у відзиві.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі
представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для
встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

01.01.2006
р. між сторонами укладено договір № 25 (далі по тексту -договір).

Згідно
умов договору позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а
відповідач зобов'язався прийняти і вчасно оплатити товар в кількості та
асортименті відповідно до заявки відповідача, за ціною визначеною у
товаросупроводжувальних документах.

На
виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 95
399,26 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом
2.2. договору передбачено, що оплата першої партії товару провадиться Покупцем
(відповідачем) по факту постачання товару Постачальником (позивачем). Якщо
поставлений товар оплачений в строк, то наступні партії товару оплачуються
Покупцем з відстроченням платежу до 14 календарних днів з моменту приймання
товару Покупцем (відповідачем). З вказаного пункту договору вбачається, що
відповідач зобов'язувався оплатити товар з відстроченням платежу до 14
календарних днів з моменту отримання товару.

З
матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем
щодо оплати отриманого товару виконав частково на загальну суму 9 209,29 грн.

Таким
чином, станом на день подання позовної заяви у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем за отриманий товар на загальну суму 86 189,97
грн.

Згідно
ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до
умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а
за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно
до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться.

Пунктом
7.1. договору передбачено, що за несвоєчасну або неповну оплату отриманого
товару Покупець (відповідач) сплачує Постачальнику (відповідачу) пеню у розмірі
0,5% від суми боргу за кожний день прострочення. Однак, згідно ст. 3 Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
розмір пені, який може бути стягнено з боржника обмежений подвійною обліковою
ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже, позивач
керуючись вищевказаним законом нарахував відповідачу пеню на загальну суму 1
503,71 грн.

Згідно
ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмірі процентів не
встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу інфляційні
втрати на загальну суму 1 667,81 грн. та три проценти річних на загальну суму
250,45 грн.

Позивачем
подано уточнення від 18.04.2008 р. позовних вимог, відповідно до яких просить у
зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості в сумі 18 000,00
грн. зменшити суму заборгованості по основному боргу до суми в розмірі 68
190,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача відшкодування
судових витрат пов'язаних з оплатою за отримання довідки та витягу з ЄДРПОУ на
загальну суму 84,40 грн.

Відповідно
до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з ... та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

В
підтвердження понесених позивачем витрат до матеріалів справи долучено копії
квитанції № 12 від 17.04.2008 р. на суму 17,00 грн. -плата за видачу витягу, №
12 від 17.04.2008 р. на суму 5,00 грн. -оплата комісії за прийом платежів, № 15
від 17.04.2008 р. на суму 57,80 грн. -плата за видачу довідки та № 15 від
17.04.2008 р. на суму 5,00 грн. -оплата комісії за прийом платежів.

Клопотання
позивача про стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з розглядом
справи підлягає до задоволення.

Враховуючи
наведене, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом обгрунтовані,
підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки
відповідач частково погасив заборгованість після звернення позивача з позовною
заявою до суду, то судові витрати за первісним позовом слід покласти повністю
на відповідача за первісним позовом.

Що
стосується зустрічного позову, то в задоволенні його слід відмовити виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 3 ст. 672 ЦК України, у разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає
умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього
товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже
оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідачем
(позивачем за зустрічним позовом) не подано доказів відмови від товару
поставленого йому за накладними КД 0000623 від 03.02.2008 р. на суму 20 869,42
грн. та КД 0001344 від 29.02.2008 р. на суму 33 628,61 грн.

Згідно
ч. 4 ст. 672 ЦК України, товар, асортимент якого не відповідає умовам договору
купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його
одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Окрім
того, виходячи з вимог перелічених статтей ЦК України, порядку і випадків
повернення товару передбаченого умовами договору (п. 4.3. договору) та
матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги за зустрічним позовом є
безпідставними, недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Згідно
до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

З огляду
на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про
відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, ст.ст. 526,
530, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82,
83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.          Первісний позов задоволити частково.

2.          Судові витрати за первісним позовом покласти повністю на
відповідача за первісним позовом

3.          Стягнути з Приватного підприємства „КУШ 2002”, м. Львів,
вул. Бузкова, 2        (р/р
1096 в ЛФ АКБ „Мрія”, МФО 385316, ) на користь
Приватної виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ,
вул. Океанська, 4 (р/р 5002 в КБ „Приватбанк”, МФО 305299, ) 68 190 грн. 00 коп. основного боргу, 1 503 грн. 71 коп. пені, 1 667
грн. 81 коп. інфляційних втрат, 250 грн. 45 коп. -3% річних, 84 грн. 40 коп.
судових витрат, 896 грн. 12 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6.
Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним
позовом.

Суддя                                                                                             Деркач
Ю.Б.