ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                      № 17/034-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М”

до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільський

експериментальний комбікормовий завод”

про стягнення 18 618,00 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивач: Лещенко Г.М.

відповідач: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” до Відкритого акціонерного товариства “Бориспільський експериментальний комбікормовий завод” про стягнення 18 618,00 грн заборгованості.

Ухвалою суду від 06.02.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 19.03.2008р.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем було оформлено наряд-замовлення № СН00091533 від 16.10.2007р. щодо технічного обслуговування легкового автомобіля VW Passat. Вартість ремонтних робіт згідно з зазначеного наряду-замовлення було визначено у сумі 18 618,77 грн, але ремонтні роботи та технічне обслуговування відповідачем не були оплачені.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та його клопотанням про відкладення, розгляд справи було відкладено.

Представник відповідача в судове засідання 10.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від представника відповідача надійшла заява від 19.05.2008р. про припинення провадження у справі у зв’язку з сплатою відповідачем заборгованості в сумі 18 618,77 грн, що підтверджується доданим до заяви оригіналом платіжного доручення № 13289 від 22.04.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні сплату заборгованості відповідачем підтвердив та проти припинення провадження у справі не заперечив.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування відповідачем позивачу боргу. Отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Згідно з частиною третьою ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що судові витрати слід покласти на відповідача виходячи з наступного.

У відповідача на підставі ст. ст. 11, 509, 626 ЦК України з оформленого сторонами наряду-замовлення, який також є Актом виконаних робіт, виникло зобов’язання щодо оплати виконаних робіт.

Позивачем було надіслано відповідачу претензію № 2/3-08 від 09.01.2008р., (що підтверджується фінансовим чеком № 5165 від 09.01.2008р., копія в матеріалах справи), яка є вимогою у розумінні ч.2 ст. 530 ЦК України та з урахуванням п. “в” ст. 6 ГПК України.

Оскільки сторонами строк настання оплати невизначений, а вимога позивача про сплату заборгованості була направлена на адресу відповідача 09.01.2008р., обов’язок відповідача по сплаті заборгованості з урахуванням семиденного строку, передбаченого ст. 530 ЦК України та трьох денного строку перебігу поштової кореспонденції (оскільки точного моменту пред’явлення вимоги відповідачу неможливо встановити) настав 21.01.2008р.

Позов же подано до господарського суду 22.01.2008р. згідно з поштовим штемпелем на конверті, а заборгованість відповідачем була сплачена позивачу 22.04.2008р., згідно з платіжним дорученням № 13289 від 22.04.2008р., тобто через три місяці після настання строку оплати та пред’явлення позову.

Таким чином, враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та згідно з ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.2 ст. 49, п.п 1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/034-08 припинити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Бориспільський експериментальний комбікормовий завод” (код 00954538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автохаус Атлант-М” (код 33226134) держмито в сумі 186,18 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                             Суховий В. Г.