ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 38/131-08

вх. № 3732/5-38

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Диденко В.С. за дов.№13 від 17.06.08 року. відповідача - не з*явився.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Харчовий комбінат "Ідеал", м.Первомайський

про стягнення 61554,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Престиж" м. Донецьк в позовній заяві просив стягнути на його користь з відповідача - ТОВ Харчовий комбінат "Ідеал", м. Первомайський 51727 грн. 07 коп. основного боргу за проданий за договором купівлі-продажу №009/08 від 03.01.2007 р. товар, 2068 грн. 43 коп. пені, 7759 грн. 06 коп. штрафу.

У відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду з письмовою заявою від 22.07.2008 р., в якій відмовляється від позову в частині вимог про стягнення 6300 грн. основного боргу через отримання цих коштів. Просить стягнути з відповідача 45427 грн. 07 коп. основного боргу, 2068 грн. 43 коп. пені та 7759 грн. 06 коп. штрафу.

Представник позивача вказані позовні вимоги в судовому засіданні підтримує.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання відповідачу за його адресою було належним чином повідомлено. Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вправі розглянути справу без сторони (її представника) за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази у справі та вислухавши пояснення представників сторін (представник відповідача, що був присутній у судовому засіданні 18.06.2008 р. заперечень по суті позовних вимог не висунув), суд встановив наступне:

За укладеним між сторонами договором купівлі-продажу №009/08 від 03.01.2007 р. (надалі – договір), за накладними №№ 8000300 від 22.01.2008 р., 8000301 від 22.01.2008 р., 8000585 від 06.02.2008 р., 8000610 від 06.02.2008 р., 8000653 від 08.02.2008 р., 8000708 від 11.02.2008 р., позивач передав відповідачу товар (глазур кондитерська в асортименті) на загальну суму 55727, 07 грн..

Згідно п. 4.2 договору оплату за товар відповідач повинен був здійснити протягом 21 календарного дня з моменту поставки.

Часткову оплату отриманого товару в сумі 4000 грн. було проведено відповідачем 30.01.2008 р. за платіжним дорученням №936698 від 30.01.2008 р.

Оплату боргу, від вимог про стягнення якої позивач відмовляється (6300 грн.), за твердженням позивача, було здійснено відповідачем до дати постановлення рішення у справі.

Суд не вбачає у відмові позивача від позову в частині вимог про стягнення 6300 грн. заборгованості порушень будь-чиїх прав або охоронюваних законом інтересів, а тому вважає належним прийняти її. Провадження у справі в указаній частині позову підлягає припиненню.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. У відповідності до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. п. 5.2. договору на відповідача, за несвоєчасну оплату товару, покладається обов’язок по сплаті пені в розмірі 0,05% від несплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної ставки НБУ, що діяла під час прострочення, а згідно 5.3. договору – штраф в розмірі 15% від вартості несплаченого товару.

Нарахована у відповідності до вищевказаного пеня за період з 13.02.2008 р. по 29.04.2008 р., з врахуванням часткової оплати, становить 2068 грн. 43 коп., штраф – 7759 грн. 06 коп.

У відповідності до ст. 33 господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів добровільної сплати позивачу 45427 грн. 07 коп. основного боргу, 2068 грн. 43 коп. пені та 7759 грн. 06 коп. штрафу відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позов в цій частині підлягає задоволенню як обґрунтований та підтверджений належними доказами.

Пропорційно до задоволених позовних вимог на відповідача слід покласти обов’язок по компенсації витрат позивача по сплаті державного мита. Покладенню на відповідача також підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст.ст. 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайский Харчовий комбінат "Ідеал" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул Залізнична, 76, код 32643182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "ПРЕСТИЖ" (83117, м. Донецьк, вул. Бахметьєва, 46, код 31714807) - 45427 грн. 07 коп. - основного боргу, 2068 грн. 43 коп. пені, 7759 грн. 06 грн. штрафу, 525 грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя