ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.06.2008
Справа № 10/75-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької
Л.О.  (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

при
секретарі судового засідання Ролдугіній Н. В.

За участю представників сторін:

від
позивача:  ОСОБА_1 представник,
довіреність № 2153  від 15.12.06;

від
відповідача: не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений
належним чином;

від
третьої особи: Попов О.О. представник, довіреність № 13771  від 21.11.07;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від
06.03.2008 року у справі № 10/75-08

за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до
відповідача Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року позивач звернувся в
господарський суд Дніпропетровської області з позовом до відповідача та просив
визнати за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2право власності на зупиночний
комплекс, розташований на земельній ділянці площею 29 м2 АДРЕСА_2-
АДРЕСА_1 без додаткового введення в експлуатацію.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2008 року (суддя Кощеєв І. М.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2008 року скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Скаржник зазначає, що відповідно до листа Головного Архітектурно-планувального
управління Дніпропетровської міської ради від 08.12.2004 року Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволено продовжити договір оренди строком до трьох
років з оформленням проекту відведення земельної ділянки в установленому
порядку. Всі необхідні документи, для оформлення проекту відведення земельної
ділянки підготовлені, але в зв'язку з розглядом даної справи позивач не мав
можливості продовжити оформлення документів. Дніпропетровська міська рада
повідомлена про намір позивача продовжити
дію договору оренди та дає свою згоду на це. Крім того, позивач є
фактичним користувачем земельної ділянки АДРЕСА_2-АДРЕСА_1 та має переважне
право на продовження договору оренди.

Відповідач та третя особа відзивів на
апеляційну скаргу не надали.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, її розгляд було призначено у судовому засіданні на
17.06.2008 року.

Відповідач не скористався наданим
йому процесуальним правом та не забезпечив у судове засідання явку свого
повноважного представника, але, зважаючи на ту обставину, що в матеріалах
справи є поштове повідомлення з відповідною відміткою, яке підтверджує, що про
час та місце розгляду апеляційної скарги Дніпропетровська міська рада
повідомлена належним чином, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника
відповідача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників позивача та третьої особи, перевіривши відповідність
оскарженого рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Позивачка посилається на те, що
відповідно до ордеру Самарського виконавчого комітету від 14.12.2000 року № 68
їй було надано право на зайняття місця для установки кіоску АДРЕСА_2-АДРЕСА_3.

Відповідно до акту щодо готовності до
торгівлі кіоску у складі зупиночного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 -АДРЕСА_3,
підписаного головним архітектором району -ОСОБА_3 та затвердженого Виконавчим
комітетом Самарської районної ради, кіоск, належний Приватному підприємцю ОСОБА_2
відповідає паспортним даним та встановлений відповідно до рішення робочої
комісії від 14.12.2000 року № 109 на місці, вказаному на схемі.
Санепідемстанція Самарського району погодила дрібно роздрібну  торгівлю в кіоску за адресою: АДРЕСА_2
-АДРЕСА_3.

07.02.2003 року
Дніпропетровська міська рада -орендодавець та ОСОБА_2-орендар уклали договір
оренди земельної ділянки (далі -Договір), відповідно до умов якого орендодавець
передав, а орендар прийняв на умовах цього договору земельну ділянку площею 0,0009
га, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_3 -АДРЕСА_2.

Відповідно до пункту 4.1 Договору
цільовим призначенням земельної ділянки є фактичне розміщення кіоску.

В пункті 2.1 Договору сторони
погодили, що земельна ділянка передається до 19.06.2003 року. Після закінчення
терміну договору його дія скінчується, чинність втрачається.

Додатковою угодою до Договору сторони
погодили, що дія договору оренди земельної ділянки продовжується до 31.12.2004
року.

Згідно статті 376 Цивільного кодексу України,
житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним
будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не
була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не
набуває права власності на нього. Право
власності  на  самочинно збудоване нерухоме  майно може бути за рішенням суду визнане за
особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй
відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому
порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Позивач доказів надання йому
земельної ділянки під збудоване майно після закінчення строку дії договору
оренди земельної  ділянки від 07.02.2003
року, тобто після 31.12.2004 року, суду не надав.

Враховуючи викладене, у місцевого
господарського суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Тобто, підстави, передбачені статтею
104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення
суду  відсутні.

Керуючись статтями 103-105
Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2008 року у справі № 10/75-08 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Л. О. Лотоцька

Суддя
Р. М. Бахмат

Суддя
О. С. Євстигнєєв