донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.07.2008 р.                                                              справа №23/5пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Діброви Г.І.

суддів

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Плотницька С.Б. (довіреність б/н від 28.07.08р.),

від відповідача:

Резниченко Ю.А. (довіреність №3 від 18.01.08р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008 року

по справі

№23/5пд (Забарющий М.І.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк

про

Та за зустрічним позовом

до

про

спонукання до виконання умов договору

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк

визнання правочину нікчемним та стягнення 33 931 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

У 2008 році Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк про спонукання відповідача виконати пункт 2.4 Договору №11 по поставці 2 113,11 м.куб щебеню гранітного; спонукання відповідача виконати пункт 6.1 Договору №11 по сплаті пені.

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач заявою № 59 від 21.02.08р. уточнив позовні вимоги та просив суд спонукати відповідача до виконання пункту 2.4 Договору № 11 від 02.03.06р. основного зобов’язання з поставки в натурі на адресу позивача 1 766,79 м. куб. щебеню гранітного та стягнути з відповідача пеню в розмірі 25 813 грн. 67 коп., інфляційні в розмірі 12 055 грн. 48 коп. та 3% річних в сумі 4 840, 63 грн.

Заявою від 11.03.08р. позивач одночасно змінив предмет та підставу позову та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 31 476 грн. 33 коп. попередньої оплати та пеню в розмірі 18 956 грн. 93 коп.

18.03.08р. позивач надав господарському суду Донецької області наступну заяву № 77 про зміну предмету та підстав позову, якою просив стягнути з відповідача щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м. куб. за ціною 28 грн. за 1 м. куб загальною вартістю 31 476 грн. 33 коп. та пеню в розмірі 18 956 грн. 93 коп.

Заявою №100 від 31.03.2008р. позивач доповнив s уточнив свої позовні вимоги та просив суд прийняти рішення, яким зобов’язати відповідача передати на свою користь оплачений товар - щебінь гранітний фракції 5-20 у кількості 1 124,14 м.куб за ціною 28 грн. за 1м.куб загальною вартістю 31 476 грн. 33 коп., відсів гранітний у кількості 324,87 м. куб за ціною 7 грн. за 1 м. куб загальною вартістю 2 274 грн. 09 коп. та стягнути з відповідача необґрунтовано придбане майно - грошові кошти в сумі 46 800 грн. 01 коп. в якості повернення попередньої оплати за Договором та пеню в розмірі 18 956 грн. 93 коп.

В заяві від 15.05.08р. позивач остаточно просив господарський суд Донецької області задовольнити його вимоги, викладені у заяві № 100 від 31.03.2008р., та просив стягнути суму необґрунтовано отриманого майна 140 000 грн. в якості повернення грошових коштів, нібито помилково сплачених позивачем по рахунку-фактурі відповідача за додаткові послуги по транспортуванню вантажу.

В процесі розгляду справи господарським судом Донецької області Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк про визнання правочину недійсним (нікчемним) - специфікацію № 2 від 02.03.2006р. на поставку відсіву гранітного у кількості 55 555 м.куб. на загальну суму 388 885 грн. та стягнути з ТОВ «Конкорд-LTD»штрафні санкції у розмірі 33 931 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.08р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк були задоволені частково в сумі 131 666 грн. 02 коп. В іншій частині позову було відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк було відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк, з прийнятим рішенням не згодно. Тому воно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення господарського суду Донецької області від 21.05.08р. скасувати в частині стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 131 666 грн. 02 коп. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача за первісним позовом в цій частині.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду позивач за первісним позовом надав відзив на апеляційну скаргу, яким з вимогами апеляційної скарги не погодився та просив суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.05.08р. –без змін.

В судовому засіданні, яке відкладалося, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення щодо апеляційної скарги.

Заявником апеляційної скарги в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України надано клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, які були не прийняті судом першої інстанції в порушення норм процесуального права.

Дане клопотання розглянуто та задоволено, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено факт порушення судом першої інстанції норм статей 22, 77, 43, 85 Господарського процесуального кодексу України та заявник обґрунтував неможливість подання суду першої інстанції додаткових доказів з причин, що не залежали від нього.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу, оскільки для з’ясування фактичних обставин справи достатньо матеріалів, що знаходяться в матеріалах справи № 23/5пд, та наданих представниками сторін пояснень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статей 28-29 Закону України «Про судоустрій»та статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року №5 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до пунктів 2,3,4 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду частково не відповідає вищезазначеним вимогам, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.03.06р. між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк (далі –Покупець), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк (далі –Продавець), був укладений Договір купівлі-продажу № 11.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Договору купівлі-продажу № 11 Продавець зобов’язався передати у власність Покупцю продукцію - щебінь та відсів гранітний Куйбишевського гранітного кар’єра (далі –продукція), в кількості, асортименті і за ціною та в строки, зазначені в доданій до цього Договору Специфікації, яка є невід’ємною його частиною, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити зазначену в Договорі вартість продукції.

Пунктом 2.1 Договору сторони передбачили, що поставка продукції здійснюється у напіввагонах, які подає залізниця згідно із затвердженими планами перевезення на умовах СРТ «фрахт - перевезення сплачено до...»(Інкотермс, редакція 2000).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договору встановлено: Якщо відвантаження продукції здійснюється не Покупцю за Договором, а Одержувачам, які не перебувають у договірних відносинах з Постачальником, Покупець зобов’язався вислати Постачальнику рознарядку на відвантаження продукції із зазначенням в неї Одержувачів, кількості та строків поставки їх продукції, їх поштових та відвантажувальних реквізитів. Відвантаження продукції Покупцю здійснюється тільки після надання письмової заявки Покупця із зазначенням виду продукції, обсягу поставки, всіх необхідних відвантажувальних реквізитів. Заявка на загальний плановий об’єм продукції на місяць подається в строк до 20 числа попереднього місяця. Відвантаження оплаченої Покупцем продукції (п.4.1 Договору) здійснюється щомісячно рівними партіями протягом 6 календарних місяців згідно заявок Покупця. Після надання заявки Покупцем відвантаження продукції починається протягом 3-х робочих днів з дати перерахування Покупцем вартості послуг за перевезення продукції шляхами залізничної мережі згідно графіку відвантаження, обумовленим сторонами, на поточний рахунок Постачальника.

Згідно пункту 4.1 Договору Покупець здійснює попередню оплату вартості заявленої партії продукції у розмірі 500 000 грн. Ціни на продукцію, за яку проведена попередня оплата, є фіксованими і зміні не підлягають. Обсяг продукції, яка підлягає поставці за видами продукції (Специфікація № 1, № 2 від 02.03.2006р.) коригується Покупцем щомісячно в межах обумовленого сторонами графіка відвантаження (п.2.4 Договору) шляхом подання попередніх заявок згідно п.2.3 Договору. Загальний обсяг продукції згідно Специфікацій № 1 та № 2 до цього Договору підсумовуванню не підлягає, коригується згідно заявок Покупця в межах проведеної попередньої оплати.

Вартість перевезення продукції залізною мережею не включена в ціну продукції та сплачується Покупцем окремо по кожній заявленій до відвантаження партії продукції (пункт 4.4 Договору).

Відповідно до вимог пункту 6.1 Договору за порушення строків відвантаження продукції Продавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості продукції за кожний день прострочення виконання зобов’язання.

Додатком до Договору купівлі-продажу № 11 від 02.03.06р. є Специфікації № 1, № 2 від 02.03.06р., якими сторони встановили найменування, кількість та ціну продукції, що постачатиметься Продавцем.

Позивач наполягає, що в строки, передбачені Договором, відповідач не виконав в повному обсязі зобов'язання по поставці продукції. За цих підстав, позивач звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про спонукання відповідача виконати пункт 2.4 Договору №11 по поставці 2 113,11 м.куб щебеня гранітного; спонукання відповідача виконати пункт 6.1 Договору №11 по сплаті пені.

Дослідивши фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження та матеріали справи, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи, та правових норм, які підлягають застосуванню, судова колегія дійшла висновку, що:

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України, як акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері і положення Цивільного кодексу України у випадках, коли правовідносини не врегульовані Господарським кодексом України.

Відповідно до вимог статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4 статті 129 Конституції України, статей 33, 34, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Судовими доказами слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Донецький апеляційний господарський суд вважає, що висновок господарського суду Донецької області про часткове задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача безпідставно отриманого майна є помилковим, а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк не підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне:

Згідно із статтею 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Правовідносини в цьому випадку виникають у сторін тільки тоді, коли відсутня підстава отримання відповідачем від позивача майна (грошових коштів).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін виникли на підставі укладеного між ними Договору купівлі-продажу. Позивач не довів суду апеляційної інстанції належними та допустимими доказами факт помилкового перерахування коштів в розмірі 140 000 грн. в якості оплати додаткових послуг, що не передбачені Договором.

В порушення вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач декілька разів змінював свої позовні вимоги, одночасно змінюючи і предмет, і підставу позову, що є недопустимим.

Суд першої інстанції в порушення вимог статей 43, 77, 85 Господарського процесуального кодексу України прийняв в судовому засіданні 15.05.08р. остаточні позовні вимоги позивача, не врахувавши, що сума грошових коштів в розмірі 140 000 грн., яку просив стягнути позивач, є фактично новими позовними вимогами з самостійним предметом та підставою позову. В той же час, господарський суд Донецької області порушив вищевказані норми процесуального права, відмовивши відповідачеві в його клопотаннях про відкладення розгляду справи з продовженням строку, залученні до матеріалів справи відзиву на нові позовні вимоги з додатковими доказами, посилаючись на оголошення перерви в судовому засіданні до 21.05.08р. для проголошення рішення і закінчення в зв'язку з цим 15.05.08р. розгляду справи.

Зазначені порушення норм процесуального права України призвели до неповного з'ясування всіх обставин по справі та помилкового часткового задоволення позовних вимог позивача.

Як вбачається з додаткових доказів по справі, наданих відповідачем суду апеляційної інстанції, суми грошових коштів, які були перераховані позивачем в якості попередньої оплати поставки відповідачем продукції (щебінь, відсів), включали в себе як вартість самої продукції, так і вартість перевезення отриманого позивачем та узгодженого з відповідачем обсягу цієї продукції. Сума 131 666 грн. 02 коп., яку помилково стягнув суд першої інстанції в якості безпідставно отриманого відповідачем майна, входить до оплаченої в повному обсязі вартості перевезення продукції в розмірі 683 190 грн. 55 коп.

Відповідачем доведено суду апеляційної інстанції належними доказами по справі необхідність оплати послуг з перевезення поставленої позивачу продукції (що було узгоджено в Договорі № 11 від 02.03.06р. сторонами без заперечень та зауважень), оскільки для виконання поставки продукції по заявці ТОВ «Конкорд LTD», м.Донецьк № 195 від 15.06.06р., відповідач вимушений був залучити до перевезення третю особу - ТОВ «Укрметалургтранс»з причини відсутності рухомого складу МПС, який надав для перевезення власні вагони, що підтверджується наданими доказами по справі, зокрема, Актом виконаних робіт № 1/429/06 від 31.08.06р. до Договору № 11оп/06 від 27.07.06р., розрахунком вартості комплексним послуг з організації процесу перевезення вантажів у спеціалізованому рухомому складі, що належить ДП «Укрспецвагон».

З причини цього, відповідачем був виставлений рахунок-фактура № Д-00000121 від 31.07.06р., який нібито помилково оплачений позивачем. Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги помилки в цьому рахунку-фактурі та платіжних дорученнях про перерахування коштів в частині відсутності посилання на договір, оскільки наданими доказами по справі підтверджений факт наявності спірних правовідносин у сторін саме за Договором купівлі-продажу №11 від 02.03.06р. Своїми конклюдентними діями позивач підтвердив факт перерахування грошових коштів відповідачеві тільки на підставі цього договору в якості попередньої оплати, поставленої в подальшому продукції та додаткових витрат з перевезення вантажів.

Крім того, судом першої інстанції неправомірно стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 131 666 грн. 02 коп. в якості боргу, яка не була заявлена до стягнення ні в одній заяві про зміни позовних вимог. У відповідача взагалі відсутнє зобов'язання перед позивачем по сплаті грошових коштів в якості суми основного боргу за Договором купівлі-продажу, що є підставою позову, а при вирішенні питання про наявність або відсутність безпідставно отриманого майна не може бути стягнута з відповідача сума основного боргу.

Тому, колегія суддів вважає, що господарський суд неправомірно задовольнив позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача безпідставно отриманого майна в розмірі 131 666 грн. 02 коп. Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.08р. по справі № 23/5пд в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні цих позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення в повному обсязі та визначив правомірність відмови судом позивачу в задоволенні інших позовних вимог, з огляду на наступне.

Сторони в Договорі обумовили обов'язковий порядок виконання відповідачем його договірних зобов'язань по поставці продукції у вигляді надання позивачем заявок та здійснення попередньої оплати. Позивач не надав суду докази направлення таких заявок на адресу відповідача на залишок суми попередньої оплати. Тому, у позивача не виникло право звертатися до суду з вимогами про примусове зобов'язання відповідача виконати договір в натурі з огляду на відсутність доказів наявності вимоги в порядку статті 530 Цивільного кодексу України, факту отримання відповідачем таких заявок, рознарядки на відвантаження продукції відповідно до пункту 2.2 Договору.

Також не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені з огляду на вищевикладене.

Суд першої інстанції також правомірно відмовив відповідачеві у задоволенні зустрічного позову по цій справі про визнання недійсною (нікчемною) специфікацію №2 від 02.03.06р. на поставку відсіву гранітного та стягнення штрафних санкцій в зв'язку з недоведеністю.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а висновки, викладені в рішенні господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі №23/5пд частково, не відповідають обставинам справи, судом порушені норми процесуального права України, що призвело до прийняття частково неправильного рішення, в зв'язку з чим неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, що є підставою для часткового скасування рішення господарського суду Донецької області в частині задоволення позовних вимог про стягнення 131 666 грн. 02 коп., з прийняттям нового рішення по справі в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 116, 177 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі № 23/5пд задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008р. у справі №23/5пд - скасувати частково в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк 131 666 грн. 02 коп. боргу та судових витрат.

У позовних вимогах Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», м.Донецьк відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конкорд-LTD», 83050, м.Донецьк, б-р Шевченко,4, ЗКПО 32019782 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Донспецстрой», 83054, м.Донецьк, вул. Політбійців, буд.9, кВ. 23, ЗКПО 31129063 витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в розмірі 283 грн. 33 коп.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати наказ.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС