ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів                       Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:

від позивача: Степанов С.В.

від відповідача: Годієнко А.Б.

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс”

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р.

у справі № 16/421 Господарського суду Кіровоградської області

за позовом Кіровоградської митниці

до Закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс”

про стягнення 9531,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська митниця звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс” про стягнення 9531,13грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. (суддя Л.С.Коротченко) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р., Кіровоградська митниця подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. (судді: Л.М.Білецька, І.М.Науменко, О.В.Джихур) апеляційну скаргу Кіровоградської митниці задоволено: рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. скасовано, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс” на користь Кіровоградської митниці 9373,13грн. збитків, судові витрати: за проведення експертизи –158,20грн., державне мито за розгляд справи в суді першої інстанції –104,00грн., за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –118,00грн., державне мито за розгляд справи в суді апеляційної інстанції –51,00грн.

Не погодившись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р., Закрите акціонерне товариство “ПММ-Транссервіс” подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. та залишити в силі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. Свою вимогу Закрите акціонерне товариство “ПММ-Транссервіс” мотивує тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс” підлягає задоволенню частково.

Господарським судом встановлено, що 05.01.2005р. між відповідачем та позивачем укладено договір оренди складських приміщень № 4/2005р., згідно якого відповідач зобов’язався надати позивачу у користування складські приміщення, що знаходяться за адресою: м. Кіровоград, вул. Короленка 4а загальною площею 250кв.м. для зберігання позивачем затриманих та переданих на зберігання матеріальних цінностей. Строк дії договору оренди, встановлено з 01.01.2005р. до 31.12.2005р.

Згідно ч. 1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Таким чином, відповідно до приписів вищенаведеної правової норми за договором оренди орендодавець передає в користування орендарю майно.

Як випливає із судових рішень, відповідач умови договору щодо передачі в користування позивачу вищезгаданих приміщень виконав.

Господарським судом встановлено, що пунктом 4.1. договору від 05.01.2005р. № 4/2005р. сторонами визначено, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження матеріальних цінностей, які знаходяться у складському приміщенні.

Проте, господарським судом в установленому законом порядку не досліджувалися докази та не встановлено обставини щодо того, яке майно знаходилося в приміщенні, що було орендоване позивачем, та чи приймав це майно відповідач. Не досліджувалися господарським судом і наявні в матеріалах докази щодо складу платежів за вищезгаданим договором.

Господарським судом встановлено, що 01.04.2001р. між позивачем та відповідачем укладено договір оренди № 10-А/01-7, а 16.05.2003р. укладено акт приймання-передачі. Проте в порушення ст. ст. 32, 34, 36 ГПК України господарським судом не було досліджено обставин щодо умов зазначеного договору, строку його дії та підстави його припинення. Не досліджено господарським судом попередніх інстанцій і зміст акту приймання-передачі від 16.05.2003р.

Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ПММ-Транссервіс” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 24.12.2007р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.02.2008р. у справі № 16/421 скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.