ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 Справа № 28/505-07(1/148-07(9/131))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Сизько І.А., Чоха Л.В.,

при секретарі судового засідання Савін В.Ю.,

за участю представників сторін:

від відповідача: Швидкий Є.П., довіреність №81 від 05.05.2008р., юрисконсульт;

Козятинський І.П., довіреність №80 від 05.05.2008р., юрисконсульт;

представник позивача у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного торгівельно–комерційного підприємства "Веснянка", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № 28/505-07(1/148-07(9/131))

за позовом Дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства “Веснянка”, м. Дніпропетровськ,

до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ,

про визнання недійсною постанови №7225-АИД від 07.12.2005 року,

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж

до Дочірнього підприємства приватного торгівельно–комерційного підприємства "Веснянка",

про стягнення 98 039 грн. 09 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство приватного торгівельно-комерційного підприємства “Веснянка” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про визнання недійсною постанови № 7225-АИД від 07.12.2005 року, винесеної комісією при виконавчій дирекції ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” з розгляду звернень та скарг споживачів – юридичних осіб та приватних підприємців по складеним актам про порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до заяви про доповнення предмету позову від 10.05.2006 року позивач просив заборонити ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” здійснювати заходи з припинення або обмеження електропостачання ДП Приватного торгівельно-комерційного підприємства “Веснянка” на підставі договору № 956 від 12.06.1998 року на постачання електричної енергії у зв’язку з відсутністю його заборгованості перед відповідачем за період з жовтня 2004 року по травень 2006 року.

Відповідач звернувся з зустрічним позовом до ДП Приватного торгівельно-комерційного підприємства “Веснянка” про стягнення суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 98 039 грн. 09 грн. за період з 01.01.2005 року по 15.05.2006 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № 28/505-07(1/148-07(9/131)) (суддя Манько Г.В.) зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства приватного торгівельно –комерційного підприємства "Веснянка" на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" 86435 грн. 83 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 11603 грн. 26 коп. вартості недорахованої електричної енергії, 980 грн. 39 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Провадження по справі щодо позовних вимог дочірнього підприємства приватного торгівельно –комерційного підприємства "Веснянка" про визнання недійсною постанови ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" №7225-АИД від 07.12.2005 року та задоволення його скарги про визнання донарахованої суми недійсною, що не підлягає сплаті припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Провадження по справі щодо заборони відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснювати заходи з припинення або обмеження електропостачання на підставі договору №956 від 12.06.1998 року в зв'язку з відсутністю заборгованості дочірнього підприємства приватного торгівельно – комерційного підприємства "Веснянка" за період з 16.05.2006 року по 31.05.2006 року припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи рішення, суд виходив з того, що Акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 01.02.2005 року за № 00117733 складено обґрунтовано, з додержанням вимог чинного законодавства. На підставі зазначеного Акту позивачем за зустрічним позовом було розраховано вартість недорахованої електричної енергії та направлено відповідні рахунки відповідачу за зустрічним позовом, які на час вирішення спору в господарському суді не були сплачені. В зв’язку з цим позовні вимоги дочірнього підприємства приватного торгівельно-комерційного підприємства “Веснянка” суд вважав недоведеними.

Припиняючи провадження по справі щодо позовних вимог позивача за первісним позовом щодо визнання недійсною постанови № 7225 –АИД від 07.12.2005 року ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" та задоволення його скарги про визнання донарахованої суми недійсною, що не підлягає сплаті, господарський суд виходив з того, що приписами Господарського процесуального кодексу України та Господарського кодексу України не передбачені зазначені способи захисту прав суб’єктів господарювання.

Припиняючи провадження по справі щодо заборони відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснювати заходи з припинення або обмеження електропостачання на підставі договору № 956 від 12.06.1998 року в зв'язку з відсутністю заборгованості дочірнього підприємства приватного торгівельно –комерційного підприємства "Веснянка" за період з 16.05.2006 року по 31.05.2006 року, господарський суд виходи з того, що даний предмет спору відсутній.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. В ній просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги апелянта задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічних вимог відмовити.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що судом не було належним чином повідомлено позивача за первісним позовом про час та місце розгляду справи. Припинення судом провадження за вимогами скаржника на підставі ст.80 ГПК України вважає порушенням передбаченого Конституцією права звернення до суду.

Також вказує, що судом не повно досліджено обставини, що мають значення для справи та дана невірна оцінка наданим скаржником доказам. В зв’язку з цим вважає висновок господарського суду про наявність його заборгованості перед відповідачем неправомірним.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Просить апеляційний господарський суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Господарським судом з наявних у справі доказів встановлено, що між сторонами по даній справі укладено договір про постачання електричної енергії № 956 від 12 червня 1998 року (далі Договір) (т.2 а.с.6-7). У спірному періоді договір був діючим.

Відповідно до Договору постачальник зобов'язується постачати електричну енергію згідно погоджених сторонами умов, а абонент зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за використану електричну енергію та здійснювати інші платежі згідно умов договору, а саме розділу 3 Договору.

Також розділом 8 Договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов договору.

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" свої зобов'язання за Договором виконувало своєчасно та в повному обсязі, тобто постачало електричну енергію згідно умов Договору. Протилежне представником дочірнього підприємства приватного торгівельно –комерційного підприємства "Веснянка" не доведено.

Матеріалами справи підтверджено, що з 01.01.2005 року по 15.05.2006 року дочірнє підприємство приватного торгівельно–комерційного підприємства "Веснянка" свої зобов'язання за Договором щодо оплати за спожиту електричну енергію виконувало несвоєчасно, не в повному обсязі та на час розгляду справи за ним рахується заборгованість за спірний період у сумі 86 435 грн. 83 коп., Зазначене підтверджується копіями виставлених ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго” рахунків, актами перевірки приладів обліку позивача, на підставі яких відповідачем проводилися розрахунки, а також підписаним на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду представниками сторін актом звіряння взаєморозрахунків станом на 22.05.2008 року.

Таким чином висновки господарського суду щодо порушення позивачем за первісним позовом умов договору щодо оплати спожитої електроенергії, вимог ст.ст. 525,526,629 Цивільного кодексу України є правомірними та обґрунтованими.

При розгляді апеляційної скарги колегією суддів було встановлено, що 01.02.2005 року працівниками відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" було здійснено перевірку додержання дочірнім підприємством приватного торгівельно–комерційного підприємства "Веснянка" Правил користування електричною енергією. За наслідками перевірки було складено акт № 00117733 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Господарський суд в оскаржуваному рішенні дав оцінку вказаному акту та дійшов правильного висновку про право позивача за зустрічним позовом на відшкодування 11 603,26 грн. вартості недорахованої електричної енергії, розрахованої відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 року N 1197, з відповідними наступними змінами.

Дана сума визнана представником скаржника в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги та в акті звіряння взаєморозрахунків станом на 22.05.2008 року.

Стосовно посилання скаржника про порушення господарським судом норм процесуального права, а саме: розгляду позову за відсутності представника позивача, слід зазначити наступне:

З протоколів судових засідань від 16.10.2007 року та від 06.11.2007 року вбачається, що представник позивача в судове засідання не з’являвся. Про його повідомлення належним чином про розгляд позову 16.10.2007 року свідчить поштове повідомлення від 23.10.2007 року, Про розгляд справи 27.11.2007 року позивачу, відповідно до відмітки канцелярії суду, була направлена ухвала про відкладення розгляду справи від 06.11.2007 року.

В зв’язку з викладеним слід прийти до висновку про належне повідомлення скаржника про час та місце розгляду даної справи.

Колегія суддів також вважає, що припиняючи провадження по справі щодо позовних вимог дочірнього підприємства приватного торгівельно –комерційного підприємства "Веснянка" про визнання недійсною постанови ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" №7225-АИД від 07.12.2005 року та задоволення його скарги про визнання донарахованої суми недійсною, що не підлягає сплаті, на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України та щодо заборони відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" здійснювати заходи з припинення або обмеження електропостачання на підставі договору № 956 від 12.06.1998 року в зв'язку з відсутністю заборгованості дочірнього підприємства приватного торгівельно –комерційного підприємства "Веснянка" за період з 16.05.2006 року по 31.05.2006 року на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Дніпропетровської області виконав вимоги Постанови Вищого господарського суду України від 06.03.2007 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а висновки оскаржуваного судового рішення повністю відповідають дійсним обставинам справи, наявним доказам та нормам матеріального права.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства приватного торгівельно–комерційного підприємства "Веснянка", м. Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року у справі № 28/505-07(1/148-07(9/131)) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя І.А. Сизько

Суддя Л.В. Чоха

Підписано в повному обсязі 24.06.2008 року.