ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" квітня 2008 р.
Справа № К15/442-07

Господарський суд Київської області
у складі судді  Рябцевої О.О.  розглянувши справу

За позовом       ОСОБА_1, Київська обл., Бородянський
р-н, с. Бабинці

до           Закритого акціонерного товариства
«СТ Бородянка», Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка,

Київського
обласного територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку, м. Київ

третя особа   Бородянська районна державна адміністрація
Київської області, Київська обл., смт. Бородянка

про           визнання недійсним протоколу
загальних зборів пайовиків Бородянського районного споживчого товариства від
29.05.2004 р., скасування рішення (протокол № 1 від 29.05.2004 р.) установчих
зборів засновників ЗАТ «СТ Бородянка», скасування державної реєстрації ЗАТ «СТ
Бородянка», скасування державної реєстрації випуску акцій ЗАТ «СТ Бородянка»та
анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

за участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2 (дов. серії ВЕК № 257040 від 23.03.2007 р.);

від
відповідачів: 1. ЗАТ “СТ Бородянка”-Косигін С.В. (дов. № 17 від 30.10.2007 р.);

2. Київського обласного
територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового
ринку-Солдатова Г.С. (дов. від 14.04.2008 р.);

від
третьої особи: не з'явився;

в с т а н о в и в:

Фізична особа ОСОБА_1(далі-позивач)
звернувся до господарського суду Київської області з позовом до закритого
акціонерного товариства «СТ Бородянка»(відповідач), в якому просить суд визнати
недійсним протокол загальних зборів пайовиків Бородянського районного
споживчого товариства від 29.05.2004 р., скасувати рішення (протокол № 1 від
29.05.2004 р.) установчих зборів засновників ЗАТ «СТ Бородянка», скасувати
державну реєстрацію ЗАТ «СТ Бородянка», скасувати державну реєстрацію випуску
акцій ЗАТ «СТ Бородянка»та анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що  на зазначених зборах пайовиків
Бородянського районного споживчого товариства 29.05.2004 р. були присутні 20
осіб, що у сукупності володіють 280 голосами, з яких двісті шістдесятьма  пайовиками було надано право ОСОБА_2
представляти інтереси пайовиків на підставі договорів на здійснення функцій з
управління паєм, які, на думку позивача, є договорами доручення, проте всупереч
вимогам ст. ст. 244, 1007 ЦК України пайовики після підписання договорів
доручення довіреностей на виконання дій на ім`я ОСОБА_2. не видали, що свідчить
про те, що ОСОБА_2 незаконно, без належних підстав представляв інтереси
пайовиків на Загальних зборах пайовиків
Бородянського районного споживчого товариства від 29.05.2004 р., а отже
зазначені збори пайовиків є неправомочними. Позивач також посилається на те, що
загальні збори пайовиків Бородянського РайСТ були проведені з порушенням Закону
України «Про споживчу кооперацію», встановленого порядку для проведення зборів
та прав і законних інтересів пайовиків, оскільки в порушення вимог
законодавства та установчих документів, позивач не отримував повідомлення про
дату, місце та час проведення зборів, а також порядок денний, отже було
порушено право позивача на участь у загальних зборах. Крім того, позивач зазначає,
що на день проведення загальних зборів Бородянського РайСТ вартість деяких
об`єктів нерухомого майна згідно з балансом (а саме за залишковою вартістю)
дорівнювала нулю, що не було враховано при визначенні вартості майна всього
Бородянського РайСТ, що призвело до зменшення вартості всього майна
Бородянського РайСТ, зменшення долі майна, яка мала бути розподілена на акції.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 25.12.2007 р. було зобов`язано третю особу - Бородянську
районну державну адміністрацію Київської області надати суду оригінали для
огляду та належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів товариства
від 29.05.2004 р. про реорганізацію Бородянського районного споживчого
товариства в ЗАТ «СТ Бородянка»та протоколу № 1 від 29.05.2004 р. установчих
зборів засновників ЗАТ «СТ Бородянка».

15.01.2008 р. до суду від  Бородянської районної державної адміністрації
Київської області  на виконання вимог
ухвали суду від 25.12.2007 р.  надійшли
лист від 12.01.2008 р. та витребувані документи, а саме: протокол загальних
зборів пайовиків Бородянського районного споживчого товариства від 29.05.2004
р. та протокол № 1 від 29.05.2004 р. установчих зборів засновників ЗАТ «СТ
Бородянка». В листі від 12.01.2008 р. Бородянська районна державна адміністрація
просила суд розглядати справу без участі її представника.

В судовому засіданні 15.01.2008 р.
представники відповідача надали суду відзив на позов, в якому відповідач
заперечує проти позову, посилаючись на те, що позиція позивача про те, що
укладені пайовиками з ОСОБА_2 договори є договорами доручення є помилковою,
оскільки вищевказані договори це по суті договори про здійснення управляння
паями, уклавши згадані договори пайовики не передали своїх голосів, а
уповноважили ОСОБА_2 діяти від свого імені. Відповідач також посилається на те,
що вимога про скасування державної реєстрації ЗАТ «СТ Бородянка»взагалі
необґрунтована, а  державна реєстрація
ЗАТ «СТ Бородянка»відбулася відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні 29.01.2008 р.
представник відповідача надав суду пояснення по справі, в яких відповідач
посилається на відсутність порушень прав позивача під час організації та
проведення оскаржуваних зборів, що підтверджується договором від 03.11.2003 р.
на здійснення функцій з управління паєм, який укладений з позивачем, та
відомостями, що містяться в реєстраційних списках пайовиків для участі в
оскаржуваних зборах, де зазначено, що позивач приймав участь у зборах. Таким
чином, відповідач зазначає, що позивач знав про проведення оскаржуваних зборів,
приймав в них участь, а також уклав договір про здійснення функцій з управління
паєм, який до цього часу не визнаний недійсним.

Ухвалою господарського суду від
19.02.2008 р. залучено до участі у справі в якості відповідача Київське обласне
територіальне відділення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

21.03.2008 р. до суду до
суду від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
та ОСОБА_10 надійшли заяви про вступ в процес як треті особи без самостійних
вимог щодо предмета спору на боці позивача.

24.03.2008 р. до суду від ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 надійшли заяви про вступ в процес як
треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача.

28.03.2008 р. до суду від позивача
надійшло клопотання про залучення до участі у страві в якості третіх осіб на
стороні позивача 24 осіб -колишніх пайовиків Бородянського районного споживчого
товариства, на теперішній час акціонерів ЗАТ “СТ Бородянка”. Клопотання
позивача обґрунтовано тим, що рішення по даному спору може вплинути на права та
обов'язки осіб, яких позивач просить суд залучити до участі у справі в якості
третіх осіб на стороні позивача, які на теперішній час є акціонерами ЗАТ “СТ
Бородянка”, оскільки зазначені особи не були повідомлені і відповідно не
приймали участь у загальних зборах пайовиків Бородянського районного споживчого
товариства 29.05.2004 р.

Зазначені клопотання судом не
задоволені з підстав, викладених в ухвалі господарського суду Київської області
від 28.03.2008 р.

В судовому засіданні 18.04.2008 р.
представник позивача надав суду клопотання про призначення почеркознавчої
експертизи, яке судом не задоволено з підстав, викладених в мотивувальній
частині рішення.

Представник позивача в судових
засіданнях 25.12.2007 р., 19.02.2008 р., 28.03.2008 р., 18.04.2008 р. та
позивач в судовому засіданні 28.03.2008 р. підтримали позовні вимоги з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представники відповідача -  закритого акціонерного товариства «СТ
Бородянка» в судових засіданнях 15.01.2008 р., 29.01.2008 р., 19.02.2008 р.,
28.03.2008 р. та 18.04.2008 р. проти позову заперечували з підстав, викладених
у відзиві та у поясненнях, наданих в судовому засіданні  29.01.2008 р.

Представники відповідача - Київського
обласного територіального відділення Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку в судових засіданнях 11.12.2007 р., 15.01.2008 р., 29.01.2008
р., 19.02.2008 р., 28.03.2008 р. та 18.04.2008 р. проти позовних вимог про
скасування державної реєстрації випуску акцій ЗАТ «СТ Бородянка»та анулювання
свідоцтва про реєстрацію випуску акцій заперечували та в судовому
засіданні  11.12.2007 р. надали
пояснення, в яких зазначено, що Київське обласне територіальне управління
ДКЦПФР підстав для скасування реєстрації випуску акцій не вбачає.

Представники Бородянської районної
державної адміністрації Київської області в судові засідання не з`явилися,
проте 24.12.2007 р., 15.01.2008 р. та 15.03.2008 р. до суду надійшли листи, в
яких третя особа просить суд розглядати справу без участі її представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів, судом встановлено
наступне:

Як вбачається з протоколу загальних
зборів пайовиків Бородянського  районного
споживчого товариства від 29.05.2004 р., 29.05.2004 р. відбулися загальні збори
пайовиків Бородянського  районного
споживчого товариства, на яких були прийняті рішення: 1) про реорганізацію
Бородянського районного споживчого товариства в закрите акціонерне товариство
«СТ Бородянка»шляхом перетворення; 2) про призначення комісії, відповідальної
за організацію проведення перереєстрації в акціонерне товариство, яка буде
виконувати роль ліквідаційної комісії Бородянського районного споживчого
товариства при проведенні перереєстрації з покладанням на неї обов`язків
відповідно до чинного законодавства; 3) про умови обміну права кожного пайовика
на частку в майні Бородянського районного споживчого товариства на акції
акціонерного товариства. На цих же зборах було вирішено розпочати установчі
збори засновників закритого акціонерного товариства.

29.05.2004 р. відбулися  також установчі збори засновників закритого
акціонерного товариства  «СТ Бородянка»,
на яких були присутні 20 пайовиків, що у сукупності володіють 280 голосами, на
яких було прийнято рішення про створення закритого акціонерного товариства  «СТ Бородянка», затверджено Статут закритого
акціонерного товариства  «СТ Бородянка»та
вибрано органи управління ЗАТ «СТ Бородянка». Зазначене підтверджується
протоколом № 1 установчих зборів засновників закритого  акціонерного товариства  «СТ Бородянка», який надісланий до суду
державним реєстратором Бородянської районної державної адміністрації Київської
області на виконання вимог ухвали суду від 25.12.2007 р.

Як вбачається з позовної заяви,
однією з позовних вимог є вимога про визнання недійсним протоколу загальних
зборів пайовиків Бородянського районного споживчого товариства від
29.05.2004 р., на яких (зборах) прийнято рішення про реорганізацію споживчого
товариства. Зазначена позовна вимога обґрунтована, зокрема тим, що при
проведенні зборів було порушено Закон України «Про споживчу кооперацію». Отже,
зазначений спір пов`язаний саме з припиненням діяльності Бородянського
районного споживчого товариства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 ГПК
України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до
господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів,
а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші
органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних
відносин у спорах між господарським товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із
створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 ГПК
передбачено, що справи, що виникають з корпоративних відносин підвідомчі
господарським судам незалежно від того, які особи -юридичні чи фізичні -є
учасниками корпоративних відносин.

Отже, якщо стороною у справі є
фізична особа, вирішального значення при розмежуванні юрисдикцій набуває питання,
чи є дана справа такою, що виникає з корпоративних відносин.

Корпоративні відносини -це
відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 167
Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої
визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією,
отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 1 Закону України
«Про споживчу кооперацію»споживча кооперація в Україні - це добровільне
об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою
поліпшення свого економічного та соціального стану. Первинною ланкою споживчої
кооперації є споживче товариство - самостійна, демократична організація
громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем
проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою
поліпшення свого економічного і соціального стану (ст. 5 Закону України «Про
споживчу кооперацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 80
Господарського кодексу України до господарських товариств належать: акціонерні
товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою
відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Споживче товариство не є
господарським товариством.

Позов подано до відкритого акціонерного
товариства «СТ Бородянка», яке є господарським товариством,  проте спір в даній частині позову не
пов`язаний діяльністю господарського товариства, а стосується  діяльності споживчого товариства.

Спори, пов`язані з діяльністю інших
юридичних осіб, є  за  своїм змістом близькими до спорів, що
виникають з корпоративних відносин, проте, якщо хоча б однією зі сторін спору є
фізична особа, підвідомчі загальним судам.

Оскільки позов в частині визнання
недійсним протоколу загальних зборів пайовиків Бородянського районного
споживчого товариства від 29.05.2004 р., пов`язаний саме з припиненням
діяльності Бородянського районного споживчого товариства, тобто юридичної
особи, що не була господарським товариством, він не підлягає розгляду в
господарських судах, а тому провадження у справі в даній частині позову
підлягає припиненню на підставі  п. 1 ч.
1 ст. 80 ГПК України.

Позивач також просить суд скасувати
рішення (протокол № 1 від 29.05.2004 р.) установчих зборів засновників ЗАТ «СТ
Бородянка», скасувати державну реєстрацію ЗАТ «СТ Бородянка», скасувати
державну реєстрації випуску акцій ЗАТ «СТ Бородянка»та анулювати свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій.

Як вже зазначалося, 29.05.2004 р.
відбулися  також установчі збори
засновників закритого акціонерного товариства
«СТ Бородянка», на яких були присутні 20 пайовиків, що у сукупності
володіють 280 голосами, на яких було прийнято рішення про створення закритого
акціонерного товариства  «СТ Бородянка»,
затверджено Статут закритого акціонерного товариства  «СТ Бородянка»та вибрано органи управління
ЗАТ «СТ Бородянка», які позивач просить суд скасувати.

Предмет позову -це певна
матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову
кореспондується зі способом захисту права, які перелічені в ст. 16 Цивільного
кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

При цьому, вимогами ч. 2 статті 16
Цивільного кодексу України передбачені способи захисту порушеного цивільного
права чи інтересу, а саме: 1) визнання права, 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміні право
відношення; 7) припинення право відношення; 8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;
9)  відшкодування моральної
(немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності
органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 20 ГК України
кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і
законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють
права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання
недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення
становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів
господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його
порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків;
застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій;
застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими
законом.

Позивач, скориставшись своїм правом
на судовий захист, звернувся до суду із позовом про  скасування рішення (протокол № 1 від
29.05.2004 р.) установчих зборів засновників ЗАТ «СТ Бородянка», проте обраний
позивачем спосіб захисту порушеного, на думку позивача, права не відповідає
вимогами ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України, і відповідно предмет позову не відповідає
встановленим законом способам захисту прав. Рішення  установчих зборів засновників юридичної особи
може бути визнано судом недійсним, а не скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 22
Господарського процесуального кодексу України позивач, зокрема, вправі до
прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову.

Позивач не скористався наданим йому
правом та не змінив предмет позову.

За наведених обставин суд,
встановивши, що предмет позову про скасування (протокол № 1 від 29.05.2004 р.)
установчих зборів засновників ЗАТ «СТ Бородянка», не відповідає встановленим
законом способам захисту права, дійшов висновку про відмову у задоволенні цієї
позовної вимоги.

Крім того, позов в цій частині
заявлено до неналежного відповідача, оскільки на установчих зборах засновників
ЗАТ «СТ Бородянка» було прийнято рішення про створення закритого акціонерного
товариства  «СТ Бородянка».

Враховуючи, що позовна вимога про
визнання недійсним протоколу загальних зборів пайовиків Бородянського районного
споживчого товариства від 29.05.2004 р. не підлягає розгляду в господарських
судах, а предмет позову про скасування (протокол № 1 від 29.05.2004 р.)
установчих зборів засновників ЗАТ «СТ Бородянка», не відповідає встановленим
законом способам захисту права, то клопотання позивача про призначення
почеркознавчої експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки результати
експертизи не вплинуть на прийняття рішення у справі.

Таким чином, провадження у
справі  в частині вимог про визнання
недійсним протоколу загальних зборів пайовиків Бородянського районного
споживчого товариства від 29.05.2004 р. підлягає припиненню, а позовні вимоги
про скасування рішення (протокол № 1 від 29.05.2004 р.) установчих зборів
засновників ЗАТ «СТ Бородянка»задоволенню не підлягають. Позовні вимоги про
скасування державної реєстрації ЗАТ «СТ Бородянка», скасування державної
реєстрації випуску акцій ЗАТ «СТ Бородянка»та анулювання свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій мають похідний характер від позовних вимог про
визнання недійсним протоколу загальних зборів пайовиків Бородянського районного
споживчого товариства від 29.05.2004 р. та скасування рішення (протокол № 1 від
29.05.2004 р.) установчих зборів засновників ЗАТ «СТ Бородянка»та задоволенню
не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
статті 49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.
ст.  33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1.Провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів пайовиків
Бородянського районного споживчого товариства від 29.05.2004 р.  припинити.

2. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписане 05.05.2008 р.