overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 8/281/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника позивача –Селіванова М.Г., дов. від 24.04.2008р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом приватного підприємства науково-виробничого об’єднання “Экстрим”,

54042, м. Миколаїв, вул. Будівельників, 18, кв. 44,

до Миколаївської міської ради,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством науково-виробниче об’єднання “Экстрим” пред’явлено позов, з урахуванням уточнених позовних вимог, про розірвання з 04.10.2006р. договору оренди землі, укладеного 04.10.2002р. між позивачем та Миколаївською міською радою.

Станом на 01.07.2008р. в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем ухвали суду від 17.06.2008р., якою сторони повідомлялися про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач належним чином не повідомлений про час і місце розгляду судової справи, що перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21 липня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

2. Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців із зазначенням юридичної адреси станом на 12.06.2008р. (дата подання позову).

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" квітня
2008 р.
Справа №  9/482/07-НР

Позивач
Приватне підприємство “Екватор”

вул. Камяномостівська, 14, м.
Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

Відповідач
Комунальне підприємство “Первомайське
міжміське бюро технічної інвентаризації”

вул. Грушевського, 1,  м. Первомайськ, Миколаївська обл., 55200

Треті
особи без самостійних вимог

на
стороні відповідача

-
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

АДРЕСА_1

- 55-е управління начальника робіт
Міністерство Оборони України

29006, м. Хмельницький,
вул. Чорновола, 165

ПРО: визнання права власності на нерухоме
майно -комплекс нежитлових будівель за адресою: вул. Новогрушівська, 1,
Первомайського району Миколаївської області за ВКФ “Екватор”

Суддя Смородінова О.Г.

Згідно
розпорядження голови суду від 08.04.2008 року “Про заміну судді господарського
суду Миколаївської області” справу № 9/482/07-НР(08) для подальшого розгляду та
вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 9/482/07-НР(08) до
свого провадження.

2.  Відлік строку, передбаченого ст. 69
Господарського процесуального кодексу України, почати заново.

3. Розгляд справи
призначити на 07 травня 2008р. о 15 год. 30 хв.

4. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, к. 925.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/746/07

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

розглянувши справу №
10/746/07

за
позовом
Первомайського міжрайонного прокурора(55213, м.Первомайськ, вул..  К.Маркса, 18) в інтересах держави в особі
Первомайської міської ради, (55213, м.Перовомайськ, вул. Грушевського, 3)

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1.
(АДРЕСА_1 )

про зобов`язати вчинити певні дії,-

Без виклику сторін.

В
С Т А Н О В И В:

Справу
признчено на 29 квітня 2008 року о 12 год. 00 хв. У зв`язку з тим, що дана дата
є святкові дні,   суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 травня
2008 року о 12 год. 40  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.  ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р. Справа № 7/392/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Ленінського району міста Миколаєва (54034, м.Миколаїв, вул.. Південна, 52) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі міста Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

До відповідача: Приватного підприємства “Кавис”, 54028, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 92, кв. 16

Про: стягнення звідповідача заборгованості в сумі 2640,93 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 27.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 2443вих від 10.06.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя Н.О.Семенчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги /подання/

"23" липня 2008 р.

Справа № 4/257/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Журавльова О.О.

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А-2183

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01 липня 2008 року

по справі №4/257/08

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”

до відповідача Військової частини А-2183

про стягнення 46387,61 грн.

В С Т А Н О В И В:

21.07.2008 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини А-2183 на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.07.2008 року по справі №4/257/08.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі взагалі відсутні. Натомість, скаржник просить звільнити його від сплати державного мита, посилаючись на відсутність фінансування.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати державного мита. Військові частини до зазначеного переліку не відносяться.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Військової частини А-2183 повернути скаржнику.

2. Справу №4/257/08 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Журавльов О.О.

Суддя Тофан В.М.

Суддя Михайлов М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 16/42 (05-5-16/9939)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року

у справі за позовом

Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго"

до

Орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод"

про

витребування майна та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга орендного підприємства "6-й Київський авторемонтний завод" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.07.2008р. о 1055 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.05.08                                                                                 Справа№ 31/148

Суддя , розглянувши матеріали справи

за позовом:

Військової частини А 2166, в/м Липники Пустомитівського району

Львівської області

до відповідача:

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Львів

про :

визнання недійсним договору від 01.10.02 року № 126

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.06.08 о 16:15

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2. Залучити до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача квартирно-експлуатаційну частину м. Львова (79016, вул. Шевченка, 3 А, м. Львів).

3.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду докази зарахування державного мита до бюджету;

надати суду оригінали документів, доданих до позову;

надати суду правовстановлюючі документи на будинок № 54 у с. Липники Пустомитівського району Львівської області (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

надати суду технічну документацію на вище вказану будівлю (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

повести звірку взаємних розрахунків по орендній платі із відповідачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду повноваження представника, який підписав спірний договір;

надати суду докази сплати орендних платежів;

повести звірку взаємних розрахунків по орендній платі із позивачем, акт звірки надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

Третю особу:

надати суду письмові пояснення на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) органів статистики про включення до ЄДР;

надати суду правовстановлюючі документи на вказану вище будівлю (оригінал для огляду судом, належним чином засвідчену копію –у справу);

явка повноважного представника в судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.06.08 р.                     Справа № 5/71б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Костянтинівському районі, м. Костянтинівка

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Новий путь”, с. Предтечине (код ЄДР 30835325), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредиторів виконати такі дії:

- забезпечити явкупредставників.

4. Зобов’язати боржника виконати такі дії:

- забезпечити явку представника.

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження основних засобів (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.06.08 р. Справа № 37/31пн
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарськогосуду від 19.05.2008 р.
Рішення набуває чинності з 02.06.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 02.06.2011 р.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

13 травня 2008 р.                                                                                        Справа
№ 5/29-08

за заявою:
ДПІ у м. Вінниці

до:  Суб”єкта
підприємницької діяльності -громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про   визнання
банкрутом

Суддя  В. Бенівський

При секретарі:  В. Деркач

За участю
представника:

Кредитора -ДПІ у м.
Вінниці -Гаврилюк Г.С., доручення від
12.05.08 р.

В С Т А Н О В И В :

17.12.07 р. господарським  судом Вінницької області порушено провадження
у справі №  5/29-08 про банкрутство
суб”єкта підприємницької діяльності -громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця в порядку
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”.

15.01.08 р.
винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором
призначено ДПІ  у  м. Вінниці.

14.04.08 р.
до суду подано звіт ліквідатора.

13.05.08 р. в
судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану
роботу, а також про те,  що у боржника
відсутнє  майно та грошові кошти. В
підтвердження  викладених  в
звіті фактів  надані
відповідні  письмові  докази.

Після  розміщення оголошення  про
визнання  СПД ОСОБА_1. банкрутом
та  відкриття  ліквідаційної
процедури  в офіційному
друкованому органі  України (газета
“Голос України” від 07.03.08 р.) заяви з майновими вимогами до боржника  ОСОБА_2. до ліквідатора не надходили.
Загальна сума майнових вимог до боржника
ОСОБА_1.  складається  із
вимог  ініціюючого кредитора, що
складає  957-23 грн.

Вимоги кредитора ДПІ у м. Вінниці
в сумі 957-23 грн. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора
і  встановлено,  що  він
підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище,
керуючись ст.ст.  32 п. 6, ст. 40,  Закону України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”, ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Наданий ліквідатором звіт  затвердити.

Припинити підприємницьку діяльність
суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (м. Вінниця АДРЕСА_1 ідент.
номер  НОМЕР_1).

Виключити
з Державного реєстру суб”єктів підприємницької діяльності
громадянина-підприємця ОСОБА_1 (м. Вінниця АДРЕСА_1 ідент. номер  НОМЕР_1).

Провадження
у справі №  5/29-08 припинити.

Ухвалу  направити
кредитору,  боржнику, Державному
реєстратору Вінницького міськвиконкому,
Головному управлінню статистики у Вінницькій області,  Вінницькому обласному сектору з питань
банкрутства,  відділу державної виконавчої
служби Замостянського р-ну,  МРЕВ ДАІ
УМВС України у Вінницькій області, Вінницькій обласній інспекції Держтехнагляду,  КП “Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації”,  Вінницькому
обласному управлінню юстиції,  Першій
державній нотаріальній конторі, Замостянському районному суду,  Вінницькому регіональному ФДМУ.

Суддя                                                               Бенівський
В.І.

14  прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 7/308/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Юг”, 54055, м.Миколаїв, вул. Дзержинського, 19(ГУРТ)

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Науменко А.С., дов. № 4/9/10-011 від 08.01.2008 р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Юг”.

12.06.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Трейд-Юг” та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 4/249/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши адміністративний позов за заявою           Товариства з обмеженою відповідальністю готельно-ресторанного

комплексу “Миколаїв”

пр-т. Леніна, 107, м. Миколаїв, 54055

до                              Миколаївської міської ради

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027

про визнання протиправним та скасування п.14 рішення Миколаївської міської ради № 12/42 від 25.04.07р. “Про надання дозволів на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним особам, громадянам та внесення змін до рішень міської ради по Центральному району м. Миколаєва”

Розглянувши заяву позивача, суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з клопотанням про забезпечення позову, оскільки відповідач може передати земельну ділянку у власність або користування іншій особі, чим позбавить позивача можливості набути в подальшому право на цю земельну ділянку і унеможливить захист його порушених прав та інтересів.

Враховуючи, що підстави визначені в клопотанні обгрунтовані, наявність у позивача всіх документів, необхідних для надання дозволу для складання проекту землеустрою, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, прийняти заходи, щодо забезпечення позову.

Керуючись ст. 117-118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Миколаївській міській раді та її виконавчим органам (виконавчому комітету, управлінням, відділам) приймати рішення та здійснювати дії, спрямовані на набуття юридичними та фізичними особами (в тому числі зареєстрованим як підприємці) прав власності чи користування земельною ділянкою орієнтовною площею 122,5 кв.м. на території, яка прилягає до кафе по проспекту Леніна, 107 в м. Миколаєві, в тому числі надавати щодо неї дозволи на складання проекту землеустрою, погоджувати розташування об”єктів на згаданій земельній ділянці, надавати дозволи на виконання проектно-вишукувальних робіт на ній, резервувати її, організовувати та проводити будь-які конкурси чи аукціони відносно неї, укладати договори про передачу її в оренду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, в порядку встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М.Дубова