ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

16.05.08                                                                                           Справа № 4/1011-24/67

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Халіф»(далі-ТзОВ), м.Волидимир-Волинський

на рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007року

у справі № 4/1011-24/67

за позовом ТзОВ «Халіф», м.Володимир-Волинський

до відповідача-1 державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»(далі-ДАК БК), м.Київ

до відповідача-2 дочірнє підприємство «Проектний інститут «Львівський промбудпроект», м.Львів

про стягнення 27900грн. збитків

за участю представників сторін:

від позивача не з»явився

від відповідачів Білів І.Ф.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представнику роз’яснено.

Скаржник явку повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.3,16, том ІV) про вручення адресату копії ухвал.

Клопотання скаржника від 15.05.2008р. про відкладення розгляду справи, судовою колегією відхилено як безпідставне, оскільки до останнього не долучено доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин. Окрім того, ухвалою від 10.04.2008р. явка повноважних представників сторін визнана необов»язковою.

Рішенням господарського суду Львівської області від 27.12.2007р. у справі №4/1011-24/67 (суддя Хабіб М.І.) відмовлено ТзОВ «Халіф»в задоволенні позову за рахунок відповідача-2 –Дочірнього підприємства «Проектний інститут «Львівський промбудпроект», провадження у справі щодо відповідача-1 –Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»- припинено.          Дане рішення оскаржується позивачем в частині відмови у позові, оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не взято до уваги, що виконавець (відповідач-2) по договору №5 від 09.02.2004р. не виконав взяті на себе зобов»язання, проектної документації, визначеної п.1.1 договору у встановленому порядку та терміни, не передав замовнику (позивачу); необхідність у виконанні відповідачем-2 умов договору у позивача відсутня у зв»язку із зміною напрямів господарської діяльності товариства позивача, а тому на підставі п.2 ст.849 ЦК України, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачі заперечили доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.12, том ІV) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

Відповідно до умов договору №5 від 09.02.2004р., укладеного Луцьким філіалом ДП ДПІ «Львівський Промбудпроект» (виконавець) і ТзОВ „Халіф" (замовник), замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виготовленню проекту реконструкції нежитлового приміщення під забійний та ковбасний цехи, холодильник з добудовою допоміжних приміщень в с.Хмелівка (п.1.1. договору). Термін здачі робіт згідно календарного плану (п.1.2. договору).

За виконану проектну документацію замовник перераховує виконавцеві 36000грн. (з ПДВ). Порядок розрахунків визначено почергово, з 30% оплатою авансу (п.2 договору).

Згідно п.5.1 договору, виконавець приступає до виконання робіт після одержання від замовника оформленого договору. У випадку затримки видачі замовником завдань та вихідних даних для проектування, терміни закінчення робіт, передбачені календарним планом переносяться без погодження з замовником на терміни затримки. Про перенесення терміну закінчення робіт з вказаної причини виконавець повідомляє замовника (п.5.2. договору).

Термін дії договору встановлений з 09.02.2004р. по 10.05.2004р.

Календарний план виконання робіт сторонами не погоджувався і не укладався, докази зворотнього в матеріалдах справи відсутні.

На виконання умов договору, позивачем платіжним дорученням №9 від 10.02.2004р. та квитанцією №14 від 06.05.2004р. перераховано на рахунок Луцького філіалу ДП ДПІ «Львівський промбудпроект»27900грн. як авансовий платіж (а.с.10,11, том І).

Луцьким філіалом ДП ДПІ «Львівський промбудпроект»розроблений робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень під забійний та ковбасний цехи, холодильник з добудовою допоміжних приміщень в с. Хмелівка Володимиро-Волинського району на вул.Зелена,2а»(а.с.1-81, том ІІ), який переданий у грудні 2004р. на експертизу Волинській обласній службі Української державної інвестиційної експертизи. Згідно із зведеним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту від 30.03.2005р. № 589 (а.с.97-100, том І) робочий проект рекомендовано відкоригувати і подати на повторну експертизу у зв"язку із наявністю зауважень і пропозицій до вихідних даних, архітектурно-будівельної, сантехнічної, електротехнічної частин проекту, а також у зв»язку з тим, що завдання на проектування не затверджено замовником та проектною організацією.

Згідно листа відповідача-2 №14 від 08.04.2005р. зауваження та пропозиції по робочому проекту враховані (а.с.101, том І).

Листом № 1790 від 04.10.2007р. Волинська обласна служба Української державної інвестиційної експертизи поінформувала відповідач-2, що поданий в 12-му місяці 2004р. на експертизу робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень під забійний цех, холодильник з добудовою допоміжних приміщень в с. Хмелівка», замовником якого є СГ ТзОВ „Халіф", не може бути рекомендований до реалізації через негативний висновок обласної санепідемстанції. (а.с.93, том І).

Відповідно до листа головного державного санітарного лікаря Волинської області від 22.10.2007р. №5.1/2686 (а.с.60, том І), для даного підприємства не витриманий розмір санітарно-захисної зони в 500м. Для внесення додаткових змін щодо дотримання санітарно-захисної зони замовник забрав проектну документацію, після чого проект на розгляд не подався.

Згідно пояснень до позовної заяви №68/10 від 29.10.2007р., наданих виконавцем (а.с.69, том І), позивач надав частину вихідних даних лише в липні 2004р., а дозволи УВКГ та районної СЕС - 06.10.2004р., у зв"язку з чим проект був завершений на початку грудня 2004р. Проект погоджений замовником з УМтА Володимир-Волинського району 06.12.2004р., реєстраційний №72; 09.12.2004р. - Хмелівською сільською радою та ВАТ „Волиньобленерго"; 08.12.2004р. - газовою службою. 23.12.2004р. позивач подав проект на експертизу. В день видачі документації замовник отримав накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні та рахунок на залишок суми, належної до сплати - 8100 грн. Позивач не повернув акти приймання-передачі виконаних робіт. Всі зауваження та недоліки, що належать до компетенції проектанта, проектантом були відкориговані та подані на повторну експертизу, в результаті чого було отримано позитивний висновок. Однак, по проектній документації був даний негативний висновок обласною СЕС щодо дотримання або зменшення санітарної захисної зони для даного підприємства, отримання якого не входить в компетенцію проектанта. Для внесення додаткових змін щодо дотримання або зменшення СЗЗ, представник замовника забрав робочий проект в обласній СЕС 17.03.05р., після чого до проектанта не звертався.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників відповідача, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

За правовою природою укладений між сторонами у справі договір є договором підряду, згідно якого одна сторона (підрядник) зобов"яна на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837 ЦК України).

До договорів підряду застосовуються загальні положення, передбачені параграфом 1 глави 61 ЦК України, з врахуванням особливостей, встановлених параграфами 2-4 зазначеної глави.

Відповідно до ч.1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації, а підрядник зобов'язаний додержуватися вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст. 888 ЦК України).

Отже, чинним законодавством встановлено обов'язок замовника щодо надання підряднику завдання на проектування, а також вихідних даних, необхідних для складання технічної документації. В договорі сторони повинні передбачити складення кошторису проектно-пошукових робіт, графік надання замовником необхідних для проектування вихідних даних і строки закінчення передбачених договором робіт.

Як встановлено судом першої інстанції і знайшло підтвердження при вирішенні справи в апеляційному провадженні, що умовами договору строк надання необхідних даних для проектування та строк виготовлення проекту сторонами не встановлений, календарний план робіт, згідно п.п.1.2 договору, сторонами не погоджений.

Посилання скаржника на те, що термін дії договору є строком виконання робіт, судова колегія вважає безпідставним, оскільки термін дії договору закінчився 10.05.2004р., а частина технічних умов щодо інженерного забезпечення об"єкта реконструкції та вихідних даних для проектування, були надані позивачем лише в липні-жовтні 2004р., що призвело до затримки видачі кінцевої проектної документації.

Разом з цим, судова колегія зазначає, що умовами договору передбачено, що у випадку затримки видачі замовником завдань та вихідних даних для проектування, терміни закінчення робіт, передбачені календарним планом, переносяться без погодження з замовником на термін затримки.

Робочий проект в грудні 2004р. був направленний на експертизу, однак згідно із зведеним висновком комплексної державної експертизи по робочому проекту від 30.03.2005р. № 589, рекомендовано відкоригувати і подати на повторну експертизу. Зауваження і недоліки, що належать до компетенції проектанта, підрядником були усунені, проект переданий замовнику, однак, на повторну експертизу не переданий.

Відповідно до умов ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов»язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Позивачем ні до матеріалів справи, ні в апеляційному провадженні, не долучено до матеріалів справи доказів, які підтверджують надання підрядникові всіх необхідних вихідних даних для виконання проекту, визначених чинним законодавством, до закінчення строку дії договору, тобто до 10.05.2004р.

Твердження позивача, що підрядником не передано проектної документації та про відсутність актів приймання-передачі спростовується матеріалами справи, а саме, робочим проектом, який подавався на погодження та на експертизу. Позивач не виконав свого обов'язку щодо погодження з обласною СЕС розміру санітарно-захисної зони для даного підприємства та подання проекту на повторну експертизу.

Отже, матеріалами справи не доведено вину відповідача-2 у неналежному виконанні взятих на себе зобов'язань за договором № 5 від 09.02.2004р., а тому суд правомірно відмовив у позові.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Халіф» відхилити.

Рішення господарського суду Львівської області від 27.12.2007р. у справі №4/1011-24/67 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.