ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 6/117-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корадо Імпекс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний формат", м. Дніпропетровськ

про стягнення 4 892,40 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Буденко Ю.Ф., довіреність № 311 від 05.05.2008 р. Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корадо Імпекс", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний формат", м.Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі умов договору поставки продовольчих товарів № МФ/08-15/3 від 08.01.2008 р. за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, 132,28 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 338,90 грн. інфляційних та 19,84 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду від 08.05.2008 р., про слухання справи 03.06.2008 р., отримав власноручно 15.05.2008 р.

03.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № МФ/08-15/3, у відповідності з умовами якого позивач в період з 15.01.2008р. по 06.02.2008р. передав відповідачеві по видаткових накладних товар на загальну суму 4 719,00 грн., який відповідач в порушення п. 2.2 умов вищеназваного договору на протязі 21 календарного дня від дати отримання товару, відповідно до банківської виписки від 11.02.2008р., оплатив частково у сумі 317,62 грн., у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з відповідача на його користь 4 401,38 грн. основного боргу.

Додатково за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 132,28 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 338,90 грн. інфляційних та 19,84 -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

02.06.2008р. позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, у якій провадження по справі по стягненню з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 4 401,38 грн. просить припинити з тих підстав, що після порушення провадження у справі відповідач основний борг сплатив у добровільному порядку і просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, за порушення виконання зобов’язань, на підставі п.5.1 умов вищеназваного Договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 132,28 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 338,90 грн. інфляційних та 19,84 грн. -3% річних.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 132,28 грн. пені не підлягають задоволенню, так як п.5.1 умов вищеназваного договору, на який посилається позивач, не передбачає стягнення пені.

Щодо вимог про стягнення основного боргу у сумі 4 401,38 грн. провадження по справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь на підставі ст.625 Цивільного кодексу України 338,90 грн. інфляційних та 19,84 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими що не протирічать чинному законодавству України, а отже підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

ВИРІШИВ:

Провадження по справі про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 4 401,38 грн. припинити за відсутністю предмету спору.

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясний формат" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, 87, п/р 1100 в Дніпропетровській філії ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 305653, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корадо Імпекс" (49006, м. Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, буд. 27-А, п/р 01 в Дніпропетровській філії банку „Фінанси та Кредит” м. Дніпропетровськ, МФО 307231, ) 338,90 грн. (триста тридцять вісім гривень 90 коп.) - інфляційних, 19,84 грн. (дев’ятнадцять гривень 84 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.06.2008р.