ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"17" червня 2008 р.

Справа № 9/105

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/105

за позовом: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Престиж", Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Казавчин,

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське", Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Казавчин,

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін:

від позивача - Христенко В.В., ліквідатор;

від відповідача - Букатарь С.Л., директор.

Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Престиж" подано позов до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Казавчинське" про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме: трактором К-701, 1984 року випуску, реєстраційний номер 06362 КЕ, номер машини 85575, номер двигуна 199034, трактором К-701, 1989 року випуску, реєстраційний номер 06361 КЕ, номер двигуна 14299 та агрегатами для охолодження молока IMPULSA AG, моделі CFCB41402В11 у кількості 2 штук, заводські номери 22U40F2573 та 22U40F1673, шляхом витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що спірне майно у СТОВ "Казавчинське" відсутнє, до того ж спірне майно не є власністю позивача.

Крім того, відповідачем подано господарському суду клопотання, в якому останній просить зобов'язати позивача проінформувати про свої претензії всіх власників спірного майна (громадян, які за висновком відповідача є власниками майна), які є зацікавленими особами в даному судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.06.2008 року оголошено перерву до 12 год. 45 хв. 17.06.2008 року на підставі ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.06.2008 року представником позивача подано господарському суду клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 1 місяць з метою отримання від прокуратури Гайворонського району доказів, необхідних для вирішення даного спору по суті. У зв'язку з закінченням строку вирішення спору та непогодження відповідача продовжити його в порядку, визначеному ст. 69 ГПК України, дане клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 16.03.2007 року у справі №11/60 господарський суд визнав відсутнього боржника СВК "Престиж" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Христенка В.В., якого зобов'язав здійснити заходи у ліквідаційній процедурі банкрута та подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що відповідають вимогам ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором банкрута було встановлено факт передачі сільськогосподарським виробничим кооперативом "Престиж" в заставу відкритому акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" майна, а саме: трактора К-701, 1984 року випуску, реєстраційний номер 06362 КЕ, номер машини 85575, номер двигуна 199034, трактора К-701, 1989 року випуску, реєстраційний номер 06361 КЕ, номер двигуна 14299 та агрегатів для охолодження молока IMPULSA AG, моделі CFCB41402В11 у кількості 2 штук, заводські номери 22U40F2573 та 22U40F1673.

Проте, в подальшому було встановлено, що зазначене майно безпідставно знаходиться в користуванні відповідача. Викладене позивач підтверджує актом від 06.03.2008 року.

Право власності на оспорюване майно позивач підтверджує довідкою інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації, згідно якої вищезгадані трактори зареєстровані за СВК "Престиж" та копіями свідоцтв про реєстрацію цієї техніки. Належних доказів на підтвердження права власності на агрегати для охолодження молока позивач не надав.

Вирішуючи даний спір, господарський суд враховує наступне.

Статтею 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна.

В силу вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Проте, позивачем не надано належних доказів на підтвердження набуття права власності на агрегати для охолодження молока IMPULSA AG, моделі CFCB41402В11 у кількості 2 штук, заводські номери 22U40F2573 та 22U40F1673.

На підтвердження права власності на спірні трактори позивачем надано копії Свідоцтв про реєстрацію машини (т.1, а.с. 21).

Але реєстрація транспортних засобів у органах Держтехнагляду має похідний характер. Визначальними є правовстановлюючі документи, які і встановлюють право власності особи на певне майно. Проте таких документів, позивач господарському суду не надав.

Згідно ст. 387 ЦК України лише власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а в силу вимог ст. 391 ЦК України лише власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивачем не підтверджено належними доказами право власності на спірне майно, у останнього відсутні підстави вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження таким майном.

Крім того, господарський суд враховує, що витребувати майно від особи, яка незаконно заволоділа таким майном можливо у випадку надання належних доказів такого володіння.

Оцінюючи надані сторонами докази, господарський суд не може прийняти в якості належного доказу, який підтверджує використання відповідачем спірних тракторів та агрегата для охолодження молока, акт від 06.03.2008 року (т.1, а.с.36).

Будь-які інші докази, які б підтверджували факт використання відповідачем спірного майна господарському суду не надані.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд вважає позовні вимоги не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача про зобов'язання позивача проінформувати про свої претензії всіх власників спірного майна (громадян, які за висновком відповідача є власниками майна), які є зацікавленими особами в даному судовому засіданні у зв'язку з його необгрунованістю.

Судові витрати у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 3 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його прийняття до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б.Шевчук