Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«10»липня 2008 року Справа №17/156

За ПОЗОВОМ: Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся",

07100, Київська область, м. Славутич, Добринінський квартал, 4/39

До ВІДПОВІДАЧА: Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан”,

14007, Чернігівська область, м. Чернігів, проспект Миру, 312

Про стягнення 17585,47 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Прокоф’єв Л.Є. –представник, довіреність №158 від 25.03.08р.;

Від Відповідача: Судак О.О. –представник, довіреність №539/004-00 від 20.03.08р.

Бачурна Н.О. –представник, довіреність №1460/004-00 від 27.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі №17/156 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "Відродження Полісся" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український кардан” про стягнення 17585 грн. 47 коп., в тому числі 13200,00 грн. заборгованості, 404 грн. 67 коп. –3% річних та 3980 грн. 80коп. інфляційних.

В судовому засіданні 25.06.08р. представником Позивача надана заява зміну та зменшення позовних вимог, згідно якої Позивач остаточно просить стягнути 17404грн. 15коп., в тому числі 13200 грн. збитків та 4204 грн. 15 коп. інфляційних.

Враховуючи, що зміна та зменшення розміру позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, копії заяв надані Відповідачу, що ним не заперечується, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає вищевказану заяву Позивача про зміну та зменшення позовних вимог.

Ухвалою від 25.06.08р. судом від Відповідача витребовувалося:

·          письмове пояснення з наданням відповідних доказів: які саме роботи мали виконуватися та виконувалися по кожному з замовлень: №1000791 від 13.04.2007р,. №1000820 від 11.05.2007р., №1000896 від 01.08.2007р.

·          письмове пояснення з наданням відповідних доказів: чому по третьому замовленню №1000896 від 01.08.2007р. штамп було повернуто Відповідачу без складання акту виконаних робіт;

З приводу першого питання, представником Відповідача в письмових поясненнях було зазначено, що по кожне з трьох замовлень стосувалося різних штампів.

Ремонт першого штампа був виконаний належним чином, в присутності представника Позивача, що підтверджується витягом з Книги №9 обліку та видачі одноразових транспортних перепусток, в якій зазначено прізвище Бреус Ф.Г.

Представником Відповідача заявлене клопотання про витребування від Позивача документів, що підтверджують джерело придбання лінії по виготовленню метало черепиці та конструкторську документацію на нього.

Суд вважає дане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно другого питання, представником Відповідача в письмових поясненнях було зазначено, що після огляду третього штампу було складено Акт здачі - приймання робіт №ОУ-00001087 від 10.12.2007р., який підписаний представником Позивача, що додатково підтверджується витягом з Книги №9 обліку та видачі одноразових транспортних перепусток, в якій зазначено прізвище Чиженок А.А., автомобіль Газель 06136 КМ, який виїхав 11.12.07р.

Разом з тим, згідно позову та пояснень представника Позивача, третій раз штамп був ввезений на територію в серпні, а вивезений 19.11.07р.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи з витребуванням від сторін додаткової інформації.

В судовому засіданні 10.07.08р. представниками Відповідача надана письмова заява, погоджена з представником Позивача, про продовження строку розгляду спору до 29.08.08р.

Суд з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.22,69,77,86 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішення спору до 29 серпня 2008 року.

2. Розгляд справи відкласти і призначити на 12.08.2008р. на 11 год. 00 хв.

3.Зобов‘язати Позивача надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

·          яка кількість ліній по виготовленню метало черепиці знаходилася у Позивача на момент ремонту штампу по першому замовленню, у кого були придбані лінії, зазначити продавця та підприємство-виробника, надавши копії документів, що підтверджують купівлі (договори, накладні, акти приймання-передачі, платіжні документи тощо), та документів, що були додані до ліній (паспорти, технічні умови, конструкторську документацію, схеми, документи по експлуатації тощо);

·          чи підписувався представниками Позивача Акт здачі - приймання робіт №ОУ-00001087 від 10.12.2007р. та чи мається він у Позивача;

·          ким підписувалися перші два акти приймання-здачі робіт та чим уповноважувалися на підписання дані особи;

·          ким на момент складання всіх трьох актів виконаних робіт працювали Бреус Ф.Г. та Чиженок та чи уповноважувалися вони на підписання актів приймання-здачі робіт чи на участь у випробуваннях штампу за результатами ремонту;

·          коли саме був ввезений та вивезений третій раз штамп на територію Відповідача з врахуванням наданого Відповідачем Акт здачі - приймання робіт №ОУ-00001087 від 10.12.2007р.;

·          чи відряджався 10-11.12.07р. до Відповідача Чиженок А.А. та з якою метою.

·          надати всі оригінали Акті здачі - приймання робіт для огляду.

4.Зобов‘язати Відповідача надати письмове пояснення з наданням відповідних доказів:

·          ким підписувалися від Позивача всі Акти здачі - приймання робіт та чим дані особи були на це уповноважені;

·          надати всі оригінали Акті здачі - приймання робіт для огляду;

·          коли саме був ввезений та вивезений третій раз штамп на територію Відповідача;

·          хто від Позивача був присутній при випробуваннях першого штампу та чим був на це уповноважений.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

6.Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

Суддя І.В. Кушнір

11.07.08