overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                               № 32/29-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Комунальної установи „Лікувально профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 24 м. Донецька” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельної фірми „Арніка” м. Донецьк

за участю третіх осіб: 1. Донецької міської ради м. Донецьк

2. Управління комунальних ресурсів м. Донецьк

про визнання права власності на самочинне будівництво.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Комунальною установою „Лікувально профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 24 м. Донецька” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельної фірми „Арніка” м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1. Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Управління комунальних ресурсів м. Донецьк про визнання права власності на самочинне будівництво позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 21.04.08р., зазначено що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15”, тобто один процент від вартості спірного майна. Наразі з цим, позивачем сплачено за поданий позов 85,00грн. (як за спір немайнового характеру).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунальної установи „Лікувально профілактичний заклад Центральна міська клінічна лікарня № 24 м. Донецька” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторговельної фірми „Арніка” м. Донецьк, за участю третіх осіб: 1. Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Управління комунальних ресурсів м. Донецьк про визнання права власності на самочинне будівництво повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 26 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  8/168/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.
3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник
податків, починаючи з 02.08.1994р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Позивач,
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове
засідання 27.05.2008р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 11.04.2008р.
документів не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача
на адресу суду не надходило.

У
зв'язку з цим ухвалою суду від 27.05.2008р. розгляд справи відкладено.

Повідомлення
про вручення свідчить про те, що позивач отримав ухвалу 04.06.2008р., але у
судове засідання 10.06.2008р. вдруге не з'явився, вимоги суду не виконав,
витребувані документи, необхідні для вирішення спору, не надав, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від
позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

З
огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ст. ст. 160,
165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  9/1057/07

За
позовом: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

До
відповідачів: 1.Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1., АДРЕСА_1

2.
Комунальне підприємство «Житло», 57087, м.Первомайськ,  вул.Київська, 63-А

Суть спору: стягнення 16442,50грн.

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Синяков В.С., дор. №023/07-999 від
28.12.2007р., Крижановська І.М., дов. № 023/07-993 від 28.12.2007 р.

Від
відповідача: ОСОБА_1. -підприємець, ОСОБА_2., дов. від 01.04.2008 р.

Відповідач позов не визнає, пояснив,
що 16.10.2003 р. він уклав договір оренди № А 50.8.10.03 з Первомайським ЖЕО на
володіння та користування нежитловим приміщенням. Дане приміщення, в якому було
проведено електропостачання, він прийняв відповідно до акту прийому-передачі.
За час оренди, як стверджує відповідач, прокладання електропроводки не робив,
додаткових електрорезеток не монтував.

В
судовому засіданні відповідач надав клопотання про залучення в якості другого
відповідача Комунальне підприємство «Житло» (м.Первомайськ, вул.Київська,
63-А).

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно залучити до участі у справі
другого відповідача та витребувати додаткові матеріали, в зв'язку з чим розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст.  24, 77, 86,  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 17.06.2008 р. о 11 год. 00хв.

Залучити
в якості ІІ відповідача Комунальне підприємство «Житло» (м.Первомайськ,
вул.Київська, 63-А).

Зобов'язати
позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї
матеріалами, докази відправлення надати суду.

Зобов'язати другого
відповідача надати відзив по суті позову, на державній мові з посиланням на
номер справи;  докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову, копію свідоцтва про державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності чи довідку про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/227-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.08р., яке набрало законної сили 15.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08р.

Справа № 11/456-07(34/532-07)

За позовом закритого акціонерного товариства "Харківський завод Будгідравлика", м. Харків

до товариства з обмеженою відповідальністю "Евірон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 515, 54 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 19.12.07р. господарський суд зупинив провадження у справі №11/456-07(34/532-07) та призначив у справі судову експертизу, доручивши її проведення Донецькому інституту економіко-правових досліджень.

Разом із висновком експертизи справа №11/456-07(34/532-07) була повернута до господарського суду Дніпропетровської області.

У зв'язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунені господарський суд вважає можливим поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №11/456-07(34/532-07) з 31.07.08р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.                                                                      №10/160

За позовом відкритого акціонерного товариства “Кострижівський комбінат будівельних матеріалів”, смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області

до державної податкової інспекції у Заставнівському районі Чернівецької області

про скасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –Кривохижа В.М., завідувач юридичним сектором, дов. № 6000/10 від 14.07.2008 р., Карпенко Є.В., головний державний податковий інспектор, дов. № 5585/10 від 30.07.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Заставнівському районі від 31.03.2008 р. № 45/18-05383282, № 46/18-0538282 та № 47/18-0538282.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.07.2007 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.07.2008 р., відповідача зобов’язано надати пояснення на позов.

Відповідач надав відзив, у якому проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

Представник позивача в судове засідання 31.07.2008 р. не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися на виклик суду.

Враховуючи зазначене клопотання, розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07 жовтня 2008 року на 10-40 год. за участю представників сторін.

2. Надіслати позивачу примірник заперечень на позов.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/221

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецької області

до відповідача Фермерського господарства „Промінь "

про Стягнення шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України -.699,50 грн..

Суддя Швець Микола Васильович Представники:

Від позивача          юрисконсульт Книговський В.О. довіреність № 40 від 15.04.2008року

Від відповідача не з'явився

За участю прокурора Сівак О.В.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із позовною заявою до суду в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів у Чернівецької області про стягнення з відповідача шкоди за порушення Санітарних правил в лісах України - 699,50 грн..

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному об'ємі.

Відповідач явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не направив.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 02 вересня 2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Зобов'язати:

позивача та прокурора надати: довідку ЄДР відповідача.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування; довідку про включення до ЄДР; докази сплати шкоди..

3.          Явку сторін визнати обов 'язковою.

4.          У випадку не явки представника відповідача та ненадання відзиву на позовну заяву та доказів в його обгрунтування, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя                                         М.В. Швець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

12:15

Справа
№  16/240/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Хортюк І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулась до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи -ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На
підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 01.04.2004 р.

Відповідач
зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією
Миколаївської міської ради від 29.12.2005 р.
за НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача за
№ 191 від 08.04.2008 р. відповідач не звітував до ДПІ з 01.04.2004 р. У  відповідача заборгованості перед бюджетом не
має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.
Позов  задовольнити.

2.   Припинити
підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи -ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)
зареєстрованого  Корабельною
адміністрацією Миколаївської міської ради від 29.12.2005 р.  за НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 20/23д/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ПП "Дніпротранс"

на постанову

від 05.06.2008 Запорізького апеляційного

господарського суду

у справі

№20/23д/08

за позовом

ВАТ "АТП 12364"

до

ПП "Дніпротранс"

про

визнання недійсним договору оренди автобуса від 01.08.2005

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ПП "Дніпротранс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 05.06.2008 у справі №20/23д/08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду

України на 05.08.2008 об 11 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/79-08-2601

За позовом: Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових

рішень у кримінальних справах в інтересах держави в особі, якою є Державне

підприємство "Ширяївського виправного центру Управління державного

департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111);

до відповідача: Південної виправної колонії Управління Державного департаменту України з

питань виконання покарань в Одеській області №51;

про стягнення 9000 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від прокуратури: Корнілов О.В.- прокурор за посвідченням;

Від позивача: не з’явився;

Від відповідачів: Пущина Л.І.- представник.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 9000 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2008р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/79-08-2601 за позовом Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах; в інтересах держави в особі, якою є Державне підприємство "Ширяївського виправного центру Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області (№111) до Південної виправної колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області №51 про стягнення 9000 грн.

У ході розгляду справи у суді 24.07.2008р. Одеський прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах надав клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку зі сплатою відповідачем суми боргу у розмірі 9000грн.

Відповідно до вимог п. 1.1. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідачем оплачена сума боргу в повному обсязі, відповідно до п.1.1 ст.80 ГПК України та за відсутністю обставин, зазначених ч. VІ ст. 22 ГПК України, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п. 1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі - припинити.

Суддя Зуєва Л.Є.
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"29" липня 2008 р.                                                                      Справа № 5/79

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/79

за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта В", м.Кіровоград

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичної особи Селівестрова Андрія Павловича, м.Кіровоград,

про визнання договору іпотеки дійсним,

Представники сторін:

від позивача - представник Охінченко Н.В., довіреність № 4296 від 06.11.2007;

від відповідача - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати договір іпотеки від 27.03.2008 року № 401/27/03/2008/980-8600/КФ укладений між відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління та товариством з обмеженою відповідальністю "Агровіта В", дійсним.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровіта В" (25006, м.Кіровоград, вул. Преображенська, 8, кв. 51, ідентифікаційний код 32222275) на користь відкритого акціонерного товариства комерційниого банку "Надра", від імені якого діє філія ВАТ КБ "Надра" Кіровоградське регіональне управління (25006, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 84, ідентифікаційний код 24717174) витрати на державне мито в сумі 1000,00 грн., та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.А. Змеул
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №7/227-06(7/166-06).

Суддя господарського суду Сумської
області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/227-06 (7/166-06)

за позовом - приватного
підприємця ОСОБА_1

до відповідача -
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України»
Кролевецький комбінат хлібопродуктів

про стягнення  95 210 грн. 66 коп.

Суддя  М.Б. РИЖКОВ

В судовому засіданні
присутні:

Від позивача: ОСОБА_1.

Від відповідача: не
прибув

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 95 210 грн. 66 коп. заборгованості по виплаті
гонорару за надану правову допомогу.

Розглянувши матеріали справи,
суд встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.12.2006 року порушено провадження у справі № 7/227-06 (7/166-06)
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький комбінат хлібопродуктів про
стягнення 95 210 грн. 66 коп. заборгованості по виплаті гонорару за надану
правову допомогу.

Разом з тим, господарським судом
Сумської області порушено провадження у справі № 7/166-06 про визнання боржника
Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» Кролевецький
комбінат хлібопродуктів. Ухвалою господарського суду від 03.04.2008 року було
затверджено реєстр вимог кредиторів. Вказаною ухвалою вимоги позивача
приватного підприємця ОСОБА_1 у розмірі 95 210 грн. 66 коп. було визнано.

Таким чином, провадження у справі підлягає
припиненню, відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу
України, який передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80,
86 ГПК України, суд,  -

У Х В А Л  И  В :

1. Припинити провадження
у справі № 7/227-06(7/166-06).

2.
Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          29/81а
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк звернулась до
господарського суду Донецької області з позовною вимогою до Державної
податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька про визнання податкового
повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб ДПІ незаконними.
р. господарським судом Донецької області провадження по наведеній справі було
зупинено, у зв'язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.
на 19.05.2008 р. справа № 29/81а та висновок експерта до господарського суду
Донецької області не надходили.
зв'язку із переведенням судді Гаврищук Т.Г. до Донецького апеляційного
адміністративного суду
підставі наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008
Справа-замінник
№ 29/81а за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1
м. Донецьк до Державної податкової інспекції у Петровському районі м. Донецька
про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним та дій посадових осіб
ДПІ незаконними передати
розгляд суддсудді    Волошинова Л.В.
господарського суду