overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 5/256/08

Кредитор(и): Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго», м. Миколаїв, вул.Миколаївська,5а

Боржник: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Соборне»,м. Миколаїв, вул.Адм.Макарова,7

Розпорядник майна: Цуріка М.В., м. Миколаїв, вул.Г.Карпенка,2/1,кв.41

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 87 776,72 грн. по справі про банкрутство Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Соборне», м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

Зобов’язати:

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

2. Призначити попереднє засідання суду на 16.09.2008 р. об 11- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.08 р.                     Справа №44/356пд
Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.02.2008р. по справі №44/356пд за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України до Державного науково-виробничого підприємства “Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу було скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.
За таких обставин, керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу №44/356пд за позовом першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України та Фонду державного майна України до Державного науково-виробничого підприємства “Експериментальний машинобудівний завод гірничошахтного та технологічного устаткування соляної промисловості”, м.Артемівськ, Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоінвест”, м.Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу на розгляд судді Левшиній Г.В.
на розгляд судді
Заступник голови господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
2-29/14714-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

громадянки ОСОБА_1

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
25 грудня 2007 року

у
справі

№
2-29/14714-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

громадянки
ОСОБА_1

до

громадянина
ОСОБА_2

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1.          ТОВ "Екс-Тур" 2.          Євпаторійська міська рада

про

виключення
зі складу учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від
11.06.2008 у справі № 2-29/14714-2007 поновлено касаційне провадження за
касаційною скаргою громадянки ОСОБА_1, розгляд якої призначено на 08.07.2008.

До Вищого господарського суду України
надійшла касаційна скарга громадянина ОСОБА_2 до Верховного Суду України на
ухвалу Вищого господарського суду України від 15.04.2008 у справі №
2-29/14714-2007.

Згідно ст. 79 ГПК України Вищий
господарський суд України зупиняє касаційне провадження у справі з огляду на
те, що справа № 2-29/14714-2007 передається до Верховного Суду України для
розгляду касаційної скарги громадянина ОСОБА_2 на ухвалу Вищого господарського
суду України від 15.04.2008.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 79, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за
касаційною скаргою громадянки ОСОБА_1 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 25.12.2007 у справі № 2-29/14714-2007 до
її повернення з Верховного Суду України.

Головуючий
суддя
І. Плюшко

Судді:
С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 8/143-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м. Дніпродзержинськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурси" (далі-відповідач) з позовом про:

- зобов'язання протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду передати позивачу оригінал простого векселя №2929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованого 07.12.2000р. позивачем, та розписку про одержане виконання за зазначеним простим векселем у сумі 170 870, 00 грн.;

- визнання зобов'язання позивача за простим векселем №2929 номінальною вартістю 580 187,81 грн., емітованого 07.12.2000р. таким, що припинилося 28.03.05р. внаслідок заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами, шляхом укладення між позивачем та відповідачем угоди про порядок погашення заборгованості за виданим векселем від 28.03.2005р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 08.09.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 05.09.08р. - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ Д1/7

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

А.Г.Полянського,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на ухвалу

від 19.06.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № Д1/7

за позовом

Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі

Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради та

Представництва Фонду державного майна України у м. Дніпропетровську

до

- Дніпропетровської міської ради

- ТОВ "Виробнича фірма "Дніпронафта"

про

визнання недійсними розпорядження та договорів купівлі –продажу нежитлових приміщень

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дніпропетровської міської ради до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 25.09.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.06.08
р.
Справа № 14/87пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецьке обласне підприємство
автобусних станцій”, м.Донецьк

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт.Тельманове

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

14/87пн.Судове засідання призначити
на  04.07.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 414

2. Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки,
оригінали доданих до позовної заяви документів.

3. Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;
посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус
підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також
довідку про юридичну адресу та рахунки.

4. Всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

5. Явка у засідання представників
сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у
розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя
Левшина Г.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 серпня 2008 р.

№ 47/320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Воліка І.М.,

Козир Т.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2008 року у справі № 47/320 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "САЛД ЛТД", м. Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт", м. Київ, про стягнення 59 355,93 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-Форт" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 квітня 2008 року у справі № 47/320.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 30 хв. 27 серпня 2008 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н.Г. Дунаєвська

Судді:

І.М. Волік

Т.П. Козир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 7/453/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області (56200, Миколаївська область, смт.Березнегувате, вул.Леніна, 120) в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Березнегуватському районі, 56200, Миколаївська область смт.Березнегувате, пл.Леніна, 7

До відповідача: Комунального підприємства “Послуги”, 56200, Миколаївська область смт.Березнегувате, вул. 1-ше Травня, 35

про: стягнення з відповідача заборговваності в сумі 20903,16 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Прокурору та позивачу надати письмові пояснення та докази в обгрунтування чи знаходится вимога № Ю 66 від 04.08.2008 року на виконанні в Державній виконавчій службі України та чи проводились стягнення по вказаній вимозі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2008 р. Справа № 6/132

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Приватного виробничо - будівельного підприємства "Біокомп", м.Ужгород,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Приватного виробничо - будівельного підприємства "Біокомп", м.Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Савицький С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність № 9918/С/10 від 30.07.2008р.);

Від боржника –не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 2550,00грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 2550,00грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з ІІ півріччя 2003 року, (Довідка Ужгородської МДПІ № 9695/9/15-1 від 24.07.2008р.) що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Приватного виробничо - будівельного підприємства "Біокомп", м.Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора - Ужгородську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Приватне виробничо - будівельне підприємство "Біокомп", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Пірогова, 1, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Приватного виробничо - будівельного підприємства "Біокомп", м.Ужгород - ініціюючого кредитора, Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.02.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 34/166-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексопринт", м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 38 736,00 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - предст., Емець В.А., дов. №169 від 27.08.08р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексопринт" 38 736,00 грн.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 387,36 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 02.09.2008р.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані господарським судом Дніпропетровської області матеріали не надав.

Позивач подав заяву про відмову від позову у зв'язку з тим, що відповідач оплатив суму у розмірі 38 736 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №119 від 30.07.2008р.

Господарський суд вважає необхідним задовольнити заяву та припинити провадження в справі.

Керуючись ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна,3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Флексопринт" (61001, м. Харків, пр. Гагаріна 244, кв. 58, , р/р 2573 в філ. "Відділення ПІБ у м. Харків", МФО 351458) 387,36 грн. держмита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 36/126

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Місс-Тур” м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта-Сервіс” м.Донецьк

про стягнення 300 000грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/126.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати оригінал платіжного доручення №36 від 06.06.08р. про сплату державного мита, завірений гербовою печаткою та підписами керівника та головного бухгалтера установи банку; надати довідку Управління статистки про включення/вилучення з ЄДРПОУ підприємства відповідача на день розгляду спору; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати докази повернення грошових коштів позивачу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08

Справа №4687-5/0.

Суддя
Гудим В.Д., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Свема", м. Шостка Сумська область

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1., м. Шостка Сумської області

про  стягнення 2289 грн. 93 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, оскільки
відповідно до п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”
від 21.01.93р. № 7-93 державне мито  за
майнову вимогу сплачується в розмірі  1
відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно
до платіжного доручення № 5410 від 27.05.08 р., доданого до позовної заяви,
позивач сплатив державне мито в сумі 51 грн. 00 коп., а необхідно сплатити 102
грн. 00 коп.

Позивачу
доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
порушення.

Керуючись
п.  4 ст. 63  Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна
заява з додатками,  в тому числі оригінал
платіжного доручення № 5410 від 27.05.08 р. про сплату державного мита,
оригінал платіжного доручення          №
5409 від 27.05.08 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, оригінали фіскального чеку №
1779  від 26.05.08 р.; оригінал
заяви про забезпечення позову; поштовий конверт.

Суддя
В.Д. Гудим

Суддя Гудим Валентин Дмитрович
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" червня
2008 р.

м.
Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши
матеріали

за
позовом фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до
Державної податкової інспекції у Березанському районі Миколаївської

області,

57400,
Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80,

про
скасування рішення, -

Встановив:

Фізична
-особа підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з адміністративним
позовом про скасування рішення Державної податкової інспекції у Березанському
районі Миколаївської області від 27.02.2008р. за № .

Позовна
заява без номеру від 12.06.2008р. не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу
адміністративного судочинства України, а саме: до позовної заяви не додано
копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості
відповідачів.

Недодержання
позивачем вимог ст. 106 КАС України тягне за собою застосування ст. 108
згаданого кодексу: залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи
викладене, господарський суд встановлює десятиденний термін для усунення
недоліків.

Якщо
позивач у встановлений термін не усуне недоліки позовної заяви, позовна заява
повертається позивачеві.

Керуючись
частиною 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву залишити без руху.

Позивачу
в термін до 01.07.2008р. (включно) усунути недоліки заяви, а саме: надати копії
всіх документів, що приєднуються до позовної заяви.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова