СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

21 липня 2008 року

Справа № 2-5/17208-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Фенько Т.П.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Лисенко В.А.,

секретар судового засідання                                        Змейкова Г.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Феодосійский приладобудівний завод";

представник відповідача, не з'явився, комунальне підприємство "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації";

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 06.05.2008 у справі № 2-5/17208-2007А

за позовом відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" (Сімферопольське шосе, 48, місто Феодосія, АР Крим, 98105)

до           комунального підприємства "Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" (вул. Нахімова, 40, місто Феодосія, АР Крим, 98100)

про спонукання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 у справі № 2-5/17208-2007А провадження у справі закрито.

Судове рішення мотивоване тим, що предметом спору у даній справі є право власності на нерухоме майно, відновлення порушеного права позивача шляхом зобов'язання відповідача здійснити реєстрацію права власності на певне нерухоме майно, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для продовження розгляду справи.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що у даній справі спір про підвідомчість вже вирішувався, а тому суд першої інстанції не прийнявши до уваги дану обставину, грубо порушив процесуальні норми та принципи адміністративного судочинства.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Антонову І.В., Заплава Л.М. на суддів Лисенко В.А., Гоголя Ю.М.

До суду апеляційної інстанції від відповідача надійшло клопотання не розглядати апеляційну скаргу без його участі і повідомити про дату розгляду справи.

Проте, розглянувши дане клопотання, судова колегія вважає, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

По-перше, відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду даної апеляційної скарги, що підтверджується поштовим повідомленням, долученим до матеріалів справи.

По-друге, судова колегія дійшла висновку, що для вирішення даного процесуального спору у справі достатньо матеріалів, тому вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін.

По-третє, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно з пунктом 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Феодосійський приладобудівний завод" звернувся до господарського суду з позовом до відповідача –комунального підприємства „Феодосійське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації” про зобов'язання розглянути заяву позивача від 25.05.2007 №111, зареєструвати право власності та видати свідоцтва про право власності на квартиру №509-А, та підвальне приміщення по вул. Гарнаєва, 83 в місті Феодосії.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.07.2007 у справі № 2/60-10647-2007 відмовлено у відкритті провадження у справі та матеріали позову повернуто позивачу.

Ухвала була мотивована посиланнями на норми статті 3, пункт 2 статті 17, пункт 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, а також, суд першої інстанції в мотивування відмови у відкритті провадження у справі вказав, що справу адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правовідносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, то такий спір не містить встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 у справі 2/60-10647-2007 ухвала суду першої інстанції скасована, справу направлено до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства.

Після цього судом першої інстанції позов було прийнято до провадження, але оскаржуваною ухвалою провадження у справі закрито.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, дослідивши надані докази, дійшла висновку про необґрунтованість та неправомірність позиції суду першої інстанції про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Судова колегія встановила, що судом першої інстанції неправильно встановлені відносини, щодо яких виник спір. Зокрема, в ухвалі зазначається, що даний спір охоплює приватні правовідносини сторін.

Із змісту позовної заяви вбачається, що фактично спір у даній справі виник внаслідок відмови відповідача здійснити реєстрацію права власності.

Згідно з пунктом 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Предметом позову в даній справі є, зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості.

Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно відповідно до пункту 1.3 Тимчасового положення здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць).

Вказане свідчить, що бюро технічної інвентаризації на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних із здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, бюро технічної інвентаризації в розумінні пункту 7 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень.

Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа, в частині позову про зобов'язання відповідача здійснити державну реєстрацію прав власності, є справою адміністративної юрисдикції.

Більш того, спір відносно підвідомчості даної справи вже вирішувався, тому, на думку колегії суддів, є недоцільним повторно порушувати це питання, оскільки є рішення суду апеляційної інстанції з викладеною з цього приводу позицією.

За таких обставин, Севастопольський апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 у справі № 2-5/17208-2007А було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 статті 199, статтею 202, частиною 1 пункту 3 статті 205, статтею 206, статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Феодосійський приладобудівний завод" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 у справі № 2-5/17208-2007А скасувати.

3. Справу направити до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий суддя                                         Т.П. Фенько

Судді                                                                       Ю.М. Гоголь

В.А. Лисенко