overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  16/238/08

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв,
вул. Артема,1-А)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності.

Суддя
Фролов В.Д.

Від позивача: Хортюк
І.В., дов. № 10540/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від відповідача:  не з'явився

Державною
податковою інспекцією у Корабельному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про
припинення підприємницької діяльності підприємця Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1, на підставі п.2 ст.46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, посилаючись
на те, що відповідач, як платник податків, більше року не подає податкових
декларацій, документів бухгалтерської звітності до податкових органів.

Від позивача надійшло клопотання від
12.05.2008 р. про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання надане
позивачем, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не
порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У
відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи
викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про
наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після
усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право
звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз'яснено.

Керуючись
п.5 ч.1 ст. 155,  ст.165 КАС України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити
клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку
передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                               № 28/4-63

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма „Антей”, м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 22806 грн. 00 коп.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма „Антей”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 22806 грн. 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, судом встановлено наступне:

Згідно зі ст.54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином – суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до п.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як встановлено судом, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м.Донецьк до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фирма „Антей”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 22806 грн. 00 коп., не містить підпису Трушкова Е., що не відповідає вимогам ст.54 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Таким чином, керуючись п.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Легон”, м.Донецьк, без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з даним позовом після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява з додатками всього на 4 аркушах, поштова квитанція №9742 від 23.07.2008р., платіжне доручення №6701 від 22.07.2008р. про сплату державного мита в розмірі 228 грн. 06 коп. та платіжне доручення №6669 від 21.07.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп.

Суддя Курило Г.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 11/224/08

Миколаїв

за позовом

Державного підприємства “Миколаївський лікеро-горілчаний завод”, м. Миколаїв, провул. Корабелів, 17.

до відповідача

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а..

про

Визнання недійсними та скасування податкових повідомлень —рішень від 12 січня 2008р.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

представник не з»явився

Від відповідача

Кириленко Л.П., довіреність від 03.03.2008 року

Суть спору: Визнання недійсними та скасування податкових повідомлень —рішень від 12 січня 2008р.

Позивач до судового засідання не з’явився.

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 30.09.2008 року з метою надання представником позивача додаткових доказів.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі зупинити до 30.09.2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 30.09.2008 року о 9:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

3.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 36/100пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Жолоб Л.С. по дов., Куріна Н.А. по дов.;

від відповідача: Мельник Н.С. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 186371,06грн. ДП “Сніжнеантарцит” перед ДП “Добропіллявугілля” ВП „Шахта „Піонер”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 186371,06грн. ДП “Сніжнеантарцит” перед ДП “Добропіллявугілля” ВП „Шахта „Піонер”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08р.

Справа № 18/128-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕКО", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" (надалі позивач) у позові просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" (надалі відповідач) передати реєстр власників іменних цінних паперів позивача тимчасовому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальність "УкрЕко" ( третя особа).

10.06.08 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08 року прийняті заходи до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

20 червня 2008 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 12.06.08 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008 року провадження у справі № 18/128-08 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" м. Дніпропетровськ залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року - без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 18/128-08 усунені, провадження у даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 18/128-08.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 1/164-08

За позовом Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор", м.Кіровоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Скандік ТРАК", м.Дніпропетровськ

про повернення майна за договором та стягнення штрафних санкцій в сумі 87710 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Федіченко О.П., дов. №215 від 20.02.2008р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію "Скандік ТРАК" повернути майно за договором відповідального зберігання №23 від 29.11.2008р. та стягнути з відповідача суму штрафних санкцій у розмірі 87 710грн. 00коп.

Представник відповідача у призначене засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання заяви про зміну позовних вимог та вручення її відповідачу.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних документів відповідачем та клопотанням позивача, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.2008р. об 16:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати надати у призначене судове засідання:

Позивача: докази в обгрунтування позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати штрафних санкцій та пені; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені копії - до справи); копію довідки про включення до ЄДРПОУ; копію відзиву на позов на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.

13:50

Справа
№  11/121/08

Позивач: Снігурівська МДПІ у
Миколаївській області

(35300,
Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна, 3/1)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва
А.В. -дов. №12 від 18.01.08

Від відповідача:

Суть
спору: Снігурівська
МДПІ у Миколаївській області звернулась до господарського суду з позовними
вимогами  про припинення підприємницької
діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Березнегуватською
райдержадміністрацією 27.06.2006 року за № НОМЕР_1.

Згідно акту перевірки дотримання
податкового законодавства №37/17-02 від 13.02.08р., наданого Снігурівською МДПІ
у Миколаївській області, відповідач не надає податкові декларації, документи
бухгалтерської звітності з 01.01.2007 року.

Довідка
Снігурівської МДПІ у Миколаївській області свідчить, що заборгованості у
відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Березнегуватською
райдержадміністрацією 27.06.2006 року за № НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Березнегуватській райдержадміністрації, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
2-1640/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Дружба-Чайка"

на
ухвалу

від
27.07.2005 року

апеляційного
суду Автономної Республіки Крим

у
справі

№
2-1640/05

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

до

ТОВ
"Дружба-Чайка"

про

визнання
права власності та часткове скасування рішення загальних зборів від
26.02.2005 року

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу АТ "ОНІКС" на ухвалу апеляційного суду Автономної
Республіки Крим від 27.07.2005 року у справі №2-1640/05 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17
липня 2008 року о 12 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

12:30

Справа №  16/312/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Марченко О.О., дов. №
2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 15.04.1997р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача
за  № 150/17-01 від 07.05.2008 р.   відповідач не звітував до ДПІ з 15.04.1997р.
У  відповідача заборгованості перед
бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку діяльність
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору
Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.2008                                                                                           Справа № 9/107

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія "Дарниця”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Мегаполіс - Плюс", м. Ужгород

про стягнення 15 190,19 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача –не з»явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія "Дарниця”, м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства "Мегаполіс - Плюс", м. Ужгород про стягнення 15 190,19 грн., з них 10 746,52 грн. основного боргу, 1 406,17 грн. інфляційних витрат, 38,25 грн. три відсотки річних, 312,08 грн. пені та 2 686,63 грн. штрафу за прострочення оплати.

Позивач заявою від 14.07.2008 р. № 80 просить суд припинити провадження у справі, у зв”язку з тим, що відповідач повністю розрахувався з позивачем та між сторонами відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що :

спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку, шляхом повної сплати відповідачем заборгованості, включаючи судові витрати, що підтверджується заявою позивача 14.07.2008 р. № 80, господарський суд припиняє провадження у справі по мотиву відсутності предмету спору.

Керуючись п. 1.1 ст. 80 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Припинити провадження у справі.

Суддя                                                                                           Г.Й. Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 32/150пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛИТЭКС” м. Слов’янськ

до відповідача: Слов’янської міської ради м. Слов’янськ

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/150пн.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довідку про включення до ЄДРПОУ; надіслати на адресу Відкритого акціонерного товариства „Донбасканалбуд” м. Часів Яр копію позовної заяви, докази відправки представити суду; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Донбасканалбуд” м. Часів Яр.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника.

Роз’яснити сторонам, третій особі, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.