overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б15/178-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", с.Новогригорівка, Васильківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 8863,64 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки за даними кредитора боржник не звітує до органів державної податкової служби та управління ПФУ з 2005р.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Сільськогосподарський виробничий кооператив "Мир", с.Новогригорівка, Васильківського району Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Мир", с.Новогригорівка, Васильківського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 20-9/007-4/472-7/504

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Разводової С.С., перевіривши касаційне подання заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 7 травня 2008 року у справі господарського суду м. Севастополя за позовом військового прокурора Військово-Морських Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управліня Міністерства оборони України до ТОВ "Рима", третя особа –Севастопольська квартирно-експлуатаційна частина морська, про витребування нерухомого військового майна,

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційне подання заступника військового прокурора Військово-Морських Сил України.

Призначити розгляд касаційного подання на 14 год. 40 хв. 15 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Разводова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                              Справа № 19/12

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 26-14/2049 від 21.05.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Донецькобленерго", вул. Леніна, 11, м. Горлівка, Донецька область, 84600.

В особі:          Структурної одиниці Донецькі електричні мережі, вул. Постишева, 99, Донецьк, 83000.

Відповідач:          Корпорація "Проун",

вул. Поштова, 5, смт. Короп, Коропський район, Чернігівська область, 16200.

Предмет спору: про стягнення заборгованості 149212,84 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2008 р. о 09:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 24.

4. Зобов'язати позивача: надати додатки до договору № 5189 від 13.08.2004 року; докази на підтвердження тарифів за розрахункові місяці; уточнення періоду за який здійснено нарахування; письмове пояснення щодо здійснення розрахунку заборгованості; документи, які підтверджують, що об'єкт підключення знаходиться у користуванні відповідача; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 32/104пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Реабілітаційно – оздоровчий центр „ОКСІГЕНУМ” м. Маріуполь

до відповідачів: 1. Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2. Житлово – комунального підприємства „Домовик – 3” м. Маріуполь

про виділення частки в натурі із майна, що є у суспільній частковій власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГП?К України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/104пн.Судове засідання призначити на 21.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: належнимчином засвідчену копію статуту підприємства; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників сторін обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           відкритого акціонерного товариства “Комерційний банк “Експобанк”,м. Київ

до           товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта”, Київська обл., м. Вишгород

про                     стягнення 76848,39 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується. Так, позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 1508,11 доларів США, що в перерахунку по курсу НБУ станом на 30.05.2008 року становить 7317,34 грн. та стягнути 65815,77 грн. Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку зазначених сум. До позовної заяви обґрунтований розрахунок суми позову також не доданий.

Отже позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 202 аркушах–в першу адресу.

Суддя                                                    Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2008 р. №

Суддя Т.І. Ковальчук,

розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства “Кострижівський комбінат будівельних матеріалів”

до Державної податкової інспекції у Заставнівському районі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий позивачем без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, до позовної заяви додано докази про сплату судового збору в сумі 8,50 грн., тоді як за даним позовом необхідно сплатити судовий збір у сумі 10,20 грн. (3,40 грн. х 3 оскаржуваних акти).

У відповідності до ч. 1 ст. 108 КАС України наслідком подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, є залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 статті 106, ч. 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Позовну заяву залишити без руху.

2.          Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати докази сплати судового збору в повному обсязі.

3.          Встановити строк для усунення недоліків –до 09.07.2008 р.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у київській області, м. Київ

третя особа: Підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, м. Київ

про визнання незаконною та скасування вимоги №33 від 16.05.2008р.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на голову до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України;

·          не зазначеної на якій підставі, за якими вимогами і на чиєму боці слід залучити чи допустити до участі у справі третю особу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                     Справа № 29/31

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства «Вантажно-транспортного управлінні «Шахтарськвантажтранс», м. Шахтарськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтарськтранс», м. Сніжне

про стягнення 557’296,51 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

В засіданні суду брали участь представники :

від позивача:

від відповідача:

При друкуванні рішення від 04.06.2008р. по справі №29/31 була допущена технічна помилка у вступній частині рішення. Замість дати винесення рішення “04.06.2008р.” було надруковано “04.05.2008р.”.

Суд за своєю ініціативою виправляє допущену описку у вступній частині рішення по справі № 29/31, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення по справі № 29/31, а саме:

замінити дату винесення рішення “04.05.2008р.” на “04.06.2008р.”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 20/33-08

За позовом Дочірнього підприємства "ЮГВТОРМЕТПРОМ" відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

про визнання права власності

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін : не викликались.

Суть спору:

Розглядається в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не змінюючи при цьому його змісту.

10.06.08р. Дочірнє підприємство "ЮГВТОРМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг звернулося до господарського суду із заявою про виправлення помилки в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. по справі 20/33-08.

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08 року по справі 20/33-08 допущено описку в назві Позивача - „Дочірнє підприємство "ЮГТОРГМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг”,

а необхідно було вказати:

„Дочірнє підприємство "ЮГВТОРМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг ”.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку назві позивача Дочірнього підприємства "ЮГВТОРМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ" в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08 року у справі № 20/33-08, вважати правильною назву позивача:

„Дочірнє підприємство "ЮГВТОРМЕТПРОМ" Відкритого акціонерного товариства "ЮГПРОМ", м. Кривий Ріг ”.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.06.08 р.                               № 37/320
Споживче товариство “Гірник”, м. Селидове
Господарський суд Донецької області повторно просить Вас надати інформацію про наявність повноважень на видання довідок про середньоринкову вартість сільськогосподарської продукції на ринку споживчого товариства “Гірник” за серпень-вересень 2005 року та підстави видання споживчим товариством “Гірник” довідки № 12 від 10 квітня 2006 року з підтвердженням вказаних цін та наданням додаткової інформації щодо того, чи здійснювалося СФГ “Надія” реалізація сільськогосподарської продукції на ринку споживчого товариства “Гірник” до та після 31 серпня 2005 року.
Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2008 р.

№ 01-14/239.

Господарський суд Волинської області, розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями „Арсіл”, с. Жорнава Великоберезнянського району Закарпатської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ДОФ АРБО”, м. Камінь-Каширський Волинської області

про стягнення 172621 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Товариством з обмеженою відповідальністю „Спільна українсько-італійська фірма з іноземними інвестиціями „Арсіл” ініціюється питання відносно стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ДОФ АРБО” 112621 грн. вартості безпідставно набутого майна, а також 60000 грн. доходів, котрі відповідач отримав чи міг отримати впродовж 2006-2008 років від безпідставно набутого майна, а всього 172621 грн.

Одночасно з цим позивачем в порушення положень ст. 54 ГПК України в позовній заяві не обґрунтовується та до матеріалів позову не додається відповідних документів та обставин в підтвердження отримання чи уявного отримання відповідачем впродовж 2006-2008 років доходів від безпідставно набутого останнім майна, відсутні розрахунки з посиланнями на відповідні документи отриманих доходів, розшифровки з чого складається сума прибутку, у які періоди та на яких підставах остання виникла, не зазначено в чому полягають отримані прибутки, яким чином виражаються останні, не визначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір прибутків в сумі 60000 грн. та якими доказами це підтверджується.

Одночасно з цим заявляючи клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову позивачем в достатній мірі не визначається та не обґрунтовується підстав та причин для такого забезпечення, не наводиться обґрунтованих мотивів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Допущені порушення є підставою для повернення даної позовної заяви позивачу без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє останнього права на повторне звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57, п. 3 ст. 63, ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатком на 73 аркушах, в тому числі оригінали платіжних доручень №№312, 313 від 26.06.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/100

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Ясінянське державне лісомисливське підприємство, смт. Ясіня

про спонукання до виконання мирової угоди на суму 13304,23 грн. та стягнення 1266,71 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від відповідача – не з"явився

У судовому засіданні 08.05.08 за участю представників : позивача Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08; відповідача Піпаш Г.В.- юрисконсульт, довіреність №300 від 06.05.08 оголошувалась перерва до 29.05.08 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 29.05.08 за участю представників: позивача Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08, відповідача Лендєл А.А.- механік-енергетик, довіреність №336 від 28.05.08 перерву продовжено до 11.06.08 12 год. 00 хв.

СУТЬ СПОРУ: спонукання до виконання мирової угоди на суму 13304,23 грн. та стягнення 1266,71 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін в межах погодженого сторонами строку вирішення спору ( заява від 11.06.08).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" липня 2008 р. о 11:30 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.04.2008 року                                              Справа № 10/555пн

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Бойченка К.І.

суддів
Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну
скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

„ТПК -плюс 3”,
м. Луганськ

на рішення

господарського
суду                    Луганської області

від
03.03.08

по справі
№10/555пн (колегія у складі:

головуючий
суддя -Мінська Т.М., суддя -Палей О.С., суддя -Седляр О.О.)

за позовом:
Антрацитівської міської ради,

м. Антрацит
Луганської області

до
відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю

„ТПК -плюс 3”,
м. Луганськ

третя особа,
яка не заявляє

самостійних
вимог на предмет

спору на
стороні відповідача:       ОСОБА_1,

м. Антрацит
Луганської області

про
спростування недостовірної інформації

визнав скаргу
такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського
процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів, -

У Х В А Л И
В:

1.Порушити
апеляційне провадження.

2.Розгляд
апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК -плюс 3”, м.
Луганськ, від 19.03.08 №57 на рішення господарського суду Луганської області
від 03.03.08 у справі №10/555пн призначити на 22.04.08 о 10
годині  30 хвилин.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою:
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.Зобов'язати позивача -Антрацитівську
міську раду, м. Антрацит Луганської області, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області, - подати до суду: письмові відзиви на апеляційну
скаргу відповідача від 19.03.08 №57; направити (вручити) відзиви на згадану
апеляційну скаргу відповідачу -Товариству з обмеженою відповідальністю „ТПК
-плюс 3”, за адресою: містечко ЛНАУ, буд. 10, кв. 2,     м. Луганськ, 91008; докази направлення або
вручення цих відзивів відповідачу за зазначеною адресою (квитанцію, опис
вкладення тощо) -подати до суду; документальне та нормативне підтвердження
доводів, викладених у відзивах.

5.Зобов'язати відповідача (заявника скарги)
-Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК-плюс 3”, м. Луганськ, - подати до суду: письмові пояснення чи заперечення на
відзиви позивача та третьої особи на апеляційну скаргу від 19.03.08 №57;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях
(запереченнях) доводів.

Явка
повноважних та компетентних представників сторін та третьої особи -на  власний розсуд сторін та третьої особи.

Не з'явлення
повноважних та компетентних представників сторін та третьої особи у судове
засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги та перегляду рішення господарського суду  Луганської області по суті.

Головуючий
суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Т.М. Баннова

Суддя
Т.Ф. Парамонова