донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

24.06.2008 р.                                                              справа №19/296

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

М'ясищева А.М.

суддів

Акулової Н.В. , Алєєвої І.В.

За участю представників сторін:

від позивача –Страшнова С.В. - довіреність № 01-159 від 14.04.2008р.

від відповідача –не з'явився

від виконавчої служби –не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Церадон-М” м. Єнакієве

на ухвалу

господарського суду Донецької області

від 12.05.2008р.

по справі № 19/296 (суддя Дучал Н.М.)

за скаргою ДВАТ “Стахановпромтранс” м. Стаханов

до ВДВС Єнакієвського МУЮ м. Єнакієве

про визнання неправомірними дій ВДВС Єнакієвського МУЮ; визнання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.03.2008р., якою відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. по справі № 19/296, недійсною

у справі за позовом ДВАТ “Стахановпромтранс” м. Стаханов

до відповідача – ТОВ “Церадон-М” м. Єнакієве

про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у загальній сумі 3 561 197 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. по справі № 19/296 задоволено скаргу ДВАТ “Стахановпромтранс” м. Стаханов Луганської області на дії відділу Державної виконавчої служби Єнакієвського МУЮ м. Єнакієве - визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області по відмові у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. по справі № 19/296, та недійсною постанову від 04.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, якою відмовлено в прийнятті до провадження документу, та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. по справі № 19/296.

Ухвала суду мотивована тим, що виходячи зі змісту статті 3 Закону України “Про виконавче провадження” та ст. 115 ГПК України, ухвала господарського суду про припинення провадження у справі, в резолютивній частині якої викладений текст мирової угоди щодо сум і строків їх оплати боржником, що набрала законної сили, та є обов'язковою на всій території України, - є виконавчим документом та має виконуватися у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”. Відповідно до п.3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

Таким чином, твердження виконавчої служби про те, що ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, передбаченим ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” суперечить чинному законодавству.

Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження” визначений перелік випадків у разі наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, до яких відноситься невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону (п.6 ч.1 ст.26).

У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону, однак в постанові ВДВС Єнакієвського МУЮ від 04.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутнє роз’яснення стягувачеві про наявне у нього право звернення до суду для приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Оскаржуючи ухвалу суду, відповідач просить її скасувати та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що стягувачем не надавався до ВДВС Єнакієського МУЮ виконавчий документ, відповідно до вимог чинного законодавства.

Посилання скаржника на повноваження державного виконавця щодо звернення до суду з метою приведення виконавчого документа у відповідність до вимог ст. 19 Закону України “Про виконавчу службу” також суперечать нормам діючого законодавства, оскільки ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” не передбачає таких повноважень, як звернення до суду з метою приведення виконавчого документа у відповідність з вимогами ст. 19 цього Закону.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.12.2007р. у справі №19/296 за позовом ДВАТ “Стахановпромтранс” м. Стаханов до ТОВ “Церадон-М” м. Єнакієве про стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у загальній сумі 3 545 180 грн. 89 коп. затверджено укладену між сторонами мирову угоду та припинено провадження у справі.

У зв’язку з невиконанням ТОВ “Церадон-М” умов мирової угоди належним чином, ДВАТ “Стахановпромтранс” з метою примусового виконання вищевказаної ухвали звернувся до відділу Державної виконавчої служби Єнакієвського МУЮ з відповідною заявою від 04.03.2008р., додавши до неї копію судового рішення завіреного належним чином.

Постановою ВДВС Єнакієвського МУЮ від 04.03.2008р. відмовлено в прийнятті до провадження документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Донецької області у справі № 19/296 від 10.12.2007р. на підставі того, що зазначена ухвала не є виконавчим документом, передбаченим ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, а також не відповідає вимогам ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: ухвала не підписана уповноваженою посадовою особою та не скріплена відповідною гербовою печаткою суду.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Єнакієвського міського управління юстиції Донецької області по відмові у відкритті виконавчого провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчими документами, на підставі яких органами державної виконавчої служби повинно здійснюватися примусове виконання ухвал господарських судів, треба вважати саме ухвали цих судів.

Згідно ч. 1 ст. 24 вищевказаного Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Статтею 26 Закону України “Про виконавче провадження” визначений перелік випадків, у разі наявності яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, до яких відноситься невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Відповідно до п.3.5.11. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - іншим учасникам процесу, установам, організаціям, надсилається решта належним чином завірених примірників процесуальних документів.

Тому посилання скаржника на те, що стягувачем надана копія виконавчого документа, а не оригінал - безпідставне та не може бути прийнято до уваги.

Разом з тим, ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди, в резолютивній частині містить відомості щодо умов, розміру і строку виконання зобов'язань боржником, набрала законної сили, та є такою, що відповідає вимогам ст.86 ГПК України та ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”.

Згідно приписів чинного законодавства у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 26 вищевказаного Закону державний виконавець роз'яснює стягувачу право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами статті 19 цього Закону.

В постанові ВДВС Єнакієвського МУЮ від 04.03.2008р. про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутнє роз'яснення стягувачеві про наявне у нього право звернення до суду для приведення виконавчого документа у відповідність вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”. Тому звернення уваги суду першої інстанції на таке порушення державним виконавцем є обґрунтованим та таким, що доводить використання останнім наданих прав не у точній відповідності до закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства України та не підлягає скасуванню.

Керуючись ч.1 п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105, ст. 1212 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. по справі № 19/296 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          Н.В. Акулова

І.В. Алєєва

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. виконавчій службі

4. у справу

5. господарському суду

6. апеляційному суду