ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2008

Справа
№2-14/1387-2006

За
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета-Юг», м. Севастополь, вул.
Портова, 17

До
відповідача  Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  стягнення
927,53   грн.

Суддя Курапова
З.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача - не з'явився

Суть
спору: Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з
відповідача   927,53  грн., у т.ч.
866,07 грн. збитків і 61,46 грн. пені.

Заявою
без номера та дати (а. с. 30-31) позивач змінив підставу позовних вимог і
збільшив позовні вимоги, просить стягнути
934,65 грн., у т.ч.  866,07 грн.
заборгованості,  7,12 грн. інфляції і
61,46 грн. пені.

Позивач
свої позовні вимоги пояснює невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань  по своєчасної оплаті  одержаного товару.

Відповідач
позовні вимоги не визнав за мотивами, що не мав будь-яких правовідносин з
позивачем,  договір не укладав і не  підписував, товар не одержував.

Представник
позивача у судові  засідання 22.01.2008.,
12.02.2008, 06.03.2008. не з'явився, про дні слухання справи повідомлений
належним чином: ухвали надіслані на його юридичну адресу рекомендованими
листами. Юридична адреса позивача: м. Севастополь, вул.. Портова,17
підтверджується довідкою Управління статистики у місті Севастополі  № 16-2538 від 25.02.2008.

Відповідач
- СПД  ОСОБА_1 брав участь у судових
засіданнях 22.01. і 12.02.2008., однак в судове засідання 06.03.2008. не
з'явився.

Суд
вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.
75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянув
матеріали справи, суд -

Встановив
:

Позивач
свої позовні вимоги мотивує тим, що 04.06.2002. між  ТОВ «Мета - Юг» (Продавець) і СПД ОСОБА_1
(Покупець)  укладений договір
купівлі-продажу № 109, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець  покупає вино
та   горілку згідно заявки
Покупця.

У
доказ передачі товару позивач надав
накладну № 712 від 19.07.2002. на суму 3707,28 грн. і накладну № 468 від
06.06.2002. на суму 2347,19 грн., всього на суму 6054,47 грн.

У
позові позивач зазначає, що  по накладної
№ 00016 від 09.09.2002. відповідач повернув частину товару на суму 1443,81 грн.
і оплатив в касу позивача 3744,59 грн.. Заборгованість  по оплаті одержаного товару становить 866,07
грн.

Відповідач
не визнає позовні вимоги, стверджує, що договір він не підписував, на договорі,
накладних не розписувався, будь-якої товар позивачеві не повертав і грошові
кошти в касу позивача не вносив.

Як слідує із матеріалів справи,  товар по накладної № 712 від 19.07.2002. на
суму 3707,28 грн.  одержаний Ощеровой та  вона же підписала договір № 109 від
04.06.2002. з боку Покупця.  По
накладної  № 468 від 06.06.2002. на суму
2347,19 грн. товар одержаний громадянином
ОСОБА_2.

Відповідно до ст.33, 34  Господарського процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно
до ст.9  Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999. № 996-Х1У  підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення  господарських операцій. Первинні документи  повинні мати
в числі інших обов'язкові реквізити
- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської  операції і правильність її оформлення,
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала
участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно  до п. 2
Інструкції «Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних
довіреностей  на одержання цінностей»,
затвердженої наказом Міністерства фінансів України № 99 від 16.05.1996.,
зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.07.96. № 2931318 (далі
Інструкція) сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння,
добрива, інструмент, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні
папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки  за довіреністю  одержувачів.

Таким
чином, позивач повинен був передати товарно-матеріальні цінності виключно
особі, повноваження якої на отримання товарно-матеріальних цінностей від імені
відповідача посвідчені належним чином оформленої довіреністю.

Товар
відпущений позивачем стороннім особам - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яки не мали
довіреності відповідача на одержання товару від його імені.

При
таких обставинах, належні докази, що товар був відпущений відповідачу, позивач
не надав.

Також
не представляється можливим встановити, якою особою був повернутий позивачу
товар по накладної № ВНС-00016 від 09.09.2002. на суму 1443,81 грн., у зв'язку
з відсутністю на накладної підписи з боку відправника товару. Також із касових
чеків неможливо достовірно встановити, здійснював лі оплату  3744,59 грн. саме СПД ОСОБА_1

Ухвалою
Господарського суду АРК від 02  - 07
листопада 2003 р. матеріали  справи  для проведення перевірки, ким фактично
одержаний товар по зазначеним накладним, були лі  громадяни
ОСОБА_3 та  ОСОБА_2 робітниками
ОСОБА_1, а також відображались лі у бухгалтерському обліку відповідача   одержання товару, його повернення  та витрати по оплаті.

Листом
№ 43901 від 18.02.2003. Управління
державної служби боротьби  з
економічною злочинністю повідомив, що має місто шахрайство  з боку невстановлених осіб з використанням
реквізитів ОСОБА_1

Враховуючи,
що позивачем був порушений передбачений законом порядок відпуску
товарно-матеріальних цінностей, докази одержання товару відповідачем відсутні,
позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Державне
мито та  витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу підлягають
віднесенню на позивача.

Відповідно
до ст.84  Господарського процесуального
кодексу України рішення оформлено і підписано 12 березня 2008 р.

З
огляду на викладене та керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського  процесуального кодексу  Україні, суд -

ВИРІШІВ:

У
позову відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Курапова З.І.