ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р.                     Справа № 26/252а

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

при секретарі судового засідання Гревцовій Н.С., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелітфарм” м.Донецьк

до відповідача Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька

про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №389//0 від 13.06.2005р

В присутності представників сторін:

Позивач: не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений в установленому порядку

Від відповідача: Стасенко О.В. – довіреність

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Донелітфарм” звернулось із позовом до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №389//0 від 13.06.2005р.

Ухвалою суду від 08.07.2005р за позовом ТОВ „Донелітфарм” було порушено провадження у справі 26/252а суддею Наумовою К.Г.

Провадження у справі зупинялось до вирішення пов’язаної із нею справи 26/242а.

Ухвалою господарського суду від 16.08.2006р було ухвалено продовження розгляду справи здійснювати за правилами КАС України відповідно до п.6.7 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 24.06.2008р справа 26/252а була передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Ухвалою суду від 31.07.2008р суддею Ушенко Л.В. справа 26/252а була прийнята до свого провадження і провадження у справі поновлено на стадії попереднього судового засідання.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що податковим органом був порушений порядок проведення перевірки та складання акту перевірки, оскільки фактично працівники податкового органу не виїжджали на об’єкт торгівлі, який перевірявся і посадові особи товариства не були повідомлені про проведення перевірки. Щодо складеного за результатами перевірки акту, то позивач його не отримував і про існування такого акту дізнався із спірного податкового повідомлення – рішення, на правленого поштою на його адресу. З урахуванням викладених обставин, позивач вважав прийняте податкове повідомлення – рішення про застосування штрафних санкцій є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечував і в судовому засіданні пояснив, що у позивача була здійснена перевірка за результатами якої встановлено порушення товариством норм Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, про що складений акт перевірки і на підставі якого прийняте податкове повідомлення – рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 31.05.2005р ДПІ в Київському районі м.Донецька здійснила перевірку господарської одиниці – аптеки, розташованої на пл..Привокзальна,1к м.Донецька, яка належить позивачу, з питань щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності, про що був складений акт перевірки №05640285/2343.

При проведенні перевірки було встановлено, що позивач не провів розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій на суму 82,50грн; не видав розрахунковий документ; не забезпечив зберігання книг обліку розрахункових операцій, розрахункових книжок, реєстраційних посвідчень, контрольних стрічок, довідок про реєстрацію КОРО; не роздруковував та не зберігав фіскальні звітні чеки у КОРО; не вів обліку товарних запасів. Дані порушення зазначені податковим органом як порушення п.1,2,3,6,9,10,12 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Актом перевірки також встановленні порушення порядку використання торгового патенту або здійснення підприємницької діяльності без придбання торгового патенту, що є порушенням ст.3, 7 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

На підставі акту перевірки ДПІ в Калінінському районі м.Донецька було прийняте податкове повідомлення – рішення №389//0 від 13.06.2005р, яким до позивача застосовані штрафні санкції у сумі 752,50грн за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

11.08.2008р до канцелярії господарського суду надійшла заява від позивача №146 від 31.07.2008р про закриття провадження у справі відповідно до п.3 ст.157 КАС України, в зв’язку із сплатою штрафної санкції у розмірі 752,50грн та врегулюванням спору сторонами мирним шляхом.

В підтвердження сплати штрафної санкції за спірним податковим повідомленням – рішенням позивач надав платіжне доручення №5812 від 31.07.2008р на суму 752,50грн, в якому зазначено що призначенням платежу є штрафні санкції.

Відповідно до ст.113 КАС під час підготовчого провадження суд закриває провадження у справі, якщо сторони повністю врегулювали спір на підставі взаємних уступок.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 113, п.3 ст. 157, 160, 165, 185, 186, 254 КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі №26/252а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донелітфарм” до Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення №389//0 від 13.06.2005р.

Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Ушенко Л.В.