overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 9/309

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року у справі господарського суду Львівської області за позовом ТОВ "Доставка ліків" до Виконавчого комітету Львівської міської ради та Департаменту економічної політики Львівської міської ради, треті особи –обласне комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" та Департамент містобудування Львівської міської ради, про визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

Подана 13 червня 2008 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявником не дотримані.

Касаційна скарга не містить чітких вказівок на те, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а її зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 6 травня 2008 року у справі № 9/309 повернути заявнику, а справу –господарському суду Львівської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26.08.08

Справа №6908-14/0.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх. № 6908)

за позовом:           Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний і проектно - конструкторський інститут атомного та енергетичного насособудування»

до відповідача:           Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної                                інвентаризації»

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано позивачем без додержання вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, а саме, відповідно до п.3, ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Так, до позовної заяви № 2239/юб від 19.08.2008р. додано платіжне доручення № 98 від 20.08.2008р. про сплату держмита в розмірі 85 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам чинного законодавства, згідно якого позивач повинен сплатити 1 % від вартості майна на яке визнається право власності.

За таких обставин господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, ч. 1, ст. 63 Господарсько процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1.Позовну заяву з додатками повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 2239/юб від 19.08.08р. на 4-х арк. з додатками на 19-ти арк.

Суддя Миропольський Сергій Олексійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.08

Справа №14/376-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5876)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогарант»

До відповідача: МПП «Еталон», м. Суми

про стягнення 8 315 грн. 90 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача та відповідача надати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 1/158-Б.

Суддя Господарського суду Волинської
області Гончар М.М., розглянувши ліквідаційний баланс і звіт ліквідатора у
справі № 1/158-Б,

за заявою Луцької ОДПІ

про визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гетьман" ЛТД

Встановив: ліквідаційний баланс і звіт необхідно
призначити до розгляду.

Керуючись п. 1 ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", господарський суд ,-

Ухвалив:

1.
Розгляд ліквідаційного балансу і звіту ліквідатора призначити на 17.06.2008
року на 10 год. 00 хв.

2.
Копії ухвали
надіслати:

- заявнику;

- боржнику;

- ліквідатору Темчишину В.П.

- Управлінню Пенсійного фонду України
в м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Чехова, 4;

-
Відділенню Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Ковельська, 1.

Суддя
М.М. Гончар
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  17/46/07-НР

За позовом: Державної податкової
інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2-А)

До
відповідача: 1).
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

2).
Приватного підприємства „ Украгробудснаб” ( м. Кіровоград, пров.Обїздний,44)

Про:
визнання договорів
поставки недійсними та стягнення

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Давидченко
І.М., дов. № 50/9/10-00 від 10.012008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь:

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р. не виконали. Від
них  не надійшло заяв про розгляд справи
за їх відсутністю.          Приймаючи
вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02.07.2008 р. о 11 год. 20 хв.

2.          Зобов'язати відповідачів виконати
вимоги ухвали суду від 02.06.2008 р.

3.          Попередити відповідачів, у разі наступної
неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 5/571

За позовом
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства
"Придніпровське", м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кременчук

про спонукання укласти договір

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Вигодський С.В.

від відповідача:  ОСОБА_1

Справа прийнята до провадження після зміни складу суду ухвалою від 11.02.08 р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про спонукання укласти договір.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на відсутність предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати у позивача додаткові докази, в зв"язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Враховуючи вищевикладене, керуючись  п.3 ст.77 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на  8.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Позивачу надати заперечення на позов.

.

Суддя
Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.08 р. Справа № 10/138пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача: приватного вищого навчального закладу „Київський університет культури” м. Київ,

про зобов’язання укласти додаткову угоду, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/138пд.Судове засідання призначити на 06.10.08 року о 13:35 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи в обґрунтування вимог з посиланням на норми матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію її у справу, довіреність на представництво у суді, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 5 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2008р.

Справа № 21/279

за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Полтава

до  1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваоргагрошляхбуд", м.Полтава

2.Київського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, м. Полтава

про  звільнення з-під арешту грошових коштів

Суддя  Тимченко П.М.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2. дов.№ 1227 від 06.06.07 р.

від відповідача:  1. не з"явився

2. не з"явився

Суть спору: розглядається позовна заява про звільнення з-під арешту грошових коштів в сумі 7600 грн.

Представник позивача на позові наполягає.

Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився.

Представник другого відповідача в судове засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, що перешкоджає розглянути по суті справу в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись  ст. ст. 77, 86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.   Відкласти розгляд справи   на 27.03.08 р.  на  11 год.30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою : м. Полтава, вул. Зигіна,1.

2.
Явка представників сторін обов"язкова.

3.
Відповідачам  виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08
Справа№ 26/147

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави -уповноваженого органу -Львівської міської ради в
особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до: Львівського комунального підприємства „Граніт”, м. Львів

про: стягнення 18 609,95 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.07.08   о      10:15

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Прокурора,
Позивача -надати суду довідку про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного
реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів
долучених до позовної заяви; нормативне обгрунтування тарифу на підігрів води;
явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу;
явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.08

Справа №16/435-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта гарант», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумимед і К», м.Суми

про стягнення 14 408 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

28.07.2008

Справа №2-30/7500-2008

За заявою кредитора Управління ПФУ в Джанкойському районі АРК, м. Джанкой, вул. Леніна, 8.

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», с. Новостепове, Джанкойський район, вул. Спортивна, 10.

Про порушення справи про банкротство.

Суддя Ю.Ю. Ловягіна

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від кредитора - не з'явився.

Боржник - не з'явився.

Сутність спору: кредитор - Управління ПФУ в Джанкойському районі АРК, м. Джанкой звернувся до господарського суду АРК із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», с. Новостепове, Джанкойський район, згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

23 липня 2008 року від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Делікат», с. Новостепове, Джанкойський район надійшов відзив на заяву про порушення провадження про банкрутство у якому вимоги Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК визнає в повному обсязі та повідомляє, що погасив заборгованість 21.07.2008р. у доказ чого надав квитанцію про сплату.

Від представника кредитора в день судового засідання надійшло клопотання, в якому він просить провадження по справі припинити на підставі п. 7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з тим, що боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Делікат», с. Новостепове, Джанкойський район погасив суму заборгованность в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд, -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Делікат», с. Новостепове, Джанкойський район ОКПО 31996396 зареєстровано як платник в Управлінні ПФУ в Джанкойському районі АРК за реєстраційним номером 02030368.

Згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі АРК, м. Джанкой (а.с. 6) за боржником значиться заборгованість в сумі 436,16 грн.

До дня судового засідання – 23.07.2008р. боржник надіслав оригінал квитанції про оплату суми 436,16 грн. Ця сума була зарахована на рахунок Управління ПФУ в Джанкойському районі АРК про що свідчить копія квитанції, яка була надана разом з клопотанням про припинення провадження по справі.

Відповідно до п.7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо боржник виконав усі зобов’язання перед кредиторами.

Таким чином провадження по справі підлягає припиненню по п. 7 ст. 40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у зв’язку з тим, що боржник виконав усі зобов’язання перед кредитором.

На підставі викладеного, а також керуючись п.7 ст. 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
2-29/10206-2007

Вищий
господарський суд  України у
складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши  матеріали
касаційної скарги

Фонду
майна Автономної Республіки Крим

на  постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р.

у справі

№
2-29/10206-2007

господарського
суду

Автономної
Республіки Крим

за
позовом

заступника
Прокурора Автономної Республіки Крим  в
інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

1)
ОСОБА_1, 2) ОСОБА_2, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародний розважальний комплекс "Гаюс"

про

визнання
недійсними протоколу загальних зборів, запису про проведення державної
реєстрації та припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 23.04.2008 р. розгляд касаційної скарги
Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. було відкладено на
14.05.2008 р. о 12:50.

У
зв'язку з хворобою судді-доповідача по даній справі розгляд вказаної касаційної
скарги 14.05.2008 р. не відбувся.

Беручи
до уваги зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за
необхідне призначити розгляд відповідної касаційної скарги на іншу дату.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Призначити
розгляд касаційної скарги Фонду майна Автономної Республіки Крим на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 24.01.2008 р. у справі №
2-29/10206-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим на 21.05.2008 р.
о 13:00 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 12/105/08

за позовом:           ТОВ “Хімагросервіс”, м. Київ, вул. Предславинська, 28, оф. 401 .

до відповідача           ФГ “Маяк”, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Заводська, 6 а.

про                               стягнення 59297 грн. 52 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    не з‘явився

Від відповідача:          не з‘явився

Суть спору:           стягнення 59297 грн. 52 коп.

Сторони своїх представників в судове засідання не направили.

У господарського суду відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час та місце судового засідання.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 14 год. 00 хвил. 23.06.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати

Позивача : надати суду копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням

на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію

довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду),

скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки поклас-

ти на позивача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС2/201-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю.,розглянувши матеріали

за позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб`єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

про припинення
підприємницької діяльності.

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
118 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Призначити розгляд справи в судове засідання
на 05.06.2008 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується
відповідачу подати в судове засідання відзив на позовну заяву з обгрунтуванням
своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 5411/10110-015 від 08.05.2008р.
на 1 аркуші з додатками на 4 аркушах.

5. Представникам сторін
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.     Попередити сторін, що неприбуття у судове
засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі
наявних доказів.

7.    Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко