overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

18.06.08
Справа№ 15/223а

Суддя  Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за
позовною заявою ДПІ
у Залізничному районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про припинення
підприємницької діяльності

визнала
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 03.07.08   о      12:40

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати позивача подати довідку
про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців та довідку про відсутність заборгованості відповідача перед
бюджетними та цільовими фондами.

5.   Зобов'язати відповідача подати письмові
документально обґрунтовані пояснення по суті позовних

вимог, подати довідку про перебування в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та

фізичних осіб - підприємців.

Згідно
ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається
копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

Суддя                                                                                             Костів
Т.С.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08
Справа № 7/118

Суддя Калашник
Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ  Луганської області

до
Державного підприємства
"Ровенькиантрацит", м. Ровеньки  Луганської області

про
стягнення  99019 грн. 00 коп.

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись  статтями
61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі
та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
17.06.08, 12 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов'язати:

позивача -надати: письмові пояснення на відзив
відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів,
доданих до позовної заяви у  копіях, для
огляду у засіданні суду; провести звірення розрахунків з відповідачем на день
слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок
боргу, акт звірення надати у засідання суду; усі додаткові угоди та додатки
до договору № 262 т/16-1148гп від 22.11.2007р.; доказ того, що ОСОБА_2 є
адвокатом;

відповідача -подати відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу,   документальне та
нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження
статусу приватного підприємця, відомості про банківські реквізити та
ідентифікаційний код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених
документів надати до матеріалів справи, оригінали для огляду); у разі погашення
суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

5. Зобов'язати  Державного реєстратора виконавчого комітету
Свердловської міської ради - надати відомості про знаходження Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 в міському (державному) реєстрі суб'єктів підприємницької
діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або
припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням
суб'єкта підприємництва.

Суд звертає
увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та
довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України
з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка  представників сторін в судове засідання
обов'язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

Суддя
Т.Л. Калашник

Секретар СЗ
М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.07.08 р.                      Справа № 45/333

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вист” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „А-Мега”

м. Костянтинівка, Донецької області

про стягнення 58804,92грн. заборгованості

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за участю представників сторін:

від позивача: Худолєєва О.Ю.-дов.

від відповідача : Разумова Т.П.-дов.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вист” м. Донецьк звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ А-Мега” м. Костянтинівка, Донецької області 58804,92грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що позивачем були завищені об’єми виконаних робіт та кількість використаного матеріалу, тому за його підрахунком заборгованості не має.

У зв’язку з тим, що у розрізі даного спору спірними є питання щодо обсягів виконаних позивачем робіт та їх вартості, а також кількості використаних будівельних матеріалів, вирішення яких потребує спеціальних знань в галузі будівництва, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.41,79 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Донецьк , вул. Ливенка,4).

На вирішення експерта поставити наступні питання :

1.          Яка загальна площа фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега”, що обшита металопрофілем ТП-20?

2.          Кількість металопрофілю, яка за нормативно-технічними документами необхідна для обшивки фасаду будинку і яка кількість фактично витрачена?

3.          Чи мало місце завищення об’єму виконаних робіт по влаштуванню фасаду виробничого будинку ТОВ „А-Мега” і на яку суму?

4.          Чи мало місце завищення кількості використаного металопрофілю і на яку суму?

Зобов’язати експерта вимірювання обсягів виконаних робіт по влаштуванню фасаду об’єкта будівництва та кількості використаного металопрофілю провести у присутності уповноважених представників сторін.

Зобов’язати сторони створити належні умови для роботи експерта та забезпечити явку уповноважених представників сторін за його викликом для участі у проведенні вимірювань.

Попередити експерта про відповідальність за відмову від проведення експертизи та за надання завідомо хибного висновку.

Зобов’язати Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи направити до господарського суду відповідний висновок та рахунок на оплату виконаних робіт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08
Справа№ 27/57а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір

До відповідача: ПП -фо
ОСОБА_1, м. Новий Калинів  Самбірського району Львівської області

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08   о 09:50

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.515

3.
Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк Н.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.08                                                                                           Справа № 9/318

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Стрийської міської ради, за вих. №120 від 14.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 р.

у справі № 9/318 (суддя –Данко Л.С.)

за позовом Колективного підприємства торгової фірми «СТОЇК», м. Стрий, Львівська область

до Виконавчого комітету Стрийської міської ради, м. Стрий, Львівської області

за участю третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Комунальне підприємство «Ринок», м. Стрий, Львівської області

за участю третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача –Комунальне підприємство Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», м. Стрий, Львівської області

про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 25 грудня 2001 р. №364 «Про передачу на баланс ДТП «Ринок»нежитлового приміщення площею 24,0 кв.м. по вул. Кравецькій, 2-4»та скасувати рішення

встановив, що до апеляційної скарги Скаржник не додав докази сплати державного мита, а відтак, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду, вважає за необхідне зобов»язати Відповідача сплатити державне мито у встановленому розмірі та порядку, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», докази чого подати суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Виконавчого комітету Стрийської міської ради, за вих. №120 від 14.08.2008 р. на рішення Господарського суду Львівської області від 31.07.2008 р. у справі № 9/318 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.10.2008 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

3.          Відповідачу (Скаржнику) –подати суду до 22.09.2008 р. докази сплати державного мита у встановленому розмірі та порядку, передбаченому Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

4.          Позивачу та третім особам - подати суду до 30.09.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л.Давид

Суддя                                                                                Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                             Справа № 4/233

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Хилька Ю.І., за участю секретаря судового засідання Волоткевича А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи № 4/233

за позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, 25022, м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37,

до відповідача: Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області, 27200, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Орджонікідзе, 80,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "АІР-61",

про визнання незаконним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським міжрайонним природоохоронним прокурором в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області подано позов про визнання незаконним та скасування розпорядження Бобринецької районної державної адміністрації Кіровоградської області від 05.09.2007 року № 733-р.

Ухвалою від 31.07.2008 року господарський суд задовольнив клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 4/233 до 21.08.2008 року та призначив розгляд справи в судове засідання на 21.08.2008 року на 15:00 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, господарський суд Кіровоградської області поновляє провадження у справі після закінчення строку встановленого ухвалою суду від 31.07.2008 року.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити провадження у справі № 4/233.

2. Судове засідання провести 21.08.2008 року о 15 год. 00 хв., тобто датою та часом визначеними ухвалою суду від 31.07.2008 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317

4. Копії ухвали направити Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору, сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської області для відома.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Ірпінь

до

Приватного підприємства Склобуд” Алта”, м. Ірпінь

про

стягнення 452,72 грн.

встановив:

Подана позовна заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.

Пунктом 2 ч 1. ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” подана до господарського суду Київської області з порушенням зазначених вимог Господарського процесуального кодексу України, оскільки додана до позовної заяви копія фіскального чеку “Укрпошти” № 0710 від 17.06.2008 р. та поштовий опис від 17.06.2008 р. не можуть вважатись належними доказами відправлення копії позовної заяви відповідачу, оскільки позовна заява датована 18.06.2008р.

Тому суду не зрозуміло яку саме позовну заяву позивач направив на адресу відповідача.

Також суд звертає увагу, що ксерокопії чи фотокопії чеку не можуть бути доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Беручи до уваги викладене, позовна заява Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Разом з тим суд зазначає, що повернення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 7 Київської обласної філії відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” і додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №7/80-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши заяву кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості

до боржника – Шалигінського сільського споживчого товариства Глухівської райспоживспілки Сумської області

про визнання грошових вимог у розмірі 316,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” кредитор - Глухівський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з заявою про визнання грошових вимог у розмірі 316,40 грн.

Суд, розглянувши заяву кредитора, вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Тому, керуючись ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” , ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви кредитора – Глухівського міськрайонного центру зайнятості до боржника – Шалигінського сільського споживчого товариства Глухівської райспоживспілки Сумської області на 21.08.2008р. о 10 год. 20хв.

2.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                         М.І. ГОРДІЄНКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"04" серпня 2008 р.                                        Справа №          9/214

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса, вул. Ковалевського, 30а,

до відповідача: комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16/3

про стягнення боргу в сумі 106026,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08 о 15:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: належні докази на підтвердження того, що керівником підприємства є Тетьора А.О.; докази здійснення відповідачем оплати наданих послуг за період з вересня 2006 року; інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову;

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази погашення заборгованості, сплати штрафних санкцій та пені (копії первинних документів); докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 18.08.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №6, м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 16/3.

6.Копії ухвали направити сторонам, Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 5020-2/097

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

приватного підприємства "Нафтозбутбуд"

на постанову

від 14.05.2008р.

Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 5020-2/097 господарського суду міста Севастополя

за позовом

приватного підприємства "Нафтозбутбуд"

до

комунальної установи "Севастопольська станція швидкої медичної допомоги"

про

стягнення 10998,55 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 111-4 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу приватного підприємства "Нафтозбутбуд" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04 вересня 2008 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 332.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С.Самусенко

М. Черкащенко