ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 6/136-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат", м.Дніпропетровськ

Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс", м. Вінниця

про стягнення 31 842,55 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Ахмеджанов О.Р., довіреність № 23 від 28.08.2007р.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-позивача до Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський холодокомбінат", м. Дніпропе-тровськ-далі по тексту-Відповідача-1 та до Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс", м. Вінниця-далі по тексту-Відповідача-2 про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 2,55 грн. основного боргу на підставі договору поруки № 7ХК від 11.08.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та про стягнення з відповідача-2 на користь позивача 25 472,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № юр/14 від 17.02.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 на його користь 6 368,00 грн. штрафу, що становить 25% вартості неповернутих відповідачем-2 морозильних вітрин у кількості 8 штук загальною вартістю 25 472,00 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 0,03 грн. держмита і 0,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з відповідача-2 на його користь 318,40 грн. держмита 117,99 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2.

Відповідач-1 відзив на позов надав, у судове засідання не з’явився, у відзиві на позов позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі.

Відповідач-2 у судове засідання двічі не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що ухвалу суду від 22.05.2008р. про слухання справи 12.06.2008р. отримав власноручно 28.05.2008р., тобто за 15 днів до слухання справи. Крім цього з клопотання про відкладення слухання справи відповідач-2 до суду не звертався.

12.06.2008р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 03.07.2008р. у зв’язку з тим, що Відповідач-2 у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

03.07.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2005 р. між позивачем та Відповідачем-2 було укладено договір поставки морозильних вітрин №юр/14 та між позивачем та Відповідачем-1, з метою солідарної відповідальності з Відповідачем-2, 11.08.2005р. було укладено договір поруки № 7ХК, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та не оспорюється сторонами в судовому.

Виконуючи п.6.1 умов вищеназваного договору поставки морозильних вітрин, позивач на підставі актів приймання-передач, скріплених печатками та підписаних повноважними представниками позивача та відповідача-2 в період з 17.02.2005р. по 13.04.2005р. передав Відповідачеві-2 128 морозильних вітрин, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та не оспорюється сторонами в судовому.

Приймаючи до уваги, що Відповідач-2 використовував отримані від позивача морозильні вітрини поза умовами вищеназваного договору, позивач 29.01.2007р. за № 11 відповідно до п.6.7 умов вищеназваного договору звернувся до Відповідача-2 з претензією-вимогою про повернення 128 морозильних вітрин, з яких відповідач-2 у добровільному порядку повернув позивачеві 120 морозильних вітрин, а 8 морозильних вітрин у добровільному порядку не повернув, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з Відповідача-1 на користь позивача 2,55 грн. основного боргу на підставі договору поруки № 7ХК від 11.08.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-1, та про стягнення з Відповідача-2 на користь позивача 25 472,00 грн. основного боргу на підставі умов договору поставки товару № юр/14 від 17.02.2005р., укладеного між позивачем та Відповідачем-2.

Додатково, на підставі п.7.2 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з Відповідача-2 на його користь 6 368,00 грн. штрафу, що становить 25% вартості неповернутих позивачеві Відповідачем-2 морозильних вітрин у кількості 8 штук загальною вартістю 25 472,00 грн.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з Відповідача-1 на його користь 0,03 грн. держмита і 0,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнути з Відповідача-2 на його користь 318,40 грн. держмита, 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання для огляду, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-2 перед позивачем у сумі 25 472,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, актами приймання-передач 128 морозильних вітрин підписаних та скріплених печатками Відповідача-2 та по суті не заперечується Відповідачем-2 по суті спору.

Оскільки факт заборгованості Відповідача-2 перед позивачем у сумі 25 472,00 грн., що становить вартість 8 морозильних вітрин, в порушення п.6.7 умов вищеназваного договору, не повернутих Відповідачем-2 позивачеві, матеріалами справи доведено у повному обсязі, то додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідача-2 6 368,00 грн. штрафу, що становить 25% вартості неповернутих позивачеві Відповідачем-2 морозильних вітрин у кількості 8 штук загальною вартістю 25 472,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на його користь 0,03 грн. держмита і 0,01 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та стягнення з Відповідача-2 на його користь 318,40 грн. держмита і 117,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини Відповідача-1 та Відповідача-2, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.4,11,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов позивача до Відповідача-1 та Відповідача-2 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відповідача-1: Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський холодокомбінат" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 13, р/р 1001 в ДОД АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код ЄДРПОК 01558135) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" (49051, м. Дніпропетровськ вул. Журналістів, 13, р/р 7087 ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 306890, ) 2,55 грн. (дві гривні 55 коп.) - основного боргу, 0,03 грн. (нуль гривень 03 коп.) - держмита, 0,01 грн. (нуль гривень 01 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з Відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство Поділляресурс" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 41, р/р в АБ „Укргазбанк”, МФО 320478, ) на користь позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніговик-Плюс" (49051, м. Дніпропетровськ вул. Журналістів, 13, р/р 7087 ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 306890, ) 25 472,00 грн. (двадцять п’ять тисяч чотириста сімдесят дві гривень 00 коп.) - заборгованості, 6 368,00 грн. (шість тисяч триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) - штрафу, 318,40 грн. (триста вісімнадцять гривень 40 коп.) –держмита, 117,99 грн. (сто сімнадцять гривень 99 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 07.07.2008р.