ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 р.

Справа № 19/36

Господарський суд Івано - Франківської області ускладі судді Максимів Т.В.

при секретарі судового засідання Гринюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №4 (смт.Рожнятів), Центру електрозв"язку №4 м. Долина Івано - Франківської філії ВАТ "Укртелеком" пл.Єдності, 9, смт. Рожнятів,77600,

до відповідача Рожнятівського орендно-господарського ВАТ "Агрохім", вул.Рильського,26, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область,77600

про стягнення заборгованості в сумі 1286, 10 грн.

за участю представників сторін

від позивача: Жаб"як С.Й.- представник, (довіреність № 13-3-12 від 26.12.07.)

від відповідача:представники не з"явилися

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки, передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації суду не подавалося.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №4 (смт.Рожнятів), Центру електрозв"язку №4 м. Долина Івано - Франківської філії ВАТ "Укртелеком" звернулось в суд із позовом до Рожнятівського орендно-господарського ВАТ "Агрохім" про стягнення заборгованості в сумі 1286, 10 грн., із них 1104,80 грн. основного боргу , пені в сумі 34,31 грн., 3% річних в сумі 22 грн.10 коп. та інфляційні втрати в сумі 124 грн. 89 коп.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про збільшення суми позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 1321,73 грн., пеню в сумі 56,50 грн., 3% річних в сумі 30,38 грн., інфляційні втрати в сумі 196,69 грн.

Враховуючи закріплений ст. 129 Конституції України принцип диспозитивності учасників судового процесу, зокрема, диспозитивний характер прав позивача, який визначений ст.22 ГПК України, щодо права позивача до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, суд розглядає позов згідно поданої позивачем заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений ухвалою суду від 05.05.08., про що свідчить підпис особи 10.05.08. на повідомленні №8379936 про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Учасники спору вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.                                                                                          Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що Івано-Франківська філія в особі Центру електрозв"язку №4 ( м. Долина) згідно наявної у справі довіреності Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" уповноважена представляти інтереси останнього у суді.

Згідно умов укладеного між сторонами договору №586 від 30.11.00. позивачем надано відповідачу послуги електрозв"язку, а відповідачем взято на себе зобов"язання сплатити вартість наданих йому послуг не пізніше двадцятого числа наступного місяця повного розрахункового періоду.

Як вбачається із пояснень представника позивача та матеріалів справи, відповідачем порушено умови вищевказаного договору, а саме, на протязі семи місяців не сплачено вартість наданих послуг, у зв"язку з чим, станом на час розгляду справи у відповідача утворилась заборгованість в сумі 1321,73 грн.

23.10.07. позивач звернувся до відповідача з претензією №38 згідно якої вимагав сплатити суму заборгованості, однак вказану вимогу відповідачем залишено без відповіді.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п 5.6 вказаного договору, внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором щодо оплати наданих послуг підприємство зв"язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов"язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Як вбачається із приписів частини 1 ст.174 ГК України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов’язань.

Згідно частини 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.7 ст.193 ГК України, господарські зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.

Статтею 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов”язання, відповідно до яких зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За наведених обставин, у відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність заборгованості в сумі 1321,73 грн. станом на час розгляду справи підтверджується матеріалами справи. Доказів, які б свідчили про виконання зобов"язання по оплаті суми боргу або ж спростували доводи позивача суду не представлено.                                За наведених обставин, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1321,73 грн., які обґрунтовані матеріалами справи та не спростовані відповідачем підлягають до задоволення .

Пунктом 5.8. вищевказаного договору передбачено відповідальність за несвоєчасне виконання зобов"язань щодо оплати за надані послуги у вигляді пені, яка згідно ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” від 18.11.03. обчислюється від вартості неоплачених

послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який пеня стягується за кожну добу затримки. З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в сумі 56 грн. 50 коп. за період з грудня 2007 року по червень 2008 року, які підтверджуються відповідним розрахунком є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення інфляційних втрат та річних за період з червня 2007 року по квітень 2008 року, які підтверджуються відповідним розрахунком обґрунтовані та підлягають до задоволення в сумі 196 грн. 69 коп. - інфляційних втрат та 30 грн. 38 коп - 3 % річних.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1321,73 грн., нарахованої пені в сумі 56,50 грн., 3% річних в сумі 30,38 грн., інфляційних втрат в сумі 196,69 грн. обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати по оплаті 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст. ст. 525, 526, п.4 Перехідних положень Цивільного кодексу України, ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Рожнятівського орендно-господарського ВАТ "Агрохім", вул.Рильського,26, смт.Рожнятів,Івано-Франківська область,77600 код 05489129 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху електрозв'язку №4 (смт.Рожнятів), Центру електрозв"язку №4 м. Долина Івано - Франківської філії ВАТ "Укртелеком", пл.Єдності, 9, смт. Рожнятів,77600, код 01184835 –1321,73 грн. основного боргу, нарахованої пені в сумі 56,50 грн., 3% річних в сумі 30,38 грн., інфляційних втрат в сумі 196,69 грн., 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 10.06.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Вінтоняк Оксана Іванівна