ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08р.

Справа № 6/193-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 772,26 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Медвєдєва Л.В., доручення б/н від 01.06.2008 р.

Відвідповідача: Ігнатов А.О, довіреність № 495 від 03.04.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій Ltd", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область –далі по тексту –позивача до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ –далі по тексту –відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 219,82 грн. заборгованості на підставі умов договору постачання товару № ПР/НХ-072321/НЮ від 16.08.2007 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару, на підставі п.11.3. умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 191,82 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань 328,28 грн. інфляційних витрат та 32,34 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, та 1000,00 грн. витрат у вигляді адвокатських послуг.

Після порушення провадження у справі відповідач у добровільному порядку сплатив на користь позивача заборгованість за поставлений товар на підставі вказаного договору в сумі 1 219,82 грн., у зв’язку з чим позивач подав до суду позовну заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої на підставі п.11.3. умов вищеназваного договору позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару 191,82 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань 339,26 грн. інфляційних витрат та 32,34 грн. - 3 % річних. Крім того, позивач, посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, уточнені позовні вимоги позивача відповідач не визнає у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем порушено п.7.2 та п.9.5 вищеназваного договору, якими визначена форма розрахунків. Так, відповідно до п.7.2 договору днем отримання товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару, оформленого належним чином. Згідно п.9.5 договору сторони визначили, що підтвердженням отримання товару покупцем-відповідачем є акт приймання-передачі товару, оформлений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін. Оскільки позивач в порушення умов вищеназваного договору не надав суду актів приймання-передачі на оспорюваний товар, відповідач вважає, що строк оплати за поставлений товар не настав, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що протирічать умовам чинного законодавства та вищеназваного договору, на який позивач посилається як на підстави своїх позовних вимог.

01.07.2008р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк, в судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 17.07.2008р.

17.07.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № ПР/НХ-072321/НЮ, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач передав відповідачеві товар на підставі підписаної сторонами видаткової накладної № РН-0000202 від 22.10.2007р. на суму 17 808,11 грн., що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів, наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання, та не заперечується повноважними представниками сторін у судовому засіданні.

Відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 16 588,29 грн., що підтверджується копіями залучених до матеріалів справи банківських виписок від 06.12.2007р. на суму 15 988,29 грн. та від 12.12.2007р. на суму 600,00 грн., оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання для огляду та не заперечується повноважними представниками сторін в судовому засіданні.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за договором № ПР/НХ-072321/НЮ від 16.08.2007р. становить 1 219,82 грн., що підтверджується матеріалами справи та підписаним сторонами актом звірки станом на 31.12.2007р.

Згідно п.7.2 вказаного договору відповідач повинен був здійснити оплату за поставлений товар протягом 20-ти банківських днів з дня отримання товару. У відповідності з п.11.3 договору за порушення умов виконання договору стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожен день прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач у добровільному порядку відмовився здійснити остаточний розрахунок за поставлений товар, відмовився сплачувати штрафні санкції, інфляційні та 3 % річних за неналежне виконання договору, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості в розмірі 1 219,82 грн., пені в розмірі 191,82 грн., 328,28 грн. інфляційних витрат та 32,34 грн. - 3 % річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача, та 1000,00 грн. витрат у вигляді адвокатських послуг.

Після порушення провадження у справі відповідач на підставі платіжного доручення № 1527 добровільно перерахував на розрахунковий рахунок позивача залишок боргу у сумі 1 219,82 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи копією банківської виписки від 11.06.2008р.

З урахуванням вище зазначеного позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд у примусовому порядку стягнути з відповідача за порушення виконання зобов’язань по оплаті отриманого товару на підставі п.11.3 умов вищеназваного договору 191,82 грн. пені, на підставі ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов’язань 339,26 грн. інфляційних та 32,34 грн. - 3% річних.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу було доведено до суду з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали наданих позивачем на вимогу суду у судове засідання документів, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за неналежне виконання умов вищезазначеного договору 191,82 грн. пені, 339,26 грн. інфляційних та 32,34 грн. - 3% річних слід визнати необґрунтованими, такими що протирічать умовам вищеназваного договору та чинному законодавству України, а отже не підлягають задоволенню, оскільки:

- пунктом 7.2 договору № ПР/НХ-072321/НЮ від 16.08.2007 р. визначена форма розрахунків, за якою покупець здійснює оплату поставленого товару на протязі 20 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару, оформленого належним чином;

- у відповідності з п.9.5 умов сторони визначили, що підтвердженням про отримання товару покупцем-відповідачем є акт приймання-передачі товару, оформлений належним чином та підписаний повноважними представниками сторін;

- відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства. Згідно абзацу 2 ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У даній справі такою подією є підписання сторонами акту приймання-передачі товару;

- на день розгляду справи суду не надані підписані сторонами акти приймання-передачі на оспорюванні товари, отже строк оплати за вказаним договором не настав і позовні вимоги на стягнення пені, інфляційних та річних є необґрунтованими і такими, що протирічать законодавству та умовам вищеназваного договору.

Судові витрати по справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,530 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити у повному обсязі.

Витрати по справі покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 21.07.2008р.