ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№
44/68пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова
О.В. -головуючого Полянського А.Г. Фролової Г.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного  господарського суду від
11.02.2008 року

у
справі

№
44/68пн Господарського суду Донецької області

за
позовом

ОСОБА_1

До

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство
"Донпромремонт", Товариства з обмеженою відповідальністю
"Завод "Електротехмаш"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Донпромремонт"
від 16.09.2004 року

за
участю представників сторін :

позивача:

не з'явились
(про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача-1:

не
з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідача-2:

Личкатій
В.В. (дов. б/н від 07.05.2008 року), Григорьєва Д.В. - директор

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
Господарського суду Донецької області (суддя Мєзєнцев Є.І.) від 29.11.2007
року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду
(головуючий суддя -Геза Т.Д., судді -Акулова Н.В., Дзюба О.М.) від 11.02.2008
року у справі № 44/68пд Господарського суду Донецької області відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” та до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Завод “Електротехмаш” про:

-
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” від 16.09.04
року;

-
визнання недійсним договору позики №7654, укладеного 01.10.2004 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство
“Донпромремонт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод
“Електротехмаш” ;

-
визнання недійсним договору іпотеки №7655, укладеного 01.10.2004 року між
Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство
“Донпромремонт” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод
“Електротехмаш”;

-
визнання недійсним договору застави транспортних засобів та обладнання № 7656,
укладеного  01.10.2004 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” та
Товариством з обмеженою відповідальністю “Завод “Електротехмаш”.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь Донецького наукового-дослідного інституту судових
експертиз витрати на проведення експертизи № 1871/02 від 19.01.2007 року у
розмірі 750,72 грн.

Судові
рішення мотивовані тим, що позивачем не наведено доказових підстав щодо його
відсутності на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” та фальсифікацію особистого
підпису на протоколі загальних зборів від 16.09.2004р., оскільки це
спростовується  змістом вказаного
протоколу загальних зборів, в якому зазначено про участь ОСОБА_1 в голосуванні,
а також висновком судового експерта №1871/02 від 19.10.2007р., що підпис у
протоколі належить саме позивачу.

Крім
того, господарський суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення
дійшов до висновку, що посилання позивача на те, що  відповідно до ст. 98 Цивільного кодексу
України ТОВ “НВП “Донпромремонт” було порушено порядок погодження  відчуження майна,  а також на
протиправність укладених
правочинів, які вчинені між відповідачами на виконання вказаного рішення
загальних зборів учасників є безпідставними, оскільки в протоколі загальних
зборів учасників від 16.09.04р., зазначено, що 100% учасників позитивно
проголосували за прийняті на зборах рішення.

Не
погоджуючиcь з постановою суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду
України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 11.02.2008 року у справі № 44/68пд Господарського суду
Донецької області, в якій просить постанову у справі скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи касаційну скаргу тим, що
рішення та постанова прийняті з порушення норм процесуального права.

Відповідач
- 2 у відзиві на касаційну скаргу проти доводів касаційної скарги заперечує та
просить залишити її без задоволення, а постанову без змін.

Позивач
та відповідач -1 не скористалися наданим процесуальним правом на участь у
судовому засіданні касаційної інстанції.

Заслухавши
доповідь судді - доповідача, пояснення представників відповідача -2, присутніх
у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет
правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в
рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно
статті 108 Господарського процесуального кодексу України  Вищий господарський суд України переглядає
за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та  постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно
до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
встановлено судами першої та апеляційної інстанції, 02.07.2001 року рішенням
зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче
підприємство “Донпромремонт” було затверджено Статут Товариства, який
12.07.2001 року був зареєстрований розпорядженням Горлівського міського голови
за № 785-р.

Відповідно
Установчого Договору засновниками (учасниками) Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” є: ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, яким належить по 30% статутного фонду, та ОСОБА_4 -
відповідно 10% статутного фонду.

Судами
також встановлено, що 16.09.2004 року були проведені загальні збори учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство
“Донпромремонт”, на порядку денному були поставлені наступні питання: розгляд
питання про залучення фінансових ресурсів для поповнення обігових коштів; про
заставу; про надання повноважень та відповідно
були прийняті наступні рішення:

1)
залучити додаткові засоби для поповнення обігових коштів Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” шляхом
укладення кредитного договору або договору позики на суму двісті тисяч гривень;

2)
засновникам ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 -посилити роботу з пошуку інвесторів,
банків, підприємств з метою залучення фінансових засобів;

3) у
якості забезпечення передати у заставу цілісний майновий комплекс, розташований
за адресою місто Горлівка, вулиця Шашуріна 2Б, включаючи все рухоме та нерухоме
майно, яке перебуває на балансі;

4)
надати повноваження щодо ведення переговорів, укладенню кредитного договору або
договору позики директору Товариства з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” ОСОБА_2.

З
даного протоколу вбачається, що на загальних зборах Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” були присутні
всі учасники товариства, а відтак вищевказані рішення прийняті одностайно 100%
учасників, про що свідчать підписи засновників в протоколі загальних зборів
учасників від 16.09.2004 року.

Судами
звернуто увагу на те, що на виконання рішень прийнятих на зборах   16.09.2004 року директором Товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт”
ОСОБА_2 01.10.2004 року було укладено договір позики № 7654 з Товариством з
обмеженою відповідальністю “Завод “Електротехмаш”, за умовами якого Товариство
з обмеженою відповідальністю “Завод “Електротехмаш” надає Товариству з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт”  позику в розмірі 200,00грн., а останній в
свою чергу зобов'язується повернути її до 01.12.2004 року з виплатою 25% на
місяць.

На
виконання умов даного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод
“Електротехмаш” платіжними дорученнями №№2, 3 від 01.04.2004 року та №№ 3, 4 від
05.10.2004 року перерахував Товариству з обмеженою відповідальністю
“Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт”
грошові кошти в сумі 200,000грн.

Крім
того, судами встановлено, що виконання зобов'язань за Договором позики
забезпечено в порядку глави 49 ЦК України іпотекою шести будівель по вулиці
Шашуріна 2Б в місті Горлівка Донецької області відповідно до договору іпотеки №
7655 від 01.10.2004року, а також заставою семи автотранспортних засобів та
сорока двох одиниць обладнання, за договором застави транспортних засобів та
обладнання № 7656 від 01.10.2004року.

Обгрунтовуючи
вимоги позовної заяви ОСОБА_1 зазначив, що його не було повідомлено де і коли
відбудуться  загальні збори і які питання
там будуть вирішуватись, а відтак вважає рішення загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” від
16.09.2004 року незаконним з тих підстав, що він не був присутній на зборах та
не підписував протокол загальних зборів учасників від 16.09.2004 року.

У
зв'язку з цим, позивач вважав, що і договори позики № 7654, іпотеки № 7655 та
застави транспортних засобів та обладнання № 7656 від 01.10.2004 року укладені
всупереч статті 98 Цивільного кодексу України.

Приймаючи
рішення по суті, суди дійшли правомірного висновку, що  твердження ОСОБА_1, щодо неповідомлення його
про час та місце загальних зборів 16.09.2004 року, про відсутність останнього
на цих зборах та про фальсифікацію його підпису на протоколі від 16.09.2004
року -спростовується матеріалами справи, а саме самим протоколом від
16.09.2004  року в якому зазначено про
участь ОСОБА_1, в голосуванні та висновком судового експерта № 1871/02 від
19.10.2007 року, з якого вбачається, що наведені збіжності загальних та окремих
ознак стійкі, суттєві і утворюють індивідуальну сукупність, яка є достатньою
для  категоричного висновку про
виконання підпису від імені ОСОБА_1, у досліджуваному  протоколі ОСОБА_1, що дало можливість
експерту зробити висновок, що  підпис від
імені ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів засновників Товариства з обмеженою
відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Донпромремонт” від 16.09.2004
року у рядку "Учредители ОСОБА_1" виконано саме ОСОБА_1

Посилання
заявника касаційної скарги на те, що суд апеляційної інстанції позбавив його
права на судовий захист, оскільки відмовив у призначенні повторної експертизи,
колегія суддів вважає безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно
до статті 42 Господарського процесуального кодексу України  у
випадках  недостатньої  ясності
чи  неповноти    висновку судового експерта господарський
суд може призначити додаткову судову експертизу. При  необхідності
господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити
її проведення іншому судовому експерту.

При
цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку неможливо. Висновок
експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не
надано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання. Висновок
експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний
неконкретний характер.

Повторна
ж експертиза призначається, якщо дослідження висновку експерта викликає сумніви
у його правильності, це може виражатися в необґрунтованості висновку, в його
суперечності іншим матеріалам справи тощо.

Однак,
суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку, що висновок
судово-почеркознавчої експертизи №1871/02 ясний, повний і категоричний, а
відтак відсутні підстави для призначення додаткової або повторної
почеркознавчої експертизи.

Згідно
із статтями 43, 43 Господарського процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, а
господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного
застосування законодавства. Господарський суд оцінює кожний доказ окремо та всі
докази в сукупності, що відображуються в судовому рішенні. Ніякі докази не
мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно
до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею
34 зазначеного вище Кодексу встановлено, що
обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Таким
чином суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог
позивача.

Доводи,
викладені в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом
України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених місцевим та
апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до компетенції
суду касаційної інстанції.

З
огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що рішення та постанова у
справі прийняті у відповідності з нормами матеріального та процесуального
права, підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.

Відповідно до ст.ст.85, 1115
Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою
присутніх представників відповідача 2
оголошена  вступна та резолютивна
частини постанови.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117,
пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення
Господарського суду Донецької області від 29.11.2007 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008 року у справі №
44/68пд залишити без змін.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова