overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 12/85

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Закритого акціонерного товариства

"Чернігівська фабрика лозових виробів"

на постанову           Київського апеляційного

господарського суду від 22.04.2008 року

у справі                                                  № 12/85

господарського суду                              Чернігівської області

за позовом                                                  Закритого акціонерного товариства

"Чернігівська фабрика лозових виробів"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України" від

імені Чернігівського обласного управління

Відкритого акціонерного товариства

"Державний ощадний банк України"

про                                                            визнання договору оренди таким, що діє

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Чернігівська фабрика лозових виробів" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 12/85.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 року о 10:50 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 44/48пд
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі
Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за
позовною заявою контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
(представник ОСОБА_2, довіреність від 29.10.07 року) до Донецького
науково-дослідного інституту чорної металургії (представник до судового
засідання не з'явився) та до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1(представник ОСОБА_2., довіреність від 28.03.08 року) - про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.05 року державного майна - будівлі
котельної літ.З-2, яка розташована на земельній ділянці Держфонду за адресою
місто Донецьк, бульвар Шевченка 26 загальною площею 583,1 м2, -
року за вхідним номером 02-38/1500 господарським судом Донецької області
отримано матеріали судової справи № 44/48пд за позовом контрольно-ревізійного
управління в Донецькій області (далі - Управління) до Донецького
науково-дослідного інституту чорної металургії та до суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.
в судовому засіданні 22.05.08 року подав заяву про відмову від позову від
22.05.08 року. Зазначена заява про відмову від позову підписана повноважною
особою - представником ОСОБА_2, відповідні повноваження якого визначені
довіреністю № 13-11/1475 від 29.10.07 року.
чином, суд дійшов висновку, що повноважний представник Управління, наділений
відповідною компетенцією згідно закону та правочину, скористався своїм правом
на відмову від позовних вимог у справі № 44/48пд. Відмова від позову не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб та не суперечить
огляду на наведене, керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд,
відмову позивача від позову контрольно-ревізійного управління в Донецькій
області до Донецького науково-дослідного інституту чорної металургії та до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.05 року державного майна - будівлі
котельної літ.З-2, яка розташована на земельній ділянці Держфонду за адресою
місто Донецьк, бульвар Шевченка 26 загальною площею 583,1 м2.
провадження у справі за позовом контрольно-ревізійного управління в Донецькій
області до Донецького науково-дослідного інституту чорної металургії та до
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від 09.12.05 року державного майна - будівлі
котельної літ.З-2, яка розташована на земельній ділянці Держфонду за адресою
місто Донецьк, бульвар Шевченка 26 загальною площею 583,1 м2.
разі припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду
зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької
області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку
протягом одного місяця з дня її винесення.
Суддя
4 -господарському суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б15/351-07

За заявою Верхньодніпровської об"єднаної державної податкової інспекції, м.Верхньодніпровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Верхньодніпровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.11.07.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробут", м.Верхньодніпровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.08.08 р. о 10:30.

Явку ліквідатора та представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"09" вересня 2008 р.                                                                        Справа № 19/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття” Корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Аріадна”, м. Ужгород

про стягнення 13 500 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов’язань,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Товтин В.В., юрисконсульт, довіреність № 276 від 11.08.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Видавництво „Закарпаття” Корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Аріадна”, м. Ужгород про стягнення 13 500 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов’язань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 12.08.2008 року та 09.09.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" вересня 2008 р. на 12:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. У випадку повторної неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа
№ П27/3075

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави
в особі Орджонікідзевської міської ради, м. Орджонікідзе

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Орджонікідзе

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Орджонікідзе звернувся з позовом
в інтересах держави в особі Орджонікідзевської міської ради до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Суд вважає за необхідне повернути позов
без розгляду з наступних підстав.

В позові не викладено вірного
найменування та адреси відповідача.

Так в заяві зазначено, що відповідачем
є: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_1 та вказано адресу: АДРЕСА_1

В той же час, згідно з витягом з ЄДРПОУ
назвою відповідача є: фізична особа - підприємець  ОСОБА_1 та адреса: АДРЕСА_1

Наведене свідчить і про відсутність доказів
направлення відповідачу копії позову та доданих документів.

Фіскальний чек та опис від 10.06.08р.
такими доказами бути не можуть з огляду на те, що адресу отримувача зазначено
як: АДРЕСА_1

На підставі викладеного, керуючись п.2,6
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду

Додаток:

- позовна заява з додатками на 21
аркушах.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/18-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  09.06.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(р/р відсутні) в доход
Управління Держказначейства в Жовтневому районі              м. Дніпропетровська витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118, 00 грн (сто
вісімнадцять грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Соло-Інжинірінг" (далі Товариство)

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

11.04.08

у справі

№ 38/37-08

господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства

до

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі Управління)

про

спонукання укласти договір

У судовому засіданні взяли участь представники

- позивача:

Борисенко В.С. (за дов. № 11 від 11.06.08)

- відповідача:

не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України

встановила:

Ухвалою від 20.06.08 Вищого господарського суду України касаційна скарга Товариства № 9 від 07.05.08 була прийнята до провадження, розгляд справи у судовому засіданні призначено на 10.07.08.

Проте, у судовому засіданні 10.07.08 представником Товариства було усно заявлено відвід складу колегії суддів, який пізніше було оформлено письмово та здано до канцелярії суду.

У зв'язку з наведеним, матеріали справи разом з заявою про відвід були передані керівництву суду, а представника сторони повідомлено про те, що про результати розгляду заяви про відвід та наступну дату судового засідання учасників судового процесу буде повідомлено відповідними ухвалами.

Ухвалою від 10.07.08 заступника Голови Вищого господарського суду України Осетинського А.Й. заяву Товариства про відвід колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді - Данилова Т.Б., Ходаківська І.П. у даній справі відхилено.

За змістом ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексом, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до статті 1115 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає порядок розгляду касаційної скарги у касаційній інстанції, скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

У зв‘язку з зазначеними обставинами колегія суддів Вищого господарського суду України даною ухвалою повідомляє учасників судового процесу про місце, дату та час наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

у х в а л и л а :

1.          Розгляд справи відкласти.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          Довести до відома сторін, що у випадку неявки без поважних причин будь-кого з учасників судового процесу, справа може бути розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
14/519/07

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Бузькі пороги"

на

постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р.

у
справі

№14/519/07
господарського суду Миколаївської області

за
позовом

ОСОБА_1

до третя особа про

Відкритого
акціонерного товариства "Бузькі пороги" Товариство з обмеженою
відповідальністю "Корта плюс" визнання недійсним договору
купівлі-продажу

Касаційна
скарга Відкритого акціонерного товариства "Бузькі пороги" на
постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. подана з
дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Бузькі пороги" на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі №14/519/07
господарського суду Миколаївської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на  10 червня 2008р. о 12год.
10хв. у приміщенні за  адресою м.
Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.Зобов'язати
скаржника в строк  до "28"
травня 2008р. направити копію касаційної скарги та додатних до неї документів
третій особі, про що надати суду  в строк
до "03" червня 2008р. докази вчинення відповідної дії.

4.          Копію ухвали направити сторонам та
третій особі.

Головуючий
суддя

М.Кузьменко

Суддя         Суддя

І.Васищак
В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.08

Справа №АС8/421-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП - 15948», м. Ромни

про стягнення 21 559 грн. 18 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви № 388 від 03.07.2008 року з додатками на 3-х арк.

Додаток для позивача: копія позовної заяви № 388 від 03.07.2008 року з додатками на 9-ти арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08 р. Справа № 11/94

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватної виробничо-комерційної фірми “Тотус” м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства “Служба єдиного замовника” м.Селідове

про стягнення 1996,80грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/94.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 13:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/94

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08
р.
Справа № 21/98пн

Позивач: фізична особа-підприємець
ОСОБА_1м. Горлівка

до відповідача: Центрально-Міського
управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради
Донецької області м. Горлівка

про стягнення 11 494,00грн. та
визнання незаконними дій

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  не з'яв.

відповідача:  Коваленко О.В. - гол. спец., Коломат І.В. -
гол. спец.

Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2подано позов до Центрально-Міського управління праці та соціального
захисту населення Горлівської міської ради про:

- визнання незаконними дій
відповідача щодо відмови у відшкодуванні витрат за перевезення протягом 2007
року пільгової категорії громадян;

- стягнення заборгованості у сумі 7
217,00грн.

Позивач у судове засідання на
виклик не з'явився. Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволене.

Керуючись ст.ст.30, 38, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  11.06.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про
порушення справи у повному обсязі. Крім цього позивачеві надати документи, які
б підтвердили кількість перевезених протягом 2007 року пільгових пасажирів.

Зобов'язати Горлівську міську раду
як замовника автоперевезень забезпечити явку у судове засідання компетентного
представника для дачі пояснень щодо суті спору, у тому числі щодо розміру
компенсації витрат автоперевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів.

Явка представників сторін і
Горлівської міської ради у судове засідання обов'язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право
стягувати  в  доход
Державного  бюджету  України штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у
судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя

Надруковано
примірників:

1
- до справи;

1
- позивачу;

1
- відповідачу;

1
- Горлівській міській раді.

Виконала:

Тел.381-91-18
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року у справі №
2-3501/06 за позовом ОСОБА_3 до колективного підприємства “Сезон”, треті особи
- ОСОБА_2, Дарницька районна у м. Києві державна адміністрація, про визнання
неповноважними загальних зборів учасників та визнання їх рішень недійсними,
визнання недійсною нової редакції статуту, скасування державної реєстрації змін
до статуту та скасування змін до відомостей про відповідача, зобов'язання
припинити виконувати обов'язки,
Рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від 7 вересня 2006 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 листопада 2006 року та постановою
Вищого господарського суду України від 27 лютого 2008 року, позов задоволено
частково; визнано недійсними рішення позачергових зборів учасників КП “Сезон”
від 11 квітня 2006 року та від 13 травня 2006 року; визнано недійсною нову
редакцію статуту КП “Сезон”, затверджену позачерговими зборами учасників від 13
травня 2006 року та зареєстровану державним реєстратором Дарницької районної
державної адміністрації 16 травня 2006 року; зобов'язано державного реєстратора
Дарницької районної державної адміністрації скасувати державну реєстрацію нової
редакції статуту КП “Сезон” та зміни до відомостей про КП “Сезон”, які
містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -
підприємців, проведену 16 травня 2006 року на підставі рішень позачергових
зборів учасників КП “Сезон” від 11 квітня 2006 року та від 13 травня 2006 року.

У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 27
лютого 2008 року та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції з
мотивів невідповідності оскарженої постанови міжнародним договорам, згода на
обов'язковість яких надана Верховною Радою України, неправильного застосування
норм процесуального права.

Обговоривши доводи
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями
11115, 11117 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів

у х в а л и л
а :

відмовити в
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 27 лютого 2008 року у справі № 2-3501/06.

Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              О.І. Потильчак

С.О. Щотка