ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р.

№ 02-09/2612

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Кооперативу "Шляховик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2008 року у справі № 09/2612 за позовом Кооперативу "Шляховик", м. Черкаси, до: 1) Корпорації "Житлобуд", м. Черкаси; 2) Закритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-1", м. Черкаси, про стягнення 180 607,64грн. збитків,

за участю представників сторін:

позивача:–Кундас К.О. (дов. від 06.08.2008р.);

відповідача-1:–Браніцький В.М. (дов. № 536 від 05.08.2008р.);

відповідача-2: - Сиворог А.П. (дов. № 535 від 05.08.2008р.),

в с т а н о в и в:

У травні 2006 року позивач –Кооператив "Шляховик" –пред'явив у господарському суді позов до відповідача-1 - Корпорації "Житлобуд" та до відповідача-2 –ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-1" про стягнення 180 607,64грн. збитків.

Вказував, що 17.05.1999р. між ним та відповідачем-1 було укладено договір № 22 на дольову участь в будівництві квартири, згідно з умовами якого він замовляє будівництво двокімнатної квартири № 6 в житловому будинку, який буде розташований під № 67 по вулиці Пушкіна в м. Черкаси, а відповідач-1 –зобов’язався здійснити будівництво квартири до першого півріччя 1999 року.

Зазначав, що на виконання умов договору передав відповідачу-1, як внесок в оплату за квартиру, столярні вироби на суму 23 154грн.

14.08.2001р. між відповідачем-1 та громадянкою Костенко Н.М. було укладено договір № 160 на дольову участь в будівництві двокімнатної квартири № 6 в житловому будинку, який розташований під № 67 по вулиці Пушкіна в м. Черкаси.

Посилаючись на не виконання відповідачем-1 умов договору, та на ту обставину, що спірна квартира передана у власність іншій особі, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 227 810,32грн. збитків або передати у його власність аналогічну двокімнатну квартиру в будинку, який розташований під № 67 по вулиці Пушкіна в м. Черкаси.

Заявою від 22.05.2007р. позивач змінив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідачів солідарно 180 607,64грн. збитків.

Спір розглядався судами неодноразово.

31.01.2008р. позивач заявою доповнив позовні вимоги та просив стягнути з Корпорації "Житлобуд" 259 793,90грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2008 року (суддя: Пащенко А.Д.) в задоволенні позову до Корпорації "Житлобуд" відмовлено, припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ЗАТ "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-1".

Рішення мотивоване посиланнями на п.п. 2.2, 8.1 договору № 22 від 17.05.1999р., згідно умов яких, дольвик здійснює фінансування будівництва квартири грошовими коштами, всі зміни та доповнення до договору здійснюються тільки в письмовій формі, а оскільки сторонами договору зміни щодо способу розрахунку за квартиру не вносилися, то вимоги позивача є безпідставними.

У касаційній скарзі Кооператив "Шляховик", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлене у справі рішення та прийняти нове рішення про задоволення його вимог.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення місцевого суду зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 17.05.1999р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір № 22 на дольову участь в будівництві квартири, згідно з умовами якого позивач замовив будівництво двокімнатної квартири № 6 в житловому будинку, який буде розташований під № 67 по вулиці Пушкіна в м. Черкаси, а відповідач-1 – зобов’язався здійснити будівництво квартири до першого півріччя 1999 року.

Згідно п. 2.1 договору, вартість квартири на дату укладення договору становить 28 959 грн. 70 коп.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що інвестор зобов’язаний здійснити оплату за квартиру в розмірі 50 % не пізніше п’яти банківських днів з дати укладення договору.

Якщо інвестор не здійснить оплату першого внеску в розмірі та строки предебачені договором, договір вважається таким, що не вступив в силу.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Місцевим судом встановлено, що позивачем договірні зобов’язання в частині сплати грошових коштів за квартиру не виконані.

Відповідно до п. 8.1 договору всі зміни і доповнення до даного договору здійснюються тільки в письмовій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що зміни до договору № 22 на дольову участь в будівництві квартири від 17.05.1999р., зокрема щодо п. 3.1, яким встановлено спосіб розрахунку за квартиру, сторонами не вносились.

Згідно зі ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 4 ст. 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Зазначена норма покладає на позивача обов’язок довести, що ці доходи дійсно були б ним отримані у разі належного виконання відповідачем своїх обов’язків.

За таких обставин, відмовляючи в позові, місцевий суд правильно встановив правову природу збитків та виходив з того, що вартість матеріалів, яку позивачем було передано відповідачу-1 в рахунок першого внеску в будівництво квартири, не є збитками в зв’язку з невиконанням відповідачем-1 договору № 22 від 17.05.1999р.

При цьому, колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що Кооператив "Шляховик" не позбавлений можливості звернення до суду з відповідним позовом для відшкодування вартості матеріалів.

Посилання скаржника на ту обставину, що Корпорація "Житлобуд" не заперечує отримання нею будівельних матеріалів, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків місцевого суду та грунтуються на неправильному тлумаченні скаржником правової природи збитків.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Кооперативу "Шляховик" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 07 лютого 2008 року у справі № 09/2612 залишити без змін.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді:                                                                       М.В. Михайлюк

Н.І. Мележик