overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 3/31

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод від 12.06.2008р. № 242

на рішення           Господарського суду Закарпатської області від 30.05.2008р.

у справі           № 3/31

за позовом           Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, м. Ужгород

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад»(далі ВАТ «АГ «Закарпатський сад»), смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

2. Дробишева Павла Валерійовича, м. Київ

про           припинення дії, що порушують право та створюють загрозу його порушення, саме, визнання незаконним скликання гр. Дробишевим П.В. загальних зборів акціонерів ВАТ «АГ «Закарпатський сад»на 07.03.2008 року

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2008р. о 14 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачам у триденний строк з дня отримання цієї ухвали подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзивів та доданих до них документів направити позивачу, докази їх направлення представити суду.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №АС10/271-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали справи №АС10/271-08

За позовом:            Управління Пенсійного фонду в Україні в Роменському районі

до відповідача: підприємства Роменська виправна колонія №56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

про стягнення 11299,09 грн.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 07.07.2008 р. було задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду в Україні в Роменському районі та з відповідача підприємства Роменська виправна колонія №56 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області стягнуто 11299,09 грн.

При виготовлені повного тексту постанови, судом було допущено помилку у вірній назві позивача по даній справі, а саме замість Управління Пенсійного фонду в Україні в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3), зазначено «Управління Пенсійного фонду в Україні в Шосткінському районі (м.Шостка, вул. Депутатська,1)

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України виправити зазначену помилку.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку у назві позивача по даній справі, а саме у резолютивній частині постанови замість «Управління Пенсійного фонду в Україні в Шосткінському районі (м.Шостка, вул. Депутатська, 1), зазначити вірну назву – «Управління Пенсійного фонду в Україні в Роменському районі (м.Ромни, вул. Урицького,3)»

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі, позивачу – разом із оригіналом виконавчого листа.

СУДДЯ                                                                                           І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"14" серпня 2008 р. Справа № 7/378-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: Комунального підприємства "Таврійський", м. Херсон

про стягнення 34257 грн. 67 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 34257 грн. 67 коп.

На день, призначений для розгляду справи, позивач звернувся з клопотанням, у якому просить суд закрити провадження у справі в зв'язку зі сплатою боргу і відмовою від позову.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд задовольняє клопотання позивача, приймає відмову від позову і закриває провадження у справі.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.157, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до відома.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

02.07.08 Справа № 6/288/08

За позовом           Відділу освіти Василівської районної держаної адміністрації м. Василівка Запорізької області

До          Приватного підприємства “Титанік” м. Кам’янка –Дніпровська Запорізької області

Третя особа:           Контрольно - ревізійне управління Запорізької області м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Про стягнення 170 751 грн

Суддя                    Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача:           Печериця Н.М. –дор. № 172 від 02.07.2008р.

Від відповідача :          не з’явився

Від третьої особи :          Волошина Л.Ф. - дор. № 08-00-17с/0752 від 02.07.2008р., Стуконог Н.А. –дор. № 08-00-17с/0751 від 02.07.2008р., Пасько І.О. –дор. № 08-13-17с/0397 від 08.04.2008р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відділу освіти Василівської районної держаної адміністрації м. Василівка Запорізької області до Приватного підприємства “Титанік” м. Кам’янка –Дніпровська Запорізької області , третя особа: Контрольно - ревізійне управління Запорізької області м. Запоріжжя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача , про стягнення 170 751 грн., суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 170 751 грн., зайво перераховані відповідачу , внаслідок завищення ним вартості робіт на об’єкті .

До судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, де позивач біль детальніше вказав підстави для стягнення з відповідача 170 751 грн., зайво перераховані відповідачу , внаслідок завищення ним вартості робіт на об’єкті .

Заява приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до статті 22 ХПК України.

В судовому засіданні позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки на сьогоднішній момент позивач не має можливості надати суду витребувані судом документі.

Заява позивача приймається судом, оскільки вона заявлена відповідно до діючого законодавства.

Позивач ухвалу суду від 02.07.2008р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Поважні причини не надання суду витребуваних документів позивач не вказав.

Відповідно до пункту 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору .

Не надання витребуваних судом документів не дозволяє розглянути спір по суті.

По наявним в матеріалах справи документам розглянути спір не можна.

За таких обставин , розгляд справи слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 44 –49, п. 5 ст. 81 , ст. 86 ХПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду. Матеріали справи повернути позивачу.

Суддя Л.С. Місюра

Ухвала підписана : 02.07.2008р.

Суддя Місюра Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС13/370-08.

за позовом :            Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

про стягнення 1278 грн. 67 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шевченко Д.О., довіреність від 21.02.2008 року № 689/08-15

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по витратам на виплату та доставку пільгових пенсій на загальну суму 1278 грн. 67 коп. за 2007 рік та за січень – травень 2008 року.

Відповідач в судове засідання 11.08.2008 року не з’явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 року на 10 год. 15 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Ухвалу від 11.08.2008 року № АС13/370-08 а також адміністративний позов з додатками № 2517/08-15 від 13.06.2008 року для відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Агротех» направити на фактичну адресу: 40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 24-а

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа №12/197

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»м. Чернівці

до відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці

на дії державного виконавця

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Мацьоцький О.І. представник

Від ДВС –не з’явився

Від скаржника –Пазюк О.М. представник

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року призначено до розгляду у судовому засіданні 14.07.2008 року скаргу ТОВ СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»на дії державного виконавця, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці Нікітіної Ф.П., постановою якої від 20.06.2008 року з скаржника стягнуто виконавчий збір у сумі 8092,59 грн.

14.07.2008 року від представника скаржника надійшло доповнення до скарги, в якому він просить визнати недійсними Постанов відділу ДВС від 27.06.2008 року про арешт коштів боржника. Підстав для відмови в прийнятті поданого доповнення суд не вбачає, а відтак воно прийняте судом.

У судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу на надав, що є перешкодою для розгляду скарги по суті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти доповнення до скарги на дії державного виконавця від 03.07.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 року на 11-30 годину.

3. Скаржнику надати докази, що підтверджують дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

4. Повторно зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці –надати відзив на скаргу та докази в його обґрунтування.

5.Скаржнику, боржнику і органу ДВС забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.09.08р.

Справа № П32/4027-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Нікопольської об'єднаної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт", с. Покровське Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення 22 906 грн. 12 коп.

ВСТАНОВИВ:

Порушено правила поєднання вимог та в одній позовній заяві об'єднано вимоги до відповідача, які ґрунтуються на 20 (двадцяти) окремих договорах і сумісний розгляд цим вимог суттєво утруднить вирішення спору; окрім того, у позовній заяві не вказано обставини звернення з позовом в інтересах Нікопольської ОДПІ (оскільки орендодавцем земельних ділянок є органи місцевого самоврядування).

Керуючись п.5 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС13/437-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП 15948»

про стягнення 7 150 грн. 84 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 22.09.2008 року об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати до суду оригінали документів, на які вони посилаються у адміністративному позові.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти адміністративного позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 24/19-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2008

у справі

№ 24/19-б господарського суду м. Києва

за заявою

до

ПП "Промтехтранссервіс"

ПП "Конференц-Готель-Майстер"

про

банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 у справі № 24/19-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 9 вересня 2008 року о 12 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2008                                                   Справа № 10/176

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою від 04.07.08 ліквідатора Ракушинця А.А. про призначення членів ліквідаційної комісії, керуючись ст. ст. 24, 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по розгляду заяви про призначення членів ліквідаційної комісії призначити на 12 вересня 2008 р. на 10:00 год.

2.          Копію цієї ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя І.В. Івашкович
Кіровоградської області
УХВАЛА

"03"
червня 2008 р.
№ 9/134

Господарський
суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши
матеріали справи № 9/134

за
позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в
особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор
Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з
контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав
позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки площею 21 кв.м. на території м. Кіровограда по вул. Попова
(територія ринку "Жемчуг").

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2008 року розгляд справи
відкладено на 03.06.2008 року та витребувано від учасників судового процесу
докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До
дня судового засідання  витребувані
докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки,
встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у
виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови
господарського  суду  має право продовжити строк вирішення спору,
але не більш як на один місяць.

З
метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і
судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи
і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного
та всестороннього дослідження обставин справи,
господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у
даній справі на один місяць.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк
вирішення спору у справі № 9/134 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та
прокурору Кіровоградської області.

Голова
господарського суду
В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08
Справа№ 21/138А

Господарський суд у складі:

судді Масловської  Л.З.

при секретарі Н.Зубачик

За  позовом:           ФОП
ОСОБА_1, м.Львів

до
відповідача-1:  Департамент економічної політики Львівської
міської ради, м.Львів

до
відповідача-2:  Сихівська РДА Львівської міської
ради, м.Львів

про
зобов'язання до вчинення дій

Представники:

від
позивача:           н/з

від
відповідачів:      Шевченко М.І. -гол.спеціаліст

Суть
спору:

Позов
заявлено ФОП ОСОБА_1, м.Львів до Департаменту економічної політики Львівської
міської ради та Сихівської РДА Львівської міської ради про зобов'язання до
вчинення дій.

Представник
позивача в судове засідання подав клопотання від 24.06.2008 року про
відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.155 КАС України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо від позивача
надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст.ст.155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала
суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена в порядку,
встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Масловська Л.З.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  10/287/08

За первісним позовом

Позивач: фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:
товариства з
обмеженою відповідальністю “Ризолв”, 54003, м.Миколаїв, вул. Комсомольська,
вул. 11,

про
стягнення коштів у
сумі 126 124 грн., -

За зустрічним позовом:

Позивач: товариства з обмеженою
відповідальністю “Ризолв”, 54003, м.Миколаїв, вул. Комсомольська, вул. 11,

Відповідач: фізичної особи -підприємця  ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення боргу у розмірі 112 230
грн., 9746 грн. 01 коп. -пені, 1249 грн. 76 коп. -судових витрат,-

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача за первісним позовом: не
з`явився,

Від відповідача за первісним позовом: Лєснякову
В.Є., довіреність № б/н
від               07.05.2008 року,
Пожидаєв А.І.- директор;

В С Т А Н О В И В:

Позивач
за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача 126124 грн
заборгованості за договором на постачання свиней.

30.05.2008
року на адресу господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна
позовна заява вх. № 5033 від 30.05.2008 року ТОВ «Ризолв»до ФОП- ОСОБА_1про
стягнення боргу у розмірі 112 230 грн., 9746 грн. 01 коп. -пені, 1249 грн. 76
коп. -судових витрат, яка прийнята судом в провадження.

Від
позивача за первісним позовом надійшла заява про відкладення розгляду справи в
зв`язку з наданням додаткових доказів.

Враховуючи
наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  02 липня 2008 р. о 14 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні  господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,
поверх 9, каб. 910.

3. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН
ОБОВ'ЯЗКОВО.

Суддя

Д.М.Горобченко