ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р.

Справа № 8/28-08-663

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Тофана В.М., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Слюсар М.М. за довіреністю від 20.02.2008р. №349

від відповідача: Дзінька І.Я., директор

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської залізниці

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 травня 2008 року

у справі №8/28-08-663

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Екомультісервіс”

про стягнення 87484 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екомультісервіс” заборгованості за користування, зберігання вантажу та плату за перевід стрілок у сумі 43742,00 грн. за накопичувальними картками від 04.12.2006р. №№8101, 8312, 8671, 8668, 4052, посилаючись на рішення господарського суду Одеської області від 18.01.2007р. по справі №11/227-07-5851, від 18.01.2007р. по справі №11/218-07-5852, в яких, на думку позивача, встановлено наявність заборгованості ТОВ "Екомультісервіс" перед Одеською залізницею за перелічені у позові послуги.

В процесі розгляду справи 10.04.2008р. позивачем були надані до суду першої інстанції доповнення до позовної заяви, в яких позивач додатково обґрунтовує твердження позовної заяви та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екомультісервіс” на користь Одеської залізниці заборгованість за користування, зберігання вантажу та плату за перевід стрілок у сумі 87484,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30 травня 2008 року у справі №8/28-08-663 (суддя Атанова Т.О.) позов Одеської залізниці залишений без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача у судове засідання не з’явився, без поважних причин не надав витребувані судом докази, зазначені в ухвалах суду від 21.02.2008р., від 14.03.2008р., від 14.04.2008р. та від 12.05.2008р., а саме: оригінали залізничних накладних; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула); акти від 22.12.2006р. №8 та №9; докази існування заборгованості відповідача по провізній платі за подачу, охорону, зберігання вантажу; належні докази, які підтверджують викладені у позові обставини; акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.04.2008р.; письмове пояснення на відзив на позов.

Позивач з ухвалою суду першої інстанції не згодний, в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу на розгляд господарського суду Одеської області, з посиланням при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправильної ухвали.

За доводами скаржника, позивачем у позовній заяві були викладені всі обставини та норми діючого законодавства, на яких ґрунтуються позовні вимоги та при поданні позовної заяви та доповнень до неї до господарського суду були надані всі необхідні документи (у т.ч. копії актів звірки на 7-ми арк., що підтверджують заборгованість ТОВ „Екомультісервіс” перед Одеською залізницею, копії залізничних накладних тощо), на підставі яких суд першої інстанції мав можливість об'єктивно і всебічно з'ясувати всі обставини справи та вирішити спір по суті. Окрім того, скаржник зазначив, що відповідно до ухвал господарського суду Одеської залізниці від 14.03.2008р., від 14.04.2008р. та від 12.05.2008р. представник Одеської залізниці приймав участь у засіданнях суду, а неявка представника позивача в останнє судове засідання жодним чином не перешкоджала правильному вирішенню спору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги щодо скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи на розгляд до господарського суду Одеської області.

Представник відповідача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції –без змін.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційним господарським судом встановлено:

Із матеріалів справи випливає, що 21.02.2008р. суд першої інстанції порушив провадження у справі №8/28-08-663 за позовом Одеської залізниці про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Екомультісервіс” заборгованості за користування, зберігання вантажу та плату за перевід стрілок у сумі 87484,00 грн., про що виніс відповідну ухвалу (а.с. 1).

Згідно з цією ухвалою від 21.02.2008р., розгляд справи призначений на 14.03.2008р. і позивач зобов’язаний судом „надати Статут; оригінали залізничних накладних; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула)”.

Оскільки представник відповідача у судове засідання не з’явився та неподанням витребуваних судом доказів, розгляд справи відкладений судом першої інстанції на 14.04.2008р., про що 14.03.2008р. винесено відповідну ухвалу (а.с. 38).

Відповідно до ухвали від 14.03.2008р. суд першої інстанції зобов’язав позивача надати Статут; оригінали залізничних накладних; акт від 22.12.2006р. №8; докази існування заборгованості відповідача по провізній платі за подачу, охорону, зберігання вантажу; обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула).

10.04.2008р. позивачем були надані до суду першої інстанції доповнення до позовної заяви, в яких позивач додатково обґрунтовує твердження позовної заяви (а.с. 39-42), а також на виконання вимог ухвали суд першої інстанції від 14.03.2008р. позивачем було надано копію Статуту Одеської залізниці; копію акту Комісії фінансово-економічної служби Управління Одеської залізниці від 08.01.2008р. №НФ-10/03/01 про знищення документів та звітів по фінансовій службі, строк зберігання яких сплив (а.с. 47-57).

У зв’язку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових, розгляд справи відкладений судом першої інстанції на 12.05.2008р., про що 14.04.2008р. винесено відповідну ухвалу (а.с. 76).

Згідно з цією ухвалою від 14.04.2008р. суд першої інстанції зобов’язав позивача надати належні докази, які підтверджують викладені у позові обставини; оригінали залізничних накладних; акти від 22.12.2006р. №8 та №9; докази існування заборгованості відповідача по провізній платі за подачу, охорону, зберігання вантажу (первісні документи); обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула); акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.04.2008р.

У зв’язку з неподанням витребуваних судом доказів та необхідністю витребування нових, розгляд справи відкладений судом першої інстанції на 30.05.2008р., про що 12.05.2008р. винесено відповідну ухвалу (а.с. 84).

Відповідно до ухвали від 12.05.2008р. суд першої інстанції зобов’язав позивача надати належні докази, які підтверджують викладені у позові обставини; оригінали залізничних накладних; акти від 22.12.2006р. №8 та №9; докази існування заборгованості відповідача по провізній платі за подачу, охорону, зберігання вантажу (первісні документи); обґрунтований розрахунок стягуваної суми (формула); акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на 01.04.2008р.; письмове пояснення на відзив на позов.

Ухвалою від 30.05.2008р. суд першої інстанції на підставі п.5 ст.81 ГПК України залишив позовну заяву Одеської залізниці без розгляду, з мотивів, викладених в описовій частині постанови.

Відповідно до вимог ст.81 ГПК України, однією із підстав залишення позову без розгляду є те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору (п.5 ст.81 ГПК України).

Тобто, вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, слід мати на увазі, що застосування п.5 ст.81 ГПК України можливе лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов’язаний з’ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об’єктивно оцінити їх поважність.

Така ж правова позиція щодо вирішення питання про залишення позову без розгляду наведена і у п.7 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. №02-5/612, із відповідними змінами.

Між тим, в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви від 30.05.2008р., суд першої інстанції в порушення вимог п.5 ст.81 ГПК України взагалі не мотивував, чому саме розгляд справи є неможливим за відсутністю витребуваних документи та чи дійсно необхідні для вирішення спору явка представника позивача.

Матеріали справи свідчать про те, що предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача заборгованості перед Одеською залізницею за подачу, охорону, зберігання вантажу та перевід стрілок. При цьому сума позову становить 87484 грн.

Водночас в матеріалах наявний розрахунок заборгованості відповідача за період з 22.11.2006р. по 04.12.2006р. (а.с. 24), згідно з яким Одеська залізниця нарахувала відповідачу відповідно до накопичувальних карток, датованих груднем 2004р. №№ 8101, 8312, 8671, 8668, 4052 - 124538 грн. заборгованості за користування, подачу, охорону, зберігання вантажу, перевід стрілок, повідомлення про прибуття потягу.

У позові та доповненнях до нього Одеська залізниця вказувала, що плата за користування вагонами, збір за зберігання вантажу, плата за перевід стрілок нарахований відповідачу на підставі ст.ст. 46, 119 Статуту залізниць України, п.п.6-10, п.п. 12, 13 Правил користування вагонами і контейнерами. При цьому позивач сам вказує на те, що загальна нарахована сума підтверджується накопичувальними картками від 04.12.2206р. №№8101, 8312, 8671, 8668, 4052.

Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст. 46, 119 Статуту залізниць України, п.3-10, п.п. 12-14 Правил користування вагонами і контейнерами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999р. №113 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15.03.1999р. за №165/3458, п.п.8,9 Правил зберігання вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №866/5087, плата за користування, зберігання вантажу, плата за перевід стрілок повинні бути підтверджені накопичувальними картками; Відомостями плати за користування вагонами (контейнерами); актами загальної форми, які складаються у разі затримки вагонів на станції з причин, які залежать від вантажовласника, та підтверджують час початку та закінчення затримки вагонів та їх номери; Пам’ятками про користування вагонами (контейнерами).

Окрім того, сам позивач у позовній заяві та доповненнях до неї вказував на те, що загальна нарахована сума підтверджується накопичувальними картками від 04.12.2206р. №№8101, 8312, 8671, 8668, 4052, які відсутні в матеріалах справи.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що саме вище перелічені документи повинні були бути витребуваними судом першої інстанції, адже саме вони дійсно необхідні для вирішення спору.

Разом з тим, в жодному процесуальному документі, ані в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.02.2008р., ані в ухвалах про відкладення розгляду справи від 14.03.2008р., від 14.04.2008р. та від 12.05.2008р., судом першої інстанції не зазначалось вимог до позивача щодо витребування вказаних документів.

При цьому апеляційний господарський суд вважає, що витребувані судом у позивача документи, в т.ч. оригінали залізничних накладних, акти від 22.12.2006р. №8 та №9, не є документами, які дійсно необхідні для вирішення спору.

Вищевикладене свідчить про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильної ухвали про залишення позову без розгляду, а тому цю ухвалу слід скасувати, справу передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Одеської залізниці задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 30 травня 2008 року у справі №8/28-08-663 скасувати.

3.Справу №8/28-08-663 передати на розгляд господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя

О.О. Журавльов

Судді

В.М. Тофан

М.В. Михайлов