ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 р.

Справа № 5/96

за позовом ТзОВ "Меркурій Холдинг групп" вул.Промислова, 13, оф. 2, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача ТзОВ "Карпатнафтохім" вул.Робітнича, 29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область, 77305

про стягнення 427 185,60 грн. основного боргу, 54 292,15 грн. пені, 7 564,54 грн. - 3% річних та 32 244,01 грн. інфляційних збитків

Cуддя Цюх Ганна Захарівна

При секретарі Ломей Любов Романівна

Представники:

Від позивача: Ларіонова О.С. - представник, (довіреність № 117 від 14.05.08р.)

Від позивача: Скачко Н.С. - представник, (довіреність № 25 від 23.01.08р.)

Від відповідача: Бойко З.Р. - юрисконсульт І категорії, (довіреність № 53-юр-274 від 29.12.07р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 427 185,60 грн. основного боргу, 54 292,15 грн. пені, 7 564,54 грн. - 3% річних та 32 244,01 грн. інфляційних збитків.

08.08.08р. до суду поступила заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 427 185,60 грн. основного боргу, 7 928,16 грн. - 3% річних та 82 845,44 грн. інфляційних збитків.

В судовому засіданні 12.08.08р. представники позивача позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнав позовні вимоги, окрім нарахованої пені, яка за його твердженням нарахована безпідставно, оскільки не передбачена договором. Вказував на важке фінансове становище підприємства.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд

встановив:

23.04.2007 року між замовником - ТОВ "Карпатнафтохім" та підрядником - ТОВ "Меркурій Холдинг Групп" було укладено договір № 14-196/07 на виконання підрядних робіт, відповідно до якого замовник доручив, а підрядник зобов"язався виконати відповідно до умов цього договору термоізоляційні роботи на виробництві "Вінілхлорид" згідно додатку №1.

На виконання умов договору протягом 2007 року підрядник виконував термоізоляційні роботи, які прийняті замовником згідно актів приймання виконаних підрядних робіт на підставі довідок про вартість виконаних підрядних робіт.

Однак, замовник всупереч умовам договору, не виконав своїх зобов"язань по оплаті за виконані підрядником роботи, врезультаті чого в нього виникла заборгованість перед підрядником в сумі 427 185,60 грн., що і зумовило звернення позивача до суду із даним позовом.

Крім того, позивач на підставі ст.549 ЦК України і Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" нарахував відповідачу пеню в розмірі 54 292,15 грн. та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України - 7 564,54 грн. - 3% річних і 32 244,01 грн. інфляційних збитків.

08.08.08р. до суду поступила заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 427 185,60 грн. основного боргу, 7 928,16 грн. - 3% річних та 82 845,44 грн. інфляційних збитків. Від нарахованої пені позивач відмовився.

Представники відповідача у відзиві на позов та в судовому засіданні визнали позовні вимоги, окрім нарахованої пені, яка за їх твердженням нарахована безпідставно, оскільки не передбачена договором.

Згідно п.6.1 Договору замовник проводить оплату за виконані роботи щомісячно протягом 30 днів після підписання актів форми №КБ-2в та довідки №КБ-3.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього законодавства.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна вимога в частині стягнення 427 185 грн. 60 коп. основного боргу є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 7 928,16 грн. - 3% річних та 82 845,44 грн. інфляційних збитків підлягають до задоволення.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.526, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ТзОВ "Карпатнафтохім", вул.Робітничак, 29, с.Мостище, Калуський район, Івано-Франківська область (код 33129683) на користь ТзОВ "Меркурій Холдинг групп", вул.промислова, 13, м.Калуш, Івано-Франківська область (код 33601976) - 427 185 грн. 60 коп. основного боргу, 7 928 грн. 16 коп. - 3% річних, 82 945 грн. 44 коп. - інфляційних збитків, 5 180 грн.59 коп. сплаченого державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ видати післа набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

рішення підписане 13.08.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Волошанська Христина Орестівна