overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                              Справа № 3/120

Суддя Репех В.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 20 г від 20.05.08

Першого заступника прокурора міста Чернігова в інтересах держави

в особі           Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області, , вул.Івана Франка, 4а, м.Чернігів, 14021

Відповідач:           Державне підприємство "Дослідне господарство Чернігівського інститутуагропромислового виробництва УААН "Агрофірма "Лосинівська", , вул. Шевченка, 1, смт.Лосинівка, Ніжинський район, Чернігівська область,16230

Предмет спору: про стягнення заборгованості 2100,00 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 11.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та всі документи, які підтверджують зазначені у відзиві факти ( обставини ), витяг з Державного реєстру про реєстрацію, забезпечити явку повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу ( паспорт ).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                             Репех В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.06.08р.

Справа № Б15/183-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Труботрейд", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 24.06.08 р. об 11:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - витяг з ЄДРПОУ про внесення запису про відсутність боржника за місцезнаходженням.

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.06.08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Любанівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області (55324, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Любанівка)

До відповідача: Арбузинської районної державної адміністрації ( Миколаївська область, смт. Арбузинка, вул. Леніна,85)

про: визнання незаконним та скасування розпорядження та зобов’язання виконати певні дії

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підписано особою, посадове становище, якої не вказано.

Крім цього, до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 1, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 27/133-08

За
позовом  Підприємства "НАДІЯ" Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України", м. Київ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ

про визнання недійсним правочину

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Сторони не забезпечили явку представників в
судове засідання.

Крім того, сторони звернулися з клопотанням
про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі представників в
судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2
ст.77, ст.86 господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  20.05.2008р. о
10:50.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.
Сторонам провести звірку (позивач до відповідача).

Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/510/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до АТЗТ «Снігурівський завод продтоварів», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Виноградна, 1,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 4239/08 від 27.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

02.06.08                                                                                 Справа№ 24/105А

Суддя Хабіб М.І.

На підставі позовної заяви: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах Головного управління земельних ресурсів у Львівській області, м.Львів

До відповідача: Брюховецької селищної ради, смт.Брюховичі

Про визнання недійсним рішення №464 від 03.04.2008року.

Визнала подані матеріали достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 60, 107, 110, 111, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі.

2.          Призначити попереднє судове засідання на 24.06.2008р. на 11год. 45хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська,128, каб.512).

3.          Зобов’язати:

Прокурора –подати письмове обґрунтування порушення відповідачем прав та охоронюваних інтересів позивача –Головного управління земельних ресурсів у Львівській області у зв’язку із прийняттям оскаржуваного рішення; явка представника.

Позивача –подати письмове пояснення на позов та докази на його обґрунтування; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

Відповідача –подати письмове пояснення на позов та докази на його підтвердження; довідку про включення до ЄДРПОУ; явка представника.

4.          Явку прокурора та представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Справа буде розглядатись судом у складі судді Хабіб М.І., при секретарі Савченко Ю.А.

Сторони мають права та обов’язки, передбачені ст.ст. 49, 51 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 10/68

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бабалик І.В. – довіреність від 24.09.2007р. №01-2303;

від відповідача – Шевченко В.Г. – довіреність від 12.06.2008р. № 1-24/642;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк,

до відповідача - дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про стягнення 2 119,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідача - дочірнєго підприємства „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 2 119,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Відповідно до довідки зі статуправління від 22.05.08р. № 22-10/1532 точна назва підприємства - Дочірнє підприємство ВАТ “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” – “Донецький облавтодор”.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 09.07.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду; статут підприємства.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС8/157-08.

За позовом – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “Укрпром”, м. Суми

про стягнення 960 грн. 96 коп.

Суддя КІЯШКО В.І.

Представники:

Позивач: не з'явився

Відповідач: не з»явився

В судовому засідання брала участь секретар судового засідання М.В. Борищик

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2021 грн. 05 коп. боргу по сплаті страхових внесків, який виник за листопад 2007р., відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач до суду подав заяву від 02.06.2008р., про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відмовляється від позову, оскільки відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі960 грн. 96 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/157-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 9/440/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Ольшанський водоканал”, 57113, Миколаївський район, смт.Ольшанське, вул.Леніна, 14а

про: стягнення 8 594,06грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” липня 2008 року о 12-00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" червня 2008 р.                                                   Справа № 196/11б-02

За заявою Державної податкової інспекції у м. Біла Церква

до ДКП «Білоцерківська міська шляхово –експлуатаційна

дільниця», м. Біла Церква

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2005 р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, провадження у справі про банкрутство припинено.

24.06.2008 р. до господарського суду Київської області звернувся громадянин Деркач В.М. з заявою, в якій просить суд поновити провадження у справі у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі № 196/11б-02.

2.          Розгляд справи призначити на 20. 08. 2008 р. на 10-20.

3.          Копію ухвали направити заявнику та ліквідатору.

4.          Явка в засідання суду заявника та ліквідатора, обов’язкова.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.08

Справа №АС10/346-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 5351)

за позовом:          приватного підприємства «АЛМАЗ», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинними податкові повідомлення - рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року на 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позову № б/н від б/д на 3 арк. з додатком на 1 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                           І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 29/160

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ

До відповідача: Артемівської міської друкарні м. Артемівськ

Предмет спору: стягнення суми основного боргу в розмірі 50 561,69 грн., пені в сумі 3 286,53 грн., 3% річних в сумі 54,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ „Артемівськ - енергія” м. Артемівськ звернулося з позовною заявою до Артемівської міської друкарні м. Артемівськ про стягнення суми основного боргу в розмірі 50 561,69 грн., пені в сумі 3 286,53 грн., 3% річних в сумі 54,08 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/160.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
УХВАЛА

01.04.08
Справа № 2/21пд.

За позовом Антрацитівської
міської ради, м. Антрацит Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
-ОСОБА_1, м. Антрацит Луганської області

про визнання
договору оренди недійсним та усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Седляр
О.О.,

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
-  Земледенко С.С., дов. від 08.01.08 № 01-

від
відповідача -ОСОБА_1.,
підприємець,

в с т а н о в и в:

Суть спору:
заявлено вимоги про визнання договору оренди майна від 08.09.03 б/н,
недійсним та зобов'язати ОСОБА_1. звільнити приміщення, розташоване за
адресою:АДРЕСА_1

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги,
викладені в ухвалі суду від 18.03.08 у частині надання витребуваних судом
документів. Крім того, суд за своєю ініціативою вважає, за можливе відповідно
до вимог ст. 24 ГПК України залучити до участі у справі 2 відповідача -Відділ
культури у справах сім'ї та молоді Антрацитівської міської ради, м. Антрацит,
вул. Кошевого, буд. 11, код 24854250, як 2 контрагента по оспорюємому договору,
зобов'язавши позивача надіслати йому копію позовної заяви та додані до неї
документи, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти .

Керуючись ст.
ст. 24,77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, суд

у х в а л и в :

1. Залучити до участі у справі як
2 відповідача - Відділ культури у справах сім'ї та молоді Антрацитівської
міської ради, м. Антрацит, вул. Кошевого, буд. 11, код 24854250.

2. Розгляд справи відкласти на  15.04.08 о 10 год. 10 хв., к. № 331.

3. Явку представників сторін слід визнати
обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надіслати на
адресу 2 відповідача копію позовної заяви та додані до неї документи, докази
надіслання надати суду, надати: заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень.

5. Зобов'язати 1 відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази надіслання сторонам у справі;
документальне та нормативне обґрунтування підстави укладання договору оренди
від 08.09.03 б/н  (рішення районної ради
або інше.

6. Зобов'язати 2 відповідача
надати: відзив на позовну заяву, докази надіслання сторонам у справі;
документальне та нормативне обґрунтування підстави укладання договору оренди
від 08.09.03 б/н  (рішення районної ради
або інше).

Суддя
О.О. Седляр
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 Справа № 9/272-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П.

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 року у справі № 9/272-07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до відповідачів:

В-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна -Банк", м. Київ

В-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання договорів недійсними, визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2007 було зупинено провадження у справі.

20 травня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ не погодившись з даною ухвалою звернулася з апеляційною скаргою в Дніпропетровський апеляційний господарський суд. Одночасно скаржник просив відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Вказана справа надійшла до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 29 травня 2008 року.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові, оскільки скаржник звернувся з апеляційною скаргою через 6 місяців після винесення рішення, тобто після строку, встановленого законом для оскарження судового акту.

Відповідно до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги обмежене трьохмісячним строком, який обчислюється з дня прийняття судового акта.

На підставі наведеного та керуючись статтями 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ у відновленні пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя

П.П. Павловський

Суддя

В.В. Швець

Суддя

О.В. Чус

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко