overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Справа № 6/447/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Вознесенської об»єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м. Вознесенськ, пр. Братів Іпатових, 6.

До Вознесенського індустріально-педагогічного коледжу, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Урсулова, 1.

Про припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 24 вересня 2008 року об 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Глорія-ЛТД", м. Стаханов Луганської області

до Стахановського міського реєстраційного округа Луганської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Стаханов Луганської області

про зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 01.08.08. об 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

4.Зобов’язати позивача –подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; нормативне обґрунтування викладених в позові доводів, подати довідку головного управління статистики в Луганській області щодо статусу відповідача на день розгляду справи: надати довідку держказначейства у Луганській області про зарахування мита за даним позовом до держбюджету.

5.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів їх нормативне обґрунтування, документи у підтвердження правового статусу, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Стахановстької міськдержадміністрації –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Стахановського міського реєстраційного округа Луганської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", м. Стаханов Луганської області, вул. К. Лібкнехта, 3, і.к. 26447193 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін у справі, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                          Г.М. Батюк

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"29" липня 2008 р.

Справа № 10/92

Час оголошення – 11 год.45 хв.

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Жака В.В. при секретарі судового засідання Романовській О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи № 10/92 від 03.06.2008 року

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Кіровоград-Центр-Буд”, м. Кіровоград ,

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді, м. Кіровоград,

про скасування рішення № 854 від 15.04.2008 р. -

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача – Хоменко Ярослав Олександрович, довір. № б/н від 30.01.2008 р.

від відповідача – Гредякіна Юлія Володимирівна, головний спеціаліст-юрисконсульт, довір. № 05 від 07.04.2008 р.

Керуючись статтями 71, 160, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України. Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу – з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає чинності після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала не набрала законної сили.

Суддя

В.В. Жак
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

03.06.08
Справа № 18/496.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

до
відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 64500 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача:                             ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 19.02.1996;

від відповідача:                    Чесебієв А.П., дов. б/н від
01.05.2008

встановив:

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування з відповідача шкоди в сумі 64500 грн., яка заподіяна йому
відповідачем незаконним арештом та вилученням товару, які були проведені в ході
примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду від 23.04.2002.

Позивач
у судовому засіданні 27.05.2008 клопотанням просив оголосити перерву у судовому
засіданні для підготування заяви про зміну позовних вимог.

Відповідач
просив припинити провадження у справі з підстав, вказаних у відзиві №5696 від
26.05.2008.

Відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального кодексу у судовому засіданні 27.05.2008
було оголошено перерву до 03.06.2008.

03.06.2008
позивач збільшує розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача
352500, 00 грн. з підстав,  вказаних в
заяві б/н від 03.06.2008.

Однак
позивач не подав доказів надіслання заяви про збільшення позовних вимог
відповідачу.

Відповідач відзив на заяву про
збільшення розміру позовних вимог суду не подав, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 на 10 год. 20
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: негайно направити відповідачу копію
заяви про зміну позовних вимог, докази направлення подати суду; подати
заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження
викладених у запереченні доводів;

3.          Відповідачу: подати суду відзив на заяву про
збільшення позовних вимог, документальне і нормативне підтвердження викладених
у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази
направлення подати суду; письмово нормативно обґрунтувати необхідність
накладення арешту на майно відповідача.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2008 р. Справа № 13/6-43

за позовом:Вінницького обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів м. Вінниця

до:Чечельницького цукрового заводу

про стягнення 8700 грн. 39 коп.

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

представники не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.01.1997 р. у справі № 13/6-43 задоволено позов позивача, стягнуто з відповідача 8700 грн.39 коп. боргу.

6.08.2001 р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно.

Ухвалою від 16.08.2001 р. провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 13/6-43 було зупинено до вирішення справи про банкрутство ВАТ "Чечельницький цукровий завод" № 397/5.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Ухвалою від 11.12.2003 у справі № 397/5 , яка набрала законної сили, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ВАТ "Чечельницький цукровий завод" , ВАТ "Чечельницький цукровий завод" як юридична особа ліквідоване, провадження у справі припинено.

Керуючись ст.ст. 79,86,121 ГПК України ,-

.

-

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві про зміну способу виконання рішення у справі № 13/6-43 поновити.

Провадження по заяві припинити в зв’язку з ліквідацією боржника – відповідача у справі.

.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 24/136

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Атлант 2005”, м. Донецьк

про стягнення 18 848 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/136.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314

2. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 23; 32; 35; надати розпорядження Донецького міського голови про продовження строку дії договору оренди, розгорнутий розрахунок боргу з експлуатаційних витрат та підстави його стягнення; остаточно письмово визначити складову боргу; письмово обґрунтувати розмір сум, які слід стягнути на користь позивача та міського бюджету.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 32; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 8/34пд
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка
відповідача: Горлівського представництва Фонду державного майна України,
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2, м.Донецьк
визнання права та визнання договору недійсним
Суддя     Ємельянов А.С.
позивача: не з'явився
відповідача: Тельний В.М. - заст. нач. відділу мал. приват.
третьої особи: ОСОБА_3- по дов.
засіданні суду брали участь
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалась перерва з 24.04.2008р. по 14.05.2008р.
особа - підприємець ОСОБА_1, м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до відповідача, Горлівського представництва
Фонду державного майна України, м.Горлівка про визнання права та визнання
з наданою до матеріалів справи заявою без номеру та дати, що надійшла до
господарського суду Донецької області 14.05.2008р., позивач внаслідок
врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.
матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних
вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути
прийнята судом.
прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з
вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено
повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач
ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у
вказаній вище заяві.
зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження
по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї
відмови господарським судом.
підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають
віднесенню на позивача в повній сумі.
підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.78 та п.4 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-
провадження по справі №8/34пд за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Горлівка до Горлівського представництва Фонду державного майна України,
м.Горлівка про визнання права та визнання договору недійсним.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.08.08                                                                                           Справа № 01-15/57

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    О.П. Дубник                                                                                                               Х.В. Мурська

розглянув апеляційну скаргу Камінь-Каширської міської ради Волинської області за № 690 від 13.08.08 р.

на ухвалу господ?арського суду Волинської області від 04.08.08 р.

у справі № 01-15/57

за позовом Камінь-Каширської міської ради Волинської області, м. Камінь-Каширський Волинської області

до відповідача-1 Камінь-Каширська районна державна адміністрація, м. Камінь-Каширський Волинської області

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТТІМ»(далі ТзОВ «СІТТІМ»), м. Камінь-Каширський Волинської області

третя особа без самостійних вимог засновник ТзОВ «СІТТІМ»Ярошук Володимир Васильович

про визнання недійсним акта приймання-передачі земельної ділянки від Ярошука В.В. до ТзОВ «СІТТІМ», скасування змін внесених до Статуту ТзОВ «СІТТІМ», пов’язаних із передачею земельної ділянки до статутного фонду.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 01/15/57.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 04.11.08 р. о 9 год. 30 хв.

3. Зобов’язати відповідача-1 надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 30.10.08 р.

4. Зобов’язати відповідача-2 надати суду - документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 30.10.08 р.

4. Зобов’язати третю особу надати суду - документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 30.10.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Явка представників на власний розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    О.П. Дубник

Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про новий розгляд справи

19.08.08

Справа № Б-12/191-21/127

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Cуддя Скапровська І. М., розглянувши матеріали справи

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі вул.

Л.Українки,16а,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про визнання ВАТ "Калуський молокозавод" вул. Писарська,36,Калуш,Калуський район,

Івано-Франківська область,77300 -банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2008р. у справі № Б-12/191 (суддя Матуляк П.Я.) за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі вул. Л.Українки,16а, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300 до боржника ВАТ "Калуський молокозавод" вул. Писарська,36, м.Калуш, Калуського району, Івано-Франківської області, 77300 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідіційну процедуру та припинено повноваження органів управління банкрута та власників майна банкрута.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.05.2008року вищевказану постанову - скасовано.

Вищим господарським судом України постановою від 22.07.2008року постанову господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2008року та постанову Львіського апеляційного господарського суду від 12.05.2008року у справі № Б-12/191 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2008 року, справа № Б-12/191 передана на новий розгляд судді - Скапровській І.М.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.08 о 16:00.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13).

3. Про винесення ухвали повідомити заявника , боржника , керуючого санацією Ватутіна І.П.(м.Коломия , вул.Новодворського,24) , ТзОВ"Європродукт"(м.Львів , вул.Карпатська , 15/2), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців,15), всіх членів комітету кредиторів : УПФУ в Калуському районі (м.Калуш , вул.Л.Українки , 16 б) , Калуську ОДПІ (м.Калуш , вул.Стуса , 2 ) , Івано-Франківський ОЦЗ (м.Івано-Франківськ , вул.Деповська , 89 а) , ТзОВ "КаМо"(м.Львів , вул.Новий Світ , 15/4) .

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Чверенчук Романія Романівна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 13/683-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу приватного підприємства "Тристан"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року

за скаргою приватного підприємства "Тристан" на незаконні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області

у справі

№ 13/683-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Лєо"

до

приватного підприємства "Тристан"

про

стягнення 26 623,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга приватного підприємства "Тристан" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 31 липня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

П.Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/282-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6593/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.08

Справа №АС10/480-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6899)

За позовом:          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмеблісервіс»,

м. Конотоп

про стягнення 25417,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 8570/9/10 від 20.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 9 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА