ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2008 р. Справа № 15/01-08

вх. № 197/3-15

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився 3-ї особи -Капітонов Є.М, Жирний О.С. ВАТ"Харківгаз"- Юркова Т.С.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Автоном", м. Мерефа

до ТОВ "Енерго - Альянс - 2005", м. Х-в

про стягнення 3652,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ"Автоном" (позивач) просить суд стягнути з ТОВ "Енерго-Альянс-2005" (відповідача по справі) суму безпідставної оплати за послуги з транспортування природного газу за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року, що з урахуванням індексу інфляції становить 3638 грн. 43 коп., 3 % річних - від простроченої суми в розмірі 13 грн.75 коп., а також державне мито та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити позивачеві в задоволені позову повністю, посилаючись на те, що він здійснював поставку та транспортування природного газу. Крім того відповідач в обгрунтування своїх заперечень до позовної заяви посилається на постанову НКРЕ України № 1682, про що докладніше викладено в відзиві на позовну заяву ( а.с.91).

Відповідач 08.04.2008 року надав зустрічну позовну заяву (вх. № 5716) та просить суд стягнути з ЗАТ"Автоном" на свою користь суму збитків з урахуванням індексу інфляції в сумі 4103 грн., 3 % річних- 64 грн. 58 коп., державне мито 102 грн. та судові витрати.

Позивач в судовому засіданні надав клопотання (вх. № 10619) та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2963,88 грн., інфляційних втрат- 78,32 грн., 3 % річних - 13,75 грн., державне мито 102 грн. та 118 грн. судових витрат.

Відповідач за зустрічним позовом надав відзив (арк.с. 51 т.2) та просить суд повністю відмовити в задоволені позовних вимог.

Третя особа - ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" надала письмові пояснення до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням про залучення в якості 3-ої особи по справі ВАТ"Харківгаз" для надання пояснень по справі.

ВАТ"Харківгаз" через канцелярію суду надав лист в якому повідомляє суд, що 30.01.2007 року між ЗАТ"Укргаз-Енерго" та ВАТ"Харківгаз" укладено договір за № 75/1-15/66/Тр-07/222 про надання послуг з транспортування природного газу, а також надав додаткову угоду до цього договору від 27.06.2007 року..

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення уповноважених представників сторін та оцінивши докази, надані сторонами, суд встановив наступне.

09.08.2006 року позивач уклав з ТОВ "Енерго-Альянс-2005" договір № 993 на постачання природного газу на 2006-2007 роки в об'ємі 62 тисячі кубічних метрів. Крім того сторонами за цим договором було укладено додаткову угоду від 25.12.2006 року № 1 на поставку 93 тисяч стандартних метрів кубічних природного газу в період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року.

Відповідно до п.1.1 договору постачальник (відповідач) зобов'язується передати Споживачу природний газ, а Споживач (позивач) зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Пунктом 3.5. договору приймання-передача газу, що постачається Постачальником (відповідачем) Споживачу (позивачу) оформлюється щомісячноими актами приймання-передачі газу.

Згідно пункту 3.6. договору щомісячні акти приймання та передачі газу уповноважені представники сторін складають до 5 числа, наступного за звітним місяця. Такі акти є підставою для розрахунків.

Позивач і відповідач за первісним позовом у вищезазначеному договорі узгодили, що цей договір набуває юридичної сили за умов, якщо Споживач (позивач) укладе договір на транспортування газу з ДК "Укртансгаз" (п.3.8. договору).

На виконання цього пункту договору позивачем укладено договір з ВАТ "Харківгаз" (Мереф'янська філія ВАТ "Харківгаз"), ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" № 11/Т-4х/8787 від 01.01.2007 року, згідно з яким ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" надає послуги з транспортування природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільної станції та передачу його в обсягах, визначених в п.2.1. цього договору (85 тис.куб.метрів) ВАТ " Харківгаз" в загальному потоці газу, який після прийняття вказаних обсягів газу транспортує його власними газорозподільними мережами та передає на вході в газову мережу Замовника (яким за цим договором є позивач), який зобов'язується прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з його транспортування ВАТ "Харківгаз" (Мереф'янська філія), ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" .

Фактична кількість протранспортованого газу підтверджується 3х- стороннім актом та щомісячними реєстрами(п.2.5,2.6 договору).

Оплата послуг з транспортування газу здійснюється позивачем за первісним позовом шляхом перерахування коштів на поточні рахунки ВАТ "Харківгаз", ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за 10 календарних днів до початку місяця поставки, в обсягах не менш ніж 100% вартості планового місячного обсягу (п.7.1 договору).

Пунктом 4.1. договору № 993 від 09.08.2006 року передбачено, що ціна за 1000 кубічних метрів газу на момент укладання договору визначається на умовах, передбачених цим договором, з подальшою фіксацією на дату розрахунків в порядку, визначеному у п.4.2 цього Договору, без врахування вартості транспортування газу на території України, складає 679,92 грн. з урахуванням ПДВ 20%, цільової добавки 2%. Під час строку дії договору були також укладені додатковий договір № 10/6 від 25.09.2006 року, додаткова угода № 17 від 29.12.2006 року, додатковий договір № 993/2 від 29.12.2006 року.

Оплата за газ здійснюється Споживачем (позивачем) грошовими коштами шляхом перерахуання на рахунок Постачальника (відповідача по первісному позову) у розмірі 100 % об'єму газу, який заплановано до споживання, у термін до 25 числа місяця, попереднього місяця, у якому буде здійснюватися газопостачання ( п.5.1. договору № 993).

Як зазначає в позовній заяві позивач та підтверджено матеріалами справи, за період з вересня 2006 року по 03.10.2007 року позивач перерахував на рахунок відповідача 66099,73 грн., що складає вартість 97216,92 куб.м природного газу. Фактично позивач отримав 91980,85 куб.м природного газу на загальну суму 62539,62 грн. Відповідач не заперечує щодо кількості поставленого ним природного газу, але заперечує щодо наявності заборгованості в сумі 3560,11 грн., вважаючи що ця сумма складається з суми компенсаційних витрат по транспортуванню газу згідно актів прийому-передачі за лютий, березень, квітень 2007 року.

Як встановлено судом та не заперечується відповідачем, останній направив на адресу позивача додаткову угоду від 01.02.2007 року до договору (без номеру та без дати), яку отримано позивачем 15.05.2007 року.

Цієї угодою передбачалось, що сторони узгодили п.4.1 договору (без номеру і дати) викласти в новій редакції, а саме ціна за 1000 куб.м природного газу, який передається Постачальником Споживачеві (позивачу) на умовах Договору, починаючи з 1 лютого 2007 року , без врахування податку на додану вартість, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на його траспортування, розподіл і постачання та витрат із зберігання становить 720 грн. Крім того до ціни на газ включається вартість збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки у розмірі 2% без врахування ПДВ -14,40 грн. Крім того, до ціни на газ включається вартість витрат власника ресурсу (ЗАТ "УКРГАЗ-ЕНЕРГО") на оплату послуг Газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральними та розподільними трубопроводами до Пунктів приймання-передачі. Як підставу суми витрат Власника ресурсу на оплату послуг Газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу магістральними та розподільними трубопроводами відповідач в додатковій угоді визначив постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року № 1682 . З матеріалів справи та положень чинного законодавства вбачається, що рішення НАК "Нафтогаз України" про зміну тарифів є обов’язковими для виконання сторонами.

Пунктом 5 вищезазначеної додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності з дати її підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, є невід'ємною частиною Договору.

Додаткова угода від 01.02.2007 року до договору (без номеру та без дати) відповідачем не підписана з огляду на те, що отримана ним лие 15.05.2007 року та тим, що фактично компенсацію витрат на траснпортування газу він сплачує за іншим договором.

Пунктом 4.2 договору № 993 від 09.08.2006 року сторони узгодили, що ціна на природний газ, що вказана у Даному договорі, визначена на день підписання і може бути змінена постачальником в односторонньому порядку в період дії даного договору в разі зміни ціни на газ актами уріду України, включаючи акти його Міністерств та відомств. А також акти та листи, що видані НАК "Нафтогаз України", про це постачальник повідомляє споживачу на протязі 5 днів з моменту введення нової ціни. У випадку зміни ціни чи порядку розрахунків за газСторони укладають відповідну додаткову угоду до Даного договору.

З матеріалів справи вбачається, що зміна тарифів оплати наданих послуг транспортування природного газу за рішенням НАК "Нафтогаз України" оформляється додатковою угодою сторін.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що 1. Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. 2.Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. 3. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

4. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач отримавши пропозицію 15.05.2007 року про укладення додаткової угоди від 01.02.2007 року не підписав її та не повідомив про причини непідписання додаткової угоди.

Суд встановив, що відповідач по первісному позову також не скористався своїм правом відповідно до ч.4 ст.188 ГК України, спір про внесеня змін до умов договору № 993 на вирішення суду не подав.

Суд також зазначає, що постанова №1682 від 19.12.2006 року втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики N 775 від 21.06.2007.

Позивач в обгрунтування своїх позовних вимог надав докази того, що послуги з транспортування природного газу надавалися іншими підприємствами згідно договору № 11т-4х/8787 від 01.01.2007 року, а саме акти щодо надання послуг, платіжні доручення щодо оплати послуг (арк.с.136-149).

Таким чином, оскільки додаткову угоду до договору № 993 від 09.08.2006 року щодо зміни ціни поставки газу, а саме п.4.1 договору, а також послуги з траспортування газу надані третіми особами, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 2963,88 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 ЦК України (ч.2) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд вважає позовні вимоги в частині інфляційних втрат- 78,32 грн., 3 % річних - 13,75 грн. є обгрунтованими та підлягають стягненню.

Щодо зустрічного позову "ТОВ "ЕНЕРГО-АЛЬЯНС-2005" суд зазначає наступне.

Позивач за зустрічним позовом (ТОВ "ЕНЕРГО-АЛЬЯНС-2005) в обгрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 4103 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 64,58 грн. посилається на укладену між ним та ТОВ "ПРОМСЕРВІС" додаткову угоду № 6 від 31.01.2007 року до договору постачання природного газу № 32/06 від 05.06.2006 року, згідно з якою до ціни на газ включається вартість витрат постачальника, на оплату послуг Газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральними та розподільними трубопроводами до пунктів приймання-передачі та зазнаачє, що сума витрат Постачальника на оплату послуг Газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу магістральними та розподільними трубопроводами затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року № 1682. Вартість витрат з транспортуванням, яка входить до ціни природного газу, була сплачена позивачем по зустрічному позову Постачальнику (ТОВ "Промсервіс") у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі (арк.с.38-47 т.2).

Як зазначає позивач за зустрічним позовом відповідачу було запропоновано укласти відповідну угоду про зміну ціни на поставку природного газу, але угоду відповідач не підписав та продовжував замовляти та споживати газ.

Суд не сприймає доводів позивача щодо того, що відповідач по зустрічному позову відмовився від підписання угоди, оскільки доказів відмови позивач не надав.

Крім того, позивач по зустрічному позову також посилається на те, що відповідачем не підписані акти приймання-передачі за лютий, березень та ківтень 2007 року. Відповідач в обгрунтування своїх заперечень по зустрічному позову надав докази того, що акти приймання передачі природного газу № РН-0003673 від року 30.04.2007 року, РН-0002834 від 30.04.2007 року та №269 від 30.04.2007 року отримані 15.05.2007 року (арк.с. 69-71 т.1), які ним не підписані, оскільки містять компенсацію витрат на транспортування природного газу, що на його думку не передбачено договором.

Судом також встановлено та підтверджено і відповідачем, і позивачем суму 3538,98 грн, перераховану ЗАТ "Автоном" як передплату за газ позивач за зустрічним позовом зарахував як заборгованість за транспортування природного газу за лютий, березень та квітень 2007 року. З огляду на вище викладене акти приймання-передачі природного газу є підставою для проведення розрахунків.

Суд вважає позовні вимоги позивача за зустрічним позовом необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно статті 601 ЦК України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Доказів звернення відповідача з заявою щодо зарахування суми 3538,98 грн. в оплату послуг з транспортування природного газу, позивач за зустрічним позовом не надав.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивачем по зустрічному позову не доведено у чому полягає протиправна поведінка відповідача, а також не доведено причинний зв'язок між такою поведінкою та збитками.

Крім того, суд зазначає, що грошовим зобов'язанням, є зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.(постанова Верховного Суду України від 18.04.2006 № 7/38-21/11), а тому збитки не є грошовим зобов'язанням. Застосування позивачем статті 625 ЦК України та нарахування інфляційних витрат на суму збитків є безпідставним.

Згідно ч.2 статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач за зустрічним позовом пред'явив претензію щодо стягнення збитків відповідачу 03.04.2008 року за № 28, яку він отримав 04.04.2008 року. Позов подано до суду 08.04.2008 року, тобто згідно статті 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання щодо сплати збитків у відповідача за зустрічним позовом ще не настав.

Окрім цього, судом встановлено, що позовна заява відповідачу направлена позивачем 11.04.2008 року (арк.с. 55 том.2), тобто після подання позову до господарського суду.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються по первісному позову - на відповідача, по зустрічному позову - на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГО-АЛЬЯНС-2005" (фактична адреса 61052, м. Харків, Полтавський шлях, буд.56, поверх 5 к.6, р/р 28 в АКБ "Золоті ворота", м. Харків, МФО 351931 ) на користь Закритого акціонерного товариства "АВТОНОМ" (м.Мерефа Харківської області, індекс 62473, вул. Революції,1 р/р 7 в ХОД "Райфайзен банк "Аваль" м. Харків , МФО 350589, ) суму боргу 2963,88 грн., інфляційних втрат- 78,32 грн., 3 % річних - 13,75 грн., державне мито 102 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В зустрічному позові ТОВ "ЕНЕРГО-АЛЬЯНС-2005" - відмовити.

Наказ видати після набранням рішення законної сили.

Суддя

повний текс рішення підписано 14.07.2008 року