overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2008                                                                                            Справа № 16/102

за заявою          Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево

до                      дитячого оздоровчого табору „Карпати”, с. Вільховиця, Мукачівський район

про                      банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від ініціюючого кредиторів – Стасів Н.М. – головний державний податковий інспектор юридичного відділу (дов. від 30.01.08 №10-0)

від боржника –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.07.08 за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області, м. Мукачево порушено провадження у справі №16/102 про банкрутство дитячого оздоровчого табору „Карпати”, с. Вільховиця, Мукачівський район у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.92 №2343-XII (далі –Закон №2343-XII).

Представник ініціюючого кредитора на виконання вимог ухвали суду від 10.07.08 подав витребувані судом документи, зокрема, положення про дитячий оздоровчий табір „Карпати” при УМВС України Закарпатської області.

В абзаці 3 статті 209 Господарського кодексу України (далі - ГК України) визначено, що суб'єктом банкрутства (далі - банкрутом) може бути лише суб'єкт підприємницької діяльності. У відповідності до ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суб’єктами банкрутства не можуть бути відокремлені структурні підрозділи юридичної особи (філії, представництва, відділення тощо).

У п. 1.2. положення про дитячий оздоровчий табір „Карпати”, вказано, що оздоровчий табір являється складовою частиною УМВС України в Закарпатській області на правах відділення, має поточний рахунок в банку, круглу печатку, штамп.

Отже, на підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що зазначений кредитором боржник не може виступати суб’єктом банкрутства та не підпадає під правове регулювання Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Таким чином, керуючись п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 1, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

припинити провадження у справі.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008р.

Справа № 14/18.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела-М", вул. Почайнинська, 28, м. Київ, 04070

до Закритого акціонерного товариства "ДК плюс", вул. Калініна, 15, к. 10, м. Полтава, 36021

про стягнення 14243,72 гривень

Суддя Іваницький О.Т.

Представники сторін:

від позивача: Воронова В.С., дов. від 01.02.2008 р.

від відповідача: Янко Є.С., дов. № 1 від 18.02.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення заборгованності в сумі 14243,72 гривень боргу з урахуваннямштрафних санкцій, з яких сума основного боргу з урахуванням встановленного індексу інфляції за час прострочення та 3% річних 12465.30 гривень, 1778,12 гивень пені.

Представники сторін в судовому засіданні виклали свої доводи і заперечення. Позивач своєю заявою (вх. № 02559 від 19.02.2008 р. канцелярії суду) зменшив та уточнив позовні вимоги і на момент розгляду справи просить стягнути з відповідача 11855,97 гривень основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 129,45 гривень 3% річних та неустойки за невиконання зобов'язань щодо передачі приміщення в оренду 526,47 гривень.

Крім того, Відповідачем подана до суду зустрічна позовна заява про визнання договору таким, що відбувся та визнання договору продовженим. Суд прийняв зустрічну позовну заяву до розгляду і об'єднав в одне провадження з первісним позовом.

Зазначені обставини перешкоджають повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи в цьому судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 60-61, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження разом з первісним позовом зустрічну позовну заяву про визнання договору таким, що відбувся та визнання договору продовженим.

2. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 р. - 08:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №1.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов'язати сторони до 19.03.2008 р. подати:

- позивача (за первісним позовом): документально обґрунтований відзив на зустрічну позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню спору , інші докази в порядку ст.ст.32-34, ст. 36 ГПК України.

- відповідача (по первісному позову): провести разом з позивачем звірку суми заборгованості по первісному позову, подати суду відповідні докази цього, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору в разі їх наявності, інші докази в порядку ст.ст. 32-34, ст. 36 ГПК України, ст. 614 ЦК України.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      О.Т. Іваницький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.08.08 р.                               № 21/31/63

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Машзавод” м. Новогродівкадо відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 1 533,98грн.

Суддя Матюхін В.І.

Закрите акціонерне товариство “Машзавод” звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення вартості нестачі металопрокату, відправленого позивачу 11.01.08р. за залізничною накладною № 47811301 у вагоні № 65358855, у сумі 1 533,98грн.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, як того вимагає п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України. До позовної заяви доданий фіскальний чек №5294 та опис вкладеного від 10.07.08р., які не можуть бути належними доказами надсилання відповідачеві копії позовної заяви №1787 від 14.08.08р.

Зважаючи на викладене і керуючись п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути Закритому акціонерному товариству “Машзавод” позовну заяву i додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи всього на 22-х аркушах, в тому числі платіжні доручення №25 від 25.06.08р. про сплату державного мита та платіжне доручення №24 від 25.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, довідка про повернення державного мита.

Суддя

Надруковано примірників:

1 - господарському суду;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел: 381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"13"
червня 2008 р.
Справа №2/2699-А

За  позовом
Державної податкової інспекції  у
м.Хмельницькому

до
приватного підприємця  ОСОБА_1  м.Хмельницький

про   припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники
сторін:

від
позивача:  Паукова А.П. - представник по довіреності
№16823/9/10 від 28.05.2008р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивачем подано позов про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що проведеною
перевіркою встановлено, що відповідач,
з 01.01.2006 року по даний час, не подає до ДПІ у м.Хмельницькому
податкової звітності.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому до приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Хмельницький про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ст.ст.185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга
подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після   закінчення    строку
подання   заяви  про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії постанови направити сторонам,
державному реєстратору Хмельницького міськвиконкому (державному реєстратору -
після набрання постановою законної сили).

Суддя
Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № Б15/172-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Промстандарт", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.06.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Агро", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 16.09.08 р. о 10:25.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.08р.

Справа № Б15/90/04

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до боржника Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора - Охота О. М. –державний податковий інспектор ДПІ, доручення №10011/10/100                               від 01.04.08 р.;

Вигулярна Ю.В. –гол. спеціаліст ФСС з ТВП, доручення №07-08/3678 від                                24.06.2008 р.

від боржника: Козаченко В. М. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 23.06.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Дніпровського комунального житлового підприємства, м. Дніпродзержинськ Козаченко В.М. про продовження строку ліквідаційної процедури до 01.10.08р., розгляд якого призначено у судовому засіданні.

12.08.08р. у судовому засіданні встановлено, що ліквідатором не надано звіту про виконану роботу з відповідними додатками, у зв'язку з чим, для надання ліквідатором звіту з відповідними додатками, у судовому засіданні оголошено перерву до 13.08.08р.

13.08.08р. у судове засідання витребуваний звіт надано не було, жодних пояснень до господарського суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату та зобов'язати ліквідатора надати докладний звіт про виконану роботу з підтверджуючими документами.

Керуючись ст.ст. 36, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. о 10:10.

Зобов'язати ліквідатора надати докладний звіт про виконану роботу з підтверджуючими документами.

Явку ліквідатора та повноважних представників комітету кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
2-3/12255-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого,
Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши
касаційну скаргу

ВАТ
"Кримнафтопродукт"

на  постанову

від
09.04.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-3/12255-2007

за  позовом

ВАТ
"Кримнафтопродукт"

до

Євпаторійської
міської ради; СПД-ФО ОСОБА_1

третя
особа без самостійних вимог

ТОВ
"Кримнафтозбут"

про

визнання
незаконним рішення та визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Касаційна
скарга ВАТ "Кримнафтопродукт" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 09.04.2008 р. відповідає вимогам ст. 111
ГПК України.

Керуючись ст. 1114
ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти
касаційну скаргу ВАТ
"Кримнафтопродукт" до касаційного провадження.

Розгляд
скарги призначити у судовому засіданні на 30.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Розгляд
касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий,
суддя                                                             О. Подоляк

С
у д д і
Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

11.02.2008 р.
Справа № 20/285

Голова Господарського суду
Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом:
суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кременчуцька торгова
гільдія”, м. Кременчук

треті особи без самостійних вимог на
предмет спору:

1.Кременчуцьке міжміське бюро
технічної інвентаризації

2.Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

про усунення перешкод в
користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Киричука О.А. у відпустці,   справу №
20/285 необхідно передати на розгляд іншому судді.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 20/285 передати на
розгляд судді господарського суду Полтавської області

Георгієвського В.Д.

Голова Господарського суду

Полтавської області                                                         Ціленко
В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.08 р. Справа № 10/150

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою приватного підприємства „ВІАН” м. Маріуполь

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь,

про стягнення 24 663,72грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/150.Судове засідання призначити на 09.10.08 року о 11:10 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтувати позовні вимоги з посиланням на норми матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
05-5-15/7302(15/917-б)

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ДП
"Агроспецсервіс"

на
ухвалу на
постанову

господарського
суду м.Києва від 17.01.2008 Київського апеляційного господарського суду від
16.04.2008

у
справі господарського
суду

№
15/917б м.Києва

за
заявою

ПП
"Химагромаркетинг Агро", ПП "Химагромаркетинг 2000", ПП
"Надин", ТОВ "Химагромаркетинг Юг"

до

ДП
"Агроспецсервіс"”

про

визнання
банкрутом

розпорядник
майна

ОСОБА_1

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями  65, 1114, 1115,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти касаційну скаргу ДП "Агроспецсервіс"
до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 22 липня  2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в
залі судових засідань № 326.

3.          Копію ухвали направити на адресу
Генеральної Прокуратури України.

4. Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                                   А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

21.07.2008 року Справа № 10/45

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Сільськогосподарського виробничо –

обслуговуючого кооперативу

„Слобожанський”, с. Осінова

Новопсковського району

Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          23.06.08 (підписано 01.07.08)

по справі          №10/45 (суддя – Мінська Т.М.)

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Украгросвіт”, м. Київ

до відповідача                                          Сільськогосподарського виробничо –

обслуговуючого кооперативу

„Слобожанський”, с. Осінове

Новопсковського району

Луганської області

про           стягнення 6407 грн. 47 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 12.08.08 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати до суду відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – подати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л. В. Іноземцева

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС2/236-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4710)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 184 грн. 80 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.