ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008 Справа № 31/59-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідача)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача: Константінова Н.С.;

представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши у відкритому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. у справі 31/59-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1 Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська,

відповідача-2 Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест”, м. Дніпропетровськ з позовом до відповідача-1 Державної виконавчої служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська, відповідача-2 Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ про стягнення збитків. Позовні вимоги обґрунтовані спричиненням шкоди позивачу невиконанням у строк, встановленого Законом України “Про виконавче провадження” виконавчого документу –судового наказу №6/89 від 17.06.2005 р., виданого господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТОВ „Буд-Альянс” суми у 68 533,58 грн., при цьому неправомірність винесення ДВС постанови про звільнення майна боржника з-під арешту та повернення виконавчого документу без виконання, визнана згідно з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №6/89 від 06.04.06 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2007 р.(суддя-доповідач Мороз В.Ф.) в позові відмовлено в повному обсязі. Рішення мотивоване тим, що заявлена позивачем до відповідача –1 сума до стягнення не може бути визначена як збитки у вигляді упущеної вигоди та витрат позивача, що завдані неправомірними діями відповідача-1.Також суд першої інстанції, зазначив, що законом не передбачено відповідальність держави та відшкодування за рахунок державного бюджету коштів, не стягнутих з боржника за судовим рішенням при його примусовому виконанні, тому відмовив в задоволенні скарги до відповідача –2.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07 р. по справі №31/59-07, апеляційну скаргу було задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.07 р. скасовано в частині відмови в задоволенні позову до Головного управління державного казначейства у Дніпропетровській області. Стягнуто з відповідача-1 на користь позивача збитки у розмірі 68 533 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 1 146 грн. 01 коп. На виконання ухвали від 07.02.08р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. було видано наказ від 25.02.2008р.

Позивач, подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. у справі 31/59-07, в якій просить скасувати постанову по справі №31/59-07 від 12.07.2007 року та постановити нову, якою змінити відповідача-1: Державну виконавчу службу у Жовтневому районі міста Дніпропетровська на Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Стягнути з Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції за рахунок держави в особі Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест” збитки у розмірі 68 533 грн. 58 коп. та судові витрати в сумі 1 146 грн. 01 коп. Вказує, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.07р. у справі 31/59-07 підлягає перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами, в зв’язку з тим, що під час апеляційного розгляду справи, відповідач-1: Державна виконавча служби у Жовтневому районі міста Дніпропетровська була перетворена на правонаступника - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав заяву, просить постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Таким чином, перегляд судового рішення може здійснюватися за наявності наступних умов: існування нововиявлених обставин під час розгляду справи, але не відомих заявнику; істотності, тобто таких, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового рішення та виявленя після набрання чинності судового рішення.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду довідку з ЕДРПОУ, в якій було б вказання на факт та дату реорганізації Державної виконавчої служби у Жовтневому районі.

Колегія суддів вважає, що факт реорганізації сторони по справі не може бути віднесений до нововиявлених обставин взагалі, так як не може впливати на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення. Так, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по даній справі була винесена 12.07.2007р., але розгляду в апеляційній інстанції підлягало рішення господарського суду від 28.03.2007р., тобто досліджувались обставини справи станом на 28.03.2007р. і реорганізація відповідача-1 на цей час не була здійснена (а.с. 99 том 1).

Крім того, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу і позивач не звертався до виконавчої служби з заявою про заміну відповідача-1 на його правонаступника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “АТБ-Інвест” м. Дніпропетровськ, про перегляд постанови за нововиявленими обставинами по справі №31/59-07.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.07.2007 року по справі №31/59-07 –залишити без змін.

Головуючий суддя                                                             І.М. Герасименко

Суддя                                                                                В.В. Прудніков

Суддя                                                                       Л.О. Ясир