ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р.                                                             Справа № 02/3149

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г.,

за участю представників: позивача: Яцишин О.В. –за довіреністю, відповідача: не з’явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Український Легіон"

до приватного підприємства "Будівельна компанія "Мідас"

про стягнення 70 870 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 70 870 грн. 40 коп., в тому числі 62 892 грн. 53 коп. боргу за виконані підрядні роботи відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору субпідряду на виконання будівельних робіт від 24.10.2006 року № 6, пеню в сумі 5 982 грн. 54 коп., 1 995 грн. 33 коп. три проценти річних за прострочення виконання зобов’язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт.

До прийняття рішення у справі позивач подав суду Заяву про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 89 271 грн. 00 коп., в тому числі 62892,83 грн. основного боргу, 4 360 грн. 33 коп. пені за прострочення розрахунку в період з 01.05.2007 року по 31.10.2007 року, три проценти річних в сумі 1 964 грн. 31 коп. за період з 01.05.2007 року по 15.05.2008 року, 19 999 грн. 82 коп. встановленого індексу інфляції за цей же період.

Представник позивача у судовому засіданні подав суду заяву в порядку статті 22 ГПК України, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача кошти в сумі 69 217 грн. 17 коп., що включає в себе 62 892 грн. 53 коп. основного боргу, 4 360 грн. 33 коп. пені та три проценти річних в сумі 1 964 грн. 31 коп.; представник заперечив проти відкладення розгляду справи з тих підстав, що у дорученні на право представляти інтереси відповідача вказані дві особи, отже, другий представник міг з’явитися у судове засідання, а саме клопотання щодо перебування представника “на лікарняному” не підтверджене жодним доказом.

Відповідач у відзиві на позов та представник відповідача у судовому засіданні підтвердив факт виконання позивачем робіт на загальну суму 371 892 грн. 53 коп. та проведення відповідачем розрахунку в сумі 309 000 грн., однак, стверджував, що гарантійним листом від 24.01.2008 року № 167 відповідач повідомляв про можливість сплати 50% від загальної суми заборгованості, тобто, 31447 грн., а іншу частину боргу сплатити після усунення позивачем зауважень до електротехнічних робіт, виконаних на об’єкті; але позивач ухиляється від виконання зобов’язань, передбачених пунктами 5.2., 5.10. договору щодо усунення недоліків у роботі, в зв’язку з чим відповідач просить відмовити позивачу в позові.

Відповідач надав до суду клопотання від 31.07.2008 року про перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника Скоромного Д.А., який перебуває на лікарняному.

Суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, виходячи із того, що суд не викликав у судове засідання саме представника Скоромного Д.А., у довіреності від 01 липня 2008 року вказані два представники, які уповноважені представляти інтереси приватного підприємства "Будівельна компанія "Мідас", стороною у даному спорі є підприємство –юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником, чи керівник особисто, а заперечувати проти позову чи надавати докази на підтвердження заперечень є правом сторони, а не обов’язком. Суд вважає, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті і вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошувалася перерва із 15.07.2008 року по 31.07.2008 року.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Мідас" в особі директора Лебідь Б., що діє на підставі статуту (Генпідрядник за договором, відповідач у справі) та товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Український Легіон" в особі директора Гончарука В.О., що діє на підставі статуту (Субпідрядник за договором, позивач у справі) уклали договір субпідряду на виконання будівельних робіт № 6 від 24 жовтня 2006 р., за умовами якого субпідрядник (позивач) зобов’язався своїми силами і засобами виконати окремі види і комплекси будівельних робіт, визначених в переліку робіт, що є Додатком № 1 до договору (далі - роботи), на об’єкті по реконструкції офісних приміщень фірми “Оріфлейм”, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 16 (далі по тексту –об’єкт), відповідно до проектної документації та в установлений строк, а генпідрядник (відповідач) зобов’язався прийняти та оплатити роботи, виконані позивачем.

Як вбачається із матеріалів справи та визнається відповідачем, позивач виконав роботи відповідно до договору на загальну суму 362 496 грн. 53 коп. та здав їх відповідачу, про що сторони підписали Акти виконаних робіт від 30.11.2006 року, 29.12.2006 року, 09.01.2007 року, 31.01.2007 року, 18.04.2007 року. Крім цього, позивач виконав додаткові роботи по прокладанню силових кабелів, встановленню додаткових розеток та світильників на загальну суму 9 396 грн., а відповідач прийняв ці роботи, про що сторони підписали Акт виконаних робіт від 18.04.2007 року. Тобто, позивач виконав і здав, а відповідач прийняв роботи на загальну суму 371 892 грн. 53 коп., що відповідач підтвердив у відзиві на позов.

Позивач вказав у позовній заяві та відповідач підтвердив, що останнім проведено розрахунок із позивачем в сумі 309 000 грн.

Таким чином, несплачена сума складає 62 892 грн. 53 коп., що відповідач підтвердив також у гарантійному листі № 167 від 24.01.2008 року.

Відповідно до пункту 2.6. договору пред’явлені генпідряднику рахунки відповідно до даного договору повинні бути оплачені протягом 7 банківських днів з дати їх отримання, етапу робіт.

В пункті 2.7. договору вказано, що кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування залишку суми ціни договору на рахунок субпідрядника протягом 10 днів після закінчення виконання робіт, підписання сторонами відповідного кінцевого акта приймання-передачі робіт та виставлення субпідрядником рахунку.

Як вбачається, 18.04.2007 року позивач надіслав відповідачу рахунки № 1804/2 на суму 53 496,53 грн., № 1804/1 на суму 9 396 грн. Отже, відповідач зобов’язаний був перерахувати кошти позивачу не пізніше 30.04.2007 року.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтею 193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України, господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статей 319 ГК України, 838 ЦК України підрядник має право залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед замовником за порушення субпідрядником свого обов’язку.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; а одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. У даних правовідносинах та за даних обставин не передбачено права на односторонню відмову від зобов’язання. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов’язання, не провів оплати за виконані позивачем роботи в порядку, вказаному в договорі, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 62 892 грн. 53 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню на вимогу і на користь позивача три проценти річних в сумі 1 964 грн. 31 коп. за період з 01.05.2007 року по 15.05.2008 року.

Також суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення із відповідача пені, оскільки її розмір визначений в пункті 11.5. договору, судом встановлено прострочення відповідачем сплати боргу із 01.05.2007 року, позивачем була направлена відповідачу вимога про оплату від 01.11.2007 року. Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня у заявленій позивачем сумі 4 360 грн. 33 коп. за прострочення розрахунку із 01.05.2007 року по 31.10.2007 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, пропорційно розміру задоволених вимог, витрати на сплату державного мита в сумі 692 грн. 17 коп. та 91 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Зменшення розміру позовних вимог до суми 69 217 грн. 17 коп. прийняти.

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути із приватного підприємства "Будівельна компанія "Мідас" (18029, м. Черкаси, вул. Ярославська, 26, кв. 32, фактична адреса: м. Черкаси, вул. Красовського, 2, ідентифікаційний код 33363403) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна фірма "Український Легіон" (79026, м. Львів, вул. Тернопільська, 7, кв. 78, фактична адреса: м. Львів, вул. Козельницька, 4, ідентифікаційний код 33169904) – 62 892 грн. 53 коп. боргу, три проценти річних в сумі 1964 грн. 31 коп., 4 360 грн. 33 коп. пені, 692 грн. 17 коп. витрат на сплату державного мита, 91 грн. 49 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 05.08.2008 року