ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р.

Справа № 6/3-08-15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого : Михайлова М.В.

Суддів: Тофана В.М.,

Журавльова О.О.

(на підставі Розпорядження голови суду від 24.06.2008 року № 69 розгляд апеляційної скарги здійснюється даною судовою колегією)

При секретарі:           Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур В.В., за довіреністю;

від відповідача 1: Пукас А.Ю., за довіреністю;

від відповідача 2: не з'явився, повідомлений належним чином;

від відповідача 3: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готель " Славутич"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року

у справі № 6/3-08-15

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", м. Київ, вул. Ентузіастів, 1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", м. Київ, вул. Жилянська, 29;

2) Закритого акціонерного товариства "Супутник", Російська Федерація, м. Москва, вул. Косигіна, 15;

3) Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність", м. Одеса, вул. Піонерська, 32

про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформленого Протоколом засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2008 року Відкрите акціонерне товариство "Готель " Славутич" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", Закритого акціонерного товариства "Супутник", Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформленого Протоколом засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.01.2008 року порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 23.01.2008 року.

Ухвалою від 23.01.2008 р. господарський суд Одеської області зобов'язав позивача та відповідача-3 надати до суду завірену копію рішення спостережної ради ЗАТ Готель "Юність", оформленого протоколом № 5 від 03.09.2007 р. та відклав розгляд справи на 20.02.2008 р.

20.02.2008 р. на виконання вимоги суду позивач заявив, що завірена копія протоколу № 5 засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" від 03.09.2007 р. надавалася до суду разом з позовною заявою.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.02.2008р. розгляд справи було відкладено на 06.03.2008р. о 10.00. Суд зобов'язав відповідачів надати оригінал Протоколу засідання Спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007р.

06.03.2008р. в судове засідання відповідачі витребуваних доказів не надали.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.03.2008р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2008р. Відповідачів суд зобов'язав надати оригінал Протоколу засідання Спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007р.

В подальшому суд неодноразово ухвалами господарського суду Одеської області від 26.03.2008 р., 02.04.2008 р., 08.04.2008 р. витребував у відповідачів оригінал зазначеного протоколу, однак його надано не було.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.04.2008 року справа № 6/3-08-15 була передана на колегіальний розгляд у складі суддів: Демешина О.А., Петрова В.С., Літвінова С.В.

Приймаючи до уваги, що саме ВАТ "Готель "Славутич" надало завірену представником позивача, копію спірного протоколу, чим, на думку суду першої інстанції, підтвердило наявність оригіналу такого протоколу, ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 13.05.2008р. о 12.30 і позивача суд зобов'язав надати оригінал Протоколу засідання Спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007р. 13.05.2008р., але в судове засідання позивач витребуваних доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 28.05.08р. о 11.00.

28.05.2008р. в судове засідання позивач витребуваних доказів не надав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року позов Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл", Закритого акціонерного товариства "Супутник", Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформленого Протоколом засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007 року залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Відкрите акціонерне товариство "Готель" Славутич" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року у справі № 6/3-08-15 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Свої вимоги скаржник мотивує тим, що зазначена ухвала не обґрунтована, незаконна порушує вимоги матеріального та процесуального законодавства та не відповідає обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 22.07.2008 року представник відповідача 1 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними і не мають нормативного обґрунтування, залишаючи позов без розгляду господарський суд з'ясував причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінив їх поважність та прийшов до правильного висновку щодо неможливості розгляду справи за наявних матеріалів без оригіналу документів.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути її за відсутності відповідача 2 та відповідача 3.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою від 23.01.2008 р. господарський суд Одеської області зобов'язав позивача та відповідача-3 надати до суду завірену копію рішення спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформленого протоколом № 5 від 03.09.2007 р. та відклав розгляд справи на 20.02.2008 р.

20.02.2008 р. на виконання вимоги суду позивач заявив, що завірена копія протоколу № 5 засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" від 03.09.2007 р. надавалася до суду разом з позовною заявою.

Така ж заява була зроблена позивачем і на засіданні господарського суду Одеської області 08.04.2008 р. при розгляді справи колегією суддів.

Ухвалою від 13.05.2008 р. господарський суд Одеської області зобов'язав позивача надати до суду оригінал протоколу № 5 засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" від 03.09.2007 р.

На виконання вимоги суду позивач заявив, що оригінал цього протоколу у позивача відсутній, а отже не може бути наданий до суду, оскільки ВАТ "Готель "Славутич" не приймало участі в засіданні спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" яке начебто відбулося 03.09.2007 р., і позивачу була направлена лише копія цього протоколу. Дана обставина є поважною причиною яка унеможливлює виконання позивачем вимог суду щодо надання оригіналу протоколу засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" №5 від 03.09.2007 р.

06.03.2008 р. відповідач-3 на виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.02.2008 р. письмово повідомив суд, що ЗАТ "Готель "Юність" не має оригіналу протоколу спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007 р., а тому не може надати його господарському суду Одеської області.

Така ж заява була зроблена відповідачем-3 і на засіданні господарського суду Одеської області 08.04.2008 р. при розгляді справи колегією суддів.

Відповідач-1 та відповідач-2, які приймали участь у засіданні спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" 03.09.2007 р., проігнорували ухвали господарського суду Одеської області від 20.02.2008 р., 06.03.2008 р., 26.03.2008 р., 02.04.2008 р., 08.04.2008 та не надали до суду оригінал протоколу засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", заявивши що оригінал протоколу № 5 від 03.09.2007 р. у них відсутній.

При цьому відповідач-1 та відповідач-2 не заперечували проти того, що 03.09.2007 р. було проведено засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" та був підписаний протокол № 5, про що зазначили у своїх поясненнях по суті спору. Даний факт також підтверджує ТОВ "Селл" у своєму відзиві на позовну заяву від 23.04.2008 р.

Крім того, відповідно до протоколу № 5 засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" від 03.09.2007 р. засідання було проведено під головуванням ТОВ "Селл", представник якого зобов'язаний забезпечити ведення протоколу засідання спостережної ради. Наявність оригіналу протоколу у ТОВ "Селл" підтверджується також відбитком печатки відповідача-1 на протоколі. Більш того, з пояснень позивача та як свідчать матеріали справи, оригінал протоколу використовується призначеним спостережною радою виконуючим обов'язки голови правління ЗАТ "Готель "Юність" Пермяковим А.Б. для підтвердження повноважень при здійсненні правочинів від імені виконавчого органу ЗАТ "Готель "Юність". В якості доказів цієї обставини суду першої інстанції були надані Акт податкової перевірки від 21 лютого 2008 р. № 1/35-0321/04790571 підписаний Пермяковим А.Б.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, вважав, що ненадання позивачем витребуваного оригіналу спірного протоколу, з урахуванням того, що завірену копію цього протоколу надавалась в якості доказу своїх позовних вимог, саме представником ВАТ "Готель "Славутич", - перешкоджає вирішенню спору і є підставою для залишення позову без розгляду.

Але судова колегія наголошує, що надання завіреної копії документу не може свідчити про наявність у даної сторони оригіналу такого документу, крім того, як вбачається із матеріалів справи оригінал протоколу знаходитися у відповідача-1, який зобов'язаний був виконати вимоги суду і саме не надання відповідачем-1 суду витребуваного оригіналу протоколу, суд мав оцінити як неповагу до суду та застосувати до ТОВ "Селл" п. 5 ч. 1 ст. 83 ГПК України, що зроблено не було.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Як зазначає Вищій арбітражний суд України у роз'ясненнях про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 (із змінами і доповненнями), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарському суду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише при наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо це зазначено у відповідному процесуального документі; витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не надав витребувані документи без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи наявні одночасно всі вищезазначені підстави.

Позивач неодноразово надавав суду першої інстанції пояснення, що не може надати витребуваний Протокол, оскільки він в нього відсутній, і саме це підтверджують матеріали справи.

Суд першої інстанції проігнорувавши пояснення позивача, незважаючи на невиконання ухвал суду відповідачами, у яких фактично знаходився оригінал витребуваного протоколу, залишив позов без розгляду, чим порушив норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія зазначає, що залишаючи позов без розгляду, господарський суд Одеської області фактично ухилився від вирішення спору по суті, результатом розгляду якого відповідно до ст. ст. 82, 83, 84 ГПК України може бути задоволення позову чи відмова в позові повністю або частково, і, відповідно, від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.

З огляду на викладене, ухвалою господарського суду Одеської області від 28.05.2008р. не можна визнати законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, фактичними обставинами справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 104 ГПК України, підставою для скасування рішення місцевого господарського суду є неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч.2 ст. 104 ГПК України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич", м. Київ, на ухвалу господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року у справі № 6/3-08-15 про визнання недійсним рішення спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформленого Протоколом засідання спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" № 5 від 03.09.2007 року задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

Справу передати на розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                               М.В. Михайлов

Суддя:                                                                                 В.М. Тофан

Суддя:                                                                                  О.О. Журавльов