overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"14"
березня 2008 р.
№ 5/17

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді ТимошевськоїВ.В., розглянувши
матеріали справи №5/17

за
позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в
особі управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської
міської ради, м.Кіровоград

до
відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство",
м.Кіровоград

про
стягнення 1764788,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступником
прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради
подано до господарського суду позовну заяву № 05/1-142 від 24.01.2008 року, яка
містить вимоги наступного змісту:

стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" на
користь  управління власності та приватизації
комунального майна Кіровоградської міської ради заборгованість по сплаті
орендної плати в розмірі 1764788,53 грн.

За
розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від
13.03.2008 року справу №5/17 передано на розгляд судді Тимошевській В.В.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Справу № 5/17 прийняти до свого провадження.

2.
Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 14.03.2008 року
о 15:30 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 313.

4.
Примірники  ухвали надіслати сторонам у
справі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 3/235/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Титан Ко»

Пр. Героїв Сталінграду, 113 А, м. Миколаїв, 54025

про надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008р. о 16год.00хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08 р.                     Справа № 19/090-07/5

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку земельних відносин” м. Київ

До відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трелоджик” с. Требухов

До відповідача 2: Закритого акціонерного товариства „Маріупольська кондитерська фабрика” м. Маріуполь

Третя особа на стороні другого відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : Міське комунальне підприємство Маріупольське бюро технічної інвентаризації м. Маріуполь

Предмет спору: зобов’язання виконувати умови договору та передати майно.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.08 у справі №19/090-07/5 була залишена без задоволення апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр розвитку земельних відносин” м. Київ від 04.03.08, ухвала Господарського суду Київської області від 04.03.08 – залишена без змін та справа повернута до Господарського суду Київської області для передачі до Господарського суду Донецької області на новий розгляд.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №19/090-07/5 до провадження.

Судове засідання призначити на 07.07.08 на 11:00 год. (кім.№ 220)

Зобов’язати сторони надати суду письмові обґрунтування своїх позицій. Явка довірених представників сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.04.08 р.
Справа № 21/267пд

Позивач:
фізична особа-підприємець ОСОБА_1 м. Горлівка

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка

про
визнання договору чинним

Суддя  Матюхін В.І.

Представники:

позивача:  ОСОБА_1 - підприємець, ОСОБА_2 - за дов.

відповідача:
Цвелікова В.М. - нач. юр. від.

Фізичною
особою-підприємцем  ОСОБА_1 подано позов
про визнання укладеного з Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго”
02.07.2002р. договору № 449 оренди приміщення, яке знаходиться за адресою: м.
Горлівка Донецької області, вул. Олександра Матросова, 106, чинним.

Відповідач
ухвалу суду від 25.03.08р. не виконав, що є підставою для відкладення розгляду
справи.

Сторонами
у засіданні подане клопотання про продовження терміну розгляду справи на 2
місяці.

Клопотання
судом задоволене.

З
метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.69, 77
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  2 місяці  до  (
30.06.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  14.05.08 р.  об
11:00 год.

Відповідачеві
у наступне судове засідання:

1)
надати:

-          договори оренди № 499 від
02.07.2002р. і №470 від 04.07.2005р. з усіма додатками і доповненнями;

-          акти здачі-приймання на підтвердження
факту передачі і повернення об'єкту оренди за обома договорами;

-          положення про Центральні електричні мережі;

-          доручення № 70-01;

-          довіреність на директора по
матеріально-технічному забезпеченню, капітальному будівництву та транспорту
Лозовікова О.О. від 30.12.2003р.;

-          документи на підтвердження права
власності на об'єкт оренди на період укладення договорів №№ 499 і 470;

-          письмове пояснення щодо виділення
земельної ділянки під будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Горлівка, вул.
Олександра Матросова, 106, а також

2)
забезпечити явку у судове засідання директора по матеріально-технічному
забезпеченню, капітальному будівництву та транспорту Лозовікова О.О.

Витребувані
документи надати в оригіналах для огляду і належно завірені копії для доручення
до матеріалів справи.

Явка
представників сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
Матюхін В.І.

Вик  п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників -
3 :  господарському суду Донецької
області -  1,  сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/126-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа№ 27/02-4

За позовом: Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів

До відповідача: ДКП „Центральна районна аптека №87”, м. Перемишляни

Про стягнення 10 738,73 грн.

Суддя Н. Судова-Хомюк

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів до ДКП „Центральна районна аптека №87”, м. Перемишляни про стягнення 10 738,73 грн.

Ст.12 ГПК України визначено виключний перелік справ, підвідомчих господарським судам України.

Згідно ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство.

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Спір про стягнення з підприємства адміністративно –господарських санкцій за нестворені робочі місця для інвалідів є адміністративним, оскільки Львівське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Львів звертається з позовною заявою в процесі здійснення ним своїх владних повноважень, і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Спір підвідомчий окружному адміністративному суду Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись п.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відмовити в прийнятті позовної заяви.

2.          Позовну заяву з додатками на 6 аркушах повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23.06.08

Справа №5228-12.

Суддя Костенко Л.А., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача Орендне підприємство науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків

про стягнення 975 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Орендного підприємства науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків боргу з відшкодування пільгових пенсій в сумі 975 грн. 07 коп.

При одержанні позовної заяви з»ясовано, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: до позовної заяви не додані копії позовної заяви та всіх документів перелічених в додатку, яка підлягає направленню відповідачу.

Тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка - залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у строк до 14.07.2008 року усунути вказані недоліки шляхом надання господарському суду Сумської області відповідних документів.

СУДДЯ                                                                                Л.А.КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 8/36/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представника відповідача –Євтєєвої Т.В., дов. від 28.02.2008р.,

представники позивача та третьої особи у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства (ЗАТ) “Миколаївський

Райсількомунгосп”,

54000, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 3,

до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

“Миколаївоблсількомунгосп”,

54017, м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 34.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

Реєстраційно-ліцензійна палата Миколаївського міськвиконкому,

54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про визнання недійсними рішень зборів учасників, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ “Миколаївський Райсількомунгосп” звернулося у господарський суд з позовом до ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” про визнання недійсними прийнятих зборами учасників ТОВ “Миколаївоблсількомунгосп” рішень, відображених в протоколі № 1 від 19.02.2007р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі виступає Реєстраційно-ліцензійна палата Миколаївського міськвиконкому.

Про час і місце судового засідання сторони і третя особа повідомлені належним чином.

Позивач у судове засідання не з’явився, при цьому заявою від 12.06.2008р. № б/н, яка надійшла до суду 13.06.2008р., відмовився від позовних вимог повністю.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
3 квітня 2008 року                                                                 м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Вищого господарського суду України від 1 лютого 2008 року у
справі № К19/564-07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного
товариства “Агрофірма “Провесінь” про зобов'язання вчинити дії, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого господарського суду
України від 1 лютого 2008  року прийнято
до провадження касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Агрофірма
“Провесінь” на ухвалу господарського суду Київської області від 14 грудня 2007
року. Розгляд касаційної скарги призначено на 6 березня 2008 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування ухвали Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду
України від 1 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду ухвали Вищого господарського суду України від 1 лютого
2008 року у справі            №
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15" липня 2008 р.

Справа № 16/451/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Гідробуд” ( 60236, Чернівецька область, м. Новодністровськ, промбаза)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона, а/с 62)

Про: стягнення 118 950,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 28.07.2008р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 16/165-08

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Донецької філії, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроінформ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2 424 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 7 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів ;

- докази в підтвердження виконання робіт за договором (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- звірити розрахунки для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08

Справа №2/309-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Міністерства транспорту та зв`язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції

до відповідача: Угроїдської селищної ради

про визнання права власності на об`єкти нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.07.2008 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати позивача надати докази сплати державного мита в розмірі 1% від балансової вартості нежитлових приміщень, зазначеної у Зведеному акті вартості будівель та споруд Технічного паспорту (18057грн).

4. Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                              О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 44/143пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" (далі - Товариство1) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма" (далі - Товариство2), 2. Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483" Відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" (далі - Підприємство) про визнання угоди купівлі-продажу від 24.12.04року недійсною,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 та Підприємства додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/143пд.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя