ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.08 р.                     Справа № 9/111

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м.Донецьк

про стягнення 21 615грн.12коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Годованець В.В. – представник (за довіреністю №865/1 від 01.11.2007р.);

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 21 615грн.12коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 17 683грн.40коп., пені в розмірі 1 768грн.34коп., штрафу в розмірі 1 768грн.34коп., інфляційних витрат в сумі 366грн.05коп. та 3% річних в розмірі 28грн.99коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №239/08 від 14.04.2008р., видаткову накладну №4168 від 16.04.2008р., довіреність серії ЯОР №842505 від 15.04.2008р., накладну №124/18 від 25.04.2008р., претензію №472 від 15.05.2008р.

Крім того, позивачем надана заява №730 від 25.07.2008р. про забезпечення позову, відповідно з якою останній просить суд забезпечити позов шляхом накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві у розмірі суми позову.

Судом дана вимога позивача залишена без задоволення як необґрунтована, оскільки доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №б/н та дати, відповідно з яким позовні вимоги визнає частково, а саме визнає суму основного боргу та заперечує проти стягнення штрафних санкцій.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/1991 від 24.06.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Донецкглавснаб”, м.Донецьк станом на 24.06.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

29.07.2008р. позивачем надана заява б/н від 29.07.2008р., відповідно з якою останній просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 17 683грн.40коп. та відмовляється від іншої частини позовних вимог.

Суд розглядає позовні вимоги з урахуванням заяви позивача б/н від 29.07.2008р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у попередніх судових засіданнях, господарський суд встановив:

14.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ та Відкритим акціонерним товариством „Донецкглавснаб”, м.Донецьк укладений договір купівлі-продажу №239/08, відповідно з яким постачальник (позивач) передає у власність, а покупець (відповідач) приймає та оплачує в строк хімічну продукцію, зазначену в таблиці в кількості, якості та на умовах договору, яка надалі іменується товар (п.1.1 договору).

Згідно п.2.2 договору загальна вартість товару складає 49 758грн.00коп.

На виконання умов договору, позивачем на адресу відповідача була здійснена поставка товару на загальну суму 49 758грн.00коп., що підтверджується видатковою накладною №4168 від 16.04.2008р., копія якої наявна в матеріалах справи.

Фактичне отримання відповідачем зазначеного товару підтверджується підписом представника відповідача на зазначеній накладній в графі „отримав(ла)” та довіреністю серії ЯОР №842505 від 15.04.2008р. на отримання цінностей від Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що покупець оплачує суму 49 758грн.00коп. шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів з моменту відвантаження товару.

За приписом ч.1 ст530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тобто, кінцевим строком оплати товару є 16.05.2008р.

За твердженням позивача, 25.04.2008р. відповідач частково повернув отриманий товар на суму в розмірі 32 074грн.60коп., що вбачається із накладної №124/18 від 25.04.2008р., копія якої додана до матеріалів справи.

Таким чином, на момент подання позовної заяви відповідач не оплатив вартість отриманого товару на суму в розмірі 17 683грн.40коп.

15.05.2008р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія №472 від 15.05.2008р. з вимогою про сплату виниклої заборгованості. Однак, дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Таким чином, позивач свої обов`язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку продукції, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов`язання щодо своєчасної та повної оплати товару не виконав, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість в розмірі 17 683грн.40коп.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 17 683грн.40коп. не погашена до теперішнього часу.

З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем суми основного боргу, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ в частині стягнення основного боргу в розмірі 17 683грн.40коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

На ряду з зазначеним, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 1 768грн.34коп., штраф в розмірі 1 768грн.34коп., інфляційні витрати в сумі 366грн.05коп. та 3% річних в розмірі 28грн.99коп.

Однак, як зазначено вище, позивач заявою б/н від 29.07.2008р відмовився від стягнення зазначених сум.

В порядку ст.78 Господарського процесуального кодексу України судом перевірено повноваження представника позивача, який підписав заяву про відмову від позову, на вчинення відповідних дій.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального Кодексу України відмова позивача від позову та прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у справі.

З огляду на викладене, у зв’язку з відмовою позивача від частини позовних вимог та прийняттям такої відмови господарським судом, враховуючи той факт, що дана заява не суперечить законові та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №9/111 в частині стягнення пені в розмірі 1 768грн.34коп., штрафу в розмірі 1 768грн.34коп., інфляційних витрат в сумі 366грн.05коп. та 3% річних в розмірі 28грн.99коп.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати підлягають віднесенню на останнього в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент”, м.Дніпропетровськ до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 21 615грн.12коп., яка складається з суми основного боргу в розмірі 17 683грн.40коп., пені в розмірі 1 768грн.34коп., штрафу в розмірі 1 768грн.34коп., інфляційних витрат в сумі 366грн.05коп. та 3% річних в розмірі 28грн.99коп. – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецкглавснаб” (за адресою: вул.Ілліча, 3, м.Донецьк, 83000; фактична адреса: вул.Пілотна, 3, м.Донецьк, 83101, р/р 6980 в „ДРУ” ВАТ Банк „Фінанси і кредит”, МФО 335816, , ІПН 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство матеріально-технічного забезпечення „Інженерний Центр „Реагент” (за адресою: вул.Трудові Резерви, 6, м.Дніпропетровськ, 49041, р/р 1905 у КБ „Приватбанк” м.Дніпропетровськ, МФО 305299, , ІПН 34) суму боргу в розмірі 17 683грн.40коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 216грн.16коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення пені в розмірі 1 768грн.34коп., штрафу в розмірі 1 768грн.34коп., інфляційних витрат в сумі 366грн.05коп. та 3% річних в розмірі 28грн.99коп. – припинити провадження по справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 29.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя