КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
№ 8/589
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
судді:                    Писаної  Т.О
(доповідач по справі),
суддів:
судді-доповідача
секретар судового
засідання  Рустам'ян Е.А.,
участю представників:
від прокуратури: не з'явились;
позивача:      Шульга І.В. -представник за дов. від
відповідача:  ОСОБА_1
ОСОБА_1. -представник
за дов.НОМЕР_1 від 28.03.08 р.,
апеляційне подання прокурора Диканського району в інтересах держави в особі
дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», яку за довіреністю представляє Диканське лінійне виробниче управління
магістральних газопроводів на рішення господарського суду Полтавської області
від 07.02.2008 р. у справі № 8/589 (суддя Плеханова Л. Б.)
позовом          прокурора Диканського району в
інтересах держави в особі дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України»представленого Диканським лінійним
виробничим управлінням магістральних газопроводів, АДРЕСА_1
до          суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
про                    стягнення 8812,59 грн.,
до господарського суду Полтавської області звернувся прокурор Диканського
району в інтересах держави в особі дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз України»представленого Диканським лінійним
виробничим управлінням магістральних газопроводів з позовом до суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 8812,59 грн., з
яких 6472,67 грн. основного боргу, 834,42 грн. інфляційних нарахувань, 890,27
грн. пені, 453,04 грн. штрафу, 162,19 грн. річних.
Рішенням
господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 р. у справі №8/589
у задоволенні позову відмовлено.

Не
погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду прокурор
Диканського району в інтересах держави в особі дочірньої компанії
«Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», яку за
довіреністю представляє Диканське лінійне виробниче управління магістральних
газопроводів звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду з апеляційним поданням, в якому просить скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Прокурор
у судове засідання не з'явився, хоч про час і місце розгляду апеляційної скарги
був повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення поштового
відправлення. Неявка прокурора не перешкоджає повному та всебічному дослідженню
всіх обставин справи.

Представник
позивача вважає апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, рішення місцевого господарського суду вважає таким, що підлягає
скасуванню.

Відповідач
надав відзив на апеляційну скаргу, його представник у судовому засіданні проти
вимог апеляційної скарги заперечив, оскільки вважає її необґрунтованою, а
оскаржене рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає
матеріалам справи

Розглянувши
доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно
із ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як
встановлено судом першої інстанції, між суб'єктом підприємницької
діяльності-фізичною особою Котловим Володимиром Петровичем та дочірньою
компанією «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»,
яку за довіреністю представляє Диканське лінійне виробниче управління
магістральних газопроводів було укладено договір №96/03 від 14.10.2003р. про
постачання теплової енергії в гарячій воді та гаряче водопостачання до
приміщення опалювальною площею 115,6 кв.м. За надані згідно з умовами цього
договору послуги відповідач сплатив позивачу 156,64 грн. за жовтень 2006р., 700
грн. за листопад 2006р., 700 грн. за грудень 2006р., 700 грн. за січень 2007р.,
700 грн. за лютий 2007р., 700 грн. за березень 2007р., 350 грн. за квітень
2007р. При цьому, відповідач сплачував за тарифом 6 грн. за 1 кв.м.

Прокурор
в позовній заяві просить суд додатково стягнути з відповідача за період з
жовтня 2006р. по квітень місяць 2007р. 6472,67 грн. основного боргу, 834,42
грн. інфляційних нарахувань, 890,27 грн. пені, 453,04 грн. штрафу, 162,19 грн.
річних, оскільки вважає, що відповідач мав сплачувати за тарифом 15,32 грн. за
1 кв.м., який був встановлений рішенням Диканської селищної ради Полтавської
області від 29.09.2006р.

Диканським
лінійним виробничим управлінням магістральних газопроводів було направлено
відповідачу претензію №60 від 28.09.2007р. на суму 7921,49 грн. за поставлену
теплову енергію та акт звірки розрахунків.

Відповідач
акт звірки не підписав та суму коштів, зазначену у претензії не сплатив,
оскільки вважає таку вимогу позивача необґрунтованою.

Суд
першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого
господарського суду у зв'язку з наступним.

Відповідно
до ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як
вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо зміни умов
договору №96/03 від 14.10.2003р. та встановлення нових тарифів у розмірі 15,32
грн. за 1 кв.м.

Згідно
з ч.1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає
із суті зобов'язання.

Зміна
обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

За
оцінкою колегії суддів, встановлення рішенням Диканської селищної ради
Полтавської області від 29.09.2006р. нових тарифів на теплопостачання є
істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладенні договору
№96/03 від 14.10.2003р. про постачання теплової енергії в гарячій воді та
гарячого водопостачання.

Відповідно
до ч.1 ст. 11 ГПК України, підприємство чи організація, які вважають за
необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій
стороні за договором.

В
матеріалах справи наявний проект договору від 30.10.2006р. про постачання
теплової енергії в гарячій воді (а.с. 36) за тарифами 15,32 грн. за 1 кв.м.,
який підписаний позивачем, але не підписаний відповідачем. Проте, колегія
суддів вважає, що названий проект договору не можна оцінити, як пропозицію
позивача змінити умови договору №96/03 від 14.10.2003р. щодо тарифів, оскільки
в матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу проекту договору від
30.10.2006р.

Згідно
з ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони.

Позивач
не надав доказів звернення до суду з позовом про зміну чи розірвання договору
№96/03 від 14.10.2003р., тому вірним є висновок суду першої інстанції про
відсутність підстав вважати названий договір зміненим в частині встановлення
нових тарифів. Отже вимоги позивача про сплату відповідачем за послуги
теплопостачання з урахуванням нових тарифів, є необґрунтованими.

Крім
того, колегія суддів враховує наступне. В матеріалах справі наявні листи
Диканського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів б/н,
б/д та №2202 від 27.11.2006р. з повідомленням відповідача про встановлення
нових тарифів за використання теплової енергії, проте докази надіслання цих
листів відповідачу відсутні.

В
апеляційному поданні зазначено, що в порушення ст. 28 ГПК України інтереси
відповідача в суді першої інстанції представляла неповноважна особа -дружина
ОСОБА_2 Таке твердження апелянта спростовується матеріалами справи, а саме
протоколами судових засідань від 31.01.2008р. та від 07.02.2008р. (а.с. 64,
65), в яких зазначено, що у судових засіданнях був присутній ОСОБА_2. особисто.
Як вбачається з матеріалів справи, письмові зауваження на протоколи судового
засідання відсутні.

Таким
чином, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Апелянт не довів
обставини, на які він посилається як на підставу вимог апеляційної скарги.

Враховуючи
наведене, колегія суддів дійшла до висновку, що відповідно ст. 43 ГПК України
місцевим судом належним чином досліджено обставини справи та наведено цим
обставинам відповідну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду
відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству
України, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись
ст.ст. 101 -103, 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний
господарський суд,

п о с т а н о в и в :

1.
Апеляційне подання прокурора Диканського району в інтересах держави в особі
дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз
України», яку за довіреністю представляє Диканське лінійне виробниче управління
магістральних газопроводів на рішення господарського суду Полтавської області
від 07.02.2008 р. у справі № 8/589
залишити без задоволення.

2.
Рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 р. у справі №
8/589  залишити без змін.

3.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий
суддя:
Писана  Т.О

Судді:

Мостова  Г. І.

Фаловська  І.М.

Дата відправки  13.06.08