overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 32/345

За
позовом  Суб"єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1, с.Вишневе;

до
Споживчого товариства "Зорянське", с. Зоря Комунізму

Третя
особа без самостійних позовних вимог  на
стороні відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_2, с. Вишневе

про стягнення 58 292 грн. витрат;

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився;

від
третьої особи: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом  до
відповідача про стягнення  з того
58 292,00  грн. витрат, понесених
ним на відновлення та ремонт не житлового приміщення, розташованого
за адресою:   с. Лозоватка, вул. Гагаріна
П'ятихатського району Дніпропетровської області, загальною площею 148 кв.м.; що
знаходилося в користуванні СПД ОСОБА_1 на підставі відповідного договору оренди
від 25.03.01 р.

03.06.08р.
у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.06.08р., для надання
позивачем суду  документів необхідних для
направлення запиту до П'ятихатського МВ УМВС.

Враховуючи
те, що необхідні документи  були надані
позивачем 03.06.08р.  та 04.06.08р.
було  направлено запит до П'ятихатьского
МВ УМВС, а також   не явкою представників
сторін, розгляд справи підлягаю відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 3  статті 77, статтею
86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. на 11 год. 20 хв.,
каб.№ 18.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                      А.М.
Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/183/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У  разі неприбуття
представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про
розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 18/171

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційних скарг

приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р.

у справі

№ 18/171

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай"

до

приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

про

стягнення 800 000, 00 грн.

визнав матеріали касаційних скарг приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" за № 55 від 06.06.2008р. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у справі № 18/171 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 29.07.2008 р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Зобов’язати приватне сільськогосподарське підприємство "Лан" надати до Вищого господарського суду України оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 1/122

Суддя гос?подарського суду Донецької о?бласті Азарова З.П.

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до Державного підприємства “Фірма матеріально-технічного забезпечення та збуту продукції” виробничого об’єднання “Донецьквугілля” м. Донецьк

про стягнення 6 134 грн. 60 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/122.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.06.08

Справа № 16/344-08.

За
позовом          Приватного підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до
відповідача           Приватного
підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про
стягнення          654 грн.74 коп.

СУДДЯ     Моїсеєнко В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача          ОСОБА_3.

від
відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути
з відповідача на свою користь  654 грн.74
коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, а також стягнути  судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином,  відзив на позов   не подав, тому справа розглядається за
наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного  представника
позивача,  дослідивши та оцінивши надані
докази,  суд  встановив:

01.06.2008р. між позивачем -
Приватним підприємцем  ОСОБА_1. та
відповідачем - Приватним підприємцем ОСОБА_2. було укладено договір на послуги
електрозв'язку № 218-692, згідно  умов
якого позивач  взяв на себе  зобов'язання встановити відповідачу  телефонний номер  та надавати послуги електрозв'язку.

Як свідчать пояснення представника
позивача в судовому засіданні та матеріали справи, з боку позивача всі
зобов'язання були виконані належним чином, проте відповідачем порушені умови  п.3.2.8, п.п.4.3, 4.5 договору № 218-692 від
01.06.2006р.  щодо своєчасних розрахунків
за отримані послуги електрозв'язку.

На час розгляду справи по суті основний
борг відповідача  складає 654 грн.74 коп.
що підтверджується поданими позивачем матеріалами, зокрема договором № 218-692
від 01.06.2006р.,  корінцями повідомлень.

Аргументованих
заперечень вимогам позивача та будь-яких доказів, які б свідчили про
безпідставність цих вимог, відповідач не подав, тому цей борг підлягає
примусовому стягненню з відповідача відповідно до ст. ст. 509, 525 ЦК
України.

Згідно
ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача
підлягає стягненню на користь позивача 102 грн. витрат по сплаті  державного мита та 118 грн. 00 коп. - витрат
на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В
И Р І Ш И В:

1.Позов
задовольнити повністю.

2.Стягнути
Приватного підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) 654 грн.74 коп. боргу,   102 грн. витрат по сплаті державного мита та
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

3.Видати
наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО

Повний
текст рішення підписано 23.06.2008р
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.
Справа № Б-19/22-08

вх.
№ 1068/2-19

Суддя
господарського суду Міньковський С.В.

при секретарі
судового засідання Вострікова О.О.

За участю:

представників філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Полтава" - головний економіст
юридичного відділу Остапенко І.Л. дов. №10537 від 18.12.2007 року, старший
юрисконсульт сектору роботи з проблемними кредиторами відділу безпеки
банківської діяльності Івженко Д.М. дов. №1231 від 13.03.2008 року

боржника - ОСОБА_1

Розглянувши справу  за заявою Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку" м. Київ вособі філії "Відділення
Промінвестбанку в м. Полтава" м. Полтава

до Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду
від 12.02.2008 року було порушено провадження у справі №Б-19/22-08 про визнання
Суб*єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1м. Харків банкрутом.

Присутні в
судовому засіданні представники філії "Відділення Промінвестбанку в м.
Полтава" заявили клопотання вх.№7609 від 06.05.2008 року про відкликання
заяви про порушення справи про банкрутство Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1м. Харків для реалізації майна боржника.

Розглянувши
матеріали справи, надане  клопотання
кредитора, вислухавши пояснення
представників кредитора суд
дійшов до висновку,  що  клопотання
кредитора подано у відповідності до ст.10 Закону „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, не порушує права  кредитора і боржника,  в зв'язку з чим  підлягає судом задоволенню, а справа  про банкрутство  Суб*єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1м.
Харків припиненню.

На підставі
вищевказаного, керуючись ст.10 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,  86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання
кредитора - філії "Відділення Промінвестбанку в м. Полтава"  про відкликання заяви про порушення справи
про банкрутство Суб*єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1м. Харків
задовольнити.

2. Припинити
провадження по справи  Б - 19/22-08.

3.
Скасувати  мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введений  Ухвалою  господарського суду від 12.02.2008року.

4. Ухвалу
направити кредитору, боржнику, Харківському
обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя
Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

02 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/147

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матереріали справи

кредитора ДПІ в м.Івано-Франківську

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника ВАТ "Блискавиця"

76000 м.Івано-Франківськ, вул.Новгородська 39а

про визнання боржника банкрутом

без виклику представників сторін

Кредитор по справі -Івано-Франківський обласний центр зайнятості - подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2007 року.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області від 02.10.2007 року допущено описку, неточно вказано суму кредиторської вимоги Івано-Франківського обласного центру зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування , а саме зазначено 4343,79 грн., а потрібно - 4 968,78 грн.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі суду від 02.10.2007 року.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 02.10.2007 року.

Резолютивну частину ухвали від 02.10.2007 року викласти в такій редакції:

"...На підставі п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, вимоги не задоволені за відсутністю майна боржника-банкрута, вважаються погашеними, а саме:

- Івано-Франківський обласний центр зайнятості -робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування- на суму 4 968,78 грн. ..."

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору Швець О.Я. (м.Івано-Франківськ, вул.Галицька,149/26), кредитору- Івано-Франківський обласний центр зайнятості (м. Івано-Франківськ, вул. Деповська,89а ).

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

22.08.08

«22»серпня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали № 143 від 23.07.2008 року

за позовом           ПП “Сан Тех 63”, м.Миколаїв, вул. Київська, 4, кв. 6.

до відповідача           ТОВ “Нордстар Юг”, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 38-А.

про:                     стягнення 31018 грн. 03 коп.

встановив:

У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Позивачем не надано доказів сплати держмита у встановленому порядку:

на платіжному дорученні № 202 від 23.07.08 р. відсутній напис банківської установи такого зміс-ту: “Зараховано в доход держбюджету…….грн. (дата)”.

Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення (п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справлення держмита”, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в МЮ України 19.05.93р. № 50).

Також, звертаю вашу увагу на те, що в позовній заяві об’єднано вимоги до відповідача за трьома договорами, які не пов’язані між собою підставами виникнення, що порушує вимоги ст. 58 ГПК України і суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись пунктом 3, 4, 5 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 310 грн. 18 коп. перераховане за платіжним дорученнями № 202 від 23.07.08 року підлягає поверненню.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 12/02-17 А

Суддя О.Д.Запотічняк

Розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ройал Лтд”, м.Львів

До відповідача: Державної податкової інспекції у м. Херсоні, м. Херсон

Про визнання протиправним рішення № від 29.03.2007 р. про застосування штрафних санкцій та його скасування.

Встановила:

17.06.2008р. на адресу суду надійшла позовна заява Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ройал Лтд” до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним рішення № від 29.03.2007 р. про застосування штрафних санкцій та його скасування.

Ухвалою від 18.06.2008 р. суд керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України залишив її без руху для усунення недоліків.

Суд зобов’язав позивача строком до 02.07.2008 р. усунути недоліки позовної заяви , зокрема представити суду документ про сплату судового збору.

Однак станом на дату винесення даної ухвали позивач не виконав вимог ухвали суду від 18.06.2008 р. та не усунув недоліки позовної заяви, тому суд керуючись п. 3 ст. 108 КАС України повертає позовну заяву та документи додані до неї позивачу без розгляду.

Враховуючи наведене і керуючись п. 3 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Спільного українсько-чеського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Ройал Лтд” до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання протиправним рішення № від 29.03.2007 р. про застосування штрафних санкцій і його скасування, та додані до неї матеріали без розгляду.

( додаток на 14-ти аркушах).

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б24/322-06

За заявою ТОВ "Торгівельна компанія "Промсировинаімпорт", м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району перебуває на стадії розпорядження майном.

30.07.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов електроний запит Вищого господарського суду України щодо надіслання справи № Б24/322-06 про банкрутство ВАТ "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району, у зв’язку з надходженням касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 25.06.08р., у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України для подальшого направлення до Верховного суду України, м.Київ.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Новомосковський ремонтно-механічний завод", смт.Меліоративне Новомосковського району

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.02.2008
Справа №16/13

Суддя  Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом
Закрите акціонерне товариство "Градосфера", вул.Красіна 23/33,Кременчук,Полтавська область,39617

до
Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у  справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу  призначити до розгляду в засідання на 04.03.2008 року на 11.00.

3. Засідання  відбудеться у приміщенні господарського суду
Полтавської області за адресою:  м.
Полтава, вул. Зигіна 1.

4.
Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача - оригінали документів,  вказаних в додатку  до позовної  заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача -довідку органу статистики про  включення до
ЄДРПОУ,   документально обґрунтований  відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та  п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7.
Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 14/194

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державної податкової інспекції в Сторожинецькому районі

до відповідача

Селянського (фермерського) господарства „Забагна”

про

Припинення юридичної особи

Представники :

Від позивача

СДПІ Романюк Д.Г., довіреність від 15.07.2008 року

Від відповідача

Не з’явився

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція в Сторожинецькому районі звернулась із позовною заявою до суду про припинення юридичної особи Селянського (фермерського) господарства „Забагна”.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся із клопотанням від 16.07.2008 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Відповідач в судове засідання не з’явився, пояснення на позовну заяву не направив.

Суд виходить з того, що клопотання представника позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з’ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 49, ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до 04 вересня 2008 року.

2. Розгляд справи призначити на 04 вересня 2008 року на 11 год. 00 хв.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати:

відповідача надати: обґрунтоване пояснення на позовну заяву; довідку ЄДР.

Суддя М.В. Швець