КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.08.08 р.                                                                                          № 13/442-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Жук Г. А.

за участю представників сторін:

від позивача: Путієнко Є.В. –представник за дов. № 2645 від 20.11.2007 р.;

від відповідача: Грищенюк Д.І. –представник за дов. № 2-45 від 19.03.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу філії «Управління Укргазтехзв’язок»дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року,

у справі           № 13/442-07 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі філії

«Дирекції первинної мережі відкритого акціонерного товариства

«Укртелеком», м. Київ

до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»дочірньої

компанії «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок»,

м. Боярка-1

про усунення перешкод у користуванні майном, звільнення займаного

приміщення, антено-місць та відшкодування витрат

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У липні 2007 р. відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі по тексту –ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком», позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дочірньої компанії «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок»(далі по тексту –НАК «Нафтогаз України»ДК «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок», відповідач) про усунення перешкод у користуванні майном, звільнення займаного приміщення, антено-місць та відшкодуванні витрат, а також просить понесені судові витрати зі сплати державного мита у розмірі 281,14 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.08.2007 р. у справі № 02-03/2404/19 позовну заяву та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду.

Позивач у відповідності до ст. 91 ГПК України, скористався наданим йому правом на апеляційне оскарження та звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вищезазначену ухвалу місцевого господарського суду від 13.08.2007 р. у справі № 02-03/2404/19.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.11.2007 р. у справі № 02-03/2404/19, було задоволено апеляційну скаргу ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»та скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 13.08.2008 р., а матеріали справи направлено до господарського суду Київської області на розгляд.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2007 р. позовну заяву ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 13/442-07.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.05.2008 р. у справі № 13/442-07 (далі по тексту –оскаржуване рішення), позовні вимоги задоволено частково, зобов’язано НАК «Нафтогаз України»ДК «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок»звільнити приміщення та антено-місця, які знаходяться на об’єкті РРС-84, та стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито у сумі 85,00 грн. і 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а в частині вимог про відшкодування вартості оренди майна та витрат на електроживлення в сумі 28123,85 грн. –відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що саме відмова відповідача від укладання відповідних договорів оренди з позивачем та використанням відповідачем майна, що належить на праві власності позивачу, призвела до того, що суд зобов’язав відповідача звільнити приміщення та антено-місця, які знаходяться на об’єкті РРС-84. Що ж стосується вимоги позивача про відшкодування вартості оренди майна та витрат на електроживлення за період з 01.01.2006 р. –1-й квартал 2007 р. в сумі 28123,85 грн., то місцевий господарський суд при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині виходив з того, що відповідної правової підстави, як то договір оренди або інший правочин, за якої позивач може заявити вимоги про стягнення з відповідача орендної плати у позивача не існує.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області НАК «Нафтогаз України»ДК «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок»звернулася до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 01/19-604 від 22.05.2008 р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 р. у справі № 13/442-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»в задоволенні позовних вимог та судові витрати покласти на ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком», а витрати пов’язані з розглядом справи покласти на ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком».

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.06.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.07.2008 р. за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 13.06.2008 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав до канцелярії апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу без номера від 07.07.2008 р., у якому викладені підстави, відповідно до яких ВАТ «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі ВАТ «Укртелеком»вважає, що подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а також просить оскаржуване рішення від 13.05.2008 р. у справі № 13/442-07 залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті відзиву.

При перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду в апеляційній інстанції, головуючим суддею по даній справі, відповідно до ст. 77 ГПК України двічі було оголошено перерви в судових засіданнях, остання до 13.08.2008 р.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені, про що до матеріалів справи була долучена відповідна розписка із підписами уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.08.2008 року, у зв’язку з виробничою необхідністю, розгляд справи № 13/442-07 призначено здійснити у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Агрикової О.В. та Жук Г.А.

Представники скаржника (відповідача) в судових засіданнях апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, вважають їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судових засіданнях апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги, та підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу з приводу залишення без змін оскаржуваного рішення, а також підтримав доводи викладені у додатково поданих до суду поясненнях.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 13.08.2008 р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга НАК «Нафтогаз України»ДК «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначалося вище до господарського суду Київської області з позовною заявою звернулося відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі філії «Дирекції первинної мережі відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»дочірньої компанії «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок»з вимогою про зобов’язання останню, окрім іншого, звільнити приміщення та антено-місця, які знаходяться на об’єкті РРС-84, що знаходяться за адресою с. Ковтуни (Маркізівка), Золотонішський район Черкаської області.

Філія «Управління «Укргазтехзв’язок»є структурним підрозділом ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та забезпечує виробничо-технологічним зв’язком інші підрозділи державної компанії НАК «Нафтогаз України», яка згідно Постанови КМУ від 23.12.2004 р. № 1734, має стратегічне значення для економіки і безпеки держави. Відповідно до діючих загальних вимог для організації відомчого технологічного зв’язку використовуються кабельні, радіокабельні, радіорелейні лінії зв’язку, шляхом розміщення відповідного обладнання в частинах приміщень та радіорелейних спорудах, які побудовані для забезпечення зв’язком трубопровідної системи газопроводу Уренгой-Помари-Ужгород.

Колегією суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду встановлено, що відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 508 від 05.07.1993 р. (зі змінами та доповненнями) «Про затвердження Положення про порядок корпоратизації підприємств», засновник у тижневий термін розглядає і затверджує акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, і в десятиденний термін приймає рішення про створення відкритого акціонерного товариства та затверджує його статут. У разі виявлення невідповідності зазначених документів вимогам цього Положення, інших актів чинного законодавства засновник вносить до них необхідні зміни і доповнення.

Відповідно до п. 11 зазначеного Положення, Державний комітет зв’язку та інформації України, 27.12.1999 р. видав наказ № 155 «Про створення ВАТ «Укртелеком»та затвердження його статуту (а.с. 147).

Із змісту наказу не вбачається, що засновником затверджено акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу.

Інших змін і доповнень до цього наказу позивач суду не надав, про що вказав у письмових поясненнях від 13.08.2008 р., поданих до апеляційної інстанції.

У поданій до місцевого господарського суду позовній заяві зазначається, що спірне майно передано на баланс позивача, яке увійшло до його статутного фонду, на підставі зазначеного наказу є власністю товариства.

Проте, апеляційна інстанція звертає увагу сторін на той факт, що зазначений наказ не містить положень щодо передачі майна до статутного фонду створеного товариства.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про господарські товариства»товариство є власником майна, переданого йому засновниками і учасниками у власність.

Матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про право власності товариства на спірне майно та на вимогу суду позивач ніяких правовстановлюючих документів не надав.

Матеріали справи містять доданий позивачем до позовної заяви Перелік майна, переданого до статутного фонду ВАТ «Укртелеком», затверджений в.о. голови Фонду державного майна України 22.07.2005 р.

Однак, зазначений перелік не є правовстановлюючим документом на спірне нерухоме майно, оскільки відповідно до пункту 4.2 Положення про впорядкування передачі об’єктів нерухомого майна, приватизованих у складі цілісного майнового комплексу або переданих до статутного фонду господарського товариства, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25.11.2003 р. № 2097, перелік майна надається в разі відсутності у господарського товариства підтверджуючих документів на нього.

У відповідності до абзацу третього частини другої статті 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно частини першої статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не надав суду документального підтвердження про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Відповідно до резолютивної частини рішення відповідач зобов’язаний звільнити приміщення та антено-місця, які знаходяться на об’єкті позивача РРС-84, що розташований за адресою: с. Ковтуни, Золотонішський район, Черкаської області.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що під час розгляду справи позивач не надав суду документи які б визначали індивідуальні ознаки спірного майна, що не уможливлює зробити висновок про належність спірного майна позивачу, оскільки відповідно до спільного наказу Мінзв’язку СРСР та Мінгазпрома СРСР від 23.01.1986 р. № 40/60 орг, міститься в маріалах справи, визначено, що об’єкти магістрального газопроводу «Уренгой-Помари-Ужгород», у тому числі об’єкти зв’язку, були прийняті на баланс підприємствами обох міністерств.

Таким чином, не з’ясувавши зазначені обставини, що мають значення для справи, місцевий господарський суд виніс рішення про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, на яке не доведено позивачем його право власності, або право користування ним.

Разом з тим, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду звертає увагу на те, що господарський суд Київської області розглянув справу №13/442-07 і прийняв рішення з порушенням правил виключної підсудності, встановленої статтею 16 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 13, 15 ГПК підсудність справ визначається за предметними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (стаття 16 ГПК).

Згідно частини другої статті 16 ГПК справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Вищий господарський суд України в рекомендаціях від 27.06.2007 № 04-5/120 зазначив, що господарські суди, визначаючи територіальну підсудність справи за статтею 16 ГПК, повинні виходити з того, що місцезнаходження майна має бути достовірно встановлено і підтверджено документально. У разі неможливості подання позивачем такого підтвердження підсудність справи визначається на загальних підставах, тобто згідно зі статтею 15 ГПК (підпункт 27.6 рекомендацій).

В позовній заяві позивач поставив вимогу про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення займаного приміщення, антено-місць, які знаходяться на об’єкті: РРС-84, що розташований за адресою: с. Ковтуни, Золотонішський район, Черкаської області, тобто при подачі позовної заяви позивач знав місцезнаходження майна.

Представник позивача підтвердив, що позивачу було відомо місцезнаходження майна –Черкаська область, Золотонішський район, с. Ковтуни.

Відповідно до частини другої статті 21 Закону України «Про судоустрій України»місцевими господарськими судами є господарські суди Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.

Таким чином, справа про усунення перешкод в користуванні майном, звільнення займаного приміщення, антено-місць повинна розглядатись за місцезнаходженням майна, тобто господарським судом Черкаської області.

Згідно ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій ст. 17 цього Кодексу.

Відповідно до Роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 р. № 11 «Про судове рішення»із змінами і доповненнями, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції було грубо порушено норми процесуального права при розгляді даної справи.

Порушення норм процесуального права, зазначених у пунктах 1-6 частини третьої статті 104 ГПК України, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, в тому числі і тоді, коли суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. В таких випадках апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга НАК «Нафтогаз України»ДК «Укртрансгаз»в особі філії «Управління Укргазтехзв’язок» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року скасуванню.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу філії «Управління Укргазтехзв’язок»дочірньої компанії «Укртрансгаз»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»на рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 року у справі № 13/442-07 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 13.05.2008 р. у справі №

13/442-07 скасувати повністю.

3.          Матеріали справи № 13/442-07 направити до господарського суду Київської області для скерування її до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Агрикова О.В.

Жук Г. А.

Дата відправки 19.08.08