overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
2/43пн

Вищий
господарський  суду  України
в складі колегії

суддів:

Овечкін
В.Е., Чернов
Є.В., Цвігун В.Л.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 26.02.2008

у
справі

№ 2/43пн
господарського суду Донецької області

за
позовом

Прокурора
м. Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

знесення
самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В
С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
касаційна скарга  подається у письмовій
формі і повинна містити, зокрема, вимоги особи, що подала скаргу (подання), із
зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Як
вбачається із змісту касаційної скарги (ВГСУ вх.№ 5750 від 22.04.2008) скаржник
посилається на порушення норм процесуального права при винесенні постанови
апеляційної інстанції без участі сторін у справі, не зазначаючи, які саме норми
процесуального права порушено або неправильно застосовано судом.

Крім
того, в касаційній скарзі відсутні обґрунтовані доводи щодо порушення
господарським судом конкретних норм матеріального права з вказівкою, які саме
норми порушено або неправильно застосовано судом, в чому полягає суть порушення
або неправильного застосування відповідних норм

Натомість
посилання скаржника зводиться до викладення доводів, пов'язаних із
встановленням обставин справи, надання їм іншої оцінки скаржником, як то
неврахування господарським судом технічного паспорта на вбудоване-прибудоване
приміщення, довідки Державного комітету України по земельних ресурсах, обставин
щодо порушення санітарно-охоронної зони, обставин пов'язаних із пролонгацією
договору оренди.

Відповідно
до пункту другого частини першої ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо, зокрема, у скарзі не
зазначено суті порушення або неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно
до частини третьої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України після усунення зазначеної обставини скаржник має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

Зважаючи
на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, 111, п. 6 ст. 1113  Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 з додатком,
в тому числі квитанція № 393584 від 26.03.2008 про сплату державного мита, у
справі № 2/43пн господарського суду Донецької області повернути скаржнику без
розгляду.

Справу
№ 2/43пн господарського суду Донецької області повернути до місцевого
господарського суду.

Головуючий
суддя
В. Овечкін

судді
Є. Чернов

В.
Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.08.08 р.                     Справа № 44/110пд

Мною, заступником голови господарського суду Донецької області Ємельяновим А.С., розглянуто заяву судді Мєзєнцева Є.І. про продовження на місяць строку вирішення спору за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД до 1. Організації орендарів "Ремпобуттехніка" та до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДіК" про визнання недійсними та скасування рішення, прийнятих на загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" ЛТД, які відбулися 27.08.05 року.

За наслідками розгляду означеної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З моменту порушення провадження у справі, справа три рази призначалася до розгляду, однак через триразову неявку представника відповідача-2, неподання представником відповідача-2 додаткових доказів суд був позбавлений можливості прийняти рішення у справі у останньому судовому засіданні 12.08.08 року.

Строк розгляду зазначеної справи спливає 13.08.08 року.

Таким чином, є наявними обставини, які у своїй сукупності об’єктивно не надали змоги розглянути справу у передбачений статтею 69 ГПК України двомісячний строк.

З огляду на наведене, з метою забезпечення всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи № 44/110пд, керуючись ч.3 ст. 69 та ст. 86 ГПК України, –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 13.09.08р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 4/155

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон-Като”

м. Маріуполь

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Маріупольський

металургійний завод імені Ілліча” м. Маріуполь

про стягнення 25836,30грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/155.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви зусіма додатками до неї (опис вкладення тощо), документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, докази отримання товару відповідачем, обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа
№ 14/554/07

27.02.2008 р.
Справа № 14/554/07.

м. Миколаїв

за
позовом            ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача      Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська

область,  Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа                     ТОВ “Корта плюс”, м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

без самостійних вимог

на стороні відповідача

про                               визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    ОСОБА_2

Від
відповідача:          Козлов В.В.

Суть спору:           визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Від
представника позивача надійшло клопотання від 20.02.2008 року про зупинення
провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07.

Представник
відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не запере-чує.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення справи № 9/709/07 по суті.

2.          Зобов'язати сторони надати
господарському суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/709/07.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/19-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.08р.,
яке набрало законної сили  13.05.08р.
Дніпропетровська обл., Юр'ївський р-н, с. Вербатовка, вул. Набережна, 2, р/р
на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ОТР
Банк", МФО 307071, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 223 992 (двісті двадцять
три тисячі дев'ятсот дев'яносто дві) грн. - суму боргу, 2239 (дві тисячі двісті
тридцять дев'ять) грн. 99 коп. - витрат на держмито, 99 (дев'яносто дев'ять)
грн. 45 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

17.06.08
р.
Справа № 24/44пн

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Комунальне
підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 5 Кіровського району м.
Донецька”

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Управління житлового
господарства Донецької міської ради м. Донецьк

про звільнення нежилого приміщення

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Баришева В.В. -
довір.

Від відповідача: ОСОБА_2. - довір.

Від третьої особи КП “ЖЕК №5”: не
з'явився

Від третьої особи Управління ЖГ
Донецької міської ради: Клєпєрова Е.Ю. - довір.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Текстильник - 2005” м. Донецьк звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про
звільнення нежилого приміщення.

Позивач наполягає на задоволенні
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує,
вважає, що позивач є неналежним, оскільки йому не надано право орендодавця.

Третя особа надала пояснення і
вважає, що спірне приміщення передано позивачу в управління.

Сторони надали клопотання про
продовження строку розгляду справи.

У судовому засіданні оголошена
перерва до 02.07.08 р. о 10.50 год.

Враховуючи наведене,

керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  один місяць  до  (
27.07.08 ) .

Відкласти слухання справи на  02.07.08 р.
об  10:50 год.

Явка сторін у засідання суду строго
обов'язкова.

Суддя
Ломовцева Н.В.

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б26/266-07

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську

до товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроремонт”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Охота О.М. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дор. № 10011/10/100 від 01.04.08р.

Цурбільова А.В. –представник УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинську, дор. № 1904/08-27 від 13.06.08р.

від боржника: Левченко М.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпроремонт”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

03.07.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про розподіл коштів з рахунку банкрута.

Заслухавши пояснення ліквідатора, думку членів комітету кредиторів, господарський суд, керуючись ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” прийшов до висновку про необхідність зобов’язання ліквідатора організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо встановлення розміру оплати послуг ліквідатора і у строк до 29.08.08р. подати протокол засідання комітету кредиторів для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора організувати та провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо оплати послуг ліквідатора.

У строк до 29.08.08р. подати для долучення до матеріалів справи протокол засідання комітету кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа № 20/186-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТХІМСНАБ", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРМЕТ" ЛТД, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 371 702 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (договір №36/02-05 від 07.02.05р. з додатками, додаткову угоду № 1 від 05.05.05р., накладні) довіреності на отримання товару відповідачем (оригінали для огляду та копії для матеріалів справи), акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, договір №36/02-05 від 07.02.05р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27"
травня 2008 р.
Справа № 5/24

Суддя
Соломатiн В.Д., розглянувши матеріали позовної заяви № 637 від 14.05.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЛО", , вул. Юдіна, 6, м.
Дніпропетровськ, 49034

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 11244,49 грн.

признав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61,
64, 65  Господарського процесуального
кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та
прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"05" червня 2008 р. об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: проспект Миру 20, кімната № 18, м. Чернігів,
14000.

4. Зобов'язати позивача: надати
довідку державного казначейства про зарахування державного мита до державного
бюджету, договір оренди (погодження на субаренду), докази фактичної часткової
сплати орендної плати та забезпечити явку в судове засідання повноважного
представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу
представника.

5.
Зобов'язати відповідача: надати
обґрунтований письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують
зазначені у відзиві обставини та забезпечити явку в судове засідання
повноважного представника в письмовою довіреністю та документом, що посвідчує
особу представника.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Соломатiн В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС12/354-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представників позивача: Дениченко Л.М., дов. № 28/9/10 від 29.01.2008 р., Неговєлов А.В., дов. № 42/9/10-025 від 08.012.2008 р., Рибець В.М., дов. № 32/9/19-025 від 08.01.2008 р., відповідач в засідання не прибув, розглянувши матеріали справи №АС 12/354-08, порушеної за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача – Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»

про стягнення 3 243717 грн. 49 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» на користь держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції загального податкового боргу в сумі 3 243717 грн. 49 коп., в тому числі:

-          податок на додану вартість - 3 181754 грн. 09 коп.;

-          плата за воду – 7 517 грн. 30 коп.;

-          збір за геологорозвідувальні роботи – 741 грн. 43 коп.;

-          комунальний податок -2 768 грн. 60 коп.;

-          податок за землю - 41 829 грн. 52 коп.;

-          податок з власників транспортних засобів – 8 440 грн.;

-          забруднення навколишнього природного середовища - 666 грн. 55 коп.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень щодо зазначеного боргу суду не надіслав.

В зв»язку з неявкою відповідача в судове засідання, а також ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 13.06.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/354-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 07.08.2008 р. о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 5/354/08

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Автотранс-Голта”,

55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Одеська, 78

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 9760,26 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 9760,26 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.07.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2008 р. о 09 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
2/427-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Васищака
І.М., суддів Грека Б.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД" на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 3 грудня 2007 року та постанову Запорізького апеляційного
господарського суду від 5 лютого 2008 року у справі № 2/427-07 за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотос ЛТД", третя
особа -приватне підприємство "Аудит - Гарант", про стягнення 100000
грн.,

ВСТАНОВИВ:

у
зв'язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на
17 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

І.М. Васищак

Суддя

Б.М. Грек

Суддя

В.М. Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.08

Справа №АС10/478-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6900)

За позовом:          Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача:          Головного управління юстиції у Сумській області

про визнання нечинним постанови

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 9868/10/10-с від 20.08.2008 р. на 2 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА