overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"25" червня 2008 р. Справа № 16/398/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Акціонерного товариства „Миколаївської виробниче –торгової фірми „Евіс” (54055, м. Миколаїв, вул.Чигирина,39)

Про: стягнення 10733,50 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 10.07.2008 р. о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №АС3/303-08.

За позовом Приватного підприємства „ПАРТ І К”, с. Малий ВисторопЛебединського району

до відповідача: Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання недійсною податкову вимогу № 1/57 від 23.04.2008р.

представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач у своєму адміністративному позовні просив суд скасувати (визнати нечинною) першу податкову вимогу № 1/57 від 23.04.2008р. Лебединського відділення Сумської МДПІ.

02.06.2008 року позивач подав до суду письмові доповнення до адміністративного позову, в яких виклав текст адміністративного позову в новій редакції і просить суд скасувати (визнати нечинним) податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.04.2008р.; скасувати (визнати нечинним) податкове повідомлення-рішення № /0 від 08.04.2008р.; скасувати (визнати нечинною) першу податкову вимогу № 1/57 від 23.04.2008р. Лебединського відділення Сумської МДПІ.

Відповідач 29.05.2008 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою працівника МДПІ який здійснює супроводження даної справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Розгляд справи має бути відкладено у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представників сторін та у зв’язку зі зміною позивачем позовним вимог, які викладені ним у доповненнях до адміністративного позову.

Позивач подав суду два примірника доповнень до адміністративного позову, один з яких має бути надісланий відповідачеві разом з ухвалою про відкладення розгляду справи.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на акт перевірки (зокрема, на його пункт 3.1.5), а суду надав лише витяг з нього на одному аркуші, де є лише вступна частина акту.

Тому, суд вважає за необхідне витребувати у сторін копію акту перевірки від 27.03.2008року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год. 30 хв. 17.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Запропонувати сторонам подати суду в строк до 12.06.2008р. копію акту перевірки від 27.03.2008р. № 196-23-34236269.

3.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з копією ухвали надіслати копію доповнень до адміністративного позову (нової редакції адміністративного позову).

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/126

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 2/126 від 22.04.2008 року

за адміністративним позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення № 41 від 25.03.08р.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії" подано позов про визнання нечинним рішення № 41 від 25.03.08р. Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою від 22.04.08 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 22.05.08 р. об 11:00 год. з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення спору протягом розумного строку, від відповідача витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2008 розгляд справи в попередньому судовому засіданні відкладено до 03.06.2008 року.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 2/126 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 2/126 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 5/275

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський коледж управління та бізнесу "Ерудит", м.Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Плодоовоч", м.Ужгород

про визнання права на користування приміщенням за договором оренди та усунення перешкод у його використанні

Суддя –Л. М. Якимчук

Представники сторін :

від позивача –не з"явився.

від відповідача –Рудова Ю.В. - представник, довіреність від 23.10.2007; Мерза Д.Б. - представник, довіреність від 23.10.2007.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права на користування приміщенням 3-го та частини 2-го поверху адміністративно-конструкторського корпусу, загальною площею 1107 кв.м., що розташоване за адресою: м.Ужгород, вул.Гагаріна, 30 за договором оренди від 31.12.2002 та усунення перешкод у його використанні.

СУД ВСТАНОВИВ:

Позивач явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, крім того, виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст.ст 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на "04" липня 2008 р. на 10:00год.

2. Зобов’язати подати господарському суду:

Позивача: письмове обгрунтування, з посиланням на нормативн акти, вимоги щодо визнання права користування спірним приміщенням; докази про вчинення з боку відповідача перешкод у користуванні приміщенням.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л. М. Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 16/123

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганськмлин», м. Луганськ

До Міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ

про стягнення 61779грн. 21коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.07.08. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.          Зобов’язати позивача надати:

-заперечення на відзив відповідача,

- документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

-при наявності - докази погашення суми, заявленої до стягнення з відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин;

- докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи;

- оригінал договору купівлі –продажу від 02.01.08. № 18/2;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5.Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Міського комунального підприємства «Покоління», м. Луганськ, кв. Молодіжний,14-а,код 01549633.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                             Р.М.Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 2/105

За позовом: Орендного підприємства “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача: ОК Житлово-будівельний кооператив “Гірник” м. Донецьк

про: стягнення заборгованості у сумі 4767,63 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

представників сторін:

від позивача: Бондаренко В.Г., Пономаренко С.А. – за довір.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Орендне підприємство “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ОК Житлово-будівельний кооператив “Гірник” м. Донецьк про стягнення заборгованості у сумі 4767,63 грн.

Позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи в зв’язку з неявкою представника відповідача та у зв’язку з невиконанням вимог ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.07.08 року.

1.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; оригінал та належним чином завірену копію договору № 2612 про постачання теплової енергії; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 343 від 18.06.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Носівський цукровий завод", вул. Заводська, 2, м. Носівка, Чернігівська область, 17100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергозбут", вул. Половки, 66 Б, м. Полтава, 36010

Предмет спору: про стягнення заборгованості 324430,2 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

1. До позовної заяви не додано доказів, які підтверджують викладені взаяві обставини.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

До позовної заяви додані не засвідчені належним чином ксерокопії документів.

2. Не подано доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Додана до позовної заяви копія довідки не може бути розцінена судом як належний доказ, який підтверджує факт направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, оскільки як слідує із змісту цієї довідки направлене поштове відправлення відповідачем не отримано.

Крім того звертаємо Вашу увагу, що відповідно до частини другої ст. 15 Господарського процесуального кодексу, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Приймаючи до уваги, що відповідачем по справі зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енергозбут", поштова адреса якого м. Полтава, дана позовна заява повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача по справі.

Керуючись п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 3244, 30 грн., перераховане за платіжним дорученням № 350 від "19" червня 2008 р. підлягає поверненню.

Додаток на 17 арк.

Суддя                                         Лавриненко Л.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 21/500

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Т. Дроботової - головуючого,

Н. Волковицької

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

на ухвалу

від 16.08.2007 року господарського суду міста Києва

на ухвалу

від 15.01.2008 року господарського суду міста Києва

на рішення

від 05.02.2008 року господарського суду міста Києва

на постанову

від 14.04.2008 року Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 21/500 господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"

до

Міністерства внутрішніх справ України

про

зобов'язання внести зміни до тендерної документації

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України. Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Відновити Закритому акціонерному товариству "Концерн Алекс" строк для подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Концерн Алекс"до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.07.2008 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

4.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Т. Дроботова

Судді                                                                                                     Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08                                                                                 Справа № 13/98

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Єлисей- Індустрія», м. Луганськ

про стягнення 961 395 грн. 96 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.06.2008 року о 11 год 20 хв., каб №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

5.Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Дочірнього підприємства «Будівельна компанія «Єлисей- Індустрія», м. Луганськ, вул. Братів Махових, 2, іден. код 35080074.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

09.06.2008 р.                                                                                справа № 27/118б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

М'ясищева А.М.

Алєєвої І.В. , Величко Н.Л.

розглянувши апеляційну скаргу

відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Центрально-Міському районі м. Горлівки

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від

13.05.2008р.

у справі

№ 27/118б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою кредитора

ВАТ "Донецькобленерго"в особі ЦЕМ м.Горлівка

до боржника

ТОВ "Троянда" м. Горлівка

про

визнання банкрутом

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку та приймаючи до уваги той факт, що про ліквідацію боржника скаржнику стало відомо 26.05.2008р. з повідомлення державного реєстратора, суд вважає причину пропуску десятиденного строку поважною та відновлює його, визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.06.2008 о 10:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ліквідатора представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          А.М. М'ясищев

Судді:          І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано:

1.скаржнику

2. УПФУ у Ц-М р-ні м. Горлівки

3. Горлівська ВД ФСС з тимчасової втрати працездатності

4. ЦЕМ

5. а.к. Черняєв О.М.

6. у справу

7. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Прокурора м. Славутича Київської області

в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду у м. Славутичі Київської області, м. Славутич

до Дочірнього підприємства „Підприємство регіональних перевезень „АТАСС” відкритого акціонерного товариства „Автотранспортна акціонерна співдружність „Славутич”, м. Славутич

про стягнення 10 993,68грн.,

установив:

·          позов не сформовано чим порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України: - не подано екземпляр позову з додатками для відповідача.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08р.

Справа № 5/217-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "ОКС" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбуд" м. Дніпропетровськ

про стягнення 45 443 грн. 49 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання, копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ ;

Відповідачу: явка в судове засідання, відзив на позов та документи, що його обґрунтовують; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько