Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 року Справа № 16/214-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміної О.А.(доповідач), судді Пуль О.А., Олійник В.Ф.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача –Старікова А.В., дов.№5 від 02.01.08 р. (копія у справі)

третьої особи ВАТ „ТНК-ВРХолдинг” –Старікова А.В., дов.б/н від 24.12.07 р. (копія у справі)

третьої особи СУН ТОВ з іноземною інвестицією „Кершер”–Старікова А.В., дов.№11 від 12.12.07 р. (копія у справі)

відповідача –не з’явився

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс” (вх. № 1060Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року по справі №16/214-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс”, м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Відкритого акціонерного товариства „ТНК-ВР Холдинг”, м.Москва

2) Спільного українсько-німецького Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземною інвестицією „Кершер”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСМ-Енерго”, м. Харків

про заборону незаконного використання знаку для товарів і послуг, -

встановила:

У листопаді 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс” звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю „АСМ-Енерго” використовувати знак для товарів і послуг „ТНК”, зареєстрований згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19697 від 15 травня 2001 року, у господарській діяльності при реалізації через автозаправні станції палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та зобов’язати відповідача припинити використання знаку для товарів і послуг „ТНК” шляхом демонтажу вивісок, логотипів та обладнання з позначенням знаку „ТНК” на АЗС, що знаходиться за адресою: 491-й км траси Київ-Ростов.

12 березня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю „АСМ-Енерго” до суду першої інстанції подало заяву, в якій просить відстрочити демонтаж товарного знаку „ТНК” до 01 грудня 2008 року, оскільки демонтаж конструкцій товарного знаку „ТНК” потребує значних фінансових коштів, які в бюджеті ТОВ на 2008 рік не передбачені.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року (суддя Здоровко Л.М.) позовні вимоги задоволено повністю. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю „АСМ-Енерго” використовувати знак для товарів і послуг „ТНК”, зареєстрований згідно свідоцтва на знак для товарів і послуг № 19697 від 15 травня 2001 року, у господарський діяльності при реалізації через автозаправні станції палива, технічних мастил і олив, мастильних матеріалів та всіх товарів, які включені до 4 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг. Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю „АСМ-Енерго” припинити використання знаку для товарів і послуг „ТНК” шляхом демонтажу вивісок, логотипів та обладнання з позначенням знаку „ТНК” на АЗС, що знаходиться за адресою: 491-й км траси Київ-Ростов. Відстрочено виконання рішення до 20 листопада 2008 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСМ-Енерго” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс” 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс”, з рішенням господарського суду Харківської області частково не погодився, просить його скасувати в частині надання відповідачу відстрочки у його виконанні, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права в цій частині.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСМ-Енерго”, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення, при цьому, просить витрати за подачу апеляційної скарги на відповідача не покладати.

Відповідач не скористався наданим процесуальним правом брати участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, в зв’язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила розглядати справу за наявними в ній матеріалами, як це передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши представника сторін, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, свою заяву про відстрочку відповідач обґрунтував тим, що демонтаж конструкцій товарного знаку „ТНК” потребує значних фінансових коштів (107168,00 грн. вартість матеріалів, плюс доставка, робота автовишки, висотників, монтажні роботи складають 60% вартості матеріалу), які в бюджеті ТОВ на 2008 рік не передбачені. З урахуванням того, що прибуток ТОВ за минулий рік становив 115000,00 грн. та того, що відповідач сплачує кошти по кредитним договорам, не надання відстрочки може привести до банкрутства підприємства.

Суд першої інстанції ретельно дослідив надані відповідачем докази в обґрунтування заяви про відстрочку і дійшов висновку, що згідно приблизної калькуляції для демонтажу конструкцій товарного знаку „ТНК” потрібно 107168,00 грн. З фінансового звіту підприємства вбачається, що за 12 місяців 2007 року товариство отримало прибуток в сумі 115000,00 грн. Крім того, на теперішній час товариство має два кредитні договори з АКБ „Золоті ворота” на загальну суму 650000,00 грн. та довгостроковий кредит с АКБ „Райффайзен банк Україна”.

В своїй апеляційній скарзі позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс”, та його представник під час судового засідання зазначає, що господарський суд не врахував пояснень позивача щодо можливості припинення незаконного використання знаку „ТНК” відповідачем більш доступними засобами, аніж запропонованими у калькуляції вартості робіт по демонтажу, а саме шляхом зафарбування.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що предметом позову, а також предметом розгляду в суді першої інстанції було зобов’язання відповідача припинити використання знаку для товарів і послуг „ТНК” шляхом демонтажу вивісок, логотипів та обладнання з позначенням знаку „ТНК”, а не зафарбування.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та заслухавши представника сторін під час судового засідання, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

До таких обставин відносяться матеріально-правові факти, зокрема, фінансовий стан сторін, а також ступінь вини відповідача та інші обставини справи

Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом.

За таких обставин суд вважає, що заява відповідача є обґрунтованою, на теперішній час виконання рішення є ускладненим і підприємству потрібно надати відстрочку виконання рішення до 20 листопада 2008 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року по справі №16/214-07 було прийнято вірно, підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТНК-ВР Коммерс” залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 09 квітня 2008 року по справі № 16/214-07 залишити без змін.

Повний тест постанови підписаний 07 липня 2008 року.

Головуючий суддя О.А. Істоміна

суддя О.А. Пуль

суддя В.Ф. Олійник