ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2008                                                             Справа № 10/126

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача: Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

про спонукання до укладення договору.

Суддя І.В. Івашкович

Представники:

від позивача: Страшко С.О., юрисконсульт, довіреність №2119 від 07.04.2008

від відповідача: Липчей В.В., юрисконсульт Закарпатської філії, довіреність №963 від 17.10.2007

Газа В.М., провідний інженер - енергетик Закарпатської філії, довіреність №475 від 30.05.2008

У судовому засіданні 01.07.08 за участю представників позивача - Страшко С.О., юрисконсульт, довіреність №2119 від 07.04.08, Штеля А.Ю., начальник виробничо-технічного відділу енергозбуту, довіреність №3695 від 01.07.08; відповідача - Липчей В.В., юрисконсульт Закарпатської філії, довіреність №963 від 17.10.07, Газа В.М., провідний інженер - енергетик Закарпатської філії, довіреність №475 від 30.05.08,

оголошувалась перерва до 03.07.08 12 год.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці звернулось з позовом до Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Закарпатської філії, м.Ужгород про спонукання до укладення договору.

Позов мотивує тим, що при укладенні договору №Р06/03-0103 від 09.12.2007р. про постачання електричної енергії між сторонами виникли розбіжності щодо умов додатку №12 до договору, що містить „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін”, стосовно об’єктів: РТС „Явірник”, РТС „Тихий”, РТС „Жорнава”, РТС „Сіль”, РТС „Чорноголова”. Позивач зазначає, що з урахуванням норм абз.34 та 35 п.1.2, п.2.1 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.05 із наступними змінами і доповненнями) межа балансової належності електроустановок та експлуатаційна відповідальність сторін визначається правом власності Споживача і електропередавальної організації. Стверджує про право власності споживача (відповідача) на електромережу по об’єктах РТС „Явірник”, РТС „Тихий”, РТС „Сіль” та про спільне використання електромереж на підставі укладеного з основним споживачем відповідного договору по об’єктах РТС „Жорнава”, РТС „Чорноголова”.

Відповідач згідно з письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Наполягає на затвердженні судом спірних умов договору №Р06/03-0103 від 09.12.2007р. в редакції Споживача, посилаючись на ті обставини, що Закарпатська філія КРРТ не є власником тих електромереж, за допомогою яких Постачальник забезпечує постачання електроенергії до спірних об’єктів.

При обґрунтуванні своїх заперечень відповідач посилається на норми абз.34 та 35 п.1.2, п.п.2.1, 2.2, 2.7 чинних Правил користування електричною енергією. Зокрема, відповідач стверджує про те, що оскільки спірні електромережі не належать на праві власності ні йому, ні жодному суб’єкту господарювання, то такі електромережі мають бути в установленому законом порядку передані у господарське відання електропередавальної організації, до мереж якої вони приєднані.

Позивач у своїх запереченнях на відзив відповідача, оформлених заявою №6-5-101 від 01.07.08, стверджує про безпідставність доводів відповідача, посилаючись при цьому на наявність стовно об’єкту РТС „Явірник” затвердженої головним інженером Закарпатської філії КРРТ однолінійної схеми електроживлення. Стосовно інших спірних об’єктів позивач стверджує, що прийняття електромереж у господарське відання електропередавальної організації можливе лише після оформлення їх у встановленому порядку у комунальну власність відповідної територіальної громади.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд констатує такі висновки.

Як вбачається із фактичних матеріалів справи, між сторонами при укладенні договору №Р06/03-0103 від 09.12.2007р. про постачання електричної енергії виник спір щодо розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін по відповідних спірних об’єктах.

Відповідно до наведеного у п.1.2 Правил користування електричною енергією (в редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.05, за реєстр. в Мінюсті України 18.11.05 за №1399/11679) визначення термінів, межа балансової належності - це точка розділу елементів електричної мережі між власником електроустановок за ознаками права власності або повного господарського відання. Межа експлуатаційної відповідальності - це встановлена за згодою сторін точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов’язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів. За відсутності згоди сторін межа експлуатаційної відповідальності збігається з межею балансової належності.

У відповідності до п.2.1 Правил межа балансової належності визначається правом власності споживача і електропередавальної організації на окремі елементи електромережі.

Згідно з п.2.7 Правил, якщо до електричних мереж електропередавальної організації приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб’єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електромереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка продажу електроенергії встановлюється на межі балансової належності споживача.

Такі електромережі в установленому законом порядку мають бути передані в господарське відання електропередавальної організації, до мереж якої вони приєднані.

Виходячи з регламентації вищенаведених правових норм, суд констатує висновок про те, що при підготовці запропонованого відповідачу для підписання проекту договору №Р06/03-0103 від 09.12.2007р. про постачання електричної енергії умови додатку №12 щодо розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін позивачем мали бути визначені з урахуванням права власності чи користування споживач на спірні електроустановки та електромережі. При цьому слід врахувати, що відповідно до вимог п.5.4 Правил для укладення договору на постачання електроенергії Споживач в обов’язковому порядку має подати копію документа, яким визначається право власності чи користування на об’єкт споживача.

Натомість, позивач, при обґрунтуванні позовних вимог щодо правомірності запропонованої ним редакції умов про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін стосовно спірних об’єктів, стверджує про право власності відповідача (споживача за договором) на спірну електромережу, а в окремих випадках, про право власності споживача (відповідача) та основного споживача відповідно до укладеного між ними договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

З огляду на такі доводи позивача, які при пред’явленні позову документально не були підтверджені, суд ухвалою від 17.06.08 витребував від позивача докази на підтвердження приналежності електромереж по кожному спірному об’єкту.

При цьому суд виходив з обов’язкової наявності таких доказів у позивача, виходячи з норм п.5.4 Правил, оскільки зміст договірних умов про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін не міг визначитись без наявності документа про право власності або користування споживача або інших осіб на відповідні об’єкти.

Суд констатує, що саме за наявності таких документів може бути зроблено висновок щодо правомірності позицій сторін за договором про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

Позивач на вимогу суду докази на підтвердження приналежності електромереж по кожному спірному об’єкту не подав. Натомість, у поданих запереченнях на відзив позивач посилається на наявність затвердженої головним інженером Закарпатської філії КРРТ однолінійної схеми електроживлення по об’єкту РТС „Явірник”, яка в такому ж порядку узгоджувалась до попереднього договору.

Такі та інші викладені у запереченнях на відзив аргументи позивача не можуть братись до уваги судом, оскільки, як зазначено вище, при укладенні з відповідачем нового договору про постачання електричної енергії умови його мали визначитись на підставі чинних саме на цей момент документів, обов’язкова наявність яких передбачена нормами розділу 5 Правил.

Виходячи з вищенаведеного, суд констатує, що за обставин неподання позивачем без поважних причин (поважність причин неподання суду витребуваних документів позивачем не обґрунтовано) документів, що підтверджують приналежність спірних електромереж споживачу (відповідачу) або іншим суб’єктам господарювання, спір не може бути вирішено по суті, а позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позов залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України.

Суддя                                                                                           І.В. Івашкович

Ухвалу повного змісту підписано 09.07.08.