ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 77-99-18
У Х В А Л А

12 червня 2008р. справа №14/84/4

За позовом: Дочірнього підприємства „Постач-Нафто-Сервіс” ВАТ „Постачальник”, вул.Любецька,46, м. Чернігів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Продовольча компанія „Ясен”, вул.Борисенка,41а, м. Чернігів

Про звільнення (виселення) приміщення

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Муха Н.М. бухгалтер дов.№25 від 01.03.07р.

Від відповідача: Войло О.П. юрисконсульт дов.№19 від 09.01.08р.

Позивачем подано позов про виселення відповідача з складського приміщення площею 756кв.м у м. Чернігові по вул.Любецькій,46. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на закінчення 29.12.06р. строку дії договору оренди №1 від 21.01.2002р. та відсутності законних підстав у відповідача для користування належним позивачу приміщенням.

У відзиві на позов №12-2/07 від 12.02.07р. відповідач позовні вимоги не визнав та зазначив, що у відповідності до умов договору оренди №1 від 21.01.02р. зазначено, що договір укладено з 21.12.01р. по 31.12.04р., що 26.06.03р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору №1 від 21.01.02р., якою продовжили дії договору до 29.12.05р., що заважаючи на приписи ст.764 ЦК України продовження користування майном після закінчення строку договору найму є підставою для того, щоб вважати що договір є продовженим саме на 4 роки, а не на 1 рік як стверджує позивач.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.03.07р. за клопотанням відповідача провадження у справі №14/84 було зупинено до розгляду господарським судом Чернігівської області пов’язаної з нею справи №1/75. Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.06.08р. провадження по справі №14/84 було поновлено.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив про те, що вже не займає спірне приміщення, власником якого на даний час є інша особа.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання №47 від 12.06.08р. про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що складське приміщення про яке вказано у позовній заяві в даний час належить іншому власнику.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі від 04.06.08р. та не надав витребувані судом документи, необхідні для розгляду справи: письмове пояснення з документальним обґрунтуванням стосовно фактів (обставин) викладених в листі позивача №124 від 24.11.06р. та відповідача №2512 від 19.12.06р. стосовно наявності протоколів розбіжностей, додаткових угод до договору №1 від 21.01.02р. та строку дії договору, мотивоване письмове пояснення щодо заперечень відповідача проти позову, всі додатки та доповнення до договору оренди №1 від 21.01.02р., відомості з документальним підтвердженням щодо перебування відповідача у спірному приміщенні, щодо його звільнення.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що спір не може бути вирішений по суті за наявними у справі документами. За таких обставин позовну заяву позивача суд залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позивача залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш