ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
6/88-Б-05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Коваленко
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши
касаційну скаргу

представника
працівників відкритого акціонерного товариства «Трест
«Генічеськагробуд»ОСОБА_2

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 09.02.2007

у
справі господарського
суду

№
6/88-Б-05
Херсонської області

за
заявою

прокурора
Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі: 1.
державної податкової інспекції у Генічеському районі 2.          управління Пенсійного фонду України
в Генічеському районі

про
визнання банкрутом

відкритого
акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд»

керуючий
санацією

ОСОБА_1

в судовому засіданні
взяли участь  представники :

від
заявника касаційної скарги

ОСОБА_2

від
прокуратури

не
з'явився

від
заявника 1

не
з'явився

від
заявника 2

не
з'явився

від
боржника

ОСОБА_1

Кравченко
А.В.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.03.2005 за заявою прокурора Генічеського
району Херсонської області в інтересах держави в особі Генічеської міжрайонної
державної податкової інспекції та управління Пенсійного фонду України в
Генічеському районі було порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ
“Трест “Генічеськагробуд” (далі -боржника), введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів,
призначено розпорядником майна боржника -арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 19.04.2005 за результатами підготовчого засідання у
справі №6/88-Б визнано розміри вимог ініціюючих кредиторів Генічеської
міжрайонної державної податкової інспекції у сумі 114446,63 грн., Управління
Пенсійного фонду України в Генічеському районі у сумі 60676,23 грн.,
зобов'язано ініціюючих кредиторів подати до офіційного друкованого органу
оголошення про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою від 28.02.2006 господарським
судом Херсонської області за результатами попереднього засідання визнані
грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів.

24.05.2006
поштовим відправленням в адресу Господарського суду Херсонської області
надіслано апеляційну скаргу боржника в особі голови правління боржника ОСОБА_2
на ухвалу суду 28.02.2006 в частині визнання та включення до реєстру вимог
кредиторів грошових вимог Генічеської МДПІ, в частині невизнання вимог по
заробітній платі працівників боржника та ДП “Шанс”. Апеляційна скарга подана з
клопотанням про відновлення строку апеляційного оскарження. Оригінал конверту
поштового відправлення долучено до матеріалів справи.

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду 14.06.2006 відмовлено у
поновленні строку апеляційного оскарження та повернуто апеляційну скаргу
мотивуючи пропуском боржником строків апеляційного оскарження та відсутністю
поважних причин для його поновлення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.09.2006 ухвалу суду апеляції від 14.06.2006 скасовано, зазначену
апеляційну скаргу разом з матеріалами справи направлено до суду апеляційної
інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 09.02.2007 прийнято відмову боржника від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 28.02.2006.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної
інстанції представник працівників боржника ОСОБА_2 звернувся з касаційною
скаргою на ухвалу суду апеляції, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду
аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема,
статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статей 22, 100 Господарського процесуального кодексу
України (далі -Кодексу).

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку
ухвалу суду апеляційної інстанції, перевіривши застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що
ухвалу суду апеляційної інстанції слід скасувати, виходячи з такого.

За
приписами частин 1, 2 статті 100 Кодексу особа, яка подала апеляційну скаргу
(подання), має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний
господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав,
визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу.

Відповідно
до частини 6 статті 22 Кодексу господарський суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Як
вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу від імені боржника було
подано повноважною особою ОСОБА_2, про що зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від 06.09.2006 (т.10 а.с. 227-229).

Відмову
від апеляційної скарги подано головою правління Безручко Г.О. (т.11 а.с. 38).
Судом апеляційної інстанції прийнято відмову від апеляційної скарги без
врахування вимог частини 6 статті 22 та частини 2 статті 100 Кодексу, щодо
обов'язкового дослідження заяви про відмову від апеляційної скарги на предмет
порушення чи не порушення чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. В
спірному випадку прийняття відмови від апеляційної скарги на ухвалу про
затвердження реєстру вимог кредиторів зачіпає інтереси працівників боржника,
чиї вимоги не були включені до реєстру на стадії його затвердження. Суд
апеляційної інстанції на це уваги не звернув.

В
усних поясненнях у касаційній інстанції керуючий санацією боржника ОСОБА_1
підтвердив, що спірні вимоги членів трудового колективу по заробітній платі
розглядаються по даний час, що суперечить приписам частини 6 статті 14 Закону
про обов'язкове внесення розпорядником майна відомостей щодо виплати заробітної
плати, авторської винагороди, аліментів, вимог про відшкодування шкоди,
заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та
даними обліку боржника. Отже, по даний час існує необхідність внесення змін до
ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів в частині заборгованості
по заробітній платі і такі зміни можуть бути внесені за наслідком апеляційного
перегляду ухвали суду про затвердження реєстру вимог кредиторів.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла
висновку, що прийняття відмови від апеляційної скарги судом апеляційної
інстанції здійснено без урахування всіх обставин справи, а ухвала суду від
09.02.2007 є такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. За
таких обставин ухвала Запорізького апеляційного господарського суду 09.02.2007
підлягає скасуванню. Апеляційну скаргу боржника слід передати до Запорізького
апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115,,1117,1119,11111
ГПК України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу представника
працівників відкритого акціонерного товариства «Трест «Генічеськагробуд»
ОСОБА_2 задовольнити.

2.          Ухвалу Запорізького апеляційного
господарського суду від 09.02.2007 скасувати, апеляційну скаргу ВАТ “Трест
“Генічеськагробуд” на ухвалу господарського суду Херсонської області 28.02.2006
з матеріалами справи №6/88-Б-05 передати до Запорізького апеляційного
господарського для розгляду по суті.

Головуючий
Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.
Коваленко

Н.
Ткаченко