СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

02.06.2008
Справа №  4/205-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом    приватного підприємця ОСОБА_1м. Херсон

до     відкритого акціонерного товариства  "Дружба" м. Херсон

про
усунення перешкод у користуванні

за участю  представників сторін:

від
позивача  -  уповноважені особи  ОСОБА_2.,
ОСОБА_3

від
відповідача -  голова правління
Дружинський В.А.,  юрист Бульба Т.В.

Позивач звернувся з  позовною
заявою, якою просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди у
користуванні нежилим приміщенням - магазином посуду "ІНФОРМАЦІЯ_1",
що розташований в АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих кіосків та фундаменту під
ним, що знаходяться на відстані ближче 15 метрів від фасаду його приміщення.

Ухвалою суду від 22.04.2008 року
розгляд справи був відкладений. Цією ж ухвалою судом було відхилено клопотання
позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки воно не обґрунтоване
належними доказами. Відхилено було і клопотання позивача про залучення до
участі у справі третіх осіб - ПП ОСОБА_4. та ПП ОСОБА_5., оскільки доказів порушення
їх  прав предметом спору, який
розглядається, суду не  надано. Зазначені
підприємці мають  право самостійно
заявляти позовні вимоги, якщо будуть порушені їхні  права і охоронювані законом інтереси.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що за договором від 23.06.2001 року, який продовжує діяти до
цього часу,  виконавчим комітетом
Херсонської міської ради йому було передано в оренду земельну ділянку площею
0,2063 га по вул. Миру (непарна сторона) для цільового  використання -розміщення кіосків. Він вважає
свої дії правомірними, оскільки невід'ємною частиною даного договору є план
земельної ділянки під розміщення торгівельних рядів по вул. Миру, погоджений
посадовими особами відповідних органів. На момент передачі земельної ділянки в
оренду у 2001 році на ній були розміщені торгівельні ряди, а квартира позивача
була переобладнана під магазин  пізніше -
у 2003 році.

Він звертає увагу на те, що
більшість  кіосків від  будинку АДРЕСА_1 на день вирішення спору
знесено та проводиться реконструкція торгівельних рядів на підставі проекту
Генерального плану реконструкції торгових рядів по вул. Миру (непарна сторона),
який згідно з протоколом № 17 від 06.09.2006 року погоджено на засіданні
містобудівної ради управління містобудування та архітектури, а також отримано
дозвіл на розміщення малих архітектурних форм за адресою: м. Херсон вул. Миру
(непарна сторона).

Відповідач зазначає, що набрало
чинності рішення Дніпровського районного суду по справі № 2-1154-07, у
зв'язку  з чим ухвалою зазначеного суду
від 08.05.2008 року знято заборону ВАТ "Дружба" вчиняти будь-які дії
щодо реконструкції торгівельних рядів, які розташовані по АДРЕСА_1. Він  також
зазначає, що  відповідно до  генерального
плану   реконструкції  торгівельних
рядів по  вул. Миру (непарна
сторона),  а також  за висновками
будівельно-технічної  експертизи,
яка  призначалася по  справі №14/117-ПН-08 за позовом
приватного  підприємця ОСОБА_6 до  ВАТ
«Дружба»про  усунення
перешкод  в користуванні    приміщеннями, розташованими  за тією ж
адресою, що  і приміщення
позивача, по АДРЕСА_1шляхом демонтажу
металевих кіосків,  йому дозволено  розміщення торгівельних  кіосків П ступеню  вогнестійкості на відстані 6 метрів від  споруд
приватних  підприємців.

Крім  того, судом отримана заява позивача від
29.05.2008року, якою  він  з
метою  забезпечення позову просить
заборонити  відповідачеві
здійснювати  будь-які дії стосовно  будівництва торгівельних  рядів біля будинку АДРЕСА_1, з  посиланням на те, що  відповідачем ведеться будівництво (реконструкція),
що  спричиняє перешкоди і може
викликати  непередбачені наслідки.

Відповідно до  ст. 66 ГПК України суд  може вжити заходи забезпечення позову,  якщо
їх  невжиття може утруднити  або
зробити неможливим виконання рішення по
справі. Як вбачається із
заяви  позивача, він  просить заборонити будівництво
(реконструкцію)  відповідачем нових торгівельних  рядів, які ним будуються.  Предметом спору, який розглядається, є
усунення перешкод  в користуванні майном
шляхом знесення існуючих  кіосків, а
не  тих, будівництво яких  розпочато відповідачем відповідно  до
матеріалів генерального  плану
реконструкції. Таким чином, будівництво нових торгівельних  рядів не
є  предметом спору по  справі, тому підстави забезпечення позову
шляхом заборони будівництва торгівельних
рядів  в межах  цього позову про  усунення перешкод  відсутні.

Справа розглядалася з  перервою, яка
оголошувалася в засіданні суду 29.05.2008року.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представників сторін, суд  -

в с т а н о в и в:

При зверненні з  позовом позивач посилається на те, що
він  є власником  магазину
посуду «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого на першому поверсі
п'ятиповерхового  будинку АДРЕСА_1. Як
доказ  права власності ним  надано договір  купівлі-продажу  від 17.12.2001року, відповідно до  якого ОСОБА_1купив  однокімнатну квартиру  НОМЕР_1 площею 29,9кв.м, розташовану  поАДРЕСА_1та акт  державної
технічної комісії  від
21.01.2003року  про  прийняття
закінченого  будівництвом об'єкту
магазину промислових  товарів,
реконструйованого  з  квартири
НОМЕР_1 по  АДРЕСА_1 в
експлуатацію. Правовстановлювальних
документів  на нерухоме майно, які
б  свідчили  про
реєстрацію  права власності  на зазначений об'єкт в органах  бюро
технічної  інвентаризації , суду
не  надано.

Позивач посилається на те, що  перед
входом до  приміщення магазину на
відстані менше 4 метрів  відповідачем
розміщено  тимчасові споруди
(палатки  для торгівлі), які перешкоджають  йому здійснювати  підприємницьку діяльність, оскільки  фактично
перекрили  вхід  до
магазину,  у зв'язку з  чим він
втрачає  потенційних  покупців.

В основу позову про  усунення перешкод  шляхом знесення металевих  кіосків та фундаментів під ними на відстань
15 метрів позивачем покладено  постанову
державного  пожежного  нагляду
у Херсонській області від 25.05.2007року №98-07. Відповідно до  зазначеної
постанови   при  здійсненні перевірки  роботи
ВАТ  «Дружба»встановлено  порушення
Правил  пожежної  безпеки
на ринках  України, а саме: не
узгоджена з  органами  пожежного
нагляду схема розміщення
торгівельних  рядів, кіосків; не
передбачено  поздовжні та поперечні
проходи  завширшки не  менше 4 метрів у просвіті  між
групами  кіосків; контейнери
не  забезпечені загальними  інструкціями
та знаками   про  заходи пожежної  безпеки.

Позивач також зазначає, що  відповідно до
пункту 4.1.16 Наказу МНС України №126 від 19.10.2004року -тимчасові
споруди, кіоски, ларьки, тощо  повинні
розміщуватися  на відстані  не
менше 10метрів від  інших  споруд. Інвентарні будівлі  мобільного типу, кіоски  та інші
подібні будівлі  допускається
розміщувати  групами. Відстань  між
групами  цих  будівель
та від  них  до
інших  споруд  повинна
становити  не  менше 15 метрів. Саме  з
посиланням на зазначений наказ
позивач просить  зобов'язати
відповідача  знести (демонтувати)
металеві  кіоски  та фундаменти під ними від  фасаду магазину  на відстань не  менше
15 метрів.

Матеріалами  справи підтверджується  наступне.

На підставі рішення
виконавчого  комітету  №213
від 19.06.2001року між  виконавчим
комітетом  Херсонської  міської
ради  та  ВАТ «Дружба»23.06.2001року укладено  договір
оренди  №626. Відповідно з цим
договором в користування відповідача на умовах
оренди строком на 5 років передано земельну ділянку площею 0,2063га
із  земель загального  користування по  вул. Миру в м.Херсоні. При цьому, пунктами 1
та 2.1 договору оренди зазначено, що
земельна ділянка передається відповідачу під  розміщення
торговельних рядів.  Рішенням
господарського  суду Херсонської  області
по  справі №1/299-ПД-06 від
28.09.2006року, залишеним в силі постановою Запорізького  апеляційного
господарського  суду від
14.12.2006року,  строк дії  зазначеного
договору  продовжено на 5 років на
тих же умовах, які зазначені договором від
23.06.2001року.

Відповідно до  статті 124 Конституції  України та статті 115 ГПК України  судові рішення ухвалюються  іменем України і є  обов'язковими
до  виконання  на всій території  України. Доказів того, що  зазначенні рішення судів  та рішення виконавчого  комітету №213
від 19.06.2001 року  скасовані
чи  визнанні нечинними  суду не
надано, тому договір оренди від 23.06.2001року є  чинним і на момент  вирішення спору з цільовим призначенням
використання відповідачем земельної
ділянки під  облаштування
розміщення  торгівельних  рядів.

Звертаючись  з
позовом, позивач не  зазначив
норму матеріального  права, яка  є
підставою позову. Не  надано  цих
доказів і в засіданнях  суду.
Він  лише посилається на порушення
відповідачем  пункту 4.1.16 Наказу МНС
України №126 від  19.10.2004року  з
посиланням на те, що  відповідно
до  зазначеного  наказу
відстань  від  металевих
кіосків відповідача до  розміщення
його  магазину в будинку АДРЕСА_1
повинна  становити  не
менше 15 метрів.

Відповідно до  статті
48  Закону України «Про  власність»та статті 391 ЦК України  власник
має право  на захист  права власності від  порушень, хоча б  вони і не
були пов'язані  з  позбавленням
володіння. Захист  такого  права
здійснюється за  позовом
власника  про  усунення перешкод  у здійсненні ним  права користування і розпорядження  майном. Отже, зазначений позов пред'являється
власником  за умови, що  він
має  майно  у
своєму володінні, однак протиправна поведінка інших  осіб
перешкоджає йому здійснювати
права користування та розпорядження
ним. Такий позов подається щодо
індивідуально  визначеного  майна. Об'єктом цього  позову є
усунення  триваючого
правопорушення, яке  збереглося на момент
пред'явлення позову та вирішення спору судом. Відповідачем за зазначеним
позовом є  особа, яка  власними
протиправними  діями  перешкоджає позивачу  користуватися або  розпоряджатися майном.

При зверненні з  позовом, позивач не  надав доказів на підтвердження факту
протиправності  дій відповідача та  не
навів обставин, які б  свідчили  про
вчинення відповідачем  дій,
що  перешкоджають  позивачу
використовувати  належні йому  права щодо
користування приміщеннями магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1»площею 31,26кв.м., який
розміщений на першому поверсі будинку АДРЕСА_1.

Його  посилання на
постанову державного
пожежного  нагляду   у Херсонській області від 25.05.2007року
№98-07, відповідно до  якої   при
здійсненні перевірки  роботи  ВАТ
«Дружба»встановлено  порушення відповідачем
Правил  пожежної  безпеки
на ринках  України, не  свідчить про існування перешкод  щодо
користування приміщеннями магазину, оскільки  такі відомості в постанові відсутні. В
постанові лише зазначено про незабезпечення відповідачем  поздовжніх
та поперечних  проходів  між
кіосками не  менше 4метрів.

Наказ  МНС України №126 від  19.10.2004року, на пункт 4.1.16 якого  посилається
позивач,  носить  загальні норми, без  визначення
типу споруд та будівель, державних
будівельних норм і правил. До
того ж, в позовній заяві позивач посилається на розміщення  відповідачем тимчасових  будівель
(палаток для торгівлі), які
перекривають  вхід  до
магазину,  не  зазначаючи
при  цьому їх  кількість, інвентарні номери, тощо. В
прохальній частині позову він просить
демонтувати  інші споруди
-металеві кіоски та фундаменти  під  ними, знову ж
таки не  зазначаючи  їх
кількості та індивідуальних
ознак.

За
вимогами  статті 391 ЦК
України  умовами  задоволення
позову про  усунення перешкод  є
встановлення судом  факту
протиправності  дій відповідача. Із  наданих
відповідачем доказів вбачається, що
торгівельні ряди та кіоски по
вул. Миру (непарна сторона) були
розміщенні ним  на підставі
укладеного договору оренди  від
23.06.2001року, який є  чинним на
момент  вирішення спору, та  презумпція правомірності якого  встановлена статтею 204 ЦК України. Таким
чином, зазначений договір  породжує для
відповідача та власника земельної
ділянки  ті правові наслідки,
настання яких за цільовим призначенням землі  бажали
сторони, а саме -розміщення торгівельних
рядів.

Позивач в засіданнях  суду
просить   зобов'язати  відповідача демонтувати  всі кіоски, які розміщені на непарній стороні
вулиці Миру. При цьому, позивачем не
надано  доказів на підтвердження
того, до  якого  ступеню вогнестійкості віднесено  будівлю
АДРЕСА_1, а також  і доказів того,
до  якого
ступеню  вогнестійкості
відносяться розміщені біля цього  будинку
металеві кіоски відповідача.

Однак, відповідно до  пунктів 3.1, 3.2 ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна
безпека  об'єктів
будівництва»протипожежні розриви
між  спорудами  встановлюються залежно від  призначення, категорії  за вибухопожежною  небезпекою, ступеню вогнестійкості будинків
відповідно до  ДБН 360-92. При цьому,
мінімальна відстань  між  спорудами найвищого  рівня вогнестійкості становить  6,0
метрів.

Із наданих  відповідачем доказів вбачається, що  він
має відповідні  дозвільні
документи на  розміщення малих  архітектурних
форм по  вул. Миру (непарна
сторона)  згідно з  проектом генерального  плану
реконструкції  торгівельних  рядів, в тому числі і  кіосків, тимчасових  пристроїв, тощо. Зазначена реконструкція  відповідно до
експертного  висновку   Дніпровського районного  відділу державного  пожежного
нагляду  МНС України в
м.Херсоні  від  13.09.2007року №80/1938  відповідає
вимогам ДБН В.1.1.-7-2002, оскільки
торгівельні споруди відносяться до П ступеню  вогнестійкості і  відстань
між  ними  та іншими
будівлями повинна  становити  6 метрів. Висновком цієї ж  організації
від  19.07.2007року 380/1580  щодо
правильності  і повноти  виконання
протипожежних  вимог  нормативно- правових  актів у проектно-кошторисній
документації  реконструкції  торгових
рядів по  АДРЕСА_1 зазначено,
що  порушень  вимог
пожежної безпеки  не  виявлено.

16.05.2008року Дніпровський
районний відділ державного
пожежного  нагляду  МНС України в м.Херсоні видав відповідачу  дозвіл №000088   на роботу торгівельних  рядів
по  вул. Миру (непарна
сторона)  при умові виконання вимог  проекту реконструкції, тобто  розміщення
відповідачем споруд  на відстані 6
метрів від споруд  інших осіб.. Таким
чином, оскільки  дотримання вимог
пожежної безпеки входить  до  компетенції відділу державного пожежного
нагляду, слід  вважати, що  розміщення
відповідачем металевих кіосків  на
відстані 6 метрів від споруди
приватного підприємця не  є  порушенням
права позивача щодо  користування
належним йому  майном.

З урахуванням зазначеного, а
також  того, що позивачем не  надано
правового  обґрунтування позовних  вимог
в частині демонтажу кіосків на відстань не  менше ніж
15 метрів, але відповідач в засіданні суду не  заперечував проти  їх демонтажу на відстань 6 метрів від  магазину позивача,  посилаючись
на те, що  зазначений
демонтаж  ним частково  уже здійснено, позовні вимоги  підлягають
задоволенню  частково. Відповідач
зобов'язується усунути перешкоди в користуванні
позивачем нежилим приміщенням магазину шляхом демонтажу металевих
кіосків та фундаменту під ними на відстань 6(шести)  метрів від фасаду приміщення магазину.

Судові витрати  відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина
рішення.

На підставі вищезазначеного,
керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Зобов'язати відкрите  акціонерне товариство  "Дружба" м. Херсон вул.Бурназяна,
10  код 01552894 (інші реквізити суду
невідомі)  усунути перешкоди в користуванні  приватним підприємцем  ОСОБА_1 нежилим приміщенням магазину посуду
«ІНФОРМАЦІЯ_1»АДРЕСА_1 шляхом демонтажу металевих кіосків та фундаменту під
ними  на відстань 6(шести)  метрів від фасаду приміщення магазину.

3. Стягнути з відкритого акціонерного
товариства  "Дружба" м. Херсон
вул.Бурназяна, 10  код 01552894 (інші
реквізити суду невідомі)  на користь приватного
підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1  код
НОМЕР_2(інші реквізити суду невідомі) - 85грн.00коп. витрат по сплаті
державного мита та 118грн.00коп.  витрат
за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ
видати  після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84 ГПК України 11.06.2008року.