overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/40/80/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до боржника Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Зайцева К.Г., представник ДОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", довіреність №368 від 20.08.07р.

Сіленко М.В., представник УПФУ в м. Павлоград, довіреність №06/01-19 від 03.01.08р.

від боржника - Глушкевич Г.Є., представник Західно-Донбаської ОДПІ, довіреність №9709/10 від 06.05.08р.

за участю - Чеснова Н.В., розпорядник майна

Федоров М.О., корпорація "Верітас", довіреність №44/07 від 21.02.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 13.05.2005 р.

16.03.2007 р. в газеті «Голос України»№ 40(4046) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

29.04.2005р. кредитор звернувся з заявою до боржника, в якій просив визнати грошові вимоги на суму 899 256,24 грн. Боржником грошові вимоги визнані у повному обсязі у сумі 899 256,24 грн.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 899 256,24 до І черги, як таких, що забезпечені заставою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ до Багатопрофільного приватного підприємства "Техноснаб", м. Павлоград на суму 899 256,24 грн., що відносяться до І черги.

Віднести на боржника витрати по сплаті держмита у сумі 85, грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн., що відноситься до І черги.

Суддя

Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ П34/439-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД"

на

ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року

у справі

№ П34/439-08

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "МВК ПЛЛЮС"

про

стягнення 31 660,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "СЕСА-ТРЕЙД" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2007 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року об 1110 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08 Справа № П15/1260 (Б15/114-08)

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Саксагань",с.Саксагань, П'ятихатського району Дніпропетровської області.

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 02.04.08.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 77 (4327) від 22.04.08р.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом 30 днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, не розглядаються і вважаються погашеними.

Строк подачі заяви з вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю агропідприємства "Саксагань" закінчився 22.05.08, тобто заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробнича фірма "Вариант", м. Дніпропетровськ направлена до господарського суду після закінчення строку, встановленого для її подання.

Керуючись ст.ст. 49, 86 ГПК України, ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на 5 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р. Справа №А4/151-08

За позовом          ПП “Нафтохімснаб”, м. Біла Церква

до відповідача          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

про          визнання протиправними та скасування повідомлень-рішень,

від позивача Савічев В.Л., за дов.

Представники:

від відповідача Шевченко М.В., Алексєєнко В.В., Шульга О.М.,

Березовий Є.П.за дов.

Обставини справи:

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 16.05.08р. виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

п о с т а н о в и в :

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.08р. о 12 год. 40 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Попікова О. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 14/178

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/178

за адміністративним позовом: управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі, Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 62,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос", Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Комсомольське,

про стягнення 1806 грн. 41 коп.,

Секретар судового засідання - А.В. Адаменко

Представники сторін:

від позивача - Жигалов Т.М., довіреність №1 від 03.10.07 р.;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Пенсійного фонду України в Маловисківському районі подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства "Золотий колос" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1806 грн. 41 коп.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2008 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні 11.06.2008 року повністю підтримав позов. Відповідач в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським судом в попередньому засіданні встановлено, що позивач підтримує позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і призначає справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Підготовче провадження у справі № 14/178 закінчити.

2. Призначити дану справу до судового розгляду на 26.06.2008 року о 15:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

4. Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати:

позивача: свідоцтво про державну реєстрацію підприємницької діяльності відповідача.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; докази погашення заборгованості за весь період виникнення боргу (копії первинних документів); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6. Копії ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення; відповідачу направити повістку про виклик до суду.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.07.08 р. Справа № 10/106

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці - Центральні електричні мережі м. Горлівка

до відповідача: обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі ПЕ „Жданівськтепломережа” м. Ждановка,

про стягнення 234 946,14грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/106.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 13:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи, які підтверджують позовні вимоги, обґрунтований розрахунок з тарифами за заявлений період.

2.          Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 18.08.2008р. надати відомості щодо ПЕ „Жданівськтепломережа” (84700, м. Ждановка, вул. Толбухіна, 7, ЗКПО 26502130).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 9/459/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

до відповідача: Мале підприємство “Орбита-Н”, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 1

про: стягнення 2 771,2грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на “31” липня 2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/199/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.06.08 р.                     Справа № 20/49пд

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 15.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08                                                                                           Справа№ 5/143А

за позовом: УПФ України в м. Бориславі

до відповідача: Комунального підприємства «Господарник», м.Борислав

про стягнення суми 7 819, 95 грн.

Суддя І.Й.Петрик

при секретарі С.Печений

За участю представників

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено УПФ України в м. Бориславі до Комунального підприємства «Господарник» до про стягнення суми 7 819, 95 грн.

Представник позивача в судове засідання 03.06.08 р. не з”явився, проте подав суду клопотання № 2083/06-12 від 22.05.08р. про відмову від адміністративного позову в зв”язку із сплатою відповідачем суми боргу в розмірі 7819,95 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 151 від 21.05.08р.

Дана відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.2 ч. 1 ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08р.

Справа № П20/932-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верхньодніпровський сирзавод", м.Верхньодніпровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум ЛТД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 47 929 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита затвердженою Головною Державною податковою інспекцією України №15 від 22.04.1993р. при перерахуванні мита з рахунка платника з написом кредитної установи "Зараховано в доход бюджету", цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, платіжні доручення №1077 від 22.05.08р. про сплату державного мита у сумі 479,29 грн. та №1078 від 22.05.08р. про сплату 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення не мають такого напису та він також не скріплений першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З огляду на викладене, платіжні доручення №1077 від 22.05.08р. та №1078 від 22.05.08р. не можуть бути належними доказами сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та в установленому розмірі, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду відповідно п.п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 Справа № 9/21

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Білецька Л.М. (доповідач)

суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.

Розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Ульяновська”, с. Ульянівка, Кіровоградська область, Олександріївський район на рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008р. у справі № 9/21

за позовом закритого акціонерного товариства „Агропромислова компанія” (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, вул.. Садова,1)

до відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Київська, 8) в особі Олександрійської філії відкритого акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „АВТОКРАЗБАНК” (28000, м. Олександрія, Кіровоградська область, пр. Леніна, 48)

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Ульянівська” (28000, с. Ульянівка, Кіровоградська область, Олександріївський район)

про визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов’язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 24.04.2008 року по справі №9/21 (головуючий суддя О.Б.Шевчук, судді С.Б.Колодій, В.В., Тимошевська В.В. ) в позові відмовлено.

Третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Ульянівська” не погодилася з рішенням суду, подала апеляційну скаргу, у якій посилається на те, що судом порушено норми матеріального і процесуального права. Просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові згідно п.4 ст. 97 ГПК України, оскільки скарга подана після закінчення десятиденного строку встановленого статтею 93 ГПК України для її оскарження, без клопотання про відновлення цього строку.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 24.04.2008р. оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 24.04.2008 р., апеляційна скарга подана до канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду 20.06.2008 року.

З клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку скаржник не звертався, що підтверджується змістом апеляційної скарги. Також відсутня окрема заява про відновлення строку.

На підставі наведеного та керуючись п.4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на 4 аркушах повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Ульяновська” , с. Ульянівка, Олександрійський район, Кіровоградська область - без розгляду.

Головуючий суддя

Л.М.Білецька

Суддя

І.М.Науменко

Суддя

О.В.Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В.Водопоєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.07.08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах держави

в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області,

м. Миколаїв, пр. Леніна, 16,

до ДП ТОВ НВП “Агентство Лекс” фірми “Томіг-Центр”,

54030, Миколаївська область, Жовтневий район, с. М-Погоріове, вул. Свердлова, 1-А,

про стягнення коштів у сумі 13838 грн., -

встановив:

Позовна заява № 1639 вих. від 17.06.2008р. не відповідає вимогам ч. 1 ст. 54, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- повноваження в.о. прокурора Жовтневого району Миколаївської області О.М. Баришова, яким підписано позовну заяву, не підтверджені належним чином;

- не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, в порядку встановленому ст. 56 ГПК України. Відповідно до згаданої статті прокурор чи його заступник зобов’язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін не має.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова