overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Гамма"

на рішення

господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р.

у справі

господарського суду Запорізької області

за позовом

РВ ФДМУ по Запорізькій області

до

3-тя особа

ЗАТ "Інвестиції та нерухомість"

ВАТ "Гамма"

ТОВ "Західна енергозберігаюча компанія"

про

визнання договору недійсним та визнання права власності за державою,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Гамма" на рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2008 р. у справі № 22/394д/07-11/100д/08 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 06.08.2008 року на 10.30 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 10/45-08-2492

за позовом Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

до відповідача Приватного підприємства "Теладі"

про стягнення 1003,65 грн.;

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: Василенко О.О. за довіреністю від 20.12.2007р. №01/11-1776;

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 17.06.2008р. господарський суд порушив провадження у справі №10/45-08-2492 за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" про стягнення з ПП "Теладі" основного боргу в сумі 1003,65 грн. за послуги з теплопостачання, що надані позивачем у період з 01.03.2007р. по 01.05.2008р. відповідно до умов укладеного між сторонами договору на постачання теплової енергії №1233 від 01.11.2006р.

01.07.2008р. розгляд справи був відкладений господарським судом у зв’язку з відрядженням судді, про що тією ж датою винесено відповідну ухвалу.

У судове засідання 21.07.2008р. представник позивача надав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідач 17.06.2008р. сплатив борг в сумі 1003,65 грн., що підтверджується витягом з банківського рахунку позивача, який також наданий представником позивача до суду.

Таким чином оплата відповідачем боргу в сумі 1003,65 грн., який є предметом спору у даній справі свідчить про відсутність між сторонами у справі предмету спору, що в силу вимог п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України, а також з огляду на те, що основний борг сплачений відповідачем вже після звернення позивача до суду з даним позовом (вх. №3413 від 13.06.2008р.), витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та на ІТЗ судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст.44, 49, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Провадження у справі №10/45-08-2492 за позовом КП "Теплопостачання міста Одеси" до ПП "Теладі" про стягнення 1003,65 грн. припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Теладі»(м. Одеса, вул. Ген. Бочарова,2 кв.39 , р/р 4101 в банку АБ «Південний», МФО 328209, код 31041309) на користь Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси»(м. Одеса, вул. Балківська,1Б, р/р 9001 в ВАТ КБ «Надра», МФО 328975, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Смелянець Г.Є.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.

Справа
№  9/197/08

За позовом: Снігурівська міжрайонна
державна податкова інспекція, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул.Леніна,
3/1

До
відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Яковлєва А.В., дор.№12 від
18.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть
спору: про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові
докази, в зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
25.06.2008року на 11 год. 45 хвил.

2.          Зобов'язати позивача письмово
зазначити терміни (строки) подання відповідачем податкової звітності  та дату надання відповідачем останньої
звітності до органу державної податкової інспекції.

3.          Зобов'язати відповідача надати відзив
по суті позовної заяви на державній мові.

Явка
представників сторін у судове засідання
обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р. Справа № 7/173-07

за позовом:Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Вінницької міської ради,м.Вінниця

до:Приватного підприємства "Торгова фірма "В",м.Вінниця

звільнення самовільно зайнятої ділянки та приведення її в первинний стан

Головуючий суддя

Представники : не викликались

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0645 га за адресою м. Вінниця кафе –бар «Кабачок «13 стільців» біля входу в Центральний парк культури і відпочинку ім. Горького та привести її в первинний стан.

Прокурор та позивач неодноразово уточнювали позовні вимоги.

Заявою від 18.12.2007 прокурор та позивач уточнили свої позовні вимоги та просять зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0645 га, яка використовується для комерційних потреб ( кафе – бар «Кабачок – 13 стільців»), яка знаходиться за адресою : м. Вінниця, вул. Хлібна,1( біля входу в ЦПКіВ ім. Горького) та привести її у первинний стан шляхом знесення самовільно зведених споруд та конструкцій які позначаються на схематичному плані літерами: А- навіс площею 50м2, Б- кухня площею 13,1 м2, В - навіс площею 16,5 м2, а- навіс площею 8,6 м2, Д - навіс площею 209 м2, Б1 - кухня, туалет площею 13,5 м2, б - туалет 2,2 м2, що використовуються під кафе –бар «Кабачок -13 стільців».

Ухвалою від 13.03.2008 р. провадження у справі зупинено в зв’язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов’язаної з нею адміністративної справи за позовом ПП «Торгова фірма «В» до Вінницької міської ради та управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення провадження у справі в зв’язку з прийняттям рішення у вказаній адміністративній справі. До заяви додана постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2008 р.

Враховуючи, що усунені обставини , які зумовили зупинення провадження у справі, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 ГПК України ,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 7/173-07 поновити.

2. Призначити справу до розгляду на "28" серпня 2008 р. о 10:00 в приміщенні суду к.1107 .

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  8/166/08

м. Миколаїв

Господарський
суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі
Лопатіні К.О.,

представники
сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на підставі абз.
3 ч. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців”, посилаючись на те, що відповідач, як платник
податків, починаючи з 21.12.1995р. не подає податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності до податкових органів.

Позивач,
належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове
засідання 27.05.2008р. не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 11.04.2008р.
документів не надав. Заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача
на адресу суду не надходило.

У
зв'язку з цим ухвалою суду від 27.05.2008р. розгляд справи відкладено.

Повідомлення
про вручення свідчить про те, що позивач отримав ухвалу 04.06.2008р., але у
судове засідання 10.06.2008р. вдруге не з'явився, вимоги суду не виконав,
витребувані документи, необхідні для вирішення спору, не надав, про причини
неприбуття суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від
позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача у судове
засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,
якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

З
огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 2 ст. 158, ст. ст. 160,
165 КАС України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвалу
суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної
сили в порядку ст. 254 КАС України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.

Справа
№  10/330/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Ленінського району м.Миколаїва  в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління
Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області, 54042, м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

До
фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.Закінчити підготовче
провадження по справі.

2.Розгляд
справи призначити на 25 червня 2008 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу  № 2144 від 14.05.2008р.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 18/152

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателлит” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Роздольне” с. Роздольне, Велико-Новоселківського району, Донецької області

про стягнення 5510,3грн. боргу

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/152.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали рахунків-фактур та актів здачи-прийомки робіт для огляду, обґрунтований розрахунок суми позову, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008 р.

Справа № 4/110

Суддя Білоусов С. М. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма насіння-сервіс",

м. Миргород

до 1) Української універсальної біржі, м. Полтава

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Петролеум", м. Київ

від третьої особи 1) Миргородська державна податкова інспекція, м. Миргород

2) Дочірнє комунальне підприємство "Миргородтехінвентаризація",

м. Миргород

про визнання недійсним аукціону

встановив: постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2007р. повернуто касаційну скаргу ТОВ "Грін Петролеум " від 16.11.2007р. без розгляду на підставі п.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу, справу надіслано до господарського суду Полтавської області.

За даних обставин, справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі матеріалів справи, з врахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008р. на 11год. 10хв.

2. Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

3. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 31.07.2007р.

4. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Білоусов С. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08р.

Справа № 14/65-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Автомир", 49064, м. Дніпропетровськ, вул. Матлахова, 2

до Відкритого акціонерного товариства "Міськшляхрембуд", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, 27

про стягнення 1814163,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою суду від 29.05.08 р., за клопотанням відповідача, було призначено судові почеркознавчу та технічну експертизи документів, проведення яких доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До суду надійшло клопотання вищезазначеного Інституту за № 07/1310/1476 від 30.07.08 р., в якому експерт просить суд витребувати у сторін додаткові матеріали, необхідні для проведення експертиз, та надає перелік цих матеріалів. Клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз, ст. ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Сторонам, у строк до 20.08.08 р. надати суду наступні документи:

1. Оригінал акту прийому-передачі від 26.12.06 р.

2. Оригінал угоди про залік зустрічних однорідних вимог від 30.03.07 р.

3. Оригінал договору про відступлення права вимоги від 22.12.06 р. Один примірник ВАТ "Міськшляхрембуд", другий - ТОВ "Сервісний центр "Автомир"

4. Експериментальні та вільні зразки відтисків печатки ВАТ Міськшляхрембуд" (вільні зразки на документах за 2006 - 2007 р. р.).

5. Експериментальні та вільні зразки підпису Гауке Т. М. та Охріменко С. В. (вільні зразки на документах за 2006 - 2007 р. р.).

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

в порядку ст.89 ГПК України

23.06.08р.

Справа
№ Б24/119-08

За
заявою     ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства
"Ангел", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники:  без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Розглядається
справа в порядку ст.89 ГПК України про виправлення описки в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р..

Розглянувши
матеріали справи, суд

встановив:

Ухвалою
від 27.05.08р. господарський суд Дніпропетровської області затвердив
ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора, ліквідував юридичну особу приватне
підприємство "Ангел", м.Дніпропетровськ та припинив провадження у
справі.

Справа
розглядається додатково, у зв'язку з допущеною помилкою при друкуванні коду
ЄДРПОУ банкрута.

В
резолютивній частині ухвали надрукований код ЄДРПОУ приватного підприємства
"Ангел", м.Дніпропетровськ 33339302 замість 31217484.

Згідно
довідки № 3734 від 28.12.06р. ПП "Ангел" присвоєно .

На
підставі ч.І ст.89 ГПК України, суддя за заявою
сторони  або  за
своєю  ініціативою  виправляє допущену в ухвалі  описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи
суті рішення.

Враховуючи викладене,
керуючись ст.86, ч.І ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити помилку,
допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду від 27.05.08р. про
затвердження звіту та ліквідаційного балансу ПП "Ангел",
м.Дніпропетровськ по справі № Б24/119-08.

Замість коду ЄДРПОУ ПП
"Ангел", м.Дніпропетровськ 33339302 вважати .

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                                           Справа № 9/61-1548

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) «Юко»від 21.07.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.06.2008р.

у справі №9/61-1548

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Агросфера», м.Дніпропетровськ

до відповідача 1: ПП «Юко», м.Тернопіль

до відповідача 2: Приватного агропромислового підприємства (далі ПАПП) «Прогрес», с.Грабовець

про          стягнення 230900,91 грн. заборгованості, пені та відсотків за користування товарним кредитом

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 10.06.2008р. у справі №9/61-1548 (суддя Л.В.Кропивна) задоволено позов ТзОВ «Агросфера»до ПП «Юко», ПАПП «Прогрес»та стягнено з відповідачів солідарно на користь позивача 141655 грн. боргу, 14762,47 грн. пені, 74774,51 грн. відсотків за користування товарним кредитом, 2429,92 грн. судових витрат.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, перший відповідач – ПП «Юко», оскаржило рішення суду.

Одночасно апелянтом подано суду клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги у зв’язку із перебуванням повноважного представника апелянта на стаціонарному лікуванні, що судова колегія вважає поважною причиною і задовольняє таке клопотання, вважаючи за доцільне відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ПП «Юко»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «Юко»від 21.07.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 01.10.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від позивача та другого відповідача –відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Дану ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №2/30-08.

За
позовом Дочірнього підприємства «Торговий дім відкритого акціонерного
товариства «Selmi», м. Суми

До       Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

ОСОБА_2,
м. Суми

Про
визнання угоди недійсною та зобов'язання вчинити певні дії

СУДДЯ   СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

При
секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача
- Миропольська С.В.

відповідача
- не прибув

третьої
особи - не прибув

Суть спору: згідно уточнених позовних
вимог позивач просить суд визнати дійсним договір оренди № 1/А від 02.01.2002р.
і зобов'язати власника орендованих приміщень виконувати зазначений договір;
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири № 2 будинку № 7 по вул.
Металургів в м. Суми від 24.12.2007р. № 634, посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3.; перевести на ДП «Торговий дім ВАТ «Selmi», права і обов'язки покупця
за договором купівлі-продажу квартири № 2 будинку № 7 по вул. Металургів в м.
Суми від 24.12.2007 року № 634, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3.;
стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме 85 грн.
витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК
України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69
ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути
вирішено  даному засіданні.

Суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти, зобов'язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.
ст. 27, 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.08
р. на 11 год. 00 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 - й поверх, каб. №
312.)

2.          Залучити третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сумську філію АБ
«Брокбізнесбанк» (м. Суми, пр-т Курський, 6).

3.          Позивачу терміново надіслати третій
особі копію позову, докази надсилання подати суду.

4.          Третій особі - АК «Брокбізнесбанк»
надати письмові пояснення по суті позовних вимог;

-          договір іпотеки щодо спірного
нерухомого майна.

5.          Представникам сторін в судове
засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином, його копію для
матеріалів справи та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити представників сторін, що у
разі неявки їх в судове засідання справу може бути вирішено за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.          Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

СУДДЯ
О.Ю. СОП'ЯНЕНКО