ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

02.07.08                                                                                           Справа № 5/02-07

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.

суддів: Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі Горбач Ю.Б.

з участю представників:

від позивача –Логойда В.М.

від відповідача –Коцай Г.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик»вих.№83 від 26.05.2008 року

на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року, суддя Петрик І.Й.

у справі № 5/02-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик», м.Чоп

до відповідача Державного територіально-галузевого об’єднання «Львівська залізниця», м.Львів

про стягнення 9356,51 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року по справі №5/02-07 повернено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Варіант-Логістик»до ДТГО «Львівська залізниця»про стягнення 9356,51 грн. на підставі п.5) ст.63 ГПК, оскільки позивачем об’єднано кілька вимог по різних договорах №753/12 від 30.01.2003 року та №74 від 01.04.2003 року, що суттєво утруднює вирішення спору.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ТзОВ «Варіант-Логістик»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року по справі №5/02-07 скасувати, справу передати на розгляд господарському суду Львівської області, вказуючи на те, що судом першої інстанції не враховано, що підстава виникнення даних договорів одна, а саме забезпечення позивачу можливості здійснення перевантаження вантажу на його вантажному терміналі. Дані договори регулюють по суті комплекс відносин позивача з відповідачем, які складають єдиний технологічний процес.

Представник скаржника (позивача) в судовому засіданні просив задоволити апеляційну скаргу, оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник ДТГО «Львівська залізниця»в судове засідання з’явився, відзиву на апеляційну скаргу не подав. Питання щодо задоволення апеляційної скарги покладає на розсуд суду та зазначив, що обидва договори, на які посилається апелянт у позовній заяві взаємопов’язані.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що ухвала підлягає скасуванню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5) ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об’єднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - ТзОВ “Варіант-Логістик”, м.Чоп подав позов про стягнення з ДТГО «Львівська залізниця»- 9356,51 грн. - безпідставно стягнутих коштів, пов’язаних з перевезенням вантажів транзитом через територію України. В обгрунтування позовних вимоги позивач у позовній заяві посилається на укладені між сторонами у справі договори, а саме: договір №753/12 від 30.01.2003 року про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги та договір №74 від 01.04.03 р. про подачу та забирання вагонів (ст.Чоп);

Відповідно до ч.1) ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Метою об'єднання позовних вимог є забезпечення належної організації розгляду справи, реалізації принципу процесуальної економії, виключення можливості прийняття судових рішень, що суперечать одне одному.

Для об'єднання позовних вимог необхідна хоча б одна з умов: 1) зв'язаність вимог між собою підставою виникнення, тобто такі вимоги мають походити від загальної підстави, 2) зв'язаність вимог між собою поданими доказами, тобто у разі використання позивачем тих самих доказів.

Об'єднання позовних вимог може бути здійснено як за ініціативи сторони так і за ініціативи господарського суду.

Враховуючи те, що вказані вище договори регулюють комплекс послуг, які надаються відповідачем позивачу, зокрема подача, забирання вагонів і організація перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані послуги, які складають єдиний технологічний процес, доводи скаржника про підставність об‘єднання вимог по кількох договорах, оскільки останні об‘єднані підставою виникнення правовідносин між сторонами є правомірними.

Слід також зазначити про те, що всі платежі здійснювалися позивачем з посиланням на договір №753/12 від 30.01.2003 року, в той час як їх списання відповідачем відбувалось в рахунок послуг, що надавалися згідно договору №74 від 01.04.2003 року.

З огляду на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 15.04.2008 року по справі №5/93 слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Варіант-Логістик»задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року за №5/02-07 скасувати.

Справу №5/02-07 передати в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.