ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.08

у справі

№14/323-пн-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2"

до

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл"

Каховська об’єднана державна податкова інспекція

1)          Приватна агропромислова фірма "Інтеграл"

2)          Інспекція по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації

3)          Закрите акціонерне товариство "Нове життя"

про

визнання права власності на майно та визнання договорів недійсними

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарського суду України від 25.06.08 №02-12.2/217, у зв’язку з відпусткою судді Гоголь Т.Г., для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегію суддів у складі: Добролюбової Т.В.- головуючого, Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

В судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Гуртовий С.А. –за дов. від 07.03.08;

від відповідача: Смолієнко О.В. –за дов. від 19.06.08; Коваленко О.Д. –за дов. від 04.06.08.

Представники третіх осіб у судове засідання не з’явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

доповідач: Добролюбова Т.В

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" у серпні 2007 року заявлений позов, з урахуванням змін від 17.12.07, до Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" про визнання недійсними : договору купівлі –продажу від 10.01.03, укладеного між ЗАТ "Нове життя" та ПАФ "Інтеграл"; договору купівлі –продажу від 24.06.03, укладеного між ПАФ "Інтеграл" та ДНАК "Фрідом Фарм Інтернешнл Інк"; договору купівлі –продажу від 26.07.03, укладеного між ПАФ "Інтеграл" та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешнл Інк". Водночас, позивач просив визнати за ним право власності на рухоме майно, а саме, на 12 дощувальних машин "Фрегат". Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказував на те, що згідно з договором купівлі –продажу від 23.04.07 він придбав у Каховської об’єднаної державної податкової інспекції дощувальні машини Фрегат у кількості 28 шт., що знаходились у податковій заставі та належали ЗАТ "Нове життя". Позивач зазначав, що з метою реєстрації права власності на придбане майно неодноразово звертався до Інспекції з державного технічного нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, однак, реєстрація не проводилась. Позивач наголошував, що він є законним власником спірного майна. Дощувальні машини "Фрегат" в кількості 28 одиниць на момент укладення договору купівлі –продажу №1-1733 від 23.04.07 належали на праві власності ЗАТ "Нове життя", а будь - які інші договори купівлі –продажу майна, що належало цій особі, порушують публічний порядок і спрямовані на ухилення від оподаткування та незаконне заволодіння чужим майном, тому мають бути визнані недійсними. При цьому, позивач посилався на приписи статей 19 Конституції України, статей 215, 228, 328, 334, 392 Цивільного кодексу України, статті 48, 225 Цивільного кодексу УРСР.

Господарський суд Херсонської області рішенням від 17.12.07, ухваленим суддею Гридасовою Ю.В., позовні вимоги задовольнив частково шляхом визнання права власності за позивачем на 12 дощувальних машин "Фрегат". Суд вмотивовуючи рішення в цій частині дійшов висновку, що дощувальні машини "Фрегат" в кількості 28 шт., в тому числі спірних 12 одиниць, на момент укладення договору купівлі –продажу між позивачем та Каховською ОДПІ, належали на праві власності ЗАТ "Нове життя". При цьому, місцевий суд посилався на приписи статей 328, 334, 392 Цивільного кодексу України. В частині вимог позивача про визнання недійсним договорів купівлі –продажу судом відмовлено з огляду на те, що права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення вимоги про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого статтею 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону. Відтак, суд дійшов висновку про невірно обраний позивачем спосіб захисту права. Судове рішення обґрунтоване в цій частині також приписами статей 16, 388 Цивільного кодексу України.

Запорізький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Мірошниченка М.В. –головуючого, Мойсеєнко Т.В., Хуторного В.М., постановою від 27.02.08, перевірене рішення суду першої інстанції залишив без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" залишив без задоволення.

Закрите акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення у справі скасувати в частині визнання права власності на 12 спірних дощувальних машин та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні цієї вимоги. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги скаржник наголошує на неправомірному висновку судів про наявність підстав для визнання за позивачем права власності на спірне майно, оскільки саме відповідач є власником цього майна, що підтверджується договорами купівлі –продажу, які є чинними. Разом з цим, заявник вказує на порушення судами приписів статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України та незастосування статей 204, 328 Цивільного кодексу України, оскільки право власності на спірні машини набуто відповідачем за нотаріально посвідченими договорами від 24.06.03 та 26.08.03, незаконність набуття яких не встановлена судом. На думку скаржника, судами також безпідставно не застосовані положення статей 330, 658 Цивільного кодексу України, оскільки судами не досліджено обставин стосовно того, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, так як набув його від ПАФ "Інтеграл", а не від ЗАТ "Нове життя". Окрім цього, скаржник звертає увагу на те, що запис про перебування майна ЗАТ "Нове життя" в податковій заставі був чинний у реєстрі до 29.11.04, про відсутність обтяження спірних "Фрегатів" податковою заставою свідчить і витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна. Заявник вважає безпідставним і посилання суду в підтвердження приналежності спірного майна ЗАТ "Нове життя" на акти інвентаризації зрошувальних земель та основних меліоративних фондів та акти приймання –передачі від 03.11.05, оскільки, на його думку, вказані документи свідчать про право земле та водокористування саме за ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл". Скаржник наголошує на відсутності в матеріалах справи доказів знаходження спірного рухомого майна, станом на 23.04.07, у власності ЗАТ "Нове Життя". Заявник вказує також на невірне застосування судами положень Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" щодо необхідності згоди податкового органу, адже, це майно відповідач придбав не у ЗАТ "Нове життя" а ПАФ "Інтеграл". Заявник зазначає і про порушення судами приписів статі 41 Конституції України, статті 321 Цивільного кодексу України, статті 35 Господарського процесуального кодексу України стосовно надання преюдиційності фактам встановленим при розгляді іншої справи (№14/411-Ап-07) та не прийняття до уваги обставин встановлених у справі №8/121-АП-06. Скаржник також наголошує на тому, що рішенням у іншій справі (№4/257-АП-07) зобов’язано інспекцію здійснити державну реєстрацію 16 дощувальних машин "Фрегат" за ТОВ "Агро –Бізнес -2", в частині реєстрації решти 12 –ти машин в задоволенні позовних вимог відмовлено, що виключає можливість звернення позивача до суду з тих самих підстав. Також, заявник стверджує про неналежне повідомлення ЗАТ "Нове життя" в особі повноважного органу управління (ліквідатора) щодо місця та дати розгляду справи, і це на його думку, є безумовною підставою для скасування судових рішень.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить судові рішення у справі залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення з підстав, якими судами ці рішення обґрунтовані.

Від Каховської об’єднаної державної податкової інспекції, Приватної агропромислової фірми "Інтеграл", Інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, Закритого акціонерного товариства "Нове життя" відзивів на касаційну скаргу судом не отримано.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В., пояснення представників сторін, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Постанова апеляційного суду переглядається в оскарженій ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" частині задоволення позову щодо визнання права власності на 12 дощувальних машин "Фрегат" за позивачем у справі.

Господарськими судами першої і апеляційної інстанцій установлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно з наказом Херсонського обласного виробничого управління водного господарства від 03.02.95 №1 та рішення Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області від 03.03.95, з балансу Каховського районного виробничого ремонтно –експлуатаційного об‘єднання з меліорації та водного господарства на баланс ЗАТ «Нове життя»було передано внутрішньогосподарську меліоративну систему –зрошувальна мережа довжиною 39, 2 км, що розташована на Каховському магістральному каналі від насосної станції 11а та від насосної станції №24 Каховського міжрайонного управління водного господарства, а також меліоративна техніка- дощувальні машини «Фрегат»в кількості 28 одиниць. Судами установлено, що 10.01.03 ЗАТ «Нове життя»уклало з ПАФ «Інтеграл»договір купівлі –продажу дощувальних машин «Фрегат»кількістю 25 шт на загальну суму 39000,00 грн. Разом з цим, судами установлено, що 23.04.07 на Товарній біржі «Ізумруд»між Каховською ОДПІ –продавцем та ТОВ «Агро –Бізнес-2»- покупцем, укладено договір купівлі –продажу майна №1-1733, за умовами якого продавець продав, а покупець купив на цільовому аукціоні майно, що знаходиться у податковій заставі Каховської ОДПІ, та належить ЗАТ «Нове життя», а саме, дощувальні машини «Фрегат»в кількості 28 шт., що знаходяться на землях Дмитрівської сільської ради Каховського району Херсонської області. Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є, зокрема, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" до Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" про визнання за ним право власності на рухоме майно, а саме, 12 дощувальних машин "Фрегат". Підставою виникнення у нього права власності на спірне майно позивач вважає договір купівлі –продажу від 23.04.07 №1-1733, укладений на Товарній біржі "Ізумруд" між Каховською ОДПІ і ТОВ "Агро-Бізнес-2". Суди попередніх інстанцій задовольняючи ці вимоги позивача встановили правомірність набуття спірного майна ним у власність на підставі договору купівлі –продажу від 23.04.07. Такий висновок судів попередніх інстанцій колегія суддів вважає передчасним, оскільки судами під час розгляду справи не було з’ясовано наступного. Відповідно до пункту 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного інтересу. Статтею 16 названого Кодексу унормовано, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Главою 24 Цивільного кодексу України встановлені способи набуття права власності, зокрема, відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Позов про визнання права власності є речово-правовим, вимоги котрого звернені до суду який повинен підтвердити наявність у позивача права власності на спірне майно. Об’єктом цього позову є усунення невизначеності відносин права власності позивача щодо індивідуально визначеного майна. Підставою ж позову, є обставини, що підтверджують право власності позивача на майно. Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ, яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі статтею 317 цього Кодексу власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Статтею 321 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів, та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Зі змісту постанови вбачається, що суд апеляційної інстанції виходив зокрема з того, що постановою господарського суду Херсонської області від 05.12.07 у справі №14/411-АП-07 визнано недійсним договір купівлі –продажу від 10.01.03, укладений ЗАТ "Нове життя" з ПАФ "Інтеграл", тому апеляційний суд визнав і не правовірним перехід спірного майна, в подальшому, до ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" за договорами купівлі –продажу. Проте, такий висновок визнається передчасним. Відповідно до статті 330 Цивільного кодексу України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Отже, добросовісним вважається той набувач, який не знав і не мав знати, що набуває майно в особи, яка не має права відчужувати. Стаття 388 встановлює порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача. За приписами вказаної статті власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише у разі, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, поза його волею. Власник також має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно. Згідно з приписами статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним. Так, судами не досліджено питання чи є відповідач добросовісним набувачем спірного майна. Окрім цього, відповідно до статті 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому, передачею визнається фактичне вручення майна набувачеві або фактичне надходження майна у володінні набувача. Однак, судами попередніх інстанцій не встановлено де фактично знаходиться спірне майно, як і не спростовано посилання відповідача-1 на те, що частина спірного майна (5 дощувальних машин) перебуває у його фактичному володінні. Відтак, судами попередніх інстанцій не надано правої оцінки і обраному позивачем способу захисту права. Дослідження вказаних обставин має суттєве значення для вирішення даного спору по суті заявлених вимог, оскільки позов власника може бути задоволений лише за умови неправомірності дій відповідача, тобто у разі встановлення факту безпідставного знаходження спірного майна у відповідача, що належать на праві власності іншій особі. Водночас, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Проте, поза увагою судів залишилися твердження відповідача щодо відсутності обтяження спірного майна на час укладення договору –купівлі продажу від 23.04.07, щодо визнання ЗАТ "Нове життя" банкрутом та перебування його у процедурі ліквідації та довід про відмову Каховської ОДПІ від позовних вимог в частині оскарження договору купівлі –продажу дощувальних машин "Фрегат" в кількості 28 шт, в підтвердження чого відповідачем надано постанову господарського суду Херсонської області від 01.06.06 у справі №8/121-АП-06. Отже, суди попередніх інстанцій, повинні були навести зміст всіх заперечень та викласти обставини, з огляду на які ці заперечення не взято до уваги, адже викладення у судовому акті лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 Господарського процесуального кодексу України щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Викладене свідчить про те, що господарськими судами не вжито заходів для всебічного, повного і об’єктивного розгляду справи, а тому судові акти прийняті за неповно з’ясованими обставинами справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, доводи викладені в касаційній скарзі про порушення судами вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, всі рішення у справі підлягають скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. При новому розгляді справи судові необхідно врахувати викладене, всебічно і повно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на зазначене, керуючись статтями 1115 , 1117 , 1119, 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.08 у справі №14/323-пн-07 і рішення господарського суду Херсонської області від 17.12.07 скасувати в частині задоволення позову. Решту рішення і постанови залишити без змін.

Матеріали справи скерувати для нового розгляду до господарського суду Херсонської області.

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешнл" задовольнити частково.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Дроботова

В.Швець