overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХВАЛА

15.04.2008
Справа №  2/69

Суддя
господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі     розглянувши скаргу Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській
області, м. Ужгород №09-10/1175 від 01.04.2008р. на бездіяльність відділу
Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції
щодо примусового виконання наказу господарського суду області від 13.06.2006р.
у справі №2/69,

За участю
представників:

Від заявника
- Продан О.С. -представник за
дорученням

Від відділу
ДВС - не з'явився

Від боржника
- не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Закарпатської області від 01.06.2006р. позов Регіональне
відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород  приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Ужгород  про стягнення суми 603,99грн.
заборгованості по орендній платі за договором від 01.07.2002р. оренди
вбудованих приміщень  гаражного боксу та
адмінкорпусу №2 в м. Ужгород, вул. Лавріщева, 27  було задоволено повністю та присуджено до
стягнення з відповідача суми 603,99грн. заборгованості по орендній платі.  На виконання вказаного рішення видано наказ
від 13.06.2006р.

Стягувач
звернувся до господарського суду на бездіяльність відділу Державної виконавчої
служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо примусового
виконання наказу господарського суду області від 13.06.2006р. у справі №2/69, у
зв'язку з тим, що останнім всупереч вимогам Закону України „про виконавче
провадження” не вжито всіх визначених законом заходів до повного та своєчасного
виконання наказу суду, оскільки відповідні відомості про зворотне у заявника
відсутні.

На день
розгляду скарги заявником вказано про отримання присуджених до стягнення коштів
з боржника за результатами проведених відділом ДВС виконавчих дій, у зв'язку з
чим суд вважає за необхідне розгляд скарги припинити у зв'язку з відсутністю
предмету вимоги стягувача.

Керуючись
ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги Регіонального відділення
ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород №09-10/1175 від 01.04.2008р. на
бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного
управління юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду
області від 13.06.2006р. у справі №2/69 припинити.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

24.06.08р.

Справа № Б29/114-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "СВВ-Маркет", м. Дніпропетровськ ( )

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 07.07.08 р. о 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду.

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/62-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.07р.
та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.08р.
, які  набрали  законної сили
з Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1,  ідент. код НОМЕР_1)  на користь Фізичної  особи-підприємця ОСОБА_2  (АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2)  927,48 грн. (дев'ятсот двадцять сім гривень
48 копійок) заборгованості  за
електроенергію, 4,95 грн. (чотири гривень 95 копійок) заборгованість за
послуги  зв'язку, 51 грн. (п'ятдесят одну    гривні
) витрат у справі  і                         2 грн. 49 коп. (дві
гривні 49 копійок) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 09.04.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст           А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.06.08 р.                     Справа №          26/62
До господарського суду Донецької області звернулося Державне підприємство „Макіїввугілля”, м.Макіївка, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, м.Макіївка, про стягнення 8270,70 грн.
У зв’язку з складністю та з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, керуючись ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області № 191 від 01.04.2008р.,
Р О З П О Р Я Д И В С Я :
Справу № 26/62 за позовом Державного підприємства „Макіїввугілля”, м.Макіївка, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство "Арселор Миттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство “Вугілля України”, м.Київ, третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство Центральна збагачувальна фабрика “Колосниківська”, м.Макіївка, про стягнення 8270,70 грн.
на розгляд суддям
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

17.04.08р.

Справа
№ Б24/175-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства
"Металсервісдніпро", м.Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 22.04.08 р.  на 09:50.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - згоду арбітражного
керуючогоОСОБА_2на виконання обов'язків ліквідатора по даній справі;

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А3/079-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Українка, Обухівський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
липня 2008 р. о  11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/311-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Надія”, с. Йосипівка, Білоцерківський район

про стягнення 7 216,00грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 липня 2008р. на 10:45.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, оригінал звіту, належним чином завірену копію до матеріалів справи.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 15/58

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційне подання Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Сарненської районної державної адміністрації ( далі РДА) за № 05-393 вих-08 від 12.06.08 р.

на рішення господарського суду Рівненської області від 03.06.08 р.

за заявою Спеціалізованого сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу ( далі ССГОК) «Кузьмівський»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Рівненської області від 25.04.07р.

у справі № 15/58

за позовом Сарненської РДА Рівненської області, м. Рівне

до відповідача ССГОК «Кузьмівський», с. Кузьмівна, Сарненський р-н, Рівненська обл.

за участю прокурора Рівненської області

про розірвання договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 15/58.

2. Призначити розгляд апеляційного подання на 05.08.08 р. о 10 год. 20 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу і довідку про включення до ЄДРПОУ –до 28.07.08 р.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про перерву в розгляді справи

"15" липня 2008 р. Справа № А20/117-08

За позовом Прокурора Богуславського району Київської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Богуславському районі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Богуславський текстиль", м. Богуслав

про стягнення 25725,30 грн

Суддя В.М. Бабкіна

Представники: прокурора Галезник О.І.

від позивача Коломієць В.І.

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2008 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином ухвалою господарського суду від 01.07.2008 та повісткою про виклик.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області,

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.08.08р. об 11 год. 55 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку прокурора та уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                               Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № 02/123-10А.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Волиньобленерго», м.Луцьк

до Державна інспекція з контролю за цінами у Волинській області, м. Луцьк

про визнання нечинним рішення № 40-М від 26.05.2008 року

Суддя Костюк С.В.

Представники :

від позивача : Папенко Т. А., дов. № 19/26-26 від 03.01.2008 року, Козяр Н. М., дов. № 19/26-2262 від 04.06.2008 року,

від відповідача : Темчишина В. П., дов. від 17.07.2008 року, Глушко В. В., дов. від 17.07.2008 року

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представникам сторін роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 50 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

Суть спору: Позивач –ВАТ «Волиньобленерго»просить визнати нечинним рішення № 40-М від 26.05.2008 року, яким Державна інспекція по контролю за цінами у Волинській області незаконно застосувала до товариства економічні санкції у вигляді вилучення в дохід державного бюджету 1740,32 грн. за порушення державної дисципліни цін та штраф у розмірі 3480,64 грн..

Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що зазначене рішення є незаконними, оскільки винесене на підставі акту перевірки, яка проведена із грубим порушенням чинного законодавства, а тому даний акт перевірки не може бути підставою для прийняття оспорюваного рішення.

Позивач подав клопотання від 17.07.2008 року про відкладення розгляду справи на більш тривалий строк у зв’язку з необхідністю подачі додаткових доказів по справі. Відповідач проти заявленого клопотання не заперечує.

За даних обставин спір не можливо розглянути по суті в даному судовому засіданні, а тому керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи до 01.10.2008 року.

2. Відкласти розгляд адміністративної справи на 18.09.2008р. на 10.00 год.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/503/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в м.Первомайську Миколаївської області, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

до акціонерного товариства відкритого типу «Гілея», 55204, Миколаївська область, м.Первомайськ, бул. Миру, буд. 4,

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 3848/07-10 від 26.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р. Справа № 20/092-08

За позовом Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд), м. Тетіїв

до Малого підприємства "Граніт", м. Тетіїв

про розірвання договору оренди майна

Суддя          В.М. Бабкіна

від позивача Шевчук І.Л., Галій Ю.М.,

Представники:

від відповідача Бондаренко В.І.

О б с т а в и н и с п р а в и:

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов від 20.06.2008, де зазначив обставини, посилаючись на які просить залишити позовну заяву без розгляду.

У зв’язку з необхідністю одержання нових доказів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 04.07.08р. об 11 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

3.          Зобов’язати позивача подати суду:

·          правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване орендоване майно;

·          письмові пояснення щодо повноважень особи, яка підписала позов;

·          письмові пояснення щодо судового оскарження протоколу зборів трудового колективу з приводу припинення Тетіївського районного підприємства по будівництву (Райагробуд).

4.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5.          Попередити сторони про майнову відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

13.05.08                                                                                 Справа № 6/90.

За позовом Закритого акціонерного товариства «Луганський енергетичний альянс»м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства «Луганський емальзавод», м. Луганськ

про стягнення 2804729 грн. 44 коп.

Суддя Ворожцов А.Г.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: 06.02.2001р. від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди, у якій вони просять затвердити мирову угоду від 24.07.00, укладену між ЗАТ «Луганський енергетичний альянс» та ЗАТ «Луганський емальзавод».

Ухвалою від 15.02.01 провадження по справі зупинено, до прийняття рішення Пленумом Верховного Суду України.

Оскільки обставини, що явилися підставою для зупинення провадження по даній справі усунені, тому провадження підлягає поновленню та справу слід призначити до розгляду у засіданні суду з викликом сторін.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86, ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Провадження по справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 27.05.08 о 12 год. 00 хв. (кім.335).

3.          Явку повноважних представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати позивача надати: письмові пояснення по справі з урахуванням рішення Пленуму Верховного суду України.

5. Зобов’язати відповідача надати: письмові пояснення з урахуванням рішення Пленуму Верховного суду України; на день розгляду справи документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи).

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ЗАТ «Луганський емальзавод», м. Луганськ, вул. Радянська, 20, ід. код 16028337.

Суддя                                                             А.Г. Ворожцов