overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.06.08

Справа №5239-6/0.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувшиматеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (Сумська область, м.Конотоп, вул.Червонозаводська, 5) до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання заборгованості з орендної плати за землю в сумі 221292, 71 грн. безнадійною та зобов»язання вчинення дій по її списанню,

ВСТАНОВИВ:

Всупереч вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України в позовній заяві не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Крім того до позовної заяви не додано документів, що підтверджують повноваження керуючого санацією, який підписав позовну заяву від імені ВАТ «Червоний металіст».

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлює строк для усунення недоліків.

Тому, керуючись ч.1 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст» (Сумська область, м.Конотоп, вул.Червонозаводська, 5) до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання заборгованості з орендної плати за землю в сумі 221292, 71 грн. безнадійною та зобов»язання вчинення дій по її списанню залишити без руху.

2.          Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 10.07.2008 року.

Суддя                                                                       М.І.Гордієнко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа № 6/93

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Путильське лісове господарство», смт. Путила Чернівецької області № 01/155 від 20.06.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.08

у справі № 6/93

за позовом: Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: ДП «Путильське лісове господарство», смт. Путила Чернівецької області

про          стягнення шкоди за порушення Санітарних правил лісах України в сумі 26 291, 56 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Путильське лісове господарство», смт. Путила Чернівецької області № 01/155 від 20.06.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.08 на 11 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.07.08 р.                      Справа № 45/144б

Господарським судом Донецької області розглядається кредитора (заявника) Това?риства з обмеженою відповіда?льністю „Укр-Буд-Пром”, м.Донець?к ()

до боржника Приватного підприємства „Санд”, м.Макіївка ()

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Укр-Буд-Пром”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства „Санд”, м.Макіївка ().

Постановою суду від 12.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 12.09.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

09.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Приватного підприємства „Санд”, м.Макіївка ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.5, ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 16.07.2008р. на 09-45год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати довідку бюро технічної інвентаризації, інформацію щодо печатки та штампу банкрута, докази повідомлення засновників підприємства про відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

10.06.08

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробуд”.

/60236, Чернівецька обл., м. Новодністровськ, промбаза/

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Юженергобуд”

/55001, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, Промзона, а/с 62/

про: стягнення з відповідача 118 950, 72 грн.

встановив: до позовної заяви не подано доказів сплати держмита у встановленому порядку, оскільки згідно з п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита від 22.04.93р. надається оригінал або останній примірник платіжного доручення, який повинен містити напис (помітку) кредитної установи такого змісту : “Зараховано до держбюджету ___грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. На копії платіжного доручення № 382 від 28.05.08р. такий напис відсутній.

Керуючись пунктами 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12.03.08                                                                                Справа № 19/218/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Державна податкова інспекція у м. Енергодар Запорізької області

71503, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальнісстю “Виробнича фірма “ОВТ - Сервіс”, м. Енергодар Запорізької області (код ЄДРПОУ –31651009)

71500, м. Енергодар, вул.. Комсомольська, буд.. 3

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника :

Розрахункові рахунки відсутні

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора Слюсар С.А., дов. № 4463/10-010, від 07.05.07р.

Від боржника – представник ліквідатора Кравченко Р.М. –уповноважена Неділько О.О. дов. № 740/2 від 15.02.08р.

На розгляд господарського суду надано лiквiдатором звiт та ліквідаційний баланс –ТОВ “Виробнича фірма “ОВТ - Сервіс”, визнаного банкрутом постановою суду від 12.11.07р.

Заслухавши представника кредитора ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ТОВ “Виробнича фірма “ОВТ - Сервіс”, слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю “Виробнича фірма “ОВТ - Сервіс”, м. Енергодар Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Ліквідатору передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Ухвалу направити: кредитору, боржнику, ліквідатору Кравченку Р.М. (71500, м. Енергодар, а/с 42), ВДВС Енергодарського МУЮ (71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 25), Державному реєстратору Енергодарської міської ради (71503, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21),Головному управлінню статистики у Запорізький області ( 69600, м. Запоріжжя, пр. Ленина, 75), Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства, Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства.

Суддя Л.І.Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 12.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 1/308/04-НР

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Колобовнікова Т.Г., довіреність від 11.02.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників позивача до судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 29.05.2008 року, розгляд справи призначити на 29.07.2008 року об 11:30.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 29.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008 року об 11:30.

Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08р.

Справа
№ 28/692-07

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради звернулося до
господарського суду з заявою про виправлення описки в рішенні та наказі по
справі № 28/692-07

Суд
розглянувши матеріали справи вважає за необхідне прийняти дану заяву до
розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 89, 11 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити
розгляд заяви на 22.04.08р. на 17:00 год.

Суддя

Г.В.
Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2008                                                                                            Справа № 16/177

Суддя Васьковський О.В. розглянувши заяву від 28.05.08 за №07/1634 відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород про відстрочку виконання судового рішення у справі №16/177,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 31.08.06 у справі №16/177 частково задоволено позов, присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород на користь дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ суму 4359707,1 грн. , в т.ч. 3738331,29 грн. основної заборгованості за поставлений природний газ, 1000,00 грн. пені, 481818,30 грн. інфляційних нарахувань та 138557,51 грн. три проценти річних, а також суму 23597,32 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 109,19 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.06 рішення господарського суду Закарпатської області від 31.08.06 у справі №16/177 в частині стягнення 1000,00 грн. пені скасовано і в цій частині в позові відмовлено повністю. В решті частині рішення залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.08.06 та постанови Львівського апеляційного господарського суду видано наказ від 11.10.07, який стягувачем пред’явлено до виконання у державну виконавчу службу.

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз” звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 31.08.06 та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.06 у справі №16/177 терміном на 5 років.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 23 червня 2008 р. о 12:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. №406.

Запропонувати стягувачу подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви.

Явку представників стягувача, боржника у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати стягувачу, боржнику та органу ДВС.

Суддя                                                                                 О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                      Справа № 11/33

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Вишневський С.В. – за довіреністю

розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Державного підприємства “Свердловвантажтранс” м.Сверловськ, Луганської області

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк

про: стягнення 4261,91грн.,

Позивач, Державне підприємство “Свердловвантажтранс” м.Сверловськ, Луганської області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Державного підприємства “Донецька залізниця” м.Донецьк, суму 4261,91грн.

Позивач надав через канцелярію суду заяву за № 018/юр від 02.07.2008р. та просить припинити провадження у справі, у зв’язку з перерахуванням Відповідачем суми позовних вимог в розмірі 4261,91грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що під час розгляду справи відповідачем було перераховано на рахунок позивача суму позовних вимог в розмірі 4261,91грн., що підтверджується копією виписки з банківського рахунку.

Враховуючи відсутність спору між сторонами, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає припиненню в порядку ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тим, що спір між сторонами був врегульований після подачі позовної заяви до господарського суду, господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.22, п.1-1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька залізниця” м.Донецьк (вул.Артема, 68, м.Донецьк, 83000, р/р № 249 в АБ „Укрексімбанк” м.Донецька, МФО 334817, ) на користь Державного підприємства „Свердловвантажтранс” м.Свердловськ Луганської області (вул.Миру, 3, м.Свердловськ, Луганської області, р/р № 1211 в ПІБ м.Свердловська, МФО 304472, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн.

Видати наказ.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.

Справа № 7/376/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект-Техно», 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 23

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 715,85 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 11:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати виписку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на відповідача станом на день подання позову до суду, надати докази отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень від 29.12.2007 року та від 08.01.2008 року.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 2-27/4811-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційного подання

Заступника прокурора Автономної Республіки Крим

на рішення

від 12.04.07

у справі

№2-27/4811-2007

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим –Донбас"

до

Керченський міжколгоспний скляний комбінат

про

визнання договору дійсним

В С Т А Н О В И В:

Подане касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення від 12.04.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-27/4811-2007 не може бути прийняте до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки воно не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) у письмовій формі та має бути підписана особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Проте замість останньої сторінки касаційного подання з оригіналом підпису Заступника прокурора Автономної Республіки Крим до суду надійшла її ксерокопія, незавірена належним чином, що підтверджується Актом №3.2-10/187, складеним 10.06.08 у Вищому господарському суді України.

Тобто у зв'язку з відсутністю оригіналу підпису повноважної особи касаційне подання оформлене з порушенням ст. 111 ГПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для його повернення без розгляду

Заявлене в касаційному поданні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку підлягає розгляду за умови належного оформлення подання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 29, 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційне подання Заступника прокурора Автономної Республіки Крим на рішення від 12.04.07 господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-27/4811-2007 повернути без розгляду, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № Б29/63-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сторк Трейд Компані", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Меканум", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 21.05.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора , який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю кредитора-ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 14.07.08 р. об 11:50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Ліквідатору надати довідку БТІ, Управління земельних ресурсів про наявність чи відсутність зареєстрованої за банкрутом майна.

4. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.05.08
Справа № 8/45.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом колективного  підприємства “Луганський авіаційно-спортивний
клуб” Товариства сприяння оборони України, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 2584 грн. 64 коп.

за участю
представників сторін:

від позивача:                              Долженко
Ю.В., дов. № 220408/01 від 22.04.2008;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем
заявлено вимоги про стягнення  з відповідача
боргу в сумі 2584 грн. 64 коп. з урахуванням ПДВ за оренду нежитлових приміщень
згідно договору № 205 від 01.11.2005.

Відповідач витребувані документи суду
не подав, його представник в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим  розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.05.2008 на 11 год. 15
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні
доводів; на день розгляду справи провести з відповідачем звірення розрахунків,
за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками
сторін; за наявності подати підтвердження сплати відповідачем заявленої до
стягнення суми заборгованості, подати все службове листування з приводу
виконання і розірвання спірного договору;

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, докази
направлення позивачу копії відзиву, прийняти участь у звіренні розрахунків з
позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої
позивачем до стягнення суми заборгованості, повністю або частково; подати
докази повноважень суб'єкта підприємницької діяльності - свідоцтво (копію до
справи); подати оригінал договору № 205 від 01.11.2005; подати все службове
листування з приводу виконання і розірвання спірного договору.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко