ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.08р.

Справа
№ 16/69-08

За
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

До Баглійської державної виконавчої
служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 649 грн. 34 коп.

СУДДЯ
ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача:ОСОБА_1. - підприємець;

від
відповідача: Ходос Д.С. -заступник начальника, дов. від 18.03.2008р.            №01/03-07/829.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно
із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому
засіданні було оголошено перерву до 02.04.2008р.

Позивач
просить стягнути з відповідача 649 грн. 34 коп.
-безпідставно отримані грошові кошти, 102 грн. 00 коп. -оплату
державного мита, 118 грн. 00 коп. -витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 500 грн. 00 коп. -витрат, пов'язаних з
наданням позивачу юридичних послуг по досудовій підготовці матеріалів та
представництву в господарському суді.

В
обґрунтування позову позивач посилається на те, що позивачем було перераховано
відповідачу 649 грн. 43 коп. -виконавчого збору, проте виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. у справі №36/28
було здійснено  відповідачем добровільно
та у строки, встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області
від 23.10.2006р. у справі №36/28 про відстрочку судового рішення.

Відповідач
у відзиві (вх. №4694 від 19.03.2008р.) на позовну заяву проти позову заперечує,
посилаючись на те, що: - державним виконавцем на підставі статті 46 Закону
України „Про виконавче провадження” у зв'язку з невиконанням наказів
господарського суду у строк, установлений постановою від 30.05.2006р. про
відкриття виконавчого провадження для добровільного виконання наказів, було
винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору з примусового
виконання наказу у справі №36/28, виданого 14.04.2006р. господарським судом
Дніпропетровської області про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 в доход державного бюджету фінансових санкцій в сумі 6 493 грн. 43
коп., в розмірі 649 грн. 34 коп.

Клопотання
про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів
учасниками судового процесу заявлено не було.

За
згодою позивача та представника відповідача у судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши
матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- відповідно до наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 14.04.2006р., виданого на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006р. у справі №36/28,
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 (позивача у даній
справі) на користь державного бюджету було стягнено 6 493 грн. 43 коп.
-фінансових санкцій;

-
відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від
23.10.2006р. у справі №36/28 за позовом Державної податкової інспекції у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 6 493 грн. 43 коп. було
відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від
31.01.2006р. у справі №36/28, а саме встановлено погашати заборгованість на
загальну суму 6 493 грн. 43 коп. наступним чином: - до 31.10.2006р. -2 164 грн.
48 коп., до 30.11.2006р. -2 164 грн. 48 коп. та до 31.12.2006р. -2 164 грн. 47
коп.;

- як
вбачається з матеріалів справи позивачем строки, зазначені в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області, були дотримані, а саме в доход
Державного бюджету було перераховано штрафних санкцій у сумі 6 515 грн. 08
коп., у т.ч.: - згідно квитанції від 30.10.2006р. №206 -2 164 грн. 48 коп.,
згідно квитанції від 30.11.2006р. №141 -               2 164 грн. 48 коп. та згідно
квитанції від 30.12.2006р. №130/1 -2 186 грн. 12 коп.;

-
03.06.2006р. відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника
виконавчого збору, згідно з якою у зв'язку з невиконанням в наданий постановою
про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2006р. у справі №36/28,
з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 було постановлено
стягнути виконавчий збір у сумі 649 грн. 43 коп. (10% від суми стягнених
штрафних санкцій у сумі 6 493 грн. 43 коп.);

- як
вбачається з матеріалів справи позивачем було перераховано відповідачу
виконавчий збір у сумі 649 грн. 43 коп. у повному обсязі, що не спростовується
відповідачем;

- відповідно до частини 1 статті 46
Закону України „Про виконавче провадження” у разі невиконання  рішення у строк, установлений для
добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка
затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби,
стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми
або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а
в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для
добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому
ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян з боржника -громадянина і в розмірі п'ятдесяти
неоподатковуваних мінімумів  доходів
громадян -з боржника-юридичної особи;

-
отже, враховуючи зміст зазначеної правової норми виконавчий збір стягується
виходячи з фактично стягненої органом державної виконавчої служби суми;

- як
вбачається відповідач примусового стягнення не здійснював, оскільки позивачем
добровільно було сплачено суму стягнення відповідно до наказу господарського
суду Дніпропетровської області від 14.04.2006р. у справі №36/28 у строки,
визначені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від
23.10.2006р. у справі №36/28 про відстрочку судового рішення;

-
тому суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з
позивача виконавчого збору;

-
аналогічна думка викладена в постанові пленуму Верховного суду України від
26.12.2003р. №14 “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження”, відповідно до частини 20 якої витрати
виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного
виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в
установлений для цього  строк і воно було
виконане примусово;

-
тобто для стягнення з боржника виконавчого збору необхідна наявність двох
передумов, а саме: рішення не виконано добровільно в установлений для цього
строк  та рішення було виконано
примусово;

-
оскільки примусового виконання рішення не відбулося, винесена відповідачем
постанова від 03.06.2006р. про стягнення з боржника виконавчого збору
суперечить Закону України “Про виконавче провадження” і не може бути прийнята
судом до уваги відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального
кодексу України, яка встановлює, що господарський суд не застосовує акти
державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України;

-
проте, суд не вбачає підстав для застосування статті 1212 Цивільного кодексу
України, оскільки відносини, що склалися між сторонами не є цивільно-правовими,
а регулюються Законом України “Про виконавче провадження”.

З
урахуванням викладеного та враховуючи, що порушене право позивача може бути
відновлено шляхом повернення йому грошових коштів, перерахованих ним
відповідачу у якості виконавчого збору, грошові кошти у сумі 649 грн. 43
підлягають поверненню, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно
до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у
справі, а саме витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп. та
витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі
118 грн. 00 коп. слід покласти на відповідача. Що стосується витрат, пов'язаних
з наданням позивачу юридичних послуг по досудовій підготовці матеріалів та
представництву в господарському суді у розмірі 500 грн. 00 коп., то відповідно
до статті 44 Господарського процесуального кодексу України до складу судових
витрат, по-перше, не входять витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг, а
тільки витрати на послуги адвоката, а по-друге, позивачем не надано доказів в
підтвердження понесення витрат по зазначеним послугам (надані розрахункові
квитанції №170420 та №170421 не свідчать про здійснення позивачем        будь-яких витрат).

Керуючись
статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити.

Стягнути
з Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського
управління юстиції (51931, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, вул.
Спортивна,19; п/р 9509 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО
805012; ) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 649 грн. 43
коп. -коштів по сплаченому виконавчому збору, 85 грн. 00 коп. - витрати по
сплаті державного мита та     118 грн. 00
коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення
господарського суду  набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу
України.

СУДДЯ
Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата
підписання рішення,

оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України,

„ 12
„  травня 2008р.