overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"15" травня 2008 р.
Справа № 2/115

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши у
попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 2/115

за
позовом: прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача:
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту рішення

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
прокуратури - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в
судах прокуратури області Сивак М.М., посвідчення № 642;

від
позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.08 р.;

від
відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 814-мр від 07.12.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором
м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає
Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській
області подано позов про визнання незаконним та скасування пункту 8.161 рішення
Кіровоградської міської ради від 28.12.07 р. № 405 "Про розгляд звернень
юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 11.04.08 р. відкрито
провадження у даній справі, справу призначено до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 15.05.08 р. та зобов'язано прокурора та сторони до дня
проведення попереднього судового засідання надати суду матеріали необхідні для
вирішення спору.

Під
час проведення попереднього судового засідання представник відповідача, у
зв'язку з необхідністю додаткового часу для збирання документів по даній справі
з метою забезпечення належного захисту інтересів Кіровоградської міської ради
та доведення правомірності прийняття оскаржуваного рішення, подав клопотання
про зупинення провадження у даній справі.

Згідно
п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє
провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням
сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до
терміну, встановленого судом.

За
викладених обставин, провадження у справі № 2/115 на підставі п. 4  ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягає зупиненню - до 01.08.2008р.

На
підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2, ч. 4 ст. 156, ч. 2 ст. 158, п. 14 ч.
4 ст. 160, ст. 165, ст. 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити
провадження у справі № 2/115- до 1 серпня 2008 р.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в
установленому законом порядку.

Копію
ухвали направити сторонам у справі та прокурору м. Кіровограда.

Суддя

Л. В.
Деревінська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
травня 2008 р.

Справа
№  7/302/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача:
Регіонального управління департаменту з питань контролю за виробництвом і
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України в Миколаївській області, 54001, м. Миколаїв, вул.
Нікольська, 47

про: скасування рішення № 140268 від
23.07.2007р.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року об 11:40.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

4.
Позивачу обгрунтувати позовні вимоги нормами матеріального права, надати
рішення № 140268 від 23.07.2007р.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 2-5/501-2008

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№ 2-5/501-2008 Господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про

та за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору та стягнення в сумі 5 500 000 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"

Фонду майна Автономної Республіки Крим

спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржником подана заява про відновлення строку подачі касаційної скарги з посиланням на його пропуск з поважних причин.

Колегія суддів вважає наведені в обґрунтуванні заяви причини пропуску строку подачі касаційної скарги поважними.

Керуючись ст. 53, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"пропущений процесуальний строк для звернення з касаційною скаргою.

2.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000" у засіданні Вищого господарського суду на 14.10.08р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2008 Справа № 14/181-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В, Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05 червня 2008 року у справі № 14/181-08

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк”, м.Дніпропетровськ

до відповідача-1 закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ

відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м.Дніпродзержинськ

третя особа без самостійних вимог закрите акціонерне товариство “Птахофабрика Росія”, с.Потоки

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Українська промислова страхова компанія” звернулося з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2008р.

Матеріали справи свідчать, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії товариству з обмеженою відповідальністю “Крок К”, м.Дніпродзержинськ.

Вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі ч.2 ст 97 ГПК України.

Після усунення вказаної обставини, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись 86, 91, 97 п.2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Українська промислова страхова компанія”, м.Київ повернути скаржнику без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): оригінал апеляційної скарги від 02.07.2008р на 2 арк, чек та опис вкладення у цінний лист на адресу ЗАТ “Птахофабрика Росія” на 2 арк, чек та опис вкладення у цінний лист на адресу ЗАТ КБ “ПриватБанк” на 2 арк, заява про відновлення строку від 02.07.2008р на 2 арк.

Головуючий суддя                                                            О.М.Лисенко

Судді                                                                                І.М.Науменко

О.В.Джихур
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № К25/229-08

За позовом Корпорації "ДІАМОНДС ІН ЗЕ СКІ ІНТЕРНАЦІОНАЛ КОРП.", Панама

до Українсько-Панамського товариства з обмеженою відповідальністю "Агропостачзбут",

м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства, визнання недійсними установчих документів та поновлення позивача в якості учасника товариства

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Синявська О.О. - дов. №29 від 27.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та просить зобов'язати збори учасників відповідача поновити позивача в якості учасника відповідача; визнати недійсним рішення зборів учасників відповідача від 10.04.2008р., оформлене протоколом № 3; визнати недійсними установчі документи (статут) відповідача, затверджені протоколом зборів учасників від 10.04.2008р.

Позивач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних судом матеріалів.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі іншого відповідача - Лазаренко Олександра Павловича.

Враховуючи обставини справи та предмет спору у справі, а також те, що Лазаренко О.П. є учасником ТОВ "Агропостачзбут" на час розгляду справи, з метою повного і всебічного розгляду справи та забезпечення прав учасників ТОВ "Агропостачзбут" на захист своїх інтересів під час розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити та залучити до участі у справі іншого відповідача - Лазаренко Олександра Павловича.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 24,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - Лазаренко Олександра Павловича.

Розгляд справи відкласти на 11.09.2008р. на 12:00 год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: навести правові підстави задоволення позову; документи, що посвідчують правовий статус (завірені копії в справу).

Відповідачу-1: відзив на позов; установчі документи з усіма змінами і доповненнями; протокол загальних зборів № 3 від 10.04.2008р. (завірені копії в справу).

Відповідачу-2: відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 17/93

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м.Ужгород до товариство з обмеженою відповідальністю „ЕНО меблі ЛТД”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 1178,09грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: документально та нормативно обґрунтований розрахунок майнових стягнень, що становлять предмет позову

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –обов”язкова!

Питання залучення управління лісового господарства в Закарпатській області та/або державного підприємства „Перечинське лісове господарство” до участі у справі як третьої особи за змістом ст. 27 ГПК України може бути розглянуто судом за клопотанням прокурора, сторін, у якому повинно бути зазначено підстави залучення цих осіб.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2008 р. Справа № 6/154-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства " Ястреб " м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Гайсинський консервний комбінат" м. Гайсин

Про стягнення 33847,59 грн.заборгованості та пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2 Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - в справу ).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні , належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

справа № 5020-12/159

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Коралл-М»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі

про спонукання укласти договір оренди державного нерухомого майна,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державне підприємство «Ялтинський морський торговельний порт»

Суддя Харченко І.А.,

Представники сторін

Від позивача –не з’явився;

Від відповідача –Бистрицька Ю.М., довіреність №56/02-15 від 10.09.2007;

Від третій особи –Безрученко Н.О., довіреність №Ю-28 від 09.01.2008;

Суть спору:

23.05.2008 товариство з обмеженою відповідальністю «Коралл-М»звернулось до суду з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономної Республіці Крим та м. Севастополі про спонукання укласти договір оренди державного нерухомого майна.

Ухвалою від 26.05.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/159, розгляд справи призначено на 19.06.2008.

19.06.2008 учасники процесу явку повноважних представників в судове засіданні не забезпечили, про дату, місце та час засідання повідомлено належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма (вх. №9439 від 19.06.2008) з клопотанням про відкладання розгляду справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Ухвалою від 19.06.2008 розгляд справи відкладено на 21.07.2008 у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

21.07.2008 позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, місце та час судового засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма (вх. №10853 від 21.07.2008) з клопотанням про відкладання розгляду справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

Не з’явлення представника позивача на виклик суду перешкоджає вирішенню спору по суті.

На підставі зазначеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з тім, що представник позивача не з’явився в судові засідання на виклик суду, що є перешкодою для вирішення спору по суті.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. п.5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа
№ П38/2638-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Криворізької міської Ради, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору: Управління житлово-комунального
господарства виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

З
поданої позовної заяви не можливо встановити, Підпис якої особи міститься в
позовній заяві: Заступника прокурора м.Кривого Рогу - Л.Денисенко чи Прокурора
м.Кривого Рогу - С.С. Борисова.

Більш
того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в
оригіналах  чи належним чином засвідчених
копіях.

До
позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним
чином, оскільки підписані невстановленою особою без зазначення посадового становища
та прізвища. Підпис заступника прокурора відрізняється від підпису особи, якою
завірені копії.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
8/272

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного  господарського суду від
18.03.08

у
справі

№8/272

за
позовом

Прокурора
Чернігівського району Чернігівської області в інтересах держави в особі
Іванівської сільської ради

до

Приватного підприємця ОСОБА_1

про

визнання
договору недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Приватного
підприємця ОСОБА_1 на постанову Київський
апеляційного  господарського суду
від 18.03.08 у справі №8/272  до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19.06.08 року о 10 год. 30 хв.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

03
червня 2008 р.
Справа №  11/154

За позовом:
Приватного  підприємця ОСОБА_1,
м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради,
м.Ужгород

треті особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майнової політики
міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород, Виконавчий комітет Ужгородської
міської ради, м.Ужгород, Державний реєстратор Ужгородської міської ради,
м.Ужгород, Комунальне підприємство "Ринок-1", м.Ужгород

про:
визнання незаконним  та скасування
рішення Ужгородської міської ради від 12.09.2006 №36 "Про ліквідацію
комунального підприємства "Ринок-1", м.Ужгород

Головуючий суддя Якимчук
Л.М.

Представники:

від
позивача -  не з"явився.

від
відповідача -  Полтавцева Т.В. - начальник відділу
правової роботи управління майном міста Ужгородської міської ради, довіреність
від 16.10.2007.

від третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління майнової
політики міста Ужгородської міської ради - не з"явився;

від виконавчого комітету Ужгородської
міської ради - не з"явився;

Державний
реєстратор Ужгородської міської ради - не з"явився;

від
Комунального підприємства "Ринок-1" - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач та треті особи явку своїх
уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, разом з тим,
позивач подав суду клопотання про відкладення розгляду справи,  у зв"язку з хворобою  його представника.

Вказані обставини, відповідно до п.1
ч.2 статті 156 є підставою  для зупинення
провадження у справі.

З огляду на викладене, провадження у
справі належить зупинити до 19.06.2008.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до
19.06.2008.        2. Розгляд справи  відбудеться
19.06.2008 о 10:30 год.

3. Зобов"язати позивача  подати докази
у підтвердження обставин,
викладених у клопотанні (щодо хвороби представника).

4.
Явку  учасників процесу у судове
засідання  визнати обов"язковою.

Суддя                                                                        Якимчук
Л.М.