ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2008 р. Справа № 2/166-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний Банк ( 04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпром" ( 03142, м. Київ, вул. Ак. Кримського, 4а)

до: Відкритого акціонерного товариства "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" ( 220000, Вінницька обл., м. Хмільник, вул. Червоного козацтва,2)

про визнання договору недійсним

В позовній заяві позивачем зазначено також клопотання про забезпечення позову шляхом заборони ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" в особі ліквідатора Балховітіна В.М., вчиняти будь які дії на відчуження майна ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока".

Дане клопотання обґрунтоване тим, що за час розгляду справи майно боржника (Відповідача2) може бути реалізоване в процедурі банкрутства, що призведе до завершення процедури банкруцтва шляхом ліквідації Відповідача 2, що потягне за собою порушення прав і охоронюваних законом інтересів Банку та зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Дане клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 66 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідачів на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (Роз"яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/611 від 23.08.94р. зі змінами та доповненнями, в т.ч. внесеними Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду № 04-5/212 від 10.02.04р.).

Водночас наведені у заяві обставини не свідчать про можливе утруднення або неможливість виконання рішення суду у майбутньому, тому не є підставою для застосування заходів до забезпечення позову,

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову, про які клопоче позивач, відсутні.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "22" вересня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Задоволити клопотання позивача щодо залучення в якості 3-ї особи ДПІ у м. Хмільник.

4. Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Державну податкову інспекцію у м. Хмільник ( 22000, м. Хмільник, вул. Леніна,29)

3. Зобов’язати позивача, відповідача, 3-ї особи, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи).

Відповідачу 1: Всі оригінали документів, що стосуються укладення та виконання договору поставки № 15 від 15.12.2006 року. Докази належності ТОВ "Укрмолпром" на праві власності лінії комплексної переробки сироватки ЛКПС-200-70 -ЄД як на момент укладення оскаржуваного договору, так і на дату поставки; Докази фактичної доставки лінії комплексної переробки сироватки ЛКПС -200-7--ЄД за адресою ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока"; Відповідач 2: Всі оригінали документів, що стосуються укладення та виконання договору поставки № 15 від 15.12.2006 року. Всі документи, щодо обліку відкритим акціонерним товариством "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" лінії комплексної переробки сироватки ЛКПС-200-70-ЄД. оригінали балансу підприємства за 2006 рік та перше півріччя 2007 року; Оригінал інвентаризаційного опису матеріальних цінностей від 2008 року, складеного арбітражним керуючим Болховітіним В.М.

Арбітражному керуючому Болховітіну В.М.: оригінали документів: акту прийому - передачі від 30.03.2007 року; простого векселю № 4, емітованого ТОВ "Украгроінвест" 03.07.2006 року без відмітки про аваль векселя; акт звірки взаєморозрахунків за договором між ТОВ "Укрмолпром" та ВАТ "Хмільницький завод сухого знежиреного молока" від 31.03.2007 року

5.          Ухвалу надіслати третій особі, арбітражному керуючому Балховітіну В.М., сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4. 3-йособі

5. арбітражному керуючому Балховітіну В.М.