overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б24/133-08

За заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська

до боржника приватного підприємства "Феррока-ІНК", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

29.05.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 24/133-3 від 28.05.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора Талана Ростислава Григоровича, ліцензія серія АВ № 347153.

Ухвалою від 12.08.08р. ліквідатора зобов’язано доопрацювати звіт та направити витребувані документи.

28.08.08р. до господарського суду від ліквідатора надійшли витребувані документи у зв’язку з чим господарський суд вважає за доцільне призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 11.09.08 р. на 10:00.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора Талана Р.Г.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 16/131-08

За
позовом  Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1,
м.Нікополь Дніпропетровської області

про зобов'язання припинити неправомірне
використання земельної ділянки

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від прокуратури: Кузьменко С.В.- прокурор
відділу, посвідчення №57;   від
позивача:  не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
в інтересах держави в особі позивача просить зобов'язати відповідача припинити
неправомірне використання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1за фактичним
розміщенням нежитлової будівлі кафе "Експрес".

Відповідач
відзиву на позов та інших витребуваних судом документів не надав, позивач також
витребуваних господарським судом документів не надав, представники сторін у
судове засідання не з'явилися.

До
господарського суду від відповідача надійшло факсимільне клопотання (вх.№315
від 17.06.08р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням
відповідача на лікарняному.

Суд
не вбачає підстав для задоволення зазначеного клопотання, оскільки доказів на
підтвердження перебування відповідача на лікарняному не надано.

У
зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, неподанням ними
витребуваних господарським судом доказів спір не може бути вирішено у даному
засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на 08.07.2008р. на 14 год. 00 хв., каб.№ 7.

До
судового засідання надати:

Прокурору(повторно):

- докази в обґрунтування підстав саме
для припинення неправомірного використання спірної земельної ділянки з
посиланням на норми матеріального права.

Прокурору,
позивачу (повторно):

-
оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу
(повторно):

-
відзив на позов;

-
докази в обґрунтування можливих заперечень;

-
документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08р.

Справа № 22-73

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя

до 1.Державного підприємства Придніпровська залізниця, м. Дніпропетровськ

2. Відкритого акціонерного товариства „Житомирвтормет”, м. Житомир

про стягнення 12560 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 02.04.02р. з відповідачів на користь позивача стягнено - з першого 1203 грн. 41 коп. основної суми, 67 грн.2 коп. судових витрат, в тому числі 28 грн. 48 коп. держмита.; з другого 864 грн. 93 коп. основної суми, 48 грн. 17 коп. судових витрат, в тому числі 20 грн. 47 коп. держмита, про що видані відповідні накази від 15.04.02 року.

Ухвалою суду від 20.02.03р. позивачу видавалися дублікати наказів по справі.

Поданням від 24.06.08р. № 26/17091 Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся з проханням видати дублікат наказу про стягнення з другого відповідача 864 грн. 93 коп. основної суми, 48 грн. 17 коп. судових витрат, в тому числі 20 грн. 47 коп. держмита, у зв’язку з тим, що при неодноразовій передачі виконавчих проваджень по дільниці, вказаний документ було втрачено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити подання Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 53, 86,120 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу, виданого 15.04.02р. на рішення суду від 02.04.02р., про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Житомирвтормет”, м. Житомир на користь Відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод феросплавів”, м. Запоріжжя 864 грн. 93 коп. основної суми, 48 грн. 17 коп. судових витрат, в тому числі 20 грн. 47 коп. держмита, встановивши строк для пред’явлення його до виконання 14.01.2009 року.

Направити дублікат наказу від 15.04.02р. до Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ для подальшого виконання.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.2008                                                    Справа № 18/129

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства „Проектний центр” ВАТ „Гірхімпром”, м. Львів

до Закритого акціонерного товариства „Берегівський кар’єр” , с. Мужієво Берегівський район

про стягнення 48 305 грн. 70 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 09 вересня 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних санкцій з

урахуванням проведених відповідачем часткових проплат на виконання вимог

договору підряду;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ;

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 1/148-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", м.Дніпродзержинськ,

до Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м.Дніпродзержинськ,

про стягнення 5565513грн. 93коп.

За зустрічним позовом Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоцентраль", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 3 772 809 грн. 0

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Проскурін Д.О., дов. №18-2 від 10.01.2007р.

від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" суму заборгованості за надані послуги відповідно до умов договору № 11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію.

27.05.2008р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої заборгованість відповідача становить 5565513грн. 93коп., яку позивач просить стягнути на його користь.

20.06.2008р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява від Комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" збитки у сумі 1311448грн. 00коп. за нераціональне використання паливо-енергетичних ресурсів та збитки у сумі 2461361грн. 00коп. за недотримання температурного графіку, відповідно до умов договору №11/7 від 02.11.2007р. про надання послуг з переробки палива (природного газу) в теплову енергію, яка ухвалою від 25.06.2008р. була прийнята судом.

В судове засідання 24.07.2008р. представник позивача за зустрічним позовом не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача за зустрічним позовом надав довідку про заборгованість КП "Дніпродзержинськтепломережа" станом на 21.07.2008р., яка становить 5 359 135 грн. 93 коп.

З урахуванням неявки представника позивача за зустрічним позовом, у даному судовому засіданні не можливо вирішити даний спір, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.2008р. о 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2008 р.

Справа № 3/717/07

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Коваль С.М., розглянувши заяву по справі № 3/717/07 ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

про: перегляд постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 3/317/07 від 13.08.2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва подано заяву про перегляд постанови господарського суду Миколаївської області по справі № 3/317/07 від 13.08.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки, подана з порушенням вимог передбачених ст. 106 та ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме всупереч ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві не зазначено обгрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, дана заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу в термін до 05.08.2008 року виправити недоліки вказані в ухвалі та оформити позовну заяву згідно з вимогами зі ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз’яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС10/252-08.

За
позовом:           Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

про
стягнення 200 грн. за рахунок активів

СУДДЯ    І. В. МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          не з'явився

від
відповідача              не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 200 грн. податкового боргу за
рахунок активів, що залишився несплаченим станом на 31.03.2008р.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про часі місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позов не подав.

Судом
було встановлено, що в ухвалі суду від 24.04.2008р. про відкриття провадження у
справі, а також в ухвалі від 15.05.2008р. про відкладення розгляду справи
було  невірно зазначено вірне прізвище
відповідача по справі, а саме замість «Пронот» було зазначено «Протон» .

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін, виявлену
помилку у прізвищі відповідача,  вважає
за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ
:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.2008
р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх
наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                                                І.
В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №12/45-04.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 12/45-04, порушеної за заявою кредитора – Конотопської об»єднаної державної податкової інспекції до боржника – Об»єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос», про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора –Конотопська МДПІ – Клещенко О.М., довіреність № 37/9/10-025 від 08.01.2008р., Шевченко О.В.

від боржника – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.05.2004р. було порушено справу про банкрутство Об»єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос» у відповідності до ст.ст. 6, 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Шевича О.М.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 15.07.2004р. провадження у справі було зупинено до вирішення пов»язаної з нею справи за № 16/319-04.

Відповідно до ухвали суду від 01.08.2005р. провадження у справі № 12/45-04 про банкрутство Об»єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос» було поновлено.

Згідно ухвали суду за результатами попереднього засідання, що відбулося 12.01.2006р. було затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою суду від від 22.06.2006р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 16/319-04 Вищим адміністративним судом України. Також, згідно ухвали господарського суду Сумської області від 07.06.2007р. провадження у справі було зупинено до вирішення та набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області стосовно позовної заяви Об»єднаного селянського (фермерського) господарства «Колос» до Конотопської МДПІ, про визнання недійсним податкового повідомлення – рішення від 08.01.2004р. № /0, що є предметом спору по даній справі.

У відповідності до ухвали суду від 13.03.2008р. було виправлено помилку в ухвалі господарського суду від 15.02.2008р. та зазначено в п.1 резолютивної частини ухвали: поновити провадження у справі № 12/45-04 та провадження у справі № 12/45-04 зупинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.06.2008р. було скасовано п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 13.03.2008р. в частині зупинення провадження справі № 12/45-04, а справу направлено для розгляду по суті до господарського суду Сумської області.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання боржника, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та призначити її до розгляду на 28.08.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи № 12/45-04 на 28.08.2008р. на 10 год. 00 хв.

2. Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р. Справа № 14/80-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Южметтехпром" (вул. Соборна, 29, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 429135,3 грн. заборгованості по орендній платі

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "23" вересня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 16.09.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; обґрунтований розрахунок ціни позову з відображенням динаміки погашення боргу; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді, в тому рахунку докази сплати орендної плати на суму 32000 грн.; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа
№ К25/164-08(39/111-07)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Чемпіонер",

м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-1: ОСОБА_2, м. Київ

Третя
особа-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

про визнання частково недійсним рішення
загальних зборів товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: не з'явився

третя
особа-1: не з'явився

третя
особа-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1звернувся
до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання
недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Чемпіонер" від 05.09.2005р. в частині
виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства та перерозподілу статутного
фонду товариства (рішення по першому та другому питанню порядку денного згідно
Протоколу № 5 загальних зборів від 05.09.2005р.).

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. у справі №
39/111-07 позовні вимоги позивача задоволені.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2007р. у справі
39/111-07 скасовано; прийняте нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.03.2008р. у справі № 39/111-07
рішення  господарського суду
Дніпропетровської області від 04.07.2007р. та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16.10.2007р. у справі 39/111-07
скасовано,  справу направлено на новий
розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. розгляд
прийнятої до провадження справи за № К25/164-08 (39/111-07) відкладений на
10.06.2008р.

Позивач
вдруге не з'явився до судового засідання, не забезпечив явку представника до
судового засідання та не надав витребувані судом матеріали ухвалами від
15.04.2008р. та 20.05.2008р., що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
наведене, а також закінчення встановленого законом строку вирішення спору у
справі та не надання позивачем доказів поважності причин не з'явлення до
судового засідання представника, суд вважає за необхідне залишити позов без
розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1, м. Київ до
Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями
"Чемпіонер", м. Дніпропетровськ за участю третіх осіб - ОСОБА_2, м.
Київ, ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ про визнання частково недійсним рішення
загальних зборів товариства.

Суддя

А.Є. Чередко