ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р.
Справа  № 03/58-40

за
позовом ПідприємцяОСОБА_1,
м. Луцьк

до
відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.», м. Луцьк

про стягнення 23 756 грн. матеріальної
шкоди

Суддя
Сініцина Л.М.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2.
-адвокат, дов. в справі

від
відповідача:
Сторожук А.Ф. -юрисконсульт, дов. в справі

Згідно
статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні
19.05.2008р. було оголошено перерву до 22.05.2008р. для подачі сторонами
доказів по справі.

Суть
спору Підприємець
ОСОБА_1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«М.Ж.К.»23 756 грн. спричиненої шкоди та витрати на проведення експертизи в
сумі 501,11 грн., судові витрати на юридичну допомогу адвоката в  сумі 2500 грн.. Свої вимоги обґрунтувала тим,
що є власником нежитлового приміщення пр. АДРЕСА_1 За період з 19.07.2007р. по
10.01.2008р. з технічного поверху, розташованого над приміщенням магазину
«Троянда»за адресою АДРЕСА_1 стались затоплення. Факт затоплення
підтверджується актами, складеними працівниками ТзОВ «М.Ж.К.»від 19.07.2007р.,
23.10.2007р., 24.09.2007р., 21.11.2007р., 10.01.2008р.. Висновком спеціаліста
№0085 встановлено, що затоплення сталося внаслідок засміченості центральної
каналізації будівлі. Згідно локального кошторису №2-1- від 22.02.2007р.
кошторисна вартість відновлюваного ремонту приміщення магазину «Троянда»за
адресою АДРЕСА_1 становить 23 756,00 грн. На звернення 29.02.2008р. до
відповідача з вимогою відшкодувати шкоду, шкода ним не відшкодована. Вважає, що
неправомірними діями завдана шкода належному їй майну, порушено її право вільно
володіти і користуватися її власністю, шкода спричинена затопленням повинна
бути відшкодована в повному обсязі особою, яка її завдала. Протиправна
поведінка відповідача виявилась у бездіяльності, не проведенні своєчасного
профілактичного ремонту. Спричинена шкода позивачу підтверджується актом
комісії від 20.03.2007р., складеним працівниками ТзОВ «М.Ж.К.», висновком
спеціаліста №0197, локальним кошторисом №2-1-1. Причинний зв'язок між
заподіянням шкоди затопленням і бездіяльністю відповідача полягає у тому, що
труби водопостачання і водовідведення, які знаходяться на технічному поверсі
будинку не були своєчасно замінені/налагоджені відповідачем. Витік води з
внутрішньо будинкових труб, які знаходяться на технічному поверсі над магазином
«Троянда»призвів до руйнування поверхонь стелі, стін, які відповідно до
висновку спеціаліста №0197 необхідно ремонтувати. Позивач повторно допускає
порушення її прав, що стверджується рішенням господарського суду Волинської
області від 05.02.2007р.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву просить постановити справедливе рішення по даній
справі посилаючись на те, що при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків
власник нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 зобов'язаний додержуватися моральних
засад суспільства. Власник майна зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить. З його сторони дії по відношенню до усунення наслідків завданої шкоди
є належними і правомірними. Товариство «М.Ж.К.»листом від 23.06.2003р.
пропонувало спільними зусиллями виконати гідроізоляцію підлоги технічного
поверху, що є покрівлею позивача. ТзОВ «Троянда»не погоджуючись з даною
пропозицією, самостійно провела ремонт даної покрівлі, тим самим взявши під
свою відповідальність якість проведених робіт. Товариство «М.Ж.К.»не зверталось
з претензіями до Товариства «Троянда»про неналежну якість роботи, тому що це
було б порушенням принципів норм права, де закріплений принцип свободи
договору. ТзОВ «М.Ж.К.»звернулось до ТзОВ
«Троянда»з пропозицією щодо укладення договору про обслуговування
приватизованих вбудовано-прибудованих приміщень та обслуговуванню інженерних
мереж. Відмова була чітко регламентована повідомленням від 27.07.2005р., де
вказано перелік робіт та послуг, що надають інші організації відповідно до
укладених договорів. Позивач погодилась з проведеними роботами, взявши ризик
випадкового пошкодження майна на свою відповідальність. Позивач зловживає своїм
правом на звернення до суду, а сам легковажно розраховує на настання
суспільно-небезпечних наслідків. Самостійно провівши гідроізоляцію підлоги
технічного поверху, ТзОВ «Троянда»в повній мірі взяла на себе відповідальність
за збереження цілісності свого майна, поклала на себе ризик випадкового
знищення та пошкодження (псування) майна. Враховуючи, що ТзОВ «М.Ж.К.»вчиняло
необхідні дії для запобігання можливості заподіяння шкоди майну позивача, а
позивач самостійно вирішив дане питання, щодо проблем захисту свого майна,
вважає, що позов до ТзОВ «М.Ж.К.»заявлено безпідставно. ТзОВ «М.Ж.К.»не вчиняло
правопорушення, що є основною підставою для притягнення до відповідальності.
ТзОВ «Троянда»самостійно провело гідроізоляцію підлоги силами власників
магазину, відмовившись від пропозиції ТзОВ «М.Ж.К.»і тим самим взявши на себе
ризик випадкового знищення або пошкодження майна. Суть правопорушення Товариства
«Троянда»являється в його елементах : протиправне діяння (дія чи
бездіяльність), наявність шкоди, причинно - наслідковий зв'язок ,
вина-негативне та зневажливе ставлення даного суб'єкта до норм, правил,
інтересів та цінностей. Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії
(бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір
відповідальності, або звільнити відповідача від відповідальності. Кількість та
якість продукції, робіт та послуг, які надає товариство «М.Ж.К.»не визнані
відповідними органами неякісними, неповними та такими, що не відповідають
правилам та нормам чинного законодавства. Отже, позивач не має права робити
дані висновки та тим самим підриваючи діловий авторитет ТзОВ «М.Ж.К.»в судових
органах держави.

В клопотаннях від 22.05.2008р.
представник відповідача просив провести огляд та дослідження доказів на місці
їх знаходження по АДРЕСА_1 у зв'язку із неможливістю їх доставки та призначити
експертизу у зв'язку з неможливістю подати необхідні докази.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, представник
відповідача позов заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський
суд,-

В С Т А Н О В И В:

Підприємець
ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Луцької міської ради Волинської
області 16.06.2004р., про що свідчить Свідоцтво НОМЕР_1 (а.с.11).

Згідно
нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від
31.12.2004р. Підприємець ОСОБА_1 придбала у Підприємця ОСОБА_3 нежитлове
приміщення І поверху площею 789,0 кв.м., яке розташоване вАДРЕСА_1(а.с.12).

Відповідно
до технічного паспорту на об'єкт нерухомого майна частина нежитлового
приміщення, що належить ОСОБА_1 складається з п'яти торгових залів, п'яти
кладових, двох коридорів, чотирьох кабінетів, двох складів та приміщення
(а.с.13-16).

Актом,
складеним 19.07.2007р. комісією в складі заступника директора товариства
«М.Ж.К.», майстра аварійної служби товариства «М.Ж.К.», майстра технічної
дільниці «М.Ж.К.», підприємця ОСОБА_1, при обстеженні торгових приміщень
магазину «Троянда»на предмет затоплення з технічного поверху житлового будинку
АДРЕСА_1 було встановлено причину затоплення -17.07.2007р. в штабі житлового будинку
АДРЕСА_1 утворилася тріщина на трубі холодного водопроводу, що призвело до
затоплення приміщень магазину «Троянда»(а.с.17,59).

Актом
комісії від 24.09.2007р. майстрами ТзОВ «М.Ж.К.»зафіксовано  затоплення приміщень підприємця ОСОБА_1
(коридору та торгового залу) каналізаційними водами (а.с.18).

Актом
майстрів ТзОВ «М.Ж.К.»від 23.10.2007р. встановлено підтоплення приміщення
торгового залу «Дитячий рай»підприємця ОСОБА_1 в результаті прориву труби
холодної води (а.с.17 на звороті).

21.11.2007р.
майстрами ТзОВ «М.Ж.К.»складено акт про те, що внаслідок засмічення
каналізаційного стояку по квартирах №57,61,65,69,73,77 по АДРЕСА_1 на
технічному поверсі, підтоплено приміщення торгового залу підприємця ОСОБА_1
(а.с.18 на звороті).

Актом
від 10.01.2008р., складеним майстрами ТзОВ «М.Ж.К.»встановлено, що внаслідок
засмічення каналізаційної мережі на технічному поверсі житлового будинку по
АДРЕСА_1, підтоплено два торгових зала підприємця ОСОБА_1 (а.с.33).

Факти
затоплень приміщень магазину «Троянда»по АДРЕСА_1 з технічного поверху
підтверджується витягами з журналу реєстрації викликів та повідомлень ТзОВ
«М.Ж.К.»за 17.07.2007р. (а.с.100-103), за 24.09.2007р. (а.с.104-107), за
21.11.2007р. (а.с.108-110), за 10.01.2008р. (а.с.11-113), фотографіями до
висновку спеціаліста (а.с.25-32).

Згідно
висновку спеціаліста №0085 Львівського науково-дослідного інституту судових
експертиз від 27.02.2008р. вартість відновлюваного ремонту нежитлового
приміщення по АДРЕСА_1згідно зведеного кошторисного розрахунку при виконанні
робіт підрядним способом становить 23 756,0 грн. (а.с.20-24).

При
огляді експертом нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 встановлено, що мав місце
факт неодноразового затоплення внаслідок аварії водопроводу та засмічення
каналізації на технічному поверсі над приміщеннями магазину (а.с.19 на
звороті).

Відповідно
до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004р.
житлово-комунальні послуги -це результат господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до
нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; аварія -це пошкодження
інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з
техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації
відповідно до технічних умов; балансоутримувач будинку, споруди, житлового
комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) -  це власник або юридична особа, яка за договором
з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську,
статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки
коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів
та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність
за його експлуатацію згідно з законом.

Визначення
виконавця житлово-комунальних послуг відповідно до цього Закону в порядку,
затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального
господарства належить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері
житлово-комунальних послуг (п.4 ст.7 вказаного Закону).

Власник
має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним
йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу або управителю
(частина 2 статті 23).

Як
встановлено в судовому засіданні та рішенням господарського суду Волинської
області від 05.02.2007р. у справі №6/68-40 (а.с.34-36), будинок по АДРЕСА_1, в
якому на праві власності підприємцю ОСОБА_1 належать приміщення, обслуговується
ТзОВ «М.Ж.К.»(балансоутримувач).

Балансоутримувач
згідно пункту 2 частини 1 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні
послуги»має право визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, а
згідно пункту 5 частини 2 статті 23 Закону - зобов'язаний забезпечити умови
для  своєчасного проведення капітального
і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та
правил.

Відповідно
до абзацу 1 пункту 2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових
територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань
житлово-комунального господарства від 17.05.2005р. №76, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №927/11207, «технічне обслуговування
жилих будинків -це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності
елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного
обладнання».

Контроль
за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду
житлових будинків -проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2,
підпункт 2.1 Правил).

Позапланові
огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень у разі аварій
на зовнішніх комунікаціях… (п.2.2.1 Правил).

Згідно
підпункту 2.4.1 підпункту 2.4  пункту 2
Правил, поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із
залученням підрядних організацій.

Підпунктом
3.1.1 підпункту 3.1 пункту 3 вказаних вище Правил передбачено, що утримання
допоміжних приміщень включає технічне обслуговування (планові, позапланові
огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних
елементів та інженерних систем і будинкового обладнання).

З
витягу з журналу планових оглядів та перевірки ТзОВ «М.Ж.К.»вбачається, що
планові огляди будинку по АДРЕСА_1 проводились, однак записи про необхідність
проведення ремонтних робіт на технічному поверсі в цьому журналі відсутні
(а.с.114-120).

У
допоміжних приміщеннях жилого будинку повинен забезпечуватися  справний стан будівельних конструкцій,
опалювальних приладів і трубопроводів (п.п. 3.1.2 Правил).

Відповідно
до чистини 4 статті 4 Житлового кодексу України до житлового фонду не входять
нежилі приміщення в жилих будинках, призначені
для торговельних, побутових та інших потреб непромислового характеру.

Як
вбачається з архітектурно-будівельних креслень, приміщення, що належать
позивачу на праві власності є вбудовано-прибудованим і над вбудованою частиною
знаходиться технічний поверх житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.77-81).

На
підставі вищенаведеного технічний поверх утримується ТзОВ
«М.Ж.К.»(відповідачем) і він зобов'язаний утримувати у справному стані
будівельні конструкції, опалювальні прилади і трубопроводи технічного поверху.

Згідно
частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки
виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Пунктом
3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що  підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків є завдання майнової ( матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Одним
із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди ( стаття 16 ЦК України).

Правові
підстави відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди
визначені статтею 22 Цивільного кодексу України. Дана стаття визначає загальну
норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення.
За загальним правилом для покладення відповідальності  на особу, що заподіяла шкоду необхідні
слідуючі умови:

а)
порушення цивільного права чи інтересу;

б)
завдання  шкоди;

в)  причинний зв'язок між порушенням права та
шкодою;

г)
наявність вини особи, що заподіяла шкоду.

Згідно
статті 1166 Цивільного  кодексу України
майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також  шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою,
яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування,
якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підприємець
ОСОБА_1 як власник нежитлового приміщення магазину, що знаходиться по АДРЕСА_1
на підставі статті 41 Конституції України, частини 3 статті 386 Цивільного
кодексу України має право на відшкодування завданої шкоди її майну у зв'язку із
неправомірною поведінкою відповідача -балансоутримувача житлового будинку по
АДРЕСА_1, яка виразилася у неналежному утриманні технічного поверху.

Товариство
"М.Ж.К." ЛТД  не довело суду та
не підтвердило належними  доказами
відсутність своєї вини  у тому, що  сталось затоплення приміщення внаслідок
аварійної ситуації ( пориву труби холодного водопроводу, засмічення
каналізаційного стояка) .

Посилання
відповідача як на підставу відсутності його вини у пориві труби та засміченні
каналізації на те, що останнє зверталось до власників нежитлового приміщення,
що знаходиться наАДРЕСА_1 про вирішення спільними зусиллями питання покриття
покрівлі магазину "Троянда", однак власники проігнорували дану
пропозицію і самостійно без його відому здійснили гідроізоляцію, що
незабезпечує належним чином ізоляції нижніх приміщень при виникненні аварійних
ситуацій,таким чином, власники і орендарі даного приміщення не здійснили
належних заходів, які б забезпечили збереження власного майна, судом до уваги
не приймається з тих підстав, що підприємцю ОСОБА_1 належить лише частина
приміщення магазину і вона не є його балансоутримувачем, власником або
управителем. Крім того, проведення гідроізоляції власними силами власників не
позбавляє ТОВ "М.Ж.К." здійснення відповідної гідроізоляції
відповідно до технічних умов, які ставляться.

При
проведенні планових оглядів працівниками ТзОВ «М.Ж.К.»жодного разу не
вказувалося на неякісну гідроізоляцію технічного поверху і на необхідність
проведення ремонту (а.с.114-120).

Посилання
відповідача на те, що він звертався до власників магазину «Троянда»з
пропозицією укладення договору про надання послуг, однак вони відмовились
(а.с.45,73-76), на те, що ним укладено 14.04.2008р. акт та відібрано пояснення
майстрів від 19.05.2008р. (а.с.63-66) про те, що підлога технічного поверху
будинку, де проходять інженерні мережі, служить покрівлею магазину, а власники
магазину виконали неякісно гідроізоляцію підлоги технічного поверху з
порушенням ДБН (а.с.84), судом до уваги не приймається на підставі
вищевикладеного та на підставі того, що законом передбачений порядок укладання
договорів, якого не дотримав відповідач, а згідно заяви підприємця ОСОБА_1,
вона з часу придбання приміщень не проводила робіт по ремонту технічного
поверху житлового будинку по АДРЕСА_1 (а.с.125).

Згідно
статті 33 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України),
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Абзацем
2 статті 35 ГПК України передбачено, що факти встановлені рішенням
господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів в яких беруть участь ті самі сторони.

На
підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача
доведені матеріалами справи частково і частково підлягають до задоволення.
Стягненню підлягає вартість відновлювального ремонту приміщення, який необхідно
провести, в сумі 23 756,00 грн. У стягненні витрат по проведенню експертизи
слід відмовити, оскільки експертиза проводилася за заявою позивача, а не за
ухвалою суду і ці витрати не є судовими. А оскільки це збитки, вони позивачем
не доведені.

Згідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України на користь позивача
необхідно стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі
237,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в
сумі 118 грн., а також 1500 грн. витрат на юридичну допомогу адвоката з огляду
на розумну необхідність розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката.

Клопотання
відповідача про огляд доказів на місці їх знаходження та про призначення
експертизи до задоволення не підлягають на підставі вищевикладеного та як
необґрунтовані і безпідставні.

Керуючись
статтею 41 Конституції України, статтею 4 Житлового кодексу України, статтями
11,16,22,386,1166 Цивільного кодексу України, Законом України «Про
житлово-комунальні послуги», Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, статтями 33,34,35,43,44,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.»ЛТД, 43024 м.Луцьк,
пр. Соборності,19-Б, , р/р 0001 в ГРУ КБ
«Приватбанк», МФО 303440 на користь ПідприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_1 в
Укрсоцбанку м. Луцька, МФО 303023 матеріальну шкоду в сумі 23 756,0 грн.;
237,56 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1500
грн. витрат на юридичну допомогу адвоката.

3. В
стягненні 501,11 грн. витрат по проведенню експертизи відмовити.

Суддя                                                                                                    Л.М.Сініцина

Повний текст рішення
підписано___05.2008р.