overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС13/342-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: виробничо-комерційної фірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Корудаліт»

про стягнення 3 955 грн. 31 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.06.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони посилаються в адміністративному позові.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"08" квітня 2008 р.

по справі № 4/128-92.

за
позовом підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Ковельської міської ради, м. Ковель

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ремонтно житлово - комунальне підприємство № 1, м. Ковель;

комерційний банк
"Західінкомбанк" ТзОВ, м. Луцьк

про
визнання недійсним договору іпотеки

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: н/з.

від
відповідача: н/з.

від
КБ "Західінкомбанк" ТзОВ: Хомицька А. А. - довіреність у справі

від
ремонтно житлово - комунального підприємства № 1: н/з.

Суть
спору: позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Волинської
області із позовом до Ковельської міської ради,                    м. Ковель, в якому просить
суд визнати недійсним договір іпотеки від 26.10.2006р., укладений між КБ
"Західінкомбанк" ТзОВ та Ковельською міською радою, що є майновим
поручителем ремонтно житлово - комунального підприємства № 1.

Відповідач
у відзиві на позовну заяву № 3.14.-55 від 28.01.2008р. та представник в
судовому засіданні позов вважає безпідставним і таким, що не підлягає
задоволенню з підстав викладених у відзиві.

До
початку розгляду справи по сутті від позивач - ОСОБА_1 надійшло клопотання від
07.04.2008р. про відкладення розгляду справи на травень місяць для завершення
процесу добровільного врегулювання спору та досягнення мирової угоди.

До
початку розгляду справи по сутті від відповідача - Ковельської міської ради
надійшло клопотання № 3.14 - 250 від 08.04.2008р. про відкладення розгляду
справи на травень з метою обговорення усіх можливих шляхів мирного врегулювання
спору.

Враховуючи
вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, суд приходить до
висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд
справи необхідно відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в
а л и в:

1.
Розгляд справи відкласти на 20.05.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,
54-а, в залі судових засідань № 213.

2.
Зобов'язати:

2.1.
Сторонам Ковельській міській раді спільно з підприємцем ОСОБА_1 вжити заходів
щодо безпосереднього, добровільного врегулювання спору мирним шляхом,
результати досягнутої мирової угоди оформити письмово та представити суду для
затвердження до 20.05.2008року.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А3/082-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Українка, Обухівський район, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
липня 2008 р. о  11:55.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.06.08р.

Справа № П20/1026-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Триглав ЛТД", м. Дніпропетровськ

до УМВС України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 280 120 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не вказано повного найменування відповідача (п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

У позовній заяві не вказано осбставин, на яких грунтується позовна вимога (п. 3 ст. 63 ГПК України), а саме: позивач звернувся з позовом до УМВС України, а борг просить стягнути з Державного бюджету України через Державне казначейство України, яке за позовною заявою визнаннно як треття особа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 2802 (дві тисячі вісімсот дві) грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 71 від 02.06.08р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи, в т.ч. платіжне доручення № 71 від 02.06.08р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 44/33пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "Топаз" (представники – Гладишев Е.П., за довіреністю від 04.04.06р., Шелудяков Д.В., за довіреністю від 01.04.08р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донгорстрой" (представник – Бєломєстнов О.Ю., за довіреністю від 14.02.08р.), за участю третьої особи – Виконавчий комітет Донецької міської ради (представник – не з’явився) про зобов’язання укласти додаткову угоду від 03.12.07 року до інвестиційного договору № 1/3-И від 19.03.04 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.06.08 року відкладено розгляд справи за вказаною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача у судове засідання з’явились, позов підтримали.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечує.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

Суд за власною ініціативою залучає до участі у справі у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (вул.Артема, 97, м.Донецьк, 83000).

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 27, 77, ст. 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі у якості третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Судове засідання призначити на 26.06.08р. о 14 год. 00 хв., у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема, 157, кабінет № 111.

4. Зобов’язати позивача до 22.06.08р.-

а. надіслати копію позовної заяви з усіма додатками третій особі-2, докази надіслання надати суду.

5. Зобов’язати відповідача до 22.06.08р. –

а. надіслати копію відзиву третій особі-2, докази надіслання надати суду.

6. Зобов’язати третю особу-2 (РВФДМУ по Дон.обл.) до 22.06.08р.-

а. надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог позивача;

б. надати копію позовної заяви по справі № 40/108.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Головуючий суддя
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"22" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя
Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову
Баришівської ОДПІ, смт. Баришівка

до СПД
-фізичної особи ОСОБА_1, с. Морозівка, Баришівський район

про скасування
(припинення) державної реєстрації,

установив:

· позовну
заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення
справи, наказ на в.о. начальника до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу
адміністративного судочинства України;

Керуючись ст. 108 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
Чорна Л. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                             Справа № 17/82

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Хилька Ю.І., розглянувши матеріали адміністративної справи

за адміністративним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтермаш", м. Олександрія Кіровоградської області,

до відповідача: управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Кіровоградської області, м. Олександрія Кіровоградської області,

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21.05.2008 року господарський суд зупинив провадження у справі № 17/82 до 16.06.2008 року та призначив розгляд справи в судове засідання на 16.06.2008 року на 12 год. 00 хв.

Разом з тим, при друкуванні даної ухвали в частині 2 резолютивної частини ухвали помилково зазначено: призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.06.2008 року о 12:00 год., в той час як правильним є: призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.07.2008 року о 11:00 год.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладені обставини, відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку допущену в ухвалі господарського суду від 21.05.2008 року по справі № 17/82.

2. Частину 2 резолютивної частини ухвали суду викласти в такій редакції: “Призначити справу до розгляду у судове засідання на 03.07.2008 року о 11:00 год.".

3. Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя Ю.І. Хилько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2008 Справа № 41/146

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мороз В.Ф.(доповідач)

суддів: Логвиненко А.О., Стрелець Т.Г.

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства "Технопром" , м.Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р. по справі №41/146

за позовом акціонерного товариства "Технопром" , м.Павлоград

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград

про стягнення 14661,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

04.07.2008р. в Дніпропетровський апеляційний господарський суд надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства "Технопром" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р. Одночасно скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У відповідності до п.6 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28.03.2002р. клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги розглядається колегією суддів без повідомлення осіб, що беруть участь у справі, до вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до провадження.

При розгляді клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги колегія суддів враховує таке.

Статтею 93 ГПК України встановлено десятиденний строк подання апеляційної скарги з дня прийняття оскаржуваного рішення (ухвали).

Відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе на протязі трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу господарського суду Дніпропетровської області було прийнято 27.11.2007р. та направлено сторонам 03.12.2007р. Отже, тримісячний термін на протязі якого може бути відновлено пропущений строк подачі апеляційної скарги скінчився 03.03.2008р.

Крім того, посилання позивача на ті обставини, які він вважає поважною причиною пропуску строку, що про прийняття оскаржуваної ухвали він дізнався тільки 24.03.2008р. та двічі, 28.03.2008 і 27.05.2008, звертався до суду першої інстанції з проханням поновити строк на оскарження ухвали суд вважає необгрунтованими, оскільки Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду першої інстанції відновлювати строк на подання апеляційної скарги а є правом суду апеляційної інстанції.

В зв'язку з тим, що скаржником пропущено строк на подання апеляційної скарги більш ніж на три місяця, відновлення строку подання апеляційної скарги неможливе не зважаючи на причини пропуску цього строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити акціонерному товариству "Технопром" , м.Павлоград у відновленні пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2007р.

Апеляційну скаргу повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №53 від 20.06.2008р. та додані до неї матеріали, всього на 10 аркушах.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Судді А.О.Логвиненко

Т.Г.Стрелець
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"16"
квітня 2008 р.
Справа №  7/228/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 8824,00 грн.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 2456/9/10-011 від 14.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.08

Справа №АС 5/292-08.

За позовом: прокурора Ямпільського району в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль Сумської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Ямпільський механічний завод”, смт. Ямпіль Сумської області

про стягнення 40 244 грн. 28 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

Прокурор – Кошлякова А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: прокурор інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 40 244 грн. 28 коп., в тому числі 38 875 грн. 18 коп. заборгованості по сплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування перед Пенсійним фондом за січень - лютий 2008 р., 952 грн. 87 коп. штрафних санкцій, 416 грн. 23 коп. пені на підставі рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені № 3 від 23.01.08р.

Відповідач вдруге в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

Від позивача надійшло клопотання в якому він просить закрити провадження у зв»язку зі сплатою відповідачем суми заборгованості в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв»язку з зобов»язанням сторон провести звірку взаєморозрахунків.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Усне клопотання прокурора задовольнити так як воно є обґрунтоване та таке, що підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та повного, об»єктивного її розгляду у стоні треба витребувати оригінал акту звірки взаєморозрахунків, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.07.2008 р. о 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2.          Зобов»язати відповідача прибути до позивача та скласти акт звірки взаєморозрахунків, про що відповідний акт в оригіналі подати в наступне судове засідання, а копію завірену належним чином падати для приєднання до матеріалів справи.

3.          Зобов»язати позивача створити належні умови для складення акту звірки взаєморозрахунків.

4.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов»язковою!

Суддя В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Ст. консультант М.В. Борищик