Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                  Справа № 3/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув матеріали справи № 3/162

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Мирпром";

до відповідача: постійно-діючого третейського суду при асоціації "Захист права";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Громадянина Шамоти Леоніда Миколайовича;

про скасування рішення третейського суду від 24.10.07.

Представники:

позивача - Бєлкін Л.М., представник , довіреність б/н від 03.06.08;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Закрите акціонерне товариство "Мирпром" звернулося до господарського суду із позовною заявою про скасування рішення постійно-діючого третейського суду при асоціації "Захист права" від 24.10.07 у справі № 01/11/10/07.

Позивач, посилаючись на ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України подав заяву, в якій просить вжити заходів до забезпечення його позову шляхом заборони Білоцерківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації здійснювати переоформлення на будь-яку третю особу нерухомого майна, яке належить закритому акціонерному товариству "Мирпром".

Заява обґрунтована посиланням на те, що рішенням постійно-діючого третейського суду при асоціації "Захист права" від 24.10.07 у справі № 01/11/10/07 визнано право власності на цілий комплекс будівель, який розташований за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 129 за громадянином України Шамотою Леонідом Миколайовичем, ідентифікаційний код і зазначене рішення знаходиться в Білоцерківському міжрайонному БТІ з метою переоформлення прав власності; існує очевидна небезпека щодо оформлення права власності на підставі оскаржуваного рішення та призведе відчуження цілого комплексу будівель, які розташовані за адресою: Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна, 129 та утруднення виконання рішення.

У відповідності до вимог статей 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована належним чином. Однак, господарським судом враховується та обставина, що заходи забезпечення позову, які просить вжити закрите акціонерне товариство "Мирпром" господарський суд, вже вжиті ухвалою Миронівського районного суду Київської області, що підтверджено і представником позивача у засіданні, тому підстави для повторного вжиття заходів забезпечення вже господарським судом позову відсутні.

Ухвалу про відмову господарським судом у вжитті заходів до забезпечення позову може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити закритому акціонерному товариству "Мирпром" у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення його позову шляхом заборони господарським судом Білоцерківському міжрайонному бюро технічної інвентаризації здійснювати переоформлення на будь-яку третю особу нерухомого майна, яке належить закритому акціонерному товариству "Мирпром".

Суддя                                         Н. В. Болгар