overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2008 р.                                Справа № 13/334-07

За позовом Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт”, м. Фастів

про зобов’язання повернення майна у натурі

Суддя С.Ю. Наріжний

За участю представників:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився;

обставини справи:

В судове засідання 01.09.2008р. представники закритого акціонерного товариства „Росава” та товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт” не з’явились але до господарського суду Київської області надійшло клопотання закритого акціонерного товариства „Росава” б/н, б/д про відкладення розгляду справи в зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні повноважного представника.

Також до господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю „Капрі –Експорт” в якій товариство також просить суд відкласти розгляд справи з тих самих підстав.

За таких обставин та з метою повного та об’єктивного дослідження матеріалів справи, суд вважає за доцільне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи № 13/334-07 відкласти на 22.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                                              Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 23/462-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

у справі

№ 23/462-б

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран - Фінанс -Україна"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-запчастина+"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі №23/462-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 09 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"12"   травня 2008 р.
Справа № 42/51-08

головуючого
судді: Олійника В.Ф., судді  Гончар Т.В. судді
Кравець Т.В.

розглянувши
клопотання ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Лозовасервіс»(вх. № 1078
Х/2-5)  на ухвалу  судді господарського   суду
Харківської   області   від
26.03.2008 р.   по   справі
№ 42/51-08

за
позовом  ОСОБА_1., м. Лозова Харківської
області,

ОСОБА_2.,  м. Лозова Харківської області,

ОСОБА_3.,
м. Лозова Харківської області,

ОСОБА_4.,
м. Лозова Харківської області,

до
ТОВ Виробничо-комерційної
фірми «Лозовасервіс», м. Лозова Харківської області

про визнання
нечинними рішень загальних зборів

в с т а н о в и л а:

Ухвалою   господарського   суду
Харківської   області   від
26.03.2008 р.   по   справі
№ 42/51-08  прийнято позовну  заяву ТОВ Виробничо-комерційної фірми
«Лозовасервіс»до розгляду та порушено провадження у справі і призначено
проведення  засідання суду на  "08" квітня 2008 р. о 14:00 год.

ТОВ Виробничо-комерційна фірма
«Лозовасервіс» з зазначеною ухвалою не погодилось, надіслало апеляційну скаргу,
в якій порушує питання про скасування зазначеної ухвали та припинення
провадження у справі. Крім того апелянт просить відновити пропущений строк для
подання апеляційної скарги.

Оскільки
апеляційна скарга на ухвалу  місцевого
господарського суду про порушення провадження у справі не підлягає розгляду у
апеляційному  господарському суді,
клопотання ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Лозовасервіс» про відновлення
пропущеного строку для подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно
до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, ухвали
місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у
випадках , передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

Враховуючи
викладене, керуючись ст.  106  Господарського процесуального кодексу
України, колегія  суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ухвалила:

В задоволенні клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання апеляційної скарги ТОВ Виробничо-комерційній
фірмі «Лозовасервіс»відмовити.

Повернути заявнику матеріали апеляційної
скарги з додатком на  18 арк.

Додаток:
апеляційна скарга на 3 арк.; чеки «Укрпошти»на 6 арк.; клопотання про
відновлення пропущеного строку на 2 арк., опис на 7 арк.

Головуючий суддя:                                        Олійник
В.Ф.

Суддя:
Гончар Т.В.

Суддя:                                       Кравець Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.07.08 р.                     м.Донецьк
В провадженні колегії господарського суду Донецької області у складіголовуючого судді А.С.Ємельянова, судді В.В.Джарти та судді Г.Є.Курило знаходиться справа №8/199пн за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕРБІС”, м.Донецьк до відповідача 1, Державної податкової інспекції в Калінінському районі м.Донецька, м.Донецьк та відповідача 2, Калінінської районної ради у м.Донецьку, м.Донецьк, про визнання права власності на будівельні матеріали вартістю, еквівалентній 10874070,69 доларів США.
У зв’язку з відпусткою судді Джарти В.В., керуючись ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області №260 від 25.04.2008р.,
Змінити склад судової колегії по справі №8/199пн
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.02.2008 р.

Справа № 17/3

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Кременчук

до
Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кременчук

про
визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ  від 29.05.2007р. №/0/613

Суддя Ю.О. Коршенко

Представники:

від позивача:   не з"явився

від відповідача: Назаренко
В.В.  дов. №1240/10 від 22.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:
роглядається позов приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної
державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового  повідомлення-рішення Кременчуцької  ОДПІ  від
29.05.2007р. №/0/613

Позивач  в судове
засідання  не  з"явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового
засідання (поштове повідомлення  в  матеріалах справи).

Представник   відповідача
в судовому засіданні протизадоволення судом позовних вимог заперечує з
мотивів викладених  у запереченні  від 25.02.2008р.

Розглянувши  матеріали
справи, заслухавши представника відповідча, з огляду  на
неявку позивача розгляд  справи
підлягає  відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  10.04.2008 р.
на  10 год.  15 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою. В разі ненаправлення свого представника в
засідання письмово повідомити суд про наявність поважних причин неможливості
прибуття до суду та про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Позивачу ознайомитись до
судового засідання з відзивом відповідача, при наявності заперечень- викласти
їх письмово , нормативно та документально обгрунтовано, в разі повторної неявки
- позов може бути залишений без розгляду.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя
Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"22" липня 2008 р. Справа № Б-39/164-07

вх. № 10560/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Лялюка В.М.

По справі за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова

до ВАТ "Харківське АТП 16357" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор ВАТ “АТП 16357” Лялюк В.М. надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

22.07.2008 року в судовому засіданні ліквідатор надав пояснення щодо здійснення ліквідаційної процедури.

Розглянувши матеріали справи, наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ВАТ “АТП 16357” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором були проведені необхідні дії з ліквідації банкрута у тому числі: ліквідатором було проведено інвентаризацію, оцінку майна банкрута, реалізовано його майно. За рахунок отриманих від продажу майна коштів ліквідатор задовольнив вимоги кредиторів у встановленій законом черговості. Ліквідатор виконав інші заходи з ліквідації банкрута, а саме: закрив поточні рахунки банкрута в установі банку, у зв’язку з відсутністю печаток, штампів, установчих документів банкрута ліквідатором надано оголошення про їх недійсність.. Показники виявленої ліквідаційної маси (дані її інвентаризації), відомості про реалізацію об’єктів ліквідаційної маси, договори купівлі – продажу майна банкрута, документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів надані суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, за рахунок отриманих від реалізації майнових активів боржника, задовольнив вимоги кредиторів в установленій черговості, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати банкрута та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати юридичну особу – Відкрите акціонерне товариство ”Автотранспортне підприємство 16357”, зареєстроване виконкомом Московської районної ради номер запису №Ю0010126 від 02.12.1998року, місцезнаходження якого: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ, 30, .

Провадження у справі припинити.

Вимоги не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2008                                                    Справа № 17/82

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород”, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег Транспед”, м. Берегово про стягнення заборгованості на суму 2597,01 ЄВРО, що за офіційним курсом НБУ складає 19879,97 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - документально обґрунтовані відомості про реєстрацію обтяжень рухомого майна;

відповідача – письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати –обов’язковою!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ 7/9-08

За
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про стягнення 360, 89 грн.

Заступник голови
суду  Камша Н.М.

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/9-08 за
позовом Дніпродзержинського міжрайонного природоохоронного прокурора в
інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області, до  Підприємця
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, про
стягнення 360, 89 грн.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою
про продовження строку  вирішення спору у
справі  № 7/9-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № 7/9-08
терміном на один місяць.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

28.05.08

Справа №АС3/332-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2520 грн.
00 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
05.06.2008 року об 09 год. 30 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №7/85-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали  справи № 7/85-07 порушеної за заявою
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_2)

про
визнання банкрутом,

В
судове засідання з'явились  представники
сторін:

Від
кредиторів: представник Роменської МДПІ - Біловол Л.О.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 17.07.2007р. порушено   провадження у справі № 7/85-07 за заявою
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 30.07.2007р. боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії НОМЕР_1.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор боржника ОСОБА_2., подав до суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких
вбачається, що в ході ліквідаційної процедури будь-яких майнових активів
виявлено не було. Вимоги кредитора залишились непогашеними у зв'язку з відсутністю
майнових активів банкрута. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги
кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На
підставі викладеного та ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у
справі підлягає припиненню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію
суб'єкта підприємницької діяльності - банкрута, органу державної статистики для
виключення фізичної особи - підприємця з Єдиного державного реєстру фізичних
осіб - підприємців України, ліквідатору, Державному органу з питань
банкрутства, ВДВС Роменського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                                                   М.Б.
Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29"
травня 2008 р.
Справа № 38/94-08

вх. № 2499/5-38

Суддя
господарського суду Жельне С.Ч.

при
секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за
участю представників сторін:

позивача:
Воронянський М.В., дов.№ 16 від 01.03.2008 р.,

відповідача:
не з"явився. розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Хімекс" в о. ТП "Голл Дроп", м.
Рогатин, Івано-Франківськох обл.,

до  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Куп'янськ

про
стягнення 48539,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвала виноситься 29.05.2008 року, оскільки у судовому засіданні
оголошувалась перерва.

Позивач ТОВ "Фірма Хімекс" в о. ТП "Голл Дроп"
(філії ТОВ "Фірми Хімекс"), м. Рогатин в позовній заяві просив суд стягнути
з відповідача ФОП ОСОБА_1., м. Куп'янськ 48539,61 грн. заборгованості.

Сторонами спрямовано 29.05.2008 р. суду опопільне письмове
клопотання про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди, підписаної
особисто відповідачем та керівником позивача.

Суд не вбачає в умовах укладеної сторонами мирової угоди порушень
прав та охоронюваних законом прав чи охоронюваних законів інтересів будь-яких
осіб та законодавства, її умови не виходять за межі предмету спору у даній
справі, а тому суд вважає належним затвердити її.

За умовами мирової угоди судові витрати покладаються на
відповідача.

Провадження у справі підлягає припиненню.

Судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, п. 5 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду між сторонами по справі № 38/94-08
наступногозмісту: "Фізична особа - підприємець ОСОБА_1погоджується
сплатити на користь ТОВ «Фірма Хімекс» в особі філії ТП "Голд
Дроп"  грошову суму 47832 грн. 13 коп.".

Видати наказ.Провадження у справі
38/94-08  припинити .

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Хімекс" в особі ТП "Голд Дроп" (77000, Івано-Франківська обл.,
м. Рогатин, вул. Галицька, 92, код 25989756) - 485 грн. 40 коп. витрат по
сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
Жельне С.Ч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 01-14/326

про повернення позовної заяви без розгляду

від 29.08.2008р. № 01-14/326

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства «Макрохім», м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Луцьккондитер», м. Луцьк

про стягнення 32134 грн. 28 коп.

Встановив: В порушення пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Зокрема, в позовній заяві № 2038 від 14.08.2008р. позивач вказує, що станом на 14.08.2008р. загальна сума кредиторської заборгованості відповідача перед Позивачем складає 26784 грн.

Водночас, в претензії № 901 від 03.07.2008р. зазначено, що станом на 03.07.2008р. борг відповідачем частково погашений та складає 21784грн., а в позовній заяві про часткове погашення заборгованості не згадується, також не додано доказів часткової оплати боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, яка зазначена в позовній заяві.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути без розгляду позовну заяву з матеріалами на 20 аркушах позивачу (в т.ч. платіжне доручення про сплату держаного мита №4069 від 20.08.2008р. та платіжне доручення №4070 від 20.08.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи).

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.