СУД
Ухвала

Іменем України

Справа
№

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю представників
сторін:

представник позивача, ОСОБА_1, довіреність №  2106
від 20.06.08,  Суб'єкт
підприємницької діяльності   ОСОБА_2;

представник відповідача, не з'явився,  Алуштинська міська рада;

розглянувши
апеляційну скаргу
Алуштинської міської ради на ухвалу господарського суду Автономної Республіки
Крим (суддя  Воронцова Н.В.) від
16.04.2008 у справі № 2-27/17265-2006А

за
позовом  суб'єкта підприємницької діяльності   ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до           Алуштинської міської ради (пл.
Радянська, 1, місто Алушта, АР Крим,98500)

про визнання протиправними певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 16.04.2008 у справі № 2-27/17265-2006А заяву
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про виправлення помилки задоволено.

Внесено
зміни до пункту 4 резолютивної частини постанови господарського суду Автономної
Республіки Крим від 14.12.2006 у справі №2-19/17265-2006 А, не змінючи її по
суті.

Раніше  виданий виконавчий лист від 03.09.2007
визнано таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалено
видати новий наказ.

Не
погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу
суду скасувати, прийняти нову, якою заяву про виправлення помилки залишити без
задоволення.

Апелянт
обґрунтовує свої вимоги тим, що суд першої інстанції  неправильно застосував норми матеріального
права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Перевіривши
матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги відповідно до вимог
статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія дійшла
наступних висновків.

Відповідно
до пункту 5 частини 3 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України
апеляційна скарга повинна містити
обґрунтування  вимог особи,
яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того,  у чому полягає неправильність  чи
неповнота дослідження
доказів  і  встановлення
обставин  у справі та (або) застосування
норм права.

В обґрунтування свої вимог Алуштинська
міська рада стверджує, що незазначення адреси боржника в резолютивній частині
постанови не є помилкою, що допущена судом, і вважає цей факт встановленим і
доведеним.

При цьому, відповідач посилається на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.02.2008 у іншій
справі (що розглядалась за правилами господарського судочинства), якою у
задоволенні заяви про виправлення помилки шляхом зазначення адреси стягувача
було відмовлено.

Проте,
судова колегія не приймає  даний довід
апелянта до уваги, оскільки зазначене рішення не має преюдиціального характеру
у даній справі.

Більш
того, на думку суду апеляційної інстанції, оскаржувана ухвала  ніяким чином не порушує прав Алуштинської
міської ради, не вирішує ніяких правових питань, а лише виправляє помилку,
допущену судом, з  метою приведення у
відповідність  з  нормами Закону України „Про виконавче
провадження” резолютивну частину рішення.

Проаналізувавши
всі обставини даної справи та оцінивши докази, судова колегія вважає, що
апелянт не довів обґрунтованість свої вимог, у зв'язку з чим відсутні правові
підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись
статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1
частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Алуштинської
міської ради залишити без задоволення.

2.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.04.2008 у справі №
2-27/17265-2006А залишити без змін.

Ухвала
набирає законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду
України протягом одного місяця.

Головуючий суддя
Т.П. Фенько

Судді
Л.М. Заплава

З.Д. Маслова