ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
28/295-07-8360

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Одеської області від 4 лютого 2008 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Дунайводбуд-124" та ТОВ "Квадро"
про заборону вчиняти певні дії та включення до реєстру акціонерів,

У С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2007 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до ВАТ
"Дунайводбуд-124" та ТОВ "Квадро" про зобов'язання ВАТ
"Дунайводбуд-124" включити ОСОБА_1 у реєстр акціонерів даного
товариства, як власника 2000 простих іменних акцій.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 26 листопада 2007 року було порушено
провадження у справі та зобов'язано позивача надати оригінали поданих з
позовною заявою документів.

Ухвалами
господарського суду Одеської області від 10 грудня 2007 року, 21 грудня 2007
року та 16 січня 2008 року розгляд справи відкладався, зокрема, у зв'язку з
необхідністю подання позивачем оригіналів поданих з позовною заявою документів.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 4 лютого 2008 року позовні вимоги
ОСОБА_1 залишені без розгляду.

Ухвала
мотивована тим, що позивач без поважних причин не виконав ухвал суду щодо
надання витребуваних судом доказів.

У
касаційній скарзі ОСОБА_1  просить
скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 4 лютого 2008 року, а
справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що про час і місце
розгляду справи сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе
розглянути касаційну скаргу за відсутності їх представників.

Обговоривши
доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З
касаційної скарги вбачається, що на думку заявника, судом порушено положення п.
5 ст. 81 ГПК України. Крім того, останній наголошує на тому, що він не був
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Однак,
з такими доводами погодитись не можна.

З
матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Одеської області
від 16 січня 2008 року розгляд справи вкотре було відкладено на 4 лютого 2008
року у зв'язку з неявкою представника відповідача та неподанням позивачем
витребуваних у нього судом доказів.

З
зазначеної вище ухвали також вбачається, що у судовому засіданні 16 січня 2008
року був присутній повноважний представник позивача ОСОБА_2.

Крім
того, матеріали справи містять повідомлення про вручення поштового відправлення
№315787 (а.с. 48), з якого вбачається, що позивач 19 січня 2008 року отримав
ухвалу господарського суду Одеської області від 16 січня 2008 року про
відкладення розгляду справи.

Отже,
наведене свідчить, що і позивач і його повноважний представник знали як про
факт відкладення розгляду справи, так і про зміст ухвали про відкладення, що,
одночасно, спростовує доводи позивача, викладені ним в касаційній скарзі.

Відповідно
до положень п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відтак,
враховуючи те, що доводи касаційної скарги свого підтвердження не знайшли,
Вищий господарський суд України приходить до висновку, що судом першої
інстанції було підставно застосовано положення п. 5 ст. 81 ГПК України, в
зв'язку з чим оскаржувана ухвала зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115,
1117 -1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області
від 4 лютого 2008 року -без зміни.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк