overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                       Справа № 7/154-13/5-10/351-14/56

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 24.04.2008 р.

у справі № 7/154-13/5-10/351-14/56

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КВЕР», м. Київ

до відповідача -1 : Закритого акціонерного товариства «Будівельна компанія «Прикарпаття і К», м. Івано-Франківськ

до відповідача -2 : Івано-Франківського ОБТІ, м. Івано-Франківськ

за участю третьої особи : Івано-Франківського комбінату хлібопродуктів, м. Івано-Франківськ

про стягнення боргу в розмірі 37 831, 32 грн. та визнання недійсними технічних паспортів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «КВЕР»до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02.07.2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

4.          Відповідачам та третій особі – подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

5.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.08

Справа №5357-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали

За позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Горизонт», Чернігівська область, Талалаївський район

до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми «Хлібороб», Сумська область, Конотопський район

про стягнення 7 152 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати держмита в установленому законодавством порядку, а саме: згідно п. 14 інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, напис про зарахування держмита до державного бюджету повинен бути скріплений двома підписами посадових осіб банку – керівника та головного бухгалтера, скріплених печаткою банку із зазначенням дати зарахування державного мита до держбюджету.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток позовна заява № 139 від 17.06.2008 року на 2-х аркушах з додатками на 10 – ти арк. у т.ч.: оригінал платіжного доручення № 248 від 21.05.2008 року та оригінал платіжного доручення № 249 від 21.05.2008 року.

СУДДЯ                                                                                  В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Ст. консультант М.В. Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про
порушення апеляційного провадження

12.05.2008
р.
справа №  34/19пн

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Маріуполь Донецької області

на
рішення господарського
суду

Донецької області

від

18.03.2008р.

у
справі

№34/19пн

за
позовом:

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь Донецької області

до
відповідача:   третя особа на стороні відповідача:Виконавчого
комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь Донецької області   Державне комунальне підприємство
“Маріупольське бюро технічної інвентаризації”, м.Маріуполь Донецької області

про

визнання
права власності

Заявником скарги надано клопотання
про відновлення порушеного строку для подання апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що наведені у
клопотанні обставини є достатніми для відновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого на подання апеляційної скарги, судова колегія задовольняє
клопотання заявника, як законне і обґрунтоване.

З огляду на наведене та керуючись
ст.ст. 53, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.  Відновити пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги.

2.  Порушити апеляційне провадження.

3.
Справу призначити до розгляду на:
03.06.2008 о  09:00, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

4.  Зобов'язати позивача представити суду довідку
державного казначейства про зарахування державного мита, за подання апеляційної
скарги, у державний бюджет.

5.   Зобов'язати
відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6.  Зобов'язати
третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

7.   Роз'яснити сторонам, що за ухилення від
вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  5 прим.

1 прим. - позивачу

1
прим. -  відповідачу

1 прим. - третій особі

1
прим. -  у справу

1 прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/152-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.08р., яке набрало законної сили 13.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № 6/175-08(34/68-08)

За позовом Товариства з обмеженою Торгова група "Інтерпап", м. Київ

до Приватного підприємства "Еліт", м. Кривий Ріг

про стягнення 15 792,23 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Інтерпап", м. Київ звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Приватного підприємства "Еліт", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, заборгованість у розмірі 13 800,31 грн. основного боргу, 527,28 грн. - пені, 481,14 грн. - відсотків за користування чужими грошовими коштами на підставі договору купівлі-продажу № 90 від 01.10.2007р., на підставі ст. 625 ЦК України 904,41 - втрат від інфляції, 79,09 грн. - 3% річних за порушення зобов'язань за договором. Також позивач просить суд стягнути з відповідача понесені ним судові витрати.

05.05.2008р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.05.2008 р. о 10:30.

29.05.2008р. розпорядженням Голови суду Парусніковим Ю.Б. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному справу № 34/68-08 передано судді Коваленку О.О. для розгляду по суті.

29.05.2008р. ухвалою суду суддею Коваленко О.О. справу було прийнято до свого провадження і призначено на 29.05.2008р.

29.05.2008р. позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлений, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвали суду від 05.05.2008 р., звернувся до суду з письмовою заявою № 189-юр, в якій відмовився від позову до відповідача про стягнення 15 792,23 грн., про що просить винести відповідну ухвалу.

29.05.2008 р. відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи у суді належним чином повідомлений, що підтверджується штампом суду про відправлення копії ухвали суду від 05.05.2008 р. У відзиві на позовну заяву просить винести ухвалу про припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, надав суду докази сплати боргу.

Відповідно до п.4 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що позивачу наслідки відмови від позову зрозумілі, провадження у справі № 6/175-08(34/68-08) підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.87 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 6/175-08(34/68-08) припинити.

Суддя

О.О. Коваленко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення

"22" липня 2008 р.

Справа № 6/68-08-1488

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання: Соломахіній О.О.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.07.2008року:

від позивача:Сидоренко В.М.

від відповідача:Булдаков Д.О.

від третіх осіб:Руденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, Комінтернівської районної ради Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 02.06.2008 року

по справі № 6/68-08-1488

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ІСТОК”

до відповідача:Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комінтернівської районної ради Одеської області

Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області

про визнання права володіння та користування

Встановив:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року по справі № 6/68-08-1488 прийнято до провадження апеляційну скаргу Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та призначено її розгляд.

21.07.2008 року (вхідний номер 711-к) від Комінтернівської районної ради Одеської області через канцелярію суду надійшла касаційна скарга на ухвалу від 04.07.2008 року по справі № 6/68-08-1488.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідние зупинити провадження у справі № 6/68-08-1488 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Комінтернівської районної ради Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року.

Керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційне провадження у справі № 6/68-08-1488 зупинити до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Комінтернівської районної ради Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2008 року по справі № 6/68-08-1488.

Головуючий суддя                                                            Т.Я.Гладишева

Суддя                                                                                Я.Ф. Савицький

Суддя                                                                                О.Т. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.07.08                                                                                 Справа№ 27/69

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Львівгаз”, м. Львів

до відповідача-1: ТзОВ „Компанія управління проектами Акрополь”, м. Львів

до відповідача-2: Громадської організації „Національна спілка художників України”, м. Київ

Про стягнення 13 441 965,07 грн.,

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 14:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 515

3.           Зобов”язати:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          надати відомості щодо здійснення газопостачання на спірному об”єкті за 2006-2007 рр.;

-          оригінали документів щодо проведення перевірки систем газопостачання від 20.09.2007 р. на об”єкті, що знаходиться по вул. Мучній, 32 у м. Львові.

Відповідача-1:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ;

-          правовстановлюючі документи на будівлю, що знаходиться по вул. Мучній, 32 у м. Львові;

-          договір позички від 20.07.2007 р. щодо користування приміщенням по вул. Мучній, 32 у м. Львові

Відповідача-2:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника;

-          подати відзив на позовну заяву;

-          довідку про включення до ЄДРПОУ

Суд доводить до відома сторін, що, згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. Справа № Б-19/38-08

вх. № 1615/2-19

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

голова ліквідаційної комісії - не з'явився

Розглянувши справу

за заявою АТЗТ "Харківське", м. Мерефа

до АТЗТ "Харківське", м. Мерефа

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.03.2008року було порушено провадження у справі, 07.05.2008 року розгляд справи, в зв’язку з неявкою голови ліквідаційної комісії, був відкладений на 09.06.2008року.

В судове засідання голова ліквідаційної комісії знов не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що головою ліквідаційної комісії АТЗТ "Харківське" вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.03.2008 року не виконані, витребувані документи не надані.

Відповідно до ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішення спору.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що невиконання вимог суду заявником перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне залишити заяву голови ліквідаційної комісії АТЗТ "Харківське" без розгляду.

Керуючись ст.ст.81, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити заяву голови ліквідаційної комісії Акціонерного товариства закритого типу "Харківське" від 03.03.2008 року про порушення справи про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу "Харківське", код 03057213 без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення вимог кредиторів, які були введені Ухвалою суду від 07.03.2008 року у справі Б-19/38-08.

3. Ухвалу направити голові ліквідаційної комісії, Харківському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС за місцезнаходженням боржника.

Суддя Швидкін А.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 35/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.

Суддів

Шевчук С.Р.

Барицької Т.Л.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р.

у справі

№35/73 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст ЛТД"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Гейдельберг Друкарські машини Україна"

про

стягнення 4200 грн. та припинення дій

Касаційна скарга відповідача від 24.04.2008р. на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008р. у справі №35/73 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відповідача на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 10 липня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 кім. 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                                                                                 Шевчук С.Р.

С у д д я                                Барицька Т.Л.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.

Справа № 16/267-07-7248

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: М.С. Петрова

суддів Г.П. Разюк, С.І. Колоколова

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.03.2008 року

по справі № 16/267-07-7248

за позовом Приватного підприємства “Наше діло”

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго”

про скасування рішень

Встановила:

11.03.2008р. ухвалою господарського суду Одеської області заяву голови правління ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” про відвід судді господарського суду Одеської області Желєзної С.П. відхилено.

11.06.08 р. до Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” надійшла апеляційна скарга на вище вказану ухвалу.

Відповідно до ст. 106 ГПК України, ухвали господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом.

Господарський суд, при винесені оскаржуваної ухвали, керувався вимогами ст.20 ГПК України, однак зазначена стаття не передбачає оскарження ухвали про відхилення заяви про відвід судді.

Враховуючи наведе, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ВАТ “ЕК “Одесаобленерго” в прийнятті апеляційної скарги та повернути справу №16/267-07-7248 до господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.106 ГПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству “Енергопостачальна компанія “Одесаобленерго” в прийнятті апеляційної скарги.

2.Справу № 16/267-07-7248 повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя                                                             М.С. Петров

Суддя                                                                                          Г.П. Разюк

Суддя                                                                                          С.І. Колоколов

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 1/143-38.

За скаргою №30/05-08 від 30.05.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ

по справі № 1/143-38

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Столяр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"

про стягнення 276 390,29 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники:

Від скаржника: Шевчук В.В., дор. №13/06-2008 від 13.06.2008 року

Від ВДВС: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз’яснено процесуальні права та обов’язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій"          звернулося в суд з скаргою №30/05-08 від 30.05.2008 року до першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції та просить суд визнати дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції по винесенню постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008 року у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду Волинської області №1/143-1 від 05.05.2008 року неправомірними та скасувати постанову першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про арешт коштів ТзОВ "Завод будівельних конструкцій" від 23.05.2008 року.

Справа 1/143-38 17.05.2008 року відправлена до Вищого господарського суду України для перегляду в касаційній інстанції і на даний час до господарського суду Волинської області не повернулась, тому будь-які процесуальні документи без матеріалів всієї справи судом прийматися не можуть, тому відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі необхідно зупинити до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Керуючись ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за скаргою №30/05-08 від 30.05.2008 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних конструкцій" до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ на дії першого відділу державної виконавчої служби Луцького МУЮ по справі № 1/143-38 до повернення справи до господарського суду Волинської області.

Суддя М.М. Гончар