overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.06.08р.

Справа № 5/203-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом ВАТ "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь" м. Запоріж-жя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ

про стягнення 8319,02 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 12:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу : явка в судове засідання;

Відповідачу: відзив на позов та документи, що його обґрунтовують; явка в су-дове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В.Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.06.08 р.                     Справа №          15/29
У зв’язку з відпусткою судді Богатиря К.В., згідно наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008 р.,
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 5/120/08

Миколаїв

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, 57500, Миколаївська область, м.Очаків, вул.Леніна, 21

Боржник: Очаківське виробниче підприємство житлово-комунального господарства, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Володарського, 41

Розпорядник майна: Безабчук А.В., 54056, м.Миколаїв, а/с 14

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 4434,24 грн. у справі про банкрутство Очаківського виробничого підприємства житлово-комунального господарства

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати: розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові об’єднаний письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

3. Засідання суду відкладено на 01.07.2008 р. о 12 год. 20 хв.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08 р. Справа № 20/141

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Шахта ім. Ю.О.Гагаріна”, м.Горлівка

про стягнення 76469550,81 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/141.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 11:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15"
квітня 2008 р.
Справа №          6/52

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Великі Троянди
Ульяновського району Кіровоградської області

про
стягнення 430,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  29.04.08 о 15:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 324.

4.
Зобов'язати сторони у строк до 25.04.2008 року подати суду:

Позивачу
(Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію): копії документів, які підтверджують
нарахування 30,00 грн. штрафних санкцій за несвоєчасну сплату єдиного податку;
копію витягу з особового рахунку відповідача з єдиного податку;

Відповідачу:
заперечення проти адміністративного позову
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують
факт сплати.

5.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Примірники ухвали направити сторонам, прокурору Ульяновського району та до
прокуратури Кіровоградської області.

Суддя
О.М.
Баранець
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"08" травня 2008 р.

Справа № 01/60-38.

Суддя господарського суду
Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Рожищенського підприємства житлово-комунального господарства, м. Рожище

до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13500,00 грн.,

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до провадження.

2. Призначити справу до розгляду на 28.05.2008р. на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд:

4.1 Позивачу: письмово обгрунтувати позовну вимогу про зобов`язання відповідача повернути екскаватор.

4.2. Відповідачу: до 26.05.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

5. Явка представника позивача в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.04.08 р.                     Справа №          42/124б
У зв’язку з обранням Попова О.В. суддею господарського суду Донецькоїобласті безстроково
Справу №42/124Б про банкрутство КП „Житлово-експлуатаційне об’єднання” м. Сніжне передати
на розгляд судді Попов О.В.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08.02.08 Справа № 19/179/07
Прокурору Запорізької області
_____________________________
вул. Матросова, 29-А
(у порядку статті 90 ГПК України)
В провадженні господарського суду Запорізької області є справа № 19/179/07 порушена ухвалою від 10.09.2007р. за заявою ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” м. Запоріжжя про стягнення з ВАТ “Токмацький Агропромпостач” 491950,50 грн.
Як вбачається з доданих до заяви документів свої вимоги заявник обґрунтовує на підставі кредитного договору № 010/02-17/419 від 11.04.2005р. укладеного між ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції “Райфайзен Банк Аваль” та ТОВ “Токмацька машинно-тракторна станція” (МТС) та додаткових угод про збільшення суми кредиту.
З метою забезпечення зобов’язань по Кредитному договору 11.05.2005р., 04.05.2005р., 01.08.2005р. та 17.06.2005р. між сторонами укладено Договори застави згідно яких ТОВ “Токмацька машинно-тракторна станція” передає у заставу належне йому майно, а саме сільськогосподарську техніку, сільськогосподарське обладнання та майбутній врожай зерна озимої пшениці та ячменю, всього на загальну суму 1 741 540,00грн.
Надалі представник позивача у судовому засіданні пояснив, що для забезпечення повернення кредитних коштів 16.05.2005р. між ВАТ “Райфайзен Банк Аваль”, яке є правонаступником АППБ “Аваль” в особі Запорізької обласної дирекції “Райфайзен Банк Аваль” та ВАТ “Токмацький Агропромпостач” був укладений Договір поруки № 010/02-17/610, згідно умов договору ВАТ “Токмацький Агропромпостач” (Поручитель) на добровільних засадах взяв на себе зобов’язання перед Банком відповідати по зобов’язанням ТОВ “Токмацька машинно-тракторна станція”.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.11.2006року порушено справу про банкрутство ВАТ “Токмацький Агропромпостач” № 19/187/06р.
У судовому засіданні ліквідатор підприємства –банкрута Кірічок В.А. заперечив проти позову, посилаючись на пояснення колишнього голови правління Сучкова С.О., який почав працювати головою правління ВАТ “Токмацький Агропромпостач”з 13.05.2005року і договір поруки 16.05.2005року з ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” не укладав. Колишній голова правління у судовому засіданні підтвердив, що договір поруки з ВАТ “Райфайзен Банк Аваль” не підписував, підпис на договорі поруки зроблена не його рукою, зазначений договір не значиться по документам підприємства банкрота.
Наведене дає підстави для висновку про те, що такі дії керівників сторін по справі сприяють погіршенню фінансового становища підприємства, заподіянню майнової шкоди кредиторам, не сприяють відновленню платоспроможності боржника.
Куруючись ст. 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України:
Надіслати дане повідомлення на адресу прокурора Запорізької області для прийняття рішення в порядку ст. 97 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 11 Закону України “Про судоустрій України” про результати розгляду повідомлення повідомити господарський суд Запорізької області до 04.03.2008р.
При наданні відповіді посилатися на справу № 19/179/07.
Суддя Л.І. Даценко
Суддя: Даценко Л.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 червня 2008 р.

№ 20-8/011-6/007-4/531-12/038-4/025

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши матеріали касаційного подання

Заступника прокурора м. Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р.

у справі

№20-8/011-6/007-4/531-12/038-4/025

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

до

Приватного підприємства "АгисА"

про

відшкодування збитків, завданих державі внаслідок несплати зборів за здійснення екологічного контролю експортних партій металобрухту у пунктах пропуску через державний кордон України, в розмірі 21000,00 грн.

визнав матеріали касаційного подання Заступника прокурора м. Севастополя достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання задовольнити, відновити Заступнику прокурора міста Севастополя пропущений процесуальний строк для внесення касаційного подання.

2. Прийняти касаційне подання Заступника прокурора м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 31.03.2008р. у справі № 20-8/011-6/007-4/531-12/038-4/025 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 08.07.2008 р. о 12 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. У разі відмови від касаційного подання, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2008 р.                                                            Справа №          10/94

Суддя господарського суду Кіровоградської області Жак В.В. розглянув матеріали

за адміністративним позовом: прокурора Бобринецького району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, 25009, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 7 а,

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства "Велес", с. Федіївка, Бобринецький район, Кіровоградська область

про стягнення 11070,59 грн. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2007 році та 190,49 грн. пені

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107, пунктом 4 частини 2 статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 03.07.2008 року на 11 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 323.

4. Запропонувати до дня попереднього засідання, не пізніше 30.06.2008 року, надати:

відповідача: докази сплати адміністративно-господарських (при наявності); у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України приватного сільськогосподарського підприємства "Велес", що зареєстроване за адресою: с. Федіївка, Бобринецький район, Кіровоградська область.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у попереднє судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, прокурору Бобринецького району, прокуратурі Кіровоградської області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя           В.В.Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" червня 2008 р.

№ 01-14/225.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до відповідача: Приватне підприємство "Європацукор"

про стягнення 472 105,45 грн..

Суддя Слободян П. Р., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Європацукор", смт.Іваничі

про стягнення 472 105,45 грн.

Встановив:

Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовна вимога; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч наведеному, позивачем не додано до позовної заяви розрахунку заборгованостей, від яких нараховано відсотки за користування товарним кредитом (з відображенням проплат); посилаючись на порушення відповідачем строків розрахунку за товар, позивачем не викладено обставин щодо оплати, не зазначено, в якому конкретно розмірі відповідач повинен був сплатити вартість продукції до 25.11.2006р., до 20.12.2006р., в якому розмірі і коли платив, не наведено доказів на підтвердження оплати продукції; не викладено обставин щодо дотримання порядку сплати відсотків, передбаченого п.4.2. договору №215-КЧ від 22.03.2006р.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу №215-КЧ від 22.03.2006р. договір підписано з урахуванням Додаткової угоди від 23.03.2006р., проте позивачем не викладено умов Додаткової угоди від 23.03.2006р., не додано її до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 49 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 530, 886 від 05.05.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 11/186-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжелектромонтаж", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "ФОТРІС", м. Кривий Ріг

про стягнення 453 873, 62 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Малий Є.В., довіреність №396/8 від 28.08.06р., начальник юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 355 016, 13 грн., що складають суму заборгованості за виконані роботи на підставі договору підряду на розробку проектної документації та виконання електромонтажних робіт за об'єктом: "Комерційно-торговий центр по вул. Героїв Сталінграду в м. Дніпропетровську" №27/71д від 06.04.07р., які підтверджуються актами приймання виконаних робіт №142-2/05 за травень 2007р., №143-2/05 за травень 2007р., №146-2/05 за травень 2007р., №147 за травень 2007р., №166-2/06 за червень 2007р., №167-2/06 за червень 2007р., №168-2/06 за червень 2007р., №170-2/07 за липень 2007р., №171-2/07 за липень 2007р., №190-2/07 за липень 2007р., №203-2/08 за серпень 2007р., №204-2/08 за серпень 2007р., №205-2/08 за серпень 2007р., №216-2/09 за вересень 2007р., №218-2/09 за вересень 2007р., №300-2/12 за грудень 2007р., №301-1/12 за грудень 2007р.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22.05.08р. господарський суд зобов'язав відповідача надати письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку передбаченому ст. 59 ГПК України, забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 червня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача).

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/136-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р., яке набрало законної сили 07.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №АС13/373-08.

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім

«Сіверський»

про стягнення 940 грн. 27 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків за грудень 2007 року на загальну суму 940 грн. 27 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 11.08.2008 року на 10 год. 50 хв.

2.          Пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД