overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 10/99

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”

м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк,

до відповідача - державного підприємства „Шахта „Тернопільська” м. Кіровське,

про стягнення 683 194,67 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля” м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії м. Донецьк, з позовом до відповідача - державного підприємства „Шахта „Тернопільська” м. Кіровське, про стягнення 683 194,67 грн.

Представник позивача в судове засідання 12.08.2008р. не з’явився, надіслав клопотання від 11.08.08.2008р. №122 в якому, просить перенести розгляд справи, в зв’язку з неможливістю направити представника.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.2008р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою сторін, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:10 год. 19.08.08 року.

Зобов’язати позивача - уточнити письмово період заявлених позовнихвимог, надати до суду документи, які є підставою сплати отриманої електричної енергії у відповідності до положень пункту 4 Додатку № 22 до договору.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду та позивачу відзив на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А17/290-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція

до
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "10" червня 2008 р. о 17:05.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ К25/282-07(2-148/04)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В. І..,

суддів

Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, товариства з обмеженою
відповідальністю "Криворізька фірма Взуття ЛТД"

на

ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
23 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 21 квітня 2008 року

у справі

№ К 25/282

за позовом

ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51.,ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66

до

товариства з обмеженою відповідальністю “Криворізька фірма
“Взуття”,  ОСОБА_12, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_21., ОСОБА_16

про

визнання недійсними додаткових угод до установчого договору,
визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, товариства з обмеженою
відповідальністю "Криворізька фірма Взуття ЛТД" відповідає вимогам статті
111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23 листопада 2007 року та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого
господарського суду України на 17 липня 2008 року об 1120 годині в приміщенні суду
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

Б.Грек

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 6/145

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д. Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в інтересах Виробничої одиниці „Слов”янськтепломережа” м.Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Донбаспромхіммонтаж” м.Слов”янськ

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 20 737грн. 95коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/145.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя Подколзіна Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"10" червня 2008 р.

12:00

Справа №  16/307/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Марченко О.О., дов. №
2222/9/10-011 від 03.04.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 31.01.1995 р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

Відповідно акту перевірки позивача
за  № 144/17-01 від 07.05.2008 р.   відповідач не звітував до ДПІ з 31.01.1995
р. У  відповідача заборгованості перед
бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код
НОМЕР_2)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
Миколаєва НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому
Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.08р.

Справа № П11/1148-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юрпак", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства "Царичанський завод мінводи", смт. Царичанка Дніпропетровської області

про стягнення 32 860, 47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відсутні докази надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви - належним чином не засвідчена копія фіскального чеку №9207 від 19.06.08р. таким доказом бути не може.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява б/н від 19.06.08р. з додатками на 26 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №52 від 19.06.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №53 від 19.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/3/124-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.08р., яке набрало законної сили 18.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 29/191

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Обласного комунального підпрємтсва “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” м. Сніжне

До відповідача: Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9948,95 грн., у тому числі 8396,20 грн. сума основного боргу, 1406,12 грн. інфляційні збитки, 146,63 грн. 3% річних.

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підпрємтсво “Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці “Сніжнетепломережа” м. Сніжне звернулося з позовною заявою до Державного підприємства “Сніжнеантрацит” м. Сніжне про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9948,95 грн., у тому числі 8396,20 грн. сума основного боргу, 1406,12 грн. інфляційні збитки, 146,63 грн. 3% річних.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/191.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду; надати акт про включення опалення.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 28/594-07 (35/69)

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

А.Г.Полянського,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Павлоградвугілля"

на постанову

від 18.06.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Дніпропетровської області № 28/594-07(35/69)

за позовом

Державне управління екології і природних ресурсів в Дніпропетровській області

до

орган стягнення

ВАТ "Павлоградвугілля"

- ДВС в м. Павлограді та Павлоградському районі

про

стягнення 6991,91 грн.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18.09.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Полянський А.Г.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08
Справа № 15/541.

за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, м. Луганськ

про стягнення 1394
грн. 80 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

Без
виклику представників сторін

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 1394 грн. 80 коп. за товар переданий відповідачу згідно
накладних від 15.03.05. № 15-03-01 та від 17.03.2005р. № 17-03-01.

Ухвалою
від 12.01.2007р. провадження у справі було зупинено у звязку з надсиланням господарським
судом матеріалів до прокуратури Луганської області.

За
результатами проведеної перевірки в порушенні кримінальної справи за ознаками
складу злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відмовлено за відсутністю
складу злочину.

У
зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі,
провадження у справі підлягає поновленню.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст.
65, 79, 86  ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження по справі.

2.Розгляд справи призначити на 20.06.2008р. о 12 год.
30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ,
3а в каб. № 334.

4.Зобов'язати
позивача надати:

-
вільні зразки підписів ОСОБА_2. в достатній кількості (за наявності) (накладні,
договори, довіреності, інші документи на бланках суворої звітності з підписами,
виконаними ОСОБА_2. в період з 01.01.01 по 01.01.02).

5.Зобов'язати
відповідача надати:

-
вільні зразки підписів ОСОБА_2. в достатній кількості (накладні, договори,
довіреності, інші документи на бланках суворої звітності з підписами,
виконаними ОСОБА_2. в період з 01.01.01 по 01.01.02).

Явка ОСОБА_2.  обов'язкова.

Суддя

Є.Ю.
Пономаренко
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №14/101
суд Чернівецької області в складі:
судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
позовом    Прокурора Сторожинецького
району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі
до Приватного підприємця
про стягнення податкового
боргу шляхом звернення стягнення на активи платника - 400,00 грн.
Суддя  Швець Микола Васильович
Прокурор Сторожинецького району в інтересах
держави в особі Державноїподаткової інспекції у Сторожинецькому районі
звернувся із позовною заявою до суду про стягнення з відповідача податкового
боргу шляхом звернення на активи платника - 400 грн..
та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в
явку своїх представників в судове засідання не забезпечив, пояснення на позовну
до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і
об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та
керуючись, п.3 ч.1 ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства
Розгляд справи відкласти на 10:45 "16" травня 2008 р.
надати: довідку про стан заборгованості по позовних вимогах станом на
надати: пояснення на позов та докази в його обґрунтування; довідку про знаходження
сторін визнати обов'язковою.
випадку не явки представника відповідача та ненадання пояснення на позовну
заяву та доказів в його обґрунтування, справа буде розглянута без участі
представників відповідача за наявними в справі документами.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

26.05.08
Справа№ 26/92-А

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Державної податкової інспекції у
Самбірському районі, м. Самбір Львівської області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Новий Калинів
Самбірського району Львівської області

про: припинення державної реєстрації суб'єкта підприємницької
діяльності

Визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження по справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити
провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 17.06.08   о      10:00

Судове
засідання відбудеться в приміщення господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб.  № 309 (3
поверх).

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ на день
розгляду спору, докази наявності державної реєстрації відповідача станом на
день розгляду спору, виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та
відповідача; явка повноважного представника в судове засідання.

Відповідачу -надати суду документально та нормативно
обґрунтоване письмове пояснення по суті позову, свідоцтво про державну
реєстрацію; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно відповідача;
явка повноважного представника в судове засідання.

Повідомляю
сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повноваження
представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає
юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації).
У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або
засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам
процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського
суду, представити їх копії.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

20.06.08
р.
Справа № 31/228пн

за позовом Приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Горлівка

до відповідача Горлівської  міської ради

про виправлення описки в рішенні
господарського суду від 08.11.2007р

Суддя господарського суду Донецької
області Л.В.Ушенко

Без виклику представників сторін

При виготовленні тексту рішення по
справі № 31/228пн від 08.11.2007р. була допущена описка по тексту рішення, а
саме помилково була зазначена площа спірного об'єкту нерухомості: вбудованого
приміщення (Літ. „А-V”) з прибудовою (літера „а”-1) 75,1 кв.м. з урахуванням
даних зовнішніх обмірів,  однак при
визнанні права власності на зазначений об'єкт необхідно було зазначити площу по
внутрішньому обміру, а саме 74,8кв.м.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.89 ГПК України, господарський суд,

У  Х  В
А  Л  И  В :

Абзац другий резолютивної частини
рішення по справі 31/228пн від 08.11.2007р викласти в наступній редакції:

„Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1) право
власності на вбудоване приміщення (Літ. „А-V”) з прибудовою (літера  „а1”) загальною площею - 74,8кв.м., розташованих
за адресою: вул.Гагаріна,46/22,23, у Центрально-Міському районі м. Горлівки.

В іншій частині рішення залишити
без змін.

Суддя

.