ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2008 Справа № 11/45-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

За участю прокурора : Киричок О.В., посвідчення № 223 від 30.11.06р.

за участю представників:

від позивача: Буніна О.А. представник, довіреність №б/н від 20.01.08;

від відповідача: Чос Т.І. представник, довіреність №б/н від 26.11.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, міста Зеленодольськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року у справі №11/45-08;

за позовом прокурора Апостолівського району, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленодольської міської ради, міста Зеленодольська;

до товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, місто Зеленодольськ;

про стягнення 13866,67 гривень, та спонукання укласти угоду.

В С Т А Н О В И В:

Прокурора Апостолівського району, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача, Зеленодольської міської ради, міста Зе-ленодольська звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, місто Зеленодольськ, кошти в сумі 13866,67 гривень, в якості компенсації за нанесені матеріальні збитки.

Крім того, останній просить спонукати відповідача до укладання угоди з Зеленодольською міською радою, міста Зеленодольськ, про відшкодування збитків від недоотримання коштів за фактичне землекористування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач ТОВ “Олімп” навмисно ухилятися від оформлення законного використання земельної ділянки.

Зеленодольська міська рада має матеріальні збитки у вигляді недоотримання зазначеної в позові суми в бюджет Зеленодольської міської ради, яка була запланована для використання на утримання позашкільного та дошкільного бюджетних закладів.

Тому просить суд стягнути заявлені кошти.

Рішенням господарського суду у справі №11/45 від 14 лютого 2008 року (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуті грошові кошти на користь держави.

В іншій частині відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що доказів, які б свідчили про те, що на момент розгляду даної справи позивачем оформлено у встановленому порядку право володіння або користування спірною земельною ділянкою суду не надано.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що Зеленодольська міська рада не довела не надала доказів визначення розміру збитків у відповідності до порядку обґрунтування зазначених збитків.

Крім того відповідач вважає, що встановлення Зеленожольською міською радою орендної плати є неправомірним, оскільки відповідно до статті 19 Закону України “Про плату за землю”, орендна плата визначається виключно за договором оренди, який відповідачем підписано не було.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що за даними комунального підприємства Апостолівське БТІ будівля придбаного відповідачем майна, Будинку побуту по вулиці Енергетична, зареєстрована за державним виробничим підприємством “Олімп-сервіс”.

Згідно статуту ТОВ “Олімп”, товариство є правонаступником державного виробничого підприємства “Олімп-сервіс”.

З 1995 року в будівлі Будинку побуту розміщується ТОВ “Олімп”, яке і здійснює свою господарську діяльність.

8 червня 2006 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі №13/95 за позовом Зеленодольської міської ради, міста Зеленодольськ до ТОВ “Олімп”, міста Зеленодольськ, яким встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу державного майна від 28 серпня 1995 року, при викупі, відповідач володіє на праві власності майном, Будинком побуту, що знаходиться на земельній ділянки 0,1 га.

Крім того, зазначеним вище рішенням також встановлено, що фактично відповідач користується земельною ділянкою площею 650 кв. м., на яку останнім не оформлено ні право володіння, ні право користування нею.

Дана земельна ділянка використовується ТОВ “Олімп” з метою здійснення комерційної діяльності, усі приміщення Будинку побуту здаються в оренду іншим суб’єктам підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог статей 116, 124, 206 Земельного кодексу України, статті 2 Закону України “Про плату за землю” ТОВ “Олімп” повинно вносити плату за землю у вигляді орендної плати.

Відповідач ухиляється від сплати орендної плати за землю.

Крім того доказів, які б свідчили про те, що на момент розгляду даної справи позивачем оформлено у встановленому порядку право володіння або користування спірною земельною ділянкою суду не надано.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки у судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що відповідач фактичного використовує земельну ділянку, та ухиляється від сплати орендної плати за землю.

Безпідставне не укладання відповідачем договору оренди, та не оплати збитків за неправомірне користування відповідачем спірної земельної ділянки є правомірним обґрунтуванням позовних вимог прокурором.

Оскільки на неодноразові письмові пропозиції з боку Зеленодольської міської ради до керівництва ТОВ “Олімп”, щодо укладення Угоди про відшкодування збитків від неотримання коштів Зеленодольською міською радою за фактичне землекористування (тимчасове заняття земельної ділянки) суб’єктом підприємницької діяльності - ТОВ “Олімп” ні позитивної відповіді, ні протоколу розбіжностей на направлену договір угоду, Зеленодольська міська рада не отримувала.

Тобто, керівництво ТОВ “Олімп” навмисно ігнорує законного оформлення використання даної земельної ділянки.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 156 Земельного кодексу України однією з підстав відшкодування збитків власникам землі визначено неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Вищезазначені дії відповідача призводять до ненадходження коштів у місцевий бюджет, оскільки відповідно до статті 69 Бюджетного кодексу України, плата за землю є одним із видів доходу місцевого бюджету, чим і порушуються інтереси держави.

Відповідно до акту №2 від 11 грудня 2007 року, комісії створеної Зеленодольською міською радою, який залучено до матеріалів справи, розмір збитків, заподіяних відповідачем за період з 1 січня 2007 року по 31 грудня 2007 року, склав 13866,67 гривень.

З урахуванням добровільної часткової сплати відповідачем грошових коштів судова колегія погоджується з розміром відшкодування у сумі 11700 гривень.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, міста Зеленодольськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2008 року у справі №11/45-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус