ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа № 1/431-07(35/421-07)

Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Прокопенко А.Є. (доповідач),

суддів: Крутовських В.І., Дмитренко А.К.

При секретарі судового засідання Савін В.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача: Михєєва Н.В. юрисконсульт, довіреність №11 від 14.01.08;

від відповідача: Чапала І.В. начальник юридичного відділу, довіреність №б/н від 01.01.08;

Розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу “Завод Механік” м.Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. у справі № 1 / 431 –07 (35/421-07)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь

до Акціонерного товариства закритого типу “Завод Механік” м.Нікополь

про стягнення 39731,56грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. по справі № 1 / 431 –07 (35/421-07) (суддя Рудь І.А.) задоволенні позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь про стягнення з Акціонерного товариства закритого типу “Завод Механік” м.Нікополь заборгованості за активну електроенергію у сумі 39731грн. 56коп.

Оскаржуючи рішення господарського суду Акціонерне товариство закритого типу “Завод Механік” просить його скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Скаржник зазначає, що вже існує рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі 35/202, яким припинено провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 39731грн. 56коп., яке не оскаржене позивачем в апеляційному порядку.

Також відповідач посилається на закінчення строку позовної давності, протягом якого позивач може вимагати примусового здійснення або захисту свого права чи інтересу шляхом подачі позовної заяви до суду.

У відзиві на скаргу позивач просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, приймаючи до уваги наступне.

Позивачем - Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальною компанією "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж було пред'явлено позов до відповідача - Акціонерного товариства закритого типу "Завод Механік" про стягнення 107750грн. 56коп. заборгованості за активну електроенергію за період з 01.01.2002р. по 01.09.2002р. Ухвалою суду від 06.12.2002р. по справі № 5/534 провадження у справі було припинено у зв'язку з тим, що при розгляді справи з'ясувалося, що сторонами 09.08.2002р. був підписаний графік погашення даної заборгованості у термін 2002-2004р.р.

У червні 2004 р. позивачем було пред'явлено позов до відповідача про стягнення 63653грн. 11коп. заборгованості за активну електроенергію за період жовтень-грудень 2001р., лютий-червень 2002р., березень-серпень 2003р. Рішенням суду від 09.08.2004р. по справі № 35/202 було припинено провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 39731грн.. 56коп. (за період лютий-червень 2002 p.), оскільки зазначені вимоги були предметом судового розгляду суті по справі №5/534, у зв'язку з чим господарським судом у зазначеній справі винесено ухвалу від 06.12.2002р. про припинення провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Як вбачається із графіку погашення заборгованості відповідача за спожиту електроенергію станом на 01.07.2002р., підписаного керівниками та скріпленого печатками підприємств 09.08.2002р., термін погашення заборгованості встановлено сторонами з серпня 2002р. по грудень 2004р., заборгованість у сумі 39731грн. 56коп. на час розгляду справи відповідачем не сплачена.

Відповідно до приписів ч.2 і ч.7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст.202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється:

- виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених ГК України або іншими законами.

Апеляційний господарський суд вважає помилковими висновки господарського суду щодо наявності заборгованості відповідача за спірний період а тому і підлягаючими задоволенню вимоги позивача по її стягненню відповідно укладеного між сторонами графіка.

Відповідно наданих відповідачем копій платіжних доручень №136 від 05.03.02р. на суму 6000грн., №160 від 12.03.02р. на суму 3000грн., №185 від 21.03.02р. на сумі 1500грн., №195 від 29.03.02р. на суму 5000грн., №205 від 03.04.02р. на суму 6000грн., №247 від 23.04.02р. на суму 5000грн., №259 від 07.05.02р. на суму 8000грн., №324 від 31.05.02р. на суму 2000грн., №325 від 05.06.02р. на суму 5000грн., №353 від 17.07.02р. на суму 500грн., №355 від 19.07.02р. на суму 1000грн., №356 від 23.07.02р. на суму 1500грн. відповідачем повністю здійснено проплату рахунків за лютий –червень 2002р. на загальну суму 43500грн., що спростовує доводи позивача про відсутність проплат.

Як вбачається із наданого позивачем на вимогу апеляційного господарського суду розрахунку позовних вимог (вих. від 19.05.08р. №12-юр) позивач всі здійснені вищезазначені проплати відніс не в рахунок погашення поточного боргу, а в рахунок погашення заборгованості минулих періодів, не зважаючи на те, що у кожному платіжному дорученні було вказано, що оплата здійснюється за конкретним рахунком по поточним платежам.

Відповідно п. 4.4 договору №36 від 14.02.02р. у разі виникнення заборгованості Споживач зобов'язаний наступні платежі за спожиту електроенергію вносити на зменшення або погашення існуючої заборгованості, що виникла у попередніх періодах з наведенням у платіжних документах відомостей про період, за який вноситься платіж відповідно вимогам пункту 4.1. договору.

Разом з тим абзац третій пункту 4.1 договору передбачає, що у разі, коли платіжний документ не має вищезазначеної інформації чи якоїсь її частини або наведена інформація не відповідає даним особового рахунку, або період за який здійснюється оплата не відповідає умові пункту 4.4., Енергопостачальник надсилає Споживачеві Повідомлення-вимогу про необхідність зміни наданої інформації. Споживач зобов'язаний протягом місяця, у якому були отримані кошти, але не пізніше дати остаточного розрахунку за розрахунковий місяць, провести необхідне коригування у платіжному дорученні, про що надсилає письмове повідомлення на адресу Енергопостачальника. У протилежному випадку Енергопостачальник самостійно виконує коригування наданої інформації у платіжному дорученні відповідно до вимог наданого Повідомлення-вимоги з відображенням цієї події в акті звіряння взаєморозрахунків.

На вимогу апеляційного господарського суду (ухвала від 27.05.08р.) такі письмові повідомлення-вимоги про зміну інформації, вказаної у платіжних дорученнях відповідача на оплату боргу за спірний період (лютий-червень 2002 року) та докази їх направлення відповідачу позивачем не надано.

За викладених підстав слід вважати, що боргові зобов’язання відповідача за період лютий 2002р. –червень 2002р. на суму 39731грн. 56коп. за спожиту електроенергію відсутні, а тому позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. у справі № 1/431-07 (35/421-07) скасувати, апеляційну скаргу задовольнити.

У позові відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м.Нікополь на користь Акціонерного товариства закритого типу “Завод Механік” м.Нікополь 198грн. 66коп. держмита по апеляційній скарзі.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                              А.Є.Прокопенко

Суддя                                                                                           В.І.Крутовських

Суддя           А.К.Дмитренко

З оригіналом згідно

Помічник судді                                                                       А.В.Тальян