overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.08.08

Справа №6/163-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96», м.Суми

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2811 грн. 78 коп. та пені в розмір 193 грн. 22 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.08.08

Справа №17/640-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № 17/640-06 за позовом Управління комунального майна та приватизації Сумської міської ради, м. Суми до відповідача Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт», м. Суми за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Сумська міська рада, м. Суми; 2. фізична особа-підприємець Грищенко Юрій Миколайович, м. Суми про розірвання договору оренди та виселення з нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 року касаційну скаргу задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 15.11.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року по справі № 17/640-06 було скасовано, а справу передано на новий розгляд.

19.08.2008 року головою господарського суду Сумської області в порядку черговості дану справу було передано до розгляду судді Лиховиду Б.І.

21.08.2008 року відповідач подав заяву № 44 від 21.08.2008 року про відвід судді Лиховида Б.І. по справі № 17/640-06, оскільки має сумнів в його неупередженості.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 26.08.2008 року заяву Приватного виробничо-комерційного підприємства «Корпункт» № 44 від 21.08 2008 року про відвід судді Лиховида Б.І. по справі № 17/640-06 залишено без задоволення.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 07.10.2008 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 309.

2. Пропонується сторонам та третім особам по справі подати письмові обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України по даній справі від 22.07.2008 року.

4. Попередити сторони та третіх осіб, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 8/552.

за позовом Фізичної особи - підприємця Носов Олександра Григоровича, вул. Вороніна, 47 , м. Полтава - 36018

до Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції , вул.Леніна, 26,Чорнухи,Полтавська область - 37100

про оскарження Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження

Суддя: Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява Фізичної особи - підприємця Носов Олександра Григоровича до Відділу Державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції на постанову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до вимог ст. 137 КАС України позивач подав заяву про зміну позовних вимог та просить суд визнати протиправною дією Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 31.10.2007р. та стягнути з відповідача понесених збитків в сумі 65641,38 грн.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. Дана обставина перешкоджає повному та всебічному розгляду справи.

За таких обставин суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 137, 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2008 р. на 10-15

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на заяву про зміну позовних вимог.

4. Зобов"язати сторони надати суду документально обгрунтовані пояснення причин неявки в судове засідання повноважних представників.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
червня 2008 р.

Справа
№ 12/3355-А

за
позовом  Управління Пенсійного Фонду
України в Полонському районі м. Полонне

до
Приватного підприємцяОСОБА_1м. Полонне

про стягнення 233,82
грн.

Суддя

Секретар судового
засідання

Представники
:

від
позивача - не з'явився

від
відповідача - не з'явився.

Листом
від 12.06.2008р. позивачем заявлено клопотання про відмову від
адміністративного позову у зв'язку з добровільним проплатою відповідачем суми
заборгованості.

Оскільки
дана заява про відмову від адміністративного позову подана позивачем з врахуванням
вимог ст.136 КАС України та не суперечить чинному законодавству, не порушує
чиї-небудь права, свободи та інтереси, вона приймається судом.

За
таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 136, 157,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському
районі м. Полонне до Приватного підприємцяОСОБА_1м. Полонне про стягнення
233грн. 82коп.  закрити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного
суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга
не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 (три) прим. :
1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08
Справа № 16/96пн.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Прокурора м. Ровеньки Луганської
області в інтересах держави в особі Ровеньківської міської ради, м. Ровеньки
Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Ровеньки Луганської
області

про зобов'язання звільнення
земельної ділянки та приведення її у придатний для використання стан

в присутності представників
сторін:

від заявника -Шидлаускас П.В.
-прокурор, посвідчення від 09.10.06. № 129;

від позивача -Жирнова Л.І.,
довіреність від 11.01.08. № 5;

від відповідача -представник не
прибув.

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про  зобов'язання відповідача  звільнити земельну ділянку площею 0,0017 га,
розташовану  за адресою: м. Ровеньки,
вул. Шевченка, територія міської лікарні та привести дану земельну ділянку у
придатний для використання стан шляхом прибирання з неї торгівельного
павільйону.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду Воронько В.Д. від 26.05.08 справу № 16/96пн передано на
розгляд судді Василенко Т.А.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги
ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, а також те, що відповідач не
забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд
справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 12.06.08 о 10 год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3. Зобов'язати
заявника та позивача надати: докази знаходження торгівельного
павільону відповідача на цей час (відповідний акт); заперечення на відзив
відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; надати оригінали актів перевірки, приписи, протоколи про адміністративне
правопорушення; ідентифікаційний код відповідача.

4. Зобов'язати відповідача
надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу;
документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів;  при наявності
заперечень до позову -документальне підтвердження, нормативне
обґрунтування;  надати докази статусу
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В.
Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.08.2008                                                    Справа № 6/137

Суддя О.В. Васьковський, розглянувши матеріали

за заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді, м.Ужгород

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське телефонне агентство нерухомості", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул.Минайська, 67/28,т , р/р №№ 679, 9, Закарпатська філія ВАТ "Кредобанк", МФО 312237);

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 19 серпня 2008 р. на 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- повідомити суд, чи надсилалося повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України повідомити суд, чи направлялось боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особі відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

30
травня 2008 р.

№
38/312

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Закритого
акціонерного товариства "Київське агентство повітряних сполучень
"КИЙ АВІА"

на
постанову  Київського апеляційного
господарського суду від 03.03.2008 року

у
справі

№ 38/312
Господарського суду міста Києва

за позовом

Акціонера Закритого акціонерного товариства
"Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" Кузнєцова
Олександра Євгенійовича

до
-          Закритого акціонерного
товариства "Київське агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА"
-          Шевченківської районної у
місті Києві державної адміністрації

провизнання недійсним статуту і
положення та скасування державної реєстрації, змін до установчих документів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Закритого акціонерного товариства "Київське агентство повітряних
сполучень "КИЙ АВІА" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник
також просить зупинити виконання оскаржуваного рішення

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Київське
агентство повітряних сполучень "КИЙ АВІА" у засіданні Вищого
господарського суду на 01.07.08р.
11  год.  00 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6,  кімн. №
332.

2.
Зупинити виконання  рішення
Господарського суду міста Києва від 04.12.2007 року у справі № 38/312 до
закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
О.В. Муравйов

Судді
А.Г.Полянський

Г.
М.Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 9/264/06

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 9/264/06

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з’явились;

Від стягувача: Котович Т.Ю., довіреність № 01/33-49 від 21.07.2008 року;

Від боржника: не з’явились;

Від правонаступника: не з’явились;

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду від органу ДВС по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання представники заявника, боржника та правонаступника не з’явились, вимоги ували суду від 04.08.2008 року не виконали.

Враховуючи дані обставини та те, що явку сторін у судове засідання було визнано обов’язковою, суд вважає за потрібне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на “07” жовтня 2008 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

3.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

4.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

5.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 3/444

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.,

суддів

Гоголь Т.Г.

Швеця В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Гарант-Цукор"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року

у справі

№ 3/444

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновик"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агро-Гарант-Цукор"

про

стягнення 309 905,14 грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08 на підставі статей 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України було відкладено розгляд справи № 3/444 до 10.06.08.

Приписами статті 11113 ГПК України передбачено, що ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку лише у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, ухвала місцевого або апеляційного господарських судів може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в порядку, встановленому для оскарження судових рішень та постанов.

При цьому слід мати на увазі, що оскарженню підлягають лише ті ухвали, про можливість оскарження яких прямо зазначено у відповідній статті Господарського процесуального кодексу України або Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в яких йдеться про винесення судом даних ухвал.

Положеннями статті 77 ГПК України не передбачається можливість оскарження ухвали про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим, ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08 є такою, що не підлягає оскарженню.

Керуючись статтями 27, 77, 111, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 травня 2008 року у справі № 3/444 повернути скаржникові без розгляду.

Справу скерувати до Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя: Добролюбова Т.В.

Гоголь Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у х в а л а

"02" вересня 2008 р.                                                              Справа № 8/44

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі, м. Мукачево

до відповідача Агроторгового підприємства радгосп-заводу „Мукачівський”, м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 667 315,94 грн.

Відповідачем –Агроторговим підприємством радгосп-заводом „Мукачівський” було подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 16.04.08 до Львівського апеляційного адміністративного суду України. Оскільки, матеріали адміністративної справи були направлені до Львівського апеляційного адміністративного суду України, то розгляд даної справи не проводився. У зв’язку із закінченням апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом повернуто справу №8/44 до господарського суду Закарпатської області. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд адміністративної справи призначити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, абз. 1 п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на "16" вересня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати відповідача подати письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами.

3.          У засідання суду викликати представників позивача, відповідача.

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №14/292-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № 14/292-08 за позовом учасника Товариства з обмеженою відповідальністю
“Ремвзуття” ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю “Ремвзуття”, м. Суми про визнання недійсним установчого
договору, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 28.05.2008 р. було порушено
провадження у справі № 14/292-08 та розгляд вищезазначеної справи було
призначено на 30.06.2008 р. на 10 год. 30 хв.

При призначенні зазначеної справи до
розгляду судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме -
замість призначення розгляду справи на 01.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.  помилково зазначено «призначити до розгляду
на 30.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.»

Тому суд вважає за необхідне виправити
зазначену описку в ухвалі суду від 28.05.2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в резолютивній
частині ухвали господарського суду

Сумської області  про порушення провадження у справі від
28.05.2008 р.

по справі
№ 14/292-08, зазначивши: «призначити до розгляду на

01.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.».

2.          Ухвалу направити сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 43/67

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року

у справі

№ 43/67

за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Алекс Вік"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Чайка"

про

Банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 1114, 1115 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.04.2008 року у справі №43/67 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 09 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін