ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2008 р. Справа № 29/322-07

вх. № 6414/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Христофоров О.В. відповідача - Немченко І.В. 3-ї особи - Тітова Л.Г.

розглянувши справу за позовом АТ "Арка Капітал Богемія, а.с.". м. Прага 1

до ВАТ "Харківметробуд" м. Харків 3-я особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківськійобласті

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів відповідача 23.04.04 р., оформлених Протоколом загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.04 р. в частині обрання членами Наглядової ради Долі Тетяни Анатоліївни, Васюхно Галини Петрівни (представників Регіонального відділення Фонду державного майна України), представника Харківської обласної державної адміністрації, Немченко Ірини Вікторівни (акціонера ВАТ «Харківметробуд»), Перепелиці Дмитра Івановича (акціонера ЗАТ «Будівельне управління №12) та обрання кандидатом у члени Наглядової ради відповідача Грінченка Валерія Євгенійовича (акціонера ЗАТ «Будівельне управління №12») та Новак Василя Івановича (акціонера ВАТ «Харківметробуд»), а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та збору на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 3 квітня 2004 року загальними зборами акціонерів ВАТ «Харківметробуд», акціонером якого він є, були прийняті рішення, зокрема, відповідно до п. 6 Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.2004 р. обрано членами Наглядової ради відповідача Долю Тетяну Анатоліївну, Васюхно Галину Петрівну (представників Регіонального відділення Фонду державного майна України), представника Харківської обласної державної адміністрації, Немченко Ірину Вікторівну (акціонера ВАТ «Харківметробуд»), Перепелицю Дмитра Івановича (акціонера ЗАТ «Будівельне управління №12»). Також згідно п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів Відповідача від 23.04.2004р. кандидатами у члени Наглядової ради обрані Грінченко Валерій Сергійович (акціонер ЗАТ «Будівельне управління №12») та Новак Василь Іванович (Акціонер ВАТ «Харківметробуд»).

Позивач вважає, що вищевказані рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» не відповідають вимогам закону і порушують його права на участь в управлінні справами відповідача, що є підставою для визнання їх недійсними із огляду на те, що відповідно до положень чинного законодавства та Статуту відповідача учасники товариства (акціонери відповідача) мають право на участь в управлінні справами товариства. Право участі на управління справами товариства полягає в участі акціонерів у вищому органі акціонерного товариства, яким є загальні збори акціонерів товариства, в яких відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» мають право брати участь всі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства — Наглядової ради. Згідно із вимогами ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», пп. 7.1 Розділу 7 «Органи управління і контролю товариства» Статуту ВАТ «Харківметробуд» Наглядова рада є органом управління і контролю товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів Товариства. Підпунктом 1.1, 1.2 Положення про наглядову раду ВАТ «Харківметробуд», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів відповідача від 23.04.04 р.), передбачено, що наглядова рада товариства є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства, представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних борів акціонерів і межах компетенції, визначеної Статутом і регулює діяльність правління. Таким чином, рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 23.04.04 р., оформлені п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів відповідача від 23.04.04 р. щодо обрання членів наглядової ради Відповідача, як органу, що представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів акціонерів, порушують права позивача як акціонера відповідача. Позивач також зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» рада акціонерного товариства (Наглядова рада) створюється з числа акціонерів товариства. Це означає, що головою та членами спостережної ради акціонерного товариства може бути призначено лише акціонерів. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 23 квітня 04 р. (п. 6 Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Харківметробуд" від 23.04.04р.) членами Наглядової ради відповідача обрано представника Харківської обласної державної адміністрації, а також Долю Тетяну Анатоліївну, Васюхно Галину Петрівну, Перепелицю Дмитра Івановича, які не є акціонерами Відповідача, про що свідчить сам текст вказаного проколу, у якому про це прямо зазначено. Прийняте загальними зборами акціонерів ВАТ «Харківметробуд» відповідно до п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів Відповідача від 23.04.04 р. рішення, яким членами Наглядової ради Відповідача обрано фізичних осіб Долю Тетяну Анатоліївну, Васюхно Галину Петрівну (представників Регіонального відділення Фонду державного майна України) та представника Харківської обласної державної адміністрації суперечить чинному законодавству та п. 7.3.3. Статуту Відповідача. На думку позивача засновниками акціонерного товариства можуть бути юридичні особи та громадяни. Отже, виходячи з цього до ради акціонерного товариства (Наглядової ради) обирається юридична особа, яка є акціонером, яка бере участь у роботі спостережної ради через свого уповноваженого представника (представників), а не фізичні особи, які є її представниками. Позивач зазначає, що визначення кола осіб, що можуть представляти інтереси юридичної особи, а також надання їм таких повноважень має здійснюватися з дотриманням вимог чинного законодавства про представництво, посилаючись на роз’яснення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.11.02р. №7 «Щодо створення ради акціонерного товариства (спостережної ради) з числа акціонерів у разі, якщо акціонером є юридична особа». Таким чином, рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» 23.04.04 р., відповідно до п. 6 Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Харківметробуд" від 23.04.04 р. в частині обрання членами Наглядової ради Відповідача Долі Тетяни Анатоліївни, Васюхно Галини Петрівни, представника Харківської обласної державної адміністрації, Перепелиці Дмитра Івановича, обрання кандидатом у члени Наглядової ради Відповідача Грінченка Валерія Євгенійовича на думку позивача суперечать ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» та п. 7.3.3 Статуту ВАТ «Харківметробуд», що є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідач у своєму відзиві на позов позовні вимоги відхиляє, посилаючись на те, що 50% + 1 акція ВАТ «Харківметробуд» знаходиться у державній власності, а органом, уповноваженим здійснювати функції управління державним майном, корпоративними правами у Товаристві, є Фонд Державного майна України (його Регіональне відділення по Харківській області). Крім того персональний склад Наглядової ради та зміни в його складі затверджуються Загальними зборами акціонерів. Відповідач також зазначає, що до порядку денного чергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд», які відбулися 23 квітня 2004 року, було внесено питання «обрання членів Спостережної ради». До реалізації в процесі приватизації більш ніж 50% акцій статутного капіталу Фонд державного майна України (його Регіональне відділення по Харківській області) здійснює функції управління державним майном Товариства на підставі довіреності, яка видається Фондом державного майна України и підписується першим заступником голови Фонду держмайна України, Додатком до цієї довіреності є завдання для голосування на загальних зборах акціонерів ВАТ «Харківметробуд». Відповідач також вказує на те, що в 2004 році довіреність було видано на ім'я заступника начальника Регіонального відділення Тетяни Анатоліївни Долі та посилається на Лист від 22.04.04 р. № 11-2677 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яким голову правління ЗАТ «Харківметробуд» проінформовано про те, що воно не заперечує проти включення в бюлетені для голосування по питанню обрання членів Спостережної (Наглядової) ради запропонованих ВАТ «Харківметробуд» кандидатур. Також у цьому листі містилося прохання включити в бюлетені для голосування по питанню «Обрання членів Спостережної ради» представників Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Для виборів Спостережної (Наглядової) ради на Загальних зборах акціонерів, які відбулися 23 квітня 2004 року, в бюлетень були внесені кандидатури Долі Тетяни Анатоліївни (представника Регіонального відділення Фонду державного майна України), Васюхно Галини Петрівни (представника Регіонального відділення Фонду державного майна України), представника Харківської облдержадміністрації, Немченко Ірини Вікторівни (акціонера ВАТ «Харківметробуд»), Перепелиці Дмитра Івановича          (акціонера ВАТ «БУ-12»), кандидатів у члени Наглядової ради Грінченка Валерія Євгенійовича (акціонера ВАТ «БУ-12») та Новак Василя Івановича (акціонера ВАТ «Харківметробуд»). Згідно з протоколом Загальних зборів акціонерів (стор.6, 7) за підсумками голосування запропонований зборами склад Наглядової ради (нині діючий) було обрано одностайно. Враховуючи викладене відповідач вважає, що діючий склад Наглядової ради, обраний на Загальних зборах акціонерів 23 квітня 2004 року, був обраний на законних підставах і зазначає що не має підстав для визнання недійсними рішення Загальних зборів акціонерів в частині обрання членів Наглядової ради.

Ухвалою від 25.05.07 р. за клопотанням відповідача до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області.

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Харківській області, заперечує проти позовних вимог та у відзиві на позов зазначає, що формуючи позовні вимоги по справі позивач не врахував те, що акціонером ВАТ "Харківметробуд" є Держава, у якої пакет акцій становить 50+1% акцій, та посилається на постанову Кабінету Міністрів України від 15.05.2000р. № 791, якою було затверджено Положення про представника органу, уповноваженого управляти відповідними корпоративними правами держави в органах управління господарських товариств. Зокрема, в зазначеному Положенні (п.2) визначено, що при формуванні складу наглядової Ради господарського товариства орган управління подає свої пропозиції щодо її складу до Фонду державного майна України з урахуванням того, що один із членів спостережної Ради виконуватиме функції з управління пакетом акцій, що належить Державі, а у тому випадку, якщо Держава володіє контрольним пакетом акцій (50%+1), головою спостережної ради обирається відповідальний представник, який виконуватиме функції з управління цим пакетом акцій На виконання зазначеної вище Постанови Кабінету Міністрів України Фонд державного майна України видав наказ «Щодо формування складу наглядових рад в господарських товариствах», яким визначено, що при формуванні наглядових рад слід дотримуватись принципу забезпечення пропорційної більшості представників Держави в їх складі, тому, на виконання зазначеного наказу, до складу Наглядової Ради ВАТ «Харківметробуд» було обрано представника Регіонального відділення ФДМУ у Харківській області Васюхно Г.П. та представника акціонера — юридичної особи ЗАТ "БМУ-12" - Перепелицю Д.І. Таким чином на думку 3-ї особи на стороні відповідача ствердження позивача, що членами Наглядової Ради обрано фізичних осіб - не акціонерів, є безпідставним. 3-я особа на стороні відповідача також зазначає, що оскільки за Державою закріплено контрольний пакет акцій, то це дає підстав для створення Наглядової Ради саме у такому складі, а представники держави діють в порядку захисту її інтересів, як акціонера, і як суб'єкти управління об'єктами державної власності (в порядку ст.ст. 3,4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності»).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 88 Господарського кодексу України, пп. «а» ч. 1 ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» та Статуту ВАТ «Харківметробуд» учасники (акціонери) товариства мають право на участь в управлінні справами товариства. Право участі на управління справами товариства полягає в участі акціонерів у вищому органі акціонерного товариства, яким є загальні збори акціонерів товариства, у яких відповідно до ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» мають право брати участь всі акціонери, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Відповідно до п «в» ч. 5 ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (Наглядової ради). Згідно із вимогами ст. 46 Закону України «Про господарські товариства», пп. 7.1 Розділу 7 «Органи управління і контролю товариства» Статуту ВАТ «Харківметробуд» наглядова рада є органом управління і контролю товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів Товариства. Підпунктом 1.1, 1.2 Положення про наглядову раду ВАТ «Харківметробуд», затвердженого протоколом загальних зборів акціонерів відповідача від 23.04.04 р., передбачено, що Наглядова Рада товариства є органом товариства, який здійснює контроль за діяльністю правління та захист прав акціонерів товариства, представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних борів акціонерів і межах компетенції, визначеної Статутом і регулює діяльність правління.

Таким чином, рішення загальних зборів акціонерів Відповідача від 23.04.04 р., оформлені п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.04 р. щодо обрання членів наглядової ради Відповідача, як органу, що представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів акціонерів, порушують права позивача як акціонера ВАТ «Харківметробуд». Згідно з ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» рада акціонерного товариства (наглядова рада) створюється з числа акціонерів товариства. Це означає, що головою та членами спостережної ради акціонерного товариства може бути призначено лише акціонерів. Відповідно до рішення загальних зборів акціонерів відповідача від 23 квітня 2004 р. (п. 6 Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ "Харківметробуд" від 23.04.04р.) членами наглядової ради відповідача обрано представника Харківської обласної державної адміністрації, а також Долю Тетяну Анатоліївну, Васюхно Галину Петрівну, Перепелицю Дмитра Івановича, які не є акціонерами відповідача, про що свідчить сам текст вказаного проколу, у якому про це прямо зазначено. Прийняте загальними зборами акціонерів ВАТ «Харківметробуд» відповідно до п. 6 протоколу загальних зборів акціонерів Відповідача від 23.04.04р., рішення, яким членами Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд» обрано фізичних осіб Долю Тетяну Анатоліївну, Васюхно Галину Петрівну (представників Регіонального відділення Фонду державного майна України) та представника Харківської обласної державної адміністрації, прямо суперечить ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» та п. 7.3.3. Статуту Відповідача.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про господарські товариства» засновниками акціонерного товариства можуть бути юридичні особи та громадяни. Згідно із ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Отже, відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про господарські товариства» до ради акціонерного товариства (наглядової ради) обирається юридична особа, яка є акціонером, яка бере участь у роботі спостережної ради через свого уповноваженого представника (представників), а не фізичні особи, які є її представниками.

Таким чином, обрання до складу наглядової ради фізичних осіб, які не є акціонерами цього товариства, а є представниками одного із акціонерів - юридичної особи, прямо суперечить чинному законодавству України.

Отже, рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» 23.04.04 р. та оформлені п. 6 Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.04 р. в частині обрання членами Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд» Долі Тетяни Анатоліївни, Васюхно Галини Петрівни (представників Регіонального відділення Фонду державного майна України), представника Харківської обласної державної адміністрації, Немченко Ірини Вікторівни (акціонера ВАТ «Харківметробуд»), Перепелиці Дмитра Івановича (акціонера ЗАТ «Будівельне управління №12) та обрання кандидатом у члени Наглядової ради відповідача Грінченка Валерія Євгенійовича (акціонера ЗАТ «Будівельне управління №12») та Новак Василя Івановича (акціонера ВАТ «Харківметробуд») підлягають визнанню господарським судом недійсними.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, —

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними рішення, прийняті назагальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» 23 квітня 2004 р. та оформлені п. 6 Протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Харківметробуд» від 23.04.04 р. в частині обрання членами Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд» Долі Тетяни Анатоліївни, Васюхно Галини Петрівни, представника Харківської обласної державної адміністрації, Немченко Ірини Вікторівни, Перепелиці Дмитра Івановича, обрання кандидатами у члени Наглядової ради ВАТ «Харківметробуд» Грінченка Валерія Євгенійовича та Новак Василя Івановича.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Харківметробуд» (м. Харків, вул. Петровського, 30-а, код 01387254) на користь АТ "Арка Капітал Богемія, а.с." (Чехія, м. Прага 1, Овоцни трг 8, п/і 11719, код 27110265) - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 02.06.08

Суддя