Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«23 »червня 2008 року
Справа №17/153

За ПОЗОВОМ: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

місце проживання:
АДРЕСА_2

До ВІДПОВІДАЧА-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю „Праця Стольне”,

15661, Чернігівська область, Менський район,
с. Стольне, вул. Леніна, 17

До ВІДПОВІДАЧА-2:
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

АДРЕСА_3

Про
розірвання договору та стягнення 55569,48
грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від
Позивача: ОСОБА_1-особисто, паспорт.

Від
Відповідача-1: Парфененко О.Я -юрисконсульт, дов.№7 від 10.01.08р.

Від
Відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено позов до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Праця Стольне" про
розірвання договору та стягнення 55569,48 грн.

Представником Відповідача-1 в
судовому засіданні 19.06.08р. надано відзив Відповідача-1 на позов, яким позов
не визнається в повному обсязі.

Зокрема
у відзиві зазначено, що крім договору про поставку лісоматеріалу б/н від
15.12.04р., між ТОВ „Праця Стольне” і СПДОСОБА_2 укладалися і інші
цивільно-правові угоди, в т.ч. на поставку деревини.

Так,
Відповідачем-1 наданий договір б/н від 16.12.04р., тобто укладений наступного
дня після спірного договору, згідно п.п.1.-2. якого, Продавець (СТОВ „Праця”)
зобов'язується передати у власність Покупця (СПДОСОБА_2) деревину
(лісоматеріал) вільхи: діловий ліс в кількості 207 м куб. по ціні 100,00 грн.
(ПДВ в т.ч.) за 1 м куб. та дрова в кількості 120 м куб. по ціні 18,00 грн.
(ПДВ в т.ч.), на загальну суму 22860 грн.

Крім
того, Відповідачем-1 надані видаткові накладні про відпуск деревини №РН-0002451
від 29.04.05р. на суму 5180 грн., №РН-0002659 від 17.09.05р. на суму 2450 грн.,
№РН-0002660 від 17.09.05р. на суму 2737,80 грн., №РН-0002661 від 17.09.05р. на
суму 2075грн., які відсутні серед розрахунків та документів, наданих Позивачем.

Також,
Відповідачем-1 не визнається сплата коштів СПДОСОБА_2 в рахунок саме договору
б/н від 15.12.04р.:

-
платіжними дорученнями:

· №1 від 11.01.05р. на суму 7000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №21 від 15.12.04р.”;

· №4 від 20.01.05р. на суму 9000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „за одержаний ліс (вільха) згідно
рахункуНОМЕР_2 від 17.01.05р.”;

· №8 від 28.01.05р. на суму 11000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №21 від 15.12.04р.”

· №9 від 17.02.05р. на суму 7000,00
грн., оскільки ціль платежу зазначена „попередня оплата за лісоматеріал вільхи
згідно договору №41 від 15.12.04р.”

-
прибуткових касових ордерів (на суму 7800,00 грн.):

· від 28.02.05р. на суму 3000,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „за лісоматеріал”;

· від 05.03.05р. на суму 3000,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „попередня плата за лісоматеріал”;

· від 14.05.05р. на суму 1800,00 грн.,
оскільки ціль платежу зазначена „попередня плата за дрова”.

Крім того, як вбачається з усіх
наявних накладних на відпуск деревини, в жодній з них не зазначено, по якому
саме з договорів відпускався лісоматеріал.

В судовому засіданні 23.06.08р.
Позивачем надане клопотання про витребування Відповідача акту огляду місць
заготівлі деревини по лісорубному квитку №117 від 16.12.04р. та даний
лісорубний квиток, а також книги (журнали) обліку дебіторської та кредиторської
заборгованості за 2004-2007 рік.

Як пояснив представник Відповідача-1,
вищевказані журнали у товаристві не ведуться.

З
урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання
Позивача частково та витребувати від Відповідача-1 письмові пояснення з
доданням відповідних первинних документів (договорів, платіжних доручень,
накладних довіреностей на отримання ТМЦ):

· скільки взагалі та коли укладалися
між Відповідачем-1 та СПДОСОБА_2 договори на поставку лісоматеріалу (деревини),
чи видавалися на них лісорубні квитки, надати оригінали та копії договорів,
копії лісорубних квитків та актів огляду місць заготівлі деревини, крім вже
наявних у справі;

· надати окремі розрахунки по кожному з
цих договорів на поставку лісоматеріалу з зазначенням, коли, на підставі яких
платіжних документів (вид, дата, номер, сума) здійснювалася оплата
лісоматеріалу СПДОСОБА_2, та на підставі яких документів: акти
прийому-передачі, накладні, довіреності тощо (вид, дата, номер, сума)
Відповідачем-1 здійснювався відпуск лісоматеріалу, який залишок розрахунку по
кожному з договорів, надати всі первинні документи, крім вже наявних у справі;

· як визначався факт відпуску деревини
окремо саме по кожному  з договорів, якщо
в жодній з наявних накладних на відпуск деревини не зазначено, по якому саме з
договорів відпускався лісоматеріал;

· письмове пояснення, хто від
отримувача підписував кожну з вищевказаних видаткових накладних на отримання
лісоматеріалу, якщо за отримувача підписувався неОСОБА_2, пояснити з наданням
доказів, хто саме та чому, в разі взагалі відсутності підпису отримувача,
пояснити відсутність підпису;

· чи укладалися між СПДОСОБА_2 та
Відповідачем-1 15.12.04р. інші договори на поставку лісоматеріалу, крім
спірного, зокрема №21, №41;

· в рахунок яких саме договорів на
поставку лісоматеріалу Відповідачем-1 зараховані кошти, що надійшли на підставі
вищевказаних платіжних документів, які Відповідачем-1 не визнаються сплатою
коштів СПДОСОБА_2 в рахунок саме договору б/н від 15.12.04р., та чому саме в
рахунок цих договорів;

· рахунокНОМЕР_2 від 17.01.05р., про
який зазначено в платіжному дорученні СПДОСОБА_2 №4 від 20.01.05р. на суму 9000
грн.

В
судовому засіданні 23.06.08р. Позивачем також надана заява про зміну позовних
вимог, згідно якої Позивач просить додатково розірвати вищевказаний договір від
16.12.04р. на поставку лісоматеріалу, укладений між Відповідачами.

Враховуючи,
що зміна позовних вимог є правом Позивача, передбаченим ст.22 Господарського
процесуального кодексу України, ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, Позивачем в судовому
засідання надана їх копія Відповідачу-1, суд приймає заяви Позивача про зміну
розміру позовних вимог.

Крім
того, Позивач у заяві про зміну позовних вимог заявив клопотання про накладення
арешту на майно та рахунки Відповідача з метою забезпечення позову.

Дане
клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно
ст.66 Господарського процесуального кодексу України:

«Господарський
суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.»

Відповідно
до ст.67 Господарського процесуального кодексу України:

«Позов
забезпечується:
· накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачеві;

· забороною відповідачеві вчиняти певні
дії;

· забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору;

· зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення  здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може бути
оскаржено.»

Таким
чином, по-перше, ст.67 Господарського процесуального кодексу України не
передбачає такого виду забезпечення позову як накладення арешту на рахунки, а
передбачає накладення арешту на грошові суми.

По-друге,
ст..67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає одночасного
накладання арешту на майно та грошові суми.

По-третє,
у заяві не наведено належних та достатніх доказів, що невжиття цих заходів  може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення.

28.09.2006р.
між СПД ОСОБА_2. та Позивачем був укладений договір №17 про відступлення права
вимоги, згідно якого первісний кредитор в особі ОСОБА_2передає, а новий
кредитор ФОП ОСОБА_1приймає на себе право вимоги, що належить первісному
кредиторові і стає кредитором по заборгованості СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця
Стольне” (Відповідач-1),  виниклими із
договорів, рахунків та накладним, за період з 11.01.2005р. по 23.12.2005р.

Відповідно
до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги №17 від 28.09.2006р.
СПДОСОБА_2 передав право вимоги боргу з СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне”
41746,91грн. та оригінали документів, підтверджуючих борг, а ФОП ОСОБА_1прийняв
право вимоги боргу з СТОВ „Праця” та ТОВ „Праця Стольне” у сумі 41746,91грн. та
оригінали зазначених документів.

З
викладеного вбачається, що предметом відступлення права вимоги була
заборгованість в сумі 41746,91грн., і 19.11.07р. Позивачем Відповідачу
надсилалася саме грошова вимога про сплату даної суми.

Разом
з тим, як вбачається з позову та доданого до нього договору від 15.12.04р.,
Відповідач мав поставляти первісному кредитору деревину, а не сплачувати кошти.

Як
вбачається з витягу з інформаційних новин, наданого Позивачем, та Рішення
Державної екологічної інспекції в Чернігівській області від 29.01.08р. за №1
про тимчасову заборону (зупинення) лісогосподарської діяльності ТОВ „Праця
Стольне”, наданого Відповідачем-1, заборона ведення лісового господарства була
введена з 30.01.08р., тобто значно пізніше укладення  договору про відступлення права вимоги, та
пізніше надіслання грошової вимоги Позивачем Відповідачем-1.

В
зв`язку з вищевказаним, від Позивача підлягає витребуванню письмове пояснення,
чому згідно укладеного між Позивачем та СПДОСОБА_2 договору про відступлення
права вимоги №17 від 28.09.2006р. з додатком №1 СПДОСОБА_2 передав право вимоги
боргу з СТОВ „Праця” і ТОВ „Праця Стольне” 41746,91грн., а не поставки
конкретного лісоматеріалу на дану суму, і відповідно 19.11.07р. Позивачем
Відповідачу-1 надсилалася саме грошова вимога на дану суму, якщо, як вбачається
з витягу з інформаційних новин, наданого Позивачем, та Рішення Державної
екологічної інспекції в Чернігівській області від 29.01.08р. за №1 про
тимчасову заборону (зупинення) лісогосподарської діяльності ТОВ „Праця
Стольне”, наданого Відповідачем-1, заборона ведення лісового господарства була
введена з 30.01.08р.

В
судовому засіданні 19.06.08р. представником Відповідача-1 надане письмове
клопотання Відповідача-1 про призначення судової почеркознавчої експертизи з
метою встановлення ідентифікації виконавця підписів, на вирішення якої поставити
питання: „Чи виконано підписи на договорі про відступлення права вимоги №17 від
28.09.2006р., додатку №1 договору про відступлення права вимоги №17 від
28.09.2006р., повідомленні про відступлення права вимоги ОСОБА_2”

Враховуючи,
що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про відступлення права вимоги,
підписане ОСОБА_2 суд вважає за необхідне витребувати оригінал та належним
чином засвідчену копію даного повідомлення від Відповідача-1.

Крім
того, враховуючи надані Позивачем та Державним реєстратором копії свідоцтва про
смерть від 27.02.07р. згідно яких ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що унеможливлює
відібрання в нього зразків підпису для експертизи, суд вважає за необхідне
витребувати від сторін всі наявні в них оригінали документів, що містять підпис
СПД ОСОБА_2, для вирішення питання про можливість призначення вищевказаної
експертизи.

Згідно
ч.1 ст.38 Господарського процесуального Кодексу України:

«Якщо
подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати
від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і
матеріали, необхідні для  вирішення  спору.»

З
урахуванням викладеного, для вирішення питання про можливість призначення
вищевказаної експертизи та забезпечення її всебічного та об`єктивного проведення,
суд вважає за необхідність витребувати від Державного реєстратора Корюківського
району (Корюківська райдержадміністрація) оригінал реєстраційної картки СПД
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід код НОМЕР_1) та можливі оригінали інших документів в
кількості до 5 штук, що містять підпис СПД ОСОБА_2

Крім
того, як вбачається з договору б/н від 15.12.04р. та договору про відступлення
права вимоги №17 від 28.09.2006р., СПДОСОБА_2 мав розрахунковий рахунокНОМЕР_1
в АК „Полікомбанк” МФО 353100.

З
урахуванням викладеного, для вирішення питання про можливість призначення
вищевказаної експертизи та забезпечення її всебічного та об`єктивного
проведення, суд вважає за необхідність витребувати від АК „Полікомбанк”
оригінал реєстраційної картки зі зразком підпису СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід код
НОМЕР_1) та можливі оригінали інших документів в кількості до 5 штук, що
містять підпис СПД ОСОБА_2

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть
бути задоволені клопотання сторін та повідомити сторони про можливість
представлення інтересів юридичної особи уповноваженим представником за
довіреністю або керівником підприємства. Неявка уповноважених представників
сторін, керівників не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у
справі матеріалами.

Керуючись ст.ст.38,77, 86
Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. У
задоволенні клопотання Позивача про накладення арешту на майно та рахунки Відповідача
з метою забезпечення позову відмовити.

2.
Клопотання Позивача про витребування від Відповідача-1 документів задовольнити
частково.

3.
Розгляд справи відкласти і призначити на 01.07.2008р. на 11 год. 00 хв.

4. Зобов'язати Позивача:

· рахунокНОМЕР_2 від 17.01.05р., про
який зазначено в платіжному дорученні СПДОСОБА_2 №4 від 20.01.05р. на суму 9000
грн.

· письмове пояснення, чому згідно
укладеного між Позивачем та СПДОСОБА_2 договору про відступлення права вимоги
№17 від 28.09.2006р. з додатком №1 СПДОСОБА_2 передав право вимоги боргу з СТОВ
„Праця” і ТОВ „Праця Стольне” 41746,91грн., а не поставки конкретного
лісоматеріалу на дану суму, і відповідно 19.11.07р. Позивачем Відповідачу-1
надсилалася саме грошова вимога на дану суму, якщо, як вбачається з витягу з
інформаційних новин, наданого Позивачем, та Рішення Державної екологічної
інспекції в Чернігівській області від 29.01.08р. за №1 про тимчасову заборону
(зупинення) лісогосподарської діяльності ТОВ „Праця Стольне”, наданого
Відповідачем-1, заборона ведення лісового господарства була введена з
30.01.08р.

· всі наявні оригінали документів, що
містять підпис СПД ОСОБА_2, в т.ч. договір про відступлення права вимоги
№17 від 28.09.2006р. та додаток №1 до договору.

5.Зобов'язати  Відповідача-1 надати:

· скільки взагалі та коли укладалися
між Відповідачем-1 та СПДОСОБА_2 договори на поставку лісоматеріалу (деревини),
чи видавалися на них лісорубні квитки, надати оригінали та копії договорів,
копії лісорубних квитків та актів огляду місць заготівлі деревини, крім вже
наявних у справі;

· надати окремі розрахунки по кожному з
цих договорів на поставку лісоматеріалу з зазначенням, коли, на підставі яких
платіжних документів (вид, дата, номер, сума) здійснювалася оплата
лісоматеріалу СПДОСОБА_2, та на підставі яких документів: акти
прийому-передачі, накладні, довіреності тощо (вид, дата, номер, сума)
Відповідачем-1 здійснювався відпуск лісоматеріалу, який залишок розрахунку по
кожному з договорів, надати всі первинні документи, крім вже наявних у справі;

· як визначався факт відпуску деревини
окремо саме по кожному  з договорів, якщо
в жодній з наявних накладних на відпуск деревини не зазначено, по якому саме з
договорів відпускався лісоматеріал;

· письмове пояснення, хто від
отримувача підписував кожну з вищевказаних видаткових накладних на отримання
лісоматеріалу; якщо за отримувача підписувався неОСОБА_2, пояснити з наданням
доказів, хто саме та чому, в разі взагалі відсутності підпису отримувача,
пояснити відсутність підпису;

· чи укладалися між СПДОСОБА_2 та
Відповідачем 15.12.04р. інші договори на поставку лісоматеріалу, крім спірного,
зокрема №21, №41;

· в рахунок яких саме договорів на
поставку лісоматеріалу Відповідачем зараховані кошти, що надійшли на підставі
вищевказаних платіжних документів, які Відповідачем не визнаються сплатою
коштів СПДОСОБА_2 в рахунок саме договору б/н від 15.12.04р., та чому саме в
рахунок цих договорів;

· рахунокНОМЕР_2 від 17.01.05р., про
який зазначено в платіжному дорученні СПДОСОБА_2 №4 від 20.01.05р. на суму 9000
грн.;

· оригінал та належним чином засвідчену
копію повідомлення про відступлення права вимоги, підписаного ОСОБА_2

· всі наявні оригінали документів, що
містять підпис СПД ОСОБА_2

6.
Зобов'язати Державного реєстратора Корюківського району (Корюківська
райдержадміністрація) до 30.06.08р. включно надати оригінал реєстраційної картки СПД
ОСОБА_2(АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1) та можливі оригінали інших документів в
кількості до 5 штук, що містять підпис СПД ОСОБА_2

7.
Зобов'язати Акціонерний банк „Полікомбанк” (14000, м.Чернігів,
вул.Київська, 3) до 30.06.08р. включно надати оригінал реєстраційної картки зі
зразком підпису СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід код НОМЕР_1, розрахунковий
рахунокНОМЕР_1 в АК „Полікомбанк” МФО 353100) та можливі оригінали інших
документів в кількості до 5 штук, що містять підпис СПД ОСОБА_2

8.При
направленні  у судове засідання
уповноважених представників,  останнім
мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності,  у разі явки керівника організації - копію
наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

9.
Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог господарського
суду у вигляді штрафу до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700
грн.).

Суддя
І.В. Кушнір

23.06.08