overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.06.08
Справа№ 9/125

Суддя    Данко Л.С.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 26.06.08   о      11:00

Суддя
Данко Л.С.

Розглянув
матеріали справи за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Амі ЛТД”, м.Львів,

До
відповідача:
Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова МОУ, м.Львів,

Про знесення об”акта самовільного
будівництва.

Визнав
матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду на  10.06.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні Господарського суду в кімнаті № 513

(вул.
Личаківська,128, м.Львів).

Клопотання,
пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового
засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивачу: оригінали доказових
документів-представити в суд.

Участь
повноважного представника -обов'язкова.

Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ,
мотивований,  документально  та нормативно обгрунтований відзив на позовну
заяву, вжити заходів з позивачем  до
врегулювання  даного спору у  добровільному порядку,  докази подати в суд.

Участь повноважного представника
-обов'язкова.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.08

Справа №АС13/444-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАУЕР»

до відповідача: Управління з контролю за використанням та охороною земель у

Сумській області

про визнання рішення протиправним та його скасування

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 06.10.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, їх копії, завірені належним чином.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 36/396

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Шаргала В.І.

суддів :

Мачульського Г.М.,

Волковицької Н.О.

за участю представників сторін:

позивача

Геленича В.В., дов. №23-03/98 від29.11.07,

Хасіна І.Б., дов. 23-03/13 від17.03.08

відповідача

не з'явився

третьої особи

не з'явився

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Опря"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р.

у справі

№36/396 господарського суду м. Києва

за позовом

Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"

до

Київської міської ради

Третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Опря"

про

усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "Опря" подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з раптовою хворобою його представника.

Керуючись ст.ст. 77, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Опря" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. відкласти та призначити на 10 вересня 2008 року на 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Мачульський Г.М.

Суддя

Волковицька Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №7/113-07.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/113-07 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до боржника – Приватного підприємства «Дента» (42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Конотопська, 25, ід. код 31077780) про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.08.2007 р. порушено провадження у справі № 7/113-07 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до боржника – Приватного підприємства «Дента» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 16.08.2007р. боржника - Приватне підприємство «Дента» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Чупрун Є.В. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства «Дента».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Приватного підприємства «Дента» в засідання суду на 15 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.09.2008                                                                                 Справа № 5/118

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом ВАТ "Укртелеком", м. Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гея", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 889, 63 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: -

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08
р.
Справа № 24/54пд

за позовом Комунального
підприємства „Родинський центр єдиного замовника” м. Родинське

до відповідача СПДОСОБА_1. м.
Родинське

про розірвання договору від
01.01.07р. № 4 оренди нежитлового приміщення, яке розташоване на першому
поверху трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_1,
виселення фізичної особи - підприємця ОСОБА_1з нежитлового приміщення,
загальною площею 190,8 кв.м., яке розташоване на першому поверху
трьохповерхового багатоквартирного житлового будинку № АДРЕСА_1.

Суддя           Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача   не з'явився.

Від відповідача   ОСОБА_3- довір., ОСОБА_2. - довір.

Від посадової особи Родинської
міської ради Усалюк В.С. - довір.

Комунальне підприємство „Родинський
центр єдиного замовника” м. Родинське звернувся до господарського суду
Донецької області з позовом до СПДОСОБА_1. м. Родинське про визнання договору №
4 оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. припиненим та недійсним;
зобов'язання повернути нежитлове приміщення загальною площею 190,8 мІ,
розташоване на першому поверху будинку № АДРЕСА_1за актом приймання-передачі.

Позивач у судове засідання не
з'явився з невідомих підстав.

Відповідач заперечує проти позову,
в тому числі проти існування заборгованості та наполягає, що здійснив переплату
орендних платежів за попередній період. Не заперечує проти проведення
судово-бухгалтерської експертизи.

Представник Родинської міської ради
пояснив, що відповідач має заборгованість з орендної плати до місцевого
бюджету, але зауважив, що оплата за орендовані приміщення здійснювалась ПП
ОСОБА_1 в цілому за всіма орендованими приміщеннями  в м. Родинське,  сумами, які не відповідають нарахуванням КП
ЖЕД № 1, КП ЖЕД № 2, КП РЦЄЗ без указівки адреси об'єкта орендуємого
приміщення. Облік надходження у місцевий бюджет по ПП ОСОБА_1 ведеться за
загальним лицевим рахунком ПП ОСОБА_1 з урахуванням всіх нарахованих сум.

Враховуючи той факт, що в судовому
засіданні виникла необхідність відкладення слухання справи,  керуючись п.п. 1, 2, 3  ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  03.07.08 року.

Позивачу надати всі первісні
документи (рахунки, докази оплати відповідачем орендної плати) за спірним
договором, визначити коло питань, які, на думку позивача, слід поставити перед
експертом.

Відповідачу надати всі первісні
документи (рахунки, докази оплати відповідачем орендної плати) за спірним
договором, письмове пояснення щодо наявності інших договорів оренди нежитлових
приміщень та надати самі договори у разі їх існування; визначити коло питань,
які, на думку відповідача, слід поставити перед експертом.

Посадовій особі Родинської міської
ради надати всі первісні документи (рахунки, докази оплати відповідачем
орендної плати) за спірним договором.

Явка сторін та посадової особи у
засідання суду строго обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.06.08 р.
Справа № 12/117

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за  позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка

до
відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1  м. Донецьк

про
стягнення у сумі стягнення 18030,03 грн.

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -   ОСОБА_2. за довіреністю

від
відповідача -  ОСОБА_1

Товариство
з обмеженою відповідальністю „ Вітел” м. Горлівка звернулося до господарського
суду  з позовною  заявою до відповідача: Приватного
підприємства  ОСОБА_1  м. Донецьк про стягнення у сумі стягнення
18030,03 грн.

Ухвалою господарського суду від
21.06.2007р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу  та провадження у справі зупинено.

На адресу суду надійшов висновок
експерта разом з матеріалами справи, у зв”язку з чим було викликано
представників сторін для вирішення питання стосовно поновлення провадження у
справі.

Ухвалою
господарського суду 05.06.2008р. провадження у справі поновлено.

Представники
сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи.

Клопотання
задоволено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись  ст. 79, ст.86 ГПК України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до  07.07.08
.

Суддя
Склярук О.І.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №9/287-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За
позовом:  Комунального  підприємства «Виробниче управління
водопровідно - каналізаційного господарства» , м. Шостка

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка.

Про
стягнення 1 498 грн. 23 коп.

за
участю  представників сторін:

Від
позивача -         Франкевич Г.М.
Довіреність № 363 від 16.05.2008 року.

Від   відповідача -    не з'явився.

Суть
спору: Позивач  відповідно до позовної
заяви просить суд стягнути з відповідача борг
в сумі 1 498 грн. 23 коп.
відповідно до договору № 283 від 01.01.2005 року  за послуги з водопостачання та
водовідведення.

Відповідач
надав клопотання  згідно якого просить
суд зобов'язати позивача надати йому позовну заяву з доданими до неї
документами завіреними в установленому порядку та відкласти розгляд справи.

Суд
розглянувши вищезазначене клопотання відповідача визнав його правомірним,
обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Розглянувши
матеріали справи суд встановив:

Для
вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові  докази і матеріали, та враховуючи клопотання
відповідача суд вбачає за доцільне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 07
липня   2008 року   10 год.
50  хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  позивача
в строк до 26.06.2008 року направити на адресу відповідача копію
позовної заяви доданими до неї документами завіреними в установленому порядку,
докази направлення надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання
.

3.          Зобов'язати  відповідача
надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що якщо
витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка:
звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  7/354/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1303/10/10-010 від 27.05.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 29/166

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівки (представник – Баканова Г.В. – довіреність № 74-28 від 08.01.08)до Державного підприемства “Артемвугілля” м. Горлівки (представник – Медведєв В.Ю. – довіреність № 1-12/12-7 від 02.01.08) про стягнення суми основного боргу в розмірі 37024,81 грн., 3% річних в сумі 203,33 грн., суми інфляції в розмірі 1629,09 грн., пені 24806,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11 годину 35 хвилин 07.08.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові, надав заяву про збільшення суми позову та просить стягнути борг за спожиту теплову енергію в сумі 37024,81 грн., інфляцію в сумі 1925,29 грн., 3% річних в сумі 294,37 грн., пеню – 35914,25 грн.

Представник відповідача суму позову визнає, проти збільшення позовних вимог заперечує.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на заяву про збільшення суми позову з посиланням на норми матеріального права.

2.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 26.08.08 року.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" серпня 2008 р. справа № 8/218/б

За заявою фірми “ВінніПС LTD”, м. Вінниця

до відкритого акціонерного товариства “Кельменецький райагрохім”, с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.10.2007 р. за заявою фірми “ВінніПС LTD”, м. Вінниця, порушено справу про банкрутство ВАТ “Кельменецький райагрохім”.

Оголошення про порушення справи про банкрутство ВАТ “Кельменецький райагрохім” опубліковано в газеті “Голос України” № 207 від 10.11.2007 р.

Постановою від 24.06.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено розпорядника майна боржника Шпортака С.Д.

Кельменецький районний центр зайнятості звернувся із заявою з поточними грошовими вимогами до боржника, яку належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Кельменецького районного центру зайнятості призначити в судовому засіданні на 16 жовтня 2008 року на 10-45 год. за участю представників сторін і ліквідатора.

2. Кельменецькому районному центру зайнятості надати докази надіслання заяви ліквідатору.

3. Ліквідатору надати відзив на заяву.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 7/711

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,                                          Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року у справі № 7/711 за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ", третя особа- Дочірня компанія "Газ України " Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "АИЗ" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати.

У представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" Гелхвіідзе Д.Р., яким підписана зазначена касаційна скарга, відсутні повноваження на її підписання, оскільки додана до касаційної скарги довіреність від 11.06.2008 року, видана на Жука А.Г.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АИЗ" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року повернути без розгляду.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко