overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 11/20/08

За позовом: Приватного підприємства “Серпень-2003”

(73000, м.Херсон, пров.Мідний, 51)

до відповідача: Фермерського господарства “Південь”

(Миколаївська обл., Березнегуватський р-н, с.Н. Олександрівка)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Ващук Я.В. - дов. від 17.03.2008р.

від відповідача: Годза Л.П. –дов. від 07.03.2008р., Швалюк В.П. –голова ф/г “Південь”

в засіданні приймає участь: Швалюк Л.М. –бухгалтер ф/г “Південь”, Збуко В.П. –агроном ф/г “Південь”

СУТЬ СПОРУ: стягнення 400000,0 грн.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10.06.2008р. –11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          письмові пояснення відносно дійсних обставин, які мали місце під час купівлі-продажу дорожніх пліт;

-          копії документів, що підтверджують факт придбання плит, та які засвідчують їх кількість та вартість;

-          докази доставки до господарства саме 800 дорожніх плит за спірним договором купівлі-продажу;

-          обґрунтувати ціну дорожніх плит.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          письмові пояснення щодо обставин укладання договору купівлі-продажу плит та погодження їх ціни.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 4/244/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Кривоозерської Міжрайонної державної податкової інспекції з Врадіївським відділенням

вул. Героїв Врадіївщини, 137-а, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 54301

до                    Сільського споживчого товариства «Кристал»

вул. Нова, 12, смт. Врадіївка, Миколаївська область, 56301

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008р. о 12год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення адміністративного позову

"25" квітня 2008 р.
№ 02-03/

Господарський суд Київської області у складі судді: Подоляка Ю.В. -розглянувши
матеріали

за позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби
експертного контролю України, м. Київ

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1,
м. Вишгород

про стягнення 8500 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов Заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави в особі Державної служби експертного
контролю України до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 про стягнення
8500 грн.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 04.03.2008 р. зазначену позовну заяву залишено без руху,
оскільки позовна заява не відповідала вимогам статті 106 Кодексу
адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача в строк до
10.04.2008 р. направити уповноваженого представника позивача для засвідчення
копій документів доданих до позовної заяви в приміщення господарського суду.

У встановлений термін недоліки не були
виправлені позивачем.

Відповідно до п. 1 частини третьої ст. 108
Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається
позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху.

Тому, на підставі п. 1 частини
третьої ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя повертає
позовну заяву.

Враховуючи наведене та керуючись п.
1 ч. 3 ст. 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву та додані
до неї документи позивачу.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08

Справа №17/290-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши скаргу розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на бездіяльність (дії) відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції по справі №17/290-08 за позовом: відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» до відповідача: державного підприємства «Попівський експериментальний завод» про стягнення: 285374 грн. 12 коп.

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд скарги призначити на 17.07.2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Пропонується сторонам подати не пізніше чим за три дні до судового засідання:

1)          скаржника – докази в обґрунтування своєї скарги.

2)          відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції - письмове обґрунтування своєї позиції щодо скарги.

3.          Сторони надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

4.          Ухвалу надіслати сторонам та відділу Державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції.

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС7/178-08.

За позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково – дослідний інститут магнітних носіїв інформації»

про стягнення 1 737 грн. 24 коп.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання В.С.Балясна

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 1 737 грн. 24 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат з фінансування частини наукової пенсії за лютий 2008 року, відповідно до Закону України “Про наукову і науково – технічну діяльність”.

Сторони у судове засідання не з‘явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи неможливість вирішення спору по суті без участі представників сторін, вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Справу № АС 7/176-08 відкласти, призначивши її розгляд на 11.08.2008р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду докази сплати боргу, відзив на позовну заяву.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.08

Справа №4733-9/0.

Суддя Господарського суду сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали

за позовом : Сумського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України», м. Суми

до відповідача: Сумського міського виконавчого комітету, м. Суми

Про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач Сумське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» звернувся до суду з позовом до Сумського міського виконавчого комітету про визнання права власності.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи зазначене, позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 18-ти аркушах повернути позивачу, в тому числі:

·          Платіжні доручення №№ 81,82 від 21.05.2008 року

СУДДЯ                                                   М.С. Лущик

Суддя Лущик Марія Сергіївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 9/231/08

За позовною заявою: Миколаївського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави –в особі Державної екологічної інспекції в Миколаївській області, м.Миколаїв, пр.Леніна, 16

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південна промислова компанія “Будресурси”, м.Миколаїв, вул.Ольшанців, 81

СУТЬ СПОРУ: про відшкодування збитків в сумі 39 927,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: Арутюрян А.О., дор.№02/49 від 12.01.2008р.

Від відповідача: представник не з’явився

Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про причину неявки суду не повідомив, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.07.2008року на 10 год. 10 хв.

Зобов’язати відповідача надати обґрунтований відзив по суті позову.

Зобов’язати прокурора повідомити відповідача про час та місце розгляду справи належним чином, докази повідомлення надати суду.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.08

Справа №6/83-06.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання підписане головою комітету кредиторів та керуючим санацією Конотопського Військторгу №678 Управління торгівлі Північного оперативного командування про продовження строку процедури санації,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулись голова комітету кредиторів та керуючий санацією Конотопського Військторгу №678 Управління торгівлі Північного оперативного командування з клопотанням про продовження строку процедури санації.

Суд, розглянувши зазначене клопотання, вважає за необхідне призначити його до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд клопотання підписане головою комітету кредиторів та керуючим санацією Конотопського Військторгу №678 Управління торгівлі Північного оперативного командування про продовження строку процедури санації в судове засідання на 04.08.08р. 10 год 00 хв.

2.                    Ухвалу надіслати комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією, військовому прокурору Сумського гарнізону.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2008                                                                                            Справа № 16/120

Суддя О.В. Васьковський

розглянувши заяву відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгород, м. Ужгород

про                                визнання кредиторських вимог

у справі                      №16/120 господарського суду Закарпатської області

за заявою           Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                              приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район

про                               банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 23.05.08 у справі №16/120 припинено процедуру ліквідації приватного підприємства „Фірма ЕКО”, с. Вовкове, Ужгородський район (далі – ПП „Фірма ЕКО”) та перейдено до загальної судової процедури ліквідації. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ужгород, м. Ужгород звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про визнання кредиторських вимог до ПП „Фірма ЕКО” у сумі 139,44 грн.

Керуючись ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 26 червня 2008 р. о 11:40 год. що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати ліквідатора подати суду результати розгляду вимог заявника (визнання чи відхилення).

Явку представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя            О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08р.

Справа № 22/284

За позовом Державного підприємства „Придніпровська залізниця”, м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про стягнення 6370грн.

Суддя Подобєд І.Д

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 07.10.04. з відповідача на користь позивача стягнено 6370 грн. штрафу, 63 грн. 70 коп. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційне забезпечення судового процесу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.12.04. рішення залишено без змін. 22.12.04. видано наказ суду.

Ухвалою суду від 22.05.07 здійснено процесуальне правонаступництво на ВАТ "Павлоградвугілля", видано новий наказ від 22.05.07.

Представником відповідача до суду подано заяву про визнання наказу від 22.05.2007р. таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що грошові вимоги по справі 22/284 є погашеними відповідно до ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Та припинилися на підставі ч.1 ст. 598 Цивільного кодексу України.

У зв'язку з перебуванням судді Пуппо Л.Д. у відпустці, згідно розпорядження від 27.05.08, призначення справ і видача наказів у період з 17 червня по 11 липня 2008 року покладено на суддю Подобєда І.М.

Розглянувши заяву, суд вважає її такої, що підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86,117 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву у судове засідання на 22.07.08р. о 12год.10хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 ( суддя Пуппо Л.Д.) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - відзив на заяву

Відповідачу - оригінали доданих до заяви документів для огляду в судове засідання

ДВС м. Павлограда- подати відомості про стан виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області № 22/284 від 22.05.08.

Суддя

І.М.Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.
Справа №А4/171-08

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві

до відповідача
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 239,52 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача          Тимошенко В.П., за дов.

Представники:

від відповідача      ОСОБА_2, за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 16.05.08р.
виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 03.06.08р. о 12 год. 00 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: надати
господарському суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми
заборгованості, а також обґрунтувати метод нарахування заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача: надати
господарському суду копію свідоцтва про сплату єдиного податку СПД -фізичної
особи ОСОБА_1

Суддя                                                                                           Попікова
О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.06.08

Справа № Б-13/142

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

Управління ПФУ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності,44, м.Івано-Франківськ

до боржника ОП"Побутмеблі" вул. Побутова,4, м.Івано-франківськ, 76000

про банкрутство

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника ДПІ в м.Івано-Франківську: Станіщук М.В. - старший державний податковий інспектор, (довіреність № 4147/10-039 від 30.01.2007р.

від заявника - ПФУ в м.Івано-Франківську: Остафійчук М.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, (довіреність № 1782/06 від 12.10.2007р.)

від боржника - не з"явилися.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ОП"Побутмеблі" (вул. Побутова,4,,м.Івано-франківськ,76000) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 16.05.2008р. провадження по справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2008р.

Представники боржника в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Проте представником боржника до суду подано клопотання № 14 від 02.06.2008р. про відкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням директора підприємства ОП"Побутмеблі" (вул. Побутова,4,,м.Івано-франківськ,76000) у відпустці.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ст. 77 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 24.06.08р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Про винесення даної ухвали повідомити заявника, боржника, розпорядника майна - арбітражну керуючу Губицьку Н.Р. (вул. Грушевського,4 м. Теребовля, Тернопільська область), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08                                                                       Справа№ 11/150

Розгляд справи відкладено на : 05.08.08 о 11:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Приватного підприємства “Джерело”, м.Вінниця

До відповідача: Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНПРО”, м. Львів

Про стягнення 447221,00грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Денисюк О.С. –предст.довіреність №208 від 14.07.2008р.

Від відповідача: Попадюк М.В. –юрисконсульт довіреність №34 від 20.05.2008р.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства “Джерело” до Закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “ІНПРО” про стягнення із останнього страхового відшкодування та моральної шкоди в сумі 447221,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.06.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 15.07.2008р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволені.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 05.08.2008року о 11-00.

3.Позивачу –обгрунтоване письмове пояснення на відзив.

4.Відповідачу –обгрунтований відзив на позов.

5.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 3/173/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державної податкової інспекції у Миколаївському районі Миколаївської області

вул. Веселинівська, 50, м. Миколаїв, 54036

до          приватного підприємства «УКРМЕТ»

вул. Леніна, 6, с. Петрівка, Миколаївський район, Миколаївська область, 54135

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2008р. о 09год.45хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- довідку про зняття відповідача з податкового обліку;

- довідку про відсутність заборгованості відповідача перед ПФУ та іншими державними цільовими фондами, підписану повноважною особою;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова