ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 8/14-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельника Ю.М. - представника за довіреністю від 29.07.2005р.,

від відповідача: Приленського І.Г - представника за довіреністю від 13.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські

Хутори", с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області

на рішення господарського суду Вінницької області

від "28" лютого 2008 р. у справі № 8/14-08 (суддя Мельник І.Ю.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь", с. Трибусівка Піщанського району Вінницької області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори", с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області

про стягнення 28342,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 28.02.2008р. у справі №8/14-08 задоволено позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Промінь" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" про стягнення 28342,82 грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 24140,00 грн. основного боргу, 2349,88 грн. інфляційних втрат, 289,67 грн. 3% річних, 1563,27 грн. пені, 283,43 грн. витрат зі сплати державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржений судовий акт скасувати та прийняти новий - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач, зокрема, посилається на неповне з'ясування місцевим господарським судом всіх обставин справи, заявляючи при цьому наступне:

- суд не дослідив чи являється Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" належним відповідачем у справі;

- приймаючи рішення суд першої інстанції зазначив, що між сторонами здійснювались господарські відносини на підставі договору підряду №128 від 01.07.2007р., тоді як, дана угода є договором виконання збирально-польових робіт, тобто суд не навів нормативно правового обґрунтування вказаній обставині та не підтвердив її належними і допустимими доказами, як передбачено ст. 34 Господарського процесуального кодексу України;

-всупереч нормам ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції не звернув увагу на те, що договір збирально-польових робіт, який покладено в обґрунтування оскарженого рішення, суперечить нормам матеріального права.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та надав пояснення щодо обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийняте відповідно до норм чинного законодавства та з повним з'ясуванням усіх обставин справи, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та юридичну оцінку обставин справи, повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в січні 2008р. в господарський суд Вінницької області звернулось ПСП "Промінь" з позовом до СТОВ "Мізяківські Хутори" про стягнення з останнього 24140,00 грн. основного боргу, 1563,27 грн. пені, 2349,88 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в розмірі 289,67 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що 01.07.2007р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір №128 на проведення збирально-польових робіт, а саме збирання врожаю озимої пшениці та ярого ячменю на площі 142 га (а.с. 7-10).

Пунктом 2.8. договору встановлено, що протягом 2-х календарних днів з моменту закінчення робіт, сторони складають та скріплюють підписами акт виконання робіт.

Відповідно до п.3.1. договору вартість робіт становить 170,00 грн. за 1 гектар.

На виконання угоди позивач зібрав зернові культури з обумовленої площі, що підтверджується наявним в матеріалах справи актом виконаних робіт від 13.08.2007р. (а.с.11).

Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати за збирання врожаю належним чином не виконав. Відтак, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 24140,00 грн., що і спонукало останнього звернутись за судовим захистом своїх прав та інтересів.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526, 598, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь - який час.

За таких умов, господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення основного боргу на суму 24140,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач просив стягнути 1563,27 грн. пені, 2349,88 грн. інфляційних нарахувань та 289,67 грн. 3% річних.

Відповідно до п. 3.2 договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за виконану роботу протягом одного дня після виконання робіт (акт про виконання робіт підписано сторонами 13.08.2007р.).

Згідно з п. 5.5 договору за прострочку оплати боргу відповідач сплачує позивачу неустойку у вигляді пені.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Виходячи зі змісту ст. ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі порушення зобов'язання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання, що включає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).

Враховуючи викладене місцевий господарський суд правомірно задовольнив позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1563,27грн. пені, 2349,88грн. інфляційних нарахувань та 3% річних сумі 289,67 грн.

Слід зазначити, що Житомирським апеляційним господарським судом на адресу Головного управління статистики у Вінницькій області надіслано запит №2982/08 від 14.05.2008р. з метою витребування інформації щодо включення чи виключення СТОВ "Мізяківські Хутори" до ЄДРПОУ.

Відповідаючи на вказаний запит, Головне управління статистики у Вінницькій області надіслало витяг з ЄДРПОУ, який свідчить про те, що у ЄДРПОУ станом на 23.05.2008р. значиться ТОВ "Мізяківські Хутори". 26.07.2007 року СТОВ "Мізяківські Хутори" перейменовано Вінницькою районною державною адміністрацією у ТОВ "Мізяківські Хутори", у зв'язку з чим 04.09.2007р. до ЄДРПОУ були внесені відповідні зміни.

В силу приписів ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну СТОВ "Мізяківські Хутори", відповідача по справі, на ТОВ "Мізяківські Хутори" та надалі вважати його законним правонаступником.

Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та спростовуються матеріалами справи, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 28.02.2008р. у справі № 8/14-08 є законним та таким, що відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Здійснити заміну Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори", с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори", с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року у справі № 8/14-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізяківські Хутори", с.Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області - без задоволення.

3. Справу № 8/14-08 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 4 прим.

1-до справи

2,3-сторонам

4-в наряд