ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"09" червня
2008 р.
Справа  №  05/1797

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового
засідання   Холодної Л. В. , за участю
представників:

від
позивача: Василенка
І.М. - голова спілки;

від  відповідача: ОСОБА_1 - особисто,  ОСОБА_2. - за довіреністю;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   спілки громадян співвласників земельних і
майнових паїв "Дружба"

до   суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про  розірвання договору оренди та стягнення
33815,77 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Спілка громадян співвласників
земельних і майнових паїв "Дружба"
(далі - позивач) заявила позов до
суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі -
відповідач) про  розірвання договору
оренди № 1/03 від 10.04.2003 р. нерухомого майна  та обладнання та стягнення  33815,77 грн. заборгованості по орендній
платі.

Представник позивача позов підтримав
з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Свої
заперечення виклав у відзиві на позов. Представники відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечили.

Матеріалами справи і в судовому
засіданні встановлено.

10.04.2003 р. між сторонами укладено
договір оренди нерухомого майна та обладнання строком на 7 років.

23.03.2005 р. на засіданні виконачого
комітету позивача прийнято рішення про продаж відповідачу орендованого
майна.  Рішенням загальних зборів
уповноважених від 17.06.2006 р.,
засвідченого протоколом № 1, дозволено відповідачу придбати консервний
завод та обладнання за 260000 грн.

Позивач зазначає, що відповідач не
провів будь-яких дій, які б свідчили про намір придбати консервний завод та
обладнання.

Відповідач заборгував виплати по
орендній платі за період 2003-2007 р.р. у сумі 7451,77 грн.., тобто, порушив п.
4.3 договору.

Відповідач систематично порушує умови
договору, а саме: недбало відноситься до орендованого майна, самовільно
демонтував три теплиці з металевим каркасом, загальною вартістю 5533,00 грн.
При комісійному обстеженні переданого в оренду майна  виявлено суттєву його нестачу, що засвідчено
актом від 02.02.2008 р. на суму 26164 грн., що позивачем вважається як
самовільна реалізація відповідачем цього майна. В зв"язку з цим
відповідачу було запропоновано розірвати договір за згодою сторін, на що
останній своєї згоди не дав.

Заперечуючи проти позову, відповідач
зазначив наступне.

Заборгованість по орендній платі
виникла з вини самого позивача, який не надає списки співвласників станом на
2008 р. Щодо заяви позивача про ухилення від вчинення дій по укладенню договору
купівлі-продажу, то  дана заява не
відповідає фактичним обставинам справи.

За довіреністю позивача відповідач за
власні кошти виконав дії по  оформленню
за позивачем права власності на передане в оренду майно (свідоцтво від
18.10.2007 р.), отримав витяг з реєстру прав власності для проведення  відчуження, отримав висновок експерта про
вартість майна. Але позивач на даний час ухиляється від оформлення договору
купівлі-продажу.

Відповідно до умов договору оренди
(п.4.4), відповідач має право використовувати матеріали орендованих засобів, що
прийшли в непридатний для використання стан в результаті їх нормальної
експлуатації, для ремонту інших орендованих засобів, а також здавати орендовані
засоби в суборенду.

Таким чиним, на час інвентаризації
елеватор (гусіна шия, в акті значиться за номером 7) знаходився на реставрації,
що підтверджується наданими документами (акт виконаних робіт).

Обладнання, яке зазначене в акті
інвентаризації за №№ 2, 4, 9, 22,
знаходиться на території орендованого заводу, та використовується для
господарських потреб.

Інше обладнання, вказане в акті (1,
3, 5, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23),  здано
в суборенду, що підтверджується договором про суборенду № 1/06-06 від
01.06.2007 р.

Ємність ЗмЗ нержавіюча (11) -
замінена на ванну охолоджуючу ТОМ-2 за узгодженням та з дозволу керівництва
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає

За своїм правовим змістом договір
оренди є договором найму і регулюється нормами
глави 58 ЦК України.

Статтею 783 ЦК України встановлено
підстави для розірвання договору найму на вимогу наймодавця.

Однією з таких підстав є недбала
поведінка наймача, яка створює  загрозу
пошкодження речі.

Позивач стверджує, що відповідач
своїми діями піддає псуванню передане  в
оренду майно, зокрема ним демонтовані три металеві теплиці загальною вартістю
5533,00грн.

Факт демонтування теплиць
відповідачем не заперечується. Разом з тим, сторони дійшли згоди щодо
компенсації відповідачем демонтованих теплиць. Свої дії відповідач пояснив
правом, наданим йому п. 4.4 договору щодо використання матеріалів орендованих
основних засобів, що прийшли у непридатний для використання  стан в результаті їх нормальної  експлуатації, для ремонту інших орендованих
основних засобів, а також  наявністю
домовленості з позивачем щодо викупу орендованого майна, в зв"язку з чим
ним проведено  демонтаж теплиць.

Цим же пунктом договору надано право  відповідачу здавати в суборенду орендоване
ним майно.

Відповідачем надано суду договір
суборенди № 1/06-06 від 01.06.2007 р., укладеного з ТОВ "ТД
"Супой", згідно з яким обладнання, яке зазначене в акті від
02.02.2008 р., і яке позивач вважає втраченим, під номерами 1, 3, 5, 6, 8, 10,
12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 23, передане в суборенду.

Облавднання, яке значиться у
вказаному акті за №№ 2, 4, 9, 22 - значиться на території заводу і використовується
для господарських потреб.

Ємність 3 м. куб. замінена  на охолоджуючу ванну ТОМ-2, на що  відповідач має право згідно з п. 4.4
договору.

Виходячи з наведеного, твердження
позивача, що відповідач розпорядився майном без згоди власника, що призвело до
втрати майна, останнім суду не доведено.

Щодо наявності заборгованості по
орендній платі, то така підстава для дострокового розірвання договору на вимогу
наймодавця ст. 783 ЦК України не пердбачена.

Більш того, згідно з п. 3.3 договору,
орендна плата виплачується безпосередньо кожному співвласнику майна, а не
позивачу.

Тому позивач не може заявляти позов
про стягнення заборгованості по орендній платі.

Керуючись ст. ст. 49, 82 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ
В.А. Швидкий