ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.08 Справа № 10/375/08

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська»,

с. Долинське Бердянського району Запорізької області

до відповідача: ВДВС Бердянського МУЮ,м. Бердянськ

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

Позивача: Говоров О.І. дов. від 17.12.07

Відповідача: не з’явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлені позовні вимоги про стягнення суми 417 430,50 грн. та розірвання договору, укладеного на аукціоні 28.04.05р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.05.2008 р. порушено провадження по справі № 10/375/08, судове засідання призначено на 23.06.2008 р.

Справа слухалась 23.06.08р., у зв’язку з неявкою відповідача справу відкладено на 03.07.08р., оголошено перерву до 04.07.08р. для оголошення рішення. Рішення оголошено у судовому засіданні 04.07.2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що згідно з протоколом проведення аукціону № 5080052/1 від 28.04.2005 року з реалізації арештованого майна - комбайну «Дон-1500Б»(реєстр. № 08058130, кузов № 084840, двигун № 20173462) його було визнано переможцем аукціону. Вказаний протокол згідно чинного законодавства є формою господарського договору купівлі-продажу, сторонами якого є Продавець –Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (Відповідач), та Покупець –Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська»(Позивач). Ціна продажу комбайну склала 286 500,00 грн. та була повністю передплачена позивачем як переможцем аукціону, факт оплати підтверджується платіжним дорученням № 154 від 28.04.2005 року. Відповідач на день подачі позову до суду комбайн позивачу не передав і не повернув суму попередньої оплати. В зв’язку з чим, позивач просить на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 2, 6, п. 5) ч. 2 ст 55 Закону України «Про судоустрій України», ч. 7 ст. 179, ст.ст. 185, 193, 220, 224, 226 Господарського Кодексу України; ч. 2 ст. 530, ст.ст. 612, 650, 651, 655, ч. 4 ст. 656, ст.ст. 659, 662, 665, 693 Цивільного Кодексу України; ст.ст. 1, 2, 12, 13 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача суму попередньої оплати за комбайн 286 500,00 грн., 130 930,50 грн. збитків від інфляційного знецінення попередньої оплати, розірвати договір купівлі-продажу, укладений на аукціоні 28.04.2005 р. і оформлений Протоколом № 5080052/1 від 28.04.2005 року.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує. Вважає, що доводи позивача щодо укладання договору купівлі-продажу комбайну «Дон-1500Б»(реєстр. № 08058130, кузов № 084840, двигун № 20173462) між ТОВ «Агрофірма «Долинська»та ВДВС Бердянського МРУЮ не відповідають дійсності та зобов’язань передбачених ст. 655 ЦК України не передбачають. Відповідно до ст. 55 Закону України про виконавче провадження описане та арештоване майно реалізується спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією. Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 06.04.2005 р., а саме п. 1.2 відділ передає спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем майно, а спеціалізована організація здійснює його реалізацію.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.04.2005 року, у межах виконавчого провадження, яке проводилося Відділом державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції (Відповідач), було проведено аукціон з реалізації арештованого майна –комбайну «Дон-1500Б»(реєстр. № 08058130, кузов № 084840, двигун № 20173462).

Аукціон проведено Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»за договором № 5080052 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 06.04.2005 року.

Згідно з протоколом проведення аукціону № 5080052/1 від 28.04.2005 року переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська»(Позивач).

Ціна продажу комбайну склала 286 500,00 грн. та була повністю передплачена позивачем. Факт попередньої оплати підтверджується платіжним дорученням № 154 від 28.04.2005 року. 13.05.2005 року попередня оплата за комбайн надійшла на депозитний рахунок Відповідача.

Між відповідачем та Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»був складений, підписаний і затверджений Акт № 5080052/56 від 28.04.2005 р. про виконання робіт за договором № 5080052 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна від 06.04.2005 року. При цьому, як видно з матеріалів справи, зокрема письмових пояснень відповідача, комбайн відповідачем спеціалізованій організації не передавався.

Листом від 14.10.2005 року № 26215 відповідач призначив день (18.10.2005 р.) і час (з 9 до 12 години) прибуття уповноваженого представника позивача для передачі комбайну реалізованого 28.04.2005 р. на прилюдних торгах.

18 жовтня 2005 р. представник позивача –головний інженер Тарак В.І –у визначений відповідачем час прибув у село Осипенко разом з працівниками відповідача, але передання комбайну не відбулося, тому що комбайну був відсутній. Про відсутність комбайну працівник Відповідача склав Акт від 18.10.2005 р.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином здійснив передоплату за придбаний з аукціону комбайн, проте комбайн позивачу не передавався, що не заперечується відповідачем.

Позивач 05 березня 2008 р. направив відповідачу вимогу № 0302/1-2008 від 03.03.2008 р. про передачу комбайну або повернення передоплати. Вимога отримана відповідачем 13.03.2008 р., проте жодних дій щодо передачі комбайну чи повернення суми попередньої оплати останнім здійснено не було.

В зв’язку з простроченням відповідача, позивач направив останньому вимогу № 0804/1-2008 від 08.04.2008 р., в якій відмовився від прийняття виконання зобов’язання (передачі комбайну) у зв’язку із втратою інтересу, потребував повернути суму попередньої оплати та відшкодувати збитки, запропонував розірвати договір купівлі-продажу, укладений 28 квітня 2005 р. на аукціоні.

Відповідно до ст. 650 Цивільного кодексу України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

П. 4 ст. 656 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару (ст. 658 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів ст.ст. 638, 640, 641 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.

Як видно з матеріалів справи під час проведення аукціону з реалізації комбайну «Дон-1500Б»(реєстр. № 08058130, кузов № 084840, двигун № 20173462) вівся протокол, в якому визначено всі суттєві умови продажу комбайну. Затверджений організатором аукціону протокол є підставою для проведення розрахунків переможцем аукціону за придбане майно. За таких умов, відповідно до вимог ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, вважається, що сторони узгодили всі суттєві умови договору купівлі-продажу.

Твердження відповідача про те, що між ним та позивачем не укладався договір купівлі-продажу комбайну і що такий комбайн реалізовувався спеціалізованою організацією, а отже в нього не виникає зобов’язань, передбачених ст. 655 Цивільного кодексу України, спростовуються вищенаведеним, а також тим, що відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на момент здійснення виконавчих дій) примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Інші органи, установи, організації і посадові особи здійснюють виконавчі дії у випадках, передбачених законом на вимогу чи за дорученням державного виконавця»(ч. 4 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже за змістом діючого законодавства продавцем майна при примусовій реалізації в межах виконавчого провадження (в тому числі заставленого майна), виступає саме орган державної виконавчої служби. Спеціалізовані організації здійснюють заходи щодо організації аукціону з продажу майна за дорученням органу державної виконавчої служби, про що укладаються відповідні договори про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна.

Суд, з урахуванням приписів ст. 224 Господарського кодексу України, погоджується з тим, що внаслідок порушення відповідачем приписів ст. 662 Цивільного кодексу України –невиконання відповідачем на протязі майже трьох років свого обов’язку передати позивачу комбайн, за який позивач повністю сплатив попередню оплату, і не повернення відповідачем попередньої оплати, у позивача за період з 18.10.2005 р. до 16.04.2008 р. утворилися збитки від інфляційного знецінення суми попередньої оплати у розмірі 130 930,50 грн.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на законі, зокрема ч. 7 ст. 179, ст.ст. 185, 193, 220, 224, 226 Господарського Кодексу України; ч. 2 ст. 530, ст.ст. 612, 650, 651, 655, ч. 4 ст. 656, ст.ст. 659, 662, 665, 693 Цивільного Кодексу України, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ

Позов задовольнити.

Розірвати укладений між ТОВ «Агрофірма «Долинська»та Бердянським міськрайонним управлінням юстиції Запорізької області на аукціоні 28.04.2005 р. договір купівлі-продажу, оформлений протоколом № 5080052/1 від 28.04.2005 року.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 60, Код на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Долинська», 71145, Запорізька область, Бердянський район, с. Длинське, вул. Леніна, 64, Код , суми попередньої оплати за комбайн 286 500,00 грн., 130 930,50 грн. збитків від інфляційного знецінення попередньої оплати, 4 259,40 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова