ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р. Справа № 47/135-08

вх. № 3635/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Капустій Б.В. за довіреністю від 12.06.2008р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Могілів-Подільський машинобудівний завод ім. С. М. Кірова Міністерства промислової політики України

до Закритого акціонерного товариства "Інститут "Укроргверстатінпром", м.Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд спонукати виконанню мирової угоди укладеної 20.11.2006р. між ВАТ "Могилів-Подільський машзавод ім.С.М. Кірова”та ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром” про провадження справи № 47/495-06 шляхом прийняття рішення господарського суду про стягнення з ЗАТ „Інститут Укроргверстатінпром” на користь ВАТ „Могилів - Подільський машзавод ім.С.М.Кірова” несплаченої суми у розмірі 8 029,90 грн., яку він зобов'язався сплатити відповідно до мирової угоди; видати наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди, за яким стягнути з відповідача на користь позивача 8028,90 грн.

Ухвалою заступника голови господарського суду від 17.06.2008р. строк розгляду справи був продовжений до 20.08.2008р.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та документи витребувані судом не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2006р. по справі № 47/495-06 та ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.02.08 р., було затверджено мирову угоду, відповідно до якої відповідач зобов'язався повернути позивачу 132135грн. за отриманий ним котел протягом п'яти місяців, до 30.05.2005р., рівними частинами, по 26439 грн., з нарахуванням 2 % за кожен місячний платіж.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.12.2006р. відповідач проплатив 83094грн. боргу (що підтверджується випискою Вінницької філії "Крєдитпромбанку" від 26.12.2006 р.) , не проплативши 2% .

30.08.2007р. ЗАТ "Інститут Укроргверстатінпром" було проплачено 100 370грн. (проплата основної суми за лютий, березень, квітень по 26 439 грн. та 21053 грн. за травень, без урахування 2% нарахувань за кожен місячний платіж.

Після цього ВАТ "Могилів - Подільський машзавод ім. С.М. Кірова" звернувся до боржника з листом № 1609/36 від 31.08.2007р., де вказав суму боргу, що залишилась до сплати, а саме - 8 029,9 грн. (5 386 грн. основної суми та 2643,90 грн. нарахувань 2 % за кожен місячний платіж), на який він не відповів.

Відповідач до цього часу погашення боргу відповідач не провів, чим грубо порушив умови мирової угоди та ухвал господарського суду Харківської області від 20.11.2006р. та від 12.02.08 р. по справі № 47/495-06.

Відповідно до змін, внесених Законом України "Про забеспечення вимог кредиторів тареєстр обтяжень" від 18.11.03 р. № 1253 мирова угода не вважаєтья виконавчим документом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 8029,90грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 80,30грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерноготовариства "Інститут Укроргверстатінпром" (61010, м. Харків, Червоношкільна набережна, 16, р/р 260065164 у ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код 00224900) на користь Відкритого акціонерного товариства "Могилів-Подільський машзавод" (24000, Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Гагаріна, 4/67, р/р 26009761 у ВАТ "Кредитпромбанк" філії у м. Вінниця, МФО 302623, код ) заборгованості у розмірі 8029,90грн., держмита у розмірі 80,30грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечння судового процесу у розмірі 118,00грн.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 14.08.2008р.

Суддя