ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

25.06.08                                                                                           Справа № 11/198

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Бойко С.М.,

суддів: Марко Р.І.,

Бонк Т.Б.,

при секретарі Чаплик І.,

з участю представників:

від скаржника (відповідача ): не з”явився,

позивача: не з”явився,

третьої особи не з”явився,

розглянув апеляційну скаргу виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст Закарпатської області

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 року про забезпечення позову, суддя Ушак І.Г., в справі за № 11/198

за позовом закритого акціонерного товариства «Хустський м»ясокомбінат», м.Хуст Закарпатської області

до відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст Закарпатської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління з питань майна комунальної власності виконавчого комітету Хустської міської ради, м.Хуст Закарпатської області

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.07.2002 року №345 «Про розгляд протесту прокурора»та визнання покращення орендованого майна невід»ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ «Хустський м»ясокомбінат»,

в с т а н о в и в :

ухвалою господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «Хустський м»ясокомбінат»до виконавчого комітету Хустської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.07.2002 року №345 «Про розгляд протесту прокурора»та визнання покращення орендованого майна невід»ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ «Хустський м»ясокомбінат» на підставі ст.ст.66,67 ГПК України забезпечено позов шляхом зупинення дії п.1 рішення Хустської міської ради від 21.01.2008 року №599 «Перелік об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Хуст, які визначені до приватизації в 2008 році»щодо вбудованого приміщення магазину «М»ясо»у м.Хуст по вул.Б.Хмельницького,7 та заборонено Хустській міській раді до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження зазначеного приміщення (у тому числі і виставлення на аукціон).

Ухвала суду мотивована тим, що 13.05.2008 року відповідачем призначено аукціон щодо приміщень магазину «М»ясо», орендарем якого є позивач, і проведення даного аукціону призведе до порушення прав та законних інтересів ЗАТ «М»ясо», відновлення яких буде знаяно утруднено або стане неможливим при задоволенні позовних вимог в даній справі.

В апеляційній скарзі скаржник (відповідач) просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого суду, обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, апелюючи тим, що судом не встановлено та позивачем не доведено наявність обставин, передбачених ст.66 ГПК України, які є підставою для вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а також не доведено наявність зв»язку між забезпеченням позову, предметом спору та неможливістю виконання рішення суду. При цьому, скаржник покликається на те, що позовні вимоги жодним чином не стосуються способу приватизації і відповідно відчуження магазину «М»ясо», а тому не вплинуть на виконання рішення суду. Крім цього, у випадку визнання покращення орендованого майна невід»ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ «Хустський м»ясокомбінат», позивач вправі буде звернутися про його відшкодування.

Скаржник також покликається на безпідставність застосування місцевим судом заходу забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення міської ради, оскільки такий захід не передбачено ст.67 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить в її задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що на підставі рішення Хустської міської ради від 21.01.2008 року №599 «Перелік об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Хуст, які визначені до приватизації в 2008 році»відповідачем виставлено на продаж 13.05.2008 року приміщення магазину «М»ясо», а тому дії відповідача щодо винесення на аукціон вказаного приміщення створять очевидну небезпеку та спричинять порушення прав і свобод та законних інтересів позивача, відновлення яких буде неможливим або значно утрудненим.

В судове засідання представники сторін не з»явилися. Письмовими клопотаннями просять розгляд справи відкласти в зв»язку з неможливостю забезпечити явку свого представника в дане судове засідання. Проте, зважаючи на строк розгляду спору та можливість його розгляду без участі представників сторін, суд вважає за можливе справу розглянути за наявними в справі доказами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що ухвала підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Судом першої інстанції не враховано, що заявником не подано доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. При здійсненні оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, судом першої інстанції не враховано обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому судом не враховано, що стаття 67 ГПК не передбачає такого заходу забезпечення позову, як зупинення дії рішення органу місцевого самоврядування, зокрема, рішення, яке не є предметом оскарження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 24.07.2002 року №345 «Про розгляд протесту прокурора»та визнання покращення орендованого майна невід»ємним та таким, що проведений за власний рахунок ЗАТ «Хустський м»ясокомбінат», а тому у випадку задоволення позовних вимог позивач вправі буде звернутися про відшкодування вкладених ним коштів на ремонтні роботи. Позовні вимоги жодним чином не стосуються способу приватизації і відповідно відчуження магазину «М»ясо».

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися діяльність органу, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.

У зв'язку з цим, зупинивши дію рішення міської ради, суд фактично порушив вимоги ст.66 ГПК України, оскільки вирішив питання, які стосуються внутрішньої діяльності цього органу і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.

З наведеного апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вжиття місцевим судом заходів забезпечення позову у вигляді. зупинення дії п.1 рішення Хустської міської ради від 21.01.2008 року №599 «Перелік об»єктів комунальної власності територіальної громади міста Хуст, які визначені до приватизації в 2008 році»щодо вбудованого приміщення магазину «М»ясо»у м.Хуст по вул.Б.Хмельницького,7 та заборонено Хустській міській раді до вирішення даної справи по суті вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження зазначеного приміщення (у тому числі і виставлення на аукціон) відповідно до ст.66 ГПК України.

Оскільки судом першої інстанції неповно з”ясовано обставини, що мають значення для справи та прийнято ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 106 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу виконавчого комітету Хустської міської ради - задоволити.

Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 13.05.2008 року в справі за номером 11/198 - скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя: С.М. Бойко

Судді: Р.І.Марко

Т.Б.Бонк