ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008 р.

№
6/185

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Головуючого:

Дунаєвської  Н.Г.,

Суддів
:

Михайлюка
М.В.,   Воліка І.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу

Відкритого
акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Чернівціобленерго"

на  постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від
05.12.2007 року

у
справі

№ 6/185
господарського суду Чернівецької області

за
позовом

Приватного
підприємцяОСОБА_1

до

ВАТ
"ЕК "Чернівціобленерго"

про

визнання
рішення недійсним

за  участю представників  сторін:

позивача

не
з'явились,

відповідача

не
з'явились,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Чернівецької області від 01.11.2007 р. у справі № 6/185
(суддя: Паскарь А.Д.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2007 р. (судді: Мурська Х.В., Давид Л.Л., Кордюк
Г.Т.) позов задоволено: визнано недійсними рішення комісії Чернівецького РЕМ
ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" від 21.09.2007 р. №337 та № 415.

Не
погоджуючись з зазначеною постановою, відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою в якій просив рішення та
постанову скасувати та прийняти рішення про відмову у задоволенні позову. В
обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що  господарськими судами неправильно застосовані
норми матеріального та процесуального права.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування господарськими судами норм матеріального
та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Як
встановив апеляційний господарський суд, 04.11.2005 р. сторони уклали договір №
3510/1 на користування електричною енергією (надалі - Договір).

20.08.2007
р. та 10.09.2007 р. представники ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" за
участю позивача склали акти № 7-1147 та №7-1232, про порушення Правил
користування електричною енергією (надалі - Правила). В актах зафіксовано, що
при обстеженні належного підприємцю ОСОБА_1 пункту технічного обслуговування
автомобілів, розташованого поАДРЕСА_1 виявлено зміну полярності по фазі
"А" трансформатора струму, який живить електролічильник, тобто
порушення пунктів 3.2 та 6.40 Правил.

Відповідно
до п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електроенергії, від якого
споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. Акт
складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається
споживачеві.

На
підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної
енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються
обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та
виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до
законодавства України ( п. 6.42 Правил).

Протокольні
рішення №337 та №415 про відшкодування збитків, заподіяних невиконанням Правил,
прийняті на підставі актів перевірки №7-1147 та №7-1232 від 20.08.2007 р. та
10.09.2007р. Даними рішеннями позивачу донараховано відповідно 27 191, 35 грн.
та 4 026, 67 грн.

Відповідальність
сторін передбачена розділом 4 Договору. Зокрема, відповідно до п. 4.2.4
Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість електроенергії, розраховану,
виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх
використання (згідно з методикою, затвердженою НКРЕ), у разі таких дій:
самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених
методичними рекомендаціями НКРЕ.

Споживач
не несе відповідальності перед Постачальником у відповідності до вимог п.п.
4.2.1-4.2.4 Договору, якщо доведе, що порушення виникли не з його вини (п.
4.2.5 Договору).

Згідно
з п. 3.18. Правил електропередавальна організація (постачальник електричної
енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на 6 місяців має
здійснювати контрольний огляд засобу обліку, який пунктом 1.2 Правил
визначається як виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку, пломб на ньому, із зазначенням показів засобу обліку.

Скаржник
не надав докази, які б свідчили про виконання вимог цього пункту Правил, тобто
про час здійснення контрольного огляду засобу обліку.

Пункт
6.40 Правил містить перелік дій споживача, спрямованих на позаоблікове
споживання електричної енергії, на підставі яких постачальник здійснює
перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня
останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів
розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом
технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати
виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Відповідач
не надав доказів здійснення позивачем будь-яких із приведених дій (самовільного
внесення змін у схему обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку,
споживання електроенергії поза засобами обліку), як і не зазначив час
останнього контрольного зняття показів розрахункового засобу обліку, що мала
передувати виявленню порушень.

Суди
попередніх інстанцій прийшли до висновку, що відповідач не довів наявності
порушень позивачем умов Правил або договору щодо позаоблікового споживання
електроенергії, а тому донарахування є безпідставним.

Що
стосується розрахунку суми завданих збитків, визначених відповідачем, то
апеляційний господарський суд зауважив наступне. З протоколів засідання комісії
ВАТ ЕК "Чернівціобленерго" по розгляду актів про порушення Правил
вбачається, що розрахунок суми штрафних санкцій проведено відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,
затвердженої Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 р., виходячи з кількості
нарахованої умовно спожитої електроенергії за 6 місяців.

Як
зазначено у протокольних рішеннях, перевіркою виявлено зміну полярності по фазі
"А".

Згідно
з п.2.1 Методики факт порушення вважається достовірним виключно при наявності
акта опломбування та при наявності висновків експертизи, проведеної
спеціалізованою експертною організацією.

Такі
документи в матеріалах справи відсутні. Відтак, апеляційний господарський суд
прийшов до висновку, що нарахування, проведені відповідно до оспорюваних рішень
у сумі 31218,02 грн. є безпідставними.

Відповідно
до норм ст. ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, господарські суди
прийшли до висновку, що рішення комісії ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго"
№№ 337, 415 від 21.09.2007 р., потрібно визнати недійсним, оскільки позивач не
порушував умов договору від 04.11.2005 р., вимог ст.ст. 610, 614 ЦК України та
п.п. 3.3, 3.16, 6.40 Правил. До того ж, сам відповідач порушив п. 6.42 Правил.

Однак,
вирішуючи даний спір, господарські суди не врахували наступне.

За
змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту
цивільних прав та інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК України. Одним із
таких способів, як зазначено у п. 10 ч. 1 названої статті, є визнання
незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових
і службових осіб. Цією нормою встановлено, що суд може захистити цивільне право
або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина
2 ст. 20 ГК України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею
16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.
Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних
підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими
органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону
чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників
правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.

Оскаржене
рішення комісії ВАТ "ЕК "Чернівціобленерго" та протокол, яким
воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не
носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише
фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання
Правил. Тобто, оскаржений протокол та рішення можуть бути використані в якості
доказу у разі звернення з позовом до суду ВАТ "ЕК
"Чернівціобленерго" і підлягає оцінці судом у відповідності з
вимогами ст. 43 ГПК України.

За
таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи
викладене, Вищий господарський суд України прийшов до висновку, що постановлені
у справі судові рішення підлягають скасуванню, а провадження у справі
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського  процесуального кодексу
України,  Вищий  господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну
скаргу задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Чернівецької області від 01.11.2007 р. та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2007 р. у справі № 6/185
скасувати.

Провадження
у справі припинити.

Головуючий,
суддя
Н. Дунаєвська

Судді:
М. Михайлюк

І. Волік