СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Справа

За
позовом   фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1;

До
відповідача:  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

про визнання права
власності

та за
зустрічним позовом фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2

до
відповідача: фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1;

про визнання права
власності

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: ОСОБА_2

Суть
спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1) звернулась до суду з
позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2) про визнання
права спільної власності право власності на
нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою м. Одеса, вулиця
Маршала Жукова, 26, загальною площею 6х9 метрів.

Відповідач
в судовому засіданні заперечує проти позову, стверджуючи, що здійснено не створення
нової речі, а капітальний ремонт з реконструкцією об'єкту оренди  за рахунок орендаря.   Тому, у
позивача не виникло спільне часткове право на об'єкт оренди  та  не
має підстав для захисту права власності на нього, шляхом звернення до суду з
позовною вимогу про визнання права власності.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1  про визнання
права власності на нежитлове приміщення, яке розташовано за адресою м. Одеса,
вулиця Маршала Жукова, 26, загальною площею 152,2 к.м..

Відповідач
за зустрічним позовом заперечує з підстав того, що доводи зустрічної позовної
заяви  спростовуються доказами, що
викладені у  позовної заяві.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників
сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

У
відповідності до договору дарування від 21 червня 2007 року,  ОСОБА_2 належить на праві власності нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Жукова, 26,
загальною площею 101,5 кв.м.

З
метою здійснення підприємницької діяльності позивач орендував у ОСОБА_2
зазначене нежитлове приміщення.

Договором
оренди від 01.01.2008 року передбачено, що ОСОБА_2 з одного боку, який діє на
підставі договору дарування від 21.06.2007 року та ОСОБА_1 з іншого боку,
уклали договір про передачу в строкове платне користування частину окремо
індивідуально визначеного майна кафе-магазин (надалі - Майно), площею 50 кв.м,
яке розміщене за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Жукова, 26, вартість якого
складає 35525 гривень.

Піч
час користування спірним приміщенням ОСОБА_1 було проведено його реконструкцію,
а саме  перепланування зазначеного
приміщення та його добудова.

Крім
того позивачем було добудовано до нежитлового приміщення, що знаходиться за
адресою м. Одеса, вулиця Маршала Жукова, 26, ще одна кімната розміром 6 метрів
на 9 метрів.

Зазначена
кімната має окремий вхід та може використовуватись окремо від загального
нежитлового приміщення.

Н
підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності відповідно
до п. 5 ст. 376 ЦК України.

Позивач
за зустрічним позовом вважає первісний позов безпідставним та просить визнати
за ним право власності на спірну будівлю.

Розглядом
справи встановлено, що під час експлуатації зазначеного приміщення ОСОБА_1 без
згоди ОСОБА_2 провела реконструкцію спірного приміщення.

Після
проведення реконструкції площа нежитлового приміщення по адресу м. Одеса,
вулиця Маршала Жукова, 26  складається з:
залу, зазначеного в технічному паспорті під літерою 1, загальною площею 70,9
кв.м., туалету під літерою 2, площею 1,8 кв.м., туалету під літерою 3, площею
2,0 кв.м., кухні під літерою 4, площею 16,6 кв.м., мийки під літерою 5, площею
2,5 кв.м., коридору під літерою 6, площею 4, 0 кв.м., котельної під літерою 7,
площею 4,2 кв.м., туалету під літерою 8, площею 2,5 кв.м., кабінету під літерою
9, площею 10,6 кв.м., залу під літерою 10, площею 37,1 кв.м. Всього загальна
площа приміщення складає 152,2 кв.м., з них основна 118,6 кв.м., підсобна 33,6
кв.м., корисна 152,2 кв.м.

Згідно
технічного висновку про можливість збереження подальшої експлуатації
нежитлового приміщення, реконструйоване приміщення відповідає всім будівельним
нормам.

Згідно
ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем
за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.   Капітальний ремонт речі, переданої у найм,
провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або
законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо
строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою,
капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк.  Якщо наймодавець не провів капітального
ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов
договору, наймач має право:  1)
відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за
користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту;   2) вимагати розірвання договору та відшкодування
збитків.

За
змістом положень ст. 778 ЦК України
наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за
згодою наймодавця.      Якщо поліпшення
можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх
вилучення.  Якщо поліпшення речі зроблено
за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних
витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова
річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає
вартості його витрат на  поліпшення речі,
якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна
відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Отже
враховуючи наведені законодавчі приписи та виходячи зі змісту договору первісні
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Згідно
ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Зміст права власності визначений ст. 317 ЦК України, згідно з якою власникові
належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі
ст. 319 ЦК України власник, володіє, користується, розпоряджається своїм майном
на власний розсуд і має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не
суперечать закону, усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх
прав.

Відповідно
ст. 328 ч. 2 ЦК України право власності
вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або
незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно
ст. 375  ч. 5 ЦК України, на вимогу
землекористувача  земельної ділянки суд може
визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на
ній, якщо це не порушує права інших осіб. З матеріалів справи не вбачається
порушення прав третіх осіб.

Згідно
до ст. 8 ч. 1 ГК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом,
іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими
правовими нормами  цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні
відносини (аналогія закону).

До
особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право
власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового
призначення, у розмірах, встановлених договором (ст. 377 ЦК україни).

Згідно
до статті 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З
таких обставин, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги СПД ОСОБА_1 не підлягають задоволенню, а зустрічні
позовні вимоги СПД ОСОБА_2 підлягають задоволенню в повному обсязі, з визнанням
за ним права власності за аналогією закону на нежитлове приміщення яке
розташовано за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Жукова 26, загальною площею
152,2 квадратних метра, основною площею 118,5 кв.м., підсобною площею 33,6
кв.м., корисною площею 152,2 кв.м., яке в цілому складається з: залу
зазначеного в технічному паспорті під літерою 1, загальною площею 70,9 кв.м.,
туалету під літерою 2, площею 1,8 кв.м., туалету під літерою 3, площею 2,0
кв.м., кухні під літерою 4, площею 16,6 кв.м., мийки під літерою 5, площею 2,5
кв.м., коридору під літерою 6, площею 4, 0 кв.м., котельної під літерою 7,
площею 4,2 кв.м., туалету під літерою 8, площею 2,5 кв.м., кабінету під літерою
9, площею 10,6 кв.м., залу під літерою 10, площею 37,1 кв.м.

Керуючись
ст.ст. 82-85,  ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання
права власності на  нежитлове приміщення,
яке розташовано за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Жукова, 26, загальною
площею 6х9 метрів.

2.
Задовольнити зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

3.
Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, гуртожиток код
НОМЕР_1) право власності на  нежитлове
приміщення яке розташовано за адресою м. Одеса, вулиця Маршала Жукова 26,
загальною площею 152,2 квадратних метра, основною площею 118,5 кв.м., підсобною
площею 33,6 кв.м., корисною площею 152,2 кв.м., яке в цілому складається з: залу
зазначеного в технічному паспорті під літерою 1, загальною площею 70,9 кв.м.,
туалету під літерою 2, площею 1,8 кв.м., туалету під літерою 3, площею 2,0
кв.м., кухні під літерою 4, площею 16,6 кв.м., мийки під літерою 5, площею 2,5
кв.м., коридору під літерою 6, площею 4, 0 кв.м., котельної під літерою 7,
площею 4,2 кв.м., туалету під літерою 8, площею 2,5 кв.м., кабінету під літерою
9, площею 10,6 кв.м., залу під літерою 10, площею 37,1 кв.м.

Рішення суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя