ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08                                                                                           Справа№ 26/126

За заявою: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „САТІС”, м. Київ

про: перегляд рішення суду по справі № 1/1271-26/452 за нововиявленими обставинами

за позовом: Закритого акціонерного товариства Страхової компанії „САТІС”, м. Київ

до відповідача: Дочірнього підприємства „ЗАХІДУКРГЕОЛОГІЯ”, м. Львів

про стягнення 111 400,00 грн.

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від заявника: Черняєв О.С. –представник (довіреність № 1/08 від 01.04.2008 р.)

від відповідача: Остимчук О.О. –начальник юридичного відділу (довіреність № 22/167 від 20.05.2008 р.)

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Закритим акціонерним товариством Страхової компанії „САТІС”, м. Київ на розгляд суду подано заяву про перегляд рішення суду по справі № 1/1271-26/452 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. прийнято заяву та призначено до судового розгляду на 01.07.2008 р. Ухвалою суду від 01.07.2008 р. розгляд заяви відкладався до 22.07.2008 р.

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.10.2006 р. у справі № 1/1271-26/452 відмовлено позивачу (заявнику) в задоволенні позову про стягнення 111 400,00 грн. у зв’язку з недоведеністю вини в діях водія відповідача при скоєнні ДТП.

Позивач звернувся з заявою про перегляд даного рішення суду за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2007 р. ст. слідчим СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області, майором Сас С.М. було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в якій зазначено, що в діях водія відповідача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв’язку з чим в порушенні кримінальної справи відмовлено.

Відповідачем проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечено з підстав наведених у письмовому поясненні на вказану заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено.

10.09.2007 р. ст. слідчим СВ Миколаївського РВ ГУМВС України у Львівській області майором міліції Сас С.М. винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, в мотивувальній частині якої зокрема зазначено, що в діях водія відповідача (Дзензелюка О.В.) при скоєнні ДТП відсутні ознаки злочину передбаченого ст. 286 КК України, однак в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, проте притягнути водія Дзензелюка О.В. до адміністративної відповідальності неможливо, у зв’язку із закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні –два місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

За ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду – незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов'язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За ст.ст. 10, 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно приписів ст. 221 КУпАП справи про адміністративні порушення передбачені ст. 124 КУпАП розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

За вказаних обставин склад адміністративного правопорушення (ст. 9 КУпАП) в тому числі і вину, встановлює суд, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене вище, заявником (позивачем) не доведено наявності нововиявлених обставин, які б були підставою для зміни або скасування рішення господарського суду Львівської області по даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 1188 ЦК України, ст. 221 КУпАП та ст.ст. 86, 112, 113, 114 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Залишити рішення господарського суду Львівської області по справі № 1/1271-26/452 без змін

Суддя