ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.06.08р.

Справа № 6/130-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "ПРОМСНАБ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10", м. Дніпропетровськ

про стягнення 184 539,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Підгайний Д.О., довіреність № 79 від 04.06.2008 р., Ситніков Г.В., довіреність № 78 від 04.06.2008 р.

Від відповідача: Проценко У.І., довіреність № 110 від 16.05.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „ПРОМСНАБ”, м. Павлоград, Дніпропетровська область–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хлібозавод № 10”, м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 184 539,03 грн. основного боргу на підставі умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № б/н від 10.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1 845,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього додатково позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з`явився, у відзиві на позов проти основного боргу не заперечує, але приймаючи до уваги, що позивач безпідставно не надав відповідачеві транспортно-експедиційні послуги відповідач поніс збитки і тому просить суд частково відмовити в позові, а адвокатські послуги та витрати по справі віднести на позивача і відповідача в рівних долях.

05.06.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву до 26.06.2008р. для надання сторонами доказів в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень.

26.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг № б/н, у відповідності з умовами якого позивач в період з листопада 2007 року по березень 2008 року відповідно до заявок відповідача надав транспортно-експедиційні послуги на загальну суму 184 539,03 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та актами приймання-здачі робіт (надання послуг) на загальну суму 184 539,03 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.4 умов вищеназваного договору своєчасно не оплатив позивачеві надані послуги у сумі 160 440,00 грн., позивач 24.01.2008р. за № 12 звернувся до відповідача з листом-вимогою, яку відповідач отримав власноручно, про сплату боргу у сумі 160 440,00 грн. в термін до 01.02.2008р. і відповідно до п.14 умов даного договору повідомив відповідача, що у разі несплати боргу він вимушений буде з 01.02.2008р. припинити надання послуг і оскільки відповідач до 01.02.2008р. не перерахував позивачеві заборгованість у сумі 164 440,00 грн. позивач починаючи з 15.03.2008р. припинив надавати відповідачеві транспортно-експедиційні послуги, тобто через 35 днів після попередження відповідача тим самим не порушивши п.14 умов вищеназваного договору, укладеного між позивачем та відповідачем.

Так як відповідач після письмового попередження позивача від 24.01.2008р. не сплатив позивачеві заборгованість і після підписання акту звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 21.05.2008р., яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 184 539,03 грн. в добровільному порядку не сплатив заборгованість у сумі 184 539,03 грн. позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 184 539,03 грн. основного боргу на підставі умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг № б/н від 10.11.2007р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 1 845,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Крім цього додатково позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 184 539,03 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, актами виконаних робіт та актами приймання-здачі робіт (надання послуг) на загальну суму 184 539,03 грн., підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками сторін, актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 21.05.2008р. та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 184 539,03 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 21.05.2008р. та не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 184 539,03 грн. слід визнати обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача без зазначення суми не підлягає задоволенню, оскільки позивач не зазначив суми на яку слід накласти арешт на грошові кошти відповідача.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000,00 грн. витрат на послуги адвоката слід визнати необґрунтованими та документально недоведеними відповідно до вимог ст.44 ГПК України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 845,40 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод № 10" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Варварівська, буд. 28, (р/р 571 в ДФ АКБ „Форум”, МФО 306878, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Багатопрофільна фірма „ПРОМСНАБ” (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Радянська, 52/12, р/р 882 в Промінвестбанку м. Павлоград, МФО 305556, ) 184 539,03 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі п’ятсот тридцять дев’ять гривень 03 коп.) - основного боргу, 1 845,40 грн. (одна тисяча вісімсот сорок п’ять гривень 40 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 01.07.2008р.