ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2008 Справа № 9/168

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)

суддів:                      Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.

з участю прокурора Зима В.Б.

та відповідача Бутова В,М.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємця Бутова В,М. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 3.06.2008р. у справі

за позовом Прокурора м. Олександрія в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області

до відповідача Приватного підприємця Бутова Вадима Миколайовича

про зобвоязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

25.04.2008р. до господарського суду Кіровоградської області надійшов позов прокурора м. Олександрія в інтересах держави в особі Олександрійської міської ради Кіровоградської області про зобов’язання приватного підприємця Бутова В,М. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, що розташована за адресою : м. Олександрія, вул. Леніна,68. Свої вимоги прокурор обґрунтував тим, що відповідач самовільно займає спірну ділянку, яку використовує під організацію торгівельної діяльності з належного йому на праві власності пересувного кіоску.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 3.06.2008р. (суддя Шевчук О.Б.) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням Бутов В.М. звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати і відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянт зазначив що висновок суду про те, що спірну земельну ділянку він використовує самовільно не відповідає обставинам справи, оскільки Бутов В.М. має дозвільна здійснення роздрібної торгівлі і здійснює її з використанням пересувного кіоску.

Представник Олександрійської міської ради в судове засідання призначене для розгляду апеляційної скарги не з’явився. Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи в чиїх інтересах заявлено позов, яку належним чином сповіщено про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що не скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджено матеріали справи, правильно встановлено фактичні обставини, яким дана належна правова оцінка, а висновки суду ґрунтуються на залучених до справи доказах та відповідають приписам закону. При цьому колегія суддів враховує таке.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства, проведеного управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області було встановлено факт використання приватним підприємцем Бутовим В.М. земельної ділянки площею 7м2, розташованої за адресою : м. Олександрія, вул. Леніна,68 для здійснення роздрібної торгівлі з використанням належним на праві власності відповідачу пересувного вагону-причепу (а.с.8-13). При цьому Бутов В.М. не мав передбачених ст.125 Земельного Кодексу України документів, що дають право користуватися земельною ділянкою. Тому, з огляду на приписи ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Бутов В.М. самовільно займає спірну земельну ділянку. В зв’язку з цим, у відповідності до ст. 212 Земельного Кодексу України, земельна ділянка підлягає поверненню органу місцевого самоврядування

Безпідставним є посилання апелянта на наявність дозволу на здійснення роздрібної торгівлі, оскільки право на використання земельної ділянки виникає виключно після отримання передбачених ст.125 Земельного Кодексу України документів, а приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється. Тому дії відповідача, який розпочав користуватися спірною земельною ділянкою не можна вважати правомірними, що у відповідності до ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” дають підстави розцінювати як самовільне зайняття земельної ділянки.

З огляду на наведене, колегія суддів не знаходить передбачених ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду.

Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємця Бутова В.М. залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 3.06.2008р. –без змін.

Головуючий А.О. Логвиненко

Суддя Т.Г. Стрелець

Суддя В.Г. Головко

Постанову оформлено у відповідності

до вимог ст.84 ГПК України 18.08.2008р.