overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.08

Справа №АС3/381-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Управління місцевого господарства виконкому Ворожбянської міської ради

про стягнення 587 грн. 51 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 20-2/421

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянула

касаційну скаргу

Севастопольської міської ради (далі –Міськрада)

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

23.08.07

у справі

№ 20-2/421

господарського суду

міста Севастополя

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Севастопольське автотранспортне підприємство 14330"

(далі –Товариство)

до

Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації

(далі –Управління),

Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (далі –Фонд)

про

спонукання до укладення договору оренди та визнання недійсними результатів конкурсу

та, керуючись ст.ст. 38, 53, 65, 107, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.           З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, клопотання Міськради задовольнити: поновити строк для подання касаційної скарги Міськради № 03-15/2519 від 18.06.08, як особи, яку не було залучено до участі у справі, щодо якої, на її думку, суд прийняв судове рішення, що стосується його прав і обов'язків, та прийняти її до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 31.07.08 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.                    У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Міськраду –строком до 28.07.08 надати суду докази направлення копії касаційної скарги № 03-15/2519 від 18.06.08 Управлінню та Фонду;

Товариство, Управління та Фонд –надати відзиви на касаційну скаргу Міськради № 03-15/2519 від 18.06.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5.           Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.

Справа № 4/228/08

Позивач:           Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва

вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Приватне підприємство «Груз-Автолюкс»

фактична адреса: вул. Авангардна, 6/1, м. Миколаїв, 54000

Суд у складі:                              судді Дубової Т.М.

при секретарі судового засідання Самохвал М.В.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           –Задверняк К.Д. дов. № 3140/07 від 03.03.08р.

Від відповідача           –не з”явився.

В судовому засіданні бере участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ СПРОРУ: стягнення суми 13271,52 грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам за період з січня по квітень 2008р. та 3660,71 грн. штрафу, 885,97 грн. пені.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України (арк.спр. 26), але представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми 13271,52 грн. заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам за період з січня по квітень 2008р. та 3660,71 грн. штрафу, 885,97 грн. пені.

Відповідно до підп.7 п.5 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 01.03.2001р. № 121/2001 та ч.3 ст.106 ЗУ “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058 передбачено право органу ПФУ на звернення до суду з позовом про стягнення недоїмки.

Враховуючи, що:

-          Позивач подав до суду заяву про закриття провадження по справі, в зв’язку з тим, що відповідач повністю оплатив борг у сумі 19031,54 грн.;

-          В судовому засіданні представник позивача відмовився від позову та підтвердив підстави відмови, викладені в заяві.

-          Прокурор проти закриття провадження не заперечив.

Відмова від позовних вимог не суперечить діючому законодавству, суд вважає за доцільне відмову прийняти відмову прокурора та позивача, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.95, п.2 ч.1 ст.157, ст.ст.158-160 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі закрити

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  3/44/08

Миколаїв

За
позовом, Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського
базового медичного коледжу, 54028,

м.
Миколаїв, вул. Космонавтів, 79/1.

До
Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про стягнення заборгованості у сумі
20917,00 грн. по договору підряду № 11 від 06.10.2005 р.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивачів:
Скоробогатов О.В., за дов. № 232 від 07.05.2008 р.;

Від відповідача: не
з'явився;

В судовому засіданні
присутні: прокурор Порошина Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївського
базового медичного коледжу звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача заборгованості в розмірі 20 917,00 грн.

Позивач
надав документи витребувані ухвалою суду від 21.04.2008 р.

Свої
позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного  та господарського законодавства.

Ухвала
суду надіслана на адресу відповідача повернена органом поштового зв'язку з
позначкою про відсутність адресата за зазначеною адресою.  Відповідач відзив та  витребувані судом документи не надав,
представник в  судове засідання без
поважних причин не з»явився.

13.05.2008р.
позивач надав довідку ЄДРПОУ відповідача, згідно якої 02.04.2008 р. державним
реєстратором внесено судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності
фізичної особи -підприємця, що не пов'язано з її банкрутством.

Відповідно
до  п. 6 ст. 80 ГПК України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є
сторонами ліквідовано.

Як
свідчать матеріали справи, а саме довідка ЄДРПОУ відповідача щодо внесення
судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи
-підприємця, є підставою припинення провадження у справі.

Враховуючи
викладене господарський суд вважає, припинити провадження у справі.

Керуючись
п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі
припинити.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 5/376-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 07.05.2008 року

у справі                                                  № 5/376-06

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

про                                                            розгляд заяви боржника про надання

відстрочки та розстрочки виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року у справі № 5/376-06.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 06.08.2008 року о 11:15 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

14.08.2008

Справа №2-21/6363-2008А

14 серпня 2008 р. о 12 годині 00 хвилин Господарським судом Автономної республіки Крим у складі

Головуючого – судді Чонгової С.І.

при секретарі судового засідання Останіноїї В.С.

розглянута адміністративна справа № 2-21/6363-2008 А

за позовом Кримського республіканського відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь

До відповідача Сільськогосподарського підприємства «Урожайне» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», с. Ізвесткове Сакського району

про стягнення 3 261,00 грн.

У судовому засіданні приймали участь представники:

Позивач Бахарева Н.Ю. довіреність № 04-5/8 від 09.04.08р., представник

Відповідач не з’явився.

Сутність спору: Кримське республіканське відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Сімферополь, звернулось до Господарського Суду АР Крим із адміністративним позовом до Сільськогосподарського підприємства «Урожайне» ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця», с. Ізвесткове Сакського району, у якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції у розмірі 3 261,00 грн.

У судове засідання представник позивача з'явився, надав заяву від 17.07.2008 р. № 04-4/629, у якій відмовляється від адміністративного позову та просить провадження по справі закрити, оскільки на день розгляду справи сума заборгованості відповідачем позивачу погашена у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, а також відзив на позов не надав.

Провадження по справі здійснювалось відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд, дійшов висновку, що провадження по справі підлягає за криттю у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог.

Суд вважає можливим прийняти відмову позивача від адміністратив ного позову.

Згідно зі статтею 136 Кодексу Адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - ви знати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зро бивши усну заяву.

У відповідності зі статтею 157 п. 1-2 Кодексу Адміністративного судо чинства України суд закриває провадження по справі якщо позивач відмо вився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 17, 18, 95, 130, 136, п. 1-2 ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження по справі.

Ухвалу може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 157 Кодексу Адміністративного судочинства України протягом 10 днів.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2008                                                   Справа № 10/38

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 11 вересня 2008 р. на 11:45 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08

Справа №8/468-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Гордієнка М.І.., розглянувши матеріали справи

за заявою кредиторів: 1. Сумської міжрайонної державної податкової інспекції; 2. Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до боржника – Сільськогосподарського підприємства «Павлівське» (41822, Сумська область, Білопільський район, с. Павлівка, код 30748931 )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.10.2006р. порушено провадження у справі № 8/468-06 за заявою кредиторів –Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі та Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання боржника –Сільськогосподарського підприємства “Павлівське” банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Сумської області від 16.10.2006р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Маляра Миколу Васильовича.

Згідно статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

На даний момент, до суду не надходило клопотань від ліквідатора Сільськогосподарського підприємства «Павлівське» Маляра М.В. та заяв від кредиторів про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився 16.10.2007 року і на цей час ліквідатор не подав ніяких документів, що є порушенням Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суд вважає за доцільне зобов‘язати ліквідатора Сільськогосподарського підприємства «Павлівське» Маляра М.В. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 01.09.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. ЗОБОВ‘ЯЗАТИ ліквідатора Сільськогосподарського підприємства «Павлівське» Маляра М.В. подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 01.09.2008р.

2. Звернути увагу Сумському обласному сектору з питань банкрутства в на порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом » арбітражним керуючим Маляром М.В. у справі № 8/468-06 для вжиття заходів відповідно до його компетенції, з метою недопущення в подальшому порушень чинного законодавства з боку арбітражного керуючого.

3. Копію окремої ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, Сумському обласному сектору з питань банкрутства.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.08.2008                                                    Справа №15/84

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

Данилівського сільського споживчого товариства, с. Данилово Хустського району

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Хустської районної спілки споживчих товариств, м. Хуст

до виконавчого комітету Крайниківської сільської ради, с. Крайниково Хустського району

про визнання права власності на об’єкт нерухомого майна будівлю магазину ТПП №4 в с. Крайниково Хустського району, вул. Шевченка, 63,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 03 вересня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•

Відповідача :

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

Від третьої особи:

•письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23"
травня 2008 р.                                        Справа
№          15/214

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Дочірнього підриємства "Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр науково-технічних інновацій Української
нафтогазової академії", м. Кіровоград

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про
стягнення 80119 грн. 86 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08 о 11:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  325.

4. До
дня судового засідання сторонам подати:

Позивачу:
примірникивсіх рахунків які надсилались (вручались) відповідачу за весь період
заборгованості; копію договору уступки права вимоги або новий договір, що
укладався з відповідачем.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний
розрахунок штрафних санкцій; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Дочірнього
підриємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю
"Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії",
м. Кіровоград.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі та Головному управлінню статистики в
Кіровоградській області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.09.08 р.                     Справа № 42/116б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “Єкономікторг” м. Донецьк

до боржника Акціонерного товариства закритого типу “ФІРМА МЕБЛІ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Акціонерного товариства закритого типу “ФІРМА МЕБЛІ” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.09.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 2-7/8856-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Рогач Л.І.,

розглянувши матеріали

касаційного подання

Заступника прокурора АР Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року

у справі

господарського суду АР Крим

за позовом

ТОВ "Дімекс"

до

3-ті особи

Фонду майна АР Крим

Міністерство охорони здоров’я України

Санаторій "Юність" Міністерства охорони здоров’я України

про

спонукання укласти договір,

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів направлення копії касаційної скарги іншій стороні у справі.

Надані скаржником поштові чеки та реєстр вихідної кореспонденції таким доказом бути не можу, оскільки на чеках відсутній адресат, а на реєстрі поштового відправлення відсутній штамп поштової установи.

Після усунення обставин, що зумовили повернення касаційного подання, прокурор має право повторно внести останнє.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 3 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційне подання Заступника прокурора АР Крим на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.09.2007 року у справі № 2-7/8856-2007 повернути скаржнику.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Рогач Л.І.