overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                             №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Закарпатської обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Ужгород

ДО Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі, м. Мукачево

ПРО скасування рішення Управління Пенсійного фонду в Мукачівському районі № 678 від 12.08.2008р. про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне перерахування або несвоєчасне зарахування на банківські рахунки Пенсійного фонду сум страхових внесків, фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до вимог пункту 6 розділу УІІ Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Про початок діяльності Закарпатського окружного адміністративного суду з 05.05.2008р. Державною судовою адміністрацією України у визначеному законодавством порядку було повідомлено через загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (газета „Новини Закарпаття” №№38-39 (3307-3308) від 05.04.2008р.).

Враховуючи викладене, дана адміністративна справа підлягає передачі до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов з додатками (всього на 28 арк.) передати до Закарпатського окружного адміністративного суду, 88017, м. Ужгород, вул. Загорська, З0.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа №  7/383/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  фізичної особи підприємця -ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

До відповідача: Первомайської
об'єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська область, м.Первомайськ,
вул. Дзержиського, 18

Про: визнання
нечинним податкового повідомлення-рішення № /0 від 26.05.2008 року.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24
червня 2008 року о 14:00.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

03.06.2008

Справа
№2-3/2906-2008

За позовом Прокурора м.
Євпаторія (м. Євпаторія, вул..Гоголя,5/8) в інтересах державі в особі
Управління економіки Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія   (м. Євпаторія, вул.. Д.Ульянова,19А)

до відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1. м. Євпаторія   (м.
Євпаторія, АДРЕСА_1) та ( м. Євпаторія, АДРЕСА_2)

про розірвання договору
оренди та стягнення  1 578,59 грн.

Суддя  Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від  позивача -
представник Стратейчук Е.В. за дор. № 14 від 22.05.07р

Від відповідача -   ОСОБА_1. - свід-во про держреєстрацію від
21.09.99 р.

Від прокурора - Куінджи
М.О.

Обставини справи:  Прокурор м. Євпаторія звернувся до
Господарського суду АРК з  позовом  в інтересах держави в особі Управління
економіки Євпаторійської міської Ради, м. Євпаторія   до відповідача - СПД ОСОБА_1. м. Євпаторія,
в якому просить розірвати  договір оренди
від 01.06.02р., укладений між управлінням економіки міської ради та СПД
ОСОБА_1. на комунальне майно -  нежитлове
приміщення першого поверху гуртожитку АДРЕСА_2, та стягнути з відповідача  заборгованість з орендної плати у
розмірі   1 578,59 грн.

В судовому засіданні  сторони надали акт звірки взаємних
розрахунків зі станом на 30.05.2008 р., із якого вбачається, що відповідач
повністю погасив заборгованість зі станом на 30.05.08 р. Крим того, із наданого
акту звірки розрахунків вбачається, що переплата відповідача перед позивачем
складає 1117,02 грн.

Згідно з цим, прокурор та
позивач заявили клопотання про припинення провадження по справі в частині
стягнення заборгованості на підставі п.1.1. ст. 40 ГПК України, а в частині
розірвання договору та повернення майна заявили відмову від позову, а тому
просять припинити провадження по справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи, що на день
розгляду справи  між сторонами відсутній
предмет спору по сумі 1578,59 грн., суд вважає можливим провадження по справі у
цій частині припинити.

Суд також вважає можливим прийняти відмову
прокурора та позивача від позову про розвівання договору оренди та повернення
орендованого приміщення, а тому
припинити  провадження по справі у
цій частині  згідно з п.4. ст.. 80 ГПК
України.

Відмова  позивача від позову і прийняття  відмови
Господарським судом  є підставою
для  припинення провадження  по даній
справі.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 80  п.1.1., п. 4
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Соколова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2008 р. Справа № 10/228-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21

до:ДП "Капітал Полтава" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця, просп. Юності, 18,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/228-07 про банкрутство ДП "Капітал Полтава" ТОВ "Євро-Капітал", м. Вінниця, просп. Юності, 18, .

04.09.2007р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника ДП "Капітал Полтава" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

Ухвалою суду від 15.05.2008 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В. М.

28.08.2008 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до розгляду звіту про виконану роботу по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст. 22 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "КАПІТАЛ ПОЛТАВА" товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-капітал", до 18.11.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 11 год. 06.11.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору: Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3а), ДПІ у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21), арбітражному керуючому Болховітіну В. М. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано примірників:

1- до справи;

2- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці,

3- ДПІ у м. Вінниці ,

4- арбітражному керуючому Болховітіну В. М.,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

28 серпня 2008 р.

Вх№3147

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

Судді Гриняка Богдана Павловича

розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська вул. Гаркуші , 9 , м. Івано-Франківськ, 76000 в інтересах Івано-Франківської міської ради , вул. М. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ , 76004

До відповідача: Приватного підприємтва " Еластоагрос", вул. Є Коновальця , 227 а , м. Івано-Франківськ , 76000

Третя особа на стороні позивача : Управління з контролю за використанням і охороною земель у Івано-Франківській області , вул. Сахарова , 34 , м. Івано-Франківськ , 76000

Суть справи: зобов"язання знести самовільно встановлену огорожу земельної ділянки площею 0,0163 га по вул. Є. Коновальця , 227 а в м. Івано-Франківську , повернення земельної ділянки площею 0,0163 га Івано-Франківській міській раді та стягнення шкоди , заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 1888,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду

за наступних обставин .

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.07.08р. по справі № 18/52 порушено провадження у справі за позовом Івано-Франківської міської ради , вул. Грушевського , 21 , м. Івано-Франківськ,76018 до відповідача: ПП " Еластоагрос" , вул. Є. Коновальця , 227 а , м. Івано-Франківськ , 76018 про : звільнення та відновлення стану самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Є. Коновальця , 227 - а .

Відповідно до п.2 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви , якщо у провадженні господарського суду або іншого органу , який в межах своєї компитенції вирішує господарський спір , є справа зі спору між тими ж сторонами , про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

За таких обставин, керуючись п. 2 ст. 62 , 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті позовної заяви

Позовну заяву № 05/3-39-34-08 від 21.08.2008р. та додані до неї документи повернути заявнику

Додаток : на 10 аркушах.

СУДДЯ Б.П.ГРИНЯК

Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.08.08 р.                      Справа № 29/168

За позовом: Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка

до відповідача: Дочірнього підприємства “Житлово експлуатаційна організація” № 1 м. Костянтинівка

Предмет спору: стягнення 2 889,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Представники сторін:

Прокурор – не з’явився

від позивача – Боєва А.В. – довіреність № 03-192 від 01.06.08

від відповідача – не з’явився

Костянтинівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м.Костянтинівка звернувся з позовною заявою до Дочірнього підприємства “Житлово експлуатаційна організація” № 1 м. Костянтинівка про стягнення 2 889,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилається на договір від 13.08.2007 р. на постачання води та прийом стоків для гідропневматичного промивання житлових будинків міської ради, відповідно до умов якого, відповідачу були надані послуги на суму 2889,00 грн.

Відповідач у судове засідання від 10.07.08 не з’явився.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецької області від 17.07.2008 р. № 22-10/2263, яка направлена до господарського суду за запитом, Дочірнє підприємство „Житлово-експлуатальна організація № 1” міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління” м. Костянтинівка на момент розгляду справи значиться у держреєстрі як юридична особа.

17.07.2008 р. на адресу господарського суду надійшла заява Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбаса” про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 07.08.2008 р. позивач надав заяву, якою просить припинити провадження по справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за позовом Костянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” в особі відокремленого підрозділу Костянтинівського виробничого управління водопроводно-каналізаційного господарства м. Костянтинівка до Дочірнього підприємства “Житлово експлуатаційна організація” № 1 м.Костянтинівка про стягнення 2 889,00 грн.

Суддя Джарти В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
квітня 2008 р.

№
9/125

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Борденюк
Є.М. Харченка В.М.

розглянувши
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 03.12.2007 року

у
справі за позовом

ОСОБА_1

до
треті особи

1)          Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Луганській області; 2)          Фонду державного майна України;
3)          ОСОБА_2 1)          ВАТ "Трест
"Луганськшахтопроходка"; 2)
Акціонерне товариство "Український інноваційний банк"

про

Визнання
недійсним наказу та договору купівлі-продажу недійсним

В С Т А Н О В И В:

Вперше
подана касаційна скарга ОСОБА_1 повернена ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.02.2008 року без розгляду на підставі пункту 4 частини першої
статті 1113 ГПК України, оскільки, до скарги не додано документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі.

Усунувши
зазначені в ухвалі недоліки, позивач повторно подав до Вищого господарського
суду України касаційну скаргу, заявивши, при цьому, клопотання про відновлення
пропущеного строку можливого оскарження постанови Луганського апеляційного
господарського суду від 03.12.2007 року.

Проте,
повторно подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження і
підлягає поверненню без розгляду, оскільки, не відповідає вимогам розділу ХІІІ
ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно
ст.109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга
(подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через
місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову, а місцевий або апеляційний господарський суд, в свою чергу,
зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого
господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Подаючи
касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, позивач
порушив вимоги зазначеної вище норми, а тому касаційна скарга підлягає
поверненню на підставі п. 2 ст. 1113 ГПК України.

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу
повернути без розгляду.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 8/100пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ориєм”, м.Донецьк

до відповідача 1 Донецької міської ради, м.Донецьк

до відповідача 2 Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права та спонукання виконати дії

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: Головченко О.І. - по дов.

Від відповідача 2: Головченко О.І. - по дов.

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ориєм”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Донецької міської ради, м.Донецьк, до відповідача 2, Виконавчого комітету Донецької міської ради, м.Донецьк про визнання права та спонукання виконати дії.

Виходячи з того, що позивач не з’явився в судове засідання, керуючись п. 1 ст. 77 та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:40 год. 12.08.08 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р. Справа № А8/355-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Комунального підприємства „Фастівтепломережа”, м. Фастів

про стягнення 41 525,71грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008р. на 11:15.

3.          Зобов‘язати позивача вивірити розрахунки, акт подати до суду. Крім того, подати до суду докази звернення відповідача до центру зайнятості.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив, забезпечити вивірення розрахунків.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.
Справа № 15/140

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області м. Кіровоград

до
відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне підприємство „Ліга-Торг-Буд Сервіс” м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.183 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники
сторін:

прокурор
- Буч Р.В. посвідчення № 449

від
позивача - Поперешніченко О.В. довіреність № 01/20 від 15.01.08р.

від
відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від
3-ої особи - Дяченко А.В. директор підприємства

ОСОБА_2 довіреність б/н від
24.04.08р.

при
секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування
пункту 8.183 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин”.

В
судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Представник позивача
заявив усне клопотання про відмову від позову. Представники відповідача та
третьої особи позов заперечили.

Справа
розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін
господарський  суд з'ясував наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні представниками сторін подана узгоджена заява на підставі п.
4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 16 серпня 2008
року.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі
звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про
зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Присутній
в судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення судом поданої
сторонами заяви.

Господарський
суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для
примирення до 16 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 - 71, 86, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
сторін про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати
сторонам час для примирення до 16 серпня 2008 року.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору міста Кіровограда,
прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №6/65-08.

Суддя
Господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи
№ 6/65-08

про
визнання банкрутом СПД ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ :

Відповідно
до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”  ліквідатор
ОСОБА_1.  подав суду   звіт та ліквідаційний баланс СПД ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд
звіту  ліквідатора в засідання суду з
обов'язковою явкою  кредитора та
ліквідатора.

Тому,
керуючись ст.65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”,  суд

У
Х В А Л И В  :

1.          Призначити розгляд звіту  ліквідатора та ліквідаційного балансу в
засідання суду на 14.07.2008р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського
суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію даної ухвали надіслати  кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 12/59

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

При секретарі судового засідання Лозова Н.С.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк

про стягнення у сумі 8177,29 грн.

За участю представників сторін:

від заявника – Добряк С.М. за довіреністю, Цуліна В.С. директор

від позивача – не з”Явився

Закрите акціонерне товариство „ Український Мобільний зв”язок” м. Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства „ Ника” м. Донецьк про стягнення у сумі 8177,29 грн.

Рішенням господарського суду від 14.05.2007р. позовні вимоги було задоволено, про видано відповідні накази.

Відповідач, Приватне підприємство „ Ника” м. Донецьк звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду від 14.03.2008р. за новоивявленими обставинами.

Ухвалою від 15.05.08р.. господарським судом Донецької області провадження у справі було зупинено у зв”язку з призначенням судової експертизи.

У зв’язку з надходженням на адресу господарського суду висновоку експерта разом з матеріалами справи, провадження у справі підлягає поновленню після усунення обставин, що зумовили його зупинення

На підставі викладеного та керуючись ст.79 ст.86, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 12/59 Закритого акціонерного товариства „ Український Мобільний зв”язок” м.Київ в особі Донецької філії ЗАТ „ УМЗ” м. Донецьк до відповідача: Приватного підприємства „ Ника” м. Донецькпро стягнення у сумі 8177,29 грн.

Розгляд справи призначити на 07.08.08 о 09:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 325.

Явка представників сторін у судове засідання обов”язкова.

Суддя Склярук О.І.