overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

№ 7/314

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Мачульського Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд", смт. Володимирець

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від 28.05.2008 р.

у справі

господарського суду Рівненської області

за позовом

Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд", смт. Володимирець

до

1)          Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації",

м. Рівне

2)          Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд",

м. Рівне

3)          Орендного підприємства станції технічного обслуговування автомобілів та перевезень вантажів "Рівнеагробуд", м. Рівне

про

визнання права власності

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04 серпня 2008 року справа № 7/314 була призначена до розгляду на 27.08.2008р., однак розгляд справи відкладається на 24.09.2008р.

Керуючись статтями 77, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Колективного підприємства "Володимирецький агропромбуд" на 24.09.2008 р. о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                     Г.П. Коробенко

Судді:                                                             Т.Ф. Костенко

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П22/1651-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Кабардаха", м. Сімферополь

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 250 38 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню за нступних підстав:

- Позивачем не сплачено державне мито у встановленому порядку, яке повинно сплачуватися згідно з Декретом кабінету Міністрів України "Про державне мито " від 21.01.1993р. № 7- 93 із заяв, що подаються до господарських судів із заяв майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є порушенням п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 3/284

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на постанову від 08.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі № 3/284

господарського суду міста Києва

за позовом Київської транспортної прокуратури в інтересах держави в особі Дочірньої компанії "Укртрансгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Київтнансгаз"

до Виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про звільнення приміщення та стягнення 22415,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 у справі № 3/284 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008 о 11 год. 50 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС 5/491-07.

за позовом Сумського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про стягнення  1700 грн. 00 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - не
з'явився

Від відповідача - предст.
ОСОБА_2.

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Ухвалою від 27 вересня
2007 року господарський суд Сумської області зупинив провадження у даній справі
до закінчення розгляду  справи
Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про скасування рішення № 42
від 30.06.06 р., згідно якого стягується штраф
у сумі 1700 грн. 00 коп. по справі № АС 5/491-07.

Від позивача - Сумського
обласного управління у справах захисту прав споживачів, надійшов лист №
01-13/1306 від 06.05.08 р., в якому позивач повідомляє, що ухвалою від 01.10.07
р. Шосткинського міськрайонного суду Сумської області провадження у справі
закрито, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду  від 29.11.07 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1
залишено без задоволення, а ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської
області від 01.10.07 р. - без змін.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 7.05.08р. провадження у справі №АС 5/491-07 було поновлено.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача штраф у сумі 1700 грн. 00 коп. за
порушення рекламного законодавства згідно рішення Сумського обласного
управління у справах захисту прав споживачів про накладення штрафу від 30.06.06
р. № 42.

Відповідач в судовому
засіданні проти позовних вимог заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
позивача, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст.  128, 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 2 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 312.

2.          Пропонується позивачу подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог; докази своєчасного надсилання
відповідачеві постанови № 42 від 30.06.06р.; подати для огляду оригінали
документів, копії яких додані до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування
своєї позиції по справі.

3.          Пропонується відповідачу подати
матеріали в обґрунтування своєї  позиції
по справі.

4.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 2-8/254-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

на постановуСевастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2008

у справі

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

до

Лівадійської селищної ради

треті особи:

1.Приватне підприємство "Ялтинський зоопарк" 2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Венера-М"; 3.Суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_2

про

про визнання незаконним та скасування рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СПД ФО
ОСОБА_1 на постанову  Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 у справі № 2-8/254-2008 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.08.2008 о 09 год. 50 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 34/386-07-8625

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В, Шевчук С.Р., перевіривши касаційне подання Заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22 травня 2008 року у справі господарського суду Одеської області за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства палива таенергетики України в особі ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до ТОВ "Супер Еліт Т", треті особи –Болградська міська рада Одеської області та Болградський районний відділ земельних ресурсів, про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційне подання відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційне подання Заступника прокурора Одеської області .

Призначити розгляд касаційного подання на 11 год. 10 хв. 5 серпня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційного подання повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.2008                                                   Справа №  11/92

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства
"Служба побуту", м. Хуст

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Хуст

про: усунення перешкод у здійсненні права
власності на нерухоме майно  .

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 07 липня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію свідоцтва про
державну реєстрацію як суб"єкта підприємницької діяльності.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя
Якимчук
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" вересня 2008 р.

Справа № 1/110-38

Суддя Господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про відстрочку виконання рішення

у справі № 1/110-38

за позовом Приватного підприємства "Русса"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Луцьккондитер"

про стягнення 44 471,20 грн.

Встановив: заяву необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

Ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 11.09.2008 року на 17 год. 00 хв.

Суддя                                                                      М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2008 р.                                                                      №10/144

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Технопак”, м. Львів

до дочірнього підприємства “Екосир”, м. Новоселиця Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 65068,88 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Гентош Р.Е., дов. від 07.11.2007 р. № 1

Відповідач –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за поставлений товар –пакети для дозрівання сиру в сумі 65068,88 грн., у тому числі 54000 грн. боргу та 11068,88 грн. інфляційних нарахувань.

Ухвалою від 18.06.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.07.2008 р. за участю представників сторін, позивача зобов’язано провести звірку розрахунків з відповідачем, відповідача зобов’язано надати відзив на позов та копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 16.07.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надійшло.

Ураховуючи наведені обставини та приймаючи до уваги, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських спорах здійснюється на засадах змагальності й господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-3, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 01 серпня 2008 р. на 10-00 год.

2. Позивачу надати обгрунтовані письмові пояснення щодо виставлення відповідачу рахунків на оплату, зазначених у доданих до позовної заяви банківських виписках, надати копії цих рахунків, надати копію накладної № 208 від 23.03.2008 р. (виписка банку за 15.04.2008 р.)

3. Відповідачу надати відзив на позов, забезпечити участь представника в судовому засіданні.

4. Попередити відповідача, що у разі неподання відзиву на позов та неявки представника в судове засідання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати з винної сторони в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.08.08р.

Справа № П27/4020

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "ТАКО", м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "ТАКО" звернулося з позовом до комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про:

- визнання права власності за закритим акціонерним товариством "ТАКО" на гаражні боксів №№2.15, 2.16, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14 в обслуговуючому кооперативі "Автогаражний кооператив "Дніпро"";

- зобов'язання комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" здійснити державну реєстрацію права власності за закритим акціонерним товариством "ТАКО" на гаражні боксів №№2.15, 2.16, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 14 в обслуговуючому кооперативі "Автогаражний кооператив "Дніпро"".

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Татарчука В.О. у щорічній відпустці призначення справ з 15.08.08р. по 05.09.08р. покладено на суддю Кощеєва І.М.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав.

Дослідивши зміст позовної заяви та додані до позовної заяви документи, господарський суд встановив, що до позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так позовні вимоги позивача складаються з вимог: немайнового характеру (зобов'язання вчинити певні дії) та майнового характеру (визнання права власності), а відповідно до доданого до позовної заяви платіжного доручення № 861 від 22.08.08 р. сплачено державного мита у сумі 85 грн., тобто лише за вимоги немайнового характеру.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 59 аркушах, в тому числі платіжне доручення №№861, 862 від 22.08.08р.

Суддя

І.М. Кощеєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  1/271/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 08.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС 5/346-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Суми

про
стягнення 19 грн. 08 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 26
червня 2008 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка,
18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується  Позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві, обґрунтований розрахунок суми позову, а
також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на  2 аркушах з додатками на 3
аркушах.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.
Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №14/373-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 5924)

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумський рафінадний завод»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖМ ГРУП», Сумського району Сумської області

про визнання договору неукладеним ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Позивача та відповідача надати довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №8/413-07(6/108-04)нр.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши матеріали
справи  за позовом    Приватного підприємця ОСОБА_1. до
відповідача-   Відкритого акціонерного
товариства “АТП - 15928”, м. Суми

про
стягнення    25 575 грн. 04 коп.,

В
С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.2008р. по справі №8/413-07(6/108-04) касаційну скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1. задоволено частково, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 05.02.2008р. та рішення господарського
суду Сумської області від 11.12.2007р. у справі скасовано повністю, справу
№8/413-07(6/108-04) передано на новий розгляд до господарського суду Сумської
області.

Тому, враховуючи вищевказане та
керуючись ст.65 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи
№8/413-07(6/108-04) за позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1. до відповідача-   Відкритого акціонерного товариства “АТП -
15928”, м. Суми  про стягнення    25 575 грн. 04 коп. в судове засідання на
11-50 год. 07.07.2008р.

Копію даної ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя                                                                                Н.П.Лугова