ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 7/1824

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Мостовий М.М., директор, Веселий П.В., довіреність №22/07-08 від 22.07.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

Згідно ст. 30 ГПК України в судовому засіданні приймала участь головний бухгалтер Приватного підприємства "ТНС-Буковина" - Мостова Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Технолоджі", м.Кам'янець-Подільський

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "26" травня 2008 р. у справі № 7/1824 (суддя Крамар С.І.)

за позовом Приватного підприємства "ТНС-Буковина", м.Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Технолоджі", м.Кам'янець-Подільський

про розірвання договору та стягнення 192661,75грн. збитків,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008р. ПП "ТНС-Буковина" подало до господарського суду Хмельницької області позовну заяву, в якій просило стягнути з ТОВ "Глобал Технолоджі" на свою користь 192661,75грн. фінансового боргу та понесених позивачем судових витрат.

В квітні 2008р. позивач згідно заяви за №23-04/1 від 23.04.2008р. (а.с.40-42) змінив свої вимоги та просив суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу №16/4 від 01.12.2007р. та стягнути з відповідача 192661,75грн. збитків, завданих внаслідок порушення зобов'язання.

При цьому позивач посилався, що на виконання взятих на себе зобов'язань він перерахував ТОВ "Глобал Технолоджі" попередню оплату за постачання товару в лютому-березні поточного року в розмірі 480728,58грн. Однак, відповідач по справі не в повному обсязі поставив товар, чим порушив передбачене договором зобов'язання, в зв'язку з чим підприємство позивача зазнало значних фінансових збитків, а згідно ст.611 ЦК України одним із правових наслідків порушення зобов'язання є відшкодування збитків.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008р. у справі №7/1824 позов ПП "ТНС-Буковина" задоволено: розірвано договір купівлі-продажу №16/4, укладений 1.12.2007р. між ПП "ТНС-Буковина" та ТОВ "Глобал Технолоджі", стягнуто з ТОВ "Глобал Технолоджі" на користь ПП "ТНС-Буковина" 192661,75грн. збитків, 2011,62грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Глобал Технолоджі" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обґрунтовуючи доводи скарги, відповідач вважає непереконливими висновки суду щодо невиконання відповідачем зобов'язань за договором, оскільки при цьому судом не досліджувалось та не взято до уваги ряд видаткових накладних за спірним договором, згідно з якими позивач отримував товар від відповідача.

Також не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що збитками можна вважати сплачені позивачем на користь відповідача кошти в сумі 192661,75грн., за які, на думку позивача, не поставлений товар. Зазначає, що заявлена позивачем до стягнення сума в розмірі 192661,75грн. не є збитками і в розумінні ст.225 ГК України.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.82-84) та його представники в судовому засіданні заперечують проти доводів апеляційної скарги, вважають рішення господарського суду Хмельницької області законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Зазначили, що акт взаєморозрахунків станом на 29.02.2008р., який підписаний ТОВ "Глобал Технолоджі", підтверджував тільки факт наявності фінансової заборгованості останнього перед ПП "ТНС-Буковина" в сумі 94174,17грн., що в свою чергу підтверджує невиконання ТОВ "Глобал Технолоджі" взятих на себе по договору купівлі-продажу зобов'язань. Крім цього, в березні 2008р. відповідачу було перераховано ще 98487,58 грн., на вказану суму товар теж не отримано.

Представник в судовому засіданні також пояснив, що позовні вимоги були змінені, а саме замість вимоги про стягнення боргу за попередньо оплачений та непоставлений товар була пред'явлена вимога про розірвання договору і стягнення збитків, за вимогою позивача, інтереси якого він представляє.

Директор ПП "ТНС-Буковина" в судовому засіданні зазначив, що перерахована відповідачу сума 192661,75грн. - це втрата, яку зазнало ПП "ТНС-Буковина", і ця втрата реально порушила права позивача. Вказав, що завдані збитки підтверджуються банківськими виписками про сплачу позивачем вартості товару. Вважає попередню оплату товару, на яку товар від відповідача не отриманий, в сумі 192661,75 грн. збитками, оскільки підприємство її сплатило, а товар відповідачем не наданий. Інші складові (сплачені штрафи, пеня тощо) у цю суму не входять.

Відповідач не скористався правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.88).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне:

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 01.12.2007р. між ПП "ТНС-Буковина" (Покупець) та ТОВ "Глобал Технолоджі" (Продавець) укладено договір купівлі-продажу №16/4 (а.с.9-11), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця електронну продукцію (ваучери, коди поповнення рахунків мобільного зв'язку) - товар, а покупець приймає й оплачує його.

Згідно п.3.2 договору покупець (позивач по справі) зобов'язаний здійснювати 100% попередню оплату за поставлений в майбутньому товар, а продавець (відповідач по справі) надає товар шляхом резервування його на сервері у розпорядження покупця не пізніше, ніж на наступний день після отримання грошей від покупця (п.4.1. договору).

Пунктом 4.2 договору передбачено, що товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо він зарезервований на сервері і готовий для подальшої реалізації за допомогою терміналів Ingenico з встановленим програмним забезпеченням, Win-терміналів та/або платіжних терміналів. У разі випадків, коли на момент подачі Покупцем заявки Продавець вважає, що товар не може бути переданим вчасно, Продавець зобов'язаний попередити про це Покупця (п.4.3.).

Пунктом 7.2. договору купівлі-продажу від 01.12.2007р. встановлено, що в разі невиконання однією із сторін обов'язків, передбачених договором, іншій стороні нанесено збитки, винна сторона повинна відшкодувати такі збитки.

Сторони також передбачили, що договір вступає в силу з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. (п.10.1). Якщо жодна із сторін не попередить іншу про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну дії договору, то договір автоматично продовжується на наступний рік (п.10.2). У разі порушення стороною своїх зобов'язань, обумовлених цим договором, інша сторона у випадках, передбачених чинним законодавством України, має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні (п.10.3).

01.12.2007р. сторонами по справі укладено договір найму №15/4 (а.с.48-49), відповідно до умов якого ТОВ "Глобал Технолоджі" ("Наймодавець") передав, а ПП "ТНС-Буковина" ("Наймач") прийняв в тимчасове платне користування бездротовий платіжний термінал "Ingenico-7910" (обладнання) з метою проведення електронних платежів.

Згідно п.2.1 договору Наймодавець передає Наймачу обладнання протягом 10 робочих днів з моменту підписання даного договору. Факт передачі Обладнання Наймачу підтверджується підписаним сторонами актом прийому-передачі Обладнання (п.2.2). Обладнання вважається повернутим Наймодавцю з моменту підписання Сторонами акту прийому-передачі про повернення майна з найму (п.2.4).

В лютому-березні 2008 року на виконання взятих на себе зобов'язань позивач перерахував ТОВ "Глобал Технолоджі" за постачання товару 480728,58грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Позивач в позовній заяві зазначив, що відповідачем не в повному обсязі поставлено товар в розпорядження позивача як передбачено п.4.2 договору №16/4 від 01.12.2007р., оскільки резервації на сервері не відбулося, у зв'язку з чим позивач не мав доступу до кодів повернення рахунків мобільного зв'язку. За бухгалтерськими даними позивача за відповідачем рахується заборгованість в сумі 192661,75грн. за непоставлений в лютому-березні товар, за який позивач здійснив попередню оплату.

Відповідно до поданого позивачем розрахунку суми позову, а також акту звірки, підписаного представниками сторін, передбачений договором товар було передано покупцю у лютому 2008р. на загальну суму 374802,47 грн.

Задовольняючи позов щодо розірвання договору купівлі-продажу №16/4 від 01.12.2007р., суд першої інстанції виходив з того, що відповідач по справі (як продавець) допустив істотні порушення договору (зокрема, п.4.1. договору), згідно з яким продавець надає товар шляхом резервування його на сервері у розпорядження покупця не пізніше, ніж на наступний день після отримання грошей від покупця. Оскільки відповідачем не надано позивачеві у встановлений договором строк товар на суму 192661,75грн. (товар було передано покупцю у лютому 2008р. на загальну суму лише 374802,47 грн.), тому позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі-продажу №16/4 від 1 грудня 2007 року вважає обґрунтованими.

Задовольняючи вимоги про стягнення збитків, суд першої інстанції посилаючись на ст.188 ГК України, ст.ст.22, 614, 615, 653 ЦК України, зазначив, що враховуючи ненадання відповідачем позивачеві у встановлений договором строк товар на суму 192661,75грн. (товар було передано покупцю у лютому 2008р. на загальну суму лише 374802,47грн.), обґрунтованими є позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 192661,75грн.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального законодавства, апеляційний господарський суд вважає скаргу обґрунтованою, виходячи з наступного:

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Як вказано вище, позивач, звернувшись з позовом (з урахуванням зміни позовних вимог), вимагає стягнення з відповідача попередньої оплати неотриманого товару у розмірі 192661,75грн., однак кваліфікує вказаний борг як збитки, заподіяні внаслідок невиконання відповідачем договору купівлі-продажу №16/4 від 01.12.2007р. Проте з таким висновком не можна погодитись, оскільки він не заснований на нормах законодавства, які регулюють поняття збитків.

Згідно положень ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Оскільки сплата коштів як попередньої оплати здійснюється для виконання зобов'язання щодо оплати товарів (робіт, послуг) за договором, а не з метою відновлення певного порушеного права, такі витрати не можна віднести до реальних збитків. Зважаючи на визначення поняття упущеної вигоди, вказані витрати не можна віднести також і до цього виду збитків.

Приписами статей 224, 225 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Вбачається, що сума коштів попередньої оплати не віднесена вказаною нормою до складу збитків. Тобто суд першої інстанції при вирішенні даного спору виходив з довільного тлумачення положень щодо збитків.

Заборгованість по попередній оплаті позивачем неотриманого товару не можна тлумачити як збитки у розумінні вищезазначених положень.

Щодо вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу №16/4 від 1 грудня 2007р. слід зазначити, що:

Відповідно до ст.615 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Сторони умовами договору, а саме п.10.3. передбачили, що у разі порушення стороною своїх зобов'язань, обумовлених цим договором, інша сторона має право розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні.

Листом від 12.03.2008р. №4 (а.с.31, 47), адресованому директору ТОВ "Глобал Технолоджі", позивач у зв'язку з невиконанням ТОВ "Глобал Технолоджі" п.4.1. договору купівлі-продажу №16/4 від 1 грудня 2007р., повідомив відповідача, що приватне підприємство "ТНС-Буковина" розриває договір купівлі-продажу №16/4 від 1 грудня 2007р. відповідно до п.10.3 цього договору в односторонньому порядку та у зв'язку з розірванням договору купівлі-продажу №16/4 від 1 грудня 2007р., ПП "ТНС-Буковина" повертає 18 терміналів "Ingenico - 7910", отриманих відповідно до додатку №1 договору найму №15/4 від 1 грудня 2007р.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач заперечив проти розірвання договору. Обов'язку надання іншою стороною відповіді на повідомлення про розірвання договору вказаним договором не передбачено. Якщо у позивача виникли сумніви щодо отримання відповідачем повідомлення про розірвання договору він міг повторно направити відповідачу аналогічний лист з повідомленням про вручення.

Згоду відповідача на розірвання договору підтверджує і той факт, що позивачем згідно двосторонніх актів від 08.02.2008р., 04.03.2008р., 13.03.2008р. (а.с.52-53) повернуто відповідачу бездротові платіжні термінали "Ingenico - 7910" 01.12.2007р., які були прийняті від відповідача на виконання умов договору найму №15/4 (а.с.48-49) в тимчасове платне користування з метою проведення електронних платежів і без яких неможлива реалізація товару.

Таким чином, враховуючи вищевказане, відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу №16/4 від 1 грудня 2007р. в судовому порядку, оскільки на момент пред'явлення позову (25.03.2008р.), а також подання заяви про зміну позовних вимог договір вже був розірваний.

Слід також зазначити, що позивачем згідно заяви від 23.04.2008р. за вих. №23-04/1 (а.с.40-42) змінено підстави та предмет позову, тоді як згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, тобто змінювати як підставу, так і предмет позову не дозволяється.

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду першої інстанції, яким позов задоволений повністю, слід скасувати, оскільки недоведені обставини, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, неправильно застосовані норми матеріального справа, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Технолоджі", м.Кам'янець-Подільський задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2008 року у справі №7/1824 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "ТНС-Буковина" (м.Чернівці, вул.Радищева,10 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Технолоджі" (м.Кам'янець-Подільський, вул.Смирнова, 2/2, кв.5 ) - 1006 грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги.

3. Справу №7/1824 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя:

судді::

Віддруковано 4прим.:

--------------------------------1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу (м.Кам'янець-Подільський, вул.Смирнова, 2/2, кв.5);

4 - в наряд