overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №15/299-08.

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №5 Сумської філії, м. Суми

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вибір», с. Рибальське, Охтирський р-н

про стягнення 2717 грн. 08 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Калантаєнко С.В., довіреність б/н від 03.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 2717 грн. 08 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг електрозв’язку №842 від 13.10.2005р., в тому числі 1742 грн. 20 коп. основного боргу, 83 грн. 19 коп. пені, 141 грн. 40 коп. 3% річних, 750 грн. 29 коп. інфляційних збитків.

Відповідач відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвала про порушення провадження у справі № 15/299-08 від 23.06.2008р., що направлялась судом на адресу яка зазначена позивачем в позовній заяві, була повернута поштою з відміткою «за зазначеною адресою не існує».

Тому, на підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. на 12 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов’язати позивача подати довідку державного реєстратора про місце знаходження відповідача станом на момент розгляду справи та вдруге зобов’язати позивача подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В.

3.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.

Справа № 11/216/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Політекс”

(54031, м.Миколаїв, вул.Кірова, 238-Б)

до відповідача: Миколаївської міської ради

(54001, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “24” червня 2008 року - 14 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Залучити до участі у справі в якості ІІІ особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва.

4. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 23.06.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/260/08

За позовом: Приватного підприємства “Спектор”

(65042, м.Одеса, вул..Балтська дорога, 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ківіт”

(юр. адреса: 54001, м.Миколаїв, вул..Металургів, 32, кв.10

пошт. адреса: 65071, м.Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 33)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Солоусов О.Ю. –дов. від 02.07.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 3349,99 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти з метою витребування додаткових доказів.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. –12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. Зобов’язати позивача надати суду:

-          докази часткового погашення відповідачем 93985,67 грн. боргу (пл. доручення, банківські виписки тощо).

-          письмові пояснення щодо взаємовідносин з відповідачем за весь період господарської діяльності, вказавши їх правові підстави;

-          уточнити позовні вимоги, пояснивши, за який товар стягується заборгованість.

3. Зобов’язати відповідача надати суду:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4. Зобов’язати сторони провести звірку взаєморозрахунків та надати суду відповідний акт. Ініціативу покласти на позивача.

Попередити позивача, що у разі ненадання витребуваних судом матеріалів без поважних підстав, позов буде залишено без розгляду.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"26" червня 2008 р.                                        Справа № 16/59б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Державна податкова інспекція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000

Боржник:          Приватне підприємство "Сонет-Авто", , вул. Червоногвардійська, 22/39, м. Чернігів, 14000

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Призначити засідання на "08" липня 2008 р. о 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 4.

5. Явка представників сторін обов"язкова.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд відзив на заяву кредитора.

7. Копії цієї ухвали направити кредитору, боржнику, державному реєстратору (Виконком Чернігівської міської ради) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 5/314/08

Миколаїв

За позовом

Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

до відповідача

Приватного підприємства «Гарнобуд-2004», 54028, м.Миколаїв, вул..Червоних Майовщиків, 39, кв. 5

про

визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 18.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. о 10 год. 00 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/101
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
Справу № 37/101 за позовом державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк до Орендного підприємства “КВАНТ”, м. Донецьк про відшкодування збитків в сумі 120616 грн. 73 коп. передати
на розгляд судді Донець О.Є.
Голова господарського суду
Донецької області           Темкіжев І.Х.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/101-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" червня 2008 р. у справі № 1/101-46.2
Рішення набрало законної сили 06.07.2008 року

Стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля", м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1, код 32365965 (р/р525 в Нововолинському відділенні Промінвестбанку, МФО 303310) на користь Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код 01073828 (р/р 2, ДФ АБ "Експрес-Банк", МФО 306964,) 40 460 грн. штрафу, 404 грн. 60 коп. витрат, пов’язаних з оплатою держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред'явлення до 06.07.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"31" березня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши
матеріали

за
позовом Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в особі
Ставищенського відділення, смт. Ставище

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Журавлиха

про  скасування (припинення) державної
реєстрації

установив:

- відсутні повноваження особи, яка
підписала адміністративний позов ( не поданий наказ на заступника начальника
Тетіївської МДПІ Микитюка В.В. ).

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
Мальована Л.
Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 3/372-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Грека Б.М., Дерепи В.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Сумської міської ради

на рішення

від 16.08.2007 р. господарського суду Сумської області

у справі

№ 3/372-07

за позовом

ТОВ "Інвестиційно-промислова компанія Захід"

до

Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

про

визнання договору укладеним

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Сумської міської ради на рішення господарського суду Сумської області від 16.08.2007 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну Сумської міської ради до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.07.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Б. Грек

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.08 р.

Справа № Б15/199-08

За заявою Марганецької об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська Агропромтехніка",с.Вищетарасівка, Томаківський район Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника -не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2976,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та не надає протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Відкрите акціонерне товариство "Вищетарасівська Агропромтехніка", с.Вищетарасівка, Томаківський район Дніпропетровської області () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Вищетарасівська Агропромтехніка",с.Вищетарасівка, Томаківський район Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Марганецьку об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.07.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р. Справа № 11/86

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Завод коксохимоборудование” м.Донецьк

про стягнення 72117,26грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/86.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; підтвердження виконання відповідачем пункту 3.2. Договору № 783/4 від 17.01.2008р., належним чином завірені; підтвердження направлення (вручення) відповідачу листа № 01/18.17-0662 від 06.05.08р. та претензії № 9 (04-01/18.17-0827) від 11.06.08р., належним чином завірені. Письмово обґрунтувати позовні вимоги відповідно до вимог п.3.2. Договору № 783/4 від 17.01.2008р.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя Лопатін А.В.,          розглянувши матеріали

за позовом        ПП «МЕГАМІКС», м. Вишневе

до                      Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про            стягнення  2588, 40 грн.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява ПП «МЕГАМІКС»до Фізичної  особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2588,
40 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України,
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Так, представник позивача, в заяві
зазначив, що додає до позовних матеріалів платіжне доручення  про сплату послуг на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Проте, 06.05.2008 року працівниками
господарського суду Київської області складено акт про те, що при розкритті
цінного поштового конверту № 09, який надійшов від ПП
«Мегамікс»(04114, м. Київ, а/с 97) було встановлено відсутність додатку 4:
платіжне доручення про сплату послуг на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (копія акту додається).

Отже, позовна заява ПП
«МЕГАМІКС»підлягає поверненню в порядку п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 63, 86 ГПК України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву з доданими  документами повернути позивачу.

2.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"07" квітня 2008 р.

по справі № 4/57-64А.

за
позовом Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України

до
відповідача ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський

про
стягнення 1700,00грн.

Суддя
Слободян П. Р.

Секретар
судового засідання Ведмедюк М.П.

Представники:

від
позивача: Драган П.І. - довіреність у справі

від
відповідача: н/з.

В
судовому засіданні приймав участь: Чмир І. М. - прокурор відділу представництва
Волинської обласної прокуратури

Суть
спору: Прокурора Волинської області в інтересах держави в особі головної
державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та
зв'язку України звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, м. Володимир - Волинський
та просить стягнути 1700,00грн. фінансової санкції.

В
судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги.

Відповідно
до п. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого провадження суд постановив ухвалу про закінчення підготовчого
провадження і призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою
господарського суду від 17.03.2008р., явка представників сторін в судове
засідання визнавалась обов'язковою. Однак, вимоги ухвали відповідачем не
виконані, докази не подано, представник в судове засідання не з'явився. Отже,
розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід
відкласти відповідно до частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись,
ст.ст. 111, 121, 128, 150, 165 КАС України, суддя,

ухвалив:

1.
Підготовче провадження закінчити.

2.
Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.05.2008р. о 12год. 15хв.

3.
Сторонам надати суду документи в підтвердження своїх вимог /заперечень/.

4.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           Справа№ 7/108А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скварява”, с. Скварява Золочівського району

про: стягнення 755,38 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 19.06.2008 р. о 1010 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.