overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.          Справа № 11/49-08

за позовом фермерського господарства «Лаптєва Л.А.», смт. Брацлав

Немирівського району

до товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський консервний завод»,

м. Тульчин

про стягнення 39909,65 грн..

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т. Кармаліта, за участю представників:

від позивача Л. Лаптєв голова, Ю. Галонюк за довіреністю;

від відповідача В. Залізняк директор.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинський консервний завод»заборгованості за договором № 6 від 09.02.2006р. про забезпеченню сировинної бази в загальному розмірі 39909,65 грн..

Позов мотивовано тим, що позивачем відповідно до накладних № 73 від 28.08.2006р., № 104 від 29.09.2006р., № 106 від 10.10.2006р. поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 39633 грн., проте в порушення взятих на себе зобов‘язань відповідач розрахувався лише частково, сплативши 14000 грн..

При розгляді справи представником позивача подано заяву від 03.06.2008р., якою позивач відмовляється від позову.

Судом роз‘яснено процесуальні наслідки його дій.

Оцінивши подані докази, суд приймає дану відмову як таку, що не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, а тому провадження у справі слід припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 43, 49, 86, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                   В. Матвійчук

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  7/158/08

За адміністративним позовом:
Прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту,
алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації
України в Миколаївській області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольсьска, 47,

до відповідача:  Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення 1700,0 грн. фінансових
санкцій

Суддя Семенчук Н.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Карпенко
Ю.О. -дов. №468/9/32-100 від 05.05.2008р.

від  відповідача:ОСОБА_1. -суб'єкт підприємницької
діяльності

в засіданні приймає
участь прокурор Порошина Н.Г.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 1700,0 грн. фінансових
санкцій  за порушення ст.11 Закону
України “Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів” від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме -реалізація алкогольних
напоїв без марок акцизного збору, про що був складений відповідний акт №140042
від 22.11.2007р.

05.05.2008р.
від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову у зв'язку
з погашенням відповідачем суми боргу в добровільному порядку.

Прокурор,
заперечень проти закриття провадження у справі не висловив.

Приймаючи до уваги, що відмова від
позову не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані
законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі підлягає закриттю.

Керуючись п.2
ч.1  ст.157, ст.ст.160, 165 КАС України
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відмову від адміністративного позову прийняти.

2.
Провадження у справі закрити.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно
п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику
особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження
обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Суддя
СУД
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі

"11" лютого 2008 р.

Справа № 17/049-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши матеріали

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Побут Лтд", м. Вишневе

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Вишневе

про розірвання договору оренди,

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
"26" березня 2008 р. о 10:10. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,
16,  каб. 225).

3. Зобов'язати  позивача подати:  оригінали документів, які додані до позовної
заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських
установах; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);
статут.

Зобов'язати відповідача подати:
відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про
державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо
рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4. Учасникам процесу письмові
докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог
ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

5. Викликати у судове засідання
уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які
підтверджують службовий статус представника.

6. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                      Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А8/276-08

Суддя
Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

до Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа: Виконавчий комітет
Білоцерківської міської ради, м. Біла Церква

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України

Суддя
постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02
липня 2008р. на 10:30.

3.          Зобов'язати відповідача подати до
суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст. ст. 49,
51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя                                                                                                                      Чорна
Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.08 р.                      Справа № 8/133пд

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк

Про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Губський Р.В. – по дов.

Від відповідача: Мечетіна В.В. – дир., Русін А.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 18.12.2007р. по 19.12.2007р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк, про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків.

Згідно з наданою до матеріалів справи заявою без номеру та дати, що надійшла до господарського суду Донецької області 10.04.2008р., позивач внаслідок врегулювання спору повністю відмовився від позовних вимог.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови позивача від позову господарським судом у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій. Одночасно, позивач ознайомлений з наслідками відмови від позовних вимог, про що є посилання у вказаній вище заяві.

Згідно зі ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Враховуючи підстави припинення провадження по вказаній справі, судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, ст.78 та п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Припинити провадження по справі №8/133пд за позовом Закритого акціонерного товариства „Медичний центр „ДОБРОБУТ”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ИНДУСТАР”, м.Донецьк, про розірвання договору, повернення майна та відшкодування збитків.

Суддя

.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.
Справа № 2/44

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши
матеріали справи № 2/44

за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Інжпромбудсервіс",  м. Фастів
Київської області

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,             м. Кіровоград

про
стягнення 99265,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Інжпромбудсервіс" подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 99265,52 грн., з яких 88800
грн. основного боргу, 9235,20 грн. збитків від інфляції та 1230,32 грн. 3%
річних.

Ухвалою
господарського суду від 21.02.2008р. клопотання позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на грошові суми в
розмірі 88800 грн., що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1), які розміщені на рахунку НОМЕР_2 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО
НОМЕР_3.

В
задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача
в сумі 10465,52 грн. відмовлено.

Рішенням
господарського суду Кіровоградської області від 03.04.08р. по справі 2/44
позовні вимоги позивача задоволено повністю.

Відповідно
до ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування
забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Господарський
суд вважає за необхідне зняти арешт накладений на грошові суми в розмірі 88800
грн., що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1)
на р/р НОМЕР_4 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО НОМЕР_3 після повного виконання
рішення суду.

Керуючись
ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати
заходи забезпечення позову вжиті ухвалою господарського суду Кіровоградської
області від 21.02.2008р. в частині накладення арешту на грошові суми в розмірі
88800 грн., що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1) на р/р НОМЕР_4 в КОФ УСБ м. Кіровоград, МФО НОМЕР_3 після повного
виконання рішення суду.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
установленому законом порядку.

Примірники
ухвали направити сторонам.

Суддя
Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

08.04.08
Справа№ 23/106

Суддя    Бортник О.Ю.

розглянувши
матеріали за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет”, м. Львів,

до
відповідача Суб”єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,

про
стягнення 19 837,92 грн. заборгованості.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 15.05.08   о      11:35

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.

3.
При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.   Зобов”язати:

Позивача
- подати докази
включення позивача та відповідача станом на 04.04.08 р. до ЄДРПОУ, за адресами
вказаними в позовній заяві, докази передачі орендованого приміщення в оренду
(акт приймання -передачі), докази погашення заборгованості, про які йдеться у
розрахунку боргу, забезпечити обов”язкову явку представника в судове засідання.

Відповідача
- подати письмове
пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо
позову -докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги або
свідчать про погашення боргу, якщо такі є, свідоцтво про державну реєстрацію
СПД -ФО, забезпечити обов'язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про
відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України за ухилення  від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторони.

Суддя
Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"04" липня 2008 р. Справа № 10/507/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до ПП «Агроторговий дім Снігурівський», 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 123,

про стягнення заборгованості.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                              Справа № 7/119

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Клин", , вул. Перемоги, 30/3,Запоріжжя,69001

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційне підприємство "Кронос -МК" ЛТД, , вул. В.Василевської 9 А,Чернігів,14000

Третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог напредмет спору          Приватне підприємство "Промтехпостач", , вул. перемоги, 2, м. Запоріжжя, 69001

Предмет спору: про стягнення 76079,71 грн.

Представники сторін:

від позивача: Баранова Т.С. довіреність № б/н від 08.07.2008 представник

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Заявлено позов про стягнення 55122,24 грн. боргу, що виник внаслідок невиконання відповідачем умов договору про переведення боргу № 3 від 25.10.2005 р., 17650,14 грн. інфляційних, 3307,33 грн. річних.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 941048.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "07" серпня 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 5.

2. Зобов'язати відповідача надати: докази виконання умов договору № 3 від 25.10.2005 р., докази оплати, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання.

3. Зобов'язати сторін: звірити розрахунки по предмету спору (ініціативу звірки покласти на обох сторін), акт звірки надати до 07.08.2008 р.

Суддя                               Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08

Справа №15/264-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Міністерства транспортного зв’язку України в особі Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції, м. Суми

до відповідача Юнаківської сільської ради, с. Юнаківка, Сумський р-н, Сумська обл.

про визнання права власності на об’єкти нерухомості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.2008р. об 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, довідку про вартість майна на яке визнається право власності; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 10/125-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П-1: Дніпродзержинської
міської ради ( м. Дніпродзержинськ )

П.-2:
Управління комунальної власності міста Дніпродзержинська міської ради ( м.
Дніпродзержинськ )

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( м. Дніпродзержинськ )

про стягнення 1156,58 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

За участю прокурора: Зіма В.Б. (посвідчення №
117 від 13.08.07р.)-прокурор відділу

Від позивача-1: не
з"явився

Від позивача-2: не
з"явився

Від відповідача: не
з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом
до відповідача про стягнення
заборгованості по орендній платі в сумі 1156,58 грн. та виселення з
нежитлового приміщення загальною площею 14,8 кв.м. , розташованого за адресою :
АДРЕСА_1.

Представники
позивачів-1,2 та відповідача в судове  засідання  не з"явилися .

Від
прокурора надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у
справі.

Від
позивача-2 також надійшло клопотання , в якому повідомляється про
виконання  відповідачем позовних вимог
прокурора та припинення провадження у справі.

Господарський суд роз"яснив
прокурору  процесуальні наслідки відмови
від позовних вимог.

Враховуючи наведене  , господарський суд знаходить достатньо
підстав для прийняття відмови прокурора
від позову , що  є підставою для
припинення провадження у справі.

Згідно
зазначеного  , керуючись ст.ст.22 ,
44,49,75,78 , п.4 ч.1 ст.80 , 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Прокурора   від позову.

Припинити провадження у справі.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Т.М.
Зеленська