Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" травня 2008 р.
Справа № 10/110

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого -
судді Терлецька-Байдюк Н.Я.

при секретарі
Осіпчук О.В..

за участю
представників сторін

від позивача
ОСОБА_2. - довіреність від 14.04.08р.

від відповідача
Лейченко М.І. - довіреність № 95 від 27.02.08р.       Штиколенко Т.П. - довіреність № 94 від
27.02.08р.

від третьої
особи не з'явився

розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1(м.Житомир)

до Комунального
вищого навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства"
(м.Житомир)

третя особа на
стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ
"Полісся-металпласт"

про стягнення
16297,48 грн

Позивач
звернувся з позовом про заборону відповідачу створювати перешкоди у здійсненні
господарської діяльності та стягнення з відповідача матеріальних збитків на
загальну суму 6297,48грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00грн.

Згідно
останньої заяви про уточнення позовних вимог від 12.05.08, поданої
представником  позивача в судовому
засіданні, позивач просить усунути перешкоди відповідача і заборонити їх
створювати у майбутньому при розміщенні ним павільйону на земельній ділянці по
АДРЕСА_1, та стягнути з відповідача матеріальних збитків на загальну суму
6297,48грн. та моральної шкоди в сумі 10000,00грн.

Вимоги
мотивовані тим, що згідно рішенням виконавчого комітету Житомирської міської
ради від 15.03.07 № 179 приватному підприємцю ОСОБА_1 надано дозвіл на
розміщення зупинки міського громадського транспорту в комплексі з павільйоном
по продажу живих квітів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка є
суміжною із земельною ділянкою, на якій знаходиться Житомирський інститут
медсестринства. Заступник директора по господарській частині інституту
медсестринства Лейченко Микола Іванович з двома підлеглими намагалися
демонтувати залізобетонні споруди, що їм не вдалося.  Через декілька днів, прибувши на будівельний
майданчик, позивач побачив, що залізобетонні опори були демонтовані, а на місці
будівництва встановлено автомобіль ГАЗ-53 державний НОМЕР_1. Також зазначив, що
посадовими особами комунального вищого навчального закладу "Житомирський
інститут медсестринства" блокується під'єднання об'єкту будівництва до
електричної мережі від 59 ТП, яке знаходиться на території інституту. Таке
приєднання передбачено технічними умовами № 314 від 03.07.07р. Житомирського
РЕМ.

Позивач вважає,
що незаконними діями відповідача завдано йому матеріальних збитків на  загальну суму 6297,48грн. та моральної шкоди,
яка ним оцінена в розмірі 10000,00грн.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяв про їх
уточнення, підтримав у повному обсязі.

Представники
відповідача проти позову заперечили та пояснили, що жодних незаконних дій
керівництвом та працівниками комунального вищого навчального закладу
"Житомирський інститут медсестринства" по відношенню приватного
підприємця ОСОБА_1 не вчинялося і щодо демонтажу залізобетонних  опор ніякого відношення не мають. Також
зазначили, що факт непричетності керівництва та працівників комунального вищого
навчального закладу "Житомирський інститут медсестринства" щодо
демонтажу залізобетонних опор підтверджується відмовним матеріалом
Корольовського РВ УМВС в Житомирській області №21446/07 по заяві ОСОБА_3. Крім
того, ПП ОСОБА_1 в порушення ст.125 ЗК України приступила до використання
земельної ділянки до встановлення її меж в натурі та одержання документу, що
посвідчує на неї право.

ТОВ
"Полісся-металпласт" письмових пояснень по справі не надало,
представника в судове засідання не направило, хоч про час та місце розгляду
справи повідомлялось належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про
вручення ухвали суду.

Дослідивши
матеріали справи, відмовний матеріал Корольовського райвідділу УМВС №21446/07
по заяві ОСОБА_1, заслухавши пояснення представників сторін, господарський
суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно рішення
виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.03.07 №179 приватному
підприємцю ОСОБА_1 (позивач) надано дозвіл на розміщення зупинки міського
громадського транспорту в комплексі з павільйоном (площею 8,75 кв.м) по продажу
живих квітів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10).

27.11.07р.
Інспекцією з благоустрою м.Житомира надано дозвіл №1130 на виконання робіт по розміщенню
тимчасового павільйону, благоустрою прилеглої території поАДРЕСА_1 терміном по
27.12.07р. (а.с.14).

Рішенням
Житомирської міської ради від 28.12.07 №510 ПП ОСОБА_1 надано дозвіл на
складання технічної документації із землеустрою щодо відведення та встановлення
зовнішніх меж земельної ділянки (а.с.15-16).

Із листа
прокуратури Житомирської області вбачається, що на рішення міськвиконкому від
15.03.07 №179 "Про надання дозволу на розміщення об'єктів дрібнороздрібної
мережі в м.Житомирі" прокуратурою області 05.03.08 внесено протест
(а.с.62).

В порушенні
кримінальної справи по факту неправомірних дій дирекції Житомирського медичного
коледжу по ст.194 КК України (умисне знищення або пошкодження майна) відмовлено
на підставі п.2 ст.6 КПК України (за відсутністю в діяннях складу злочину), що
підтверджується постановою Корольовського РВ УМВС України про відмову в
порушенні кримінальної справи від 14.12.07 (а.с.44).

Дослідивши в
сукупності всі обставини та матеріали справи, оглянувши відмовний матеріал Корольовського
райвідділу УМВС №21446/07 по заяві ОСОБА_1, господарський суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги приватного підприємця  ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Відповідно до
п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до
п.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній  або юридичній особі неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її
вини.

Загальними
підставами деліктної відповідальності при вирішенні спорів про стягнення майнової
та моральної шкоди є: наявність такої шкоди; протиправна поведінка заподіювача
шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;
вина.

Позивачем на
підтвердження розміру майнової шкоди надані рахунки фактури, квитанції, акти.
Однак, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про протиправну
поведінку відповідача. Відсутні такі докази і в оглянутому в судовому засіданні
відмовному матеріалі Корольовського райвідділу УМВС №21446/07.

Як майнова, так
і моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка завдала
шкоди. За обставинами справи вина відповідача не підтверджується жодним
доказом, які містяться в матеріалах справи.

Також позивачем
не надані докази стосовно того, які перешкоди йому чинить відповідач. Факт
проведення відповідачем демонтажу залізобетонних опор не знайшов свого
підтвердження.

Відповідно до
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оскільки
позивач не довів обставин, які є підставою його позовних вимог, та не
підтвердив їх відповідними доказами, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись
ст.ст.33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні
позову відмовити.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
з дня його підписання, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Дата підписання
рішення: 17 травня 2008 року.

Віддрукувати: 4
прим.

1 - в справу

2,3,4 -
сторонам