overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.08.08                                                                                           Справа № 14/47
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Фарм», м. Стрий, вих. № 245 від 18.04.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2008 року

у справі № 14/47 ,суддя Кітаєва С.Б.,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігмафарм», м. Київ

до відповідача Товариства з омеженою відповідальністю «Аура-Фарм», м. Стрий, Львівської області

про стягнення 21 798,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року у справі № 14/47 було зупинено провадження та направлено у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення судово-бухгалтерької експертизи на підставі наявних у справі документів.

23 липня 2008 року до суду апеляційної інстанції надійшов лист №2970 від 21.07.2008 р., в якому Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про судову експертизу», виконання експертизи проводиться за рахунок замовника, а ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.208 р. оплату вартості експертизи покладено на Відповідача, а саме на ТзОВ «Аура-Фарм», вартість якої становить 1213,03 грн.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити провадження у справі № 14/47 та зобов‘язати Відповідача подати суду докази оплати рахунку № 1084 з відповідними поясненнями.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження, по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аура-Фарм», м. Стрий, за вих. № 245 від 18.04.2008 р. на рішення господарського суду Львівської області від 10.04.2008 р.- поновити.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.09.2008 року об 11 год. 30 хв., у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.           Відповідачу –надати суду докази оплати за проведення судової експертизи по рахунку №1084.

4.          Явка повноважених представників сторін.

Головуючий суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Краєвська М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 15/65

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Евріс" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 червня 2008 року у справі № 15/65 за позовом приватного підприємства "Донбас-Бакалея 2002" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Евріс" про стягнення 985605,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії позивачу у справі.

Засобом підтвердження відправлення копії касаційної скарги є оригінал поштової квитанції про прийняття поштових відправлень, засвідчена копія списку або виписка зі списку у формі, встановленій поштовими правилами, з посиланням на номер і дату поштової квитанції, яка видана в підтвердження прийняття поштового відправлення за вказаною адресою, розписки, інші документи, які підтверджують виконання стороною її зобов’язань в таких діях.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26 червня 2008 року повернути "Фірма "Евріс".

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

В.М.Палій
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"12" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 3/189

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/189

за позовом: Приватного підприємства "Затишок";

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради;

про стягнення 16 289 грн. 52 коп.

Представники:

від позивача - Пуговкіна А.В., довіреність № б/н від 20.06.08;

від відповідача - юрист Скляр Ю.А., довіреність № б/н від 01.06.08.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради (адреса: 28000, м. Олександрія, вул. Першотравнева, 9 Кіровоградської області, і. к. 30327520) на користь приватного підприємства "Затишок" (адреса: 28000, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня 143 корп. 1 кв. 49 Кіровоградської області, і. к. 31851086), заборгованість в сумі 16 289 грн. 52 коп., 162 грн. 89 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Н. В. Болгар
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 53/151-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційні

скарги

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк"

3) Споживчого кооперативу "Перспектива"

на ухвалу

господарського суду Харківської області від 01.07.2008р.

у справі

№53/151-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива"

до

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк"

2)          Споживчого кооперативу "Перспектива"

про

стягнення 3155089,45грн.,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання з’явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" –Щербак О.В., Споживчого кооперативу "Перспектива" –Нестеренко С.О.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Снейк" в судове засідання не з’явились.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-технологічний центр "Перспектива" надійшло клопотання про оголошення перерви для надання можливості представнику ознайомитись з матеріалами справи.

За таких обставин суд вважає необхідним задовольнити клопотання та оголосити перерву у розгляді касаційних скарг.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді касаційних скарг до 12 год. 15 хв. 18 вересня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, 3-й поверх, к. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
червня 2008 р.
Справа №  2/253/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1 до
відповідача ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 21.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№05/103-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.07.2008р. у справі № 05/103-38, яке набрало законної сили 28.07.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 28.07.11р.
Суддя С.В. Бондарєв
Cуддя                                                                        Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 14/124пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Компанії “APUS LTD”, Сполучене Королівство Великобританії і Північної Ірландії

до Акціонерного Банку “Український Бізнес Банк”, м.Донецьк

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/124пн.Судове засідання призначити на 28.08.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус компанії, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 27/128б

за заявою кредитора (заявника) Шахтарської об’єднаної державної податкової інспекції м.Шахтарськ

до боржника Приватної виробничо-комерційної фірми „Шахтінвест” м.Шахтарськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представники: від кредитора – Глуховський О.А., Чумаков М.С. (за довір.)

від боржника - не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.07.08р. порушена справа про банкрутство Приватної виробничо-комерційної фірми „Шахтінвест” м.Шахтарськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 28.07.08р.

Кредитор витребувані судом документи представив не в повному обсязі. В судовому засіданні 28.07.08р. представники кредитора клопотали про відкладення розгляду справи для надання суду доказів включення боржника до ЄДРПОУ на 2008 рік.

Боржник витребувані судом документи не надав, свого представника в судове засідання 24.01.08р. не направив.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 13.08.08 року.

Кредитору (заявнику) представити суду довідку Головного управління статистики в Донецькій області про включення боржника до ЄДРПОУ станом на липень 2008р.

Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"11" липня 2008 р.                                                                                Справа № 12/2679

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Кадусі Н.В., за участю помічника прокурора Дмитренко Р.М., представників сторін: позивача –Душки О.М. за довіреністю, відповідача –не з’явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства “Уманський завод “Вітаміни” про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті перевищення лімітів встановлених у дозволі на спеціальне водокористування на суму 3 948 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті перевищення лімітів встановлених у дозволі на спеціальне водокористування на суму 3 948 грн. 73 коп..

Відповідач надіслав відзив на позов в якому просить припинити провадження по справі в зв’язку з повним погашенням боргу, надав документальне підтвердження цього та просить відмовити у стягненні судових витрат, оскільки позов до суду було подано передчасно, а також надіслав клопотання про проведення засідання без участі представника відповідача. Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд розглядає справу без його участі за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні помічник прокурора та представник позивача не заперечували проти припинення провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Вислухавши пояснення помічника прокурора, представника позивача, дослідивши відзив на позов відповідача, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд припиняє провадження у справі з наступних підстав.

Із копії платіжного доручення № 689 від 19.06.2008року слідує, що відповідачем добровільно сплачено заподіяну шкоду в сумі 3 948 грн. 73 коп. до подачі позову.

Вищенаведене свідчить, що предмет спору відсутній, продовження розгляду справи недоцільне. Відповідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє справу якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України, судові витрати, від сплати яких прокурор звільнений, не стягуються.

Керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Черкаській області до відкритого акціонерного товариства “Уманський завод “Вітаміни” про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті перевищення лімітів встановлених у дозволі на спеціальне водокористування на суму 3 948 грн. 73 коп. - припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського міжобласного апеляційного господарського суду Через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її прийняття.

Суддя                                В.М. Грачов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 5/435/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 р.

у справі

№5/435/07

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

До

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

про

Стягнення 2579591,59 грн.

за зустрічним позовом

Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс"

до

Відкритого акціонерного товариства "Юженергобуд"

про

Стягнення 3988509,21 грн.

встановив:

Подана Закритим акціонерним товариством "Південбудтранс" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Південбудтранс" на рішення господарського суду Миколаївської області від 20.05.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 4 вересня 2008 року о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р.                                                  Справа № 2/166

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/166

за позовом: прокурора Карлівського району в інтересах держави в особідержавного підприємства "Жовтневий спиртовий завод", м. Карлівка Полтавської області

до відповідача: Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Арніка" (Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Артеміда"), м. Кіровоград

про стягнення 2882,39 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Коваль О.М. прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Кіровоградської області, посвідчення № 615 ;

від позивача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належнимчином ;

від відповідача - участі не брали, про час і місце розгляду справи повідомлені належнимчином ;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Карлівського району в інтересах держави в особі державного підприємства "Жовтневий спиртовий завод" подано позов до Кіровоградського державного підприємства по виробництву і маркетингу "Арніка" (Кіровоградське державне підприємство по виробництву і маркетингу "Артеміда") про стягнення 2882,39 грн., з яких 2362,49 грн. боргу, 425,42 грн. збитків від інфляції та 94,48 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2008р. порушено провадження у справі, від сторін витребувано матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду не виконав, витребувані документи не подав.

За результатами дослідження матеріалів справи та наведених доводів прокурора у суду виникла необхідність витребувати нові докази, що є необхідними для всебічного розгляду спору по суті.

В зв’язку з вищевказаним, спір вирішити у даному судовому засіданні не можливо. Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.08 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул.Луначарського,29, другий поверх к. № 204

Зобов’язати сторони до засідання подати:

Прокурора та позивача: вказати період виникнення боргу 2362,49 грн. помісячно; розрахунок 3% річних з зазначенням кількості прострочених днів по кожній сумі боргу помісячно.

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам, прокурору Карлівського району Полтавської області та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя                                                                                Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" липня 2008 р.                     № 02-03/1794/19

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакшмі 9”, м. Київ

до

Державного підприємства „Ремонтно-будівельний трест „Рембудматеріали”, м. Ірпінь

про

усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 01/06-08 від 26.06.2008р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лакшмі 9” до Державного підприємства „Ремонтно-будівельний трест „Рембудматеріали” про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Додане до позовної заяви № 01/06-08 від 26.06.2008р. платіжне доручення № 310 від 27.05.2008р. (державне мито), не може бути належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, оскільки сплачено на інший рахунок.

Державне мито при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується до Державного бюджету України за наступними реквізитами: Одержувач: ГУДКУ у Київській обл.; ; Банк одержувача: ГУДКУ в Київській області; МФО: 821018; Рахунок: 0001; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22090200; Символ звітності банку: 095.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.