overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"06" серпня 2008 р.                                                              Справа № 19/11

За позовом Закритого акціонерного товариства „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення 10 498 грн. 83 коп., в тому числі 9 591 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар, 14 грн. 84 коп. пені, 806 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 86 грн. 48 коп. три проценти річних,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Юрченко Л.І., довіреність б/н від 18.07.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Закритим акціонерним товариством „Хмельницька маслосирбаза”, м. Хмельницький заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород про стягнення 10 498 грн. 83 коп., в тому числі 9 591 грн. 20 коп. заборгованості за поставлений товар, 14 грн. 84 коп. пені, 806 грн. 31 коп. інфляційних нарахувань та 86 грн. 48 коп. три проценти річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 23.07.2008 року та 06.08.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. У випадку повторної неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

Справа № 22/5

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

При секретарі судового засідання: Строїч П.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Городенкаавто”

78100, м. Городенка, вул. Станіславська, 51

до відповідача: Івано-Франківської обласної державної адміністрації

76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грушевського, 21

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Підприємця Бальницького Василя Степановича

78100, м. Городенка, вул. Володимира Великого, 21

про визнання незаконним рішення конкурсного комітету та заборону видачі

Підприємцю Бальницькому В.С. дозволу на перевезення пасажирів

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: заступник начальника юридичного відділу Тимків Л.В.,доручення № 429/0/2-08/01-077 від 21 квітня 2008, начальник відділу транспорту Подошва С.В., доручення № 768/0/2-08/01-077 від 24.07.08.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: підприємець Бальницький В.С., свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця за № 476923.

в с т а н о в и в:

ВАТ “Городенкаавто” заявлений позов про визнання незаконним рішення конкурсного комітету від 11.06.08р. в частині оголошення підприємця Бальницького В.С. переможцем конкурсу на маршрут “Городенка –Івано-Франківськ” з часом відправлення із м. Городенка 8:10 та 14:10; заборону видачі йому дозволу на перевезення пасажирів на вказаному маршруті.

Представник позивача втретє в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вимоги викладені в ухвалах від 23.06.08р., 08.07.08р., 24.07.08р. не виконав.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його не з'явлення перешкоджає вирішенню спору, а також якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за доцільне позов ВАТ “Городенкаавто” слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя                                                            Малєєва Олена Вікторівна

Внесено в АС "Діловодство суду"

________________ Бандура Володимир Степанович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

21.05.08р.

Справа
№ Б26/114-08

Суддя
Камша Н.М., розглянувши матеріали

за
заявою  Південної МДПІ, м.Кривий Ріг

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 05.06.08 р.  на 11:55.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  11.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - письмову пропозицію по
кандидатурі ліквідатора, згоду ДПІ чи арбітражного керуючого на призначення
ліквідатором;

боржника -
відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна.

5.  Залучити до участі Дніпропетровське обласне
управління з питань банкрутства.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М.
Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                           Справа № 19/291

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради № 2042/2-23/04 від 11.07.2008 року (вх. № 388 від 18.07.2008 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2008 року

у справі № 19/291

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ

до Калуської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДМП «Калуштеплокомуненерго», м.Калуш

про стягнення 142197,70 грн.

Враховуючи документальну обгрунтованість поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про поновлення даного строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Калуської міської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2008 року у справі № 19/291 до свого провадження.

3.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 24.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позиваву – представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.                                         Справа № 5/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 5/82

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія", м. Київ

до відповідача: державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд", м. Долинська Кіровоградської області

про стягнення 26 021 069, 19 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська рудно-металургійна компанія" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з державного підприємства "Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд" (відповідач) заборгованості за договором невідновлювальної кредитної лінії № 2007-95/DC від 17.09.2007 року в сумі 23657713,30 грн. та пені в розмірі 2363355,80 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2008 року порушено провадження у справі № 5/82.

Проте під час друкування вказаної ухвали допущено описку, зокрема замість № 5/82, справі присвоєно № 5/81.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою виправляє допущену в ухвалі господарського суду описку, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 15.07.2008 року у справі № 5/82.

Правильним номером справи слід вважати № 5/82.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б24/597-07

За заявою ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

20.12.07р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ.

Постановою господарського суду від 17.01.08р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.

До господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання № 32112/10/10-048 від 10.07.08р. ліквідатора ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить припинити її повноваження та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 347173, за її згодою.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження ініціюючого кредитора –ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, як ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Інвестпроменерго", м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Яковлєву Анастасію Вікторівну, ліцензія серія АВ № 347173 (вул.Метростроївська, буд.12,кв.109, м.Дніпропетровськ, 49018, ідентифікаційний номер .

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська передати Яковлєвій А.В. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати Яковлєву А.В. виконувати свої повноваження у відповідності із чинним законодавством, у строк до 22.11.08р. подати на затвердження до суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № 234/2б-2006/11

За заявою Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма

«Рось –Елеватор», с. Фесюри

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Євтушенко М.С. –предст.

Представники: ОДПІ, дов. № 10949/10/10

від 06.05.2008 р.

Прудкий С.І. –предст. ПФУ,

дов. № 55/01 від 17.01.08 р.

Третбачук А.А. –предст.

Держ. ком. України з держ.

мат. резерву, дов. № 2/7914

від 07.12.2007 р.

ліквідатор – Гусар І.О.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.08.2007 р. ТОВ «Агрофірма «Рось –Елеватор»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 19.04.2007 р. ліквідатором банкрута призначено Гусара І.О.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 04.08.2008 р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду не виконав, звіт на затвердження не надав, але подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців у зв’язку з неможливістю завершити ліквідаційну процедуру. Присутні в судовому засіданні кредитори не заперечували проти продовження строку.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 234/2б-06/11 до 06 лютого 2009 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 5/360/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство–14827”,

54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 37358,21 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/307/08 про банкрутство відповідача.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р.

Справа № 7/452/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

До відповідача: Комунального підприємства “Первомайській міський водоканал”, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Київська, 129-а

про: стягнення з відповідача заборговваності в сумі 601197,90 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 30 вересня 2008 року о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 9/224/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

у справі

№ 9/224/15

господарського суду

Чернігівської області

за позовом

Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції

до

ТОВ "Українська деревообробна фабрика"

про

зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.07.2008 року порушено касаційне провадження за касаційним поданням Першого заступника прокурора м. Чернігова на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року та призначено розгляд справи на 24.07.2008р.

Проте, 24.07.2008р. представники сторін та прокурор у судове засідання не з’явились, а тому у зв’язку з необхідністю заслухати пояснення сторін та з метою надання можливості учасникам судового процесу скористатись процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України, Вищий господарський суд України, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за касаційним поданням Першого заступника прокурора м. Чернігова на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року відкласти на 21.08.2008р. Судове засідання відбудеться об 1050 год. в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

29.08.2008 р.                                                                                справа № 24/118пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

07.08.2008р.

у справі

№ 24/118пн

за позовом

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області

до

третя особа

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Маріуполь Донецької області

Марупольська міська рада м. Маріуполь Донецької області

про

звільнення займаного нежитлового приміщення

Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь

Донецької області подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. по справі № 24/118пн.

Відповідно до п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги Управління міського майна Маріупольської міської ради м. Маріуполь Донецької області не додано доказів надсилання її копії третій особі Маріупольській міській раді м. Маріуполь Донецької області.

Керуючись п.2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1) Апеляційну скаргу на 5 арк. повернути заявнику без розгляду.

2) Справу № 24/118пн повернути до Господарського суду Донецької області.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу, третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 30/31-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08р.,
яке набрало законної сили  18.06.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
державного мита в розмірі 51 грн. (п'ятдесят одна гривня), 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
дійсний для пред'явлення до 04.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №          5/96б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/96Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин № 27”, м. Донецьк, передати
на розгляд судді
господарського суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  16/246/08

За
позовом: Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ( 54028, м. Миколаїв,
вул.Гмирьова,1/1)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про стягнення 2325,90 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чуприна
А.М., дов. № 29/9/10-007 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає
участь: прокурор Коробченко Д.М.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.05.2008 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  04.06.2008 р. о 10 год. 55 хв.

2.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/422

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/422 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акціонер"

до Закритого акціонерного товариства "Торговий Дім "Тисяча"

про стягнення 2099,81 грн.

встановив:

В зв"язку з виходом судді Тимченко Б.П. з лікарняного, виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/422 повернути на розгляд судді Штофель Т.В.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.