ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.08р.

Справа № 14/215-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл.

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Бублейник В.А. - представник за довіреністю від 02.06.2008 року

Від відповідача Кривцова Е.І. - представник за довіреністю № 82 від 19.11.2007 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровський фонд розвитку регіону», м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, про зобов'язання укласти з позивачем договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів в редакції, направленій на адресу позивача в якості пропозиції укласти договір (оферти).

03.07.2008 року до суду поступила заява, якою позивач уточнює позовні вимоги і просить суд резолютивну частину рішення викласти в такій редакції: "Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва "Житловий будинок № 1", що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів. Крім того, позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в газеті «Зоря»від 13.07.2006 року було опубліковано інформацію про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об’єкта незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів. Для участі в аукціоні на рахунок відповідача позивач перерахував: 10% від початкової вартості об’єкту незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів в сумі 184 284,00 грн. та реєстраційний внесок в сумі 17,00 грн.

Також позивач надав відповідачу заяву про приватизацію від 03.08.2006 року з додатками на 32 аркушах (а. с. 16).

Аукціон відбувся о 1000 годині 14 серпня 2006 року про що відповідачем було складено Протокол № 1 за підписами покупця - позивач та ліцитатора.

Ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2006 року про заборону відповідачу, ТБ «Катеринославська», а також іншим особам вчиняти будь-які дії у відношенні вказаного об’єкту незавершеного будівництва, відносно якого проводився аукціон до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області негайно не направлялась і до Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна не заявлялась, а була отримана вже після проведення аукціону 14.08.2006 року у невстановлений спосіб.

У зв’язку з цим, 16.08.2006 року відповідачем було видано наказ № 12/01-51-ДКП про призупинення підписання договору купівлі продажу об'єкта незавершеного будівництва "Житловий будинок № 1", що знаходиться на балансі ВАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського"

17.08.2006 року відповідач звернувся з клопотанням до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про скасування ухвали суду про забезпечення позову від 11.08.2006 року.

22.08.2006 року Кіровський районний суд скасував вказану ухвалу (а. с. 30), і 28.08.2006 року наказом № 12/01-53-ДКП, дію наказу відповідача від 16.08.2006 року № 12/01-51-ДКП було скасовано. Відділу індивідуального продажу по вищезазначеному об’єкту доручено провести роботу по укладанню договору купівлі-продажу по вищевказаному об'єкту незавершеного будівництва з переможцем аукціону - ТОВ "Придніпровський фонд розвитку регіону".

Договір купівлі-продажу укладено так і не було.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що абзацом 3 ч. 1 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” у разі придбання об’єкта приватизації на аукціоні, за конкурсом договір купівлі-продажу укладається не пізніш як у п’ятиденний термін з дня затвердження органом приватизації результатів аукціону, конкурсу, а отже термін для укладення цього договору, визначений чинним законодавством України, вже сплинув. Крім того, відповідач посилається на те, що попередніми судовими інстанціями, які розглядали спір між позивачем і відповідачем з приводу спірних правовідносин вже вирішено питання стосовно предмета спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та дослідивши надані ними докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодекс України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 25.06.2008 року до 03.07.2008 року.

13.07.2006р. в газеті «Зоря»відповідно до Закону України «Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва»№ 1953-ІІІ від 14.09.2000 року Регіональним відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області було опубліковано інформацію про приватизацію шляхом продажу на аукціоні об’єкта незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів.

У відповідності із ч. 3 ст. 16 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»від 06.03.1992 року, 02.08.2006 року згідно платіжного доручення № 1037 (а. с. 14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., перерахувало на рахунок Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, вказаний в інформації про приватизацію спірного об'єкту, 184 284,00 грн. - 10% від початкової вартості спірного об'єкту, а також реєстраційний внесок в сумі 17,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1036 від 02.08.2006 року (а. с. 15).

Аукціон щодо продажу об’єкт незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів відбувся о 1000 годині 14 серпня 2006 року, про що було складено Протокол № 1 за підписами покупця - позивач та ліцитатора, представника ТБ «Катеринославська»Когана К.Ю.

Через годину після проведення аукціону до відповідача надійшла ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2006 року, винесена суддею Овчаренко Н.Г., про заборону відповідачу, ТБ «Катеринославська», а також іншим особам вчиняти будь-які дії у відношенні вказаного об’єкту незавершеного будівництва, відносно якого проводився аукціон. 16.08.2006 року відповідачем було видано наказ № 12/01-51-ДКП про призупинення підписання договору купівлі продажу. 22.08.2006 року Кіровський районний суд за клопотанням відповідача скасував вказану ухвалу, і 28.08.2006 року наказом № 12/01-53-ДКП, дію наказу відповідача від 16.08.2006 року № 12/01-51-ДКП було скасовано.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання аукціону таким що не відбувся та вимогою про повернення початкового внеску.

Справа № 7/323-06 за позовом позивача до відповідача, товарної біржі «Катеринославська», управління Державного казначейства у Дніпропетровській області розглядалась всіма судовими інстанціями.

Господарським судом Дніпропетровської області 13.11.2006 року було прийнято рішення про задоволення позову та визнано недійсним Протокол № 1 проведення аукціону по продажу об’єктів малої приватизації, дата проведення 14.08.2006 року: місце проведення Товарна біржа "Катеринославська", організатор аукціону Регіональне відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, організація, що проводить аукціон Товарна біржа "Катеринославська", щодо продажу об'єкту: Лот № 1 –об’єкт незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою: 51900, Дніпропетровська обл., м.Дніпродзержинськ, пр. Металургів; визнано аукціон по продажу вказаного об’єкта незавершеного будівництва таким, що не відбувся та присуджено до стягнення з Регіонального відділення Фонду державного майна в Дніпропетровській області 184284,00 грн. початкового внеску.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд, постановою від 31.01.2007 року скасував вказане вище рішення в частині і в задоволенні первісного позову відмовив, залишивши рішення в іншій частині незмінним.

Вищий господарський суд постановою від 12.04.2007 року залишив постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду без змін, навівши у мотивувальній частині постанови обґрунтування власної правової позиції.

Правилами ст. 13 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, продаж об'єктів малої приватизації на аукціоні полягає у передачі права власності покупцю, який запропонував у ході торгів найвищу ціну. Протоколом № 1 від 14.08.2008 року встановлено, що переможцем аукціону по продажу об’єкта незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів визнано позивача.

Враховуючи вимоги ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, відповідно до вимог якої право власності на державне майно підтверджується договором купівлі-продажу, який укладається між покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також актом приймання-передачі зазначеного майна, відповідач зобов’язаний був вжити заходів для укладення з переможцем аукціону (Позивачем) договір купівлі-продажу вказаного об’єкта незавершеного будівництва.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем не надано належних доказів дотримання загального порядку укладення договорів (ст. 181 Господарського кодексу України), зокрема, оформлення, скріплення печаткою та запропонування (надіслання) позивачу (покупцеві) проект договору у двох примірниках.

Враховуючи наведене і приймаючи до уваги порушення відповідачем порядку укладення договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, господарський суд знаходить достатньо підстав для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються наданими доказами та відповідають діючому законодавству, в зв’язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; , р/р 0001 в УДКУ по Дніпропетровській області, МФО 805012) укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14; п/р 1435 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", МФО 305501, ЗКПО 25521409) договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва «Житловий будинок № 1», що розташований за адресою м. Дніпродзержинськ, пр. Металургів.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58; , р/р 0001 в УДКУ по Дніпропетровській області, МФО 805012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону" (51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14; п/р 1435 в філії "Відділення Промінвестбанку в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області", МФО 305501, ЗКПО 25521409) 85 (вісімдесят п'ять) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Рішення підписано: 07.07.2008 року.