ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.03.08 р.                     Справа № 36/29

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Крючковой К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Пролетарська”, м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Старкон-Донбас”, м.Донецьк

про стягнення 79 226грн. 93коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Петренко К.Г. по дов.;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Птахофабрика „Пролетарська” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Старкон-Донбас” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 79 226грн. 93коп., яка складається з основного боргу в сумі 77 148грн. 04коп., неустойки в сумі 1 804грн. 66коп. та 3% річних в сумі 274грн. 23коп.

Під час розгляду спору позивач уточнив позовні вимоги згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73 000грн. 05коп., неустойку в сумі 2 729грн. 83коп., 3% річних в сумі 411грн. 77коп., а всього 76 141грн. 65коп.

Суд розглядає вимоги позивача з рахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір від 01.10.07р., видаткові накладні, розрахунок.

Відповідач у судове засідання не з’явився, заявлені вимоги не оспорив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові реєстри рекомендованої кореспонденції. Оскільки в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

01.10.07р. позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська”, та відповідач, Приватне підприємство „Старкон-Донбас”, уклали договір , за умовами якого позивач зобов’язався передати відповідачу товар, а відповідач прийняти та оплатити його в строки, обумовлені цим договором.

На виконання умов договору позивач передав відповідачу товар за видатковими накладними №РН-0009874 від 1312.07р. на суму 10 368грн.. №РН-0010243 від 22.12.07р. на суму 19 080грн.01коп., №РН-0010328 від 25.12.07р. на суму 3 816грн., №РН-0010400 від 26.12.07р. на суму 8 586грн. 01коп., №РН-0010558 від 30.12.07р. на суму 16 218грн. 01коп., №РН-0010720 від 08.01.08р. на суму 9 540грн. 01коп., №РН-0010872 від 11.01.08р. на суму 9 540грн. 01коп., а всього на суму 77 148грн. 05коп.

За умовами п.4.1 договору відповідач здійснює оплату продукції протягом 5 банківських днів з моменту поставки.

Однак взяті на себе договірні зобов’язання відповідач не виконав, отриманий товар своєчасно не оплатив.

Лише після пред’явлення позову відповідач частково перерахував позивачу у рахунок погашення боргу грошові кошти в сумі 4 100грн.

Крім того, після уточнення позовних вимог, 18.03.08р. відповідач також частково перерахував позивачу у рахунок погашення боргу 500грн., про що свідчить банківська виписка від 18.03.08р.

Таким чином, на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем складає 72 500грн. 05коп.

Доказів оплати боргу в сумі 72 500грн. 05коп. відповідач не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума основного боргу 72 500грн. 05коп. підтверджена матеріалами справи, договором від 01.10.07р., видатковими накладними, банківськими виписками, господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання за умовами п.5.1 договору тягне за собою обов’язок сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виходячи з суми простроченого платежу.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого сума пені складає 2 729грн. 83коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, відповідно до якого 3% річних складають 411грн. 77коп., з огляду на наявність заборгованості, суд вважає вимоги позивача в цій частині також обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки частина заборгованості в сумі 500грн. була погашена відповідачем після уточнення позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська” м.Донецьк до Приватного підприємства „Старкон-Донбас” м.Донецьк з урахуванням уточнення задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Старкон-Донбас”, (м.Донецьк, вул. Брюлова,5, р/р200 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334870) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Птахофабрика „Пролетарська”, (83033, м.Донецьк, вул. Фабрична, б.1а, р/р1392 в Пролетарському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334301) основний борг в сумі 72 500грн. 05коп., пеню в сумі 2 729грн. 83коп., 3% річних в сумі 411грн. 77коп., витрати по сплаті держмита в сумі 761грн. 41коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113грн. 40коп.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя