ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" травня 2008 р.
Справа № 6/89

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі судового засідання Балух М. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позов

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСС Баланс»

про
стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 91532,00 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,
довіреність від 08.04.2008;

від відповідача:
Анпілогов О.Ю., в. о. директора, Ноцький О. В., довіреність від 10.04.2008,

В С Т А Н О В И В :

Приватний
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСС Баланс», м. Чернівці, про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі 91532,00
грн., в тому числі: 46700,00 грн. основного боргу, 38527,50 грн. пені, 6304,50
грн. інфляційних.

Позов
обґрунтовується тим, що 03.10.2007 сторони уклали між собою  договір купівлі-продажу № 2 від 03.10.2007,
відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачеві обладнання, а
саме станок брусовочний лєнточний двупильний СЛ-04 та станок торцювальний
СТ-01, а відповідач зобов'язався прийняти дане обладнання та сплатити за нього
суму у відповідності з видатковою накладною № PH-03/02 від 03.10.2007, яка є
невід'ємною частиною договору. Але відповідач вимоги закону та п. 2.1 та 4.2 договору
щодо своєчасного виконання зобов'язань не виконав, вартість отриманого товару
не сплатив.

Відповідач
позов не визнає. Посилається, зокрема, на те, що: в позові не конкретизовано,
які самі станки закуповувалися відповідачем (номер, серія, виробник), а лише
зазначено їх марку, яка не дозволяє чітко визначити, що станки знаходяться у
власності відповідача; в 2007 році підприємство придбало лише станки
стрічкопильний рейсмус та стрічкопильний вертикальний, які були оплачені в
лютому 2007 року; колишній директор ТОВ «АСС Баланс»ОСОБА_2., який є чоловіком
позивачки, при звільненні 07.03.2008 не передав новопризначеному тимчасово
виконуючому обов'язки директора підприємства печатку та  бухгалтерські документи. Тому одночасно
відповідач заявив письмове клопотання про витребування у ОСОБА_2 головну книгу
ТОВ «АСС Баланс», а від Чернівецької філії «ПриватБанк»довідку про рух коштів
по розрахунковому рахунку підприємства.

Представник
позивачки проти задоволення зазначеного клопотання відповідача не заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та враховуючи, що
подані сторонами докази є недостатніми для вирішення спору, суд дійшов висновку
про необхідність витребування зазначених доказів та відкладення розгляду
справи.

Керуючись
статтями 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 16
червня 2008 року на 15 годину в приміщенні господарського суду за адресою:
м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2.          Зобов'язати громадянина ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, до 16.06.2008 надати господарському суду Чернівецької області головну
книгу ТОВ «АСС Баланс».

3.          Зобов'язати Чернівецьку філію
«Приватбанк»в той же строк надати господарському суду Чернівецької області
довідку про рух коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_1 ТОВ «АСС Баланс» за
2007 рік.

Суддя
А. Паскарь