overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
17 квітня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 20 лютого 2008 року у справі № 9/320пд за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Луганської міської
ради, треті особи - ТОВ “Луганський фонд підтримки підприємництва”, МПП
“Виробничо-комерційна фірма “Варіант-К”, про визнання недійсним договору та
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 20 лютого 2008  року
скасовано постанову Луганського апеляційного господарського суду від 8
листопада 2007 року, а рішення господарського Луганської області від 15 серпня
2007 року залишено в силі.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 20 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 20
лютого 2008 року у справі № 9/320пд.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/440-07

за
заявою:- Управління
Пенсыйного фонду Украъни у Мурованокуриловецькому

р-ні;
- Мурованокуриловецького районного центру зайнятості

до:Державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємтство "Україна", с. Немерче  Мурованокуриловецького р-ну Вінницької
обл.

про
визнання  банкрутом

Суддя     Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької
області здійснюється провадження у справі № 5/440-07.

12.06.08 р. до суду подано заяву
Виконавчої дирекції Вінницького обласного відділення  Фонду соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності про визнання поточним кредитором з сумою  602-01 грн.

Суд вважає за необхідне призначити
судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд,
-

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  12.08.08 о 09:20,
кімн. №  1102.

Ухвалу
направити кредитору,боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2 - кредитору

3 - боржнику

4 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 14/495

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крос-О" (м. Одеса)

до Підприємства облспоживспілки "Житомирська універсальна база" (м. Житомир)

про стягнення 23204,59 грн.

Суддя Костриця О.О.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 23204,59 грн., з яких: 18001,21 грн. основного боргу, 3042,23 грн. інфляційних нарахувань, 1877,69 грн. пені, 283,46 грн. 3% річних.

14.07.2008р. на адресу господарського суду Житомирської області від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із погашенням відповідачем основного боргу в сумі 18001,31 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.06.2008р., (а.с. 57) та судових витрат в сумі 350,05 грн., що підтверджується платіжним дорученням №846 від 02.07.2008р. (а.с. 56).

Позивач та відповідач своїх представників в засідання суду не направили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Господарський суд, приймає відмову позивача від позову, оскільки зазначена відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі, в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 10/100

Господарський суд Донецької області у складі судді – ПриходькоІ.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Дем’яненко О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №252-08;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк

до відповідача: Державного комунальне підприємства „Радгосп „Декоративні культури” м. Донецьк,

про стягнення 312 910,19грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” в особі структурної одиниці Донецькі електричні мережі м. Донецьк з позовом до відповідача - Державного комунальне підприємства „Радгосп „Декоративні культури” м. Донецьк, про стягнення 312 910,19грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, надіслав додаткові документи в яких, повідомив про проведення процедури ліквідації підприємства.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів та неявкою відоповідача, керуючись п. п. 1, 3 ст. 77, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:50 год. 20.08.08 року.

Зобов’язати позивача - обґрунтувати підстави виникнення позовних вимог, з урахуванням договору №8 від 01.09.2004р. та Додатку №1 надати обґрунтований розрахунок суми позовних вимог, копію договору на користування електричною енергією №347 від 01.09.2004р.

Зобов’язати відповідача – надіслати до суду відзив та позивачу копію відзиву на позовну заяву, докази надсилання надати до суду.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
2-2041/07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 20.09.2007 р.

у
справі

№
2-2041/2007 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ТЕКО" ТОВ

третя
особа:

Відділ
державної реєстрації Білоцерківської міської ради

про

визнання
неправомірними та скасування рішень загальних зборів учасників, визнання
статуту недійсним, скасування державної реєстрації статуту та поновлення у
складі учасників

та
клопотання

ОСОБА_1

про

відновлення
пропущеного процесуального строку, встановленого для подання касаційної
скарги

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1 достатніми для прийняття до касаційного провадження.

При
цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за можливе
відновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги
на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 53, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Клопотання
ОСОБА_1 про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для
подання касаційної скарги, задовольнити.

Відновити
ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк, встановлений для подання касаційної
скарги.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського
суду від 20.09.2007 р. у справі № 2-2041/2007 Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 14.05.2008 р. о 13:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/283-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6590/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 6/132

Суддя О.В. Васьковський, розглянувши матеріали

за заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до Приватного виробничо - будівельного підприємства "Біокомп", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Пірогова, 1, );

про банкрутство.

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.5,11,52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Засідання призначити на 14 серпня 2008 р. на 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 88000, м. Ужгород, Коцюбинського, 2а, каб. 511.

3. Зобов’язати подати господарському суду:

а) КРЕДИТОРА:

- відповідно до положень п.4 ст.17 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” подати суду відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які містяться в Єдиному державному реєстрі, для чого звернутися до державного реєстратора;

- повідомити суд, чи надсилалося повідомлення Державному реєстратору про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до вимог ст.11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов'язати Державного реєстратора в порядку ст.38 ГПК України повідомити суд, чи направлялось боржнику повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особі відповідно до п.п. 7,8 ст. 19 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, органу з питань банкрутства, органу ДВС, державному реєстратору.

Суддя О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р.

Справа № 5/795-НМ.

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії Житомирське регіональне управління Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк"(м.Житомир)

До : Приватного підприємства фірма "Олфарм" (смт.Іршанськ Володарсько-Волинського району)

третіх осіб

про примусове звільнення приміщення та стягнення 5235,44 грн (заява про відстрочку виконання рішення суду)

Суддя Брагіна Я.В.

Ухвалою суду від 11.08.08. було задоволено заяву Приватного підприємства фірма "Олфарм" про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.04.07. в частині примусового звільнення приміщення до 10.10.08.

В абзаці дев'ятому мотивувальної частини ухвали суду від 11.08.08. помилково було зазначено: "Керуючись ст.ст.86, 121-1 ГПК України, господарський суд" замість: "Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд".

Відповідно до ст.89 ГПК україни, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі господарського суду Житомирської області від 11.08.08.

Керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Абзац дев'ятий мотивувальної частини ухвалисуду від 11.08.08. викласти в наступній редакції: "Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, господарський суд".

Суддя                                                                                 Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - стягувачу (рек.)

3 - боржнику (рек.)
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 серпня 2008 р.

№ 16/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Ходаківська І.П.

судді

Данилова Т.Б., Мачульський Г.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008р.

у справі

господарського суду

№16/13

міста Києва

за участю

за позовом

Київського транспортного прокурора

державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"

до

третя особа

гаражно-будівельного кооперативу "Лівобережний"

головне управління земельних ресурсів

про

визнання будівництва самочинним та приведення земельної ділянки у попередній стан

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 02.10.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді Т. Данилова

Г. Мачульський
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 травня
2008 р.

№ 11/63

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддів:

Кочерової Н.О.
Мележик Н.І. Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну
скаргу

відкритого акціонерного
товариства "Красногорівський вогнетривкий завод"

на постанову

від
12.03.2008  Донецького апеляційного господарського
суду

у справі

№ 11/63 господарського
суду Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного
товариства "Красногорівський вогнетривкий завод"

до за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

товариства з обмеженою
відповідальністю "Адоніс" приватний підприємець ОСОБА_1 відкрите акціонерне товариство "Новомосковський
трубний завод" товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна
компанія "СхідГазБуд"

про

стягнення 31
541,99 грн.

У зв’язку з відпусткою
судді Кочерової Н.О. та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Перенести розгляд
касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Красногорівський вогнетривкий
завод" на постанову від 12.03.2008 Донецького апеляційного господарського суду
на 03 липня 2008 року на 10 год. 30 хв.

З урахуванням встановленого
порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно
прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: Н.Мележик

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 38/94

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Концерну “Міські теплові мережі” м.Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства “Регіон-Тр?ейд 2004” м.Донецьк

про стягнення 440грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/94.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до справи); оригі?нали документів, які додані до? позовної заяви; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08

Справа № 18/30

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергострой", вул. Петренка, 18, м. Херсон,73000

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кременчукгаз" , вул. Героїв Бресту, 46, м.Кременчук, Полтавська область,39601

про стягнення 1016211,24 грн.

Суддя: Паламарчук В.В.

Представники:

від позивача: Молчанов П.В. дов. № 2 від 17.01.2008 р..

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення 1016211,24 грн. заборгованості, з урахуванням 3 % річних та індексу інфляції, за невиконання грошового зобов'язання.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, відзиву та контррозрахунку позовних вимог не надав.

В зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р., на 10.30 годин..

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду:

м. Полтава, вул.Зигіна, 1

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3. Зобов’язати відповідача надати відзив та контррозрахунок позовних вимог.

4.Попередити відповідача, що в разі неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                         Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 липня 2008 р.                                                             Справа № 4/45

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача 1 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача 2 Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама”, м. Мукачево

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників:

Від позивача –Коприва О.Ф., представник по дов. від 04.01.2008р. № 4

Від відповідача 1–

Від відповідача 2–

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправною бездіяльності відповідачів стосовно ТОВ „Кріс” у сфері зовнішньої реклами на території м. Мукачево та зобов’язання відповідачів вчинити певні дії щодо надання позивачу дозвіл на розміщення зовнішньої реклами

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду письмове клопотання від 25.07.2008р. про відкликання позовної заяви від 26.03.2008р. № 68 про визнання протиправною бездіяльності суб’єкта владних повноважень та зобов’язання вчинити певні дії з подальшими змінами позовних вимог від 23.06.2008р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву ТОВ „Кріс” у даній справі належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Кріс” від 26.03.2008р. № 68 залишити без розгляду.

Позовні матеріали на 25 аркушах повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/219-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яке набрало законної сили 29.07.08р.:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.07.11р.
Суддя