ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2008 р. Справа № 49/124-08

вх. № 4367/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Ірта", м. Луцьк

до ПП "Максітранс", м. Х-в

про стягнення 15422,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги перевезення згідно договору на транспортно експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, укладеним між сторонами 16.11.2007 року. Згідно вимог позовної заяви, заявлена позивачем до стягнення сума становить 15422,92 грн., з яких 14140,00 грн. - сума основного боргу та 1282,92 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, до канцелярії суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з’явився, документів, витребуваних ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд в ухвалі від 15.04.2008 року попереджував сторони, що у разі неявки їх представників в призначені судові засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

16.11.2007 року між ПП "Максітранс" (Експедитор) та ПП "Ірта" (Перевізник) був укладений договір на транспортно - експедиційне обслуговування та організацію перевезень автомобільним транспортом.

Відповідно умов п.2.1. договору відповідач не пізніше, ніж за два дні до дати запланованого завантаження надає позивачу "замовлення на перевезення ", яке є додатком до цього договору і його невід’ємною частиною.

В пункті 5.2. договору сторонами передбачено, що разом із рахунком на перевезення відповідачу направляються оригінал накладної CMR, завірену отримувачем вантажу і акт виконаних робіт, а також сторонами передбачено здійснення часткової або повної попередньої оплати послуг позивача згідно виставлених рахунків.

Пунктом 5.4. договору сторонами передбачено, що відповідач здійснює оплату рахунків позивача на протязі семі банківських днів з моменту отримання документів вказаних в п. 5.2., якщо інше не вказано в замовленні.

Відповідно до Замовлення відповідача за № 112 від 16.11.2007 року позивачем було здійснено перевезення за маршрутом м. Бидгощ (Польща) - м. Донецьк (Україна). Відповідно до умов вищевказаної Заявки термін доставки вантажу встановлений - 26-26.11.2007 року та вартість перевезення - 14140,00 грн. на протязі 5 днів після надання оригіналів документів.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав належним чином свої зобов'язання за Замовленням та договором щодо здійснення перевезення за вищевказаним маршрутом. Вантаж своєчасно було доставлено до місця призначення, що підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною (СМR) за № 255336 з відміткою вантажоодержувачів про одержання вантажу. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 04.12.2007 року були направлені відповідачеві копії перевізних документів, що підтверджується копією поштової квитанції № 5196, яка додана до матеріалів справи.

Проте відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не сплатив в повному обсязі у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 14140,00грн.

Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 14140,00 грн. основного боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Судом встановлено, що пунктом 5.6. договору сторони визначили відповідальність відповідача за прострочення платежів у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" від 22.11.1996 року, тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1282,92 грн. пені також обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 154,23 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Максітранс" (адреса: 61068, м. Харків, вул. Академіка Павлова, 311, кв. 33, р/р в ХОД АППБ "Аваль" м. Харків, МФО 380805, ) на користь Приватного підприємства "Ірта" (43001, м. Луцьк, вул. Старицького, 9, р/р 1601 в АБ "Брокбізнесбанк", м. Луцьк, МФО 303592, ) - 14140,00 грн. основного боргу, 1282,92 грн. пені, 1154,23 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 04.07.2008 року.

Суддя