ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008
Справа № П27/2236

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії головуючого судді Кузнецової І.Л.,

суддів:
Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар
судового засідання: Врона С.В.

за
участю прокурора Кузьменко С.В., посв. № 57,

представники
сторін не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлені
належним чином,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Нікопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора, м. Нікополь Дніпропетровської області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від  21.04.2008 р.
у справі № П27/2236,

за
позовом:   Нікопольського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі управління з контролю
за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області,

до:
суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Нікополь Дніпропетровської області,

третя
особа: Нікопольська
міська рада, м. Нікополь Дніпропетровської області,

про
звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008 у справі №
П27/2236 (суддя- Татарчук В.О.)  позовну
заяву Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області було повернуто на підставі п.п.2.6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України ( далі- ГПК України). Ухвала
мотивована тим, що  в позові не вказано
вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом  про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця від 04.06.02р.; прокурором не надані докази направлення копії позову
та доданих документів третій особі
Нікопольської міської ради; крім того, саме Нікопольська міська рада
повинна бути зазначена в заяві як позивач.

Не
погодившись з ухвалою суду, прокурор звернувся з апеляційним поданням, в якому,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати
ухвалу господарського суду та прийняти рішення, яким справу передати до господарського
суду першої інстанції для розгляду.

В апеляційному поданні прокурор вказує
на те, що господарський суд неправильно застосував ст. 63 ГПК України та без
законних підстав повернув позовну заяву.

У відзиві на апеляційне подання
суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 вважає, що позовну
заяву повернуто на законних підставах; ухвала винесена з дотриманням норм
процесуального права, просить її залишити без змін, а апеляційне подання без
задоволення.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали
справи та проаналізувавши доводи подання, колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду скасуванню не підлягає по наступним обставинам.

Нікопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі управління з контролю за
використанням та охороною земель в Дніпропетровській області звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до суб”єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, за участю третьої особи
Нікопольської міської ради, в який просив повернути земельну ділянку державі,
як власнику земельної ділянки, в особі Нікопольської міської ради.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що
господарським судом обгрунтовано було повернуто позовну заяву, оскільки
прокурор просить прийняти рішення на користь саме Нікопольської міської ради,
тому суд правильно вказав, що саме Нікопольська міська рада повинна бути
зазначена в заяві як позивач. Копію позовної заяви та доданих до неї документів
прокурором Нікопольській міській раді не направлено.

За викладених обставин апеляційний
суд вважає, що апеляційне подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного
прокурора, м. Нікополь Дніпропетровської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2008р. у справі №
П27/2236 залишити без змін.

Апеляційне
подання Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель в
Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Головуючий
І.Л. Кузнецова

Суддя
Л.О. Чимбар

Суддя
Т.А.Верхогляд

Постанова
виготовлена в повному обсязі 13.06.2008 року.