Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 42/34-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

прокурора Шевцова С.В., посв. №94 від 16.07.07 р.

позивача - Гайдаренко Л.О., дов. №08-11/4203/2-07 від 10.12.07 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - Гайдаренко Л.О., довю №320 від 14.01.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1183 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 17.04.08 р. по справі № 42/34-08

за позовом прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крона - компані", м. Харків, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Харківське міське управління земельних відносин, м. Харків,

про звільнення, повернення земельної ділянки та стягнення 156070,00 грн.,

встановила:

Прокурор Київського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-компані», відповідача, про зобов‘язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 7, та повернути її за належністю Харківській міській раді, а також про стягнення на користь позивача збитків, спричинених державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 156070,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2008 р. у справі № 42/34-08 (суддя Яризько В.О.) в позові відмовлено.

Прокурор Київського району м. Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, вніс до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить це рішення скасувати та винести нове рішення, яким зобов‘язати товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-компані»привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,8 га, розташовану у м. Харкові, вул. Героїв Праці, 7, та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Апеляційне подання обгрунтовує, зокрема, тим, що факт самовільного використання відповідачем спірної земельної ділянки підтверджується актом, складеним інспектором Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області Державного комітету України Кудрею О.С. від 17.07.2008 р., актом №2845/07 від 15.11.2007 р., складеним провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю Харківською міської ради Казьмерчуком О.А., а також постановою №265 від 16.08.2007 р. про накладення адміністративного стягнення на директора ТОВ "Крона компані", проте, не зважаючи на ці докази, місцевим господарським судом зроблено безпідставне твердження про недоведеність позивачем та прокурором позовних вимог щодо самовільного зайняття землі ТОВ "Крона-компані".

Прокурор, представник позивача та третьої особи у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання проти його доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що відповідно до умов укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Крона-компані" договору оренди земельної ділянки №6623/04 від 24.02.2004 р. було передбачено здійснення ТОВ "Крона-компані" благоустрою території, що прилягає до орендованої за цим договором земельної ділянки, а саме: влаштування твердого покриття на прилеглій території, що і було зроблено відповідачем.

Кірм того зазначає, що позивачем та прокурором не було надано доказів самовільного використання відповідачем земельної ділянки, доказів її використання протягом строку, зазначеного прокурором та позивачем у позовній заяві, а також документів, які б ідентифікували земельну ділянку, яка на думку прокурора та позивача використовується відповідачем, крім того, не було вказано, в чому саме полягають збитки, заподіяні державі і розмір збитків розраховано не у відповідності з чинним законодавством.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення йому 28.05.2008 р. копії ухвали, якою розгляд апеляційної скарги було призначено в даному судовому засіданні. А тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та третьої особи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2004 року на підставі рішення XVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003 року №274/03 між Харківською міською радою, орендодавцем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані", орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування земельну ділянку площею 9,8833 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7, для будівництва та подальшої експлуатації кварталу об'єктів обслуговування багатофункціонального призначення з паркінгом та елементами житлової забудови .

18 грудня 2006 року державною приймальною комісією було підписано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - першого пускового комплексу вищевказаного об'єкту, який було затверджено рішенням Харківського міськвиконкому №1285 від 20.12.2006 року.

Головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, державним інспектором Кудрею О.С. за результатами перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства був складений акт перевірки від 17.07.2007 р. , в якому було зазначено, що ТОВ "Крона-Компані" в порушення вимог статей 125,126 Земельного кодексу України використовує поряд з зазначеним вище об'єктом земельну ділянку площею 0,8 га для експлуатації її під гостьову автостоянку за відсутності правовстановлюючої документації.

Крім того, відповідно до акту № 2845, складеного 15.11.2007р. провідним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Казьмерчуком О.А., ТОВ "Крона-компані" зайнято частину міської землі площею 0,800 га по вул. Г. Праці, ріг вул. Барабашова, яка використовується ним під гостьову автостоянку.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно зазначено місцевим господарським судом в оскаржуваному рішенні, до актів перевірки від 17.07.2007 р. та №2845 від 15.11.2007 р. були додані ксерокопії схем земельної ділянки, про те при їх візуальному обстеженні не можливо з"ясувати, яка сама земельна ділянка знаходиться в оренді у відповідача, а яка зайнята ним самовільно. Зазначена в акті №2845 від 15.11.2007 р. обставина використання відповідачем земельної ділянки площею 0,8000 га під гостьову автостоянку не підтверджується жодними доказами ( відповідними позначеннями, дорожньою розміткою, платіжними документами, що підтверджували б отримання плати за послуги автостоянки, відповідною податковою документацією).

А отже, вказані акти не можуть вважатися належними доказами у справі, оскільки не підтверджують ані факту самовільного зайняття та використання відповідачем земельної ділянки, яку просить звільнити прокурор та позивач, ані розміру такої земельної ділянки.

Крім того, ухвалою господарського суду першої інстанції від 03.04.2008 р. у прокурора та позивача було витребувано план земельної ділянки з вказанням точок розташування земельної ділянки, яка виділена позивачу належним чином, а також точок розташування земельної ділянки площею 0.8 га, яка на думку прокурора та позивача використовується відповідачем самовільно, крім того вказаною ухвалою та ухвалою місцевого господарського суду від 17.03.2008 р. у прокурора та позивача витребовувалось документальне підтвердження використання земельної ділянки саме відповідачем.

Однак, як свідчать матеріали справи, вимоги зазначених ухвал ані позивачем, ані прокурором виконані не були.

З наданої відповідачем в обгрунтування своїх заперечень проти позову копії проекту забудови по вул. Г. Праці, ріг вул.Барабашова в м.Харкові, складеного на підставі рішення XVIII сесії Харківської міської ради XXIV скликання від 24.12.2003 року №274/03, вбачається, що земельна ділянка по вул. Г. Праці, ріг вул.Барабашова в м. Харкові виділена відповідачу і згідно з цим проектом передбачена необхідність здійснення відповідачем благоустрою прилеглої території. Здійснення такого благоустрію передбачена і договором оренди земельної ділянки від 20.02.2004 року.

Також відповідачем було надано до суду копію акту головного спеціаліста Харківського міжрайонного відділу державного інспектора Кудрі О.С. від 03.10.2007 р., відповідно до якого підприємством ТОВ "Крона-компані" виконано припис №002184 по усуненню порушення земельного законодавства та земельна ділянка використовується відповідно до договору оренди земельної ділянки.

Таким чином, ні прокурор, ні позивач не надали в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів в обгрунтування обставин, на які вони посилались як на підставу позовних вимог про зобов‘язання відповідача привести у придатний для використання стан самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану у м. Харкові по вул. Героїв Праці, 7, та про повернення її за належністю Харківській міській раді. Тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про відмову в цій частині позову.

Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача збитків, спричинених державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки в сумі 156070,00 грн. на думку колегії суддів також не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтею 1166 Цивільного кодексу України, частиною 1 якої встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною 2 цієї статті особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Виходячи зі змісту цієї норми, цивільно-правова відповідальность за завдання майнової шкоди наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) заподіювача, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина.

Однак прокурор, пред"являючи в інтересах позивача позов про стягнення з відповідача 156070,00 грн. суми збитків у вигляді неодержаного доходу, як і сам позивач, не довели, як вже було зазначено вище, наявності протиправної поведінки відповідача у вигляді самовільного зайняття спірної земельної ділянки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні і докази наявності збитків у вигляді неодержаного позивачем доходу, так як ні прокурор, ні позивач не надали суду документів, які б підтверджували, що за період, який на їх думку спірна земельна ділянка була самовільно зайнята відповідачем, позивач мав намір укласти з іншими особами договори оренди чи купівлі-продажу чи іншим чином отримати з неї доходи.

При цьому, слід також зазначити, що відповідно до акту головного спеціаліста Харківського міжрайонного відділу державного інспектора Кудрі О.С. від 03.10.2007 р. на час перевірки відповідач вже не займає спірну земельну ділянку. В свою чергу прокурор та позивач надали розрахунок також за період, в який спірна земельна ділянка не знаходилась в користуванні відповідача.

Також ними не було доведено і розміру збитків, оскільки розрахунок суми збитків було здійснено на основі довідки за користування земельною ділянкою, яка перебуває в користуванні відповідача на підставі договору оренди і має зовсім іншу площу, ніж спірна земельна ділянка.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2008 р. у справі № 42/34-08 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 28.07.2008 р.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис) Ільїн О.В.