АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.06.2008
№ 32/62

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Капацин  Н.В.

суддів:                                          Калатай  Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі:                              Дзюбі О.В.

За участю представників:

від позивача - Петренко Г.В. (дов. б/н від
22.04.2008р.); Шиманський Д.В. б/н від 22.04.2008р.)

від відповідача 1: не з'явився;

2: не з'явився;

3: не з'явився;

4: Авторгов А.М.
(дов. б/н від 01.08.2007р. Собур О.А. (дов. б/н від 01.08.2007р.);

5: не
з'явився;

6: не з'явився;

7: не з'явився ;

8: не з'явився;

9: не з'явився;

10: не з'явився ;

11: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні
заяву ВАТ "Норинський щебзавод" про перегляд ухвали Київського
апеляційногогосподарського суду від 17.03.2008р. за нововиявленими обставинами

від

у справі № 32/62 (Хрипун О.О.)

за позовом                               Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мінералінвест"

до                                                   Державного
територіально-галузевого об"єднання "Південно-Західна залізниця"

Національний банк України в особі Житомирського обласного управління

ВАТ "Укртелеком"

ВАТ "Норинський щебзавод"

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"

Відділ державної служби охорони в Овруцькому районі

Управління
Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області

Товариство з обмеженою відповідальністю "Каскад"

Овруцька міжрайонна державна
податкова інспекція

"Норинська хлібопекарня" Овруцької Райспоживспілки

СПД - фізична особа ОСОБА_1

про
визнання права вимоги та стягнення суми безпідставно отриманих та
збережених коштів

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008р. до Господарського суду
м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мінералінвест” № 111/17 від 01.02.2008р., в якій позивач, керуючись ст. 124
Конституції України, ст.ст. 3, 11, 16, 20, 1212, 1213 Цивільного кодексу
України, ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, просив місцевий
господарський суд визнати наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю
“Мінералінвест” право вимоги грошових коштів до відповідача 4 - Відкритого
акціонерного товариства “Норинський щебзавод” в сумі 2 418 521,20 грн.,
зобов'язати відповідачів визнати право вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мінералінвест” до Відкритого акціонерного товариства
“Норинський щебзавод” в сумі 2 418 521,20 грн., що виникло внаслідок набуття та
збереження майна без достатньої правової підстави, стягнути з Відкритого
акціонерного товариства “Норинський щебзавод” на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю “Мінералінвест” суму безпідставно отриманих та збережених
грошових коштів в розмірі 2 418 521,20 грн.

Разом з зазначеною позовною заявою,
Товариство з обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” надало також і заяву
про забезпечення позову  № 111/18 від
01.02.2008р., в якій просило місцевий господарський суд застосувати заходи по
забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно,
розрахункові рахунки Відкритого акціонерного товариства “Норинський щебзавод”,
заборонити посадовим особам Відкритого акціонерного товариства “Норинський
щебзавод”, його органам управління, керівнику, арбітражному керуючому -
ліквідатору ВАТ “Норинський щебзавод” та іншим особам, які здійснюють
представництво ВАТ “Норинський щебзавод” або представництво ліквідатора ВАТ
“Норинський щебзавод” на підставі довіреності, здійснювати будь-які дії,
спрямовані на відчуження, в тому числі, на відкритих торгах, будь-якого
нерухомого або рухомого майна, основних засобів підприємства                      ВАТ “Норинський
щебзавод”, зокрема розташованого за адресою: Україна, Житомирська область,
Овруцький район, с. Норинськ, передачу нерухомого або рухомого майна в оренду,
укладання договорів поруки, гарантії, застави або обтяження зазначеного майна
іншими способами, заборонити здійснювати розпорядження належними ВАТ
“Норинський щебзавод” основними засобами, заборонити приватним нотаріусам та
державним нотаріальним конторам вчиняти будь-які дії, направлені на посвідчення
правочинів, пов'язаних з відчуженням у будь-який спосіб нерухомого або рухомого
майна ВАТ “Норинський щебзавод”, заборонити підприємствам Бюро технічної
інвентаризації здійснювати державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно
ВАТ “Норинський щебзавод”, заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії, що
стосуються нерухомого або рухомого майна ВАТ “Норинський щебзавод” та винести
ухвалу про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду м.
Києва у справі № 32/62 від 06.02.2008р. частково задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю “Мінералінвест” про вжиття заходів забезпечення
позову, з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті накладено арешт
на рухоме та нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства “Норинський
щебзавод” на суму 2 418 521,20 грн. та відмовлено в іншій частині заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
Господарського суду міста Києва Арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ
“Норинський щебзавод” ОСОБА_1 18 лютого 2008р. звернувся з апеляційною скаргою,
яка підписана ОСОБА_1. 11.02.2008р., і просив скасувати ухвалу Господарського
суду міста Києва від 06.02.2008р. по даній справі про вжиття заходів
забезпечення позову ТОВ “Мінералінвест”.

Київський апеляційний господарський
суд, ухвалою від 17.03.2008р., керуючись п. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, залишив без розгляду апеляційну скаргу
арбітражного керуючого (ліквідатора) Відкритого акціонерного товариства
“Норинський щебзавод” - ОСОБА_1на ухвалу Господарського суду м. Києва від
06.02.2008р. у справі № 32/62.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду ґрунтується на тому, що ухвалою окружного адміністративного
суду м. Києва від 28.01.2008р. у справі № 7/47 заборонено ОСОБА_1 здійснювати
повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора Відкритого акціонерного
товариства “Норинський щебзавод”.

Оскільки сторони не надали доказів
скасування ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2008р. у
справі № 7/47, то Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку,
що арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ “Норинський щебзавод” ОСОБА_1станом на
дату підписання апеляційної скарги 11.02.2008р. і подання апеляційної скарги
18.02.2008р. до Господарського суду м. Києва з метою оскарження ухвали
Господарського суду м. Києва від 06.02.2008р. у справі № 32/62 не мав права
підписувати цю апеляційну скаргу, що у відповідності до п. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги
без розгляду.

26.03.2008р. до Київського
апеляційного господарського суду надійшла заява Відкритого акціонерного
товариства “Норинський щебзавод”, в якій заявник просить Київський апеляційний
господарський суд переглянути ухвалу Київського апеляційного господарського
суду по справі № 32/62 від 17.03.2008р. у зв'язку з нововиявленими обставинами,
розглянути по суті апеляційну скаргу
ВАТ “Норинський щебзавод” на ухвалу Господарського суду м. Києва по
справі          № 32/62 від 06.02.2008р.
та скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва про забезпечення позову у
справі № 32/62 від 06.02.2008р.

В обґрунтування своїх вимог ВАТ
“Норинський щебзавод” посилається на ухвалу окружного адміністративного суду м.
Києва у справі № 7/47 від 13.03.2008р., якою частково задоволено клопотання
ОСОБА_1., скасовано заходи забезпечення адміністративного позову застосовані
ухвалою суду від 28.01.2008р. про заборону ОСОБА_1. здійснювати повноваження
арбітражного керуючого як ліквідатора ВАТ “Норинський щебзавод” у справі №
14/261-б.

Заявник вказує на те, що вказана
ухвала прийнята без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а тому,
станом на 17.03.2008р., ані ВАТ “Норинський щебзавод”, ані ОСОБА_1не знали і не
могли знати про її наявність.

ВАТ “Норинський щебзавод” також
зазначає, що про ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва у справі №
7/47 від 13.03.2008р. представникам ОСОБА_1. стало відомо лише 21.03.2008р. під
час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 7/47, що на його думку
є нововиявленою обставиною.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2008р. у справі № 32/62 призначено до розгляду на
21.04.2008р. заяву ВАТ “Норинський щебзавод” про перегляд ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. за нововиявленими
обставинами.

18.04.2008р. через канцелярію
Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ “Мінералінвест”
із додатками на заяву про перегляд ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008р. за нововиявленими обставинами, із яких
слідує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від
14.04.2008р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного
департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України на постанову
Житомирського окружного адміністративного суду від 28.01.2008р. у справі за
адміністративним позовом ОСОБА_1. до Державного департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки України про скасування наказу від
20.08.2007р. № 69.

Для отримання додаткової інформації
до апеляційної скарги
ВАТ “Норинський щебзавод” і заяви про перегляд ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. у справі № 32/62 розгляд
справи відкладався на 12.05.2008р.

В зв'язку з нез'явленням
12.05.2008р. в судове засідання апеляційної інстанції представників сторін,
Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 12.05.2008р. відкладав
розгляд заяви ВАТ “Норильський щебзавод” про перегляд ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. за нововиявленими обставинами
на 26.05.2008р.

26.05.2008р. через канцелярію суду
апеляційної інстанції надійшло клопотання ВАТ “Норинський щебзавод” про
відкладення розгляду справи для отримання представниками ВАТ “Норинський
щебзавод” довідки Господарського суду Житомирської області про арбітражного
керуючого ВАТ “Норинський щебзавод” станом на 11.02.2008р. та надання
процесуального документу за результатами розгляду справи № 2-а-1734/07,
призначеної на 27.05.2008р.

Враховуючи дане клопотання,
Київський апеляційний господарський суд, ухвалою від 26.05.2008р. відкладав
розгляд заяви Відкритого акціонерного товариства “Норинський щебзавод” про перегляд
ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. за
нововиявленими обставинами на 09.06.2008р.

В судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились представники Державного територіально-галузеве
об'єднання “Південно-Західна залізниця”, Національного банку України в особі
Житомирського обласного управління, Відкритого акціонерного товариства
“Укртелеком”, Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія
“Житомиробленерго”, Відділу державної служби охорони в Овруцькому районі,
Управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, Овруцької міжрайонної
державної податкової інспекції,
“Норинської хлібопекарні” Овруцької Райспоживспілки, Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1., хоча були повідомлені ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2008р. про відкладення розгляду справи на
09.06.2008р.

Враховуючи те, що явка
представників сторін у засіданні апеляційної інстанції не визнана обов'язковою,
колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. за нововиявленими обставинами
за наявними у справі матеріалами без зазначених представників.

Розглянувши заяву ВАТ “Норинський
щебзавод” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського
апеляційного господарського суду від 17.03.2008р., наявні матеріали, заслухавши
пояснення представників           ТОВ
“Мінералінвест” та ВАТ “Норинський щебзавод”, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що зазначена заява не
підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Не можуть вважатися нововиявленими
обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами.

У відповідності до ч. 5, 6 ст. 118
Кодексу адміністративного судочинства виконання ухвал з питань забезпечення
адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом
для виконання судових рішень, ухвала з питань забезпечення адміністративного
позову може бути оскаржена, але оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Матеріалами справи встановлено, що
ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 28.01.2008р. у справі №
7/47 з метою забезпечення адміністративного позову заборонено ОСОБА_1.
здійснювати повноваження арбітражного керуючого як ліквідатора Відкритого
акціонерного товариства “Норинський щебзавод” у справі № 14/261Б.

В зв'язку з тим, що станом на
17.03.2008р. вказана ухвала була чинною, то Київський апеляційний господарський
суд вважає, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ВАТ “Норинський щебзавод”
ОСОБА_1станом на дату підписання апеляційної скарги 11.02.2008р. і подання
апеляційної скарги 18.02.2008р. до Господарського суду м. Києва з метою оскарження
ухвали Господарського суду         м.
Києва від 06.02.2008р. у справі 32/62 не мав права підписувати цю апеляційну
скаргу, що у відповідності до п. 1 ст. 81 ГПК України, є підставою для
залишення апеляційної скарги без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи,
наказом Державного департаменту з питань банкрутства № 69 від 20.08.2007р.
анульовано ліцензію серії НОМЕР_1на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),
видану ОСОБА_1.

Постановою Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.01.2008р. у справі № 2-а-1734/07 за
адміністративним позовом ОСОБА_1. до Державного департаменту з питань
банкрутства Міністерства економіки України скасовано зазначений наказ, однак, на
даний час в провадженні Київського апеляційного адміністративного суду
знаходиться апеляційна скарга Державного департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України на постанову Житомирського окружного
адміністративного суду від 28.01.2008р. у справі № 2-а-1734/07.

З повістки-повідомлення Київського
апеляційного адміністративного суду вбачається, що наступне судове засідання по
вказаній справі призначено судом на 12.06.2008р.

Таким чином, враховуючи те, що
станом на день розгляду заяви, постанова Житомирського окружного
адміністративного суду по справі № 2-а-1734/07 від 28.01.2008р. не вступила в
законну силу, то доводи заявника про те, що арбітражний керуючий (ліквідатор)
ОСОБА_1мав право підписувати апеляційну скаргу ВАТ “Норинський щебзавод” в
зв'язку з тим, що наказ Державного департаменту з питань банкрутства
Міністерства економіки України № 69 від 20.08.2007р. скасовано, колегія суддів
вважає безпідставними.

Також слід зазначити, що з наявної
в матеріалах справи ухвали Вищого адміністративного суду України від
13.05.2008р. вбачається, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного
суду від 21.02.2008р., залишеною без змін Вищим адміністративним судом України
скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду України щодо
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії
наказу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки
України № 69 від 20.08.2007р. “Про анулювання ліцензії на право провадження
господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів)”.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Заявником в порушення норм
зазначеної статті не надано належних доказів в підтвердження того, що станом на
дату підписання апеляційної скарги 11.02.2008р. і подання апеляційної скарги
18.02.2008р. до Господарського суду м. Києва арбітражний керуючий (ліквідатор)
ВАТ “Норинський щебзавод” ОСОБА_1був уповноважений підписувати апеляційну
скаргу.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про
перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2006р. за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 112 - 114
Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без задоволення заяву Відкритого
акціонерного товариства “Норинський щебзавод” про перегляд ухвали Київського
апеляційного господарського суду у справі № 32/62 від 17.03.2006р. за
нововиявленими обставинами.

2. Залишити без змін ухвалу
Київського апеляційного господарського суду у справі № 32/62 від 17.03.2006р.

3. Повернути до Господарського суду
м. Києва матеріали справи № 32/62.

.

Головуючий суддя
Капацин  Н.В.

Судді

Калатай  Н.Ф.

Пашкіна С.А.

12.06.08
(відправлено)