overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  14/277/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної
податкової інспекції у Заводському районі                                м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1,  м
.АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2008 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

04.08.2008                                                             №

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст

ПРО розірвання договору №1/12 від 01.12.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175, повернення даного майна по акту приймання-передачі, а також стягнення суми 22061,28грн. основного боргу по орендній платі та суми 1888,89грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне:

–заявником не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993р. за №15 при зверненні з позовом по спорах, що носять одночасно майновий та немайновий характер, позовні заяви оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими спорів немайнового характеру (вимога, що виникає при розірванні господарського договору). В даному випадку позивачу необхідно було сплатити суму 239,50грн.+85грн.=324,50грн.

Відповідно до вимог п.14 цієї ж Інструкції, при перерахуванні мита з рахунку платника - суду до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія (до позовної заяви) подається останній примірник (оригінал) платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В порушення даної вимоги додане до позовної заяви платіжне доручення №334 від 07.07.2008р. та №335 від 14.07.08р. на суму 0,65грн. не містить на своєму звороті вказаних відомостей установи банку з відповідними підписами посадових осіб, а тому не може слугувати належним доказом сплати державного мита.

Крім того, додані заявником до позовної заяви платіжні доручення №334 від 07.07.2008р. та №335 від 14.07.08р. свідчать про часткову сплату державного мита на суму 239,50грн.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на „36” аркушах повернути без розгляду.

У відповідності до статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” державне мито, сплачене за платіжними дорученнями №334 від 07.07.2008р. на суму 238,85грн. та №335 від 14.07.08р.року на суму 0,65грн., підлягає поверненню.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"12" серпня 2008 р.                                                              Справа № 19/18

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Видавництво „Закарпаття” Корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Аріадна”, м. м. Ужгород

про стягнення 13 500 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов’язань,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача –Товтин В.В., юрисконсульт, довіреність № 276 від 11.08.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Видавництво „Закарпаття” Корпоративне підприємство ДАК „Укрвидавполіграфія”, м. Ужгород заявлено позов до Приватного підприємства „Аріадна”, м. м. Ужгород про стягнення 13 500 грн. заборгованості за невиконання договірних зобов’язань.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "09" вересня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.
Справа № 6/88

Господарський
суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при
секретарі судового засідання Балух М. В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні позов

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСС Баланс"

про стягнення
заборгованості  за договором
купівлі-продажу -83104,00 грн.

за участю
представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1,

від
відповідача -Анпілогов О.Ю., в. о. директора,

В С Т А Н О В И В :

Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
Чернівці, звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"АСС Баланс", м. Чернівці, про стягнення заборгованості  за договором купівлі-продажу в сумі 83104,00
грн., в тому числі: 42400,00 грн. основного боргу, 34980,00 грн. пені та
5724,00 грн. інфляційних.

Позов обґрунтовується тим, що між позивачем
та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 1 від 03.10.2007,
відповідно до якого позивач зобов'язався передати відповідачеві станок
лєнточний СЛ-03, а відповідач зобов'язався прийняти дане обладнання та сплатити
за нього суму у відповідності з видатковою накладною № PH-03/01 від 03.10.2007,
яка є невід'ємною частиною договору. Однак відповідач вимоги закону та п. 2.1
та 4.2 договору щодо своєчасного виконання зобов'язань не виконав та вартість
отриманого товару не сплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав.
Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Підстав для відмовлення у задоволенні зазначеного клопотання немає.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи відкласти на 29.05.2008 року на 11 годину в приміщенні
господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

Суддя
А. Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа
№ Б15/255-07

За
заявою  Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м.Синельникове Дніпропетровської області

До боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
с.Первомайське, Синельниківський район, Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -  Іщук В.Б., представник Синельниківської ОДПІ,
доручення № 217/10/100 від 11.01.08.

від
боржника - ОСОБА_2,
ліквідатор

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Первомайське,
Синельниківський район, Дніпропетровської області порушено  27.09.07 р. за заявою   Синельниківської об'єднаної державної
податкової інспекції.

Постановою
від  14.02.08 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

В
ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого
кредитора Синельниківської ОДПІ в розмірі
444 472,81 грн. інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені
вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Первомайське,
Синельниківський район, Дніпропетровської області.

Ліквідувати
фізичну особи-підприємця ОСОБА_1, с.Первомайське, Синельниківський район,
Дніпропетровської області  (ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик.Шевцова В.В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

16.05.08

Справа №2/186-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Колективного
підприємства торгівлі «Корал - 1»

до відповідачів: 1.
Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

2.          Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2

3.          Суб`єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_3

про припинення права
спільної часткової власності, виділ у натурі частки із майна, що є у спільній
частковій власності, визнання права власності та присвоєння адреси

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити  до розгляду в  засідання на 02.06.2008 року на 10 год. 40
хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №
312).

3. Зобов'язати
відповідачів не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду  відзиви на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням своїх позицій  по справі
та наданням доказів, що її підтверджують; докази перебування нерухомого майна у
їх власності ( договір купівлі-продажу, витяги з реєстру прав власності на
нерухоме майно ); свідоцтва про державну реєстрацію.

4. Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні          повноваження та документ, що
посвідчує особу.

5.   Попередити сторін, що у разі неявки їх в
судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами,
відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати
сторонам у справі.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08
Справа№ 26/148

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави -уповноваженого органу -Львівської міської ради в
особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до: Львівського комунального підприємства „Граніт”, м. Львів

про: стягнення 27 020,11 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.07.08   о      10:20

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Прокурора,
Позивача -надати суду довідку про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного
реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів
долучених до позовної заяви; нормативне обгрунтування тарифу на підігрів води;
явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу;
явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
16/278/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

арбітражного керуючого ОСОБА_1.

на
постанову

від
03.04.2008 р. Запорізького апеляційного господарського суду

у
справі

№
16/278/07 господарського
суду Запорізького області

за
заявою

ТОВ
"Торгівельнопромислова інвестиційна компанія "Енерготорг", м.
Запоріжжя

до

ТОВ
"Промінвестторг", м. Запоріжжя

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
арбітражного керуючого ОСОБА_1. до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 4 червня 2008 року о 14 год. 50
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Копію ухвали також направити ДПІ у
Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не
є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді                                                                                                      В.М.
Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008 р.

Справа № 5/572

За позовом
Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного
підприємства  "Придніпровське",
м.Кременчук

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
м.Кременчук

про спонукання  до укладення договору

Суддя
Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Вигодський С.М.

від відповідача:  не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
спонукання до укладення договору.

Відповідач в судове засідання не
з"явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи,
встановив, що ухвалою від 12.01.2008 р. суд зобов"язав позивача надати
суду відомості щодо адреси реєстрації відповідача.

Відповідач на вимогу суду надав
копію свідоцтва про  державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи , в якому зазначено, що
місцем  проживання відповідача є :
мАДРЕСА_1.

З урахуванням вищевикладеного, суд
відкладає розгляд справи для належного повідомлення відповідача про дату та час
судового засідання. .

Керуючись ст.77 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
06.03.08 р. на  8.55 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Відповідачу надати  документально
обгрунтований  відзив на позов.

Суддя                                                                                Плеханова
Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 30/150

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. –головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

та

касаційного подання

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

Заступника прокурора м. Києва

на постанову

від 22.05.2008 р. Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 30/150 господарського суду м. Києва

за позовом

Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус"

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

треті особи

- Київська міська рада;

- Державна служба з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України

про

спонукання до вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги та касаційного подання до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по м. Києву та касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 у справі № 30/150 господарського суду м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 30 вересня 2008 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги та касаційного подання.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 8/596-07

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АлМот" (м. Димитров Донецької області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" (смт.Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

про стягнення 28 245, 50 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз" звернулося до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу, у зв'язку з тим, що постановою державного виконавця виконавчої служби Димитрівського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа від 13.05.08р. наказ господарського суду Дніпропетровської області був повернутий, у зв'язку з апеляційним оскарженням рішення суду, але постанова та наказ відсутні в матеріалах справи, відповідачем вони також отримані не були.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Отже, суд вважає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 118, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу від 31.03.08р. по справі № 8/596-07.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" серпня 2008 р. № 02-03/

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кушнер”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Яготинське”, м. Яготин

про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі

21000,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Кушнер” від 07.07.2008 р. без номера до відкритого акціонерного товариства „Яготинське” про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в сумі 21000,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (зі змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102 грн. до 25500 грн.)

Згідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В якості доказу сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 456 від 15.04.2008 р. на суму 310,00 грн. Проте, на зворотній стороні зазначеного платіжного доручення міститься напис про зарахування державного мита до Державного бюджету України у сумі 118,00 грн., а також підпис другої посадової особи вчинено невідомою особою, що слідує з проставлення риски перед зазначенням найменування другої посадової особи.

Таким чином платіжне доручення № 456 від 15.04.2008 р. не є документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

Згідно з приписами п.4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Кушнер” від 07.07.2008 р. без номера повернути без розгляду.

Суддя В.М. Бабкіна