Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29»травня 2008 року Справа № 37/133-07

Колегія суддів у складі:головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача – Бібік А.Т. –(довіреність у праві).

третьої особи на стороні позивача – Бібік А.Т., (довіреність у справі).

1-го відповідача –не з’явився.

2-го відповідача – .не з’явився.

третіх осіб на стороні відповідача:

1. Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова –не з’явився,

2. Державної виконавчої служби у Дзержинському районі м. Харкова, –не з’явився,

3. Харківської міської ради –не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 143 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 20.12.07 по справі № 37/133-07 (н.р.№44/89-06)

за позовом Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому закладі освіти "Міжнародний Слов’янський університет", м. Харків

3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний Вищий навчальний заклад "Міжнародний Слов’янський університет"

до 1. Приватної спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів "Салтівська", м. Харків

2. Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків;

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова,

2. Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Харкова,

3. Харківська міська рада, м. Харків

про витребування майна,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою та після її уточнень просив зобов’язати Приватну спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів "Салтівська" повернути незаконно утримані і самоуправно використовувані матеріальні цінності, документи, згідно додатку визначеного в позовній заяві, які належать позивачеві, зобов’язати Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради негайно передати в користування “Спеціалізованій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при приватному вищому навчальному закладі “Міжнародний Слов'янський Університет» майно, а саме: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-Г, вартістю 430662,00 гр. та інше майно, яке вказане в акті прийому-передачі основних фондів від 01.10.97 р., який є невід'ємною частиною договору № 845 від 08.01.98 р., а саме:

1. Будівля 1 шт. 430662 гр.

2. Огорожа 1 шт. 25396 гр.

3. Акордеон 1 шт.

4. Апарат УВЧ 1 шт.

5. Картофелечистка 1 шт.

6. Машина пральна 2 шт.

7. Облучатель 1 шт.

8. Піаніно 1 шт.

9. Привод 2 шт. 89 грн.

10. Холодильник ДНЕПР 1 шт.

11. Шафа холодильна 1 шт.

12. Шафа холодильна 1 шт.

13. Центрифуга 1 шт.

14. Машина швейна 1шт.

15. Електрокотел 2 шт.1973 та 1987 року

16. Електроплита 2. шт.. 1973 року

17. Електросковорода 1 шт.

18. Пишуча машинка 1 шт.

19 Шафа педагогічна 1 шт.

20 Шафа педагогічна 1шт.

21. Шафа педагогічна 1шт.

22. Шафа книжна 1973 року

23.Шафа книжна 1990 року

24.Шафа медична 1 шт.

Також, позивач просив суд не створювати позивачу перешкод в доступі та користуванні цим майном, визнати договір схову нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Ком. Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 р., укладений між відповідачами, та всі доповнення до нього, нікчемним та уявним; зобов’язати відповідачів скасувати договір схову нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 р., який порушує право позивача на користування нежитловими приміщеннями за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 р. за договором № 845 від 08.01.1998 р., який укладено між позивачем та Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міськради та який згідно з постановою Харківського апеляційного суду від 28.03.2007 року діє до 08.01.2008 року; встановити положення, що існувало до 27.02.2003 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.12.2007 р. по справі №37/133-07 (н.р.№44/89-06) (колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., суддя Лаврова Л.С., суддя Ковальчук Л.В.) в задоволенні клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи відмовлено. В задоволенні клопотання позивача (від 03.12.2007 р. вх. № 24407) про витребування від 2-го позивача доказів та призначення по справі судової експертизи відмовлено. В задоволенні клопотання позивача (від 03.12.2007 р. вх. № 26001) відмовлено. В задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач - Спеціалізована середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому закладі освіти "Міжнародний Слов’янський університет", з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2007 р. по справі №37/133-07(н.р.№44/89-06) та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі. Просить зобов’язати Приватну спеціалізовану загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів "Салтівська", м. Харків повернути незаконно утримані і самоуправно використовувані матеріальні цінності, документи, які належать позивачеві, перелік яких є в матеріалах справи та вказаний у позовній заяві. З метою забезпечення позовних вимог накласти арешт на майно та грошові кошти, які належать Приватній спеціалізованій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів "Салтівська", м. Харків. Визнати договір схову нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул.. Ком. Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 року, укладений між відповідачами та всі доповнення до нього нікчемними. Зобов’язати відповідачів скасувати договір схову нежитлових приміщень за адресою: м. Харків, вул.. Ком. Уборевича, 36-Г, від 24.02.2003 року, який порушує право позивача на користування нежитловими приміщеннями.

Перший відповідач, Приватна спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів "Салтівська", м. Харків у відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року залишити без змін. Відповідач вказує на те, що позивач не надав доказів на підтвердження проведення інвентаризації майна. Майно, яке на його думку йому належить, не має інвентарних номерів. З акту обстеження та опису майна від 04.07.2006 року не вбачається, які інвентарні номери має спірне майно, в якій інвентарній відомості воно відображалося позивачем під час безоплатного користування приміщенням та майном у період з 1998 по 2003 р.р.

Другий відповідач, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, м. Харків у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги позивача і просить відмовити у повному обсязі, рішення господарського суду Харківської області від 20.12.2007 року залишити без змін, та вказує на те, що, оскільки Спеціалізована середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому закладі освіти "Міжнародний Слов’янський університет" не є стороною по договору збереження майна від 24.02.2003 року, тому вимоги щодо визнання його нікчемним не підлягають задоволенню та розгляду у судовій справі № 37/133-07. Договірні відносини між позивачем та Управлінням комунального майна та приватизації припинені.

Третя особа на стороні відповідачів - Державна виконавча служба у Дзержинському районі м. Харкова 22.05.2008 року на адресу суду надіслала клопотання про розгляд справи без її представника та просить розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Державна виконавча служба у Московському районі м. Харкова, Харківська міська рада, м. Харків відзивів на апеляційну скаргу позивача не надали, своїх уповноважених представників в судове засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Ухвалами Харківського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року, від 19.03.2008 року, від 03.04.2008 року розгляд апеляційної скарги відкладався у зв’язку зі складністю справи та необхідністю витребування додаткових документів.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.05.2008 року колегією суддів оголошено перерву до 29.05.2008 року для виготовлення повного тексту постанови.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи відтиску печатки, яка присутня на акті від 08.01.2003 року про передачу основних фондів від Золочевської Т.А. до Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради і долучити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса.

Розглянувши зазначене клопотання позивача, судова колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання про призначення судово-трасологічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, у період з 08.01.1998 року по 08.01.2003 р. позивач за договором передачі нежитлового приміщення та майна у безоплатне користування № 845 від 08.01.1998 року, укладеним з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради, користувався нежитловим приміщенням загальною площею 3348,6 кв. м. та майном загальною вартістю 646789,00 грн., розташованим за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36 -Г.

24.02.2003 року між Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради та першим відповідачем укладено договір схову приміщення та майна, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36Г.

Позивач стверджує, що на момент передачі спірного приміщення першому відповідачеві, в ньому перебувало й дотепер перебуває майно позивача. Крім того, як зазначає позивач, у спірному приміщенні перебувало і майно Вищого закладу освіти "Міжнародний слов'янський університет", яке згідно договору від 28.09.1997 року було передано позивачу у безкоштовне користування. Зазначене майно позивач просить суд повернути йому.

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи на стороні відповідача - Державної виконавчої служби у Московському районі м. Харкова, (арк.. спр. 57, том спр. № 4) у відділі державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження по виконанню виконавчих листів районних судів м. Харкова та наказів Господарського суду Харківської області про стягнення з Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при "Міжнародному Слов'янському університеті" заборгованості на користь фізичних та юридичних осіб.

В ході примусового виконання даного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що майна зареєстрованого на праві власності за боржником не виявлено (відповідь КП Харківське міське БТІ- від 12.02.2004 року; відповідь ДАІ при МВС України в Харківській області від 27.05.2004 року; кошти на арештовану рахунках відсутні). Виходом державного виконавця за адресою боржника було встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, але знаходиться майно, яке державним виконавцем було арештоване згідно акту опису й арешту серії АА № 107355 від 25.11.2004 року. Але відповідно до висновку експерта від 26.11.2004 року проводити реалізацію даного майна виявилось недоцільним, у зв'язку із значним ступенем його фізичного зносу.

Відповідач в своїх поясненнях та в судових засіданнях Харківського апеляційного господарського суду не заперечував про знаходження у орендованих ним приміщеннях майна, яке не належить йому на праві приватної власності, однак зазначає, що в даному приміщені раніше перебувала також дитяча установа, а позивач не надав будь-яких документів в підтвердження права власності на майно, яке зберігається відповідачем. Майно на зберігання від позивача не приймалось, акти приймання-передачі майна між сторонами не підписувались.

Господарським судом першої інстанції було встановлено, що нежитлова будівля загальною площею 3350,1 кв. м. по вул. Командарма Уборевича, 36-Г належить територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради на праві комунальної власності згідно свідоцтва на нерухоме майно від 28.12.2005 р. та витягу з реєстру про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9624205 від 20.01.2006 р.

Згідно з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 605 від 31.07.1997 р., розпорядження Фонду комунального майна № 8 від 08.01.1998р. між спеціалізованою середньою школою І-Ш ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при ТОВ "Міжнародний Слов'янський університет, м. Харків" було укладено договір передачі в безкоштовне користування нежитлового приміщення площею 3348,6 кв. м. по вул. К. Уборевича, 36 -Г та майна строком дії на 5 років, відповідно до ст. 324 ЦК України (чинного на момент укладання та дії договору).

Термін дії договору безкоштовного користування закінчився 08.01.2003р.

Згідно п. 5.1 договору безкоштовного користування останній припиняє дію у разі закінчення строку договору.

В зв'язку з тим, що термін дії договору № 845 закінчився Управлінням було видано розпорядження № 36 від 16.01.2003 року, згідно якого було розірвано договір № 845 від 08.01.1998 року з дати розпорядження, прийнято від позивача майно та нежитлове приміщення, відповідно до пункту 3.17 договору.

Згідно п.3.10 Положення про управління комунального майна та приватизації, затвердженого рішенням IV сесії Харківської міської ради IV скликання від 19.06.2002р., передача в безкоштовне користування об'єктів комунальної власності здійснюється Управлінням відповідно до рішень Харківської міської ради.

Харківським апеляційним господарським судом встановлено, що відповідного рішення з цього питання міськрадою не приймалось. З метою збереження приміщення та майна у належному технічному стані, недопущення його зруйнування та розграбування, на підставі звернення школи "Салтівської", Управління у встановленому порядку уклало договір збереження спірного майна від 24.02.2003 року зі школою. Зазначений договір діє до моменту укладання договору оренди на будівлю та майно.

Відповідно до ст. 324 ЦК Української РСР (чинного на момент укладання та дії договору) за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов'язується повернути те ж майно.

Обов'язки сторони за договором безоплатного користування відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦК Української РСР були визначені ст. 265 Української РСР, згідно п. 5 якої, наймач зобов'язаний при припиненні договору найму - повернути майно у тому стані, в якому він його одержав, з урахуванням нормального зносу, або у стані, обумовленому договором.

У відповідності до ст. 179 Цивільного кодексу України, річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки, а згідно ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Як вбачається зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Стаття 387 Цивільного кодексу України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно п. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами права комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населення.

У відповідності до ст. 139 Господарського кодексу України майном у цьому Кодексі визнається сукупність речей та інших цінностей (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна цих суб'єктів.

Стаття 145 Господарського кодексу України встановлює, що майновий стан суб'єкта господарювання визначається сукупністю належних йому майнових прав та майнових зобов'язань, що відображається у бухгалтерському обліку його господарської діяльності відповідно до вимог закону. Суб'єкти господарювання зобов'язані на основі даних бухгалтерського обліку складати фінансову звітність за формами, передбаченими законодавством, проводити інвентаризацію належного їм майна для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та звітності, надавати фінансову звітність відповідно до вимог закону та їх установчих документів.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001р. об'єктом позову про витребування майна з чужого незаконного володіння може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент пред'явлення позову. Майно, яке витребовується може належати також до категорії речей, визначених родовими ознаками, однак в такому випадку воно повинно бути якимось чином індивідуалізовано.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком господарського суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем права власності на майно та відсутності підстав для визнання договору схову від 24.02.2003 року нікчемним, оскільки позивачем не надано суттєвих та належних ознак індивідуалізації переліченого спірного майна, відсутній належний опис індивідуальних ознак майна, факт передачі на зберігання спірного майна від позивача до відповідача є недоведеним, в матеріалах справи відсутні акти приймання-передачі майна, укладені між сторонами, тому не можливо зробити висновок, що майно, яке розташовано у приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, 36 Г, є саме власністю позивача або передано йому в користування.

Таким чином, судова колегія вважає вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що не підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, але позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не подав ні до суду першої інстанції, ні до Харківського апеляційного господарського суду належних доказів, які б об'єктивно, і у визначеному законом порядку, підтвердили його позицію.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст.ст. 33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, 43, 99, 101, 102, п.1.ст.103, 105 ГПК України, колегія суддів

постановила:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судово-трасологічної експертизи відмовити.

2. Апеляційну скаргу Спеціалізованої середньої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов при Вищому закладі освіти "Міжнародний Слов’янський університет", м. Харків, залишити без задоволення.

3. Рішення господарського суду Харківської області від 20 грудня 2007 р. року по справі № 37/133-07 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Сіверін В.І.

Судді Івакіна В.О.

Камишева Л.М.