КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

06.08.08 р.                                                                                          № 12-06/241

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Агрикової О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: представник Лещенко Ю.В. за довір. №132 від 18.01.08

від відповідача: представник Хмарук Я.В. за довір. № 07-03 від 07.07.08

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво»на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2008 року

у справі № 12-06/241 (суддя Грачов В.М.)

за позовом дочірнього підприємства «Шляхове ремонтно-будівельне управління

№ 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна

компанія «Автомобільні дороги України», с. Демидів Вишгородського

району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє

будівництво», м. Канів Черкаської області

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору           товариство з обмеженою відповідальністю

«Укртрансстрой», смт. Криве Озеро Миколаївської області

про стягнення 178587,65 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2008 року дочірнє підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(далі по тексту –ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво»(далі по тексту –ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво», відповідач) за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансстрой»(далі по тексту –ТОВ «Укртрансстрой», третя особа) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відступлення права вимоги в розмірі 178587,65 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 22.04.2008 р. у справі № 12-06/241 (далі по тексту –оскаржуване рішення), позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво»на користь ДП «ШРБУ № 100»ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»178587,65 грн. боргу та судові витрати у розмірі 1903,87 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Енергетично-дорожнє будівництво»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою № 05-12/2 від 16.05.2008 р., в якій товариство не погоджується з прийнятим рішенням та просить скасувати його, а також прийняти нове рішення по даній справі.

Апеляційну скаргу відповідача обґрунтовує тим, що судове засідання 22.04.08 відбулося без присутності представника. Апелянт не вказав, які норми процесуального та матеріального права порушені судом.

08.07.08          відповідач через відділ документального забезпечення апеляційного суду подав відзив та доповнення до апеляційної скарги № -05-12/2 від 16.05.08. Відповідач звертає увагу апеляційного суду на те, що судом першої інстанції не повністю з’ясовані обставини справи та не враховано до взаєморозрахунків Акт передачі матеріалів від 29.09.2006 року; порушення судом ст. 60 ЦПК України. Просить апеляційний суд прийняти доповнення до апеляційної скарги та скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.08 у даній справі, прийнявши нове рішення.

06.08.08 відповідач через відділ документального забезпечення апеляційного суду подав клопотання та доповнення до апеляційної скарги № 05-12/2 від 16.05.08 . Апелянт вказує, що господарський суд не повідомив відповідача про дату засідання 22.04.08 та провів засідання без участі представника і прийняв рішення. Вказує, що в процесі розгляду справи з’явились нововиявлені обставини, що мають істотне значення по даній справі і які не були відомі на час прийняття господарським судом Черкаської області, а саме акт передачі матеріалів від 29 вересня 2006 року, посилаючись на ст.112 ГПК України.

Просить апеляційний суд: 1) зобов’язати третю особу –ТОВ «Укртрансстрой»провести разом з позивачем додаткову звірку на основі акту передачі матеріалів від 29.09.06; 2) зобов’язати позивача і відповідача на основі звірки за актом передачі матеріалів від 29.09.06 підписати новий акт звірки взаєморозрахунків; 3) скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.08 у справі № 12-06/241 та прийняти нове рішення.

Представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав. Представник позивача в судовому засіданні усно проти апеляційної скарги заперечив, вказавши, що відповідач не виконав своє зобов’язання за договором про відступлення права вимоги від 30.03.2007 року щодо сплати винагороди, а тому позивач вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права; рішення прийнято господарським судом законне і обґрунтоване. Просив апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідачеві, а рішення господарського суду Черкаської області у даній справі залишити без змін.

Третя особа надала відзив на апеляційну скаргу, вказавши, що зобов’язання тертої особи перед позивачем у сумі 178587 грн.65 коп. виникло на підставі укладеного 15.03.2006 року договору купівлі-продажу № 98. Позивач відступив заборгованість третьої особи відповідачу, уклавши договір відступлення права вимоги від 30.03.07. Вказує, що відповідач не наводить в апеляційній скарзі фактів існування незаконності прийнятого рішення господарським судом Черкаської області.

Сторони належним чином були повідомлені апеляційним судом про час і місце проведення судових засідань.

За згодою присутніх представників сторін в судовому засіданні 06.08.08 була оголошена вступна і резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» з доповненнями задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи 15.03.2006 року між позивачам та ТОВ «Укртрансстрой»( третя особа по справі) був укладений договір № 98 купівлі-продажу. Згідно цього договору дочірнє підприємство «Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»як продавець зобов’язалось продати і передати у власність покупця –ТОВ «Укртансстрой»чорний щебінь, а покупець зобов’язувався прийняти товар і оплатити його вартість на умовах договору. Покупець пункти 5.1-5.2 договору купівлі-продажу не виконав, розрахунок не провів.

Як встановлено судом першої інстанції між сторонами був укладений 30 березня 2007 року договір про відступлення права вимоги згідно ст.ст. 512-519 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема і передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно п. 2 вказаного договору до цесіонарія (відповідач по справі) переходить право вимагати (замість цедента –позивач по справі) від боржника належного та реального виконання наступних обов’язків, що виникають з договору № 98 купівлі-продажу від 15 березня 2006 року у сумі 178587 грн. 65 коп.

Відповідно до п. 7.1. договору відступлення права вимоги строк оплати винагороди складав 180 днів з дати попередження боржника. Доказів виконання п. 7.1. договору відповідач суду не надав. Згідно підписаного акту звірки взаєморозрахунків від 16.01.08 заборгованість відповідача перед позивачем становить 178587 грн. 65 коп.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

Норма ч.1 ст. 625 ЦК України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Щодо посилання апелянта на те, що прийняття судом оспорюваного рішення здійснено без присутності його представника, колегія суддів зазначає, що згідно ст. 28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. У разі неможливості присутності представника, інтереси підприємства представляє керівник або інша довірена особа на підставі виданої довіреності.

Із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за клопотаннями відповідача від 21.01.08, 12.02.08, 28.02.08 відкладався в порядку ст. 77 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 22 ГПК України сторони в судовому процесі користуються рівними процесуальними правами.

Частиною третьою ст. 22 ГПК України передбачено, що сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача від 06.08.08 про зобов’язання третьої особи і позивача провести додаткові звірки, задоволенню не підлягають, оскільки господарський суд Черкаської області ухвалою від 03.01.08 зобов’язував відповідача прийняти участь в складанні акта звірки по розрахунках, ухвалою від 12.02.08 надати оригінал акту звірки від 16.01.08.

Колегія суддів зазначає, що акт передачі матеріалів від 29.09.2006 року не може бути прийнятий в якості нововиявленої обставини з огляду на статтю 112 ГПК, України, якою передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що висновок господарського суду щодо задоволення позову відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво»задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 85, 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2008 р. у справі № 12-06/241 залишити без змін.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетично-дорожнє будівництво» на рішення господарського суду Черкаської області від 22.04.2008 року у справі № 12-06/241 залишити без задоволення.

3.          Справу № 12-06/241 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Жук Г. А.

Дата відправки 11.08.08