overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

22.04.2008
р.
справа №  8/27пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Волкова Р.В.   Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

розглянувши  апеляційну       скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Интерпак",  м. Донецьк

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

02.04.2008
року

у
справі

8/27пд
(суддя А.С. Ємельянов)

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Интерпак", м. Донецьк

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м. Донецьк

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Интерпак" звернулось до Донецького апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою
на рішення господарського суду Донецької області від 02.04.2008 року по
справі за № 8/27пд  за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю "Интерпак", м. Донецьк до суб'єкта
підприємницької діяльності  - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання договору оренди №1/04-06 від 01.11.2006
року недійсним. Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального
кодексу України  апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. Позивачем
апеляційна скарга  не підписана, про що
свідчить акт канцелярії № 01-36/34 від 17.04.2008 року . Відповідно до п.1 ст.
97 Господарського процесуального кодексу України зазначені обставини тягнуть за
собою повернення апеляційної скарги без розгляду. Після усунення обставин, що
тягнуть за собою повернення апеляційної скарги без розгляду, сторона по справі
має право повторно внести апеляційну скаргу загальному порядку. На підставі
викладеного, та керуючись ст. 94, п.1 ст.97 Господарського процесуального
кодексу України,  суд

У
Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариствам з
обмеженою відповідальністю "Интерпак", м. Донецьк з додатками (всього
на семи аркушах, акт № 01-36/34 від 17.04.2008 року) повернути заявникові без
розгляду.

Справу № 8/27пд  повернути господарському  суду Донецької області.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 30/3-08-39

За позовом: Державне підприємство „Одеська залізниця”

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Міністерство транспорту та зв’язку України

До відповідача: Одеська міська рада

Про визнання права власності

Суддя РОГА Н.В.

Представники:

Від позивача: Гамарц О.С.- довіреність № 33 від 02.01.2008 р.;

Кравець Б.Г. –довіреність № 32 від 02.01.2008 р.;

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., довіреність № 525/15/14-08 від 26.01.2008 р.

Від відповідача: Кіхтенко О.С.- довіреність № 264/исх-гс від 26.04.2007 р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство „Одеська залізниця”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міністерства транспорту та зв’язку України про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право державної власності на диспетчерський пункт загальною площею 30, 6 кв.м, який розташований на території залізничної станції Одеса –Товарна за адресою: м. Одеса, вул.. Заньковецької, 19.

В ході розгляду справи позивач по справі - Державне підприємство „Одеська залізниця” надав до господарського суду Одеської області заяву про відмову від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Розглянув заяву позивача про відмову від позову, судом встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, у зв’язку з чим може бути прийнята судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

За таких обставин, на підставі п.4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню.

Згідно ст.80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі № 30/3-08-39 припинити.

Суддя Рога Н. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.                              Справа № 5/49Б/200Б/43Б/4Б/8Б/55Б/68Б/130Б/2Б/1Б

КРЕДИТОРИ: 1. Державна податкова інспекція у м. Чернігові

(вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів)

2. Відкрите акціонерне товариство „Облтеплокомуненерго”

(вул. Комсомольська 55б, м. Чернігів, 14000)

БАНКРУТ: Чернігівський інвестиційно-будівельний концерн “Агріс”

(вул. Бєлінського 11, м. Чернігів, 14000)

Про визнання банкрутом

Суддя Соломатін В.Д

Представники сторін:

кредитор: Ємець О.О. –голова ліквідкомісії, держподатінспектор, дов. № 25390/10/10-010 від 12.11.03

Розглядається справа про визнання боржника банкрутом в зв’язку з його неплатоспроможністю.

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007р. було продовжено строк ліквідаційної процедури до червня 2008р.

Голова ліквідкомісії звернулась з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та клопотанням про продовження терміну роботи ліквідадкомісії до кінця червня 2008р., у зв’язку з тим, що ліквідаційною комісією банкрута вживаються заходи щодо реалізації акцій ВАТ „Прилуцький маслоробний комбінат” та акцій ВАТ АБ „Приватінвест”, право власності на які оскаржувалось в судовому порядку.

Розглянувши клопотання голови ліквідкомісії та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні голову ліквідкомісії, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання голови ліквідкомісії, відкласти розгляд справи та продовжити строк ліквідаційної процедури до кінця червня 2008р., крім того, у зв’язку з довготривалим провадженням у даній господарський суд вважає за необхідне зобов’язати ліквідаційну комісію здійснити дійові заходи по остаточному завершенню ліквідаційної процедури відповідно до вимог законодавства і подати господарському суду ліквідаційний баланс та письмовий звіт про проведену роботу.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи, призначивши наступне судове засідання на "17" червня 2008р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

2.          Задовольнити клопотання голови ліквідаційної комісії. Продовжити строк ліквідаційної процедури та термін дії повноважень ліквідаційної комісії Чернігівського інвестиційно-будівельного концерну “Агріс” до кінця червня 2008р.

3.          Зобов’язати ліквідаційну комісію здійснити дійові заходи по остаточному завершенню ліквідаційної процедури відповідно до вимог законодавства і подати господарському суду ліквідаційний баланс та письмовий звіт про проведену роботу.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                               № 18/36-63

за позовом: ТОВ „Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка, Донецької області

до відповідача: ТОВ „Акварель” м. Артемівськ, Донецької області

про стягнення 1469,05грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ТОВ „Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка, Донецької області звернулось з позовом до ТОВ „Акварель” м. Артемівськ, Донецької області про стягнення 856,00грн. боргу, 525,15грн. інфляційних, 91,86грн., а всього 1469,05грн.

Позовна заява повертається без розгляду з наступних підстав.

-          До позовної заяви додана копія довіреності на ім’я гр. Семенихіна Станіслава Сергійовича з правом підпису, яка не містить зразку його підпису і завірена підписом невідомої особи, тому суд не має можливості перевірити повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

-           До позовної заяви додані копії документів, які не засвідчені належним чином (копії завірені підписом невідомої особи).

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

- До позовної заяви не додано доказів надсилання (або вручення) відповідачу копії позовної заяви. До позовної заяви має бути доданий оригінал поштової квитанції з відтиском поштового відділення, або належним чином завірена копія.

-           У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

До відома позивача – позовна заява повинна бути оформлена відповідно до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.36,54, п.п.1,2,3,6 ст.63Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 16 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 18/51.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська телефонна компанія», м. Луганськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспец-Надра», м. Луганськ

про стягнення 1221,26 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Карасьова Ю.О., дов. № 3/88 від 11.09.2007;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за надані послуги електрозв’язку та послуги мережі Інтернет у сумі 1173, 16 грн., пені в сумі 48, 10 грн., за типовим договором про надання послуг № 83768 від 09.08.2005 та № 83768 від 22.02.2006.

Позивач у судовому засіданні заявив про зменшення позовних вимог, а саме: зменшив суму стягуваної пені та просить стягнути пеню в сумі 38, 22 грн.

Однак позивач не подав доказів надіслання заяви про зменшення позовних вимог та розрахунку пені відповідачу.

Відповідач витребувані документи суду не подав, його представник в судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 на 11 год. 45 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: негайно направити відповідачу копію заяви про зміну позовних вимог, докази направлення подати суду; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення, підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; подати оригінал статуту, (витяг до матеріалів справи), свідоцтво про держреєстрацію, оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України - для огляду в засіданні; подати оригінали договорів № 83768 від 09.08.2005 та № 83768 від 22.02.2006.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; направити копію відзиву на позовну заяву позивачу, докази направлення подати суду; документальне підтвердження сплати боргу, або його частини, якщо таке мало місце; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, свідоцтво про держреєстрацію, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінали договорів № 83768 від 09.08.2005 та № 83768 від 09.08.2005.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                              Справа №15/53

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії в м. Ужгород, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Ужгород”, м. Ужгород

про стягнення 5882,68 грн., в тому числі 5196,37 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки №0607-01/09 від 06.02.07 та 686,31 грн. 30% річних,

Суддя – Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача –Балла Т.Т., директор філії;

від відповідача - не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальністю „Єврофасад” в особі філії в м. Ужгород заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Зеніт-Ужгород” про стягнення 5882,68 грн., в тому числі 5196,37 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором поставки №0607-01/09 від 06.02.07 та 686,31 грн. 30% річних.

Представник позивача підтримав позов у повному обсязі, обґрунтовуючи його невиконанням відповідачем умов договору поставки №0607-01/09 від 06.02.07 щодо оплати поставлений товар, що є предметом даного договору.

Однак спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, вимоги ухвал суду від 05.05.08 та від 20.05.08 щодо подання витребуваних документів не виконав.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" червня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.05.08 та від 20.05.08, а саме подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 9/139-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" м.Дніпропетровськ

до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання"

м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 18 000 000,00 грн.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача - Шаровський С.А. - ю/к. довіреність № 109 від 27.05.08р.

Від відповідача - Мордвикін С.В. - ю/к, довіреність № 16-05-23 від 10.01.08р.

Від третьої особи - Рукавішніков К.Г. - юрисконсульт, довір. № 26 від 21.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у цій справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору та перенесення її розгляду для надання додаткових пояснень, яке було задоволено судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 02.07.08р.

Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 19.06.08р. о 12 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати докази про повноваження комерційного директора В.В. Сивак станом на 31.05.2005р.;

ВІДПОВІДАЧА –надати додаткові пояснення складовими частинами якого заліку взаємних заборгованостей були правочини вчинені за договорами №25-Ц/22-2481-02 від 27.12.2002р. та №25-1133-02 від 31.05.2005р., надати відповідний протокол.

Сторонам та третім особам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання, або подати заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/521-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.08р.,
яке набрало законної сили  24.04.08р.
з Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номерНОМЕР_1) на
коп. (сто сімдесят грн. 00 коп.) - витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

25.06.2008 року Справа № 9/99

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

розглянувши

апеляційну скаргу                                Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи Казака Євгена Євгеновича,

м. Брянка Луганської області

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          10.06.08 (підписано 13.06.08)

по справі          №13/46 (суддя – Ворожцов А.Г.)

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об’єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов

Луганської області

до відповідача                                         Суб’єкта підприємницької діяльності –

фізичної особи Казака Євгена Євгеновича,

м. Брянка Луганської області

про           стягнення 2140 грн. 88 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 15.07.08 на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача - подати до суду відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштові квитанції, опис вкладення тощо) - подати до справи, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

5. Зобов’язати відповідача – подати до суду письмові пояснення (заперечення) на відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях (запереченнях) доводів (оригінали документів для огляду в судовому засіданні, копії – до справи).

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Нез’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                  О.Є. Медуниця

Суддя                                                                      Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                      Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення розгляду справи

11 квітня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 2/33-08

за
позовом:Відкритого
акціонерного товариства "Вінницьке обласне підприємство автобусних станцій
10599" ( 210036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе,4)

до:Приватний підприємець - фізична
особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про
стягнення 24 841,52 грн. заборгованості по орендній платі та неустойки

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : Шишковська А.Б., за довіреністю

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов Відкритого акціонерного товариства «Вінницького обласного підприємства
автобусних станцій 10599»до Приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 11705,17 грн. та неустойки в
сумі 13136,35 грн.

Розгляд
справи неоднорозаво відкладався, для надання сторонами додаткових доказів по
справі.

В
судове засідання 11.04.2008 року з'явився представник позивача. Відповідач не
з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду
справи в зв'язку зі станом здоров'я.

Представник
позивача проти клопотання щодо відкладення розгляду не заперечив.

Сторонами
не подані всі документи необхідні для вирішення спору.

Керуючись  1,2.,3
ст.77, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 22 квітня 2008 р. о 10:00 год. , в
приміщенні господарского суду, кімн. №
1112

2.
Явка в засіданні  представників позивача,
відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3.
Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати
через канцелярію суду

Позивачу :     Установчі документи (оригінали- для огляду
в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу ); оригінали
документів  доданих  до позовної заяви ( для огляду в судовому
засіданні); докази права підпису позовної заяви
в.о. голови правління ВАТ "ВОПАС 10599"; докази права
власності на АС -2; акт прийому передачі приміщення в оренду; належний
розрахунок пені; уточнити суму основного боргу; акт звірки взаєморозрахукнів із
зазначенням первинних документів; докази в обгрунтування поданої заяви про
відкладення розгляду справи, в т.р.

Відповідачу
: Докази розрахунків
з позивачем ; письмове пояснення, коли відповідач припинив користуватися
орендованим приміщенням.; акт звірки взаєморозрахукнів із зазначенням первинних
документів, забезпечити звірку.

Невиконання
вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн.
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних
причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове
засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя