ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 8/271/16/11                               "20" травня 2008 р.

За позовом: Українського Фонду Соціальних Інвестицій України, вул..Еспланадна, 8/10, м.Київ, 04071

До відповідача: Чернігівського проектно-вишукувального інституту “Чернігівагропроект”, вул..Коцюбинського, 49-А, м.Чернігів

Про стягнення 48690грн.01коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Рогозін О.В. –представник, довір. № 110 від 10.04.07р. (після перерви в судове засідання не з’явився)

від відповідача: Швидкий О.В. –представник, довір.пост. №235 від 18.03.08р. (після перерви в судове засідання не з’явився), Собко О.О. - представник, довір.пост. №235 від 18.03.08р. (після перерви в судове засідання не з’явився).

В судовому засіданні на підставі ч.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 15.05.08р. до 20.05.08р. Ухвала виноситься після проголошеної перерви.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача 47250грн.01коп. збитків, заподіяних внаслідок неналежного виконання зобов’язань за договором, та 1440грн. штрафних санкцій, нарахованих на підставі ч.2 ст.231 Господарського кодексу України за порушення зобов’язань щодо якості наданих послуг за договором підряду від 31.03.03р. В судовому засіданні, яке відбулося 15.05.08р., позивачем подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в який позивач зменшує на 7008грн.11коп. розмір заявлених до стягнення збитків.

Відповідач проти позову заперечує, вважаючи їх безпідставними, та стверджуючи, що ним при здійсненні проектних робіт дотримано вимоги Державних будівельних норм, також відповідач стверджує, що чинним законодавством не передбачено проведення державної експертизи проекту Центральною службою Укрінвестекспертизи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що при обчисленні розміру збитків в частині понесених ним витрат по установці котлів КС-ТГ-50 та їх демонтажу позивач враховує в тому числі прямі та напрямі витрати, понесені ним при оплаті підрядних робіт.

Оцінивши надані позивачем розрахунки розміру збитків, зокрема пояснення про алгоритм розрахунків, суд приходить до висновку, що вирішити спір по даній справі неможливо без дослідження питань, які потребують спеціальних знань, в зв’язку з чим виникла необхідність призначення судової економічної (бухгалтерської) експертизи, проведення якої має бути доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Сторони не скористалися своїм процесуальним правом надати суду пропозиції щодо питань, яка мають бути роз’яснені судом експортом, а тому суд самостійно визначає коло питань, що мають бути поставлені на вирішення судової експертизи.

Згідно із п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.97р. “Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах” якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. За таких обставин суд вважає за доцільне попередньо покласти витрати по оплаті експертизи на обидві сторони порівну.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі у зв’язку з призначенням судової експертизи, а тому, оскільки до закінчення проведення експертизи вирішення спору є неможливим, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.41,79,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.           Призначити у справі судову економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

2.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується нормативно та документально сума збитків Українського Фонду соціальних інвестицій в розмірі 36277грн., які складаються із: вартості котлів КС-ТГ-50м2,, вартості робіт по їх встановленню та демонтажу, різниці вартості котлів потужністю 100кВт в 2004р. та 2006р., різниці вартості робіт по встановленню котлів потужністю 100 кВт в 2004р. та 2006р., відповідно до розрахунків, які є в матеріалах справи?

-          Чи обліковуються котли КС-ТГ-50м2 на бухгалтерському обліку Українського Фонду соціальних інвестицій? Якщо ні, з якого моменту та на підставі яких документів?

-           Яка загальна вартість мікропроекту №3-74-53-019 “Покращання якості освітніх послуг у с.Червоний Плугатар (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) за проектними документами? Яка фактична вартість мікропроекту №3-74-53-019 “Покращання якості освітніх послуг у с.Червоний Плугатар (школа І-ІІІ ступенів: капітальний ремонт, придбання обладнання, комп’ютеризація, безбар’єрний доступ) після виконання та здачі всіх виконаних робіт? Чи є перевищення фактичної вартості проекту у порівнянні з її первісної вартістю? Якщо так, то чи є причинами такого перевищення витрати, понесені Українським Фондом соціальних інвестицій внаслідок придбання котлів КС-ТГ-50м2, оплати робіт по їх встановленню та демонтажу, а також внаслідок існування різниці між вартістю котлів потужністю 100кВт та робіт по їх встановленню в 2004р. та в 2006р.?

3.          Зобов’язати сторони представити в розпорядження експертів оригінали всіх первинних документів, які необхідні для проведення призначеної експертизи.

4.           Зобов’язати сторони забезпечити експертам вільний доступ до об’єктів для здійснення необхідних дій при проведенні експертизи.

5.          Зобов’язати сторони оплатити вартість експертизи в рівних частинах.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385

Кримінального кодексу України.

7.В розпорядження експертів направити матеріали справи № 8/271/16/11.

8.До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Суддя Т.Г.Оленич