ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2008 Справа № 9/62

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий –суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді –Білецька Л.М., Науменко І.М.,

секретар судового засідання –Лазаренко П.М.,

за участю представників:

від боржника ТОВ “Петрівське-Плюс” –Головченко М.А., довіреність від 20 травня 2008 року б/н;

від кредитора Волинської МДПІ –Мойса Т.В., довіреність від 23 травня 2008 року № 5054;

арбітражний керуючий –Хашевацький А.П., посвідчення від 05 вересня 2006 року б/н;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області, м.Долинська

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 06 травня 2008 року у справі № 9/62

за заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” в особі Кіровоградської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Петрівське-Плюс”, с.Петрівське Петровського району Кіровоградської області

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 06 травня 2008 року у справі № 9/62 (суддя Жак В.В.) затверджено мирову угоду, укладену 18 березня 2008 року між ТОВ “Петрівське-Плюс” та його комітетом кредиторів; визнано припиненою дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, скасовано заборони ТОВ “Петровське-Плюс” щодо відчуження належних йому на праві власності основних засобів (фондів) та вчинення дій щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, введені ухвалою господарського суду від 11 квітня 2006 року про порушення провадження у справі; провадження у справі припинено. Також господарським судом виправлено описки в ухвалі від 13 грудня 2007 року.

При винесенні ухвали господарський суд виходив із дотримання порядку укладення мирової угоди, встановленого Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та відповідності мирової угоди чинному законодавству.

Не погодившись з вказаною ухвалою, кредитор –Долинська МДПІ звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про визнання товариства банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури.

В апеляційній скарзі кредитор зазначає, що він був проти укладення мирової угоди, проте на засіданні комітету кредиторів рішення про укладення мирової угоди фактично прийнято ініціюючим кредитором –ЗАТ КБ “ПриватБанк”, який має найбільшу кількість голосів. Господарським судом заперечення податкової інспекції також відхилені. Кредитор вказує, що заборгованість ТОВ “Петрівське-Плюс” у сумі 264206 грн.35 коп. виникла внаслідок неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб, а ст.63 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” забороняє надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань. Також вказує, що ст.67 вказаного Закону зупинено на 2008 рік дію ч.2 ст.36 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка регламентує порядок укладення органом стягнення мирової угоди та її умови по розстрочці чи відстрочці або прощенню (списанню) боргів з податків, зборів (обов’язкових платежів). Крім того, кредитор зазначає, що судом не враховані особливості обліку податку з доходів фізичних осіб в органах державної податкової служби, оскільки заборгованість ТОВ “Петрівське-Плюс” не обліковується в картках особових рахунків державної податкової інспекції, така заборгованість відстроченню на умовах мирової угоди не підлягає.

Боржник –ТОВ “Петрівське-Плюс” та арбітражний керуючий Хащевацький А.П. проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечують, ухвалу вважають законною і обґрунтованою, просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення представників кредитора, боржника та арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається із матеріалів справи, провадження у справі № 9/62 про банкрутство ТОВ “Петрівське-Плюс” порушено господарським судом Кіровоградської області за заявою Кіровоградської філії ЗАТ КБ “Приватбанк” ухвалою від 11 квітня 2006 року.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті “Голос України” від 06 червня 2006 року.

Ухвалою господарського суду від 13 грудня 2007 року затверджений реєстр вимог кредиторів боржника.

09 січня 2008 року зборами кредиторів (протокол № 1) прийнято рішення про обрання комітету кредиторів у кількості 3 кредиторів:

1. Долинська МДПІ;

2. Управління Пенсійного фонду в Петрівському районі;

3. ЗАТ КБ “ПриватБанк”.

24 березня 2008 року до господарського суду надійшла заява в.о.керівника ТОВ “Петрівське-Плюс”, розпорядника майна Хащевацького А.П. про затвердження мирової угоди у справі. До заяви додано мирову угоду від 18 березня 2008 року та протокол № 2 зборів комітету кредиторів від 18 березня 2008 року № 48.

Мирова угода підписана головою комітету кредиторів –представником ЗАТ КБ “ПриватБанк” Кардан А.В. та від імені боржника арбітражним керуючим Хащевацьким А.П.

Як вбачається із змісту мирової угоди від 18 березня 2008 року, її умовами передбачається, що:

- заборгованість першої черги (заборгованість по заробітній платі в сумі 21109,64 грн., заборгованість перед ЗАТ КБ “ПриватБанк” в сумі 290000 грн. та витрати, пов’язані з провадженням у справі про банкрутство в сумі 19413,30 грн.) підлягає сплаті 100% з відстроченням платежу до 31.12.2010 року;

- вимоги кредиторів другої черги в загальній сумі 59506,56 грн. (заборгованість по заробітній платі в сумі 3090,36 грн., заборгованість перед Петрівським районним центром зайнятості в сумі 17331,90 грн., перед Управлінням Пенсійного фонду України у Петрівському районі в сумі 38719,11 грн. та перед Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Олександрійському районі в сумі 365,19 грн.) підлягають сплаті в розмірі 100% з відстроченням платежу на 5 років з послідуючим розстроченням сплати суми боргу на три роки з виплатою до 31 грудня поточного року рівними частинами;

- вимоги кредитора третьої черги (Долинської МДПІ) в сумі 264206,85 грн. підлягають сплаті в розмірі 100% з відстроченням платежу на 5 років з послідуючим розстроченням сплати суми боргу на три роки з виплатою до 31 грудня поточного року рівними частинами;

- вимоги кредиторів четвертої черги (ЗАТ КБ “ПриватБанк” в сумі 551113 грн. та акціонерного товариства “Кіровоградагроспецмонтаж” в сумі 21050,38 грн.) підлягають сплаті в розмірі 100% з відстроченням платежу на 5 років з послідуючим розстроченням сплати суми боргу на три роки з виплатою до 31 грудня поточного року рівними частинами.

Згідно ст.ст.1, 35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформлюється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів –членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди від імені боржника приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.37 Закону мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов’язковою для боржника, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Як вірно зазначено господарським судом, мирова угода від 18 березня 2008 року укладена з додержанням встановленого положеннями Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” порядку укладення мирової угоди, умови мирової угоди відповідають чинному законодавству, а підстави для відмови в затвердженні вказаної мирової угоди відсутні. Господарським судом перевірено правомірність прийнятого комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди, порушень мировою угодою прав кредиторів або інших осіб не встановлено.

Висловлені в судовому засіданні заперечення щодо укладення та затвердження мирової угоди з боку кредиторів Долинської МДПІ та Петрівського районного центру зайнятості господарським судом відхилені правильно і обґрунтовано.

З урахуванням зазначеного судова колегія погоджується з висновком господарського суду про затвердження мирової угоди. Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді мирової угоди господарським судом судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі кредитора Долинської МДПІ судова колегія визнає безпідставними.

Рішення про укладення мирової угоди прийнято комітетом кредиторів більшістю голосів, що відповідає положенням ч.3 ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Поданим кредиторами, не згодними з укладенням та умовами мирової угоди, запереченням господарським судом надана оцінка в ухвалі господарського суду про затвердження мирової угоди.

Що стосується посилання податкової інспекції в апеляційній скарзі на введену ст.63 Закону України “Про Державний бюджет на 2008 рік та внесення змін до деяких законодавчих актів України” заборону відносно надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов’язань суб’єктів господарювання за податками, зборами (обов’язковими платежами), то вказана заборона не розповсюджується на судові процедури, які застосовуються до боржника у справі про банкрутство, а п.14 ст.67 Закону України “Про Державний бюджет України на 2008 рік...” виключений Законом України від 03 червня 2008 року № 309-VI “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України”.

Заперечення Долинської МДПІ щодо особливостей обліку з податку на доходи з фізичних осіб також відхиляються судовою колегією, оскільки вони не можуть впливати на умови мирової угоди у справі про банкрутство.

З урахуванням вищевикладеного судова колегія вважає, що господарським судом з’ясовані всі фактичні обставини справи та надана їм належна правова оцінка, ухвала господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Кіровоградської від 06 травня 2008 року у справі № 9/62 залишити без змін, а апеляційну скаргу Долинської міжрайонної державної податкової інспекції –без задоволення.

Головуючий                                                    О.В.Голяшкін

Судді                                                    Л.М.Білецька

І.М.Науменко