ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008 Справа № 12/256-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів: Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Гайдук Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Літвінов О.Є. представник, довіреність №б/н від 26.09.07;

від відповідача : Нікітіна І.Л. юрист, довіреність №24 від 25.12.07;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт”, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р. у справі №12/256-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробнича інжинірингова компанія “Зірка”, м.Запоріжжя

до відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 71 219,59грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2007р. у справі №12/256-07 (суддя Л.В.Жукова) позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Науково-виробнича інжинірингова компанія “Зірка”” задоволено частково, з відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Дніпронафтопродукт” стягнуто на користь позивача заборгованість в розмірі 53 069грн.78коп., пеня в розмірі 8 570грн.77коп., три проценти річних в розмірі 1 408грн.89коп. та сума інфляційних втрат в розмірі 4 670грн.15коп. за договором №0610/04-1 від 06.10.2004р., в частині стягнення витрат на юридичне обслуговування в розмірі 3 500грн. в позові відмовлено;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ”Дніпронафтопродукт” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати в частині задоволення позовних вимог, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі;

- у поданій скарзі йдеться про неприйняття судом до уваги та ненадання належної оцінки тому факту, що позивачем, як підрядником за договором №0610/04-1 від 06.10.2004р. не були виконані зобов’язання, передбачені п.п.3.5 та 9.6 договору, відповідно до яких передання предмету підрядних робіт повинно відбуватися на підставі акту приймання-передачі після проведення пусконалагоджувальних робіт та роботи системи у точній відповідності до вимог технічної документації, про необґрунтовані висновки господарського суду щодо виконання з боку позивача умов підрядного договору, зроблені на підставі актів оцінки ефективності роботи газозрівняної системи від 19.07.2006р., не беручи до уваги внесення змін до договору додатковою угодою від 01.08.2006р., про те, що відповідно до цієї угоди кожен етап робіт повинен був супроводжуватися не тільки складанням актів КБ2в та КБЗ, а ї актами здавання-приймання виконаних робіт, які підписуються сумісною технічною комісією за участю представників підприємства та державних органів після підтвердження підрядником за договором відповідності результату роботи системи технічній документації, про повільне і неякісне виконання підрядником передбачених договором робіт у зв”язку з чим підприємство було вимушене обмежитись лише першим етапом, який повинен був закінчуватися 31.01.2005р. і результати виконання якого підприємство не може отримати й по теперішній час, про те, що у зв”язку із непроведенням пусконалагоджувальних робіт зобов’язань по остаточних розрахунках у підприємства не виникло і цей факт свідчить про відсутність підстав для нарахування штрафних санкцій за 10 місяців, а також про те, що підприємство, як боржник за зобов’язанням відповідно до умов договору, повинно остаточно розрахуватися з кредитором в тому випадку, коли останній передасть підрядні роботи приймальній комісії після проведення попередніх випробувань;

- у доповненнях до апеляційної скарги, з посиланням на укладення сторонами 01.08.2006р. додаткової угоди до договору підряду вказується на те, що приймання підрядних робіт повинно бути оформлено наступними документами: актами за формою КБ2в та КБ3, які підтверджують вартість матеріалів та робіт підрядника на суму визначену договором, актами випробування щодо відповідності змонтованої системи вимогам технічної документації (п.9.6 договору), актами передачі об’єкту підряду в експлуатацію комісії за участю представників державних органів та актами здавання-приймання виконаних робіт, до якого залучаються перелічені вище акти;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на виконання робіт за договором по першому етапу в повному обсязі, що підтверджується наявними у справі актами прийому-передачі робіт.

В порядку, встановленому ст.77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 27. та 29.05.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2004р. ВАТ”Дніпронафтопродукт” (замовником) та ТОВ ”Науково-виробнича інжинірингова компанія “Зірка” (підрядником) укладено договір №0610/04-1, згідно з умовами якого замовник доручив, а підрядник взяв на себе зобов’язання по виконанню робіт з монтажу та вводу в експлуатацію системи уловлювання та утилізації парів нафтопродуктів на Нижньодніпровській нафтобазі товариства, включаючи газову обв’язку резервуарного парку, залізничної естакади і станції автонапливу в три етапи відповідно до проектно-кошторисної документації і строків, узгоджених з замовником в календарному плані.

П.3.3 договору передбачено, що оплата кожного етапу робіт здійснюється на умовах 100-процентної передплати для етапів придбання матеріалів, обладнання і комплектуючих виробів та 60-процентної –для етапів будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт на підставі протоколу договірної ціни та рахунку, виставленого замовнику.

В п.п.3.4, 3.5 договору сторонами узгоджено, що по факту закінчення кожного етапу робіт, складається акт здачі-приймання виконаних робіт та проводиться остаточний розрахунок за виконані роботи після підписання його сторонами. Остаточний розрахунок по кожному етапу робіт проводиться не пізніше 10-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.4.2 договору у випадку порушення строків оплати виконаних робіт, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня від суми боргу за кожен день прострочки.

П.9.2 договору встановлено, що зобов’язання по підготовці акта здачі-приймання виконаних робіт покладаються на замовника.

Згідно з п.п.9.5, 9.6 договору акт здачі-приймання виконаних робіт складається окремо по кожному етапу, передбаченому календарним планом та проектно-кошторисною документацією. Акт підписується замовником після проведення пусконалагоджувальних робіт та роботи системи у точній відповідності з вимогами технічної документації.

Згідно з затвердженим планом, вартість робіт по першому етапу склала 1 395 000 грн. 00 коп.

07.11.2005р. між сторонами було підписано додаткову угоду № 2 до договору виконаних робіт № 0610/04-1 від 06.10.2004р., за якою вартість виконаних робіт по першому етапу була збільшена на 17 390 грн. та загальна їх вартість склала 1 412 390 грн.

Також, 07.11.2005р. між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору виконаних робіт № 0610/04-1 від 06.10.2004р. Відповідно до умов даної додаткової угоди сторони прийшли до згоди щодо збільшення суми попередньої оплати та будівельно-монтажні роботи по улаштуванню площадки компремірування і підключення установки уловлювання парів нафтопродуктів на 150 000 грн.

Відповідно до календарного плану робіт по монтажу і вводу в експлуатацію установки уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів згідно з договором на Нижньодніпровській нафтобазі ВАТ „Дніпронафтопродукт”, який є додатком до додаткової угоди № 1 від 07.11.2005р., обчислення строку виконання робіт починається з моменту надходження на розрахунковий рахунок підрядника суми, зазначеної в п. 1 додаткової угоди від 07.11.2005р. до договору.

Додатковою угодою до договору від 01.08.1006р. сторони продовжили строк монтажу і здачі в експлуатацію робіт по першому етапу до 01.10.2006р.

Вказаною угодою змінені п.п.9.2, 9.5 шляхом викладення в новій редакції.

Так, відповідно до п.9.2 роботи, зазначені в п.1.1 договору здійснюються підрядником в три самостійних етапи, зокрема, роботи з монтажу та вводу в експлуатацію системи уловлення і утилізації парів нафтопродуктів відповідно на Нижньодніпровській нафтобазі товариства, залізничній естакаді Нижньодніпровської філії товариства та на станції автонапливу Нижньодніпровської філії.

П.9.5 договору в новій редакції встановлено, що ввід в експлуатацію кожного етапу здійснюється відокремлено з обов’язковим оформленням актів по формі КБ2в та КБ3. Підрядник бере на себе зобов’язання по оформленню прийомоздаточних документів і здачі кожного етапу в експлуатацію сумісній технічній комісії за участю представників замовника та державних органів.

На підставі укладеного договору позивач виконав роботи по першому етапу, а саме: впровадженню системи уловлювання і утилізації парів нафтопродуктів на загальну суму 1412 390грн.00копю., що підтверджується наданими в матеріали справи копіями актів приймання виконаних підрядних робіт, підписаними представниками сторін, у тому числі, актом №51 за грудень 2004р. на суму 200 000грн., №18 за червень 2005р. на суму 185 132грн.40коп. та №№01-Вр/06/06, 02Вр/06/06, 03Вр/06/06, 04Вр/06/06, 06Вр/06/06 відповідно на суми 378 976грн.80коп., 496 802грн.80коп., 36 817грн.20коп., 97 270грн.80коп. та на суму 17 390грн.00коп.

Вартість виконаних робіт сплачена відповідачем частково, в сумі 1 359 320грн.22коп.. Станом на момент звернення з позовом заборгованість по оплаті складає 53 069грн.78коп.

Вказана сума заборгованості підтверджується копією акта звірки взаємних розрахунків станом на 01.05.2007р., підписаного представниками сторін (а.с.39).

Згідно з ст.837 Цивільного кодексу України, яку слід застосовувати до спірних правовідносин, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

П.4 ст.882 названого Кодексу передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За правилами ст.853 Кодексу замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Одночасно слід зазначити, що згідно з ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Ст.625 Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на положення наведених норм та вищезазначені фактичні обставини справи, у тому числі, щодо підписання сторонами актів приймання виконаних робіт без заперечень, несплати відповідачем вартості цих робіт в розмірі та строки, установлені договором, ненадання ним доказів такої сплати, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 53069грн.78коп., інфляційних втрат в сумі 4 670грн.15коп. та трьох процентів річних в сумі 1408грн.15коп. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Підстави для скасування рішення місцевого господарського суду в цій частині відсутні.

Між тим, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.258ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Згідно з ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з умов договору, відповідач повинен був проводити остаточний розрахунок по кожному етапу робіт не пізніше 10-ти банківських днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням дати звернення з позовом, строків оплати встановлених договором та заборгованості відповідача по актах виконаних робіт за жовтень 2006 року період нарахування пені має бути визначений з 11.11.2006 по 11.05.2007р.р.

Сума пені, обчислена за такий період, складає 4 829грн.35коп. і підлягає стягненню з відповідача.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення решти суми пені, розрахованої позивачем є необґрунтованими, в їх задоволенні слід відмовити.

Отже, рішення господарського суду у відповідній частині підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з’ясуванні обставин, які мають значення для справи.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки договором підряду достатньо чітко конкретизовані та визначені акти, на підставі яких відбувається прийняття виконаних робіт та складанням яких супроводжується ввід в експлуатацію кожного етапу робіт, це акти форми КБ2в та КБ3. Вказані акти підписані скаржником. Складання сторонами будь-яких інших актів, зокрема таких, перелік яких наведено в доповненнях до апеляційної скарги договором не передбачено.

При цьому розділ 3 договору, в якому сторони узгодили порядок та строки оплати виконаних робіт, не ставить в залежність обов’язок підрядника щодо такої оплати від складання та підписання будь-яких інших актів, ніж актів здачі-приймання виконаних робіт.

Доводи скаржника про виявлені в процесі виконання робіт недоліки з посиланням на акти від 28.07.2006р. №10/01ю та від 22.09.2006р. (а.с.123-126) визнані колегією суддів необґрунтованими тому, що зазначені акти складені до підписання актів приймання виконаних робіт за жовтень 2006р. і скаржник не був позбавлений можливості у разі наявності таких недоліків або у разі непроведення пусконалагоджувальних робіт вказати про це в зазначених актах, або відмовитися від їх підписання в порядку, передбаченому п.4 ст.882 ЦК України та п.4.6 договору.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.07р. у справі №12/256-07 скасувати частково;

- абзац 2 резолютивної частини викласти в новій редакції:

“Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт” на користь товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробнича інжинірингова компанія “Зірка” заборгованість в сумі 53 069грн.78коп., пеню в сумі 4 829грн.35коп., три процента річних в сумі 1 408грн.89коп., інфляційні втрати в розмірі 4 670грн.15коп., витрати по сплаті держмита в сумі 639грн.79коп та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 106грн., видати наказ”;

- в решті рішення залишити без змін;

-стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ”Науково-виробнича інжинірингова компанія “Зірка” на користь відкритого акціонерного товариства “Дніпронафтопродукт” 18грн.70коп. витрат по сплаті держмита за апеляційною скаргою, видати наказ;

- видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар