ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 20/257

25.06.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг»

до Комунального підприємства «Фінансово - розрахунковий центр

«Дніпровський»

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Дніпровська районна у м. Києві рада

про визнання договору оренди поновленим, зобов’язання належним чином

виконувати умов договору

Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники:

Від позивача Фрущев Г.Д.- предст. (дов. від 21.03.2008р.), Александренко В.В. –предст.

(дов. від 21.03.2008р.)

Від відповідача Костенко В.М. –предст. (дов. від 14.08.2007р.)

Від третьої особи Малашенко Н.М.- предст. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Фінансово - розрахунковий центр «Дніпровський»про стягнення 48075,14грн. помилково перерахованих грошових коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2008р. порушено провадження у справі №20/257, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.06.2008р.

Ухвалою від 04.06.2008р. №20/257 судом виправлено допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.05.2008р. описку у найменуванні позивача.

У судовому засіданні 17.06.2008р. представник відповідача подав суду письмову заяву, у якій зазначає, що позовна заява повинна бути повернута позивачу без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки відповідач не отримував від позивача позовної заяви та не ознайомлений з нею.

На викладені у заяві відповідача доводи суд зазначає, що позовна заява прийнята судом до розгляду після того, як судом було встановлено, що підстави для відмови у прийнятті позовної заяви до розгляду або для повернення позовної заяви відсутні. При цьому суд зазначає, що до позовної заяви додано фіскальний чек від 08.04.2008р. на підтвердження направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача.

17.06.2008р. судом одержано заяву від позивача про зміну предмета позову у справі №20/257, а саме, позивач просить суд визнати Договір №574 оренди нежилого приміщення від 05.12.1996р. поновленим на строк до 05.12.2016р.; зобов’язати відповідача належним чином виконувати обов’язки орендаря за поновленим на строк до 05.12.2016р. Договором №574 оренди від 05.12.1996р., в тому числі своєчасно виставляти рахунки для оплати орендної плати та належним чином приймати від позивача грошові кошти на оплату орендованих приміщень. У зв’язку із зміною предмету позову, позивач відкликав з мотивувальної частини позовної заяви обґрунтування стягнення грошових коштів та

розрахунок суми стягнення і просить наведене обґрунтування при вирішенні справи не враховувати та не досліджувати.

У судовому засіданні 17.06.2008р. представник позивача надав суду докази на підтвердження обґрунтування предмету та підстави позову, які просив суд долучити до матеріалів справи.

Заява позивача про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду.

Клопотання представника позивача про долучення до матеріалів справи доказів на підтвердження обґрунтування предмету та підстави позову судом задоволено.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача Дніпровської районної у м. Києві ради. Клопотання обґрунтовано тим, що цілісний майновий комплекс «Дніпровський універмаг», що є предметом спірного договору, перебуває у комунальній власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва. У зв’язку з наведеним, право користування та розпорядження вказаним нерухомим майном знаходиться у виключній компетенції Дніпровської районної у м. Києві ради, яка не є стороною у справі, проте, рішення у справі може вплинути на її права та обов’язки.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі КП по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва.

У зв’язку з необґрунтованістю заявленого клопотання, суд відмовляє у його задоволенні.

З метою залучення до участі у справі Дніпровської районної у м. Києві ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи 17.06.2008р. відкладено на 25.06.2008р.

24.06.2008р. судом одержано відзив на позовну заяву від відповідача, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Протоколом №5 від 01.02.2007 року управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровського району м. Києва (залучено до матеріалів справи) - ЗАТ «Дніпровський універмаг»було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди. Натомість, 02.07.2007р. на підставі Розпорядження №716 від 02.07.2007р. Дніпровської районної у м. Києві адміністрації (залучено до матеріалів справи) між КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»укладено договір №2336 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, строком до 02.07.2012 (залучено до матеріалів справи). Відповідно нараховується орендна плата, яку сплачує новий орендар. 03.08.2007р. додатковою угодою змінено орендодавця на КП ФРЦ «Дніпровський», який також продовжував нараховувати орендну плату та нараховує по даний час. Тобто, на сьогоднішній день, нараховується і стягується орендна плата за користування приміщенням, договір оренди на яке позивач просить суд визнати подовженим у позовній заяві.

24.06.2008р. судом одержано клопотання від відповідача, у якому відповідач просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору особу, яка є орендарем спірного приміщення –Громадську організацію Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»та особу-попереднього орендодавця КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва для надання відповідних пояснень, які можуть суттєво вплинути на винесення рішення.

24.06.2008р. судом одержано клопотання від Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»про залучення даної організації до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Клопотання обґрунтовано тим, що Громадська організація Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»є орендарем спірних нежилих приміщень, а розгляд справи за позовом колишнього орендаря вказаних приміщень та винесене рішення у справі може вплинути на права та обов’язки Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»щодо відповідача у даній справі.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. заяву представника Комунального підприємства «Фінансово - розрахунковий центр «Дніпровський»про відвід судді Палія В.В. у справі №20/257 залишено без задоволення.

У судовому засіданні 25.06.2008р. клопотання відповідача та Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»про залучення даної організації до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом не задоволено, з огляду на обставини, встановлені судом під час розгляду справи та викладені у даному рішенні.

Клопотання відповідача про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору попереднього орендодавця КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва судом залишено без задоволення, з огляду на обставини, встановлені судом під час розгляду справи та викладені у даному рішенні. Крім того, відповідачем не доведено, що рішення із даного господарського спору може вплинути на права або обов’язки КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні 25.06.2008р. представник третьої особи у відзиві зазначив про те, що третя особа підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно Рішення Київської міської ради №58 від 18.04.95р. цілісний майновий комплекс «Дніпровський універмаг»загальною площею 1254,2 кв.м. за адресою вул. Малишка, 39, відповідно до ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна», ст. 2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про державну програму приватизації»було визначено об’єктом який підлягає приватизації членами трудового колективу Державного підприємства «Дніпровський універмаг».

Закрите акціонерне товариство «Дніпровський універмаг»було створено з членів трудового колективу Державного підприємства «Дніпровський універмаг»та згідно п. 2.6 Статуту є правонаступником останнього.

На виконання Рішення Київської міської ради №58 від 18.04.95р. - 05 грудня 1996 року, на підставі розпорядження Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва №800 від 05.12.1996 року, між Державним комунальним підприємством по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва та Закритим акціонерним товариством «Дніпровський універмаг»(за договором-Орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення №574.

Згідно п. 1.1. вказаного договору орендар - ЗАТ «Дніпровський універмаг»отримав в орендне користування для розміщення магазину нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, загальною площею 1254,2 кв.м. Вказані приміщення магазину разом з інженерним та сантехнічним обладнанням було передано орендарю за актом приймання-передачі від 05 грудня 1996 року.

Відповідно до п. 4.10 Договору договір втрачає чинність з моменту приватизації орендованого приміщення.

Згідно п. 4.11. вказаного договору сторони встановили, що строк дії договору встановлюється з 05 грудня 1996 року до 05 грудня 2006 року.

Згодом Державне комунальне підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду Дніпровської районної державної адміністрації м. Києва (за договором-Орендодавець) було перетворено в Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, яке і отримувало від ЗАТ «Дніпровський універмаг»орендну плату за користування орендованими приміщеннями.

До 05.12.2006р. спірне приміщення позивачем приватизовано не було, свідоцтво про право власності не одержано.

Таким чином, 05 грудня 2006 року закінчився строк дії Договору оренди нежилого приміщення №574 від 05 грудня 1996 року, зазначений у п. 4.11. договору, проте орендодавець - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, продовжував справляти з ЗАТ «Дніпровський універмаг»орендну плату за користування приміщеннями, підставою для перерахування орендних платежів на р/рахунок орендодавця слугували щомісячні Акти виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 та Платіжні вимоги доручення на перерахування скоригованих щомісячних орендних платежів, що виставлялися орендарю з боку орендодавця.

До матеріалів справи залучено акти та вимоги доручення направлені позивачу з боку орендодавця: у січні 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 12.01.2007 року №6333 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 12.01.2007 року №6333; у лютому 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 12.02.2007 року №32 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 12.02.2007 року №32; у березні 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 14.03.2007 року №640 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 14.03.2007 року №640; у квітні 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 13.04.2007 року №1093 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 13.04.2007 року №1093; у травні 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 10.05.2007 року №1697 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 10.05.2007 року №1697; у червні 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 11.06.2007 року №2131 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 11.06.2007 року №2131; у липні 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 11.07.2007 року №2629 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 11.07.2007 року №2629; у серпні 2007 року - Акт виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 від 16.08.2007 року №3470 та Платіжна вимога-доручення на перерахування щомісячної орендної плати від 16.08.2007 року №3470.

Враховуючи зазначені вище щомісячні Акти виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 та Платіжні вимоги доручення на перерахування скоригованих щомісячних орендних платежів, ЗАТ «Дніпровський універмаг»приміщення орендодавцю за актом приймання-передачі –не повертав, а продовжував надалі користуватися нежилими приміщеннями за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, загальною площею 1254,2 кв.м. та належним чином сплачувати щомісячну орендну плату за користування приміщеннями, що підтверджується наступним, а саме:

За січень 2007 року – перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №9 від 29.01.2007 року;

За лютий 2007 року –перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №19 від 15.03.2007 року;

За березень 2007 року –перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №18 від 27.03.2007 року;

За квітень 2007 року –перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №65 від 27.04.2007 року;

За травень 2007 року –перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №96 від 24.05.2007 року;

За червень 2007 року –перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №119 від 22.06.2007 року;

За липень 2007 року – перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №2629 від 11.07.2007 року;

За серпень 2007 року –перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №135 від 21.08.2007 року;

За вересень 2007 року –перераховано орендну плату згідно Платіжного доручення №151 від 16.10.2007 року (залучено до матеріалів справи).

Пунктом 4 Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради за №129 від 25.06.2007 року «Про реформування житлово-комунального господарства»Комунальне підприємство «Фінансово - розрахунковий центр «Дніпровський»було визначено єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва.

Пунктом 5 зазначеного Рішення доручено виконавчому органу Дніпровської районної м. Києві ради (Дніпровській районній у м. Києві державній адміністрації) провести організаційно-правові заходи, пов'язані з виконанням цього рішення.

Відповідно до Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.08.2007 року №878 «Щодо забезпечення виконання рішення сесії Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007р. №129 «Про реформування житлово-комунального господарства»- балансоутримувачів об'єктів нерухомого майна комунальної власності територіальної громади Дніпровського району міста Києва було зобов'язано в термін до 15.08.2007 року надати комунальному підприємству «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»всю документацію пов'язану з договірними відносинами оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна комунальної власності територіальної громади.

Таким чином, фактично починаючи з 15.08.2007 року функції Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва як орендодавця та отримувача орендних платежів від орендарів нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва було передано КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

За таких обставин позивачем орендну плату за користування орендованими приміщеннями у вересні 2007 року було перераховано на р/рахунок відповідача, що підтверджується Платіжним дорученням №151 від 16.10.2007 року (залучено до матеріалів справи).

Проте, 18.10.2007року відповідач платіжним дорученням №5 повернув сплачену позивачем орендну плату за вересень 2007року з наступним формулюванням: «Перераховано, помилково перераховані кошти за оренду від 17.10.2007»(залучено до матеріалів справи).

Позивач вважає, що починаючи з вересня 2007 року, відповідачем було безпідставно відмовлено позивачу у прийнятті орендної плати за орендоване майно. Такі дії позивач вважає порушенням з боку орендодавця (відповідача) умов договору оренди №574 від 05.12.1996 року вимог закону та прав позивача на оренду та приватизацію, оскільки відповідач безпідставно не визнає чинність договору оренди та його поновлення на термін до 05 грудня 2016 року або до закінчення приватизації орендованих приміщень.

За наведених обставин, позивач просить суд визнати Договір оренди №574 від 05.12.1996р. поновленим на строк до 05.12.2016р.; зобов’язати відповідача належним чином виконувати обов’язки орендодавця за поновленим на строк до 05.12.2016р. Договором оренди №574 від 05.12.1996р., в тому числі, своєчасно виставляти рахунки для оплати орендної плати та належним чином приймати від позивача грошові кошти в оплату орендованих приміщень.

Відповідач у відзиві заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що ЗАТ «Дніпровський універмаг»було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди. Рішення №129 від 25.06.2007р. Дніпровської районної у м. Києві ради стосується подовження діючих договорів оренди об’єктів нерухомого майна. Натомість, 02.07.2007р. на підставі Розпорядження №716 від 02.07.2007р. Дніпровської районної у м. Києві адміністрації між КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»укладено договір №2336 оренди нежилого приміщення за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, строком до 02.07.2012. Відповідно нараховується орендна плата, яку сплачує новий орендар. 03.08.2007р. додатковою угодою змінено орендодавця на КП ФРЦ «Дніпровський», який також продовжував нараховувати орендну плату та нараховує по даний час. Тобто, на сьогоднішній день, нараховується і стягується орендна плата за користування приміщенням, договір оренди на яке позивач просить суд визнати подовженим у позовній заяві.

Третя особа у поясненнях зазначила, що підтримує позовні вимоги позивача у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та задовольняє позовні вимоги у повному обсязі, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що продовжують існувати після набрання ним чинності, згідно п. 9 названих положень до договорів, що були укладені до 1 січня 2004 року і продовжують існувати після набрання чинності новим цивільним кодексом, застосовується правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.

З урахуванням викладеного, спірні правовідносини передані на розгляд суду регулюються положеннями Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року №435-IV.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін дії договору оренди визначається за погодженням сторін. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені. Такі ж правові наслідки передбачені і ст. 764 ЦК України: «якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на той самий строк, який був раніше встановлений договором».

Враховуючи те, що після закінчення терміну дії договору оренди №574, а саме, починаючи з 05.12.2006 року, позивач продовжував користуватися приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, загальною площею 1254,2 кв.м., (доказів повідомлення орендаря про будь-які заперечення щодо продовження дії спірного договору оренди у термін з 05 грудня 2006 року до 05 січня 2007 року (протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору) з боку орендодавця-Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровської районної у місті Києві ради та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації матеріали справи не містять), протягом дев’яти місяців належним чином сплачував щомісячні орендні платежі на підставі Актів виконаних робіт по оренді приміщення за адресою вул. Малишка, 39 та Платіжних вимог-доручень на перерахування скоригованих щомісячних орендних платежів, що виставлялися позивачу з боку орендодавця, Договір оренди нежилих приміщень №574 від 05.12.1996 року вважається поновленим на той самий строк, який був раніше встановлений п. 4.11. договору (саме на 10 років).

Згідно ч. 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також і особа, уповноважена на укладення договору найму.

25.06.2007 року згідно Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради за №129 функції Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва як орендодавця та отримувача орендних платежів від орендарів нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва було передано КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(залучено до матеріалів справи).

Згідно Розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 03.08.2007 року №878 «Щодо забезпечення виконання рішення сесії Дніпровської районної у місті Києві ради від 25.06.2007р. №129 «Про реформування житлово-комунального господарства», - 15.08.2007 року КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»повинен був отримати всю документацію пов'язану з договірними відносинами оренди нерухомого індивідуально-визначеного майна комунальної власності територіальної громади та відповідно приступити до обов’язків єдиного орендодавця нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва.

Таким чином, протягом строку з 05.12.2006 року по 15.08.2007 року - Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва було належним орендодавцем нежилих приміщень магазину за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, загальною площею 1254,2 кв.м. та уповноваженою особою на отримання орендної плати за користування орендованими приміщеннями, а за відсутності заперечень щодо продовження дії спірного договору оренди у термін з 05 грудня 2006 року до 05 січня 2007 року (протягом одного місяця з дня закінчення терміну дії договору) з боку орендодавця-Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, Дніпровської районної у місті Києві ради та Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, як осіб уповноважених приймати рішення про продовження або відмову в продовженні строку дії договору оренди цього майна - Договір оренди нежилих приміщень №574 від 05.12.1996 року вважається поновленим на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 795 ЦК України –повернення наймачем предмета договору найму оформлюється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору, саме з цього моменту договір найму припиняється. Матеріали справи не містять доказів на підтвердження припинення спірного договору оренди, оскільки позивач приміщення магазину за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, загальною площею 1254,2 кв.м. –орендодавцю за актом не повертав, акт не підписував, за наведених обставин, договір оренди нежилих приміщень №574 від 05.12.1996 року не припинявся.

Судом встановлено, що позивач як орендар, належний орендодавець-Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, а також Дніпровська районна у місті Києві рада та Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація впродовж місяця після спливу строку дії договору оренди приміщень №574 від 05.12.1996 року (у термін з 05 грудня 2006 року до 05 січня 2007 року) не вирішували питання про його припинення, жодна з перелічених осіб передачі приміщень від позивача не вимагала, до суду з цього приводу не зверталася.

Суд критично оцінює посилання відповідача на Претензію №35-3446 від 02.11.2006 року, яка була скерована Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва на адресу позивача та отримана останнім 06.11.2006 року, як на належний доказ письмового повідомлення позивача про відмову від поновлення строку договору оренди, оскільки претензію було направлено за місяць до закінчення строку договору оренди, тобто поза межами місячного терміну після закінчення строку договору оренди (закінчився 05.01.2007 року), що встановлений 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 764 ЦК України. Крім того претензія не містить прямої відмови в продовженні терміну дії договору, а лише містить вказівку на дії необхідні для його продовження, тому носить інформаційний характер (залучено до матеріалів справи).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що Протоколом №5 від 01.02.2007 року управління оренди та приватизації комунального майна Дніпровського району м. Києва - ЗАТ «Дніпровський універмаг»було відмовлено у продовженні терміну дії договору оренди, оскільки вказаний протокол винесено поза межами місячного терміну після закінчення строку договору оренди (закінчився 05.01.2007 року), що встановлений 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та ст. 764 ЦК України.

Необґрунтованим є також і посилання відповідача на Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві адміністрації №716 від 02.07.2007р., згідно якого Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва було дозволено укласти договір оренди з Громадської організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство», оскільки вказане розпорядження винесено майже через шість місяців після спливу місячного строку встановленого для подання заперечень стосовно продовження терміну дії договору оренди (залучено до матеріалів справи).

Посилання відповідача на те, що належним орендодавцем спірних приміщень є Громадська організація Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство», суд оцінює критично, з огляду нас наступне.

Відповідач посилається на те, що 02.07.2007р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва та Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»було укладено договір №2336 оренди нежитлового приміщення (на підставі виданого Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.07.2007р. №716), згідно умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування жиле приміщення (будівлю), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, загальною площею 1461,04 кв. м. для виконання статутної діяльності.

В подальшому, орендар та орендодавець 03.08.2007р. уклали Додаткову угоду до Договору №2336 оренди нежилого приміщення від 02.07.2007р., відповідно до якої орендодавцем за вказаним договором є КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський».

Строк дії договору встановлено на п’ять років з 02.07.2007р. до 02.07.2012р.

Відповідач зазначає, що на виконання умов даного договору орендар сплачує орендну плату.

Відповідно до ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 794 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше ніж на три роки, підлягає державній реєстрації.

Згідно із ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ст. 215 ЦК України).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ст. 216 ЦК України).

Як вбачається із Договору №2336 оренди нежилого приміщення від 02.07.2007р. та додаткових угод до нього, такий договір не є нотаріально посвідченим та щодо зазначеного договору не дотримано вимоги закону про його державну реєстрацію.

За наведених обставин, в силу закону такий правочин є нікчемним і не створює для його сторін юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, посилання відповідача на те, що належним орендарем спірних приміщень виступає саме Громадська організація Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство»суд вважає необґрунтованим та таким, що спростовується встановленими вище обставинами.

Крім того, згідно Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради за №129 від 25.06.2007 року єдиним орендодавцем нерухомого майна комунальної власності Дніпровського району м. Києва визначено відповідача -КП «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський», що не заперечується останнім. За таких обставин Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва станом на 02.07.2007р. не мало достатніх правових підстав на укладення договору оренди з Громадською організацією Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство».

Також згідно п. 5 Рішення Дніпровської районної у місті Києві ради за №131 від 25.06.2007 року з голови Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації (як виконавчого органу Дніпровської районної у місті Києві ради) –зняті функції та повноваження, щодо управління комунальною власністю територіальної громади Дніпровського району міста Києва, названі функції та повноваження надані голові Дніпровської районної у місті Києві ради.

За наведених обставин, судом відмовлено у задоволенні клопотань про залучення до участі у справі Громадської організації Агентство регіонального розвитку «Європейське партнерство», у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача .

Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю

2.          Визнати Договір №574 оренди нежилого приміщення (нежилих приміщень магазину за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 39, загальною площею 1254,2 кв. м.) від 05.12.1996р. поновленим на строк до 05.12.2016р.

3.          Зобов’язати Комунальне підприємство Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ) належним чином виконувати обов’язки орендодавця за поновленим на строк до 05.12.2016р. Договором оренди №574 від 05.12.1996р., в тому числі, своєчасно виставляти рахунки для оплати орендної плати та належним чином приймати від Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг» (м. Київ, вул. Малишка, 39, ) грошові кошти в оплату орендованих приміщень.

4.          Стягнути з Комунального підприємства Дніпровського району м. Києва «Фінансово-розрахунковий центр «Дніпровський»(м. Київ, вул. Челябінська, 9-г, ) на користь Закритого акціонерного товариства «Дніпровський універмаг» (м. Київ, вул. Малишка, 39, ) 85,00грн.-державного мита, 118,00грн.-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя

В.В. Палій