ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.08.08                                                                                           Справа № 6/93

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Н.Галушко

розглянувши апеляційну скаргу ДП “Путильське лісове господарство”, смт. Путила Чернівецької області № 01/155 від 20.06.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.08

у справі № 6/93

за позовом: Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області, м. Чернівці

до відповідача: ДП “Путильське лісове господарство”, смт. Путила Чернівецької області

про          стягнення шкоди за порушення Санітарних правил лісах України в сумі 26 291, 56 грн.

За участю представників сторін:

від прокурора - Шумелда Р.Р. (Прокуратура Львівської області);

від позивача –Книговський В.О. – представник (довіреність № б/н від 15.04.08);

від відповідача –не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 06.06.08 у справі № 6/93 (суддя А.Паскарь) задоволено позов Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до ДП “Путильське лісове господарство”: стягнено з відповідача на користь Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області для зарахування до бюджету Усть-Путильської сільської ради Путильського району Чернівецької області 26 291, 56 грн. боргу.

З даним рішенням не погоджується відповідач у справі - ДП “Путильське лісове господарство” –оскаржив його в апеляційному порядку з підстав неповноти з’ясування судом першої інстанції дійсних обставин справи та наданих суду доказів, а також порушення господарським судом при його винесенні норм процесуального права. Зокрема, скаржник наголошує на неналежність як доказу акту перевірки від 25.07.07, оскільки він не підписаний представниками відповідача. Зазначає скаржник і про необгрунтованість посилань суду на Санітарні правила в лісах України. Наводить скаржник і інші мотиви, на підставі яких просить рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.08 у справі № 6/93 скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.08.08.

Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор та позивач проти доводів скаржника заперечили з підстав, викладених у відзивах на апеляційну скаргу, рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.08 у справі № 6/93 вважають законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, в задоволенні апеляційної скарги - відмовити.

В судове засідання 05.08.08 скаржник явки повноважного представника не забезпечив, хоча про час та місце засідання суду був належним чином повідомлений, подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відпусткою юрисконсульта. Колегія суддів, беручи до уваги документальну необґрунтованість клопотання скаржника, а також зважаючи на п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.08, в задоволенні клопотання ДП “Путильське лісове господарство” відмовляє, апеляційна скарга розглядається за його відсутності.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву на неї, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.08 у справі № 6/93 слід залишити без змін.

При цьому колегія виходила з наступного.

Господарським судом при розгляді спору між сторонами вірно встановлено факти, зафіксовані перевіркою, проведеною спеціалістами Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області 25.07.07, зокрема, те, що при розробці лісосічного фонду в Усть-Путильському лісництві Путильського лісового господарства, яка проводилася на вимогу УСБУ в Чернівецькій області в кв 43 виділ 12, 13, 16 площа 4,9 га лісорубний квиток № 43 від 17.02.06, при проведенні лісозаготівельних робіт відповідачем допущено несвоєчасне та незадовільне очищення лісосіки на площі 4,0 га від порубкових залишків та хворосту, —таксова вартість з 4-х га становить 7 091, 84 грн.; не вивезення з лісосіки деревини в установлений термін та залишення її в місцях порубки та не захищеної від шкідників і хвороб деревини в об'ємі 1 354 м3, - таксова вартість цієї деревини становить 19 199, 72 грн. ґрезультати проведеної перевірки належним чином закріплені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.07.07.

Колегія суддів погоджується з застосуванням місцевим господарським судом до спірних правовідносин вимог ст. 19, 86 Лісового кодексу України, які порушені діями відповідача, зафіксованими спеціалістами позивача при проведенні ними перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 25.07.07.

Господарський суд також вірно, на думку колегії суддів оцінив розмір шкоди, завданої такими діями відповідача, який складає 26 291, 56 грн., та вірно розрахований позивачем відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 555 від 27.07.95.

Щодо заперечень відповідача, викладених ним в апеляційній скарзі, то колегія суддів вважає їх безпідставними та такими, що належним чином досліджувалися господарським судом Чернівецької області при винесенні оскаржуваного рішення, в якому вірно наголошено на Вироку Путильського районного суду Чернівецької області від 27.11.07 у кримінальній справі № 1-97/2007, порушеній проти майстра лісу Усть-Путильського лісництва позивача Бечка С.М., який набрав законної сили, та яким спростовуються всі посилання скаржника, наведені ним в апеляційній скарзі. Беручи до уваги передбачену ч. 3 ст. 35 ГПК України преюдиційнсть, значення фактів, встановлених вироком суду з кримінальної справи, що набрав законної, беручи до уваги вірно застосовані місцевим господарським судом при вирішенні спору положення ст. 107 Лісового кодексу України, ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», положення Закону України «Про державний бюджет України на 2008 рік», колегія суддів вважає вірним висновок, зроблений судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні про обов’язок відповідача відшкодувати збитки, заподіяні порушенням природоохоронного законодавства, в повному обсязі до бюджету Усть-Путильсьої сільської ради Путильського району.

Колегія суддів також зазначає, що посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, зокрема, на неналежність як доказу акту перевірки від 25.07.07, а також на необгрунтованість посилань суду на Санітарні правила в лісах України, безпідставними, а відтак, скаржник, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість вимог скаржника, у зв’язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.08 у справі № 6/93 слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Рішення господарського суду Чернівецької області від 06.06.08 у справі № 6/93 залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Н.Галушко