Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------
м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" квітня 2008 р.

Справа № 6/229

Господарський
суд Житомирської області у складі:

Головуючого
судді

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

судді

за участю
представників сторін

від позивача ОСОБА_2 - довіреність №5354 від 01.11.2005р.

від
відповідача не з'явився

Розглянув справу
за позовом Приватного підприємцяОСОБА_1(м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
Торгівельний дім "ПродСоюз" (м. Житомир)

про стягнення 19941,06 грн.

Позивач
звернувся в суд з позовом про стягненя з відповідача 19941,06грн. заборгованості
за поставлений товар.

Представник
позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав
копію посвідчення адвоката та докази сплати відповідачем коштів в сумі
2000,00грн. за  надані юридичні послуги.

Відповідач в
судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до
ст.75 ГПК України справа розглянута за наявними в ній доказами.

Заслухавши
пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський
суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1. (позивач) поставив Товариствуз обмеженою відповідальністю
"ПродСоюз" (відповідач) товар на загальну суму 20471,96грн., що
підтверджується відповідними видатковими накладними,  долученими до матеріалів справи (а.с.
9,11,13,15,17,19,21,22).

За отриманий
товар відповідач розрахувався частково, в результаті чого утворилась
заборгованість перед позивачем у розмірі 19941,06грн., що підтверджується актом
звірки взаємних розрахунків, підписаним представниками обох сторін та
скріпленим їх печатками, станом на 31.12.07р. (а.с.25-26).

Позивачем
26.02.08р. на адресу відповідача була направлена вимога про сплату боргу, яка
залишилась без відповіді та задоволення (а.с.28).

Відповідно до
положень ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною першою
ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526
ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов
договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до
ст.530 Цивільного Кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

10.12.07р. між
позивачем та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних
послуг, у відповідності до якого товариство сплатило виконавцю - ОСОБА_2
2000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №113
від 10.12.07р. та прибутковим касовим ордером №113 від 10.12.07р. (а.с.30-31).
Позивач просить долучити до складу судових витрат дані витрати та стягнути їх з
відповідача.

Згідно ст.44
ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх
знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних
з розглядом справи.

Відповідно до
ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач
позов не оспорив, доказів погашення заборгованості не надав.

Враховуючи
викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в сумі 19941,06грн.
боргу.

Судові витрати
по сплаті державного мита, за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу та за надані юридичні послуги в сумі 2000,00грн. покладаються на
відповідача.

Керуючись
ст.ст.33,43,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов
задовольнити.

2. Стягнути з
Товариства з обмежено відповідальністю "ПродСоюз" (м.Житомир,
вул.Кооперативна, 30, код 32805685)

- на користь
Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) - 19941,06грн.
заборгованість за поставлений товар; 2000,00грн. за послуги адвоката, а також
199,41грн. сплаченого державного мита та 188,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку
з дня його прийняття.

Суддя

Терлецька-Байдюк
Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам