ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.

Справа № 19/1603

За позовом Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради м. Славута

до Корпорації "Подільські мінерали" с. Варварівка Славутського району

про розірвання договору купівлі-продажу від 27.08.07р. та стягнення 109034,4 грн.

Суддя Розізнана І.В.

Представники:

позивача: Сукова Т.В. –за довіреністю від 08.08.07р.

відповідача: Щербак А.Є. –за довіреністю від 02.06.08р.

прокуратури: Параскевич О.Г. - прокурор відділу прокуратури області

В судовому засіданні згідно ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору:

Повноважний представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав відзив на позов, в якому позовні вимоги визнає частково, а саме просить суд розірвати договір купівлі-продажу будівлі шляхом продажу на аукціоні від 27 серпня 2007 року та відмовити в позові про стягнення 20 відсотків від ціни продажу об'єкта, що становить 109034,4 грн., оскільки вважає, що позивач не мав права реалізовувати будівлю спірного приміщення на аукціоні 20 серпня 2007 року, так як право власності на дане приміщення у позивача виникло лише 22 серпня 2007року.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення розміру суми штрафу до 10%, відповідно до ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку із тим, що підприємство відповідача знаходиться у важкому фінансовому становищі.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні заперечує проти зменшення заявленого до стягнення з відповідача розміру суми штрафу.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Згідно з протоколом аукціону з приватизації від 20.08.2007 року, переможцем аукціону був визначений відповідач, ціна продажу будівлі бувшої казарми загальною площею 3385,2 кв.м., що знаходиться в м. Славута по вул. Газети „Правда”, 77 становить 999482 грн.

Між сторонами був укладений договір від 27.08.07р., згідно умов якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача нежитлову будівлю - будівлю бувшої казарми загальною площею 3385,2 кв.м., що знаходиться в м. Славута по вул. Газети „Правда”, 77, та розташована на земельній ділянці, що належить позивачу, а відповідач зобов'язується прийняти цю будівлю і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені у договорі.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов'язується внести 999482 грн. за придбану будівлю протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Строк оплати може бути продовжений ще на 30 календарних днів за умови внесення відповідачем не менше 50 відсотків від ціни продажу об'єкта приватизації.

Відповідно до п. 4.1 договору кожна сторона зобов'язується виконувати обов'язки, покладені на неї договором та сприяти другій стороні у виконанні її обов'язків.

Згідно п. 5.1 договору відповідач зобов'язаний у встановлений договором строк сплатити ціну продажу об'єкта приватизації.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору у разі порушення строку оплати за об'єкт купівлі-продажу, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня. У разі, якщо відповідач протягом 60 днів з моменту нотаріального посвідчення договору, не сплатить установлену в договорі ціну, то він зобов'язаний сплатити відповідачу 20 відсотків ціни продажу об'єкта, при цьому позивач порушує питання щодо розірвання договору.

У зв’язку з тим, що відповідач свої зобов’язання в частині оплати за об'єкт купівлі-продажу виконав лише частково на суму 90862 грн., позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу будівель шляхом продажу на аукціоні від 27.08.2007р. № 5375, укладений між позивачем та відповідачем та стягнути з відповідача 20 відсотків від ціни продажу об'єкта, що становить, з відмінусуванням вже сплаченої суми у розмірі 90862 грн., 109034,4 грн.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. ч ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Судом з’ясовано, що відповідачем порушені умови договору в частині своєчасного внесення коштів, а тому позивач, в силу п. 7.2. договору від 27.08.07р., набув право на ініціювання розірвання договору.

Відповідач визнає дані позовні вимоги.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Оскільки дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, позовні вимоги в частині розірвання договору є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.п. 1,2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Статтею 233 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

З’ясувавши пояснення сторін щодо наявності збитків, суд вважає за можливе, як виняток, зменшити розмір нарахованого позивачем штрафу до 20% та стягнути з відповідача 21806,88 грн. штрафу.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Славутського міжрайонного прокурора м. Славута в інтересах держави в особі Славутської міської ради м. Славута до Корпорації „Подільські мінерали” с. Варварівка Славутського району про розірвання договору купівлі-продажу від 27.08.07р. та стягнення 109034,4 грн. задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу від 27.08.07р., укладений між Славутською міською радою м. Славута та Корпорації „Подільські мінерали” с. Варварівка Славутського району, реєстраційний номер договору 5375.

Стягнути з Корпорації „Подільські мінерали” с. Варварівка Славутського району (код 33861724) на користь Славутської міської ради м. Славута, вул. Соборності, 7 (код 23563639) 21806,88 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот шість грн. 88 коп.) штрафу.

Видати наказ.

Стягнути з Корпорації „Подільські мінерали” с. Варварівка Славутського району (код 33861724) в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, на рахунок ВДК у м. Хмельницькому № 0002, МФО 815013, код ЗКПО 23565225 державне мито в розмірі 303,06 грн. (триста три грн. 06 коп. грн. 00 коп.), 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002, МФО 815013, банк ГУ ДКУ у Хмельницькій області, , код бюджетної класифікації 22050000.

Видати накази.

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана