overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р.                                                             Справа № Б13/283-08

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Іст Партнер", м. Вишневе, Києво - Святошинський район

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "02" вересня 2008 р. о 10:40.

3. Викликати для участі в судовому засіданні представників заявника та боржника.

4. Зобов'язати учасників провадження подати господарському суду письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- установчі документи;

- докази державної реєстрації (свідоцтво);

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ).

6. Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

Ухвалу надіслати учасникам провадження, Київському управлінню з питань банкрутства та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

Слухання відбудеться за адресою: м.Київ, вул.Комінтерну, 16, каб.№ 203.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
Б-50/245-07 (24/110-б, Б11/367-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю
"Агробудпереробка-ЛТД"

на
ухвалу

господарського
суду Харківської області від  28
березня 2008 року

у
справі господарського
суду

№
Б-50/245-07 Харківської області

за
заявою

товариства
з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване інженерно-монтажне
підприємство", м. Вишневе

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД", с. Мала
Олександрівка

про

банкрутство

ліквідатор

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Подана
товариством з обмеженою відповідальністю "Агробуд- переробка-ЛТД"
касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 березня
2008 року у справі № Б-50/245-07 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України (далі ГПК) і не може бути прийнята до
провадження  з наступних підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою господарського суду
Харківської області призначено  до
розгляду у судовому засіданні 22 квітня 2008 року справу № Б-50/245-07,
зокрема,  розгляд клопотання ТОВ
"Агробудпереробка-ЛТД" про перегляд постанови господарського суду
міста Києва від 14 лютого 2007 року за нововиявленими обставинами.

Пункт
8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України, відповідно до
положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Господарський
процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали суду
першої інстанції про призначення справи до розгляду в судовому засіданні, а
тому вказана ухвала не може бути предметом касаційного оскарження до Вищого
господарського суду України.

Згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви
(касаційної скарги), якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Вищий
господарський суду України відмовляє в прийнятті касаційної скарги, яка подана
на ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду, яку не може
бути оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 62, 86, 1115, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
товариству з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка-ЛТД" в
прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області
від 28 березня 2008 року у справі      № Б-50/245-07.

Головуючий
І. Панова

Судді
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р.

Справа № 34-30/333-07-9066

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук

розглянувши апеляційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на рішення господарського суду Одеської області від 18 червня 2008 р.

по справі № 34-30/333-07-9066

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “БУДМАШ-М”

про виселення, стягнення орендної плати у сумі 30962,42 грн. та 2204,95 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДМАШ-М”

до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про визнання недійсним п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.2007 р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.2002 р. та визнання цього договору таким, що діє на тих самих умовах до 07.08.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 18.06.2008 р. (суддя Ю.Г. Фаєр) первісний та зустрічний позови задоволені частково.

Не погодившись з рішенням суду, 01.07.2008 р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення в частині відмови Представництву в задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ “БУДМАШ-М” заборгованості з орендної плати в сумі 30962,42 грн. та пені в сумі 2204,95 грн., а також в частині задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.2007 р. до договору оренди № 15/72 від 01.08.2002 р., скасувати; вимоги Представництва щодо стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 30962,42грн. та пені в сумі 2204,95 грн. задовольнити; у зустрічному позові в частині визнання недійсним п. 3 додаткового погодження № 2 від 28.03.2007 р. до договору оренди відмовити; в іншій частині рішення залишити без змін.

Як вбачається із матеріалів справи, Одеським апеляційним господарським судом вже переглянуто рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. за скаргою ТОВ “БУДМАШ-М” і 22.07.2008 р. прийнято постанову.

З урахуванням викладеного, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради у прийнятті апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 18.06.2008 р. по справі № 34-30/333-07-9066.

2. Видати Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради довідку на повернення з Державного бюджету України державного мита в сумі 208,50 грн. за платіжним дорученням № 2215 від 15.07.2008 р.

3. Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

4. Справу № 34-30/333-07-9066 повернути господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя Бандура Л.І.

Суддя Бойко Л.І.

Суддя Поліщук Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 3/299

За поданням Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі:

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Апостолівського району електричних мереж, м.Апостолове

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м.Апостолове

про стягнення 641 313 грн. 28 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

від позивача - Шай О.С.- дов. від 27.05.08р.

від відповідача - не з'явився

від ДВС - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з поданням про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ДП "Управління Софіївського групового водопроводу" на його правонаступника ДПП "Кривбаспромводопостачання"

Представник відповідача та виконавчої служби в судове засідання не з"явились, витребувані судом документи не надали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 19.08.08р. о 17:30год.

В судове засідання надати:

позивачу та відповідачу - пояснення по суті;

ДВС - витяг з державного реєстру щодо наявності (інше) обліку ДП "Управління Софіївського групового водопроводу", установчі документи ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Явка представників сторін обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

22
травня 2008 р.

№
2/570-07

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі :

головуючий
суддя

Муравйов
О.В.

судді

Полянський
А.Г.

Фролова
Г.М.

розглянувши

касаційну
скаргу

ТОВ
"Горобина" в особі Сумської філії

на

постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2008 р.

у
справі

№
2/570-07 Господарського
суду Сумської області

за
позовом

ТОВ
"Горобина" в особі Сумської філії

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
2 405,32 грн.

Керуючись ст. 1114   ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти до провадження Вищого господарського
суду України та до розгляду у встановленому розділом ХІІ1 ГПК
України порядку касаційну скаргу ТОВ "Горобина" в особі Сумської
філії на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2008
р. у справі № 2/570-07 Господарського суду Сумської області.

2.          Призначити   розгляд
касаційної   скарги  у
засіданні   Вищого

господарського
суду України на 01 липня 2008 року о 10 год. 30 хв. у

приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, кім. № 332.

Головуючий    суддя          Муравйов О.В.

Судді          Полянський А.Г.

Фролова Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28 серпня 2008 р. Справа № 5/117-08

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", м. Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК № 2, м. Вінниця

про стягнення 81 824,97 грн. заборгованості за невиконання договірного зобов'язання

Головуючий суддя

судового засідання В. Деркач

За участю представників:

відповідача : МКП "Житлово-експлуатаційна контора № 2" - Мар"євич К.М., довіреність від 06.08.08 р. , Гуменюк Т.О., довіреність від 11.03.08 р.

позивача: не з"явився

В С Т А Н О В И В :

18.03.08 р. госпдарським судом ВІнницької області винесено рішення посправі № 5/117-08, яким позов задоволено: стягнуто з Міського комунального підприємства ЖЕК № 2 на користь Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін" 81824-97 грн. боргу, 818-25 грн. витрат на державне мито та 118-00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.07.08 р. до суду надійшла заява МКП ЖЕК 2 про розстрочку виконання рішення.

Судове засідання для розгляду заяви було призначено на 28.08.08 р.

28.08.08 р. в судовому засідання встановлено, що представник позивача не з"явився.

За таких обставин слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 25 вересня 2008 р. о 09:05 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1102.

Явку в засідання представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

Ухвалу направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.08 р.

Справа № 11/92

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36001

до Закритого акціонерного товариства "Білухівка", с. Білухівка, Карлівський район, Полтавська область, 39511

про стягнення 2550 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 10.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду за два дні до засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
червня 2008 р.

Справа
№  2/250/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Єланецької МДПІ (Братське відділення), Миколаївська область, смт. Братське,
вул.Леніна, 117 до відповідача СПДФО ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
скасування державної
реєстрації.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на
22.07.2008 року о  11.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.08.08 р. Справа № 21/105

Суддя господарського суду Донецької області Матюхін В.І.

розглянувши матеріали позову Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вугільна компанія “Шахта Красноармійська-Західна №1” м. Красноармійськ

про стягнення 459,16грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

21/105.Судове засідання призначити на 28.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 417

2.Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

3.Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії:

-          посвідчення на представника, обґрунтований розрахунок стягнутої або оспорюваної суми, відзив на позовну заяву, явка на засідання представників сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1– позивачу;

1– відповідачу.

Виконала

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                 Справа № 4/80.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Державного територіально –галузевого об’єднання “Південно-Західна залізниця”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слобожаночка”, м. Ровеньки Луганської області

про стягнення 91 090 грн. 00 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Колесніков І.В. (дов. № б/н від 11.03.08);

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у сумі 91 090 грн. 00 коп. за неправильне зазначення в накладній властивостей вантажу.

Позивачем до суду надано телеграму від 11.07.08, за якою останній просить суд відкласти розгляд справи.

Відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить суд відмовити позивачу в позові за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що позивач не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 31.07.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; надати відомості про сплату суми збитків (за наявністю); документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали – для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); уточнити резолютивну частину позову щодо стягуваного штрафу; довідку про внесення до ЄДРПОУ Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Слобожаночка”, м. Ровеньки.

4. Зобов’язати відповідача надати - докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу, документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо) та код (належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів надати до матеріалів справи, оригінали для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 8/60-07(31/99(8/291-06)-07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Полянський А.Г.

судді

Коробенко Г.П.

Кривда Д.С.

розглянувши

касаційну скаргу

Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

на

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р.

у справі

№ 8/60-07(31/99)(8/291-06)-07) Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна"

до

ТОВ "Фактор"

про

стягнення 21 217,89 грн.

в с т а н о в и в :

Подана Акціонерним товариством відкритого типу "Концерн "Весна" касаційна скарга № 1020 від 12.06.2008 р. (зареєстровано ВГСУ за № 9620а від 08.07.2008 р.) на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 46 та ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту “г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами: державне мито справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру –50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно із підпунктом “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлена в такому розмірі: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, як вбачається з доданого до касаційної скарги платіжного доручення № 206 від 11.06.2008 р., оскаржувачем сплачено державне мито в розмірі 48,27 грн., тобто в меншому розмірі, ніж встановлено, оскільки ним не оплачена вимога майнового характеру в повному обсязі.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна" повернути заявнику.

Головуючий суддя           Полянський А.Г.

Судді           Коробенко Г.П.

Кривда Д.С
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г.,

Швеця В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

20.02.2006 року.

у справі

№ 2-25/15841-2005А.

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Колективного підприємства "Виробничо-комерційна фірма"Лідер"

до

Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Відновити Євпаторійській об'єднаній державній податкової інспекції в Автономній Республіці Крим строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.02.2006 року у справі №2-25/15841-2005А.

2.          Прийняти касаційну скаргу Євпаторійської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим у справі №2-25/15841-2005А. до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "24" липня 2008 року об "11" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець