overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"15" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 5/269

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А. розглянув у судовому засіданні справу № 5/269

за позовом: закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист", м. Кіровоград

до відповідача: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради,

з участю в справі:

- прокурора м. Кіровограда;

- третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Укрпрофтур", м. Київ

- третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

- третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Федерації професійних спілок у Кіровоградській області,

про визнання права власності,

Представники сторін:

від позивача - юрисконсульт Терлецька О.Д., довіреність № 11 від 04.01.2008;

Відповідач, треті особи та прокурор м. Кіровограда були належним чином повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, що засвідчено відповідними повідомленнями про вручення їм поштових відправлень № 3406196, № 3406170, № 3406153 (т. 4 арк. 17, 18, 21, 22), але участі в судовому засіданні не брали.

Керуючись ст.ст. 49, 78, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРIШИВ:

Прийняти відмову закритого акціонерного товариства "Кіровоградтурист" від позовної вимоги про спонукання до вчинення дій щодо зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради оформити право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Г. Родимцева, 121-А у м. Кіровограді.

За позовною вимогою про спонукання до вчинення дій щодо зобов'язання виконавчого комітету Кіровоградської міської ради оформити право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Г. Родимцева, 121-А у м. Кіровограді провадження у справі припинити.

Позовну вимогу про визнання права власності задовольнити.

Визнати за закритим акціонерним товариством "Кіровоградтурист" (адреса: 25001, м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-А, ідентифікаційний код 02593820) право власності на об'єкти нерухомого майна по вул. Генерала Родимцева, 121-А у м. Кіровограді: адмінбудівля (літера "Акр") - 223,4 кв.м; нежитлова будівля (літера - "Б") - 1960,0 кв.м; автогараж (літера - "Ж") - 1135 кв.м; майстерня (літера "Е"); склад (літера - "М") - 68,0 кв.м; склад (літера "Л"), вбиральня (літера "И"), навіс (літера 0 "К"), бойлерна (літера - "Д"), душ (літера - "Г"), замощення (літера "І"), огорожа (літера - "N") загальною площею - 3728 кв.м.

Судові витрати у справі на державне мито в сумі 4113,82 грн., 85 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно ст. 84 ГПК України.

Суддя

О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.08                                                                                           Справа № 7/130

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна», м. Ужгород, без номера від 26.06.2008р.

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008 р.

у справі № 7/130, суддя С.Швед,

за позовом Управління майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа на стороні позивача –Контрольно-ревізійний відділ в м. Ужгород

до Приватного торгово-виробничого підприємства «Коруна», м. Ужгород

про стягнення 161 434, 64 грн. орендної плати,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПТВП «Коруна»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу та третій особі – подати відзиви на апеляційну скаргу, докази надіслання таких на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б29/105-08-1

Розглянувши заяву Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс", м. Дніпропетровськ,.

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення копії заяви з грошовими вимогами на адресу боржника

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.08

Справа №АС16/491-08.

Суддя Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали (вх.6884)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м.Глухові

До відповідача: Глухівського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Глухівський агролісгосп»

Про стягнення 3541 грн.90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008 року о 10 год.10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилаються у позовній заяві ( для огляду).

4.          Пропонується відповідачу подати відзив на позов, докази сплати боргу.

5.          Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 4158/08-27 з додатками.

6.           Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                               В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                                                                       Справа №13/126

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Чернівецькій області До Комунальної медичної установи «Міська поліклініка № 3», м. Чернівці

Про забезпечення відшкодування незаконно використаних коштів державного бюджету в розмірі 3524,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Фалуш П.В. – головний спеціаліст сектору правової роботи. Довіреність № 24-25-13/2244 від 19.05.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Контрольно-ревізійне управління в Чернівецькій області звернулось з позовною заявою до Комунальної медичної установи «Міська поліклініка № 3», вул. Південно-кільцева, 14, м. Чернівці, про забезпечення відшкодування незаконно використаних коштів державного бюджету в розмірі 3524,00 грн.

Ухвалою суду від 28.05.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 19.06.2008 р.

19.06.2008 р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

В судовому засіданні 19.06.2008 р. позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі до 14.08.2008 р.

Судове засідання призначити на 10.00 год. 14.08.2008 р.

Вдруге зобов'язати відповідача подати письмові пояснення на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох сторін.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 9/153/06-ЗН(08)

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі № 9/153/06-ЗН

судді Філінюка І.Г. та матеріали цієї справи, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 9/153/06-ЗН за заявою ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” про перегляд судового рішення у справі за позовом ТОВ „Фірма „Лінарт” до ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 189996 грн. за нововиявленими обставинами.

Представником ТОВ „Фірма „Лінарт” подано клопотання про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на упередженість судді, оскільки головуючий в порушення ст.ст. 4-2, 4-3 та 113 ГПК прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами України та зобов’язав ТОВ „Фірма „Лінарт” надати письмові пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, а також докази на обґрунтування цих пояснень та заперечень.

Дані обставини, на які посилається заявник як на упередженість судді, стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, та не віднесені до повноважень голови господарського суду, а можуть бути оскаржені в порядку ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав для відводу судді Філінюка І.Г. не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ „Фірма „Лінарт” про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/153/06-ЗН відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.08

Справа №АС13/451-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі

Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Жовтневого ремонтно-

транспортного підприємства»

про стягнення 48 553 грн. 99 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа № 19/4

За позовом:          Приватного підприємства "Фірма "БІЛЛ",

вул. Щорса 63, м. Чернігів, 14000,

до відповідача:          Приватного підприємства "Євровіт-ТКС",

вул. Бобровицька, 55, м. Чернігів, 14000,

про стягнення заборгованості у розмірі 1290 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Купрієнко О.В., довіреність № 11/03 від 11.03.2008 року,

від відповідача: не з'явився.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 290 грн., боргу, за отриманий товар згідно договору поставки від 07 травня 2008 року. Позивач просить також стягнути з відповідача витрати на оплату адвокатських послуг у розмірі 3000 грн. наданих за договором № 04-гс від 17.06.2008 року

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, документи витребувані ухвалами суду від 23 червня 2008 року та від 03 липня 2008 року, суду не надав.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі, зазначивши, що після відкриття провадження у даній відповідач сплатив суму боргу .

З метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю витребувати нові докази.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "22" липня 2008 р. об 10:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: надати акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем; розрахунок заборгованості та документи, які підтверджують проведений розрахунок; забезпечити явку представника з оригіналом або належним чином засвідченою копією довіреності та документом, який посвідчує особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з оригіналом або належним чином засвідченою копією довіреності та документом, який посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.

04.07.08

16.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2008 р.                                                                      №10/148

За позовом українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” в особі Чернівецької дирекції ДППЗ “Укрпошта”, м. Чернівці

до Управління Пенсійного фонду України у Кіцманському районі

про скасування рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Шахрай С.Г., начальник юридичного відділу, дов. № 130-40 від 05.06.2008 р.

Від відповідача –Крицька Я.В. головний спеціаліст юрисконсульт, дор. № 3531/04 від 13.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування рішення № 2 від 31.03.2008 р. про накладення штрафу в розмірі 4775,18 грн. за виплату пенсійних коштів без доручення іншій особі.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 25.06.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.07.2008 р. за участю представників сторін.

Відповідач надіслав відзив, у якому позов не визнав.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку представника позивача, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 02 жовтня 2008 року на 10-00 год.

Суддя Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.05.08
р.
Справа № 9/95

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь

до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Азовснабторг-Транс”, м.Маріуполь

про стягнення 122 845грн.55коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/95.Судове засідання призначити
на  12.06.08  року о 14:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Донецького обласного управління статистики, зобов'язавши його до дня розгляду
справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру
України Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовснабторг-Транс”
(вул.Сонячна, б.3, кв.73, м.Маріуполь, Донецька область, 87512, ).

Всі витребувані документи надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
15/3/32-08-452

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 березня
2008 року у справі господарського суду Одеської області за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ "Дунайводбуд-124", третя особа -ТОВ "Квадро", про
визнання недійсним протоколу загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111,
1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти
до провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

Призначити
розгляд касаційної скарги на 12 год. 35 хв. 4 червня 2008 року у відкритому
судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про
час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                 Справа № 1/1184-10/332

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ “Бродинафтопродукт”

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.08 р.

у справі № 1/1184-10/332 (1/998-10/261)

за заявою ЗАТ “Бродинафтопродукт” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.00 р. у справі № 1/998-10/261

за позовом: ВАТ “Львівнафтопродукт”

до відповідача: ЗАТ “Бродинафтопродукт”

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –Правосудько О.М.- представник (довіреність №1 від 24.06.08 р.)

Встановив :

В судове засідання 02.09.2008р. прибули лише представник відповідача. Представник позивача в судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ЗАТ “Бродинафтопродукт” відкласти на 06.10.2008р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобов’язати ВАТ “Львівнафтопродукт” подати відзив на апеляційну скаргу.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
28/58-08-1389

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна
В.Е.,

Чернова
Є.В., Цвігун В.Л.,

розглянувши
матеріали
касаційної  скарги

ОСОБА_2

на
ухвалу

від
14.04.2008 господарського суду Одеської області

у
справі

№28/58-08-1389

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до
(третя особа

1.приватного
підприємцяОСОБА_3; 2.ОСОБА_2. - ВАТ "Транс-Оболонь")

про

спонукання
до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Подана
другим відповідачем касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1  Господарського процесуального кодексу України
та не підлягає розгляду в касаційному
провадженні  з наступних підстав.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 14.04.2008, винесеною  на підставі ст.ст.64,65 ГПК України, порушено
провадження у справі з призначенням її до розгляду на 19.05.2008р. об 10 год.
00 хв.

Скаржником не враховано, що відповідно
до ч.1 ст.11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку  лише у випадках, прямо передбачених цим
Кодексом.

Однак,
статтею 64 ГПК України не передбачено можливість оскарження в  касаційному порядку  ухвали про порушення провадження у справі.

Отже,
виходячи зі змісту ст.64 та ч.1 ст.11113 ГПК України ухвала від
14.04.2008 є такою, що не підлягає касаційному
оскарженню.

Зважаючи
на відсутність нормативних підстав для оскарження ухвали господарського суду
Одеської області від 14.04.2008 у даній справі, слід відмовити у прийнятті
касаційної скарги другого відповідача на зазначену ухвалу.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст.45,86,11113  Господарського процесуального
кодексу  України, Вищий  господарський   суд
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті касаційної скаргиОСОБА_2 на ухвалу господарського суду у справі
Одеської області від 14.04.2008 у справі №28/58-08-1389, повернувши скаргу
скаржнику.

Судді:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун