ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.08р.

Справа № 7/57-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Акціонерного товариства закритого типу "Росток", м. Дніпропетровськ

про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: адвокат Стороженко С.І., дов. № б/н від 26.06.2008р.;від відповідача: голова ліквідаційної комісії Майний Д.В., протокол № 06/11/1 від 16.11.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС" (м. Дніпропетровськ) просить:

- визнати договір купівлі-продажу об`єкту завершеного будівництва від 30.06.2007р., укладений між позивачем та Акціонерним товариством закритого типу "Росток" (м. Дніпропетровськ), дійсним;

- визнати за позивачем право власності за договором купівлі-продажу об`єкта завершеного будівництва від 30.06.2007 р. на об`єкт завершеного будівництва - бджольник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за договором купівлі-продажу від 30.06.2007р. позивач придбав у відповідача об`єкт завершеного будівництва - бджольник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва, на земельній ділянці площею 0,13 га. Договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений. Названий об'єкт до його відчуження належав відповідачу на праві власності в зв'язку з придбанням його за попереднім договором № 133 від 30.08.2005р. з доповненням № 1 до договору у Товариства з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор". Позивач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу щодо оплати вартості придбаного об'єкту - 15 000, 00 грн. 02.07.2007р. позивач та відповідач склали акт приймання-передачі об'єкту від відповідача до позивача. Позивач посилається на ті обставини, що незважаючи на досягнення домовленості щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, повного його виконання сторонами, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Відповідач проти позову не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі.

Розгляд справи відкладався з 26.06.2008р. на 17.07.2008р.

В судовому засіданні 17.07.2008р. за погодженням представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2007р. Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЮЗУКРТРАНС" (м. Дніпропетровськ), як покупець, та Акціонерне товариство закритого типу "Росток" (м. Дніпропетровськ), як продавець, уклали договір купівлі-продажу об'єкта завершеного будівництва (надалі - Договір), за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця об'єкт завершеного у 1989 році будівництва - бджольник, який підлягає технічній інвентаризації та реєстрації в БТІ, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, село Діброва, на земельній ділянці площею 0, 13 га, та який належить продавцю на праві власності згідно доповнення № 1 від 30.08.2005р. до попереднього договору № 133 від 30.08.2005р. та акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу від 11.10.2005р., укладених між АТЗТ "Росток" та ТОВ "СтройАвтоДор". До складу об'єкта завершеного будівництва - бджольник входять: будівля бджольника з фундаментом, прилеглі майданчики та дороги, електромережа та інші споруди, які стосуються цього об'єкту та розташовані на прилеглій до цього об'єкту земельній ділянці.

Згідно п.1.3. Договору вартість продажу об'єкта завершеного будівництва - бджольника без ПДВ становить 15 000, 00 грн.

На підставі рахунку відповідача № 002/07-ОСН від 30.06.2007р. позивач оплатив відповідачу вартість придбаного об'єкту, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 58 від 26.10.2007р. на суму 10 000, 00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 59 від 29.10.2007р. на суму 5 000, 00 грн.

Право власності на об'єкт завершеного будівництва - бджольник виникає у покупця з моменту підписання акту приймання-передачі (п.1.2. Договору).

Згідно видаткової накладної № 002/07-ОСН від 30.06.2007р. та акту приймання-передачі від 02.07.2007р. відповідач передав позивачу об'єкт завершеного будівництва - бджольник.

Пункт 6.1.2. Договору встановлює обов'язок продавця - відповідача сприяти покупцю в переоформленні документів на право користування земельною ділянкою, проведенні технічної інвентаризації та реєстрації в БТІ об`єкта завершеного будівництва - бджольника на ім`я покупця.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Договір купівлі-продажу від 30.06.2007р., укладений позивачем та відповідачем у письмовій формі, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація договору не здійснена.

Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Між тим, суд не вбачає обставин ухилення відповідача від нотаріального посвідчення Договору, оскільки наявними в матеріалах справи доказами підтверджується неможливість нотаріального посвідчення Договору на час вирішення спору в суді.

Так, згідно попереднього договору № 133 від 30.08.2005р. Акціонерне товариство закритого типу "Росток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор" зобов'язалися в майбутньому укласти договір купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор" на праві власності і є його основними засобами, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4. 11.10.2005р. Акціонерне товариство закритого типу "Росток" та Товариство з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор" уклали договір купівлі-продажу будівель та споруд, про продаж якого існувала попередня домовленість у вигляді попереднього договору № 133 від 30.08.2005р. Договір купівлі-продажу від 11.10.2005р. нотаріально посвідчений, вчинена його державна реєстрація. Доповненням № 1 від 30.08.2005р. до названого попереднього договору його сторони досягли згоди про те, що у разі укладення сторонами договору купівлі-продажу комплексу будівель та споруд, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор" на праві власності і є його основними засобами, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4, Товариство з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор" зобов'язується передати у власність Акціонерного товариства закритого типу "Росток" товарно-матеріальні цінності, в тому числі бджольник.

Згідно акту приймання-передачі від 11.10.2005р. у складі цілісного майнового комплексу Товариство з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор" передало Акціонерному товариству закритого типу "Росток" бджольник, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Діброва.

Спірний об'єкт не був зареєстрований на праві власності за Товариство з обмеженою відповідальністю "СтройАвтоДор", переданий у власність Акціонерного товариства закритого типу "Росток" на підставі договору, який нотаріально не посвідчений та державна реєстрація якого не проведена.

З огляду на приведені вище положення законодавства та за викладених вище обставин Акціонерне товариство закритого типу "Росток" не набуло право власності на спірний об'єкт. Державна реєстрація речового права - права власності на спірний об'єкт за відповідачем, відповідно, не була проведена.

Отже, не набувши право власності на нерухоме майно відповідач розпорядився ним як власник, здійснивши його відчуження позивачу.

Згідно ст. 55 Закону України "Про нотаріат" угоди про відчуження майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується.

Пунктами 62, 63 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. № 20/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. за № 283/8882, визначено перелік документів, які подаються нотаріусу для нотаріального посвідчення договору про відчуження нерухомого майна.

Відповідних документів відповідач не має, протилежне ним не доведено.

Згідно повідомлення Дібровської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області на запит суду на території села Діброва об'єкт під назвою бджольник не зареєстровано, будь-які документи щодо виділення земельної ділянки для будівництва і надання дозволу на будівництво об'єкта бджольник та акт вводу в експлуатацію об'єкта завершеного будівництва під назвою бджольник відсутні.

За викладеного, позовні вимоги є неправомірними та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові –відмовити.

Витрати у справі віднести на позивача.

Суддя

Л. А. Коваль

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.07.2008р.