ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 34/162

04.06.08

За позовом

Комунального підприємства „Київський інститут земельних відносин”

до

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

стягнення 190 000,00 грн.

Суддя

Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача

Салтан В.М., директор

від відповідача

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство „Київський інститут земельних відносин” (далі –Позивач) звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)(далі –Відповідач) 190 000,00 грн. заборгованості за неналежне виконання умов Договору №2-н та Договору №3-н про надання послуг по виконанню науково - дослідних робіт від 27.03.2007.

Позовні вимоги мотивовані неналежним невиконанням Відповідачем своїх зобов’язань відповідно до п. 2.1 Договору №2-н від 27.03.2007 та п.2.1 Договору №3-н від 27.03.2007 щодо оплати вартості виконаних робіт.

Відповідач письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Ухвала суду про порушення провадження по справі №34/162 від 07.05.2008 була надіслана на адресу Відповідача: 01044 м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, зазначену в позовній заяві.

Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача не надходило.

За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарсько процесуального кодексу України (далі –ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, –

ВСТАНОВИВ:

27.03.2007 між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) було укладено Договір №2-н про надання послуг по виконанню науково –дослідної роботи, відповідно до пункту 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов’язок щодо виконання науково –дослідної роботи по темі: „Наукові засади набуття прав на землю в містах”.

Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково –дослідної продукції, яка є предметом Договору, викладені у Технічному завданні, що є невід’ємною частиною Договору (п.1.2 Договору).

27.03.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №1 до Договору №2-н від 27.03.2007, яким узгоджено Технічне завдання на виконання науково –дослідної роботи „Наукові засади набуття прав на землю в містах”.

Пунктом 1.3 передбачено, що строк виконання робіт за цим Договором –листопад 2007. Зміст та терміни виконання етапів роботи, визначаються Календарним планом на виконання науково –дослідної роботи, що є невід’ємною частиною цього Договору (Додаток №2 до Договору №2-н від 27.03.2007).

27.03.2007 між сторонами укладено Додаток №3 до Договору №2-н від 27.03.2007, яким досягнуто згоди про розмір договірної ціни на створення/передачу науково –технічної продукції в сумі 316 000 грн. у т.ч. ПДВ 52 666, 67 грн.

Відповідно до Додатку №4 до Договору №2-н від 27.03.2007 складено кошторис на виконання науково –дослідної роботи, вартість витрат якого складає 316 000,00 грн.

Вартість робіт, щодо виконання науково –дослідної роботи по темі: „Наукові засади набуття прав на землю в містах” згідно Калькуляції кошторисної вартості та Протоколу погодження договірної ціни становить 316 000 (триста шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 52666 (п’ятдесят дві тисячі шісток шістдесят шість) грн. 67 коп. (п. 2.1 Договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється після виконання етапів робіт визначених Календарним планом (Додаток №2) та підписання Сторонами Актів здачі –приймання робіт з поданням до них анотованих звітів про виконанні роботи (п.2.3 Договору).

Відповідно до акту здачі –приймання виконаної науково –технічної продукції складеного 25.12.2007 згідно з договором №2-н від 27.03.2007 та додатковою угодою №1 до цього Договору від 27.03.2007 Виконавцем в повному обсязі виконано роботи по Договору (Акт наявний в матеріалах справи).

Однак, Відповідач частково здійснив оплату за виконану роботу, в зв’язку чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем за вказаним Договором складає 90 000,00 (дев’яносто тисяч) грн. 00 коп.

Крім того, 27.03.2007 між Відповідачем (Замовник) та Позивачем (Виконавець) укладено Договір №3-н про надання послуг по виконанню науково –дослідної роботи, відповідно до п.1.1 Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання щодо виконання науково –дослідної роботи по темі: „Науковий аналіз ефективності використання земельних ресурсів у місті Києві”.

27.03.2007 між Позивачем та Відповідачем укладено Додаток №1 до Договору №3-н від 27.03.2007, яким узгоджено Технічне завдання на виконання науково –дослідної роботи „Науковий аналіз ефективності використання земельних ресурсів у місті Києві”.

Пунктом 1.3 передбачено, що строк виконання робіт за цим Договором –листопад 2008. Зміст та терміни виконання етапів роботи, визначаються Календарним планом на виконання науково –дослідної роботи, що є невід’ємною частиною цього Договору (Додаток №2 до Договору №3-н від 27.03.2007).

При цьому, вартість робіт, щодо виконання науково –дослідної роботи по темі: „Науковий аналіз ефективності використання земельних ресурсів у місті Києві” згідно Калькуляції кошторисної вартості та Протоколу погодження про договірну ціну становить 450 000 (чотириста п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 75000 (сімдесят п’ять тисяч) грн. 00 коп. (п. 2.1 Договору).

27.03.2007 між сторонами укладено Додаток №3 до Договору №3-н від 27.03.2007, яким досягнуто згоди про розмір договірної ціни на створення/передачу науково –технічної продукції в сумі 450 000 грн. у т.ч. ПДВ 75 000 грн.

Відповідно до Додатку №4 до Договору №3-н від 27.03.2007 складена Калькуляція кошторисної вартості на виконання науково –дослідної роботи по темі: „Науковий аналіз ефективності використання земельних ресурсів у місті Києві”, вартість витрат якої складає 450 000,00 грн.

Оплата виконаних робіт здійснюється після виконання етапів робіт визначених Календарним планом (Додаток №2) та підписання Сторонами Актів здачі –приймання робіт з поданням до них анотованих звітів про виконанні роботи (п.2.3 Договору).

Відповідно до акту здачі –приймання виконаної науково –технічної продукції складеного 25.12.2007 згідно договору №3-н від 27.03.2007 та додатковою угодою №1 до цього Договору, Відповідач частково здійснив оплату за виконану роботу, з в’язку з чим, заборгованість Відповідача перед Позивачем за договором №3-н від 27.03.2007 складає 100 000 (сто тисяч) грн.

Таким чином, Відповідачем порушено зобов’язання за Договорами №2-н від 27.03.2007 та №3-н від 27.03.2007 щодо проведення оплати за надані послуги.

Як вбачається з поданої Позивачем довідки №523 від 03.06.2008 борг Відповідача перед Позивачем станом на 03.06.2008 становить 190 000,00 грн.

Відповідач не оплатив вартість надання послуг по виконанню науково –дослідних робіт на загальну суму 190 000,00 грн., що підтверджується підписаним актом звірки взаєморозрахунків від 03.06.2008 (наявний в матеріалах справи).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Таким чином, Відповідач відповідно до пункту 2.3 Договору (№2-н та №3-н від 27.03.2007) повинен був оплатити виконані роботи після виконання етапів робіт визначених Календарним планом та підписання Сторонами Актів здачі –приймання робіт з доданням до них анотованих звітів про виконанні роботи.

Проте, Відповідач, як у встановлений Договорами строк так і на дату судового розгляду, свого зобов’язання щодо оплати вартості надання послуг по виконанню науково –дослідних робіт у сумі 190 000 грн. не виконав.

Відтак, позовна вимога про стягнення з Відповідача 190 000 грн. боргу є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, статтями 15, 253, 254, 525, 526, 530 ЦК України, статтями 193 ГК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, р/р 2659 в Головному управлінні Державного казначейства України у м. Києві, МФО 820019, ) на користь Комунального підприємства „Київський інститут земельних відносин” (м. Київ, вул. Хрещатик, 32а, р/р 8 Київська філія КБ „ЗАХІДІНКОМБАНК”, МФО 320951, ) 190 000 (сто дев’яносто тисяч) грн. 00 коп. заборгованості; 1 900 (одну тисячу дев’ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя

Р.Б. Сташків