overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  14/240/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м. Миколаєва, вул.Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд
-

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 24.06.2007 р. о
10- 20 г.

3. Позивачу
надати суду довідку адресного бюро про місце проживання відповідача, останню
звітність.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2008 р.

Справа № 22/247

за позовом  Полтавського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Градизької селищної ради Глобинського району
Полтавської області, смт. Градизьк

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, смт.Градизьк

третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю

про
знесення самовільно збудованої будівлі

Суддя
ГЕТЯ Н.Г.

Розглянувши матеріали справи ,
встановив, що при друкуванні ухвали суду про відкладення розгляду справи на
22.01.08 на 10 годин 30 хвилин було допущено описку, а саме: невірно зазначено
дату винесення ухвали "20.11.2007р." замість  "18.12.2007р.".

Зазначена описка  підлягає виправленню.

В зв"язку з вищевикладеним,
керуючись ст. 89  ГПК України, суд,

У Х В А Л И В :

1.
Виправити описку в ухвалі суду.

2.
Датою винесення ухвали вважати 18.12.2007 року.

Суддя
ГЕТЯ Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
УХвала

про
порушення провадження у справі

02.06.2008
Справа №  2/77

Суддя
господарського суду      О.Ф. Ремецькі,

розглянувши
матеріали за позовом

фізичної особи
-приватного підприємця ОСОБА_1, с. Лемківці Ужгородського району

ДО товариства з обмеженою відповідальністю
„ІКС-ТРЕЙД”, м. Ужгород

Про спонукання до виконання обов'язку в натурі
-зобов'язання відповідача надати
позивачу будівельний майданчик площею 785,15кв.м. для будівництва
критого ринку,

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 11 червня 2008
р. на 11:10 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в
його обґрунтування та довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання
суду, визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Звернути
увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має
право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення
від вчинення дій,  покладених
господарським судом на сторону.

Суддя
О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08
Справа№ 21/108

За
позовом:   Прокуратура
Бродівського р-ну в інт.д-ви в особі КП “Бродитеплоенерго”, м.Броди

до
відповідача: ФОП
ОСОБА_1, м.Броди

про стягнення 1470,27 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури -    Шумелда
Р.Р. -прок.від.

від
позивача -        не з'явився

від відповідача  -    не з'явився

Суть
спору:

Позов заявлено Прокурором Бродівського
р-ну в інт.д-ви в особі КП “Бродитеплоенерго”, м.Броди  до ФОП ОСОБА_1, м.Броди про стягнення 1470,27
грн.

Ухвалою господарського суду від
07.04.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на
13.05.2008 року.

В судове засідання позивачем подано
заяву №534вих08 від 05.05.2008 року про припинення провадження у справі у зв'язку
із сплатою відповідачем боргу, що підтверджується платіжним дорученням від
22.04.2008 року (в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності
предмету спору.

У зв'язку із доведенням відповідачем
справи до суду, судові витрати слід покласти на останнього у відповідності до
ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

1.          Провадження у справі -припинити.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідент.код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету -102 грн.
державного мита.

3.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідент.код НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету Личаківського
р-ну м.Львова - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Накази
видати.

Суддя
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 червня
2008 р.

№ 40/68-07

Заступник Голови
Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву Суб’єкта
підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України у складі Кривди Д.С. – головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
по справі №40/68-07 господарського суду Харківської області за позовом Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Мереф’янської
міської ради до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Харківській області, за участю Відділу державної виконавчої
служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про звільнення
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Від Суб’єкта підприємницької
діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 надійшла заява від 24.05.2008р. про відвід колегії суддів Вищого господарського
суду України у складі Кривди Д.С. –головуючого, Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у
справі №40/68-07 господарського суду Харківської області за позовом Харківського
міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Мереф’янської
міської ради до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1, третя особа Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Харківській області, за участю Відділу державної виконавчої
служби Харківського районного управління юстиції Харківської області, про звільнення
земельної ділянки.

Заява про відвід
суддів мотивована тим, що колегія суддів незаконно прийняла до розгляду касаційну
скаргу Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції
Харківської області. Зазначене викликає у заявника сумніви щодо неупередженості
колегії суддів, в провадженні якої знаходиться справа №40/68-07.

Згідно з приписами
ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть
участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів
у його неупередженості.

Разом з тим, заявником
не наведено доказів на підтвердження упередженості суддів Вищого господарського
суду України Кривди Д.С., Жаботиної Г.В. та Уліцького А.М.

Враховуючи, що заява
про відвід не містить підстав, передбачених ст.20 Господарського процесуального
кодексу України, відвід суддів Вищого господарського суду України у справі №40/68-07
господарського суду Харківської області підлягає відхиленню.

Враховуючи викладене
та керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Заступник
Голови Вищого господарського суду України

У Х В А Л И В:

Заявлений Суб’єктом
підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 відвід суддів Вищого господарського суду України
Кривди Д.С., Жаботиної Г.В., Уліцького А.М. у справі господарського суду Харківської
області №40/68-07 відхилити.

Заступник Голови
Вищого

господарського суду
України А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р. Справа № 15/177-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна”, м. Київ

до Акціонерного товариства „Українська пожежно- страхова компанія”, Київська обл., м. Фастів

третя особа Фізична особа Шмиляк Тарас Петрович, м. Вінниця.

про стягнення 5120,07 грн.

Суддя Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Морозюк Д.О. (дов. № 75 від 14.01.2008р);

від відповідача: не з’явився ;

від третьої особи: не з’явився;

Обставини справи:

господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” до акціонерного товариства „Українська пожежно- страхова компанія”, третя особа фізична особа Шмиляк Тарас Петрович про стягнення 5120,07 грн.

До господарського суду Київської області відповідь на запит №15/177-08 від 22.07.2008р. до цього часу не надійшла, у зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 16 вересня 2008 р. на 12 год. 40 хв.

2.          Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
35/435-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйова
О.В.- головуючого

Полянського
А.Г.  Фролової Г.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1

на
постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року

у
справі

№35/435-07
господарського суду Харківської області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Авіста"

про

стягнення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 13.03.2008 року у справі №35/435-07
господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 10.06.2008 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань №332.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О. Муравйов

Судді
А. Полянський

Г. Фролова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.08

Справа №АС10/265-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківськомурайоні м. Суми

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1 м. Суми

про стягнення     219,54 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 219,54 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за лютий- березень 2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/265-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.08                                                                                           Справа № 8/Б-1044

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 14.08.2008р.

у справі № 8/Б-1044

за заявою АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії, м.Тернопіль

до ЗАТ «Кременецький тютюново-ферментаційний завод», м.Кременець

про          визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53,86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу АКБ «Укрсоцбанк»в особі Тернопільської обласної філії до свого провадження. Призначити до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

2.          Боржнику представити відзив на апеляційну скаргу.

3.          Явка повноважних представників сторін.

4.          Неявка представників сторін в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

06.05.08
Справа № 14/83.

Суддя
Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви  за позовом Відкритого акціонерного
товариства “Банк “Фінанси та Кредит”в особі Луганської філії, м. Луганськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення
1450557 грн.  26 коп.

Секретар
судового засідання  Брехунова А.М.

в
присутності представників сторін:

від позивача -Хайдарова
І.О., довіреність № 3043 від 20.07.07;

від
відповідача -не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача  заборгованості за
кредитними ресурсами у 1359107грн. 73 коп., заборгованості по сплаті щомісячної
комісійної винагороди у сумі 6800 грн. 00коп., заборгованості по сплаті
процентів у сумі 82545 грн. 51 коп., пені у сумі 2104 грн. 02 коп., за
договором від 05.07.07 №11/07.

Відповідач  витребувані документи  суду не надав,  участі уповноваженого   представника в судове засідання не
забезпечив.

За
таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись
ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на
17.06.2008року о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов'язати позивача -  надати заперечення на відзив відповідача,
докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;
надати розрахунок позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача -надати
відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у
відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у
звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок;
оригінал  договору від 27.09.2006р.
№15-01-06 та усі додатки до нього, надати відомості на день розгляду справи про
сплату заборгованості(якщо таке має місце); свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали -для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії
-до матеріалів справи).

Суддя
Є.А. Лісовицький
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08
Справа № 12/493н.

Суддя  Палей О.С,
розглянувши матеріали за позовом

Малого
приватного підприємства "Космос", м.Луганськ

3-тя особа
на стороні позивача-ВАТ "Луганський міський автобусний парк"

до Товариства
з  обмеженою відповідальністю
"Укрпрофінвестлуг", м.Луганськ

3-тя особа на
стороні відповідача -ОСОБА_1

Про
визнання торгів недійсними

Представники
сторін:

від
відповідача -Білоус А.В. -представник "Укрпрофінвестлуг", довіреність
№ 15-09 від 12.09.07;

3-я особа від позивача :
Медведєв А.О., представник ВАТ "Луганський міський автобусний парк",
довіреність № б/н, від  01.01.08;

3-я особа від відповідача:
ОСОБА_1 фіз.ос.Паспорт НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВУМВС Укр. В Луг.обл.

Суть спору:  заявлені
вимоги про:

-визнання недійсною оцінки майна ВАТ
"Луганський міський автобусний парк" - відокремлених нежитлових
будівель (будівля профілакторію на 250 постановочних місць, будівля ТО-1,
будівля профілакторію на 9 постановочних місць, будівля їдальні, будівля
агрегатно-механічного цеху, будівля кувального цеху) розташованих за адресою:
м.Луганськ, вул.О.Кошевого,31а, виконану Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрпрофінвестлуг", м.Луганськ;

-визнання торгів з продажу нерухомого
майна, що належить ВАТ "Луганський міський автобусний парк", які
відбулися 03.09.2007 р., недійсними.

Розглянувши матеріали справи,
суд

встановив:

Представник
позивача в судове засідання явку свого компетентного представника не
забезпечив; про причини неявки  суд не
повідомив.

Відповідач -ТОВ
"Укрпрофінвестлуг" надав суду доповнення  до відзиву та клопотання про  припинення провадження у справі, посилаючись
на Постанову Вищого господарського суду України від  24.04.08 по справі № 18/551н.

Таке ж
клопотання заявлене і третьою особою на стороні відповідача - фізичною особою
ОСОБА_1

Зазначені
клопотання будуть  розглянуті в судовому
засіданні за участю представника позивача, після  з'ясування у останнього, чи підтримує позивач
позов.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти
розгляд  справи на 23.06.08, 10
год.40 хв.

2. Зобов'язати  позивача -чітко викласти остаточні
позовні вимоги.

3. Визнати явку
в судове засідання представників сторін обов'язковою.

Суддя
О.С. Палей
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р. Справа № 9/589/06

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 9/589/06

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

Суддя Коваль С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: не з’явились;

Від стягувача: Каплун А.О., довіреність № 3228/01 від 22.04.2008 року;

Від боржника: не з’явились;

Від правонаступника: не з’явились;

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду від органу ДВС по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У судове засідання представники заявника, боржника та правонаступника не з’явились, вимоги ували суду від 04.08.2008 року не виконали.

Враховуючи дані обставини та те, що явку сторін у судове засідання було визнано обов’язковою, суд вважає за потрібне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 25, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на “07” жовтня 2008 року об 11 год. 25 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

2.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

3.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

4.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

5.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 33/303

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

(ТОВ) "Енергія"

на постанову

від 26.02.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 33/303

за позовом

Приватного підприємства (ПП) "Ремонтно-будівельна фірма "Інтер’єр"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Енергія"

про

стягнення 173 368,16 грн.

визнав причину пропуску строку для подання касаційної скарги поважною з мотивів, викладених у касаційній скарзі, у зв’язку з чим процесуальний строк підлягає відновленню. Подані матеріали касаційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити ТОВ "Енергія" процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 33/303.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Енергія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 у справі № 33/303 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик