overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2008 р. Справа № 29/141-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Горбачова Л.П., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Державного департаменту інтелектуальної власності (вх. №1487Х/2-6)

на рішення господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року по справі №29/141-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична група „Здоров’я”, м.Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я”, м.Харків

2. Державного департаменту інтелектуальної власності, м.Київ

про визнання права та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 21 квітня 2008 року (суддя Тихий П.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична група „Здоров’я” задоволені повністю.

Другий відповідач, Державний департамент інтелектуальної власності, з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог. При цьому скаржник вважає, що дане рішення прийняте при порушенні норм матеріального та процесуального права.

Одночасно, заявник апеляційної скарги подав клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги взагалі не додано доказів про направлення копій апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична група „Здоров’я” та Товариству з обмеженою відповідальністю „Фармацевтична компанія „Здоров’я”.

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Державному департаменту інтелектуальної власності та додані до неї матеріали на 30 арк., а саме: апеляційна скарга –6 арк., платіжне доручення №50 від 22.05.08 р. –1 арк., 2 копії апеляційної скарги –12 арк., копія рішення –8 арк., копія клопотання про відновлення строку –1 арк., копія свідоцтва про юр. реєстрацію –1 арк., поштовий конверт –1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Пуль О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.07.08

Справа №АС 8/355-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Сумиводбуд», м. Суми

про стягнення 1 526 грн. 08 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для позивача: позовна заява № 1901/08-07 від 09.06.2008 року з додатками на 7-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

02.04.2008 року                                              Справа № 11/20пн-к

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Лазненко Л.Л.

суддів                                        Перлов
Д.Ю.

Якушенко
Р.Є.

розглянув

апеляційну скаргу                         ОСОБА_1, м.Москва,
Російська Федерація

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від                                                  06.03.2008

по справі                                        №
11/20пн-к (суддя - Москаленко М.О.)

за позовом                                     ОСОБА_1,
м.Москва, Російська Федерація

до 1-го відповідача                    ОСОБА_2, м.Антрацит
Луганської області

до 2-го відповідача                    Колективного підприємства
"Торгівельно-промислова компанія "Данко", м.Антрацит Луганської
області

до 3-го відповідача              ОСОБА_3, м.Антрацит Луганської
області

третя особа, що не заявляє

самостійних вимог

на предмет спору,

з боку відповідача                    Виконавчий комітет
Антрацитівської міської ради, м.Антрацит Луганської області

про                                                  визнання
недійсним рішення загальних зборів

визнав скаргу такою, що підлягає
прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального
кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії
суддів

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на
15.04.2008 на 15 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м.Луганськ,
вул.Коцюбинського, б.2, 6-й поверх, кім. № 606.

4. Зобов'язати позивача надати:
письмові пояснення на відзиви 1-го,
2-го, 3-го відповідачів та 3-ї особи.

5. Зобов'язати 1-го відповідача
надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву
позивачу, 2-му, 3-му відповідачам та 3-й особі (поштові квитанції, тощо).

6. Зобов'язати 2-го відповідача
надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву
позивачу, 1-му, 3-му відповідачам та 3-й особі (поштові квитанції, тощо).

7. Зобов'язати 3-го відповідача
надати: відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву
позивачу, 1-му, 2-му відповідачам та 3-й особі (поштові квитанції, тощо).

8. Зобов'язати 3-ю особу надати:
відзив на апеляційну скаргу; докази направлення (вручення) відзиву позивачу та
1-му, 2-му, 3-му відповідачам (поштові квитанції, тощо).

Сторонам роз'яснюється, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Явка повноважних та компетентних
представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Головуючий суддя
Л.Л.Лазненко

Суддя
Д.Ю.Перлов

Суддя
Р.Є.Якушенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р.

Справа № 10/537/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гепард»,

03057, м.Київ, вул. В Гетьмана, 30,

До приватної виробничо-комерційної фірми «Дніпро-Буг»,

55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівна, вул. Нікітіна, 7

про стягнення коштів у сумі 3198,78 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 13 серпня 2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 811.

3.          Зобов’язати:

- позивача –надати суду докази часткової сплати боргу відповідачем.

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; довідку з ЄДРПОУ станом на дату подачі позову.

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  14/39/08

Кредитор:
Державна податкова
інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1 (адреса представника
боржника ОСОБА_2, АДРЕСА_2).

Суддя -  П.В.Цвєткова

Представники:

Кредитор: Кириленко Л.П. дов. від 03.03. 2008
р.

Боржник:

СУТЬ СПОРУ: про
банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Миколаїв.

Кредитор звернувся до господарського
суду з заявою про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити
податкову заборгованість в сумі 330 834 грн. 52 коп.

Боржник заяву не оспорив, відзиву в
господарський суд не надав.

14 лютого 2008 р. до господарського
суду від представника боржника ОСОБА_2 надійшла заява про надсилання йому копії
заяви кредитора. До заяви представника боржника не подано доказів, які б
свідчили, що він є повноважним представником боржника. Крім того, розгляд справ
про банкрутство здійснюється відповідно до норм Господарсько-процесуального
Кодексу України, який передбачає, що позовна заява на адресу боржника повинна
надсилатись кредитором,  а не
господарським судом.

В матеріалах справи мається копія
поштової квитанції від 23.01.2008 р., яка підтверджує надсилання кредитором
боржнику копії заяви про банкрутство. В зв'язку з цим заява ОСОБА_2
господарським судом не задоволена. Ухвалою господарського суду від 29 лютого
розгляд справи було відкладено на 18.03.2008 р. о 14- 00 г.

17 березня 2008 р. від представника
боржника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 9 лютого 2007 р., надійшло
клопотання про продовження перерви у справі і призначити розгляд справи з
урахуванням зайнятих у нього днів у березні 18,19,20,24,25,26,27,31, в квітні
14,24.

Враховуючи клопотання представника
боржника, ухвалою від 18 березня 2008 р. господарський суд призначив розгляд
справи на 15 квітня 2008 р. о 10- 00 г.

Однак представник боржника в судове
засідання не з»явився, відзив в суд не надав.

Керуючись ст. 77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на
22.05.2008 р. об 11- 00 г.

Копію даної ухвали надіслати на
адресу представника боржника -ОСОБА_2, АДРЕСА_2.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р.                              Справа № 8/143

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 38 від 16.07.08

За позовом:          Приватного підприємства "ЮНКО", вул.Костянтинівська, 156-Б/30, м.Прилуки, Чернігівська область, 17510

до Відповідача:          Відкритого акціонерного товариства "Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин", вул.Костянтинівська, 199а, м.Прилуки, Чернігівська область, 17510

про стягнення 91404грн.50 коп.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "05" серпня 2008 р. о 14:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази наявності заборгованості станом на 01.01.05р. саме в сумі 7964грн.; належним чином засвідчені копії додатків до договору №110 від 01.01.07р. та до договору від 01.01.05р.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; належним чином засвідчену копію рахунків, що зазначені у призначені платежу при перерахування коштів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Відмовити у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки позивачем не наведено достатніх обставин, при яких можна дійти висновку, що невжиття таких заходів в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у адміністративній справі

12
травня 2008 р.
Справа  № 7/162-2007

За позовом Державної податкової
інспекції у м. Ужгороді,         м.
Ужгород

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про примусове стягнення
податкового боргу у сумі 8039,35 грн.,

від позивача -Товтин М. В.
(довіреність від 10.01.08 №282/9/10);

Секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

Суддя  С. Швед

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м.
Ужгороді звернулася до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1про
стягнення податкового боргу у сумі 8039,35 грн.

23.04.2008р. сторонами суду подано
письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням
ними примирення.

З огляду на наведене суд вважає
можливим задоволити клопотання сторін із закриттям провадження у справі на
підставі пункту 3 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Керуючись пунктом 3 частини першої
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД  УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі закрити.

2. Ухвала набирає законної сили в
порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена з дотриманням вимог, передбачених статтями
186-187 цього ж Кодексу.

Суддя                             С. Швед
Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.                                                                                № 12/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали

за позовом: аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб" - Державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Кіровоград

про стягнення 14528,52 грн. та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області подано позов до приватного підприємства "Масштаб" - Державної будівельної корпорації "Укрбуд" про зобов'язання повернути майно - армійські ліжка у кількості 40 одиниць та стягнення 14528,52 грн., з яких 7215,06 грн. несплачені кошти за користування майном, 5779,40 грн. штрафних санкцій, 1382,73 грн. збитків від інфляції та 151,33 грн. 3 % річних. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем подано заяву від 26.06.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів по забезпеченню позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Разом з тим, позивач не зазначив грошову суму на яку необхідно накласти арешт, номери рахунків на яких знаходиться ця грошова сума та фінансові установи в яких вони відкриті.

Таким чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми відповідача, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

04
квітня 2008 р.

Справа
№ Б-13/48

Cуддя
Шкіндер Павло Анатолійович
розглянувши матеріали

заявника  ДПІ в Снятинському р-ні  вул. Коснятина, 62, м.Снятин, Снятинський
район, Івано-Франківська область, 78300

до боржника  ПП ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про банкрутство

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ
СПОРУ: подано заяву
про порушення провадження у справі про банкрутство ПП ОСОБА_1

Грошові вимоги заявника складають  175 грн. 52 коп., а саме 170,00
грн. - борг по штрафних санкціях; 5,52 грн. - пеня, розрахована на суму
несплаченого податкового боргу. Даний факт підтверджується довідкою № 46 від
25.03.08р. про суми податкового боргу платник податків (з врахуванням сум пені,
нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених
сум), а також корінцем першої податкової вимоги № 1/1218 від 25.12.07р.

З огляду матеріалів справи вбачається, що
боржник більше року не здійснює підприємницької діяльності - не подає  до ДПІ у Снятинському районі звітність.

Зазначені обставини, суд вважає
достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в
порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та  керуючись ст.ст. 6, 7, 52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника  або визнання
його банкрутом" і ст.86 Господарського процесуального кодексу України ,
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство  ПП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1).

2. Ввести мораторій на
задоволення всіх вимог  кредиторів
боржника, які виникли до 04.04.08р. та
зобов"язати  ДПІ в
Снятинському районі  повідомити   про накладення мораторію всі банки, що
відкрили поточні рахунки боржнику та  зняти
податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 15.05.08р о 12:45 год

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області
(адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4.
Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру  ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку
повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА -
представити суду відзив на заяву про порушення справи про
банкрутство  і всі документи, що
підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове
засідання обов'язкова.

5.
Повідомити про
порушення справи про банкрутство заявника, боржника та  Івано-Франківський обласний відділ з питань
банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної
реєстрації ( Площа Незалежності,1,
м.Снятин).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є
обов"язковою.

Суддя
П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

_____________
І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.

Справа № 8/274/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Фірціак Т.Ю.;

позивача –Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

відповідач у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах

Держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної

власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до закритого акціонерного товариства “Сантавір”,

54001, м. Миколаїв, вул. 1-а Слобідська, 2-А,

про стягнення коштів у сумі 165084 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора Миколаївської області пред’явлено позов в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про стягнення з закритого акціонерного товариства “Сантавір” коштів у сумі 165084 грн., у зв’язку з невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами 27.02.2008р. договору купівлі-продажу комунального майна, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Прокурор та позивач звернулися до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач частково сплатив суму заборгованості у розмірі 80000 грн., про що свідчить платіжне доручення № 31 від 20.06.2008р., і в найближчі дні має намір сплатити борг повністю.

Розглянувши клопотання прокурора і позивача та враховуючи обставини справи, суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора та позивача.

Відкласти розгляд справи на 22 липня 2008 року о 16 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

Суддя

Т.В.Гриньова