СУД
Постанова

Іменем України

24
червня 2008 року

Справа
№ 2-4/2057-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Сотула В.В.,

суддів                                                                      Плута
В.М.,

Борисової Ю.В.,

за
участю представників сторін:

позивача:  Камінська
Ольга Євгеніївна (повноваження перевірені протокол № 2   від 18.06.03), Лісовський Андрій Вікторович,
ордер  01/03  від 03.03.08,
(Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Флагман");

відповідача:
ОСОБА_1, довіреність
№  564
від 03.03.08,  (суб'єкт
підприємницької діяльності  ОСОБА_2);

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя
Бєлоглазова І.К.) від 22.04.2008 у справі № 2-4/2057-2008

за
позовом           Об'єднання співвласників багатоквартирного
будинку "Флагман" (вул. 9 травня, 39а, Євпаторія, 97400)

до суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_2

(АДРЕСА_1)

про
витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 996,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання
співвласників багатоквартирного будинку „Флагман" (далі по тексту -ОСББ
"Флагман") звернулось до господарського суду Автономної Республіки
Крим з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про витребування
майна з чужого незаконного володіння. За період прострочення повернення
приміщення (січень, лютий 2008 р.) позивач просив стягнути з відповідача
подвійний розмір орендної плати в сумі
996,00 грн.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 у справі №
2-4/2057-2008 позов задоволено частково.

Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_2 зобов'язаний повернути ОСББ
«Флагман»індивідуально - визначене нерухоме майно -приміщення, площею 104,86
м2, розташоване в цокольному поверсі житлового будинку №39 по вул.. 9 Травня в
м. Євпаторії,  передане йому на підставі
договору № 39 від 01.02.2003 року.

В
частині стягнення з відповідача
неустойки в сумі 996,00 грн. в позові відмовлено.

Не
погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до
Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просив скасувати рішення господарського суду  від 22.04.2008 та прийняти нове рішення у
справі про відмову у позові.

В
апеляційній  скарзі  заявник вказує на те, що повідомлення про
припинення договору оренди орендодавець згідно з чинним законодавством України
(статті 17, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”,
стаття 764 Цивільного кодексу України)
та пунктом 10.6 договору повинен був зробити протягом 1 місяця після
закінчення строку дії договору, однак, це виконане не було,  у зв'язку з чим  договір оренди № 39 від 01.02.2003 вважає
продовженим.

Також  сторона
вважає,  що  вирішення
питання  передачі  об'єктів         в оренду, в силу пункту 9.8.9 Статуту
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Флагман", відноситься  до виключної компетенції  загальних зборів цього Об'єднання. Однак,
запрошення на загальні збори  ОСББ
«Флагман»відповідач не отримував, рішення загальних зборів від 26.01.2008, на
якому орендарю був встановлений граничний термін для повернення орендованих
приміщень -01.02.2008, орендар також не отримував,  при цьому,
орендні платежі на протязі  грудня
2007 року,  січня та  лютого 2008 року  орендодавець
одержував без заперечень.

У
відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення  суду першої інстанції -без змін.

Судова
колегія розглянувши матеріали справи,  в
порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України,  встановила наступне.

01.02.2003
року між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку „Флагман" та
суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 було укладено договір оренди
нерухомого майна № 39, згідно з яким позивач передав, а орендар прийняв у
строкове платне користування для розміщення магазину нежиле приміщення, площею
104,86 м2, розташоване  у
цокольному поверсі житлового будинку № 39а
по вул. 9 Травня у м. Євпаторії, який знаходиться на балансі ОСББ
„Флагман" (арк.с. 7-8).

Згідно
з пунктом  10.1 договору строк його
дії  визначено з 01.02.2003 до 31.12.2007
включно.

Пунктом
10.8 договору передбачено, що  його
дія  припиняється у  разі
закінчення  строку, на який він
укладався.

Згідно
з пунктом 5.7. договору орендар зобов'язаний у разі припинення договору
повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж в
момент передачі в оренду з врахуванням норм фізичного зносу та відшкодувати
орендодавцю збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової)
орендованого майна з вини орендаря.

Як
встановлено судом, правління ОСББ „Флагман" на засіданні, яке відбулось
08.12.2007, постановило  підтвердити  намір ОСББ „Флагман" припинити  взаємовідносини  з приватним підприємцем ОСОБА_2 у зв'язку з
недобросовісним виконанням ним взятих на себе зобов'язань за договором оренди
від 01.02.2003  (протокол №13 від
18.12.2007 р., а.с.67).

19.12.2007
і 25.12.2007 на адресу орендаря (відповідач
у справі) були надіслані телеграми, зміст тексту яких був узгоджений і
затверджений на вищевказаному засіданні правління, якими  сторона була
повідомлена  про  закінчення строку дії договору оренди
31.12.2007 та про намір орендодавця припинити цей договір, також була викладена
пропозиція звільнити приміщення та передати його ОСББ „Флагман" на
підставі акту приймання -передачі. Телеграма від 25.12.2007 телеграма була
вручена приватному підприємцю ОСОБА_2 -26.12.2007, про що позивач одержав повідомлення
від органу зв'язку (а.с.9,39).

Оскільки
в добровільному порядку орендовані приміщення не були повернуті
відповідачем  орендодавцю,  ОСББ „Флагман", керуючись  статтями 785, 1212 Цивільного кодексу
України, звернулось до господарського суду АР Крим з позовом  про
витребування майна з чужого незаконного володіння у зв'язку із
закінченням строку договору  оренди та
стягнення з відповідача   неустойки у подвійному розмірі орендної плати
в сумі  996,00 грн.

Оскаржуваним
рішенням суду позовні вимоги в части повернення
майна орендодавцю були задоволені з посиланням на частину 1 статті 785
Цивільного кодексу України, статті 17,27 Закону України „Про оренду державного
та комунального майна”.

У
задоволенні вимоги про стягнення неустойки було відмовлено, оскільки,
відповідно до частини 1 статті  547
Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення  виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а договір оренди  №39 від 01.02.2003 не містить умови про
забезпечення виконання зобов'язання про повернення об'єкта оренди після
закінчення строку дії договору неустойкою у подвійному розмірі.

Рішення  суду
оскаржується відповідачем  в
частині задоволення позову про витребування майна з чужого незаконного
володіння .

Судова
колегія дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню  з наступних
підстав.

В
апеляційній скарзі відповідач факт отримання телеграм від 17.12.2007 і від
25.12.2007 не заперечує, але вважає, що повідомлення про припинення договору
оренди, викладені в них, орендодавець, згідно з чинним законодавством та
договором, повинен був зробити протягом 1 місяця після закінчення строку дії
договору.  А оскільки таке повідомлення
було направлено до закінчення строку дії договору, на думку відповідача,
договір оренди № 39 від 01.02.2003 вважається продовженим.

Судова
колегія вважає таку позицію заявника апеляційної скарги помилковою з наступних
підстав.

Відповідно
до статті 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк,
встановлений договором.

Згідно
зі  статтею 17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна",
статтею 764 ЦК України у разі коли наймач продовжує користуватися майном
після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який
був раніше встановлений договором.

Однак,
з матеріалів справи вважається, що позивач однозначно виразив у телеграмах  своє волевиявлення щодо наміру припинити
договір оренди з відповідачем після закінчення строку його дії.

Факт
отримання останньої телеграми 26.12.2007 підтверджується телеграфним
повідомленням органу зв'язку про її вручення, а також не заперечується самим
відповідачем.

Частиною
1 статті 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі
розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря, він зобов'язаний повернути орендодавцеві
об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Враховуючи,
що дія договору оренди була визначена сторонами до  31.12.2007, а
позивач  заперечував проти
продовження орендних відносин з відповідачем, колегія суддів погоджується з
висновками суду першої  інстанції про
безпідставне зайняття відповідачем спірного об'єкта оренди після вказаного
строку.

Доводи
відповідача, якими він обґрунтовує апеляційну
скаргу, колегія суддів  не
приймає  з огляду на те, що  не надіслання позивачем відповідачу заяви про
припинення дії договору безпосередньо після
закінчення терміну його дії, не свідчить про порушення позивачем
вимог ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального
майна". Згідно з роз'ясненнями президії Вищого арбітражного суду України
„Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного
і комунального майна" від 25.05.2000 №02-5/237 із змінами, внесеними
роз'ясненням президії Вищого господарського суду  України від 31.05.02 р. №04-5/609  заявити про припинення або зміну умов
договору орендодавець або орендар можуть як протягом місячного терміну після
закінчення строку договору оренди, так і до закінчення строку дії договору
(пункт 12).

Таким
чином, направлення орендодавцем телеграми про припинення договору до закінчення
строку його дії не можна вважати порушенням прав орендаря, оскільки
орендодавець шляхом надіслання такого повідомлення  до закінчення строку дії договору  реалізує
можливість завчасно попередити орендаря про свої наміри щодо договору у
майбутньому.

Крім
того, про відсутність наміру позивача продовжити дію спірного  договору оренди після  закінчення строку, на який він був
укладений,  свідчить загальні збори ОСББ
„Флагман", які відбувались 12.02.2006, і
на яких брав участь суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 (арк.с.
64-66).

У
такому випадку після закінчення терміну дії договору оренди орендар має
переважне право продовження договору оренди на новий термін, якщо, по-перше,
він належним чином виконував свої обов'язки, по - друге, орендодавець має намір
передати спірне майно в оренду іншій особі, а по-третє, сторони домовилися про
умови договору на новий строк.

Посилання
скаржника відносно того, що прийняття позивачем орендної плати за грудень 2007
року і січень -лютий 2008 року свідчить про підтвердження ним пролонгації
договору, також є безпідставними, оскільки факт сплати орендної плати орендарем
не може свідчити про продовження орендних правовідносин, оскільки це лише
оплата за фактичне користування відповідачем майном по закінченню  строку дії договору оренди,  але ніяк не конклюдентні дії, що направлені
на продовження договірних правовідносин.

Також
некоректним є посилання відповідача  на
пункт 9.8.9 Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
„Флагман" (а.с.24), так як цим пунктом статутного документу  визначені виключні повноваження органів
управління при  прийнятті  рішень про передачу  в оренду об'єктів , що знаходяться у сумісної
власності всіх співвласників, а не питання
припинення  договорів оренди.

Враховуючи
наведене, підстав для скасування рішення суду першої інстанції і  задоволення
апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.04.2008 у справі №
2-4/2057-2008 залишити без змін.

Апеляційну
скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Головуючий
суддя
В.В.Сотула

Судді
В.М. Плут

Ю.В. Борисова