overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
26/463

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 05.03.2008р.

у
справі господарського
суду

№26/463
міста Києва

за
позовом

фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до
за участю

1)
Київської міської Ради 2) головного управління земельних ресурсів Виконавчого
органу Київради (Київської міської державної адміністрації) прокуратури
Подільського району міста Києва

про

визнання
дійсними договорів оренди

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.03.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а
тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 05.06.2008р. о 1150 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя                                            Є.
Першиков

Судді                                                                    Т. Данилова

І. Ходаківська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня
2008 р.

№
2-21/11412-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя

на постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008

у справі

господарського
суду АР Крим

за позовом

Національної спілки
художників України в особі директора Дому художників Кримської організації

до   3-ті особи

Виконавчого комітету
Київської районної ради м. Сімферополя Сімферопольське міжрайонне бюро реєстрації
та технічної інвентаризації ОСОБА_1  ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ФДМУ

про

визнання незаконними
рішень,

ВстановиВ:

Подана касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів,
що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Таких доказів до
касаційної скарги не додано, про що Севастопольським апеляційним господарським судом
складено акт від 21.04.08.

Керуючись ст.ст.
86, 111, п. 4 ст. 1113, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу
Виконавчого комітету Київської районної ради м. Сімферополя на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 2-21/11412-2007 повернути
скаржнику

Головуючий: Божок
В.С.

Судді: Костенко
Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №5/206-08.

за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача - комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради,
м. Суми

за
участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача
- відкритого акціонерного товариства «Центроліт», м. Суми

про
стягнення 2400 грн. 00 коп..
Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - не з'явився

Від
відповідача -  предст. Литвиненко Н.О.
(довіреність № 22/5993 від 21.09.07 р.)

Від
третьої особи - предст. Бородін С. Ю. (довіреність № 5/1343 від 10.06.08)

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 2400 грн. 00
коп. збитків, завданих безпідставним припиненням водопостачання в салон краси
"Престиж", що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Курська, 133.

Позивач
в судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Окрім
цього позивач заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для
надання додаткових обґрунтувань своїх позовних вимог.

В
судовому засіданні 24.04.08р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що
водопровідна мережа салону краси "Престиж" не має окремого
водопровідного вводу підключення до магістральної водопровідної мережі.
Водопровідний ввод об'єкта позивача приєднаний до водопровідної лінії гуртожитку,
що знаходиться на балансі ВАТ "Центроліт". При цьому ВАТ
"Центроліт" має заборгованість перед відповідачем по договору на
водопостачання та прийом стічних вод в сумі 168 186 грн. 23 коп., в зв'язку з
чим і було тимчасового припинено водопостачання в гуртожитку за адресою: м.
Суми, вул. Курська, 133.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

В
метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і  призначити на 26 червня 2008 року об 11 год.
35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову
та матеріали, що його підтверджують; докази понесення збитків саме внаслідок
дій відповідача; докази того, що відповідач припинив водопостачання на строк,
більший, ніж одна доба; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов'язати відповідача подати
матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ
В.Д. ГУДИМ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа № Б26/111/05

За заявою Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного
підприємеця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі
про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

21.05.08р. до господарського
суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п.1 ст.32 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд
звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство суб’єкта підприємницької
діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на 12.06.08р. на 11 год. 30 хв., каб.11.

Визнати обов’язковою
явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 1/68-64.

За
позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт"

до Підприємця ОСОБА_1

про стягнення 213 872,00 грн.

Суддя  Гончар М.М.

Представники:

Від
позивача: Кучма В.Ю., довір. від 20.10.2007 року

Від
відповідача: ОСОБА_2., довір. від 12.03.2008 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не
заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та
обов'язки сторін.

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт" звернулося
в суд з позовом до Підприємця ОСОБА_1
про стягнення 213 872 грн., з них 156 000 грн. 00 коп. заборгованості за
котлетну масу із м'яса птиці в об'ємі 19,5 тонн - 2700 упаковок по накладній
№06/02/1 від 06.02.2006р., 48516грн. 00 коп.
інфляційних нарахувань та 9356 грн. 00 коп. -  процентів за користування коштами.

Позивач подав суду заяву №1-ві від
10.04.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд прийняти відмову від
позову до Підприємця ОСОБА_1 та припинити провадження у справі.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі
відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відмова
позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать
законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2008 р. Справа № 237/6-233

за позовом:Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі ВАТ « АКВінницяобленерго « Структурна одиниця « Томашпільські електричні мережі « смт. Томашпіль

до:Томашпільського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства смт. Томашпіль

Про роз"яснення рішення

Головуючий суддя: .

Cекретар судового засідання: .

За участю представників сторін:

позивача - не з’явився

відповідача – Л.Лозінська

представник відділу ДВС –Д.Баранський

місце проведення –приміщення суду

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем подано скаргу на дії державного виконавця ВДВС Томашпільського районного управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області від 15.08.2002 № 237/6-233.

Представник заявника пояснив, що станом на день розгляду скарги питання щодо виконання наказу суду урегульоване сторонами та не заперечує проти залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст. 121-2, ГПК України ,-

.

-

У Х В А Л И В :

Скаргу на дії ДВС залишити без розгляду..

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/171/00

За заявою  організації орендарів підприємства
"Завод "Луч", м.Павлоград

до боржника закритого акціонерного товариства
"Завод "Промінь", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Шмельова О.В.
-представник  ДПІ, дор. від 27.05.08р.

Глушкевич Г.Є. -  представник
ДПІ, дор. №9709/10 від 06.05.08р.

Хорошева Л.В.  - представник
УПФУ, дор. №05/01-19 від 03.01.08р.

Турчанінов І.Ю. -представник ВАТ КБ
«Південкмбанк», дор. №271 від 18.12.07р.

від боржника: ОСОБА_1 -представник
ліквідатора

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про
банкрутство ЗАТ “Завод “Промінь”, м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації,
ухвалою господарського суду від 23.01.07р. провадження у справі  зупинено.

Ухвалою господарського суду від
22.05.08р. провадження у справі поновлено, судове засідання призначено на  12.06.08р. для вирішення  питання щодо заміни ліквідатора, оскільки ліцензію
арбітражного керуючого ОСОБА_2 анульовано.

У судовому засіданні 12.06.08р.
кредитори запропонували призначити ліквідатором банкрута ОСОБА_3, яка надала
згоду на призначення.

За вказаних обставин господарський
суд вважає за необхідне припинити повноваження ОСОБА_2 як ліквідатора ЗАТ
«Завод»Промінь», м. Павлоград, призначити ліквідатором ЗАТ
«Завод»Промінь»арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_1 від 19.07.06р.
ОСОБА_2 у 15 денний строк має передати новопризначеному ліквідатору
бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші
цінності банкрута.

Строк ліквідаційної процедури слід
продовжити до 01.10.08р., у цей строк ліквідатор має подати на затвердження до
господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст.ст. 53,86 ГПК України,
ст. ст. 16, 22-32  Закону України  "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної
процедури до 01.10.08р.

Припинити повноваження ОСОБА_2 як
ліквідатора ЗАТ «Завод»Промінь».

Ліквідатором ЗАТ «Завод»Промінь»,
м. Дніпропетровськ призначити
арбітражного керуючого ОСОБА_3, ліцензія НОМЕР_1.

Зобов'язати  ОСОБА_2 у 15 денний строк передати
новопризначеному ліквідатору бухгалтерську та іншу документацію, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Зобов'язати ліквідатора у строк до
01.10.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 3/096-08

За позовом:          Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача          Державного комунального підприємства "Новосілки", с. Новосілки, Києво-Святошинський район, Київська область

про          стягнення 46758,21 грн.

суддя Лопатін А.В. Представники

від позивача: Жигадло І.Б., за дов.;

від відповідача: Мамаєв Д.Ю., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Державного комунального підприємства "Новосілки" про стягнення 46758,21 грн.

В судовому засіданні від 23.07.08р. для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті виявилась необхідність у дослідженні доказів у справі.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на “14” серпня 2008 року на 11:30 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом ї керівника з відтиском печатки організації). Явка представників сторін обов'язкова.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08

Справа №6/206-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши клопотання ліквідатора Сидоренка Г.А. по справі № 6/206-07 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Відродження»,

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Сумської області надійшло клопотання № 22 від 27.08.2008р. ліквідатора Сидоренка Г.А. про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Відродження».

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за доцільне призначити його до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Сидоренка Г.А по справі № 6/206-07 про продовження строку ліквідаційної процедури ТОВ «Відродження» на 29.09.2008р. об 10-30 год.

2.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" лютого 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Михайлюк С.І.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 132 від 14.02.08

Позивач:           Комунальне підприємство «Паркування
та ринок»Чернігівської міської ради,
вул. Мстиславська 3-а, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1,  вуАДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 1213,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Відповідно
до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У
позовній заяві відсутні докази направлення копії позовної заяви та доданих до
неї документів відповідачу.

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 13 арк.

Суддя
Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 7/754-33/3

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на постанову

від 22.04.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 7/754-33/3

за позовом

ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до

Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-28"

третя особа

Акціонерна енергопостачальна компанія (АЕК) "Київенерго"

про

стягнення 78 545,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

Додана до касаційної скарги ксерокопії фіскального чеку та описів вкладення не може бути належним доказом надіслання копії скарги відповідачу та третій особі, оскільки додатки до касаційної скарги, як то: платіжні документи, квитанції установ зв’язку, подаються до господарського суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Належним доказом судом може бути визнана і ксерокопія, але засвідчена поштовим відділенням зв’язку, а не як надана до суду ксерокопія фіскального чеку та описів вкладення, що засвідчена самим скаржником. Ненадання доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі згідно припису п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 у справі № 7/754-33/3 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н.Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08р.

Справа № Б29/172-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Легіондніпротрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник Уварова В.В. за довіреністю №10227/10/240 від 21.04.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: -

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 14.08.2008р. порушено провадження у справі №Б29/172-08 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Легіондніпротрейд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції.

В зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів та необхідністю витребування у кредитора додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.09.08 р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати кредитора надати додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

4. Зобов'язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.06.08
р.
Справа № 35/114

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Товаристваз обмеженою відповідальністю „Артемівськ - енергія”, м. Артемівськ,
Донецька область

до відповідача :   Суб”єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Артемівськ, Донецька область

про    стягнення 1692,57 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

35/114.Судове засідання призначити
на  01.07.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача підтвердити
за громадянином статус суб”єкта підприємницької діяльності.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та
докази  його  надіслання позивачу, свідоцтво про державну
реєстрацію суб”єкта підприємницької діяльності .

4. Сторонам представити суду:
довіреність на представника,    звірити
розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників
сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.08

Справа №АС2/297-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегабіт»», м. Шостка

про стягнення 48 грн. 49 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48 грн. 49 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 21 від 07.07.2008 року, в якому просить закрити провадження у справі.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 69-08/07 від 09.07.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 69-08/07 від 09.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 48 грн. 49 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/297-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/297-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО