ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.08.08

Справа № 8/243-08.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідачів: 1) закритого акціонерного товариства Інституту «Сумипроект»,

2) приватного підприємця Яковенко Олександра Адамовича

про стягнення 62753 грн. 57 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:           Чечелюк О.В.

від відповідачів :           1) Ященко В.В.

2) не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з першого відповідача – закритого акціонерного товариства Інституту «Сумипроект» заборгованість на загальну суму 62753 грн. 57 коп., в тому числі: 57385 грн. 29 коп. основного боргу та 2017 грн. 95 коп. пені, 378 грн. 33 коп. 3% річних та 2972 грн. 00 коп. інфляційних збитків.

Перший відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти вимог позивача, посилаючись на те, що закрите акціонерне товариство Інститут «Сумипроект» було не єдиним споживачем теплової енергії, тому не має сплачувати заборгованість інших споживачів-власників приміщення.

Другий відповідач в судове засідання 18.08.2008 року не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та першого відповідача, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 189-Т від 01.10.2006 року про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої види, укладеного між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» та першим відповідачем – закритим акціонерним товариством Інститутом «Сумипроект», позивач надав першому відповідачу послуги з централізованого опалення та постачання гарячої види, а останній, в свою чергу, зобов’язувався оплачувати надані послуги за встановленими тарифами, у строки та на умовах, передбачених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до рахунків та актів прийому-передачі теплової енергії (в справі), позивач виконав свої зобов’язання.

Крім того, позивач зазначає, що акти прийому-передачі теплової енергії, що були надані першому відповідачу разом з рахунками, не були підписані останнім та не повертались на адресу позивача.

Відповідно до п. 10 додаткової угоди № 2 до договору, якщо з боку споживача не було вмотивованої відмови щодо причин непідписання, вважається, що акт прийому-передачі послуг є підписаним.

Відповідно до п. 3.3 договору, перший відповідач до 15 числа розрахункового періоду повинен був сплачувати вартість зазначеної в договорі кількості спожитої теплової енергії в гарячій воді, передбаченої на розрахунковий період. Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію здійснюється до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не належним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині розрахунків на станом на 12.05.2008 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 57385 грн. 29 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не подав доказів перерахування позивачу боргу за надані послуги в сумі 57385 грн. 29 коп., тому позовні вимоги в частині стягнення зазначеної суми боргу, є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

П. 5.1.5 вищевказаного договору передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, розмір пені заявленої до стягнення становить 2017 грн. 95 коп.

Таким чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2017 грн. 95 коп. пені ґрунтуються на умовах договору, заявлені в межах строку позовної давності та, відповідно, підлягають задоволенню.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 2972 грн. 00 коп. інфляційних збитків та 378 грн. 33 коп. – 3% річних, підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заперечення першого відповідача судом не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з першого відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 627 грн. 54 коп. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства Інституту «Сумипроект» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Кірова, 25, код 02497973) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40022, Сумська область, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, код 33698892) 57385 грн. 29 коп. боргу, 2017 грн. 95 коп. пені, 378 грн. 33 коп. 3% річних, 2972 грн. 00 коп. інфляційних збитків, 627 грн. 54 коп. витрат по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.           Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 22.08.2008 року.