overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23.06.08 р.                                                                                № 02-03/1147/13

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шкурдової Л. М.

Суддів: Яковлева М, Л,

Суддів: Міщенко П. К.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»

на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 (суддя Наріжний С.Ю.) від 12.05.2008 року про повернення позовної заяви

за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Київ

до           1. відкритого акціонерного товариства «Солодке життя», Донецька обл., м. Макіївка

2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 27392,56 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 р. повернуто без розгляду позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до 1. відкритого акціонерного товариства «Солодке життя», 2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення 27392,56 грн.

Не погодившись з винесеною хвалою відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 р. і передати справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 року.

3. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 призначити на 03 липня 2008 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді : Яковлєв М. Л.

Судді : Міщенко П. К.

Дата відправки 24.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 44/135пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Закритого акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія "Система" (далі - Товариство1) до 1.Відкритого акціонерного товариства "Точмаш" (далі - Товариство2), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грандпетроліум" (далі - Товариство3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.12.06року,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 та Товариства3 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/135пд.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача1 та відповідача2 –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                 Справа № 5/53.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Донецький шиноремонтний завод ", м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Редрейтранс ЛТД ", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 16665 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –представник не прибув;

Від відповідача - представник не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13163грн.00коп., пені у сумі 1285 грн.81 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1953грн. 17 коп., 3% річних у сумі 232 грн. 63 коп., за договором поставки від 15.06.04 №036-04-ДШЗ.

Від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи. Дане клопотання судом задовольняється.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 09.06.08 о 12 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; довідку з казначейства про зарахування сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 59 від 01.04.08 до держбюджету України; розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на день розгляду справи з вказанням періоду нарахування з урахуванням чинного законодавства;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суддя                                                                                О.В. Закропивний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 9/437/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, 54036, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125а

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт-Юг”, 54038, м.Миколаїв, вул.Червоних Маївщиків, 19, кв.52 в особі Шостаківської філії товариства з обмеженою відповідальністю “Агроекспорт-Юг”, Миколаївська область, Миколаївський район, с.Шостакові, вул.Елеваторна, 1

про: стягнення 1 177,00грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 29 ” липня 2008 року о 12-40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/114-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р., яке набрало законної сили 07.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.07.08 р.                      Справа № 29/115

за позовом Закритого акціонерного товариства „Технолог” м. Уманьдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк

про стягнення суми основного боргу в розмірі 137 620,18 грн., пені в сумі 9 150,00 грн., інфляції в розмірі 17 810,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Джарти

Представники:

Від позивача - не з’явився

Від відповідача - не з’явився

Закрите акціонерне товариство „Технолог” м. Умань звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 137620,18 грн., пені в сумі 9 150,00 грн., інфляції в розмірі 17 810,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконані в повному обсязі зобов’язання по договору купівлі-продажу № 10 від 26.12.2005 р.

У судове засідання позивач та відповідач явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

04.07.2008 р. на адресу суду надійшла заява ЗАТ „Технолог” № 555 від 26.06.2008 р., якою пояснив, що на день направлення позовної заяви на розгляд до господарського суду Донецької області основний борг відповідача становив 128407,88 грн., а не 137620,18 грн., як зазначено у позові. Також позивач повідомив про сплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 128407,88 грн. в повному обсязі після пред’явлення позову до суду, в підтвердження чого надав відповідні платіжні доручення, у зв’язку з чим просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Оглядом платіжних документів, представлених позивачем, судом встановлено, що відповідач перерахував на користь Закритого акціонерного товариства „Технолог” суму боргу після звернення позивача з позовом до суду, а саме: 12.06.2008 р. – 10000,00 грн., 17.06.2008 р. – 67317,00 грн., 19.06.2008 р. – 43666,96 грн., 19.06.2008 р. – 7423,92 грн.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову і його дії не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, згідно п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Припинити провадження по справі за позовом          Закритого акціонерного товариства „Технолог” м. Умань до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг” м. Донецьк про стягнення суми основного боргу в розмірі 137620,18 грн., пені в сумі 9150,00 грн., інфляції в розмірі 17 810,00 грн., у зв’язку з прийняттям господарським судом відмови від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/138

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець Прихоженко О.Г. м. Кіровоград

про визнання незаконним та скасування пункту 8.210 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники сторін:

прокурор – не з"явився

від позивача – не з"явився

від відповідача – не з"явився

від 3-ої особи – не з’явився

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування пункту 8.210 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин”.

В судове засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з"явились, про причини неявки не повідомили. Сторони подали заяву про надання їм часу для примирення. Прокурор подав пояснення на позовну заяву.

Справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До судового засідання представниками сторін подано узгоджену заяву на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 18 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для примирення до 18 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 – 71, 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін про надання часу для примирення – задовольнити.

Надати сторонам час для примирення до 18 серпня 2008 року, провадження по справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору міста Кіровограда, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 2/227/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов Прокурора Миколаївського району Миколаївської області в інтересах держави в особі УПФУ в Миколаївському районі Миколаївської області, м.Миколаїв, вул.Очаківська, 125-а до відповідача Підприємства Ольшанської виправної колонії №53, Миколаївський район, смт.Ольшанське.

про стягнення 6920,26грн.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 02.07.2008 року о 11.00 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09 червня 2008 р.

Справа № Б-13/97

розглянувши матеріали

за заявою Долинської ОДПІ вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника Фермерське господарство Федоренко Лідії Михайлівни вул. Одиниця, 151, с.Оболоння, Долинський район, Івано-Франківська область,77550

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення спраи про банкрутство Фермерського господарства Федоренко Лідії Михайлівни (вул. Одиниця, 151, с.Оболоння, Долинський район, Івано-Франківська область,77550).

Грошові вимоги заявника складають 2210 грн. 00 коп. А саме, 2210,00грн. - борг по податку на прибуток. Даний факт підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) № 468 станом на 19.05.2008р.

Боржник не здійснює господарську діяльність протягом тривалого часу , про що свідчить не подання звітності до Долинської оДПІ.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства Федоренко Лідії Михайлівни (вул. Одиниця, 151, с.Оболоння, Долинський район, Івано-Франківська область,77550).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 09.06.08р. та зобов"язати Долинську оДПІ повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р о 10:30 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( м.Долина, проспект Незалежності,5).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
2-2268/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
-головуючого, Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на
ухвалу

від
27.11.2007 року

апеляційного
суду Херсонської області

у
справі

№
2-2268/07

за
позовом

ОСОБА_2

до

1)          ОСОБА_1,  2)"Депозит",  3)
ЗАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця",

про

про
розірвання договору та визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга громадянина ОСОБА_1 розглядається за правилами розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу України.

10.04.2008
в судове засідання прибув представник позивача -                         ОСОБА_3 (дов. від
14.01.2008 № 136), відповідача - 2 - ОСОБА_4 (дов. від 19.12.2007 № б/н),
відповідача - 3 -Первомайський О.О. (дов. від 22.02.2008 № 115), представник
скаржника (відповідача-1) в судове засідання не з'явився.

TOB "Депозит"
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши
заявлене клопотання, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку
про можливість його задоволення та відкладення розгляду справи, враховуючи
також при цьому, неявку представника скаржника та необхідність уточнення
правових позицій всіх сторін.

За
наведених обставин, розгляд справи відкладений на 24.04.2008 року на 10:00, а
сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання
для з'ясування позиції.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Розгляд
справи № 2-2268/07 відкласти на 24.04.2008 року на 10:00.

Наступне
засідання Вищого господарського суду України відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових
засідань № 10.

Судді :
І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 16/417/08

За позовом: Приватного виробниче –комерційної фірми „Гідромаш” ( 54003, м.Миколаїв, вул. М. Василевського, 40/1)

До відповідача: Дочірнього підприємства будівельної дільниці при Управлінні Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул.Скороходова,213)

про: стягнення 51521,17 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Гуськова Т.Є., дов. б/№ від 14.07.2008 р.

Жуковська Е.В., дов. б/№ від 14.07.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 02.07.2008 р. не виконав.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.07. 2008 р. о 10 год. 40 хв.

2. Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 02.07.2008 р.

3. Попередити відповідача, у разі наступної не явки, справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 21/142б.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Еверест”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора-ліквідатора –Сухомлінова І.В., дов. від 28.05.08 № 9916/24-015;

від боржника –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 29.05.08 у зв"язку з хворобою судді Кривохижі Т.Г. справа № 21/142б була передана на розгляд судді Зюбанової Н.М.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.12.07 по даній справі було визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 409 грн. 24 коп. пені, а також визнано боржника відсутнім та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

У зв’язку з тим, що кредитором не повністю виконані вимоги суду щодо надання документів, зазначених у постанові господарського суду від 21.12.07, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 29.07.08, 11 год. 10 хв., к. № 337.

2. Зобов‘язати кредитора-ліквідатора –Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області - надати до дня слухання справи судом на розгляд та затвердження реєстр вимог кредиторів, разом із заявами кредиторів з грошовими вимогами до банкрута та їх документальним обґрунтуванням, відзивами на ці заяви, з доказами їх надіслання кредиторам. Додатково проінформувати кредиторів за реєстром про місце та час проведення цього судового засідання. Докази виконання цього припису надати у судовому засіданні.

4. Дану ухвалу надіслати:

–          кредитору-ліквідатору;

–          боржнику.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова