ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 червня 2008 р. Справа № 14/28-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (вул. Хорива, 1-Г, м. Київ, 04071)

до: Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс - 1" (вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007)

про усунення порушення прав орендаря

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №1/25-213 від 03.06.08 Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" до Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс - 1" про усунення перешкод у здійсненні права користування орендованим майном.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, не всіма з вказаних позивачем обставин обґрунтовуються позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні орендованим майном. Так, вказуючи на те, що в приміщеннях ВСЕІ було відсутнє електропостачання, в результаті чого було зірвано проведення занять у комп'ютерних класах, позивач посилається на акти вимкнення електроенергії від 28.03.08 та від 01.04.08. Водночас, у зазначених актах відсутні відомості щодо того, що відключення електропостачання здійснювалось саме відповідачем.

До того ж, вказуючи на перешкоджання здійсненню вивозу власного майна (меблів), позивач не вказав в чому саме виявилося обмеження його прав у користуванні орендованим майном.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, право на захист свого цивільного права особа має у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однак, позивач не вказав обставин, які б свідчили про те, що станом на момент звернення позивача до суду має місце порушення відповідачем цивільних прав позивача, їх оспорювання чи невизнання та не зазначено обставин щодо необхідність захисту цих прав в судовому порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №1/25-213 від 03.06.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 245 від 02.06.2008 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 247 від 02.06.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд