ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 р.

№ 40/452-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Мачульського Г.М.

суддів:

Данилової Т.Б.

Рогач Л.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

на ухвалу

Харківського апеляційного господарського суду

від

08.05.2008р.

у справі

№40/452-07

Господарського суду

Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальмаркет"

до

Виконавчого комітету Васищевської селищної ради Харківського району Харківської області

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Харківська районна державна адміністрація

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток"

за участю

прокуратури Харківської області

про

визнання недійсним рішення та поновлення порушеного права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Оскарженою ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. (колегія суддів у складі: головуючого –судді Бондаренко В.П., суддів Камишевої Л.М., Івакіної В.О.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 28.11.2007р. (суддя Хотенець П.В.)

В своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. і прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" від 15.11.2007р. в частині прийняття до провадження зустрічної позовної заяви, посилаючись на порушення господарськими судами норм матеріального і процесуального права, а саме: ст.16 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, ст.116 Земельного кодексу України, ст.26, ч.4 ст.27 Господарського процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу не надійшло.

Сторони, треті особи та прокурор не використали наданого законом права на участь своїх представників у судовому засіданні.

Переглянувши у касаційному порядку судові рішення, колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходив з того, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право на оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про залучення особи до участі у справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги, а ст.106 цього кодексу визначає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених зазначеним кодексом.

Суд касаційної інстанції погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст.129 Конституції України, ст.12 Закону України "Про судоустрій України", ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право оскаржувати судові рішення господарського суду в лише у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом.

Статтею 106 ГПК України також визначено що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому статтями 26 та 27 ГПК України право на оскарження ухвали місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви про залучення особи до участі у справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги не передбачено.

З матеріалів справи вбачається що місцевим судом в даній справі розглядається позов про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Васищівської селищної ради та поновлення порушеного права власності на земельну ділянку.

Під час розгляду даного спору представник третьої особи –ТОВ "Фірма "Восток" подав заяву про залучення цього товариства для участі у справі в якості третьої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору з метою пред’явлення позову про відсутність права на земельну ділянку. При цьому у касаційній скарзі особа що її подала вказує, що позов про відсутність права на земельну ділянку є зустрічним позовом та просить задовольнити заяву ТОВ "Фірма "Восток" від 15.11.2007р. в частині прийняття до провадження зустрічної позовної заяви.

Однак, з урахуванням викладеного, оскільки Господарським процесуальним кодексом України оскарження вище зазначеної ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку не передбачено, суд апеляційної інстанції приймаючи оскаржену ухвалу, діяв відповідно до приписів ст.129 Конституції України.

Також, суд касаційної інстанції зазначає, що відповідно до приписів ст.60 ГПК України під зустрічним позовом розуміється позов, поданий відповідачем до прийняття рішення зі спору до позивача для спільного розгляду з первісним позовом, при цьому зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином із викладених вище норм права та обставин справи вбачається, що третя особа не наділена правом подачі зустрічного позову, таким правом відповідно до вказаного чинного законодавства наділений лише відповідач, а відтак доводи, викладені в цій частині в касаційній скарзі, є незаконними.

Наведеним спростовуються доводи, викладені в касаційній скарзі, щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

За вказаних обставин оскаржена ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 1, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Восток" залишити без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 08.05.2008р. у справі №40/452-07 Господарського суду Харківської області –без змін.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

С у д д і Т.Б. Данилова

Л.І. Рогач