overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 2/411-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року

у справі господарського суду

Сумської області

за позовом

Акціонерного Східно - Українського банку “Гарант”

до

3-тя особа

ВАТ “Сумиобленерго”

ТОВ “СумиТЕКО”

про

скарга на дії

стягнення 880000,00 грн.

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею 110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року, 12.02.2008 року та 22.04.2008 року було повернуто касаційні скарги Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року на підставі відповідно п.3, п.2 та п.3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в четверте 13.05.2008 року подало касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року. Одночасно скаржником подано клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 року у справі № 2/411-04 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді                                                              С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р. Справа № 6/99-08

за позовом:Комунального унітарного підприємства "ЕкоВін", м.Вінниця

до:Міського комунального підприємства ЖЕК №15, м. Вінниця

про стягнення 184 187,05 грн. заборгованості за невиконання договірного зобов'язання

Головуючий суддя

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2008 р на розгляд господарського суду Вінницької області надійшла мирова угода сторін: комунального унітарного підприємства " ЕкоВін" та міського комунального підприємства " ЖЕК-15"

Дана угода укладена сторонами в процесі виконавчого провадження у справі №6/99-08 по рішенню суду від 22.05.2008 р..

Для розгляду питання щодо затвердження мирової угоди справу слід призначити до розгляду з викликом в судове засідання представників сторін.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121 ГПК України, - суд.

У Х В А Л И В:

Розгляд мирової угоди призначити на 18.08.08 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107.

Явку в судове засідання представників сторін визнати обов"язковою.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням

Суддя

віддрук3. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"16"
травня 2008 р.                                                                                12/243-НА

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Шпак В.О., розглянувши позовну
заяву і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 Хмельницька
область

до
Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці

про
скасування вимоги про сплату боргу від 05.07.07 р.

ВСТАНОВИВ:

Представник
позивача в судове засідання не з'явився.

Приватний
підприємець ОСОБА_1 АДРЕСА_1Хмельницька область звернувся до суду з позовом до Управління
Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці про скасування
вимоги про сплату боргу від 05.07.07 р.

Представник
позивача в судове засідання призначене судом на 24.04.2008р.  не з'явився, відповідно до ухвали про
відкладення, явка представників сторін в судове засідання була визнана
обов'язковою. Про причини неявки суд не повідомив.

В
матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення позивача про час і
місце розгляду справи (повідомлення про вручення поштового відправлення з
відміткою про отримання).

Відповідно
до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає
позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання
без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, якщо від нього
не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З
огляду на викладене, позовну заяву Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1  необхідно залишити без розгляду.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення", ст.ст.
155,165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1Хмельницька область до Управління Пенсійного фонду України в
Ярмолинецькому районі смт. Ярмолинці про скасування вимоги про сплату боргу від
05.07.07 р. залишити без розгляду.

Суддя
В.О. Шпак

Віддрук. 3(три) прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.08.08                                                                                           Справа № 02/118-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Мурська Х.В.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Голобський комбінат хлібопродуктів»№22 від 12.08.08р.

на рішення господарського суду Волинської області від 14.07.2008р.

у справі №02/118-92

за позовом ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт.Голоби

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Державний експортно-імпортний банк України», м.Луцьк

про          визнання недійсним договору поруки №8606Р14 від 06.06.06р.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Волинської області від 14.07.2008р. у справі №02/118-92 (суддя Костюк С.В.) в задоволенні позову ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»до ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»про визнання недійсним договору поруки №8606Р14 від 06.06.06р.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, позивач - ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів», оскаржило рішення суду.

Одночасно апелянтом подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки копія оскаржуваного рішення суду, яке було прийнято 14.07.08р., отримано ним лише 02.08.08р., тому апеляційна інстанція вважає за доцільне задоволити таке клопотання та відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Судова колегія, визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Відновити ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Голобський комбінат хлібопродуктів»№22 від 12.08.08р. до свого провадження і приєднати її до справи.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 12.11.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

4.          Від апелянта –довідку органів Державного казначейства про зарахування державного мита в бюджет.

5.          Від відповідача - відзив на апеляційну скаргу.

6.          Ухвала суду надсилається сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Х.В.Мурська

М.Г.Слука
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 2-5/17039-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Рогач Л.І.–головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Мачульський Г.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Сімферопольського міського управління земельних ресурсів

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р.

у справі

№ 2-5/17039-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Кримського аграрно-виробничого підприємства "Кримшовк"

до

Сімферопольської міської ради

третя особа

Сімферопольське міське управління земельних ресурсів

про

визнання протиправною бездіяльності та спонукання до виконання певних дій

ВстановиВ:

Подана касаційна скарга Сімферопольського міського управління земельних ресурсів на постанову Севастопольського від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-2007 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Вимоги, викладені у касаційній скарзі Сімферопольського міського управління земельних ресурсів, є безпредметними, оскільки за касаційною скаргою товариство з обмеженою відповідальністю "Спейстрейдинг" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-2007 Вищим господарським судом України було здійснено касаційне провадження, за результатами якого прийнято постанову від 17.07.2008р., якою скасовано постанову апеляційного господарського суду, тобто, за таких обставин відсутній предмет оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті касаційної скарги Сімферопольського міського управління земельних ресурсів на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі № 2-5/17039-07.

Касаційну скаргу повернути її заявнику.

Головуючий                                                                                Л. Рогач

Судді                                                                                                    Т. Костенко

Г. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
2-13/14518-2007

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Коробенко
Г.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
19.02.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду

№
2-13/14518-2007 Автономної Республіки Крим

за
позовом

ФО
-підприємця ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Інвестиційно-консалтингова компанія
“Укрросінвест”

про

спонукання
укласти договір

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ФО - підприємця ОСОБА_1 від 19.03.2008 року б/н відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ФО -підприємця ОСОБА_1 на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у справі № 2-13/14518-2007
до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 2-13/14518-2007 на 22.05.2008
року о 14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/121-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь державного бюджету в особі відділення Держказначейства у Жовтневому
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа №
8/528.

за позовом
Полтавського вищого професійного училища № 21 ім. Л.О.Чепіги, вул. Курчатова,
15, м. Полтава, 36034

до  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про  зобов'язання звільнити орендовані приміщення
та передати їх орендодавцю

Суддя  Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача - Кравченко Л.О. дов. № 438 від
29.11.07р., Шидловська Н.М. дов.№ 437 від 29.11.07р., Каленіченко Л.І. дов. №
439 від 29.11.07р.

від відповідача -
ОСОБА_2.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
розглядається позовна заява Полтавського вищого професійного училища № 21 ім.
Л.О.Чепіги до Приватного підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання звільнити орендовані приміщення та передати їх
орендодавцю.

Розглянувши матеріали справи,
встановив:

Фонд Державного майна України
надіслав клопотання про залучення Регіонального відділення в якості третьої
особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд задовольняє дане клопотання та
відкладає розгляд справи.

На
підставі вищенаведеного та керуючись статтями 27,77,86 ГПК  України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 14.02.2008 р.
на 10-15  Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.
Залучити до участі у справі в якості третьої особи -Регіональне відділення
Фонду Державного майна України ( адреса: вул. Леніна - 1/23,  м.Полтава
36014) та зобов"язати  надати
суду пояснення по справі та довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Зобов"язати позивача
надіслати третій особі копію позовної заяви та додатки до неї, докази
надіслання надати суду.

5. Копію ухвали суду направити
сторонам по справі та Регіональному відділенні Фонду Державного майна України (
адреса: вул. Леніна - 1/23,
м.Полтава  36014)

Суддя                                                                                                    Плеханова
Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/35-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р.( дата підписання 18.07.08р.), яке набрало законної сили 29.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Ухвалою господарського
суду від 13.05.2008р., на підставі ст. 108 КАС України  залишено без руху позовну заяву Козівського
районного центру зайнятості  робочого
органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області  про повернення фізичною особою підприємцем
ОСОБА_1коштів в сумі 1285,71 грн. виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності у зв'язку з
невідповідністю її вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства
України та встановлено строк до 22.05.2008р. для усунення виявлених судом
недоліків.

Приймаючи
до уваги, що позивачем на виконання ухвали суду від 13.05.2008р. подано лише
копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача, а решта
недоліків не усунуто, а саме:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку), тому суд на підставі п. 1 ч. 3 ст.
108 КАС України повертає позовну заяву та долучені до неї копії документів
Козівському районному центру зайнятості.

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали  Козівському районному
центру зайнятості  робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області,
вул.Грушевського, 32, смт.Козова, Тернопільська область.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №10/665-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/665-07

за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» м. Суми

про стягнення 2235,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2008р. провадження у справі №10/665-07 було зупинено до вирішення судом справи, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 10/665-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Суддя
,розглянувши позовну
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1до Державної податкової служби в
Тернопільській області, Борщівської міжрайонної державної податкової інспекції,
м.Бощів про визнання недійсним акту перевірки від 01.11.2007р. та рішення про
застосування фінансових санкцій від 20.11.2007р., встановив, що позивачем не
виконано вимоги ухвали суду від 22.02.2008р., якою на підставі ч. 1 ст. 108 КАС
України залишено позовну заяву без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України та встановлено строк до
10.03.2008р. для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи
те, що позивачем не усунуто усі недоліки, зазначені в ухвалі від 22.02.2008р.,
а саме:

- не
додано копії  позовної заяви та долучених
до неї документів,  відповідно до
кількості відповідачів (п. 3 ст. 106 КАС України);

- не
додано належним чином засвідчені копії матеріалів;

- не додано доказів сплати  державного мита у встановленому порядку та
розмірі, відповідно до ст.1 ,2,3 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито”
від 21.01.1993р. державне мито з заяв немайнового характеру, що подаються до
господарського суду сплачується в доход Державного бюджету України за місцем
розгляду справи на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню
Господарського суду на р/р 0002, отримувач УДК у м. Тернополі, банк
одержувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

До
позовної заяви долучено квитанцію №61 від 14.10.08. про сплату державного мита
в сумі 3,40 грн.  на р/р
2001,  а у графі „отримувач”
зазначено «Господарський суд».

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити  фізичній
особі -підприємцю ОСОБА_1в прийнятті позовної заяви.

2. Повернути позовну заяву та додані до неї
матеріали на 18 арк.,
в тому числі квитанцію №61 від 14.02.2008р. про сплату державного мита,   фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2008 Справа № 15/164

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А, Чимбар Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка Олександрійського району на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.08р. у справі №15/164,

за позовом Державної екологічної інспекції в Кіровоградській області, м.Кіровоград,

до Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка Олександрійського району,

про стягнення 47684 грн.

ВСТАНОВИВ:

- до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку ( як доказ оплати державного мита в сумі 297 грн. 42 коп. до апеляційної скарги додано завірену копію квитанції № 881 від 25.06.2008р. філії АКБ “СЄБ”, м. Кременчук, між тим відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж).

Після усунення обставин, зазначених у п.3 ст.97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

- апеляційну скаргу Пантаївської селищної ради, смт. Пантаївка Олександрійського району на рішення господарського суду Кіровоградської області від 17.06.08р. у справі №15/164 повернути заявнику.

Головуючий суддя І.Л.Кузнецова

Суддя

Т.А.Верхогляд

Суддя

Л.О.Чимбар