overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
13/130-06

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на
постанову

від
05.07.2006 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
13/130-06

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

Конотопської
МДПІ

до

1.          Приватного підприємця ОСОБА_1;
2.          ТОВ “Унава-Плюс”

про

визнання
недійсним договору та стягнення в доход держави всього одержаного за
договором

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга Конотопської МДПІ від 28.02.2008 року №2164/9/10 відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником
був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про
відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які
спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу
України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відновити
Конотопській МДПІ пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.07.2006 року
у справі № 13/130-06.

Прийняти
касаційну скаргу Конотопської МДПІ на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 05.07.2006 року у справі № 13/130-06 до провадження
Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 13/130-06 на 22.05.2008 року о
15 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна  Г.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"08" липня 2008 р.

Справа № 8/297/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

представники сторін у судове засідання не з’явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-впроваджувальна компанія “С.В.”,

54055, м. Миколаїв, пр. Леніна, 107/1, к. 531,

до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної

інвентаризації”,

54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-впроваджувальна компанія “С.В.” звернулося у господарський суд з позовною заявою № 11/08 від 17.06.2008р. до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на самовільно збудовані нежитлові приміщення, розташовані у місті Миколаєві по вулиці Червоних Майовщиків, 11Г.

Ухвалою від 20.06.2008р. суд зобов’язав позивача вчинити ряд дій та надати низку документів та доказів, а саме: письмово викласти позовні вимоги з посиланням на норми матеріального та процесуального права в частині визначення предмету спору, зокрема, порушеного права позивача та обраного способу його захисту; вказати яке право позивача і яким чином порушено саме відповідачем; документи, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. Червоних Майовщиків, 11Г у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; доказів на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Проте позивач у судове засідання не з’явився, витребувані документи та докази не надав. Про поважність причин невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Зазначені обставини унеможливлюють розгляд справи за правилами, встановленими ГПК України. Відсутність доказів у справі робить неможливим встановити фактичні обставини справи та прийняти правильне та обґрунтоване рішення. Причини неподання позивачем витребуваних доказів суд поважними не вважає, оскільки позивач мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2008р., оскільки остання отримана ним 25.06.2008р., про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 7917370.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.06.2008                                                             №

Суддя
І.В.Івашкович,  розглянувши матеріали

за
позовом  ВАТ „Птахофабрика Ужгородська”, Ужгородський
район, с.Концово

до
відповідача 1 приватного підприємця
ОСОБА_1, Ужгородський район, с.Холмок

до
відповідача 2
ОСОБА_2, м. Ужгород

про
визнання недійсним
договору купівлі-продажу та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.1,21 ГПК України, сторонами в
судовому процесі -позивачами та відповідачами можуть бути, зокрема, громадяни,
які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Даний спір непідвідомчий господарському суду,
оскільки одним з відповідачів визначено фізичну особу ОСОБА_2, який не
суб'єктом господарювання.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У
прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовну
заяву та додані до неї документи згідно з додатком повернути заявнику.

3.У
відповідності до ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”,
державне мито, сплачене згідно квитанції №31
від 16.01.08 в розмірі 85,00 грн. підлягає поверненню.

Суддя
І.В.івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                            Справа № 14/224

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №14/224

за позовом: приватного підприємства фірми "Інгуша", м. Кіровоград, вул. Терешкової, 219,

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41,

про зобов'язання укласти договори,

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав;

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством фірмою "Інгуша" подано позов до Кіровоградської міської ради про зобов'язання останню укласти із позивачем договори на право тимчасового користування землею на умовах оренди на п'ять років, тобто до 2012 року, для розміщення торгівельних кіосків за адресами, які зазначено в позовній заяві.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 02.07.2008 року порушено провадження у даній справі та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті. Явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

В судовому засіданні 16.07.2008 року представники сторін участі не брали, витребуваних доказів суду не подали.

Зважаючи на неявку представників сторін та неподання ними витребуваних доказів, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктами 1, 2 частини 1 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 09.09.2008 року о 15:30 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 210.

3.Зобов'язати сторони до дня судового засідання надати господарському суду:

позивача: в повному обсязі докази на підтвердження своїх вимог; витяг з ЄДРПОУ.

відповідача: письмові пояснення щодо позовних вимог; у випадку невизнання вимог позивача, докази на підтвердження можливих заперечень; пояснення причин залишення без розгляду питання щодо укладення з позивачем договорів оренди землі.

4. Копії ухвали направити сторонам р/ листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.02.2008 Справа №22/54

Суддя Георгієвський В.Д., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кобеляцький завод продтоварів "Мрія", вул. Дніпропетровська, 26, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Приватного підприємства "Міцар-3000", юр.адреса: вул. Приходька, 111, м. Кременчук, Полтавська область, 39600; пошт.адреса: вул. Ціолковського, 3-б, м. Кременчук, Полтавська область, 39621

про стягнення 14610,81 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008р. на 9 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна , тел. 56-00-29.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням свої заперечень, а також копію довідки ЄДРПОУ.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.

Суддя                    Георгієвський В.Д.

З оригіналом згідно

спеціаліст Бугрій Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/191/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа №  14/247/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Ново бузького району і
інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Новобузьковму
районі,вул.Гребеннікава,10,м.Новий Буг

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1, м.
АДРЕСА_1

Про   стягнення 620,85 грн. заборгованості по
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на   26.06.2008 р. о                     10-10 г.

2.          Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.04.08 р. Справа № 38/45
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 07.04.2008р.
Рішення набрало чинності 18.04.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____19.04.2011р.__

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.09.08

Справа №9/447-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Сумсько-Степанівського споживчого товариства

До відповідача: Северинівської сільської ради, с. Степанівка

Про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу – надати докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів, прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу – не пізніше чим за три дні до судового засідання: надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств, організацій України.

Сторонам надати доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                   ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
13/179-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.
-головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну
скаргу ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс" на постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 19 лютого 2008 року у справі за позовом ВАТ по
матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс" до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

На
підставі п.4 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

До
поданої ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс" касаційної скарги не додано належних
доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Згідно
вимог Інструкції "Про порядок обчислення та порядок справляння державного
мита", затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року №15,
при перерахуванні державного мита з рахунку платника до документа, щодо якого
вчинюється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з
написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід
бюджету ______ грн. (дата)".

Цей
напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки
кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Однак,
у доданому до касаційної скарги платіжному доручені скаржника про сплату держмита
№187 від 27.03.2008 року відсутній зазначений напис та підписи першої і другої
посадової особи.

Враховуючи
викладене та керуючись п.4 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
касаційну скаргу ВАТ по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню
"Вінницяоблагротехсервіс", а справу -Житомирському апеляційному
господарському суду.

Судді,
головуючий
В.Дерепа

Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"10" червня 2008 р.
Справа №  16/361/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом: Прокурор
Доманівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської
області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна,61)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: стягнення
677,08 грн.

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.06.2008
р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
01.09.08 р. Справа № 4/104пн
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Постанова набирає законної чинності – 12.08.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 12.08.2011року.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС 5/210-08.

за позовом Сумського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2370 грн.
27 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача - предст.
Груздо Т.С.

Від відповідача - не
з'явився

За участю секретаря
судового засідання Сугоняко Н.В.

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 2370 грн. 27 коп., в тому числі 2187
грн. 81 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу
створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно
до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в
Україні», зокрема за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування
інвалідів, 182 грн. 46 коп. пені за несвоєчасну сплату
адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав.

На лист господарського
суду від 5.05.08р. Головне управління статистики у Сумській області повідомило
про те, що не може надати інформації щодо юридичної та фактичної адреси
відповідача.

Позивач в судовому
засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою
відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування
додаткових матеріалів,  розгляд справи
відкладається.

Керуючись ст. ст.  150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 2 червня 2008 року о 10 год.  45 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1,
зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого
місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача;  докази подання звітності в Фонд інвалідів;
контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтованих розрахунок суми
позову, довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно
до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                       В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

За позовом акціонера Саніцького В.Т., м. Вишневе

акціонера Паламарчук В.М., м. Вишневе

акціонера Жовновського А.Т., м. Вишневе

до Відкритого акціонерного товариства „Київське спеціалізоване автотранспортне підприємство - 1001” в особі арбітражного керуючого Ульянчука Ю.А., м. Київ

про визнання статей 6.3, 6.4 Статуту недійсними,

установив:

·          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки копії документів не засвідчено у встановленому законодавством порядку.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.