ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ:

01.02.2008
Справа №  19/234

м.Полтава

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до  Кременчуцької міської ради, пл. Перемоги -2,
м.Кременчук, Полтавська область - 39600

треті особи:
1.Управління містобудування та архітектури Кременчуцького міськвиконкому  (м. Кременчук, площа Перемоги, 2),

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлоінвест" (м.Кременчук,                   вул. Горького, 14)

3. Кременчуцьке міське
управління  земельних ресурсів
(м.Кременчук,
вул. Пролетарська, 12)

про
визнання рішення недійсним.

Суддя  Плеханова Л.Б.

Секретар Батрак
Я.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., ОСОБА_2. дор. від
05.07.07р.

від відповідача:  Думчикова Т.В. дор. № 01-38/4 від
04.01.08р.

від третіх осіб:
1. не з"явився.

2. Мудра К.С., дор.  № 2
від 10.05.07р.

3. не
з"явився.

Склад суду змінений відповідно до
ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 08.07.2007
р.

За згодою сторін 30.01.08 р. була
оголошена вступна та резолютивна частина постанови.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 до Кременчуцької  міської ради про визнання недійсними пунктів
13.1.1, 13.1.2, 13.1.3 та п.13.2 рішення від 29.05.2007р. "Про надання
вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним та юридичним
особам  в м. Кременчуці"; доповнення
до позовної заяви про скасування вищевказаного рішення, припинення виконання
певних дій згідно цього рішення.

Відповідно до вимог ст.137 КАС
України позивач подав заяву про уточнення позовних вимог та просить суд в
частині недійсними пунктів  13.1.1,
13.1.2, 13.1.3 та п.13.2 рішення від 29.05.2007р. "Про надання вилучення
та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним та юридичним особам  в м. Кременчуці" закрити провадження у
справі, та прийняти рішення про припинення та заборону будівництва високо
поверхового будинку.

Відповідач проти позову заперечує,
з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву (в матеріалах справи).

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Згідно свідоцтва про право
власності на нерухоме майно, видане Кременчуцькою міською радою 1 квітня 2005
року позивачеві належить у спільній сумісній власності з ОСОБА_3. нежитлове
адміністративно-торгівельне підприємство по вул.Київський, буд.32.

Біля магазину
"Слав"янський", який належить позивачеві знаходиться крильцо
розміром 3 на 3 кв.м. Товариство "Житлоінвест" планує поряд
побудувати магазин "Універсам".

26 березня 2007 року позивач
звернувся до міського голови м.Кременчука Глухова М.В. про надання йому в
оренду земельної ділянки, яка знаходиться під крильцом  магазину.

Чіткої відповіді на заяву  позивач не отримав.

Вдруге, 21 травня 2007 року позивач
звернувся з заявою до міського голови
Глухова М.В. про те, щоб він зняв питання про наділення земельної
ділянки ТОВ "Житлоінвест" для будівництва магазину
"Універсам", але заява не була передана Глухову М.В.,  а у відповідь позивачу від
"Житлоінвест" надійшов лист без підпису, завірене лише гербовою
печаткою, що вони не заперечують проти вилучення частки земельної ділянки  наданої їм для будівництва магазину
"Універсам", посилаючись на рішення міськвиконкому від 16 березня
2006 року.

Відповідно  до п.8 Указу Президента України "Про
приватизацію та оренду земельних ділянок несільськогосподарського призначення
для здійснення підприємницької діяльності" № 608/95 від 12 липня 1995 року
право на оренду може бути придбано на конкурентних засадах через проведення
земельних аукціонів, конкурсів тощо. Порядок придбання права на оренду
земельної ділянки на конкурентних засадах визначається відповідними радами. ХІУ
сесія міської Ради У скликання 29 травня 2007 року цього не врахувала.

Позивач вважає, що таке рішення не
є законним і вимагає його скасування. Згідно до ст.19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти тільки на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами
України.

Звертаючись до суду, позивач, як
правову обставину для позову, називає незрозумілість наданої на його запит
відповіді управління містобудування та архітектури. Але в таких випадках в
порядку  досудового  розгляду позивачем не реалізовано можливість
звернутись до управління за додатковим роз"ясненням чи тлумаченням тексту
одержаного на його запит повідомлення. На момент звернення позивача із запитом
земельна ділянка вже перебувала в користуванні ТОВ "Житлоінвест" на підставі
договору оренди від 26.04.2006 року і в цей час вирішувалось питання подовження
терміну дії даного договору до закінчення будівництва вбудовано-прибудованого
магазину "Універсам", тому і відповідь позивачеві  надана саме такого змісту.

Тобто, замовник - ТОВ
"Житлоінвест" вже використовував земельну ділянку, на частину якої
претендує позивач, для завершення будівництва 14-поверхового житлового будинку,
а другою чергою будівництва передбачено будівництво магазину
"Універсам", тому замовнику на цілком законних підставах рішенням
міської ради від 29.05.2007 року передано для цієї цілі терміном ще на один рік
земельну ділянку площею 1761 кв.м. З таких причин претензії позивача стосовно
оренди згаданої земельної ділянки та намагання винуватити міську раду в
порушенні його права на участь в земельному аукціоні чи конкурсі не можуть
прийматись до уваги, оскільки ст.16 Закону "Про оренду землі"
визначено, в яких випадках проводиться конкурс на право оренди земельної
ділянки.

Вимога щодо призупинення дії оскаржуваного
рішення, позивач мотивує необхідністю надання суду товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлоінвест" дозвільної документації та висновків
контролюючих органів в сфері будівництва, які оформлюються Забудовником в
процесі отримання дозволу на здійснення будівельних робіт. Крім того, ОСОБА_1.
фактично доповнює свої позовні вимоги, вимагаючи від  суду постановити ухвалу про припинення і
заборону будівництва "високоетажного будинку", (хоча ТОВ "Житлоінвест"
взагалі не планується будівництво багатоповерхового будинку на вказаній  земельній ділянці) до моменту надання
Товариством зазначеної документації.

Проте, ці вимоги стосуються  правовідносин, які виникають між Забудовником
та відповідними контролюючими державними органами вже на етапі затвердження
проектної документації на будівництво та отримання відповідного дозволу на
виконання будівельних робіт і аж ніяким чином не мають відношення до
публічно-правового спору з приводу законності та правомірності надання в оренду
земельної ділянки суб"єкту господарювання.

Більш того, документи, надання яких
від ТОВ "Житлоінвест" вимагає ОСОБА_1.,  взагалі не стосуються процедури отримання
юридичною особою в оренду земельної ділянки, а тому ніяк не стосуються і
рішення про надання Товариству в оренду земельної ділянки..

Отже, позивач звертається до суду з
вимогами які не мають відношення ані до первинного позову про захист її
законного права на оренду земельної ділянки, ані до Кременчуцької міської ради,
як відповідача по справі, ані до  рішення
ХІУ сесії Кременчуцької міської ради У скликання від 29.05.2007 р. в частині
надання ТОВ "Житлоінвест" в оренду земельної ділянки площею 1761
кв.м. по вул.Київській в мікрорайоні № 59.

Відповідно до ст.2 КАС України
завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових
відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого
самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб"єктів при здійсненні ними
владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень. До адміністративного суду можуть бути
оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб"єктів владних
повноважень.

Крім того, ст. 17 КАС України
встановлює виключну підвідомчість адміністративним судам публічно-правових
спорів, визначивши вичерпний перелік категорій справ (спорів), розгляд яких
належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч.1 ст.21 КАС
України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони
пов"язані між собою і підсудні адміністративному  суду. В той же час ч.3 цієї статі вказує на
недопустимість об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить
розглядом в порядку різного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС
України, суд закриває провадження по справі, якщо справу не належить розглядати
в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, на підставі викладених
норм КАС України, неважко зробити висновок, про те, що вимоги позивача щодо
постановлення ухвали про припинення та заборону будівництва до моменту надання
ТОВ "Житлоінвест" дозвільної документації на будівництво не
підвідомчі адміністративному суду і не підлягають  розгляду в порядку адміністративного
судочинства, а тому справа в цій частині позовних вимог підлягає закриттю.

У зв"язку ж з тим, що
необхідність призупинення дії рішення Кременчуцької міської ради від 29.05.2007
р. в частині надання в оренду земельної ділянки ТОВ "Житлоінвест"
ставиться позивачу в залежність від надання Товариством дозвільної документації
на будівництво - то в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1. слід також відмовити

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 158-163 та п.6 р.УП "Прикінцеві та
перехідні положення" КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В частині  визнання недійсними пунктів 13.1.1, 13.1.2,
13.1.3 та п.13.2 рішення від 29.05.2007р. "Про надання вилучення та
оформлення земельних ділянок в оренду фізичним та юридичним особам  в м. Кременчуці" -закрити провадження у
справі.

2. В частині  доповнення до позовної заяви про скасування
вищевказаного рішення, припинення виконання певних дій згідно цього
рішення  -відмовити у задоволенні
позовних вимог.

3. Скасувати заборону накладену
ухвалою суду від 14.11.2007р. ТОВ "Житлоінвест" м.Кременчук
Полтавської області будівництво багатоповерхового будинку в м.Кременчуці
по  вул.Київській, 32, мікрорайон 59

Постанова набирає законної
сили  після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, встановлений КАСУ, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку.

У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду.

Заява про апеляційне
оскарження  та апеляційна скарга подаються
до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції,
який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно
надсилається особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається
протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про
апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Плеханова Л.Б.