СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 червня 2008 року

Справа № 2-29/83-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Сачок Олег Анатолійович, довіреність № 571/10/10-0 від 22.02.08, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

відповідача: Піскарьов Ігор Володимирович, довіреність № б/н від 18.04.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан України";

відповідача: не з'явився, Приватне підприємство "Інтеркримстрой";

позивача: Новицький Андрій Андрійович, довіреність № 2498/10/10-0 від 10.06.08, Красноперекопська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 24.03.2008 у справі № 2-29/83-2008А

за позовом           Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,96000)

до 1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" (Півнична Промзона,Армянськ, Красноперекопський р-н,96012)

2) Приватного підприємства "Інтеркримстрой" (вул. Ген. Лебедя, 35,Севастополь,99055)

про визнання угод недійсними

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 у справі № 2-29/83-2008А задоволено позов Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України", приватного підприємства "Інтеркримстрой" про визнання угод недійсними. Визнано недійсними договір купівлі-продажу №27 від 01.06.2006 та договір про надання послуг №31 від 01.06.2006, укладені між приватним підприємством "Інтеркримстрой" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй" ().

Постанова мотивована тим, що ПП "Інтеркримстрой" зареєстровано як юридична особа 14.06.2006, в той час коли спірні договори укладені 01.06.2006, тобто до реєстрації ПП "Інтеркримстрой" та виникнення у останнього цивільної правоздатності.

Не погодившись з постановою суду, ТОВ "Титан України" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що дата укладання спірних договорів, яка вказана в них, є помилковою в частині написання місяця, а ПП "Інтеркримстрой" укладав ці договори при повному обсязі цивільної правоздатності. Як вказує заявник скарги, останнє підтверджується наявністю на договорі відтиску печатки ПП "Інтеркримстрой", що свідчить про його укладення після державної реєстрації. Також у розділі, де вказані реквізити сторін, зазначено код ЕДРПОУ ПП "Інтеркримстрой", його індивідуальний податковий номер і номер свідоцтва реєстрації підприємства платником ПДВ, причому всі реквізити заповнені друкарським текстом, а не вписані від руки.

Також заявник скарги зазначає, що до суду були надані первинні документи (накладні, рахунки-фактури, виписки банку), які свідчать про виконання умов договору у повному обсязі.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.06.2008, суддю Черткову І.В. замінено на суддю Голика В.С.

У судове засідання, призначене на 11.06.2008, представники сторін не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Від представника ТОВ "Титан України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.06.2008 слухання справи було відкладено до 18.06.2008 о 11-45.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.06.2008, представник першого відповідача –ТОВ "Титан України", апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін. Представник другого відповідача –ПП "Інтеркримстрой" у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника другого відповідача, оскільки він не надіслав судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, його явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Титан України" зареєстровано виконавчим комітетом Армянської міської ради 09.09.2003, та є правонаступником прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Строй".

ТОВ "Партнер-Строй" було зареєстроване як платник податку на додану вартість у відділенні №2 м. Армянська Красноперекопської ОДПІ, про що 26.09.2003 видане свідоцтво про реєстрацію №00262533, індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 36.

Суд встановив, що Красноперекопським ВПМ УПМ ДПА в АР Крим, при проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Партнер-Строй" (м.Армянськ, ), встановлені взаємовідносини даного підприємства з ПП "Інтеркримстрой" (м.Севастополь, ЕДРПОУ 34464420) протягом 2006 –2007 років.

Суд встановив, що між ТОВ "Партнер-Строй" та ПП "Інтеркримстрой" були укладені 01 червня 2006 р. договір купівлі-продажу №27 та договір про надання послуг №31 від 01 червня 2006 р. (а.с. 5-7, т. 1).

На підставі цих договорів та виданих ПП "Інтеркримстрой" податкових накладних: №13 від 16.10.2006 було поставлено товарів на суму 43056, 24 тис. грн. в т.ч. ПДВ 7176,04 грн., №25 від 15.11.2006 поставлено товарів на суму 129846,72 грн. в т.ч. 21641,112 тис.грн., №27 від 24.11.2006 поставлено товарів на суму 31226,35 грн. в т.ч. 5204,39 грн., №38 від 18.12.2006 поставлено товарів на суму 17525,29 грн. в т.ч. 2920,88 грн., №5 від 09.02.2007 поставлено товар на суму 27982,19 грн. в т.ч. ПДВ 4663,7 грн., №6 від 09.02.2007 поставлено товар на суму 4842,96 грн. в т.ч. 807,16 тис.грн., №10 від 29.09.2006 було надано послуг на суму 112896 грн. в т.ч. ПДВ 18816 грн., №19 від 31.10.2006 та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.10.2006 було надано послуг на суму 118272 грн. в т.ч. ПДВ 19712 грн., №43 від 29.12.2006 та акта здачі-приймання робіт (надання послуг) від 29.12.2006 було надано послуг на суму 88857,6 грн. в т.ч. ПДВ 14809,6 грн.

Предметом спору у цій справі є визнання недійсним, по заяві Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим, договору купівлі-продажу №27 від 01.06.2006 та договору про надання послуг №31 від 01.06.2006, що укладені між ПП "Інтеркримстрой" та ТОВ "Партнер-Строй".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не прийняв до уваги твердження відповідача –ТОВ "Титан України" щодо допущення помилки у спірних договорах в частині написання місяця їх укладення через непредставлення відповідачами доказів цього факту.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

Колегія суддів бере до уваги довід заявника скарги про те, що наявність на договорі відтиску печатки ПП "Інтеркримстрой" свідчить про його укладення після державної реєстрації. Також суд звертає увагу на те, що у розділі, де вказані реквізити сторін, зазначено код ЕДРПОУ ПП "Інтеркримстрой", його індивідуальний податковий номер і номер свідоцтва реєстрації підприємства платником ПДВ, причому всі реквізити заповнені друкарським текстом, а не вписані від руки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У матеріалах справи відсутні докази того, що між відповідачами мало місце виконання спірних договорів у період з 01 червня 2006 р. по 14 червня 2006 р., тобто до державної реєстрації ПП "Інтеркримстрой" та, відповідно, виникнення у нього цивільної правоздатності.

Навпаки, матеріали справи містять документи, які свідчать про те, що спірні договори почали виконуватись з липня 2006 року, тобто після державної реєстрації і взяття на облік в органах податкової служби та отримання свідоцтва платника ПДВ ПП "Інтеркримстрой" (а.с. 9-14, т. 1).

Згідно частини 1 ст.207 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Згідно з правилами ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для визнання спірних договорів недійсними та вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Титан України".

Керуючись статтями 24, 195, 196, 198 (частина 1 пункт 3), 202 (пункт 3), 205 (частина 1), 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Титан України" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.03.2008 у справі № 2-29/83-2008А скасувати

3. Прийняти нову постанову.

4.          В позові відмовити.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в терміни та порядку, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                  Ю.М. Гоголь

Судді                                                                                К.В. Волков

В.С. Голик