overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"11"
березня 2008 р.
7/1179-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому
районі Хмельницької області м. Дунаївці

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дунаївці

про
стягнення 127,60 грн.

Представники
сторін:

позивач:
Снігур В. В. - довіреність №320/01 від 30.01.2008р.

відповідач:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 127,60грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі розрахунків суми
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, вимоги
про сплату боргу, картки особового рахунку.

Ухвалою
суду від 21.02.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом
враховується наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді-Цимбалюк І.О.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2008 р.                                        Справа №          9/222

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства "Балтимор", м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, кв. 55

до відповідача: фізичної особи - підприємця Лахман Миколи Васильовича, м. Кіровоград, вул. Калініна, 39/4, кв. 60

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.09.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); довідку відповідного відділення Державного казначейства України про зарахування до Державного бюджету України державного мита в розмірі 85 грн. 00 коп., сплаченого згідно платіжного доручення №168 від 19.08.2008 р.; належні докази, які підтверджують використання відповідачем земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 5; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підтвердження свого правового статусу; в повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); належні докази на підтвердження права використання земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 5; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження;

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати державного реєстратора Кіровоградської міської ради надати господарському суду не пізніше 09.09.2008 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо фізичної особи - підприємця Лахман Миколи Васильовича, м. Кіровоград, вул. Калініна, 39/4, кв. 60.

Запит направити.

6.Копії ухвали направити сторонам та державному реєстратору Кіровоградської міської ради.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2008                                                              № 02.06/12 -

Суддя господарського суду Тисянчин В. М. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Закарпатнафтопродукт –Мукачево”, м. Мукачево

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Цетан – Плюс”, м. Ужгород

про стягнення суми 235 413,88 грн. – основного боргу та 112 502,21 грн. – штрафних санкцій.

ВСТАНОВИВ:

що позовна заява подана з порушенням вимог п. 3 ст. 63 ГПК України.

Заявником на підтвердження викладених в заяві обставин до позовної заяви долучено письмові докази в незасвідчених копіях. Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях.

Таким чином, відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України.

Позаяк, законність кредиторських вимог має бути підтверджена оригіналами документів (Постанова Верховного Суду України від 08.06.2004 року).

Керуючись ст. ст. 4, 33, 36, 63 (п.3), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 2421 від 27.08.2008 року) та додані до неї матеріали на 16 аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Судові витрати сплачені:

- державне мито - платіжним дорученням № 12923 від 14.08.2008 року в сумі 3 479,16 грн.

та

- витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу – платіжним дорученням № 12922 від 14.08.2008 року в сумі 118 грн.

підлягають поверненню з Держбюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08р.

Справа № 2/387-08

За позовом Ліквідаційної комісії комунального підприємства "АВР", м.Кривий Ріг

до Малого приватного підприємства "ДЖЕРЕЛО", м.Кривий Ріг

про стягнення 18034,19 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - Ларін А.В., довіреність від 11.08.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду від 10.07.08р. № 2/387-08.

За клопотанням сторін строк розгляду справи було продовжено.

Позивач звернувся з клопотанням про призначення розгляду справи після 27.08.08р. - в зв"язку з перебуванням у відпустці юриста виконкому Жовтневої районної ради у м.Кривому Розі.

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідні пояснення повноважного представника Жовтневої районної ради у м.Кривому Розі, суд вважає за необхідне залучити Жовтневу райраду до участі у справі в якості третьої особи з боку позивача.

Керуючись викладеним, п.8 ст.65, ст.ст. 69 ,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи.

Призначити розгляд справи на 23.10.08р. на 12:10.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Жовтневу районну раду у м.Кривий Ріг.

Зобов"язати позивача звірити розрахунки з відповідачем; акт звірки надати в судове засідання.

Третій особі надати в судове засідання акт КРУ № 24/11 від 11.12.07р. і письмові пояснення стосовно віднесення до комунальної власності приміщень котельні та гаражних боксів, які належали ДК ЕРБП, а також поширення на вказані приміщення методик розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 4/24-27/381

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційне подання Заступника прокурора м. Києва

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р.

у справі № 4/24-27/381 Господарського суду м. Києва

за позовом Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради та Комунального підприємства “Оренда”

до Колективного підприємства “Український науково-технічний екологічний центр “Перун”

про стягнення 16930,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2008р. прийнято до провадження касаційне подання заступника прокурора м. Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2008р. у справі №4/24-27/381 і призначено розгляд скарги у засіданні суду на 23.07.2008р. на 11 год. 20 хв.

Однак, у вступній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України допущена описка, а саме: замість найменування позивача 2 - Комунального підприємства “Оренда”, зазначено - Комунальне підприємство “Ореанда”, що підлягає виправленню.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 23 червня 2008 року у справі №4/24-27/381 описку, замінивши найменування позивача-2 у справі: Комунальне підприємство “Ореанда” на Комунальне підприємство “Оренда”

Головуючий - суддя                      Кривда Д.С.

судді                     Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 14/167.

Суддя Лісовицький Є.А. розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ УкрЮгімпекс”, м. Київ

до Приватного підприємства “ Євродом” , м. Лисичанськ

про стягнення 139743грн. 00 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 13.09.2006 провадження по даній справі 14/167 зупинено, до розгляду господарським судом м. Києва справи № 41/190.

Заявою № 25 від 25.07.08р. відповідач просить поновити провадження по справі.

Заява відповідача про поновлення провадження у справі підлягає задоволеню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.66- 68, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження зі справи № 14/167 поновити.

2.          Розгляд справи призначити на 11.08.2008 об 11 год. 30 хв., каб. № 323.

3. Зобовязати:

позивача –заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

відповідача –відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів;

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 Є.А.Лісовицький

Помічник судді                                                                      М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                     Справа № 22/306пд

Суддя господарського суду Донецької області Лавриненко Л.В., розглянувши позовну заяву Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк

про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000р., укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.04.2000 р. № А/2-11, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 61 560,60 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Донецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.04.2000р., укладеного між Виконавчим комітетом Донецької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 12.04.2000 р. № А/2-11, та стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 61 560,60 грн.

28.08.08 р. від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 20.03.08 р.

При виготовлені ухвали від 20.03.08 р. у третьому абзаці резолютивної частини судом невірно вказаний стягувач – Виконавчий комітет Ворошиловської міської ради, замість потрібного - Виконавчий комітет Донецької міської ради.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвала підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20 березня 2008 р., вказавши:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Лас-Вегас” м. Донецьк (83055, м. Донецьк, вул. Постишева, буд.137, кв. 35, Інд код 24816597, р/р 260011900 в ДОД АППБ „Аваль” м. Донецька, МФО 385076) на рахунок Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, МФО 834016, № рахунка 0004, код ОКПО 34686537, код бюджетної класифікації 13050200, стягувач: Виконавчий комітет Донецької міської ради, заборгованість по орендній платі в сумі 61 560,60 грн.

Наказ господарського суду Донецької області від 19.02.08 р. пред'являти до виконання разом із цією ухвалою.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08

Справа №АС12/245-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю
представника позивача Дмитрієва Д.В. (дов. № 87081/9/24-018  від 26.12.2007 р.),  відповідач в судове засідання не з»явився,
розглянувши матеріали справи № АС 12/245-08, порушеної за позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми до Приватного підприємця ОСОБА_1., м. Суми  про
стягнення 299 грн.

ВСТАНОВИВ :

Позивач
-  ДПІ в м. Суми  звернувся до суду з адміністративним позовом
про стягнення з ПП ОСОБА_1. податкового боргу по сплаті Єдиного податку  в сумі 299 грн.

Відповідач
в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, відзиву на позов  до суду
не надіслав.

Враховуючи
неявку відповідача в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних
ухвалою суду від 24.04.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Справу № АС 12/245-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 24.06.2008 р. об 11 год. 00 хв. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, каб. № 111.

2.          Запропонувати відповідачу надати суду
відзив на позовну заяву, докази сплати боргу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

21.08.2008 р.                                                                                справа № 40/335

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Донбасшахтобуд" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

19.05.2008р.

у справі

40/335

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Донецькшахтопроходка" дочірнього підприємства державної холдингової компанії "Донбасшахтобуд" м.Донецьк

до

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про

стягнення 65198грн.58коп.

Розглянувши клопотання заявника про відновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд вважає причину пропуску строку поважною та відновлює його, визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Апеляційнй суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст.53,93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 17.09.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

4. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
22/139

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В. -головуючого,
Бакуліної С.В., Муравйова О.В.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

СПД
ОСОБА_1

на  постанову

від
18.02.2008

Київського
міжобласного апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду Полтавської
області № 22/139

за
позовом

СПД
ОСОБА_1

до

ВАТ
"Полтава-Авто"

про

стягнення
49946 грн.

Керуючись статтями   86, 1114  Господарського процесуального кодексу  України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу СПД
ОСОБА_1  до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні
Вищого господарського суду України, яке відбудеться 29.05.2008 о 10 год. 45
хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
К.В.Грейц

Судді
С.В.Бакуліна

О.В.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2008 р.

Справа № 11/315/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Первомайськдизельмаш”

(55213, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул..Грушевського, 3)

до відповідача: Первомайської міської ради

(55200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул..Гагаріна, 17)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року - 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 19.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя

К.Л.Василяка