ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2008 р. Справа № 19/2460

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пасічник С.С.

суддів: Гулової А.Г.

Щепанської Г.А.

при секретарі Остапчук А.Ю. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача Слободяна С.Т. - директора,

Златогурського В.О. - представника за довіреністю №1 від 09.01.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "04" березня 2008 р. у справі № 19/2460 (гол. суддя: Розізнана І.В., судді: Крамар С.І., Саврій В.А.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м.Хмельницький

до Приватного малого підприємства "Круз", м.Хмельницький

про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2008р. у справі №19/2460 в позові Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" (м.Хмельницький) до Приватного малого підприємства "Круз" (м.Хмельницький) про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт недійсними відмовлено.

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права й неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром".

Мотивуючи апеляційну скаргу позивач стверджує, що:

- суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що до сьогоднішнього часу державна приймальна комісія, створена відповідно до рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №680 від 14.02.2006р. для прийняття в експлуатацію 10-ти поверхового житлового будинку по проспекту Миру, 57/3 в м.Хмельницькому, даний об'єкт не прийняла в експлуатацію, а саме: не було підписано акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, або у разі неготовності об'єкта до експлуатації комісією не було складено відповідного акту з висновками та обґрунтуваннями, крім того, членами комісії були надані зауваження щодо необхідності завершити роботи, що підтверджується актом Хмельницької міської санітарно-епідеміологічної станції, приписом МНС України, актом СРСУ "Хмельницькліфт", в зв'язку з чим, на думку позивача, у Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" були всі підстави для відмови підписати відповідачу надані акти виконаних робіт;

- господарський суд Хмельницької області не звернув увагу на те, що з самого початку будівництва відповідач неналежним чином відносився до своїх обов'язків, його роботи не відповідали технології, не дотримувався графік виконання робіт й позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями та приписами про примушення виконання договірних зобов'язань, про пришвидшення виконання будівельно-оздоблювальних робіт, про усунення недоліків, про здачу будинку в узгоджені строки, однак вказані зауваження були залишені відповідачем без реагування, крім того, ним було порушено приписи ч.1 ст.193 ГК України щодо необхідності виконання суб'єктами господарювання та іншими учасниками господарських відносин господарських зобов'язань належним чином, відповідно до закону, інших правових актів та договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

11.06.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від позивача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з відрядженням його представника (т.2, а.с.121).

Враховуючи, що учасники процесу своєчасно та належним чином були повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008р. (т.2, а.с.117-118), а також зважаючи на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та ту обставину, що неявка в засідання суду представника позивача не перешкоджає апеляційному розгляду справи та те, що позивач не був позбавлений права направити в судове засідання іншого представника, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представника позивача за наявними в матеріалах справи доказами, в зв'язку з чим відхиляє клопотання останнього про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Приватне мале підприємство "Круз" у відзиві на апеляційну скаргу (т.2, а.с.119) та його представники в засіданні суду заперечили проти апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", надавши пояснення на підтвердження своїх заперечень, просять залишити судове рішення без змін, а подану позивачем апеляційну скаргу з вимогою його скасування - без задоволення.

Зокрема, у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що:

- позивач тривалий час не підписував акти виконаних будівельних робіт, які були надіслані на його адресу супровідним листом, й порушував як умови договору, так і норми чинного законодавства;

- твердження позивача про зауваження МНС України, ВАТ "Хмельницькгаз", СРБП "Хмельницькліфт", міської санстанції тощо не стосуються відповідача та не доводились до відома останнього, що ж до посилань на неприйняття житлового будинку в експлуатацію, то ця обставина пояснюється несплатою позивачем до міського бюджету 10% на розвиток інфраструктури міста;

- нотаріально посвідченою заявою начальника відділу капітального будівництва ЗАТ "Хмельницьклегпром" Стебніцького В.В. від 21.03.2007р. підтверджується, що обсяги виконаних робіт у оспорюваних актах відповідають дійсним обсягам виконаних робіт по будинку, про що у січні місяці 2007 року інформовано генерального директора ЗАТ "Хмельницьклегпром" Кулакова В.І.

Заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана позивачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

25.03.2004р. між Закритим акціонерним товариством "Хмельницьклегпром" (Замовником) та Приватним малим підприємством "Круз" (Підрядником) було укладено договір №61/03 підряду на будівництво (т.1, а.с.113), відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Замовникові об'єкт: 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 57/3, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (і забезпечення необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що строки виконання окремих обсягів робіт і їх оплата передбачені в календарному плані, який є невід'ємною частиною цього договору (т.1, а.с.13, 114), але у будь-якому разі роботи, передбачені даним договором, мають бути виконані до 31.12.2006р.

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договору Замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт по їх поетапному завершенні згідно з календарним планом. Остаточний розрахунок за будівництво об’єкта Замовник проводить після прийому збудованого об’єкта комісією Замовника за відсутності претензій щодо якості виконаних робіт Підрядником.

Відповідно до п.4.3 договору Замовник зобов'язаний, зокрема, не пізніше 3-х днів після отримання від Підрядника повідомлення про завершення будівництва направити комісію для приймання збудованого об'єкта.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

В матеріалах даної справи наявне рішення господарського суду Хмельницької області у справі №6/3551 від 25.07.2007р., яким було відмовлено в задоволенні позову ЗАТ "Хмельницьклегпром" до ПМП "Круз" про визнання недійсним договору підряду №61/03 від 25.03.2004р. (т.2, а.с.39-40,47-48), й це рішення було залишено без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 09.10.2007р. (т.2, а.с.49-52) та постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. (т.2, а.с.67-70), а тому, як вірно визначив місцевий господарський суд, договір №61/03 підряду на будівництво від 25.03.2004р. є дійсним, а отже законним, й цей факт з огляду на приписи вищевказаної статті 35 ГПК України не потребує доказування у даній справі №19/2460.

Підставою для відмови в позові у вказаній справі №6/3551 суди зазначили, зокрема, те, що сторонами було вчинено дії, спрямовані на виконання договору, про що свідчать акти приймання-передачі виконаних робіт та довідки про вартість підрядних робіт за січень-березень 2006р. та за травень-липень 2006р.

15.12.2006р. ПМП "Круз" надіслало ЗАТ "Хмельницьклегпром" 9 підписаних та скріплених печаткою ПМП "Круз" актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень та листопад 2006 року, довідки про вартість виконаних за вказаними актами підрядних робіт та підсумкові відомості ресурсів (т.1, а.с.115-166), про що свідчать наявні в матеріалах справи супровідні листи до вказаних актів №101 та №102 від 15.12.2006р. (т.2, а.с.11,13) й відповідно до наданих відповідачем повідомлень про вручення поштових відправлень позивач отримав дані листи 20.12.2006р. (т.2, а.с.12,14).

У вказаних листах ПМП "Круз" просило ЗАТ "Хмельницьклегпром" підписати надіслані акти, скріпити їх печаткою і до 25.12.2006р. надіслати відповідачу, а також підприємство просило терміново здійснити оплату виконаних робіт.

Також, листом №106 від 26.12.2006р. (т.2, а.с.24,75) ПМП "Круз" повідомило ЗАТ "Хмельницьклегпром" про остаточне завершення робіт по будівництву житлового будинку по пр.Миру, 57/3 в м.Хмельницькому, загальна вартість яких становить 1548756,50 грн., а також просило провести оплату виконаних робіт в строк до 05.01.2006р.

Отримавши повідомлення ПМП "Круз" про остаточне завершення робіт по будівництву житлового будинку по пр.Миру, 57/3, відповідно до п.4.3 договору підряду на будівництво №61/03 від 25.03.2004р., укладеного між ЗАТ "Хмельницьклегпром" та ПМП "Круз", ЗАТ "Хмельницьклегпром" видало наказ №1/2 від 10.01.2007р. "Про створення комісії" (т.2, а.с.7), відповідно до якого було створено комісію по прийняттю робіт по будівництву ПМП "Круз" житлового будинку по пр.Миру, 57/3, визначено склад комісії й покладено на неї обов’язок провести роботи щодо можливості прийняття остаточно завершених робіт, перевірити повноту та якість виконаних робіт, виявити можливі дефекти, недоробки та інші недоліки й роботи по прийняттю завершити до 29.01.2007р.

26.01.2007р. вищезазначеною комісією було складено акт №8/01/1, в якому перелічені недоліки, що були допущені ПМП "Круз" та зроблений висновок про те, що будівельні роботи, пред’явлені підприємством не можуть бути прийняті ЗАТ "Хмельницьклегпром" (т.1, а.с.167-169).

Як вбачається з наявної в матеріалах справи переписки, що велася між сторонами, ПМП "Круз" не погоджувалось з наявністю недоліків, які виявленні комісією, натомість, посилаючись на нотаріально посвідчену заяву бувшого начальника відділу капітального будівництва ЗАТ "Хмельницьклегпром" Стебніцького В.В. від 21.03.2007р. (т.1, а.с.107), в якій йдеться про те, що обсяги робіт відповідають дійсності, вважає заперечення позивача щодо відмови від підписання актів приймання виконаних робіт безпідставними.

28.07.2006р. Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" направило Приватному малому підприємству "Круз" претензію №280 (т.1, а.с.190), в якій повідомляло, що будівництво житлового будинку по пр.Миру, 57/3 ведеться з низькою якістю робіт, працюють некваліфіковані майстри, має місце низька організація праці, й роботи, передбачені додатком №1 до договору підряду на будівництво №61/03 від 25.03.2004р., у визначені цим же додатком строки не виконуються, в зв'язку з чим товариство просило протягом 10 днів розглянути зазначену претензію та прийняти міри щодо прискорення виконання будівельно-оздоблювальних робіт, які виконувати з належною якістю, й усунути недоліки у вже виконаних роботах.

Крім того, відповідно до наказу голови правління ЗАТ "Хмельницьклегпром" №34/1 від 25.07.2006р. (т.1, а.с.207) у зв’язку з виробничою необхідністю та необхідністю терміново завершити будівельні роботи по будівництву житлового будинку з 01.08.2006р. організовано регулярне перевезення працівників адміністративно-господарського відділу Волочиської швейної фабрики - спеціалістів будівельної бригади в кількості 12 чол.

Наказом голови правління ЗАТ "Хмельницьклегпром" №61/1 від 11.12.2006р. "Про дозвіл на проведення будівельних робіт та відшкодування їх вартості" (т.1, а.с.229) було дозволено працівникам ЗАТ "Хмельницьклегпром", яким виділено житло у житловому будинку по проспекту Миру 57/3 самостійно проводити та закінчити всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усувати недоліки, допущені підрядниками тощо для приведення житла в стан, придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання.

Факт проведення вищезазначеними особами будівельних робіт самостійно підтверджується також наявними в матеріалах справи й складеними в період з 25.12.2006р. по 16.01.2006р. службовими записками, в яких йдеться, зокрема про те, що роботи працівниками ЗАТ "Хмельницьклегпром", яким виділено житло у житловому будинку по Проспекту Миру 57/3, проводяться самостійно (т.1, а.с.230-237), а також актами №1 та №2, складеними найманою бригадою ПП Зими І.В., згідно яких дороблялись будівельні роботи в період з 23.02.2007р. по 19.03.2007р. (т.1, а.с.238-239).

10.04.2007р. Закрите акціонерне товариство "Хмельницьклегпром" звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Приватного малого підприємства "Круз" про визнання актів приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2006р. на суму 980502,00 грн., за листопад 2006р. №1 - на суму 98925,60 грн., №2 - на суму 5240,40 грн., №3 - на суму 9758,40 грн., №4 - на суму 33996,80 грн., №5 - на суму 68775,60 грн., №6 - на суму 72338,40 грн., №7 - на суму 2893,20 грн., №8 - на суму 12346,80 грн. за підписами Слободяна С.Т. недійсними (т.1, а.с.2-5).

ПМП "Круз" у відзиві на позовну заяву №147 від 03.05.2007р. (т.1, а.с.104-105) заявило клопотання про призначення у справі експертизи для отримання фахового заключення відповідності виконаних робіт по будівництву даним, зазначеним в актах приймання виконаних робіт, однак, заявою від 28.02.2008р. (т.2, а.с.72) ПМП "Круз" просило суд не розглядати його клопотання про призначення у справі експертизи з метою вирішення спірних у даній справі питань в зв'язку з тим, що обставини, які, на думку відповідача, зумовлювали необхідність призначення у справі експертизи, відпали.

Як вже вказувалось в цій постанові, рішенням господарського суду Хмельницької області від 04.03.2008р. (т.2, а.с.100-102) в позові було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського суду з огляду на таке.

Згідно ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, об’єктом договору №61/03 від 25.03.2004р. є будівництво житлового будинку з вбудованим громадським приміщенням по пр.Миру, 57/3 в м.Хмельницькому, тобто між ЗАТ "Хмельницьклегпром" та ПМП "Круз" за вказаним договором виникли відносини підряду.

Частинами 1,3 ст. 875 ЦК України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до змісту ст.882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, експертиза з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин сторонами не проводилась.

Як вже вказувалось вище, під час розгляду справи в суді першої інстанції ПМП "Круз" у відзиві на позовну заяву №147 від 03.05.2007р. (т.1, а.с.104-105) заявило клопотання про призначення у справі експертизи для отримання фахового заключення відповідності виконаних робіт по будівництву даним, зазначеним в актах приймання виконаних робіт, однак, заявою від 28.02.2008р. (т.2, а.с.72) підприємство відмовилось від заявленого клопотання.

Судова колегія апеляційного господарського суду, проаналізувавши обставини й матеріали справи, також й з власної ініціативи не вважає за доцільне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу й погоджується з таким же висновком суду першої інстанції з огляду на те, що визначити дійсний обсяг підрядних робіт, виконаних відповідачем по договору підряду на будівництво №61/03 від 25.03.2004р., на даний час неможливо, адже, як суд вказував в цій постанові, відповідно до наказу голови правління ЗАТ "Хмельницьклегпром" №34/1 від 25.07.2006р. (т.1, а.с.207) з 01.08.2006р. було організовано регулярне перевезення працівників адміністративно-господарського відділу Волочиської швейної фабрики - спеціалістів будівельної бригади в кількості 12 чоловік для термінового завершення робіт по будівництву житлового будинку по проспекту Миру 57/3, а наказом голови правління ЗАТ "Хмельницьклегпром" №61/1 від 11.12.2006р. "Про дозвіл на проведення будівельних робіт та відшкодування їх вартості" (т.1, а.с.229) було дозволено працівникам ЗАТ "Хмельницьклегпром", яким виділено житло у житловому будинку по проспекту Миру 57/3 самостійно проводити та закінчити всі необхідні будівельні роботи, в тому числі усувати недоліки, допущені підрядниками тощо для приведення житла в стан, придатний для здачі будинку в експлуатацію та проживання й факт проведення вищезазначеними особами будівельних робіт самостійно підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (т.1, а.с.230-239).

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже вказувалось в цій постанові, відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами договору №61/03 підряду на будівництво (т.1, а.с.113) в порядку та на умовах, визначених цим договором, Підрядник (Приватне мале підприємство "Круз") бере на себе зобов'язання своїми силами і засобами, на власний ризик збудувати і здати Замовникові (Закритому акціонерному товариству "Хмельницьклегпром") об'єкт: 9-ти поверховий житловий будинок з вбудованим громадським приміщенням, що розміщений за адресою: м.Хмельницький, проспект Миру, 57/3, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і в обумовлений цим Договором строк, а Замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва (і забезпечення необхідними будівельними та іншими матеріалами), прийняти закінчений будівництвом об'єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, всупереч приписам вказаної статті позивачем не було надано належних доказів того, що Приватним малим підприємством "Круз" зобов'язання за договором підряду на будівництво №61/03 від 25.03.2004р. виконувались неналежним чином, а обсяг робіт, зазначений в оспорюваних актах прийняття виконаних робіт, не відповідає дійсному обсягу робіт, виконуваних відповідачем й крім того, позивачем не було наведено обґрунтованих мотивів відмови від підписання актів, що, враховуючи приписи ст.882 ЦК України, виключає можливість визнання таких актів недійсними.

Посилання ж Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" в позовній заяві (т.1, а.с.2-5), зокрема на те, що акти приймання виконаних робіт за жовтень 2006р. на суму 980502,00 грн., за листопад 2006р. №1 - на суму 98925,60 грн., №2 - на суму 5240,40 грн., №3 - на суму 9758,40 грн., №4 - на суму 33996,80 грн., №5 - на суму 68775,60 грн., №6 - на суму 72338,40 грн., №7 - на суму 2893,20 грн., №8 - на суму 12346,80 грн. (т.1, а.с.115-166) складені неналежним чином й в них не зазначено код ЄДРПОУ Приватного малого підприємства "Круз", відсутнє посилання на договір, за яким виконувались роботи, невірно зазначено назву Замовника, не можуть бути підставою для визнання зазначених актів недійсними, оскільки не впливають на фактичні обсяг та вартість виконаних відповідачем за договором №61/03 від 25.03.2004р. робіт й не припиняють обов'язку позивача вжитти заходів для прийняття та оплати виконаних робіт.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 04.03.2008р. у справі №19/2460 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи й підстави для скасування вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром" - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 04 березня 2008 року у справі №19/2460 залишити без змін, а апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Хмельницьклегпром", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №19/2460 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Пасічник С.С.

судді:

Гулова А.Г.

Щепанська Г.А.

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи

2,3 - сторонам, 4 - в наряд