ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 56/21-08

вх. № 282/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Ткаченко Т.В. (довіреність № 08-11/4093/2-07 від 10.12.2007р.);

після перерви - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом

Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави, в особі Харківської міської ради, м.Харків 3-я особа - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Веста - Сервіс", м.Харків

про стягнення 27599,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Червонозаводського району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Веста - Сервіс" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача збитки, заподіяні самовільним використанням земельної ділянки, у розмірі 27599,04 грн. До участі у справі господарським судом залучено в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради.

У відзиві на позовну заяву, який було надано до суду 01.02.2008р., відповідач проти позову заперечує, вказує, що спірну земельну ділянку він займає на підставі Договору купівлі-продажу № 1511-В-С від 29.07.1999р., згідно якого відповідачем були придбані у власність нежитлові будівлі літ. Е-1, Ж-1, загальною площею 75,6 кв.м., розташовані по провулку Плетньовському, 10, у м.Харкові. Договір оренди на спірну земельну ділянку був укладений між сторонами лише 07.09.2007р. Тобто, відповідач використовував земельну ділянку до 07.09.2007р. без право-встановлюючих документів, а не займав її самовільно. Відповідач вважає, що нарахування орендної плати за земельну ділянку по пров.Плетньовському, 10 у м.Харкові за період з травня 2006 року по вересень 2007 року є безпідставним.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені прокурором позовні вимоги у повному розмірі.

Представники прокуратури, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились; про причину неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена перерва з 27.05.2008р. до 02.06.2008р. до 12:20 години для виготовлення повного тексту рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Рішенням сесії Харківської міської ради від 06.10.2004р. №152/04 відповідачу було надано згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,01 га по провулку Плетньовському, 10, у м.Харкові для експлуатації та обслуговування господарських будівель.

На підставі вищевказаного рішення Харківської міської ради за заявою відповідача був розроблений проект землевідведення, який був погоджений 26.04.2005р. з Управлінням містобудування та архітектури, 11.10.2006р. - з Харківською обласною санітарно-епідеміологічною станцією, 27.12.2006р. - з Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Харківської області, 31.01.2007р. - з Харківським міським управлінням земельних ресурсів, 09.02.2007 року - з Управлінням культури та туризму.

Погоджена проектна документація земельної ділянки була надана Управлінню

земельних відносин та 25.04.2007р. Харківська міська рада винесла рішення про надання ТОВ фірмі "Веста-Сервіс" в оренду земельної ділянки строком до 01.04.2012р.

07.09.2007р. між Харківською міською радою та відповідачем було укладено договір оренди спірної земельної ділянки.

У ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства України, проведеної прокуратурою Червонозаводського району м.Харкова, встановлено, що 19.04.2006р. головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради було обстежено земельну ділянку будинку № 10 по пров.Плетнівському, орієнтовною площею 0,0100 га, та встановлено, що земельна ділянка знаходиться у фактичному користуванні ТОВ фірми "Веста-Сервіс", що відповідає обґрунтуванню меж та розмірів земельної ділянки для оформлення права користування, реєстраційний № 3860 від 16.04.2004р. На час перевірки право користування земельною ділянкою відповідачем не було оформлено.

На запит заступника прокурора Червонозаводського району м.Харкова від 05.03.2007р. № 81вих/07 щодо розміру орендної плати за користування земельною ділянкою ТОВ "Веста-Сервіс", Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради було надано відповідь (вих.№ 2091 від 30.03.2007р.), що у разі укладення договору оренди землі, розмір орендної плати за користування земельною ділянкою за адресою: пров.Плетнівський, 10, площею 174 кв.м. при умові її використання в комерційних цілях та строку оренди 3 роки складає:

у 2004 році - 443,32 грн./міс.,

у 2005 році - 591,10 грн./міс.,

у 2006 році - 900,72 грн./міс.,

у 2007 році - 1699,47 грн./міс.

Одночасно, у відповіді було зазначено, що Управління земельних відносин не є суб'єктом оціночної діяльності у сфері оцінки земель, та розрахунки розміру орендної плати виконані управлінням земельних відносин, є дійсними лише при укладанні договорів оренди землі.

На підставі вищевказаного розрахунку орендної плати, прокурор Червоно-заводського району м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради про стягнення з відповідача суми збитків, заподіяних державі внаслідок самовільного використання земельної ділянки.

Ретельно проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Прокурора Червонозаводського району м.Харкова не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову Прокурора є стягнення збитків в сумі 27599,04 грн. у вигляді орендної плати за період з травня 2006 року та за 2007 рік. Підставою, на якій ґрунтуються позовні вимоги Прокурора є розрахунок розміру збитків, проведений Управлінням земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради було надано відповідь (лист вих.№ 2091 від 30.03.2007р.).

Однак, зазначений розрахунок не може сприйматися судом як доказ, оскільки він містить припущення щодо того, якою б мала бути орендна плата як би договір оренди був укладений між позивачем та відповідачем з 01.05.2006 року.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 18 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.

Згідно ст. 19 Закону України "Про оренду землі", строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

Судом встановлено, що Договір оренди земельної ділянки від 07.09.2007р., який був укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель 04.10.2007р. за № 71. Таким чином, договірні відносини між сторонами виникли лише з моменту набрання чинності цього договору, тобто з 04.10.2007р., і тому він не може регулювати відносини між сторонами до його укладення.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно ст. 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об’єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Ст. 2 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати. Ст. 13 Закону України "Про плату за землю" передбачено, що підставою для нарахування земельного податку є дані земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги прокурора Червнозаводського району м.Харкова необґрунтованими, такими, що не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому не вбачає підстав для їх задоволення.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові не підлягають покладенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повний текст рішення підписано "02" червня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.