донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

09.07.2008 р.                                                              справа №36/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю представників сторін:

від позивача:

Граніш В.Я.-за довір.,

від відповідача:

Прядко О.Д.-за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.05.2008 року

по справі

№36/44

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання" м.Донецьк

про

стягнення 110700грн.00коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. по справі №36/44.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Будко Н.В.) відмовив у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання" м.Донецьк про стягнення 110700,00 грн., яка була сплачена за товар.

Позивач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецька Індустріальна Спілка" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Коксообладнання" м.Донецьк про стягнення 110700грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору №ДИС/5-160пст від 28.11.2005р., специфікацію №1 до договору №ДИС/5-160пст від 28.11.2005р., видаткову накладну №29 від 20.03.2006р., банківські виписки, податкові накладні, акт б/н від 20.03.2007р. про приховані недоліки, листи №439 від 02.03.2007р., №502 від 06.03.2007р., №737/1 від 06.03.2007р., претензію №485 від 22.03.2007р., відповідь на претензію №24-04/2 від 24.04.2007р.

В апеляційній скарзі позивач вказує на той факт, що продукція була поставлена на підприємство-ВАТ "Смолопереробний завод", який знаходиться у власності позивача на підставі договору №17 від 22.04.2005р. Позивач стверджує, що ним був поданий до господарського суду пакет документів, але господарський суд вибірково, на свій розсуд вибрав документи та не додав ций договір до матеріалів справи.

Крім того, заявник заперечує проти того, що він був зобов"язаний дотримуватись вимог Інструкції №П7, так як в договорі №ДИС/5-160пст не йдеться мова про обов"язкове застосування умов постачання продукції за якістю, дійсно Інструкції П7. Також позивач посилається на ст.673 ЦК України та ст.268 ГК України.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що він виконав умови договору щодо якості продукції відповідно до ч.3 ст.673 ЦК України. Також відповідач вважає, що позивачем порушені норми п.п.6,7,9,10,16,17,18,20 Інструкції №П-7 стосовно порядку приймання продукції та виявлення її недоліків, відсутні правові підстави на які посилається позивач щодо стягнення сплаченої за неякісний товар суми згідно зі ст.678 ЦК України.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач стверджує, що посилання позивача на те, що ВАТ "Смолопереробний завод" є власністю ТОВ "Донецька Індустріальна Спілка" не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи в господарському суді. Крім того, відповідач звертає увагу на той факт, що акт про приховані недоліки від 20.03.2007р. був складений без участі представника ТОВ "Коксообладнання".

28.11.2005р. між ТОВ "Коксообладнання" (Постачальник) та ТОВ "Донецька Індустріальна Спілка" (Покупець) був укладений договір №ДИС/5-160пст.

Відповідно до п.1.1. договору Постачальник зобов"язується виготовити та поставити запасні частини по чертежам Покупця, а Покупець зобов"язан прийняти та оплатити Продукцію на умовах договору. Найменування, кількість, строки та умови поставки Продукції вказані у договорі та (або) в специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2. договору сторони встановлюють, що право власності на Продукцію переходить до Покупця після підписання накладної (акту прийома-передачі), після чого Продукція вважається поставленой Постачальником та прийнятой Покупцем.

Пунктом 3 договору встановлюється ціна, сума та порядок розрахунків.

28.11.2005р. між позивачем та відповідачем була підписана специфікація №1 до договору №ДИС/5-160пст від 28.11.2005р., згідно якої відповідач зобов’язався поставити позивачу калач ч.№11516 ст.20Х5МЛ у кількості 150шт. на суму 110700грн.00коп. з урахуванням ПДВ (а.с.9).

На виконання умов договору відповідач передав позивачу через його представника П”ятаченко С.П., який діяв по довіреності ЯЛЮ №389492 від 20.03.2006р., за видатковою накладною №29 від 20.03.2006р. калач ч.11516 у кількості 150шт. на суму 110700грн. з урахуванням ПДВ. (а.с.10, а.с.30).

Означена продукція позивачем була оплачена в повному обсязі, про що свідчать банківські виписки від 24.03.2006р. та 08.12.05р. (а.с.12-13) на суму 110700грн.00коп.

Таким чином, позивачем та відповідачем були виконані умови договору №ДИС/5-160 пст. та специфікації №1 до договору.

22.03.2007р. позивач направив відповідачу претензію №485 з вимогою повернути грошові кошти в сумі 110700грн., оскільки отримана продукція виявилась неякісною (а.с.20), в обгрунтування своєї претензії позивач посилається на акт б/н від 20.03.2007р. про приховані недоліки (а.с.15). Цей акт був складений та підписаний представниками ТОВ "Донецька Індустріальна Спілка" та ВАТ "Смолопереробний завод". Представник відповідача не був присутній при підписанні акту.

Акт був складений 22.03.2007р., тобто фактично через рік після поставки продукції, що суперечить вимогам п.29 Інструкції №7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості", затвердженої постановою Держарбітражу при раді Міністрів СРСР від 25.04.1966р. №П-7. Відповідно до п.29 Інструкції акт повинен бути складений в день закінчення прийомки продукції по якості та комплектності.

Відповідно до ст.673 ЦК України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

При передачі продукції позивачем, відповідно до умов п.2.2. договору, продукція була прийнята без зауважень, що підтвердується накладною №29 від 20.03.2006р.

Твердження позивача про те, що дана продукція була поставлена на підприємство-ВАТ "Смолопереробний завод", який знаходиться у власності позивача на підставі договору №17 від 22.04.2005р. не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази цього. Позивач стверджує, що господарський суд вибірково прийняв у нього пакет документів, але до позовної заяви (згідно додатків) не був доданий договір №17 від 22.04.2005р. на який посилається позивач.

Позивач представив суду в якості доказу того, що ВАТ "Смолопереробний завод" є його власністю, договори купівлі-продажу від 26.04.2005р., укладені між позивачем та ДП "Стаханівський промисловий центр" ЗАТ "Фонд", згідно яких позивач купив комплекс нерухомого майна, розташованого за адресою: Луганська область, м.Стаханов, вул.Літке,38. Але, з цих договорів не вбачається, що ВАТ "Смолопереробний завод" є власністю позивача.

Крім того, у листі №439 від 02.03.2007р. (а.с.17) генеральний директор ВАТ "Смолопереробний завод" В.Д. Скібін вказує на те, що на території ВАТ "Смолопереробний завод" була виявлена продукція виробничо-технічного призначення: калач ч. №11516 ст.20Х5МЛ в кількості 150 штук. Але ця продукція не належить ні ВАТ "Смолопереробний завод", ні ТОВ "ТАР АЛЬЯНС", у якого орендуються виробничі потужності.

Таким чином, вимоги позивача є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким відмовив в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. по справі №36/44 залишити без змін.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду