ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2008 р. Справа № 47/148-08

вх. № 3934/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Гарагуля В.А. за довіреністю № 1-40/12-29 від 28.08.2008р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ХЕЛП", м. Харків

про стягнення 486720,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 468720,00грн., штаф у сумі 18720,00грн., що виникли внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором №09-2067 від 30.08.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 4868,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн. та вжити заходи щодо забезпечення позову.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно відповідача, оскільки не було надано доказів того, що невжиття відповідних

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір № 09-2067 від 30.08.2005р. строком дії до 31.12.2005р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виготовив для відповідача десясть роторів ексгаустера 7500 куб.м. вартістю 1526400,00грн.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що відповідач сплачує вартість виготовленого обладнання протягом 30-ти днів після його відвантаження, при цьому, як закріплено в договорі, базисом поставки є -ЕХW - Франко-завод м. Харків, відповідно до умов якої продавець вважається таким, що виконав свої зобов"язання з поставки коли він надасть товар в розпорядження покупця на своєму підприємстві або в іншому названому місті.

Так, 20 грудня 2006р. на підставі довіреності серії ЯМП № 152434 та накладної на відпуск готової продукції № 080730 позивач повністю передав у розпорядження відповідача виготовлене промислове обладнання — десять роторів ексгаустера 7 500 куб. м. вартістю 1 526 400 грн. 00 коп., які відповідач на підставі розписки про збереження та договору про відповідальне зберігання залишив на відповідальному зберіганні у позивача.

Отже, Відповідач повинен був оплатити виготовлене обладнання протягом тридцяти днів, починаючи з 20 грудня 2006 року, але включно до 24 січня 2007 року.

Відповідач в порушення умов даного договору здійснив оплату оплату вартості тільки семи роторів ексгаустера 7500куб.м, а вартість трьох інших роторів ексгаустера 7 500 куб.м. ним на користь позивача до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем склався загальний борг у сумі 468000,00грн.

Позивач в порядку досудового врегулювання спору направив на адресу відповідача вимогу №1-40/27-104 від 14.02.2008р. з проханням погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі основної заборгованості у розмірі 46800,00грн.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 5.4. розділу 5 договору № 09-2067 від 30.08.2005р. передбачено, що за необґрунтовану відмову або ухилення від сплати вартості продукції відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі 4 % від суми, від якої відмовився або ухилився.

Позовні вимоги позивача в частині стягнення штрафу у розмірі 18720,00грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів відмови або ухилення відповідача від виконання своїх договірних зобов"язань.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 4680,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,46гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю фірми "Хелп" (61052, м. Харків, вул. Гв. Залізничників, 8-Б, р/р 9002 у філії ВАТ КБ "Надра" ХРУ, МФО 351834, ) на користь Відкритого акціонерного товариства " Турбоатом" (61037, м. Харків пр. Московський, 199, р/р 260052371 в ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, ) заборгованості у розмірі 468000,00грн., держмита у розмірі 4680,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 113,46грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.В решті частини позову у сумі 18720,00грн. відмовити

Повний текст рішення підписано 23.07.2008р.

Суддя Светлічний Ю.В.