Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2008 р. Справа № 13/686-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора - Бєлашова А.М., посвідчення № 85 від 06.08.2003 р.

представників:

позивача - не прибув

відповідача - не прибув

третьої особи-не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 395 С/1-14) на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.08 у справі № 13/686-07

за позовом Прокурора Конотопського району Сумської області в інтересах держави в особі Конотопської районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дубов"язівська селищна рада Сумської області.

до приватного підприємства "Корвет", м. Конотоп Сумської області

про стягнення 34045,00 грн.

встановила:

Прокурор Конотопського району Сумської області звернувся до господарського суду Сумської області з позовом в інтересах держави в особі Конотопської районної державної адміністрації до приватного підприємства "Корвет" про стягення 34045 грн. збитків, завданих порушенням вимог земельного законодавства.

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. у справі № 13/686-07 (суддя Лиховид Б.І.) позов задоволено. З відповідача стягнуто: на користь позивача - 34045 грн. збитків, завданих порушенням земельного законодавства; в доход Державного бюджету України 340,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність викладених в рішенні висновків, обставинам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач посилається зокрема на наступне: місцевий господарський суд не дослідив той факт, що відповідач вживав всіх заходів з метою отримання дозволу, а саме, починаючи з 2005 р. неодноразово звертався до Міністерствіа охорони навколишнього природного середовища України та Державної

геологічної служби, Геоінформу України із заявою на отримання дозволу на користування надрами та надсилав всі необхідні для цього документи відповідно до

- 2 -

"Порядку надання у 2006 р. спеціальних дозволів на користування надрами", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.02.2006 р. № 168; суд при визначенні розміру завданих збитків не дослідив того, що у матеріалах справи містяться розбіжності щодо встановленої площі земельної ділянки, з якою знято родючий шар грунту; вироком у кримінальній справі, на який послався суд встановлено факт порушення земельного законодавства, але не встановлено особу, яка вчинила це порушення; відповідачем на спірній земельній ділянці було проведено заходи з метою знешкодження відходів, які залишились від попереднього власника-асоціації пайшиків "Нива".

Прокурор у відзиві та в судовому засіданні проти апеляційної скарг заперечує, вважає її необгрунтованою, а оскаржуване рішення прийнятим при повному з"ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Сторони та третя особа представників для участі в судовому засіданні не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення прокурора та сторін та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, згідно з рішенням Дубов"язівської селищної ради від 12.07.2004 р. придбав у приватну власність цегельний завод за адресою: вул. Трудова, 41, смт. Дубов"язівка Конотопського району Сумської області.

Прокурор в обгрунтування позову вказуває на те, що відповідачем, в порушення вимог статей 125-126 Земельного кодексу України та статті 16 Кодексу України "Про надра" знято верхній родючий шар грунту на земельній ділянці площею 0,36 га ріллі, розташованої на північ від с. Дубов"язівка та на 1 км. на південний схід від с. Сім"янівка, яка перебуває у віданні Конотопської райдержадміністрації для виробничих цілей, під видобування глини, внаслідок чого державі завдано шкоди на суму 34045 грн.

Згідно зі статтею 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з цієї статті, підставами відповідальності за завдану майнову шкоду є склад цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправні дії (бездіяльність), вина особи, яка завдала шкоду, причинний зв"язок між протиправними діями та завданою шкодою.

Постановою Конотопського міськрайонного суду у кримінальній справі по обвинуваченню директора ПП "Корвет" Холодьон В.О. встановлено, що останній, не отримавши спеціального дозволу і в порушення вимог статтей125-126 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України "Про оренду землі" протягом квітня-липня 2007 р. зняв верхній родючий шар грунту на земельній ділянці пл. 0,36 га ріллі, розташованої на північ від с. Дубов"язівка та на 1 км. на південний схід від с. Сім"янівка, яка перебуває у віданні Конотопської райдержадміністрації для виробничих цілей, під видобування глини. Внаслідок зняття родючого шару грунту державі заподіяно збитків на суму 34045 грн.

Згідно зі статтею 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з

- 3 -

кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов"язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Виходячи з наведеного, факти протиправної поведінки відповідача, наявності шкоди та її розмір, вини відповідача та наявності причинного зв"язку між протиправною поведінкою відповідача і заподіяною шкодою є доведеним.Тому є безпідставними посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд не врахував того, що відповідач вживав всіх заходів з метою отримання дозволу, у зв"язку з чим у нього відсутня протиправна поведніка та вина в заподіянні шкоди, а також на те, що у матеріалах справи містяться розбіжності щодо встановленої площі земельної ділянки, з якою знято родючий шар грунту.

Також безпідставними є посилання відповідача на те, що вироком у кримінальній справі по обвинувачення директора відповідача Холодьон В.О. встановлено лише факт порушення земельного законодавства, але не встановлено особу, яка вчинила це порушення. Як вже зазначалося вище, наведеною постановою Конотопського міськрайонного суду у кримінальній справі встановлено факт порушення директором відповідача вимог земельного законодавства та заподіяння у зв"язку з цим шкоди державі, а згідно з ч. 1 статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває прав та обов"язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Тому у відповідача виникло зобов"язання з відшкодування шкоди через неправомірні дії його директора.

За таких обставин місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, у зв"язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2008 р. у справі № 13/686-07 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 13.08.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)