КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008                                                                                           № 05-6-45/443

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від прокуратури Маньківського району Черкаської області: Орленко А.О.– старший прокурор відділу (посвідчення №36 від 20.02.2008р.)

від позивача: представник не з’явився,

від відповідача: представник не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Маньківського району Черкаської області

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.04.2008

у справі № 05-6-45/443

за позовом                               Прокурора Маньківського району Черкаської області в інтересах державив особі Маньківської районної ради

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Новотехбуд"

про                                                  стягнення 267646,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 року Прокурором Маньківського району Черкаської областізаявлено позов в інтересах Маньківської районної ради про розірвання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, укладеного 12.06.2007р. між Маньківською районною радою та Товариством з обмеженою діяльністю „ Будівельна фірма „Новотехбуд”, визнання права власності за Маньківською районною радою на кошти в сумі 100 000 грн., що надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Новотехбуд” у рахунок виконання договору купівлі-продажу від 12.06.2007р. та стягнення неустойки в сумі 267 646,67 грн..

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. у справі №05-6-45/443 відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України.

Непогоджуючись з Ухвалою суду, Прокурор Маньківського району Черкаської області звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Ухвалу від 14.04.2008р. скасувати та направити справу до місцевого господарського суду для розгляду її по суті, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідачем не надано відзив на апеляційне подання.

Відповідачем не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, колегія суддів встановила наступне.

Оскаржуваною ухвалою прокурору Маньківського району Черкаської області відмовлено у прийнятті позовної заяви з підстав п.1 ч. 1 ст.62 ГПК України, а саме у зв’язку з тим, що прокурором помилково ототожнюються функції Маньківської районної ради, як органу місцевого самоврядування у владних відносинах, що регулюються нормами публічного права з діяльністю Маньківської районної ради як суб’єкта правовідносин у сфері приватного права, який є окремим господарюючим суб’єктом.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Стаття 2 ГПК України передбачає, що прокурор звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року у справі № 1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи чому існує загроза інтересам держави, і ця заява, за статтею 2 ГПК України, є підставою для порушення справи в господарському суді.

Відповідно до ст.ст. 1, 16,43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", районні ради - це органи місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст.

Встановлено, що Маньківська районна рада є органом місцевого самоврядування, а кошти, які є предметом спору направляються до відповідного бюджету.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що позовна заява подана прокурором саме в інтересах держави та правомірно вказаний орган, що уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що застосування судом першої інстанції п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України є безпідставним, тому апеляційне подання Прокурора Маньківського району Черкаської області підлягає задоволенню.

За таких обставин, Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2008р. по справі №05-6-45/443 слід скасувати, а матеріали справи направити на розгляд по суті до Господарського суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційне подання Прокурора Маньківського району Черкаської області на Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2008 року задовольнити.

2.          Ухвалу Господарського суду м. Києва від 14.04.2008 року у справі № 05-6-45/443 скасувати.

3.          Матеріали справи № 05-6-45/443 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді