overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2008 р. Справа № 11/143-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Майстер-КП", м. Вінниця

до: Навчально-виховного комплексу загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Гімназії

№ 23 м. Вінниці, м. Вінниця

про стягнення 281,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" жовтня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви б/н. та дати (вх. № 1531 від 29.08.2008р.) та на які є посилання в позові; договір б/н. та обслуговування від 0101.2006р. та докази його виконання; акти здачі - приймання робіт (надання послуг) копії яких додані до позовної заяви; докази проведення відповідачем часткових розрахунків за договором; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначенням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); довідку Державного казначейства України про зарахування державного мита в сумі 51 грн. сплаченого платіжним дорученням № 6260 від 31.03.2008р. до державного бюджету; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 29.08.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх. № 1531 від 29.08.2008р.); договір б/н. та обслуговування від 0101.2006р. та докази його виконання; акти здачі - приймання робіт (надання послуг) копії яких додані до позовної заяви; докази проведення часткових розрахунків за договором; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 29.08.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17.05.08

Справа №АС13/297-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

Про  стягнення 58 грн. 57 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 09.06.2008 року о 10 год. 20
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         Б.І.
ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 44/156пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Підприємства "Владіслава" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" (далі - Підприємсьво) до 1. Відкритого акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Оснастка" (далі – Товариство) та до 2. Науково-дослідницького інституту праці і зайнятості населення Міністерства праці та соціальної політики України і Національної академії наук України (далі - Інститут) про спонукання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Підприємством позову до 1. Товариства та до 2. Інституту додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/156пн.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

3. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документівта інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідачів –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

6.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 8/126-08

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Козир Т.П.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                              Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

на постанову           Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року

у справі          № 8/126-08

господарського суду          Київської області

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз"

до відповідачів                    1. Відкритого акціонерного товариства "Київметалопром"

2. Акціонерного комерційно промислово-інвестиційного банку

про          визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Калинівка Девелопмент Ентерпрайз" на Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року у справі № 8/126-08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.09.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Т. П. Козир

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

15.05.08 р.
Справа № 34/57пн

Суддя
господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом:ОСОБА_1, м. Маріуполь

до
відповідача  1. - Товариства з обмеженою
відповідальністю “Люміт” м. Маріуполь

2. - ОСОБА_2, м.
Маріуполь

треті
особи з боку відповідачів  - ОСОБА_3, м.
Маріуполь,ОСОБА_4 приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального
округу

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу

Представники
сторін

від
позивача: ОСОБА_1(паспорт НОМЕР_1), ОСОБА_5,ОСОБА_6 (за довір)

від
відповідача 1: ОСОБА_7(за довір)

від
відповідача 2: не з”явився

від
третьої особи ОСОБА_3: ОСОБА_7(за довір)

від
третьої особи ОСОБА_4: не з”явився

Позивач, ОСОБА_1, м. Маріуполь
звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Люміт”
м. Маріуполь, ОСОБА_2, м. Маріуполь за участю третіх осіб з боку
відповідачів  - ОСОБА_3, м. Маріуполь,
ОСОБА_4 приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу про
визнання недійсним договору купівлі-продажу.

У судовому засіданні здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
“Діловодство суду”.

Позивач у судовому засіданні підтримує
позовні вимоги, надала суду клопотання, у якому просить суд долучити до
матеріалів справи копії додаткових документів, з яких вбачається, що ОСОБА_2 на
податковому обліку у Жовтневій МДПІ не перебуває, а також записів щодо
проведення реєстрації в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців
не знайдено.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні проти позову заперечував та надав суду клопотання, у якому просить
суд припинити провадження по справі, у зв”язку із тим, що за суб”єктивним
складом справа не відповідає вимогам ст. 12 ГПК України.

Відповідач-2 у судове засідання не
з”явився причини неявки суду не повідомив витребувані судом не надав.

У зв'язку із неявкою сторони та  необхідністю витребування додаткових
документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 38, 77, 86  ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00
год.  26.05.08 року.

2.
Відповідачу надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання,
відзиву позивачу,  посвідчення на
представника, та оригінали документи, які позивач витребує клопотанням від
08.04.2008р. (копія клопотання направляється на адресу відповідача).

3.  Явка сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 7/151-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн Компані"

на ухвалу від 13.05.2008

Київського міжобласного апеляційного господарського суду

у справі № 7/151-07

господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн Компані"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

про стягнення 15096,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екшн Компані" на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі № 7/151-07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.08.2008 о 11 год. 05 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"21"
квітня 2008 р.
7/1816-А

Суддя
Господарського суду Хмельницької області , розглянувши позовну заяву і додані
до неї матеріали

за
адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому
районі Хмельницької області смт. Нова Ушиця

до
приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Нова Ушиця

про
стягнення 223,62 грн.

Представники
сторін:

позивач:
Лясковська Ю. А. - довіреність №4668/07 від 10.12.2007р.

відповідач:
не з'явився

Суть
спору: позивачем
подано позов про стягнення з відповідача 223,62грн. страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі звіту про
нарахування та сплату суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за 2005р., вимоги про сплату боргу, картки особового
рахунку.

Ухвалою
суду від 27.03.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі і
призначено судовий розгляд. Ухвала суду і повістка відправлені сторонам
рекомендованим поштовим відправленням.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано заяву про відкликання
позовної заяви у зв'язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Розглянувши
матеріали справи та заяву про відкликання позову, господарським судом враховується
наступне.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді-Цимбалюк І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
23/394-б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши   касаційну скаргу арбітражного керуючого
ОСОБА_1

на
постанову Київського апеляційного господарського суду  від 25.03.2008 р. по справі № 23/394-б          за заявою Дочірнього підприємства
"Трансенерготехніка" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Васкерам" про
банкрутство, -

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу арбітражного керуючого ОСОБА_1 на постанову Київського
апеляційного господарського суду  від
25.03.2008 р. по справі № 23/394-б до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 28 травня   2008 р.  на 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі
судових засідань № 302.

3.          Про день та час розгляду справи
повідомити сторони.

4.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове  засідання Вищого господарського суду України  не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий -
Н.Г. Ткаченко

Судді -
В.М.Коваленко

Л.Й. Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа №2-22/8514-2008

встановив:

Позивач - ТОВ "Торговий дім "Унірем" звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Приватного підприємства "РГС ГРУПП" про стягнення 79 920,00 грн.

Від позивача 30 липня 2008 р. надійшло клопотання про відмову від позову у зв’язку із тим, що відповідач погасив заборгованість

Процесуальні наслідки відмови від позову позивачу відомі.

Враховуючи, що відмова від позову з боку позивача не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову від позову.

За таких обставин, керуючись ст. 80 п. 4 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

ухвалив:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" липня 2008 р. № А19/206-08

за позовом Української міської ради, м. Українка

до 1) Обухівської районної державної адміністрації Київської області, м. Обухів

2) Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області, м. Обухів

третя особа Фізична особа –підприємець Пітєнін Олександр Юрійович, м. Українка

про скасування розпорядження та зобов’язання вчинити дії.

Головуючий суддя –Карпечкін Т.П.

Суддя –Щоткін О.В.

Суддя –Лопатін А.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду знаходиться адміністративна справа за позовом Української міської ради до Обухівської районної державної адміністрації Київської області та Управління земельних ресурсів в Обухівському районі Київської області третя особа Фізична особа –підприємець Пітєнін Олександр Юрійович про скасування розпорядження та зобов’язання вчинити дії.

Згідно ухвали Голови господарського суду Київської області від 24.07.2008р. по справі призначено колегіальний розгляд, в наступному складі: головуючий суддя –Карпечкін Т.П., суддя Щоткін О.В. та суддя Лопатін А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 КАС України, суд,-

ухвалив:

1.          Призначити розгляд справи на 08 вересня 2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити про наслідки, передбачені ч. 2 ст. 128 КАС України, за неприбуття в судове засідання без поважних причин.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Т.П.Карпечкін

О.В. Щоткін

А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/135-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.08р.,
яке набрало законної сили  13.06.08р.
Стягнути з фізичної особи - підприємець
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1 )
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.08 р.                     Справа № 15/195б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Артемівськ

до боржника Артемівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню с. Опитне

арбітражний керуючий Пигіда А.С.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Арбітражний керуючий

Господарським судом Донецької області ухвалою від 22.12.2003р. порушена справа про банкрутство Артемівського районного міжгосподарського комбінату по наданню комунальних послуг сільському населенню с. Опитне, введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Бичкова Т.О.

Ухвалою суду від 27.04.2004р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою від 27.05.2004р. Артемівський районний міжгосподарський комбінат по наданню комунальних послуг сільському населенню с. Опитне визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 27.11.2004р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Бичкова Т.О.

Ухвалами суду від 14.12.2004р. та від 04.10.2005р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 27.05.2005р. та до 27.03.2006р.

Ухвалою суду від 19.07.2006р. припинені повноваження ліквідатора Бичкової Т.О., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Пигіда А.С., строк ліквідаційної процедури встановлений до 10.01.2007р.

Ухвалою суду від 06.02.2007р. строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого – ліквідатора Пигіда А.С. продовжено до 19.07.2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 09.07.2007р. справа №15/195б передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

Ухвалами суду від 08.08.2007р. та 05.02.2008р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 19.01.2008р. та 19.07.2008р. відповідно.

22.07.2008р. господарським судом отримане клопотання голови комітету кредиторів б/н від 18.07.2008р. про подовження строку ліквідаційної процедури та повноважень арбітражного керуючого – ліквідатора Пигіда А.С. на шість місяців.

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд клопотання призначити на 03.09.2008р. на 11-35 год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 1/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

на ухвалу

та постанову

господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

господарського суду

№ 1/55

Дніпропетровської області

за позовом

прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси

до

відкритого акціонерного товариства «Нікопольський південнотрубний завод»

про

стягнення 1941,24 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 27.08.2008 о 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

В. Коваленко