ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р.

Справа  № 7/6-08-400

за позовом: ОСОБА_1,
Ізраїль, м.Ашкелон

до відповідачів: ТОВ
„Інтер-Мен Україна”, м.Одеса;

ОСОБА_2, Ізраїль,
м.Ашкелон

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, м.Одеса

про захист
прав та інтересів, в т.ч. корпоративного права засновника юридичної особи та
визнання недійсними протоколу загальних зборів та змін у статутні документи
товариства

та

за зустрічним позовом: ТОВ
„Інтер-Мен Україна”, м.Одеса

до відповідача: ОСОБА_1,
Ізраїль, м.Ашкелон

третя особа на стороні відповідача,

яка не заявляє самостійних вимог: Відділ
державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради, м.Одеса

про відшкодування моральної шкоди

Суддя                     Лепеха Г.А.

Представники сторін:

Від
позивача -ОСОБА_3, за довіреністю.

Від ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” та
ОСОБА_2 -ОСОБА_4, за довіреністю.

Від
третьої особи -ОСОБА_5 за довіреністю

У судовому засіданні 29.05.07 р. за
правилами ст.77 ГПК України
оголошувалась перерва до 09.06.08 р. та до 18.06.08 р.

Представниками сторін подано
клопотання про нездійснення технічної фіксації судового процесу.

Клопотання судом прийнято та
задоволено.

Ухвалою суду від 04.02.2008 р. на
весь час розгляду справи по суті позов ОСОБА_1 забезпечений шляхом накладення
арешту на майно ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” ().

Ухвалою суду від 07.02.2008 р.
роз'яснений зміст Ухвали від 04.02.2008 р. та закріплено, що у порядку
забезпечення позову ОСОБА_1 необхідно накласти арешт на майно ТОВ  „ІНТЕР-МЕН Україна” (),
яке знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, Грецька площа, буд. 3/4, ТЦ Афіна,
офіс № 602-603.

Суть спору:
Позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом
до ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” та ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним
Протокол загальних зборів засновників ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” про внесення змін
до установчих документів товариства та про виключення із складу його
засновників ОСОБА_1, визнати недійсними зміни, внесені у листопаді 2007 р. до
установчих документів ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” про виключення із складу
засновників ОСОБА_1; стягнути з відповідачів на користь позивача моральну шкоду
у розмірі 10 000 грн. та сплачені ним судові витрати.

Звертаючись до суду з зазначеними
вимогами, позивач посилався на те, що він є засновником ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна”, яке зареєстроване Виконавчим комітетом Одеської міської ради
21.02.2007 року за № 1 026089.

Згідно Протоколу загальних зборів
засновників №1 від 16.02.2007 року засновниками           ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” є ОСОБА_2,
якому належить 75% його статутного капіталу та ОСОБА_1, якому належить 25%
статутного фонду товариства.

Позивач вказує, що протягом певного
часу він був змушений виїхати за межі України та мешкати у державі Ізраїль,
проте добросовісно виконував свої обов'язки перед товариством.

Без відома та згоди позивача було
змінено директора ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”, проведено аудит результатів його
діяльності, прийняті/звільнені з роботи працівники, визначений їх статус та
розмір заробітної платні.

Крім того, позивач зазначає, що у
зв'язку з побоюваннями за цілісність установчих документів відповідача та
отриманих ним ліцензій, він передав вказані документи на зберігання своєму
представнику на території України.

Як стверджує позивач, наразі, йому
стало відомо, що у листопаді 2007 р. до статутних документів ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна” були внесені зміни, внаслідок яких ОСОБА_1 було виключено зі складу
засновників.

Тими ж змінами були
перерозподілені  частки у статутному
фонді ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”, в наслідок чого відповідач ОСОБА_2 став
власником 100 % частки статутного капіталу             товариства.

Таким чином, позивач дійшов
висновку, що внесені у листопаді 2007 р. зміни до установчих документів ТОВ
„ІНТЕР-МЕН Україна” проведені з порушенням вимог діючого законодавства України,
а це дає підстави для ініціювання визнання їх недійсними у судовому порядку.

Окремо ОСОБА_1 наголошує на тому,
що внесення вказаних змін до установчих документів відповідача та проведення
зборів засновників відповідача відбулося за його відсутності, без належного
повідомлення про час, місце та порядок денний зборів.

Як наслідок відбулося порушення
майнових прав ОСОБА_1, а його особі було завдано моральну шкоду.

Крім того позивач наполягав на
відшкодуванні за рахунок відповідача судових витрат - сплаченого державного
мита у розмірі 85,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі та 118,0 грн., витрат за надану адвокатом правову
допомогу.

У відзиві на позов відповідач - ТОВ
„ІНТЕР-МЕН Україна” вказує, що позовна заява ОСОБА_1 є безпідставною та такою,
що не відповідає об'єктивній дійсності.

Відповідач зазначає, що згідно
Протоколу загальних зборів засновників ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” № 2 від 11
листопада 2007 р. прийняте рішення про виключення зі складу засновників
ОСОБА_1, який перешкоджає своїми діями діяльності товариства.

Тим же Протоколом вирішено
виплатити ОСОБА_1 належну йому частку у статутному капіталі товариства у
розмірі 10 000 грн.

Про час та дату проведення
загальних зборів відповідача ОСОБА_1 було проінформовано по-перш за телефоном,
а потім офіційним листом № 117 від 08.10.2007 р., на підтвердження чого суду
надана поштова квитанція № 9 про відправлення рекомендованого листа.

А тому відповідач приходить до
висновку, що позивача було належними чином повідомлено про дату та час
проведення загальних зборів засновників ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”.

Причинами виключення ОСОБА_1 з
числа засновників товариства є : неприйняття останнім ніякої участі у
проведенні господарської діяльності відповідача, невиконання належним чином
своїх службових обов'язків, перешкоджання незаконними діями досягненню цілей
товариства.

25.03.2008 р. до суду надійшла
зустрічна позовна заява ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” , у якій позивач просить
стягнути з ОСОБА_1 завдану товариству моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та
сплачені ним судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ
„ІНТЕР-МЕН Україна” посилається на те, що спричинена товариству діями ОСОБА_1
моральна шкода стала наслідком втрати ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” чимало партнерів,
з якими існували договірні відносини.

Також ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”
пояснює, що завдана йому моральна шкода полягає в тому, що ОСОБА_1 самостійно,
без дозволу директора, або іншого засновника ОСОБА_2 вилучив установчі
документи підприємства та ліцензії, чим фактично паралізував діяльність
товариства.

Через дії ОСОБА_1 товариство було
змушене звернутися до правоохоронних органів с заявою про втрату оригіналів
установчих документів, подати об'яву про їх втрату та отримати копії усіх
установчих документів та дублікати ліцензій для здійснення господарської
діяльності з працевлаштування громадян за кордоном.

Отже, ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”
дійшло висновку, що дії відповідача по викраденню документів призвели до втрати
ним ділової репутації та перешкодили досягненню його цілей.

Ухвалою суду від 25.03.2008 р.  зустрічна позовна заява ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна” до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди прийнята до провадження
суду, об'єднана із позовною заявою ОСОБА_1 в одну справу під № 7/6-08-400.

Ухвалою суду від 25.03.2008 р.
розгляд справи № 7/6-08-400 по суті продовжено до 01.07.2008 р. у відповідності
до ч. 4 ст. 69 ГПК України.

29.05.2008 р. на розгляд суду
надані Заперечення ОСОБА_1 на зустрічний позов ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” та
відзив на заперечення ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” на позов ОСОБА_1, в яких позивач
вказує на безпідставність, суперечливість та невідповідність дійсності обставин
та доводів, викладених у зустрічному позові та запереченнях ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна”.          На думку позивача
Протокол загальних зборів ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” № 2 від 11.11.2007 р. містить
загальну думку про причини виключення ОСОБА_1 зі складу засновників ТОВ
„ІНТЕР-МЕН Україна”, без конкретизації дій, якими ОСОБА_1 перешкодив діяльності
товариства.

Також позивач зазначає, що на цей
час виконана лише частина рішення загальних зборів, оформленого Протоколом № 2
від 11.11.2007 р., а саме, зареєстровані зміни до статутних документів у
зв'язку з виключенням ОСОБА_1 і не виконане рішення у частині виплати належної
частки у статутному капіталі у розмірі 10 000 грн. виключеному учаснику ТОВ
„ІНТЕР-МЕН Україна”, що є порушенням вимог ст. 54 ЗУ „Про господарські
товариства”.

Стосовно документів, наданих
відповідачем у якості доказів до заперечень та зустрічного позову, позивач
посилається на те, що квитанція № 9 від 08.10.2007 р. не може вважатися
підтвердженням належного інформування ОСОБА_1 про проведення загальних зборів
засновників  ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”.

Цей документ не містить інформації
про точну адресу відправлення листа та докази його отримання  ОСОБА_1

Крім того, позивач звертає увагу
суду на відсутність опису вкладення листа, про відправлення якого свідчить
квитанція № 9 від 08.10.2007 р. та посилання у заявах від 15.11.2007 р. та
13.12.2007 р. на викрадення установчих документів та ліцензій відповідача.

Загалом, на думку позивача, з
наданих на розгляд суду документів та Заперечень не зрозуміло, що насправді
відбулося із засновником ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” ОСОБА_1, чи було його
виключено зі складу засновників товариства чи виведено.

Відповідачем не додано доказів
черги висловлювань, які містяться у запереченнях, а надані документи є
суперечливими та не можуть сприйматися судом у якості достовірних доказів
заперечень на позов та обґрунтованості позовних вимог ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна”.

Представник Третьої особи Відділу
державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради, м. Одеса
позов не визнала та суду пояснила, що реєстрація змін до засновницьких
документів проведено на підставі поданих ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” належним чином
оформлених документів: протоколу № 2 від 11.11.2007 р., нової редакції до
статуту, заповненої реєстраційної картки, сплаченого збору за реєстрацію.

Товариство несе відповідальність за
відомості внесені у засновницькі документи.

У судовому засіданні 09.06.08
р.  сторони наполягали на своїх вимогах
та запереченнях, однак представник позивача просив суд не стягувати з
відповідача моральну шкоду.

Досліджуючи матеріали справи,
оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, аналізуючи норми чинного законодавства, суд дійшов до висновку про
обґрунтованість, доведеність та правомірність позовних вимог позивача                              ОСОБА_1 та
безпідставність і неправомірність вимог ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” за зустрічною
позовною заявою з огляду на наступне:

16 лютого 2007 р. громадянами
Ізраїлю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 прийняте рішення про створення на території України
(м. Одеса) ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”, про затвердження його статуту, державну
реєстрацію, статутний фонд, розподіл часток, місцезнаходження, тощо.

Вказане Рішення оформлене
Протоколом Загальних зборів засновників № 1 від 16 лютого 2007 р. діє до
сьогодні, ніким не оскаржене та не скасоване.

Згідно Протоколу загальних зборів
засновників № 1 від 16 лютого 2007 р. статутний фонд створеного
товариства становить 40 000,00 грн., його учасниками та власниками статутного
фонду є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 У відсотковому співвідношенні частки вказаних осіб
становлять: ОСОБА_2 -75%, ОСОБА_1 -25%.

21.02.2007 року ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна” зареєстроване  виконавчим  комітетом Одеської міської ради за № 1 026089, отримало Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної адреси
серія А01 № 170107 та Довідку № 1425 з Єдиного державного реєстру підприємств
та організацій України.

Розділом 3 Статуту  на учасників товариств покладений певний перелік
прав та обов'язків. Серед них  право
учасника брати участь в управлінні справами товариства, одержувати інформацію
про його діяльність .

За вимогою учасника товариство
зобов'язане надавати йому річні баланси, звіти про діяльність , а він, в свою
чергу, зобов'язаний виконувати приписи установчих документів і рішень зборів
учасників, дотримуватись належним чином свої обов'язки перед товариством, тощо.

Згідно п. 3.4. Статуту учасник може
бути виключений з товариства за рішенням Зборів учасників у випадку невиконання
їм своїх обов'язків викладених у п. 3.2. Статуту.

Відповідно до рішення загальних
зборів учасників ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” від 11 листопада 2007 р., оформленого
протоколом № 2 відсутнього на зборах учасника товариства ОСОБА_1 виключено зі
складу товариства у зв'язку з перешкоджанням його діями діяльності товариства,
додатково внесено 10 000 грн. до статутного капіталу товариства, вирішено
змінити його місцезнаходження та внести зміни до статуту товариства, шляхом
викладення  нової редакції.

13.11.2007 р. статут ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна” у новій редакції був зареєстрований виконавчим комітетом Одеської
міської ради за № 426089.

Згідно вказаного документу єдиним
учасником/ засновником ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” та власником 100 % частки його
статутного капіталу є громадянин Ізраїлю ОСОБА_2

Досліджуючи правовідносини, які
склалися між сторонами, суд відзначає, що вони регулюються Конституцією
України, Господарським кодексом України та Законом України „Про господарські
товариства”.

Відповідно до статті 1 Закону
України "Про господарські товариства" господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької
діяльності з метою одержання прибутку.

Основні обов'язки учасників
господарських товариств визначені у статті 11 Закону України "Про
господарські товариства" та статті 117 Цивільного кодексу України.

Виключення учасника товариства є
формою відповідальності його перед товариством за невиконання обов'язків,
передбачених установчими документами або законом.

На відміну від виходу з товариства,
виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника. Воно
можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими
документами.

Відповідно до статті 64 Закону
України "Про господарські товариства", учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували
учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства (стаття 64 Закону). При цьому цей учасник (його
представник) участі у голосування не бере.

Правова природа виключення учасника
за законодавством України полягає у тому, що це спеціальна корпоративна санкція
до учасника, який не виконує корпоративних обов'язків.

На думку суду, внесення вказаних
раніше змін до установчих документів відповідача відбулося із порушенням вимог
перелічених актів законодавства.

Згідно ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" збори учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, у разі, якщо інше не
передбачено установчими документами. Позачергові збори учасників скликаються
головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах,
у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку,
якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає
загроза значного скорочення статутного фонду. Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом із
зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення
повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не
пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна
бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного
зборів. З питань, включених до порядку денного, рішення можуть прийматися
тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Однак цієї вимоги ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна” не виконало.

В матеріалах  господарської справи № 7/ 6-08-400 наявна
квитанція № 9 від 08.10.2007 р. про надіслання листа за адресою: м. Ашкелон,
Ізраїль.

Вказаний документ не може бути
прийнятий судом у якості належного доказу повідомлення ОСОБА_1 про дату
проведення загальних зборів позаяк квитанція № 9 не містить посилання на точну
адресу мешкання позивача.

Також до суду не надано
переконливих доказів отримання вказаного листа позивачем.

Невідомим залишається і зміст
відправленого листа у відсутності опису вкладення.

Зазначене у сукупності свідчить про
те, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про час проведення зборів, що
позбавило його можливості приймати у них участь та користуватися наданими
законодавством та Статутом правами.

Згідно наданих позивачем ОСОБА_1
документів, а саме копій сторінок паспорту з помітками митниці та авіаквитків,
з 24.09.07 р. до 06.11.07 р. він знаходився у м. Одесі і відповідно не міг
отримати запрошення відповідача, у вказаний ним спосіб, на загальні збори
товариства.

З приводу причин, на підставі яких
ОСОБА_1 виключено зі складу учасників, він вказує, що протокол загальних зборів
№ 2 від 11 листопада 2007 р. не містить переліку дій, якими  позивач перешкодив діяльності
товариства.

У той час, коли до порядку денного
було включено питання про виключення позивача зі складу засновників, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проводилися переговори про
переуступку ОСОБА_1 належної йому частки у статутному фонді ОСОБА_2

Не доведені суду та не підтверджені
доказами посилання відповідача на перешкоджання позивачем діяльності
товариства, у зв'язку з чим воно втратило партнерів, з якими існували договірні
відносини, на викрадення ОСОБА_1 засновницьких документів підприємства та
ліцензії, що спричинило моральну шкоду ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” та зашкодило
його діловій репутації, оскільки з наданих документів вбачається, що розірвання
угод з партнерами відбулося у зв'язку з повідомленням замовника засновником
товариства про закриття підприємства і недовіру замовника до товариства, а
установчі документи підприємства та ліцензію було втрачено, про що офіційні
органи було повідомлено самим відповідачем.

Рішення суду може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.

При цьому необхідно мати на увазі,
що у відповідності зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України
наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для
господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Засобами доказування господарське
процесуальне законодавство визнає: письмові і речові докази, висновки судових
експертів; пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в
господарському процесі (частина 2 статті 32 ГПК).

Згідно зі статтею 32 вказаного
Кодексу доказами в справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Положеннями ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Приписи статті 64 Закону України
"Про господарські товариства" чітко визначають підстави виключення
учасника зі складу товариства, а саме: систематичне невиконання або неналежне
виконання обов'язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.

Доказів, які б в установленому
порядку спростували доводи позивача та встановлені судом факти, відповідач та
3-я особа не надали, тому твердження про правомірність дій ТОВ „ІНТЕР-МЕН
Україна” та ОСОБА_2 по виключенню ОСОБА_1 зі складу засновників товариства та
про нанесення його діями моральної шкоди ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” судом не
приймаються до уваги.

При вказаних обставинах суд вважає,
що позовні вимоги ОСОБА_1 правомірні, документально обґрунтовані, підлягають
задоволенню  шляхом визнання недійсним
Протоколу загальних зборів засновників ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” №2 від 11
листопада 2007 р. про виключення із складу засновників ОСОБА_1 та про внесення
змін до установчих документів товариства і визнання недійсними Змін до
установчих документів ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”, викладених у новій редакції
Статуту ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” за відсутності виключеного із складу
засновників ОСОБА_1, зареєстрованих виконавчим комітетом Одеської міської ради
13.11.2007 р. за №426089 та стягнення з відповідачів на користь
позивача  сплачених судових витрат.

Суд прийняв до уваги відмову
позивача від первісної вимоги про стягнення моральної шкоди.

В той же час зустрічна позовна
заява ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна” про відшкодування моральної шкоди, на думку суду,
є необґрунтованою, не доведеною письмовими доказами, а тому не підлягає
задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного
мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та послуг
адвоката з урахуванням обставин даної справи слід покласти на товариство з
обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-МЕН Україна”
згідно зі ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Протокол
загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-МЕН
Україна” №2 від 11 листопада 2007 р. про виключення із складу засновників
ОСОБА_1 і внесення змін до установчих документів товариства.

3. Визнати  недійсними зміни до установчих документів ТОВ
„ІНТЕР-МЕН Україна”, викладені у новій редакції Статуту ТОВ „ІНТЕР-МЕН Україна”
за відсутності виключеного із складу засновників ОСОБА_1, зареєстрованих
виконавчим комітетом Одеської міської ради 13.11.2007 р. за №426089.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „ІНТЕР-МЕН Україна” (, адреса:
65026, м. Одеса, Грецька площа, буд. 3/4, ТЦ Афіна, офіс № 602-603, п/р
0901, банк: АБ „Південний ”, МФО: 328209)  сплачені судові витрати: держмито - 85
(вісімдесят п'ять) грн., ІТЗ -118 (сто вісімнадцять) грн., правову допомогу
надану адвокатом у розмірі 10 000 (десяти тисяч) грн.

5. У задоволенні зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю        „ІНТЕР-МЕН Україна” про відшкодування
моральної шкоди відмовити.

Рішення
набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Наказ видати
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Лепеха Г.А.