СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24"
квітня 2008 р.
Справа  № 10/89

За
позовом   ОСОБА_1, м. Ужгород

до
відповідача 1 Закритого
акціонерного товариства „Ужгородська швейна фабрика”,  м. Ужгород

до  відповідача 2  ОСОБА_2, с. Велика Бакта Берегівського району

про
визнання недійсним рішення правління ЗАТ
„Ужгородська швейна фабрика” про продаж приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”
загальною площею 120,80 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом засіданні правління №
46 від 11.12.07; визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,
укладеного між закритим акціонерним товариством „Ужгородська швейна фабрика” і
ОСОБА_2та  посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. 14.12.07 за номером у реєстрі нотаріальних дій 1211, з
поверненням сторін у попередній стан

Суддя   І.В.Івашкович

Представники:

від
позивача:   не з'явився

від
відповідача 1:  Шевченко В.В., юрисконсульт, І.І.  довіреність № 67
від 01.12.06

від
відповідача 2:     не з'явився

СУТЬ
СПОРУ: про визнання
недійсним рішення правління ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” про продаж
приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1” загальною площею 120,80 кв.м., яке знаходиться
на першому поверсі будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оформленого
протоколом засіданні правління № 46 від 11.12.07; визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між закритим акціонерним
товариством „Ужгородська швейна фабрика” і
ОСОБА_2та  посвідченого приватним
нотаріусом Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3. 14.12.07 за номером у реєстрі нотаріальних дій 1211, з
поверненням сторін у попередній стан.
Представник позивача для участі в даному судовому засіданні не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 15.04.08 докази позивачем не подано.

До початку даного судового засідання
до господарського суду надійшла телеграма від представника позивача, якою
заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв'язку з
неможливістю явки у судове засідання за станом здоров'я.

Представник відповідача 2 для участі
в даному судовому засіданні не з'явився, витребувані ухвалою суду від 15.04.08
докази відповідач 2 не подав.

До початку даного судового засідання
надійшло письмове клопотання від
представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи у зв'язку з
необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання позивача та відповідача 2
судом задоволено. З метою забезпечення більш повного, всебічного та
об'єктивного з'ясування всіх обставин справи розгляд справи підлягає
відкладенню на інший термін.

Представник відповідача 1 на
виконання вимог суду подав для огляду оригінал Статуту ЗАТ „Ужгородська швейна
фабрика”.

Вимогу суду стосовно необхідності
надання оригіналу договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.07
відповідач 1 не виконав. Посилаючись на діюче у товаристві Положення про
інформацію у ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”, затверджене наказом голови
правління   № 53 від 25.05.07 (додано
копію), представник відповідача 1 заявив про неможливість приєднання до
матеріалів справи договору від 14.12.07, оскільки такий віднесено до
відомостей, що складають комерційну таємницю ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”.

Представник відповідача 1 вказав на
можливість надання до матеріалів справи оригіналу договору лише після
пред"явлення позивачем доказів на підтвердження володіння ним акціями ЗАТ
"Ужгородська швейна фабрика".

Наведені вище пояснення відповідача 1
щодо причин неможливості подання витребуваного судом договору купівлі-продажу
від 14.12.2007 р. суд визнає необґрунтованими відповідно до закону.

Так, згідно зі ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України однією із правових  засад здійснення судочинства у господарських
судах  є гласність розгляду справи, що
передбачає  відкритий розгляд справ у
господарських судах, за винятком випадків, коли це  суперечить вимогам щодо охорони державної,
комерційної або банківської таємниці, або коли сторони або одна із сторін
обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне
клопотання до початку розгляду справи по суті.

В даному випадку будь-яких клопотань
стосовно конфіденційного розгляду справи у зв'язку з можливістю розголошення
відомостей, що становлять комерційну таємницю, відповідачем 1 до початку
розгляду справи по суті не заявлено.

Окрім того, суд констатує, що спірний
договір, який  має цивільно-правовий
характер, не містить відомостей, що можуть вважатися комерційною таємницею в
розумінні, наведеному у ст. 505 Цивільного кодексу України. При цьому слід
наголосити, що правові ознаки комерційної таємниці визначено  саме нормами ст. 505 Цивільного кодексу
України.

Таким чином, суд зобов'язує
відповідача 1  виконати в повному обсязі
вимоги суду, згідно з ухвалою від 15.04.08, та подати оригінали всіх
витребуваних судом документів, а також належним чином засвідчені копії таких
документів для долучення їх до матеріалів справи.

За результатами розгляду та оцінки
заявлених до суду клопотань, а саме, клопотання позивача про залучення до
участі у справі приватного нотаріуса ОСОБА_3., як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів; клопотання
відповідача 1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 18/216
господарського суду Закарпатської області,

суд констатує такі висновки.

За змістом норм ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог
на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача,
або їх може бути залучено господарським
судом до прийняття рішення, якщо рішення з господарського спору може
вплинути на їх права і обов'язки щодо однієї із сторін. Отже, необхідною умовою
для  залучення до участі у справі третіх
осіб без самостійних вимог є існування хоча б
з однією із сторін певних матеріально-правових відносин, що пов'язані із
спірними правовідносинами.

В даному випадку, вчинення приватним
нотаріусом передбачених законом дій щодо нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу  нерухомого майна від
14.12.07 не породжує наслідків у вигляді виникнення із сторонами договору
відносин матеріально-правового змісту.

Таким чином, клопотання позивача про
залучення до участі у справі, як третьої особи без самостійних вимог,
приватного нотаріуса ОСОБА_3. суд відхиляє як безпідставне.

Не підлягає задоволенню клопотання
відповідача 1 про зупинення провадження у справі, оскільки, як вбачається із
змісту процесуальних документів по справі 18/216, копії яких додано
відповідачем 1, предметом спору по даній справі є вимога про недійсність
договору купівлі-продажу цінних паперів № ВК/36-06/1 від 12.02.2007 р., у
зв'язку з укладенням якого гр. ОСОБА_1 став власником акцій ЗАТ „Ужгородська
швейна фабрика” у кількості 83 шт. Разом з тим, позивач при заявленні позову по
даній справі вказує на свій статус акціонера ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика”,
посилаючись на володіння ним простими іменними акціями вказаного товариства у
кількості 483 шт.

Таким чином, відсутні підстави
вважати справу 8/216 такою, що пов'язана із даною справою.

Виходячи з вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 27, п. 1 ст. 79, ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "14" травня 2008 р. о 14:30
год.

2.Зобов'язати подати господарському суду:

позивача
- належні та допустимі докази на підтвердження його права, як акціонера ЗАТ
„Ужгородська швейна фабрика” станом на день пред"явлення позову по даній
справі.

відповідача
1: оригінал та належним чином засвідчену копію рішення правління ЗАТ
„Ужгородська швейна фабрика” про продаж приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1”
загальною площею 120,80 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі будівлі, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1, оформленого протоколом засіданні правління №
46 від 11.12.07; оригінал на належним чином засвідчену наявного екземпляру
договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.12.07; оригінал та належним
чином засвідчену копію статуту ЗАТ „Ужгородська швейна фабрика” у чинній
редакції на час прийняття рішення правління явку  уповноважених представників сторін,
оформленого протоколом № 46 від 11.12.07 та на час укладення договору
купівлі-продажу нерухомого майна 14.12.07; письмовий відзив на позовну заяву з
доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців.

відповідача
2: оригінал наявного у нього екземпляру договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 14.12.07; письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його
обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців.

3.
Явку  уповноважених представників сторін
визнати обов'язковою.

4.Відмовити
у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі як третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачів, приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу
ОСОБА_3.

5.Відмовити
у задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі до
вирішення справи 8/216 господарського суду Закарпатської області.

Суддя
І.В.Івашкович