донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

02.06.2008
р.
справа №16/30пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Нікуліна
І.О. -  за дов. № 851 від 25.05.2007р.,

від
відповідача: прокурор

ОСОБА_1
- підприємець,  ОСОБА_2.  -посвідчення № 1551 від 27.09.1999р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційне подання

Прокурора
Пролетарського району м.Донецька

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008
року

по
справі

№16/30пд
(Манжур В.В.)

за
позовом

Прокурора
Пролетарського району м.Донецька в особі Донецької міської ради, м.Донецьк

до
відповідачаПриватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про

припинення
договору оренди нежитлового приміщення, зобов"язання повернути
орендоване приміщення та відшкодування вартості нежитлового приміщення в
розмірі 22596,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий
виклад суті рішення місцевого господарського суду

21.02.2008р.
Прокурор Пролетарського району м. Донецька, в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк,  звернувся до господарського
суду Донецької області з позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк, про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення, зобов'язання повернути орендоване приміщення  та відшкодування вартості нежитлового
приміщення в розмірі  22596, 00 грн.
20.11.2007р.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 08.04.2008р. у справі № 16/30пд
(суддя Манжур В.В.) у задоволенні позовних вимог Прокурора
Пролетарського району м. Донецька, в особі Донецької міської ради, м. Донецьк,
відмовлено.

Рішення
суду мотивоване тим, що прокурор не довів, згідно вимог ст.33, ст.34 ГПК
України, що приватний підприємець ОСОБА_1порушувала вимоги договору оренди від
25.12.1998 року

2.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення

Прокурор
Пролетарського району м. Донецька з прийнятим рішенням господарського суду від
08.04.2008р. не погодився та подав апеляційне подання, в якому просить
скасувати рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги
та  зобов'язати приватного підприємця
ОСОБА_1 повернути орендоване приміщення Управлінню комунальних ресурсів
Донецької міської ради, стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь
Донецької міської ради 83050, м. Донецьк, вул. Артема, 98 , МФО
834016, рр 0002 місцевий бюджет м. Донецька УГК в Донецькій області
вартість орендованого приміщення в розмірі 22596 грн.

Вважає,
що рішення суду підлягає скасуванню, через порушення судом норм матеріального
та процесуального права.

ПП
ОСОБА_1, уклала договір 25 грудня 1998 року з представництвом Фонду Державного
майна України в м. Донецьку оренди нежитлового, вбудованого приміщення
загальною площею 25,1кв.м., яке розташовано за адресою: м. Донецьк -44 вул.
Армавірська б.26, для використання орендного приміщення , відповідно свідоцтва
№ 64240262 2995 (для розміщення офісу)
згідно до за акту прийому - передачі від 25 грудня  1998 року.

П.
2.2. договору оренди нежилого приміщення від 25.12.1998 року передбачений
обов'язок відповідача, щодо збереження орендованого майна, запобігаючи його
псуванню , пошкодженню.

Згідно
технічного паспорту на вбудоване приміщення по вул. Армавірська 6.26. м.
Донецьк -44, приміщення передане в оренду, станом на 27.07.1998 року,
знаходилось в нормальному технічному стані . В приміщені були двостулкові
вікна, внутрішня відділка поштукатурено, підлога цементна та дерев'яна,
центральне опалення, електроосвітлення.

За
період оренди приміщення було пошкоджене, що підтверджується стор. 11-12 звіту
№ 528/08 ТОВ "ДКС - експертиза»нежилого приміщення загальною площею 25,1
кв.м., яке знаходиться за адресою м. Донецьк - 44 вул. Армавірська 26 ,
приміщення знаходиться в незадовільному технічному стані: порушена окраска,
частково відсутнє скло на вікнах, пошкоджене покриття підлоги, відключена
система опалення.

Прокуратурою
району було зроблено огляд приміщення 01.02.2008 року, в присутності понятих та
спеціаліста НІЕБЦ. Пошкодження аналогічного характеру вказані в акті від
12.01.2008 року КП "ЖЄК № 3" Пролетарського району м. Донецьку.
Вказані документи було долучені до позову, але суд не прийняв до уваги долучені
докази по справі.

Відповідно
до ч. 4 ст. 285 Господарського Кодексу України вказано, що орендар відшкодовує
орендодавцю вартість орендованого майна у разі його псування з вини орендаря.

Згідно
до звіту № 52808 ТОВ "ДКС -експертиза" нежилого приміщення загальною
площею 25,1 кв.м., яке знаходиться за адресою м. Донецьк - 44 вул. Армавірська
26, вартість пошкодженого приміщення складає 22596 грн.

Відповідно
до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Зазначає,
що незважаючи на це відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_1, порушує норми
законодавства та умови договору оренди, що згідно ч.2 ст.773 , п.3 ч.1 ст. 783
Цивільного кодексу України надає право вимагати розірвання договору оренди .
Згідно з п.2 ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного Кодексу
України.

У
судовому засіданні прокурор зазначив, що відмовляється від стягнення  вартості пошкодженого приміщення у сумі 22596
грн.

3.Доводи
викладені у відзиві на апеляційне подання

Представник
позивача у судовому засіданні підтримав апеляційне подання прокурора.

Відповідач
у судову засіданні зазначив, що приміщення
було надано   йому  в
оренду     в  такому
ж  стані, в  якому
воно  і знаходиться  на
нинішній  день, поточний ремонт не
здійснювався. Дійсно вікна без скла, але забиті дошками, оскільки орендоване
приміщення знаходиться в підвалі та
вікна знаходяться на землі. Стосовно
використання   приміщення   не
за  призначенням зазначає, що
орендоване приміщення повинно було використовуватись під склад, але на даний
час воно відповідачем не використовується за призначенням. Відповідач зазначає,
що боргів по орендній платі не має. Вважає, що суд першої інстанції прийняв
законне та обґрунтоване рішення та просить залишити його без змін, а апеляційне
подання прокурора без задоволення.

4. Апеляційною інстанцією встановлено:

Рішеннями
Донецької міської ради від 27.09.04 року № 13/20 „Про питання оренди об'єктів
права комунальної власності територіальної громади міста Донецька, включених у
програму приватизації” та від 05.11.04 року № 14/2 „Про передачу функцій та
повноважень органу приватизації об'єктів права комунальної власності
територіальної громади міста Донецька управлінню комунальних ресурсів
міськради” здійснено передачу від Фонду до Донецької міської ради м.
Донецьк  компетенції  органу приватизації при передачі в оренду та
у перебігу приватизації об'єктів комунальної власності міста Донецька.

25.12.1998р.   між представництвом Фонду державного майна
України в місті Донецьку (орендодавець) та СПД
ОСОБА_1 м. Донецьк (орендар)  був  укладений
договір   оренди  нежитлового
вбудованого приміщення загальною площею 25,1 кв.м., яке знаходиться за
адресою м. Донецьк,  вул. Армавірська 26
(а.с.6-8).

Пунктом
2.2.  договору    оренди
передбачений  обов`язок    відповідача   щодо
збереження  орендованого   майна, запобігаючи  його псуванню,  пошкодженню

Згідно
пунктів 3.1-3.3 Договору, розмір річної орендної плати складає  156, 76 грн. без ПДВ за рік, подальша оплата
провадиться з урахуванням індексу інфляції,
плата вноситься
поквартально   в  5 -ти
денний строк від дати, встановленої для надання квартальних   бухгалтерських  звітів, а
по  річним  звітам
в  10- ти денний   строк
від  дати, встановленої  для
подачі річного бухгалтерського
звіту.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що орендар зобов'язаний
використовувати орендоване приміщення по призначенню відповідно до свідоцтва №
64240262/2995, підтримувати приміщення у належному стані, здійснювати
необхідний ремонт за рахунок власних коштів, утримувати приміщенні у чистоті,
виконувати санітарні норми його утримання, підтримувати відповідну температуру
в приміщенні та не допускати замерзання водопровідних та каналізаційних
трубопроводів, повернути приміщення по закінченню дії договору в належному
стані з урахуванням його зносу.

У пункті 4.3 договору зазначено, що у випадку
погіршення стану орендуємого майна з причини неправильного використання або
використання його для  здійснення видів
діяльності, які протирічять цьому договору і діючому законодавству, а також при
невиконанні орендарем умов цього договору, орендодатель може в одноособовому
порядку вимагати дострокового розірвання договору оренди та вилучення патенту
на право оренди приміщення.

Відповідно до п.6.1 строк дії договору з
моменту підписання та по 25.12.2008р.

Згідно
технічного паспорту на вбудоване приміщення по вул. Армавірська,26, м. Донецьк
-44, приміщення передане в оренду, станом на 27.07.1998 року, знаходилось в
нормальному технічному стані . В приміщені були двостулкові вікна, внутрішня
відділка поштукатурено, підлога цементна та дерев'яна, центральне опалення,
електроосвітлення (а.с.10-12).

На
вимогу Прокуратури Пролетарського району з метою визначення розміру збитків
нанесених державі неналежним використанням орендованого майна та СПД   ОСОБА_1 ТОВ"ДКС -експертиза" було
здійснено огляд та оцінка об'єкту, Відповідно до звіту № 528/08 від
29.01.2008р.  ТОВ "ДКС
-експертиза"  незалежної оцінки
вартості нежилого приміщення загальною площею 25,1 кв.м., яке знаходиться за
адресою м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Армавірська, 26, приміщення
знаходиться в незадовільному технічному стані: порушена окраска, частково
відсутнє скло на вікнах, пошкоджене покриття підлоги, відключена система
опалення (стор.12 експертизи), вартість пошкодженого приміщення складає 22596
грн.

01.02.2008р.
прокуратурою Пролетарського району м. Донецька було зроблено огляд приміщення в
присутності понятих та спеціаліста НІЕБЦ, про що складено протокол огляду
(а.с.19-20). У протоколі огляду зазначено, що приміщення знаходиться в
незадовільному технічному стані: порушена окраска, частково відсутнє скло на
вікнах, пошкоджене покриття підлоги, відключена система опалення. При огляді
були зроблені фотознімки (а.с.16-18).

Пошкодження
аналогічного характеру встановлені в акті від 12.01.2008 року КП "ЖЄК №
3" Пролетарського району м. Донецьку (а.с.15).

Комісія
у складі гол. інженера ОСОБА_3., майстрів т/у ОСОБА_4. та ОСОБА_5, слюсаря
ОСОБА_6. склали акт від 20.02.2008 року КП "ЖЄК № 3" Пролетарського
району м. Донецьку (а.с.23) в якому зазначено, що по вул. Армавірська 26,
розташований орендар ПП ОСОБА_1, на момент перевірки орендованого приміщення
інженерні комунікації знаходяться у задовільному стані, приміщення у
антисанітарному стані, відсутнє скло на вікнах. Орендар у даному приміщенні не
здійснює ніякої трудової діяльності.

5.Мотиви,
з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

Приймаючи
рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач в порядку
встановленому ст.33-34 ГПК України не довів, що орендар порушує умови договору,
що останнім здійснюється ремонт приміщення, позивачем не доведено, що
приміщення здано в оренду в "нормальному стані", що протокол огляду
приміщення від 01.02.08р. не є доказом у справі у розумінні ст.33-34 ГПК
України, оскільки складений без участі та присутності орендаря та представників
громадськості, позивачем не дотримані вимоги ст.188 ГК України щодо направлення
пропозиції відповідачу про розірвання договору.

Такі
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, судом не вірно
застосовані норми матеріального права.

Відповідно
до ст.33, ст.34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які
вона посилається як на підставі своїх вимог.

Господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини
справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно
ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані,на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин,на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Ці
дані встановлюються такими засобами:

Письмовими
і речовими доказами, висновками експертів;

Поясненнями
сторін.

Позивач підставою розірвання договору вважає
порушення орендарем укладеного договору оренди щодо обов'язку підтримувати
приміщення у належному стані, здійснювати необхідний ремонт за рахунок власних
коштів, утримувати приміщення у чистоті, виконувати санітарні норми його
утримання, підтримувати відповідну температуру в приміщенні та не допускати
замерзання водопровідних та каналізаційних трубопроводів, повернути приміщення
по закінченню дії договору в належному стані з урахуванням його зносу. Такий
обов'язок передбачено п.4.1 укладеного договору .

Позивач
на підтвердження названих обставин письмові докази: а саме звіт № 528/08 від
29.01.2008р.  ТОВ "ДКС
-експертиза"  незалежної оцінки
вартості нежилого приміщення загальною площею 25,1 кв.м., яке знаходиться за
адресою м. Донецьк, Пролетарський район, вул. Армавірська, 26, в якому
містяться фактичні дані ,що приміщення знаходиться в незадовільному технічному
стані: порушена окраска, частково відсутнє скло на вікнах, пошкоджене покриття
підлоги, відключена система опалення (стор.12 експертизи),ці ж фактичні дані
зазначені у протоколі огляду від 1.02.08р. об'єкту оренди здійсненого
ст.помічником прокурора Пролетарського району м. Донецька у присутності понятих
та за участю спеціаліста НІЕКЦ та актом комісії від 12.01.08р. ЖЕК №3 та за
участю завідуючої бібліотеки для дорослих,яка розташована за адресою вул..
Армавірська 26 у приміщенні суміжному з приміщенням, яке орендує СПДОСОБА_1 і
яким встановлено,що стіна суміжна з приміщенням орендаря сиріє , у зв'язку з
неправильною експлуатацією орендного приміщення ( розбиті скло на вікнах, що
призводить до проникнення холодного повітря у приміщення).

У
порушення ст.43 ГПК України суд першої інстанції не дав оцінки цим доказам у
сукупності.

У
судовому засіданні апеляційної інстанції СПДОСОБА_1 надала пояснення, що нею
приміщення отримане в оренду для зберігання товару, це приміщення не
використовується нею за цільовим призначенням, скло у вікнах було розбите, оскільки
приміщення знаходиться  у напівпідвалі,
поточний ремонт не здійснювався, вікна забиті дошками.

Судова
колегія вважає, що надані позивачем письмові докази та пояснення відповідача
свідчать про те, що орендар порушує умови договору оренди щодо обов'язку  утримання орендованого приміщення у належному
технічному та санітарному стані,що є підставою для розірвання договору.

Висновок
суду про відсутність підстав для розірвання договору на підставі ст.188 ГК
України зроблено при невірному застосуванні цієї норми.

Згідно
до ст.188 Господарського суду України зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Сторона
договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона
договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у
двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про
результати її розгляду.

У
разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Якщо
судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або
розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання
чинності не встановлено за рішенням суду.

Аналіз
зазначеної статті дає підстави зробити висновок, що ст.188 ГК України встановлено
лише порядок зміни та розірвання господарських договорів, у тому числі у
судовому порядку. Недотримання стороною договору зазначеного порядку при
наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для
розірвання договору не може бути підставою для відмови в захисті судом
порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б положенням ч.2 ст.124
Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що
виникають у державі, та ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу, згідно якої кожна особа
має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Рішенням
Конституційного суду України у справі 1-2/2002 від 09.07.2002р. у справі щодо
офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України у абз.3
п.3зазначено, що зі змісту ч.2 ст. 124 Конституції України випливає,  що кожен із суб'єктів правовідносин у разі
виникнення спору може звернутися до суду за його вирішенням. Зазначена норма,
як і інші положення Конституції, не містить застереження щодо допустимості
судового захисту тільки після досудового врегулювання спору та неприпустимості
здійснення правосуддя без його застосування

Згідно
пункту 3 статті 18  Закону України "
Про оренду державного та комунального майна", а також умов договору оренди
від 25.12.1998р., орендар зобов'язаний належним чином виконувати покладений на
нього обов'язок щодо утримання приміщення у належному стані.

Підставою
для розірвання договору оренди може бути невиконання Орендарем хоча б одного з
його зобов'язань, передбачених статтею 18 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна", або договором оренди.

Згідно
з нормами статті 783 ЦК України розірвання договору найму на вимогу орендодавця
можливе, якщо:

-
Орендар користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

-
Орендар без дозволу Орендодавця передав майно у користування іншої особі;

-
Орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

-
Орендар не приступив до проведення будь-якого ремонту, якщо обов'язок його
проведення було покладено на Орендаря.

Обставини
справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що відповідач не виконав
умови договору оренди (пункт 4.1 договору) щодо використання орендуємого
приміщення по призначенню, підтримання приміщення у належному стані, здійснення
необхідного ремонту за рахунок власних коштів, утримання приміщення у чистоті,
виконання санітарних норм його утримання, підтримання відповідної температури в
приміщенні та не допущення замерзання водопровідних та каналізаційних
трубопроводів.

Доводи
відповідача про те, що приміщення   було
надано   йому  в
оренду у 1995 році в  такому  ж
стані, в  якому  воно  і
знаходиться  на  нинішній
день, тобто у неналежному стані, не підтверджено будь-якими письмовими доказами.

На
підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не
правомірно відмовив у позові прокурору щодо вимоги розірвання договору оренди
від 25.12.1995р. та зобов'язання Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути
орендоване приміщення Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради,
оскільки матеріалами справи доведений факт неналежного використання
орендованого майна відповідачем.

5.2.
Щодо вимог прокурора про стягнення
з  відповідача  вартості
орендованого  приміщення     в сумі
22 596  грн.  з-за
його  пошкодження відповідно до
ч.4 ст.285 Господарського кодексу України.

Згідно
ч.4 ст.285  ГК  України орендар відшкодовує орендодавцю
вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи
псування з вини орендаря.

Тобто
позивач повинен був довести, що в результаті не правомірних дій орендаря,
орендованому  приміщенню нанесені
невідновні пошкодження, які унеможливлюють у подальшому його експлуатацію.

Прокурор
на вимогу апеляційного суду таких доказів не надав. У судовому засіданні
відмовився від вимог про стягнення вартості орендованого майна.

На
підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.2 ст.103, п.1,4 ч.1 ст.104,
ст.105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційне
подання Прокурора Пролетарського району м. Донецька, в особі Донецької міської
ради, м. Донецьк задовольнити частково.

Рішення
господарського суду Донецької області по справі
№ 16/30пд  08.04.2008р. скасувати
частково.

Позов
Прокурора Пролетарського району м. Донецька, в особі Донецької міської ради, м.
Донецьк до  Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Донецьк, про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання
повернути орендоване приміщення  та
відшкодування вартості нежитлового приміщення в розмірі  22596, 00 грн. задовольнити частково.

Розірвати
договір оренди від 25.12.1998р. нежитлового
вбудованого приміщення загальною площею 25,1 кв.м., яке знаходиться за
адресою м. Донецьк,  вул. Армавірська 26,
СПД   ОСОБА_1 м. Донецьк та
представництвом Фонду державного майна України в місті Донецьку.

Зобов'язати  СПД
ОСОБА_1 м. Донецьк повернути орендоване нежитлове  вбудоване приміщення  загальною площею 25,1 кв.м., яке знаходиться
за адресою м. Донецьк,  вул. Армавірська,
26 Управлінню комунальних ресурсів Донецької міської ради.

Стягнути
з Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк у доход Державного бюджету державне
мито у сумі 85грн.

В
іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Доручити
господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л.
Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Постанова підписана
04.06.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС