ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
червня 2008 р.

№
32/187-46/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

1.
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

на
постанову

від
29.01.08 Київського апеляційного господарського суду

та на
рішення

від
03.10.07

у
справі

№32/187-46/103

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

1.
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

до

ПП
“Техноторгсервіс”

треті
особи

Погребська
селищна рада; фізичні особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9

про

відшкодування
моральної шкоди та визнання права власності

В
С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 на постанову від 29.01.08 Київського апеляційного господарського суду
та на рішення від 03.10.07 господарського суду м. Києва у справі №32/187-46/103
не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки
вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України скарга може бути
подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну
скаргу подано 22.05.08, тобто після закінчення строку, встановленого для її
подання.

В
силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може
визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Як
вбачається з матеріалів справи, первісна касаційна скарга Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ухвалою Вищого
господарського суду України від 31.03.08 повернена скаржнику без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Повторно
подану касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 повернуто ухвалою Вищого господарського суду України від
05.05.08 на підставі п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України як таку, що
подана інакше, ніж через місцевий чи апеляційний господарський суд, а також з
пропуском строку без заявлення клопотання про його відновлення.

Звертаючись
втретє з касаційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку, в якому викладені лише обставини повернення
попередньо поданих касаційних скарг. Проте самі лише порушення скаржником норм
процесуального права, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників
процесу, не можна визнати поважною причиною пропуску. А у клопотанні скаржником
не доводяться обставини наявності поважних причин, які зумовили порушення ним
норм процесуального права при зверненні з попередніми касаційними скаргами.

Отже,
заявлене скаржником клопотання про відновлення процесуального строку не
підлягає задоволенню через відсутність поважних причин пропуску.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У
Х В А Л И В :

Відхилити
клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну
скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи підприємця ОСОБА_2
на постанову від 29.01.08 Київського апеляційного господарського суду та на
рішення від 03.10.07 господарського суду м. Києва у справі №32/187-46/103
повернути скаржникам, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький