overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р.                                                                                Справа № 06/2528

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Демченко Т.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Маслов О.В. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех”

про стягнення 149 094 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 149 094 грн. 67 коп. у тому числі: 107 275 грн. 28 коп. - боргу у вигляді неоплаченого відповідачем вартості придбаного у позивача товару, 12 369 грн. 53 –відсотки за користування товарним кредитом, 118 грн. 15 коп. –пені, 7 876 грн. 65 –20 % річних, 21 455 грн. 06 коп. –збитків.

Позивач подав клопотання від 22.07.08 р., яким повідомив, що відповідач погасив борг в сумі –107 275 грн. 28 коп. та відсотки за користування товарним кредитом в сумі –12 369 грн. 53 коп.. Від стягнення штрафних санкцій ( пеня, річні, збитки) в сумі –29 449 грн. 86 коп. відмовляється. Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Поважності причин не явки не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Спір в сумі 119 644 грн. 81 коп. (боргу, відсотків за користування товарним кредитом) врегульований самими сторонами шляхом перерахування суми (клопотання позивача від 22.07.08 р.) після подання позову, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, відсутній предмет спору.

В частині стягнення 29 449 грн. 86 коп. (штрафних санкцій) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України.

Господарський суд роз’яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.1.1, п.4 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрохімтех” Черкаська обл., Катеринопільський район, с. Стійкове, код 31855054 на користь Закритого акціонерного товариства Компанія "Райз" м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного 152, код 13980201 –1 490 грн. 94 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                             І.А.Анісімов

Ухвала підписана 22.07.2008 р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ Б26/15/29/22/04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Коваленка В.М.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну скаргу Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження і касаційну скаргу арбітражного керуючого Багно Ю.В.

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2008 р. по справі № Б26/15/29/22/04 за об’єднаною заявою 12 працівників Державного підприємства “Магніт” до Державного підприємства “Магніт” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Багно Ю.В. про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк арбітражному керуючому Багно Ю.В. для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2008 р. по справі № Б26/15/29/22/04.

2. Прийняти касаційні скарги Дніпропетровського обласного управління з питань банкрутства та арбітражного керуючого Багно Ю.В. на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2008 р. по справі № Б26/15/29/22/04 до провадження.

3.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 серпня 2008 р. на 11 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

4.          Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Згідно п. 4 ст.
63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява №б/н від
02.06.2008р. за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1до Приватного підприємства
"Торговий дім "Мілко", вул. Промислова, 3, смт. В. Березовиця,
Тернопільського району, Тернопільської області про стягнення 3 069грн. 69коп.
повертається без розгляду т. я. не подано доказів сплати держмита у
встановленому порядку.

Згідно п.14
Інструкції про порядок обчислення та справляння держмита, при перерахуванні
мита, на останньому примірнику платіжного доручення повинен  бути напис: "Зараховано в дохід бюджету
... грн." , дата. Цей надпис скріплюється першим і другим підписами
посадових осіб і відтиском  печатки
кредитної установи та дати виконання.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 63,86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заява
№б/н від 02.06.2008р. та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"21" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Комунального підприємства Київської обласної ради „Фастівтепломережа”, м. Фастів

до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, м. Фастів

про стягнення 1 124 910,00грн.,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством порядку та розмірі: Див. Декрет Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито”, копії платіжних доручень про сплату мита таким доказом не є, оскільки чинним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 14/154

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Донецькміськгаз” м.Донецьк

про стягнення 401 567 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/154.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.06.08
р.
Справа  №  4/44

Господарський суд Донецької області
у складі судді Гринько С.Ю., розглянувши:

заяву  -                       Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1м. Полтава

про видачу дублікату наказу

по справі:

за позовом -              Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_1м. Полтава

до відповідача -        Суб'єкта підприємницької
діяльності   ОСОБА_2м. Слов'янськ

про стягнення 13485,82грн.
заборгованості, інфляційних витрат, 3%річних та пені

представники сторін не викликались

в с т а н о в и в :

Заявник, СПД ОСОБА_1м. Полтава,
звернувся до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу від
05.05.2008року про стягнення на його користь з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2м. Слов'янськ заборгованості в сумі 10450,00грн., 2074,64грн.
- інфляційних витрат, 312,76грн. - 3%річних, 648,42грн. - пені, державне мито -
134,85грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у зв'язку з його втратою. В обґрунтування надав довідку №16 від
11.06.2008року про втрату наказу.

Просить розглянути заву без його
участі. Клопотання судом прийнято та задоволено.

Розглянувши матеріали заяви,
господарський суд дійшов наступного:

17.06.2008року на адресу
господарського суду надійшла заява від ОСОБА_1м. Полтава про видачу дубліката
наказу по справі №4/44 від 05.05.2008року про стягнення на його користь з
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2м. Слов'янськ заборгованості в сумі
10450,00грн., 2074,64грн. - інфляційних витрат, 312,76грн. - 3%річних, 648,42грн.
- пені, державне мито - 134,85грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у зв'язку з його втратою.

У відповідності зі статтею 120
Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу
господарський суд може видати його дублікат, якщо про це надана заява та до неї
додана довідка про втрату наказу, враховуючи, що кредитором заява подана з
дотриманням вимог законодавства, господарський суд задовольняє заяву.

На підставі ст. 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1м.
Полтава про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу наступного
змісту:

“Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_2м. АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2у
Слов'янському відділенні Приватбанку, МФО 335496 на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. АДРЕСА_2,
ЄДРПОУ НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4у Приватбанку м. Полтави, МФО 331401
заборгованість в сумі 10450,00грн., 2074,64грн. - інфляційних витрат,
312,76грн. - 3%річних, 648,42грн. - пені, державне мито -134,85грн. та 118грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Суддя                                                                                                Гринько
С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р.
Справа № 24/111пд

Суддя
господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши
матеріали справи за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.
Донецьк

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ресторану „Золота рибка”
м. Донецьк

про
визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 02.02.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до
нього матеріали є  достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/111пд.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 09:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314.

2.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказаніу п.п.
Переліку (дивись на звороті) 6; 35, надати докази зарахування державного мита
до Державного бюджету України, належним чином засвідчені копії доказів у
справу.

3.
Зобов'язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.
Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст.
83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 15/462-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційних скарг

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

та постанову

господарського суду м. Києва від 25.03.2008

Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008

у справі

№ 15/462-б господарського суду м. Києва

за заявою

ТОВ "Євромедіагруп"

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Лунькова С.І.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу №8151/9/10209 від 17.06.2008 на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.08. Цією ухвалою затверджено звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута ТОВ "Євромедіагруп".

Державна податкова інспекції у Печерському районі м. Києва 01.07.2008 подала касаційну скаргу №8673/9/10209 від 25.06.2008 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 та ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.2008.

Колегія Вищого господарського суду України визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційні скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на ухвалу господарського суду м. Києва від 25.03.08 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 у справі № 15/462-б до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 5 серпня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 вересня 2008 р.

№ 2-3/15757-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р., Владимиренко С.В.

розглянувши касаційне

подання

на постанову

у справі

Військового прокурора Сімферопольського гарнізону

в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р.

№ 2-3/15757-2007

за позовом

до

про

Військового прокурора Сімферопольського гарнізону

в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України

Фірми "Піраміда-Є"

розірвання договору оренди та стягнення 6193,81 грн.

В С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі № 2-3/15757-2007 відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись статтями 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційне подання Військового прокурора Сімферопольського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу міста Сімферополя Міністерства оборони України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі № 2-3/15757-2007 до касаційного провадження.

Призначити розгляд подання у засіданні Вищого господарського суду України на 09 жовтня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кім. 330.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                        Кот О.В.

С у д д я                                Шевчук С.Р.

Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 8/327/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.,

позивача –Дьоміної І.В. по дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

представник відповідача у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Адоніс-Юг”,

54000, м. Миколаїв, пр. Леніна, 27,

про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 3869 грн. 66 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Заводського району м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про розірвання договору оренди, який укладено 01.11.2004р. між Фондом комунальної власності міської ради та приватним підприємством “Адоніс-Юг”, зобов’язання останнього повернути орендоване приміщення, стягнення коштів у сумі 3869 грн. 66 коп. заборгованості з орендної плати, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання прокурор і сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач письмовою заявою відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.05.08 р.
Справа № 7/74

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сгари Е.В.

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Закритого акціонерного товариства Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк

До
відповідача: Комунального комерційного підприємства  Донецької міської ради “Донелектротранс” м.
Донецьк

Предмет
спору: відшкодування майнової шкоди у розмірі 4 756,91грн.

ВАТ
Страхова компанія “ВУСО” м. Донецьк
звернулося з позовом до Комунального комерційного підприємства  Донецької міської ради “Донелектротранс” м.
Донецьк про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу у розмірі 4
756,91грн.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і
додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 27,61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/74.Судове
засідання призначити на  09.06.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 221

Залучити
до справи, як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Зобов'язати позивача: направити у
судове засідання повноважного представника, а також надати суду:  письмове пояснення щодо місця проживання
ОСОБА_2; докази направлення позову третій особі, оригінали доданих до позову
документів для огляду суду; квитанції, що підтверджують направлення копії
позову відповідачу, надати письмове пояснення стосовно розгляду місцевим судом
адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Зобов'язати відповідача: направити у
судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий
відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи;
доказ сплати суми шкоди; належним чином засвідчену копію трудового
договору  або наказу про прийняття на
роботу водія ОСОБА_1; надати письмове пояснення стосовно розгляду місцевим
судом адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2. таОСОБА_1

Зобов'язати третю особу: надати суду
письмове пояснення стосовно ДТП.

Явка
довірених представників сторін та третьої особи у судове засідання є
обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що за
ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК
України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17.07.08 р. Справа № 9/128

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автотехцентр-3000”, м.Лубни, Полтавська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродНафта”, м.Донецьк

про стягнення 30 901грн.96коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/128.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „ПродНафта”, м.Донецьк (вул.Левицького, 27/5, м.Донецьк, 83098, )

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя