ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 52/110-08

вх. № 3554/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., за довіреністю 1373 від 12.03.2008р.;

відповідача - нез"явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до ТОВ "Евросеть ВСК", м. Харків

про стягнення 18333,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 18333,04 грн. заборгованості, що утворилася на підставі договору № 2478 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності. Позов обгрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 03.06.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

26 квітня 2007 року між сторонами був укладений договір про надання в експлуатацію місць, що знаходяться в комунальній власності, для розміщення спеціальних конструкцій № 2478, відповідно до умов якого позивач по справі надав в експлуатацію відповідачу місце, що знаходиться в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розміщення спеціальної конструкції - щит на фасаді (16,65х1,05х1) для розміщення реклами, за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2 строком з 26 квітня 2007р. по 31 грудня 2007р.

Факт передачі місця підтверджується актом приймання-передачі від 26.04.2007р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 23.04.2007р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит на фасаді (16,65х1,05х1) за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2 на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до пункту 8.1.6 договору, він припиняє свою дію, якщо відповідач не отримав дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих у користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Згідно з п. 8.2. договору, у разі припинення дії договору з підстав, передбачених п.п. 8.1.6., договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 23 липня 2007 року договір № 2478 від 26.04.2007р. вважається таким, що припинив дію.

Згідно з п. 3.4.2. відповідач зобов"язувався не розміщувати спеціальні конструкції на місцях, переданих у користування за цим договором, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку.

Однак відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами не отримав, але встановив на місці, переданому в користування, спеціальну конструкцію - щит на фасаді, що підтверджується Актом встановлення спеціальної конструкції для розміщення зовнішньої реклами від 23.04.2007р.

Відповідно до п. 5.1. договору відповідач зобов"язаний протягом 3-х днів після припинення дії договору звільнити надані в користування місця і передати їх позивачу.

Відповідач спеціальну конструкцію не демонтував, місце за актом прийому-передачі у встановлений договором строк не повернув.

27 серпня 2007р. позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення № 3965 (вих. 6067) з вимогою повернути місце для розміщення спеціальної конструкції.

Відповідно до п. 3 "Порядку надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних контрукцій" (додаток № 2 до рішення міськвиконкому від 20.10.2004р. № 977) у випадку виявлення використання розповсюджувачами зовнішньої реклами місць без укладення договорів про надання в користування місць, які перебувають у комунальній власності, розташування спеціальних конструкцій, позивач має право отримати плату за фактичне користування такими місцями за весь час їх використання.

Договір № 2478 від 26.04.2007р. припинив свою дію 23.07.2007р., а відповідач продовжує використовувати спеціальну конструкцію - щит на фасаді, без укладення відповідного договору.

Згідно до порядку визначення розміру оплати за користування місцями, які перебувають у комунальній власності та надаються розповсюджувачам зовнішньої реклами для розміщення спеціальних конструкцій (додаток № 3 до рішення виконкому Харківської міської ради № 977 із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями від 06.12.2006р. № 1060, від 20.06.2007р. № 552) сума за користування місцем за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 41/2 складає 1888,12 грн.

Таким чином, відповідачу нараховано плату за фактичне користування даним місцем в період з 24.07.2007р. по 14.05.2008р. (на день подачі позовної заяви) 18333,04 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частинами 2 та 3 вказаної статті передбачено, що збитки є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меньшому або більшому розмірі.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 18333,04 грн. обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов"язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Евросеть ВСК" (61002, м. Харків,Київський район, вул. Мироносицька, 10, , р/р 8001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр-т Леніна, 38, оф. 618, р/р 375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931, ) 18333,04 грн. заборгованості за фактичне користування місцем, 184,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 16.07.2008р.

Справа № 52/110-08