ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 17/72

21.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

До Комунального підприємства «Київпастранс»

Про стягнення 6462,12 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: Савіна О.Б. (довіреність №08/1362 від 05.05.2008)

Від відповідача: Рогулін О.М. (довіреність №06/33 від 02.01.2008)

Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 03.03.2008 до 24.03.2008, 14.05.2008 до 21.05.2008.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»про стягнення з відповідача збитків в порядку регресу у розмірі 6462,12 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порядку ст.1172 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати позивачеві збитки, завдані працівником відповідача внаслідок ДТП.

Відповідач проти позовних вимог заперечує повністю з тих підстав, що ДТП сталася внаслідок непереборної сили (ожеледиці на дорозі), а також через порушення водієм застрахованого автомобіля правил паркування. Також відповідач посилається на ту обставину, що позивачем не надано суду доказів укладення договору перестрахування та можливого отримання за таким договором страхової виплати.

Позивач вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, що не заслуговують уваги.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 на перехресті вулиць Дорогожицька та Мельникова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), винним у якої постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 31.03.2006 у адміністративній справі №3-7735/2006 було визнано громадянина Пєхова О.І.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що громадянин Пєхов О.І. виконував трудові обов’язки як працівник Комунального підприємства «Київпастранс», що також не заперечується представником відповідача в судовому засіданні.

Під час ДТП було завдано пошкоджень автомобілю «Renault Clio Symbol»(держ.номер 288-57 КТ), який належить громадянину Кузьменко С.Б. та який застрахований за Полісом добровільного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу №016398/1525, укладеним між страхувальником (Кузьменко С.Б.) та ЗАТ «ІФД КапіталЪ Страхування», правонаступником якого згідно зі Статутом ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»є позивач по справі (далі –позивач, страховик).

Розмір завданого матеріального збитку був встановлений Звітом №121 від 21.03.2006 про визначення вартості матеріального збитку (залучений до справи) та становить 6527,39 грн.

Відповідно до приписів чинного законодавства та умов договору страхування, позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування на загальну суму 6462,12 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №267 (в матеріалах справи).

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ст.1187 ЦК України).

Згідно зі ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що відповідач від виплати позивачеві суми страхового відшкодування в порядку регресу відмовляється з тих підстав, що позивачем можливо був укладений договір перестрахування з іншою особою, від якої й могло бути отримано частину суми відшкодування, а також посилається на існування під час ДТП непереборної сили у вигляді ожеледиці на дорозі.

Суд вважає вказані посилання відповідача такими, що не заслуговують уваги, оскільки не підтверджуються жодним належним доказом.

Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставина, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»про стягнення з відповідача в порядку регресу збитків у розмірі 6462,12 грн., суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ, вул. Набережне шосе, 2, р/р не відомий, код 31725604), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»(01032, м. Київ, бул. Т.Шевченка,37/122, р/р 01 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»м. Київ, МФО 300120, код 23510137) 6462 (шість тисяч чотириста шістдесят дві) грн. 12 коп. збитків, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А.Кролевець