ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2008 Справа № 1/50

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А. (доповідача),

суддів: Прокопенко А.Є., Дмитренко А.К.,

при секретарі судового засідання Савіну В.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Роздольська Т.П., представник, довіреність №69/07-35 від 11.01.2008р.;

від відповідача: Дерюга - Сурус О.М., представник, довіреність б/н від 20.12.2007р.;

прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області,

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року по справі № 1/50

за позовом: прокурора Павлоградського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області,

до: відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області,

третя особа: Державна виконавча служба в м. Павлоград та Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області,

про стягнення 1477 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року у справі № 1/50 (суддя Манько Г.В.) заяву відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області, про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003 року по даній справі таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

При винесенні ухвали господарським судом зазначено, що вимоги управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області, позивача по справі, на підставі яких прийнято рішення та видано вказаний вище наказ, не заявлені відповідно до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а тому є погашеними.

Не погодившись з винесеною ухвалою, управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального права, просить цю ухвалу скасувати.

Посилається на те, що наказ господарського суду з 10.06.2003 року по теперішній час знаходиться на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, яка не повідомила стягувача про порушення щодо боржника справи про банкрутство. Також скаржник посилається на обов’язковість виконання судових рішень відповідно до вимог Конституції України і вважає застосування господарським судом спеціальної норми –Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” неправомірним.

Відповідач з доводами, викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2003 року у справі №1/51 позов прокурора Павлоградського району в інтересах держави в особі управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1477 грн. 80 коп. заборгованості, в доход державного бюджету стягнуто 51 грн. державного мита, на користь ДП “Судовий інформаційний центр”, м. Київ, стягнуто 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.03.2003 року на виконання прийнятого рішення господарським судом Дніпропетровської області прийнято відповідні накази.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2004 року здійснено заміну відповідача його правонаступником, яким є відкрите акціонерне товариство державна холдингова компанія “Павлоградвугілля”.

Постановою державного виконавця Павлоградського міського відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міського управління юстиції від 13.06.2003 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду №1/50 від 24.03.2003 року.

Матеріали справи свідчать також і про те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2005 року у справі № Б26/7/05 порушено справу про банкрутство відкритого акціонерного товариства державна холдингова компанія “Павлоградвугілля” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника (а.с. 33).

Таким чином, позивач у відповідності до ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” відносно боржника являвся конкурсним кредитором.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля” було опубліковане в газеті “Голос України” №181 від 24.09.2005 року, а 31.07.2006 року господарським судом було затверджено реєстр вимог кредиторів, що підтверджується ухвалою господарського суду (а.с.34-42).

Згідно з ч.1 ст.14 вищеназваного Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов’язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

До вимог кредиторів, які повинні заявлятися у справі про банкрутство, Закон відносить і безспірні вимоги кредиторів, тобто, ті, які підтверджені виконавчими документами, тому наявність судового рішення про задоволення грошових вимог не звільняє кредитора від обов’язку заявити їх в порядку ст.14 Закону.

Відповідно до ч.2 ст.14 Закону, вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Позивач до господарського суду із грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство не звертався, не був включений до реєстру вимог кредиторів, затвердженого ухвалою господарського суду від 31.07.2006 року, внаслідок чого його вимоги про стягнення з відповідача 1477 грн. 80 коп. заборгованості за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2003 року у справі № 1/50 слід вважати погашеними на підставі ч.2 ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

В силу ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК застосовуються з урахуванням особливостей Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, як спеціального нормативно-правового акта.

Таким чином, ст.117 ГПК України підлягає застосуванню з урахуванням особливостей вказаного Закону.

Згідно з ч.4 даної статті господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню, також і з інших підстав.

До таких інших підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

За таких обставин ухвала господарського суду Дніпропетровської області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

З огляду на викладене доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги.

Керуючись ст.ст.101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Павлоградському районі, м. Павлоград Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року по справі № 1/50 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського Суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко