overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08

Справа №13/176-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу Кролевецького районного комунального підприємства «Акватермо», м. Кролевець Сумської області № 114 від 18.07.08р. на дії відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції по справі № 13/176-08 за позовом дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до відповідача – Кролевецького районного комунального підприємства «Акватермо», м. Кролевець Сумської області про стягнення 1079488 грн. 69 коп.

Керуючись ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги Кролевецького районного комунального підприємства «Акватермо», м. Кролевець Сумської області № 114 від 18.07.08р. на дії відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції по справі № 13/176-08 призначити на 11 серпня 2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати скаржника (Кролевецьке районне комунальне підприємство «Акватермо», м. Кролевець Сумської області) подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції подати матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги відповідача стосовно виконання наказу господарського суду від 27.05.08 р. по справі № 13/176-08.

4.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: 41300, м. Кролевець, вул. Комуністична, 5.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.08р.

Справа
№ 30/71-08

Суддя  Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  селянського (фермерського) господарства
"Людмила", с. Вербуватівка Юр'ївського району Дніпропетровської
області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 288952,89 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
01.07.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:

- акт
звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-
докази часткового повернення безвідсоткової зворотної допомоги;

Відповідача:

-
відзив на позов;

-  докази
в обґрунтування своїх доводів;

- акт
звірки взаєморозрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

-
свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

-
докази погашення суми боргу;

Зобов'язати
сторони направити  своїх представників в
судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до
матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.М.
Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 02/120-3А.

за позовом Відділу освіти Любешівської райдержадміністрації, смт.Любешів

до відповідача Контрольно-ревізійного управління у Волинській області, м.Луцьк

про визнання акту ревізії від 06.03.2008 року неправомірним

Суддя Костюк С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Шукалович М. М., начальник відділу освіти, Корх О. М., дор. від 18.07.2008 року, Гарбар Н. А., дор. від 18.07.2008 року

від відповідача : н/з

Відповідно до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС України.

В судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

Суть спору: Позивач ставить вимогу, уточнену заявою від 28.07.2008 року, визнати неправомірними дії контрольно-ревізійного відділу в Любешівському районі КРУ у Волинській області в частині, що стосується виплат надбавок за вислугу років в сумі 192220,65 грн. та нарахування в Пенсійний фонд України 153061,41 грн., а нарахування, які були проведені - правильними.

Відповідач заперечення на позов не представив, по телефону просить розгляд справи відкласти в зв’язку з отриманням заяви з додатками лише 25.07.2008 року в зв’язку з чим не підготовлено пояснення по заявленій вимозі.

В зв’язку з зазначеними обставинами позивачем подано заяву про розгляд справи у більш тривалий строк.

З метою дослідження обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд керуючись ст. 150 КАС України

у х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи до 13.10.2008р..

2. Відкласти її розгляд на 18.09.2008р. на 10 год. 00 хв..

3. Зобов'язати відповідача подати пояснення по суті заявлених вимог з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                                                            № 12/7

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/7

за позовом: прокурора міста Кіровограда в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Камелот-3000", м. Кіровоград

за участі третьої особи яка, не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

про стягнення 283861,12 грн.

Представники:

від позивача - Олійник Д.С. , довіреність № б/н від 15.07.2008;

від відповідача - Чеглатонєв М.Г., довіреність № б/н від 31.07.2008;

від прокуратури - старший помічник прокурора м. Кіровограда Буч Р.В., посвідчення № 449;

від третьої особи - Гришков Є.В., довіреність № 3637/07 від 06.06.2008;

Про час і місце проведення судового засідання сторони у справі належним чином повідомлені.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором міста Кіровограда в інтересах держави в особі Управління житлово - комунального господарства Кіровоградської обласної державної адміністрації подано позов до приватного підприємства "Камелот-3000" про стягнення 283861,12 грн. боргу у вигляді невикористаного та своєчасно неповернутого авансу.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області 17.07.2008 року розгляд справи № 12/7 відкладено, прокурора, позивача, відповідача та третю особу зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

Прокурор, позивач, відповідач та третя особа вимоги вказаної ухвали суду не виконали, витребуваних документів не надали.

В судовому засіданні 31.07.2008 року представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці погоджене прокурором та представниками відповідача, третьої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк.

Для створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, господарський суд вважає за можливе продовжити строк вирішення спору на два місяці в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі № 12/7 на два місяці.

Суддя Т.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р. Справа № Б3/248-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України у Миронівському районі, м. Миронівка, Київська область

до Миронівського підприємства Київського обласного Товариства кролівників і звірівників-любителів, м. Миронівка, Київська область

про порушення справи про банкрутство,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду в підготовчому засіданні.

2. Розгляд справи призначити на "07" жовтня 2008 р. о 16:00.

3. Викликати для участі в засіданні повноважних представників заявника та боржника

4. Зобов'язати учасників провадження подати письмові докази в оригіналі або належним чином засвідчені копії /ксерокопії/.

5. Зобов'язати заявника подати наступні документи:

- докази, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- довідку банку, який здійснює розрахунково - касове обслуговування боржника, про внесення документу на безспірне стягнення коштів до картотеки на окремий позабалансовий рахунок;

- список банків, що здійснюють розрахунково - касове обслуговування боржника, та їх місцезнаходження;

- докази про державну реєстрацію боржника (Статут, свідоцтво, Довідку про включення до ЄДРПОУ);

Зобов'язати боржника подати:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- установчі документи;

- докази державної реєстрації та довідку про включення до ЄДРПОУ;

- довідку про загальну суму заборгованості перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам;

- відомості про наявне майно;

- документи, що підтверджують фінансовий та майновий стан (останній звіт по балансу з розшифровкою суми по статті "Основні засоби");

- відомості, про місцезнаходження коштів на рахунок у банках і інших фінансово-кредитних установах;

- список обслуговуючих банків і їх місцезнаходження;

- список кредиторів і дебіторів.

Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Попередити сторони про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог суду.

Ухвалу надіслати учасникам провадження, державному реєстратору за місцем знаходження боржника та Київському управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                   Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 15/72

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельний будинок “Мегаполіс” м. Запоріжжя ()

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Епос ЛТД ” м. Горлівка ()

про стягнення основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 9497,82 грн., пені в сумі 472,02 грн., 3% річних в розмірі 70,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/72.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; завірені належним чином копії видаткових та податкових накладних по усім фактам поставки товару згідно договору постачання № 14786 від 19.02.2008 р.; довіреності на отримання товару по кожному факту поставки; витяги з банківського рахунку у підтвердження часткової оплати за поставлений товар.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

6. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу

2 – відповідачу

3 – господарському суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

23.05.08р.

Справа
№ Б24/215-08

Суддя
Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за
заявою  ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Технічно-промислового підприємства
"Укрпромтехкомплект", м.Дніпропетровськ  ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому
засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.05.08 р.  на 09:45.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті №  40.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих
на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення
мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника -
відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну
дату.

5.
Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань
банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6.
Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М.
Калиниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №  10/397/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому
районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  248 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 1/127-08

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім", м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 932 грн. 59 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача - Новицька О.Л., дов. №21/28-06 від 18.10.2007р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім" заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 11932грн. 59коп., з урахуванням інфляційних втрат, 3% річних та пені, відповідно до умов договору на відпуск води та послуги каналізації № 4208 від 22.01.2001р.

Ухвалою від 24.03.08р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання 23.06.2008р. не з’явився. На адресу суду повернулися конверти, направлені за юридичною адресою відповідача, з поштовою відміткою про відсутність зазначеної підприємства за вказаною адресою.

У зв'язку з необхідністю встановлення наявності реєстрації або припинення держреєстрації юридичної особи відповідача, господарським судом за заявою позивача продовжено строк розгляду справи до 20.07.2008р. та розгляд справи відкладений на 17.07.2007р.

В судовому засіданні 17.07.2008р. представник позивача надав витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 16.07.2008р. щодо реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім", відповідно до якого 13.08.2007р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи.

За таких обставин, провадження у справі згідно п.6 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 1/127-08 припинити.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08
Справа№ 4/91 А

Господарський
суд Львівської області в складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. з
участю представника позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Самбірському
районі Львівської області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

ВСТАНОВИВ:

Державна
податкова інспекція у Самбірському районі Львівської області звернулася з
позовом до суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, просить
державну реєстрацію відповідача припинити, оскільки такий не подає обов'язкової
податкової звітності.

Відповідач
вимог суду не виконав, заперечення позовних вимог не надав.

Розглянув
матеріали справи, дослідив надані докази суд вважає, що позовні вимоги слід
задовольнити.

Відповідно
до вимог ст.46 п.2 закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців»однією з підстав для постановлення судом рішення
щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання
протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно
з матеріалами справи суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 зареєстрований
Самбірською районною державною адміністрацією 25.12.2003р. за №812. Відповідач
узятий на облік платника податків 25.12.2003р. за № 1367. З квітня 2006 року і
дотепер відповідач не подає податкової звітності, чим порушує вимоги ст.9
закону України “Про систему оподаткування”. Заборгованості перед бюджетом
відповідач не має.

Відповідач
позову не спростував, доказів подання податкової звітності у встановлені строки
не надав.

Пунктом
4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у
справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем
-фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись
ст.ст. 2, 69, 70, 86, 87, 94, 138, 143, 158-163, п.6 розділу VІІ Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1 АДРЕСА_1) припинити.

Постанова
може бути оскаржена та набирає законної сили в порядку і у строки, встановлені
ст.ст.186,254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Гриців В.М.