overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/390

01.04.08

За позовом:          КП „Житомирське виробниче управління

Водопровідно-каналізаційного господарства”;

До:                    ТОВ „Євразія Трейдінг ЛТД”;

Про:                     стягнення 603,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від позивача                    не з”явились;

Від відповідача          не з”явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 630,00 грн. заборгованості, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Від позивача 25.03.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв”язку зі сплатою відповідачем суми основної заборгованості у повному обсязі.

Як визначено п. 1-1 статті 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріали справи свідчать про те, що станом на день слухання справи у судовому засіданні позивачем сума основної заборгованості сплачена у повному обсязі, а тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Євразія Трейдінг ЛТД” (інд. 03035, м. Київ, вул. Петрозаводська, 2, ) на користь Комунального підприємства „Житомирське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” (інд. 10005, м. Житомир, вул. Черняхівського, 120, ) 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                      № 17/325-08

За позовом Заступник військового прокурора Білоцерківського гарнізону в

інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. Державне підприємство Міністерства оборони України

“Білоцерківське управіління військово-будівельних робіт”

2. Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт”

про визнання недійсним договору та додаткової угоди

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

прокурор: Гриненко Г.Є.

позивач: Кучма Л.В.

відповідач-1: Ярмоленко В.О.

відповідач-2: Карасьова К.О.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява заступника військового прокурора Білоцерківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до відповідачів: Державного підприємства Міністерства оборони України “Білоцерківське управіління військово-будівельних робіт” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Астеліт” про визнання недійсним договору № КІ 2511 від 15.03.2007р. та додаткової угоди від 14.03.2008р.

Ухвалою суду від 09.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.07.2008р.

Від представника відповідача-2 ТОВ “Астеліт” надійшло клопотання від 07.07.2008р. про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що 30.06.2008р. між ДП Міністерства оборони України “Білоцерківське управіління військово-будівельних робіт” та ТОВ “Астеліт” було укладено угоду про дострокове припинення дії Договору № КІ 2511 від 15.03.2007р.

Прокурор, позивач та відповідач-1 проти припинення провадження у справі не заперечили.

Таким чином, спір врегульовано самими сторонами. Отже, предмет спору відсутній, а справа підлягає припиненню на підставі п.1-1 частини першої ст. 80 ГПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п 1-1, ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 17/325-08 припинити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                             Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № Б26/111-07-4

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вершина", м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Рудснаб", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"13" червня 2008 р. Справа № 11/83-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Первинної профспілкової організації Вінницького підшипникового заводу,

м. Вінниця

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія",

м. Вінниця

про спонукання до виконання зобов'язань за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" липня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідачів, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів в підтвердження обставин викладених в позовній заяві б/н. та дати (вх. № 1050 від 11.06.2008р.); колективний договір від 17.05.2007р.; відомості щодо кількості робітників І-го розряду та працівників інших кваліфікацій; докази звернення до відповідача з вимогою усунення порушень трудового законодавства; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.06.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених у позовній заяві б/н. та дати (вх.№ 1050 від 11.06.2008р.); колективний договір від 17.05.2007р. та докази його виконання; наказ № 65 від 26.02.2006р.; наказ № 251 від 13.07.2006р.; наказ № 385 від 30.10.2006р.; Подання Територіальної Державної інспекції праці у Вінницькій області щодо усунення порушення вимог трудового законодавства; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 11.06.2008р.

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08

Справа №АС 7/112-08.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Лугова Н.П., суддів Костенко Л.А., Лущик М.С., розглянув матеріали справи № АС 7/112-08

за позовом           Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів:           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль- Суми»

2)Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех»

про визнання недійсними правочинів та господарських зобов’язань та стягнення 58092 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

Від позивача не з’явився

Від відповідачів: 1) не з’явився

2) Вороненко Р.М., директор ПНВП «Енерготех» - Чубур О.І.

Секретар судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: позивач просить: 1) визнати недійсними усні угоди на постачання товарно-матеріальних цінностей, укладені між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033) на загальну суму 58092 грн. 00 коп. з моменту вчинення;

2) визнати недійсними господарські зобов'язання між приватним науково-виробничим підприємством «Енерготех» (код 31162954) та товариством з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» (код 34013033), на загальну суму 58092 грн. 00 коп., з моменту вчинення.

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Консоль-Суми» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов'язаннями.

4) стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства «Енерготех» в доход держави кошти в розмірі 58092,00 грн., одержані за оспорюваними господарськими зобов’язаннями.

Перший відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Другий відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Тому, згідно ст. ст. 71, 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В зв’язку з тим, що обладнання для технічної фіксації судового процесу вийшло з робочого стану, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 17.06.2008р. на 14 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 р. на 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань №109.

2.          Запропонувати першому відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

7. Ухвалу надіслати сторонам.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ                                                   Н.П. ЛУГОВА

СУДДІ                                                                                           Л.А. КОСТЕНКО

М.С. ЛУЩИК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/40/77/05

За заявою сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства “Дніпровець”, смт. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Влащенко В.І., представник Царичанської МДПІ, довіреність №10 від                                         08.01.08р.

Чипіжко Т.С., представник ВАТ "Дніпроенерго", довіреність №10/1037-324                                від 25.01.08р.

Бай М.І., представник Петриківського районного центру зайнятості,                                                   довіреність №941 від 20.08.07р.

Дрига О.В., представник ДВ ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", довіреність №ІV від                                         09.01.08р.

Серга Г.О., представник Царичанської МДПІ, довіреність №1 від 08.01.08р.

від боржника: Гришин М.А., керуючий санацією

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 10.05.05р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

До господарського суду надійшло клопотання керуючого санацією боржника Гришина М.А. про заміну кредитора по справі - товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства "ПРОМТОВАРИ"смт. Курилівка Петриківський район на товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС", м. Київ.

Клопотання обґрунтоване тим, що кредитором у справі між товариством з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельним підприємством "ПРОМТОВАРИ" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕКС" укладено договір уступки вимоги від 14.10.2006 р., згідно якого до нового кредитора перейшли права первісного кредитора по зобов'язанню боржника у повному обсязі.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання керуючого санацією боржника Гришина М.А. про заміну кредитора по справі - товариства з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства "ПРОМТОВАРИ" смт. Курилівка Петриківський район на товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС", м. Київ.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити кредитора по справі - товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельного підприємства "ПРОМТОВАРИ" смт. Курилівка Петриківський район на товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕКС", м. Київ.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 24/288-23/110

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ (далі - відділення виконавчої дирекції Фонду)

на рішення господарського суду міста Києва від 25.04.2007 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008

зі справи № 24/288-23/110

за позовом прокурора Красногвардійського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ (далі –Прокурор), в інтересах держави в особі відділення виконавчої дирекції Фонду

до дочірнього підприємства “Старавто” закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ (далі - ДП “Старавто”), та

закритого акціонерного товариства “Страхова компанія “Кредо-Класик”, м. Київ (далі - ЗАТ “СК “Кредо-Класик”)

про стягнення 241 976, 66 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.04.2007, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2008: в частині позовних вимог до ДП “Старавто” відмовлено; в частині позовних вимог до ЗАТ “СК “Кредо-Класик” припинено провадження у справі.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 13.03.2008 первісну касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду було повернуто скаржникові на підставі пункту 3 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відділення виконавчої дирекції Фонду знову звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 20.05.2008 № 1625ю разом з клопотанням про відновлення строку її подання від 20.05.2008 № 1624ю.

Беручи до уваги своєчасне подання скаржником первісної касаційної скарги та усунення недоліків, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин і підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Відновити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області пропущений строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"12" червня 2008 р. Справа № 14/61-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Україна" (Повітрофлотський проспект, буд. 54, офіс 705-706, м. Київ, 03151)

до:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошляхбуд" (вул. Леніна, 3, смт Оратів, Вінницька область, 22600)

про стягнення 30 922,1 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" липня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 01.07.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді, в тому рахунку докази оплати товару на суму 75 000 грн.; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - Головному управлінню статистики у Вінницькій області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 8/113пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

до Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/113пн.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

09.07.08 р.                     Справа № 45/174б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Колекторська агенція „Кодекс”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгенерго”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгенерго”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 16.07.08 року о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -