ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2008 р. Справа № 4/8/804-Н

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Горбань О.В., довіреність №20 від 07.07.2008р.,

від відповідачів:

- Управління комунального майна Хмельницької міської ради: Рудківська Н.В.,

довіреність №135 від 13.03.2008р.,

- Виконавчого комітету Хмельницької міської ради:

Демчук Л.Г., довіреність №02-11-910 від 11.07.2006р.,

Ковальчук І.І., довіреність №02-15-1503 від 07.05.2008р.,

від третьої особи: Олійник Г.М., довіреність №02-11-909 від 11.07.2006р.,

в судовому засіданні приймали участь:

оцінювач ТОВ "Експерт": Малюта Н.В.,

судовий експерт ТОВ "Інтерколір": Гучко О.В., свідоцтво №1069 від 19.12.2006р.,

розглянувши апеляційні скарги Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "26" травня 2008 р. у справі № 4/8/804-Н (суддя Баула Л.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", мХмельницький

до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницької міської радм, м.Хмельницький

про спонукання до укладення договору купівлі-продажу

з оголошеною перервою в судовому засіданні з 29.07.2008р. по 31.07.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008р. у справі №4/8/804-Н позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" до Управління комунального майна Хмельницької міської ради про спонукання управління комунального майна Хмельницької міської ради до укладення з позивачем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загально площею 964,7кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, в редакції, запропонованій Управлінням комунального майна, змінивши пункти 1.3, 1.4. та речення 1 і 2 пункту 2.1. договору, виклавши їх в редакції позивача задоволено.

Зобов'язано вважати укладеним договір купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул. Довженка, 12 в м.Хмельницькому, в редакції, запропонованій Управлінням комуналь ного майна між Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС", виклавши пункти 1.3, 1.4 та речення 1 і 2 пункту 2.1 договору в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС":

п.1.3 договору викладено в такій редакції: "Згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 29 лютого 2008р., про веденої у справі №8/804-Н, ринкова вартість нежитлового приміщення з невід'ємними по ліпшеннями без ПДВ становить 2897264 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні), ринкова вартість невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення (частка орендаря) без ПДВ - 299327,88 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять сім гривень 88 копійок), ринкова вартість комунальної частки нежитлово го приміщення без ПДВ - 2597936,12 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 12 копійок), ринкова вартість комунальної частки нежит лового приміщення з урахуванням ПДВ - 3117523,34 грн. (три мільйони сто сімнадцять ти сяч п'ятсот двадцять три гривні 34 копійки)";

п.1.4 договору викладено в такій редакції: "Указаний в цьому Договорі об'єкт продано за 3117523,34грн. (три мільйони сто сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять три гривні 34 копійки), в тому числі ПДВ -519587,22 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 22 копійки)";

речення перше і друге п.2.1 викладено в такій редакції: "Покупець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього Договору внести 519587,22 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 22 копійки) податку на додану вартість за придбаний об'єкт.

Покупець зобов'язаний внести 2597936,12грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 12 копійок) за придбаний об'єкт протягом 30 кале ндарних днів з моменту укладання цього Договору";

з п.13.1 виключено словосполучення "нотаріальному посвідченню".

Договір купівлі продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 964,7 кв. м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому надіслано сторонам одночасно з рішенням суду.

Стягнуто з Управління комунального майна Хмельницької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" витрати по державному миту в розмірі 85грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Провадження у справі в частині позовних вимог до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Виконавчий комітет Хмельницької міської ради звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування мають право від імені територіальної громади відчужувати об'єкти комунальної власності відповідно до закону. Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" встановлений порядок відчуження комунального майна. Керуючись вказаним законом Хмельницька міська рада на тринадцятій сесії 22.08.2007року прийняла рішення про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. Не житлове приміщення загальною площею 964,7кв.м. на вул.Довженка, 12 було включено до вищевказаного переліку. Відповідно до ч.6 ст.7 Закону, з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Вважає, що при відчуженні комунального майна слід керуватись Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", тому уточнення позовних вимог про спонукання управління комунального майна Хмельницької міської ради укласти з ТОВ "Каммед Сервіс" договір купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому, з посиланням на норми Господарського кодексу України не можуть бути прийняті до уваги і застосовані при вирішення даної справи. Вказує на те, що судом не прийнято до уваги, що в законодавчих і нормативних актах, якими встановлений порядок приватизації комунального майна не передбачено укладання договорів купівлі - продажу комунального майна за ціною встановленою в результаті судової будівельно-технічної експертизи. Законодавством чітко визначено, що оцінка проводиться за рішенням органів приватизації, в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Згідно статті 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", за рішенням органів приватизації здійснюється його оцінка в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Відповідно до ст.12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", ціна продажу об'єкта, що підлягають приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Відповідно до ст.7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін. Відповідно до ст.10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", у випадках, визначених нормативно-правовими актами з оцінки майна, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, суб'єкти оціночної діяльності - органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють оцінку майна самостійно на підставі наказу керівника. При цьому, якщо законодавством передбачена обов'язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів суб'єктами оціночної діяльності - суб'єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством. Крім того, відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковою. Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2008 року підлягає також рецензуванню. Також апелянт вважає, що немає жодних підстав укладати договір купівлі-продажу комунального майна за ціною, яка встановлена не в порядку передбаченому чинним законодавством, яким регулюється порядок приватизації комунального майна, а також за ціною, яка не влаштовує власника майна. Спірне не житлове приміщення є об'єктом комунальної власності. Власник визначив ціну продажу в порядку визначеному чинним законодавством, а у випадку коли покупець не погоджується з вказаною ціною, то він може відмовитись від приватизації, але ніяким чином не зобов'язувати власника продавати комунальне майно за ціною, яка встановлена в супереч нормам чинного законодавства. Таким чином, при винесенні оскаржуваного рішення, судом порушено норми чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Господарського кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління комунального майна Хмельницької міської ради звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, наступним:

- рішенням тринадцятої сесії Хмельницької міської ради №15 від 22.08.2007р., нежитлове приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12, орендоване ТОВ "Каммед Сервіс", включене до переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", за рішенням органів приватизації здійснюється оцінка об'єкта малої приватизації в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Ст.12 вищезазначеного Закону передбачено, що ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається шляхом проведення незалежної оцінки. Ціна продажу об'єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, визначається відповідно до методики, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Згідно з Методикою оцінки майна, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003р. №1891, у разі викупу індивідуально визначеного майна - нежитлового приміщення проводиться незалежна оцінка, яку здійснює оцінювач, відібраний на конкурсних засадах. Положення про конкурсний відбір суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання, які будуть залучатися до проведення незалежної оцінки об'єктів приватизації, що належать до комунальної власності, затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.08.2003р. №734 (із змінами, внесеними рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №381-А від 24.06.2004р.). На виконання рішення сесії міської Ради від 22.08.2007р. №15, відповідно до вищезазначених нормативно-правових актів, для проведення незалежної оцінки вказаного об'єкта конкурсною комісією був відібраний суб'єкт оціночної діяльності - ТОВ "Експерт", який здійснив оцінку нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 з врахуванням невід'ємних поліпшень, здійснених товариством за власні кошти. Крім того, відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", звіти про оцінку майна підлягають рецензуванню. Рецензент - приватне підприємство "Консалтінг сервіс" надав висновок, що звіт, виконаний ТОВ "Експерт", відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та може використовуватись з метою, визначеною у звіті;

- щодо залишення без розгляду пропозиції позивача про укладення договору купівлі-продажу на підставі висновку судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2008р., то з вказаною пропозицією Управління комунального майна не погодилось, оскільки на той час був дійсним висновок про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. на вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому, який затверджений наказом органу приватизації міської ради №144 від 30.10.2007р. та погоджений рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1192-А від 09.11.2007р. Крім того, відповідно до ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим. Висновок судової будівельно-технічної експертизи від 29.02.2008 року підлягає також рецензуванню;

- договір купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення в редакції, запропонованій Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, з п.п.1.3,1.4 та реченням 1 і 2 пункту 2.1 в редакції, запропонованій позивачем не можна вважати укладеним, оскільки, відповідно до ст.638 ЦК України та ст.180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Однією з істотних умов договору купівлі-продажу є ціна продажу об'єкта (майна);

- щодо виключення словосполучення "Нотаріальному посвідченню", то скаржник зазначає, що згідно ч.2 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", договір купівлі-продажу державного майна підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст.67 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Хмельницьку міську раду, м.Хмельницький (а.с.55-56, т.3).

В судовому засіданні представники Виконавчого комітету Хмельницької міської ради підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, вважають рішення господарського суду Хмельницької області незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник Управління комунального майна Хмельницької міської ради підтримала доводи апеляційної скарги Управління комунального майна Хмельницької міської ради, вважає рішення місцевого суду незаконним та необгрунтованим, просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник третьої особи підтримала апеляційні скарги Виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Управління комунального майна Хмельницької міської ради.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційних скаргах, вважає рішення господарського суду Хмельницької від 26 травня 2008 року законним та обгрунтованим, просить його залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням 13 сесії Хмельницької міської ради від 22.08.2007р. №15 "Про затвердження переліку об'єктів міської комунальної власності, що підлягають приватизації шляхом викупу", нежитлове приміщення площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому включено до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу ТОВ "КАММЕД СЕРВІС".

Наказом Управління комунального майна Хмельницької міської ради №144 від 30.10.2007р. "Про затвердження висновку про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому" (а.с.65, т.1), згідно зі звітом про оцінку об'єкта приватизації (а.с.68-104, т,.1) затверджено висновок про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. на вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому, згідно з яким:

ринкова вартість нежитлового приміщення з невід'ємними поліпшеннями без ПДВ становить 3909929грн.;

ринкова вартість невід'ємних поліпшень (частка орендаря) без ПДВ - 299327,88грн.;

ринкова вартість комунальної частки нежитлового приміщення без ПДВ - 3610601,12грн.;

податок на додану вартість - 722120,22грн.;

ринкова вартість комунальної частки нежитлового приміщення з ПДВ - 4332721,34грн.

Рішенням Виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1192-А від 09.11.2007р. "Про приватизацію нежитлового приміщення на вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому шляхом викупу товариством з обмеженою відповідальністю "КАММЕД СЕРВІС" погоджено, затверджений наказом Управління комунального майна від 30.10.2007р. №144 висновок про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому та зобов'язано Управління комунального майна Хмельницької міської ради укласти з ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" договір купівлі-продажу цього приміщення (а.с.67, т.1).

16.11.2007р. Управління комунального майна Хмельницької міської ради направило на адресу позивача лист №1544 з пропозицією в місячний термін укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому та проект договору купівлі-продажу (а.с.48-50, т.1), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю зазначене нежитлове приміщення, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт, сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі та здійснити реєстрацію об'єкта в Хмельницькому бюро технічної інвентаризації.

Відповіді на пропозицію Управління комунального майна Хмельницької міської ради ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" не дало, запропонований проект договору не підписало.

14.12.2007р. ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" звернулось до суду з позовом до Управління комунального майна Хмельницької міської ради та Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання недійсним наказу Управління комунального майна Хмельницької міської ради від 30.10.2007р. №144 про затвердження висновку про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка,12 та визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 09.11.2007р. №1192-А про затвердження висновку про вартість нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка,12 (а.с.2-6, т.1).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 31.01.2008р. у справі №8/804-Н була призначена будівельно-технічна експертиза з метою визначення ринкової вартості спірного приміщення.

07.03.2008р. до господарського суду Хмельницької області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи від 29.02.2008р. (а.с.5-28, т.2).

07.03.2008р. позивач звернувся до Управління комунального майна Хмельницької міської ради з пропозицією про укладання договору купівлі-продажу за ціною, визначеною у висновку судово-будівельної експертизи - 3117523,34грн., в тому числі ПДВ - 519587,22грн. та додав проект договору купівлі-продажу, змінивши пункти 1.3,1.4 та речення 1 і 2 пункту 2.1 договору (а.с.73-77, т.2).

07.04.2008 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить зобов'язати Управління комунального майна Хмельницької міської ради укласти з ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" договір купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому за ціною 3117523,34грн., в тому числі ПДВ - 519587,22грн. (а.с.67-70, т.2).

14.05.2008 року позивач подав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.95-96, т2), а саме: про спонукання Управління комунального майна Хмельницької міської ради до укладення з позивачем договору купівлі-продажу об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка,12 в м.Хмельницькому в редакції, запропонованій Управлінням комуналь ного майна, змінивши пункти 1.3, 1.4 та речення 1 і 2 пункту 2.1 договору, виклавши їх в наступній редакції:

п.1.3: "Згідно з висновком судово-будівельної експертизи від 29 лютого 2008р., про веденої у справі №8/804-Н, ринкова вартість нежитлового приміщення з невід'ємними по ліпшеннями без ПДВ становить 2897264 грн. (два мільйони вісімсот дев'яносто сім тисяч двісті шістдесят чотири гривні), ринкова вартість невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення (частка орендаря) без ПДВ - 299327,88 грн. (двісті дев'яносто дев'ять тисяч триста двадцять сім гривень 88 копійок), ринкова вартість комунальної частки нежитлово го приміщення без ПДВ - 2597936,12 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 12 копійок), ринкова вартість комунальної частки нежит лового приміщення з урахуванням ПДВ - 3117523,34 грн. (три мільйони сто сімнадцять ти сяч п'ятсот двадцять три гривні 34 копійки)";

п.1.4: "Указаний в цьому Договорі об'єкт продано за 3117523,34 грн. (три мільйони сто сімнадцять тисяч п'ятсот двадцять три гривні 34 копійки), в тому числі ПДВ -519587,22 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 22 копійки)";

речення перше і друге п.2.1: "Покупець зобов'язаний протягом 30 календарних днів з моменту укладання цього Договору внести 519587,22 грн. (п'ятсот дев'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень 22 копійки) податку на додану вартість за придбаний об'єкт.

Покупець зобов'язаний внести 2597936,12 грн. (два мільйони п'ятсот дев'яносто сім тисяч дев'ятсот тридцять шість гривень 12 копійок) за придбаний об'єкт протягом 30 кале ндарних днів з моменту укладання цього Договору",

а з п.13.1 виключити словосполучення "нотаріальному посвідченню".

При цьому позивач в порушення ст.22 ГПК України одночасно змінив і підставу, і предмет позову, що в подальшому призвело до прийняття судом неправильного рішення.

Крім того, у зв'язку зі зміною предмету позову, оцінка об'єкта приватизації - нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому залишилась не оскарженою, а отже чинною.

За змістом статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов.

Пунктом 2 ст.181 ГК України передбачено, що проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до вимог пунктів 4 і 5 статті 181 Господарського кодексу України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Згідно п.7 ст. 181 ГК України, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є обов'язковим для сторін на підставі закону, або сторона – виконавець за договором, що в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку товарів (робіт, послуг), яка одержала протокол розбіжностей, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишились неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до п.8 ст.181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Позивач в останній редакції своєї позовної заяви ставить вимогу про спонукання відповідача до укладання договору в редакції відповідача із зміною окремих пунктів договору, що по своїй суті є не позовом про спонукання до укладання договору, а позовом про врегулювання розбіжностей щодо окремих його пунктів.

В такому разі, отримавши 16.11.2007р. від Управління комунального майна Хмельницької міської ради проект договору купівлі-продажу, ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" відповідно до п.4 ст.181 ГК України, за наявності заперечень щодо окремих умов договору, мало у 20-денний термін скласти протокол розбіжностей та надіслати Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради.

Однак, ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" в установлений законом термін Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради протокол розбіжностей не направило, договір не підписало.

Відповідно договір, запропонований Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради є неукладеним.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КАММЕД СЕРВІС" звернулось до суду з позовною заявою 14.12.2007р., а до Управління комунального майна Хмельницької міської ради з пропозицією про укладання договору купівлі-продажу та проектом договору купівлі-продажу - 07.03.2008р.

На дату подання позовної заяви у позивача були відсутні правові підстави для подання позову про спонукання Управління комунального майна Хмельницької міської ради до укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення загальною площею 964,7кв.м. по вул.Довженка, 12 в м.Хмельницькому, оскільки свій проект договору він направив Управлінню комунального майна Хмельницької міської ради після порушення провадження у справі, що також свідчить про невиконання позивачем вимог ст.181 ГК України щодо урегулювання переддоговірних спорів.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2008р. прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст.ст.101,103-104 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Виконавчого комітету Хмельницької міської ради, м.Хмельницький та Управління комунального майна Хмельницької міської ради, м.Хмельницький задовольнити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26 травня 2008р. у справі № 4/8/804-Н скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Справу №4/8/804-Н повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя:

судді:

Віддрук. 5прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4- відповідачам

5 - в наряд