донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

12.05.2008
р.
справа №22/16пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

за
участю представників сторін:
від прокурора:

Демідова М.В. - за посвідч. №2001,

від
позивача:

Хорошайло
Ю.С. - за дов. від 23.01.2008р. №01/13-343,

від
відповідача:

ОСОБА_1-
приватний підприємець,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

на
рішення господарського суду:

Донецької області

від:

26.02.2008
року

по
справі:

№22/16пн

за
позовом:

Прокурора
м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до:

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про:

зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та
громадської забудови Донецької міської ради площею 0,0035 га, розташовану за
адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева (біля будинку №244) під розміщення
торгового павільйону із зупиночним навісом, привести земельну ділянку у
придатний для використання стан (в редакції заяви від 13.02.2008р. №01/15-929
про доповнення до позовної заяви, див.23-25арк.справи Іт.справи)

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
м.Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради звернувся до
господарського суду Донецької області з позовною заявою до приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1) про зобов'язання звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови
Донецької міської ради площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк,
вул. Куйбишева (біля будинку №244) під розміщення торгового павільйону із
зупиночним навісом, привести земельну ділянку у придатний для використання стан
(в редакції заяви від 13.02.2008р. №01/15-929 про доповнення до позовної заяви,
див.23-25арк.справи Іт.справи).

Рішенням
від 26.02.2008р. у справі №22/16пн господарський суд Донецької області (суддя:
Волошинова Л.В.) позовні вимоги задовольнив, зобов'язавши  ОСОБА_1 м.Донецьк звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької
міської ради площею 0,0035 га, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева
(біля будинку № 244) під розміщення торгового павільйону із зупиночним навісом,
привести земельну ділянку у придатний для використання стан

Рішення
місцевого господарського суду мотивоване положеннями ст.2, ч.1 та ч.2 ст.116,
ст.125, ст.126, ст.212 Земельного кодексу України, ст.1 Закону України “Про
державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.2003р.
№963-ІV (зі змінами та доповненнями); тим, що спірна земельна ділянка
використовується відповідачем самовільно, з порушенням земельного
законодавства, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, актами
Управління з контролю за використанням
та  охороною земель у Донецькій
області від 26.12.2006р. та від 26.02.2007р.; тим, що рішення виконкому
Донецької міської ради від 25.10.2006 р. №611/3, яким приватному підприємцю
ОСОБА_1 м. Донецьк вирішено передати в оренду (строком на 5 років) земельну
ділянку площею 0,0075га по вул. Куйбишева, не є правоустановлюючим документом в
розумінні ст.125 Земельного кодексу України.

Відповідач,
приватний підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк, з прийнятим рішенням місцевого
господарського суду не погодився та подав апеляційну скаргу, посилаючись в
обгрунтування вимог про скасування на те, що місцевий господарський суд не в
повному обсязі з'ясував фактичні обставини щодо спірних правовідносин; на те,
що господарським судом першої інстанції не було надіслано на адресу відповідача
ухвалу про порушення справи та не було повідомлено приватного підприємця як
сторону по справі про дату, час та місце розгляду справи; на те, що судове
рішення від 26.02.2008р. було прийняте місцевим господарським судом за
відсутності відповідача.

В
судовому засіданні представник відповідача наполягав на тому, що оформлення
правоустановлюючих документів на зазначену земельну ділянку здійснюється дуже
тривалий строк не з вини відповідача, а через складність проходження цієї
процедури.

У
відзиві на апеляційну скаргу Донецька міська рада заперечення заявника
відхилила з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується відправлення
відповідачу документів за адресою, яка зазначена у свідоцтві фізичної
особи-підприємця; на те, що відповідачем не було здійснено жодних заходів щодо
направлення в судове засідання його представника; на те, що ухвалою
господарського суду Донецької області від 31.01.2008р. у справі №22/16пн на
підставі ст.77 ГПК України судове засідання було відкладено з причини неявки
відповідача; на те, що матеріали справи свідчать про те, що правовстановлюючі
документи на спірну земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови
Донецької міської ради площею 0,0035га по вул.Куйбишева у Київському районі
м.Донецька у відповідача відсутні, що є порушенням ст.125, ст.126 Земельного
кодексу України; на те, що той факт, що спірна земельна ділянка
використовується відповідачем самовільно підтверджується і документами
Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
13.03.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ призначено склад судової колегії (головуючий суддя:
Алєєва І.В., судді: Шевкова Т.А., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької
області від 26.02.2008р. у справі №22/16пн.

Розпорядженням
першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від
31.03.2008р. в порядку ст.29 Закону України “Про судоустрій України” від
07.02.2002р. №3018-ІІІ в зв'язку з виходом з відпустки судді Величко Н.Л.
змінено склад судової колегії (головуючий суддя: Алєєва І.В., судді: Величко
Н.Л., М'ясищев А.М.) по розгляду апеляційної скарги приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 26.02.2008р.
у справі №22/16пн.

Судові
засідання апеляційної інстанції переносились в порядку ст.77, ст.99, ст.101 ГПК
України в зв'язку з необхідністю з'ясування в повному обсязі фактичних обставин
по спірним правовідносинам та з метою отримання витребуваних апеляційною
інстанцією документів, які в процесі слухання справи були долучені до
матеріалів справи в порядку ст.101 ГПК України.

Судове
засідання апеляційної інстанції фіксувалось за допомогою технічних засобів
фіксації відповідно до положень ст.4 4, ст.811, ст.99,
ст.101 ГПК України.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, судова
колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

За
матеріалами справи, Управлінням з контролю за використанням та охороною земель
у Донецькій області було проведено перевірку з питань дотримання земельного
законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1, на підставі якої складено акт від
26.12.2006р. (див.4арк.Іт.справи).

В
акті перевірки від 26.12.2006р. перевіряючими зазначено, що приватним
підприємцем ОСОБА_1 використовується земельна ділянка загальною площею 0,0035га
по вул.Куйбишева (біля будинку 244) у Київському районі м.Донецька із земель
житлової та громадської забудови під фундамент без правовстановлюючих
документів на земельну ділянку, без встановлення меж в натурі (на місцевості)
та без державної реєстрації, що є порушенням ст.125 Земельного кодексу України.

26.12.2006р.
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області
було винесено припис щодо усунення виявлених порушень земельного законодавства
(див.5арк. Іт.справи).

26.12.2006р.
Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області
складено протокол №003404 про адміністративне правопорушення
(див.8арк.Іт.справи).

Постановою
Донецького міського управління земельних ресурсів від 12.03.2007р. №12/03/07-1
накладено адміністративне стягнення на приватного підприємця ОСОБА_1.
(див.9арк.Іт.справи).

Як
свідчать матеріали справи, на момент розгляду справи в господарському суді
першої інстанції спірна земельна ділянка відповідачем не звільнена від забудови
всупереч вимогам законодавства та право на користування земельною ділянкою
відповідно до вимог законодавства не оформлено, оскільки як на момент подання
позову, так і на час розгляду справи договір оренди земельної ділянки не був
укладений.

Донецьким
апеляційним господарським судом вживались заходи для всебічного та повного
з'ясування фактичних обставин по спірним правовідносинам, витребовувались в
порядку ст.101 ГПК України докази, необхідні для здійснення апеляційного
провадження по справі.

З
матеріалів справи вбачається, що згідно листа від 21.10.2003р. №01/13-4444
виконкомом Донецької міської ради було надано дозвіл приватному підприємцю
ОСОБА_1 на підготовку матеріалів узгодження місця розташування об'єкта
-зупиночний павільйон, спеціалізований кіоск по вул. Куйбишева у Київському
районі м.Донецька (див.86арк.Іт.справи).

Розпорядження
Донецької міської ради від 26.12.2003р. №1532 приватному підприємцю ОСОБА_1
було узгоджено місце розташування торгового павільйону з зупиночним навісом по
вул. Куйбишева у Київському районі м.Донецька та надано дозвіл на проведення
проектно-дослідницьких робіт для розміщення торгового павільйону з зупиночним
навісом по вул. Куйбишева у Київському районі м.Донецька
(див.76-77арк.Іт.справи).

За
висновком головного управління містобудування і архітектури від 28.10.2003р.
№01/17-2719 приватному підприємцю ОСОБА_1 узгоджено місце розташування об'єкту
на проведення проектно-дослідницьких робіт для розміщення торгового павільйону
з зупиночним навісом по вул. Куйбишева у Київському районі м.Донецька
(див.87арк.Іт.справи).

За
даними експертного висновку 14 Загону пожежної охорони м.Донецька від
08.09.2004р. №1703 в проектно-кошторисній документації в робочому проекті
“Зупиночний навіс з павільйоном непродовольчих товарів за адресою: вул.
Куйбишева, 244 в Київському районі м.Донецька порушень вимог пожежної безпеки
не виявлено (див.88арк.Іт.справи).

Донецькою
міською СЕС на підставі висновку на проект будівництва від 11.10.2004р.
погоджено проект павільйону непродовольчих товарів за адресою: вул. Куйбишева,
244 в Київському районі м.Донецька (див.121арк.Іт.справи).

За
висновком Центрально-Донецької Регіональної екологічної інспекції від
09.09.2005р. було погоджено надання приватному підприємцю ОСОБА_1 в оренду
земельної ділянки площею 75кв.м. по вул.Куйбишева (біля будинку 244) у
Київському районі м.Донецька (див.120арк.Іт.справи).

За
висновком обласного краєзнавчого музею від 12.09.2005р. №574 в межах земельної
ділянки, яка розташована вул. Куйбишева, 244 в Київському районі м.Донецька,
пам'ятники історії та культури відсутні (див.122арк.Іт.справи).

Згідно
висновку від 17.10.2005р. №01/17-3892 Головним управлінням містобудування і
архітектури було узгоджене надання земельної ділянки приватному підприємцю
ОСОБА_1 загальною площею 0,0052га із земель
житлової та громадської забудови в оренду строком на 5 років загальною
площею 0,0075га, у тому числі: ділянка №1 (торговий павільйон) (кадастровий
номер :00:009:0182) площею 0,0030га та ділянка №2 (зупиночний навіс)
(кадастровий номер :00:009:0183) площею 0,0045га по вул.Куйбишева
(біля будинку 244) у Київському районі м.Донецька (див.118арк.Іт.справи).

З
висновку Донецького міського управління земельних ресурсів від 21.11.2005р.
№01/35-3972 вбачається, що Міським управлінням земельних ресурсів узгоджено
приватному підприємцю ОСОБА_1 передачу в оренду строком на 5 років земельної
ділянки загальною площею 0,0075га, у тому числі: ділянка №1 (торговий
павільйон) (кадастровий номер :00:009:0182) площею 0,0030га та
ділянка №2 (зупиночний навіс) (кадастровий номер :00:009:0183) площею
0,0045га по вул.Куйбишева (біля будинку 244) у Київському районі м.Донецька
(див.119арк.Іт.справи).

Позовні
вимоги (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 13.02.2008р.) були
заявлені прокурором стосовно земельної ділянки площею 0,0035га.

Як
свідчать матеріали справи, на підставі рішення Донецького міськвиконкому від
25.10.2006р. №611/3 за відповідачем були закріплено земельну ділянку із
земель  житлової та громадської забудови
в оренду строком на 5 років загальною площею 0,0075га, у тому числі: ділянка №1
(торговий павільйон) (кадастровий номер :00:009:0182) площею 0,0030га
та ділянка №2 (зупиночний навіс) (кадастровий номер :00:009:0183)
площею 0,0045га по вул.Куйбишева (біля будинку 244) у Київському районі
м.Донецька (див.102-103арк.Іт.справи).

Згідно
з умовами п.5 рішення Виконкому Донецької міської ради від 25.10.2006р. №611/3
“Про надання фізичній особі- підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки в оренду для
розміщення торгівельного павільйону з зупиночним навісом по вул.Куйбишева в
Київському районі” приватний підприємець ОСОБА_1зобов'язаний був укласти з
виконкомом міськРади договір оренди землі та здійснити його державну
реєстрацію.

Крім
того, заявником апеляційної скарги було надано належним чином засвідчену копію
проекту землеустрою  щодо відведення
земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 для розміщення торгового
павільйону із зупиночним навісом по вул.Куйбишева у Київському районі
м.Донецька  (див.105-107арк.Іт.справи).

З
пояснень, наданих відповідачем в судовому засіданні апеляційної інстанції, яке
фіксувалось за допомогою технічних засобів фіксації, вбачається, що на спірній
земельній ділянці із земель житлової та громадської забудови Донецької міської
ради площею 0,0035 га, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева
(біля будинку №244), побудовано торговий павільйон.

Пунктом
1 ст.125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності  та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає
після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Право    оренди
землі   оформляється   договором,
який реєструється відповідно до закону.

В п.3
ст.125 Земельного кодексу України встановлено заборону приступати до
використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на
місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної
реєстрації.

Зазначена
норма Земельного кодексу України не була врахована відповідачем, оскільки  як за даними Управління з контролю за
використанням та охороною земель у Донецькій області, так і за поясненнями
самого підприємця ОСОБА_1., наданими в судовому засіданні апеляційної
інстанції, відповідач приступив до використання цієї земельної ділянки шляхом
здійснення забудови в стадії оформлення документів на спірну земельну ділянку,
що є порушенням вимог чинного земельного законодавства.

Заявник
апеляційної скарги в судовому засіданні апеляційної інстанції посилається на
те, що на теперішній час продовжується процес оформлення документів щодо
укладення договору оренди спірної земельної ділянки (оформлено договір на
підготовку проекту договору оренди землі).

Судова
колегія апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем і на час апеляційного
провадження по справі не оформлено право на користування земельною ділянкою
відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідач
помилково вважає, що надана ним до апеляційної інстанції документація із
землеустрою щодо спірної земельної ділянки, яка була долучена судовою колегією
до матеріалів справи в порядку ст.101 ГПК України, може вважатись
правовстановлюючим документом на земельну ділянку.

За
чинним земельним законодавством та судовою практикою Верховного Суду України
(постанова Верховного Суду України від 11.03.2008р. №29/371-07/47/667-06)право
на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його
державної реєстрації.

Згідно
зі ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”
від 19.06.2003р. №963-ІV (в редакції, чинній на момент подання позову та
винесення судового рішення місцевим господарським судом) самовільне зайняття
земельних ділянок - будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання
не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до
встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що
посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Одержавши
стосовно спірної ділянки рішення Виконкому Донецької міської ради від
25.10.2006р. №611/3 відповідач в установленому земельним законодавством порядку
і на час розгляду справи не оформив правовстановлюючі документи на дану
земельну ділянку, в зв'язку з чим у спірних правовідносинах відповідно до
положень ст.1 Закону України “Про державний контроль за використанням та
охороною земель” від 19.06.2003р. №963-ІV (в редакції, чинній на момент подання
позову та винесення судового рішення місцевим господарським судом), п.3 ст.125
Земельного кодексу України має місце факт самовільного використання земельної
ділянки без правовстановлюючих документів.

Апеляційною
інстанцією не приймаються посилання заявника апеляційної скарги стосовно не
надіслання місцевим господарським судом на адресу відповідача ухвали про
порушення справи від 21.01.2008р. у справі №22/16пн, оскільки такі доводи
спростовуються матеріалами справи, а саме -в матеріалах справи міститься
відмітка про направлення приватному підприємцю ОСОБА_1 м.Донецьк ухвали про
порушення (див.1арк.Іт.справи) та повідомлення про вручення поштового
повідомлення (див.39арк.Іт.справи), що свідчить про належне повідомлення
господарським судом першої інстанції відповідача за наявною в матеріалах справи
адресою про час, дату та місце розгляду справи.

Під
час слухання справи в апеляційній інстанції відповідачем заявлене клопотання
про надіслання кореспонденції за адресою, зазначеною в клопотанні, яке за
результатами розгляду було задоволене.

З
огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Донецьк не підлягають задоволенню, оскільки рішення господарського
суду Донецької області від 26.02.2008р. у справі №22/16пн відповідає фактичним
обставинам, нормам матеріального та процесуального права і з заявлених підстав
не підлягає зміні чи скасуванню.

Результати
апеляційного провадження у справі №22/16пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи
до уваги викладене, керуючись  ст.50-51,
ст.811, ст.91, ст.92, ст.93, ст.99, ст.101, ст.102, ст.103, ст.105
ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення  господарського суду Донецької області від
26.02.2008р. у справі №22/16пн - залишити без зміни.

Апеляційну
скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк на рішення господарського суду
Донецької області від 26.02.2008р. у справі №22/16пн - залишити без задоволення.

Постанова
складена та підписана в повному обсязі 19.05.2008р.

Головуючий:

Судді: