overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.05.08
Справа№ 31/140

Суддя    Артимович В.М.,  розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, с. Братківці Стрийський район  Львівської області

до
відповідача 1:

Виконавчого
комітету Стрийської міської ради, м. Стрий Львівської області

до
відповідача 2:Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_2 с. Слобідка Стрийський район  Львівської області

до
відповідача 3:Стрийської
міської ради, м. Стрий Львівської області

про :

визнання
недійсним договору оренди та спонукання вчинити дії

Відповідно до ухвали господарського
суду Житомирської області від 15.05.08 року у справі № 3/54Д, матеріали справи
на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України надіслано за підсудністю на розгляд
господарського суду Львівської області.

Керуючись
ст.ст. 27, 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 01.07.08   о
16:00

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м. Львів,

вул. Личаківська,128 -каб.
207.

2.
Зобов'язати :

Позивача
:

надати
суду оригінали документів, доданих до позову;

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача та
відповідачів до ЄДР;

вжити
заходи для врегулювання спору із відповідачами у добровільному порядку, докази
надати суду;

явка
повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідачів:

надати
суду письмові відзиви на позовну заяву з документальним і нормативним
обґрунтуванням своїх  доводів;

надати
суду довідки (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити
заходи для врегулювання спору із позивачем у добровільному порядку, докази
надати суду;

явка
повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

Попередити
сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75
ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №5/26
позовом    Державна податкова інспекція у
Сторожинецькому районі
до Приватний підприємець
підприємницької діяльності
Суддя  Миронюк Сергій Олександрович
Від позивача -Григоряк
Ю.В. - представник. Довіреність від 01.02.2008 р.
відповідача - ОСОБА_2. - представник. Довіреність НОМЕР_1від 15.01.2007 р.                          ОСОБА_3 -
представник. Довіреність НОМЕР_2 від 19.05.2008 р.
закрите акціонерне товариство «Путивльський
ЛК» смт. Путила, Чернівецької області звернулось з позовною заявою до
управління пенсійного фонду України в Путивльському районі Чернівецької області
про поновлення строку оскарження та визнання недійсним нарахування штрафних
санкцій пені та відмінити рішення № 400 від 21.12.2007 р. про застосування
Ухвалами
суду розгляд справи неодноразово відкладався для витребування додаткових
доказів по справі.

Розпорядженням
голови господарського суду Чернівецької області від 11.04.2008 р. справу до
розгляду передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою
суду від 16.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 20.05.2008 р. для
подачі додаткових доказів по справі.

В
судовому засіданні 20.05.2008 р. представник позивача заявлені позовні вимоги
підтримав.

Відповідач
позовні вимоги не визнає з підстав зазначених у поясненнях на позов.

Враховуючи,
що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду
необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного
застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти для
проведення звірки взаємних розрахунків.

Враховуючи
викладене, керуючись частиною 1 статті 150 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд справи на
10.06.2008 року. на 11.00 год.

2.          Зобов'язати позивача провести звірку
взаємних розрахунків, для чого позивачу направити свого представника до
відповідача. Акт звірки підписаний сторонами без заперечень подати в суд.

3.          Участь представників сторін у
судовому засіданні є обов'язковою для обох сторін.

Суддя
С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №6/139-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – Роменської міжрайонної державної податкової служби

до боржника – Приватного підприємства фірми «Агат»(42000,Сумська область, м. Ромни, вул.. Леніна 13 кв.14, код - 21119066 )

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31.07.2008 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.                    Зобов’язати державний орган з питань банкрутства підготувати пропозиції щодо кандидатури ліквідатора боржника з числа осіб, які мають ліцензію арбітражного керуючого і за три дні до судового засідання подати її Господарському суду Сумської області.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                  Справа № 5/331Б/99Б/25Б

КРЕДИТОР (заявник): Прилуцька об’єднана державна податкова інспекція

(вул. Київська 214, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500)

БАНКРУТ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Руст"

(вул. Польова 112, кв. 26, м. Прилуки, Чернігівська область, 17509)

про визнання поточних вимог до банкрута в сумі 262 678,99 грн.

Суддя Соломатін В.Д.

Ухвала приймається без виклику представників сторін

В межах справи про банкрутство боржника до господарського суду надійшла заява кредитора - Прилуцької об’єднаної державної податкової інспекції від 23.06.2008р. про визнання поточних вимог до банкрута в сумі 262 678,99 грн.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати дану заяву до матеріалів справи та розглянути її в судовому засіданні з викликом кредитора-заявника та ліквідатора банкрута Черевяка В.В.

Керуючись ст.ст. 23, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Приєднати дану заяву до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд заяви на „19” серпня 2008 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Зобов’язати кредитора-заявника копії податкових вимог з доказами їх вручення банкруту, уточнення суми боргу, нормативне обґрунтування підстав нарахування пені та забезпечити явку в судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю та визначенням обсягу повноважень.

4.          Зобов’язати ліквідатора надати письмовий відзив на заяву кредитора-заявника та забезпечити явку в судове засідання.

5.          Копію даної ухвали надіслати кредитору-заявнику та ліквідатору Черевяку В.В. (вул. Гімназична, б. 94, м. Прилуки, Чернігівська обл., 17500)

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                     Справа № 11/50

за позовом: Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” м.Донецьк

про: стягнення 4845,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Шалаєв О.О. – за довіреністю

Від відповідача: Євтушевський В.І. - керівник

Позивач, Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал” м.Макіївка, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Екотехнологія” м.Донецьк, суму 4845,00грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні повідомив, що сума заборгованості перерахована позивачу 05.06.2008р.

Від сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на 1 місяць, у зв’язку з необхідністю надання додаткових документів по справі. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Керуючись ч.4 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 28.08.08.

Суддя Чернота Л.Ф.

Вик Соловйова тел. 3819120

Надруковано примірників - 1 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 30/53-08

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діалог"

на ухвалу           господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року

у справі                                                  № 30/53-08

господарського суду                              Дніпропетровської області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Діалог"

до                                                             Товариства з обмеженою відповідальністю

"Електрогаз"

про          стягнення 3 467 000 грн.

за участю представників:

позивача –          не з"явились

відповідача –          не з"явились

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.07.2008 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року у справі №30/53-08 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду на 23.07.2008 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" подав заяву про відмову від касаційної скарги в порядку ст. 1116 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови касаційною інстанцією.

Враховуючи, що подана заява підписана уповноваженою особою, а відмова від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб, остання приймається судом.

Керуючись ст. ст. 86, 1116 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діалог" від касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008 року у справі №30/53-08.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                           Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  14/225/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до відповідача  Акціонерне
товариство відкритого типу
«Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру,4

Про   стягнення 24 149 грн. за договорами від
22.08.2006 р., 28.09.2997 р.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
.

2.Розгляд справи призначити на
" 17"  червня 2008 р. об 11-00
г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивача: надати суду
первинні документи, що підтверджують наявність заборгованості перед
відповідачем, обґрунтувати нормами матеріального права нарахування пені та
моральної шкоди. За вимогу моральної шкоди сплачується окремо державне мито.

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позов, довідку про
включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5
ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.07.2008                                                   Справа № 7/162-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Цукровий комбінат „Хрещатик”, смт. Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області

до відповідача Державного підприємства „Солотвинський солерудник”, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області

про стягнення заборгованості у сумі 11570 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 серпня 2008 р. на 11:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –копії рахунку на оплату майбутньої поставки технічної солі та претензії №218; копію довідки ЄДРПОУ (держреєстратора) про статус юридичної особи.

ВІДПОВІДАЧА –доказ сплати заборгованості або письмові заперечення проти позову; копію довідки ЄДРПОУ (держреєстратора) про статус юридичної особи.

У випадку не неявки представника відповідача у судове засідання справа буде розглянута без його участі.

Суддя С. Швед
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 2-17/8960-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Шевчук С.Р., перевіривши касаційне подання заступника військового прокурора Військово-морських сил України на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі за позовом ТОВ "Технічне агенство "Наутилус" до ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ТОВ "Південний будівельний інвестиційний холдінг" до ТОВ "Технічне агенство "Наутилус" про визнання договору дійсним та визнання права власності,

УСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року заступник військового прокурора Військово-морських сил України звернувся з касаційним поданням на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарського суду Автономної Республіки Крим винесене 16 липня 2007 року , таким чином, строк касаційного оскарження збіг 16 серпня 2007 року.

Заявник звернувся з касаційним поданням 15 травня 2008 року та з клопотанням про відновлення процесуального строку на касаційне оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів поважних причин його пропуску, не надав належних доказів того, що про існування оскаржуваного судового рішення йому стало відомо лише 16 квітня 2008 року, а відтак подане на розгляд суду клопотання про відновлення строку касаційного оскарження не може бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити заступнику військового прокурора Військово-морських сил України у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16 липня 2007 року у справі №2-17/8960-2007.

Повернути касаційне подання заявнику, а справу –господарському суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.08.2008                                                    Справа № 6/168

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники сторін:

в судове засідання не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Закарпатської області ухвалою від 19.08.08р. у справі № 6/168 затверджено ліквідаційний баланс та ліквідаційний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район, та ліквідовано юридичну особу вказаного підприємства - банкрута.

Через описку, допущену при комп'ютерному наборі тексту ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство від 19.08.08р. по справі №6/168, у вступній частині помилково зазначено назву підприємства-банкрута, а саме:

«За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Приватного підприємства „Красава”, с.В.Коропець, Мукачівський район

про банкрутство»

тоді як правильно:

«За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район

про банкрутство»

Допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В ухвалі про припинення провадження у справі про банкрутство від 19.08.08р. у справі № 6/168 найменування банкрута у вступній частині замінити на:

„Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК - Сервіс", с.Лохово, Мукачівський район”.

2. Ухвалу надіслати сторонам та учасникам провадження по справі.

Суддя                                                              Й.Й. Кадар
УХВАЛА

27.03.08
Справа № 8/40.

Суддя
господарського суду Луганської області Середа А.П.,  розглянувши матеріали справи за позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1,   м. Київ

до Приватного
підприємства “Трейд-Комін”,  м. Луганськ

про стягнення 56071 грн. 24 коп.

без
виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача відшкодування в порядку регресу у сумі 56071 грн. 24 коп.

Ухвалою суду
від 18.03.2008р. розгляд справи відкладено на 04.04.2008р.

У зв'язку з тим, що 04.04.2008р.
суддя Середа А.П. буде знаходитись  у
відрядженні, розгляд справи слід перенести на іншу дату.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в
:

1.Розгляд справи перенести на
11.04.2008р. на 11 годин 20 хвилин.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309 /суддя Середа А.П./.

3. Зобов'язати
позивача -надати:

- заперечення
на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в
запереченні доводів;

- докази
передачі перевізнику (відповідачу) товарів, частина з яких потім була викрадена
невідомими особами (товарно-транспортна накладна, тощо);

- документальні
докази сплати суми позову (56071 грн. 24 коп.) на користь відповідних
організацій (страховика -ЗАТ "Українська транспортна страхова
компанія" у сумі 50632 грн. 29 коп.);

- акт
взаємозаліку вимог до договору № 23/10-У
на суму 5438 грн. 95 коп.;

- докази
порушення апеляційним господарським судом м. Києва апеляційного провадження по
справі № 20/30, рішення від 12.02.08р. (суддя Палій В.В.).

4. Зобов'язати відповідача -
подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження
викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу;  оригінал договору транспортної експедиції по
Україні № 24/04 від 24.04.2007 та додатки до нього (оригінали -для огляду у
судовому засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи);
Статут, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали -для огляду у судовому
засідання, належним чином посвідчені копії -до матеріалів справи).

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя                                                                      А.П.
Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 вересня 2008 р.                                                   Справа № 11/185

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Розглядається справа

За позовом Гудзікевича Олександра Анатолієвича , м. Виноградів

до відповідача 1: Міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно", м. Виноградів

до відповідача 2: Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

Суть справи: про визнання недійсними рішення Загальних зборів від 09.06.2007 та запису до ЄДРПОУ щодо Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно", проведеного державним реєстратором Виноградівскої РДА 11.07.2007, 1001010, а також про визначення складу засновників (учасників) Виноградівської міжгалузевої виробничо-торгівельної фірми "Руно" у кількості 15 членів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.11.2007р. провадження у справі було зупинено до завершення касаційного провадження по справі №2-1059/06.

Відповідач 1, Міжгалузева виробничо-торгівельна фірма "Руно", м. Виноградів, надіслав суду письмове клопотання про поновлення провадження у справі у зв’язку з вирішенням Вищим господарським судом України зазначеної справи, на підтвердження чого подав копію постанови Вищого господарського суду України від 21.05.2008р. по справі № 2-1059/06.

Враховуючи наведене, керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 23.09.2008р. на 11 год., яке відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 52.

3. Зобов"язати позивача: уточнити позовні вимоги, зокрема, вказати яке конкретно рішення загальних зборів від 09.06.2007 оскаржується.

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя                                                                                  Л. М. Якимчук