ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

23.06.08                                                                                           Справа № 1/36-б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу Чернівецького обласного сектору з питань банкрутства

на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008р.

у справі № 1/36/Б

за заявою ДП «Вашківський спиртовий завод», м.Вашківці

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –не з»явився

від боржника –не з»явився

Сторони належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, однак повноважних представників в засідання не скерували, в зв”язку з чим колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008р. у справі № 1/36/Б (суддя Желік Б.Є.) про банкрутство ДП «Вашківський спиртовий завод», м.Вашківці введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядника майна арбітражного керуючого Нестіну О.В. тощо.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – Чернівецький обласний сектор з питань банкрутства подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали з порушенням норм чинного законодавства призначив розпорядником майна кандидатуру запропоновану боржником без відповідного погодження даної кандидатури Державним органом з питань банкрутства. Крім того, як зазначає скаржник, Комісією з підготовки пропозицій господарському суду щодо кандидатур арбітражних керуючих листом від 24.04.2008р. № 216-30-20/1094 було запропоновано господарському суду призначити у справі про банкрутство ДП «Вашківський спиртовий завод»розпорядником майна арбітражного керуючого Бурму С.В.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Представленим відзивом арбітражний керуючий Нестіна О.В. доводи скаржника заперечує, просить суд ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 09.04.2008р. порушено провадження у справі за заявою державного підприємства “Вашківський спиртовий завод” про власне банкрутство, згідно ст.ст. 6, 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Боржник запропонував призначити розпорядником майна Вікнянську Т.В.

Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 07.05.2006р., копію ухвали надіслано державному органу з питань банкрутства для подання пропозицій щодо кандидатури розпорядника майна.

11.04.2008р. до господарського суду звернувся боржник з клопотанням, в якому просив відізвати клопотання про призначення розпорядником майна Вікнянську Т.В. та призначити розпорядником майна Нестіну О.В.

05.05.2008р. надійшло клопотання Державного департаменту з питань банкрутства від 24.04.2008р. про призначення розпорядником майна Бурму С.В.

В судовому засіданні 07.05.2008р. представники боржника просили ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядником майна Нестіну О.В. Представник ДПІ у Вижницькому районі не заперечував проти подальшого руху справи про банкрутство.

Як з»ясовано судом, Державне підприємство “Вашківський спиртовий завод”, згідно Статуту, засноване на державній власності входить до складу Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн “Укрспирт”) і підпорядковане Міністерству аграрної політики України.

Згідно ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо при прийняті заяви про порушення справи про банкрутство призначити розпорядника неможливо, розпорядник призначається у підготовчому засіданні.

Відповідно до част. 2 ст. 2 Закону, державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п’ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство.

Чернівецький сектор з питань банкрутства листами від 17 та 18 квітня 2008р. запропонував Державному департаменту з питань банкрутства дві кандидатури арбітражних керуючих на призначення розпорядником майна: Нестіну О.В. та Бурму С.В.

Державний департамент з питань банкрутства листом від 24.04.2008р. погодив кандидатуру арбітражного керуючого Бурми С.В. на призначення розпорядником майна. Таким чином, державний орган з питань банкрутства реалізував своє право на надання кандидатури розпорядника майна.

Розглянувши кандидатури запропонованих суду арбітражних керуючих, суд першої інстанції підставно дійшов висновку, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури розпорядника майна при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

За таких обставин, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 07.05.2008р. у справі № 1/36/Б залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І