ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

28.05.08                                                                                           Справа № 3/28

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства (надалі ПП) “Рекламне агентство „А плюс” б/н від 12.04.2008 року (вх. №150 від 23.04.2008 року)

на рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2008 року у справі № 3/28

за позовом Акціонерного товариства закритого типу (надалі АТ ЗТ) „Рівнебуд”, м.Рівне

до ПП „Рекламне агентство „А плюс”, с.Мильча, Дубенський район, Рівненська область

про розірвання договору оренди приміщення № 34 від 15.09.2007 року та стягнення 33010 грн. 55 коп. заборгованості по орендній платі

та за зустрічним позовом про зарахування витрат, понесених на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні 8 та 9 поверхів будинку №41 по вул. Степана Бандери в м.Рівне в сумі 49080 грн. 00 коп. в рахунок орендної плати.

з участю представників:

від позивача: Гаврилюк П.Г.

від відповідача: не з‘явився.

Присутньому представнику позивача роз‘яснено права і обов‘язки передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.03.2008 року у справі № 3/28 первісний позов задоволено: розірвано договір оренди приміщення № 34 від 15.09.2007 року, укладений між АТ ЗТ „Рівнебуд” та ПП „Рекламним агентством „ А плюс” та стягнуто з останнього на користь Товариства заборгованість по орендній платі та пеню. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

ПП „Рекламне агентство „А плюс” в апеляційній скарзі з даним рішенням не погоджується, вважає його незаконним та необгрунтованим, оскільки на його думку, воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог АТ ЗТ „Рівнебуд” відмовити, посилаючись на наступне. Зокрема, що судом першої інстанції не було взято до уваги факту відсутності заборгованості по договору оренди. Апелянт вважає, що оскільки сторони досягли згоди з приводу сплати оренди після проведення орендарем ремонту, то наймодавець дав згоду на поліпшення орендованого майна, а відтак, він має відшкодувати витрати на його поліпшення. З врахуванням викладеного, скаржник вважає, що заборгованість по орендній платі в нього відсутня, оскільки перекривається витратами на проведення покращення майна. Окрім того, апелянт звертає увагу суду на невідповідність п.9.2 договору оренди ч.1 ст.782 ЦК України.

АТ ЗТ „Рівнебуд” (позивач по первісному позові) у поясненнях від 14.05.2008 року вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому вона задоволенню не підлягає. Зокрема, Товариство вважає, що скаржник не сплачував орендну плату протягом трьох місяців, а тому у відповідності до умов договору повідомлений про розірвання договору.

Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив. Однак, колегія суддів апеляційного суду, враховуючи повідомлення його належним чином про час та місце слухання справи, що стверджується поштовим повідомленням про вручення йому під розписку ухвали суду від 04.04.2008 року, яке знаходиться в матеріалах справи, недоведення скаржником до відома суду поважності причин неявки його представника в дане судове засідання, виходячи з положень ст. 101 ГПК України, вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2008 року у справі № 3/28 в даному судовому засіданні, за наявними матеріалами справи.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення присутнього в судовому засіданні представника АТ ЗТ „Рівнебуд”, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому, суд встановив наступні обставини та виходив з таких мотивів.

15.09.2007 року між АТ ЗТ “Рівнебуд” (орендодавець) та ПП “Рекламне агенство “А плюс” (орендар) укладено Договір оренди приміщення № 34 (надалі –Договір), згідно умов якого орендодавець передав, а орендар взяв в тимчасове платне користування приміщення загальною площею 372,6 кв.м., що знаходиться на 8, 9 поверхах за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 41.

Згідно з умовами пункту 5.1. згаданого Договору, 15.09.2007 року сторонами підписаний та скріплений печатками акт прийому-передачі приміщення.

Відповідно до п. 4.1. Договору розмір орендної плати (з врахуванням податку на додану вартість) складає 12441 грн. 60 коп. за місяць, при цьому, орендна плата сплачується в готівковому та безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця в термін не пізніше 5 числа поточного місяця; плата за комунальні послуги проводиться орендарем згідно окремих рахунків (п.4.5).

У підпунктах 1.1.4, 1.1.5 цього Договору зазначено, що приміщення, яке орендується на момент передачі в оренду придатне для використання та потребує поточного ремонту.

Відповідно до п. 7.4. даного Договору всі невід’ємні поліпшення, виконані орендарем в приміщенні що орендується, за власні кошти є власністю орендодавця.

Умовами Договору передбачено також, що орендар сплачує орендну плату після проведеного ремонту з 15.10.2007 року (пункт 10.1).

Згідно з рахунками-фактурами № 617 від 01.10.2007 року, № 690 від 26.11.2007 року, № 708 від 01.12.2007 року та розрахунком, наданим орендодавцем, борг орендаря за згаданим договором оренди № 34 від 15.09.2007 року за жовтень-грудень 2007 року складає 31590,00 грн.

Орендар (апелянт) не надав відповідно до ст. 33 ГПК України суду першої та апеляційної інстанції доказів оплати боргу.

13.12.2007 року АТ ЗТ фірмою “Рівнебуд” орендарю надіслано претензію про повернення боргу.

Однак, орендар вважає, що в нього відсутня заборгованість по орендній платі з врахуванням факту наявності витрат на проведення ремонту приміщення, у зв‘язку з чим ним подано зустрічний позов про зарахування боргу в сумі 49080,00 грн. в оплату орендної плати.

З приводу даного твердження суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з умовами (підп. 6.4.5.) Договору оренди № 34 від 15.09.2007 року, укладеного між АТЗТ фірмою “Рівнебуд” та ПП “Рекламне агентство “А плюс”, останній зобов'язався здійснювати поточний ремонт приміщення, що орендується за власний рахунок.

Відповідно до п. 7.4. Договору всі невід’ємні покращення, виконані орендарем в приміщенні, що орендується, за власні кошти, є власністю орендодавця.

За правилами ст. 776 ЦК України, поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

В пункті 1.1.5. Договору оренди № 34 від 15.09.2007 року вказано, що на момент передачі в оренду, приміщення потребує поточного ремонту.

Придатність використання приміщення за призначенням та його технічний стан встановлені як п.1.1.4. договору, так і актом приймання-передачі приміщення від 15.09.2007 року.

Листом від 22.11.2007 року № 04/277 АТЗТ фірми “Рівнебуд” повідомило ПП "Рекламне агентство "А плюс", що для проведення ремонтних робіт не нараховувало орендну плату за перший місяць після укладення договору оренди.

Відповідно до п. 11.2 Договору його умови можуть бути змінені лише за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу. Сторони не надали суду письмового документу про зміну умов договору.

На підтвердження позовних вимог позивачем за зустрічним позовом подано суду Договір на надання послуг № 74 від 17.09.2007 року, укладений між ПП “Рекламне агентство “А плюс” та ТОВ “Агротрейдінг ЛТД”, на виконання ремонтних робіт в приміщенні за адресою: м.Рівне, вул. Степана Бандери, буд. 41; та Акт №1 здачі-прийняття робіт, згідно з яким загальна вартість виконаних робіт становить 49080,00 грн. Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів оплати виконаних ремонтних робіт за договором № 74 від 17.09.2007 року.

За таких обставин, суд вважає, що орендар на виконання умов Договору провів поточний ремонт приміщення, у зв‘язку з чим був звільнений від сплати орендних платежів в порядку визначеному цим Договором. А відтак, у скаржника відсутні правові підстави вимагати від позивача повернення коштів витрачених на ремонт приміщення, оскільки такі обставини були погоджені між сторонами договору, що було враховано судом першої інстанції та правомірно відмовлено в задоволенні зустрічного позову.

Згідно з п. 8.1.1. Договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 1 статті 231 ГК України передбачає, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

З врахуванням наведених норм, орендодавцем за прострочення по сплаті орендних платежів на суму боргу по орендній платі нараховано пеню за період з 06.10.2007 року по 31.12.2007 року в розмірі 641 грн. 48 коп.

Згідно з ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму; плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (ч.5 ст.762 ЦКУ).

Пунктом 6.1.4. Договору сторони погодили, що орендодавець має право виступати ініціатором розірвання даного Договору у випадках: погіршення орендарем технічного стану приміщення, що орендується або в разі його використанні не за призначенням, несплати орендної плати.

Пунктом 9.1. сторони погодили, що Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, за винятком випадків, коли одна із сторін систематично порушує умови договору та свої зобов'язання, у випадку нецільового використання орендованого приміщення.

Згідно з п. 9.2. підставою для розірвання даного Договору з боку орендодавця є: несплата орендної плати протягом 60 діб, при цьому стягується заборгованість по орендній платі з урахуванням пені за кожен день прострочення. У разі відмови орендодавцем від Договору, він є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору.

АТЗТ фірмою “Рівнебуд” до матеріалів справи долучено оригінал повідомлення № 03/11 від 15.01.2008 року про дострокове розірвання договору оренди, яке містить підпис директора ПП “Рекламного агентства “А плюс” про отримання повідомлення 16.01.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно пункту 3 статті 291 Господарського кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 773 Цивільного кодексу України, наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Отже, наймодавець має право вимагати розірвання договору оренди у будь-якому випадку істотного порушення орендарем договору.

Згідно з п. 9.2. підставою для розірвання даного Договору з боку орендодавця є: несплата орендної плати протягом 60 діб, при цьому стягується заборгованість орендній платі з урахуванням пені за кожен день прострочення. У разі відмови орендодавця від Договору, він є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення орендодавця про відмову від Договору. З матеріалів справи вбачається, що на момент подачі позову орендар в порушення умов договору не сплачував орендну плату протягом 60 діб.

В силу ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зобов’язання сплачувати орендну плату є одним із основних зобов’язань наймача і визначається ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України. При цьому, ч. 5 цієї норми встановлено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Порушення строку внесення орендарем орендної плати за Договором № 34 від 15.09.2007 року являється істотним порушенням договору, і за таких умов вищевказаний договір підлягає розірванню.

З огляду на те, що наявними у справі доказами підтверджується факт порушення відповідачем істотної умови договору оренди щодо своєчасності внесення орендної плати, суд дійшов висновку про те, що вимоги АТ ЗТ “Рівнебуд” про розірвання договору оренди № 34 від 15.09.2007 року, укладеного між АТЗТ фірмою “Рівнебуд” та ПП “Рекламне агентство “А плюс”, а також стягнення основного боргу в розмірі 33010 грн. 55 коп. та пені в сумі 641 грн. 48 коп. є обґрунтовані та правомірні, а тому підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2008 року у справі № 3/28 є законним та обгрунтованим, а тому його слід залишити без змін.

Судові витрати по розгляду справи в апеляційному суді у відповідності до ст.ст. 49, 99 ГПК України віднести на апелянта.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1. В задоволенні апеляційної скарги Приватного підприємства „Рекламне агентство „А плюс” відмовити.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 27.03.2008 року у справі № 3/28 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Справу повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

Судді М.В.Юркевич

В.Л.Кузь