overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 6/47

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечної М.І.

Кузя В.Л.

розглянув           апеляційну скаргу Приватної фірми науково-виробничого підприємства (далі ПФ НВП) «Комтех-плюс»від 06.05.2008р. № 105-05/08

на ухвалу           Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2008р. про відмову в задоволенні заяви ПФ НВП «Комтех-плюс»про видачу виконавчого документа на виконання рішення Третейського суду, утвореного для вирішення конкретного спору (суд ad hoc), від 24.01.2008р.

у справі           № 6/47

за позовом           ПП НВП «Комтех-плюс», м. Львів

до відповідачів:          1. Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Редакція «Галицькі контракти», м. Львів

2. Дочірнього підприємства «Контракти-Медіа» ТзОВ «Українське рекламне агентство «Галицькі контракти», м. Львів

3. ТзОВ аудиторська фірма «Контракти-аудит», м. Львів

4. ТзОВ «Комтех Аутдор», м. Львів

5. ТзОВ «Центр Бізнес-сервісу», м. Львів

про           1. визнання договору купівлі-продажу від 14.12.2007р. дійсним;

2. визнання права власності на окремі приміщення будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові загальною площею 1602,8 кв. м.;

3. стягнення з відповідачів штрафу за неналежне виконання договірних зобов’язань в розмірі 5000 грн.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПФ НВП «Комтех-плюс» до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2008р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачам до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копії відзиву та доданих до нього документів направити учасникам судового процесу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №9/117-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробізнес-21», м. Харків

До відповідача: Приватного підприємства огрофірми «Коровинці», Сумська область,

Недригайлівський р-н, с. Коровинці

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Підрозділ примусового виконання рішень Сумського обласного управління Юстиції,

м. Суми

Про визнання права власності

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Григор’єву С.І.

Представники:

позивача – Косякова Е.І.

відповідача – Борисенко О.М.

третя особа – Огурецька О.О.

Суть спору: позивач просить визнати за ним право власності на приміщення побутового обслуговування площею 442,5 м. кв., що знаходиться за адресою: Сумська область, недригайлівський район, вул. Леніна.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просить суд визнати право власності на приміщення площею 442,5 кв. м, що знаходиться за адресою: Сумська область, Недригайлівський р-н, с. коровинці, вул. Леніна, 39.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 26.06.08р. на 11 год. 50 хв. (Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2.          Відповідачу обгрунтувати заперечення проти позову з посиланням на норми права та наданням документів, що їх підтверджують.

3.          Третій особі надати письмову інформацію щодо зведеного виконавчого провадження (Боржник – ПП АФ «Коровинці», стягувач – ТОВ «Агробізнес-21», зокрема, коли надходили на виконання виконавчі документи (№, дата наказу, сума стягнення); коли і яким чином проводилися виконавчі дії (стягнення і перерахування коштів, реалізація майна) окремо по кожному виконавчому документу.

4.           Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5.          Копію ухвалу надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.05.08
р.
Справа № 36/75

Суддя господарського суду Донецької
області Н.В.Будко

розглянувши позовні матеріали
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м.Каховка

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2   м.Часів-Яр

про
стягнення 19 800грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/75.Судове засідання призначити
на  04.06.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати позивача: надати
оригінали документів в обґрунтування позову; надати документи, які
підтверджують те що, майно та грошові кошти які належать відповідачеві можуть
зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку
повноважного представника у судове засідання..

Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог
позивача з посиланням на діюче законодавство; надати свідоцтво про державну
реєстрацію; надати акт звірки взаєморозрахунків;  надати докази погашення боргу; забезпечити
явку повноважного представника у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/16-277
УХВАЛА

Суддя Хома С.О., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" вул. 30-років Перемоги 70, м. Черкаси до Львівської державної залізниці в особі Тернопільської дирекції залізничних перевезень пр. С.Бандери 6, м. Тернопіль про відшкодування збитків, понесених внаслідок зливу цистерн №74234576, №74170408, №74023805, встановив, що:

-          до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановлених розмірі та порядку. Згідно до підпункту „а” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.03.1993 року № 7-93 „Про державне мито” із заяв, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” державне мито сплачується в доход Державного бюджету України за місцем розгляду та оформлення документів на рахунок органів Державного казначейства по місцезнаходженню господарського суду за реквізитами рахунків, повідомлених листом Вищого господарського суду України за № 01-14/92 від 22.02.2007р., зокрема: номер рахунку 0002, назва одержувача платежу - УДК у м. Тернополі, банк одержувача - ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код 23588119.

Таким чином, позовна заява №149 від 23.05.08р. та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду у відповідності до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Повернути без розгляду позовну заяву №149 від 23.05.2008 року та додані до неї документи, всього на 19 аркушах, в тому числі платіжне доручення №234 від 22.05.2008 року про сплату 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, Товариству з обмеженою відповідальністю "Рось-Лада" вул. 30-років Перемоги 70, м. Черкаси.

2.Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                                                С.О. Хома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р.          Справа № 2/70-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ( 21000, м. Вінниця, вул. Келецька,111/185)

до:Дослідного господарства "Корделівське" ( с. Корделівка, Калинівський район)

про стягнення 1449,54 грн. заборгованості

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Волчков О.В., за довіреністю

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1449,54 грн. за поставлений товар згідно видаткових накладних № 341 від 14.06.2005 р. на суму 3 980,40 грн., № 438 від 14.07.2005 р. на суму 3 744 грн., № 487 від 03.08.2005 року на суму 464 грн., № 232 від 08.06.2006 року на суму 1 725,84 грн., № 309 від 04.07.2006 року на суму 982,20 грн.

Ухвалою суд від 22.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 04.06.2008 року.

Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений ухвалою суду.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в повному обсязі у зв'язку із тим, що відповідачем 26.05.2008 року погашена заборгованість.ї

Відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом на підставі ст. 78 ГПК України.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України з віднесенням судових витрат на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

Враховуючи викладене, керуючись п. ст. ст.49,п.4 ч.1 ст. 80, 86, ст.ст. 115, 116 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Дослідного господарства "Корделівське" ( с. Корделівка, Калинівський район, р/р у ВОД "Райффайзенбанк Аваль", МФО 302247, код 00497644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" ( 21000, м. Вінниця, вул. Келецька,111/185, р/р5001 Вінницька філія ВАТ КБ "Надра", МФО 302355, код 23103085) – 102 грн. держмита; 118 грн. - за інформаційно технічне забезпечення.

Видати наказ.

Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 17/118/07

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід судді Коваля С.М., головуючого у справі №17/118/07, та матеріали цієї справи, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Коваля С.М. знаходиться справа № 17/118/07 за позовом ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат 296” та ТОВ “ВВН - 2007”, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представником ТОВ “ВВН - 2007” подано заяву про відвід судді Коваля С.М. з посиланням на те, що суддя діє упереджено.

Дана заява не може бути задоволена, оскільки в ній не наведено мотивів, з яких у заявника виникли сумніви щодо неупередженості судді Коваля С.М.

Враховуючи викладене, у задоволені заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ “ВВН - 2007” відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 8/348/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Бузької сільської ради Вознесенського району,

56571, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке,

до товариства з обмеженою відповідальністю “БУДКАР”,

56541, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Бузьке, вул. Леніна, 30,

про стягнення коштів у сумі 4065 грн. 38 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 28 липня 2008 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 25.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.06.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 25.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08р.

Справа
№ П27/2145

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом  Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення суми завданих збитків у розмірі 30 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна інспекція з контролю якості лікарських засобів в Дніпропетровській області звернулась з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків у розмірі 30 000грн.00коп.

Суд вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав:

В позові не вказано повного та вірного найменування відповідача.

Наведене є підставою для повернення позову без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.08р.

Справа
№ Б15/92-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.03.08р.

Провадження
у справі перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства з іноземними інвестиціями
"Інлайн-Україна" ОСОБА_2 про припинення процедури ліквідації боржника
та переходу до загальних судових процедур, передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом". Клопотання обґрунтоване тим, що під час проведення
ліквідаційної процедури ліквідатором на поточному розрахунковому рахунку
боржника виявлено  кошти у розмірі 23 091,78
грн.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне вищезазначене клопотання
ліквідатора розглянути у судовому засіданні.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 20.05.08 р. о 10:15.

Явку ліквідатора та повноважного
представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 37/132пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

до Відповідача: Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк

про: витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькавтотранс” м. Донецьк (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Донецьке автотранспортне підприємство 11462” Відкритого акціонерного товариства „Донецькавтотранс” м. Донецьк (далі – Відповідач) про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-5, 4-7, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

37/132пн.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 214

Зобов’язати Позивача до дати судового засідання надати суду: оригінали доданих до позову документів (для огляду), витяг з ЄДРПОУ відносно наявності статусу юридичної особи, Статут товариства (оригінал для огляду, засвідчену належним чином копію у справу), докази відправки відповідачу листа від 09.06.2008р.

Зобов’язати Відповідача до дати судового засідання надати суду: письмовий відзив на позов з доданням відповідних доказів, доказ направлення відзиву Позивачу, витяг з ЄДРПОУ стосовно наявності статусу юридичної особи.

Зобов’язати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.

Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 9/336-07-8901

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

господарського суду Одеської області

за позовом

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до

Українсько-Болгарського СП "Вітінформ" (ТОВ)

про

внесення змін до договору оренди та стягнення 5140, 35 грн.,

за зустрічним позовом

Українсько-Болгарського СП "Вітінформ" (ТОВ)

до

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

про

затвердження додаткового погодження,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 9/336-07-8901 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30.07.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2008 р.                                                            Справа №          4/218

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І. розглянув матеріали

за позовом: Долинського районного центру зайнятості, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Радянська, 153,

до відповідача: Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Проммайданчик,

про стягнення 850, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Позовну заяву призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.07.2008 року на 16 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, кімн. № 317.

4. Запропонувати до дня судового засідання надати:

позивачу: підтвердження про дату підпису позовної заяви; обґрунтування позовних вимог враховуючи перебування відповідача в процедурі банкрутства та оголошення мораторію на застосування штрафних і фінансових санкцій.

відповідачу: у письмовій формі відомості щодо визнання або заперечення проти позову з посиланням на законодавство; всі документи, що підтверджують факти на яких ґрунтуються доводи відповідача; джерело фінансування відповідача; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. На підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України - Дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд, що зареєстрована за адресою: 28500, Кіровоградська область, м. Долинська, Проммайданчик.

6. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Особисту участь представників позивача та відповідача у попередньому судовому засіданні визнати обов'язковою.

8. Копії ухвали направити Головному управлінню статистики в Кіровоградській області, сторонам разом з інформацією щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, відповідачу також надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя                                                                       Ю. І. Хилько