overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС12/290-08.

за позовом: Глухівського мажрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача: Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань», с. Некрасове Глухівського району

Про стягнення 4 276 грн. 55 коп.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

Представники сторін присутні в судовому засіданні:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув

Прокурор Яковенко В.В.

За участю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Суть спору: Прокурор просив стягнути з відповідача на користь УПФУ в Глухівському районі – 4 276 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на обов‘язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 24.04. 2008 р., згідно Закону України “Про загальнообо»язкове державне пенсійне страхування».

Ні позивач, ні відповідач в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач – УПФУ в Глухівському районі надіслав до суду заяву № 2386/8-08 від 30.05.2008 року про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв»язку з повним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 4 276 грн. 55 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № АС 12/290-08 - закрити.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Справа № 22/61пн
Суддя господарського суду Донецької
області Волошинова Л.В.
Розглянувши матеріали справи за
позовом: Курахівської міської ради
до: фізичної особи -підприємця
про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0004 га по пр. Чапаєва
та площею 0,0004 га по вул. Лермонтова у м. Курахове.
представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
Позивач, Курахівська міська рада,
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання відповідача звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0004 га по пр. Чапаєва та площею
0,0004 га по вул. Лермонтова у м. Курахове.
Ухвалою від 24.04.2008 р.
господарський суд Донецької області порушив провадження по справі № 22/61пн,
зобов'язавши позивача надати суду акт перевірки дотримання вимог земельного
законодавства відповідача станом на 06.05.2008 р., відомості земельного
кадастру про власника  або
землекористувача спірної земельної ділянки, довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання йому спірної земельної ділянки, інформацію про банківські рахунки
відповідача (при наявності) та забезпечити явку представника в судове засідання
з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.
У судове засідання, яке відбулось
06.05.2008 р. позивач без поважних причин не з'явився, витребуваних судом
документів не надав.
Враховуючи той факт, що ухвала про
порушення провадження від 24.04.08 р. позивачу була відправлена своєчасно, суд
вважає, що позивач мав достатньо часу для виконання вимог ухвали.
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача
не з'явився на виклик у засідання господарського суду та якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані господарським судом документи, необхідні
для вирішення спору.
З огляду те, що позивач без
поважних причин не прибув у судове засідання та не виконав вимог суду щодо
надання документів, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись пунктом 5 статті 81,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-
Позов Курахівської міської ради до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Донецьк про зобов'язання відповідача
звільнити самовільно зайняті земельні ділянки площею 0,0004 га по пр. Чапаєва
та площею 0,0004 га по вул. Лермонтова у м. Курахове - залишити без розгляду.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа №     А17/137-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Прокурора м. Славутича

в інтересах держави в особі
Славутицької міської ради, м. Славутич

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Славутич

про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "23" квітня 2008 р. об 11:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати прокурора та позивача подати оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати прокурору Київської області, прокурору м. Славутича, позивачу
та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 35/127

за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”

до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 2” Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м. Костянтинівна, Донецька область

про стягнення 16661,35 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Обласне комунальне підприємство „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Костянтинівкатепломережа”, звернувся до господарського суду з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Житлово-експлуатаційна організація № 2” Міського комунального підприємства „Житлово-експлуатаційне управління”, м. Костянтинівна, Донецька область про стягнення 16661,35 грн.

Строк вирішення даного спору закінчується 01.09.2008р.

У зв’язку з необхідністю витребування та вивчення додаткових матеріалів, необхідних для розгляду спору по суті, керуючись ст.69 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 01.10.08р.

Заступник голови

господарського суду

Донецької області А.С.Ємельянов

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08                                                                                 Справа № 2/90

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укренерговугілля»в особі Луганської філії, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода в особі Перевальського департаменту Алчевського регіонального виробничого управління,

м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 116 545 грн. 03 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 24.06.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора Перевальської райдержадміністрації: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ПДА РВУ ОКП «Компанія «Луганськвода», м. Перевальськ, вул. Тєвєлєва, 7, код 26477917.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 6/164-08(34/67-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Техпромінвест Плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 66 565,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Титаренко Н.В., довіреність № 12 від 01.04.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецбуд", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Техпромінвест Плюс", м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 56 893,19 грн. та пені 9 671,84 грн. на підставі договору на виконання послуг машинами та механізмами №27-у від 01.09.2008 року та держмита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

29.05.2008 року позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить господарський суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані господарським судом документи без поважних на те причин не надав. З клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, господарський суд вважає слухання справи відкласти.

Керуючись пп.1,2 ст.77, ст.ст.86,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти до 19.06.2008 р. о 09:00, що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн.14.

2. Позивачеві надати довідку ЄДРПОУ відповідача (на момент розгляду справи в суді).

3. Відповідачеві виконати вимоги суду згідно ухвали від 05.05.2008 року.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку в судове засідання без поважних причин, не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа № 15/170-3390

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства «Кривчик»за № 22 від 14.04.2008р.

на ухвалу                    Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2008р. про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду

у справі                    №15/170-3390

за позовом:                     ЗАТ КБ «ПриватБанк»в особі Тернопільської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Тернопіль

до відповідача-1:           Фермерського господарства «Арос», с. Діверка, Хмельницька область

до відповідача-2:          Селянського фермерського господарства «Кравчик», с. Васильків, Тернопільська область

про:                    стягнення заборгованості в сумі 1 452 230,92 грн. за кредитним договором за рахунок заставного майна,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу СФГ «Кривчик»на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2008 року у справі №15/170-3390 до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.07.2008 року о 11 год. 15 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу та відповідачу-1 –подати суду письмові, документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

3.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08                                                                                 Справа № 14/60.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарантія”, м. Шахтарськ, Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сучасна сертифікація та інспекція “ССІ”, м. Луганськ

про стягнення 74007 грн. 02 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

директор - Дмітрієв О.С., наказ №1 від 01.11.99.;

Від відповідача

Бабенко М.А., довіреність № 57/04/08 від 04.04.08.;

Болгова М.В., довіреність № 88/05/08 від 06.05.08.;

Хохлов І.В., довіреність № 59/04/08 від 04.04.08.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Л.В.Зубової від 22.05.08. по справі 14/60 дану справу передано на розгляд судді Б.В.Яресько, у зв’язку з відпусткою судді Є.А. Лісовицького.

До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків у сумі 74007 грн. 02 коп.

Сторонами не у повному обсязі виконані вимоги ухвали суду від 06.05.08. у зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.08. на 10 год. 15 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов’язати позивача – надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження заперечень; оригінал сертифікату від 16.12.07 для огляду у судовому засіданні;

4.Зобов’язати відповідача –надати пояснення на заперечення позивача на відзив, надати заявку ТОВ “Енергоінвест”на проведення сертифікату вугілля, оригінал журналу реєстрації експертиз належним чином завірений витяг до справи.

Суддя                      Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р. Справа № 20/14

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк

про стягнення 2062,25 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.04.08 р. повністю задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка, до Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк.

Після набрання рішенням законної сили судом видано відповідний наказ.

Відкрите акціонерне товариство “Макіївський коксохімічний завод”, м.Макіївка, звернулось до суду із скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м.Донецька (далі-ВДВС).

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 01.07.08 р. о 10-30 год. у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати відповідача по справі надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати ВДВС надати суду письмові пояснення щодо скарги.

Зобов’язати сторони та ВДВС надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін та ВДВС - обов’язкова.

Попередити сторони та ВДВС про те, що в силу п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, про обов’язковість виконання судових рішень, про те, що до цього виконання застосовуються приписи Закону України “Про виконавче провадження”, в тому числі в частині вжиття заходів примусового виконання, та про те, що відповідно до ст.4-5 Господарського процесуального кодексу України, невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України, в тому числі Кримінальним кодексом України.

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 4 прим.

1- позивачу

1-відповідачу

1-у справу

1-ВДВС

Вик.Канаховська В.В.
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

13.06.2008 р.                                                              справа №26/237

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Подсолнух" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.09.2007 року

по справі

№26/237

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" м.Горлівка Донецької області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Подсолнух" м.Донецьк

про

стягнення 79371,76грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Подсолнух" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.07р. по справі №26/237 та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну частину та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення.

Заявником пропущений строк на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.07р. по данній справі. Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з вхідного штемпелю господарського суду, скаржник подав апеляційну скаргу - 04.06.08р.

Згідно до вимог ч. 2 ст.93 ГПК України, відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Оскільки з дати винесення рішення по справі №26/237 до дати подачи заявником апеляційної скарги вже перебіг передбачений ст.93 ч.2 ГПК України трьохмісячний строк, (останнім днем якого є 06.12.07 року) протягом якого можливе відновлення строку подання апеляційної скарги, Донецький апеляційний господарський суд позбавлений можливості відновити вказаний строк, що виключає перегляд даного рішення суду в апеляційному порядку. За данних обставин судова колегія вважає аналіз причин пропуску заявником вказаного процесуального сроку недоцільним, у клопотанні заявника про відновлення строку та прийнятті апеляційної скарги до апеляційного провадження слід відмовити.

Своє право на оскарження судового рішення заявник може реалізувати в передбаченому касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.91, 93 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Подсолнух" м.Донецьк у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 06.09.2007р. у справі №26/237 та прийнятті скарги до апеляційного провадження.

Додаток на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подсолнух" м.Донецьк апеляційна скарга на 3 арк., додатки на 17 арк., фіскальний чек №379084 від 04.06.08р., квитанція №4 від 04.06.08р.

Головуючий

Судді:

Надруковано 4 прим.:

1- позивачу

2- відповідача

3- до справи

4- ДАГС