ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
травня 2008 р.

Справа № 1/18.

За
позовом    Чернівецька міська рада

до Приватний підприємець
ОСОБА_1

Третя особа на стороні
відповідача - МПП фірма "Атлас"

про демонтування
самовільно встановленого кіоску

Суддя  Желiк Борис Євграфович

Представники:

позивача  Власова Т.В.

відповідача
ОСОБА_2

Від
третьої особи - не з'явився

в засіданні приймали участь

СУТЬ
СПОРУ:

Справу
порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18 лютого 2008
року за позовом Чернівецької міської ради м.Чернівці до Приватного підприємця
ОСОБА_1, який мешкає у АДРЕСА_1, із залученням на його стороні як третьої особи
без самостійних вимог у справі малого приватного підприємства фірми “Атлас”
м.Чернівці про зобов'язання відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1
демонтувати самовільно встановлений ним кіоск на АДРЕСА_2

На
обґрунтування позовних вимог у справі позивач посилається на наступне.

Пунктом
2 додатку 3 до рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради від
07.12.1999р. за № 818/24 малому приватному підприємству фірмі “Атлас” було
надано в постійне користування земельну ділянку площею 0,0727 га на АДРЕСА_2 у
м.Чернівцях для  обслуговування магазину.

На
підставі вказаного пункту рішення Виконкому, Малому приватному підприємству
фірмі “Атлас” було видано Державний акт на право постійного користування землею
від 02.02.2000р. серія І - ЧВ № 001352, який зареєстровано  в книзі записів державних актів на право
постійного користування землею за № 1373.

16.01.2007
р. між МППФ “Атлас” та приватним підприємцем ОСОБА_1  було укладено договір оренди земельної
ділянки (майданчик для літньої торгівлі) площею 0,0040га на АДРЕСА_2.

Пунктом
2.1 зазначеного договору передбачено, що метою договору є встановлення кіоску
для торгівлі продуктами харчування швидкого приготування (“Кури Гриль”).

Укладення
договору оренди землі від 16.01.2007р. між МППФ “Атлас” та відповідачем є
протиправним, як і саме встановлення зазначеного кіоску, а тому останній
підлягає демонтажу.

Так,
як вбачається із самого договору, договір оренди землі від 16.01.2007р. являє
собою договір суборенди землі.

Відповідно
до вимог пунктів 1, 2 статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать
на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною
власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених
пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки
за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно
з абзацом 1 пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до
розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо
розпорядження землями (крім земель, переданих
у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього
пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні,
міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої
влади.

Тобто,
якщо брати до уваги, що на сьогоднішній день розмежування земель державної та
комунальної власності не проведено, то укладенням договору від
16.01.2007р.  на цей час порушено право
Чернівецької міської ради, як розпорядника землі у межах міста Чернівці.

Мале
приватне підприємство фірма “Атлас” є користувачем, а відповідач є суборендарем
земельної ділянки на АДРЕСА_1

Відповідно
до пункту 4 статті 93 Земельного кодексу України орендована земельна ділянка
або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та
користування іншій особі (суборенда).

Пунктом
5 цієї статті передбачено, що орендодавцями земельних ділянок є їх власники або
уповноважені ними особи.

Частиною
1 статті 8 Закону України “Про оренду землі” визначено, що орендована земельна
ділянка або її частина може передаватися
орендарем  у суборенду без зміни
цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою
згодою орендодавця. Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле
письмового повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна
ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Як
вбачається із Державного акта на право постійного користування землею, земельна
ділянка на АДРЕСА_1 надана МППФ “Атлас” для обслуговування магазину,
встановлення, розміщення чи проведення будівництва на цій земельній ділянці не
передбачено.

В
свою чергу МППФ “Атлас” в порушення вимог земельного законодавства надав
земельну ділянку на АДРЕСА_2 відповідачу для встановлення малої архітектурної
форми, а саме кіоску “Кури Гриль” без згоди власника.

Згідно
вимог пункту 5 статті 8 Закону України “Про оренду землі” договір суборенди
земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Відповідно
до пункту 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з
моменту його державної реєстрації.

Як
вбачається з договору оренди землі від 16.01.2007 року відмітка про його
державну реєстрацію в органах державного земельного кадастру відсутня, а отже
останній є не вчиненим та є нікчемним на час звернення міської ради з цим
позовом.

Протиправність
дій відповідача щодо встановлення кіоску доводиться наступним.

Відповідно
до пункту 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо
вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для
цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Мала
архітектурна форма (кіоск “Кури Гриль”) встановлена відповідачем на земельній
ділянці, яка не відведена останньому для цієї мети та без дозволу чи належно
затвердженого проекту.

Ухвалами
від 11 та 25 березня 2008 року розгляд справи судом відкладався з підстав
наведених в ухвалах, у тому числі в зв'язку з неприбуттям до суду представників
відповідача і третьої особи, участь яких у розгляді справи судом була визнана
обов'язковою.

Ухвалою
від 8 квітня 2008 року суд врахував повідомлення відповідача про неотримання
ним копії позовної заяви, задовольнив його клопотання про продовження строку
розгляду справи за межі двох місяців, яке було погоджено з позивачем, та
зобов'язав позивача надіслати на адресу відповідача копію позовної заяви.

У
відзиві на позовну заяву (а.с. 67, 68) відповідач у справі, приватний
підприємець ОСОБА_1, позовні вимоги заперечив з підстав наведених в ухвалі, в
т.ч. зіслався на наступне.

Договір
оренди від 16.01.2007р. між МППФ “Атлас” та п/п ОСОБА_1, на який посилається
позивач, не є договором оренди землі; крім того зазначений договір втратив
юридичну силу, так як був укладений до 16 грудня 2007 року.

Спірний
у справі кіоск є рухомим майном, тимчасовою спорудою, його встановлення не може
вважатись самочинним будівництвом а тому на нього не поширюються норми ст.376
ЦК України, на порушення яких відповідачем посилається позивач.

МППФ
“Атлас”, який має Державний акт на право власності користування землею, надав
відповідачу можливість оренди частини літнього майданчика для здійснення
підприємницької діяльності, а не оренди земельної ділянки, як стверджує
позивач.

Третя
особа у справі, МПП “Атлас”, у відзиві на позов просить припинити провадження у
справі за відсутністю предмету спору, т.я. 12 грудня 2007 року закінчився строк
дії договору, на підставі якого ним було передано  в оренду п/п ОСОБА_1 частину майданчика для
літньої торгівлі, а не земельної ділянки як про це стверджує позивач.

Заслухавши
усні пояснення сторін, дослідивши матеріали і обставини у справі, надавши їм
належну правову оцінку, суд встановив наступне.

16.01.2007р.
між приватним підприємцем ОСОБА_1 і МПП “Атлас”, відповідачами у справі, було
укладено договір оренди частини майданчика для літньої торгівлі,
розташованого  на земельній ділянці на
вул. Заводська в м.Чернівці, яка на підставі Державного акту І-ЧВ № 001352
знаходиться у постійному користуванні МППФ “Атлас” (а.с. 26-29).

Згідно
з п. 2.1 договору (а.с. 30) метою договору було встановлення кіоску для
торгівлі продуктами харчування швидкого приготування “Гриль”.

Факт
встановлення зазначеного кіоску відповідач і третя особа у справі не
заперечують, цей факт також підтверджується матеріалами справи , у т.ч.
протоколом наради Голови Садгірської районної ради м.Чернівці щодо розгляду
звернення гр. ОСОБА_3 з приводу погодження встановлення торгового павільйону на
АДРЕСА_2, в чому йому було відмовлено (а.с. 15), протоколами про
адміністративне правопорушення від 16 січня, 23 травня, 7 вересня 2007р. (а.с.
108-113), іншими документами.

Як
вбачається з державного акту на право постійного користування землею І-ЧВ №
001352 земельна ділянка на АДРЕСА_1 була надана МППФ “Атлас” для обслуговування
магазину (а.с. 26-29, 97-101).

За
твердженням відповідача, встановлений на вказаній земельній ділянці кіоск є
пересувною тимчасовою спорудою (а.с. 67).

Згідно
з п.2 Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених Наказом Держбуду України від
13.10.2000р. № 227 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.10.2000р.
за № 755/4976, невелика споруда, яка виконується із полегшених конструкцій і
встановлюється тимчасово без улаштування фундаменту, є малою архітектурною
формою для здійснення підприємницької діяльності.

У
відповідності до п.3 наведених вище Правил розміщення пересувної малої архітектурної
форми здійснюється за дозволом районної у містах Києві та Севастополі державної
адміністрації, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (районної
ради в містах).

Ґрунтуючись
на викладеному та враховуючи, що відповідачем і третьою особою у справі не
подано доказів про встановлення ним спірного кіоску в порядку передбаченому
Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності, затверджених Наказом Держбуду України від
13.10.2000р. № 227 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 27.10.2000р.
за № 755/4976, у зв'язку з чим встановлення зазначеної пересувної архітектурної
форми є самочинним; доказів про факт її демонтування на день розгляду справи
відповідач і третя особа до суду не подали, у зв'язку з чим позовні вимоги
Чернівецької міської ради у справі підлягають задоволенню, керуючись Земельним
кодексом України, Типовими правилами розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності, затверджених Наказом Держбуду України
від 13.10.2000р. № 227 і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України
27.10.2000р. за № 755/4976, ст.ст. 44, 45, 47-1, 49, 82-85, 116, 117 ГПК
України, с у д -

В И Р
І Ш И В:

1.
Позов задовольнити.

2.
Зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) провести
демонтування кіоску на АДРЕСА_2

3.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь
Чернівецької міської ради (м.Чернівці, площа Центральна, 1)  203 грн. на відшкодування судових витрат у
справі.

Видати
наказ.

Суддя
Б.Є. Желiк