overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС11/165-08.

Суддя господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали (вх.№4572)

за позовом Прокурора Путивльського району в інтересах держави

в особі Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі

до Державного підприємства „Сумиторф”

про стягнення недоїмки зі страхових внесків в сумі 528 грн. 00 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній справи призначити на 25 червня 2008 року на 10 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.           Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обгрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі та докази сплати боргу.

4.           Представникам позивача та відповідача, для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.           Для відому сторін: у відповідності до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                                                 Зражевський Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/27-08

За заявою приватного підприємства "Магелан", м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства "Магелан", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Зозуля Е.Г. –директор ТОВ ТВФ «Махартет»

від боржника: Чернілевська І.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою голови ліквідаційної комісії ухвалою від 28.01.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –приватного підприємства "Магелан", м. Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.08р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі голову ліквідаційної комісії –Чернілевську І.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступним кредитором:

1. ТОВ ТВФ «Махартет», м. Дніпропетровськ - у сумі 616 112,64 грн.

Згідно довідок Державтоінспекції Дніпропетровського першого міжрайонного відділу УМВС в Дніпропетровській області №7821 від 23.10.07р.; КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»№13493 від 14.11.07р.; Інспекції держтехнагляду №1101-02-13 від 13.05.08р.; ДП «Центр державного земельного кадастру при держкомземі України»№13/4460/7 від 12.05.08р. за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства "Магелан", м. Дніпропетровськ .

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство „Магелан”, м. Дніпропетровськ , .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08                                                                                 Справа № 14/119пн

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», м. Вишгород Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс», с. Миколаївка, Станично –Луганський район, Луганської області

про стягнення 9778 грн. 60 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.07.2008 р. на 12 год. 00 хв., каб № 323.

3.Зобов'язати Позивача: надати докази викладених у позовній заяві обставин; подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; надати докази виконання зобов’язання на заявлену до стягнення суму, пояснення щодо строку сплати відповідачем заявленої суми, на час розгляду справи надати довідку Головного управління статистики у Луганській області про внесення відповідача до ЄДРПОУ;

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

5. Державному реєстратору Станично - Луганської райдержадміністрації - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю «Олекс», с. Миколаївка, Станично –Луганський район, Луганської області вул. Радянська, 16, код 13394029

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04
квітня 2008 р.

Справа
№ 21/35

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі:

судді  Скапровської Ірини Михайлівни

при
секретарі судового засідання Томашевська А.С., розглянувши матеріали справи

за
позовом:          Ліквідатора ПП ОСОБА_1.ОСОБА_2.  , АДРЕСА_1

до
відповідача:   ПП "Стабіл" , вул. Сотника
Мартинця, 6, м.Івано-Франківськ,76018

про:    визнання
права власності на майно -нежитлові приміщення загальною                             площею 245,4
кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ,  вул. С.Мартинця, 6

Представники:

від
відповаідача :  ОСОБА_3- адвокат, (довіреність № 1-1/08  від 15.01.08р );

від
позивача :  не з"явились;

Суть спору : Ліквідатор суб"єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про визнання
права власності на майно.

Ухвалою господарського суду від 13.02.08 порушено
провадження у справі № 21/35.

Від представника
відповідача  в судовому засіданні
03.03.08р поступило клопотання про зупинення провадження у справі №21/35 за
позовом: Ліквідатора ПП ОСОБА_1. ОСОБА_2. до відповідача: ПП "Стабіл"
про визнання права власності на майно -нежитлові приміщення загальною площею
245,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. С.Мартинця, 6
, до вирішення справи  №Б-21/13 про
визнання боржника ПП ОСОБА_1.  банкрутом.

Постановою господарського суду
Івано-Франківскої області від 05.02.2008р. у справі № - Б- 21/13 про
банкрутство СПД- ФО  ОСОБА_1.  визнано банрутом , відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором боржника ( ПП ОСОБА_1. ) - арбітражного
керуючого - ОСОБА_2

Враховуючи приписи ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника  або визнання його банкрутом"ліквідатор
-  ПП ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою
про визнання права власності.

Від представника відповідача
враховуючи , що постановою  Львівського
апеляційного господарського суду
постанову про визнання боржника - ПП
ОСОБА_1. банкрутом , відкриття ліквідаційної процедури та призначення
ліквідатора ОСОБА_2 - скасовано , поступила заява про припинення
провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи ,
заслухавши доводи представника відповідача , суд встановив , що позовну заяву
підписано особою , яка не має права підписувати її , оскільки постанову  про визнання боржника - ПП ОСОБА_1. та
призначення ліквідатора,  скасовано , відповідно
ліквідатор не може бути стороною у справі № 21/35

Враховуючи викладене , керуючись
ч.1 п. 1  ст.   81,
86 Господарського процесуального кодексу України ,  суд

У Х В А Л И В :

залишити позов про визнання права
власності без розгляду

Суддя
Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"_______________
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2008 р.                                                                                справа № 3/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Представники сторін:

від позивача:

Бойко М.І., довіреність б/н від 05.06.2008року

від відповідача:

Барикіна Л.О., довіреність б/н від 01.07.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008року

у справі

№3/71 /суддя Гассій О.В./

за позовом

Приватного підприємства “Норма” м.Краматорськ

до

Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ

про

стягнення заборгованості в сумі 23 333грн.34коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Балюс” м.Краматорськ звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008року у справі № 3/71 за позовом Приватного підприємства “Норма” м.Краматорськ до Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 23 333грн.34коп.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, з метою з’ясування фактичних обставин справи та для надання пояснень сторін по справі, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11.08.2008р. о 9год. 00хв. зал засідання №9 (у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Артема, 157).

Позивачу до дати судового розгляду справи надати пояснення з посиланням на документи відносно платіжних доручень, що додані до апеляційної скарги, з зазначенням, за який період дані грошові кошти були зараховані.

Відповідачу до дати судового розгляду справи надати пояснення з посиланням на документи відносно платіжних доручень, що додані до апеляційної скарги, з зазначенням, за який період були здійснені платежі за даними платіжними дорученнями.

Сторонам здійснити звірку розрахунків по справі.

Акт звірки надати суду до дати судового засідання.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07"
квітня 2008 р.
№ 2/26

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали
справи № 2/26

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,     м. Херсон

до
відповідача: споживчого товариства "Олександрійське", м. Олександрія
Кіровоградської області

про
стягнення 10998,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до споживчого товариства
"Олександрійське" про стягнення 10998,16 грн., з яких 5105,05 грн.
основного боргу  та пені в сумі 5893,11
грн.    заборгованості в сумі 3672,76, з
яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74   3 % річних, 23,31 грн.  8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем
подано заяву від 25.03.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно
до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення
позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Статтею
67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом
накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.
Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений
не може бути.

Крім
того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте,
в заяві позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту
на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким
чином, вказана заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись
статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

В
задоволенні заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно,
відмовити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
установленому законом порядку.

Суддя
Л. В.
Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа№ 45/236

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Демидівський кар'єр", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Практик-А", м.Львів

про стягнення 30 000, 00 грн..

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 12:30

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази часткової проплати;

- надати акт взаємозвірки розрахунків.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

-          акт взаємозвірки розрахунків.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2008                                                                                 Справа № 5/112

Суддя О.С. Йосипчук, розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород

до Обласної дитячо - юнацької спортивної школи облради ФСТ "Колос", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у розмірі 967,27 грн., в т.ч. 937,27 грн. основного боргу та суму 30 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов"язання,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 липня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача : - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.С.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 20/355

За позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м.Кривий Ріг

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", Дніпропетровська область, м. Апостолове

про стягнення заборгованості 872 213 грн. 76 коп.

(за заявами Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. 02-6/8269 від23.06.08р., вх.12112 від 24.06.08р.)

Суддя Пархоменко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із поданнями (вх. 02-6/8269 від23.06.08р., вх.12112 від 24.06.08р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 20/355, в яких просить замінити сторони у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Управління Софіївського групового водопроводу" його правонаступником Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".

ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області не надано доказів про направлення копій заяви відповідачу –ДП "Управління Софіївського групового водопроводу", правонаступнику та позивачу - ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Вказані обставини свідчать про не дотримання ВДВС загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК України щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому є підставою для повернення цих заяв без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, до заяви про заміну сторони правонаступником додаються копії документів, що підтверджують правонаступництво (реорганізацію підприємства): статут підприємства, довідку із ЄДПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, розподільчі баланси.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені без розгляду.

Додаток: - клопотання (вх. 02-6/8269 від23.06.08р., вх.12112 від 24.06.08р.)

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ К30/5-08

За
позовом  Кабінету Міністрів України, м. Київ

до
відповідача-1: відкритого акціонерного товариства "Нікопольський
завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

до
відповідача-2: державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

Третя
особа-1: закрите акціонерне товариство "РК ПРОФІТ", м.
Дніпропетровськ

Третя
особа-2: закрите акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів від 22.11.2007 року, від 07.02.2008 року, нової
редакції статуту, свідоцтва про реєстрацію акцій, скасування рішення від
18.02.2008 року №102

Суддя  Євстигнеєва
Н.М.

Без
участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Кабінет
Міністрів України (м. Київ) звернувся до господарського із позовною заявою,
якою просить:

-
визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 22.11.2007 року,
оформлене  протоколом №10 загальних
зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод
феросплавів";

-
визнати недійсним рішення загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 07.02.2008 року;

-
визнати недійсною нову редакцію Статуту відкритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів", затверджену загальними зборами
акціонерів відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод
феросплавів" від 07.02.2008 року;

-
визнати недійсним Свідоцтво про державну реєстрацію відкритого акціонерного
товариства "Нікопольський завод феросплавів" від 27.12.2007 року
№551/1/07 (дата видачі - 18.02.2008 року) та скасувати рішення державної
комісії з цінних паперів та фондового ринку від 18.02.2008 року №102 щодо
реєстрації звіту про результати закритого (приватного) розміщення акцій
відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів";

-
судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2008 року було порушено
провадження у справі №К30/5-08.

17.04.2008
року від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2008 року.

У
зв'язку з необхідністю направлення матеріалів справи №К30/5-08 разом із
апеляційною скаргою ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

На
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити
провадження у справі №К30/5-08  на період
розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом  апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 28.03.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П35/1189-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства обласного комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" - "Новомосковськтеплоенерго",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційне об'єднання",

м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 4 875 808, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №486 від 03.06.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має повноважень на її підписання, а саме юрисконсультом Копиловою Г.Г. на підставі довіреності № 3 від 03.01.2008 р.

Вказана довіреність надає представнику, зокрема, право "подавати на розгляд документи, заяви, позовні заяви" та не уповноважує зазначеного представника підписувати позовну заяву.

Зважаючи на викладене, вказана довіреність не наділяє представника правом підписання позовної заяви.

- не надано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку.

В наданому платіжному дорученні №714 від 22.05.2008 р. відсутнє посилання, саме за яким позовом сплачені вказані витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та не надано доказів, що це платіжне доручення не використано за іншим позовом.

Вказане є підставою для повернення позовної заяви згідно п.п. 1, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1, 10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 713 від 22.05.2008 р. та платіжне доручення № 714 від 22.05.2008 р.

Суддя

Л.П. Широбокова