ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

№ 7/166-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Барицької Т. Л., Кота О.В.,

за участю представника позивача Вертипороха В. В. дов. від 15.05.2007 року,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Енерготерм" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі господарського суду Вінницької області за позовом ТОВ "Оргтехавтоматика" до ТОВ "Енерготерм" про стягнення боргу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди №55 від 20 травня 2005 року та актів виконаних робіт,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року було накладено арешт на установку повірки 3-х фазового лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року апеляційну скаргу ТОВ "Енерготерм" на господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року було залишено без задоволення, а ухвалу - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Енерготерм" просить скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року та ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року.

Заявник стверджує, що судами порушено положення ст. ст. 22, 66 ГПК України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, просить відкласти розгляд касаційної скарги у зв’язку з відпусткою його юриста.

Враховуючи, що про час і місце розгляду справи сторони повідомлені своєчасно і належним чином, суд вважає клопотання необгрунтованим та можливим розглянути касаційну скаргу за його відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що своїми ухвалами від 5 листопада 2007 року, 11 грудня 2007 року, 15 січня 2008 року суд неодноразово зобов’язував сторони спільно перевірити факт наявність у ТОВ "Енерготерм" та фактичної експлуатації останнім установки повірки 3-х фазного лічильника з зазначенням його ідентифікаційних ознак (номерів) та про наявність документів, які надають дозвіл на його експлуатацію, про що скласти акт.

Встановлено, що 15 січня 2008 року ТОВ "Оргтехавтоматика" звернувся до суду з заявою, в якій зазначив, що виконати вимоги суду в частині спільної повірки 3-х фазного лічильника із зазначенням його ідентифікаційних ознак (номерів) не представилось можливим з причин безпідставної відмови відповідача.

Враховуючи дані обставини та складність подання даного речового доказу, пов’язану з його габаритністю, ТОВ "Оргтехавтоматика" просив суд провести огляд та дослідження установки повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17, за участю незацікавленого спеціаліста ДП "Вінницький регіональний державний науково-виробничий цент метрології та сертифікації", яке здійснювало сертифікацію установки.

Вбачається, що зазначене клопотання було задоволене судом.

З матеріалів справи вбачається, що 28 лютого 2008 року суд в повному складі за участю секретаря судового засідання та представників обох сторін, а також представника ДП "Вінницястандартметрологія" прибули до ТОВ "Енерготерм".

Відповідно до протоколу від 28.02.2008р., складеного судом в приміщенні ТОВ "Енерготерм", в огляді установки повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження суду з боку ТОВ "Енерготерм" було відмовлено.

Вбачається, що наведене стало підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на установку повірки 3-х фазного лічильника в місці її знаходження в приміщенні ТОВ "Енерготерм" за адресою: м.Вінниця, вул. 600-річчя, 17.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до положень ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно …що належить відповідачеві.

Відтак, з огляду на обставини справи, встановлені судами та не спростовані заявником касаційної скарги, та враховуючи те, що суд першої інстанції, в межах процесуального закону, скористався наданим йому ст. 66 ГПК України правом, суд апеляційної інстанції підставно відмовив ТОВ "Енерготерм" в задоволенні касаційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 28 лютого 2008 року.

Враховуючи викладене, а також те, що дії ТОВ "Енерготерм" безпосередньо свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, Вищий господарський суд України приходить до висновку, що постанова суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, в зв'язку з чим скасуванню чи зміні не підлягає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117 –1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року –без зміни.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді Т. Барицька

О. Кот