overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №АС12/274-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., представників від позивача – Нємцєв В.А. (довіреність № 280 від 26.12.2007 р.), від відповідача – Петрищев О.О., Павлічек В.О. (довіреність № 102-П-9/10-с від 08.01.2008 р.) прокурор – не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/274-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Низи», смт. Низи Сумського району до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ від 01.04.208 року № /0, згідно яких заявлена до відшкодування сума ПДВ за грудень 2007 року, зменшена на 83 773,00 грн. та від 24.04.2008 року № /0, згідно якого заявлена до відшкодування сума ПДВ за січень 2008 року зменшена на 94 882,00 грн.

Відповідач вимоги заперечує.

Прокуратура Сумської області надала суду клопотання про вступ прокурора у справу для представництва державних інтересів.

Представник позивача подав в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі до кінця вересня 2008 року з метою можливого врегулювання спору, з чим погодився відповідач.

Суд приймаючи до уваги заяву позивача, вважає за можливе зупинити провадження у справі до 29.09.2008 року відповідно до ч. 4 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № АС 12/274-08 до 29.09.2008 року для можливого врегулювання спору.

2. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ           КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р. Справа № 13/202-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав - Хмельницькийрайон

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Головуючий суддя С. Ю.Наріжний

судді Ю. В. Подоляк

О. В. Щоткін

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходяться справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки” до фермерського господарства „Росава –1” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк про визнання договорів купівлі–продажу недійсними.

Відповідно до ухвал голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.08.2008р., розгляд справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 призначено колегіально у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

14.08.2008р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н, від 14.08.2008р. фермерського господарства „Росава –1” про об’єднання справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження, мотивуючи це пов’язаними між собою підставами виникнення та поданням доказів, а також сторонами та обставинами у справах.

Згідно з частиною другою ст. 58 господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть ті ж самі сторони, в одну справу.

Враховуючи наведене вище, керуючись частиною другою ст. 58, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 прийняти до провадження колегією суддів у складі: суддя –Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

2.          Об’єднати справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження та присвоїти №13/201-207-08.

3.          Розгляд справи №13/201-207-08 призначити на 25.09.2008р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

4.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                         С.Ю. Наріжний

судді                                                    Ю.В. Подоляк

О.В. Щоткін

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № Б40/204-07-2

За заявою Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника Військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - представник Мацюра В.Я. за дов. №1108/10/10-009 від 23.01.2008р.

від боржника - представник розпорядника майном Полторацька О.В.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі порушено 31.03.2008р.

22.02.2008р. в газеті „Голос України" №35 (4285) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

18.03.2008р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника в сумі на суму 15337грн. 67коп.

Боржником відповідно до повідомлення від 02.04.2008р. грошові вимоги кредитора визнані на суму 8644грн. 38коп.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог та їх включення до реєстру вимог кредиторів на суму 380грн. 97коп. до ІІ черги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування івід нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до Військового радгоспу “Степовий” Міністерства оборони України, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на суму 380грн. 97коп., що відноситься до ІІ черги.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №5/256-08.

за
позовом комунального підприємства "Виробниче управління
водопровідно-каналізаційного господарства", м. Шостка Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, м. Шостка Сумської області

про
стягнення 4488 грн. 40 коп.

Суддя
Гудим В.Д.

Представники:

Від
позивача - предст. Заєць Ю.І. (дов. № 86 від 25.01.08р.), Франкевич Г.М.
(дов.                № 363 від
16.05.08р.)

Від
відповідача - ОСОБА_1., предст. ОСОБА_2. (довіреність від 15.07.05 р.)

Суть
спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача
4488 грн. 40 коп. заборгованості, нарахованої відповідно до п. 3.7 договору №
283 від 01.01.05р. на подачу питної води з комунального водопроводу та
приймання стічних вод до комунальної каналізації, в зв'язку з не допуском
представників позивача понад 30 хвилин з моменту прибуття на територію ПП
ОСОБА_1.

Відповідач
подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в позові в повному
обсязі, посилаючись на те, що акти про обстеження водопровідних та
каналізаційних систем відповідача складені позивачем з порушенням правил.

Розглянувши
матеріали справи, господарський суд встановив:

З
метою витребування додаткових матеріалів розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити
на 19 червня 2008 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області, м.  Суми,  пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1,
каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов'язати позивача подати матеріали
в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми позову та
матеріали, що його підтверджують; подати докази направлення відповідачу
пропозиції про  встановлення приладів
обліку.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; контррозрахунок та матеріали, що його підтверджують; докази
виконання умов п. 2.1 договору № 283 від 01.01.05р.; інші  матеріали в обґрунтування своєї позиції по
справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08
Справа  № 2/507-7/204

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого -судді  -  О.Л. Мирутенко

суддів                           -  Г.М. Гнатюк

-  Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу
голови правління Матвійчук К.Т.

на ухвалу господарського  суду Львівської  області від 05-07.03.2008 року

у справі №2/507-7/204

За заявою:
АКБ «Укрсоцбанк»

боржник:
ЗАТ «Берегиня»

про: банкрутство.

З участю представників :

від апелянта - Матвійчук
К.Т.

від заявника
- не з'явився.

від боржника -не
з'явився.

Встановив :

В судове засідання 09.06.2008р. прибув
лише апелянт. Апелянт - голова правління Матвійчук К.Т. подала суду клопотання
про відкладення розгляду справи у зв'язку з її зверненням до прокуратури
Львівської області для представництва її інтересів у суді. Від ліквідатора
-арбітражного керуючого ОСОБА_1. також надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає за доцільне задовольнити подані клопотання та відкласти розгляд справи з
метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних
прав сторін.

На підставі наведеного, суд
заслухавши представників сторін, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
голови правління Матвійчук К.Т. відкласти на 30.06.2008р. о 10 год. 30 хв.

2.
Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки
представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя
О.Л. Мирутенко

Суддя                                                                                             Г.М.
Гнатюк

Н.М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

06.08.08                                                                                 Справа № 13/34.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод”, м. Єнакієво Донецька область

до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, Лутугино Луганської області

про стягнення 475 334 грн. 12 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 31.03.08. по справі №13/34 провадження по справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справою 13/39пд за позовом ВАТ “Єнакиєвський металургійний завод”, м. Єнакієво Донецька область до Лутугинського державного науково-виробничого валкового комбінату, м. Лутугино Луганська область про визнання заяви недійсною.

21.07.08. від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв’язку з вирішенням пов’язаної з нею справи 13/39пд.

Так, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.06.08. по справі № 13/39пд апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод” на рішення господарського суду Луганської області від 05.05.08. № 13/39пд залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 05.05.08. по справі № 13/39пд – без змін.

За таких обставин, оскільки підстави зупинення провадження у справі відпали, справу слід призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи призначити на 18.08.2008року о 15 год. 00 хв., каб. № 304.

2.Зобов'язати Позивача: надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду по справі 13/39пд.

3. Зобов'язати Відповідача: надати письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Луганського апеляційного господарського суду по справі 13/39пд.

Суддя Б.В. Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.05.08
№ 02-08/219

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Фермерського господарства ОСОБА_1,АДРЕСА_1

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградоблплемоб"єднання", с. Роздолля Компаніївського
району Кіровоградської області

про  повернення земельних ділянок та стягнення
11865 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок та
стягнення з відповідача коштів в сумі 11865 грн.

Відповідно
до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахуванням вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а
із позовних заяв не майнового характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно
квитанції №980074.62.5 від 08.05.2008 року, доданої до позовної заяви, державне
мито сплачене в сумі 118 грн. 65 коп., що не відповідає встановленому розміру
для поєднання в одному позові вимог майнового і не майнового характеру.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву б/н від 23.04.08р. та додані до неї матеріали,  всього на 75 аркушах, повернути без розгляду
на адресу фермерського господарства ОСОБА_1,АДРЕСА_1.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 5/628/07

Миколаїв

Кредитор: Новобузький районний центр зайнятості, 55600, м.Новий Буг, вул.Куйбишева, 2

Банкрут: Комунальне підприємство “Новобузький водопровід”, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул.Маяковського, 2

Ліквідатор: Кияновська Л.В., м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 15, кв. 303

Суддя Міщенко В.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Суть справи: про визнання поточних грошових вимог у сумі 246,64 грн. у справі про банкрутство КП “Новобузький водопровід”

Кредитор 13.05.2008 р. подав заяву про визнання його поточних грошових вимог у сумі 246,64 грн.

Від ліквідатора відзив не надійшов.

Враховуючи, що:

Поточні грошові вимоги кредитора Новобузького райцентру зайнятості до банкрута Комунального підприємства “Новобузький водопровід” щодо переплати громадянину Іванову А.О. суми допомоги по безробіттю складають 246,64 грн., що підтверджується актом розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»№ 83 від 11.04.2008 р. та іншими матеріалами справи.

За таких обставин поточні грошові вимоги слід визнати.

Керуючись п.1 ст. 23, ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати поточні грошові вимоги кредитора Новобузького райцентру зайнятості до банкрута Комунального підприємства “Новобузький водопровід” у сумі 246,64 грн. та зобов’язати ліквідатора Кияновську Л.В. включити ці вимоги до четвертої черги реєстру вимог кредиторів Комунального підприємства “Новобузький водопровід”.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б29/22-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амрон", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Юніон", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з"явився

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Юніон", м. Дніпропетровськ порушено 11.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амрон", м. Дніпропетровськ

Постановою від 18.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амрон", м. Дніпропетровськ.

Під час ліквідаційної процедури ліквідатором вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Амрон", м. Дніпропетровськ (вимога 127050,92грн.) грошових вимог до банкрута не заявлено.

Встановлена вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет Юніон", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет Юніон", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 року                              Справа № 19/13

Суддя Кочергіна Л.Р. розглянувши матеріали позовної заяви № 887 від 04.07.2008 р.

за позовом:          Корпорації "Котельний завод "Колві",

вул. Інструментальна, 17,Чернігів, 14000,

до відповідача:          Приватного підприємства "КСІН",

вул. Рокосовського, 30/81 м.Чернігів, м.14034,

про                              стягнення заборгованості у розмірі 1100 грн.

Суддя                                        Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Чепурна Н.В., довіреність № 888 від 03.07.2008 року,

від відповідача: не з`явився.

Корпорацією „Котельний завод „Колві” подано позов до приватного підприємства „Ксін” про стягнення 1100,00 грн. боргу за оренду відкритої території та будівлі для розміщення охорони по договору суборенди № б/н від 02.10.2006 року.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення № 945019).

Представник позивача в судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарсько процесуального кодексу України надав заяву про зменшення позовних вимог № 930 від 24.07.2008 року. У поданій заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оренду будівлі для розміщення охорони в розмірі 300,00 грн.

Розглянувши заяву про зменшення позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача, суд приймає зменшення розміру позовних вимог, оскільки це не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб.

У зв’язку з не з’явленням представника відповідача в судове засідання, з метою повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" серпня 2008 р. об 11:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігів, за адресою: проспект Миру, 20, каб. № 24.

2. Зобов'язати позивача: забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; витяг з Державного реєстру про реєстрацію; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                Кочергіна Л.Р.

28.07.08