overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 16/416/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,84)

До відповідача: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Баштанському районі Миколаївської області (56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Ювілейна,89)

Про: зобов’язання виконати певні дії

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 24.07.2008 р. о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.08р.

Справа № 19/51-08

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре", 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 19/1, (р/р 91 в ВАТ КБ „Національний Стандарт”, МФО 321466, )

до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Мечникова, 18, (н/р 1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 305006, )

про визнання позачерговим кредитором на загальну суму 6434462,06 грн. та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів і просить визнати Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" () позачерговим кредитором задоволення вимог до Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" (, н/р 1 в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області, МФО 305006) на загальну суму 6434462, 06 грн. заборгованості за договором про строковий депозит в іноземній валюті, а також зобов’язати ліквідатора Акціонерного комерційного банку "Прем'єрбанк" () здійснити позачергове погашення кредиторських вимог Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" () в сумі 6434462,06 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. було задоволено клопотання позивача та застосовані заходи щодо забезпечення позову по справі №19/51-08.

Акціонерний комерційний банк "Прем'єрбанк", м.Дніпропетровськ подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2008р. щодо забезпечення позову по справі №19/51-08.

Ухвалою від 05.05.08р. провадження по справі було зупинено, а справу направлено на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.08р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.08р. скасовано, у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариству з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" - відмовлено, а справу направлено на адресу господарського суду Дніпропетровської області для розгляду спору по суті.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.08р. провадження у справі було поновлено.

У зв'язку з надходженням до Дніпропетровського апеляційного господарського суду касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре", м.Київ на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.08р. по справі №19/51-08, провадження у справі підлягає зупиненню.

У зв'язку з відпусткою судді Петренко І.В. розпорядженням голови суду Дніпропетровської області від 23.06.08р. призначення справ та видачу наказів покладено на суддю Ліпинського О.В.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі №19/51-08 до розгляду касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Народна Ре" Вищим господарським судом України.

Суддя

О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.,

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р.

у справі

№ 12/74 "Д" господарського суду Житомирської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

до

ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів"

про

та за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору найму

ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів"

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

стягнення 119790,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.05.2008 р. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 12/74 "Д".

Згідно з приписами ч.4 ст.111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання її копії іншим сторонам у справі.

Разом з тим, до касаційної скарги додано ксерокопію квитанції не засвідчену належним чином, що є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 ГПК України. Викладене є підставою для повернення касаційної скарги у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Водночас, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому розмірі і порядку.

Скаржник не надав доказів, які підтверджують сплату мита у встановленому порядку та розмірі.

Зважаючи на викладене, скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки сторона не позбавлена права повторно подати касаційну скаргу після усунення допущених процесуальних недоліків в загальному порядку.

Керуючись ст. 86, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 14/192-08

За позовом Приватного підприємства "Націонал", 49035, м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108

про визнання договору недійсним

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Черноморець І.В. - юрист за довіреністю від 10.06.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Націонал", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, про визнання недійсним договору про уступку права вимоги № ПР/ТРК/02-24/НЮ-3759 від 18.12.2002 року та стягнення судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 19.06.2008 року не з'явився.

18.06.2008 року до суду поступило клопотання за № НЮ-1/1447 від 18.06.2008 року, яким відповідач просить суд перенести розгляд справи № 14/192-08 на більш пізніший термін у зв'язку із знаходженням у службовому відрядженні у м. Києві повноваженого представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання і відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 року на 12:40 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 9/314-06(13/121)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дерепи В.І.

суддів :

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

Стратієнко Л.В.

розглянувши заяву про зупинення виконання судового рішення та перевіривши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.08

у справі

№ 9/314-06 (13/121)

господарського суду

Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верітас Альфа"

до

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

про

стягнення 196863,57 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про зупинення виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.08 до закінчення касаційного перегляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 212-1 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.08 у справі № 9/314-06 (13/121) до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 21.08.08 о 1030год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.05.08 у справі № 9/314-06 (13/121) до закінчення касаційного перегляду.

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов’язковою.

Головуючий - суддя                                                                      В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б. Грек

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 10/184

За позовом Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради ( м. Дніпропетровськ )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-ТР" ( м. Дніпропетровськ )

про розгляд заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача :Діброва М.П.(дов.№ 7/1485 від 07.07.08р.) Івлєва Н.М.(дов.№ 7/1485 від 07.07.08р.)

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2004 року по справі №10/184 було стягнуто з ТОВ "Дніпро -ТР" на користь Управління капітального будівництва міської ради - 96 625,44 грн. - основного боргу, 966,25 грн. - витрат на державне мито, 118 ,00 грн. витрат, пов'язаних з ІТЗ судового процесу, на виконання якого 07.06.2004 року було видано наказ.

Управління капітального будівництва Дніпропетровської міської ради звернулось з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та продовжити чинність наказу Господарського суду Дніпропетровської області "Про примусове виконання рішення" від 07.06.2004 р., який був дійсний для пред'явлення до виконання до 07.06.2007 р., до 07.06.2010 р.

Представник Відповідача на виклик суду у судове засідання не з”явився.

Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви.

Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника у судове засідання в якому розглядається заява про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання не є перешкодою для розгляду заяви.

Виходячи з наведеного, суд розглядає заяву за наявними в справі документами.

Заявник просить суд відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у зв”язку з тим, що Відповідач частково сплачував борг.

Ст. 119 ГПК України передбачає, що пропущений строк може бути поновлений у разі пропуску строку для пред”явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Заявником на вимогу суду не надано доказів поважності причин пропуску строку для пред”явлення наказу до виконання.

Крім того, відповідно до наданої представниками Позивача у судовому засіданні Постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2004 р. вбачається, що наказ по справі №10/184 було пред”явлено до виконання.

Враховуючи наведене, господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви Позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 119 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Позивача - відмовити.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 17/907/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2008

у справі

господарського суду Миколаївської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Єрмак"

до

Державного підприємства "Дельта-лоцман"

про

стягнення 6968929, 00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Єрмак" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі № 17/907/07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.07.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/39/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-0011 від
03.04.2008 р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку та пені,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку та пені в сумі 207, 57 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 27.05.2008 р. о 10:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати пояснення, яка система оподаткування була обрана відповідачем в період з
лютого по червень 2007 року; чи подавалися відповідачем звіти про діяльність за
спірний період; у який період та за якими документами відповідачем
здійснювалися платежі єдиного податку; надати обґрунтований розрахунок боргу.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

07.05.2008
Справа № К30/5-08

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                  Стрелець Т.Г.
(доповідач)

суддів:
Логвиненко А.О., Головко В.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2008 року
по справі

за
позовом:
Кабінету  Міністрів України, м. Київ

до
В-1: відкритого
акціонерного товариства “Нікопольський завод феросплавів”, м. Нікополь

В-2: державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, м. Київ

третя
особа-1: закрите
акціонерне товариство “РК ПРОФІТ”, м. Дніпропетровськ

третя
особа-2: закрите
акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів від 07.02.2008 року, нової редакції статуту, свідоцтва про
реєстрацію акцій, скасування рішення від 18.02.2008 року №102

В С Т А Н О В И В :

06.05.2008
року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2008 року. Зазначеною ухвалою було порушено
провадження у справі.

Статтею 106 ГПК України встановлено,
що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2008 року винесено на підставі приписів ст.
64 ГПК України, які не передбачають можливості апеляційного оскарження ухвал
місцевого суду про порушення провадження у справі.

Таким
чином, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2008 року
не може бути переглянута в апеляційному порядку, що унеможливлює прийняття
апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  86,97,106 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Відмовити
ОСОБА_1, у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.03.2008 року та повернути скаргу апелянту.

Додаток
на адресу скаржника на 15 аркушах.

Головуючий
Т.Г. Стрелець

Суддя
А.О. Логвиненко

Суддя                                                                                                                В.Г.
Головко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

06.05.08

Справа
№ 18/3-12/315

за
позовом  Підприємець ОСОБА_1АДРЕСА_1

до
відповідача  ТзОВ Будівельна компанія
"Люкс"  вул.Короля Данила,
16-А,м.Івано-Франківськ,76010

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача  Івано-Франківська міська рада  вул. Грушевського,21, м. Івано-Франківськ

про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та нерухомістю поАДРЕСА_2

Cуддя  Матуляк Петро Ярославович

При секретарі   Михалевич Андрій Дмитрович

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2.,,
(довіреність № ВС 0446028  від  23.01.07) - адвокат

Від відповідача: Мартинюк
Н.Р., (довіреність №2 від 08.10.07р. - юрист)

Від третьої особи на
стороні позивача: Буджак В.М., (довіреність №1059/05-17/07 від 12.07.06р. -
головний спеціаліст юридичного відділу)

СУТЬ
СПОРУ:заявлено
позов про  усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою та нерухомістю поАДРЕСА_2

Представник відповідача в  судовому засіданні подав суду клопотання про
зупинення провадження у даній справі.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що
на розгляді  у Львівському  апеляційному адміністративному суді  України знаходиться Апеляційна
адміністративна скарга на постанову господарського суду в Івано-Франківській
області від 27.03.08  по справі №
А-12/249-19/217 за позовом  Підприємець
ОСОБА_1АДРЕСА_1 до відповідача  Івано -
Франківське обласне бюро технічної інвентаризації  вул. Дністровська, 49,Івано -
Франківськ,76019,що пов"язана з даною справою .

З метою повного , всебічного та
об"єктивного розгляду справи  ,
приймаючи до уваги положення ч.1. ст.79 ГПК України , суд вважає правильним
задоволити заявлене клопотання .

Керуючись ст. 79,  ст. 86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити
провадження у справі.

Господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Суддя                                                            Матуляк
Петро Ярославович

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Дутчак
Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"24" червня 2008 р. Справа № 16/396/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м. Миколаїв, вул. Робоча,2-а)

До відповідача: Приватного підприємства „Сотіс” (54001, м. Миколаїв, вул.Московська,8, кв. 15)

Про: стягнення 1023,09 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 08.07.2008 р. о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя