ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008 Справа № 25/196-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Щусь О.Г. (дов. б/н від 01.11.07 р.);

від відповідача: Уханенко Л.Д. (дов. б/н від 11.03.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.08 р. у справі № 25/196-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” м.Дніпропетровськ

до Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 120 000 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.06.08 р. у справі № 25/196-08 (суддя Чередко А.Є.) за клопотанням ТОВ “Б.Е.Р.К.У.Т.” (позивач) вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти та майно, що належить Спільному підприємству з українсько-американськими інвестиціями ТОВ “Беркут” м.Дніпропетровськ у розмірі суми позову 1 120 000 грн.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить відновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність пропуску строку отримання оскаржуваної ухвали 17.06.08 р.

Ухвалою від 07.07.2008 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання апеляційної скарги.

Скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу, так як вважає її незаконною, такою, що порушує його права і вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статей 66,67 ГПК України.

Особа, яка подала скаргу, вказує в апеляційній скарзі, що позивач у клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не обґрунтував причини звернення з таким клопотанням, не надав суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язує застосування певного заходу до забезпечення позову і жодним чином не підтвердив необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Суд першої інстанції, при винесенні ухвали щодо забезпечення позову, не перевірив обґрунтованість вимог позивача, не врахував розумність і адекватність вимог заявника, не здійснив перевірку наявності договірних відносин між позивачем і відповідачем, наявність понесених збитків у розмірі 1 120 000 грн. та причетності відповідача до цих збитків.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, а в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, так як вважає, що суд першої інстанції правомірно вжив заходи забезпечення позову.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” звернулося до господарського суду Дніпропетровської обл. з позовною заявою до спільного підприємства з україно-американськими інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” про стягнення 1 120 000 грн.

Позивач звернувся з клопотанням до господарського суду Дніпропетровської обл. про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу, у розмірі суми позову 1 120 000 грн.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Частиною 1 статті 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Вживаючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції наклав арешт на грошові кошти та на майно відповідача у розмірі суми позову, що протирічіть ч.1 ст. 67 ГПК України.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач, звертаючись до господарського суду з клопотанням про застосування заходів до забезпечення позову, не обґрунтував свої доводи і причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд мав здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Зважаючи на те, що господарський суд Дніпропетровської обл. при винесенні оскаржуваної ухвали неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив і неправильно застосував норми процесуального права, а саме ч.1 ст. 67 ГПК України, що призвело до прийняття неправильного рішення (ухвали), колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської обл. від 04.06.08 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66-67, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями товариства з обмеженою відповідальністю “Беркут” м.Дніпропетровськ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.06.2008 р. у справі № 25/196-08 скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Б.Е.Р.К.У.Т.” м.Дніпропетровськ про забезпечення позову залишити без задоволення.

Головуючий                     Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                 Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

23.07.2008 р.