overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення
позовної заяви без руху

"13"
червня 2008 р.                                                                                 № 02-03/1407/2

Суддя  О.В.Конюх,             розглянувши позовні матеріали

за позовом                      Київське
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

(04050, м. Київ, вул.
Глибочицька, 72)

до відповідача          фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Біла Церква

про                              стягнення 3062,00
грн.,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 3 ст. 106
Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її
копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до
кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України,
суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених
ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без
руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і
встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з поданих до
господарського суду Київської області позовних матеріалів Київського обласного
відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ до фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква про стягнення заборгованості, до позовної
заяви від 05.06.2008р. № 03-274/530 для відправлення відповідачу у
відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додані лише копії позовної
заяви, розрахунку суми боргу та звіту про зайнятість за 2007р. Копій інших
додатків згідно переліку, наведеному у позовній заяві, для відправлення відповідачу
надано не було.

Для усунення перелічених недоліків
в десятиденний термін з дня винесення даної ухвали, тобто до 27.06.2008р.,
позивачу слід подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих
до позовної заяви, для відправки відповідачу відповідно до частини 5 ст. 107
КАС України, у відповідності до кількості відповідачів.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Київського
обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 05.06.2008р.р. №
03-274/530 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3062,00 грн. залишити
без руху.

2.
Позивачу в строк до 27.06.2008р. усунути наведені в даній ухвалі недоліки у
вказаний в ухвалі спосіб. При поданні до господарського суду зазначених в даній
ухвалі документів посилання на  дату та
номер цієї ухвали є обов'язковим.

Суддя
Конюх О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 30/67

За
позовом  прокурора Межівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської селищної ради
Межівського району Дніпропетровської області, смт. Межова Дніпропетровської
області

до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт.
Межова Дніпропетровської області

про стягнення  збитків в розмірі 3430,66 грн.

В.о.
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В  провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва Н.М.) знаходиться справа  №30/67 за позовом прокурора Межівського
району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Межівської
селищної ради Межівського району Дніпропетровської області (смт. Межова
Дніпропетровської) області до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 (смт. Межова Дніпропетровської області) про стягнення  збитків в розмірі 3430,66 грн.

17.04.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 09.06.2008
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю
поновлення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових
доказів.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору на один місяць до 09.06.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №30/67 на один місяць до 09.06.2008 року.

В.о.
голови суду

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа № 8/593-07

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області (смт.Ювілейне) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (м. Київ)

до 1) Державного відкритого акціонерного товариства "Дніпродіпрошахт" (м.Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Січінвест" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Левшина Ю.Ю.

від позивача: не з'явився від відповідача-1: Ісачова Л.Г. - юрисконсульт (дов. № 01-ок/9-4 від 15.01.07р.)

Павленко О.Г. - представник (дов. № 10-612 від 17.12.07р.)

від відповідача-2: Горячев В.В. - директор (протокол № 1 від 30.07.04р, паспорт)

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (далі-позивач) звернувся до Державного відкритого акціонерного товариства “Дніпродіпрошахт” (далі-відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Січінвест” (далі-відповідач-2) з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна бази відпочинку “Оріль” від 28.12.06р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, посвідченого державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Батовою Л.Г. та зареєстрованого в реєстрі правочинів за № 5-12455, відповідно до якого було відчужено будівлі та споруди: літ. А, А1-А8, складське приміщення Г, а також у своєму позові позивач просить застосувати наслідки недійсності даного договору.

Строк вирішення спору закінчується 13.06.08р.

Від сторін надійшло сумісне клопотання про продовження строку вирішення спору по 11.07.08р.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін та продовжити строк вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/593-07 за клопотанням сторін з 14.06.08р. по 11.07.08р. включно.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б24/234-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аарон Україна", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дінаріс", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора - Палкін А.Ю., дор. № б/н від 16.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 158730,83 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор надав свою згоду на призначення ліквідатором у даній справі, яку суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дінаріс", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Дінаріс", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора - товариство з обмеженою відповідальністю "Аарон Україна", м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, буд.8, к.13, п/в 49000.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

У разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 10/468/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов прокурора Казанківського району Миколаївської області в інтересах держави в особі управління пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області, 56000, смт.Казанка, вул. Мира, 191,

до приватного сільськогосподарського підприємства «Незалежність», 56054, Миколаївська область, с.Скобелеве,

про стягнення податкового боргу у сумі 4033 грн. 35 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 23 липня 2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 1441 від 20.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/29/40/41/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гербера", м. Дніпропетровськ

до боржника Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України""Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Федоріна М.А., представник ВАТ "Дніпропетровська експедиція по захисту           хлібопродуктів", довіреність № б/н від 26.02.08р.;

від боржника: Кондус Л.І., представник ДП ДАК "Хліб України" ПКХП

за участю: Швачка В.Ю., представник розпорядника майна, довіреність ВЕО №946186 від 05.07.07р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.04р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою господарського суду від 13.05.08р. розгляд справи відкладено на 17.06.08р., повторно зобов'язано Державний комітет України з державного матеріального резерву, м. Київ виконати вимоги ухвали господарського суду від 18.03.08р. та 08.04.08р.

Станом на 17.06.08р. вимоги ухвал господарського суду кредитором не виконано, у зв'язку з чим представником боржника заявлено клопотання з проханням направити запит на адресу Катеринославської товарної біржі для отримання інформації про ціни на сільськогосподарську продукцію, а саме:

- на пшеницю ІІІ кл.- IV кл. станом на 21.07.1999р.;

- на пшеницю V кл. - VI кл. станом на 27.09.2000р.;

- на жито гр. "А" станом на 27.09.2000р.;

- на овес IV кл. станом на 14.11.2001р.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання боржника та витребувати у Катеринославської товарної біржі (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 32) інформацію про ціни на сільськогосподарську продукцію, а саме:

- на пшеницю ІІІ кл.- IV кл. станом на 21.07.1999р.;

- на пшеницю V кл. - VI кл. станом на 27.09.2000р.;

- на жито гр. "А" станом на 27.09.2000р.;

- на овес IV кл. станом на 14.11.2001р.

Необхідну інформацію надати представникові Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград, для подальшого надання до господарського суду Дніпропетровської області. .

Керуючись ст.ст. 38, 86, 115 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Катеринославської товарної біржі (м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 32) інформацію про ціни на сільськогосподарську продукцію, а саме:

- на пшеницю ІІІ кл.- IV кл. станом на 21.07.1999р.;

- на пшеницю V кл. - VI кл. станом на 27.09.2000р.;

- на жито гр. "А" станом на 27.09.2000р.;

- на овес IV кл. станом на 14.11.2001р.

Необхідну інформацію надати представникові Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Павлоградський комбінат хлібопродуктів", м.Павлоград, для подальшого надання до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.08р.

Справа № Б29/227-06

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України
у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватної середньої загальноосвітньої школи №
3, м. Дніпропетровськ

про збільшення грошових вимог на суму 253,27 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Приватної середньої загальноосвітньої
школи № 3, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення
в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора
арбітражного керуючого ОСОБА_1,
ліцензія НОМЕР_1розглянути
заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх
відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Приватної середньої загальноосвітньої
школи № 3, м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліцензія НОМЕР_1в
строк до 14.06.08 розглянути вимоги кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області і про результати повідомити
у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           Справа№ 7/115А

Суддя Білоус Б.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами у Львівській області, м. Львів

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Київ в особі Центру електрозв’язку № 2 Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Дрогобич

про: стягнення 2017,56 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити на 24.06.2008 р. о 1100 год.

3.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов’язати відповідача до наступного судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити позивачу, докази направлення подати суду, обгрунтуваний розрахунок суми нарахованих економічних санкцій, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов’язати позивача до дня наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету позову, оригінали документів для огляду в суді, акт звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя                                                                                                     Білоус Б.О.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.04.08 р.                                                                                № 17/371-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Фаловської І.М.

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу дослідного господарства «Шевченківське»на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2008 року

у справі № 17/371-07 (суддя Суховий В.Г.)

за позовом          дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Київ,

до          дослідного господарства «Шевченківське», с. Денихівка, Київська область

про          стягнення 7 374,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу дослідного господарства «Шевченківське»на рішення господарського суду Київської області від 24.03.2008 року у справі № 17/371-07 прийняти до провадження.

2.          Розгляд апеляційної скарги призначити на 10.06.2008 року о 14:35 год.

3.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

4.          Зобов’язати позивача надати:

§          відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків;

§          обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення грошової суми;

§          оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи;

5.          Зобов’язати відповідача надати:

§          письмове обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини;

§          оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи.

6.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі

Головуючий суддя                                                             Фаловська І.М.

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Дата відправки 05.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №16/393-08.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В. М., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Андрушівський маслосирзавод», Житомирська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Регіон», м.Суми

про стягнення 37 827 грн. 81 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308).

3.Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; свідоцтво про державну реєстрацію.

4.Витребувані судом документи подати не пізніше чим за три дні до судового розгляду справи.

5.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                                       В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 32/84-08

За позовом Криворізького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

до відповідача-1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Закритого акціонерного товариства "БЛАСТКО", с. Златоусівка Криворізького району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: Волотко В.В. - дов. від25.06.08р.;

від відповідача-1: Романов О.Р. - дов. від 01.01.08р. №35;

Овчинніков Б.С. - дов. від 01.01.08р. №39;

від відповідача-2: Каплун М.Д. - дов. від 25.06.08р.;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить визнати недійсним з моменту укладання договір №ПР/ДН-2-07-81/НЮдч 943 від 12.04.07р., укладений між відповідачами-1, 2 та зобов'язати відповідача-2 повернути земельну ділянку площею 2 000 кв.м., державі в особі відповідача-1, а також зобов'язати відповідача-1 привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

Відповідач-1 у відзиві на позов (від 26.06.08р.), позовні вимоги не визнає.

Відповідач-2 у відзиві на позов (від 26.06.08р.) зазначає, що підстав для визнання недійсним договору нема.

Позивач витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника прокурор у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008р. на 11 год. 50 хв., каб.№ 18.

2. Позивачу - письмові пояснення щодо позову прокурора; докази належності спірної земельної ділянки до повноважень щодо розпорядження землею Новопільській сільській раді; забезпечити явку повноважних представників.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв