ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008 р.

№
2-801/07

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1,
ОСОБА_2

на
рішення

від
29.03.07 Суворівського районного суду м.Херсона

у
цивільній справі

№2-801/07

за
позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2,
ОСОБА_1

про

відшкодування
матеріальної шкоди

У справі взяли участь
представники

від позивача: ОСОБА_3

від відповідачів:

ОСОБА_2 : ОСОБА_2,
ОСОБА_4- адвокат

ОСОБА_1: не з'явилась

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
Суворовського районного суду м. Херсон від 29.03.2007 позовні вимоги
задоволено: стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_3 39422 грн. в
рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати (суддя С. Строілов).

Відповідачі
в касаційних скаргах просять скасувати рішення суду від 29.03.2007, винести
нове рішення, яким залишити позовні вимоги                      ОСОБА_3 без задоволення.
Вважають, що експертиза, висновок якої суд взяв до уваги, виконана упереджено і
з порушенням норм чинного законодавства.

Судом
неправомірно застосовано ст. ст. 148, 1166, 1190 ЦК України, оскільки вина
відповідачів в завданні позивачу шкоди в розмірі 39422 грн. не доведено. Не
доведена вина і ТОВ "Бізнес-Маркет". ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є неналежними
відповідачами за позовом ОСОБА_3 про несплату належної їй частки у статутному
фонді ТОВ "Бізнес-Маркет", оскільки не відповідають по зобов'язанням
товариства. Судом не надана юридична оцінка тим фактам, що висновок аудитора
свідчить про правильність фінансових операцій
ТОВ "Бізнес-Маркет"; не оцінена наявність переказу на ім'я
ОСОБА_3 від ТОВ "Бізнес-Маркет"
і відмова ОСОБА_3 його отримати. Висновки суду не грунтуються на
матеріалах справи. Судом не оцінений баланс підприємства з зазначенням вартості
майна підприємства; ціна магазину по договору купівлі-продажу його, який судом
недійсним не визнаний, тобто ціна вказана у договорі є правомірною. Суд не
прийняв до уваги той факт, що експертна оцінка майна проведена станом на
травень 2005 року, а виплата проводилась станом на січень 2006 року, після
підведення підсумків фінансового року підприємства у відповідності до вимог
Закону України "Про господарські товариства".

Позивач
до зміни позовних вимог направляв свої вимоги до ліквідованого підприємства ТОВ
"Бізнес-Маркет". Суд повинен був закрити провадження у справі якщо
юр. особу ліквідовано. Фізичні особи не можуть бути правонаступниками
ліквідованого ТОВ "Бізнес-Маркет". Останнє свої завдання перед
ОСОБА_3 виконало.

Ознайомившись
з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими
інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин,
дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115
Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню   з наступних підстав.

Відповідно
ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи
у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Суворовським
райсудом м. Херсона встановлено наступне.

Позивачка
звернулась до суду з позовом, в якому просила виділити в натурі її частку в TOB
"Бізнес-Маркет"  у  вигляді
частини   нежилого  приміщення,
розташованого  за  адресою: м.Херсон, вул. Радянська 34,
посилаючись на те, що вона в 2005 році вийшла зі складу засновників цього
товариства, однак відповідна частина майна у товаристві їй не виділена та
вартість цієї частини майна товариством їй не виплачена.

В
подальшому позивачка неодноразово змінювала свої вимоги. У зв'язку з
ліквідацією TOB "Бізнес-Маркет" на час розгляду справи змінила свої
вимоги та остаточно просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно матеріальну
шкоду в сумі 39422 грн., що відповідає вартості її частки  у майні товариства, завдану внаслідок
неправомірних дій відповідачів, як засновників та керівників TOB "Бізнес-Маркет",
які допустили невиплату їй своєчасно вартості частки майна в товаристві, продаж
цього майна та ліквідацію підприємства.

Позивачка
до 2005 року була співзасновником TOB "Бізнес-Маркет" з часткою у
статутному фонді цього товариства 16,1%, поряд з іншим співзасновником
товариства ОСОБА_1 з відповідною часткою у статутному фонді цього товариства -
83,9%, що підтверджується статутом TOB «Бізнес-Маркет».

Згідно
з заявою позивачки від 23.04.2005 року про вихід її зі складу засновників TOB
"Бізнес-Маркет", загальними зборами цього товариства згідно протоколу
№ 5 від 21.05.2005 року прийнято рішення про виключення позивачки зі складу
учасників товариства та виплату належної їй частки статутного фонду TOB
«Бізнес-Маркет».

Цими
ж загальними зборами засновників товариства прийняті рішення про включення до
складу засновників TOB "Бізнес-Маркет"    ОСОБА_2, передачу ОСОБА_1 частки статутного
фонду товариства ОСОБА_2, внесення змін до статуту товариства, згідно з якими
засновниками товариства стали ОСОБА_1 з часткою -17,6 % та ОСОБА_2 з часткою
-82,4%, та призначення директором товариства ОСОБА_2

Загальними
зборами TOB "Бізнес-Маркет" згідно протоколу № 6 від 03.01.2006 року
прийнято рішення про продаж належного товариству магазину та земельної ділянки
під ним розташованими за адресою:                         м. Херсон,
вул. Радянська 34 / Берлінського 25, на підставі якого 04.01.2006 року
між TOB "Бізнес-Маркет" в особі директора ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено
договір купівлі-продажу цього магазину та земельної ділянки, в якому зазначено
вартість магазину -6000 грн. та вартість земельної ділянки - 18024 грн.

В
подальшому загальними зборами TOB "Бізнес-Маркет" згідно протоколу №
8 від 16.02.2006 року прийнято рішення про ліквідацію товариства, на підставі
якого діяльність товариства припинено  та
10.05.2006 року TOB "Бізнес-Маркет" вилучено з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій.

Після
виходу позивачки зі складу засновників TOB "Бізнес-Маркет" в 2005
році у  передбачений законом строк,  вартість частки майна у товаристві їй не
виплачена та не отримана нею до теперішнього часу.

ТОВ
"Бізнес-Маркет" позивачці не виплачена вартість належної їй частки
майна в товаристві з вини відповідачів, як засновників та керівників
товариства, якими не прийнято заходів по своєчасній виплаті позивачці  належних сум у зв'язку з її виходом зі складу
засновників товариства й в 2006 році
прийняті рішення про продаж майна товариства та ліквідацію останнього,
що призвело до спричинення їхніми рішеннями, діями та бездіяльністю матеріальної
шкоди позивачу та неможливості поновлення порушення прав останньої за рахунок
товариства співвласником   якого вона
була.

При
визначенні вартості належної позивачці частки майна у                   TOB
"Бізнес-Маркет"  суд виходить з
висновку експерта від 29.11.2006 року, згідно якого вартість належного TOB
"Бізнес-Маркет" магазину, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.
Радянська 34 / Бєлінського 25 на час виходу позивачки зі складу засновників
цього товариства складала 244855 грн., а частка позивача в розмірі 16,1%    відповідно складала 39422 грн.

Загальними
зборами TOB "Бізнес-Маркет" згідно протоколу № 5 від 21.05.2005 року,
в порушення діючого законодавства прийнято рішення  про виплату належної  їй
частки статутного фонду TOB "Бізнес-Маркет", а не виплату
вартості майна пропорційної частки позивачки
у статутному фонді товариства.

Колегія
суддів зазначає, що моментом виходу учасника з товариства є дата  подання ним заяви про вихід відповідній
посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку.
Вихід учасника з товариства зумовлює припинення корпоративних відносин.
Правовим наслідком виходу учасника є виникнення у товариства обов'язків щодо
здійснення з ним розрахунків на його вимогу.

Ст.
54 Закону "Про господарські товариства" передбачає, що при виході
учасника з ТОВ йому виплачується вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному капіталі. Така виплата провадиться
після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до
12 місяців з дня виходу. Учаснику, який вибув, виплачується також належна йому
частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу.
Виплата дивідендів проводиться відповідно до рішення загальних зборів учасників
товариства. Законодавством не передбачена можливість виплати дивідендів на
підставі рішення суду (ст. ст. 10, 41, 59 Закону України "Про господарські
товариства", ст. 158 ЦКУ).

Порядок
ліквідації товариства регулюється ст. 19, 20, 21, 20 вказаного вище закону та
Статутом товариства (том 1, арк. 72). Судом не досліджено чи дотримано цієї
процедури ліквідації товариства; не встановлені її правові наслідки.

Судом
першої інстанції встановлено, що заява про вихід з товариства була подана
позивачкою 23.04.2005. Відповідно вимог ст. 54 Закону України "Про
господарські товариства" оцінка спірної частини майна Товариства повинна
провадитися по звіту на кінець 2005 року. Але звіт, баланс товариства за 2005
рік судом не досліджувався. Натомість розрахунок був зроблений по експертизі,
проведеної 29 листопада 2006 року.

Заслуговують
на увагу доводи скаржників про те, що судом не надано оцінку тому факту, що ТОВ
"Бізнес-Маркет" поштовим переказом № 6895 від 15.03.2006 перерахував
позивачці 4177 грн. Не оцінена відмова ОСОБА_3 його отримати; висновок аудитора
по фінансовим операціям ТОВ "Бізнес-Маркет". З огляду на зазначене
вище, колегія суддів вважає висновок суду стосовно вини відповідачів в
заподіянні шкоди позивачу передчасним.

Крім
цього, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ про заміну судом
відповідача у справі, а саме ТОВ "Бізнес-Маркет" на ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 (т.1, арк. 149). Не вказані процесуальні норми відповідно яким був
змінений і предмет і підстави позову та змінений відповідач.

Неправильне
застосування норм матеріального права, порушення  норм процесуального права, неповне
встановлення обставин справи, що мають суттєве значення для правильного
вирішення спору (ст. 43 Господарського процесуального кодексу України) згідно
ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою
для скасування прийнятого у справі судового рішення.

При
повторному розгляді справи необхідно встановити сторони у справі, зокрема
відповідача (ів); повно встановити обставини справи; дослідити наявність вини
відповідача (або її відсутність); об'єм відповідальності (при наявності вини).
До встановлених обставин правильно застосувати норми матеріального права, що
регулюють спірні правовідносини і з дотриманням норм процесуального права
винести законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись
ст. ст. 1115 -11112 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні
скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення
Суворівського районного суду м. Херсону від 29.03.2007 у справі № 2-801/07
скасувати.

Справу
направити до господарського суду Запорізької області на новий розгляд.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун