overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.
Справа № 41/76пн

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах держави в особі
Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Маріуполь

третя
особа: Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій
області, м. Донецьк

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0027 га із
земель житлової та громадської забудови Маріупольської міської ради,
розташовану по АДРЕСА_1, привести вказану земельну ділянку в придатний для
використання стан, включаючи знос прибудови до магазину „Меломан”.

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/76пн.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 11:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора та позивача
надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора
з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені
копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі
про таку відсутність у минулому);

-          довідку за підписом голови ради про
відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про
надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених
документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт
використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

3.          Зобов'язати  відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про
його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб'єкта
підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та
оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною
ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані  матеріали надати до суду з відповідно
оформленим супровідним листом.

4.          Зобов'язати третю особу надати
пояснення з приводу відомих їй обставин спірних правовідносин.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08
р.
Справа № 32/89пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Волноваха

до відповідача: Волноваської
міської ради м. Волноваха

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа №32/89пн за позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м.Волноваха до Волноваської міської ради м.
Волноваха про визнання права власності.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та необхідністю витребування документів суд відкладає
розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87  ГПК України,
суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  20.06.08 року.

Зобов'язати позивача надати докази
про відповідність спірного об'єктудержавним будівельним нормам і правилам.

Зобов'язати відповідача представити
відзив на позовну заяву з посиланням на норми діючого законодавства в
підтвердження своїх доводів.

Явка представника сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
2-29/17519-2006

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське
спеціалізоване автопідприємство 1203" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське спеціалізоване
автопідприємство 1203" до Сімферопольської міської ради, Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною
та усунення перешкод в користуванні майном і за зустрічним позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного
товариства "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство 1203",
Сімферопольської міської ради про
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

УСТАНОВИВ:

Відкрите
акціонерне товариство "Сімферопольське спеціалізоване автопідприємство
1203" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду
України на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
06.11.2007р., а також з клопотаннями, в яких просить відновити процесуальний
строк оскарження зазначеної постанови та зупинити виконання постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. до
закінчення її перегляду в порядку касації.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України
клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111
ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного  провадження.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1211 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк Відкритому акціонерному товариству "Сімферопольське
спеціалізоване автопідприємство 1203" на оскарження постанови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.11.2007р.

2.Прийняти
касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Сімферопольське
спеціалізоване автопідприємство 1203" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 06.11.2007р. до провадження.

3.
Зупинити виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду
від 06.11.2007р. до закінчення її перегляду в порядку касації.

4.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 11 червня 2008р. на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6,
зал 12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І .Вовк

П. Гончарук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                           Справа № 9/80-1963

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за вих.. №10-01-02437 від 05.08.2008 р.

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 р.

у справі № 9/80-1963 (суддя – Кропивна Л.В.)

за первісним позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

до Приватного малого підприємства «Софіт», м. Тернопіль

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Гощанської районної ради, смт. Гоща, Рівненської області

про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об»єкта у державну власність

та за зустрічним позовом Приватного малого підприємства «Софіт», м. Тернопіль

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, м. Рівне

про припинення правовідносин (зобов»язання) по договору купівлі-продажу від 20.08.1996 р. №39 з додатковими угодами, в зв»язку з виконанням умов договору

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

Апеляційний суд беручи до уваги документальне обґрунтування поважності пропуску строку на подання апеляційної скарги, вважає за доцільне задоволити клопотання Скаржника і відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк оскарження рішення Господарського суду Тернопільської області по справі №9/80-1963 в апеляційному порядку.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, за вих. №10-01-02437 від 05.08.2008 р. на рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2008 р. у справі № 9/80-1963 до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.09.2008 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання №6.

4.          Відповідачу та третій особі за первісним позовом - подати суду до 18.09.2008 р. документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В. Мурська
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС15/182-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Путивльському районім. Путивль

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Путивль

про стягнення 38 грн. 07
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 38 грн. 07 коп. заборгованості по страхових внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з 01.01.2008р. по
01.03.2008р.

Позивач подав заяву про відмову від позову
№1675/08-07 від 21.05.2008р. і просить провадження у справі закрити, в зв'язку
з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Відповідач відзив на
позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним чином. Тому, відповідно до ч. 2 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається за наявними
в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача
від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/182-08 - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

29.07.2008

№14/111-08/11

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Ткаченко Б.О.

суддів:                              Лобань О.І.

Федорчук Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техагротранс» на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2008р.

у справі №14/111-08/11 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом           Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Техагротранс»

про           стягнення 34000 грн.

в с т а н о в и в:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техагротранс» про стягнення 34000 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.04.2008р. позов задоволено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Київської області від 23.04.2008р. та залишити позов без розгляду

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Відповідачем до апеляційної скарги додано платіжне доручення №131 від 11.07.2008р., в якому невірно зазначено реквізити по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, а саме: невірно зазначено одержувача, код, банк одержувача та номер розрахункового рахунку.

Апеляційний господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення вищезазначених обставин, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 97 ГПК України, апеляційний господарський суд

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техагротранс»на рішення господарського суду Київської області від 23.04.2008р. по справі №14/111-08/11 повернути скаржнику.

2.          Матеріали справи №14/111-08/11 повернути до господарського суду Київської області.

3.          Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                                Ткаченко Б.О.

Судді:                                                                                                    Лобань О.І.

Судді:                                                                                                    Федорчук Р. В

Дата відправки 31.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

31.07.2008

Справа №2-10/8511-2008

За позовом – Підприємства «Чаір», м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, пр. Перемоги, 233)

До відповідачів: 1. Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим, м. Сімферополь (95000, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15)

2. Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь (95001, м. Сімферополь, вул. Некрасова, 11)

Про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

Суддя С.Я. Тітков

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів: 1. не з’явився

2. не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позов підприємства «Чаір», м. Сімферополь (далі – позивач) до Виконавчого комітету Сімферопольської міської Ради АР Крим, м. Сімферополь; Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації, м. Сімферополь про визнання права власності та спонукання зареєструвати право власності на нерухоме майно.

23.07.2008р. до розгляду справи від позивача надійшла заява, у якій він просить провадження по справі припинити згідно п. 4 ст. 80 ГПК України.

Про наслідки припинення провадження по справі, у зв’язку з відмовою від позову, позивач ознайомлений.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону і інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти її.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі п р и п и н и т и.

Ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Тітков С.Я
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.02.2008 р.                               Справа № 18/24

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за скаргою Приватного підприємства "Картас", м. Прилуки

на дії Відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції

та заявою Приватного підприємства "Картас", м. Прилуки

про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 18/24

за позовом Приватного підприємства "Картас", вул. Гвардійська, 52, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

до Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернату, с. Грабарівка, Пирятинський район, Полтавська область,37013

про стягнення 73603,42 грн.

Встановив:

Ухвалою від 24.01.2008р. було зупинено розгляд скарги на дії ДВС та заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду до вирішення справи № 18/24 Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України № 18/24 від 27.11.2007р. касаційну скаргу Грабарівського психоневрологічного будинку- інтернату залишено без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.07.2007р. у справі № 18/24 - без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2008р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 27.11.2007р. у справі № 18/24.

За таких обставин, суд поновлює розгляд скарги на дії ДВС та заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121, 121-2 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити розгляд скарги на дії ДВС та заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

2. Розгляд скарги на дії ДВС та заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначити в засідання на 11.03.2008р., 10-45 годин.

3. Явку представників сторін та ВДВС Пирятинського РУЮ визнати обов"язковою.

4. ВДВС Пирятинського РУЮ надати документально обгрунтований відзив на скаргу на дії ДВС та заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Суддя Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Т.С.Жорняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №  16/358/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (55000, Миколаївська
область, м. Южноукоаїнськ, вул. Комсомольська,3)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.06.2008 р. о 12 год. 05 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

23.07.08                                                                                 Справа№ 29/101

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів,

про:

порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Галич” (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Галич” прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Галич” (адреса: вул. Шевченка, 144/19, м. Львів, 79000; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 08.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду:

6.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

6.2.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

6.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

6.4.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 7/29 (7/31)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ВАТ "Уманьавтодор"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

господарського суду Чернігівської області

за позовом

ВАТ "Уманьавтодор"

до

ТОВ "Фірма "ІВТ"

про

визнання недійсним договору,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Уманьавтодор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. у справі № 7/29 (7/31) до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 20.08.2008 року на 10.50 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.