ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 40/116пн

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального підприємства „Служба єдиного замовника м. Донецька” м.Донецьк

до першого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Домус” м.Донецьк

до другого відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Віра” м.Донецьк

за участю третьої особи акціонерного товариства закритого типу „Проектно-виробниче підприємство „Донбасреконструкція” м.Донецьк

про виконання певних дій

за участю:

представників сторін:

від позивача Писін С.О. - юрисконсульт, Ісаєва Л.В. - начальник виробничого відділу

від першого відповідача Пулєєва О.М. - юрисконсульт

від другого відповідача Міснянка С.М. - юрисконсульт

від третьої особи Сапелкін В.С. - юрисконсульт

Суть спору: комунальне підприємство „Служба єдиного замовника м. Донецька” звернулось до господарського суду з позовом до належних відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю „Домус” та товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія „Віра” з вимогами про зобов’язання виконати певні дії, зокрема:

-          здійснити розбирання прибудови сходової клітки будинку № 47 по вул. Артема, проектування та будівництво нової;

-          на час проведення ремонтних робіт вирішити питання про відселення мешканців будинку № 47 по вул. Артема та схоронності їхнього майна, що знаходиться в квартирах;

-          після закінчення ремонтно-відновлювальних робіт передати позивачу проектну документацію та баланс відновленого об’єкту;

-          здійснити обстеження всіх квартир, що постраждали від руйнування фундаменту та за свій рахунок провести ремонт.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача, першого та другого відповідачів, третьої особи суд встановив:

-          представник позивача не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 10.06.08р., факт порушення належним відповідачем будівельних норм та стандартів на час проведення підрядних робіт не довів;

-          на надав суду докази імовірного існування того, що майно, зокрема спірний будинок може бути знищено, розібрано або проведення відносно нього іншими особами або учасниками судового процесу будь-яких інших дій тощо;

-          не надав докази існування юридичного інтересу третьої особи до справи;

-          у той же час надав усне клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, однак без мотивів його обґрунтування;

-          представник першого відповідача повідомив про неотримання ухвали суду, про що свідчить повернення поштового відправлення від 17.06.08р., а також про неотримання ним позовної заяви, оскільки місцезнаходження його постійно діючого органу інше, ніж зазначено в позовній заяві;

-          відповідачі проти позову заперечують, однак письмові пояснення на листі з цього приводу суду не надали;

-          представник третьої особи усно повідомив, що не має юридичного інтересу до справи, оскільки лист від 05.11.07р., на який посилається позивач, носив лише рекомендаційний характер;

-          з урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти справу слуханням та зобов’язати сторони надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4-2, ст. 4-3, п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 07.08.08 року.

Зобов’язати позивача довести факт порушення належним відповідачем будівельних норм та стандартів на час проведення підрядних робіт, довести підстави за законом для звернення до суду з урахуванням технічного паспорту на спірну будівлю, розташовану за адресою: вул. Артема, 47, надати нормативне обґрунтування позову, оригінал протоколу виїзної наради від 30.01.08р. для огляду в судовому засіданні, належним чином оформлений акт від 08.02.08р. відносно обстеження квартир у житловому будинку № 47 по вул. Артема, копію висновку ДП „НДПІ „Донецький ПромбудНДІпроект” за результатами обстеження технічного стану спірного будинку, надати докази припущення того, що майно у т.ч. грошові кошти, які є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю, довести у чому полягає юридичний інтерес третьої особи до справи і яким чином рішення може вплинути на її подальші правовідносини з позивачем чи відповідачами, надати копію Статуту.

Зобов’язати першого відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт наявності правовідносин з другим відповідачем, надати копію договору підряду, кошторис, технічну документацію, пов’язану зі спірною будівлею, розташованою за адресою: вул. Артема, 47, довести, що розроблена технічна документація на будівництво торгівельного центру за адресою вул. Постишева, 38 відповідає вимогам будівельних норм та стандартів, а порушення цілісності будівлі по вул. Артема, 47 не пов’язано з будівельними роботами.

Зобов’язати першого та другого відповідачів надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, довести факт наявності правовідносин з першим відповідачем, надати оригінал договору підряду –для огляду в засіданні, кошторис, технічну документацію, пов’язану зі спірною будівлею, розташованою за адресою: вул. Артема, 47, довести, що розроблена технічна документація на будівництво торгівельного центру за адресою вул. Постишева, 38 відповідає вимогам будівельних норм та стандартів, а порушення цілісності будівлі по вул. Артема, 47 не пов’язано з будівельними роботами, ліцензію для провадження будівельної діяльності, надати копію Статуту –до справи, копію довідки Держреєстру.

Зобов’язати третю особу надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, копію Статуту –до справи, копію довідки Держреєстру.

Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.