СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

30 липня 2008 року

Справа № 2-8/257-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Прокопанич Г.К.,

Гонтаря В.І.,

за участю представників сторін:

прокурора: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

3 осіб: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірідіан" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 09.04.2008 у справі №2-8/257-2008

за позовом           прокурора міста Ялти (вул. Кірова, 18, місто Ялта, 98600)

в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим (вул. Кечкеметська, 114, місто Сімферополь, 95038)

до           Масандрівської селищної ради (вул. Стаханівська, 21, смт.Масандра, 98650)

3 особи: Державний заклад "Спеціалізований (спеціальний) санаторій "Долоси" Міністерства охорони здоров'я України (смт. Радянське, місто Ялта, 98651)

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мірідіан" (вул. Виконкомівська, 7-67, місто Дніпропетровськ, 49000)

Міністерство охорони здоров'я України (вул. М. Грушевського, 7, Київ, 01021)

про визнання недійсним п. 1.3 рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ялта в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача –Масандрівської селищної ради, за участю третіх осіб: Міністерства охорони здоров’я України, Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіан”, Санаторію „Долоси”, в якому просить визнати недійсним пункт 1.3 та скасувати рішення Масандрівської селищної ради Ялтинської міської ради від 07.05.2007 № 19.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2008 (суддя Чумаченко С.А.) у справі 2-8/257-2008 позов задоволено.

Замінено третю особу - Санаторій „Долоси” на правонаступника -Державний заклад „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Долоси” Міністерства охорони здоров’я України. Визнано пункт 1.3 рішення № 19 11-ої сесії 5 скликання Масандрівської селищної ради „Про дозвіл підприємствам, установам, організаціям та суб’єктам підприємницької діяльності-фізичним особам на розробку проектів відводу земельних ділянок з земель, які знаходяться у віданні Масандрівської селищної ради” від 07.05.2007 недійсним.

Рішення суду мотивовано тим, що Масандрівська селищна рада при прийнятті вказаного рішення вийшла за межі своїх повноважень, своїми діями відповідач порушив права та законні інтересі Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Долоси” Міністерства охорони здоров’я України, фактично розпорядився земельною ділянкою санаторію „Долоси”, що є порушенням частини 2 статті 19 Конституції України.

Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення. Сторона вказує на те, що обставини, які судом встановлені, є недоведеними.

Так, суд першої інстанції вказує на те, що земельна ділянка площею 2,0 га за адресою: смт. Советське, 12, яка була надана Товариству з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” знаходиться у постійному користуванні Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Долоси”. Але вказану земельну ділянку спірним рішенням Товариству з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” не надавалось.

Позов заявлено прокурором міста Ялти в інтересах Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим. Але при цьому не вказано, які повноваження щодо подання позову має Державна інспекція з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим, а також які саме права та інтереси її порушені. Повноваження перелічені у Законі України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” № 963-IV від 19.06.2003 та у Положенні „Про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель”, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2002 № 1958. Проте, у вищезазначених нормативних актах не міститься повноважень Державної інспекції як позивача відносно можливості подання позову з аналогічних з цією справою ситуаціях. Визначене рішення не містить обставин порушень прав і інтересів позивача.

Сторона вказує, що прокурором пред’явлено позов про визнання недійсним рішення всупереч вимогам статті 16 Цивільного кодексу України, тому прокурором обраний спосіб захисту є неналежним способом захисту.

Крім того, прокурор звернувся з двома вимогами про визнання недійсним рішення та його скасуванні. А суд першої інстанції з невідомих причин задовольнивши вимогу про визнання недійсним пункту рішення, не задовольнив вимогу про її скасування.

Сторона вказує на те, що відсутній зміст визнаного недійсним пункту, внаслідок чого рішення є незаконним.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.07.2008 змінено склад судової колегії, суддів Маслову З.Д. та Антонову І.В. замінено на суддів Прокопанич Г.К. та Фенько Т.П.

Слухання справи було відкладеним з 23.07.2008 на 30.07.2008.

Розпорядженням виконуючого обов’язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.07.2008 змінено склад судової колегії, суддю Фенько Т.П. замінено на суддю Гонтаря В.І.

В судове засідання прокурор та представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю прокурора та представників сторін, за наявними матеріалами у справі.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

Рішенням Масандрівської селищної ради 11 сесії 5 скликання № 19 від 07.05.2007 дано згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки із земель, що знаходяться у веденні Масандрівської селищної ради.

Пунктом 1.3 Товариству з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” дано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 2,0 га для будівництва і обслуговування оздоровчого рекреаційного комплексу за адресою: с.м.т. Советське, буд.12. Затверджено договір про співпрацю між Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” та Масандрівською селищною радою.

Судова колегія не може погодитись з висновком суду першої інстанції про недійсність вказаного рішення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що користувачем земельної ділянки був Санаторій „Долоси” на підставі Державного акту серії КМ № 18.

Порядок надання земельних ділянок в оренду юридичним особам із зміною цільового призначення здійснюється відповідно до частини 3 статті 124 Земельного кодексу України за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу України.

Аналізуючи дії Масандрівської селищної ради, яка дала згоду на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 2,0 га для будівництва і обслуговування оздоровчого рекреаційного комплексу за адресою: с.м.т. Советське, буд.12., не можна зробити висновок про порушення діючого законодавства.

Так, згідно пункту 34 статті 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” № 280/97-ВР від 21.05.1997 (із змінами та доповненнями) виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, яка застосовується на підставі частини 3 статті 124 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

До клопотання про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною 15 статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розробку проекту відведення земельної ділянки.

Таким чином, рішення Масандрівської селищної ради 11 сесії 5 скликання № 19 від 07.05.2007 про надання згоди на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 2,0 га для будівництва і обслуговування оздоровчого рекреаційного комплексу за адресою: с.м.т. Советське, буд.12, прийняте у межах повноважень Масандрівської селищної ради.

Тому, висновок суду першої інстанції про перевищення повноважень органу місцевого самоврядування є помилковим.

Згідно частини 1 статті 151 Земельного кодексу України юридичні особи, зацікавлені у вилученні (викупі) земельних ділянок, зобов’язані до початку проектування погодити з власниками землі і землекористувачами та сільськими, селищними, міськими радами, державними адміністраціями, радою Міністрів Автономної Республіки Крим, Кабінетом Міністрів України і Верховною Радою України місце розташування земельної ділянки та умови вилучення (викупу) з урахуванням комплексного розвитку територій, який би забезпечував нормальне функціонування на цій ділянці і прилеглих територіях усіх об’єктів, умови проживання населення і охорону довкілля.

На час вирішення питань щодо оформлення дозволу на складення проекту відведення земельної ділянки Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” звернулось до Міністерства охорони здоров’я України з відповідним клопотанням.

Згідно листа від 14.07.2006 Міністерство охорони здоров’я України узгодило вилучити та передати в оренду земельну ділянку площею 2,0 га (а.с.60).

Таким чином, до прийняття спірного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” узгодило з землекористувачем місце розташування земельної ділянки та умови вилучення, тобто виконало дії, передбачені частиною 1 статті 151 Земельного кодексу України.

Посилання господарського суду першої інстанції на частину 5 статті 116 Земельного кодексу України, згідно якої надання у користування земельної ділянки, що находиться у власності або у користуванні, можливо після вилучення її в порядку, передбаченому законодавством, є помилковим, оскільки на даному етапі правовідносин між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” при прийнятті спірного рішення земельну ділянку Товариству з обмеженою відповідальністю „Мірідіан” не надали а ні у користування, а ні у власність.

Надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки ще не є остаточним рішенням про надання земельної ділянки, про що свідчить обмеженість строку виконання, визначеного пунктом 3 вказаного рішення. Вилучення земельної ділянки на вказаному етапі розробки документів законодавством не передбачено.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення Масандрівською селищною радою порушень діючого законодавства, а також перевищення компетенції судовою колегією не встановлено.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 Роз’яснень Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних та інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, якій видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації –позивача у справі.

Але суд першої інстанції не вказав, у чому конкретно порушені права та охоронювані законом інтересі підприємства чи організації - позивача у справі -Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим.

Повноваження позивача у справі перелічені у Законі України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” № 963-IV від 19.06.2003 та у Положенні „Про Державну інспекцію з контролю за використанням та охороною земель”, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2002 № 1958.

Таким чином, визначене рішення не містить обставин порушень прав і інтересів позивача.

Посилання суду на порушення прав та інтересів Державного закладу „Спеціалізований (спеціальний) санаторій „Долоси” Міністерства охорони здоров’я України є неспроможнім, оскільки вказана юридична особа не є позивачем у справі.

Крім того, суд не вирішив усі позовні вимоги прокурора, а саме: у частині вимог про скасування акту органу місцевого самоврядування.

За такими обставинами судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права, воно підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При прийнятті нового рішення судова колегія на підставі вищевказаного відмовляє прокурору у задоволенні позову.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (пункт 4 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірідіан" задовольнити.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2008 у справі № 2-8/257-2008 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позові прокурору міста Ялти в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Автономної Республіки Крим про визнання недійсним та скасування рішення відмовити.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    Г.К. Прокопанич

підпис                    В.І. Гонтар