Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 2/3509.

За позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Козятинського відділку Південно-Західної залізниці (м. Козятин)

До : Управління праці та соціального захисту населення Чуднівської районної державної адміністрації (смт. Чуднів)

про стягнення 75289,75 грн. ( скарга на дії ВДВС)

Суддя Сікорська Н.А.

Присутні :

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від ВДВС: Кравчук М.І. - представник за довіреністю № 5068 від 22.07.2008р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.01.06р.по справі 2/3509 стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Чуднівської районної адміністрації на користь Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Козятинської дирекції залізничних перевезень 752,90 грн. витрат по оплаті мита ; 118грн. витрат на інофрмаціно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення видано наказ №2/3509 від 25.01.06р.

10.07.08р. на адресу господарського суду від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" в особі Козятинського відділку Південно-Західної залізниці (м. Козятин) надійшла скарга на бездіяльність державної виконавчої служби, згідно якої стягувач просить поновити строки на право оскарження дій ДВС; визнати постанову про повернення виконавчого документа ДВС У Чуднівському районі від 09.06.08р. неправомірною та скасуватиїї; зобов'язати ДВС У Чуднівському районі терміново виконати належним чином наказ по справі № 2/3509 від 25.01.06р.

У своїй скарзі стягувач зазначив, що Державна виконавча служба не виконала покладені на неї зобов'язання чим порушує законні права та інтереси залізниці.

Таким чином, стягувач вважає, що Державна виконавча служба допустила порушення гарантованих прав та законих інтересів підприємства. Повернення виконавчого листа до закінчення встановленого законом строку призводить до нанесення збитків стягувачу, оскільки останній не може своєчасно отримати кошти та проводити господарсько - фінансову діяльнісь.

Судом прийнято вказану скаргу та призначено до розгляду.

Представник стягувача та представник боржника в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Представник ВДВС в судовому засіданні вимоги скарги не визнала, подала суду відзив на скаргу, в якому зазначено, що:

- 27.03.2008р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- 03.04.2008 року зроблені запити у відповідні установи МРЕВ ДАЇ, БТІ, Держтехнагляд в Чуднівському район;

- 09.04.2008 року в Управління праці та соціального захисту населення Чуднівської РДА направлено лист з вимогою повідомити про перерахування боргу стягувачеві;

- 17.04.2008 року у відділ надійшов лист з Управління праці та соціального захисту населення, в якому повідомлено, що кошторисом на 2008 рік видатків для розрахунку по оплаті мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення не передбачено;

- 21.04.2008р. державним виконавцем зроблено запит в ДПІ у Чуднівському районі про наявність в боржника розрахункових рахунків;

- 12.05.2008р. надійшла відповідь з ДПІ у Чуднівському районі з повідомленням розрахункових рахунків боржника;

- 13.05.2008р. державним виконавцем винесено постанову про арешт розрахункових рахунків та направлено в УДК у Чудніввському районі на виконання, що передбачено п.2 ст.9 Закону України "Про виконавче провадження";

- 05.06.2008 року державним виконавцем в управління державного казначейства Чуднівського району направлено вимогу повідомити про наявність на арештованому розрахунковому рахунку коштів для проведення розрахунків зі стягувачем;

- 09.06.2008 року у відділ з управління казначейства надійшов лист, в якому зазначено, що кошти на арештованому розрахунковому рахунку відсутні та кошторисні призначення на 2008 рік відсутні;

- 09.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу згідно п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено стягувачеві з копією листа з управління казначейства.

Судом оглянуто матеріали виконавчого провадження, зокрема документи, на які посилається державний виконавець у своєму відзиві.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними в справі доказами без представників сторін, так як відповідно до ст. 121-2 ч. 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника ВДВС Чуднівського РУЮ, дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга стягувача підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкрито 27.03.08, а 09.06.08 державним виконавцем виконавчий лист повернуто стягувачеві в порядку п.2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, згідно якого виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається зі скарги стягувача, останній вважає дії виконавця неправомірними з тих підстав, що виконавчий лист був повернутий йому до закінчення шестимісячного строку відведеного для здійснення виконавчих дій.

Однак суд не погоджується з позицією стягувача, оскільки Закон не обмежує повернення виконавчого листа будь-якими строками, зокрема шестимісячним строком відведеним для здійснення виконавчого провадження.

Згідно матеріалів вбачається, що виконавчі дії, направлені на виконання рішення суду були проведені за 2 місяці і 14 днів. В результаті цих дій виявлена відсутність майна, а тому правомірним є повернення виконавчого листа стягувачу та винесення при цьому відповідної постанови.

Будь-яких інших підстав для визнання постанови від 09.06.08 неправомірною заявник не зазначає.

Водночас слід вказати, що відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999, № 606-XIV, повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав, передбачених у пункті 2 частини першої цієї статті, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на бездіяльність ВДВС Чуднівського РУЮ.

Керуючись ст.ст. 25, 40 Закону України " Про виконавче провадження" та ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця" на бездіяльність ВДВС Чуднівського РУЮ відхилити.

Суддя                                                                                 Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2,3- сторонам

4- ВДВС Чуднівського РУЮ