ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" червня 2008 р.

Справа № 03/62-10А.

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Волинській області, м. Луцьк

про
визнання нечинною
постанови №100065 від 15.03.2006р. про застосування фінансових санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідача: Драган П.І.
-заст. нач. відділу держ. контролю, дов. в справі

Суть
спору: Суб'єкт
підприємницької діяльності ОСОБА_1 просить суд визнати нечинною постанову Територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Волинській області №100065 від 15.03.2006р. про застосування фінансових
санкцій.

Відповідач
у запереченні щодо позовної заяви пояснює, що територіальним управлінням Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті у Волинській області в повній
мірі витримана процедура щодо застосування до позивача фінансових санкцій за
порушення ним вимог законодавства про автомобільний транспорт, просить
відмовити в задоволенні вимог позивача через їх безпідставність.

У
запереченні №3/1-10-1373 від 26.05.2008р. відповідач зазначає, що позовна заява
позивачем подана до територіального управління, яке не є юридичною особою, а є
структурним підрозділом Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті, просить провести заміну відповідача на Головну державну інспекцію
на автомобільному транспорті.

Позивач
в судове засідання вдруге не з'явився, хоча підприємець належним чином був
повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 107,133). В заяві від
20.06.2008р. позивач просить відкласти розгляд справи на інший день у зв'язку з
тим, що на 24.06.2008р. на 10 год. 00 хв. призначений розгляд цивільної справи
в Маневицькому районному суді, в якій він приймає участь як представник
позивача (а.с.135).

В
заяві позивача від 23.06.2008р., погодженій з представником відповідача,
позивач просить розглядати справу у більш тривалий термін ніж передбачений
Кодексом адміністративного судочинства України (а.с.140).

Із
досліджених матеріалів справи, пояснень представника відповідача, господарський
суд , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно
до частини 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно
частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС
України) здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному
судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за
громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної
влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим,
органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами,
підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Позивачем
пред'явлено позов до Територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Волинській області.

Як вбачається
з пункту 1 положення про територіальні органи Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті, територіальні органи Головної державної інспекції є
територіальними структурними підрозділами головавтотрансінспекції без права
юридичної особи (а.с.112-117).

Згідно
довідки №12337 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
Територіальне управління головавтотрансінспекції у Волинській області не є
юридичною особою (а.с.118). А отже є неналежним відповідачем у справі.

Пунктом
20 Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті
стверджується, що Головавтотрансінспекція є юридичною особою (а.с.110-111).

Таким
чином, відповідачем у даній справі має бути юридична особа -Головна державна
інспекція на автомобільному транспорті.

Відповідно
до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої
інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа,
якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за
адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного
позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не
потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Так
як, позивач не з'являється в судові засідання, не можливо знати думку позивача
щодо згоди на заміну неналежного відповідача належним, а отже і не можливо
здійснити заміну.

Враховуючи
те, що позивач в судове засіданні не з'явився, подав клопотання про відкладення
розгляду справи та розгляд її у більш тривалий термін, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до
статті 150 КАС України.

Оскільки
двохмісячний термін розгляду справи закінчується 13.07.2008р., а розгляд справи
неможливо відкласти в межах вказаного терміну, суд приходить до висновку, що
заява про розгляд справи у більш тривалий термін підлягає до задоволення.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1   Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.  Відкласти розгляд справи на 12.08.2008р.
на 11год. 00хв.

3  Позивачу подати пояснення щодо того чи
згідний він на заміну неналежного відповідача Територіальне управління
головавтотрансінспекції у Волинській області, яке не є юридичною особою на
належного -Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті без зміни
підсудності справи.

Суддя
Л.М.Сініцина