ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№
2-21/4628-2007

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Перепічая
В.С.(головуючого),

Вовка
І.В., Гончарука П.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Києві касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Севастопольського апеляційного господарського суду  від 13.11.2007 року у справі № 2-21/4628-2007
за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства
"Агроелектроремонт", треті особи-
Закрите акціонерне товариство Комерційний банк ''ПриватБанк'', Головне
Феодосійське відділення філії "Кримське регіональне управління"
закритого акціонерного товариства "Комерційний банк ''ПриватБанк'',
Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку України, Територіальне
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в Автономній
Республіці Крим, про визнання недійсними реєстру, довіреностей, протоколу
засідання мандатної  комісії та рішення
загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

У
березні  2005 року позивач звернувся до
господарського  Автономної Республіки
Крим з позовною заявою до відповідача
про визнання  недійсними
реєстру акціонерів присутніх на зборах 09.04.2004 року, протоколу  засідання
мандатної  комісії загальних
зборів  акціонерів відповідача
"Про  результати  реєстрації акціонерів" від 09.04.2004
року та рішення  загальних зборів
акціонерів  від 09.04.2004 року,
посилаючись на порушення закону при проведенні зборів акціонерів ВАТ
"Агроелектроремонт" від 09.04.2004 року.

Під
час розгляду справи в суді  першої
інстанції  позивач уточнив заявлені
вимоги і просив:  визнати недійсними  довіреності, які були видані на  ОСОБА_2 №8 від 19.03.2004 року, №2 від
07.04.2004 року, №4 від 07.04.2004 року, №1 від
02.04.2004 року,     на   ОСОБА_3
№6 від 07.04.2004

року,
на ОСОБА_4 №5 від  07.04.2004 року, на
ОСОБА_5  №7 від 07.04.2004 року;
визнати   недійсним повністю протокол  засідання
мандатної  комісії загальних
зборів  акціонерів ВАТ
"Агроелектроремонт"  "Про  результати
реєстрації  акціонерів"  від 09.04.2004 року;          визнати

Доповідач-Вовк
І.В.

недійсним  повністю
протокол  реєстраційної комісії
загальних зборів акціонерів відповідача "Про  результати
реєстрації акціонерів" від 09.04.2004 року, визнати частково
недійсним   реєстр акціонерів присутніх
на зборах 09.04.2004 року, складений
мандатною комісією  загальних
зборів акціонерів ВАТ "Агроелектроремонт"  в частині
даних  щодо наступних фізичних
осіб: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9; визнати загальні збори  акціонерів
ВАТ "Агроелектроремонт" від 09.04.2004 року неправомочними;
визнати недійсними рішення зазначених загальних зборів; визнати  неправомірною
бездіяльність
Територіального  управління  ДКЦПФР в АР Крим у вигляді нездійснення  належного контролю  за реєстрацією  акціонерів
для участі  у загальних зборах
акціонерів відповідача від 09.04.2004 року, допуску  до участі
у засіданні  осіб, які  були присутні
у реєстрі  акціонерів  ВАТ "Агроелектроремонт"  станом
на 09.04.2004 року, допуску  осіб
без належного  проведення  перевірки
відповідності документів, які підтверджують  право участі
акціонерів або їх  представників у
загальних зборах у зв'язку з невідповідністю
вимогам  чинного законодавства.

Рішенням
господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2007 року в частині
вимог щодо визнання недійсними  всіх
рішень загальних  зборів акціонерів ВАТ
"Агроелектроремонт" від 09.04.2004 року провадження у справі  припинено; в частині вимог  щодо
визнання  недійсними довіреностей  провадження у справі  припинено;
в частині вимог  щодо
визнання  недійсним протоколу
засідання  мандатної  комісії загальних зборів  акціонерів відповідача "Про  результати
реєстрації акціонерів" від 09.04.2004 року, визнання недійсним  повністю
протоколу  реєстраційної комісії
загальних зборів акціонерів відповідача "Про  результати
реєстрації акціонерів" від 09.04.2004 року, визнання  частково недійсним  реєстру акціонерів  відповідача , присутніх на  загальних зборах  акціонерів від  09.04.2004 року, визнання  загальних зборів  акціонерів
ВАТ "Агроелектроремонт" від 09.04.2004 року неправомочними та
визнання   неправомірною  бездіяльність
Територіального  управління  ДКЦПФР в АР Крим в  позові відмовлено.

Постановою  Севастопольського апеляційного господарського
суду  від 13.11.2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

У
касаційній скарзі позивач вважає, що суд порушив норми матеріального
та  процесуального права, і тому просить
прийняті ним судові рішення скасувати, та
передати справу  на новий  розгляд до суду першої інстанції.

Відзиви
на касаційну  скаргу від відповідача та
третіх осіб   до суду не надходили.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва на
09.04.2008 року

Заслухавши
пояснення  позивача та  його представника  і представника третьої особи ЗАТ КБ
"ПриватБанк",  дослідивши
доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та прийняті у ній судові
рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів  справи, ОСОБА_1
є акціонером  ВАТ
"Агроелектроремонт".

09.04.2004
року ВАТ  "Агроелектроремонт"
було проведено загальні збори акціонерів, на яких були присутні   60,3% акціонерів, та якими  приймалися
рішення  з діяльності товариства .

Рішенням  Феодосійського  міського
суду Автономної Республіки Крим
від 06.07.2005 року, яке набрало законної сили, в позові  про визнання
недійсними рішень  загальних зборів  акціонерів ВАТ "Агроелектроремонт"
від 09.04.2004 року відмовлено.

Отже,
суд першої інстанції дійшов  правильного
висновку, з яким погодився і суд апеляційної інстанції,  про
припинення провадження у справі в частині вимог про визнання  недійсними рішень загальних зборів  акціонерів ВАТ "Агроелектроремонт"
від 09.04.2004 року  відповідно до п.2
ч.1 ст.80 ГПК України.

Водночас,
висновки судів про припинення провадження
в справі в частині  позову
про  визнання  недійсними
довіреностей з підстав  непідвідомчості
такого спору господарським судам
ґрунтується  на вимогах закону.

За
вимогами ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом
першої інстанції встановлено, що позивачем не доведено наявність тих обставин,
на які він посилається в обґрунтування решти заявлених вимог.

Таким
чином, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, про відсутність правових підстав для задоволення
решти позовних вимог за недоведеністю  й
обґрунтовано відмовив в цій частині позову.

Доводи
касаційної скарги не спростовують висновків суду.

За
таких обставин, прийняті судові рішення відповідають матеріалам справи та
вимогам закону, і тому підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - без
задоволення.

З
огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,
11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
13.11.2007 року - без змін.

Головуючий  суддя
В. Перепічай

Судді
І. Вовк

П.Гончарук