Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р.
Справа № 1600-8/0

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О.,   Камишева Л.М.

при секретарі Міщенко О.А.

за участю представників
сторін:

позивача -  не з'явився

відповідача
-   не з'явився

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
позивача вх. № 721С/1-8 на ухвалу   господарського суду  Сумської області від 25.02.08 р. по справі №
1600-8/0

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Суми

до  Білопільської міської ради м. Білопілля

про визнання
недійсним рішення

встановила:

Позивач  звернувся до
господарського суду  Сумської  області з позовом   про визнання
недійсним рішення Білопільської міської ради від 18.12.2007 р., яким
позивачу відмовлено в продажу орендованого нежитлового приміщення, розташованого
по вул. 9 січня , 36 в м. Білопілля.

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. по справі № 1600-8/0 (
суддя Кіяшко В.І.) повернено позовну заяву.

Позивач, СПД ФО
ОСОБА_1., з ухвалою господарського суду
Сумської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що з вказаною
ухвалою не погоджується, вважає її такою, що прийнята з порушення норм
процесуального права, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

В обґрунтування
апеляційної скарги, позивач посилається на те, що судом в порушення вимог ст.
12 ГПК України, ст. 30 ЗУ  "Про
приватизацію державного майна" та рекомендацій президії ВГСУ від
27.06.2007 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам"  при
винесенні оскаржуваної ухвали, неправильно застосовані норми процесуального
права, зокрема суд не застосував норми Господарського процесуального кодексу (
статей 12, 61, 64 ГПК України ), а помилково застосував норми Кодексу адміністративного  судочинства, що призвело до винесення
незаконної ухвали. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської
області по справі № 1600-8/0 від 25.02.08 р. про повернення позовної заяви та
передати справу на розгляд господарському суду Сумської області.

Відповідач,  Білопільська міська рада, листом від
15.04.2008 р. надіслав довідку про включення міської ради до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій та повідомив суд про неможливість прибуття
його представника на засідання по розгляду апеляційної скарги.

Надіслана  судом
апеляційної інстанції на юридичну адресу
повивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення копія ухвали
про порушення провадження у справі від 27.03.2008 року повернулось на адресу
суду у зв'язку із  закінченням терміну
зберігання, свідченням чого є поштова
довідка  ( а. с. 40) .  15.04.2008 на адресу позивача була вдруге
направлена ухвала у справі від 27.03.2008 року.

Оскільки Господарським процесуальним
кодексом України на господарський суд не покладено обов'язок з'ясування адреси
фактичного місцезнаходження сторін у справі, судова колегія вважає, що  позивач належним чином був повідомлений про
дату, час та місце судового засідання.

Колегія  суддів вважає, що нез'явлення сторін не
перешкоджає розгляду справи та дійшла висновку про можливість розгляду справи
за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК Україна.

Дослідивши
матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Повертаючи  позовну заяву   господарський суд першої інстанції виходив з
того, що  згідно  п.1 ч.1 статті 18 Кодексу адміністративного
судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні
адміністративні справи у якій однією із сторін є орган чи посадова особа
місцевого самоврядування, а тому дана справа не підсудна господарському суду
Сумської області, як окружному адміністративному суду, функції якого виконує
останній.

Колегія суддів
не може погодитись з такими висновками місцевого господарського суду,
виходячи  наступного.

Відповідно до
положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України  господарським судам підвідомчі, зокрема,
справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні
господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших
підстав.

Відповідно до
приписів ст.30 Закону України "Про приватизацію державного майна" спори
щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів,
вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Крім того, в
рекомендаціях президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. №
04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" зазначається, що господарські суди на загальних
підставах вирішують спори, пов'язані з приватизацією держаного та комунального
майна ( крім спорів щодо приватизації державного житлового фонду), в тому числі
спори при визнання недійсними відповідних актів органів місцевого
самоврядування та органів приватизації.

В порушення вищевикладених норм чинного
законодавства та рекомендацій  президії
Вищого господарського суду України господарський суд Сумської області при
винесені ухвали невірно застосував норми матеріального та процесуального права
та невірно повернув позовну заяву, через що ухвала підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України у випадках   скасування
апеляційною  інстанцією  ухвал, зокрема, про відмову у прийнятті позовної
заяви ,  про  повернення
позовної  заяви   справа
передається  на розгляд місцевого
господарського суду.

На підставі викладеного та  керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 статті
103, п.1,4  ст. ч. 1 104, статтями 105,
106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну
скаргу  позивача задовольнити.

Ухвалу
господарського суду Сумської області від 25.02.2008 року по справі № 1600/8-0
скасувати, справу  передати  на розгляд
господарському суду Сумської області.

Головуючий суддя
Токар М.В.

Судді
Івакіна В.О.

Камишева Л.М.