overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08
Справа№ 26/5

Суддя
Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за
позовом: Приватної
виробничо-торгівельної фірми „Кріоліт-Дніпро”, м. Дніпропетровськ

до
відповідача: Приватного
підприємства „КУШ 2002”, м. Львів

про:
стягнення 89 611,97
грн.

За
участю представників сторін

від
позивача: Калмакан О.О.
-юрисконсульт

від
відповідача: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позов
заявлено Приватною виробничо-торгівельною фірмою „Кріоліт-Дніпро”,                    м. Дніпропетровськ до
Приватного підприємства „КУШ 2002”, м. Львів про стягнення   89 611,97 грн.

Ухвалою
суду від 09.04.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження
у справі та призначено розгляд справи на 22.04.2008 р.

Представник
позивача в судове засідання з'явився, подав уточнення від 18.04.2008 р.
позовних вимог, відповідно до яких просить зменшити суму заборгованості та
стягнути з відповідача 68 190,00 грн. основного боргу, 1 503,71 грн. пені, 1
667,81 грн. інфляційні втрати, 250,45 грн. -3% річних та судові витрати.

Відповідач
явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, через
канцелярію суду подав клопотання № 21 від 21.04.2008 р. про відкладення
розгляду справи.

Відповідно
до вищенаведеного та враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду
справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових
матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.    Відкласти розгляд справи на 13.05.2008
року на 09 год. 45 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,            вул. Личаківська, 128, каб. № 309
(3 поверх).

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду докази надсилання
уточнення позовних вимог відповідачу; явка повноважних представників на власний
розсуд.

Відповідача -виконати вимоги ухвали суду від
09.04.2008 р.; явка повноважних представників.

В
разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної
сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно
ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі
матеріалами.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № Б15/95-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМБРОК", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства тренінг-консалтингової фірми "ЛЮДСЬКИЙ ФАКТОР", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства тренінг-консалтингової фірми "ЛЮДСЬКИЙ ФАКТОР", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.06.08 р. об 11:20.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
08.09.08 р.                     Справа №          5/117б
У зв’язку з виходом судді Чорненької І.К. з відпустки РОЗПОРЯДИВСЯ:
Справу № 5/117Б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд”, м. Єнакієве передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС4/59-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/59-08, порушеної за позовом – Управління Пенсійного фонду України в Середино –Будському районі до відповідача – Середино – Будського районного державного виробничого підприємства по виконанню агрохімічних робіт «Агрохім», С-Будський район, про стягнення 4 440 грн. 25 коп., -

За участю представників:

від позивача – не з»явився

від відповідача – не з»явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 4 440 грн. 25 коп. боргу зі сплати страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за лютий, березень та квітень 2008 року.

Позивач в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з»явився, повноважного представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами на підставі ст.128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008р. на 11 год. 50 хв.

2.          Зобов»язати відповідача по справі надати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.06.08

Справа № Б-7/137-13/300

за заявою ДПІ в м.Івано-Франківську вул.Незалежності,20,Івано-Франківськ

до боржника Готель "Зірка" ІФ КЕЧ району вул. С.Стрільців, 4,Івано-Франківськ

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

Від заявника: Станіщук М.В. - старший державний податковий інспектор, (довіреність № 40092/10-039 від 26.09.2006р.

Від боржника: Кузів Л.В., (довіреність № 3 від 14.04.2008р.)

Від кредитора ПФУ в м.Івано-Франківську: Остафійчук М.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу, довіреність № 1782/06 від 12.10.2007р,

В засіданні приймає участь розпорядник майна: Хлібейчук І.М.,

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника Готелю "Зірка" ІФ КЕЧ (вул. С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ) банкрутом.

В ході провадження у справі, ухвалою суду від 24.04.2008р. продовжено процедуру розпорядження майном на два місяці, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 03.06.2008р.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку зобов'язати розпорядника майна Хлібейчука І.М. провести збори комітету кредиторів, на якому вирішити питання подальшої процедури банкрутства Готелю "Зірка" ІФ КЕЧ (вул. С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ), а розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п.3ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 26.06.08р. о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кімната № 22.

2. Зобов'язати розпорядника майна провести збори комітету кредиторів, на якому вирішити питання подальшої процедури Готелю "Зірка" ІФ КЕЧ (вул. С.Стрільців, 4, м.Івано-Франківськ).

3. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, розпорядника майна Хлібейчука І.М. (вул. Миру, 10, с. Драгомирчани, Тисменицький район, Івано-Франківська область), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ І.В.Григорчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

29.05.08
№ 30/415

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Синиці  О.Ф.

суддів:

розглянувши
апеляційну скаргу ТОВ "Гермес" від 19.03.08р.

на ухвалу господарського суду
м.Києва від 27.02.2008

у справі № 30/415

за позовом                               відкритого
акціонерного товариства "Український науково-дослідний інститут швейної
промисловості"

до                                                   відкритого
акціонерного товариства "Київська універсальна біржа"

товариства "Спеціалізоване підприємство "Укрспецсервіс"

приватного підприємця ОСОБА_1

Державного підприємства "Центр ринкових інформаційних технологій та
маркетингу"

товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес"

про
визнання біржових торгів та договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду м.Києва від 27.02.2008р. (суддя ВащенкоТ.М.) призначено до
розгляду справу № 30/415 про визнання недійсними біржових торгів товариства
"Київська універсальна біржа" від 14.03.2006р. по продажу нежилої
будівлі загальною площею 226, 1 кв.м., розташованої за адресою м.Київ, вул. Любченка
Панаса, 15 (літера Б) та визнання недійсним договору купівлі-продажу на
біржових торгах  від 14.03.2006р.,
укладеного між ТОВ "СП "Укрспецісервіс", що діяв на підставі
договору-доручення в інтересах ДП
"Центр ринкових інформаційних технологій та маркетингу" та
приватним підприємцем ОСОБА_1., що діяв на підставі договору-доручення в
інтересах ТОВ "Гермес".

Товариство
"Гермес", не погоджуючись з ухвалою, просить її скасувати.

Колегія
суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до пункту 8
частини 3 ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства
встановлено забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого
господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках,
передбачених  цим  Кодексом. Господарський процесуальний кодекс
України, не передбачає оскарження ухвали про призначення справи до розгляду.

Таким
чином, відповідач 5 подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, яка
такому оскарженню не підлягає.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті
апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес"
від 19.03.08р. на ухвалу господарського суду м.Києва від  27.02.08

2. Матеріали справи повернути  господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.05.08р.

Справа
№ 9/196-08

Суддя  Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі: Криворізьких
міських

електричних мереж  м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізична особа                      ОСОБА_1  м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 3996 грн.82 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.06.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

-Позивачу - текст позовної заяви на
електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову
документів для огляду,  довіреність на
представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до
відповідача), акт звірки надати у судове засідання;

- Відповідачу - відзив на позов (додатково
текст відзиву на електронному носії
(дискеті), пояснення причин порушення зобов'язань, докази сплати боргу і
на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, свідоцтво суб'єкта
підприємницької діяльності, довіреність на представника (засвідчені копії
документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному
періоді.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.М.
Подобєд
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2008 р.                              Справа № 15/142

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 2515 вих.08 від 23.06.08

Ніжинський міжрайонний прокурор, 16600, м. Ніжин, вул. Овдіївська, 2 в інтересах держави

В особі:           Ніжинської міської ради, та підприємства заснованого на його власності Товариства з обмеженою відповідальністю "НіжинТеплоМережі", 16600, м. Ніжин, вул. Глібова, 1

Відповідач:           Громадська екологічна організація "Мама-86", вул. Об"жджа, 120, м. Ніжин,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 617,98 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача: надати докази направлення рахунків відповідачу; направити представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; направити представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р.                                                             Справа №

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі, м. Рахів

до ВАТ „Закарпатський арматурний завод, смт. Кобилецька Поляна Рахівського району

про стягнення заборгованості в сумі 39390,24 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У зв’язку з наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5 квітня 2008 року), передаємо позовну заяву №1163/08 від 23.06.08 Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Рахівському районі та матеріали що додані до неї Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 165, п. 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву №1163/08 від 23.06.08 на 3-х аркушах та матеріали додані до неї на 64 аркушах передати Закарпатському окружному адміністративному суду (88017, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/167/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Дочірнє підприємство «Стройсервіс»

55340,Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Костянтинівна, тер-я Берізка

про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 3 265,13 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008р. о 15год.40хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №АС4743-13.

Cуддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

Сумської області

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

Про стягнення 616 грн. 30 коп.

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек», в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» на Управління Пенсійного фонду в Сумському районі Сумської області 616 грн. 30 коп. боргу з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Заявником при поданні позовної заяви порушено вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: п. 3 ст. 106 КАСУ, відповідно до якої передбачено, що до позовної заяви має бути надано її копії та копії всіх документів оформлених в установленому порядку, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Згідно ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що в разі коли суддею буде встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, позовна заява має бути залишена без руху з встановленням строку, достатнього для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву № 2272/08-15 від 02.06.2008 року Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області про стягнення 616 грн. 30 коп., - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

2. Для усунення позивачем недоліків щодо додержання вимог, передбачених п. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, судом встановлюється строк до 17 червня 2008 року.

СУДДЯ                              Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.06.2008                                                              №

Суддя В. І. Карпинець розглянувши матеріали позовної заяви

Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент-М”, м. Бердичів Житомирської області

про стягнення суми 7106,89грн. попередньої оплати за поставку товару,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді Закарпатської області, оскільки подана з порушенням територіальної підсудності справ даному господарському суду.

У відповідності до вимог абз.2 ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем - Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево” , м. Мукачево подано позов до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Континент-М”, м. Бердичів Житомирської області про стягнення суми 7106,89грн. попередньої оплати за поставку товару, тобто до відповідача місцезнаходження якого за територією юрисдикції Господарського суду Закарпатської області, а тому вищезазначена позовна заява не підлягає прийняттю до розгляду Господарським судом Закарпатської області.

З огляду на вищенаведені обставини, дана позовна заява відповідно до вимог п.2 ст.15 ГПК України підлягає розгляду Господарським судом Житомирської області за місцезнаходженням відповідача, а тому відповідно до вимог п.1 ст. 17 ГПК України дана позовна заява підлягає передачі для розгляду Господарському суду Житомирської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15 абз 2, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Українсько-австрійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Фішер-Мукачево”, м. Мукачево та додані до неї документи на 15 аркушах надіслати Господарському суду Житомирської області за територіальною підсудністю.

Суддя                      В.І. Карпинець