ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№
35/403-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого Волковицької Н.О.
Мачульського Г.М.

за
участю представників сторін:

позивача

ОСОБА_3
дов. від 06.05.2008 року

відповідачів

не
з'явилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином

третьої
особи

не
з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

розглянувши
у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
постанову

від
21.01.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
35/403-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства
"ПАКС"

до

ОСОБА_2

третя
особа

Департамент
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради

про

визнання
недійсною державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

В
серпні 2007 року ОСОБА_1звернувся до господарського суду Харківської області з
позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого
підприємства "ПАКС", ОСОБА_2, третьої особи Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради
про визнання недійсною державної реєстрації, свідоцтва про державну реєстрацію,
запису про включення відомостей про юридичну особу, припинення юридичної особи
- Товариства з обмеженою відповідальністю Науково -виробничого підприємства
"ПАКС".

Ухвалами
господарського суду Харківської області від 15.08.2007 року відповідно, було
прийнято позовну заяву до розгляду та задоволено заяву позивача про
забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради здійснювати
реєстрацію будь -яких змін і доповнень до статуту ТОВ Науково -виробничого
підприємства "ПАКС" до моменту вирішення справи по суті, заборонено
вносити зміни до інформації системи Єдиного державного реєстру про ТОВ Науково
-виробничого підприємства "ПАКС". Накладено арешт на нежитлові
будівлі, а саме: будівлю котельні, літ. "А-1", загальною площею
150,30 кв.м.; адміністративно -господарчу будівлю, літ. "Б-2",
загальною площею 390,40 кв.м. з допоміжними спорудами: навіс "Г",
димохідна труба, "І", димохідна труба "ІІ", огорожа №1-5,
розташовані за  адресою: Харківська
область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, буд. №1, зареєстровані
за ТОВ Науково -виробничим підприємством "ПАКС" до вирішення справи
по суті. Накладено арешт на майно (рухоме і нерухоме) і обладнання, що належить
ТОВ Науково -виробничому підприємству "ПАКС" і знаходиться за адресою
62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 135
для вирішення справи по суті.

20.08.2007
року ОСОБА_1звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною
скаргою, в якій просив змінити ухвалу господарського суду Харківської області
від 15.08.2007 року в частині не накладення арешту на інше майно, яке належить
ТОВ Науково -виробничому підприємству "ПАКС" і знаходиться за іншою
адресою. Просить накласти арешт на майно (рухоме і нерухоме) і обладнання, що
належить ТОВ Науково -виробничому підприємству "ПАКС" і знаходиться
за адресою 62300, Харківська обл., Дергачівський р-н., м. Дергачі, вул.
Петровського, 230; Харківська обл. с. Циркуни, вул. Теплічна,1.

22.10.2007
року ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про
відмову від касаційної скарги, яка не була прийнята касаційною інстанцією.

Постановою
від 23.10.2007 року Вищий господарський суд України  залишив без змін ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.08.2007 року.

Харківський
апеляційний господарський суд за результатами розгляду апеляційної скарги
Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців
Харківської міської ради виніс постанову, якою ухвали господарського суду
Харківської області від 15.08.2007 року, а провадження у справі припинив.

Не
погоджуючись із прийнятою апеляційним судом постановою, ОСОБА_1звернувся до
Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від
21.01.2008 року. Скаржник вважає, що постанова апеляційного суду винесена з
порушенням норм процесуального права, а саме статті 1, 12, 104 Господарського
процесуального кодексу України  та статті
17 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
думку скаржника, висновок апеляційного суду, що даний спір підвідомчий
адміністративним судам, є помилковим, оскільки виходячи із приписів статті 17
Кодексу адміністративного судочинства України вказаний спір не є спором із
суб'єктом владних повноважень.

Скаржник
посилається на те, що апеляційний суд, приймаючи постанову про скасування
ухвали про накладення арешту, порушив приписи статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки постановою Вищого господарського суду
України від 23.10.2007 року оскаржувану ухвалу було залишено без змін.

Крім
того, заявник звертає увагу касаційної інстанції на ту, обставину, що
13.12.2007 року апеляційний суд виніс ухвалу, якою відмовив у прийнятті
апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області
від 15.08.2007 року, посилаючись на постанову Вищого господарського суду
України від 23.10.2007 року.

Заслухавши
доповідь судді -доповідача та присутнього у судовому засіданні представника
позивача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної
оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в ухвалі у даній справі,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу
України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови
апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та
на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як
вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської
області від 15.08.2007 року (а.с.1-2) було прийнято позовну заяву до розгляду
та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської
ради. Від тієї ж дати господарським судом винесено ухвалу (а.с.3-5) про вжиття
заходів забезпечення позову, а саме: заборонено Департаменту державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб підприємців Харківської міської ради
здійснювати реєстрацію будь -яких змін і доповнень до статуту ТОВ Науково -виробничого
підприємства "ПАКС" до моменту вирішення справи по суті, заборонено
вносити зміни до інформації системи Єдиного державного реєстру про ТОВ Науково
-виробничого підприємства "ПАКС". Накладено арешт на нежитлові
будівлі, а саме: будівлю котельні, літ. "А-1", загальною площею
150,30 кв.м.; адміністративно -господарчу будівлю, літ. "Б-2",
загальною площею 390,40 кв.м. з допоміжними спорудами: навіс "Г",
димохідна труба, "І", димохідна труба "ІІ", огорожа №1-5,
розташовані за  адресою: Харківська
область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Теплична, буд. №1, зареєстровані
за ТОВ Науково -виробничим підприємством "ПАКС" до вирішення справи
по суті. Накладено арешт на майно (рухоме і нерухоме) і обладнання, що належить
ТОВ Науково -виробничому підприємству "ПАКС" і знаходиться за адресою
62300, Харківська область, Дергачівський район, м. Дергачі, вул. Садова, 135
для вирішення справи по суті.

Скасовуючи
ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження та припиняючи провадження у
справі апеляційний суд виходив із того, що позивач звернувся до господарського
суду із позовом про визнання недійсною державної реєстрації відповідача,
визнанні ним недійсним свідоцтва про держреєстрацію та визнання недійсним
внесення відомостей про юридичну особу до Єдиного державного реєстру з
порушенням підсудності позову, оскільки даний спір підвідомчий
адміністративному суду.

Щодо
ухвали про забезпечення позову, апеляційний суд послався на відсутність у
матеріалах справи заяви позивача про забезпечення позову.

Крім
того, суд зазначив, що заборонивши Департаменту державної реєстрації юридичних
осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради здійснювати
реєстрацію будь -яких змін та доповнень до статуту ТОВ НВП "ПАКС",
вносити зміни до інформації системи Єдиного державного реєстру про ТОВ НВП
"ПАКС", суд першої інстанції безпідставно залучив його до участі у
справі в якості третьої особи, оскільки відповідно до статті 5 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"
державна реєстрація юридичних осіб проводиться державним реєстратором виключно
у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення за
місцезнаходженням юридичної особи (місцезнаходження ТОВ НВП "ПАКС" є
Харківська обл. Дергачівський район, м. Дергачі).

Касаційна
інстанція не може погодитися з таким висновком, оскільки його здійснено без
всебічного з'ясування дійсних обставин справи в їх сукупності, чим порушено
вимоги статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

Так,
застосовуючи до спірних правовідносин частину 1 статті 17 Кодексу
адміністративного судочинства суд не звернув увагу на те, що Департамент
державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської
міської ради є третьою особою на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог.
Аналіз норм процесуального права (глава 4 Господарського процесуального кодексу
України) свідчить, що треті особи не є учасниками спірних матеріальних
правовідносин, а знаходяться із однією із сторін процесу у таких відносинах,
які можуть змінитись у результаті винесеного рішення.

Одночасно
з припиненням провадження у справі апеляційний суд скасував ухвалу про
порушення провадження у справі.

За
змістом вчиненої дії суд намагався довести, що порушення провадження у даній
справі неможливо але у такому разі виключається припинення провадження. Тобто,
у разі скасування ухвали про порушення провадження повинні вчинятися дії,
передбачені розділом 9 Господарського процесуального кодексу України, а
припинення провадження це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими
статтею 80 Господарського процесуального кодексу України обставинами.

Апеляційний
суд, також, скасував ухвалу від 15.08.2007 року про забезпечення позову,
посилаючись на відсутність заяви ОСОБА_1, при цьому не звернувши уваги на те,
що згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України суд має право
за своєї ініціативи вжити таких заходів.

Підставою
для скасування цієї ухвали стало також те, що Департамент державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської ради не має
повноважень брати участь у розгляді справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та вносити будь
-які записи до Єдиного державного реєстру щодо проведених реєстраційних дій та
записи щодо заборони проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень,
оскільки дані повноваження згідно Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб -підприємців" покладено на державного
реєстратора Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області.

Але
при цьому, суд по -перше: не звернув уваги на те, що відповідно статті 67
Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною
вчиняти дії, що стосуються предмету спору іншим особам; по -друге: серед
заходів забезпечення позову суд вжив також арешт нежитлових будівель, майна та
обладнання; по -третє: стаття 5 Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних та фізичних осіб -підприємців" викладена в такій редакції:
Державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться
державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста
обласного значення або у районній, районній у містах Києві та
Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за
місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Таким
чином, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при
розгляді справи та прийнятті судового рішення не взято до уваги та не надано
належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи
суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве
значення.

Неповне
з'ясування всіх обставин справи, які мають значення для справи, дає підстави
для скасування ухваленої у справі постанови.

Оскільки
передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній
інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що
не були встановлені попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними,
вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази,
постанова у справі підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до
апеляційного господарського суду.

Під час
нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити
докази, що мають юридичне значення для розгляду апеляційної скарги, і в
залежності від встановленого, правильно визначити норми права, що підлягають
застосуванню до спірних правовідносин.

Посилання
заявника в касаційній скарзі на те, що ухвала про забезпечення позову
постановою Вищого господарського суду України
від 23.10.2007 року залишена в силі касаційною інстанцією не приймається
до уваги за слідуючих підстав: касаційна інстанція розглядає касаційні скарги
на відміну від апеляційної інстанції, яка повторно розглядає справи.

Статтею
129 Конституції України гарантовано право як на касаційне, так і апеляційне
оскарження судових актів.

Як
вбачається із матеріалів справи постанова Вищого господарського суду України
від 23.10.2007 року прийнята за результатами перегляду касаційної скарги
ОСОБА_1 на ухвалу від 15.08.2007 року з приводу залишення без задоволення клопотання
про накладання арешту, а в апеляційному порядку звернувся Департамент державної
реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців Харківської міської
ради.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1117, пунктом 3 статті 1119,
статтями 11110, 11111, 11112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П
О С Т А Н О В И В :

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 21.01.2008 року у справі №
35/403-07 господарського суду Харківської області скасувати.

Справу
направити на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Г. Мачульський