ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№ 6/250

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"

на ухвалу

та постанову

господарського суду Донецької області від

25 березня 2008 року

Донецького апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 6/250

Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

до

про

за скаргою

на дії

відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат"

стягнення 2 610 021, 04 грн.

відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області

за участю представників:

ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" Лосєва Д.В.,

ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" Бойка М.І.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 6 листопада 2007 року задоволено позов відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі –ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат") до відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" (далі –ВАТ "Макіївський металургійний комбінат"), стягнуто з відповідача на користь позивача 1 687 438, 64 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 423 540, 22 грн. та 21 227, 78 судових витрат, про що 19 листопада 2007 року видано наказ.

20 лютого 2008 року позивач звернувся до господарського суду Донецької області із скаргою на постанову Кіровського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції (далі –ВДВС) про зупинення виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 березня 2008 року (суддя Подколзіна Л.Д.) заяву ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено, визнано незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження від 14 грудня 2007 року № 803/1-05, скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області від 19 листопада 2007 року № 6/250, зобов'язано ВДВС вчинити дії по виконанню зазначеного вище наказу.

В обгрунтування ухвали суд послався на те, що мораторії, введений ухвалою господарського суду першої інстанції у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" не поширюється на вимоги поточних кредиторів.

Оскаржувана ухвала господарського суду мотивована також приписами п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі –закон № 606-XIV).

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду Донецької області від 25 березня 2008 року, ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні скарги ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року (судді: Величко Н.Л. –головуючий, Алєєва І.В., М'ясищев А.М.) у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, з тих же підстав залишено ухвалу суду першої інстанції без змін.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 25 березня 2008 року та постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року відповідач подав до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в які просить оскаржувані рішення господарських судів скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги позивача відмовити.

За розпорядженням в.о. голови судової палати з розгляду справ про банкрутство Вищого господарського суду України від 18 серпня 2008 року розгляд касаційної скарги здійснюється колегією суддів Вищого господарського суду України у складі: судді Панової І.Ю. –головуючого, суддів Заріцької А.О., Продаєвич Л.В.

Перевіривши матеріали справи та доводи касаційної скарги, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 45 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

В силу ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом № 606-XIV.

Згідно зі ст. 1212 цього кодексу скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Господарськими судами встановлено, що 19 листопада 2001 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі про банкрутство № 35/1-1Б введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ВАТ "Макіївський металургійний комбінат" (а.с.40).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17 січня 2002 року у справі № 35/1-16 відкрито процедуру санації ВАТ "Макіївський металургійний комбінат". Ухвалою господарського суду міста Києва від 14 грудня 2007 року процедура санації продовжена до 22 травня поточного року (а.с. 81-87).

Судами також встановлено, що ВДВС на підставі п. 8 ст. 34 була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Донецької області про стягнення з відповідача на користь позивача 1 687 438, 64 грн. інфляційних втрат, 3% річних в сумі 423 540, 22 грн. та 21 227, 78 судових витрат на виконання наказу від 19 листопада 2007 року.

Відповідно до п. 8 ст. 34 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію введеного господарським судом.

Після порушення провадження у справі про банкрутство підприємство знаходиться в особливому правовому режимі, який регламентується Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі –Закон № 2343-XII).

Задовольняючи заяву позивача у справі, господарський суд Донецької області правомірно дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови ВДВС про зупинення виконавчого провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію.

Згідно із п. 4 ст. 12 Закону № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів застосовується до вимог кредиторів щодо відшкодування збитків, що виникли у зв'язку з відмовою боржника від виконання зобов'язань, у порядку, передбаченому ч. 10 ст. 17 Закону № 2343-XII.

Як вбачається з матеріалів справи, мораторій на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача був введений ухвалою господарського суду Донецької області від 19 листопада 2001 року.

Згідно з п. 8 ст. 34 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Відповідно до п. 6 ст. 12 Закону № 2343-XII дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію не поширюється на задоволення вимог кредиторів, що здійснюється боржником у порядку, встановленому ст. 14 Закону № 2343-XII, або керуючим санацією згідно з планом санації, затвердженим господарським судом, або ліквідатором у ліквідаційній процедурі в порядку черговості, встановленому ст. 31 Закону № 2343-XII.

Як вбачається з матеріалів справи, термін виконання вимог позивача, щодо яких було видано наказ від 19 листопада 2007 року, настав вже після введення мораторію (період прострочення з 1 липня 2004 року по 1 вересня 2007 року, а саме: інфляційні у сумі 1 687 438, 64 грн., 3% річних у сумі 423 540, 22 грн.).

Статтею 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" передбачено, що під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом:

- звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв'язку із трудовими відносинами;

- продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, визначеного ст.ст. 22, 23, 24, 25, 26, 30, ч. 11 ст. 42, абз. 2 ч. 6 ст. 43 Закону № 2343-XII щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Колегією суддів Вищого господарського суду України не приймаються до уваги доводи ВДВС, викладені у відзиві на касаційну скаргу від 31 липня 2008 року № 15147/1, про те, що Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна, до яких відноситься відповідач у справі частка держави в статутному фонді якого становить 62,05%, оскільки виконавче провадження по виконанню наказу від 19 листопада 2007 року № 6/250 було зупинено на підставі п. 8 ст. 34 Закону № 606-XIV і виконавче провадження може здійснюватись не тільки шляхом реалізації майна.

Враховуючи вказане вище, а також те, що рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості було винесено після введення мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ "Макіївський металургійний комбінат", суди дійшли вірного висновку, що вимоги позивача є поточними, а тому дія мораторію на такі вимоги не поширюється і ВДВС не мав правових підстав для зупинення виконавчого провадження.

За таких обставин, господарський суд першої інстанції правомірно задовольнив скаргу позивача та визнав незаконною постанову ВДВС про зупинення виконавчого провадження, а тому скаржувана ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції відповідають обставинам справи і вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для їх скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 25 березня 2008 року у справі № 6/250 залишити без змін.

Головуючий           І. Панова

Судді                                                                                  А. Заріцька

Л. Продаєвич