overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС8/320-08.

за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Суми

до відповідача – до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства приватно-виробничої фірми "Архітектори Граділі" ЛТД , м. Суми

про стягнення 6 062 грн. 87 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 6062 грн. 87 коп., в тому числі 5979 грн. 17 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2006 році відповідно до ст.20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», зокрема за нестворення 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів, 83 грн. 70 коп. пені за несвоєчасну сплату адміністративно-господарських санкцій.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав клопотання від 07.07.08 р. № 04-502/1121 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв'язку з неявкою відповідача, неподанням відзиву на позовну заяву та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 04 вересня 2008 року о 10 год. 35 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань №1.

2.          Пропонується Відповідачеві подати обґрунтований відзив на позовну заяву; докази створення у 2006 р. 1 робочого місця для працевлаштування інвалідів і повідомлення про це позивача; докази подання звітності в Фонд інвалідів; контррозрахунок; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Пропонується Позивачеві подати інші матеріали в обґрунтування позовних вимог, довідкові матеріали щодо місцезнаходження відповідача.

4.          Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС13/391-08.

за позовом: Управління пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м.

Суми

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення 8094 грн. 57 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:.

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті страхових внесків на загальну суму 8094 грн. 57 коп., яка виникла за період з 01.06.2008 року по 27.06.2008 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 03.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Повторно пропонується відповідачу: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі неявки їх представників та неподання витребуваних документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                      Справа № 33/203б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України у Тельманівському районі

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Старогнатівське” с.Старогнатівка, Тельманівського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Чирах О.Ф.

Суддя Тарапата С.С.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.11.03р. порушена справа про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства „Старогнатівське” с.Старогнатівка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 26.03.04р. розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Яковенко С.М.

Ухвалою господарського суду від 09.06.04р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 22.06.04р. КСП „Старогнатівське” с.Старогнатівка визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Яковенко С.М.

Ухвалами суду від 20.01.05р. та від 26.05.05р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений відповідно до 01.04.05р. та до 01.09.05р.

Ухвалою суду від 01.12.05р. припинені повноваження ліквідатора Яковенко С.М., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Пилипенко С.В., строк ліквідаційної процедури встановлений до 01.03.06р. Ухвалами суду від 06.03.06р. та від 05.09.06р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 01.09.06р. та до 01.12.06р.

Ухвалою суду від 26.02.07р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 28.03.07р.

Ухвалою суду від 11.04.07р. припинені повноваження ліквідатора Пилипенко С.В., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Чирах О.Ф., строк ліквідаційної процедури встановлений до 11.08.07р.

Ухвалами суду від 27.08.07р. та від 07.03.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 11.02.08р. та до 11.08.08р.

14.08.08р. до суду надійшли звіт ліквідатора, клопотання кредиторів та ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці та призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого Патерилова В.В. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів №7 від 11.08.08р., на якому комітетом кредиторів прийнято відповідне рішення.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 22.09.08р. об 11 год. 30 хв. (каб.408).

Ліквідатору обґрунтувати підстави неможливості виконання повноважень ліквідатора по даній справі.

Арбітражному керуючого Патерилову В.В. надати суду заяву про згоду на призначення ліквідатором по даній справі та копію ліцензії на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих.

Явка ліквідатора, представників членів комітету кредиторів та арбітражного керуючого Патерилова В.В. в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"14" липня 2008 р.                                                                      Справа №11/70

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” м.Чернівці

до агровиробничого приватно-орендного підприємства “Рідна земля – Рингач” с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області

про стягнення 6893,53 грн.

Суддя С.М.Гушилик

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальної компанії “Чернівціобленерго” звернулося з позовом до агровиробничого приватно-орендного підприємства “Рідна земля –Рингач” с.Рингач Новоселицького району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 6893,53 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до договору, укладеного 21.09.2005 року № 37 між ВАТ ЕК “Чернівціобленерго” та агровиробничим приватно-орендним підприємством “Рідна земля – Рингач”, позивач постачає відповідачу електричну енергію, а останній зобов’язується своєчасно проводити оплату за надані послуги та виконувати інші умови договору, зокрема: при виконанні умов договору, а також вирішенні всіх питань, які необумовлені договором, сторони повинні керуватись Правилами користування електричною енергією. Відповідач свої зобов’язання виконував неналежним чином, розрахунки за спожиту електроенергію проводив не в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 6893,53 грн.

Ухвалою суду від 25.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2008 року.

До початку судового засідання 14.07.2008 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судовому засіданні не з’явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:10 "24" липня 2008 р.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
38/223

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

СПД
ОСОБА_1

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду від 11.02.2008

у
справі

господарського
суду Донецької області

за
позовом

ТОВ
"ТІС"

до

СПД
ОСОБА_1

про

стягнення
74363, 56 грн.,

Керуючись
ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1.
Прийняти касаційну
скаргу СПД ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від
11.02.2008 у справі № 38/223 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 28.05.2008 року на 10.40
годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення
їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий:
Божок В.С.

Судді:
Костенко Т. Ф.

Коробенко
Г.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа № 3/68

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційне подання Івано-Франківського транспортного прокурора 554 №44 від 14.08.2008р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 05.08.2008року

у справі № 3/68

за позовом Івано-Франківського транспортного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»в особі відокремленого підрозділу «Івано-Франківської дирекції залізничних перевезень»

до відповідача приватного підприємства «Шутак», м.Рахів

про розірвання договору оренди та про звільнення орендованого приміщення

визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2008р. о 11.45год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Відповідачу –подати суду відзив на апеляційне подання.

4.          Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № 5/238-08

За позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульсь-кийводовід" смт. Кринички Дніпропетровської області

до Обласного комунального підприємства Криничанського житлово-комунального господарства смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення 401837 грн. 16 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача : представник не з'явився

Від відповідача : представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з ОКП Криничанського ЖКГ смт. Кринички Дніпро-петровської області суму 401837 грн. 16 коп. заборгованості за поставлену питну во-ду згідно з договорами № 4 від 01.03.07р.; від 01.01.08р.

Відповідач відзив на позов не представив, в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, про що свідчить поштове повідомлення.

Приймаючи до уваги що період постачання питної води в позовній заяві пози-вачем вказаний з травня 2007 року по лютий 2008 року, акти здачі - прийому послуг за 2007 рік надані лише за жовтень і вересень, решта актів - за травень-серпень 2007 року, листопад, грудень 2007р.- не надані, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.08р. о 10 год. 30 хвил.

Зобов'язати сторони виконати ухвалу господарського суду від 28.07.08р. №

5/238-08.

Позивачу представити в судове засідання недодані за 2007 рік акти здачі - при-ймання робіт.

Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.08

Справа №6/42-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/42-08 про визнання банкрутом Приватне підприємство “Нисла”

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.07.2008р. по справі № 6/42-08 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства “Нисла”, ліквідовано банкрута як юридичну особу, припинено провадження по справі.

При друкуванні вказаної ухвали була допущена описка, так у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано ідентифікаційний код Приватного підприємства “Нисла”- 21102740, а необхідно було вказати 23295400.

Разом з тим в ухвалі про описку від 29.07.2008р. теж було невірно вказано ідентифікаційний код банкрута, замість 23295400 було зазначено .

Вбачається необхідним виправити в ухвалах описки.

Тому, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в ухвалі суду від 07.07.2008р. по справі №6/42-08 і вважати що ідентифікаційний код 21102740 Приватного підприємства “Нисла” зазначений у вступній та резолютивній частині вказаної ухвали помилково.

2. Виправити описку в ухвалі суду від 29.07.2008р. по справі №6/42-08 і вважати що ідентифікаційний код Приватного підприємства “Нисла” зазначений у описовій та резолютивній частині вказаної ухвали помилково.

3. Ідентифікаційним кодом Приватного підприємства “Нисла” за змістом вступної та резолютивної частини ухвали від 07.07.2008р. та за змістом описової та резулютивної ухвали від 29.07.08р. по справі №6/42-08 вважати 23295400.

4. Копію ухвали надіслати органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України

СУДДЯ                                М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 14/112

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Да Вінчі”, м.Донецьк

про стягнення 920 грн. 27 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/112.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

09 червня 2008 р.
Справа № 42/60-08

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського
суду у складі: головуючого судді  -
доповідача      І.С. Карбань,   судді
Л.М. Бабакової,   судді        І.А. Шутенко,

розглянувши  у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № 1359Х/2-4)  ТОВ фірма «Аліста», м. Харків  на ухвалу господарського суду Харківської
області від 15.04.2008  р.  по справі № 42/60-08

за позовом
фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків

до 1. фізичної особи
ОСОБА_2, м. Харків

2. ТОВ фірма
«Аліста», м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

встановила:

ФО ОСОБА_1., звернувся до суду з позовом, в якому просив
зобов'язати ФО ОСОБА_2надати звіт про результати фінансово-господарської
діяльності ТОВ фірми «Аліста»за 2007р., зобов'язати  ФО ОСОБА_2виплатити частку в розмірі 50% від
статутного фонду та вартості майна ТОВ фірма «Аліста», а саме в сумі 550000
грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2008р.
по справі  № 42/60-08  (суддя Яризько В.О.)  задоволено клопотання ФО ОСОБА_1. про вжиття
заходів забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить ТОВ фірма «Аліста», а саме нежитлове приміщення за
адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,41, до вирішення справи по суті.

Другий відповідач,  не
погодившись з ухвалою  господарського
суду Харківської області від 15.04.2008р. по даній справі  подав апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати  вказану ухвалу,  посилаючись на порушення норм процесуального
та матеріального  права. Одночасно
скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання
апеляційної скарги

Розглядом матеріалів апеляційної скарги встановлено, що в
порушення п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга  підписана особою, яка не має права її
підписувати, в зв'язку з тим, що  до
апеляційної скарги не надано доказів щодо підтвердження повноважень
представника ОСОБА_3 на її підписання, оскільки ксерокопія довіреності від
12.05.2008р., що знаходиться в матеріалах справи не є належним доказом,
оскільки незасвідчена належним чином, як це визначено п. 2 ст.  36 ГПК України.

Враховуючи, що  апеляційна
скарга позивачем  була подана з
порушенням вимог п. 1 ст. 97 ГПК України, тому
дана апеляційна скарга  підлягає
поверненню  апелянту для усунення
порушень пункту 1   ст. 97 ГПК України.

Керуючись  пунктом 1
частиною 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги,
зазначених у пункті 1  ч. 1 ст. 97 ГПК,
сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а у разі пропуску
строку оскарження  апеляційна скарга має
бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючого суддя                                                    І.С. Карбань.

Суддя
Л.М. Бабакова.

Суддя
І.А. Шутенко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 38/93

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Еліта” м.Кра?маторськ Донецької області

про стягнення 9 584грн.67коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/93.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів?, які додані до позовної заяви; довіреність, як доказ отримання продукції; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.