overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 50/157-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. в справі № 50/157-07 господарського суду Харківської області за позовом акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с." до відкритого акціонерного товариства "Харківметробуд", треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне управління 528", 2) регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання рішення недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу акціонерного товариства "Арка Капітал Богемія, а.с." на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 р. в справі № 50/157-07 господарського суду Харківської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03.09.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 9/375/08

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Дісконт”, м. Миколаїв, пл. Заводська, 1

Відповідач: Українсько –Молдавське спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю “Жемчужина”, м. Миколаїв, пл.. Заводська, 1

Третя особа без самостійних вимог на боці позивача: Державне підприємство “Виброприбор”, Республіка Молдова, 2001, м. Кишинев, пр. Гагаріна, 10

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача: Приватне підприємство «Бриз-Юг», м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 82/10

про: визнання рішення загальних зборів учасників УМ СП товариства з обмеженою відповідальністю “Жемчужина” від 23.10.06р. - недійсним.

Суддя Філінюк І. Г.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

Від представника позивача 16.07.2008р. надійшли зауваження на протокол судового засідання від 26.06.2008 р. по справі № 9/375/08.

В зауваженні представник ТОВ фірма «Дісконт»зазначає, що в протоколі судового засідання,

- замість прізвища представника ДП «Виброприбор»Колотущенко зазначено «Колотченко»

- зазначено присутнім в залі судового засідання громадянина Приходько О. І. та не зазначено присутнім директора відповідача громадянина Грицюка П. П.

Згідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 81-1 ГПК України, в протоколі судового засіданні зазначаються відомості про явку в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу або про причини їх неявки.

Оскільки, в ході судового процесу, що відбувся 26.06.2008р. здійснювалась повне технічна фіксація судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство», внесення до протоколу судового засіданні осіб, які є присутніми в залі судового процесу, законом не передбачений.

Щодо виправлення технічної помилки в написанні прізвища особи, зазначена помилка підлягає безумовному виправленню.

Керуючись ст. ст. 81-1 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

Зауваження ТОВ фірма «Дісконт»на протокол судового засідання від 16.06.08 р. –задовольнити частково.

Виправити в написанні прозвища з «Колотченко»на Колотущенко, в інший частині залишити зауваження без задоволення.

Залучити письмові зауваження ТОВ фірма «Дісконт»на протокол судового засіданні від 26.06.08 р. до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа
№ 20/101-08

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до
Приватного підприємства "Фірми "ЗЕТ", м. Павлоград

про стягнення 78 873 грн. 40 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
19.06.08 р. о 11:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви, документи що посвідчують
правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного
представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив, докази виконання робіт на суму 177 106,00 грн., докази в
обгрунтування заперчень, оригінал договору №92 від 28.09.06р., документи, що
посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника
з довіреністю у судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/170-08(37/115-08)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрхімзахист" на користь Відкритого акціонерного товариства "Просянський гірничо-збагачувальний комбінат" - витрати по сплаті державного мита в сумі 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 44 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн.00 коп. витрат на інфомаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.07.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 20/338/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2008р.

у справі № 20/338/07 Господарського суду Запорізької області

за позовом Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Авангард”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Комиш-Зорянський елеватор”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство “Розівський елеватор”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Куйбишевська міжрайонна державна податкова адміністрація Запорізької області

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 22.05.2008р. прийнято до провадження касаційну скаргу Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 27.02.2008р. у справі №20/338/07 і призначено розгляд скарги у засіданні суду на 02.07.2008р. на 11 год. 00 хв.

Однак, у вступній, мотивувальній та резолютивній частині наведеної ухвали Вищого господарського суду України допущена описка, а саме: замість найменування заявника касаційної скарги - Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, зазначено - Управління Державного казначейства у Розівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали Вищого господарського суду України від 22 травня 2008 року у справі №20/338/07 описку, замінивши найменування заявника касаційної скарги: Управління Державного казначейства у Розівському районі Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області на Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області.

Головуючий - суддя                      Кривда Д.С.

судді                               Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" серпня 2008 р. Справа № 15/191-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. розглянувши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку-5, м.Цюрупинськ

до: Обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси", м.Херсон

про стягнення боргу в сумі 174грн.96коп.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду від 03.06.2008 року позовні вимоги ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку-5 задоволені в повному обсязі.

З обласного комунального підприємства з оптово-роздрібної торгівлі стягнуто з Обласного комунального підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси", 118 грн. 67 коп. основного боргу, 46 грн. 10 коп. інфляційних збитків і 3% річних в сумі - 10 грн. 19 коп., 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього - 394 грн. 96 коп.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про внесення виправлення до резолютивної частини вказаного судового рішення в зв'язку з тим, що при друкуванні резолютивної частини рішення допущено помилку в номері розрахункового рахунку боржника, а саме: вказано р/рахунок 260012199, замість належного 260005245 в Райффайзен банк "Аваль" м.Херсон, МФО банку 352093.

У відповідності зі ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні , ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Внести виправлення в пункті 2 резолютивної частини рішення по цій справі та викласти її у такій редакції: Стягнути з Обласного комунального підприємства оптово-роздрібної торгівлі "Херсонпродресурси", м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 25, р/рахунок 260005245 в "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 32126058 на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №5 Херсонської філіі ВАТ "Укртелеком, м.Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 28 р/рахунок 260012199 в ХОД "Райффайзен Банк "Аваль", МФО 352093, код 01188661 - 118 грн. 67 коп. основного боргу, 46 грн. 10 коп. інфляційних збитків і 3% річних в сумі - 10 грн. 19 коп., 102 грн. витрат по держмиту та 118 грн. витрат на ІТЗ, всього - 394 грн. 96 коп.

2. Стягувачеві видати наказ у новій редакції.

3. Наказ виданний 19.06.2008р. вважати недійсним.

4.Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №6/9-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Приватного підприємства «Кристал» ( м.Суми, вул. 7-ма Продольна,24 ід. код 30497096)

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Утенко О.В.

Ліквідатор - Наумова О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 6/9-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Приватного підприємства «Кристал» про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Кристал» ( м.Суми, вул. 7-ма Продольна,24 ід. код 30497096).

2. Приватне підприємство «Кристал» ( м.Суми, вул. 7-ма Продольна,24 ід. код 30497096) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/9-08 ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Берком"

до Львівської митниці

про скасування акту та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що в порушення ст. 105 КАС України адміністративний позов в формі письмової заяви підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, таким чином суд не має можливості встановити, що позов подано повноважною особою.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до п. 4 частини 3 ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкрити провадження в адміністративній справі з дотриманням ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
УХВАЛА

17.06.2008

Справа
№2-29/4882-2008А

За позовом - Управління
Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя АРК (95026, вул..
Гагарина 14а, м. Сімферополь).

До відповідача -
Залізничний відділ Державної виконавчої служби Сімферопольського міського
управління юстиції АРК (95051, вул.. Чернишевського 2, м. Сімферополь).

За участю третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СПД ОСОБА_1(95035,
АДРЕСА_1).

Про визнання
неправомірними дій, скасування постанови та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового
засідання Романів В. В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

Третя особа - не
з'явився.

Сутність спору: Управління Пенсійного
Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя звернулось до господарського
суду АР Крим з позовом до відповідача - Залізничний відділ Державної виконавчої
служби Сімферопольського міського управління юстиції АРК, за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - СПД ОСОБА_1, про
визнання неправомірними дій, скасування постанови та спонукання до виконання
певних дій.

Позивач клопотанням від
05.06.08р. просить суд закрити провадження по справі в зв'язку з примиренням
сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС
України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.157, ст..165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі
№2-29/4882-2008А закрити.

Дану ухвалу направити на
адресу сторін та третьої особи
рекомендованою кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до
Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АРК
шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом
десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку
передбаченому ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не
подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/144-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  20.06.08р.
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1) в
доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. ( р/р
державного мита у розмірі 102грн.
дійсний для пред'явлення до 20.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 10/145-08

За
позовом  Споживчого товариства "Юр'ївське Районне
споживче товариство" ( Юр'ївка
Юр'ївського району Дніпропетровської області )

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1( с. Вербки Павлоградського району
Дніпропетровської області )

Третя  особа
без самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача :
Дніпропетровська   обласна   спілка
споживчих товариств

про визнання недійсною угоди та
виселення

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від
відповідача:ОСОБА_2 ( дов. від 30.04.2008 року ) - представник

від
третьої особи:Шаповал М.Г. ( дов.№16-3 від 03.2008 року) - представник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
відповідача про  визнання недійсним на
майбутнє договору найму будівлі від 10.10.2006 року укладеного між  сторонами , що посвідчений 10.10.2006 року
державним нотаріусом Юр"ївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської
області з реєстрацією у реєстрі за № 1094 і виселення відповідача з займаного
ним нежилого приміщення , загальною площею 277,9 м.кв. , що знаходяться в
будинку №104 Б по вул. Леніна , в с.м.т. Юр"ївка Дніпропетровської області
, з наступною його передачею споживчому товариству "Юр"ївське районне
споживче товариство".

Представник
Позивача в судове засідання вдруге на виклик суду не з'явився, витребувані
судом документи (оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях;
додаткове письмове обґрунтування позовних вимог пов'язаних з виселенням
відповідача  із зазначеного в позові
нерухомого майна , з посиланням на норми матеріального права) не надав .

Представник
Відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку
з повторним не з"явленням у судове засідання представника позивача та не
наданням витребуваних судом документів , а також необхідністю з'ясуванню певних
обставин , пов'язаних із розглядом спору.

Представник
Третьої особи підтримав  клопотання  Відповідача.

Враховуючи
наведене та приймаючи до уваги те , що позивач
без поважних причин не надав
витребувані господарським судом матеріали ( оригінали доданих до
позовної заяви документів у копіях; додаткове письмове обґрунтування позовних
вимог пов'язаних з виселенням відповідача
із зазначеного в позові нерухомого майна , з посиланням на норми
матеріального права), необхідні для вирішення спору та їх  представник
не з'явився   на виклик  у засідання господарського суду  і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення  позову без розгляду .

Керуючись
ст.ст.22, п.5 ч.1 ст.81 , 86 ГПК України
, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
позовну заяву без розгляду.

Суддя

І.М. Кощеєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 18/496-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Короткевича О.Є.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

селянського (фермерського) господарства "Бригантина"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2008

у справі

№ 18/496-07 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Селянського фермерського господарства "Бригантина"

до

Відділу державної виколнавчої служби Криничанського управління юстиції

про

стягнення 18103,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Бригантина" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у справі № 18/496-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23 вересня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.Є. Короткевич

М.І. Хандурін