ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.05.08                                                                                 Справа № 1/38.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівнича компанія»,

м. Попасна Луганської області

до Луганської інженерно-будівельної корпорації, м. Луганськ

про стягнення 133283 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Копилов С.М., директор; Рубан І.В., дов. б/н від 24.04.08;

від відповідача –Карпова І.Г., дов. від 24.04.08 № 7;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 101194 грн. 89 коп. боргу, 14271 грн. 86 коп. пені, 2536 грн. 80 коп. 3% річних, 15280 грн. 43 коп. інфляційних нарахувань.

За листом від 21.05.08 № 225/11-20 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 130766 грн. 24 коп., у т.ч. 101194 грн. 89 коп. боргу, 2653 грн. 51 коп. 3% річних, 26917 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що є такими, що не підписані між сторонами по справі акти приймання виконаних робіт у відповідності до умов п. 3.2 договору № 23 від 10.01.06, а також на день слухання справи не підписаний акт здачі об"єкта в експлуатацію. Крім того, відповідач посилається на факти неякісного виконання робіт з боку позивача, тому він не підписує акти форми 2.

Позивачу слід подати заперечення на відзив відповідача.

У відповідності до листа ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" від 16.05.08 № 026-1262 наданий вказаним товариством акт від 06.06.07 є єдиним документом, який визначає дату приймання в експлуатацію відповідного об"єкта.

Згідно тверджень відповідача з посиланням на приписи Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.04 № 1243, на комбінаті проводиться робота по підписанню акту державною приймальною комісією, оскільки наявний у справі акт від 06.06.07 є актом робочої комісії.

Тому суд вважає доцільним викликати у судове засідання у порядку ст. 30 ГПК України повноважного представника ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" для надання пояснень, необхідних для розгляду справи.

За вказаних обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.08, 16 год. 00 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати позивача –подати заперечення на відзив відповідача, їх документальне підтвердження; надати пояснення з питання, за яким саме об"єктом з двох зазначених у п. 1.1 договору, заявлений до стягнення борг по справі, подати докази направлення /вручення/ відповідачу для підписання актів форми КБ-2в, пояснення щодо різної форми таких актів;

відповідача –подати документальне та нормативно–правове обґрунтування заперечень у справі; надати пояснення з питання, за яким саме об"єктом з двох зазначених у п. 1.1 договору, не підписані акти приймання виконаних підрядних робіт з позивачем, подати засвідчені копії таких актів, які були направлені позивачем для підписання /супровідний лист за наявності/, документальне підтвердження заперечень щодо фактів неякісного виконання робіт з врахуванням умов п. 4.4 договору щодо фіксації недоліків трьохсторонніми актами.

Явка представників сторін та гол. інженера Відділу капітального будівництва ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" Міткаленного Ю.М. в судове засідання обов’язкова.

За неможливості участі у засіданні суду Міткаленного Ю.М. ВАТ "Алчевський металургійний комбінат" необхідно забезпечити участь іншого повноважного та компетентного представника для з"ясування питання здачі об"єкта в експлуатацію /"зворотні цикли водопостачання машини безперервного розливання слябів № 2 та кіснево-компресорного цеху"/, з врахуванням акту робочої комісії від 06.06.07.

Суддя Н.М.Зюбанова