ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. Справа № 17/156-08

За позовом Фонду комунального майна Вишгородського району

до Дочірнього підприємства "Либідь"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір"

третя особа Вишгородська районна рада

про виселення із незаконно займаного приміщення

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Шевченко О.В.;

відповідача: не з’явився;

третя особа: Шевченко О.В.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/156-08 за позовом Фонду комунального майна Вишгородського району до Дочірнього підприємства "Либідь" Товариства з обмеженою відповідальністю "Беназір", третя особа - Вишгородська районна рада про виселення із незаконно займаного приміщення.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 14.05.2008р., вимоги ухвал господарського суду від 24.03.2008р. та від 14.05.2008р. не виконав.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем повторно не подано суду витребувані документи, а саме свідоцтво про державну реєстрацію та Положення про Фонд комунального майна Вишгородського району.

В судовому засіданні представником позивача подані витребувані документи у зв’язку з чим підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

Також до початку судового засідання від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв’язку з ненадходженням відповідачу копії позовної заяв, зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу та продовжити строк розгляду справи. Представник позивача проти зазначеної заяви відповідача заперечив.

Подану заяву відповідача в частині надіслання йому копії позовної заяви суд не задовольняє, оскільки в матеріалах справи містяться докази надіслання відповідачу позивачем копії позовної заяви, крім того, сторони не позбавлені права ознайомлюватися з матеріалами справи. Щодо заяви відповідача на продовження строку позивач заперечив, у зв’язку з чим заява відповідача в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки ст. 69 ГПК України передбачає можливість продовження строку розгляду справи лише за заявою обох сторін. Заяву відповідача в частині відкладення розгляду справи суд задовольняє та відкладає розгляд справи.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, клопотанням відповідача про відкладення та неподанням відповідачем витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.07.2008р. о 12:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.