ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2008 р.                                                   Справа № 06/1947

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Мельник С.М. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Державної організації "Комбінат "Дніпро" Державного комітету України з державного матеріального резерву

до приватного підприємства "Хімімпекс"

про стягнення 35 678 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –35 678 грн. 44 коп., у тому числі: 26 848 грн. 04 коп. боргу у вигляді неоплачених відповідачем вартості наданих послуг, 2 068 грн. 73 коп. пені за прострочення платежу, 5 850 грн. 84 коп. інфляційні, , 910 грн. 83 коп. 3% річних.

До прийняття рішення по справі позивач направив довідку від 29.05.2008р. якою повідомив, що основний борг становить 26 692 грн. 45 коп. Від стягнення пені в сумі 2 068 грн. 73 коп.. інфляційних в сумі 5 850 грн. 84 коп. та річних 910 грн. 83 коп. відмовився, як помилково нараховані.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої довідки.

Заслухавши представника позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

03.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 18 про надання платних послуг по відповідальному зберіганню товарно-матеріальних цінностей.

У відповідності з цим договором позивач (ДО Комбінат «Дніпро») - Зберігач зобов»язується прийняти товарно-матеріальні цінності відповідача (ПП «Хімімпекс») –Поклажедатель. Поклажедатель зобов»язується щомісячно сплачувати Зберігачу оговорену сторонами вартість таких послуг.

Згідно п. 3.1 договору, сторони дійшли згоди про те, що будуть вважати належним виконанням умов договору з боку Поклажедавця, своєчасне перерахування до 15-го числа місяця наступного за звітним оплати платежів визначених в договорі на розрахунковий рахунок зберігача зазначений в договорі.

Позивач в повному обсязі виконав передбачений договором зобов»язання, надав послуги по зберіганню товарно-матеріальних цінностей.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату провів частково.

12.07.2007р. сторони провели звірку взаєморозрахунків за договором № 18 від 03.01.2007р. Згідно акту звірки станом на 01.07.2007р. заборгованість становить 30 748 грн. 21 коп.

06.02.2008р. відповідачу направлена претензія з вимогою перерахувати борг в сумі 30 748 грн. 21 коп.

Відповідач 31.08.2007р. перерахував частково борг в сумі 4 055 грн. 76 коп.

Згідно розрахунку позивача недоплата відповідача, відповідно до довідки від 29.05.2008р., становить 26 692 грн. 45 коп.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт надання послуг підтверджено актом звірки та матеріалами справи.

За таких обставин, позивач на підставі договору вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

В частині стягнення 8 830 грн. 40 коп. (пеня, інфляційні, річні) позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню п. 4 ст. 80 ГПК України. Господарський суд роз»яснив позивачу наслідки відповідних процесуальних дій.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 26 692 грн. 45 коп. боргу. В стягненні 155 грн. 59 коп. частини боргу відмовити, в решті частини позову в сумі 8 830 грн. 40 коп. провадження припинити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалами від 15.04.2008р. та 20.05.2008р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його заперечення. Відповідач не надав витребуваних документів.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Хімімпекс" м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25/49, код 33006952 на користь Державної організації "Комбінат "Дніпро" Державного комітету України з державного матеріального резерву м. Сміла, вул. І.Франка, 18, код 14373242 –26 692 грн. 45 коп. боргу, 266 грн. 92 коп. витрат по сплаті держмита, 88 грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 8 830 грн. 40 коп. (пені, інфляційні, річні) провадження припинити, а в сумі 155 грн. 59 коп. (частина боргу) відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя           І.А.Анісімов

Рішення підписано 03.06.2008р.