overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№ 2/61-77А.

за
позовом
Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській
області

До  ПідприємцяОСОБА_1,
смт. Дубище Рожищенського району

Про встановлення факту торгівлі
алкогольними напоями  без марок акцизного
збору  України

Суддя          Л. О. Черняк

При секретарі Т.О. Кідиба

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Хлистік
А.М.  (довіреність у справі);

від
відповідача: -

Представнику
позивача у судовому засіданні роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.
ст. 49, 51 КАС України.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач -
Регіональне управління  Департаменту  контролю
за  виробництвом та обігу спирту,
алкогольних напоїв і тютюнових  виробів
ДПА України у Волинській області  звернувся
до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача -
підприємцяОСОБА_1 про встановлення факту
торгівлі алкогольними напоями без марок акцизного збору України.

Відповідач  у судове засідання не з?явився, пояснення з
приводу заявленого позову не подав, хоча належним чином був повідомлений про
дату, час і місце розгляду справи ( ухвала суду від 25.03.2008 р. про відкриття
провадження в адміністративній справі вручена 04.04.2008 р. підприємцю
особисто, що стверджується поштовим повідомленням №50341).

Представник позивача у судове
засідання подав лист від 15.04.2008 р. за №987/32-126, згідно якого повідомив,
що за заявою підприємця від 10.04.2008 р.
розпорядженням №16 від 11.04.2008 р. ліцензія СПД ОСОБА_1. на місце
торгівлі -магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в сАДРЕСА_1, анульована.

Враховуючи вищезазначене, регіональне
управління відмовилося від позову.

Згідно підпункту 2 пункту 1 статті
157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у
адміністративній справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і
відмову прийнято судом.

Враховуючи те, що позивач подав суду
письмову заяву від 15.04.2008 р. про відмову від позову та відмову прийнято
судом, провадження у справі необхідно
закрити відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України.

Керуючись підпунктом 2 пункту 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору
контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів ДПА України у Волинській
області до  ПідприємцяОСОБА_1 про
встановлення факту торгівлі алкогольними напоями  без марок акцизного збору  України
- закрити.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня
складення ухвали в повному обсязі. Апеляційна скарга на ухвалу  може бути подана протягом 10 днів після
подання  заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання
заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа
№ Б15/131-08

За
заявою  Прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м. Дніпропетровська

до
боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники:

від
кредитора: - Гора Т.О., представник Лівобережної ДПІ, доручення № 26739/10/10-1
від 25.12.06р.;

-
Авдєєва Ю.М., представник Лівобережної ДПІ, доручення № 8524/10/10-1 від
12.03.08

від
боржника: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Ухвалою
господарського суду від 15.04.08р. порушено провадження у справі про
банкрутство за заявою прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в
інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ. Призначено розгляд справи у підготовчому
засіданні на 18.04.08 р. та зобов'язано кредитора надати у судове засідання
кандидатуру ліквідатора.

Вимоги
вищезазначеної ухвали господарського суду кредитором не виконано.

Враховуючи
вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання
на іншу дату та зобов'язати ініціюючого кредитора надати до господарського суду
кандидатуру ліквідатора в строк до 13.05.08 р.

Керуючись,
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи  на 13.05.08 р. о 11:10.

Зобов'язати
ініціюючого кредитора надати до господарського суду кандидатуру
ліквідатора  в строк до 13.05.08 р.

Явку представника кредитора та боржника
у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б15/187-08

За заявою Приватного підприємства "Славитич Юг", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон ЛТД", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора: Іваненко М.А., директор ПП "Славитич Юг"

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 150237,04 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Славитич Юг", м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінгтон ЛТД", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон ЛТД", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Славитич Юг", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№_6/113-1
про примусове виконання рішення
постанови    львівського  апеляційного господарського    суду
від   "03" березня 2008
у справі № 6/113-50
Стягнути з підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, , ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 у ВОД  ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»113595,23 грн.
заборгованості за кредитним договором  в
т.ч. 113576,51 грн. основного боргу та 18,72 грн. відсотків за користування
кредитом,  1212,70 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу на користь ВАТ "Райффанзен Банк Аваль"
в особі Волинської обласної дирекції
( р/р 2909811 у ВОД ВАТ
Наказ дійсний  для пред'явлення
Дата набрання рішенням
законної сили - 03.03.2008р.
суду,суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08
р.
Справа № 4/85

Господарський суд Донецької
області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою -    Товариства з обмеженою відповідальністю
“Т.Б.М. - Україна”

м. Київ

до відповідача -             Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

смт.
Старобешеве

про стягнення 6218,85грн.боргу,
інфляції, 35річних, пені та процентів

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог,
визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є
достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

4/85.Судове засідання призначити
на  19.05.08  року о 09:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 305

Позивачу надати документи, які
визначають правовий статус сторін на час розгляду справи (як позивача, так і
відповідача), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми
матеріального права, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які
визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з
посиланням на діюче законодавство України.

Явка представників сторін
обов'язкова.

За ухилення від вчинення дій,
покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до
1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 38/186-08(23/249(Н1-28)

За позовом Дорожнього комітету профспілки Придніпровської залізниці, м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ За участю Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Романенко Н.М., дов. № 2 від 01.01.2008 року

Від прокурора: Кріпак Н.В., посв. № 148

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Дорожнього комітету профспілки Придніпровської залізниці, м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання права власності.

В судове засідання не з’явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

Від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Відповідачу з’явитись в судове засідання та викласти позицію по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 19.06.2008 року на 15:00.

2.          Відповідачу до наступного судового засідання надати відзив на позовну заяву.

3.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 20/150

Суддя О.Є.Донець

розглянувши матеріали за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення 8464522,44 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду, та керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/150.Судове засідання призначити на 17.07.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3. Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

4. Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

5. Сторонам звірити взаємні розрахунки – акт звірки надати суду.

6. Явка до судового засідання представників сторін обов‘язкова.

7. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 1851 від 20.06.08

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта", , пров. Несторівський 3/5,Київ 53,04053

В особі:           Гнідинцівського газопереробного заводу, , Варва,Варвинський район, Чернігівська область,17600

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Прогрес", , вул. Леніна 11,Гнідинці,Варвинський район, Чернігівська область,17640

Предмет спору: про припинення дії, яка порушує право власності

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Позовну заяву повернути позивачу без розгляду згідно п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не додано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі.

На платіжному дорученні № 508 від 16.04.2008 р. відсутній напис кредитної установи про зарахування суми державного мита до державного бюджету . Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої Наказом ГДПІ України № 15 від 22.04.1993 р. при перерахуванні мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 15 арк.

Суддя                                                             Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2008 р.

Справа
№ 18/79-10/9

Суддя
господарського суду Івано-Франківської області
Шелест С.Б. розглянувши матеріали справи

за  позовом:       Підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до
відповідачів: 1.
Калуської міської ради

77300, м. Калуш,
вул. Гагаріна, 1

2. Підприємця
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про                       визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки

в с т а н о в и л а:

Підприємцем ОСОБА_1заявлений позов про визнання
недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, укладеного між Калуською міською
радою та підприємцем ОСОБА_2 . від 21.01.04р. в частині земельної ділянки
6x10м., що прилягає до його столярного цеху.

26 .03.08р. постановою Вищого
господарського суду України скасовано рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 07.06.07р. та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.07.07р., згідно розпорядження голови господарського
суду Івано-Франківської області від 07.05.08р. справу №18/79 передано на новий
розгляд судді Шелест Світлані Богданівні.

З огляду на викладене та керуючись ст.
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

прийняти матеріали справи до
розгляду та присвоїти їй №.  18/79-10/9 .

Дана справа розглядатиметься суддею
Шелест С.Б. одноособово.

Справу призначити  до слухання
в судовому засіданні на   20.05.08р. о 10-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул.
Шевченка,16, 2 поверх, каб. №15).

Сторонам подати суду документальні докази на підтвердження
їх доводів та заперечень з урахуванням висновків, що викладені в постанові
Вищого господарського суду від 26 .03.08р.

Представникам сторін з”явитись в
судове засідання та відповідно до ст. 28 ГПК України представити суду
документальне підтвердження їх повноважень на участь у справі.

Дану ухвалу надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                       Шелест С.Б.

Внесено
в СА «Діловодство суду»

помічник  судді Кузишин У.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.05.08 р.                     Справа № 12/165а

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м.Красноармійськ

до відповідача: 1.Красноармійської міської ради

2. Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ

за участю третьої особи: Приватного підприємства „Красноармійський центральний ринок” м.Красноармійськ

про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибкін О.А. – за довір.

від відповідача1: Іщенко А.О. – за довір.

2: Терновая В.О. – за довір.

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Еліта” м.Красноармійськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Красноармійської міської ради та Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ, за участю третьої особи Приватного підприємства „Красноармійський центральний ринок” м.Красноармійськ про визнання рішення виконкому від 21.01.2004р. за № 24 недійсним.

Позивач у судове засідання з’явився, підтримує позовні вимоги, 28.05.08 р. через канцелярію суду надав копію рішення Господарського суду Донецької області по справі № 18/298а від 12.08.04 р.

Представник відповідача Красноармійської міської ради проти позовних вимог заперечує.

Представник відповідача Приватного підприємця Павлик Р.О. м. Красноармійськ проти позовних вимог заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 10.06.08 року.

Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 28/5

Суддя : Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства „Лекхім”, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ланс-хім”, м.Артемівськ

про стягнення 16554 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/5.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, а також оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки, докази відправки продукції позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 9/718/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

на постанову від 03.04.2008

Одеського апеляційного господарського суду

у справі № 9/718/07

господарського суду Миколаївської області

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до Миколаївського районного споживчого товариства

про врегулювання розбіжностей за договором

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 у справі № 9/718/07 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17.07.2008 о 11 год. 20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.06.08                                                                                           Справа № 4/51-1157

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», м.Тернопіль

на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.05.08 року, суддя Бурда Н.М., у справі №4/51-1157

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль», м.Тернопіль

до відповідача: закритого акціонерного товариства «Бі енд Ейч», м.Київ

про визнання недійсним ліцензійного договору №1/25 від 01.12.2005 року,

В С Т А Н О В И В:

позивачем подано апеляційну скаргу №36 від 20.05.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду від 20.05.2008 року за №6446 та відтиску штемпеля канцелярії апеляційного суду від 02.06.2008 року за №193) на рішення господарського суду Тернопільської області від 13.05.08 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кінопалац-Тернопіль».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008 р. о 11.20 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати відповідача представити відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов»язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.