ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 р.

№ 7/28-Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого,

Коваленка В.М. (доповідач у справі),

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Виконавчого комітету Малинської міської Ради, м. Малин Житомирської області

на ухвалу

від 13.03.2008 р. господарського суду Житомирської області

у справі

№ 7/28-Б господарського суду Житомирської області

за заявою

Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області

до

Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства, м. Малин Житомирської області

про

визнання банкрутом

ліквідатор

арбітражний керуючий Мартинов О.Ю.

в судовому засіданні взяв участь представник:

Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області

Олексієнко В.М., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 21.02.2007 року за заявою Державної податкової інспекції у Малинському районі Житомирської області (далі –Кредитор, Інспекція) порушено провадження у справі № 7/28-Б Малинського державного виробничого підприємства комунального господарства (далі –Боржник, Підприємство) в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі –Закон про банкрутство)

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 р. (суддя –Кудряшова Ю.В.) затверджений остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Боржника, останнього ухвалено ліквідувати, а провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду першої інстанції, Виконавчий комітет Малинської міської Ради (далі –Міськрада) звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 року та справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права, а саме ст.ст. 5, 40 Закону про банкрутство, та норм процесуального права.

Суд касаційної інстанції відмовляє у задоволені заявленого в телеграмі від 02.07.2008 року Міськрадою клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із відсутністю представника з наступних підстав. Враховуючи положення ст. 28 ГПК України щодо представників сторін і третіх осіб у господарському процесі, а також організаційну-правову основу і форму виконавчих комітетів міських рад, як органів місцевого самоврядування, визначених згідно Закону України "Про місцеве самоврядування", колегія суддів зазначає, що відповідний орган самоврядування окрім керівника передбачає також певний штат співробітників та відсутність одного представника Міськради не є перешкодою для забезпечення представництва інтересів заявника касаційної скарги уповноваженим керівником або іншим представником. До того ж, в ухвалі Вищого господарського суду України від 12.06.2008 року про прийняття та призначення касаційної скарги до розгляду визначено, що нез'явлення представників сторін у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону про банкрутство у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, за наявності підтверджених доказами визначених в ст. 52 Закону про банкрутство підстав справа про банкрутство відсутнього боржника порушується в порядку означеної статті.

Між тим, як вбачається із заяви Інспекції про порушення провадження у даній справі, незважаючи на посилання на норми ст. 52 Закону про банкрутство, Кредитор жодним чином не посилається та не описує із зазначенням та доданням відповідних доказів підстави для порушення провадження у справі про банкрутство Підприємства як відсутнього боржника відповідно до вимог вказаної статті. Місцевий же суд даній обставині не надав належної правової оцінки.

Суд касаційної інстанції також звертає увагу на те, що згідно п. 8 ст. 5 Закону про банкрутство положення цього Закону не застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права комунальної власності, якщо стосовно них виключно на пленарному засіданні відповідної ради органів місцевого самоврядування прийняті рішення щодо цього.

Судом першої інстанції під час здійснення провадження у справі про банкрутство Боржника ніяким чином не зверталась увага та не надавалася правова оцінка наявним в справі та протилежним за змістом рішенням Малинської міської Ради від 25.03.2005 року та від 06.03.2007 року. Суд же касаційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, надавати перевагу одних доказів над іншими або додатково перевіряти докази. Отже, провадження у даній справі щодо Боржника було здійснено судом першої інстанції та прийнята оскаржувана ухвала без врахування вказаної норми ст. 5 Закону про банкрутство, положення якої офіційно тлумачаться в рішенні Конституційного Суду України від 20.06.2007 року, без дослідження та без правової оцінки відповідних доказів та обставин щодо Боржника.

До викладеного слід додати, що відповідно до положень п. 6 ст. 52 Закону про банкрутство за клопотанням ліквідатора у разі виявлення ним майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, господарський суд може винести ухвалу про припинення процедури ліквідації, передбаченої цією статтею, і переходу до загальних судових процедур у справі про банкрутство, передбачених цим Законом. Між тим, судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали визначені норми не були враховані незважаючи на те, що матеріали справи містять документи, що свідчать про наявність у Боржника транспортних засобів та земельної ділянки, на що неодноразово зверталась увага Міськрадою під час здійснення провадження у справі.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатором не виконані належним чином покладені на нього Законом про банкрутство обов'язки, проведена ліквідаційна процедура; звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс складені неналежним чином, що призвело до порушення вимог ст. 52 цього Закону.

На вказане суд першої інстанції увагу не звернув та не дав цьому відповідної правової оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції передчасно затверджено звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс та припинено провадження у справі, а оскаржувана ухвала прийнята неправомірно та з неповним з'ясуванням обставин справи.

За таких обставин справи, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а справа –передачі на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду. Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та ст. ст. 28, 1115, 1117, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Виконавчого комітету Малинської міської Ради задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Житомирської області від 13.03.2008 року у справі № 7/28-Б скасувати. Справу передати на новий розгляд до господарського суду Житомирської області на стадію ліквідаційної процедури в іншому складі суду.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

А.О. Заріцька