ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
РІШЕННЯ

Іменем України

31 липня 2008 року Справа № 19/9

Позивач:          Закрите акціонерне товариство "Український мобільний                                                   зв’язок", вул. Лейпцизька, 15, м. Київ, 01011,

в особі:          Чернігівської філії, проспект Миру, 35, м. Чернігів, 14000,

до відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром”                                                   вул. Старобілоуська, 63, м. Чернігів, 14000,

про                               стягнення заборгованості в сумі 2529,64 грн.

Суддя Кочергіна Л.Р.

Представники сторін:

від позивача: Яковлев А.Л., довіреність № 0078/8 від 18.04.2008 року,

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Закритим акціонерним товариством “Український мобільний зв'язок”(далі –ЗАТ “Український мобільний зв'язок”) подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецмашпром” (далі –ТОВ „Спецмашпром”) про стягнення 820,56 грн. заборгованості за послуги мобільного зв’язку надані за договорами № 941414, № 941431 від 14.11.2002 року (далі –Договори), 19,45 грн. пені та 1689,63 грн. штрафу згідно п. 1.3. додаткових угод № 3119548 від 29.03.2007 року, № 3422504 від 10.09.2007 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи (поштове повідомлення про вручення № 950691), але відзив на позовну заяву не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Не з’явлення повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні виклав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, господарський суд встановив наступне:

Між ЗАТ «Український мобільний зв’язок»та ТОВ „Спецмашпром” було укладено Договори про надання послуг мобільного зв’язку та додаткові угоди до них.

Згідно п. п. 1.1, 2.2.1, 2.4.2 та 3.2 Договорів ЗАТ “Український мобільний зв'язок” надає ТОВ „Спецмашпром” послуги мобільного зв’язку, згідно з умовами Договорів, Правилами користування мережами стільникового зв’язку та тарифами UMC, а відповідач користується цими послугами та своєчасно сплачує рахунки за надані послуги, авансові внески та плату за утримання номера в мережі стільникового радіотелефонного зв’язку UMC по всіх телефонах, зареєстрованих на його особовому рахунку (в т.ч. сплачує плату за утримання номера в мережі і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх рахунків).

Відповідно до п. 3 Договорів відповідач взяв на себе обов’язок оплачувати весь комплекс наданих йому послуг до 15 числа кожного наступного за розрахунковим місяця.

Матеріалами справи підтверджується направлення відповідачу відповідних рахунків на оплату наданих послуг.

Разом з тим, відповідач за надані послуги мобільного зв’язку не розрахувався, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем складає 820,56 грн.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Враховуючи наведене, вимога позивача щодо стягнення суми боргу у розмірі 820,56 грн. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 1689,63 грн. за дострокове припинення дії договору про надання послуг мобільного зв’язку на підставі п.1.3. додаткових угод до Договорів, якими передбачено: якщо абонент відмовляється від основного договору та/або від цієї додаткової угоди, до закінчення строку, встановленого п.1.1. додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2. основного договору в зв’язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв’язку, абонент сплачує ЗАТ “Український мобільний зв'язок” штраф за додаткової угодою № 3119548 від 29.03.2007 року в розмірі 2,19 грн. та за додатковою угодою № 3422504 від 10.09.2007 року 1,92 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії цих додаткових угод, починаючи з дня відмови або припинення їх дії.

Оскільки ст. 546 Цивільного кодексу України передбачено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов’язань, суд вважає умови, погоджені сторонами в п.1.3 додаткових угод, такими, що не суперечать чинному законодавству.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що договори були укладені сторонами терміном на 730 календарних днів. Відповідно до п.5.2 Договорів, їх дія припиняється, якщо абонент (відповідач у справі) має несплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після відправлення йому письмового попередження (повідомлення), а також у випадках передбачених Правилами користування мережами мобільного зв’язку UMC.

Відтак, суд доходить висновку, що сторони в договорі передбачили можливість односторонньої відмови позивача від договору в повному обсязі у випадку істотного порушення відповідачем умов договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є розірваним.

17.02.2008 року, позивач листом повідомив відповідача про наявну заборгованість за надані послуги та можливість призупинення надання послуг зв’язку. Претензія від 07.05.2008 року, надіслана на адресу відповідача з вимогою сплатити борг та пеню за несвоєчасну оплату послуг, залишилася без відповіді, що стало підставою для одностороннього розірвання Договорів.

У зв’язку з достроковим припиненням дії основних Договорів з підстав несплати абонентом наданих йому послуг зв’язку, позивач обґрунтовано нарахував штраф в сумі 1689,63 грн., який розрахував виходячи із залишку календарних днів, до закінчення дії основних Договорів з урахуванням тимчасового відключення на підставі п.1.1. додаткових угод.

Відповідач заявлені вимоги про стягнення боргу та договірних санкцій не заперечив, доказів оплати послуг мобільного зв’язку суду не надав.

Крім того, згідно п.4.2 Договорів та п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації” за затримку оплати наданих послуг мобільного зв’язку відповідач повинен сплатити пеню. Пеня нарахована позивачем за відповідні періоди у сумі 19,45 грн., в межах встановленої облікової ставки НБУ на момент здійснення прострочення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ч.1 ст.188, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530, 546, ч.3 ст. 651 Цивільного кодексу України, п.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю „Спецмашпром” м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 63, 14000 (, рахунок № 2130 в ЧОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 353014) на користь Закритого акціонерного товариства “Український мобільний зв’язок” м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 (рахунок № 26008526 в Райффайзен Банк Аваль , м. Київ, МФО 300335 ) 820,56 грн. боргу, 19,45 грн. пені, 1689,63 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Кочергіна Л.Р.

31.07.08