ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.05.2008

Справа
№2-19/4322-2008А

За
позовом - Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки», м.Саки.

До
відповідача - Сакської ОДПІ, м.Саки.

Про
визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя
Мокрушин В.І.

Секретар
Дулі мова В.І.

П Р Е
Д С Т А В Н И К И :

Від
позивача - Павленко В.М., представник, довіреність № 22/01-10 від 14.04.2008 р.

Від
відповідача - Минченкова А.С., представник, довіреність № 2144/9/10-00 від
07.05.2008р.; Корницька В.М., представник, довіреність № 4/9/10-00 від
08.01.2008 р.

Суть
спору:

Позивач
звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним
позовом про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення Сакської ОДПІ №
/0 від 07.04.2008 р. по збору за ГРР на суму про донарахування
Кримському республіканському підприємству «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м.Саки» 16130,35 грн.  Позовні вимоги мотивовані тим, що дії
відповідача не відповідають діючому законодавству.

Відповідач
надав заперечення на позов, згідно яким позовні вимоги не визнає.

Представники
сторін відмовились від послуг перекладача.

Справа
слухалася у відповідності до положень Кодексу адміністративного судочинства
України (від 06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями).

Відповідно
до ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року №
2747 із змінами та доповненнями) здійснювалася фіксація судового процесу
технічними засобами.

Відповідно
до ст.130 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року №
2747 із змінами та доповненнями) перед початком слухання справи представникам
сторін була вручена пам'ятка про права та обов'язки.

Розглянув
матеріали справи,  суд -

В С Т
А Н О В И В :

01.04.2008  р. Сакською ОДПІ проведено перевірку, за
результатам якої складено акт № 527/1503/03347678 від 01.04.2008 р. про
результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати погодженої
суми податкового зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи, виконані
за рахунок державного бюджету по терміну сплати 20.05.2007 р., де відображено
несвоєчасність сплати позивачем податкових зобов'язань по збору на
геологорозвідувальні роботи по строку сплати 20.05.2007 р. по розрахунку № 8594
від 07.05.2007 р. на суму 32260,69 грн. ( а.с. 7).

На підставі проведеної перевірки
прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 07.04.2008 р. по
застосування штрафу по збору за геологорозвідувальні роботи у розмірі 16130,35
грн. ( а.с. 6).

Згідно
із ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року №
2747 із змінами та доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у
справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для
підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі
наявних доказів.

Відповідно
до п.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України (від 06.07.2005 року
№ 2747 із змінами та доповненнями) в адміністративних справах про
протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень
обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності
покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного
позову.

Таким
чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в
спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати
суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Позивач
звернувся до суду із позовом та просить визнати недійсним податкове-повідомлення
рішення Сакської ОДПІ № /0 від 07.04.2008 р. по збору за
геологорозвідувальні роботи на суму про донарахування Кримському
республіканському підприємству «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства

м.Саки»
16130,35 грн.

Суд
вважає, що вимоги Кримського республіканського підприємства «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» підлягають
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно
підпункту 5.3.1. пункту 5.3. ст. 5 Закону України «Закону України «Про порядок
погашення зобов'язань платники податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами» платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму
податкового  зобов'язання,  зазначену
у  поданій  ним
податковій декларації,  протягом  десяти
календарних  днів,   наступних
за останнім   днем   відповідного
граничного  строку.

Відповідно підпункту 5.3.3.
пункту 5.3. ст. 5 Закону України «Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платники податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»
якщо  останній день зазначених у цьому
пункті строків припадає на вихідний або святковий день,  то останнім днем кожного з таких строків вважається
наступний  за  вихідним
або  святковим робочий операційний
(банківський) день.

Перевіркою
своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов'язання по збору за
геологорозвідувальні роботи, виконані за рахунок державного бюджету по терміну
сплати 20.05.2007 р. встановлено несвоєчасне погашення погодженого податкового
зобов'язання.

Сума
податкового зобов'язання по збору за геологорозвідувальні роботи
перерахована  до бюджету відповідно
платіжних доручень № 627 від 18.05.2007 р. на суму 6500,00 грн.; № 640 від
21.05.2007 р. на суму 4600,00 грн.; № 637 від 21.05.2007 р. на суму 21160,69
грн., призначення платежу вказано: податок за геологорозвідувальні роботи за 1
квартал 2007р.( а.с. 9-11).

Граничний
строк сплати випав на 20.05.2007р. - вихідний день, тому зазначена сума
перерахована своєчасно.

Таким
чином, дії Сакської ОДПІ щодо прийняття податкового повідомлення-рішення №
/0 від 07.04.2008 р. по сплату штрафу по збору за
геологорозвідувальні роботи у розмірі 16130,35 грн. не відповідають Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами».

З
урахуванням викладеного суд задовольняє адміністративний позов в частині
визнання недійсним податкового-повідомлення рішення Сакської ОДПІ №
/0 від 07.04.2008р. Щодо стягнення з відповідача державного мита та
послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд відмовляє,
оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України це не
передбачено.

На
підставі викладеного та керуючись ст.17,
18, 70, 76, 86, 162 Кодексу адміністративного судочинства України (від
06.07.2005 року № 2747 із змінами та доповненнями), суд

П О С
Т А Н О В И В :

·          Адміністративний позов задовольнити
частково.

·          Визнати недійсним
податкове-повідомлення-рішення Сакської ОДПІ № /0 від 07.04.2008р.
про накладення штрафу Кримському республіканському підприємству «Виробниче
підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» 16130,35 грн.

·          У частині стягнення державного мита
та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у задоволенні
позову відмовити.

·          Повернути Кримському
республіканському підприємству «Виробниче підприємство
водопровідно-каналізаційного господарства м. Саки» (АР Крим, м. Саки, вул.
Промислова, 9, р/р 7038 в КРУ Приватбанку м. Сімферополя, МФО 384436,
) із державного бюджету м. Сімферополя () зайво
сплачене державне мито у розмірі 157,90 грн. та 118,00 грн. витрат по сплаті на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

·          Повернути Кримському республіканському
підприємству «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства
м. Саки» (АР Крим, м. Саки, вул. Промислова, 9, р/р 7038 в КРУ
Приватбанку м. Сімферополя, МФО 384436, ) із державного бюджету
м. Сімферополя () державне мито у розмірі 3,40 грн.

·          Постанову направити сторонам
замовленою кореспонденцією.

Постанова
може бути оскаржена у апеляційному порядку відповідно до ст.185-187 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Постанова
проголошена у судовому засіданні 12.05.2007 року у 11 год. 15 хв.

У
судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Мокрушин В.І.