ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008 Справа № 18/70

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач), Євстигнеєва О.С.

при секретарі Ролдугіної Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 17.06.08 р.:

від позивача: Чеботарь О.М. (дов. б/н від 28.05.08 р.);

від відповідача-1: представники у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

від відповідача-2: Охінченко Н.В. (дов. б/н від 05.05.08 р.); Мазуренко Н.Ю. (дов. б/н від 05.05.08 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” м.Кіровоград на ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 30.04.2008 р. у справі № 18/70

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” м.Кіровоград

до В-1: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м.Кіровоград;

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” м.Кіровоград

про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 р. та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Кіровоградської обл. від 30.04.08 р. у справі № 18/70 (суддя Тимошевська В.В.) задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства “Кіровоградбуд” до відповідачів: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради м.Кіровоград та Товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” м.Кіровоград про забезпечення позову про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 р. та визнання права власності на цілу будівлю по площі Дружби Народів, 3, шляхом накладання арешту на майно- цілу будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів,3, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Продімпекс”.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” не погодилося з вказаною ухвалою, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу, так як вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Скаржник зазначає у скарзі, що суд прийняв до розгляду позов де об’єднані дві позовні вимоги, перша –до Кіровоградського міськвиконкому, як до суб’єкта владних повноважень, про визнання недійсним його рішення –повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а по другій вимозі - про визнання права власності на нерухоме майно Кіровоградський міськвиконком не може бути відповідачем, тому, що між позивачем і міськвиконкомом відсутній спір про право власності.

Також ТОВ “Продімпекс” вказує в апеляційній скарзі, що судом не прийнято до уваги той факт, що відносно ВАТ “Кіровоградбуд” 13.10.2004 р. господарським судом Кіровоградської обл. порушено провадження у справі № 10/120 по визнанню товариства банкрутом і в даний час введена процедура ліквідації.

Згідно до пункту 11 статті 17 та ст. 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено право ліквідатора оскаржувати чи визнавати угоди недійсними тільки ті, які укладені у “підозрілий” період –на протязі шести місяців до порушення судом процедури ліквідації та вчиненні боржником на шкоду кредиторам.

Визначені у статті 17 Закону підстави є спеціальними для визнання угод (майнових) дій боржника недійсними, стосується виключно процедури банкрутства і мають розглядатися у межах провадження справи про банкрутство, а не в порядку загального позовного провадження.

Скаржник вказує, що суду були відомі вищевикладені обставини, але суд виніс ухвалу про забезпечення без врахування розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, у відсутності наявності зв’язку між заходом забезпечення позову –накладеним арештом на майно і предметом позовної вимоги –визнання недійсним рішення виконавчого органу місцевого самоврядування.

У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Кіровоградбуд” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, так як вважає скаргу безпідставною та необґрунтованою, що в апеляційній скарзі скаржник не зазначив жодної конкретної норми законодавства, яка була порушена судом під час прийняття ухвали про забезпечення позову.

Представник відповідача –1 в судове засіданні не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, не скористався наданим законом правом на участь в судовому засіданні, а тому справу переглянуто без його участі, за наявними у справі доказами. Неявка відповідача-1 не перешкоджає перегляду справи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 17.06.08 р. до 24.06.2008 р. до 15 год. 50 хвилн.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що Відкритим акціонерним товариством “Кіровоградбуд” подано до господарського суду Кіровоградської обл. позовну заяву до відповідачів - виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю ”Продімпекс” про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 р. “Про оформлення права власності на цілу будівлю по площі Дружби Народів,3”;

- визнати за ВАТ “Кіровоградбуд” право власності на цілу будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів,3.

25.04.2008 р. до господарського суду Кіровоградської обл. від позивача надійшла заява про забезпечення позову по даній справі шляхом накладання арешту на майно: цілу будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів,3, що належить товариству з обмеженою відповідальністю “Продімпекс”.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що право власності на адміністративну будівлю по пл. Дружби Народів,3 в м. Кіровограді зареєстровано за ТОВ “Продімпекс” на підставі рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 175 від 13.02.2003 р. та свідоцтва про право власності № 99 від 08.04.2003 р., яке позивач просить визнати недійсним, так як вважає, що спірна будівля належить ВАТ “Кіровоградбуд”.

Оскільки ТОВ “Продімпекс” не позбавлене можливості вільного розпорядження спірним майном, позивач вважає, що є всі підстави вважати, що ТОВ “Продімпекс” буде намагатися вчинити дії щодо реалізації майна, внаслідок чого буде завдано значної шкоди інтересам держави та суспільства, так як ВАТ “Кіровоградбуд” визнане постановою господарського суду Кіровоградської обл. у справі від 13.04.2005 р. № 10/120 банкрутом і щодо банкрута відкрито ліквідаційну процедуру.

Кредиторами ВАТ “Кіровоградбуд” є, зокрема, ДПІ у м. Кіровограді та Пенсійний фонд України в м. Кіровограді, і, у разі реалізації ТОВ “Продімпекс” будівлі на площі Дружби Народів,3, ВАТ “Кіровоградбуд” буде позбавлене можливості задовольнити вимоги вказаних кредиторів.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову передбачені статтею 67 ГПК України. Згідно з ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно, що належить відповідачу.

Як вже вище було зазначено, право власності на цілу будівлю, розташовану за адресою: м. Кіровоград, площа Дружби Народів, 3, належить ТОВ “Продімпекс”.

Згідно до приписів ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

ТОВ “Продімпекс”, за яким зареєстровано право власності на спірне майно, має можливість в будь-який час розпорядитися ним, у тому числі здійснити дії по його відчуженню.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на майно, оскільки невжиття таких заходів утруднило чи зробило неможливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

З урахуванням викладеного доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не обмежують ТОВ “Продімпекс” право володіння і користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.66-67, 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Продімпекс” м.Кіровоград залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської обл. від 30.04.2008 р. у справі № 18/70 залишити без змін.

Головуючий                                                                                 Л.О.Лотоцька

Судді:                                                                                           Р.М.Бахмат

О.С. Євстигнєєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді І.Г.Логвиненко

24.06.2008 р.