Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 46/108-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Бондаренко В.П., судді Камишева Л.М., судді Лакізи В.В.

при секретарі Березка О.М.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився.

відповідача –Родзинський А.А. директор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№1355Х/1-10) на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08 по справі № 46/108-08

за позовом ТОВ "Релаксан" м. Харків

до ТОВ "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" смт. Дворічна.

про визнання права власності і спонукання до держреєстрації об’єктів нерухомості

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 року (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено, визнано за ТОВ "Релаксан" право власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічана, вул. Північна, 2, які були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006року. Вказаним рішенням також було зобов'язано Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.06 р. на ім’я Товариства з обмеженою відповідальністю "Релаксан" і видати виписку з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07, в якій просив вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.05.08 року (суддя Жельне С.Ч) заяву ТОВ "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" смт. Дворічна., про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі 46/471-07 задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі 46/471-07 скасовано. В позові відмовлено повністю.

Позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу прийняти до розгляду, скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року по справі 46/108-08 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "Релаксан" до ТОВ "Дворічанське м'ясопереробне підприємство.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні просив суд рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08 по справі № 46/108-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Позивач представника в судове засідання не направив. 07.07.2008р. позивач через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи. З огляду на те, що доводи щодо відкладення розгляду справи судова колегія вважає необґрунтованими, судова колегія вирішила відмовити позивачу в клопотанні про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що позиція позивача викладена в апеляційній скарзі, а також те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження сторони були попереджені, що у разі неявки представників сторін в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, судова колегія вважає можливим розглядати апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши, в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, повноту встановлення обставин справи і докази по справі на їх підтвердження та їх юридичну оцінку, дану судом першої інстанції, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07 було повністю задоволений позов ТОВ "РЕЛАКСАН" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське м'ясопереробне підприємство»про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, 2, що були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року та зобов’язано Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКСАН" і видати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що згідно договору купівлі-продажу нежитлових будівель та споруд б/н від 17 жовтня 2006 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКСАН", позивач став власником нежитлових будівель та споруд: літ А (адмінбудинок), загальна площа 318,5 кв. м.; літ. Г (котельна), загальна площа 108,3кв.м.; літ Б (ангар), загальна площа 295,6кв. м.; літ. Д (слюсарна), загальна площа 26,4кв.м.; літ В (прохідна), загальна площа 8,5 кв. м.; літ. Ж (м'ясопереробний цех), загальна площа 1159,8кв.м.; літ Е (насосна станція), загальна площа 8,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна, 2.

Вказаний договір з боку відповідача був підписаний директором Шатовим О.І.

У відзиві на позовну заяву від 21.01.2008р. , який підписаний директором Шатовим О.І., що був наданий представником відповідача при розгляді справи № 46/471-07, відповідач просив позовні вимоги задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні до прийняття рішення 17.03.2008 р. вислуховувалась позиція представника відповідача, Кролевець М.Г., що діяла за дорученням від 17.01.2008р., підписаного від імені відповідача гр. Шатовим О.І.

Однак, відповідно наданих відповідачем доказів на час вирішення спору по справі №46/471-07 керівником відповідача (директором) був Родзинський Анатолій Анатолійович, про що 03.12.2007 р. були внесені відповідні відомості до Єдиного державного реєстру, що вбачається з листа Державного реєстратора вих.№08-09/83 від 11.04.2008 р. та виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.03.2008 р. та від 22.04.2008р..

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це ЇЇ установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Як вбачається з наданих суду доказів на момент розгляду та прийняття рішення господарським судом від 17.03.2008 р. по справі № 46/471-07 у гр. Шатова О. І. були відсутні повноваження на представництво відповідача та на видачу довіреностей від імені відповідача.

Як вказує відповідач, про існування рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07 директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" Родзинському А.А., стало відомо після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо скасування рішення господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі 46/471-07 та відмови в задоволенні позовних вимог позивача, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, ТОВ "РЕЛАКСАН" звернулося з позовом до від 22.05.08 р. по справі № 46/108-08 про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна. 2, що були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року та про зобов'язання Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКСАН" і видати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

За змістом п. 1 ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Докази нотаріального посвідчення або визнання судом дійсним договору б/н від 17 жовтня 2006 р. у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. сторонами не були дотримані вимоги закону, щодо його нотаріального посвідчення, в зв’язку з чим вказаний договір є нікчемним правочином.

Відповідно до п. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Як вже зазначалось спірний договір купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. в силу ст. 657 Цивільного кодексу України він підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до Тимчасового порядку державної реєстрації правочинів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №671 від 26.05.2004р., встановлено, що державна реєстрація правочинів проводиться шляхом внесення нотаріусом запису до Реєстру одночасно з його нотаріальним посвідченням.

Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача про визнання за позивачем права власності на нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Дворічна, вул. Північна. 2, що були придбані за договором купівлі-продажу б/н від 17 жовтня 2006 року є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Слід також зазначити, що рішенням господарського суду Харківської області від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07 було зобов’язано Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" провести реєстрацію договору купівлі-продажу б/н від 17.10.2006р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕЛАКСАН" і видати виписку з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Однак, Комунальне підприємство "Дворічанське бюро технічної інвентаризації" взагалі не було залучене до участі у справі.

Таким чином суд першої інстанції правомірно зазначив, що вказані обставини не були відомі відповідачу в особі його належних представників під час вирішення спору по суті при першому розгляді справи, вони мають істотне значення для справи і зумовлюють необхідність скасування рішення господарського суду Харківської області від 17 березня 2008 р. по справі №46/471-07 та прийняття нового рішення, яким в позові слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що постановою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2007р. по справі № Б-39/154-07 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дворічанське м'ясопереробне підприємство" було визнане банкрутом. Вказаною постановою було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Цимберова Д.І. Як вбачається з доказів, наданих суду відповідачем, арбітражним керуючим на підставі протоколу №1 проведення відкритих торгів (аукціону) від 07 листопада 2007року, було укладено договір купівлі - продажу № АКР-306Ха від 07.11.2007р. з ФОП Івановим С.О., на підставі якого покупцю було передано у власність наступне майно: Будівельні матеріали використані у будівництві м'ясопереробного

підприємства у комплектно-блочному виконанні потужністю 2 т. м'яса в зміну з

цехом по виробництву 1 т. ковбасних виробів, будівельні матеріали використані у

будівництві будівлі управління, будівельні матеріали використані у будівництві

ангару, загальною вартістю 13850, 00 гри. Будівельні матеріали використані у будівництві котельні, будівельні матеріали використані у будівництві слюсарні, будівельні матеріали, використані у будівництві насосної, будівельні матеріали використані у будівництві прохідної, будівельні матеріали використані у будівництві майстерні, будівельні матеріали використані у будівництві навісу, будівельні матеріали, що входять до складу комунікацій, огорожа, кран-балка, бочка, загальною вартістю 6150, 00 гри.

Вказані докази існували на момент прийняття господарським судом рішення від 17.03.2008 р. по справі №46/471-07, однак не були надані суду особами, які приймали участь у справі №46/471-07 на стороні відповідача.

На підставі викладеного судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08 р. по справі № 46/108-08 прийняте у відповідності до чинного матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні, у зв’язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.05.08 р. по справі № 46/108-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

суддя Камишева Л.М.

суддя Лакіза В.В.

Постанову підписано 10 липня 2008 року.