overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 22-а-844/07(12/348)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

відкритого акціонерного товариства бурової компанії "Букрос"

на рішення

та постанову

господарського суду Полтавської області від 23 лютого 2006 року

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 5 травня 2008 року

у справі

№ 12/348

господарського суду

Полтавської області

за позовом

управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до

відкритого акціонерного товариства бурової компанії "Букрос"

про

стягнення 6 392, 91 грн.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства бурової компанії "Букрос" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 12 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий                                                                      І. Панова

Судді                                                                                           А. Заріцька

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р. Справа № 4/136

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агромікс”

м. Донецьк

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський

комбікормовий завод” м. Слов’янськ

про стягнення 87639,30грн. заборгованості, 3%річних, інфляції та пені

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/136.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), довіреності, на підставі яких отриманий товар представником відповідача, докази отримання від відповідача часткової оплати за товар (витяг з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Гринько С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 29/24-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства

"Барвінківський машинобудівний завод"

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р.

та Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

на                    рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2008р. та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р.

у справі №29/24-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод"

до                      Закритого акціонерного товариства "Барвінківський машинобудівний завод"

про                    визнання недійсною третейської угоди,

Керуючись ст.ст.86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційні скарги Закритого акціонерного товариства "Барвінківській машинобудівний завод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. та Закритого акціонерного товариства "Рівненській ливарний завод" на рішення господарського суду Харківської області від 01.02.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2008р. у справі №29/24-08 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг Закритого акціонерного товариства "Барвінківській машинобудівний завод" та Закритого акціонерного товариства "Рівненській ливарний завод" на “ 16 ” вересня 2008 р. о 11 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3 Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №АС17/423-08.

за позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідачів: 1) малого приватного підприємства «Альянс»

2) приватного підприємства «Каштан-сервіс»

про визнання недійсною угоди та господарського зобов’язання

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Підгорна О.П., довіреність від 24.12.2007 року № 11296/10/10-018

Від відповідачів: 1) не з’явився

2)          не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов‘язання, вчинене між малим приватним підприємством «Альянс» та приватним підприємством «Каштан-сервіс», яке виникло з усних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконане на протязі вересня 2007 року на загальну суму 3544 грн. 98 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 590 грн. 83 коп.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників відповідачів, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Повторно пропонується першому та другому відповідачам: подати до суду письмові відзиви на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.08

Справа №АС9/392-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій»

Про стягнення 9 367 грн. 09 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 11.09.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС12/345-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача – Петрищев О.О. довіреність № 253-П/9/10 від 10.01.2008 року, прокурора Черненко О.М., відповідач в судове засідання не з»явився, розглянувши матеріали справи № АС 12/345-08, порушеної за позовом Прокурора Краснопільського району в інтересах держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур”янське”, третя особа на стороні позивача – Тур”янська сільська рада

про стягнення 8 011 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тур”янське” на користь держави в особі Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на рахунок Тур”янської сільської ради кошти в сумі 8 011 грн. 87 коп.

Зазначена заборгованість виникла станом на 02.06.2008 року по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідач, а також третя особа на стороні позивача в судове засідання не з”явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання про продовження розгляду справи до 29.09.2008 року та відкладення судового засідання.

Суд задовольняє клопотання позивача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити розгляд справи № АС 12/345-08 до 29.09.2008 року.

2.Справу № АС 12/345-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 25.09.2008 р. об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1.

3. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р. Справа № 9/410/08

За позовом: колективного підприємства “Вознесенська харчосмакова фабрика”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 1

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Вознесенська продовольча компанія”, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 289

Третя особа без самостійних вимог: Іванов Андрій Андрійович, Миколаївська область, м.Вознесенськ,вул. Р.Люксембург, 189

про: відшкодування збитків у сумі 7 208,10грн.,-

На підставі Розпорядження голови господарського суду Миколаївської області від 07.08.2008 року справу № 9/410/08 слід прийняти до свого провадження для подальшого розгляду та вирішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 65, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 9/410/08 до свого провадження.

2. Відлік строку, встановленого ст. 69 ГПК України, розпочати зановою.

3. Розгляд справи призначити на „24” вересня 2008 року о 12 год. 15 хв.

4. Зобов’язати:

Сторони: виконати вимоги ухвали суду від 06.08.2007 року;

Звернути увагу сторін на таке:

·          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

·          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

·          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 25/7

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Катеринчук Л.Й.

розглянувши касаційну

скаргу

Акціонерного товариства закритого типу "КСУ-521 Сантехмонтаж"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008

у справі

господарського суду

№ 25/7

міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства "КонЗас"

до

Акціонерного товариства закритого типу "КСУ-521 Сантехмонтаж"

про

розірвання договору та стягнення

41 500,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу "КСУ-521 Сантехмонтаж" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 у справі № 25/7 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги на 04 серпня 2008 року о

10 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6,

2-й поверх, к.№ 209.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

Л.Катеринчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 8/72-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз" (с. Старі Кодаки Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Приватне підприємство "Командор" (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "РГВ-Метиз" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (далі-відповідач); третя особа: Приватне підприємство "Командор" з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на створення перешкод у користуванні майном, вказаним в Додатку № 1 "Перелік майна ЗАО "РГВ-Метиз", що належить на праві власності позивачу.

Ухвалою суду від 25.07.08р. по справі призначено судову бухгалтерську експертизу, зупинено провадження у справі та зобов'язано сторін надати суду в строк до 01.09.08р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

Вищевказані вимоги суду станом на 02.09.08р. сторонами не виконанні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повторно зобов'язати сторін надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, а також пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової бухгалтерської експертизи, надавши строк до 20.09.08р.

Керуючись ст.ст. 38, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно зобов'язати сторін надати суду в строк до 20.09.08р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" жовтня 2008 р. Справа № 5/487/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент АВС”, 54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 4, кв. 46, код 35106940

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Континент АВС” про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст.ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 22.10.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали надіслати на адресу боржника, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р. Справа № 237/6-233

за позовом:Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі ВАТ « АКВінницяобленерго « Структурна одиниця « Томашпільські електричні мережі « смт. Томашпіль

до:Томашпільського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства смт. Томашпіль

Про роз"яснення рішення

Суддя

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Вінницької області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції № 6037 від 21.07.2008 р. про роз"яснення рішення у справі № 237/6-233

З метою з"ясування всіх обставин щодо поданої заяви , необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд .

У Х В А Л И В :

Розгляд заяви призначити на 11.08.08 о 12:00 год в приміщенні суду , кімната № 1107.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук 4. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- ВДВС Томашпільського РУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.
Справа №2/96

За
позовом    Відкритого акціонерного
товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в
особі Вижницького району електричних мереж

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про
відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення правил користування
електричною енергією - 29105,50 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

позивача  Георгійчук Н.І., довіреність №53 від
01.02.2008

відповідача
ОСОБА_1,ОСОБА_2, довіреність №258 від 05.05.2008

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" в особі
Вижницького району електричних мереж звернулось з позовом до приватного
підприємця ОСОБА_1, с.Коритне Вижницького району, про відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок порушення правил користування електричною енергією у сумі
29105,50 грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази,
суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню з урахуванням
наступного.

ОСОБА_1,
ід.НОМЕР_1, зареєстрована як суб"єкт підприємницької діяльності в ДПІ у
Вижницькому районі з 27.01.2003. Проте, з 17.05.2007 знята з обліку в органах
державної податкової служби, що підтверджується листом ДПІ у Вижницькому районі
№1659/17/0 від15.02.2008.

У
зв"язку з тим, що відповідач у справі не є суб"єктом підприємницької
діяльності, провадження у справі підлягає припиненню.

Державне
мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
підлягають поверненню повністю, так як дана справа не півідомча господарському
суду.

З
огляду на викладене,  керуючись ст. 12,
47, п.1 ст. 80 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2.
Видати довідки про поверненнядержавного мита та витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Матеріали
справи поверненню не підлягають, так як подані у ксерокопіях.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                             Справа № 9/110

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Старт", м. Хуст

про стягнення 19861,73 гривень.

Головуючий суддя - Бобрик Г.Й

Представники:

від позивача - Бучок О.О. - представник за довіреностю від 24,07,2008 р. № 129

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ :Відкрите акціонерне товариство "Хустська пересувна механізована колона", м. Хуст заявило позов до Закритого акціонерного товариства " Старт " , м. Хуст про стягнення 19861,73 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Присутній у засіданні суду по розгляду справи, представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

На вимогу суду подав докази сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; оригінал контракту № 61 від 20.11.2005 р. та первинних документів.

Відповідач не забезпечив на виклик суду явку уповноваженого представника для участі в засіданні суду по розгляду справи, та не подав суду письмові пояснення по суті спору з підтверженими матеріалами.

За таких обставин спір не може бути вирішений у даному засіданні. Розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. _77,86___ Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "11" вересня 2008 р. на 10:00

2. Зобов"язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; довідку про погашення заборгованості станом на день розгляду справи, контррозрахунок суми позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя Бобрик Г.Й