ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" травня 2008 р.

Справа № 22/82-08-1904

За позовом: Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптико-електронні системи" "Оптико-електронні системи-Юг";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Отрада";

3-тя особа відповідача: Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради;

про визнання недійсним та скасування рішення, про визнання недійсними Статуту та запису

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Осадчий А.Ю. –за довіреністю;

Від відповідача: Жидков Г.В. –за довіреністю та Федченко А.В. - директор;

Від 3-тьої особи: Федчнко Л.В. –за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: ДП ТОВ «Оптико-Електронні Системи»«Оптико-Електронні Системи - Юг»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Отрада" про визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів учасників про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада» від 11 травня 2004 року (протокол зборів №1від 11 травня 2004 року), визнання недійсним Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада», затвердженого установчими зборами учасників ТОВ від 11 травня 2004 року; визнання недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»; припинення діяльності ТОВ «Фірма Отрада».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма Отрада" створено рішенням установчих зборів засновників від 11.05.2004 р. На зборах був затверджений Статут товариства, згідно з яким статутний фонд товариства становить 5 712 000 гривень та було встановлено розподіл часток у статутному фонді товариства у наступному співвідношенні:

СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»                    -          5700000 грн, що складає           99,78%;

ТОВ «Фірма Едельвейс»                              -          3500 грн, що складає           0,06%;

ДП ТОВ «Оптико-Електронні системи-Юг»

«Оптико-Електронні Системи - Юг»          -          3500 грн, що складає           0,06%;

Гейко Вадим Олександрович                    -          2000 грн, що складає           0,04%;

Демченко Володимир Миколайович          -          2000 грн, що складає           0,04%;

Федченко Антоніна Василівна                     -           1000 грн, що складає           0,02%.

Вимогами чинного законодавства встановлено певний порядок створення товариства з обмеженою відповідальністю. Одним з обов’язків учасників товариства є необхідність формування статутного фонду (капіталу) товариства. За змістом ст. 13 Закону України «Про господарські товариства»: «Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом..». Тобто кожен учасник має внести кошти чи майно (майнові права), що належать учаснику, до статутного фонду певного товариства.

За твердженням позивача при формуванні статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»вказані вимоги не були виконані. За прийнятими рішеннями зборів засновників ТОВ «Фірма Отрада», СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»зобов’язалося передати до статутного фонду спортивно-оздоровчий комплекс, розташований за адесою: м.Одеса, Французький бульвар,27/1. За актом від 09.06.2004 року СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»нібито передав до статутного фонду будівлю спортивно оздоровчого комплексу.

За рішенням Господарського суду Одеської області від 7 жовтня 2003 року (справа 22/235 03-6439) за СУБП «Серкон-Сервіс Лімітед»на той момент було визнано право власності виключно на допоміжні об’єкті комплексу (майно було оцінено згідно позову у 16 985 гривень).

Таким чином, СУБП«Серкон-Сервіс Лімітед»на момент утворення ТОВ «Фірма Отрада»володів тільки частиною майна, та не мав права передавати вісь комплекс, нібито переданий до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»та який був оцінений у 5 700 000 тисяч гривень. Таким чином, вартість внеску СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»повинна складатися з оцінки майна, належного СУБП, що складало 16 985 гривень. Згодом, ця оцінка була збільшена до 18 000 гривень, майно було поставлено на баланс ТОВ «Фірма Отрада»за вказаною балансовою вартістю, що відповідало рішенню господарського суду Одеської області від 19 грудня 2005 року за позовом ТОВ «Фірма Отрада»до СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»(справа 11/382-05-11184). Проте, враховуючи, що станом на листопад 2007 року рішення на користь СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»у справі 22/235-03-6439 було скасовано, та прийнято рішення за яким право власності на спортивно-оздоровчий комплекс визнано за третьою особою, встановлено, що СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»не є власником майна, що є внеском СУБП до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада».

Надані докази до справи: договір про продаж будівлі спортивно-оздоровчого комплексу від 11.07.2002 року, згідно якого права власності на будівлю перейшли до третіх осіб, та рішення по справі 30-22/235-03-6439, якими право власності на допоміжне майно спортивно-оздоровчого комплексу визнано за третіми особами, свідчать що СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»не є власником майна, яким він намагався сформувати свій внесок до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада». Матеріалами справи, встановлено, що СУБП«Серкон Сервис Лімітед»не передав іншого майна, таким чином, не виконав свій обов’вязок учасника товариства, згідно вимог чинного законодавства. Так, за заявою директора СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»від 3 жовтня 2005 року вказане підприємство майно до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»не вносило. Таким чином, за думкою Позивача, СУБП Серкон Сервіс Лімітед»взагалі, не набув корпоративних прав стосовно ТОВ «Фірма Отрада», у тому числі права власності на частку статутного фонду (капітал) юридичної особи, права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства. Про відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій з боку СУБП йдеться у заяві СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»від 12 серпня 2004 року до загальних зборів ТОВ «Фірма Отрада».

Таким чином, фактично СУБП «Серкон-Сервіс Лімітед» не внесло до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»свого внеску, що є порушенням обов’язків учасника товариства за ст.9 Статуту товариства та приписами ст.ст. 117, 144 ЦК України.

Виходячи з викладеного вище, пропонуючи на зборах форму та розмір свого внеску до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада» СУБП «Серкон Сервіс Лімітед» ввів в оману решту учасників товариства, здійснюючи фактично внесок у розмірі 18 000 гривень, отримуючи при цьому 99,78 % голосів. Враховуючи, що відповідно до розміру вкладу учасник має певну кількість голосів, незаконні дії засновника - СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»щодо завищення розміру свого внеску, призвели до порушення корпоративних прав решти учасників, передбачених зокрема ст.88 ГК України, ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства»: «Учасники товариства мають право: а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом». Виходячи з того що СП Серкон Сервіс Лімітед»міг внести майна тільки на 18 000 гривень, він міг розраховувати тільки на 60 % голосів, решта учасників з сумарним внеском 12 000 гривень мала отримати 40 % голосів, що в значній мірі відповідає реальному стану речей, тобто порядку внесення часток учасниками ТОВ «Фірма Отрада». Такий розподіл часток у статутному фонді товариства дозволив би решті учасникам у більшій мірі реалізувати свої корпоративні права щодо ТОВ «фірма Отрада».

Таким чином, внесення своєї частки до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»з боку СУБП«Серкон Сервіс Лімітед»не здійснено згідно вимог чинного законодавства. Тобто вказаний учасник не виконав приписи чинного законодавства, стосовно виконання учасником товариства з обмеженою відповідальністю своїх обов’язків, що є передумовою створення та державної реєстрації товариства. Таким чином, за вищеназваними обставинами у процесі створення ТОВ «Фiрма Отрада», було порушено ч.2 ст.52 Закона України «Про господарські товариства», ч.3 ст.144 ЦК України.

За змістом ч.2 ст.52 Закона України «Про господарські товариства», ч.3 ст.144 ЦК України, до моменту державної реєстрації засновники зобов'язані внести 50 % своєї частки у статутному фонді товариства. За матеріалами справи вбачається, що ці вимоги законодавства учасником ТОВ «Фірма Отрада»- СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»не виконані. Крим того, згідно статуту СУБП «Серкон Сервіс Лімітед», рішення про заснування останнім інших юридичних осіб віднесено до компетенції зборів учасників СУБП, такого рішення на момент створення ТОВ «Фірма Отрада»прийнято не було.

Крім того, встановлено, що СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»поновило своє існування у державному реєстрі за № 14365277 на підставі рішення Центрального суду у м.Одеси по справі №2-1710/02 за позовом Фарбер І.Ю. Згідно цього позова була і поновлена державна реєстрація юридичної особи СУПБ «Серкон Сервіс». Ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2005р. рішення Центрального суду м.Одесі від 26.06.2002р. у справі № 2 - 1710/02 скасовано, справа направлена на новий розгляд під час якого місцевий суд постановив нову ухвалу від 20.03.2006р., якою позову заяву Фарбер І.Ю. залишив без розгляду. Без задовільнення залишена і апеляційна скарга Фарбер І.Ю. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2007р. (додається) вищеназвані ухвали місцевих судів залишені без змін. Тобто за вказаними рішеннями дії посадових осіб від імені СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»є незаконними, а СУБП «Серкон Сервіс Лімітед», з моменту набуття чинності судових рішень про відтворення СУБП «Д.К.Ф.»Лімітед, вважається таким що втратив цивільну правоздатність, у тому числі права бути позивачем та відповідачем у суді. В супереч вимогам чинного законодавства посадові особи СУБП не надалі необхідних документів для проведення державної реєстрації його правонаступника ТОВ «ДКФ Лімітед», але відсутність реєстрації вказаних змін, згідно ч.5 ст.89 Цивільного Кодексу України не позбавляє третіх осіб діяти з урахуванням цих змін. Не зважаючи на вказані обставини, 10 червня 2004 року ТОВ «Фірма Отрада»було зареєстровано Приморською райадміністрацією Одеської міської ради за реєстр. № 26303264Ю0031938. За даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Довідка ЕДР від 18.03.2008р.) - дата реєстрації ТОВ Фірма Отрада»10.06.2004 року, орган реєстрації Приморська райадміністрація Одеського міськвиконкому. Враховуючи набуття чинності Закону України «Про"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" до Єдиного реєстру згідно запису 1 - 13.02.2006 року державним реєстратором Мешкан А.Е., було здійснена реєстраційна дія № 1 017330, включення відомостей про юридичну особу.

На думку позивача, рішення зборів, як багатосторонній правочин, а за змістом п.4 ст. 202 ЦК України, це є погоджена дія двох або більше сторін, має відповідати вимогам чинного законодавства. Зважаючи на те, що взагалі метою внесення майна до статутного фонду є наступне використання цього майна товариством, зрозуміло, що дії СП «Серкон Сервіс Лімітед»щодо декларування внесення неналежного йому майна, не мали мети його наступного використання товариством «Фірма Отрада», тобто таки дії не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Таким чином, згідно ч.1 ст.215 ЦК України, рішення установчих зборів засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»від 11 травня 2004 року (Протокол №1), як правочин вчинений з недодержанням вимог ч.5 ст.203 ЦК України, належить до визнання його недійсним.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що створення ТОВ «Фірма Отрада»відбулося з порушенням вимог законодавства, що регулює порядок створення товариства з обмеженою відповідальністю. Відповідно визнання рішення про затвердження Статуту, є підставою визнання Статуту товариства недійчним.

Згідно ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004р. підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 травня 2008 р. порушено провадження у справі № 22/82-08-1904 та справу призначено до розгляду в засіданні суду. До справи залучено третя особа на стороні відповідача –Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради.

В ході розгляду справи позивач звернувся до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»та про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»від 11 трав ня 2004 року (протокол зборів №1 від 11 травня 2004 року);

визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада», затверджений рішенням установчих зборів засновників товариства від 11 травня 2004 року;

визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»(Код ), зареєстрованого 10.06.2004 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, р. № 26303264Ю0031938, через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»(Код ).

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, виклавши підстави у заяві про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд встановив наступне.

Установчими зборами засновників від 11.05.2004 р. було прийнято рішення про створення товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма Отрада", затвердження Статуту у якому схвалив порядок формування статутного фонду у розмірі 5 712 000 гривень, та розподілу часток у статутному капіталі (фонді) товариства у співвідношенні:

СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»          -          5700000 грн, що складає           99,78%;

ТОВ «Фірма Едельвейс»                    -          3500 грн, що складає           0,06%.

ДП ТОВ «Оптико-Електронні системи-Юг»

«Оптико-Електронні Системи - Юг»-          3500 грн, що складає           0,06%;

Гейко Вадим Олександрович          -          2000 грн, що складає           0,04%;

Демченко Володимир Миколайович-          2000 грн, що складає           0,04%;

Федченко Антоніна Василівна           -           1000 грн, що складає           0,02%;

Зі статуту відповідача, затвердженого установчими зборами, вбачається, що частка учасника товариства –СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»складається з спортивно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м.Одеса, Французький бульвар,27/1. що був оцінений у 5 700 000 (п’ять мільйонів сімсот тисяч) гривень.

Згідно матеріалів справи, актом від 09.06.2004 року СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»передав до статутного фонду будівлю спортивно-оздоровчого комплексу (Литера А), трансформаторну підстанцію, каналізаційну насосну станцію, майданчики для тенісу та бадмінтону, трибуни, мощіння, огорожу. Проте, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про продаж будівлі спортивно-оздоровчого комплексу від 11.07.2002 року, право власності на будівлю мали треті особи, що виключає можливість передачі вказаного об’екту до статутного фонду в якості частки СУБП «Серкон Сервіс Лімітед». Згідно рішення Господарського суду Одеської області по справі 30-22/235-03-6439 станом 9 червня 2004 року за СУБП «Серкон Сервіс Лімітед» було визнано право власності виключно стосовно трансформаторної підстанції, каналізаційної насосної станції, майданчиків для тенісу та бадмінтону, трибун, мощіння, огорожі.

З вказаних обставин, передача частки СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»до статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»відбулася з порушенням вимог чинного законодавства, тому як право розпорядження майном належить виключно власнику вказаного майна. За змістом ч.1 ст.144 ЦК України: «Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників». За матеріалами справи, встановлено, та підтверджено поясненнями відповідача, що СУБП«Серкон Сервис Лімітед»не передав іншого майна, таким чином, не виконав свій обов’вязок згідно вимог чинного законодавства, щодо формування статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада». Крім того, за змістом, наданої до справи заяви директора СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»від 3 жовтня 2005 року, підтверджено, що вказане підприємство майно до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»не вносило. За встановленими обставинами, внесення своєї частки до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»з боку СУБП«Серкон Сервіс Лімітед»не здійснено згідно вимог чинного законодавства. Тобто вказаний учасник не виконав приписи чинного законодавства, стосовно виконання учасником товариства з обмеженою відповідальністю своїх обов’язків, що є передумовою створення та державної реєстрації товариства. Таким чином, за вищеназваними обставинами у процесі створення ТОВ «Фiрма Отрада», було порушено ч.2 ст.52 Закона України «Про господарські товариства», ч.3 ст.144 ЦК України.

Вказані норми цивільного законодавства регулюють певний порядок створення товариства з обмеженою відповідальністю. Одним з суттєвих обов’язків учасників товариства є необхідність формування статутного фонду (капіталу) товариства. За змістом ст. 13 Закону України «Про господарські товариства»: «Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом..». Невиконання СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»свого обов’язку призвело до порушення приписів чинного законодавства. Таким чином, СУБП «Серкон-Сервіс Лімітед» не мало наміру та й не внесло до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»свого внеску, що є порушенням обов’язків учасника товариства за ст.9 Статуту товариства та приписами ст. 117 та ст.144 ЦК України. Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарського товариства, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів), а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Проте набуття корпоративних прав особою здійснюється, за умови виконання приписів чинного законодавства. З ціею позиції цілком обґрунтовани твердження позивача з приводу відсутності набуття з боку СУБП Серкон Сервіс Лімітед»корпоративних прав стосовно ТОВ «Фірма Отрада», у тому числі право власності на частку статутного фонду (капітал) юридичної особи, права на управління, отримання відповідної частки прибутку такої юридичної особи, а також активів у разі її ліквідації відповідно до чинного законодавства. Про відсутність будь-яких майнових та немайнових претензій з боку СУБП йдеться у заяві СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»від 12 серпня 2004 року до загальних зборів ТОВ «Фірма Отрада». Як визначається з пояснень відповідача, внесення своєї частки до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада»з боку СУБП«Серкон Сервіс Лімітед»не здійснено згідно вимог чинного законодавства, тобто не були виконані приписи законодавства, що є передумовою створення товариства. Відповідно до ч.2 ст.144 ЦК України не допускається звільнення учасника товариства від обов’язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства.

За змістом ч.2 ст.52 Закона України «Про господарські товариства», ч.3 ст.144 ЦК України, до моменту державної реєстрації засновники зобов'язані внести 50 % своєї частки у статутному фонді товариства. З матеріалів справи вбачається, що ці вимоги законодавства учасником ТОВ «Фірма Отрада»- СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»не виконані. Таким чином, за вищеназваними обставинами у процесі створення ТОВ «Фiрма Отрада», було порушено ч.2 ст.52 Закона України «Про господарські товариства», ч.3 ст.144 ЦК України. Крім того, згідно статуту СУБП «Серкон Сервіс Лімітед», рішення про заснування останнім інших юридичних осіб віднесено до компетенції зборів учасників СУБП, такого рішення на момент створення ТОВ «Фірма Отрада»прийнято не було. Матеріалами справи встановлено, що СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»поновило своє існування у державному реєстрі за № 14365277 на підставі рішення Центрального суду у м.Одеси по справі №2-1710/02 за позовом Фарбер І.Ю. Згідно цього позову була і поновлена державна реєстрація юридичної особи СУПБ «Серкон Сервіс». Ухвалою Верховного Суду України від 20.09.2005р. рішення Центрального суду м.Одесі від 26.06.2002р. у справі № 2 - 1710/02 скасовано, справа направлена на новий розгляд, під час якого місцевий суд постановив нову ухвалу від 20.03.2006р., якою позовну заяву Фарбер І.Ю. залишив без розгляду. Без задовільнення залишена і апеляційна скарга Фарбер І.Ю. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.06.2007р. (додається) вищеназвані ухвали місцевих судів залишені без змін. Тобто за вказаними рішеннями дії посадових осіб від імені СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»є незаконними, а СУБП «Серкон Сервіс Лімітед», з моменту набуття чинності судових рішень про відтворення СУБП «Д.К.Ф.»Лімітед, вважається таким, що втратив цивільну правоздатність, у тому числі права бути позивачем та відповідачем у суді. Всупереч вимогам чинного законодавства посадові особи СУБП не надали необхідних документів для проведення державної реєстрації його правонаступника ТОВ «ДКФ Лімітед», але відсутність реєстрації вказаних змін, згідно ч.5 ст.89 Цивільного Кодексу України не позбавляє третіх осіб діяти з урахуванням цих змін.

10 червня 2004 року ТОВ «Фірма Отрада»було зареєстровано Приморською райадміністрацією Одеської міської ради за реєстр. № 26303264Ю0031938. За даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Довідка ЕДР від 18.03.2008р.) - дата реєстрації ТОВ Фірма Отрада»10.06.2004 року, орган реєстрації Приморська райадміністрація Одеського міськвиконкому. Враховуючи набуття чинності Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" до Єдиного реєстру згідно запису 1 - 13.02.2006 року державним реєстратором Мешкан А.Е., було здійснена реєстраційна дія № 1 017330, включення відомостей про юридичну особу.

За змістом п.4 ст. 202 ЦК України, багатосторонній правочин є погодженої дією двох або більше сторін, рішення зборів, як правочин, має відповідати вимогам чинного законодавства. За наданими матеріалами, виходячи з того, що метою внесення майна учасником до статутного фонду є наступне використання цього майна товариством, суд дійшов до висновку, що дії СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»щодо прийняття на себе зобов’язання внесення неналежного йому майна, не мали мети його передачі до статутного фонду ТОВ «Фірма Отрада», а відповідно, що такі дії не були спрямовані на реальне настання правових наслідків. Таким чином, згідно ч.1 ст.215 ЦК України, рішення установчих зборів засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»від 11 травня 2004 року (Протокол №1), як правочин вчинений з недодержанням вимог ч.5 ст.203 ЦК України. Як встановлено судом, про проведенні 11 травня 2004 р. установчих зборів засновників ТОВ „Фірма От рада”, зборами були допущені порушення приписів чинного законодавства у частині встановлення порядку формування статутного фонду товариства, тому як частка СУБП «Серкон Сервіс Лімітед»у вигляді спортивно-оздоровчого комплексу не належала СУБП, а тому не могла бути складової статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада». Відповідно, визнання рішення про затвердження Статуту, є підставою визнання Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»недійсним.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, вимоги позивача щодо визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів учасників ТОВ „Фірма Отрада", визнання недійсним Статуту товариства є обґрунтованими. Враховуючи, що створення ТОВ «Фірма Отрада»відбулося з порушенням вимог законодавства, що регулює порядок створення товариства з обмеженою відповідальністю, згідно ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набрав чинності з 01.07.2004р. підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи надані докази в сукупності, господарський суд Одеської області вважає, що позовні вимоги ДП ТОВ «Оптико-електронні системи „Оптико-електронні системи -Юг" повністю обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів засновників про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»та про затвердження Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»від 11 трав ня 2004 року (протокол зборів №1 від 11 травня 2004 року);

3. Визнати недійсним Статут товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада», затверджений рішенням установчих зборів учасників товариства від 11 травня 2004 року;

4. Визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»(Код ), зареєстрованого 10.06.2004 року Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради, р. № 26303264Ю0031938;

5. Припинити юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада» (Код , м. Одеса, Французький бульвар, 27/1).

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Отрада»(Код ). на користь ДП ТОВ «Оптико-Електронні Системи»«Оптико-Електронні Системи - Юг»(Код ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 85 /вісімдесят п’ять/ гривень 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмір 118 /сто вісімнадцять/ гривень 00 коп.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 26.05.2008р.

Суддя Торчинська Л.О.