overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.08                                                                      № 02-08/338

Суддя господарського суду Кіровоградської області Н.В. Болгар розглянув матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Артімакс";

до відповідача: Колективного підприємства "Ульяновська пересувна механізована дільниця";

про зобов'язання вчинити дії, відшкодування шкоди в сумі 4 226 грн. основного боргу, 3100 грн. за ремонт та 7 000 грн. як моральної шкоди.

Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Артімакс" звернулося до господарського суду із позовною заявою, в якій просить зобов'язати колективне підприємство "Ульяновська пересувна механізована дільниця" припинити порушення п. 2.1.3 Договору від 01.03.07 "Про надання послуг зі зберігання та обслуговування", а саме, зобов'язати відповідача допускати працівників до обладнання; відшкодувати шкоду, нанесену протиправними діями в сумі 4 226 грн. основного боргу, 3 100 грн. за ремонт передавального обладнання ММДС та моральну шкоду в сумі 7 000 грн.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункта 10 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.05 № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" встановлено розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ у сумі 118 грн.

Позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До позовної заяви приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Артімакс" додано квитанції Ульяновського відділення Кіровоградської обласної дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 24 від 19.06.08 як доказ сплати 423 грн. 26 коп. державного мита та № 26 від 19.06.08 про сплату 30 грн. без зазначення призначення платежу, тобто докази сплати 118 грн. витрат на оплату послуг по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу відсутні.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 10 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву без номера та без дати та додані до неї документи, всього на 28 аркушах, повернути приватному підприємству Телерадіокомпанія "Артімакс" без розгляду.

Суддя                     Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"02" червня 2008 р.

Справа №  7/369/08

м.Миколаїв

Суддя Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Приватного підприємства Фірми “Емія”, 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 1-б

до відповідача:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 25435,00 грн., з яких: 5944,00 грн. подвійна плата за користування
майном за час прострочення повернення майна, 19492,00 грн. неодержаний
прибуток.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до
розгляду.

2. Розгляд справи призначити на
«26» червня 2008 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати          платіжні документи, що підтверджують
внесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням, згідно
договору, акт приймання передачі майна в оренду СПД ОСОБА_2., розрахунок
неодержаного прибутку з урахуванням податків та інших обов”язкових платежів,
копію довідки  про включення  СПД ОСОБА_2. до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та  фізичних
осіб-підприємців України із
зазначенням  юридичної адреси
станом на час подачі позовної заяви, надати статут Приватного підприємства
Фірми “Емія”.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 26.06.2008р.

Відповідача: надати
відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Витребувані цією ухвалою докази
надати до 26.06.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"27"
березня 2008 р.

Справа
№ 21/1101-А

за
позовом  Заступника прокурора м.
Хмельницького в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових
виробів ДПА України у Хмельницькій області м. Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Нетішин

про
стягнення штрафних санкцій в сумі
1700,00 грн.

Суддя Огороднік
К.М.

Секретар судового
засідання Козій Т.М.

Представники:

Від
позивача -Ісмогук Л.М. - за довіреністю

Від
відповідача -не з'явився

Представником
позивача у судовому засіданні надано суду заяву про відкликання позовної заяви
у звязку із сплатою заявлених до стягнення штрафних санкцій.

Згідно
п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

При
цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої
залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без
розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі
мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково.
Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАС України ухвала, якщо інше не встановлено КАС України набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне
оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.

4, 5 - прокуратурі міста
та області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № Б-13/66

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Шкіндера П.П.

при секретарі судового засідання Кучма І.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі вул. Галицька,21,Тисмениця,77400

до відповідача ПВКФ "Буркут" вул. Ст.Бандери, 62,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника: не з"явилися

від боржника:не з"явилися

У засіданні брали участь: розпорядник майна не з"явився

встановив: в ході провадження у справі про банкрутство щодо даного боржника, постановою суду від 29.05.08 року відкрито ліквідаційну процедуру на 3 місяці, щодо ПВКФ " Буркут " та призначено ліквідатором Хлібейчука М.І.

Представники сторін та розпорядник майна в судове засідання не з"явилися, вимоги суду щодо подання суду на розгляд реєстру вимог кредиторів ПВКФ " Буркут " розпорядник майна не виконав.

Розглянувши матеріали справи, суд, з метою дотримання основних принципів судочинства приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.11,13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.ч.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на на 18.09.08 о 11:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

2. Зобов'язати розпорядника майна подати суду ліквідаційний баланс та звіт про виконану про виконану ним роботу до 18.09 2008р.

3.Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, розпорядника майна Хлібейчука Михайла Івановича (ліцензія АВ № 158262 від 04.10.2006р., Тисменицький район, с.Драгомирчани, вул.Миру,10), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя П.А. Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_______________І.І Кучма
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № Б15/150-08

За заявою Приватного підприємства "Українська компанія з управління майном", м.Дніпропетровськ

до боржника Українського акціонерного товариства закритого типу "Науково-дослідний і дослідно-конструкторський інститут автоматизації чорної металургії", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 21.05.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Українського акціонерного товариства закритого типу "Науково-дослідний і дослідно-конструкторський інститут автоматизації чорної металургії", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Також, до господарського суду надійшов лист ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, відповідно якого ДПІ просить не виносити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Українського акціонерного товариства закритого типу "Науково-дослідний і дослідно-конструкторський інститут автоматизації чорної металургії", м.Дніпропетровськ до завершення позапланової перевірки підприємства-банкрута.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника та зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати у судове засідання результати проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 16.09.08 р. о 11:10.

Зобов'язати ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надати у судове засідання результати проведення позапланової перевірки підприємства-банкрута.

Явку ліквідатора, повноважного представника кредитора та повноважного представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №6/4-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми

до боржника – Акціонерного товариства закритого типу науково- виробничої фірми

«Атон» (40000, м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 31162996)

про визнання банкрутом,

про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Утенко О.В.

Ліквідатор - Наумова О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді господарського суду Сумської області від 28.01.2008р. порушено провадження у справі № 6/4-08 за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Акціонерного товариства закритого типу науково- виробничої фірми «Атон» банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.02.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Наумову Ольгу Василівну (ліцензія АБ № 216964 від 27.04.2005р.).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

Виявлені кошти банкрута в сумі 174,36 грн. були направлені на часткове погашення оплати праці ліквідатора.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Акціонерного товариства закритого типу науково- виробничої фірми «Атон» (40000, м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 31162996).

2. Акціонерне товариство закритого типу науково- виробничу фірму «Атон» (40000, м.Суми, вул.. Інтернаціоналістів, 5 код 31162996) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/4-08 ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д А Т К О В Е   Р І Ш Е Н Н Я
Справа № 32/291
суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної
секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.
участі представників сторін
справі за позовом: Маріупольської міської ради м. Маріуполь
до  відповідача: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1          м. Маріуполь
особа: Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2                          м. Маріуполь
визнання дій відповідача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди в
Рішенням
від 01.04.2008р. у справі № 32/291 господарський суд  Донецької області  відмовив у задоволенні позовних вимог
Маріупольської міської ради м. Маріуполь до Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1м. Маріуполь, за участю третьої особи: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь про визнання дій відповідача неправомірними та
відшкодування матеріальної шкоди в сумі 38352,00грн.

При
прийнятті рішення у справі господарським судом в повному обсязі не було
вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме: не розподілені
витрати за проведення судової експертизи.

Відповідно
до статті 88 ГПК України господарський суд за своєю ініціативою має право
прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських
витрат.

Керуючись
ст. ст. 88, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
, -

В И Р
I Ш И В :

Стягнути
з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.
Леніна, 70; ) на користь на користь Донецького науково -
дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Лисенка, 4;
; рахунок 0122 в ГУДК у Донецькій області, код 834016)
витрати за проведення судової будівельно - технічної експертизи в сумі 422,28
грн.

Суддя                                                                         Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.08.08 р.                     Справа № 42/80б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в Шахтарському р-ні

до боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Луч” с.Рівне, Шахтарський р-н ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Луч” с. Рівне, Шахтарський р-н. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.08.08 року о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 17/102

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород до Свалявської міської ради, м. Свалява (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю „Квадрат”, м. Свалява (відповідач-2) про визнання тимчасового договору оренди земельної ділянки недійсним,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21 серпня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

прокурора - письмове уточнення змісту позовних вимог –визнання недійсним договору чи розірвання договору –та їх документальне та нормативне обґрунтування;

відповідачів-1, 2 - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та прокурора у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08

Справа №3/366-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Коопзаготпром Недригайлівської районної спілки споживчих товариств

до відповідача: Виконавчого комітету Недригайлівської селищної ради

про визнання права власності

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № Б3/093-08

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000", с. Набутів, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область

до Агротехнічної корпорації "Украгроком", м. Обухів, Київська область

про порушення справи про банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: не з’явився,

від боржника: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Обрій-2000" до Агротехнічної корпорації "Украгроком" про банкрутство.

В судове засідання 29.07.2008 року представник заявника та боржника не з’явились, вимоги ухвали суду від 09.06.2008 року не виконали, про причини неявки суд повідомив лише арбітражний керуючий –ліквідатор СТОВ "Обрій-2000" клопотанням №1264/14-10-08-1005 від 21.07.08, яке надійшло на адресу суду 28.07.08р.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «16»вересня 2008 року на 11:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Зобов’язати заявника виконати вимоги Ухвали суду від 09.06.2008р.

4.          Зобов’язати боржника виконати вимоги Ухвали суду від 09.06.2008р.

5.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7.          Копію ухвали заявнику, боржнику та державному реєстратору.

Суддя Лопатін А.В