ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.06.08р.

Справа № 6/172-08(34/70-08)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ ЕКСМО-УКРАЇНА", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 841,91 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

Від позивача: Баклан О.В., довіреність б/н від 22.05.2008 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ ЕКСМО-УКРАЇНА", м. Київ–далі по тексту–позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 26 641,14 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу товарів № D-0388 від 05.12.2007р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 288,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився незважаючи на те, що ухвалу суду від 08.05.2008 р., про слухання справи 03.06.2008 р., отримав власноручно 21.05.2008 р. Відзив на позов не надав, суму основного боргу перед позивачем визнав у повному обсязі надавши на вимоги суду Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на день слухання справи у суді.

03.06.2008 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару № D-0388 товарів, у відповідності з умовами якого позивач на підставі довіреності відповідача передав відповідачеві по видаткових накладних в період з 19.12.2007р. по 17.02.2008р. товар на загальну суму 27641,14 грн., який відповідач отримав та в порушення п.5.2 умов вищеназваного договору на протязі 60 календарних днів від дати отримання не оплатив, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою про примусове стягнення з відповідача на користь позивача 27 641,14 грн. основного боргу.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 288,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 27 641,14 грн. повністю підтверджується видатковими накладними, матеріалами справи та визнається відповідачем у повному обсязі у акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на день розгляду справи у суді.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 27 641,14 грн., яку відповідач визнає у повному обсязі, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу у сумі 27 641,14 грн. слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 288,42 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлеглими задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,224,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40-Б, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РДЦ ЕКСМО-УКРАЇНА" (04074, м. Київ, вул. Лугова, 9, ) 27 641,14 грн. (двадцять сім тисяч шістсот сорок одна гривень 14 коп.) - основного боргу, 276,42 грн. (двісті сімдесят шість гривень 42 коп.) -держмита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

О.О. Коваленко

Рішення підписано - 06.06.2008р.