ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
справа № 5020-12/140
ПОСТАНОВА

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2008 р. 10:27                                                                                          м. Севастополь

Господарського суду міста Севастополя у складі

судді Харченко І.А.,

при секретарі Баланюк О.В.,

за участю представників:

від позивача –Бобик Ю.М., довіреність №1-3/193 від 17.03.2008, спеціаліст по тендерним закупівлям підприємства;

від відповідача –Дорофєєв Д.А., довіреність №9/30 від 11.01.2008, представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5020-12/140 за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2008 про накладання штрафу у розмірі 5000 грн.,

Суть спору:

04.04.2008 Дочірнє підприємство «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»звернулось з позовною заявою (вх. №814) до господарського суду до Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2008 про накладання штрафу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою від 08.04.2008 позовна заява прийнята до провадження та порушено провадження у справі №5020-12/140.

У зв’язку з тим, що спір у справі щодо оскарження рішення Від ділення АМКУ як суб'єкта владних повноважень є адміністративним, тому ухвалою від 04.06.2008 відкрито провадження у справі №5020-12/140.

Відповідач позовні вимоги не визнав, надав суду письмові заперечення, основні з них складаються у тому, що позивачем пропущено двохмісячний строк на оскарження рішення адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2008.

Згідно статей 27-32, 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні представникам сторін роз’яснені процесуальні права та обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухав представників сторін, суд,

в с т а н о в и в :

31.10.2007 за вих. №8/1150 Севастопольським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (надалі Антимонопольний комітет) на адресу дочірнього підприємства «Севастопольський упрдор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі Севастопольський упрдор) було направлено вимогу про надання інформації про об’єм освоєних коштів за договорами підряду, отриманих від Служби автомобільних доріг в м. Севастополі за 2006 рік по 31.10.2007; об’єм робіт, здійснених Севастопольським упрдором в 2006 році -31.10.2007 за прямими договорами; повний перелік суб’єктів господарської діяльності, які є (або були) підрядниками, субпідрядниками Севастопольського упрдору в 2006 році –31.10.2007 за поточним ремонтом, а також експлуатаційному утриманню автомобільних доріг, об’єм робіт, здійснених в 2006 році –31.10.2007 підрядниками, субпідрядниками Севастопольського упрдор в грошової формі. Термін для надання інформації встановлений протягом десяти днів з моменту отримання цієї вимоги (аркс.с. 14).

Зазначена вимога була отримана Севастопольським упрдором 02.11.2007, що не заперечується позивачем.

20.11.2007 за вих. №8/1253 Антимонопольним комітетом на адресу позивача надіслано листа з пропозицією протягом п’яті днів з дня отримання цього листа надати до Антимонопольного комітету письмових пояснень відносно ненадання інформації, витребуваної вимагаю від 31.10.2007, та відомостей про розмір виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) підприємства за 2006 рік (арк.с. 15).

Рішенням адміністративної колегії Севастопольського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.01.2008 за №27/1-08-РШ визнано, що дочірнє підприємство «Севастопольський упрдор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(надалі Севастопольський упрдор) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету в строки, встановлені головою територіального відділення, у зв’язку з чим на Севастопольський упрдор накладено штраф у розмірі 5000 грн. (арк.с. 11-13).

Позивач вважає, що спірне рішення прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, тому що відповідальність за надання інформації не в повному обсягу передбачена пунктом 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а не пунктом 13 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, як зазначено в спірному рішенні, а тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 13, 14 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки; подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Відповідно до вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідачем надані доказі отримання позивачем вимоги від 31.10.2007 –поштове повідомлення (арк.с. 56), відповідно до якого, позивач отримав вимогу 02.11.2007, доказів того, що позивачем надано до Антимонопольного комітету інформацію на вимогу відповідача в строк, встановлений головою територіального відділення, позивачем суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що інформація, витребувана Антимонопольним комітетом вимогою від 31.10.2007 позивачем не надана.

Статтею 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” встановлено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 9, 13-16 та 18 статті 50 цього Закону, у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За такими обставинами, суд дійшов висновку, що Антимонопольним комітетом обґрунтовано прийнято рішення про накладання штрафу на позивача в розмірі 5000 грн., а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 50, 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст. 69, 70, 71, 79, 94, 98, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.А. Харченко

Постанова складена та підписана

в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України

04.08.2008.