донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

29.07.2008 р.                                                              справа №4/54

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Скакуна О.А.

суддів

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Гуміліна Т.І., представник за дов. №375/385 від 28.02.2007 року;

від відповідача:

Мірошніченко І.В., представник за дов. №20-643 від 15.10.2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м.Кіровоград

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008 року

по справі

№4/54 (Гринько С.Ю.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м.Кіровоград

до

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк

про

стягнення матеріального збитку від недостачі металопродукції в сумі 38 919 грн. 94 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року по справі №4/54 у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м.Кіровоград (далі по тексту - ВАТ "Червона зірка") до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод" м.Донецьк (далі по тексту - ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ") про стягнення матеріального збитку від недостачі металопродукції в сумі 38 919 грн. 94 коп. - відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач приймав вантаж у порушення Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості" (далі по тексту - Інструкція П6), а також не довів, що йому завдані збитки.

ВАТ "Червона зірка" з прийнятим рішенням суду першої інстанції не погодилось і подало апеляційну скаргу в якій просить його скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нове рішенням, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги, заявник посилається на те, що судом зроблені висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи.

-2-

Скаржник зауважує, що перевантажування продукції на зазначеної потужності (тоннажності) вагах є обов'язком тільки вантажовідправника, але це не стосується вантажоодержувача, тому вага була перевірена комісією на вагах іншої потужності та перевірено кількість місць продукції, що підтверджує п.29 акту приймання продукції від 19.12.2007 року. На викладені у рішенні висновки, що вантаж приймався без перевірки пломб відправника, їх непошкодженості, відбитків на них, наявності маркування, а також справності тари, позивач зазначає, що металопродукція була завантажена і перевозилась у полувагоні, який не підлягає пломбуванню, що позбавило можливості перевірити стан та відбитки на пломбах, а при прийманні металопродукції ним була перевірена відповідність даних супровідного транспортного документу (накладної і сертифікату якості) даним, що були встановлені комісією. Стосовно посвідчення на представника громадськості скаржник посилається на те, що спеціаліст, на ім'я якого видане посвідчення, не є матеріально-відповідальною особою ВАТ "Червона зірка" та взагалі являється представником сторонньої-громадської організації - первинної профспілкової організації ВАТ "Червона зірка", наділеної правом юридичної особи. Дата видачі посвідчення випала на вихідний день - суботу, але позивач не вправі визначати режим роботи іншої юридичної особи. В апеляційній скарзі скаржник також навів і інші заперечення, на підставі яких він не погоджується з прийнятим рішенням.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу та під час судового засідання наполягав на залишенні рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає його законним та обґрунтованим, а доводи, на які посилається позивач - безпідставними.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами по справі був укладений договір №302036-249/341-128 від 22.02.2007 року, відповідно до якого ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" (Продавець) зобов'язується передати, а ВАТ "Червона зірка" (Покупець), відповідно до умов Договору, прийняти та оплатити металопродукцію, номенклатура, кількість, ціна та строк поставки якої узгоджуються сторонами у Додатках, що є невід'ємними частинами цього Договору.

У відповідності до п.3.2 Договору, Покупець здійснює оплату продукції шляхом прямого перерахування грошових коштів на рахунок Продавця у вигляді 100% передплати від вартості продукції на підставі виставлених рахунків.

На виконання цих умов, відповідач виставив для оплати позивачу рахунок №302036/19 від 30.11.2007 року на суму 1 477 912 грн. 13 коп., яка була оплачена останнім, платіжними дорученнями №6455 від 13.12.2007 року в сумі 1 442 812 грн. 13 коп. та №6233 від 05.12.2007 року в сумі 35 000 грн. 00 коп. (а.с. 24, 25, 64). Між сторонами відсутній спір щодо здійсненої 100% передплати від вартості продукції.

11.12.2007 року ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" навалом завантажив у піввагон №67671859 та здав залізниці зважену на вагових 250-тоних вагах для перевезення і передачі ВАТ "Червона зірка" сталь сортову в кількості 89 950 кг. брутто, тара - 23 900 кг., нетто - 66 050 кг.

Вантажоодержувачу, разом із залізничною накладною №50490671, переданий сертифікат якості №13153-С, про що є відмітка в п.4 залізничній накладній. В ній же є відмітка, що вантаж маркірований фарбою.

На станцію призначення вагон прибув у справному непошкодженому стані, без ознак втрати і переданий залізницею вантажоодержувачу (позивачу) без перевірки ваги 15.12.2007 року, згідно зі ст.52 Статуту залізниць України.

Пунктом 4.2 Договору передбачено здійснювати приймання продукції у відповідності з правилами приймання продукції за Інструкцією П-6, П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та за якістю".

-3-

Перевантаження продукції повинно бути проводитися на вагах ВВ 200-50-2 з урахуванням погрішності зважування +- 150 кг.

У позовній заяві ВАТ "Червона зірка" просить стягнути з ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" матеріальний збиток в сумі 38 919 грн. 94 коп., посилаючись на те, що при прийманні продукції комісією за участю представника громадськості виявлена недостача полоси сталі сортової в кількості 3 пачок загальною вагою (без врахування пакувального дроту) 10 880 кг. та посилається на акт прийомки №1 від 19.12.2007 року, претензію №84/385 від 17.01.2008 року та відповідь на претензію №17/5вх від 18.02.2008 року (а.с. 16-19, 28, 29).

ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" заперечує проти позову, вважаючи його недоведеним, оскільки приймання продукції здійснювалося з порушення правил Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю".

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року по справі №4/54 у задоволені позовних вимог ВАТ "Червона зірка" відмовлено за недоведеністю.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє оскаржене рішення у повному обсязі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що договір №302036-249/341-128 від 22.02.2007 року за своєю правовою природою є договором поставки, тому спірні відносини, регулюються згідно до п.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту ГК України).

Згідно зі ст.265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти цей товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст.712 Цивільного кодексу України (далі по тексту ЦК України), до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не передбачено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Предметом даного спору є стягнення матеріального збитку від недостачі металопродукції в сумі 38 919 грн. 94 коп.

У п.4.2 Договору сторони домовились здійснювати приймання продукції у відповідності з правилами приймання продукції за Інструкцією П-6, П-7 "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю та за якістю".

За п.3 Інструкції П6, підприємство-одержувач зобов’язано забезпечити приймання продукції по кількості в точній відповідності з стандартами, технічними умовами, Особливими умовами поставки, дійсною Інструкцією, іншими обов’язковими правилами і договором.

Пункт 4 Інструкції зобов’язує підприємство-одержувача при прийманні вантажу від органів транспорту перевірити: забезпечене лі зберігання вантажу при перевезенні, зокрема наявність на транспортному засобі пломб відправника, їх непошкодженість, відбитки на них, наявність маркування на них, а також справність тари; відповідність найменування вантажу і транспортного маркування на ньому, вказаним в транспортному документі (залізничній накладній та сертифікаті, який виданий разом з вантажем), і витребувати від органів транспорту (залізниці) видачі вантажу по кількості міст чи ваги у всіх випадках, коли такий обов'язок покладений на залізницю правилами, які діють на транспорті.

За п.9 Інструкції приймання продукції від залізниці проводиться в момент одержання її від органу транспорту.

Згідно з п.12 Інструкції П6 приймання вантажу по кількості здійснюється по транспортним і супроводжувальним документам (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам тощо).

-4-

Як вбачається із залізничної накладної №50490671, 11.12.2007 року ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" навалом завантажило у піввагон №67671859 та здало залізниці зважену на вагових 250-тоних вагах для перевезення і передачі ВАТ "Червона зірка" сталь сортову в кількості 89 950 кг. брутто, тара - 23 900 кг., нетто - 66 050 кг. разом з сертифікатом якості №13153-С, про що є відмітка в п.4 залізничній накладній. В ній же є відмітка, що вантаж маркірований фарбою. У відзиві на позовну заяву №17/5-вх-1 від 10.04.2008 року відповідач зазначив, що вага спірної продукції була перевірена у присутності незалежного експерту Донецької торгово-промислової палати, що підтверджується актом експертизи ТПП №7381/4 від 11.12.2007 року (а.с. 51). Вага, вказана в цьому акті відповідає вазі, відображеної у залізничній накладній №50490671. До того ж Донецька залізниця прийняла піввагон без зауважень.

На станцію призначення вагон прибув у справному непошкодженому стані, без ознак втрати і переданий залізницею ВАТ "Червона зірка" без перевірки ваги 15.12.2007 року, згідно зі ст.52 Статуту залізниць України.

Судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що місцевим судом зроблений вірний висновок щодо прийняття вантажу позивачем здійснювалось всупереч вимогам Інструкції П6.

Приймання вантажу позивачем проводилося без перевірки даних сертифікату даним, які виявлені були комісією. Якщо і в залізничній накладній і в сертифікаті якості вказано, що прокат відвантажений по фактичній масі брутто складає 66 050 кг. а нетто - 65 750 кг., позивача мусив перевірити вагу фактичної маси.

Визначення ваги нетто шляхом відрахування ваги тари з ваги брутто по даним, вказаним у супроводжувальних і транспортних документах, без перевірки фактичної ваги брутто і ваги тари не допускається.

Як зазначено у ч.1, 2 п.16 Інструкції П6, якщо при прийманні продукції виявлена недостача, то отримувач зобов'язаний зупинити приймання, забезпечити зберігання продукції, а також прийняти міри до запобігання її змішання з однорідною продукцією. Про виявлену недостачу продукції складається акт за підписами осіб, які брали участь у прийманні.

ВАТ "Червона зірка" звертає увагу, що для участі у складанні двостороннього акту, за вимогами п.17 Інструкції П6, ЗАТ "Донецьксталь" - МЗ" 17.12.2007 року за №1802/341 було направлене повідомлення щодо виявлення недостачі. Тобто не у день прийняття вантажу 15.12.2007 року. Докази відправки такого повідомлення у матеріалах справи відсутні.

У зв'язку з неприбуттям представника відповідача, подальше приймання продукції здійснювалось за участю представника громадськості.

Вантаж приймався від залізниці (згідно відомості плати за користування вагонами–подавання вагону) 15.12.2007 року о 14-30 годині комісією, яка складалася із шести осіб: заступника начальника Тютюшкіна В.А., матеріально-відповідальних осіб - Безай Т.І., Тукан Т.Ю. (зав. складом), Багач Н.П. - контролер ОТК і Шкуратов С.А - спеціаліст профкому.

У відповідності до п.20 Інструкції П6, матеріально-відповідальні і підпорядковані їм особи, а також, пов’язані з обліком, зберіганням, приймання і відпусткою матеріальних цінностей, в якості представників громадськості підприємства-одержувача відділяться не повинні. Зокрема, не можуть виділятися в якості представників громадськості підприємства-одержувача громадськості керівники підприємств і їх заступники (навіть тоді, коли вони не являються матеріально-відповідальними особами), робітники відділу технічного контролю, бухгалтери, товарознавці пов’язані з обліком, зберіганням, відпусткою і прийманням матеріальних цінностей, робітники юридичної служби цих підприємств, претензіоністи.

З матеріалів справи вбачається, що представником громадськості був Шкуратов С.А., якому видано свідоцтво №1 від 15.12.2007 року, що підписане головою первинної профспілкової організації ВАТ "Червона зірка".

-5-

З висновком господарського суду Донецької області, що свідоцтво підписане в порушення п.20 Інструкції П6 не керівником підприємства або його заступником, а головою первинної профспілкової організації ВАТ "Червона зірка" апеляційна інстанція не погоджується у зв'язку з тим, що профспілкова організація ВАТ "Червона зірка" є самостійною юридичною особою, а тому голова профспілки мав право підписувати свідоцтво. Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд виключає абзац 10 сторінки 3 рішення від 26.05.2008 року.

У відповідності з п.21 Інструкції П6 у свідоцтві на право участі у прийманні продукції за кількістю має бути вказано: дата видачі посвідчення і його номер; фамілія, ім’я і по батькові, місто роботи і посада особи, якому видано посвідчення; на участь в прийманні якої саме продукції уповноважений цей представник.

Якщо для участі в прийманні продукції виділяється представник громадськості (п.18 "б" Інструкції), то в посвідченні вказується також дата і номер рішення профкому, яким підприємству виділений даний представник.

Посвідчення видається на право участі в прийманні конкретної партії продукції, видача посвідчення на будь-який період не допускається.

Для приймання продукції у вихідні чи світкові дні, посвідчення можуть бути видані в останній передвихідний чи святковий день на кожен день окремо без вказівок конкретної партії продукції.

Свідоцтво на представника громадськості видане 15.12.2007 року, тобто в суботу (вихідний день) і в цей же день відбувалося приймання вантажу, що є порушенням п.21 Інструкції.

Доказів того, що профспілкова організація працює в суботній день не надано ані суду першої інстанції ані апеляційній інстанції.

Крім того, у свідоцтві №1 від 15.12.2007 року не вказано на участь в прийманні якої саме продукції уповноважений цей представник.

У відповідності до ч. 6 п.21 Інструкції П6, свідоцтво, видане в порушення правил Інструкції є недійсним.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд вважає, що комісія, яка приймала вантаж 15.12.2007 року, була неповноважною приймати участь в прийманні вантажу по кількості, оскільки вантаж приймався з порушенням Інструкції "Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", а тому заявлені вимоги щодо факту недостачі обґрунтовано визнані судом першої інстанції недоведеними.

Що стосується інших заперечень позивача, то апеляційний суд їх до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються вищевикладеним.

При перевірці оскарженого рішення апеляційним судом не було встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції як норм матеріального так і процесуального права. Тому судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року є законним, обґрунтованим та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати за подання апеляційної скарги відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008 року по справі №4/54 за позовом Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м.Кіровоград до Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод" м.Донецьк про стягнення матеріального збитку від недостачі металопродукції в сумі 38 919 грн. 94 коп. - залишити без змін.

-6-

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по виробництву сільськогосподарської техніки "Червона зірка" м.Кіровоград - залишити без задоволення.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС