overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 1/203-08

За позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1549178грн. 99коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Плотніков А.О., довір. №228/10 від 29.12.2007р.;

від відповідача: представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" інфляційні втрати в сумі 1 262 744 грн. 95 коп. та 3% річних в сумі 286 434 грн. 04 коп., нарахованих позивачем за порушення умов договору № 06/06-42 від 31.01.2006р. в частині строків оплати за поставлений природний газ.

В судове засідання не з'явився представник відповідача та не надав витребувані судом документи. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На адресу суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи.

З урахуванням клопотання відповідача, ненадання останнім документів на вимогу суду, необхідних для вирішення спору по суті, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.09.2008р. об 11:00год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. Зобов'язати представити у призначене судове засідання:

Позивача: оригінал договору з додатками - для огляду; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; пояснення на відзив на позовну заяву; належним чином засвідчену копію довіреності представника; копію позовної заяви на електронному носії.

Відповідача: відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують; копію відзиву надіслати позивачу, докази вручення надати до суду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (оригінали - для огляду, належно засвідчені копії - до справи); довідку з органів статистики про включення Відповідача до ЄДРПОУ; належним чином засвідчену копію довіреності представника; докази сплати боргу; контррозрахунок штрафних санкцій; копію відзиву на позовну заяву на електронному носії.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                      Справа № 20/171

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”, м.Маріуполь

про стягнення 662,82 грн.

Суддя О.Є.Донець

За участю представників:

від позивача: Кабанова Л.О. – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”, м.Маріуполь, про стягнення 662,82 грн.- суми заборгованості за перевищення договірних величин енергоспоживання.

Позивач під час розгляду справи надав суду клопотання з додатками, а саме: копію листа позивача № 1950 від 18.07.2008р. про направлення актів звірки відповідачу, копію поштового чека, який підтверджує направлення актів звірки відповідачу, оригінал акту звірки від 18.07.2008р., а також копію платіжного доручення № 2511 від 15.07.2008р. про сплату 662,82 грн., яке підтверджує сплату суми заборгованості на користь позивача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі, слід припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору внаслідок врегулювання сторонами спору під час його вирішення судом.

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір врегульовано після звернення позивача до суду із даним позовом.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п. п. 1-1 ст. 80 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Донбасмеханомонтаж”, м.Маріуполь (87500, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Євпаторійська, 8) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Приазовських електричних мереж, м.Маріуполь (87528, м.Маріуполь, Донецька область, вул. Войнич, 2, поточний рахунок 5048 в Жовтневому відділенні АК „Промінвестбанка”, м.Маріуполь, МФО 334475, ЗКПО 00131096) 102,00 грн. – витрати по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому порядку.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 липня 2008 р. Справа № 14/40-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Авіценна" (пров. Цегельний, 12, м. Вінниця, 21020)

до: Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, 22400)

про стягнення 56304 грн. збитків

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява б/н від 23.07.08 ТОВ "Авіценна" до ВАТ "Вінніфрут" про стягнення 56304 грн. збитків.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не надано належних доказів оплати судових витрат. Так, статтею 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Всупереч викладеному, до позовної заяви додані копії, а не оригінали платіжних доручень №2323 від 23.07.08 та2324 від 23.07.08. Тому вказані платіжні документи не можуть бути належним доказом сплати державного мита та оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №б/н від 23.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 5/140.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали скарги Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів" по справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносбит", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Відкритого акціонерного товариства "Лисичанський завод гумових технічних виробів", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 62559 грн. 81 коп.

Відкрите акціонерне товариство "Лисичанський завод гумових технічних виробів" звернулось до господарського суду зі скаргою від 22.04.08 № 33-2-14 на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області з вимогами: прийняти дану скаргу до розгляду; стягнути з ВДВС Старобільського РУЮ - 100 грн. за ухилення від виконання наказу № 5/140 від 23.08.06 та ухвали господарського суду Луганської області від 10.09.07 по справі № 5/140 та завдані збитки позивачу.

В засіданні суду 04.06.08. відповідачем подано доповнення від 30.05.08 №33-2-14 до скарги на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Старобільського районного управління юстиції Луганської області в якому він просить –стягнути з відповідача (ВДВС Старобільского РУЮ Луганської області) шкоду матеріального характеру у сумі 100 грн.

Передбачений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк для розгляду даного спору закінчується 29.06.08.

У зв’язку з невиконанням відділом державної виконавчої служби Старобільського РУЮ Луганської області вимог суду та неявкою його представника в судове засідання, необхідністю витребування додаткових матеріалів та з метою забезпечення правильного вирішення скарги по справі № 5/140 термін розгляду справи необхідно продовжити на один місяць строком до 29.07.08..

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, заступник голови господарського суду, -

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 5/140 продовжити на один місяць до 29.07.08. включно.

Заступник голови

господарського суду                                                                      В.Д. Воронько

Помічник судді                                                                                С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26"
травня 2008 р.
19/2603-А

За
позовом Управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення 230,82 грн. заборгованості
по сплаті фіксованого розміру страхового внеску на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування

Суддя І.В. Розізнана

Секретар судового засідання Т.А. Степчук

Представники
сторін:

позивача:
Гарасимова Л.Я. -за довіреністю №9480/06 від 13.09.2006р.

відповідача:
не з'явився

Суть
спору:

Позивач
звернувся з позовом до суду про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький 230,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого розміру
страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Повноважним
представником позивача в судовому засіданні подано на розгляд суду клопотання
про відкликання позовної заяви в зв'язку із сплатою відповідачем суми
заборгованості в повному обсязі. В обґрунтування поданого клопотання позивачем
надано ксерокопію квитанції №222/237 від 21.05.2008р.

Клопотання
позивача про відкликання позовної заяви задовольняється судом, тому відповідно
до п. 5 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД -

У Х В А Л И В:

Позовну
заяву Управління
Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1м.
Хмельницький про стягнення 230,82 грн. заборгованості по сплаті фіксованого
розміру страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування залишити
без розгляду.

Згідно
ст. ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне
оскарження.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського
апеляційного  адміністративного суду
через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.08.2008 Справа № 2/35

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.08р. у справі №2/35

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор”, м.Кіровоград

до товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновик”, м.Новоукраїнка

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.08р. провадження у справі №2/35 поновлено; розгляд справи призначено на 11.08.2008р. о 12год.00хв., відповідача зобов’язано надати до судового засідання інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову;

- винесена ухвала мотивована посиланням на усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі;

- не погодившись з винесеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” подало апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про поновлення провадження у справі названим Кодексом не передбачено.

Отже, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена, виключає перегляд такої ухвали в апеляційному порядку.

За таких умов у прийнятті апеляційної скрги слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст. 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

- відмовити в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Агро-Гарант-Цукор” на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 27.07.08р. у справі №2/35;

- апеляційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий суддя

І.Л.Кузнецова

Суддя

Л.В.Чоха

Суддя

Т.А.Верхогляд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"03" червня
2008 р.                                                                                                       Справа
№ 13/55-08

Суддя господарського суду  Тісецький С.С.
розглянувши матеріали справи

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і/номер
НОМЕР_1)

до: Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ (24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь Вінницької області, код
01741218)

до: Бершадського районного споживчого
товариства (24400, вул. Радянська, 17, м. Бершадь Вінницької області, код
01741129)

про
стягнення 257128 грн. збитків

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Вінницької області від 24.03.08 порушено провадження у
справі №13/55-08 за позовом СПД ОСОБА_1 до Підприємства "Універмаг"
Бершадського РСТ, до Бершадського районного споживчого товариства про стягнення
257128 грн. збитків

30.05.08
до господарського суду Вінницької області надійшла заява Бершадського РСТ про
відвід судді Тісецького С.С. від розгляду вказаної справи.

Ухвалою
заступника голови господарського суду Вінницької області від 02.06.08 заяву про
відвід судді Тісецького С.С. від розгляду вказаної справи, залишено без
задоволення.

За вказаних обставин та
керуючись ст. 86, 115, 116 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Призначити справу до
розгляду на "08" липня 2008 р. о 11:30  в приміщенні
господарського суду в кімн. №  1115 .

2 Явку в засідання
представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК
України та документами, що посвідчують особу, визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони до 05.07.08
виконати вимоги попередніх ухвал у даній справі та надати суду необхідні докази

4. У  випадку
невиконання  сторонами  будь-яких
вимог  даної  ухвали -надати письмові пояснення з
обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали
сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5
ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя                                                Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3,4 - відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" червня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Блохiна Ж.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви № 310 від 06.06.08

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ватес", , пр-т Миру, 310а, м.
Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 9824,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством
з обмеженою відповідальністю "ВАТЕС" подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 9824,06 грн. боргу і пені за неналежне
виконання договірних зобов'язань.

Згідно
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо  не подано доказів сплати державного  мита
у  встановлених порядку та
розмірі.

Згідно
п. а ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне
мито" від 21 січня 1993р. №7-93 розмір ставок державного мита із заяв
майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток
ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів   громадян (102 грн.)  і   не
більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вами
до позовної заяви додано платіжне доручення № 3529 від 02.06.2008р. про сплату
державного мита в розмірі 100,00 грн., чим порушено вимоги п. а ч. 2 ст. 3
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позовні матеріали позивачу.

Керуючись
п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачу.

Додаток
на 21 арк., в тому числі оригінали платіжних доручень №3529 та №3528 від
02.06.2008р. про сплату державного мита та витрат на інфомаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                           Блохiна
Ж.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"09" червня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  розглянувши матеріали

за
позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та
обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Київській області

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Буча

про  стягнення 3400,00 грн.

установив:

- позовну заяву підписано особою, яка
не має повноважень на ведення справи;

- не
подано доказів пред"явлення рішення до виконання  ( необхідно надати платіжне доручення чи
постанову Державної виконавчої служби про неможливість стягнення ).

Керуючись  ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 11/94д/08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В. - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Управління комунальної власності Запорізької міської ради

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року

у справі

№ 11/94д/08 Господарського суду Запорізької області

за позовом

Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Запорізької міської ради

до

третя особа

Благодійного фонду "Християнський центр реабілітації"

Відділ освіти Заводської районної адміністрації Запорізької міської ради

про

розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Управління комунальної власності Запорізької міської ради на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 06.03.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 статті 1113ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше ніж, через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення чи постанову.

Всупереч вказаним нормам Управлінням комунальної власності Запорізької міської ради було подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України.

Відомості про знаходження справи № 11/94д/08 у Вищому господарському суді України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління комунальної власності Запорізької міської ради повернути скаржнику.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г. В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

28.05.08
Справа№ 26/119

Суддя

Розглянувши
матеріали за  позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до: Львівської міської ради, м. Львів

до: Комунального підприємства „Бюро
технічної інвентаризації та експертної оцінки”,          м. Львів

про: зобов'язання продовжити термін дії договору оренди землі
та скасування акту обстеження і уточнення до акту обстеження

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 24.06.08   о      14:15

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ
відповідача1,2 станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора
(ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно відповідача1,2; оригінали документів долучених до
позовної заяви; копію ухвали господарського суду Львівської області від 31.01.2008
р.; явка повноважних представників.

Відповідача1,
2 -надати суду довідку про включення до
ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”);
документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову;
належним чином засвідчену копію ухвали господарського суду Львівської області
від 31.01.2008 р.; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.07.08 р. Справа № 9/84
Господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2008р. по справі №9/84 НАКАЗУЄ:
Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2008р. по справі №9/84 набрало законної сили 02.07.2008р.

Наказ може бути пред"явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи №9/84