СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.08
Справа № 6/51.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання ” в особі Краснолуцької
філії , м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності  - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Красний Луч Луганської області

про стягнення 16 968 грн. 73
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача
-Вершилова Л.М. (дов. № 46 від 01.01.08), Драшка О.Г. (дов. № 259 від
02.04.08),

від відповідача
-ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 від 125.05.98), ОСОБА_2 (дов. № 1481 від
31.03.08).

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 16 968 грн. 73 коп., у тому числі за недораховану
електроенергію у сумі 14 138 грн. 52 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 454
грн. 85 коп., пеня у сумі 1 127грн. 84 коп. та 3% річних у сумі 247 грн. 52
коп.

Відповідач
надав до суду заперечення на позовну заяву, за яким він позовні вимоги не
визнає та зокрема зазначає, що позивач не навів доказів, які б підтверджували
фактичне підключення до електромережі не обумовлених договором електроприладів
до комерційного обліку електроенергії і без облікового споживання енергії.

Разом з цим, порушення умов договору і
правил користування електричною енергією мало б місце тільки якщо б позивач
встановив факт незаконного підключення і без облікового споживання
електроенергії. Тільки у такому випадку у позивача було б право вимагати
стягнення з мене боргу.

Акт від 06.04.07. № 00400964 не є
доказом порушення мною правил користування електричною енергією, оскільки ним
також не встановлено факту без облікового споживання мною електроенергії, в
цьому акті вказано, що має місце ізоляція
ввідних кіл розрахункової схеми без облікового споживання електричною
енергією і умов договору вказаним актом не встановлено, отже він не є доказом і
не може бути прийнятий до уваги судом. Акту, яким би було зафіксовано
нелегальне підключення електроприладів позивач не надав, отже підстав для
пред'явлення позову немає.

Також, відповідач вказує на те, що
позивач навів розрахунок заборгованості на підставі Методики нарахування обсягу
електроенергії, затвердженої НКРЕ від 01.02.06. № 562, але у вказаній методиці
немає такої підстави для перерахування сплати за електроенергію в разі
порушення ізоляції кабелю, отже підстав для такого розрахунку заборгованості,
який навів позивач немає, розрахунок незаконний і тому не може бути прийнятий
судом до уваги.

Також відповідач надав довідку від
02.04.08. за якою зазначив що, фактично, ним, в період з 06.04.06. по 06.04.07.
було витрачено 2962 квт/ч., що приблизно
складає  1 184 грн. 09 коп. , які
він повністю оплатив.

Позивач надав пояснення на
заперечення від 21.04.08. за яким зазначив що, нарахування по акту № 00400964
проводилося відповідно с п. 2.5. Методики.

Розглянувши матеріали справи,
додатково надані документи, заслухавши доводи представника позивача, суд
прийшов до наступного.

06.04.07. при перевірці дотримання
ПКЕЕ працівниками Краснолуцької  філії
ТОВ «ЛЕО» проведеної на об'єкти відповідача -
СПД фізичної особи ОСОБА_1, за адресою м. Красний Луч Луганської області,
вул. Магістральна, 36 (цех з виготовлення пам'ятників), встановлено, що останнім
були порушенні вимоги пунктів 3.1., 3.6., 6.40. Правил  користування
електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996. № 28
(у редакції постанови  НКРЕ від 22.08.02
№ 928) (далі за текстом -Правила), а саме: порушені ізоляції ввідних кіл
розрахункової системи до комерційного обліку електроенергії.

За результатами перевірки буд
складений акт № 00400964 від 06.04.07.

На підставі розгляд вказаного акту
відповідної комісій за протоколом від 25.04.07. було прийнято рішення про
нарахування вартості недорахованої електроенергії за дванадцять місяців.

У зв'язку з цим позивачем відповідно
до Методики здійснений розрахунок за період з 10.04.06. по 10.04.07. на суму 14
138 грн. 52 коп. та відповідачу направлений на оплату рахунок який останній не
оплатив.

З огляду на
викладене, позивач звернувся  до суду з
даним позовом , за яким суми боргу за активну електроенергію також просить
стягнути інфляційні нарахування у сумі

1 454 грн. 85
коп., пеню у сумі 1 127грн. 84 коп. та 3% річних у сумі 247 грн. 52 коп.

Відповідач
позовні вимоги  оспорив з підстав,
наведених вище.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін  у їх сукупності, суд  прийшов до наступного.

Правовідносини
сторін  регулюються Законом України
“Про  електроенергетику”, Правилами
користування електричною енергією, договором №
194 від 06.12.04.

Пунктом 3.3. Правил визначено, що
відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку
електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та
відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на
їх власника або організацію, на території якої вони встановлені, і яка відає
цією територією на підставі права власності або користування.

06.04.07.
працівниками позивача була проведена перевірка дотримання вимог Правил на
об'єкті відповідача який розташований за адресою: м. Красний Луч
Луганської  області, вул. Магістральна,
36 (цех з виготовлення пам'ятників). В результаті перевірки  було встановлено, що  відповідачем порушуються вимоги пунктів 3.1.,
3.6., 6.40. Правил  користування  електричною енергією, затверджених Постановою
НКРЕ від 31.07.1996. № 28 (у редакції постанови
НКРЕ від 22.08.02 № 928) (далі за текстом -Правила), а саме: порушені
ізоляції ввідних кіл розрахункової системи до комерційного обліку
електроенергії.

За результатами
виявлених порушень щодо відповідача складено акт  № 00400964 від 06.04.07.

Відповідно до
п.6.41 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної
перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору на місці
виявлення порушення у присутності представника споживача оформлюється
двосторонній акт порушень.

Як вбачається з
акту, він складений в присутності
представника споживача ЧП ОСОБА_3
Разом з цим, матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджено що,
споживачем по договору № 194 є СПД фізична особа -  ОСОБА_1.

Разом з цим,
позивачем не надано доказів надання
відповідачем ОСОБА_3 повноважень щодо
представництва її інтересів, також не надано відповідного внутрішнього
наказу про призначення ОСОБА_3 відповідальним за електрогосподарство.  Тобто у даному випадку акт складено  у односторонньому порядку, що є порушенням
Правил.

Як
було вказано вище, складення акту позивач обґрунтовує посиланням на пункти 3.1,
3.6, 6.40. правил.

Так, пунктом
3.1. правил визначено, що  електроустановки   споживачів
мають  бути  забезпечені необхідними розрахунковими
засобами обліку електричної енергії для розрахунків  за
спожиту  електричну енергію,  технічними засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Розрахункові засоби   обліку
електричної  енергії,  технічні засоби контролю і управління
споживанням  електричної  енергії
та величини  потужності,  засоби
вимірювальної  техніки для
контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих
Правил та проектних рішень.

Пунктом 3.6.
визначено -  підключення    електроустановки    споживача,
яка   не забезпечена розрахунковими
засобами (засобом)  обліку  електричної енергії,   забороняється,   за
винятком  випадків,  передбачених розділом 6 цих Правил.

Згідно
пояснень, позивач, здійснював розрахунок вартості недорахованої електроенергії
на підставі п 2.5.  «Методики  визначення обсягу та вартості електричної
енергії,  не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердж.
Постановою НКРЕ від  04.05.2006  N 562 (далі за текстом Методика).

Так,
вказаним пунктом передбачено що, вона застосовується у разі     виявлення
у  споживача порушень, зазначених
у підпунктах  1-4 пункту 2.1 цієї
Методики.

В обґрунтування
свого розрахунку позивач посилається на п.4 п. 2.1 Методики, за яким визначено,
що методика застосовується у разі пошкодження розрахункових засобів обліку
електроенергії та виявлення  інших  дій
споживача,  передбачених  пунктом 6.40 ПКЕЕ які  призвели
до  зміни  показів засобів обліку.

Пунктом 6.40.
Правил передбачено що, у разі виявлення у споживача, в тому числі,
пошкодження   розрахункових приладів  обліку
(розбите  скло,  пошкодження
цілісності корпусу приладу
обліку  тощо),  встановлення
перемички,  шунтуючої  коло струму
лічильника,  використання  різного
роду пристроїв з метою зменшення
показів  приладу  обліку, значення  показів
засобу  обліку, покази розрахункового
засобу  обліку  не враховуються, а електропередавальна
організація (постачальник
електричної   енергії   за
регульованим  тарифом)
здійснює  перерахунок обсягу фактично
спожитої електричної енергії за
період  від  дня
останнього контрольного огляду засобу обліку представником   електропередавальної   організації
(постачальника електричної
енергії   за   регульованим   тарифом)
чи  фактично проведеної  і підтвердженої актом технічної перевірки
роботи схеми комерційного  обліку,  що
мала передувати виявленню порушень, але цей  період
має  не  перебільшувати шести місяців.

Як вбачається з
матеріалів справи та підтверджено сторонами, в наслідок

порушення
ізоляції ввідних кіл розрахункової системи до комерційного обліку
електроенергії будь-яких змін показників засобів обліку не встановлено.

В той же час,
п. п 9 п. 11.2. Правил передбачено що, на позивача покладено обов'язок
перевіряти стан розрахункових засобів обліку електричної енергії і потужності
та здійснювати вибіркову технічну перевірку розрахункових засобів обліку на
місці згідно з графіком постачальника електричної енергії.

Пунктом 3.18.
визначено що, електропередавальна
організація      (постачальник

електричної енергії
за регульованим тарифом) не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією
(постачальником  електричної
енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки.

Роботи з  контрольного
огляду  засобу  обліку
та  технічної перевірки  розрахункових
засобів   обліку   електричної
енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача,
а в  разі,  якщо
споживач  купує електричну енергію
у постачальника електричної  енергії  за
нерегульованим  тарифом  -
додатково  в присутності  представників постачальника за нерегульованим
тарифом та  оформляються  актом про проведені роботи із зазначенням в
акті прізвища    уповноваженого    представника    електропередавальної організації,  який
проводив  роботи,  та
номера  його службового
посвідчення,   підстави   проведення
технічної   перевірки   або контрольного  огляду засобу обліку та детального опису
результатів обстеження.

З матеріалів
справи вбачається що, 10.08.06. був складений акт контрольного з'йому приладів
обліку відповідно до якого порушень не встановлено.

Контрольний
огляд засобу обліку, що належить відповідачу, позивачем у встановлений  Правилам строк не проводився, що підтверджено
матеріалами справи та  визнано
представниками сторін.

В силу статей
42, 43, 33 ГПК України правосуддя в господарських сулах здійснюється на засадах
змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;
кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на
вказані положення позивач при зверненні з позовом мав обґрунтувати свої вимоги
поданими суду доказами, а відповідач -спростувати доводи позивача. Тобто,
виходячи з наведених приписів, згідно з принципом змагальності саме позивач мав
надати суду певні докази допущення відповідачем порушень. У разі ж надання
позивачем відповідних доказів та невизнання певних обставин відповідачем, на
останнього покладається обов'язок їх спростування.

За таких
підстав, суд вважає, що позивачем не доведений відповідно до вимог чинного
законодавства факт порушення відповідача
Правил користування електричною енергією і умов договору.

З огляду на
викладене, у задоволенні позову слід відмовити з віднесенням судових витрат на
позивача.

На підставі
викладеного,  керуючись  ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и
в :

1.          У задоволенні позову відмовити.

2.
Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 ГПК України.

Дата
підписання рішення -16.05.2008.

Суддя                                                                                                Т.А.Василенко

Помічник судді
Т.В.Шкуть