overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 11/183-08

За позовом акціонерного товариства закритого типу "Поліпласт", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аварт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 13 384, 74 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 13 384, 74 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений на підставі договорів поставки №59/05/01 від 07.10.05р., №10/01 від 10.01.06р. по видатковим накладним №ППС2-03105 від 29.05.07р., №ППС2-03100 від 29.05.07р., №ППС2-03106 від 29.05.07р., №ППС2-03103 від 29.05.07р., №ППС2-03098 від 29.05.07р., №ППС2-03101 від 29.05.07р., №ППС2-03099 від 29.05.07р., №ППС2-03393 від 11.06.07р., №ППС2-03391 від 11.06.07р., №ППС2-03390 від 11.06.07р., №ППС2-03389 від 11.06.07р., №ППС2-03392 від 11.06.07р., №ППС2-03388 від 11.06.07р., №ППС2-03549 від 18.06.07р., №ППС2-03548 від 18.06.07р., №ППС2-03550 від 18.06.07р., №ППС2-03552 від 18.06.07р., №ППС2-03551 від 18.06.07р.

02.06.08р. від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника останнього у відрядженні.

Відповідач відзив не надав, його представник в засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Вимоги суду, викладені в ухвалі від 19.05.08р., сторонами виконані не були, в зв'язку з чим та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 26 червня 2008 року о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- докази (накладні), що підтверджують поставку відповідачеві товару на суму 620 018, 39 грн.;

- докази, що підтверджують факт повернення нереалізований товар на суму 59 200, 79 грн.;

- докази, що підтверджують часткову оплату в сумі 547 432, 80 грн.

- докази, що підтверджують реалізацію відповідачем товару по накладним, зазначеним у позовній заяві.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- забезпечити звірку взаємних розрахунків;

- довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  6/237/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

1.  Відкрити провадження в адміністративній
справі.

2.
Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог
в строк до 05.05.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС
України, особи, які беруть участь  у
справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет
адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або
відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового
розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС
України,  крім прав та обов'язків,
визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний
позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову.
Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного
процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком -для відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" травня 2008 р.

Справа № 15/300/06

За заявою позивача: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м.Миколаїв вул. Нікольська 46, під.2.

до відповідача: Приватного підприємства „Вікторія”, смт.Врадіївка вул. Перемоги 65.

Суддя Моргуленко Т.Є.

СУТЬ СПОРУ: видача дублікату виконавчого листа.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від заявника: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Представник заявника не з’явився в судове засідання.

Про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи наведене, а також необхідність витребування додаткових документів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 28.05.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.          Зобов’язати заявника надати заяву за №03-1022/1570 від 28.11.2006р до відділу ДВС Врадіївського РУЮ Миколаївської області.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 5/294/08

Миколаїв

З заявою боржника: Приватного підприємства торгівельно-посередницької фірми «Лорелея», 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 18-Б, кв. 179, код 33627067

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ПП ТПФ «Лолерея»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.06.2008 р. о 09 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у строк до 09.06.2008 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.04.08
Справа№ 31/123

Суддя    Артимович В.М. розглянувши матеріали справи

за
позовом:

Фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1., м. Мукачево Закарпатської області

до
відповідача:

Товариства
з обмеженою відповідальністю „ Ніка -Захід”, м. Львів

про :

відшкодування
шкоди 9 950,53 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну
заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 07.05.08   о
12:15

Засідання відбудеться в
приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 -каб. 207.

2.
Зобов'язати :

Позивача
:

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

надати
суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

провести
звірку взаємних розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

вжити
заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка
повноважного представника в судове засідання є обов'язковою.

Відповідача:

надати
суду письмовий  відзив на позовну заяву з
документальним і нормативним обґрунтуванням своїх  доводів;

надати
суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

провести
звірку взаємних розрахунків із позивачем, акт звірки надати суду;

вжити
заходи для врегулювання спору у добровільному порядку, докази надати суду;

явка
повноважного представника в судове засідання на власний розсуд.

Попередити
сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75
ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести
до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу
України  за ухилення від виконання дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/69-08

За заявою Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 29.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Вікол", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 17.06.08 р. о 11:05.

Явку ліквідатора та повноважного представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа№ 30/96

за позовом: ТзОВ «Західноукраїнська аграрна компанія», м. Червоноград

до відповідача: ВАТ „ Буський консервний завод”, м. Буськ

про стягнення 58155,00 грн.

Суддя Н.Мороз

Представники:

від позивача – Мисак О.С.

від відповідача –н/з

Суть спору:

Позов заявлено ТзОВ «Західноукраїнська аграрна компанія», м. Червоноград до ВАТ „ Буський консервний завод”, м. Буськ про стягнення 58155,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.03.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.04.2008 р.

22.04.2008р. розгляд справи відкладався з причин, наведених у відповідній ухвалі суду.

Представник позивача в судове засідання з”явився та подав заяву №178 від 19.05.2008р., в якій відмовляється від позовних вимог в частині нарахування всіх штрафних санкцій, у зв”язку з сплатою відповідачем основного боргу та просить припинити провадження у справі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку припинити провадження по справі.

Судові витрати покласти на відповідача, згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 80, 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „ Буський консервний завод”, м.Буськ, вул. Петрушевича,26 (р/р 001 в ЗГРУ КБ „ Приватбанк”, МФО 325321, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ Західноукраїнська аграрна компанія”, м. Червоноград, вул. Львівська,19 (р/р 0275, МФО 325882, ) - 1341,16 грн. державного мита та 118, 00 грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Мороз Н.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
07.07.08                                                                                           Справа № 6/23
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Управляння комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2008р.

у справі № 6/23

за позовом Управляння комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотекс», м.Львів

про виселення з приміщення за адресою: м.Львів, площа Ринок, 45 загальною площею 258,9 кв.м.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трикотекс», м.Львів

до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

про визнання договору № 6837 на оренду нежитлових приміщень за адресою: м.Львів, площа Ринок, 45 загальною площею 258,9 кв.м., укладеного 10.04.1998р. між Управлінням комунального майна Департаменту економічної політики та ресурсів виконавчого комітету Львівської міської ради та ТзОВ «Трикотекс»строком на 10 років, продовженим на той же термін та на тих самих умовах.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Управляння комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради, м.Львів

до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2008р. на 14 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.                                        Справа №          2/152

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний континент", м. Донецьк

до відповідачів:

І - Донецького філіалу товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Донецьк

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 4914,12 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до дня проведення судового засідання надати господарському суду:

Позивача: копію довіреності відповідача ІІ на ім'я директора філії на право укладати договори;

Відповідача І: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при визнанні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; положення філії; копію довіреності відповідача ІІ на ім'я директора філії на право укладати договори.

Відповідача ІІ: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при визнанні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову; положення філії; копію довіреності відповідача ІІ на ім'я директора філії на право укладати договори.

5. Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                             Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 16/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Воліка І.М.

Михайлюка М.В.,

перевіривши касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від 10.12.2007 року

у справі

№ 16/138 господарського суду Івано-Франківської області

за позовом

ТОВ "Станіславська торгова компанія"

до

ЗАТ "Івано-Франківська міжгосподарська спеціалізована пересувна механізована колона № 1"

про

визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до приписів ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк.

2. Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року на 11 год. 50 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

І. Волік

М.Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

27.05.2008

Справа №2-5/3784-2008

За позовом – Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора, м. Сімферополь в інтерес держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь

До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармація», м. Сімферополь

Про стягнення 3 375, 07 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від позивача – Медарь Н.В. – ю/к., дов. від 07.11.2007 року.

Від відповідача – не з'явився.

За участю прокурора – Мішкіна Д.О. – посвідчення.

Сутність спору:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор, м. Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - ТОВ «Фармація», м. Сімферополь збиток у сумі 3 375, 07 грн.

Позивач заявив клопотання про припинення провадження по справі з огляду на те, що заборгованість у сумі 3 375, 07 грн. відповідачем сплачена, що підтверджується квитанцією № 61 від 21.03.2008р.

Прокурор клопотання про припинення провадження по справі підтримав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ :

Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Гаврилюк М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 21/83

Позивач: Приватне підприємство “Група “Берег” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Магнат-ВВ” м. Донецьк

про стягнення: 20 188,59грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідача: Грановський І.Я. – за дов.

Приватне підприємство “Група “Берег” подало позов до Приватного підприємства “Магнат-ВВ” про стягнення 20 188,59грн., у тому числі:

-          19 000,00грн. заборгованості;

-          1 064,88грн. інфляційних за січень-лютий 2008р.;

-          124,59грн. – 3% річних за період з 01.01.08р. по 20.03.08р. (включно).

Відповідач у засідання заявив, що вантажовідправником ТТН не виписувалась, а лист, буцімто надісланий позивачеві за його твердженням факсом 9.11.07р., у діловодстві ПП “Магнат-ВВ” не існує.

Позивач у судове засідання на виклик не з’явився, ухвалу від 22.05.08р. не виконав, предмет позову не роз’яснив і витребувані документи суду не надав.

Ним подане клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 11.06.08 року.

Позивачеві роз’яснити свої вимоги (предмет позову) до відповідача, а також надати:

-          ТТН;

-          документи про знищення (утилізацію) вантажу;

-          документи, на підставі яких сплачувались кошти ТОВ “Три ведмеді”;

-          рахунок (рахунок-фактуру, накладну) № 2249 від 22.10.07р. (№ прб-0000 2249 від 22.10.07р.).

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити позивача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18