ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р.                      Справа № 7/385а

ухвала постановлена у приміщенні господарського суду Донецької області (м. Донецьк, вул.Артема,157, каб.210)

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна, розглянувши позовну заяву малого приватного підприємства “Кентавр”, м. Маріуполь

до відповідача державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш

про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 21 листопада 2006 року з позовною заявою № 20 від 17 листопада 2006 року до державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, розгляд якої згідно пунктів 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду був підвідомчий господарському суду Донецької області.

Ухвалою від 21 листопада 2006 року господарський суд Донецької області залишив позовну заяву малого приватного підприємства “Кентавр”, м. Маріуполь без руху, оскільки позивачем при її поданні не були дотримані вимоги пункту 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши позивач строк до 11 грудня для усунення недоліків позовної заяви.

27 листопада 2006 року позивачем на адресу господарського суду Донецької області був направлений супровідний лист з доданням позовної заяви з датою її підписання.

Ухвалою від 11 грудня 2006 року господарський суд Донецької області відкрив провадження в адміністративній справі № 7/385а.

Ухвалою від 20 березня 2008 року господарський суд Донецької області (суддя Малашкевич С.А.) зупинив провадження по справі № 7/385а за ініціативою відповідача до надання експертом роз’яснення на висновок судової економічної експертизи.

17 квітня 2008 року розпорядженням голови господарського суду Донецької області справа № 7/385а була передана на розгляд судді Яманко В. Г. у зв’язку з обранням судді господарського суду Донецької області Малашкевича С. А. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду.

Листом від 22 квітня 2008 року господарський суд Донецької області повідомив сторін про необхідність надання відповідних документів та явки до господарського суду Донецької області 10 червня 2008 року для вирішення питання щодо поновлення провадження по справі № 7/385а.

5 червня 2008 року позивачем через канцелярію господарського суду Донецької області був наданий супровідний лист з доданням документів, витребуваних судом.

10 червня 2008 року сторони проти поновлення судом провадження по адміністративній справі № 7/385а не заперечували.

Керуючись пунктом 13 частини 1 статті 3, статтею 23, статтями 110, 111, частиною 5 статті 156, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 37/385а за позовом малого приватного підприємства “Кентавр”, м. Маріуполь до державної податкової інспекції у Першотравневому районі, смт. Мангуш про визнання недійсними податкових повідомлень – рішень № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року, № /0 від 23 червня 2006 року.

2.          Призначити по адміністративній справі № 7/385а попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. "26" червня 2008 року, у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет № 210.

3.          Зобов’язати відповідача надати письмові пояснення на висновок судово-економічної експертизи № 165/24 від 1 листопада 2007 року.

4.          Явка представників сторін та судового експерта Машиніченко О.А. в судове засідання є обов’язковою.

5.          Ухвала оскарженню не підлягає.

6.          Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Суддя Яманко В.Г.