ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 40/450-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

від 17.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/450-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ТзОВ "СК Главмаш"

до

Харківської міської ради

про

визнання нечинним частини рішення та про надання тлумачення змісту пункту договору

за участю представників сторін:

позивача: Чернікова О.С., довір. у справі

відповідачів: Натусенко Дм. Дм., довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 листопада 2007р. (суддя Хотенець П.В.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.08р. (судді В.Фомін, Н.Білоконь, В.Бондаренко), позовні вимоги задоволено частково. Визнано нечинним пункт 4.4 рішення Харківської міської ради № 67/07 "Про скасування рішень Харківської міськради" від 25.04.2007р. в частині скасування пункту 94 додатку № 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2007р. про відведення земельної ділянки загальною площею 15,0778 га в оренду по проспекту 50-річчя СРСР та рогу проспекту Московського для будівництва та експлуатації житлового комплексу з 25.04.2007р. В решті позовних вимог відмовлено. Судові рішення мотивовані тим, що Харківська міська рада перевищила свою компетенцію, визначену Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" та порушила права позивача.

Відповідач –Харківська міська рада, в поданій касаційній скарзі просить скасувати прийняті у справі судові рішення, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скаржник вважає, що позов повинен був розглядатися відповідно Кодексу адміністративного судочинства України, тому оскаржувані судові рішення винесені з порушенням вимог ст.ст. 12,80 ГПК України.

Прийняті судові рішення протирічать ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.24 Закону України "Про планування і забудову територій".

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

Рішенням XXI сесії XXIV скликання Харківської міської ради від 28.04.2004 року № 66/04 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів" позивачу було надано земельну ділянку загальною площею 15,0778 га в оренду по проспекту 50-річчя СРСР та рогу пр. Московського для будівництва та експлуатації житлового комплексу з об'єктами соцкультпобутуового призначення, спортивно-оздоровчим комплексом, підземним та наземним паркінгами строком до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації) та для експлуатації строком до 01.12.2029 року (том І, арк. спр. 12).

11.10.2004 року між Харківською міською радою та ТОВ "СК Главмаш" було укладено договір оренди землі (том І, арк. спр. 13), відповідно до умов якого позивач отримав у тимчасове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Харкові по проспекту 50-річчя СРСР ріг пр. Московського загальною площею 15,0778 га.

Відповідно до пункту 8 даного договору оренди його укладено строком: на період будівництва до 01.12.2007 року (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації); на період експлуатації до 01.12.2029 року.

Пунктом 9 договору оренди визначено розмір орендної плати в місяць, що становить: на період будівництва - 817,67 грн., на період експлуатації - 1635,34 грн.

Даний договір оренди зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі № 4 від 11.10.2004 року за № 88588/04.

Рішенням 13 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 25.04.2007 року № 67/07 "Про скасування рішень Харківської міської ради" (том І, арк. спр. 18) скасовано п. 94 додатку 1 до рішення 21 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.04.2004 року № 66/04, у відповідності до якого позивачу було надано вказану земельну ділянку в оренду, у зв’язку з закінченням строку дії дозволу на будівництво об’єкту, у відповідності до статті 24 Закону України "Про планування і забудову територій", та порушенням вимог пункту 2.14 "Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові" щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки в оренду для відповідного цільового використання.

Відповідач не надав суду доказів того, що позивач будівництво об’єкта не розпочинав. Договором взагалі не визначено обов’язку позивача завершити будівництво в певний строк. Договір оренди землі сторонами достроково не розривався, в судовому порядку недійсним не визнавався і є чинним. Позивач не втратив права на оренду спірної земельної ділянки у разі спливу строку, який було визначено, як період будівництва. Орендна плата за земельну ділянку було розрахована сторонами на період експлуатації –до 01.12.2029р. по 1635,34 грн. в місяць.

Судами було обґрунтовано зазначено, що оскільки договір оренди земельної ділянки укладений сторонами у справі не був розірваний сторонами достроково і не був припинений у відповідності до підстав, передбачених ст.141 ЗК України, то позивач є законним землекористувачем спірної земельної ділянки на підставі договору оренди землі. Права орендаря землі захищаються законом, так як і права власника, про що зазначено в ст. 95 ЗК України. Зважаючи на викладене, колегія суддів не приймає до уваги доводи міської ради про те, що позивач отримав спірну земельну ділянку в користування з порушенням діючого порядку і позивач мав право самостійно скасувати свої рішення ради про надання землі в оренду. Скасувавши своє рішення про надання землі позивачу в оренду, міська рада порушила охоронювані законом права орендаря - ТОВ "СК Главмаш".

за таких обставин колегія суддів не приймає до уваги доводи касаційної скарги про порушення судами ст.ст. 317, 319 ЦК України, ст.59 Закону України "Про самоврядування в Україні" та ст. 24 Закону України "Про планування та місцеву забудову територій".

Що стосується підвідомчості даного спору. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що даний спір повинен розглядатися в порядку господарського судочинства. Позивач заявив вимогу відновити його право на земельну ділянку порушене актом відповідача, тобто даний спір є спором про право на землю.

Колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно встановленим обставинам з дотриманням норм процесуального права й правильним застосуванням матеріального права.

Підстави для скасування оскаржуваних судових актів відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1118, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 15.11.07 у справі №40/450-07- без змін.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун