СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

06 серпня 2008 року

Справа № 2-9/17758-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Чупріни Ганни Миколаїни, довіреність № б/н від 16.07.07;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Рембудтрест" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 27.05.2008 у справі № 2-9/17758-2007

за позовом           приватного підприємства "Рембудтрест" (вул. Субхі, 4, кв. 56-а, м. Сімферополь, 95015); (м. Сімферополь, вул. Суворовський узвіз, 4, кв. 10)

до Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Чехова, 55а, м. Сімферополь,95001)

про стягнення 74385,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.208 у справі № 2-9/17758-2007 у позові відмовлено.

Суд виходив з того, що позивачем не було надано належних доказів понесення ним витрат у зв’язку із знищенням речі, а також того, що позивач зробив або мусить зробити витрати для відновлення свого права. Позивачем не представлено доказів того, що він звертався до загального суду з новим позовом, але йому було в цьому відмовлено.

Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суд з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не в повній мірі з’ясував всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Так, позивач посилається на те, що відповідач отримав оригінали первинних бухгалтерських документів приватного підприємства "Рембудтрест", які були ним втрачені, і відсутність цих документів, на думку заявника апеляційної скарги, позбавляє його право на розгляд спору в суді, передбачене статтею 124 Конституції України. Позивач зазначає, що ці документи не можуть бути відновлені і їх відсутність буде причиною відмови йому у задоволенні позовних вимог до Гарбут А.В. За таких обставин апеляційна скарга мотивована нормами статей 1166, 1172, 1192 Цивільного кодексу України.

Відповідач надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, в яких з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов’язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов’язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача за наявними документами в матеріалах справи.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга приватного підприємства "Рембудтрест" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини справи свідчать про те, що 15.09.2005 приватне підприємство „Рембудтрест” звернулося до Центрального районного суду м. Сімферополя з позовною заявою до Гарбут Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи на об’єкті „10-ти квартирний житловий будинок по вул. Шосе Свободи в м. Алупці” в сумі 72164,40 грн. Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя позовна заява була прийнята до провадження суду.

Ухвалами Центрального районного суду м. Сімферополя по справі призначені почеркознавська та будівельно-технічна експертизи. Проведення експертиз доручено Кримському науково –дослідному інституту судових експертиз.

17.01.2006 на виконання клопотання експерта Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз та листа Центрального районного суду м. Сімферополя від 03.01.2006 для проведення будівельно - технічної експертизи Приватним підприємством „Рембудтрест” направлені до Кримського науково –дослідного інституту судових експертиз оригінали бухгалтерських документів: оригінал довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2005 року, оригінал акту приймання виконаних підрядних робіт за січень 2005 року, оригінал підсумкової відомості ресурсів за січень 2005 року.

Згідно листу Центрального районного суду м. Сімферополя від 08.11.2006 цивільна справа № 2-429/2006 приватного підприємства „Рембудтрест” до Гарбут Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості за виконані підрядні роботи втрачена Кримським науково –дослідним інститутом судових експертиз.

27.09.2006 Приватне підприємство „Рембудтрест” звернулося до прокуратури Центрального району м. Сімферополя із заявою про проведення перевірки, порушення кримінальної справи в порядку статті 97 КПК України та прийняття заходів з пошуку втраченої цивільної справи № 2-429/2006 за позовом приватного підприємства „Рембудтрест” до Гарбут Анатолія Володимировича про стягнення заборгованості.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки, які складаються із витрат, понесених приватним підприємством „Рембудтрест” на сплату судового збору в сумі 721,64 грн., у зв’язку з поданням позову до Центрального районного суду м. Сімферополя, фактично понесених витрат на виконання підрядних робіт Приватним підприємством „Рембудтрест” Гарбут А.В. на об’єкті „10-ти квартирний житловий будинок по вул. Шосе Свободи в м. Алупці” в сумі 72164,40 грн. та витрат, понесених приватним підприємством „Рембудтрест” на проведення будівельно–технічної експертизи, в сумі 1499,84 грн.

Дані обставини справи перевірені апеляційною інстанцією в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України в повному обсязі, підтверджуються матеріалами справи та сторонами не заперечуються.

Статтею 25 Господарського кодексу України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

-          додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається у відповідності з реальною вартістю втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Загальним принципом цивільного права особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Такий висновок коригується з частиною 1 статті 22, статтею 611, та частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

У даному випадку не може йти речі про вину відповідача за неотримання позивачем грошей, тому що не доведено їх певний розмір та наявність самого факту спричинення збитків. Суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що позивачем не надано суду належних доказів того, що він дійсно зазнав заявлені у позові витрати у зв’язку із знищенням речі, а також того, що він зробив або мусить зробити витрати для відновлення свого права. Заявлена сума позову є спірною, оскільки позивач має право звернутися до суду загальної юрисдикції із позовом до Громадянина Гарбута А.В.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.1990 № 9 „Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції”, при неможливості відновлення судового провадження цивільна справа може бути порушена на загальних підставах.

Відповідно до пункту 3 статті 406 Цивільного процесуального кодексу України, судове провадження, втрачене до закінчення судового розгляду, не підлягає відновленню. Заявник у цьому разі може пред'явити новий позов.

Цим правом позивач не скористався і до суду першої інстанції загальної юрисдикції не звернувся.

Отже, у даному випадку звернення приватного підприємства "Рембудтрест" із позовом про стягнення збитків може вважатися також передчасним.

Таким чином вбачається, що Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз право приватного підприємства "Рембудтрест" на отримання заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 72164,40 грн. з Гарбут А.В. порушено не було.

Невикористання позивачем права на звернення до суду є однією із причин недоведеності факту спричинення йому збитків взагалі.

Доводи позивача, що йому буде відмовлено у позові до Гарбута А.В. є лише припущенням, а тому судовою колегією відхиляються.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, апеляційна інстанція звертає увагу на те, що з постанови Центрального районного суду м. Сімферополя від 23.04.2007 по справі № 1-232/07 по звинуваченню Гавриленко Г.І. у скоєні злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 Цивільного кодексу України, вбачається, що втрачені цивільні справі повністю відновлені.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Рембудтрест" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі № 2-9/17758-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  В.М. Плут

Судді                                                                                К.В. Волков

Ю.М. Гоголь