overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.08 р.

Справа № 5/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомбікорм", м.Суми

до Приватного підприємства Виробничо-комерційної компанії "Украгропромторг", м.Полтава

про стягнення 28061,70 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Петров А.В., дор.№ 4/1 від 04.01.08

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 28061,70 грн. заборгованості по розрахунках за шрот соняшниковий (дор.№ 177/ВК-07 від 07.08.07 р.)..

Розглянувши матеріали справи, встановив, що у суду виникла необхідність відкласти розгляд справи, оскільки відповідач заявив клопотання про направлення ухвали на іншу адресу.

Суд задовольняє клопотання, оскільки невиконання вимог суду відповідачем утруднює розгляд справи по суті.

Керуючись п.2 ст.77, ст.86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08 р. на 10.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Направити ухвалу суду відповідачу, суду на 2 адреси :

-36038, м.Полтава, вул.Шевченка,116 кв.28.

-м.Лохвиця, вул.Пушкіна № 73, к.4.

4.Зобов"язати відповідача надати документально обгрунтований відзив на позов.

Суддя                                                  Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 7/82/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

на ухвалу

від

та на постанову

від

господарського суду Запорізької області

11.04.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

23.05.2008

у справі

№ 7/82/08

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа"

про

розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Токмактепломережа", поданої в порядку ст. 121 ГПК України, про відстрочку виконання рішення господарського суду від 12.03.2008

Касаційна скарга Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 23.06.2008 № 31/10-7525 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2008 та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.05.2008 у справі № 7/82/08 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2008 та на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 23.05.2008 у справі № 7/82/08 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 серпня 2008 року о 10 год. 40 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС17/351-08.

За
позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської
області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 59 800 грн. 50 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача        не з'явився

Від
відповідача   не з'явився

У
засіданні брали участь:

Секретар
судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ
СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 59 800 грн.
50 коп. податкового боргу з податку на додану вартість станом на 14.05.2008 р.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог
ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
неявку представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у
сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На
підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу  адміністративного судочинства України,
суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008
р. о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й
поверх.

2.          Повторно пропонується відповідачу
подати суду письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням позиції по
справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08

Справа №15/243-08.

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Тростянець, Сумська обл.

до
відповідача   Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Тростянець, Сумська обл.

про
стягнення 180 грн. 00 коп. та визнання договору оренди розірваним

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За
участю представників сторін:

Від позивача:     ОСОБА_3., довіреність б/н від 16.11.2007р.

Від
відповідача:  не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 180 грн. 00 коп. заборгованості з
орендної плати та визнати договір оренди нежитлового приміщення, яке
розташоване за адресою Сумська область, м. Тростянець вул. Горького , під № 22
достроково розірваним.

В
дане судове засідання представник позивача подав клопотання про долучення до
матеріалів справи довідку з ЄДРПОУ , в якій зазначена адреса відповідача, а
саме: АДРЕСА_1

Відповідач
в судове засідання не з'явився, подав клопотання б/н від 05.06.2008р., в якому
просить перенести розгляд справи в зв'язку з неможливістю прибуття в дане
судове засідання.

Представник
позивача проти заявленого клопотання не заперечує.

Суд задовольнив клопотання відповідача
про перенесення розгляду справи.

Враховуючи клопотання відповідача,
необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд
справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
17.06.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати до суду
розрахунок заборгованості по орендній платі.

3.          Вдруге зобов'язати відповідача подати
суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх
нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка:
Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та
прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги EGIS GYOGYSZERGYAR RT, Угорщина

на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2008 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008

зі справи № 21/373

за позовом EGIS GYOGYSZERGYAR RT

до Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, м. Київ, та

Eli Lilly and Company Limited, Великобританія

про визнання недійсним патенту України № 27304,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу EGIS GYOGYSZERGYAR RT до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 29/189

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Горлівськтепломережа” м. Горлівка

До відповідача: Державного відкритого акціонерного товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка

Предмет спору: стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8671,01 грн., у тому числі 7857,61 грн. основного боргу, 813,40 грн. пені.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство “Горлівськтепломережа” м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Державного відкритого акціонерного товариство “Шахтопрохідне управління №10” – дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства “Державна холдингова компанія „Трест Горлівськвуглебуд” м. Горлівка про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8671,01 грн., у тому числі 7857,61 грн. основного боргу, 813,40 грн. пені.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/189.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220.

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08
Справа№ 21/100

За
позовом:      Прокурора
м.Борислава в інт.д-ви Бориславської міської ради в особі КП
“Бориславтеплоенерго”, м.Борислав

до
відповідача: ПП
ОСОБА_1, м.Борислав

про стягнення 819,45 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури -    Яворський
Я.Т. -ст.прок.

від
позивача -        Сліпак Л.І. -ю/к

від відповідача  -    не з'явився

Суть
спору:

Позов заявлено Прокурором м.Борислава в інт.д-ви
Бориславської міської ради в особі КП “Бориславтеплоенерго”, м.Борислав до ПП
ОСОБА_1, м.Борислав про стягнення 819,45 грн.

Ухвалою господарського суду від
31.03.2008 року провадження у справі порушено та призначено до розгляду на
06.05.2008 року.

В судове засідання позивачем подано
заяву №350 від 05.05.2008 року про припинення провадження у справі у зв'язку із
сплатою відповідачем боргу, що підтверджується банківськими виписками від
21.04.2008 року, 24.04.2008 року, 25.04.2008 року (в матеріалах справи).

Відповідно до п.1.1. ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі у разі відсутності
предмету спору.

У зв'язку із доведенням відповідачем
справи до суду, судові витрати слід покласти на останнього у відповідності до
ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.49, п.1.1 ст. 80, 86 ГПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

1.          Провадження у справі -припинити.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1) в дохід державного бюджету -102 грн.
державного мита.

3.           Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідент.код НОМЕР_1) в дохід місцевого бюджету Личаківського
р-ну м.Львова - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Накази
видати.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  17/216/08

м.
Миколаїв

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом Прокурора Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в

особі
Миколаївської міської ради,

54027,
м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення коштів у
сумі 6208 грн. 09 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м.
Миколаєва звернувся до господарського суду з позовною заявою поданою в
інтересах держави в особі Миколаївської міської ради про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки площею 600 кв. м. у сумі 6208 грн. 09 коп.

У
зв'язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду
справи спливає 17.06.2008р., з метою всебічного з'ясування обставин справи, а
також враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи та
відпустку судді, вважаю за можливе продовжити строк вирішення спору на один
місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору
продовжити на один місяць.

Голова
суду

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа № 34/227-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімтранс", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 5 180,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.10.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 35 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали бухгалтерських документів (накладні, довіреності); оригінал договору поставки №Ук-04-0058 від 27.04.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Відповідачу – відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів; оригінал договору поставки №Ук-04-0058 від 27.04.07р.; звірити розрахунок (позивачу з’явитись до відповідача), акт звірки надати до суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" квітня 2008 р.

Справа
№  2/138/08

Суддя господарського суду Миколаївської області
Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України у
Жовтневому районі Миколаївської області,

54050, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення 154,32 грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 21 травня 2008 року об 11:20 год.

3.
Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. № 924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 18/128

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецький металургійний завод” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Архітектурно-будівельна компанія „ТіСа” м. Донецьк

про стягнення 10858,00грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/128.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: визначити предмет позову (відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України), оригінали договору № 12666 від 12.12.2005 року та актів прийомки виконаних робіт для огляду, обґрунтований розрахунок позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.                                                                      Справа №          2/176

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори №2, м. Кіровоград

про стягнення 83422,99 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.09.08 о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 204.

4. Зобов'язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 ГПК України).

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 01-14/328

про повернення позовної заяви без розгляду

від 02.09.2008р. № 01-14/328

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «К.П.Верес», м. Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олдан», с. Городок Маневицького району

про стягнення 33725 грн. 89 коп.

Встановив: В порушення пункту 4 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а також не додано документів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується позовна вимога.

Зокрема, в позовній заяві №1283 від 21.08.2008р. позивач просить стягнути з відповідача 26 765 грн. 14 коп. основної заборгованості, 708,54грн.- 3% річних, 6252,21грн. інфляційних втрат.

Водночас, в претензії № 506 від 02.04.2008р. зазначено, що станом на 31.03.2008р. борг відповідачем частково погашений та складає 26 275 грн. 28 коп., а в позовній заяві не зазначено та не додано доказів часткової оплати боргу. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та три відсотки річних, нарахованих на суму заборгованості, яка зазначена в позовній заяві.

Згідно п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Допущені порушення є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після їх усунення.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву з додатком на 23 аркушах (в т.ч. платіжне доручення про сплату держаного мита №3420 від 21.08.2008р. та платіжне доручення №3419 від 21.08.2008р. про оплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення розгляду справи) повернути позивачу без розгляду.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя                                                    Сур'як О. Г.