ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
РІШЕННЯ

”31” липня 2008 року справа № 11/152

За позовом: Першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області

14005, м. Чернігів, пр-т Миру, 61

(фактична адреса: м. Чернігів, вул. П’ятницька, 11 а)

До: 1. Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, вул. Магістратська, 7

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Акваріум”

14000, м. Чернігів, вул. Преображенська, 18

Про часткове скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя Ю.М.Бобров

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: участі не взяв.

Від Відповідача 1: Вовк П.І. –представник, дов. від 27.06.08 р. № 4.

Від Відповідача 2: Костирко Ю.В.- представник, дов. від 27.06.08 р. № 3,

Матяш Н.В. –начальник юр. відділу, дов. від 23.06.08 р. № 3-16/593.

В судовому засіданні взяв участь старший помічник прокурора м. Чернігова Юзвак Л.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Чернігівській області подано позов до Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Акваріум” м. Чернігів про часткове скасування рішення та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позовні вимоги, зокрема, обґрунтовані тим, що оспорюване рішення Чернігівської міської ради прийнято з порушенням чинного законодавства, тому укладений на підставі цього рішення договір оренди земельної ділянки має бути визнаний недійсним. При цьому перший заступник прокурора посилається на те, що принесений прокуратурою м. Чернігова протест щодо скасування оспорюваного рішення Чернігівської міської ради, рішенням 28 сесії 5 скликання міської ради безпідставно відхилено.

Перший заступник прокурора м. Чернігова просить суд, зокрема, скасувати п.п. 109.1, 109.2 рішення 16 сесії 5 скликання Чернігівської міської ради, визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № 994 від 25.04.07 р., укладений між відповідачами.

Позивач –Чернігівська облдержземінспекція у письмових поясненнях обмежилася повідомленням про порушення підрядником законодавства при виконанні будівельних робіт.

Позивач просить суд судове засідання по справі провести без присутності його представника.

Учасники судового процесу проти розгляду справ без участі представника Чернігівської облдержземінспекції не заперечують.

Представник Чернігівської міської ради у письмовому відзиві на позов проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник Чернігівської міської ради підтримав заперечення на позов та їх обґрунтування, викладені у відзиві на позов.

Представник ТОВ „Будівельної компанії „Акваріум” у письмовому відзиві на позовну заяву із позовною заявою не погоджується в повному обсязі, вважає її безпідставною та такою, яка не ґрунтується на належних доказах та вимогах чинного законодавства України.

Представники ТОВ „Будівельна компанія „Акваріум” у судовому засіданні підтримали заперечення на позов з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позовну заяву.

У процесі розгляду справи першим заступником прокурора м. Чернігова заявлені письмові клопотання про залучення до розгляду справи в якості другого позивача Інспекцію державного архітектурно –будівельного контролю у Чернігівській області, клопотання про забезпечення позову та клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники відповідачів проти задоволення клопотань заперечують.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд клопотання відхилив.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши надані докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення старшого помічника прокурора та представника Чернігівської міської ради, представників ТОВ „Будівельна компанія „Акваріум”, суд встановив наступне.

16 сесія 5 скликання Чернігівської міської ради рішенням від 25.04.07 р. „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розробку проекту відведення земельних ділянок” вирішила:

п. 109 Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Акваріум”:

п.109.1 Затвердити проект відведення земельних ділянок на розі вулиць Київської, Щорса та проспекту Миру загальною площею 0,2097 га для комплексного облаштування підземного переходу;

п.109.2 Передати в короткострокову оренду, строком на 2 роки, земельні ділянки загальною площею 0,2097 га на розі вулиць Київської, Щорса та проспект Миру для комплексного облаштування підземного переходу, при умові виконання умов відповідних служб міста (0,1176 га –землі житлової та громадської забудови та 0,0921 га –землі рекреаційного призначення (далі –Рішення).

На підставі цього Рішення, між Чернігівської міською радою (Орендодавцем) та ТОВ „Будівельна компанія „Акваріум” (Орендарем) укладено оспорюваний договір оренди земельних ділянок від 25.04.07 р. (далі –Договір оренди).

У справі про визнання недійсним акта необхідно з’ясувати два питання: перше –видання акта належним (компетентним) органом і друге –відповідність акта законодавству.

Згідно п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” від 21.05.97 р. № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішується відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

З цією нормою кореспондується норма ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до якої передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Отже, оспорюване Рішення прийняте Чернігівською міською радою в межах наданої законодавством компетенції.

Відповідно до вимог ст. 123 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки погоджується з відповідними органами (земресурси, природоохоронні, санепідеміологічні, архітектурні, охорони культурної спадщини) і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи подається до міської ради, яка розглядає його у місячний строк і приймає рішення про надання земельної ділянки.

До прийняття міською радою Рішення, у забудовника були підготовлені документи попереднього погодження, копії яких за клопотанням відповідачів долучені до матеріалів справи.

Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 10.04.07 р. № 328-07 містить зауваження та був повернутий на доопрацювання.

Оскільки зауваження, викладені у цьому Висновку, були усунені, про що свідчить відповідна відмітка про їх усунення, Чернігівська міська рада на день прийняття Рішення не порушила норм чинного законодавства.

Тому суд відхилив клопотання першого заступника прокурора про відкладення розгляду справи у зв’язку з перевіркою прокуратурою законних підстав проставлення на Висновку вищезгаданої відмітки.

Отже, суд доходить висновку, що рішення відповідає вимогам законодавства.

Згідно ст. 13 Закону України „Про оренду землі” від 06.10.98 р. № 161-{IV договір оренди землі –це договір, за яким орендодавець зобов’язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов’язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 15 цього Закону відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для, зокрема, визнання договору оренди недійсним відповідно до закону.

Посилання у позовній заяві на відсутність у Договорі оренди такої істотної умови як умови використання та цільового призначення земельної ділянки, яка передається в оренду, не відповідає дійсності. Як вбачається із Договору оренди, у ньому умови використання земельних ділянок виділені в окремий розділ. Зокрема, Договором оренди передбачено, що земельні ділянки передаються в оренду для комплексного облаштування підземного переходу.

Таким чином, суд не вбачає передбачених чинним законодавством підстав для визнання Договору оренди недійсним.

Відхиляючи клопотання першого заступника прокурора м. Чернігова про залучення до розгляду справи в якості другого позивача Інспекції державного архітектурно –будівельного контролю у Чернігівській області суд виходив з наступного.

Обґрунтовуючи клопотання, перший заступник прокурора м. Чернігова посилається на те, що будівельні роботи проводяться з порушенням вимог чинного законодавства. Але порушення законодавства при проведенні будівельних робіт може бути підставою для іншого позову і не відноситься до предмету даного позову.

Заявляючи клопотання про забезпечення позову, першим заступником прокурора не надано суду обґрунтування того, яким чином невжиття цих заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому і це клопотання першого заступника прокурора судом відхилено.

Звертає на увагу і той факт, що при подачі позову прокурором не враховано наступне.

Як випливає зі змісту ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсними актів. Тобто саме недійсними актів, а не скасування, як просить у позові перший заступник прокурора.

Отже, позовні вимоги у заявленій формі (скасування Рішення), задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

В судовому засіданні 31.07.08 р., на підставі ст. 85 ГПК України, за згодою представників відповідачів та першого заступника прокурора, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписано 05.08.08 р.

Суддя Ю.М.Бобров