ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.08р.

Справа № 9/205-08

За позовом Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 106 "Комунальник-2", м.Дніпропетровськ

про стягнення 44 572 грн.05 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Слєпкова М.М. ю/к., довіреність від 21.01.08р.

Від відповідача – Волощук В.Г. - голова

СУТЬ СПОРУ:

МКВП „Дніпроводоканал” звернулося у травні 2008 року із позовом до ЖБК № 106 „Комунальник-2”, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 44 572,05 грн. заборгованості, у тому числі: 29526,54 грн. основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.03р. по 01.03.08р. (станом на 14.03.08р.), 12312,42 грн. інфляційних втрат, 2733,09 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 7536 від 09.06.03р.

Відповідач у відзиві на позов визнає заборгованість у сумі 29526,54 грн. основного боргу за період з 01.01.03р. по 14.03.08р. проти інших нарахувань заперечує, посилаючись на те, що ЖБК не є прибутковою організацією та немає змоги сплачувати штрафні санкції. Просить застосувати строк позовної давності.

Строк вирішення спору був продовжений сторонами до 08.08.08р. згідно ст. 69 Господарського процесуального України.

В судовому засіданні 05.08.08р. за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд, -

встановив:

Між Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого на час розгляду справи є Позивач, і Житлово-будівельним кооперативом № 106 "Комунальник-2" був укладений договір № 7536 від 09.06.03р. на надання послуг водопостачання та водовідведення, у відповідності з умовами якого Позивач зобов’язався надавати послуги водопостачання та водовідведення в об’ємах, визначених умовами цього договору, а Відповідач, в свою чергу, у відповідності з розділом 5 вказаного договору, зобов’язався своєчасно сплачувати зазначені послуги –шляхом перерахування грошових коштів до 10-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 2.7, 3.2.1, 4.2.1, 5.2-5.3 цього договору).

На час розгляду справи внаслідок реорганізації і зміни найменування правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська є Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал” –Позивач у даній справі, що підтверджується його статутом.

Протягом з 01.01.03р. по 01.03.08р. Позивач надавав Відповідачу послуги з водопостачання та водовідведення, за які Відповідач розрахувався не в повному обсязі, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 29526,54 грн. (станом на 09.06.08р.), що підтверджується розрахунком Позивача та двостороннім актом звірки сторін №70882 від 26.06.08р., які є в матеріалах справи, та не заперечується Відповідачем.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, Позивач нарахував Відповідачу додатково на суму основного боргу суму 12312,42 грн. збитків від інфляції за період з 01.01.03р. по 14.03.08р. та 2733,09 грн. –3% річних за цей же період.

В порядку досудового врегулювання спору Позивач звернувся до Відповідача із претензією № 846/9-16 від 13.02.08р. з вимогою сплатити зазначену заборгованість, яка була залишена останнім без відповіді та без задоволення.

Доказів погашення зазначеної заборгованості на час розгляду справи Відповідач суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно приписів ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Відповідно до ст. 59 ч.5 Господарського кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Правонаступником Державного комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Дніпропетровська з 14.08.03р. є Міське комунальне виробниче підприємство „Дніпроводоканал”, внаслідок чого та у відповідності до положень ст. 59 Господарського кодексу України, до останнього перейшли всі права та обов’язки за договором № 7536 від 09.06.03р.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позов пред’явлений до суду 06.05.08р., тобто із пропуском, встановленої ст. 257 Цивільного кодексу України, загальної позовної давності у три роки, про застосування якої було заявлено Відповідачем, для стягнення суми 12312,42 грн. інфляційних втрат та 2733,09 грн. 3 % річних.

Відповідно до ч.4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Статтею 266 Цивільного кодексу України встановлено, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

Оскільки Відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед Позивачем, чим порушив умови укладеного договору та вищевказані приписи чинного законодавства, позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 29526,54 грн. основного боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.03р. по 01.03.08р., 7534,94 грн. збитків від інфляції, 344,40 грн. трьох процентів річних –є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Решта позовних вимог про стягнення додаткових нарахувань в сумі 4777,48 грн. інфляційних нарахувань та 2388,69 грн. трьох процентів річних задоволенню не підлягають за пропуском позовної давності.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 106 "Комунальник-2" на користь Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” суму 29526 грн. 54 коп. основного боргу, 7534 грн. 94 коп. збитків від інфляції, 344 грн. 40 коп. трьох процентів річних, 374 грн. 05 коп. витрат на держмито, 99 грн. 02 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позовних вимог відмовити за пропуском строку позовної давності.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення підписано- 01.09.08р.