ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2008 Справа № 9/386-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської обласної організації Українського Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо"

до Херсонської обласної федерації з боротьби самбо та дзюдо

про визнання договору неукладеним та спонукання звільнити займані приміщення.

за участю

представників сторін:

від позивача - Важніченко О.І. заст.голови; Заверюха К.О. представник; Сначов Ю.М. представник;

від відповідача - не прибув;

Справа була прийнята до розгляду суддею Александровою Л.І. на підставі розпорядження голови господарського суду Херсонської області №187 від 18.06.2008 р.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення за згодою представників позивача після закінчення розгляду справи.

в с т а н о в и в:

Позивач просить визнати неукладеним договір №1 про сумісну діяльність від 25.09.1997р. та зобов’язати відповідача звільнити займані за цим договором приміщення.

Відповідач належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, але витребуваних судом документів не надав, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

В зв’язку з цим справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Із матеріалів справи вбачається що 25.09.1997р. між Херсонської обласною радою “Динамо”, правонаступником якої є позивач по справі та Херсонською обласною федерацією з боротьби самбо та дзюдо був укладений договір про сумісну діяльність, відповідно до якого позивача передав відповідачу в безоплатне користування строком на 15 років нежитлові приміщення першого поверху лівого крила згідно з викопіровкою плану, спортивні зали, роздягальні та душові другого та третього поверхів в спорткомплексі зимового плавального басейну, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська,4 для проведення учбово-тренувальних занять.

Відповідно до п.2.2 даного договору відповідач зобов’язався здійснити ремонт переданих вищезазначених приміщень, здійснювати оплату комунальних послуг та проводити учбово-тренувальні зайняття з боротьби “Самбо” та “Дзюдо” першочергово з Відповідно до п.2.2 даного договору відповідач зобов’язався здійснити ремонт переданих вищезазначених приміщень, здійснювати оплату комунальних послуг та проводити учбово-тренувальні зайняття з боротьби “Самбо” та “Дзюдо” першочергово з членами товариства “Динамо” і населенням міста.

Позивач просить визнати даний договір неукладеним, посилаючись, що він не містить істотних умов, визначених для договорів про сумісну діяльність.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають , виходячи з наступного.

По-перше, з аналізу тексту спірного договору витікає, що за своєю правовою природою він є договором найму а не про сумісну діяльність, як зазначає позивач.

Виходячи зі змісту договору суд не вбачає підстав вважати, що він не містить істотних умов встановлених у договору найму.

По-друге, ст. 16 ч.2 п.2 ЦК України та ч.3 ст. 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб’єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема визнання угод недійсним.

Таким чином такий спосіб захисту, як звернення до суду з позовом про визнання договору неукладеним діючим законодавством не передбачено. Суд може захистити цивільне або господарське право лише у спосіб, що встановлений законодавством або договором.

Встановлення факту може бути лише елементом оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог і не може бути предметом окремого позову.

Зазначену позицію висловив Вищий господарський суд України у роз’ясненнях №02-5/111 від 12.03.1996р. “Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними”.

Отже, суд дійшов висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, в зв'язку з цим відмовляє у задоволені вимоги про визнання договору неукладеним.

Виходячи з того, що друга вимога про звільнення відповідачем займаних за спірним договором приміщень є похідною від первісної, в задоволенні цієї вимоги також має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на позивача.

В зв’язку з цим, враховуючи, що заявляючи дві вимоги немайнового характеру, позивач сплатив держмито в сумі 85 грн. (за одну вимогу), з позивача має бути достягнуто в доход державного бюджету 85 грн. Держмита за другою вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Стягнути з Херсонської обласної організації Українського Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" (м. Херсон, вул. Перекопська, 4, , р/р 9991 Укрсоцбанк м. Херсон, МФО 352015) на користь держави в дохід Держбюджету отримувач: код 24104230 відділення Держказначейства м. Херсон, Банк УДК в Херсонській області, МФО 852010, р. рах. 0002, код 22090200, символ звітності 095, - 85 грн. державного мита.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію даного рішення направити сторонами по справі.

Суддя Л.І. Александрова