overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19.08.2008                                                   Справа № 10/210

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали справи 10/210 за заявою ВАТ „Рівнегаз”, м.Рівне про банкрутство ТОВ Газ Конвектор України”, м. Ужгород,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.10.07 порушено провадження у справі 10/210 про банкрутство ТОВ „Газ конвектор України”, м. Ужгород, введено, зокрема, процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ю.М.Воронцова (ліцензія –серія АБ №271760 від 27.03.06).

Винесеною у попередньому судовому засіданні ухвалою від 23.01.08 визнано склад і розмір вимог конкурсних кредиторів, зобов’язано розпорядника майна боржника сформувати остаточний реєстр вимог кредиторів, організувати проведення перших зборів кредиторів. Окрім того, розпорядник майна має здійснювати інші функції відповідно до визначених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” повноважень.

До господарського суду надійшла заява арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. про дострокове припинення своїх повноважень розпорядника майна, мотивоване перебуванням на тривалому лікуванні.

У дане судове засідання, призначене по розгляду вказаного клопотання, розпорядник майна не з’явився, витребувані судом документи не подано.

Окрім того, суду не подано прийняте в установленому порядку рішення комітету кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна та призначення нового розпорядника майна.

Враховуючи вищенаведене, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання розпорядника майна.

Одночасно, з огляду на тривалий строк знаходження даної справи у провадженні та, відповідно, перебування боржника у процедурі розпорядження майна, суд вважає за необхідне призначити судове засідання по розгляду питання щодо подальшого провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3-1, 13, 11, 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні клопотання розпорядника майна –арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. про дострокове припинення його обов’язків розпорядника майна.

2. Судове засідання по розгляду питання щодо подальшого провадженняу даній справі призначити призначити на 15 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3.          Зобов’язати розпорядника майна подати звіт про свою діяльність, документальні відомості про фінансове становище боржника, протоколи усіх проведених зборів кредиторів чи комітету кредиторів та прийняті ними рішення.

4.          Визнати обов’язковою явку розпорядника майна –арбітражного керуючого Воронцова Ю.М., уповноважених представників усіх кредиторів.

Суддя                     І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

22.07.08                                                                                 Справа№ 29/102

Суддя М. Синчук, розглянувши матеріали заяви

кредитора:

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів,

про:

порушення справи про банкрутство підприємства „Пульсар-Люкс” Львівської міської громадської організації "Ера милосердя" (), м. Львів,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 7, 8, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1.          Заяву Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про порушення справи про банкрутство підприємства „Пульсар-Люкс” Львівської міської громадської організації "Ера милосердя" прийняти до розгляду.

2.          Порушити провадження у справі про банкрутство підприємства „Пульсар-Люкс” Львівської міської громадської організації "Ера милосердя" (адреса: пр. Чорновола, 63, м. Львів, 79000; ).

3.          Увести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4.          Судове засідання призначити на 08.09.2008 року на 11 год. 00 хв.

5.          Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов’язковою.

6.          Зобов’язати боржника надати суду:

6.1.          Документально обгрунтований відзив на заяву.

6.2.          Інформацію про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування по податках і зборах (обов'язкових платежах).

6.3.          Відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ.

6.4.          Довідку про включення до Єдиного державного реєстру.

7.          Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, Львівському обласному відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, органу ДВС.

8.          Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов’язкове.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 10/88

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.

за участю представників сторін:

від позивача – Кажара О.І. – довіреність від 31.03.2008р. №297-08;

від відповідач – Фрікіна Н.О. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі м. Маріуполь

до відповідача: Володарського районного відділення УМВС України в Донецькій області с.м.т. Володарське Донецької області,

про стягнення 1 126,02 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” в особі Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - Володарського районного відділення УМВС України в Донецькій області с.м.т. Володарське Донецької області, про стягнення суми вартості електричної енергії 1 126,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав відзив на позовні вимоги.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись п.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

04.09.08

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 01.09.08 року.

Зобов’язати відповідача – надіслати позивачу копію відзиву напозовні вимоги, докази надсилання надати до суду.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Тел. 305-75-46
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
23/389-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському
районі м. Києва

на
постанову

господарського
суду міста Києва від 10 жовтня 2007 року

у
справі господарського
суду

№ 23/389
міста Києва

за
заявою

ОСОБА_1

до арбітражний керуючий

корпорації
"Тролайнінг Україна" ОСОБА_2

про

банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
касаційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва відповідають
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню
згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі     м. Києва про відновлення пропущеного
процесуального строку задовольнити. Відновити скаржнику пропущений
процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову господарського
суду міста Києва від 10 жовтня 2007 року.

2.
Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 10 червня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий
І.Панова

Судді
А.
Заріцька

Л.
Продаєвич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  10/271/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Ляховська І.В., довіреність №
41/1-8-212 від 14.01.2008 року;

від відповідача -не з`явився,

у судовому засіданні присутній прокурор
Давиденко А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/271/08

за позовом прокурора Центрального района м.Миколаєва в інтересах
держави в особі  Головної державної    автомобільної інспекції на Автомобільному
транспорті,(м.Київ, вул. Перемоги, 14), територіальне управління Головної Державної
інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області, 54042,
м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-а,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення фінансових санкцій у
розмірі  510 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Центрального района м.Миколаєва
в інтересах держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті - територіальне
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області пред?явлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення фінансових санкцій у розмірі
510 грн.

Представником
позивача заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що клопотання територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області про закриття провадження провадження у справі не
суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом
інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності
із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані
обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову територіального
управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/271/08 за позовом прокурора
Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі  Головної державної автомобільної інспекції на
Автомобільному транспорті - територіальне управління Головної Державної інспекції
на автомобільному транспорті у Миколаївській області до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по стягнення фінансових санкцій у розмірі  510 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №АС8/340-07(6/87-05).

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сумигаззбут" філії

"Сумська ТЕЦ"

про стягнення 80 грн. 53 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Постановою господарського суду Сумської області від 6.12.07р. по даній справі адміністративний позов було задоволено шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумигаззбут”, філії “Сумська ТЕЦ”(40000, м.Суми, вул. Залізнична, 10, і.к. 330789629) на користь Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (40002, м. Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) 80 грн. 53 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій. На виконання зазначеної постанови було видано виконавчий лист № АС 8/340-07 (6/87-05) від 16.04.08р.

Позивач подав заяву від 17.07.2008р. № 5292/07-10 про виправлення помилки в рішенні господарського суду від 11.12.07р. та наказі від 21.12.07р. по справі № АС 8/340-07(6/87-05).

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви про виправлення помилки призначити на 21 серпня 2008 року об 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                                 В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.2008                                                    Справа № 6/89

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", с.Клячаново, Мукачівський район

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Представники:–не викликалися;

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрторг", с.Клячаново, Мукачівський район, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/89 від 05.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторг" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора, Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію, м.Мукачево в особі головного державного податкового ревізор-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Мукачівської ОДПІ Кісельова Д.А., якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної ухвали суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.5, 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 28 серпня 2008 р. на 10:55 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора (ліквідатора), у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/30

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

до Приватного підприємства «Банилів»

про стягнення 5310,68 грн.

Представники:

Від позивача –Берекета А.О. довіреність №01-4/16 від 10.01.2008 року.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Чернівецьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося з позовом до приватного підприємства «Банилів» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 5160,00 грн. та пені у розмірі 150,68 грн. за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Обґрунтовуючи свої вимоги в судовому засіданні 15.07.2008 року представник позивача посилається на звітні дані відповідача за підсумками 2007р., де норматив працевлаштування інвалідів склав 1 чол., однак відповідачем в порушення ст.19 Закону України “Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" від 21.03.1991р. № 875-ХІІ зі змінами, внесеними Законом України від 06.10.2005 року (далі –Закон), його не виконано, так як було працевлаштовано 0 інвалідів, а тому він повинен сплатити штрафні санкції в розмірі 5160,00 грн. та пеню у розмірі 150,68 грн..

Ухвалою від 04.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 15.07.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 15.07.2008 року розгляд справи відкладався на 23.07.2008 року.

Відповідач у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

У судовому засіданні 23.07.2008 року представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07. 2008 року на 11 годин 20 хвилин.

2.          Позивачу надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

3.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

4.Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 36/155

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвтормет-Союз” м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сталкер” м.Донецьк

про стягнення 410 061грн. 70коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/155.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати докази, які підтверджують те, що належнівідповідачу майно та грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС13/457-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Акціонерного товариства закритого типу «Сумиоптторгсервіс»

про стягнення 184 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року об 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 19/271-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

Ліквідатора АКБ "Інтерконтинентбанк" М. Демидова

на ухвалу

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007

у справі

господарського суду

№ 19/271-07

за позовом

Ліквідатора АКБ "Інтерконтинентбанк" М. Демидова

до

ТОВ "Добробут"

про

Розірвання договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подана Ліквідатором АКБ "Інтерконтинентбанк" М. Демидовим касаційна скарга не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

Однак, із касаційної скарги вбачається, що вона подана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а не через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв судове рішення, чим порушено приписи ст. 109 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора АКБ "Інтерконтинентбанк" М. Демидова на ухвалу Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.11.2007 у справі № 19/271-07 повернути заявнику.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін