КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.06.08 р.                                                                                          № 10/675-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.,

за участю представників сторін : відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2008 року,

розглянувши апеляційну скаргу Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»та апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року,

у справі № 10/675-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика», м. Київ

до                     1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Фітохімфарм», Київська обл.,

2.           Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство охорони навколишнього природного середовища України, м. Київ

про           розірвання договору оренди.

в с т а н о в и в :

Київське державне підприємство геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково –виробниче підприємство «Фітохімфарм»про розірвання договору оренди (а.с. 7 –9).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.12.2007 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача –Регіональне відділення фонду державного майна України та залучено третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Міністерство охорони навколишнього природного середовища України (а.с 83 –84).

Рішенням господарського суду Київської області від 25.12.2007 року в задоволенні позову Київському державному підприємству геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»відмовлено повністю (а.с. 139 –146).

Не погодившись із прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року та постановити нове рішення (а.с. 191 –193).

Третя особа, також не погоджуючись з прийнятим рішенням подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги про розірвання договору оренди № 3269 від 26.06.2006 року укладений між відповідачами по справі (а.с. 157 –161).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційних скаргах, скаржники посилаються на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим рішення суду першої інстанції від 25.12.2007 року підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті апеляційних скарг.

Перший відповідач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві № 24 від 25.03.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Другий відповідач також заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві № 30-10/2392 від 26.03.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд ухвалою від 26.02.2008 року апеляційну скаргу позивача та третьої особи об’єднав в одне апеляційне провадження та призначив до розгляду за участю уповноважених представників сторін (а.с. 148 –149).

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду 11.04.2008 року та 19.05.2008 року склад колегії було змінено на наступний: головуючий суддя Федорчук Р.В., судді: Ткаченко Б.О., Лобань О.І.

Представники позивача та третьої особи в судових засіданнях надали пояснення суду та підтримали доводи викладені в апеляційних скаргах, вважають їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а рішенні господарського суду Київської області від 25.12.2007 року скасуванню.

Представники відповідачів в судових засіданнях надали пояснення суду та заперечили проти доводів викладених в апеляційних скаргах, вважають їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду від 25.12.2007 року має бути залишеним без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року таким, що має бути залишено без змін виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Київської області, 26.06.2006 року між Регіональним відділенням фонду державного майна України (далі відповідач 2) та ТОВ «Науково –виробниче підприємство «Фітохімфарм»(далі відповідач 1) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3269 від 26.06.2006 року (а.с. 10 –15).

За умовами даного договору другий відповідач за актом прийому передачі від 26.06.2006 року (а.с. 17) передав а перший відповідач прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно площею 277,89 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Радистів, 38, (83,87 кв.м. - в нежитловому адміністративному приміщенні; 115,0 кв.м. - в арочній споруді; 79,02 кв.м. - в складському приміщенні)

Із матеріалів справи та пункту 1.1 спірного договору вбачається, що Київське державне підприємство геодозії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»(далі позивач) є балансоутримувачем переданого майна в оренду.

Відповідно до п.10.1 договір було укладено до 26.05.2007 року. Пунктом 10.5 договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору після закінчення строку чинності Договору протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження цього договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач по справі який не являється стороною договору від 26.06.2006 року № 3269 не одноразово звертався до відповідачів про розірвання спірного договору.

Другий відповідач у листі № 30-04/4610 від 19.06.2007 року до позивача зазначив, що ним може бути прийнята до уваги вимога органу, уповноваженого управляти майном, лише на момент закінчення строку дії договору; для вирішення питання щодо розірвання договору оренди, позивачеві для забезпечення можливості відповідачу –2 звернутися з цього приводу з позовом до господарського суду згідно з п. 10.8 договору оренди необхідно надати відповідачеві –2 належним чином оформлені докази про порушення відповідачем –1 зобов'язань згідно п. 5.3 договору.

З матеріалів справи та пояснень другого відповідача вбачається, що ТОВ «Науково –виробниче підприємство «Фітохімфарм»- орендар відповідно до пунктів 3.1, 3.3, 3.5, 5.6 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 3269 від 26.06.2006 року сплачує орендну плату до державного бюджету у повному обсязі та у відповідні строки, належним чином виконує умови договору, а тому з боку відповідача-2 як орендодавця претензій до виконання договірних зобов'язань першим відповідачем як орендарем немає.

З пункту 10.3 договору вбачається, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін, зміни та доповнення, які пропонуються до внесення, розглядаються протягом одного місяця з дати їх подання до розгляду іншою стороною.

Пунктом 10.5 спірного договору та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

З матеріалів справи вбачається, що протягом одного місяця після закінчення строку дії спірного договору 26.05.2007 року, заяви про припинення або зміну договору ні першим відповідачем, ні другим відповідачем (учасниками договору від 26.06.2006 року) не надсилалися.

Крім того, господарським судом Київської області було встановлено, що 21.05.2007 року між позивачем (ініціатором розірвання договору № 3269 від 26.06.2006 року) та першим відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору від 26.06.2006 року про відшкодування витрат позивача як балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг (а.с. 122).

Згідно з п. 4.3 додаткової угоди № 1 перший відповідач (орендар) здійснює оплату за комунальні послуги, послуги пов'язані з утриманням орендованого майна та прибудинкової території за договором щомісячно на підставі розрахунку витрат (планового кошторису витрат), який складається позивачем та є невід'ємною частиною договору від 26.06.2006 року.

Відповідно до п. 9.2 додаткової угоди № 1 від 21.05.2007 року, протягом 30 календарних днів після закінчення строку дії договору позивач мав надсилати першому відповідачу на розгляд плановий розрахунок витрат на наступний строк дії договору, а перший відповідач (орендар) не пізніше 5 робочих днів з дня отримання вищевказаного розрахунку зобов'язаний надати позивачеві відповідь за результатами розгляду. У випадку погодження орендарем планового розрахунку витрат, договір вважається пролонгованим на новий строк (одинадцять місяців) на тих самих умовах, що були передбачені договором; у випадку непогодження орендарем планового розрахунку витрат договір вважається непролонгованим на новий строк та таким, що припинив дію.

Також з матеріалів справи вбачається, що 27.05.2007 року між між позивачем (ініціатором розірвання договору № 3269 від 26.06.2006 рок) та першим відповідачем було укладено додаткову угоду № 2 до договору від 26.06.2006 року про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг (а.с. 123).

За умовами додаткової угоди № 2 між позивачем та першим відповідачем було досягнуто взаємної домовленості щодо продовження строку дії спірного договору та досягнуто взаємної домовленості щодо відшкодування першим відповідачем витрат позивача на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг, оплата яких буде здійснюватися на підставі планового кошторису витрат на 2007-2008 роки та у відповідності до додатку № 2 до додаткової угоди № 2 від 27.05.2007 року.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що уклавши з першим відповідачем додаткову угоду № 1 від 21.05.2007 року та додаткову угоду № 2 від 27.05.2007 року на утримання нерухомого майна та надання комунальних послуг позивач фактично надав свою згоду на пролонгацію договору оренди нерухомого майна від 26.06.2006 року, стороною якого не являються.

За таких обставин, на думку колегії суддів апеляційного суду, з врахуванням наявних у справі доказів та вказаних дій позивача щодо пролонгації договору не встановлено порушення прав позивача. В той же час, саме наявність порушення прав та оспорюваних законом інтересів позивача, надає йому право на звернення до господарського суду за їх захистом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом –ст. 651 ЦК України.

Таким чином, результатом задоволення позову Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»стало б застосуванням судом наслідків розірвання договору відповідно до вимог ст. 653 ЦК України, які стосуються сторін договору і не поширюються на позивача, який є лише балансоутримувачем майна, не будучи стороною угоди.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року по справі № 10/675-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101 –103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Київського державного підприємства геодезії, картографії, кадастрових та геоінформаційних систем «Київгеоінформатика»на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі № 10/675-07 залишити без задоволення.

2.          Апеляційну скаргу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі № 10/675-07 залишити без задоволення.

3.          Рішення господарського суду Київської області від 25.12.2007 року у справі № 10/675-07 залишити без змін.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

6.          Матеріали справи № 10/675-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 19.06.08