ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№ 11/34-08-507
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.,
суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.
При секретарі Бритавській Ю.С.
участю представників сторін:
І.В., за довіреністю; Батранюк О.В., за довіреністю;
І.В., за довіреністю;
розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну
на рішення  господарського
суду Одеської області від  14 квітня 2008
у справі № 11/34-08-507
за позовом ОСОБА_2, АДРЕСА_1
до Відкритого акціонерного товариства
"Сілікат", м. Одеса, Ленінградське шосе, 5-А
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Регіональний реєстротримач", м. Одеса, пр.
про визнання недійсними загальних зборів
акціонерів та визнання недійсним протоколу (рішення) загальних зборів
р. до господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою
до ВАТ "Сілікат" про визнання недійсними загальних зборів акціонерів
та визнання недійсним протоколу (рішення) загальних зборів акціонерів.
вимоги позивач мотивував тим, що йому не було направлено повідомлення про те,
що відбудуться загальні збори акціонерів, а порушення строків, порядку
скликання й проведення загальних зборів, передбачених законом і внутрішніми
документами акціонерного товариства, є підставою для визнання недійсними
прийнятих загальними зборами рішень.
суду від 05.03.2008 р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача було залучено
Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний реєстротримач".
на позовних вимогах наполягав, 08.04.2008 р. за вх. № 7196 надав доповнення до
проти позовних вимог заперечував, про що зазначив у відзиві на позов (вх. №
5493 від 19.03.2008 р.).
особа 19.03.2008 р. за вх. № 5492 надала пояснення по суті спору, в якому
зазначила, що ОСОБА_2 не надав жодного доказу в обґрунтування  заявлених позовних вимог, щодо визнання недійсними
загальних зборів акціонерів та визнання недійсним протоколу (рішення) загальних
Рішенням
господарського суду Одеської області від
14 квітня 2008 року у справі №11/34-08-507  (суддя Власова С.Г.) в позові відмовлено.

Не
погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач подав
апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Одеської області від  14 квітня 2008 року
у справі №11/34-08-507 та прийняти нове рішення по справі, яким задовольнити
позов в повному обсязі.

Свої
вимоги скаржник мотивує тим, що господарським судом не було розглянуто питання
про участь у загальних зборах акціонерів ВАТ "Сілікат" особи, яка на
дату проведення зборів не була акціонером, а також судом було неправильно
застосовано норми матеріального права стосовно визначення правової природи
відомості персональної розсилки повідомлень.

Сторони,
згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день,
час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно
до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Дослідивши  доводи апеляційної скарги, наявні матеріали
справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання
та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши представників сторін, апеляційний
господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як
вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_2 відповідно до сертифікату іменних акцій серії А № 0000299 є акціонером
Відкритого акціонерного товариства "Сілікат", та власником іменних
акцій товариства у кількості 119333 шт., що підтверджується сертифікатом
іменних акцій серія А № 0000299 (а.с.7) та реєстром акціонерів ВАТ
"Сілікат" станом на 25.12.2006 р.( а.с.22-25).

Позивач
звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання недійсним
протоколу (рішення) загальних зборів акціонерів ВАТ "Сілікат" № 1/207
від 28.12.2007 р.

Підставою
позовних вимог позивач зазначав те, що йому не було направлено повідомлення про
проведення 28.12.2007 р. загальних зборів акціонерів ВАТ "Сілікат",
присутність на загальних зборах лише акціонерів які володіють 22,18 % голосів,
а також те, що інформація про збільшення статутного капіталу, яка була
надрукована в газеті "Відомості Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку" № 219 від 13.11.2007 р. та газеті "Базар" №44
від 13.11.2007 р. відрізняється від інформації в отриманому ОСОБА_2 22.01.2008
р. в повідомлені.

У
відповідності до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про господарські
товариства" про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних
акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того,
загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням
акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань
Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів
та порядку денного. Якщо до порядку денного включено питання про зміну
статутного (складеного) капіталу акціонерного товариства, то одночасно з
порядком денним друкується інформація, передбачена статтею 40 цього Закону.
Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних
зборів. У разі необхідності може бути зроблено повторне повідомлення в
зазначених засобах масової інформації.

Господарським  судом
встановлено, що  відповідно  до статті 8.2.6. Статуту ВАТ
"Сілікат", власникам іменних цінних паперів у строк 45 днів
повідомлення надсилається листом або вручається за особистим підписом.

12.11.2007
р. між ВАТ "Сілікат" та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Регіональний реєстротримач" була укладена Додаткова угода до
Договору № К-18 від 01.07.2007р., відповідно до умов якої Емітент доручає, а
Реєстратор приймає на себе обов'язки по консультаційному та організаційному
обслуговуванню при проведенні чергових загальних зборів Емітента, які
призначені на 28.12.2007 р.

З
наявних матеріалів справи (а.с.55-57) вбачається, що 13.11.2007 р. ТОВ
"РТТ" було надіслано ОСОБА_2 повідомлення про проведення 28.12.2007
р. загальних зборів ВАТ "Сілікат". Передбачений  статтею 8.2.6 Статуту ВАТ "Сілікат"
порядок  надіслання  повідомлень
про  проведення  Загальних
зборів  не  передбачає
отримання  Реєстратором  розписки
позивача  про  отримання
зазначеного  листа.

Крім  того
повідомлення про проведення 28.12.2007 р. загальних зборів ВАТ
"Сілікат" надруковано в газеті "Відомості Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку" № 219 від 13.11.2007 р. та газеті
"Базар" №44 від 13.11.2007 р.
Тобто  вимоги ст. 43 Закону
України "Про господарські товариства",  Статуту
в  цієї  частині
Реєстратором  виконані повністю,
з  чим
колегія  суддів  погоджується
повністю.

Про
те, що позивач був повідомлений про час і місце проведення загальних зборів ВАТ
"Селікат" також свідчить протокол № 1 "Про підсумки реєстрації
учасників чергових загальних зборів ВАТ "Сілікат" від 28.12.2007 р.
(а.с.64), в якому зазначено, що при реєстрації ОСОБА_3 було відмовлено в
реєстрації довіреностей від Баранова Олега Аркадійовича та ОСОБА_2, у зв'язку з
тим, що довіреності не відповідають вимогам законодавства.

Слід
зазначити, що  згаданий Протокол
позивачем не оскаржувався.

Твердження
позивача про те, що в загальних зборах акціонерів ВАТ "Сілікат"
приймала участь особа, яка вже не була акціонером - ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма Укрінстрой", судом до уваги не
приймається, оскільки в порушення ст.ст. 33,34 Господарського кодексу України
позивачем не було надано належних доказів відчуження ТОВ "ВКФ
Укрінстрой" належних йому акцій ТОВ "Селікат".

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Статтею
32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно
до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і
обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для
господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно  до  ст.101
ГПК  України  додаткові
докази  приймаються  судом,
якщо  заявник  обґрунтував
неможливість їх  подання  суду
першої  інстанції  з причин,
що не  залежали від нього.

В  апеляційній
скарзі  позивач  посилається
на    рішення  господарського  суду
Одеської  області від  26
грудня  2007  року
у  справі №29/379-07-9061,  про
яке,  нібито,  згадував
при  розгляді  справи,
та  давав  його
для  огляду  господарському  суду.

Але  дані
про  це  у
справі  відсутні,  більш
того,  позивач мав  можливість
залучити  його  до
справи, але не вказує у
скарзі,  що  йому
в  цьому  було
відмовлено. Вказане  рішення  господарського суду  не може
бути  належним  доказом,
тому, як позивач  мав  можливість
надати  рішення  господарському суду у  справі №29/379-07-9061 і  це залежало
саме від  нього.

Крім
того відповідно до  ч.3 пункту 1 ( а  ні ч.3, як
вказано  господарським судом) ст.
5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості
електронного обігу цінних паперів в Україні" права на участь в управлінні,
одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути
реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних
паперів.  Як  зазначив
у  судовому  засіданні
Реєстратор, зміни до реєстру власників іменних цінних паперів ТОВ
"ВКФ Укрінстрой" були
внесені  після проведення  загальних
зборів  акціонерів  Відкритого
акціонерного  товариства "Сілікат"
28 грудня  2007  року, приблизно  у 15 годин
30  хвилин. Цей  час
підтверджується  часом видачі  змін  у
реєстр. Крім того  реєстратор  вважає,
що  кворум  був
у  будь-якому  випадку,
тому  що  нові
власники  акцій  були присутні
на загальних  зборах.  Діючим
законодавством не
встановлений  час  надання
документів  на  реєстрацію,
це  є правом сторін.

Доказів  іншого
представник  позивача  не
надав.

Щодо
тверджень позивача про те, що інформація про збільшення статутного капіталу,
яка була надрукована в газеті "Відомості Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку" № 219 від 13.11.2007 р. та газеті
"Базар" №44 від 13.11.2007 р. відрізняється від інформації в
отриманому ОСОБА_2 22.01.2008 р. повідомлені,
то колегія  суддів,  погоджуючись
з  господарським  судом, та зазначає  наступне.

Згідно
надрукованої в газеті "Відомості Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку" № 219 від 13.11.2007 р. та газеті "Базар" №44
від 13.11.2007 р. інформації про збільшення статутного капіталу товариства було
зазначено наступні орієнтовні строки реалізації акціонерами свого переважного
права на придбання акцій, відповідно до яких планується прийняти рішення про
розміщення (перший етап), та орієнтовні строки розміщення акцій (другий етап) а
саме:

перший
етап - 15 календарних днів (з 18.02.2008р. до 03.03.2008р. включно);

другий
етап - 3 календарних дні (з 04.03.2008р. до 07.03.2008р. включно).

Однак
рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Сілікат", які відбулися
28.12.2007 р. було змінено вищезазначені строки (арк. 4 Протоколу загальних
зборів ВАТ "Сілікат" № 1/2007 від 28.12.2007 р.), а саме встановлено,
що перший етап - 15 календарних днів (з 05.05.2008 р. до 19.05.2008 р.); другий
етап - 3 календарних дні (з 20.05.2008 р. до 22.05.2008 р.). Саме ці строки
були зазначені в отриманому ОСОБА_2 22.01.2008 р. повідомленні.  Тому  реалізація  його прав
залежала від нього  самого. Але
ОСОБА_2  на  загальні
збори  не  з'явився.

Зважаючи
на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну оцінку
наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального
та процесуального права і тому підстав для скасування рішення не має.

Всі  інші
зауваження,  викладені  у
апеляційній  скарзі,  колегія
суддів  не  приймає
до  уваги  з
підстав  викладених  вище.

Відповідно
до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, що викладені в п.1 Постанови від
29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно
перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами права, що
підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим
визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення
для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,
дослідженими у судовому засіданні.

З  урахуванням
наведеного  колегія  суддів
вважає, що  апеляційна  скарга
не підлягає  задоволенню, а  рішення господарського  суду
слід  залишити  без
змін.

Керуючись ст. ст.99, 101, 103,105
ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Одеса,
на рішення господарського суду Одеської області від  14 квітня 2008 року у справі №11/34-08-507
залишити без задоволення, рішення
господарського  суду  -без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                                   М.В.
Михайлов

Суддя:
В.М. Тофан

Суддя:                                                                                         О.О.
Журавльов