ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2008 Справа № 9/416

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П.

суддів: Чус О.В. (доповідач), Швець В.В.

при секретарі: Мацекос І.М.

Представники сторін:

від відповідача: Тимофієва І.М., довіреність №57 від 05.03.08, представник;

від позивача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 р. у справі № 9/416

за позовом акціонерного товариства закритого типу "Гідрокомплект" (офіс 101, вул,Орджонікідзе, 7, м. Кіровоград, 25002)

до відповідача: приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" (вул. К.Маркса, 65, м. Кіровоград, 25001)

про усунення перешкод у здійсненні права власності

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008р. (суддя - Шевчук О.Б.) позовні вимоги позивача задоволені повністю.                                        Не погодившись з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 р. у справі № 9/416 відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати і прийняти нове рішення.

07.04.2008 року позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з апеляційною скаргою, вважає, що рішення прийняте без порушень норм матеріального права, апеляційна скарга є безпідставною, та такою, що підлягає відхиленню, просить залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення господарського суду першої інстанції по справі № 9/416 - залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та прийняте рішення господарського суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені матеріали справи, правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення магазину і частина підвалу загальною площею 809,20 кв.м., вбудованого в житловий будинок, розташований в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, 25 на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2004 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством ВАТ "Червона Зірка" та АТЗТ "Гідрокомплект", який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Балик Т.М. і зареєстровано в реєстрі вчинення нотаріальних дій за №3548. Вказане нерухоме майно зареєстроване в ОКП "Кіровоградське ООБТІ" на праві власності за АТЗТ "Гідрокомплект" (а.с.14).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2007 р. у справі № 2-371/07 (а.с.58-64) , яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2007 р. (а.с.65-67) та ухвалою Верховного Суду України від 28.01.2008 р. (а.с.83), за позивачем визнано право власності на 1/25 частину приміщення магазину, яка складає 34,38 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 25.

Постановою Вищого господарського суду від 16.11.2005 року у справі № 5/30 та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2007 р. у справі № 2-371/07 встановлено, що ПП ПВФ "Ацинус" не набував права власності на 1/25 частину приміщення магазину, яка складає 34,38 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 25.

Дані обставини не потребують доказування в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом встановлено, що відповідачем розташовано в приміщенні магазину на першому поверсі житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 25, аптеку №4. Викладене не оспорюється відповідачем. Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 16.11.2005 року у справі №5/30 та рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2007 р. у справі №2-371/07, спірне приміщення, в якому відповідачем розміщена аптека №4, не вибувало із власності позивача.

З огляду на викладене, не приймається до уваги наявність, укладеного між фізичною особою Панченко О.М. та приватною виробничою фірмою "Ацинус" договору №1 оренди нежитлового приміщення від 06.09.2005 року.

Посилання відповідача на наявність рішення третейського суду від 03.08.2005 р. про визнання за Панченко Оленою Миколаївною права власності на 1/25 частини приміщення магазину площею 34,38 кв.м., що знаходиться на першому поверсі житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 25, спростовуються висновками судових інстанцій, зазначених в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.05.2007 р. та ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 17.07.2007 р. у справі №2-371/07, щодо посилання на вищезазначене рішення третейського суду. Зокрема, в ухвалі від 17.07.2007 р. апеляційним судом Кіровоградської області зазначено, що посилання на рішення третейського суду не ґрунтується на законі, оскільки ст. 55 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що рішення третейського суду виконується зобов’язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Виконання ж рішення третейського суду, якщо воно потребує вчинення дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх службовими особами, здійснюється за умови видачі компетентним судом виконавчого документа. В даному ж випадку право власності на спірне майно було зареєстроване ОКП "Кіровоградське ООБТІ" без видачі компетентним судом виконавчого документа.

Таким чином, займаючи спірне приміщення для розміщення належної йому аптеки, відповідач порушує право позивача щодо здійснення його права власності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Частинами 1 та 2 ст. 321 цього кодексу визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

В силу ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов правильного висновку, щодо задоволення позовних вимог, так як він відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, нормам матеріального права, а доводи апеляційної скарги ці висновки не спростовують.

Таким чином, апеляційну скаргу приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус", м. Кіровоград слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 року у справі № 9/416 - без змін.

Керуючись ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус", м. Кіровоград - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.02.2008 року у справі №9/416 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                            П.П. Павловський

Суддя                                                                                О.В. Чус

Суддя                                                                                В.В. Швець

З оригіналом згідно:

Пом. судді:                                                             О.В. Максименко