ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 29/336-08

вх. № 4939/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача -, Мазепа Г.Б.,

1-го відповідача -, Гончаров А.М.,

2-го відповідача -, Андренко О.Д., Яхновський П.П.,

розглянувши справу за позовом ПМП фірма "Гема" м. Х-в

до ЗАТ "Дата Груп" в о. ХФ, м. Харків

та до ВАТ "Укртелеком" в.о. ХФ, м. Харків

про зобов'язання відновити надання телекомунікаційних послуг та частково припинених послуг електрозв"язку

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПМПФ «Гема», звернувся до суду з позовом, в якому прохає зобов'язати ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії невідкладно відновити ПМП фірмі «ГЕМА» надання частково припинених послуг електрозв`язку в частині відновлення електрозв`язку з телефонними індексами 7899 у повному обсязі (вхідний та вихідний дзвінок), та зобов'язати ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківської філії невідкладно відновити ПМП фірмі «ГЕМА» надання припинених телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач у позовній заяві та у судовому засіданні посилається на те, що 9 серпня 2007 року між ПМПФ фірма «ГЕМА» та ЗАТ "ДАТАГРУП" був укладений договір №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно умов вищезазначеного договору ЗАТ "ДАТАГРУП" - надає ПМПФ фірма «ГЕМА» телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується їх прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору. Зокрема, згідно додатку №2 до договору №Р/1-84 від 09.08.07р., що є невід'ємною частиною договору, Оператор надає Абоненту послугу з ІSDN PRІ-з'єднання (ЗО В каналів) з кількістю міських телефонних номерів у 100 одиниць (7665800,...,7665899).

Також, позивач стверджує, що він, як Абонент використовував свої права та виконував свої обов'язки за договором у повному обсязі та відповідно до вимог чинного законодавства та п.1 та п.2 договору про надання телекомунікаційних послуг, а саме використовував послуги, наданні йому оператором відповідно до умов договору та додатків до договору, сплачував належні за умовами договору платежі у повному обсязі та у відповідні строки.

10 червня 2002 року між ПМП фірма «ГЕМА» та ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії (на момент укладення договору – Харківської Дирекції) (ліцензія №001912 від 31.12.98р.) був укладений договір №057001701/4817 про надання послуг електрозв`язку. Згідно умов вищезазначеного договору ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії (далі по тексту Підприємство зв`язку/ 2-ий Відповідач) надає ПМП фірмі «ГЕМА» (далі по тексту Споживач/Позивач) послуги електрозв`язку відповідно до умов цього договору та додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, а Споживач зобов'язується їх прийняти та оплатити належним чином та відповідно до договору та додатків до нього (копія договору та додатків до нього додається).

Протягом тривалого часу Споживач отримував послуги електрозв`язку належним чином та відповідно до умов зазначеного договору, та відповідно виконував свої обов'язки за договором у повному обсязі та сплачував належні за умовами договору платежі у повному обсязі та у відповідні строки, що підтверджується останнім актом звіряння взаєморозрахунків між Споживачем та ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії

Позивач вказує, що з 12 червня 2008 року надання послуг телефонного зв'язку з ISDN PRI- з'єднання незаконно припинилося. Позивач не замовляв обмеження електрозв`язку за вказаними телефонними індексами, та взагалі за будь-якими телефонними індексами, що підтверджується існуючими договорами та додатками до них.

Крім того, відповідно до п. 16 ст. 39 ЗУ «Про телекомунікації», 1-ий та 2-ий Відповідачі не мають права без заздалегідь повідомленого попередження споживачу скорочувати перелік замовлених споживачем послуг, безпідставно та без заздалегідь повідомленого попередження споживачу припиняти надання телекомунікаційних послуг чи взагалі обмежувати будь-яким чином права Позивача щодо використання наданих телекомунікаційних послуг та послуг електрозв`язку в частині обмеження можливості отримання вхідних або здійснення вихідних дзвінків у будь-якому напрямку на будь-який чи з будь-якого телефонного індексу відповідно до умов договорів та норм чинного законодавства.

Позивач неодноразово звертався до служби технічної підтримки та до менеджерів ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківської філії та ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії з питання відновлення телекомунікаційних послуг та частково припинених послуг електрозв'язку, але відповіді не отримував. Єдине, що повідомив представник ЗАТ «ДАТАГРУП» в особі Харківської філії у телефонній розмові - вхідний зв'язок з номерів 7899 на телефонну мережу загального користування заблокований за ініціативою ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії.

Перший відповідач - ЗАТ „ДАТАГРУП" та його представники у відзиві на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що відповідно до умов договору та чинного законодавства Позивач за договором має відповідні обов'язки, зокрема Абонент (позивач) зобов'язаний не змінювати порядок використання послуг телефонного зв'язку (п.2.4.6. Договору), не допускати використання кінцевого обладнання споживача для вчинення протиправних дій або дій, що суперечать інтересам національної безпеки, оборони та охорони правопорядку (абз.2 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»), не допускати дій, що можуть створювати загрозу для безпеки експлуатації мереж телекомунікацій, підтримки цілісності та взаємодії мереж телекомунікацій, захисту інформаційної безпеки мереж телекомунікацій електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів, ускладнювати чи унеможливлювати надання послуг іншим споживачам (абз.З п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації»); не допускати використання на комерційній основі кінцевого обладнання та абонентських ліній для надання телекомунікаційних послуг третім особам (абз.4 п.1 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації») та інші зобов'язання.

Згідно умов договору укладеного між Позивачем і Відповідачем 1 від 09.08.2007р. №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг (надалі - «Договір») Відповідач 1 згідно п.2.2.1 Договору «Оператор має право: Скорочувати перелік послуг або припинити надання Послуг Абоненту у випадку порушення ним умов Договору або законодавства України у сфері телекомунікацій, або відключити кінцеве обладнання Абонента...»

Так відповідно до ст. 1 Визначення основних термінів Закону України «Про телекомунікації» від 18.11.2003 р. №1280-І// (Надалі - «Закон») «інформаційна безпека телекомунікаційних мереж - здатність телекомунікаційних мереж забезпечувати захист від знищення, перекручення, блокування інформації її несанкціонованого витоку або від порушення встановленого порядку її маршрутизації».

Законом покладено обов'язок на оператора телекомунікацій згідно абз. 9 ч. 1 ст. 58 Закону «Оператори телекомунікацій зобов'язані, додержуватися встановленого нормативно-правовими актами порядку маршрутизації трафіка». Тим самим, згідно п. 3.4. Договору «Споживач/Позивач несе відповідальність за порушення порядку маршрутизації вхідного та/або вихідного трафіку і оператор має право діяти в порядку передбаченого Наказом Держкомзв'язку №33 від 22.02.2000 р.». Так згідно п. 2.1. Наказу Держкомзв'язку №33 від 22.02.2000 р. (Додаток №1) Оператори телекомунікацій вживають заходів щодо застосування установленого порядку маршрутизації викликів, включаючи можливість технічних обмежень в обробленні викликів, які направлені з порушенням установленого порядку.

На телекомунікаційній мережі Відповідача 1 немає відповідного обладнання яке має здатність відстеження порушення порядку маршрутизації саме Абонентами (Споживачами) і здійснення відповідних технічних вимірів трафіку.

Порушення порядку маршрутизації трафіку Позивачем, зафіксовано та підтверджено Актами технічного контролю трафіку, що складені ВАТ «Укртелеком» - Відповідач 2.

Згідно листа №29-03/78 від 02.06.2008 р. (Додаток №2) ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії технічно заборонив здійснення вхідного зв'язку від мережі Відповідача 1 для номерів з індексами від 7665800, .... 7665899, а саме здійснення несанкціонованого направлення на телефонну мережу ВАТ «Укртелеком» м. Харків міжнародних телефонних викликів під виглядом місцевого з'єднання із зміною оригінального номеру абонента «А» на вище зазначені номери.

У судовому засіданні представники першого відповідача, на запитання позивача пояснювали що будь яких дій щодо обмеження послуг зв’язку по відношенню до позивача не вживали, обладнання працює у звичайному режимі, і всі обмеження здійснені другим відповідачем (ВАТ «Укртелеком») відносно чого позивачу були направлені відповідні листи.

Другий відповідач - ВАТ „Укртелеком" в особі Харківської філії та його представник у відзиві на позовну заяву та безпосередньо в судовому засіданні проти позову заперечують. В обґрунтування своїх заперечень пояснюють що Позивач посилається на договір №057001701/4817 від 10.06.2002 р. про надання послуг електрозв'язку укладеного між ПМП фірма "ГЕМА" та Харківською дирекцією ВАТ "Укртелеком". Враховуючи умови даного договору Позивачу було виділено в користування слідуючи телефонні номери: 941478; 941540; 941707; 947778; 7103959 та 7104959.

Позивач в свою чергу грунтує позовні вимоги відносно телефонних номерів: 7899, тоді як дані телефонні номери стосуються договірних відносин між ЗАТ "ДАТАГРУП" та ПМП фірма "ГЕМА" - п.1 позовної заяви від 27.06.2008 р.

Також 2-й відповідач повідомляє, що на сьогоднішній час Харківська філія ВАТ "Укртелеком" не припиняла надання послуг електрозв'язку ПМП фірма "ГЕМА" по слідуючим телефонним номерам: 941478; 941540; 941707; 947778; 7103959 та 7104959.

Стосовно обмеження послуг по індексам 7665800, .... 7665899 другий відповідач повідомив що,

1) на підставі наказу ВАТ "Укртелеком" від 28.12.2004 р. №546 при проведенні заходів технічного контролю порядку маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіка на ТМЗК м.Харків 2-гим відповідачем було встановлено факт направлення міжнародних телефонних викликів під виглядом місцевого з'єднання з заміною оригінального номера абонента "А" на номери з діапозону 76658хх мережі оператора ЗАТ "ДАТАГРУП", що підтверджується актами технічного контролю трафіку на мережі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" від 19.05.2008 р. (58 телефонних номерів) та 30.05.2008 р. (12 телефонних номерів).

2) враховуючи вимоги п.2 ст.42, п.9 ст.58 Закону України "Про телекомунікації", п.4.8 наказу Держкомзв'язку України від 14.02.2001 р. №19 "Про затвердження Положення про діяльність операторів міжміського, міжнародного зв'язку телефонної мережі загального користування України та їх взаємодію між собою", п.п.1.1, 1.2, 1.3 наказу Держкомзв'язку України від 22.02.2000 р. №33 "Про порядок маршрутизації вхідного міжнародного телефонного трафіку" та враховуючи договірні відносини між 1-м та 2-м відповідачами, Харківською філією ВАТ "Укртелеком" на адресу ЗАТ "ДАТАГРУП" було надіслано листи про технічну заборону вхідного зв'язку від мережі ЗАТ "Датагруп": №29-03/84 від 13.06.2008 р. (58 телефонних номерів) та №29-03/84 від 13.06.2008 р. (З телефонні номери), що в свою чергу не зачипає вимоги Позивача на відновлення послуг електрозв'язку по 99 телефонним номерам - абз.2 п.2 позовної заяви від 27.06.2008 р. У судовому засіданні представники другого відповідача, на запитання позивача та першого відповідача стосовно порушення умов договору та прав інших абонентів ВАТ «Укртелеком» пов’язаних з обмеженням вхідних дзвінків з індексів 7665800, .... 7665899 будь якої зрозумілої відповіді не надали.

В судовому засіданні, яке розпочалося 17.07.08 було оголошено перерву до 21.07.08.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд встановив, що 9 серпня 2007 року між позивачем та ЗАТ "ДАТАГРУП" був укладений договір №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг. Згідно умов вищезазначеного договору ЗАТ ДАТАГРУП (Оператор) надає позивачу (Абоненту) телекомунікаційні послуги, а Абонент зобов'язується їх прийняти та оплатити відповідно до умов цього договору.

Зокрема, згідно додатку №2 до договору №Р/1-84 від 09.08.07р., що є невід'ємною частиною договору, Оператор надає Абоненту послугу з ISDN РRI з'єднання (ЗО каналів) з кількістю міських телефонних номерів у 100 одиниць (7665800,...,7665899).

З 12 червня 2008 року надання послуг телефонного зв'язку з ISDN PRI-з'єднання частково припинилося в наслідок технічної заборони другим відповідачем вхідного зв'язку від мережі ЗАТ "Датагруп до мережі ВАТ "Укртелеком.

Між позивачем та другим відповідачем існує укладена 10 червня 2002 року угода №057001701/4817 про надання послуг електрозв`язку. Згідно умов вищезазначеного договору ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії (далі по тексту Підприємство зв`язку/ 2-ий Відповідач) надає ПМП фірмі «ГЕМА» (далі по тексту Споживач/Позивач) послуги електрозв`язку відповідно до умов цього договору та додатків до нього, що є його невід`ємною частиною, а Споживач зобов'язується їх прийняти та оплатити належним чином та відповідно до договору та додатків до нього (копія договору та додатків до нього додається) Протягом тривалого часу Споживач отримував послуги електрозв`язку належним чином та відповідно до умов зазначеного договору, та відповідно виконував свої обов'язки за договором у повному обсязі та сплачував належні за умовами договору платежі у повному обсязі та у відповідні строки, що підтверджується останнім актом звіряння взаєморозрахунків між Споживачем та ВАТ «УКРТЕЛЕКОМ» в особі Харківської філії.

Згідно листа від позивача на адресу ЗАТ ДАТАГРУП (вх. №3-06/04 від 23/062008р.) Абонент звернувся до Оператора з вимогою відновити надання послуг телефонного зв'язку з PRI-з'єднання. ЗАТ "ДАТАГРУП" відповів листом (вих.№230608/2 від 23.06.2008р.), в яких Оператор повідомляв, що вхідний зв'язок з номерів 7899 на телефонну мережу загального користування заблокована за ініціативою ВАТ «Укртелеком» та що надання телекомунікаційних послуг припинено відповідно до п.2.2.1 договору та чинного законодавства. До цього листа була додана копія листа від ВАТ «Укртелеком» на адресу ЗАТ "ДАТАГРУП" (вих.№29-03/78 від 02.06.2008 р. - копія листа додається), згідно з якого вбачається, що ВАТ «Укртелеком» здійснив технічну заборону вхідного зв'язку від мережі ЗАТ "ДАТАГРУП" у зв'язку з порушенням порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку від оператора телекомунікацій ЗАТ "ДАТАГРУП".

Стаття 3 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03р. визначає наступні терміни: абонент - споживач телекомунікаційних послуг, що отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, яким передбачається підключення до телекомунікаційної мережі кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або в користуванні. Оператор телекомунікацій - суб'єкт господарювання, який має право на провадження діяльності у сфері телекомунікацій, у тому числі на технічне обслуговування та експлуатацію телекомунікаційних мереж. Телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням. Стаття 5 Закону України "Про телекомунікації" визначає поширення дії цього Закону на відносини суб'єктів ринку телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування. Згідно з ст.32 Закону України "Про телекомунікації" споживач телекомунікаційних послуг (абонент) має право на своєчасне і якісне одержання телекомунікаційних послуг, безоплатне отримання від оператора телекомунікацій вичерпної інформації щодо змісту, якості, вартості та порядку надання телекомунікаційних послуг, а також оскарження неправомірних дій оператора телекомунікацій шляхом звернення до суду та уповноважених державних органів та інше.

На виконання ст.44 Закону України "Про телекомунікації" 17.06.04р. були прийняті Ліцензійні умови провадження діяльності у сфері телекомунікацій з надання послуг фіксованого міжнародного, міжміського, місцевого телефонного зв'язку з правом обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку (надалі - Ліцензійні умови), які містять вичерпний перелік організаційних, кваліфікаційних, технологічних та інших спеціальних вимог, обов'язкових для виконання при провадженні діяльності з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку та регулюють діяльність суб'єктів господарювання, які здійснюють або мають намір здійснювати діяльність з надання послуг фіксованого телефонного зв'язку, тобто операторів телекомунікацій.

Взаємовідношення між операторами телекомунікацій, що мають намір здійснити взаємоз'єднання з іншим оператором телекомунікацій для задоволення власних потреб чи задоволення попиту споживачів, регулюються, крім інших, Правилами взаємоз'єднання телекомунікаційних мереж загального користування, затверджених рішенням НКРЗ від 08.12.05р., який визначає договірний порядок взаємовідношень між операторами.

Причиною припинення надання телекомунікаційних послуг позивачу відповідно до умов договору, оператор телекомунікаційних послуг зазначає як порушення порядку маршрутизації вхідного телефонного трафіку від оператора телекомунікацій на телефонні номери Абонента.

Також у п.3.4 договору №Р/1-84 про надання телекомунікаційних послуг зазначається, що у разі порушення Абонентом порядку маршрутизації вхідного/вихідного трафіку, Оператор (ЗАТ "ДАТАГРУП") має право діяти згідно Наказу Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22.02.2000р.

Між тим, ст.ст.1.4, 3.4 Ліцензійних умов, що регулюють діяльність саме операторів телекомунікаційних послуг - ліцензіатів - зазначають крім інших обов'язок операторів дотримуватися нормативно-правових актів та галузевих нормативних документів, що регулюють порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку. Так саме як і вищезазначений Наказ Державного комітету зв'язку та інформатизації України №33 від 22.02.2000р., вступна частина якого зазначає наступне: «останнім часом почастішали випадки порушення операторами зв'язку порядку маршрутизації міжнародних телефонних викликів у телефонній мережі загального користування. Є випадки, коли міжнародні виклики окремими операторами передаються в мережу телефонного зв'язку як національні й так далі. Саме далі визначається порядок маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку, який оператори телекомунікацій повинні ретельно використовувати для уникнення зазначених порушень».

Відповідачами по справі не доведено, що позивач є ліцензіатом - оператором телекомунікаційних послуг, що він має спеціальне обладнання та належну кваліфікацію, а тому має якесь відношення до порядку маршрутизації вхідного/вихідного телефонного трафіку, також не доведено з яких підстав другий відповідач не дотримується умов договору №057001701/4817 чим порушує права позивача та інших абонентів ВАТ «Укртелеком» на отримання вхідних дзвінків з індексів позивача наданих оператором ЗАТ "ДАТАГРУП".

Суд вважає необхідним відмітити, що другий відповідач вказує про те, що згідно актів технічного контролю трафіку на мережі Харківської філії ВАТ „Укртелеком" від 19.05.2008р. та 30.05.2008р, по номерам телефонів, які належать першому відповідачу, було зафіксовано порушення порядку маршрутизації трафіку. Але ж самих актів до суду не надав, порядок складання актів, та правові підстави складання без участі уповноважених установ (УЧН, ДІЗ, НКРЗ) не пояснив.

Таким чином, факт порушення позивачем порядку маршрутизації вхідного або вихідного трафіку не доведений відповідачами. Отже, права позивача, як споживача телекомунікаційних послуг згідно умов договорів №Р/1-84 та №057001701/4817 про надання телекомунікаційних послуг та норм чинного законодавства України безпідставно обмежені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги приватного малого підприємства чфірми „Гема" є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову на відповідача. Суд констатує, що, у зв'язку з тим, що саме з ЗАТ „ДАТАГРУП" у позивача був укладений договір, і саме ЗАТ „ДАТАГРУП" ухилилося від виконання умов цього договору, сума державного мита та судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню на користь позивача саме з першого відповідача - ЗАТ „ДАТАГРУП".

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати ВАТ «Укртелеком» в особі Харківської філії (код 25614660, м. Харків, Держпром, 3-й під"їзд) відновити приватному малому підприємству фірмі „Гема" (, адреса: м. Харків, вул. Косіора, 91) надання частково припинених телекомунікаційних послуг електрозв"язку в частині відновлення електрозв"язку з телефонними індексами 7899 у повному обсязі (вхідний та вихідний дзвінок).

Зобов'язати ЗАТ "ДАТАГРУП" в особі Харківської філії (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) відновити приватному малому підприємству фірмі „Гема" (, адреса: м. Харків, вул. Косіора, 91) надання припинених телекомунікаційних послуг відповідно до умов договору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „ДАТАГРУП" (, адреса: м. Київ, вул. Смоленська, 31-33) на користь приватного малого підприємства фірми „Гема" (, адреса: м. Харків, вул. Косіора, 91) суму державного мита в розмірі 85 грн. та 118 грн. судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили

Рішення підписано 28.07.08

суддя