ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2008 р. Справа № 38/111-08

вх. № 3183/6-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Красніков П.І. дов № 14/03/08 від 14.03.2008 року. 3-ї особи

1 го - відповідача - Бабич О.Є. дов 08-11/4154/2-07 від 10.12.2007 року, 2 - го відповідача Аділов К.Є.дов б/н від 01.01.2008 року

розглянувши справу за позовом

ТОВ "Наукове-виробниче впроваджувальне підприємство "Новінтех-Харків", м. Харків

до 1- го відповідача ЗАТ "Витязь", м. Харків,

2 - го відповідача Харківська міська рада м. Харків

про визнання права власності,

та зустрічним позовом:

ЗАТ "Витязь", м. Харків,

до 1 - го відповідача Харківська міська рада м. Харків,

2-го відповідача ТОВ "Наукове-виробниче впроваджувальне підприємство "Новінтех-Харків", м. Харків

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ТОВ «НВВП «Новінтех – Харків» звернулось до господарського суду Харківської області з позовними вимогами до Харківської міської ради, ЗАТ «Вітязь» про визнання права власності на нежитлове приміщення – склад № І площею 317,9 кв.м. та № II, площею 317,9 кв.м., в літ. А-1, що розташоване за адресою: по вул. 50-ти річчя СРСР, 66-А у м. Харкові.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17 липня 1991 року № 236-42 «Про будівництво гаражу і складу в під естакадному просторі по пр. 50 річчя СРСР» позивач уклав відповідний договір про сумісну діяльність від 05.01.1993 року з виробничим кооперативом «Монтажний-8», правонаступником якого є другий відповідач ЗАТ «Вітязь», яке в подальшому побудувало відповідне спірне складське приміщення.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, вважає їх таким, що підлягають задоволенню, зазначає, що згідно статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтями 391 та 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

1-й відповідач відзив на позовну заяву не надав, проте представник відповідача у судовому засіданні у своїх поясненнях просить суд вирішити спір відповідно до вимог чинного законодавства.

2-й відповідач проти позову заперечував. Звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Харківської міської ради та ТОВ «НВВП «Новінтех – Харків», в якому прохає визнати за ним право власності на нежитлове приміщення – склад № II в літ. А-1, площею 317,9 кв.м., що розташоване за адресою: по вул. 50-ти річчя СРСР, 66-А у м. Харкові.

Представник 2-го відповідача у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, зазначив, що згідно домовленості із позивачем в якості розрахунків за виконані будівельні роботи, була досягнута згода щодо передачі йому у власність половини збудованого приміщення. Проте ТОВ «НВВП «Новінтех – Харків» свого обов’язку щодо розрахунку визначеним сторонами способом не виконав.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, 1-го та другого відповідачів, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 17 липня 1991 року № 236-42 «Про будівництво гаражу і складу в під естакадному просторі по пр. 50 річчя СРСР», виконавчий комітет Харківської міської ради вирішив:

-          дозволити Харківському філіалу Рядянсько-Болгарсько-Фінського спільного підприємства «Нові інформаційні технології» проектування у 1991 році та будівництво госпспособом у 1991-1992 роках неопалювального складу і гаражу в під естакадному просторі шляхопроводу по пр. 50-річчя СРСР.

-          Харківському філіалу Рядянсько-Болгарсько-Фінського спільного підприємства «Нові інформаційні технології» передати міськвиконкому 5 тис. крб. на соціально-економічний розвиток міста згідно з листом планово-економічного управління міськвиконкому від 12.07.1991 року № 895.

-          Головному управлінню архітектури та містобудування м. Харкова видати будівельний паспорт.

Відповідно до зазначеного рішення позивач, який відповідно є правонаступником Харківського філіалу Рядянсько-Болгарсько-Фінського спільного підприємства «Нові інформаційні технології», уклав відповідний договір про сумісну діяльність від 05.01.1993 року з виробничим кооперативом «Монтажний-8», правонаступником якого є другий відповідач – ЗАТ «Вітязь», яке в подальшому побудувало відповідне складське приміщення.

Згідно акту приймання до експлуатації приймальною комісією закінченого будівництвом складського приміщення НВВП «Новінтех-Харків» від 22 жовтня 1993 року, приймальна комісія на підставі наданих документів, а також огляду пред’явленого до приймання в експлуатацію в натурі новобудову – будівлю складу, загальною площею 600 кв.м. вирішено прийняти до експлуатації.

Положення статті 331 ЦК України передбачають, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва.

1-й відповідач після прийняття побудованого позивачем об’єкту – складу до експлуатації не видав позивачу певний документ – свідоцтво про право власності на вказаний об’єкт нерухомості. Згідно статті 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Статтями 391 та 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Також матеріалами справи та поясненнями представників сторін у судовому засіданні встановлено, що 20 жовтня 1993 року між попередниками позивача та 2-го відповідача за первісним позовом було укладено додаткову угоду до договору б/н про сумісну діяльність від 01.05.1993 року. Згідно вказаної додаткової угоди вказані сторони дійшли згоди про те, що в розрахунок виконаних 2-м відповідачем будівельно-монтажних робіт щодо будівництва будівлі складу по пр. 50 річчя СРСР в під естакадному просторі шляхопроводу, позивач передає його у власність 50 відсотків приміщень складу.

Проте свого обов’язку щодо проведення розрахунків з 2-м відповідачем, позивач за первісним позовом не виконав.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обов'язку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобов'язання.

Згідно ст.ст. 16, 22, 23 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, про спонукання примусово виконати свій обов’язок в натурі, а також відшкодування збитків та моральної шкоди.

Щодо решти первісних позовних вимог ТОВ «НВВП «Новінтех – Харків» про стягнення моральної шкоди у розмірі 50 000 грн. суд зазначає, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Позивачем за первісним позовом ТОВ «НВВП «Новінтех – Харків» у позовній заяві та під час судового розгляду не надано доказів щодо наявності обставин, з якими закон пов’язує наявність підстав задля задоволення вимог про стягнення моральної шкоди. Позивачем не визначено, в чому саме виразилась моральна шкода та її причинний зв’язок з діями 1-го відповідача.

Враховуючи викладені вище обставини, суд приходить до висновку про те, що первісні позовні вимоги ТОВ «НВВП «Новінтех – Харків» підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов повинен бути задоволений в повному обсязі.

Також суд зазначає, що відповідно до листа комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.05.2008 року № 1290146, останнім були проведені роботи по інвентаризації спірного об’єкта, також виготовлений технічний паспорт на нежитлову будівлю літ А-1 по пр. 50-ти річчя СРСР, яке складається з приміщень № 1 склад, площею 317,9 кв.м., та № 2 склад, площею 317,9 кв.м., загальною площею 635,8 кв.м. Листом від 24.06.2008 року архітектор Фрунзенського району м. Харкова повідомив, що враховуючи забудову, що склалась, існуючу нумерацію, розташування спірної будівлі стосовно інших будівель в під естакадному просторі шляхопроводу можливо надати поштову адресу даному об’єкту – проспект 50-річчя СРСР, 66-А.

На підставі ст.ст. 16, 22, 23, 331, 386, 391, 392, 525, 526, 620 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «НВВП «Новінтех – Харків» задовольнити частково.

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове-виробниче впроваджувальне підприємство «НОВІНТЕХ-ХАРКІВ» (61002 м. Харків, вул. Мироносицька, 60, ) право власності на нежитлове приміщення – склад № І в літ. А-1, площею 317,9 кв.м., що розташоване за адресою: по вул. 50-ти річчя СРСР, 66-А у м. Харкові.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ЗАТ «Вітязь» задовольнити.

Визнати за закритим акціонерним товариством «Вітязь» (61200, м. Харків, пр. Московський, 247-Б, ) право власності на нежитлове приміщення – склад № II в літ. А-1, площею 317,9 кв.м., що розташоване за адресою: по вул. 50-ти річчя СРСР, 66-А у м. Харкові.

Суддя Жельне С.Ч.