overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

01.08.2008 р.                                                                                          справа № 7/72

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Діброви Г.І.

Гези Т.Д. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства „Добропіллявугілля”,

м. Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Піонер”, смт. Новодонецьке Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

11.07.08р.

у справі

7/72 (суддя Сгара Е.В.)

за позовом

Державного підприємства „Добропіллявугілля”,

м. Добропілля в особі відокремленого підрозділу „Шахта „Піонер”, смт. Новодонецьке Донецька область

до

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -

Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтостроймонтаж”, м.Донецьк

Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м. Донецьк

про

стягнення заборгованості у сумі 345600, 00 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 16.09.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.5 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6. Попередити учасників процесу, що у разі нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І. Діброва

Судді:          Т.Д. Геза

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу посвідчення на представників

відповідачу та третій особі посвідчення на представників________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.
Справа № 22/29пн

За
позовом: Маріупольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Седовської сільської ради Новоазовського району

до:
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ

про
зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для
розміщення кафе „Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово
та привести її у придатний для використання стан.

Суддя господарського
суду Донецької області Волошинова Л. В.

За
участю представників сторін:

від
прокурора: Кілійчук Т.В.

від
позивача: Бузевський С.О. - голова

від
відповідача: ОСОБА_1 - особисто

Маріупольський міжрайонний
природоохоронний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з
позовом в інтересах держави в особі Седовської сільської ради Новоазовського
району до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Новоазовськ про зобов'язання
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0205 га для розміщення
кафе „Бриз” на перехресті вул. Калініна та вул. Помазана в с. Седово та
привести її у придатний для використання стан.

Позивач у судове засідання
з'явився, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання
з'явився, проти позовних вимог заперечує, через канцелярію надав суду
клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи додаткові
документи.

15.05.2008 р. від представників
сторін надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на три місяці
(до 15.08.2008 р.).

Суд задовольнив клопотання сторін.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 69,
п.  2,3 ст. 77 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  3 місяці  до  (
15.08.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  01.07.08 р.  об
11:00 год.

1.Зобов'язати
відповідача надати суду інформацію, на якій стадії знаходиться оформлення
правоустановчих документів на спірну земельну ділянку.

2.Визнати
обов'язковою явку сторін в судове засідання.

Суддя
Волошинова Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 40/419-07

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                              Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

на постанову           Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року

у справі          № 40/419-04

господарського суду          Харківської області

за позовом          Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Минківської сільської ради

до                               Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

про          повернення устаткування

за зустрічним позовом          Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз"

до           Минківської сільської ради

про           скасування рішення і визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Подана Фондом комунального майна Севастопольської міської ради касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі № 40/419-04.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.09.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ А23/196-08(А37/364-06)

За
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м.Дніпропетровська

про визнання недійсними податкових
повідомлень- рішень від 29.04.06 № /1, № /1

Суддя  Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Приватний
підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Лівобережної міжрайонної державної
податкової інспекції м.Дніпропетровська, в якому  просить суд визнати недійсними податкові
повідомлення - рішеня  від 29.04.06 №
/1, № /1.

24.11.06
господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу про відкриття
провадження  в адміністративній
справі  № А37/364-06.

Ухвалою
суду від 16.01.07 за письмовою заявою позивача про перенесення розгляду справи
на іншу дату у зв'язку з захворюванням його представника, провадження у справі
зупинено в порядку п.1 ч.2 ст. 156 ст.Кодексу адміністративного судочинства
України.

10.01.08
прокуратурою Індустріального району м. Дніпропетровська подано письмове
повідомлення про вступ у справу прокурора.

Розпорядженням
голови суду господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.08 у
зв'язку з закінченням строку повноважень судді Кесі Н.Б., означену справу
передано для розгляду судді Добродняк І.Ю.

Керуючись
ст.ст.110, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

1.
Прийняти справу № А37/364-06 до свого провадження.

2.Судове
засідання адміністративної справи №А23/196-08(А37/364-06) призначити
на  12.06.08р. о 12:00год.

Позивачу-
надати довідку про
одуження.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в
кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Ухвала
набуває законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008р. Справа № 16/369

Головагосподарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 16/369 за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Виробничо-технічного підприємства "Квант"

про стягнення грошових коштів в сумі 92330,54 грн.

Встановив:

У зв’язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/369належить повернути їй на розгляд.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/369 повернути на розгляд судді Тимощенко О.М.. .

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
7/76/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Дерепи В.І., перевіривши касаційну скаргу СПД
-фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного господарського
суду від 22 травня 2007 року у справі господарського суду Запорізької області
за позовом ВАТ "Азов-2000" до СПД -фізичної особи ОСОБА_1 про
стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

20
березня 2008 року СПД -фізична особа ОСОБА_1 повторно звернулась з касаційною
скаргою на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 22
травня 2007 року.

Відповідно
до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено)
протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи
постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно
до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувану
постанову Запорізьким апеляційним господарським судом винесено 22 травня 2007
року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 23  червня 2007 року.

Відповідач
вперше звернувся з касаційною скаргою 9 листопада 2007 року, тобто з пропуском
місячного строку касаційного оскарження.

Ухвалою
Вищого господарського суду України від 11 грудня 2007 року  касаційну скаргу повернуто без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України в зв'язку з тим, що
заявником до скарги не було додано належних доказів надіслання її копії іншій
стороні у справі.

Вдруге
заявник звернувся з касаційною скаргою і клопотанням про відновлення
процесуального строку на касаційне оскарження 20 березня 2008 року.

В
клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник не навів
поважних причин його тривалого пропуску, а недодержання вимог процесуального
закону щодо форми та змісту касаційної скарги протягом тривалого періоду, у
зв'язку з чим поверталася касаційна скарга, не може бути підставою для
відновлення строку касаційного оскарження.

За
таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження
відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись
п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити СПД -фізичній особі
ОСОБА_1  у відновленні строку касаційного
оскарження постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 22
травня 2007 року у справі № 7/76/07.

Касаційну
скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду Запорізької області.

Видати
СПД -фізичній особі ОСОБА_1 довідку на повернення з державного бюджету 59 грн.
державного мита, перерахованого відповідно до квитанції № 6735.79.1 від 30
жовтня 2007 року.

Головуючий
Т. Козир

Судді
Н.
Мележик

В. Дерепа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"25" липня 2008 р.                                                             Справа № 5/115

ЗА ПОЗОВОМ: Релігійної громади грекокатолицької церкви /Покровської/ с.Невицьке Ужгородського району

ДО ВІДПОВІДАЧА: Невицької сільської Ради с.Невицьке, Ужгородського району

Про визнання права власності

Суддя О.Йосипчук

ПРЕДСТАВНИКИ:

ВІД ПОЗИВАЧА : Пильник С.Ю. –представник, В.Вайдулич - керівник

ВІД ВІДПОВІДАЧА: Гартман М.Р.- представник

Відповідач письмових пояснень по суті позову не подав.

У засіданні суду представник відповідача усно заперечив проти позовних вимог позивача, однак доказів на підтвердження достовірності обставин заперечень не подав.

Таким чином, залишається нез’ясованою позиція відповідача стосовно заявлених до нього вимог.

Необхідність доведення обставин позову чи заперечення є у обов’язку сторони, що посилається на такі обставини (ст..33 ГПК України).

За таких обставин, з метою надання відповідачеві додаткової можливості виказати своє відношення до позовних вимог та надати документально підтверджені пояснення, судовий розгляд справи належить відкласти.

Окрім того, зважаючи на те, що предметом судового дослідження у даній справі є майнові права, з метою запобігання зміни чи виникнення нового власника, суд вважає за доцільне вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження спірного майна.

Заперечень щодо вжиття заходів забезпечення позову не поступало.

Зі слід обох учасників спору, сьогоднішнє місцезнаходження предмета спору є с.Невицьке, Ужгородського району, вул..Садова, 128.

Керуючись ст.ст.38, 66,67, 77 ГПК України,

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на "08" вересня 2008 р. на 11:00год.

2.Зобов”язати відповідача надати суду документально підтверджений та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позов.

3.Заборонити сторонам та всім зацікавленим особа вчиняти дії, направлені на відчуження у будь-якій формі чи реєстрацію права власності на будівлі (склад, кузня-майстерня, конюшня), що розташовані в с.Невицьке, Ужгородського району по вул.Садова, 128 (в минулому Орджонікідзе, 98) на термін розгляду справи у суді.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №7/200-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П., розглянувши матеріали  справи № 7/200-07 порушеної за заявою
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_2)

про
визнання банкрутом,

В
судове засідання з'явились  представники
сторін:

Від
кредиторів: представник Роменської МДПІ - Біловол Л.О.

Від
боржника: не з'явився

Ліквідатор:
ОСОБА_2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 14.09.2007р. порушено   провадження у справі № 7/200-07 за заявою
кредитора - Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника -
Приватного підприємця ОСОБА_1про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Постановою
господарського суду Сумської області від 27.09.2007р. боржника - Приватного
підприємця ОСОБА_1визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та
призначено ліквідатором  банкрута -
арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія серії НОМЕР_1.).

Згідно
ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” ліквідатор боржника ОСОБА_2., подав до суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного підприємця ОСОБА_1, з яких
вбачається, що вимоги єдиного кредитора - Роменської МДПІ у розмірі 14 грн. 80
коп. погашені боржником у повному обсязі. Займатися підприємницькою діяльністю
боржник не бажає. За таких обставин, суд вважає за необхідне затвердити звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс з припиненням підприємницької діяльності
банкрута.

На
підставі викладеного та ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає
припиненню.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.
ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - Приватного
підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід. номер НОМЕР_1).

2.
Припинити підприємницьку діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ід.
номер НОМЕР_1).

3.
Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.
Ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію
юридичної особи - банкрута, органу державної статистики для виключення фізичної
особи - підприємця з Єдиного державного реєстру фізичних осіб - підприємців
України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Роменського
районного управління юстиції.

СУДДЯ
Н.П. Лугова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.

Справа
№  10/394/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі
м.Миколаєва,  54029, м.Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення єдиного податку у сумі 180
грн. 24  коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 08 липня 2008 року о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1411/10/10-014 від
02.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.08.08                                                                                 Справа № 8/53.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Параді”, м. Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю “Мовекс”, м. Луганськ

про стягнення 16 403, 59 грн.

Представники:

від позивача –не прибув;

від відповідача –директор, Легеда О.С.

Розпорядженням голови суду від 21.08.08, у зв’язку з хворобою судді Корнієнко В.В., заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс»про розстрочення виконання рішення господарського суду від 27.05.08 по справі №8/53 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Параді»до товариства з обмеженою відповідальністю «Мовекс»про стягненя 16403 грн. 59 коп. передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

У зв’язку з цим розгляд заяви розпочато заново, у тому числі облік строку розгляду заяви розпочато з моменту початку розгляду заяви новим складом суду.

в с т а н о в и в:

Відповідач звернувся з заявою про розстрочення виконання рішення господарського суду Луганської області № 8/53 від 27.05.2008 р. про стягнення з ТОВ “Мовекс” боргу в сумі 6689, 04 грн. по вартості алкогольних напоїв, пені в сумі 532 грн., втрат від інфляції в сумі 1050, 17 грн., 25 % річних в сумі 1964, 67 грн., витрат на державне мито у сумі 102, 36 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач участі свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали заяви та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду не надали витребувані судом документи, розглянути заяву по суті в даному судовому засіданні не має можливості, у зв’язку з чим, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд заяви відкласти на 01.09.08 о 12 год. 00 хв. (кім. № 323).

2.Зобов’язати позивача надати: відзив на заяву відповідача.

3.Зобовязати відповідача надати: заперечення на відзив позивача.

4. Копію даної ухвали надіслати підрозділу примусового виконання рішень державній виконавчій службі у Ленінському районі м. Луганська для відома.

Явка представників сторін обов’язкова.

Сторонам роз’яснюється, що за неподання витребуваних судом документів, неявку у судове засідання з них може бути стягнутий штраф згідно ст.83 п.5 ГПК України у розмірі 1700 грн.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                             Справа № 7/78-80/2008

Суддя С. Б. Шведа, розглянувши заяву ДПІ у Рахівському району про повторну видачу виконавчого листа у справі

за позовом Прокурора Рахівського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Рахівському районі, м. Рахів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Агза”, с.Середнє Водяне Рахівського району

про примусове стягнення податкового боргу у сумі 2565,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У виконавчому листі по справі господарського суду Закарпатської області №7/78-2008 не зазначене повної адреси боржника, а саме відсутні дані щодо номер будинку за його юридичною адресою.

Керуючись ст. ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену помилку при оформленні виконавчого листа у справі господарського суду Закарпатської області №7/78-2208.

2. Видати (повторно) виконавчий лист про стягання з товариства з обмеженою відповідальністю „Агза” (с. Середнє Водяне Рахівського району, вул. 50 років Жовтня, буд. №30, р/р №3391 та №3391 в Закарпатському РУ „Приватбанку”, м. Ужгород, МФО 312378) в доход державного (місцевого) бюджету суми 2565,59 грн. (дві тисячі п’ятсот шістдесят п’ять гривень 59 коп.) податкового боргу та суми 26,00 грн. (двадцять шість гривень) судового збору (по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095 на р/р №0002 в ГУ ДКУ у Закарпатській області, код банку 812016, , отримувач –ВДК у м. Ужгороді).

3. Виконавчий лист господарського суду Закарпатської області від 28.03.2005р. по справі №7/78-2008 вважати недійсним.

СУДДЯ С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.08.2008                                                   Справа № 3/4

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за заявою № 4647 від 20.08.08 боржника ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м.Ужгород-Оноківці про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.08 по справі 3/4, визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2008 р. на 11:30 год.

2.Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу.

Суддя І.В.Івашкович