ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 07/2752а

"14" липня 2008 р.,

14 год. 30 хв., м. Черкаси

За адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю „БМБ Маргарин”

до державної податкової інспекції у Черкаському районі

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Ковба І.М.

Представники сторін:

від позивача: Татаринов О.С. –за довіреністю від 25.06.2008р., Посашкова Н.Г. –за довіреністю від 25.06.2008р., Панцюк Т.В. –за довіреністю від 25.06.2008р.;

від відповідача: Анголюк В.В. –за довіреністю від 03.06.2008р., Дяченко Л.О. –за довіреністю від 09.07.2008р., Троян Н.П. - за довіреністю від 26.06.2008р.

Заявлено позов про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 19.05.2008р. №/0 про визначення позивачу податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 685774грн., у тому числі: 461733грн. основного платежу і 224041грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позову позивач вказав на неправильне застосування відповідачем до встановлених перевіркою обставин Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Зокрема, позивач зазначив, що зарахуванням зустрічних однорідних вимог, проведеним ним з фірмою BKM Service Ltd (Великобританія), він повернув отриману від цього нерезидента суму попередньої оплати за маргарин у розмірі 2020000грн., тому для донарахування йому визначеної за спірним податковим повідомленням-рішенням суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у відповідача підстав не було.

У засіданні суду представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідач проти позову заперечив, оскільки вважає, що правильно застосував Закон України „Про оподаткування прибутку підприємств”. При цьому відповідач вважає, що проведене між позивачем і фірмою BKM Service Ltd (Великобританія) зарахування зустрічних однорідних вимог для цілей оподаткування позивача податком на прибуток не підлягає врахуванню, тому що фактично не відбувся продаж товарів.

У засіданні суду представники відповідача підтримали заперечення проти позову.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

14 липня 2003р. Черкаською районною державною адміністрацією була проведена державна реєстрація позивача як юридичної особи.

24 липня 2003р. позивач був узятий відповідачем на облік як платник податків.

15 лютого 2007р. позивач уклав з фірмою BKM Service Ltd (Великобританія) контракт купівлі-продажу №100. За цим контрактом позивач зобов’язався поставити фірмі BKM Service Ltd (Великобританія) на умовах стовідсоткової попередньої оплати маргарин в кількості та асортименті згідно з специфікацією, яка є додатком до контракту, на загальну суму 400100 доларів США. Строк поставки не пізніше 30 днів з моменту отримання суми попередньої оплати маргарину.

23 лютого 2007р. позивач уклав з фірмою BKM Service Ltd (Великобританія) контракт купівлі-продажу №101. За цим контрактом фірма BKM Service Ltd (Великобританія) зобов’язалася поставити позивачу на умовах стовідсоткової попередньої оплати харчові масла в кількості та асортименті згідно з специфікацією, яка є додатком до контракту, на загальну суму 400000 доларів США. Строк поставки не пізніше 30 днів з моменту отримання суми попередньої оплати харчових масел.

23 лютого 2007р. позивач перерахував фірмі BKM Service Ltd (Великобританія) 400000 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України відповідає 2020000грн., як попередню оплату за харчові масла згідно з контрактом купівлі-продажу від 23.02.2007р. №101.

14 березня 2007р. позивач отримав на свій рахунок в установі банку від фірми BKM Service Ltd (Великобританія) 400100 доларів США, що по офіційному курсу Національного банку України відповідає 2020505грн., як попередню оплату за маргарин згідно з контрактом купівлі-продажу від 15.02.2007р. №100.

Поставка маргарину згідно з контрактом купівлі-продажу від 15.02.2007р. №100 і харчових масел згідно з контрактом купівлі-продажу від 23.02.2007р. №101 не відбулася.

26 березня 2007р. позивач і фірма BKM Service Ltd (Великобританія) уклали угоду про зарахування зустрічних однорідних вимогах. За цією угодою її сторони, посилаючись на ст. 601 Цивільного кодексу України домовились про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме по контракту купівлі-продажу від 15.02.2007р. №100, за яким фірма BKM Service Ltd (Великобританія) є кредитором, а позивач боржником по грошовому зобов’язанню на суму 400000 доларів США і по контракту купівлі-продажу від 15.02.2007р. №101, за яким фірма BKM Service Ltd (Великобританія) є боржником, а позивач кредитором по грошовому зобов’язанню на суму 400000 доларів США. При цьому сторони угоди від 26.03.2007р. визнали заборгованість фірми BKM Service Ltd (Великобританія) перед позивачем за контрактом купівлі-продажу від 15.02.2007р. №100 лише в сумі 100 доларів США.

У березні-травні 2008р. відповідачем була проведена планова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2006р. по 31.12.2007р. За результатами цієї перевірки був складений акт від 07.05.2008р. №147/23-008/32606706.

Перевіркою було встановлено, що позивач усю суму отриманої від фірми BKM Service Ltd (Великобританія) попередньої оплати за маргарин у розмірі 2020505грн. включив до валового доходу за перший квартал 2007р. і в порушення вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” частину перерахованої фірмі BKM Service Ltd (Великобританія) попередньої оплати за харчові масла - до валових витрат за перший квартал 2007р. та за перше півріччя 2007р. (наростаючим підсумком), що призвело до завищення валових витрат за 2007р. на 1878515грн. 31коп. і відповідно до заниження оподатковуваного прибутку на 1846931грн. та податкового зобов’язання з податку на прибуток на 461733грн.

На підставі акта перевірки від 07.05.2008р. №147/23-008/32606706 відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення від 19.05.2008р. №/0, за яким відповідно до пп. „б” пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21.12.2000р. №2181-ІІІ „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон №2181-ІІІ) визначив позивачу податкове зобов’язання з податку на прибуток у сумі 685774грн., у тому числі: 461733грн. основного платежу і 224041грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Статтею 3 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” установлено, що об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Пункт 4.1 ст. 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” передбачає, що валовий доход –це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу –це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 11.2.3 п. 11. 2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником податку товарів (а при їх імпорті - також робіт (послуг), супутніх чи допоміжних такому імпорту товарів), а для робіт (послуг), - дата їх фактичного отримання від таких осіб, незалежно від наявності їх оплати (у тому числі часткової або авансової).

Стаття 214 Цивільного кодексу України передбачає право осіб, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, за взаємною згодою сторін відмовитися від нього.

Згідно з ст. 601 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняються зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги.

За змістом ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Підпунктом „б” пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства господарський суд прийшов до таких висновків.

Позивач дійсно не мав права включати до складу валових витрат суми чи її частини перерахованої ним фірмі BKM Service Ltd (Великобританія) попередньої оплати за харчові масла за відсутності поставки і відповідно оприбуткування таких масел, тому висновок відповідача про порушення відповідачем вимог п. 5.1 ст. 5, пп. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є правильним.

Проведене позивачем з фірмою BKM Service Ltd (Великобританія) 26.03.2007р. зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 400000 доларів США відповідає наданим їм Цивільним кодексом України правам і означає про припинення у цих осіб взаємних зобовязань по поверненню один одному 400000 доларів США.

Отже, отриману позивачем від фірми BKM Service Ltd (Великобританія) суму попередньої оплати у розмірі 400000 доларів США слід вважати повернутою 26.03.2007р., а це означає, що позивач не отримав у першому кварталі 2007 р. доходу на суму 2020000грн. у розумінні Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Відтак відповідач, виходячи із вимог пп. „б” пп. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону №2181-ІІІ повинен був при визначенні суми податкового зобов’язання позивача за 2007р. зменшити його валові доходи на 2020000грн.. У результаті такого зменшення валового доходу позивача у нього не виникає податкового зобов’язання з податку на прибуток за 2007р.

Таким чином спірне рішення є протиправним, тому підлягає скасуванню.

Відповідно доп.1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

Витрати позивача на сплату судового збору в сумі 3грн. 40коп. відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають відшкодуванню із Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення державної податкової інспекції у Черкаському районі від 19.05.2008р. №/0 про визначення товариству з обмеженою відповідальність „БМБ Маргарин” податкового зобов’язання з податку на прибуток у сумі 685774грн., у тому числі: 461733грн. основного платежу і 224041грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Стягнути із Державного бюджету України на користь товариству з обмеженою відповідальність „БМБ Маргарин” (вул. Смілянська, 173/1, м. Черкаси, 18000, ідентифікаційний код 32606706) - 3грн. 40коп. витрат на сплату судового збору.

Ця постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через господарський суд Черкаської області заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня оголошення постанови і апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання такої заяви.

Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі своєчасного подання заяви про апеляційне оскарження і неподання апеляційної скарги у встановлений строк, ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ Дорошенко М.В.