ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р.                                                             Справа № 02/3169

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Давиденко В.Г., за участю представників:

позивача: Жердацький В.С. –директор, відповідача: Іванов А.А. –адвокат за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу

за позовом приватного підприємства "Даггенс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"

про стягнення 128 634 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення з відповідача 128 634 грн. 00 коп. заборгованості за виконані роботи по будівництву пасіки в с. Танське Уманського району відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору підряду від 1 червня 2005 року.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, заперечив проти доводів відповідача, вважаючи їх надуманими, оскільки позивач виконав роботи на заявлену суму, але відповідач не сплатив позивачу кошти та безпідставно відмовився від підписання актів приймання виконаних робіт, незважаючи на неодноразові звернення представника позивача до відповідача з цього приводу.

Відповідач у відзиві на позов повністю заперечив проти вимоги позивача з мотивів відсутності у позивача права на пред’явлення даного позову, так як відсутні додатки до договору, а саме кошторис, договірна ціна, не була затверджена проектно-кошторисна документація, відсутній акт приймання об’єкта, позивач не виконував вказані ним роботи, що підтверджується складеним ним актом, у якому немає жодного слова про пасіку.

Представник відповідача у судовому засіданні повністю заперечив проти вимоги позивача та просив відмовити позивачу в позові з мотивів відсутності у нього права на пред’явлення такої вимоги, так як позивач не довів, які саме роботи він виконував і що виконував їх взагалі, позивач не міг виконувати роботи, так як сторонами не підписувалися договірна ціна, кошторис, графік виконання робіт; укладення договору було лише намірами сторін, які не були реалізовані; роботи по будівництву пасіки фактично були виконані, але не позивачем, тому він і не надав акт приймальної комісії, який передбачений договором, і жоден із документів не підписані відповідачем.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" в особі директора Непотенко Д.В., що діє на підставі статуту (замовник за договором, відповідач у справі) та приватне підприємство "Даггенс" в особі директора Жердацького В.С., що діє на підставі статуту (підрядник за договором, позивач у справі) підписали договір підряду на будівництво пасіки в с. Танське Уманського району від 1 червня 2005 року, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов’язується виконати відповідно до умов цього договору роботи по проведенню будівництва пасіки в с. Танське Уманського району.

Відповідно до пункту 3.1. договору позивач зобов’язався виконати роботи згідно з графіком (додаток № 2).

Згідно пункту 3.3. договору датою завершення робіт є підписання акта приймальної комісії про прийняття об’єкта до експлуатації.

В пункті 4.1. договору вказано, що підрядник виконує роботи відповідно до проектно –кошторисної документації, будівельних норм і правил.

Договором передбачено фінансування робіт здійснювати поетапно за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою № КБ-2 і довідки форми № КБ-3. Остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 3 днів після підписання акта приймальної комісії і акта за формою № КБ-25 з урахуванням перерахованого авансу, оплачених робіт і вартості переданих підрядником матеріалів. Договором не передбачено сплату авансу.

Відповідно до пункту 11. договору до нього додаються і є його невід’ємною частиною такі матеріали:

1) Договірна ціна (додаток № 1),

2) Графік виконання робіт (додаток № 2),

3)          Кошторис вартості ремонтних робіт (додаток № 3).

Суду не подані вказані в договорі матеріали, оформлені належним чином і підписані сторонами.

Згідно статті 318 ГК України за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов’язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх. Договір підряду відповідно до цієї статті укладається, зокрема, на будівництво, розширення, реконструкцію, перепрофілювання об’єктів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується збудувати і здати у встановлений строк об’єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов’язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об’єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.

Тобто, Господарський та Цивільний кодекси рівноцінно визначають основні умови до договорів будівельного підряду чи підряду на капітальне будівництво.

Подані позивачем документи суд не приймає як документи, виконані відповідно до договору, оскільки всі подані позивачем документи (Локальний кошторис, Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, Договірна ціна, Графік виконання робіт) підписані лише позивачем (підрядником за договором), а невід’ємною частиною договору можуть бути лише документи, оформлені та підписані як сам договір. Тим більше, що відповідно до пункту 7.2.2. договору обов’язок надання проектно-кошторисної документації покладений на замовника.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що роботи позивачем виконувалися відповідно до усних розпоряджень відповідача, однак, таке пояснення не відповідає умовам договору, тому не може прийматися судом до уваги. Із самого договору незрозуміло, які саме роботи замовляв позивачу відповідач, а не підписані замовником (відповідачем) проектно-кошторисна документація, графік виконання робіт, кошторис не дають змоги визначитися, чи мають відношення виконані позивачем роботи до замовлення саме відповідача.

За викладених обставин суд вважає, що подані позивачем Акт форми № КБ-2в та Довідка форми № КБ-3 за жовтень 2005 року, підписані лише позивачем, без посилання на дату та номер договору, не можуть бути доказом виконання позивачем роботи відповідно до договору від 01 червня 2005 року.

Крім цього, суд вважає, що позивач не вказав поважних причин невиконання ним умови договору щодо оформлення після завершення робіт акта приймальної комісії про прийняття об’єкта до експлуатації, оскільки відповідно до договору від 1 червня 2005 року, на підставі якого позивач пред’явив даний позов, дата вказаного акту є датою завершення робіт та відправною датою для вимоги про проведення розрахунків.

Однією із засад цивільного законодавства є свобода договору, суть якої полягає в тому, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов’язань, які згідно зі статтею 193 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивач не довів факти виконання ним робіт саме для відповідача і саме відповідно до договору від 1 червня 2005 року, не довів виконання ним умови договору щодо оформлення після завершення робіт акта приймальної комісії про прийняття об’єкта до експлуатації, що є обов’язковою умовою для завершення робіт.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати повністю покладаються на позивача і йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                              А.Д. Пащенко

Рішення підписане суддею 04.08.2008 року