ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.08                                                                                           Справа№ 13/169А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., суддів Гриців В.М. та Петрика І.Й., при секретарі Малюшевському А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ „Бродівське хлібоприймальне підприємство”, м.Броди

до відповідача: ДПІ у Бродівському районі, м.Броди

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 02.06.08р. №/0/5932 та №/0/5933

За участю представників сторін:

Від позивача: Попельчук С.О. –ю/к

Від відповідача: Ковальчук В.С. –заст.нач.відділу под. контр. юр. осіб, Козіцька Н.М. –ст.держ.под.рев.-інсп. відділу под. контр. юр. осіб, Журавель А.П. –підполк. под. міліції, Наконечна С.І. –зав.юр.сектору, Робейко А.А. –гол.держ.под.інсп.відділу супров.актуальн. та резонансн. справ у судах юр.управл. ДПА у Львівській області

Відкрито провадження у справі за позовом ВАТ „Бродівське хлібоприймальне підприємство”, м.Броди до відповідача: ДПІ у Бродівському районі, м.Броди про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 02.06.08р. №/0/5932 та №/0/5933.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 25.06.08р. та від 10.07.08р.

За клопотанням ДПІ у Бродівському районі, ухвалою суду від 15.07.08р., згідно розпорядження заступника голови суду від 15.07.08р., призначено розгляд справи у колегіальному складі суддів: судді Станька Л.Л. –головуючого, суддів Гриців В.М. і Петрика І.Й.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги і заперечення, судом встановлено:

ДПІ у Бродівському районі проведено виїзну позапланову документальну перевірку ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” з питань правових відносин з товариством з обмеженою відповідальністю “Вел-мар” за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. За наслідками перевірки складено акт від 22.05.2008р. №104/23-0/00954863, на підставі якого 02.06.2008р. ДПІ у Бродівському районі винесено податкове повідомлення-рішення №/0/5932, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на прибуток в сумі 528047 грн. та штрафні санкції в сумі 365493 грн., всього – 893540 грн., а також податкове повідомлення-рішення №/0/5933, яким донараховано податкове зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 422438 грн. та штрафні санкції в сумі 292394 грн., всього –714832 грн.

В якості підстав донарахування податкових зобов`язань та штрафних санкцій в акті документальної перевірки від 22.05.2008р. №104/23-0/00954863 (стор.11) –в частині податку на прибуток - зазначено, що підприємством порушено п.п. 5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого порушено пп 5.3.9 п.5.3, п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” і завищено валові витрати на суму 2923940 грн., у т.ч. у ІІ-му кв. 2006р. на 2673940 грн., у ІІІ-му кв. 2006р. на 250000 грн., у ІІ-му кв. 2007р. занижено валові витрати на 811753 грн.

Щодо податку на додану вартість вказано, що підприємством порушено п.п. 7.2.1., 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до недоплати (заниження податкового зобов`язання) до бюджету по податку на додану вартість –в сумі 584788 грн. та завищення податкового зобов`язання до бюджету по податку на додану вартість на 162350 грн. у травні місяці 2007р.

Податкові зобов`язання донараховано по господарських операціях між ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” та ТзОВ “Вел-мар”, які мали місце 31.05.2006р. та 03.08.2006р.

Позивачем заперечуються висновки, викладені в акті перевірки і вказується, що вказані господарські операції були предметом попередньої планової документальної перевірки, оформленої актом від 10.05.2007р. №85/23-0/00954863 і порушень при проведенні зазначених операцій ДПІ у Бродівському районі не встановлено.

Відповідачем позов заперечується і вказується, що, як вбачається з матеріалів перевірки, ВАТ " Бродівське ХПП" отримало від ТЗОВ «Вел-Мар»наступні податкові накладні: №53 від 31.05.06р. (олія, соняшник, ріпак) на суму 3208728,00, в т.ч. ПДВ –534788,00грн. та №81 від 03.08.06р. (олія, сонішник) на суму 300000,00, в т.ч. ПДВ –50000,00грн.

Суми податку на додану вартість по зазначених податкових накладних включені до податкового кредиту відповідного періоду, відображені в реєстрах отриманих податкових накладних та відповідають даним податкових декларацій з ПДВ відповідно за період травень 2006р. та серпень 2006р.

ВАТ "Бродівське ХПП" в травні 2007 року було здійснено повернення товару на ТзОВ "Вел -Мар" - олія в кількості 314,633 тон на загальну суму - 974103,30 грн., в т.ч. ПДВ -162350,56 грн. згідно накладної №131 від 31 травня 2007 р. (номер і дата довіреності на матеріально-відповідальну особу, через яку здійснювалося повернення товару не вказано). Також на підприємстві відсутні будь-які документи, які б свідчили у зв'язку з чим мало місце повернення товару ( чи то неналежна якість товару, чи наявні недоліки товару і т.д.).

ТЗОВ "Вел-Мар" виписано розрахунок №10 від 31.05.07р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №53 від 31.05.06р.

На основі вищенаведених розрахунків коригувань кількісних і вартісних показників до податкових накладних ВАТ «Бродівське ХПП»за травень 2007р. здійснено коригування в сторону зменшення податкового кредиту, що відображено в рядку 16 кол. «Б»«Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди»до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2007 р. в сумі 162350,56 грн., поданої до ДПІ у Бродівському районі 20.07.2007 р.

Разом з тим, в акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації ДПІ у Печерському районі м. Києва від 15.02.2008 року за № 3603/7/23-1410, наданої на запит ВПМ ДПІ у Буському районі № 202/26-5 від 14.02.2008 року, ТЗОВ «Вел-Мар»( ) перебуває на обліку в інспекції з 02.02.2006 року. Засновником, директором та головним бухгалтером підприємства значиться Черняк Віталій Алікович. Товариство зареєстроване платником ПДВ: свідоцтво платника ПДВ № 37713984. Дата видачі - 14.02.2006р., індивідуальний податковий №53. Згідно акту анулювання реєстрації платника податків на додану вартість № 194/15-7 від 12.11.2007 року свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 13.11.2007 року. Причина анулювання: ненадання декларації протягом 12 оподаткованих місяців. Останній звіт ТЗОВ «Вел-Мар» подано з податку на додану вартість за серпень 2006 року. Підприємство звітувало за загальновстановленою системою оподаткування.

За період діяльності з лютого по серпень 2006 року ТЗОВ «Вел-Мар»показало валовий дохід від усіх видів діяльності в сумі 5767 грн.

У результаті вищенаведеного, податкове зобов»язання по податкових накладних №53 та №,81 на суму відповідно 534788 грн. та 50 000 грн. не сплачено до бюджету продавцем товару - ТзОВ «Вел-Мар».

Крім того, згідно пояснення Черняка Віталія Аліковича, він не підписував податкових накладних №53 від 31.05.2006р. на суму 3208728 грн. з ПДВ та №81 від 03.08.2006року на суму 300000 грн. з ПДВ на реалізацію олії ,соняшника та ріпаку на ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство». Відповідно до інформації ВПМ ДПІ у Буському районі № 371/23-5 від 25.02.2008 року, наданої у ДШ у Бродівському районі, працівниками ВПМ ДПІ у Буському районі було здійснено виїзд в м. Київ та взято пояснення гр. Черняка Віталія Аліковича, який, згідно установчих докуметів є директором та засновником (бухгалтером) ТзОВ «Вел-Мар»

Згідно пояснення Черняка Віталія Аліковича, до ТзОВ «Вел-Мар»ніякого відношення він не має і про ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство " перший раз чує, а також не підписував податкових накладних № 53 від 31.05.2006р. на суму 3208728 грн. з ПДВ та №81 від 03.08.2006року на суму 300000 грн. з ПДВ на реалізацію олії соняшника та ріпаку на ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство». З цього в акті зроблено висновок, що податкові накладні, які були виписані ТзОВ «Вел-Мар», не можуть бути використані ВАТ «Бродівське ХПП»в податковому обліку.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним:

Судом встановлено, що господарські операції між ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” та ТзОВ “Вел-мар”, які мали місце 31.05.2006р. та 03.08.2006р. були предметом попередньої планової документальної перевірки, оформленої актом від 10.05.2007р. №85/23-0/00954863. Порушень при проведенні зазначених операцій ДПІ у Бродівському районі не встановлено. В пункті 2.10 акта перевірки (стор. 8-10) вказано, що для перевірки використано: книги обліку придбання товарів, реєстри виданих та отриманих податкових накладних з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., податкові накладні з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., угоди з 01.01.2006р. по 31.12.2006р.

Таким чином, судом встановлено, що до попередньої планової перевірки були представлені документи по спірних господарських операціях. Порушень при проведенні господарських операцій між ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” та ТзОВ “Вел-мар” не виявлено. Акт перевірки є чинним. Відносно податкових ревізорів-інспекторів службове розслідування по даному акту перевірки не проводилось.

Вищевказане спростовує твердження ДПІ у Бродівському районі про включення ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” до податкової звітності даних по господарських операціях, які не підтверджені податковими накладними та первинними бухгалтерськими документами.

Судом також встановлено, що на момент проведення господарських операцій - 31.05.2006р. та 03.08.2006р., ТзОВ “Вел-мар” перебувало в єдиному державному реєстрі підприємств та оргнаізацій України, знаходилось на податковому обліку в ДПІ у Печерському районі м. Києва, було зареєстроване платником податку на додану вартість, подавало податкову звітність до ДПІ у Печерському районі м. Києва.

В акті перевірки від 22.05.2008р. №104/23-0/00954863, на стор. 7-8, вказано, що ТзОВ “Вел-мар” зареєстроване платником ПДВ 14.02.2006р. Індивідуальний податковий номер 53. Свідоцтво платника ПДВ було анульовано 13.11.2007р. Таким чином, на момент здійснення господарських операцій в 2006р. ТзОВ “Вел-мар” було зареєстроване, як платник податку на додану вартість.

Вищенаведене спростовує твердження ДПІ у Бродівському районі про те, що податкові накладні №53 від 31.05.2006р. та №81 від 03.08.2006р. виписані незареєстрованою особою.

При цьому, посилання відповідача на те, що ТзОВ “Вел-мар” відобразило у поданих деклараціях з податку на прибуток та додану вартість за 1 квартал та 1 півріччя 2006р. власні податкові зобов`язання в розмірі меншому ніж той, який мав би бути відображений на думку ДПІ у Бродівському районі, не може бути підставою для притягнення до відповідальності іншої особи –ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство”.

Відповідно до статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. ВАТ «Бродівське хлібоприймальне підприємство»та його посадові особи не можуть нести відповідальність за недобросовісність своїх контрагентів.

Посилання відповідача на пояснення гр.Черняка В.А., дані ним працівникам податкової міліції у Буському районі не можуть братись судом до уваги, оскільки п.Черняк В.А. не є стороною по справі. Суб`єктивне ставлення фізичної особи до укладеної юридичною особою угоди не впливає на її дійсність. Крім того, предметом спору у даній справі не є визнання недійсною угоди, укладеної між ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” та ТзОВ “Вел-мар”.

На момент здійснення господарських операцій продавець перебував в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платником податку на додану вартість (копія свідоцтва знаходиться в матеріалах справи).

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру.

Законом "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними (ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону).

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що господарські зобов`язання між ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” та ТзОВ “Вел-мар” не визнавались недійсними в судовому порядку. Також відсутній вирок у кримінальній справі, яким би встановлювалась вина посадових осіб в ухиленні від сплати податків. Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За таких обставин донарахування податкових зобов`язань не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до п.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Бродівському районі з допомогою належних та допустимих доказів не доведено правомірності свого рішення про донарахування ВАТ “Бродівське хлібоприймальне підприємство” податкових зобов`язань та штрафних санкцій.

Крім того, слід зазначити, що позапланова перевірка проведена ДПІ у Бродівському районі за відсутності рішення суду про проведення позапланової перевірки, тобто з порушенням вимог ст. 11-1 Закону України “Про державну податкову службу” щодо підстав та порядку проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Оцінивши в сукупності представлені докази та з огляду на викладені вище обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122-124,127,130,135,143,151-154,160,161,163,167 КАС України, суд, -

постановив:

1.Адміністративний позов задоволити повністю.

2.Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бродівському районі від 02.06.08р. №/0/5932 та №/0/5933.

3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186 та 254 КАСУ.

Головуючий суддя Л. Станько

Суддя                                                                                 В.Гриців

Суддя                                                                                  І.Петрик