overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р. Справа № 5/19

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши кредиторські вимоги Южноукраїнської об’єднаної Державної податкової інспекції, 55000, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3,

у справі про банкрутство АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат”, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, а/с 10,

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, м.Миколаїв, вул.Садова, 1-а

УСТАНОВИВ:

Розглянувши кредиторські вимоги Южноукраїнської об’єднаної Державної податкової інспекції в сумі 629454, 52 грн. у справі про банкрутство АТВТ “Южноукраїнський домобудівний комбінат”, суд визнав їх достатніми для прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 65, 86 ГПК України , господарський суд, -

У х в а л и в:

1.Прийняти заяву про визнання кредиторських вимог до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 26.08.2008 р. о 10-50 год.

3. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та надати суду і кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

Суддя Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р.                                                             Справа № 3/4416

За позовом Межрегіональної Академії управління персоналом м. Київ

до Міського комунального підприємства "Хмельницькводоканал" м. Хмельницький

про зобов'язання укладення договору на надання послуг з водопостачання і водовідведення та видачу додаткових технічних умов

Суддя          Вибодовський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Суть спору: Позивач у позові просить суд зобов’язати укласти договір на надання послуг з водопостачання і водовідведення та видачу додаткових технічних умов.

Позивач повноважного представника для участі у засіданні суду не направив, витребуваних ухвалою суду від 25.07.08р. документів не надав, однак на адресу суду надіслав клопотання про припинення провадження у справі, оскільки останній відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідач відзив на позов не надав повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Міжрегіональної Академії управління персоналом, м. Київ до міського комунального підприємства „Хмельниькводоканал”, м. Хмельницький про зобов’язання укладення договору на надання послуг з водопостачання і водовідведення та видачу додаткових технічних умов припинити.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС3/325-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
02.06.2008 року об 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
Справа № 2/313

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді
Деревінської Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
№2/313

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

до
відповідача: фермерського господарства "Альянс", м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області

про
стягнення 96 225,61 грн.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - ОСОБА_2., керівник.

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з фермерського господарства "Альянс" на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 96225,61 грн., з яких
основний борг 76007,60 грн., 15657,56 грн. інфляційні витрати та 4560,45 грн. -
3 % річних.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 24.04.08р. поновлено
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на          20.05.08 р. та зобов'язано сторони до дня
проведення судового засідання надати суду матеріали необхідні для вирішення
спору.

Вимоги
ухвали суду від 24.04.08 р. сторонами не виконані.

В
судовому засіданні 20.05.2008р. представник позивача участі не брав, причини
неявки в суд не повідомив.

Відповідачем
в засіданні суду 20.05.2008р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду
даної справи в зв'язку з відсутністю його представника і необхідністю
підготовки витребуваних документів.

Враховуючи
нез'явлення представника позивача, неподання сторонами витребуваних документів
та з урахуванням клопотання відповідача, господарський суд на підставі п.п. 1,
2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд
справи.

Керуючись
п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти до 13.06.2006 року на 15:00 год.

Засідання
провести у приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою:
м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет №  204.

Зобов'язати
до дня проведення судового засідання надати господарському суду:

Позивача:
викласти позовні вимоги з врахуванням перебігу часу та ухвали господарського
суду від 05.12.07р. по справі № 11/139.

Відповідача:
відзив на позовну заяву та докази направлення його на адресу позивача; при
задоволенні позову - копії підтверджуючих матеріалів; інші документи, що
підтверджують можливі заперечення проти позову.

Копії
матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи
з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень (ст. 28 ГПК України).

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Суддя

Л. В.
Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №16/387-08.

За позовом : Малого приватного підприємства фірма “Ямуна”, м.Рівне

до відповідача: Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю “Торгсервіс”, м.Кролевець

про стягнення 7673 грн. 78 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Шторгін В.В.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу в розмірі 7673 грн. 78 коп, 1000 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач обгрутованих пояснень щодо предмету спору не подав, його представник в судове засідання не з’явився, про час та місце розгяду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача кошти в сумі 5721 грн. 68 коп., 1000 грн. 00 коп. витрат на адвокатські послуги та судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника відповідача у суду виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 14.08.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов’язати відповідача подати відзив на позов та на заяву про зменшення позовних вимог.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ                                                             В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.08 р. Справа № 25/135

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача комунального підприємства „Металург” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 29472грн.69коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/135.Судове засідання призначити на 18.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 31/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства комерційного банку

(ЗАТ КБ) "ПриватБанк"

на постанову

від 03.04.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за заявою

ЗАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007

у справі

№ 31/19

за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

до

Державного підприємства (ДП) "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод"

за участю

Прокуратури Дніпропетровської області

про

стягнення 1 180 768,62 грн.

та за зустрічним позовом

ДП "Науково-виробниче об'єднання

"Павлоградський хімічний завод"

до

ЗАТ КБ "ПриватБанк"

про

визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. “г” ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та положень ч. 4 ст. 113 ГПК України заяви про перегляд судових рішень у справі за нововиявленими обставинами підлягають оплаті державним митом.

ЗАТ КБ "ПриватБанк" при зверненні до Вищого господарського суду України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 31/19 не надано доказів сплати державного мита.

Відсутність доказів сплати державного мита у порядку та розмірі, встановлених законодавством, згідно з п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України є підставою для повернення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 5 ст. 113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАТ КБ "ПриватБанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2007 у справі № 31/19 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
21.04.08 р.                     Справа №5/211б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/211Б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Трансагрохім”, м. Новоазовськ передати
на розгляд судді Чорненька І.К.
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.07.2008                                                    Справа № 17/85

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариство з обмеженою відповідальністю „Завод „Стеатит” м. Перечин до відкритого акціонерного товариства „СТЕАТИТ”, м. Перечин про зобов’язання укласти договір

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 14 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: довідку про включення позивача до ЄДРПОУ ;

відповідача: довідку про включення позивача до ЄДРПОУ; письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Явка уповноважених представників у засідання суду обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" серпня 2008 р.

Справа № 2/184/08

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є.,

при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-НК”, м. Миколаїв, вул. Військове містечко, 29

про припинення підприємницької діяльності

за участю представників:

від позивача: Науменко А.С., дов. від 08.01.08р.

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою суду від 04.06.08р. розгляд справи відкладений на 03.07.08р. в зв’язку з тим, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 16.05.08р. та не надано суду витребувані документи.

В судове засідання 03.07.08р. представник відповідача не з’явився. Позивач в судове засідання з’явився, але витребуваних судом доказів не надав, тому розгляд справи знов відкладений на 12.08.08р.

Ухвалою суду від 03.07.08р. суд зобов’язав сторони виконати вимоги ухвали суду від 16.05.08р. та надати витребувані судом документи.

Представник відповідача в судове засідання 12.08.08р. не з’явився, відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач вимог ухвал суду від 16.05.08р., 04.06.08р., 03.07.08р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, тобто позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 155, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-НК” про припинення підприємницької діяльності.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.                                                                                № 2/177

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №11, м. Кіровоград

про стягнення 82578,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" подано позов до комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 про стягнення 82578,21 грн., з яких 58167,32 грн. боргу, 5272,88 грн. пені, 824,21 грн. 3% річних та 18313,80 грн. збитків від інфляції. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                            Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 7/107-2574
У Х В А Л А

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго” вул. Енергетична 2, м.Тернопіль,460, в особі Тернопільського сільського РЕМ вул. Енергетична 2, м. Тернопіль, 46000.

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин” вул. П. Мирного.15, смт. Великі Бірки, Тернопільського району, Тернопільської області, 47740.

Суддя          Стадник М. С.

Представники сторін:

позивача: Повер Тарас Константинович довіреність № 21/24 від 08.01.2008 року.

відповідача: не з’явився.

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство „Тернопільобленерго” в особі Тернопільського сільського РЕМ звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин” 594,76 грн. заборгованості за надмірне споживання електроенергії .

Сторони відповідно до ст. 64 ГПК України повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідач витребувані ухвалою суду від 01.07.2008р. матеріали не подав.

Позивач подав клопотання про припинення провадження по справі в частині стягнення боргу в сумі 594,76грн. за надмірне споживання електроенергії в зв”язку з оплатою суми позову та просить стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що Товариство з обмеженою відповідальністю „Юджин” позовні вимоги в сумі 594,76грн. боргу сплатило, що підтверджується банківською випискою про оплату від 02.07.2008 року., а тому провадження у справі припиняється на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.

Судові витрати в сумі 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки сума заборгованості перерахована після порушення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, п. 1-1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юджин”, вул. П.Мирного15, смт. Великі Бірки, Тернопільського району Тернопільської області ,47740 , код 31877429 на користь Відкритого акціонерного товариства „Тернопільобленерго” вул. Енергетична 2, м.Тернопіль,46010, в особі Тернопільського сільського РЕМ вул. Енергетична 2, м. Тернопіль, 46010 код 25701181- 102 грн. державного мита 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії ухвали направити сторонам .

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС3/327-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
02.06.2008 року об 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО