ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 25/188

19.06.08

За позовом Казенного підприємства «Радіовимірювач»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий торгівельний дім

«Калинівський консервний завод»

про стягнення заборгованості

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Пінчук І.М. , Кобзар Л.М. (довіреність №378 від 27.05.2008р.)

від відповідача: не з’явилися

В судовому засіданні 19 червня 2008 року за згоди представників позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Казенне підприємство «Радіовимірювач»(надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий торгівельний дім «Калинівський консервний завод»(надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 16 740,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань по поставці товару та не повернув сплачені кошти.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем у вересні 2007 року було укладено усний договір згідно якого позивач мав поставити, а відповідач прийняти і оплатити вартість листа титанового ВТ 1-0 л.1,5(надалі товар) на загальну суму 16 740,00 грн.

05 жовтня 2007 року позивач платіжним дорученням №1523 сплатив відповідачу вартість товару згідно виставленого останнім рахунку № 00027 від 27.09.207 (копії документів знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується рахунком №00027 від 27.09.2007р., виставленого відповідачем позивачу на одержання товару та платіжним дорученням №1523 від 5 жовтня 2007р. від позивача про оплату вартості товару.

Вказані докази свідчать про оплату позивачем вартості товару на суму 16 740,00 грн. Відповідачем товар поставлений не був.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звертався до відповідача листом з вимогою повернення коштів за неодержаний товар від 05.11.07р за вих. №7/948 та з претензією за №1080 від 18.12.2007р., проте Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість не сплатив.

У відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач свої зобов’язання щодо поставки позивачу товару не виконав. Сума збитків позивача, що виникли в результаті прострочення відповідачем поставки товару складає 16740,00 грн., які були сплачені позивачем авансовими платежем 05.10.2007.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у сумі 1792,00 грн. (1 674,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий торгівельний дім «Калинівський консервний завод» (ідентифікаційний код: 33689741, адреса: 03058, м. Київ, Солом’янський район, вул. Борщагівська,182-В) на користь Казенного підприємства «Радіовимірювач»(ідентифікаційний код 14308109, адреса: 02160, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, 24/26, р/р 0669 в Філії лівобережного відділення «Промінвестбанку»у м Києві, МФО 322119) 16 740,00 (шістнадцять тисяч сімсот сорок грн. 00 копійок) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий торгівельний дім «Калинівський консервний завод» (ідентифікаційний код: 33689741, адреса: 03058, м. Київ, Солом’янський район, вул. Борщагівська,182-В) на користь Казенного підприємства «Радіовимірювач»(ідентифікаційний код 14308109, адреса: 02160, м. Київ, Дарницький район, вул. Колекторна, 24/26, р/р 0669 в Філії лівобережного відділення «Промінвестбанку»у м Києві, МФО 322119) судові витрати в розмірі 1792,00 (одна тисяча сімсот дев’яносто дві гривні 00 копійок) грн. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення – 24.06.2008р.