overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД
СУД
УХВАЛА

17.04.08                                                                                 Справа № 11/52.

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганська

до Комунального підприємства "Краснодонське підприємство громадського харчування", м. Краснодон Луганської області

про стягнення 52 грн. 98 коп.

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Мелехова О.С.

в присутності представників сторін:

від позивача –Івоніна Г.О., дов. № 77 від 14.05.07.;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди державного майна № 001740/09 від 01.04.2004 в сумі 49 грн. 13 коп., пені в сумі 3 грн. 64 коп. та 3 % річних у розмірі 0, 21 грн.

Представником позивача у судовому засіданні надано заяву № 10-01-00430 від 17.04.2008 з проханням припинити провадження у справі, у зв"язку з відмовою його від позову.

З наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

У зв'язку з викладеним провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. 22, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

у х в а л и в :

1.          Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10.06.08

Справа № Б-13/264

за заявою ДПІ в Івано-Франківську Незалежності, 20,Івано-Франківськ,76000

до боржника ДСМУ-4 вул.Незалежності,57,Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

При секретарі судового засідання І.В.Григорчук

Представники:

від заявника: Лелеко А.О. - головний державний податковий ревізор-інспектор відділупогашення прострочених зобов"язань (довіреність № 67754/10-039 від 21.12.07р.,

від кредитора ПФУ в м.Івано-Франківську: Муц Є.Г. - головний спеціаліст юрисконсульт юридичного відділу, (довіреність № 2301/06 від 25.12.2007р. )

від боржника - не з"явилися,

Ліквідатор - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про визнання боржника ДСМУ-4 (вул.Незалежності,57, м.Івано-Франківськ, 76000) банкрутом.

В ході провадження у справі ухвалою суду від 27.05.2008р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.06.2008р., зобов"язано ліквідатора по справі - арбітражного керуючого Медвідь Є.П. подати до суду звіт про виконану ним роботу щодо ліквідації ДСМУ-4 (вул.Незалежності,57, м.Івано-Франківськ, 76000) та ліквідаційний баланс.

Ліквідатор в судове засідання повторно не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, не виконав вимоги ухвал господарського суду Івано-Франківської області від 25.03.2008р., від 27.05.2008р. та постанови суду від 25.12.2007р.

Заслухавши представників заявника та кредитора в судовому засіданні та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про направлення окремої ухвали в адрес державного органу з питань банкрутства для призначення перевірки дотримання ліцензійних умов та відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1ст. 77 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 01.07.08р. о 10:00 год.

Справа слухатиметься в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м. Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх -2, каб.-22

2. Зобов"язати ліквідатора подати в судове засідання звіт про виконану роботу щодо ліквідації боржника по справі та ліквідаційний баланс.

3. Повідомити про винесення ухвали заявника, боржника, ліквідатора - арбітражного керуючого Медвідь Євгенію Павлівну ( м. Калуш, вул. Грушевського, 99/1), Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

___________________ І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2008 р. Справа № А17/271-08

Суддя Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмпласт"

до Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів

про визнвння нечинною постанови про накладення стягнення,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "10" червня 2008 р. об 15:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

5. Витребувати від відповідача:

- свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію);

- письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах;

- Положення про Київське обласне управління у справах захисту прав споживачів;

- письмові заперечення та докази щодо правомірності оскаржуваної Постанови № 393 від 20.02.2008р.;

- оригінал і засвідчену копію Постанови № 393 від 20.02.2008р., а також докази її вручення (надіслання) позивачу.

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.2008                                                   Справа № 7/160-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Київ в особі Ужгородської філії, м.Ужгород

до відповідача Спеціалізованого монтажного експлуатаційного управління „Ресурси - Світлофор”, м. Ужгород

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10346,50 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 05 серпня 2008 р. на 11:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

ВІДПОВІДАЧА –письмові заперечення проти позову; копію довідки ЄДРПОУ (держреєстратора) про статус юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 20/149-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СеНаТа", м. Дніпропетровськ

про стягнення 159 193 грн. 62 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - розрахунок основної суми боргу за накладними, оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №113 від 02.01.2008р., довіреності, накладних), звірка (позивач до відповідача), документи що посвідчують правовий статус, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №113 від 02.01.2008р., звірка (позивач до відповідача), докази в обґрунтування своїх заперечень, документи що посвідчують правовий статус, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно відповідача, свідоцтово про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької діяльності, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
квітня 2008 р.

№
3/189

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Карабаня
В.Я. -головуючого,

Ковтонюк
Л.В.,

Чабана
В.В.,

розглянувши
матеріали касаційної

скарги

Закритого
акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика", м.Ужгород

на

ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р.

у
справі

господарського
суду Закарпатської області № 3/189

за
позовом

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Закрпатська обл.,

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Парада", м.Ужгород

за
участі третіх осіб

Закритого
акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика" Виконавчого
комітету Ужгородської міської ради

про

визнання
недійсними рішення зборів засновників ТОВ "Торговий дім
"Парада" від 13.11.2003р., Установчого договору, Статуту та
державної реєстрації ТОВ "Торговий дім "Парада", та про
визнання за позивачами права власності на акції ЗАТ "Ужгородська швейна
фабрика"

У С Т А Н О В И В:

19.02.2008р.
ухвалою Львівського апеляційного господарського суду  відмовлено у прийнятті апеляційної скарги
Закритого акціонерного товариства "Ужгородська швейна фабрика" на
ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.12.2007, якою порушено
провадження у справі № 3/189.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
апеляційного суду, заявник звернувся до Вищого господарського суду України  з касаційною скаргою про її скасування,
посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 11113
Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного
господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках,
передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським
процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду
апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про порушення
провадження у справі.

Крім
того, згідно з пунктом 4 роз'яснення Президії Вищого господарського суду
України від 28.03.2002 № 04-5/367 “Про деякі питання практики
застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу
України”, якщо касаційну скаргу подано на ухвалу суду першої або апеляційної
інстанції, яку не може бути оскаржено, Вищий господарський суд України
відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну
ухвалу.

Враховуючи
викладене, керуючись статтею 11113  ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Закритому акціонерному товариству
"Ужгородська швейна фабрика" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. у справі
господарського суду Закарпатської області № 3/189.

Головуючий
суддя

В.Я.
Карабань

Суддя

Л.В.
Ковтонюк

Суддя

В.В.
Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.02.08                                                                                Справа № 19/145/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитори –1.Управляння Пенсійного фонду України в м. Енергодар

71503, м. Енергодар Запорізької області, вул..Радянська,4а

2.Державна податкова інспекція м. Енергодар

71500, м. Енергодар, пр. Будівельників, 17

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кам’янка-Дніпровському районі

71300, м. Кам’янка-Дніпровська, вул.. Набережна, 79

4.Енергодарський міський центр зайнятості

71500, м. Енергодар, вул.. Центральна, 8

Боржник –Приватне підприємство “Ефа”, м. Енергодар Запорізької області (код ЄДРПОУ –23285531)

71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. В.-Інтернаціоналістів,24/14

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Енергодарське від. Промінвестбанку, м. Енергодар

Суддя Даценко Л.І.

Представники:

від кредиторів –Котова Л.І., дов. № 317/01-40, від 01.02.08р.

- Воронкова Н.В., дов. № 1537/10-010, від 06.02.2008р.

від боржника – представник ліквідатора –уповноважена Неділько О.О., дов. № 740/1, від 15.02.2008р.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Ефа” визнаного банкрутом постановою суду від 04.09.2007р.

Заслухавши представників кредиторів, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Ефа” слід ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута “Ефа”, м. Енергодар Запорізької області –ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Кравченко Р.М. (71504, м. Енергодар, а/с 442, вул. Скіфська, 18, кв. 17), ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області (71500, м. Енергодар, пр.Будівельників, 25), Державному реєстратору Енергодарської міської ради (71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 21), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна,75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 22.02.08
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/222/08

Суддя           І.Г. Філінюк, розглянувши матеріали

За позовом:
Військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави в
особі Міністерства оборони України в інтересах Квартирно-експлуатаційного
відділу м.Миколаєва

пр-т.Миру 62-А,
м.Миколаїв

до
відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

Про стягнення
2226,96 грн.,

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «20»травня
2008р.   о 15 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 813.

3.           Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача

-          копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-          уточнити позовні вимоги в частині
повного найменування відповідача, його адреси та коду ЕДРПОУ.

Відповідача:

-          - відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним
чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку
додатків);

-          - докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          -
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.  Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83
ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з
винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання
витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону.

Явка представників
сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18.06.08 р.                     Справа № 19/28пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від КП “Компанія “Вода Донбасу”: Кошуба В.О., за довіреністю

від ТОВ “Донводоканалремонт”: Котюк Н.І., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

про зобов’язання передати майно.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк

до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн.

Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк про зобов’язання передати майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донводоканалремонт”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн.

Ухвалою від 02.04.08 р. зустрічну позовну заяву призначено до спільного розгляду з первісним позовом по справі №19/28пн.

Представник КП “Компанія “Вода Донбасу”, в судовому засіданні 18.06.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Позов про зобов’язання передати майно, підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити. Проти зустрічних позовних вимог про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн. заперечував, просив суд у їх задоволенні відмовити в повному обсязі.

Представник ТОВ “Донводоканалремонт” в судовому засіданні 18.06.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Просив суд зустрічні позовні вимоги про зобов`язання відшкодувати витрати по збереженню майна у сумі 41 384 грн. задовольнити в повному обсязі.

В зв’язку з неподанням ТОВ “Донводоканалремонт” витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 25.06.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові документові докази в підтвердження своїх доводів.

Зобов’язати відповідача представити посвідчення на представника; докладний розрахунок стягуваної суми; документи, що підтверджують понесення позивачем витрат на зберігання майна, яке є предметом спору за зустрічним позовом.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземплярів:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/208-08

Суддя: Наріжний С.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Брік Траст", м. Київ

до Колективного сільськогосподарського підприємства Агрокомбінат "Бучанський", с. Горенка, Києво - Святошинський район

про зобов'язання розірвати договори

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 09:10. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Наріжний С.Ю.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"15" квітня 2008 р.
Справа № 11/120а

Позивач: Державна
податкова інспекеція у місті Чернігові, вул. Кирпоноса, 28,     м. Чернігів, 14000

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 203,20 грн. за рахунок активів

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: Ступак С.О. - старший
держподатінспектор юридичного відділу ДПІ у м. Чернігові, довіреність №
9/9/32-240 від 26.04.2007р.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 12.03.08р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/120а за позовом Державної податкової інспекції у місті Чернігові до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 203,20 грн. за рахунок активів.

В судове засідання прибув
представник позивача.

Від представника позивача надійшла письмова
заява від 15.04.2008р.                 №
4510/9/10-010, в якій представник позивач відмовляється від позовних вимог у
зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд
провадження у справі закрити.

Відповідач в судове засідання не
прибув.

Ухвала з додатками та судова
повістка, які були направлені відповідачу, повернуті відділенням зв"язку,
з поміткою про те, що відповідач за такою адресою не проживає.

Заяв
та клопотань від відповідача до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя                                                                                         Бобров
Ю.М.