КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

03.06.2008
№ 2-582/07

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:                              Шипка  В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду м.Києва від
16.10.2007

у справі № 2-582/07

за позовом                               ОСОБА_1

до                                                   Закритого
акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

про
стягнення заборгованості по заробітній платі

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2007 року позивач звернувся до
Новоайдарського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про
стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 5 830 грн. 00 коп. Позов
мотивований несплатою йому заробітної плати за серпень 2007 року в сумі 5 830
грн. 00 коп.

Ухвалою Новоайдарського
районного суду Луганської області від 16.10.2007 року відкрито провадження в
справі.

Відповідно до доповнених
вимог позивач просив суд визнати неправомірними дії Закритого акціонерного
товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” щодо підготовки та скликання
позачергових Загальних Зборів товариства, призначених на 28.09.2007р., та
зобов'язати Закрите акціонерне товариство “Фармацевтична фірма “Дарниця”
усунути перешкоди у виконанні ним посадових обов'язків Голови Наглядової Ради
товариства. При цьому позивач зазначив, що порушено його права як Голови
Наглядової Ради товариства щодо підготовки та проведення Загальних Зборів
товариства.

В листопаді 2007 року
ОСОБА_2., посилаючись на порушення судом підвідомчості спору та на ту
обставину, що вона є членом Ревізійної Комісії товариства, а тому прийняте у
справі рішення може вплинути на її права та обов'язки, звернулась з апеляційною
скаргою до Київського міжобласного апеляційного господарського суду та просила
скасувати ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від
16.10.2007 року у справі № 2-582/2007 та направити справу до Господарського
суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року апеляційну
скаргу повернуто скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Постановою Вищого
господарського суду України від 13.02.2008 року у справі № 2-582/2007 ухвала
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року
скасована, справа № 2-582/2007 направлена до Київського міжобласного
апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного суду
України від 10.04.2008 року в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 13.02.2008 року № 2-582/2007
відмовлено.

Ухвалою Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі №
2-582/2007 справу передано за підсудністю до Київського апеляційного
господарського суду.

Київський апеляційний
господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить
до висновку, що в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2. повинно бути
відмовлено, оскільки звернення ОСОБА_2. з апеляційною скаргою до апеляційного
господарського суду по даній справі є помилковим.

29.12.2006 року набрав
чинності Закон України від 15.12.2006 року № 483-V “Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань
приватизації та з корпоративних спорів”, яким були внесені зміни до
Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до п. 4
ч. 1 ст. 12 ГПК України (у новій редакції) господарським судам підвідомчі
справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським
товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та
припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Апеляційним господарським
судом встановлено, що частина вимог позовної заяви щодо визнання неправомірними
дій Закритого акціонерного товариства “Фармацевтична фірма “Дарниця” щодо
підготовки та скликання позачергових Загальних Зборів товариства, призначених
на 28.09.2007р., та зобов'язання Закритого акціонерного товариства
“Фармацевтична фірма “Дарниця” усунути перешкоди у виконанні ним посадових
обов'язків Голови Наглядової Ради товариства випливають із корпоративних
відносин.

Пунктами 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів” передбачено, що після набрання чинності цим Законом заяви і скарги у
справах, передбачених абзацом першим пункту 1 та пунктом 4 частини першої
статті 12 Господарського процесуального кодексу України, по яких не порушено
(не відкрито) провадження, розглядаються господарським судом у порядку,
встановленому Господарським процесуальним кодексом України; судові рішення у
справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені
судами до набрання чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути
оскаржені до апеляційного господарського суду за місцезнаходженням
господарського товариства в порядку, встановленому Господарським процесуальним
кодексом України, і в строки, визначені процесуальним законом, за правилами
якого була розглянута справа чи постановлено рішення суду першої
інстанції.

Оскаржувана ухвала
Новоайдарського районного суду Луганської області у справі № 2-582/2007
датована 16.10.2007 року, тобто, після набрання чинності зазначеного закону, що
виключає можливість її оскарження до апеляційного господарського суду.

Апеляційний господарський
суд зазначає, що відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд
вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному
порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково; ухвала суду першої
інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у
випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно із ст. 291 ЦПК
України апеляційною інстанцією у цивільних справах є судові палати у цивільних
справах апеляційних загальних судів, у межах територіальної юрисдикції яких
знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 2 ч. 1
ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє
ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права.

Таким чином, якщо апелянт
вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням правил підвідомчості, він
не позбавлений права звернутись з апеляційною скаргою до апеляційного
загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться
Новоайдарський районний суд Луганської області.

Враховуючи викладене,
керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 62, 86, 98, 99 ГПК України, апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2в прийнятті апеляційної
скарги на ухвалу Новоайдарського районного суду Луганської області від 16.10.2007
року у справі № 2-582/2007.

Справу
№ 2-582/2007 повернути до Новоайдарського районного суду Луганської області.

Головуючий суддя

Судді

05.06.08 (відправлено)