ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

03.06.08                                                                                           Справа № 19/293

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –не з’явився

від відповідача –Веремчук Р. І. –представник

розглянув апеляційну скаргу Гемберга Олександра Михайловича, м. Рівне б/н від 08.02.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 р.

у справі № 19/293

за позовом Гемберга Олександра Михайловича, м. Рівне

до відповідача ТзОВ Торгове підприємство «Гастроном –78», м. Рівне

про визнання недійсними загальних зборів учасників від 17.10.2006р. та 19.03.2007 р., скасування прийнятих загальними зборами рішень в повному обсязі

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 р. у справі № 19/293 відмовлено в позові Гемберга О. М., м. Рівне про визнання недійсними загальних зборів учасників ТзОВ Торгове підприємство «Гастроном –78», м. Рівне від 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. та скасування прийнятих на них рішень.

Рішення суду мотивоване тим, що загальні збори учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78», які проводилися 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. були правомочними, що підтверджується протоколами зборів, підписними листами, а також рішенням Рівненського міського суду від 22.06.2005 р. та рішенням господарського суду Рівненської області від 12.06.2007 р. у справі № 11/196, що набрали законної сили. Спірними загальними зборами учасників товариства прийняті рішення з питань, які належать до їх компетенції та не суперечать положенням чинного законодавства, а також істотно не порушують прав та охоронюваних інтересів учасника товариства –позивача.

У своїй апеляційній скарзі позивач просить дане рішення повністю скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги, посилаючись на те, що він, як і інші учасники товариства, не був повідомлений про проведення загальних зборів учасників, чим порушені його права, передбачені ст. 24, ч. 5 ст. 21 Статуту товариства і ст.ст. 10, 61 Закону України «Про господарські товариств». Апелянт зазначає, що рішення щодо заборони відчуження майна товариства та заборони укладення договорів не віднесено до компетенції загальних зборів учасників ні Статутом, ні законодавством, а також в протоколі зборів 17.10.2006 р. зазначено, що на них були присутні 63 % учасників без персоналізованого переліку самих учасників.

Додатково обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач вважає, що збори 17.10.2006 р. не відбулися, оскільки на зборах 19.03.2007 р. прийняті рішення з аналогічних питань. На думку апелянта, відкликання з посади директора є фактичним звільненням, яке регулюється нормами трудового законодавства. Позивач вказує, що збори 19.03.2007 р. не могли проводитися за адресою, вказаною відповідачем, через неналежний стан приміщення та відсутність дозволу власника цього приміщення.

Крім цього, апелянт зазначає, що підписний лист, який засвідчує кількість учасників зборів та кількість голосів, якими ці учасники володіють, є підписним листом до протоколу зборів, а не передує йому та не є передбаченим ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» реєстром осіб, що зареєструвалися для участі у зборах, а також він не підписаний ні головою, ні секретарем зборів. Троє із вказаних в цьому листі учасників дали пояснення, що не брали участі у спірних зборах.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Рівненської області без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що протоколи загальних зборів учасників товариства від 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. підписані головою та секретарем зборів і крім цього, учасники, які брали участь у зборах, своїми підписами засвідчили реєстрацію у підписному листі від 17.10.2006 р. та списку реєстрації від 19.03.2007 р. Відповідач вказує, що факт проведення загальних зборів 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. та факт присутності на них 63 % та 71 % учасників відповідно встановлені рішенням господарського суду Рівненської області від 12.06.2007 р. у справі № 11/196. Рішення, прийняті спірними зборами, відповідач вважає такими, що відповідають вимогам чинного законодавства і не порушують прав та законних інтересів позивача.

Відповідач у поясненнях по справі зазначає, що загальні збори повинні були проводитися на виконання рішення Рівненського міського суду від 22.06.2005 р., яким зобов’язано товариство зменшити статутний фонд до розміру фактичних внесків, однак вимога державного виконавця і суду головою товариства виконана не була на момент проведення зборів учасників. Відповідач також повідомляє, що Гемберг О. М. у своїх поясненнях в суді першої інстанції підтвердив свою присутність у місці проведення загальних зборів до їх початку, але покинув його до того, як вони розпочалися.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, відзиві на неї, додаткових поясненнях сторін, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що Гемберг О. М. є учасником ТзОВ Торгового підприємства «Гастроном-78»з часткою 3, 173 % статутного фонду, що становить 1 997, 58 грн., яка внесена в майновому і грошовому вимірі повністю, що підтверджується свідоцтвом учасника ТзОВ ТП «Гастроном-78»від 11.05.2005 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства»та п. 12 Статуту товариства, учаснику товариства, який повністю вніс свій вклад, видається свідоцтво.

ТзОВ ТП «Гастроном-78»є юридичною особою, зареєстрованою у ЄДРПО України (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 814799 від 03.10.1996 р.). На момент розгляду справи директором товариства є Іщик Л. В., що підтверджується довідкою з ЄДРПО України № 000759 від 25.05.2007 р., виданою головним управлінням статистики у Рівненській області.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. відбулися позачергові загальні збори учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78», які скликані учасниками товариства Веремчук В. І. (власник частки у статутному фонді в сумі 14 186 грн., що становить 38, 485 % статутного фонду) та Іщик Л. В. (власник частки у статутному фонді в сумі 3 353, 65 грн., що становить 9, 0098 % статутного фонду).

Вказані частки учасників товариства Веремчук В. І. та Іщик Л. В. встановлені рішенням Рівненського міського суду від 22.06.2005 р. у справі № 2-160/2005, яке набрало законної сили. Отже, твердження апелянта (позивача) щодо часток Веремчук В. І. та Іщик Л. В. в розмірі 18, 205 % та 3, 715 % відповідно не заслуговують на увагу з огляду на ч.ч. 4, 5 ст. 35 ГПК України, згідно якої рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Згідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Колегія суддів, враховуючи наведене, дійшла висновку, що учасники Веремчук В. І. та Іщик Л. В. набули права власності на частки в статутному фонді товариства відповідно 38, 485 % та 9, 0098 % з моменту набрання рішенням законної сили, оскільки чинне законодавство не пов’язує виникнення, зміну чи припинення прав учасника товариства з моменту внесення вказаних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, а відсутність реєстрації відповідних відомостей є лише підставою для їх обмеженого використання як засобу доказування у спорі з третіми особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів.

Згідно п. 21 Статуту товариства, що кореспондується із ч. 4 ст. 61 вищевказаного Закону, учасники товариства, що володіють в сукупності більше як 20 % голосів мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо протягом 20 днів голова не виконав цю вимогу, вони мають право на самостійне скликання зборів учасників.

Учасники товариства Веремчук В. І. та Іщик Л. В., які в сукупності володіють 47, 4948 % статутного фонду товариства, без звернення до голови товариства з вимогою скликання загальних зборів самостійно їх скликали на 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р., повідомивши про це учасників товариства, в тому числі Гемберга О. М., у спосіб, передбачений статутом, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про скликання загальних зборів 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р. із зазначенням дати, часу та місця проведення, а також порядку денного. Такі повідомлення надіслані позивачу 02.11.2006 р. та 14.02.2007 р. відповідно. Крім цього, у матеріалах справи міститься повідомлення про проведення загальних зборів товариства 19.03.2007 р., в якому зазначений порядок денний (а. с. 13, Том 1).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про час, дату, місце і порядок денний зборів, які відбулися 19.03.2007 р., а щодо зборів 17.10.2006 р., то його вчасно не повідомили, оскільки в матеріалах справи відсутні докази цього.

З протоколу загальних зборів учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»від 17.10.2006 р. (а. с. 19, Том 1) вбачається, що на зборах були присутні учасники, які в сукупності володіють 62, 23 % статутного фонду, про що свідчить підписний лист до протоколу, підписаний головою та секретарем зборів (а. с. 35, Том 1).

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»від 19.03.2007 р. (а. с. 19, Том 1), на зборах були присутні учасники товариства, що в сукупності володіють 71, 09 % статутного фонду, що підтверджується списком реєстрації учасників ТзОВ ТП «Гастроном», підписаним головою та секретарем зборів (а. с. 40, Том 1).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства», учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному (складеному) капіталі.

Згідно ст. 60 зазначеного Закону, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 % голосів. Учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.

У матеріалах справи містяться копії нотаріально посвідчених довіреностей на представнцтво інтересів на загальних зборах від учасників Мусевич К. Г., Тімкіної В. І., Подгурського М. П., Бондарчук Ю. Р.

Крім цього, рішенням господарського суду Рівненської області від 12.06.2007 р. у справі № 11/196, що набрало законної сили, встановлено, що 17.10.2006 р. відбулися загальні збори учасників товариства ТзОВ ТП «Гастроном-78», на яких були присутні учасники, що в сукупності володіють 63 % статутного фонду, що підтверджується протоколом та підписним листом. А 19.03.2007 р. відбулися загальні збори учасників ТзОВ ТП «Гастроном», на яких були присутні учасники, що володіють 71, 09 % статутного фонду, що також підтверджується протоколом та підписним листом.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

З огляду на наведене, апеляційна інстанція підтримує висновок місцевого господарського суду щодо правомочності загальних зборів учасників товариства 17.10.2006 р. та 19.03.2007 р.

Загальними зборами учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»17.10.2006 р. розглянуті питання про обрання голови та секретаря загальних зборів, відкликання з посади директора, заборону відчуження майна товариства та заборону укладення договорів, які вирішені одноголосно «за».

Відповідно до ч. 5 ст. 41, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», до компетенції загальних зборів належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства. Аналогічні положення передбачені нормами ст. 145 ЦК України. Також ч. 1 ст. 98 ЦК України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, в тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Загальні збори учасників є вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю (ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»).

19.03.2007 р. загальними зборами учасників ТзОВ ТП «Гастроном-78»одноголосно прийняті рішення по питаннях щодо вибору голови та секретаря зборів, звіту директора про діяльність товариства за 2000-2006 рр., виборів директора товариства, притягнення до відповідальності посадових осіб товариства, виборів голови товариства, звіту ревізійної комісії та переобрання її складу. Інші питання, включені до порядку денного, перенесені на розгляд наступних зборів учасників або зняті з розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 58, ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», загальні збори учасників товариства обирають голову товариства. До компетенції загальних зборів належить, зокрема, утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що питання порядку денного, по яких прийняті рішення, не суперечать вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Рівненської області від 30.01.2008 р. у справі № 19/293 залишити без змін, апеляційну скаргу Гемберга Олександра Михайловича, м. Рівне –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.