overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"14" квітня 2008 р.
Справа № 6/395

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали
справи № 6/395

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

до
відповідача 1: Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції, м.
Олександрія Кіровоградської області

до
відповідача 2: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом
та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової
адміністрації України у Кіровоградській області,                     м. Кіровоград

про
визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування актів

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов про визнання протиправним та
скасування рішення начальника регіонального управління Департаменту контролю за
виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів
Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області від 25.10.2007
року № -21 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі
1700,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії
та у розмірі 1000,00 грн. - за роздрібну торгівлю тютюновими виробами за
цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених
виробниками таких тютюнових виробів.

Ухвалою
господарського суду від 09.04.2008 року розгляд справи в судовому засіданні
відкладено на 14.04.2008 року.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 14.04.2008  року дану справу передано на розгляд судді
Баранцю О.М.

Згідно
ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю
залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи
починається з початку.

Таким
чином, розгляд справи № 6/395 починається зі стадії попереднього судового засідання.
При цьому слід врахувати, що справу призначено до розгляду в судовому засіданні
на 14.04.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 6/395 до свого провадження.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет 324.

3. З
урахуванням ухвали господарського суду від 09.04.2008 року попереднє судове
засідання призначити на 14.04.2008 року о 15 год. 40 хв.

4.
Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 2/66-59А.

за позовом Прокурора Любешівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі, смт.Любешів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Любешівська ПМК-199»,смт.Любешів

про стягнення 21185,82грн.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Андрусік О.В. –заст.нач. управління, дор. №1214/06-10-12 від 14.04.2008р.

від відповідача: н/з

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Суть спору: позивач –Прокурор Любешівського району звернувся в суд в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Любешівському районі і просить стягнути з відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Любешівська ПМК-199»21185,82грн. заборгованості по виплаті страхових внесків.

Ухвалою суду від 15.04.2008 р. відповідача зобов’язано подати пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач в засідання суду 02.06.2008 р. не з’явився, витребуваних документів не подав, хоча належним чином був повідомлений про дату , час і місце судового розгляду про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №472861.

Враховуючи наведене та відповідно до п. 2 ст. 150 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 150 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 12.06.2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.          Відповідачу подати: пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

Справа № Б-7/240

ініціюючий кредитор : ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника : Приватна виробничо-комерційна фірма "ГДГ" ,

вул. Бельведерська, 56/22, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство

Cуддя Кишинський Микола Іванович

Представники:

без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про призначення до розгляду звіту ліквідатора по справі №Б-7/240 про банкрутство ПВКФ "ГДГ", вул.Бельведерська 56/22, м.Івано-Франківськ 76000.

Ліквідатор Вуїв Г.Р. по справі подала суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Розглянувши подані матеріали, суд прийшов до висновку про необхідність призначення до розгляду звіту ліквідатора в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Вуїв Г.Р. по справі №Б-7/240 про банкрутство ПВКФ "ГДГ", вул.Бельведерська 56/22, м.Івано-Франківськ та призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.07.08 о 10:45 год.

Дану ухвалу направити: сторонам, ліквідатору- податковій керуючій Вуїв Г.Р. (ДПІ в м.Івано-Франківську, вул.Незалежності, 20), державному органу з питань банкруства.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

_секретар судового засідання _ Попович Василь Васильович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П8/3136-08

Суддя Дубінін І.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального житлового підприємства № 3 (м. Кривий Ріг)

до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (м. Кривий Ріг)

про визнання постанови недійсною

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України, а саме: з поданого позову вбачається, що фактично позивач оскаржує дії державного виконавця щодо примусового виконання рішення суду в адміністративній справі, що згідно ст.ст. 3, 17 Кодексу адміністративного судочинства України є компетенцією адміністративного суду.

Згідно ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При викладених обставин позивач повинен звернутись до окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, а не в порядку господарського судочинства, оскільки справа адміністративної юрисдикції не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 3, 17, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1 ст.62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

24.04.08
Справа № 16/68.

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське
енергетичне об'єднання”в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне
об'єднання”, м. Луганськ

до суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 2222 грн. 40 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання
Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача -представник не прибув;

від відповідача -ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1від
04.05.00..

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 1993 грн. 13 коп. боргу за активну електричну енергію
за період з січня 2007р. по грудень 2007р., 13 грн. 61 коп.- 3 % річних за
період з 19.10.07. по 24.02.08.,  пені у
сумі 85 грн. 94 коп.   за період з
19.10.07. по 24.02.08., інфляційні нарахування у сумі 129грн.72коп. за період з
вересня 2007р. по грудень 2007р..

Розпорядженням  голови суду Зубової Л.В. від
02.04.08. справу № 16/68 передано на розгляд судді
Шеліхіній.

Відповідач
надав до суду лист , яким заперечує проти позову, у зв'язку зі сплатою рахунків
за електричну енергію.

Позивач надав клопотання від 23.04.08. № 1008 , яким просить відкласти
розгляд справи, у зв'язку з відрядженням представника. Суд задовольнив
клопотання позивача.

У зв'язку з чим  відповідно до ст.
77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 05.05.08. о 12 год. 20
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача - надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження доводів, викладених в запереченні, провести за своєю ініціативою
звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами
звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними
представниками сторін , акт звірення у належній формі надати господарському
суду;

відповідача
- надати   до суду  докази надіслання відзиву на позов
позивачу,  документальне підтвердження
викладених у відзиві доводів, оригінал договору від 14.08.06 за  № 4217 з додатками до нього; у разі погашення
суми заборгованості надати оригінали відповідних платіжних документів для
огляду, копії до справи; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Суддя
Р.М. Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/97-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р., яке набрало законної сили 19.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
Помічник судді
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2008 р.                                        Справа №          6/120

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Агрофірма Сортнасіннєовоч", м. Кіровоград

до відповідача: Селянського (фермерського) господарства Гончара Володимира Васильовича, с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

про стягнення 1808,21 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду: заперечення проти позовуз доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу насіння без номеру від 28.04.2005 року, який подати до суду не пізніше 25.07.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача, надати до суду докази звернення до відповідача з метою проведення звірки.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - селянського (фермерського) господарства Гончара Володимира Васильовича, код не відомий.

7. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2008 р. справа № 10/124/б

За заявою державної податкової інспекції у Хотинському районі Чернівецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю “Данко”, с. Данківці Хотинського району

про визнання банкрутом відсутнього боржника

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2008 р. за заявою ДПІ у Хотинському районі порушено справу про банкрутство ТОВ “Данко”, як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,” постановою від 10.06.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича.

Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі звернувся з заявою з грошовими вимогами до банкрута на суму 10112,20 грн.

Однак особливості провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника не передбачають звернення кредиторів із заявами про грошові вимоги до боржника до суду в порядку ст.ст. 14, 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки оголошення про порушення справи про банкрутство чи про прийняття судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури в офіційній пресі не публікуються.

Згідно з ч. 5 ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута, який (ліквідатор) і здійснює розгляд цих заяв.

Кредитори можуть оскаржити результати розгляду їх вимог ліквідатором до господарського суду до затвердження господарським судом ліквідаційного балансу (ч. 7 ст. 52 Закону).

За таких обставин заява УПФУ в Хотинському районі не підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись ст.ст. 5, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 4-1, п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          У прийнятті заяви відмовити. Заяву з додатками повернути заявнику.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№07/11-2
Стягнути з Малого приватного підприємства «Роксолана» (юридична адреса: м.Ковель, вул.Театральна, 20; фактична адреса: м. Ковель, вул. С.Бандери, 2/21, ід. код 13355692) в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита.
Cуддя                                                                        Сур'як О. Г.
УХВАЛА

18.03.08
Справа № 2/15.

Суддя Седляр О.О., розглянувши
матеріали справи за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.
Стаханов Луганської області

до Приватного
підприємця ОСОБА_2, м. Стаханов луганської області

про стягнення 10 795 грн. 00
коп.

в
присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3. дов. №
6128 від 22.10.07,

від відповідача - не прибув
(явка обов'язкова),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення
з відповідача шкоди у сумі 6 623 грн. 63 коп., та штрафу  за договором оренди від 29.12.06 у розмірі 4
172 грн. 00 коп.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав у засідання суду  не прибув.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в
ухвалах суду від 18.02.08, 06.03.08 у частині
надання витребуваних судом документів та явки повноважного представника
відповідача у засідання суду, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 28.03.08 о 10 год. 00 хв., каб. 331.

2. Явка представників сторін у засідання
суду обов'язкова.

3.Зобов'язати
позивача надати - пояснення на відзив відповідача;
документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; письмове пояснення
та документальне підтвердження заподіяної шкоди; надати розрахунок  заподіяної шкоди та штраф; належні докази
звернення до ВДВС для вирішення питання щодо, примусового виконання рішення
господарського суду Луганської області від 27.11.07 по справі № 8/576пн;
надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за
адресою, згідно довідки обласного адресного бюро УМВС України в Луганській
області (АДРЕСА_1); докази відправки надати до суду.

4. Зобов'язати відповідача надати -відзив
на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві
доводів; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних
записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; оригінал паспорту
та копію до справи.

Суд вважає
за необхідне попередити відповідача, що за не надіслання витребуваних судом
документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на
підставі п.5 ст. 83 ГПК України з нього може бути стягнутий штраф у сумі до
1700 грн.

Суддя
О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 22/89пн

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Марторгсервіс” м. Маріуполь

до: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз” м. Маріуполь

Треті особи: - Маріупольська міська рада;

-          Управління з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області;

-          Управління земельних ресурсів у м. Маріуполі;

-          Відділ земельних ресурсів у Новоазовському районі м. Новоазовськ

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0251 га, що знаходиться у користуванні позивача на підставі договору оренди, яка розташована на перехресті вул. Таганрогської та пр. Маршала Жукова у Орджонікідзевському районі м. Маріуполі, включаючи знесення будівель та споруд.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/89пн.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2. Зобов’язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Волошинова Л.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
квітня 2008 р.

Справа
№  14/161/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському
районі м.Миколаєва,вул..Гмирьова,1/1

до відповідача Приватний підприємецьОСОБА_1,                             АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110,
п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 22.05.2008 р. о
10-00 г.

3.          Позивачу надати суду довідку адресного бюро
про місце проживання відповідача.

Відповідачу надати суду  відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.                                                             Справа № 18/85

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи №18/85

за позовом: Державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: Управління Пенсійного фонду України в м.Олександрії, м. Олександрія Кіровоградської області

про скасування рішень № 382 від 23.04.2007 року та № 56 від 05.02.2008 року про застосування фінансових санкцій та нарахування пені

ВСТАНОВИВ:

Державним відкритим акціонерним товариством "Управління по бурінню технічних свердловин" подано до господарського суду з позовну заяву № 01-25 від 24.04.2008 року, яка містить вимоги наступного змісту:

скасувати рішення начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія Болілого О.Є. № 382 від 23.04.2007 року, яким до Державного відкритого акціонерного товариства "Управління по бурінню технічних свердловин" застосовано штрафні санкції у розмірі 54592,98 грн. та нараховано пеню в розмірі 13501,57 грн. та рішення № 56 від 05.02.2008 року донарахованої пені 2651, 88 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008 року підготовче провадження у даній справі закінчено та призначено справу до судового розгляду на 16.06.2008 року о 12:00 год.

Однак, при друкуванні вказаної ухвали господарського суду від 22.05.2008 року допущено описку: неправильно зазначено дату слухання справи.

Згідно ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає вирішення питання про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 27.05.2008 року в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд питання про внесення виправлення призначити в судовому засіданні на 09.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, зал засідання кім. № 313.

3.Примірники ухвали надіслати сторонам у справі разом з повістками про виклик до суду.

Суддя

В.В.Тимошевська