overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.05.08                                                                                 Справа № 21/140б.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “АРІТО”ЛТД, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про банкрутство

за участю представників:

від кредитора-ліквідатора –Сухомлінова І.В., дов. від 28.05.08 № 9916/24-015;

від боржника –не прибув;

в с т а н о в и в:

Обставини справи: про банкрутство відсутнього боржника у порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розпорядженням голови господарського суду Луганської області Зубової Л.В. від 29.05.08 у зв’язку з хворобою судді Кривохижі Т.Г. справу № 21/141б передано на розгляд судді Зюбанової Н.М.

Постановою господарського суду Луганської області від 21.12.07 було визнано обґрунтованими грошові вимоги кредитора до боржника у розмірі 3718 грн. 67 коп. штрафних (фінансових) санкцій, а також визнано боржника відсутнім та призначено ліквідатором ініціюючого кредитора –Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Витребувані судом відомості про фінансовий стан боржника відповідною установою банку не надані, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 13.06.08, 10 год. 30 хв., к. № 318.

2. Зобов’язати в порядку ст. 38 ГПК України, ст. 62 Закону України “Про банки та банківську діяльність” банк –АКБ СР “Укрсоцбанк”в особі Луганської обласної філії (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3-в) - надати суду письмові відомості про фінансовий стан та рух коштів боржника - ТОВ "АРІТО”ЛТД, м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т. Гвардійський, 16-б/74 (м. Сєвєродонецьк Луганської області, пр-т Гвардійський, 46), ідент. код 20166694.

Дану ухвалу надіслати:

–          кредитору-ліквідатору;

–          боржнику;

- банку - АКБ СР “Укрсоцбанк”в особі Луганської обласної філії, (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 3-в.);

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Н.М.Зюбанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 8/127пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„Мисливська Хатинка”, м.Маріуполь

до відповідача: Міського комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної

інвентарізації, м.Маріуполь

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/127пн.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.08р.

Справа № Б29/100-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Софт", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Софт", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.08 р. об 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Заборонити посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу, або іншим особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчудження основних засобів, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Перспектива Софт" (юридична адреса: 51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, б. 6; ).

5. Визнати явку голови ліквідаційної комісії у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"10" червня 2008 р. Справа № А6/313-08

Рза позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві

до Відкритого акціонерного товариства „Трібо”, м. Біла Церква

про стягнення 260 820,56 грн.

Суддя Маляренко А.В.

Представники сторін:

позивача: Тимошенко В.П.(довіреність № 7 від 03.01.2008 р.

відповідача: Чепелюк І.В.(довіреність № 33/1366 від 30.05.2008 р.);

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві до Відкритого акціонерного товариства „Трібо” про стягнення 260 820,56 грн.

Під час судового засідання представник відповідача подав клопотання № б/н від 10.06.2008 року про витребування доказів необхідних для подальшого розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

В процесі розгляду справи виникла необхідність провести між сторонами звірку взаєморозрахунків.

У зв’язку з необхідністю надання часу для подання вищезазначених документів, суд в порядку ст. 150 КАС України відкладає розгляд справи.

Керуючись статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області –

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 26.06.08р. о 10 год. 00 хв.

2. Зобовґязати відповідача скласти Акт звірки взаємних розрахунків.

3. Зобов’язати позивача надати суду покодову розшифровку складу пенсій по кожній особі, зазначеній позивачем в Розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, яка б містила інформацію про наявність у складі пенсій, зазначених в Розрахунках, надбавок, доплат, індексацій тощо.

4. Зобов’язати позивача надати суду документально підтверджені дані щодо наявності у зазначених осіб права на застосування зменшеного пенсійного віку як осіб, що постраждали від Чорнобильської катастрофи.

5. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя Маляренко А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 39/142пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Приватного підприємства “Слав Консалтинг“ м. Донецьк

до відповідача:

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/142пн.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

- оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

- надати оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 14/107-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка - головуючого,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Агропромислова фірма "Таврія"

на постанову

від 17.04.2008 року

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 14/107-08

за позовом

ВАТ "ім. Фрунзе"

до

ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія"

про

стягнення 280 317 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Агропромислова фірма "Таврія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 року у справі № 14/107-08 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 липня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді:                                         М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"18" червня 2008 р. Справа № 5/314/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 6

до відповідача

Приватного підприємства «Гарнобуд-2004», 54028, м.Миколаїв, вул..Червоних Майовщиків, 39, кв. 5

про

визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № Б15/190-08

За заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "АВЕСТА", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 19.06.08р. порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Павлоград до боржника Приватного підприємства "АВЕСТА", м. Павлоград ().

При друкуванні тексту вищезазначеної ухвали у мотивувальній частині помилково вказану ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

На підставі ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у мотивувальній частині ухвали господарського суду від 19.06.08.

Викласти мотивувальну частину у наступній редакції: "Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № 02/131-72А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши заяву

Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ковель

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельський житлово будівельний комбінат», м.Ковель

про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків

Керуючись ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 09.07.2008р. на 1200 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Зобов’язати Ковельську МДПІ вручити ТзОВ „Ковельський житлово будівельний комбінат»копію заяви про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника, докази вручення подати суду.

Забезпечити явку повноважних осіб.

3.1. Ковельській МДПІ: подати суду докази, що підтверджують правові підстави позапланової документальної перевірки.

4. ТзОВ „Ковельський житлово будівельний комбінат”: відзив на заяву, обгрунтовані доводи (заперечення) по суті поданої заяви. Забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Вжити заходів щодо невідкладного розгляду і вирішення заяви.

Суддя                                                                        Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.

Справа № 4/54/08

За позовом відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

до відповідачів:

1.          Миколаївського обласного військового комісаріату, м. Миколаїв, вул. Спаська, 33,

2.          Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва, м. Миколаїв, пр-т. Миру, 62-а,

про: стягнення в солідарному порядку з відповідачів 1 531 грн. 21 коп., з яких: боргу за активну електроенергію у сумі 1 296 грн. 89 коп. з березня 2007 року по грудень 2007 року, пені у сумі 89 грн. 74 коп., індексу інфляції у сумі 128 грн. 18 коп., 3% річних у сумі 16 грн. 40 коп.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дов. від 28.12.07р.,

Від відповідача 1: не з’явився.

Від відповідача 2: Івкін О.М., дов. від 01.11.06р.

Представник відповідача 1 не з’явився в судове засідання. Враховуючи, що вирішення спору по суті без представника відповідача 1 неможливе, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 27.06.2008р. на 10 год. 30 хвил.

2.                    Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 7/187.

За позовом Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвантажтранс», с. Ювілейне м. Луганськ

про стягнення 69 грн.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штраф у сумі 69 грн. 00 коп.

Ухвалою арбітражного суду від 10.06.99 провадження по справі було зупинено до отримання офіційного тлумачення ст. 119 Статуту залізниць України.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 16.05.08 на 12 год. 30 хв., кім. № 331.

3. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

5. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради надати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДП «Луганськвантажтранс»с. Ювілейне м. Луганськ, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя            О.О. Седляр
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          9/157

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м.
Олександрія, пр. Леніна, 59

про
визнання незаконним та скасування рішення №82 від 30.06.06

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 22.05.08 о 15:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206.

4.Питання
про забезпечення позову призначити до розгляду в судовому засіданні.

5.Зобов'язати
учасників судового процесу до судового засідання надати суду:

позивача:
в повному обсязі докази на підтвердження позову; оригінали документів, копії
яких додано до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

відповідача:
письмові пояснення щодо вимог позивача; при наявності заперечень, докази на
їх  підтвердження; в повному обсязі
документи, на підставі яких прийнято рішення Олександрійської міської ради №82
від 30.06.2006 року "Про погодження місця розташування земельних
ділянок".

6.Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

7.Копії
ухвали направити сторонам.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                              Справа № 8/128

За позовом Приватного охоронного підприємства „Карпати-Центр”, м. Мукачево

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕКОВЕСТ”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 32539 грн., в т.ч. 11700 грн. – дебіторської заборгованості, 696 грн. – неустойки, 15000 грн. – фінансових збитків та 5143грн. – обов’язкових державних платежів

Суддя – В.С. Русняк

Представники:

Від позивача – Хмизенко В. – директор;

– Кравченко В.В. – юрисконсульт, довіреність від 12.05.08;

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 32539 грн., в т.ч. 11700грн. – дебіторської заборгованості, 696 грн. – неустойки, 15000 грн. – фінансових збитків та 5143грн. – обов’язкових державних платежів

Представниками позивача позовні вимоги підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просять позов задоволити.

Здійснене за вказаною адресою поштове відправлення відповідачу повернуто суду органом поштового зв’язку без вручення.

У зв’язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на "15" липня 2008 р. о 10:30.

2.          Зобов’язати позивача:

·          подати довідку державного реєстратора про включення ТзОВ „БЕКОВЕСТ” до єдиного державного реєстру;

·          вжити заходи щодо вручення відповідачу копії цієї ухвали. З’ясувавши адресу відповідача, подати суду докази такого вручення.

3.          Зобов’язати відповідача подати:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4.          Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Суддя В.С. Русняк