ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2008 р.

№
13/668пн(18/271пн)

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П.-головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув
касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Первомайськ Луганської
області (далі -СПД ОСОБА_1)

на
рішення господарського
суду Луганської області від 06.12.2007 та

постанову
Луганського
апеляційного господарського суду від 04.02.2008

зі
справи №
13/668пн(18/271пн)

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія "Астра",         м. Луганськ (далі -ТОВ "Компанія
"Астра")

до СПД ОСОБА_1.

про
усунення порушень
прав власника свідоцтва на знак для товарів і послуг та відшкодування моральної
шкоди в сумі 10 000 грн.

За
результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ
"Компанія "Астра" звернулося до господарського суду Луганської
області з позовом (з урахуванням подальших уточнень до нього) до СПД ОСОБА_1.
про:

-
припинення порушень прав позивача як власника свідоцтва України               № 40424 на знак для товарів і
послуг шляхом усунення з таксі позначень "Астра" і
"Астра-Плюс";

-
опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення прав
інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення про таке
порушення;

-
відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.;

-
знищення рекламної продукції про надання відповідачем послуг таксі з
позначеннями "Астра" і "Астра-плюс";

-  припинення недобросовісної конкуренції.

ТОВ
"Компанія "Астра" в процесі розгляду справи по суті у спосіб,
передбачений статтею 78 Господарського процесуального кодексу України (далі
-ГПК України), відмовилося  від позову
в частині вимог про знищення рекламної продукції про надання відповідачем
послуг таксі з позначеннями "Астра" і "Астра-плюс" та
про припинення недобросовісної конкуренції, а тому суд першої інстанції
припинив провадження у справі в цій частині на підставі пункту 11 частини
першої статті 80 ГПК України.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 26.03.2007, залишеним без змін
постановою Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.2007, позовні
вимоги задоволено частково:

? з
СПД ОСОБА_1. стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди та на нього покладено судові
витрати зі справи;

?
відповідача зобов'язано у семиденний термін з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду опублікувати у засобах масової інформації відомостей про
порушення прав інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення;

?
відмовлено у позові в частині вимог про припинення порушення прав власника
свідоцтва України № 40424 на знак для товарів і послуг шляхом усунення з таксі
позначення "Астра" і "Астра-Плюс", які охороняються
відповідно до зазначеного свідоцтва;

? у
решті позовних вимог провадження зі справи припинено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 25.09.2007 судові рішення зі справи №
18/271пн скасовано в частині позовних вимог про опублікування в засобах масової
інформації свідчення про порушення прав інтелектуальної власності позивача і
зміст судового рішення про таке порушення
та про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн.; справу в цій
частині передано на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

У
новому розгляді справа отримала № 13/668пн(18/271пн).

На
виконання ухвали господарського суду Луганської області від 22.10.2007 ТОВ
"Компанія "Астра" уточнило позовні вимоги і просило суд
зобов'язати СПД ОСОБА_1.:

-
припинити порушення прав позивача як власника свідоцтва України         № 40424 на знак для товарів і послуг;

- усунути
з таксі позначення "Астра" і "Астра-Плюс", які охороняються
згідно зі свідоцтвом України № 40424;

-
опублікувати в засобах масової інформації (газета "Жизнь
Луганска",         м. Луганськ, та
газета "Резон", м. Первомайськ) відомостей про порушення прав
інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення про таке
порушення;

-
відшкодувати моральну шкоду в сумі 10 000 грн.;

-
віднести на відповідача судові витрати зі справи.

Рішенням
господарського суду Луганської області від 06.12.2007 (суддя Яресько Б.В.),
залишеним без змін постановою Луганського апеляційного господарського суду від
04.02.2008 (колегія суддів у складі: суддя                 Іноземцева Л.В. -головуючий,
судді Медуниця О.Є., Якушенко Р.Є.), позов задоволено частково:

? з
СПД ОСОБА_1. стягнуто 10 000 грн. моральної шкоди,                      4 813, 44 грн. витрат з
оплати вартості судової експертизи, 85 грн. витрат зі сплати державного мита і
118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

?
відповідача зобов'язано у семиденний термін з дня набрання рішенням місцевого
господарського суду опублікувати у засобі масової інформації -газеті
"Резон" (м. Первомайськ) відомості про порушення прав інтелектуальної
власності позивача та зміст судового рішення з цієї справи;

? у
решті позовних вимог відмовлено.

Судові
рішення в частині задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди
та про опублікування в засобах масової інформації відомостей про порушення прав
інтелектуальної власності позивача мотивовано тим, що відповідачем дійсно
порушувалися права інтелектуальної власності позивача шляхом використання для
пропонування послуг таксі у 2006 році позначень, схожих із зареєстрованим
позивачем знаком для товарів і послуг "Астра". При цьому, як
зазначено у рішенні місцевого та постанові апеляційного господарських судів зі
справи, "надання чи ненадання безпосередньо відповідачем послуг таксі не
має значення та не звільняє відповідача від відповідальності". Рішення про
відмову в позові в частині зобов'язання СПД ОСОБА_1. опублікувати в газеті
"Жизнь Луганска",        м.
Луганськ, відомості про порушення прав інтелектуальної власності позивача та
зміст судового рішення з цієї справи мотивовано тим, що зазначена газета є
засобом масової інформації Луганської міської ради, а правопорушення відбулося
на території м. Первомайська. Підстав для відмови в позові в частині
зобов'язання відповідача припинити порушення прав позивача як власника
свідоцтва України № 40424 на знак для товарів і послуг в оскаржуваних судових
рішеннях не наведено.

СПД
ОСОБА_1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в
якій просить судові рішення зі справи скасувати та "закрити справу",
судові витрати зі справи покласти на позивача. Скаржником зазначено, що
судовими інстанціями у розгляді справи порушено норми  матеріального і процесуального права, не
взято до уваги доводи відповідача,  не
вказано суті порушень СПД ОСОБА_1 прав позивача.

У
відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Астра" заперечує
проти доводів скарги і просить рішення та постанову попередніх судових
інстанцій залишити без змін як законні і обґрунтовані, а у задоволенні
касаційної скарги відмовити повністю.

Сторони
відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду касаційної скарги. Представники сторін у судове засідання
не зявилися.

Перевіривши
на підставі встановлених судовими інстанціями обставин справи правильність
застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для часткового
задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими
інстанціями у справі встановлено, що:

-  ТОВ "Компанія "Астра" є
власником свідоцтва України № 40424 на знак для товарів і послуг
"Астра", зареєстрований для послуг 37, 39 і 45 класів Міжнародної
класифікації знаків для товарів і послуг (дата подання заявки -18.01.2002; дата
публікації відомостей про видачу свідоцтва -15.06.2004);

-
згідно з ліцензією Міністерства транспорту і зв'язку України від 31.05.2006 №
112513 СПД ОСОБА_1 надає послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі;

- ТОВ
"Компанія "Астра" 27.12.2005 звернулося до СПД ОСОБА_1. з листом
№ 80, в якому повідомляло про те, що воно є власником свідоцтва України на знак
для товарів і послуг № 40424 та просило припинити використання позначення
"Астра";

-
20.04.2006 ТОВ "Компанія "Астра" повторно звернулося до СПД
ОСОБА_1. з претензією № 22 з вимогами про припинення порушень прав
інтелектуальної власності позивача та відшкодування збитків, заподіяних
незаконним використанням знака для товарів і послуг, якому надано правову охорону
за свідоцтвом України № 40424, у сумі 40 000 грн.;

- у
2006 році для пропонування послуг таксі СПД ОСОБА_1 розміщував у засобах
масової інформації, на календарях та рекламних плакатах словесне позначення
"Астра" та "Астра-плюс";

-
відповідно до висновку Науково-дослідного центру судової експертизи з питань
інтелектуальної власності від 12.02.2007 № 46 "позначення
"Астра" та "Астра-плюс", що використовуються приватним
підприємцем        ОСОБА_1, є схожими до
ступеню сплутування зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №
40424 стосовно товарів і послуг, наведених у свідоцтві або споріднених з ними.

Причиною
спору зі справи стало питання про те, чи порушував СПД ОСОБА_1 права
інтелектуальної власності ТОВ "Компанія "Астра" на торговельну
марку за свідоцтвом України № 40424 та чи є в зв'язку з цим підстави для
відшкодування завданої таким порушенням моральної шкоди.

Відповідно
до частини четвертої статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки
для товарів і послуг" (далі -Закон) використанням знака визнається,
зокрема, застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги,
для якої знак зареєстровано. Знак визнається використаним, якщо його
застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється
від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому
відмітності знака.

Порушення
прав власника свідоцтва визначено частиною першою статті 20 Закону як будь-яке
посягання на права власника свідоцтва, передбачені статтею 16 цього Закону, в
тому числі вчинення без згоди власника свідоцтва дій, що потребують його згоди,
та готування до вчинення таких дій.

Частиною
другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено способи захисту
прав суб'єктів господарювання, серед яких, зокрема, передбачено й припинення
дій, що порушують право.

З
аналізу наведеного вбачається, що спосіб захисту порушеного права має
відповідати наявному порушенню та сприяти його усуненню.

З
огляду на встановлений попередніми судовим інстанціями у розгляді даної справи
фактичний зміст позовних вимог, ТОВ "Компанія "Астра" заявлено
позов, зокрема, про зобов'язання СПД ОСОБА_1. припинити порушення прав
позивача як власника свідоцтва України № 40424 на знак для товарів і послуг.
Конкретних шляхів захисту порушеного права відповідачем не зазначено. Такий
зміст даної позовної вимоги не відповідає призначенню позову як інструменту
захисту порушеного права, межам правової охорони зареєстрованої торговельної
марки, оскільки має альтернативний і невизначений характер та унеможливлює її
розгляд по суті.

За
таких обставини господарські суди правомірно відмовили у задоволенні позову у
відповідній частині, хоча й не зазначили норм матеріального і процесуального
права, на основі яких дійшли такого висновку.

Разом
з тим, господарський суд Луганської області, з яким погодився і Луганський
апеляційний господарський суд, у розгляді цієї справи дійшли неправильного
висновку про необхідність відмови у позові, зокрема, в частині зобов'язання СПД
ОСОБА_1. усунути з таксі позначення "Астра" і "Астра-плюс"
з огляду на таке.

Згідно
з пунктом 2 частини першої статті 80 ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав.

Як
зазначено в судових актах зі справи, рішенням господарського суду Луганської
області від 26.03.2007 з цієї справи, зокрема, відмовлено у позові в частині
вимог про зобов'язання СПД ОСОБА_1. припинити порушення прав власника свідоцтва
України № 40424 на знак для товарів і послуг шляхом усунення з таксі позначення
"Астра" і "Астра-Плюс", яким надано правову охорону за
зазначеним свідоцтвом. Відповідне рішення господарського суду першої інстанції
у наведеній частині залишено без змін постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 05.06.2007 та постановою Вищого господарського суду
України від 25.09.2007 і набрало законної сили у встановленому законом порядку.

З
урахуванням викладеного Вищий господарський суд України дійшов висновку про
необхідність припинення провадження у справі у відповідній частині на підставі
пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Колегія
суддів Вищого господарського суду України не може погодитися і з прийнятим
попередніми судовими інстанціями рішенням в частині позовних  вимог про відшкодування моральної шкоди з
урахуванням такого.

Статтею
23 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) передбачено право особи на
відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно
до частини другої названої статті моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні
честі, гідності, а також ділової репутації юридичної особи.

Згідно
з пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4
"Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" (далі -постанова Пленуму) під моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших
негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або
бездіяльністю інших осіб.

Під
немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати
немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової
репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу
марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій,
спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Частиною
першою статті  1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка
її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї
статті.

Отже,
фактами, з якими матеріальний закон пов'язує настання цивільно - правової
відповідальності за заподіяння моральної шкоди, є: наявність  шкоди, протиправність діяння її заподіювача,
наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням  заподіювача, а також вини останнього в її
заподіянні.

В
абзаці другому пункту 5 постанови Пленуму також зазначено, що відповідно до
загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню
при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини
останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим
підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або
втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для вирішення спору.

Як
зазначено у судових рішеннях зі справи, "сам факт порушення прав
інтелектуальної власності позивача є завданням власнику торговельної марки
моральної шкоди"; фактом же порушення інтелектуальної власності позивача є
"саме пропонування відповідачем послуг таксі "Астра-плюс" шляхом
розміщення відповідної інформації на календарях, засобах масової інформації,
зовнішньої реклами". Однак судовими інстанціями ще під час первинного
розгляду цієї справи встановлено, що:

-
позивач відмовився  від позову в частині
вимог про припинення СПД ОСОБА_1порушення прав власника свідоцтва на знак для
товарів і послуг шляхом знищення рекламної продукції про надання відповідачем
послуг таксі з позначеннями "Астра" і "Астра-плюс" і
провадження у справі у відповідній частині було припинено;

-
позивач не довів суду того, що відповідачем порушувалося право інтелектуальної
власності позивача у спосіб, наведений у позовній заяві (розміщення позначень
"Астра" і "Астра-плюс" на автомобілях таксі), з урахуванням
чого місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський
суд, правомірно відмовив у позові в частині позовних вимог щодо припинення
порушень прав позивача як власника свідоцтва України              № 40424.

Тобто
із з'ясованих місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи не
вбачається фактів, які свідчили б про:

порушення
відповідачем прав інтелектуальної власності позивача у способи, наведені у
позовній заяві;

наявність
будь-яких втрат, які
було завдано позивачеві та наявність вини СПД ОСОБА_1. у спричиненні таких
втрат.

З
урахуванням наведеного, зважаючи на факт встановлення попередніми судовими
інстанціями обставин, що входять до предмету доказування зі справи, але з
наданням ними таким обставинам неправильної юридичної оцінки, Вищий господарський
суд України дійшов висновку про необхідність скасування судових рішень зі
справи в частині позовних вимог про стягнення з СПД ОСОБА_1. суми завданої ТОВ
"Компанія "Астра" моральної шкоди та прийняття нового рішення
про відмову в задоволенні позову у відповідній частині з мотивів, викладених у
цій постанові.

Відповідно
до пункту 6 частини другої статті 432 ЦК України суд у випадках та в порядку,
встановлених законом, може постановити рішення, зокрема, про опублікування в
засобах масової інформації відомостей про порушення права інтелектуальної
власності та зміст судового рішення щодо такого порушення.

З
огляду на те, що колегією суддів прийнято рішення про  відмову в задоволенні позовних вимог про
припинення порушення прав позивача на торговельну марку за свідоцтвом України №
40424 і про відшкодування моральної шкоди, Вищий господарський суд України не
вбачає підстав і для задоволення позовної вимоги  про зобов'язання відповідача опублікувати в
засобах масової інформації (газета "Жизнь Луганска", м. Луганськ, та
газета "Резон", м. Первомайськ) відомості про порушення прав
інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення про таке
порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 1119 -11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1.
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
задовольнити частково.

2.
Рішення господарського суду Луганської області від 06.12.2007 та постанову
Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 зі справи №
13/668пн(18/271пн) скасувати.

3.
Припинити провадження у справі № 13/668пн(18/271пн) у частині позовних вимог
про зобов'язання СПД ОСОБА_1. усунути з таксі позначення "Астра" і
"Астра-Плюс", які охороняються згідно зі свідоцтвом України № 40424.

4. У
задоволенні інших позовних вимог відмовити.

5.
Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Луганської області від
06.12.2007, залишеного без змін постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 04.02.2008 зі справи № 13/668пн (18/271пн), у частині
стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 10 000
грн. на відшкодування моральної шкоди, 4 813, 44 грн. витрат з оплати вартості
судової експертизи,         85 грн.
витрат зі сплати державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у разі подання названим суб'єктом підприємницької
діяльності необхідної заяви та довідки про списання зазначених сум.

Видачу
відповідного наказу доручити господарському суду Луганської області.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б.Львов