ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р.

Справа № 20/54-08-921

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                               Мацюри П.Ф.

Суддів:                              Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретарі                              Лисіній О.В.

за участю представників :

від позивача Пархоменка Є.Г. за дов. №01-13/13761 від 26.12.2007р.

від відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт»

на рішення господарського суду Одеської області від 23.04. 2008р.

зі справи № 20/54-08-921

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до Відкритого акціонерного товариства «Одесліфт»

про виселення та стягнення 3 638,57 грн.

Встановив:

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить виселити ВАТ „Одесліфт” з нежилого приміщення 1,3 під’їзду, загальною площею 9,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 134, та стягнути з ВАТ „Одесліфт” заборгованість з орендної плати в сумі 3459,96 грн., пеню в сумі 178,61 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на ІТЗ судового процесу.

16.04.2008р. представник позивача надав суду заяву про відмову від позову в частині стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 3459,96 грн. та припинення провадження у справі №20/54-08-921 в цій частині, посилаючись на сплату відповідачем заборгованості з орендної плати в сумі 3459,96 грн. Також представник позивача надав довідку, з якої вбачається, що ВАТ „Одесліфт” заборгованості за оренду нежилого приміщення, розташованого за адресою: пр-т. Добровольського, 134 (договір №64/98 від 10.05.2006р.), станом на 01.03.2008р. не має.

Відповідач надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує, зазначаючи, що позивачем не виконано приписи ст. 188 ГК України, п. 3 ст. 291 ГК України, щодо направлення пропозиції про розірвання договору, у зв’язку з чим договір оренди нежитлового приміщення №64/98 від 10.05.2006р. з урахуванням додаткових погоджень до договору є дійсним до 15.10.2008р.

Крім того, відповідач зазначає, що позивачем також не надано обґрунтуваний розрахунок пені та правові підстави її нарахування. ВАТ „Одесліфт” зазначає, що повністю погасило заборгованість по оренді нежитлового приміщення комунальної власності 1,3 під’їзду, загальною площею „9,6”кв.м., яке розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 134, що підтверджується платіжним дорученням №80 від 29.02.2008 року на суму 4041,21 грн., у зв’язку з чим вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню вимоги позивача про виселення з нього.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. Позов задоволено частково.

Виселино ВАТ „Одесліфт” з нежилого приміщення 1,3 під’їзду, загальною площею 9,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пр.-т. Добровольського, 134.

Стягнуто з ВАТ „Одесліфт” на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради –85 грн. витрати по сплаті державного мита та 59 грн. витрати на ІТЗ судового процесу.

В частині стягнення орендної плати провадження у справі припинено.

Позовні вимоги в частині стягнення пені залишино без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду ВАТ «Одесліфт» звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою щодо скасування рішення суду та постановлення нового про відмову у задовоні позовних вимог Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення відповідає обставинам справи та вимогам діючого законодавства. підстави викладені в апеляційній скарзі не є такими які є порушенням матеріального і процесуального права і вони призвели до прийняття неправильного рішення.

10.05.2006р. між ВАТ „Одесліфт” та КП „ДЕЗ „Північне” було укладено договір оренди нежитлового приміщення №64/98 від 10.05.2006р., відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування та володіння нежиле приміщення 1,3 під’їзду, загальною площею „9,6” кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 134.

Відповідно до умов укладеного договору №64/98 від 10.05.2006р., а саме п. 2.4, орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Крім того, відповідно до умов п. 2.5 договору №64/98 від 10.05.2006р., за повідомленням Орендодавця розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради з дня їх вступу у законну силу.

15.12.2006р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ВАТ „Одесліфт”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №64/98 від 10.05.2006р., згідно з яким назва орендодавця змінена на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, та договір оренди №64/98 від 10.05.2006р. був доповнений пунктом 7.16.

20.04.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ВАТ „Одесліфт”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №64/98 від 10.05.2006р., згідно з яким строк дії договору оренди №64/98 продовжений до 15.10.2007р. На підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006р. №1846, орендна плата за договором оренди №64/98 від 10.05.2006р. приміщення, розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. Добровольського, 134, з 01.01.2007р., складає 292,16 грн.

15.10.2007р. між Представництвом по управлінню комунальною власністю та ВАТ „Одесліфт”, було укладено додаткове погодження до договору оренди №64/98 від 10.05.2006р., строк дії договору оренди №64/98 продовжений до 15.04.2008р.

Враховуючи несплату орендарем плати за користування приміщенням протягом восьми місяців, Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради, відповідно до ст.782 ЦК України, звернулось на адресу Орендаря з повідомленням від 08.01.2008р. за №01-15/5 про відмову від договору оренди №64/98 від 10.05.2006р., яке було отримане ВАТ „Одесліфт” за юридичною адресою (м. Одеса, вул. О. Чепіги, 34).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Припинення зобов’язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч. 2 ст. 598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зокрема ч.1 ст. 782 ЦК України закріплює в якості підстави для односторонньої відмови наймодавця від договору найму факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Право на відмову від договору виникає у наймодавця після настання строку внесення плати за користування майном за третій місяць. Наймодавець має право відмовитись від договору у такому випадку, незалежно від того, внесе наймач у подальшому плату за користування чи ні. Тому, навіть у разі внесення наймачем плати за користування після настання оплати за третій місяць, наймач вправі відмовитися від договору найму.

Відповідно до ч.2 ст.782 ЦК України, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як було обгрунтовано встановлено в суді першої інстанції повідомлення Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради від 08.01.2008р. за №01-15/5 було отримане ВАТ „Одесліфт” за юридичною адресою: (м. Одеса. вул. О.Чепіги, 34) 10.01.2008р. (а.с.15).

Також колегія суддів погоджується з відхиленням суду першої інстанції від посилань відповідача на сплату ним заборгованості по орендній платі, як на підставу для відмови у заявлених вимогах про виселення, оскільки для розірвання договору оренди визначальним є факт невиконання відповідачем зобов’язань, передбачених договором оренди, а також невнесення відповідачем орендної плати протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 782 ЦК України.

З огляду на зазначене, господарським судом прийняте рішення від 23.04.2008р. по справі № 20/55-08-921 з урахуванням всіх обставин і матеріалів справи, та чинного законодавства, у зв’язку з чим апеляційна скарга ВАТ "Одесліфт" задоволенню не підлягає.

У відповідності зі ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 23.04. 2008 р. по справі №20/55-08-921 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Одесліфт" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      П.Ф.Мацюра

Судді:                                                                                Е.І. Андрєєва

Н.В.Ліпчанська