ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2008 Справа № 4/256-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсон Діпромісто" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Українські високі технології" м. Херсон

про стягнення 3011грн. 54коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Карасьов І.О.

від відповідача - не з'явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 2305грн. 19коп. заборгованості з орендної плати та 706грн. 35коп. дольової участі в оплаті комунальних послуг, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за договором оренди нежилого приміщення від 06.06.2005 року №001/2005.

В судовому засіданні позивач усно уточнив позовні вимоги і просить стягнути заборгованість як спричинені збитки в результаті неналежного виконання зобов'язання, посилаючись на те, що договір припинився 01.05.2006 року.

Відповідач в судове засідання не прибув і витребуваних судом доказів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 14.05.2008 року про вручення йому ухвали про порушення провадження у справі.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в:

06 червня 2005року між позивачем та відповідачем укладено договір оренди нежилих приміщень №001/2005. Згідно з зазначеним договором в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежилі приміщення загальною площею 52,9кв.м., розміщенні в м.Херсоні, бульвар Мирний №3 на 3 поверсі 1 корпусу. Факт передачі зазначених приміщень підтверджується актом прийому-передачі.

Відповідно до пункту 6.1 договору його укладено строком до 05.05.2006року включно. При цьому пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що умови договору зберігають силу на протязі строку його дії, а в частині зобов'язань відповідача по орендній платі - до повного виконання зобов'язань і погашення заборгованості.

За умовами пунктів 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договору оренди відповідач прийняв на себе обов'язки щомісячно сплачувати орендну плату, дольову участь в розрахунках за комунальні послуги та за всі види енергії, що постачаються енергопостачальними організаціями, та дольову участь в експлуатаційних витратах.

При цьому орендна плата відповідно до пункту 3.2 договору оренди сплачується відповідачем в формі 100% попередньої оплати до початку місяця, за який вона перераховується. Комунальні платежі сплачуються за умовами пунктів 3.3.- 3.3.6 договору на підставі рахунку позивача за державними тарифами.

За розрахунком позивача, заборгованість відповідача з орендної плати за період лютий - квітень 2006року становить 4829грн.46коп., з рахуванням того, що відповідач частково сплатив заборгованість становить 2305грн. 19коп. Цей борг підтверджується наданим додатково розрахунком суми позову. Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів сплати зазначеного боргу, позовні вимоги про стягнення 2305грн. 19коп. орендної плати підлягають задоволенню.

Документального обгрунтування механізму розрахунку відшкодування комунальних платежів позивачем не надано. При цьому, він посилається на несплату відповідачем комунальних платежів за виставленими рахунками за лютий-квітень 2006року, які фактично надіслані відповідачу лише 24.04.2008року.

Відповідно до ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності.

Зазначеною статтею визначено загальну норму щодо відшкодування збитків внаслідок наявності складу господарського правопорушення: порушення права; завдання збитків та причинний зв'язок між порушенням права та збитками. При наявності таких обставин у особи виникає право на відшкодування завданих збитків.

Притягнення ж до господарсько-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад господарського правопорушення, який є підставою господарсько-правової відповідальності. Склад господарського правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків утворюють наступні елементи: суб'єкт, об'єкт, об'єктивну та суб'єктивну сторону.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, що утворюють склад господарського правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Матеріали справи свідчать про те, що умовами договору оренди передбачено саме відшкодування позивачу здійснених ним витрат на комунальні послуги (пункт 3.1, 3.3 договору). При цьому, механізм нарахування комунальних витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, договором не визначено, а лише зазначено, що вони нараховуються щомісячно за затвердженими державними тарифами пропорційно розміру орендованої відповідачем площі. Направляючи відповідачу рахунки на оплату комунальних послуг, та акти виконаних робіт, позивач не надавав до них обгрунтованого розрахунку фактичних витрат.

Крім того, відповідно до пунктів 3.3.1-3.3.3 договору оренди комунальні витрати розраховуються за фактичними витратами орендаря за цінами діючих тарифів. Однак жодних доказів, якими б підтверджувалися фактичні витрати та вартість послуг за діючими тарифами позивач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони, які беруть участь у справі, самостійно обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів, якими б обгрунтовувався механізм нарахування ним вартості комунальних послуг, а той розрахунок який ним надано до матеріалів справи, не підтверджено належними доказами, тому він не приймається судом як належний доказ в розумінні статті 34 ГПК України.

Таким чином, позивачем не обгрунтовано належними доказами розрахунку щодо відшкодування заборгованості за комунальні послуги в сумі 706грн.35 коп., тому правові підстави стягнення зазначеної суми відсутні.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених позовних вимог

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі частини 1 ст. 193, ст.ст. 224, 225 Господарського Кодексу України, ст. 526 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українські високі технології" м. Херсон бульвар Мирний № 3 р/р 0301 в Херсонській філії АБ "Брокбізнесбанк" МФО 352372 код 33512017 на користь відкритого акціонерного товариства "Херсон Діпромісто" м. Херсон бульвар Мирний № 3 р/р 1536 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк" МФО 352651 код 02498091 - 2.305грн.19коп. основного боргу, 78грн.07коп. витрат по сплаті державного мита та 90грн.32коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 05.06.2008року.