Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"18"липня 2008 р. Справа №1045-6/40

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А, суддя Кравець Т.В., суддя Пуль О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми (вх. №1711С/2-6)

на ухвалу господарського суду Сумської області від 20 червня 2008 року по справі № 1045-6/40

за заявою кредитора керівника ДП «Будильський експериментальний завод»Маслак Олександра Борисовича, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область

до Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с.Будилка, Лебединський район, Сумська область, код00375177

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008 року задоволено скаргу керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод»Сугоняко О.Л. про визнання недійсною постанови старшого державного виконавця ВДВС Лебединського районного управління юстиції. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Несмашного І.В. від 23 травня 2008 року, затверджену начальником ВДВС Лебединського РУЮ Никоненко С.А. 23 травня 2008 року, про арешт коштів боржника –ДП «Будильський експериментальний завод»в сумі 208773,01 грн, що знаходяться на рахунку 6001 та інших рахунках в філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горобина»з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 20.06.2008 р. скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Проте, перевіркою матеріалів справи встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам.

Згідно статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторонами у справі про банкрутство є кредитори ( представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут).

Згідно з пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга надіслана тільки Відділу державної виконавчої служби та підприємству –боржнику, але не надіслана комітету кредиторів і керуючому санацією.

Зазначена обставина є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 97 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3 частини 1 цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Горобина»та додані до неї матеріали на 12 арк., а саме: апеляційну скаргу на 2 арк., поштові квитанції на 2 арк., копію рішення від 26.06.06 р. на 3 арк., копію постанови від 17.08.06 р. на 1 арк., копію ухвали від 20.06.08р. на 2 арк., копію виписки з журналу вхідної кореспонденції на 1 арк., довіреність на 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Пуль О.А.