УХВАЛА

27.03.08
Справа № 6/57.

Суддя  Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього
підприємства “Ринок м. Свердловськ” Луганської облспоживспілки,

м.
Свердловськ Луганської області

до  Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської області

про стягнення  5 028 грн. 69 коп. та усунення перешкод у
користуванні земельною

ділянкою

в присутності представників
сторін:

від позивача
-Чеботаєва Р.І. (дов. № 7 від 11.01.08) ;

від відповідача -ОСОБА_2. (дов. №
540 від 21.03.08);

в с т а н о
в и в:

Обставини  справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь
позивача суму збитків у розмірі 5 028 грн. 69 коп. і судові витрати у сумі 220
грн. 00 коп. та зобов'язання  відповідача
усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою:
м. Свердловськ  Луганської області, вул.
Косіора, 4, шляхом звільнення з території ДП “Ринок м. Свердловськ” належного
відповідачу кіоску.

Розпорядженням
від 26.03.08 заступника голови господарського суду -в.о. голови О.В. Рябцевої
справу № 6/57 передано на розгляд судді Василенко Т.А.

Позивачем до
суду надано заяву про зміну позовних вимог № 56 від 26.03.08, за якою останній
зменшує суму позовних вимог на 919 грн. 95 коп., таким чином позовні вимоги
викладені в наступній редакції: стягнути з відповідача на користь позивача суму
збитків у розмірі 5 028 грн. 69 коп. і судові витрати у сумі 220 грн. 00 коп.
та зобов'язати  відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.
Свердловськ  Луганської області, вул.
Косіора, 4, шляхом звільнення з території ДП “Ринок м. Свердловськ” належного
відповідачу кіоску.

Відповідно до
ст. 22 ГПК України вказана заява прийнята судом до розгляду, у зв'язку з чим,
позовними вимогами слід вважати: стягнення з відповідача на користь позивача
суму збитків у розмірі 5 028 грн. 69 коп. і судові витрати у сумі 220 грн. 00
коп. та зобов'язання  відповідача усунути
перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м.
Свердловськ  Луганської області, вул.
Косіора, 4, шляхом звільнення з території ДП “Ринок м. Свердловськ” належного
відповідачу кіоску.

В той же час,
відповідачем до суду надано відзив на позовну заяву, за яким останній просить
проти позову заперечує з наступних підстав: “позивачем до позовної заяви надано
розрахунок суми боргу за період з листопада 2007 року по січень 2008 року, але
позивач не надав чіткої документованої аргументації виходячи з чого він має
такі розрахунки. З яких саме затверджених чи оговорених договором на надання
послуг розрахунків, калькуляції чи інших документів вбачається, що саме на цю
суму надано послуги відповідачу позивачем, чи саме позивачем надано послуги, чи
у повному обсязі надано послуги, чи користувався послугами саме відповідач.

Виходячи з
того, що позивач не надав та не уклав відповідний договір на надання послуг, а
у порушення законодавства примушує відповідача сплатити кошти за невідомі
відповідачу послуги, та у невідомому відповідачу об'ємі та розрахунках. Тому
відповідачем не вступивши з позивачем у цивільні чи господарчі відносини та не
підписавши на 2007-2008 роки відповідний договір на придбання (отримання)
послуг не мусить сплачувати кошти без відповідного договору та узятих згідно
договору господарчих чи цивільних зобов'язань.

Ринковий збір,
та послуги ринку згідно Указу Президента України від 28 червня 1999 р. №
761/99" сплачується до початку торгівлі через реєстратори розрахункових
операцій адміністрації ринку. У касовому чеку ринковий збір визначається
окремим розділом та окремим розділом зазначається сума послуг ринку за
утримання торговельного місця в належному стані. На підставі касового чеку або
банківського документа про сплату ринкового збору особі (підприємцю)  надається місце для торгівлі.

Тож відповідач,
регулярно сплачуючи через установи банку, а раніше через касирів позивача ( на
що має чеки) діяв у межах чинного законодавства, та має усі правові підстави
для того, щоб займати торгівельне місто та займатися підприємницькою
діяльністю.

Відсутність
договору на надання ринком послуг є провиною не відповідача, а позивача, котрий
не виконує свої прямі функції, та не укладає згідно п. 16 Наказу договору
оренди торгового міста.

Справляння
ринкового збору, плати за утримання торговельного місця в належному стані й
інші послуги ринку повинні здійснювати касири та контролери ринку із
застосуванням реєстраторів розрахункових операцій відповідно до вимог Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" з видачею касових чеків.

Але передбачено
і сплату ринкового збору та плати за утримання торгівельного міста в належному
стані і через установи банку, що й робить відповідач. Позивач не справляє
належним чином ринковий збір та плату за утримання торговельного місця в
належному стані, і це доводить факт притягнення позивача ДПІ м. Свердловськ до
відповідальності за результатами перевірки.

Чеки, які мають
надавати торгівцям на ринку ( у тому числі і відповідачу) касири та контролери
ринку (позивач) повинні мати у собі відомості про сплату і ринкового збору і
послуг ринку, тож чеки, які має відповідач, бо сплачував ринковий збір у
установах банку, також: мають відомості про сплату і ринкового збору, і послуг.

Відповідач не
повинен сплачувати за послуги на отримання яких у відповідача з позивачем не
має юридичного договору, який би підтвердив господарчі зобов'язання сторін.

Відповідач не
може сплатити суму боргу за послуги які юридично та документально не доведені.

Сума боргу,
зазначена позивачем у позовній заяві не може
вважатися сумою боргу відповідача. Бо позивач не надав суду юридичні
докази надання позивачем відповідачу послуг, та юридичних зобов'язань
відповідача перед позивачем щодо отримання послуг на відповідну наданим у
розрахунку сумам.

Сума боргу,
зазначена у позовній заяві не може вважатись достовірною та такою, що підлягає
сплаті, бо позивачем не надано розрахунків та переліку тих послуг які
надавались відповідачу, та   за які
відповідач заборгував позивачу.

Позивач у
позовній заяві стверджує, що відповідач порушує майнові права позивача та що не
виконує своїх зобов'язань, але не надав суду доказів чи були взяті відповідачем
якісь зобов'язання, чи мають зобов'язання відповідача перед позивачем правовий
чи юридичний статус.

Позивач
стверджує, що існувала якась угода між: ним та відповідачем, яка припинила своє
правове існування у лютому 2007 p., але позивач не надав суду цієї угоди. Більш
того позивач не надав достатніх доказів того, що відповідач відмовлявся
укладати нову угоду, та не надав до суду нову угоду яку відмовився підписати
відповідач.

Позивач вказує
на заборгованість відповідача станом на 01.02.2008 р. у розмірі 5028, 69 гр.,
але не надає юридичних доказів розрахунку заборгованості, документів, що
підтверджують суму богу та зобов'язань відповідача щодо сплати цієї суми.

Тож дослідивши усі суб'єктивні
сторони та законодавчі акти стає очевидним факт того, що відповідач не міг
порушити майнові права позивача, бо позивач не вступив у правові та
господарські відносини з відповідачем бо не склав договору оренди (найма)
торгівельного міста , не взяв та не поклав на відповідача затверджені-договором
зобов'язання та не затвердив обсяг, кількість та суму послуг”.

При цьому,
відповідачем у судовому засіданні було заявлене усне клопотання про
зобов'язання позивача надати відповідачу всі додані до позовної заяви
документи. Зазначене клопотання судом задовольняється відповідно ст. 56 ГПК
України.

Враховуючи
вищевикладене та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали
господарського суду та не подали витребувані
судом документи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л
и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 14.04.08 об 11 год. 30 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача -направити заяву про зміну позовних вимог та всі додані до
позовної заяви документи відповідачу, докази відправки надати до суду; подати
письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень,
оригінали документів, які додані до позовної заяви; докази надання відповідачу
торгового місця у користування (договір, угода, тощо); докази відмови
відповідача від сплати послуг ринку та обов'язковості таких сплат; належний
розрахунок суми позову; надати докази порушення прав відповідачем; чітко
визначити № та дату угоди підписану між сторонами, строк її дії, з посиланням
на відповідні пункти угоди та норми діючого законодавства; чітко визначити
поняття “угода” з посиланням на відповідні норми законодавства, а саме ГК
України або ЦК України; визначити в чому саме виразилися збитки, які дії
відповідача привели до вказаних збитків; причинно -слідчий зв'язок між діями
відповідача та заподіяними збитками; провести за своєю ініціативою звірення
розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за
результатами звірення скласти акт, в якому
вказати залишок боргу, який подати господарському суду;

відповідача -визначити підстави для розміщення
торгівельного кіоску; подати у разі погашення заборгованості подати оригінали
платіжних документів для огляду, копії до справи,  при наявності
заперечень по справі -документальне підтвердження; прийняти участь у
звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі
документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді                                                                    Т.В. Шкуть