overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа
№ 12/74-08

Суддя  Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
виробничо-комерційна фірма "Тріада", м. Дніпропетровськ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Третя
особа-1 Регіональне відділення Фонду державного майна України по

Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2 Міністерство оборони України, м. Київ

про визнання права власності на будівлі
та споруди по вул. Фурманова, 17 у

м.
Дніпропетровську.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.06.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №
8  за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- докази щодо
заявлених вимог про право власності; платіжні доручення, що підтверджують
будівництво позивачем спірного нерухомого майна; докази проведення технічної
інвентаризації  зазначених в позові
будівель; докази щодо порушення прав позивача відповідачем; документи, що
посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Відповідачу
- відзив на позов;
документи, що посвідчують статус підприємця.

Третім
особам-1, 2 -  письмові пояснення по суті позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.В.
Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 26/46

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Коновалівське" на рішення господарського суду м. Києва від 17 березня 2004 року у справі за позовом ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до ЗАТ "Агроюмекс" про звернення стягнення на заставлене майно,

УСТАНОВИВ:

13 червня 2008 року ТОВ "Коновалівське" звернулося з касаційною скаргою на рішення господарського суду м. Києва від 17 березня 2004 року.

Відповідно до ст.110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесено) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржуване рішення господарським судом м. Києва винесено 17 березня 2004 року, таким чином, строк касаційного оскарження збіг 27 квітня 2004 року.

Позивач звернувся з касаційною скаргою 13 червня 2008 року, тобто з чотирирічним пропуском строку касаційного оскарження.

В клопотанні про відновлення строку касаційного оскарження заявник стверджує, що дізнався про існування оскаржуваного рішення лише 5 червня 2008 року, однак такі твердження заявника свого підтвердження не знаходять, оскільки з поданих до касаційної скарги документів, а саме копії рішення господарського суду Полтавської області від 18 березня 2008 року у справі № 20/317 вбачається, що на момент подачі позову у справі № 20/317 заявник вже знав про існування рішення господарського суду м. Києва від 17 березня 2004 року та про його зміст.

Відтак, враховуючи, що заявник не навів поважних причин тривалого пропуску строку касаційного оскарження та з огляду на те, що наведені в клопотанні підстави для відновлення строку касаційного оскарження є надуманими, останні не можуть бути підставою для відновлення строку касаційного оскарження.

За таких обставин клопотання про відновлення строку касаційного оскарження відхиляється, а касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Коновалівське" у відновленні строку касаційного оскарження рішення господарського суду м. Києва від 17 березня 2004 року у справі № 26/46.

Касаційну скаргу повернути заявнику, а справу господарському суду м. Києва.

Видати ТОВ "Коновалівське" довідку на повернення з державного бюджету 12 750 грн. державного мита, перерахованого відповідно до платіжного доручення № 4172 від 5 червня 2008 року.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 20/275-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер"

до Відкритого акціонерного товариства "Яготинське"

про стягнення 21000 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на о .

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 205). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; статут.

5. Зобов'язати сторони звірити взаєморозрахунки станом на час розгляду справи і надати господарському суду відповідний акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін.

Організацію проведення звірки взаєморозрахунків і підписання акта покласти на позивача. У разі ухилення відповідача від проведення звірки взаєморозрахунків - позивача зобов’язати надати господарському суду докази цього, а також докази вручення (надіслання) акту звірки відповідачу.

6.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя                                                                                Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 35/153

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа”, м. Красноармійськ, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Родинський центр єдиного замовника”, м. Родинське, Донецька область

про стягнення 5742,50 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/153.Судове засідання призначити на 15.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 червня 2008 р.

Справа № Б-14/223-21/64

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Кіндрат Галини Романівни розглянувши увідкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора: Управління Пенсійного фонду України в Тисменицькому районі, вул.Галицька,21, м.Тисмениця про визнання боржника

Фермерського господарства "Саксонія", с.Хом"яківка, Тисменицького району,77408 ( )- банкрутом .

За участю представників сторін :

Арбітражний керуючий: Хлібейчук І. М.

Від кредитора: управління пенсійного фонду в Тисменицькому районі не з'явилися.

Суть : про продовження строку ліквідаційної процедури .

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Хлібейчук І. М. в судовому засіданні подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури , в зв"язку з неможливістю проведення всіх заходів ліквідаційної процедури у визначений судом строк .

Розглянувши вищезазначене клопотання та дослідивши матеріали справи суд, погоджується із доводами ліквідатора, вважає за необхідне строк ліквідаційної процедури продовжити та відкласти судове засідання по затвердженню ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Саксонія", с.Хом"яківка, Тисменицького району,77408 ( ) до 23.09.2008р.

2. Зобов'язати ліквідатора майна подати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс Боржника до 23.09.08р.

3. Відкласти судове засідання по затвердженню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.09.08р.о 12 : 00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул Шевченка, 16 , поверх 2 кімната 21

4. Зобов"язати ліквідатора Хлібейчука І. М. . повідомити про винесення даної ухвали всіх встановлених по справі кредиторів.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, ліквідатору Хлібейчук І. М. та Регіональне Управління з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15).

Суддя                                         Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-2/13-
УХВАЛА

Суддя
, ознайомившись з
поданими в порядку адміністративного судочинства матеріалами за позовом
Чортківського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції
Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок
безробіття Тернопільської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1про
повернення коштів в сумі 1049,70 грн. виплачених одноразово як допомога по
безробіттю для організації безробітними підприємницької діяльності, встановив,
що слід відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі,
оскільки  не усуненні недоліки, викладені
в ухвалі суду від 06.05.2008р.:

- не внесено виправлення в позовній заяві
щодо назви позивача;

- не
додано доказів виплати ОСОБА_1. - 1049,70 грн. одноразової допомоги по
безробіттю  для організації безробітним
підприємницької діяльності;

- не
долучено доказів набуття відповідачем статусу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи.

Враховуючи
викладене, керуючись п. 1 ст. 108  КАС
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.
Повернути позовну заяву (вх. № 1527 від 05.05.2008р.) та додані до неї
матеріали на 14 аркушах (в двох екземплярах) Чортківському районному центру
зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської
області, вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільська область, 48500.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

10.06.08 Справа №6/36/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Пташниченко М.М., довіреність № 1 від 01.12.07р.;

відповідача: Косаревська О.М., довіреність № 16411 від 16.05.08р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 6/36/08

за позовом: Приватного підприємства «Дарія», смт. Малокатеринівка Запорізької області

до відповідача: Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя

про стягнення 146 561грн. 53коп.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду за № 1121 від 10.06.2008р. справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий – Яценко О.М., суддів: Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року (суддя Місюра Л.С.) відмовлено у задоволенні заяви ПП «Фабрика делікатесних сирів» про забезпечення позову.

Приватне підприємство «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя (відповідач у справі) з ухвалою господарського суду не погодилося та звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Просить ухвалу господарського суду Запорізької області скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Присутній в судовому засіданні 10.06.2008р. представник відповідача, в порядку ст..100 ГПК України надав заяву № 201 від 10.06.2008р. в порядку ст.22 ГПК України про відмову від апеляційної скарги. Просить суд задовольнити заяву про відмову від апеляційної скарги.

Присутній представник позивача в судовому засіданні проти відмови від апеляційної скарги не заперечує.

Відповідно ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови судом апеляційної інстанції.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 6/36/08, не оскаржено іншими сторонами за даною справою.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить нормам діючого законодавства, апеляційний господарський суд приймає відмову від апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.100 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від апеляційної скарги Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 6/36/08.

Провадження по апеляційній скарзі Приватного підприємства «Фабрика делікатесних сирів», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.04.2008 року у справі № 6/36/08 припинити.

Головуючий суддя Яценко О.М.

судді Яценко О.М.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27"
травня 2008 р.
Справа №          14/195

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С. Б., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: прокурора Новомиргородського району, в інтересах
держави, в особі Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,
Кіровоградська область, м. Мала Виска, вул. Жовтнева, 76,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 1417 грн. 50 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

П
О С Т А Н О В И В:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Справу призначити до розгляду у попередньому
судовому засіданні на  18.06.08 о 11:20
год.

3.
Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн.
№  210.

4.
Зобов'язати до дня попереднього судового засідання надати:

прокурора
та позивача: відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо
оскарження рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №
від 23.01.2008 року в адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача:
заперечення на позов; докази повної або часткової сплати боргу; докази
оскарження в адміністративному та/або судовому порядку рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 23.01.2008 року.

5.
Справа буде розглядатись суддею Колодій С.Б.

6 .
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

7.
Примірники ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі  надіслати сторонам, прокурору
Новомиргородського району (разом з інформацією про їхні процесуальні права і
обов'язки) та прокурору Кіровоградської області.

Суддя
С. Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС10/505-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6854)

За позовом:          комунального підприємства «Конотопського Трамвайного управління», м. Конотоп

до відповідача:          Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради

про визнання нечинними податкові повідомлення – рішення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.10.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу та третій стороні – разом із копією позовної заяви № 407 від 14.08.2008 р. на 4 арк. з додатками на 58 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 4/185/08

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

вул.Нікольська, 46,під.2, м.Миколаїв, 54001

Відповідач:          Приватне підприємство «Темп»

вул. Одеська, 18, с. При бужани, Вознесенський район, Миколаївська область, 56523

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           Скопенко В.М. дов. № 03-620/1025 від 31.07.08р.

Від відповідача          не з”явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 2834,77 грн., з яких: 2794,45 грн. адміністративно-господарських санкцій, 40,32 грн. пені

Розглянувши матеріали справи, заслухаши представника позивача, суд –

В С Т А Н О В И В:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, заперечень проти позову не надав, в судове засідання представник не з”явився.

Ухвала суду від 01.07.08р. повернулась з відміткою поштової установи в зв’язку з відсутністю адресата.

Для розгляду справи необхідно витребувати додаткові документи.

За таких обставин, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.156 КАС України , господарський суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі поновити та зупинити до 22 вересня 2008р.

2.          Зобов’язати сторони з’явитись до суду 22 вересня 2008р . об 11 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи. В разі зміни адреси, надіслати ухвали суду та позовні матеріали на нову адресу.

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

12.05.08р.

Справа № В21/740-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький", с.Махаринці, Козятинський р-н, Вінницька обл.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-промислової компанії "Укрхімекспорт", м.Дніпропетровськ.

про скасування рішення третейського суду

Суддя І.В.Алмазова

Подано позовну заяву (вхідний від 07.05.2008р. №740) про відновлення строку на оскарження рішення третейського суду та скасування рішення третейського суду від 07.11.2007р. по справі №1/07 за позовом ТОВ ТПК "Укрхімекспорт" до ТОВ "Цукровий завод "Махаринецький" про стягнення 688167,50грн. основного боргу, 1680000,00 неотриманого доходу, 24085,88грн. –пені, 16600,00грн. витрат на участі у тендері, 5000,00грн. витрат пов’язаних з вирішенням спору третейським судом.

Згідно статті 51 Закону України "Про третейські суди" та рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" встановлено, що заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом. Законом не передбачено можливості відновлення цього строку. Тому у разі його пропуску з будь-яких причин місцевий господарський суд має ухвалою відмовити у прийнятті відповідної заяви.

Враховуючи наведене, позовна заява не підлягає розгляду в господарському суді України, згідно п.1 ст. 62 ГПК України в її прийнятті слід відмовити.

Керуючись ст.1, п.1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

-          Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Додаток: матеріали позовної заяви №740 від 07.05.2008р. на 19 арк.

Суддя

І.В.Алмазова