overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.02.2008 Справа №5/72

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Кобеляцького району Полтавської області в інтересах державив особі Кобеляцького районного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики, який є органом уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, вул. Комсомольська, 1, м. ,Кобеляки, Полтавська область, 39200

Співпозивач: Кобеляцька міжрайонна податкова інспекція, вул. Леніна, 2-а, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до Приватного сільськогоподарського підприємства "Надія", с. Дашківка, Кобеляцький район, Полтавська область, 39280

про стягнення 6806 грн. 04 коп.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008р. на 11 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6. Відповідачу надати документально обґрунтовані заперечення на позов.

Суддя                     Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                      Справа № 44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою

Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агенство" "Гольфстрим" м.Донецьк ()

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоМедіаГруп" м.Донецьк ()

Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" м.Київ ()

про заборону контрафактного користування корисною моделлю

Третя особа на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелос-Центр"

Представники сторін:

від позивача представник - Астахов Д.А., за довіреністю від 03.04.08р.

від відповідача-1 представник - не з"явився

від відповідача-2 представник - Чулєнков Ю.М., за довіреністю від 07.08.08р.

від третьої особи з боку відповідача представник - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.09.2008 року, суд призначив судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, матеріали справи надіслано експерту.

За наявності вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 79 та ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 44/348 за позовом Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агенство" "Гольфстрим" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоМедіаГруп" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" , за участю третьої особи на боці відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелос-Центр" про заборону контрафактного користування корисною моделлю.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 5/84/08

м.Миколаїв

За позовом

Управління ПІУ в Заводському районі м. Миколаєва, 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а

до відповідача

Акціонерного товариства відкритого типу “Фірма “Аура”, 54055, м. Миколаїв, вул. Млинова, 21

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на державне загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 551 680,12 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Смирнова С.Г., довіреність № 370/07 від 10.01.08р.

Від відповідача: не з’явився

Відповідач позов не визнав.

Від Заводського ВДВС МУЮ надійшло клопотання № 19025 від 14.07.08р. в якому він просить розглядати справу 5/84/08 без участі представника відділу і прийняти рішення на розсуд суду.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з’явився, ухвалу суду від 01.07.2008р. не виконав, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.09.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Зобов’язати:

·          відповідача виконати ухвалу суду від 01.07.2008 р. та надати платіжні доручення на перерахування внесків.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 6/453/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баштанському районі, Миколаївська область , м. Баштанка, вул. Миколи Аркаса, 2.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Сеймур», Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Полтавська, 38-а, кв. 11.

Про стягнення заборгованості в сумі 32 456,38 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 25 вересня 2008 року об 11:00.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/19

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/19

за позовом Миргородського міськвідділу Пенсійного фонду України

до Відкритого акціонерного товариства "Миргородське АТП-15308"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/19 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ АРИФМЕТИЧНОЇ ПОМИЛКИ

"11" серпня 2008 р.

Справа № 26/9-08-1063

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук

суддів Л.І. Бандури, Л.І. Бойко

розглянувши заяву ТОВ „Шляховик-97” про виправлення арифметичної помилки в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р.

у справі № 26/9-08-1063

за позовом ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”

до ТОВ „Шляховик-97”;

АТ „Українська пожежно-страхова компанія”

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 37106,06грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. рішення господарського суду Одеської області від 19.05.2008 р. у справі № 26/9-08-1063 скасовано, позов задоволено частково, при цьому в п. 3 резолютивної частини постанови помилково вказано “держмито у сумі 962,06 грн.”.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з вищенаведеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність внесення в постанову Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. у справі № 26/9-08-1063 виправлень наступного змісту: замість „Стягнути на користь ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” ... з ТОВ „Шляховик-97” ... держмито у сумі 962,06 грн.” вказати „Стягнути на користь ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна” ... з ТОВ „Шляховик-97” ... держмито у сумі 96,20 грн.”.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 99 117 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Виправити арифметичну помилку в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 р. у справі № 26/9-08-1063, виклавши ч. 1 п. 3 резолютивної частини постанови в наступній редакції: „Стягнути на користь ВАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна”, код 20782312, з ТОВ „Шляховик-97”, код 03446334, у відшкодування шкоди в частині різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням суму 9620 грн. 61коп., держмито у сумі 96,20 грн. і витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,59 грн.”.

Доручити господарському суду Одеської області внести відповідні зміни в наказ від 05.08.2008 р.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.І. Бойко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" серпня 2008 р. Справа № 6/164-08

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанії "Регіон-Інформ", м. Вінниця

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Віктор", м. Вінниця

про стягнення 6060 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.07.2008

Справа №2-26/7298-2008А

За позовом Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі, Сімферопольський район, с. Мирне, вул.. Белова, 2

До відповідача СПД Сейтбекірова Рустема Іззетовича, сімферопольський район, с. Добре, вул.. Е. Халілова, 34.

Про стягнення 446,03 грн.

Суддя О.Л. Медведчук

при секретарі судового засідання Малашенко К.І.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача – Душенчук Т.Б., головн. держ. под. інсп., дов. від 22.03.07р.

від відповідача – Сійтбекіров Р.І., спд

Сутність спору: Позивач - Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості по единому податку у сумі 446,03 грн.

Позивачем у судовому засіданні подано письмову заяву про відмову від позову у зв’язку із добровільною сплатою податкового боргу.

Згідно ч. 1, 2 ст. 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Враховуючи той факт, що відповідачем погашено суму податкового боргу у повному обсязі, що підтверджується квитанцією № від 07.07.08р., суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі на підставі ст.. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі 2-26/7298-2008А закрити.

Ухвалу направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Ухвала вступає в закону силу через 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Медведчук О.Л.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
Справа № 15/141

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача:
Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ПП „Рукола” м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.101 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники
сторін:

прокурор
- не з"явився

від
позивача - не з"явився

від
відповідача - не з"явився

від
3-ої особи - не з'явився

при
секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування
пункту 8.101 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин”.

В судове
засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з"явились, про
причини неявки не повідомили. Сторони подали заяву про надання їм часу для
примирення. Прокурор подав пояснення на позовну заяву.

Справа
розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши
матеріали справи, господарський  суд
з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До
судового засідання представниками сторін подано узгоджену заяву на підставі п.
4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 19 серпня 2008
року.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі
звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про
зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський
суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для
примирення до 19 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 - 71, 86, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
сторін про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати
сторонам час для примирення до 19 серпня 2008 року, провадження по справі
зупинити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському
міжрайонному природоохоронному прокурору та прокуратурі Кіровоградської
області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 30/141А

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом Військовий прокурор Львівського гарнізону в інтересах держави в особі УПФ Франківському районі, м.Львів

до відповідача: Будинкоуправління №1 квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова, м.Львів

про стягнення 460172,00 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08 о 11:50

1.          Зобов’язати сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних представників (явка обов”язкова).

2.          Зобов’язати позивача та прокурора до судового засідання подати:

- докази реєстрації відповідача як платника внесків;

- довідку про заборгованість відповідача;

- копію картки особового рахунку платника;

- підтвердити статус юридичної особи позивача;

- докази включення до ЄДРПОУ відповідача, станом на день подання позову.

5. Зобов’язати відповідача до судового засідання подати:

- письмові заперечення проти адміністративного позову;

- докази сплати;

- підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам –вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку та забезпечити явку повноважних представників.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, , каб 305.

Згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачу надсилається копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повідомляю сторони, що процесуальні права та обов’язки сторін визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                  Справа № 16/180

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коротченко Л.С. розглянув матеріали справи № 16/180

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря", смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Зайковського", с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області

про стягнення завданих збитків в сумі 1 315 806,61 грн.,

Встановив: товариство з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з сільськогосподарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Зайковського" завданих збитків в сумі 1 315 806,61 грн.

Ухвалою господарського суду від 24.07.08 р. порушено провадження у даній справі.

Разом з позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просить заборонити сільськогосподарському підприємству товариства з обмеженою відповідальністю "Ім. Зайковського" здійснювати дії по збиранню та реалізації врожаю сільськогосподарських культур.

Розглянувши клопотання позивача, господарський суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Однак, клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з посиланням на обставини та докази, які б вказували на те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Тому, у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сальковська Зоря" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                         Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 18/50
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.
відповідача: Відкритого акціонерного товариства                         „Донецькобленерго” м.
Горлівка, Донецької області в особі Миронівської ТЕС Відкритого акціонерного
товариства „Донецьобленерго” м. Дебальцеве, Донецької області
стягнення 478944,65грн.
Суддя
господарського суду Донецької області
у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю
позивача: не з'явився
відповідача: Гапич Є.А.- дов.
Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1 м. Донецьк
звернувся з позовом  до Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка, Донецької області  в особі Миронівської ТЕС Відкритого
акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Дебальцеве, Донецької області про
стягнення  389070.08грн. інфляційних та
Відповідач  у засіданні суду звернувся з клопотанням,
в   якому просить зупинити провадження по
справі до закінчення  розгляду пов'язаної
з нею справи   № 20/118пд  за його позовом  до Фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк та
Відкритого акціонерного товариства „Донбасенергоремонт” м. Донецьк, що
розглядається господарським судом Донецької області.
клопотання, суд встановив, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
19.05.2008 року господарським судом
Донецької області порушено справу    №
20/118пд   про визнання недійсним
договору купівлі-продажу права вимоги № 151
від 01.03.2008 року.
Беручи до уваги, що розгляд справи
неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи № 20/118пд, провадження у
справі підлягає зупиненню.
ст. 79  Господарсько процесуального
кодексу України, суд, -
у справі зупинити до вирішення  справи №
сторони після набуття чинності рішенням по справі            № 20/118пд надати суду його копію.
Суддя