ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді:

суддів:

Шаргала В.І.

Волковицької Н.О.

Мачульського Г.М.,

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідачів

1.          Рудницького О.М. – голови правління

2.          не з’явився

прокурора

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційне подання

Першого заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2008 р.

у справі

№ 4/20 “Д” господарського суду

Житомирської області

за позовом

Прокурора м. Бердичева в інтересах держави

в особі регіонального відділення Фонду державного майна України

в Житомирській області

до

1.          Відкритого акціонерного товариства “Бердичівський завод безалкогольних напоїв”

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю “Еліта-Сервіс”

про

визнання недійсними договорів оренди

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 29.12.2007 року (суддя Лозинська І.В.) відмовлено в задоволенні позову в частині визнання недійсним договору оренди №5 майнового найму" від 27.01.2000 р., укладеного між відповідачами щодо передачі в оренду резервуару ізотермічного для зберігання рідкого двоокису вуглецю ЦЖУ-6 № 76 та припинено провадження у справі в частині визнання недійсними укладених між відповідачами наступних договорів:

Доповідач: Шаргало В.І.

-№6 від 25.01.2000 р. щодо передачі в оренду приміщення цеху безалкогольних напоїв відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв";

-№1 від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду обладнання газифікатору ГУ -0,31/03 № 659;

-№3 від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду обладнання цеху безалкогольних напоїв відкритого акціонерного товариства "Бердичівський завод безалкогольних напоїв";

-№4 від 27.01.2000 р. щодо передачі в оренду устаткування тривалого зберігання рідкого двоокису вуглецю УДХ-8,0 № 976;

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням, Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до Житомирського апеляційного господарського суду з касаційним поданням, одночасно подавши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою від 15.02.2008 року Житомирський апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання прокурора про відновлення строку для внесення апеляційного подання, повернувши назване подання без розгляду з тих підстав, що прокурором не наведено поважних причин значного пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить вищезазначену ухвалу скасувати, а справу направити до Житомирського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповдіача-1, розглянувши матеріали справи та доводи касаційного подання, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що касаційне подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржене прокурором судове рішення підписане 08.01.2008 року, надіслане сторонам у справі та прокурору 09.01.2008 року, що відповідає вимогам ст. 87 Господарського процесуального кодекс України. Зазначене судове рішення отримане прокуратурою Житомирської області, за твердженням автора подання, 16.01.2008 року, однак апеляційне подання внесене лише 07.02.2008 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом процесуального строку, навіть якщо відраховувати цей строк з дня отримання оскарженого рішення. Причин поважності такого пропуску строку після 16.01.2008 р. скаржником не наведено і доказів цьому не надано.

За правилами ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В разі пропуску встановленого законом процесуального строку, відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску вказаного строку поважною та відновити пропущений строк.

За відсутності доказів на підтвердження поважності причини пропуску процесуального строку суд позбавлений можливості оцінити їх поважність, а відтак - визначити законодавчо встановлені підстави для відновлення названого строку.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції в даному випадку цілком мотивовано відмовив в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для внесення апеляційного подання.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.02.2008 р. у справі № 4/20 “Д” залишити без змін.

Головуючий суддя

Шаргало В.І.

Суддя

Волковицька Н.О.

Суддя

Мачульський Г.М.