ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа № 14/42-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18264,96 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гайбатов М.Е. - представник за довіреністю від 11.04.2008 року

Від відповідача Штефан В.А. - представник за довіреністю № 2 від 01.02.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт", м. Дніпропетровськ, про:

- розірвання договору № 3М/06 на комплекс робіт з монтажу та пуско-наладці гідравлічного вантажного ліфту;

- стягнути суму передоплати в сумі 5073,60 грн., пені в сумі 13191,36 грн., судові витрати.

12.06.2008 року до суду поступило клопотання позивача, яким він уточнює розрахунок пені, який просить стягнути з відповідача і який дорівнює 6631,92 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (заперечення на позовну заяву від 27.02.2008 року), стверджуючи, що позивач надав для монтажу не вантажний ліфт, як було передбачено договором № 3М/06 від 20.04.2006 року, а вантажну платформу, а також просить суд стягнути на його користь з позивача 2500,00 грн. - вартість послуг адвоката.

Крім того, відповідачем направлено доповнення до заперечення від 14.06.2008 року, яким відповідач зазначає про сплив позовної давності про нарахуванні позивачем штрафні санкції.

27.03.2008 року до суду поступило клопотання про призначення незалежної експертизи, яким відповідач просив суд призначити незалежну судову експертизу в СП ТЮФ Норд Диэкс. Клопотання не задовольняється господарським судом Дніпропетровської області, оскільки в матеріалах справи № 14/42-08 достатньо матеріалів доля вирішення спору по суті.

16.04.2008 року до суду надійшло клопотання відповідача, в якому він просить, у зв'язку з неможливістю з'ясувати в судовому засіданні який об'єкт було надано для монтажу - гідравлічна платформа чи гідравлічний ліфт - зробити запит на завод-виробник зазначеного об'єкту за адресою: "Ізамет" ООД, Болгарія, 1528, м. Софія, промислова зона "Гара Іскир", вул. 5007, № 5 з метою направити свого представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та письмово відповісти на поставлені питання (перелік питань надається відповідачем).

Клопотання задоволено ухвалою суду від 16.04.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представників сторін, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Згідно зі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувалась перерва з 05.02.2008 року до 26.02.2008 року, з 28.03.2008 року до 16.04.2008 року.

Ухвалою суду від 14.03.2008 року, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строки вирішення спору у справі були продовжені терміном на один місяць, тобто до 15.04.2008 року.

Ухвалою суду від 28.03.2008 року, за клопотанням сторін від 28.03.2008 року, строки вирішення спору у справі № 14/42-08 було продовжено терміном на 2 місяці, тобто до 15.06.2008 року.

20.04.2006 року позивач (ТОВ "Інвест") і відповідач (ТОВ "Регіон Ліфт") уклали підрядний договір № 3М/06 на комплекс робіт з монтажу і пуско-наладці гідравлічного вантажного ліфту, згідно п. 1.1 розділу 1 якого, підрядник (відповідач) зобов'язується на свій ризик, власними силами виконати комплекс робіт з монтажу і пуско-наладці вантажного гідравлічного ліфту г/п 2000 кг на 4 зупинки, на об'єкті м. Черкаси, пр. Перемоги і здати замовнику (позивачу) виконані роботи у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією в обумовлений даним договором строк, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити вартість виконаних робіт.

Як встановлено п. 1.2 розділу 1 договору, при виконанні робіт у відповідності з умовами даного договору сторони керуються: ДЕСТом 228-85 (Ліфти електричні), "Правилами устройства та експлуатації ліфтів", діючим законодавством України і умовами даного договору.

Згідно з п. 5.1.1 п. 5.1 розділу 5 договору, підрядник зобов'язаний виконати роботи визначені даним договором якісно і в узгоджені строки (п. 2.2 договору), не допускати відхилень від проектно-кошторисної документації.

У відповідності з п. 7.3 розділу 7 договору, підрядник зобов'язаний усунути недоліки впродовж п'яти днів з моменту отримання заявки від замовника.

Як встановлено матеріалами справи, позивач виконав умови договору (п. 4.1, п. 4.2) та 27.04.2006 року перерахував на рахунок відповідача суму передоплати в розмірі 5073,60 грн., тобто згідно п. 2.2 договору, строк закінчення робіт згідно з умовами договору, є 18.05.2006 року.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушені умови договору, а саме п. 2.2, п. 1.2, п. 5.1.1.

Відповідно до висновків експертизи ДП "Черкаський експертно-технічний центр" від 17.07.2006 року (а. с. 19, т. 1), ліфт гідравлічний вантажний зав. № 12 031, змонтований у м. Черкаси за адресою вул. 30 років Перемоги 13/5, не відповідає вимогам НПАОП 0.00 - 1.02 - 99. Монтаж ліфта виконаний з порушенням вимог НПАОП 0.00 - 1.02 - 99, ГСТУ 36.1.001, ГСТУ 36.1.003 та запропоновано надати проектну документацію, документацію щодо виготовлення і монтажу ліфта, технічну і експлуатаційну документацію відповідно до вимог НПАОП 0.00 - 1.02 - 99, ГСТУ 36.1.001, привести ліфт у відповідність до вимог НПАОП 0.00 - 1.02 - 99, виконати монтаж ліфта у відповідності до вимог НПА, ГСТУ, провести повторний первинний технічний огляд ліфта.

В матеріалах справи є також дозвіл на проведення виконання робіт підвищеної небезпеки № 2493.0530-7430.0.

Згідно з п. 5.3.5 п. 5.3 розділу 5 договору, про наявності в роботі існуючих відхилень від умов договору підряду або інших недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору і відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач звертався до відповідача листом за № 24 від 31.07.2007 року з проханням ліквідації недоліків за актом експертизи в місячний строк, але відповідач прийняті за договором (п. 7.3) на себе зобов'язання не виконав.

З доводами відповідача (відзив від 27.02.2008 року), що позивачем порушені п. 2.1 розділу 2 договору і не передано об'єкту для виконання робіт, який передбачений договором, що не дало можливості підряднику виконати взяті на себе зобов'язання не можна погодитись, оскільки при укладенні договору підряду № 3М/06 сторони передбачили виконання комплексу робіт з монтажу та пуско-наладці гідравлічного ліфту, а не вантажної платформи.

Цей акт також підтверджено висновком експертизи від 17.07.2006 року, де об'єктом обстеження був ліфт гідравлічний вантажний зав. № 12031, надані відповідачем акти (а. с. 61-64).

Відповідач, в порушення п. 5.1.7 договору, не надав доказів звернення до позивача про порушення ним договірних обов'язків по передачі відповідачу не гідравлічного вантажного ліфту, а вантажної платформи, а навпаки відповідачем були виконані роботи з монтажу ліфту.

Позовні вимоги позивача по розірванню договору № 34/06 на комплекс робіт з монтажу та пуско-наладці гідравлічного вантажного ліфту та стягнення 5073,60 грн. - суми передоплати підлягають задоволенню.

У відповідності з п. 5.3.3 п. 5.3 розділу 5 договору, якщо підрядник своєчасно не почав роботу або виконав її настільки повільно, що закінчення її в строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду і вимагати відшкодування збитків і уплати штрафних санкцій. Сплата штрафних санкцій здійснюється у відповідності з п. 8.5 договору.

Відповідно до п. 8.5 розділу 8 договору, у випадку порушення підрядником строків початку і закінчення робіт п. 2.2, п. 5.3.3 вищевказаного договору, підрядник сплачується замовником пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості договору за кожний день прострочки зобов'язань, збитки, спричинені невиконанням даного зобов'язання, а також неотримані замовником прибутки.

Як визначено п. 2.2 розділу 2 договору, строки початку і закінчення робот, передбачених п. 1.1 договору, встановлюються:

- початок робіт з моменту отримання передоплати на розрахунковий рахунок підрядника;

- закінчення робіт 20 днів від дати перерахування замовником передоплати.

Як вбачається з матеріалів справи, датою закінчення робіт, згідно з умовами договору, є 18.05.2006 року.

Відповідач звернувся до суду з вимогами по стягненню з відповідача пені в сумі 13191,36 грн. лише 09.01.2008 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У відповідності з ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Заяву про сплив строку позовної давності сторона - відповідач заявив у доповненнях до заперечень від 12.06.2008 року.

В позовних вимогах позивача по стягненню пені в сумі 5073,690 грн. - відмовити в зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 651, ч. ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати підрядний договір № 3М/06 на комплекс робіт з монтажу та пуско-наладці гідравлічного вантажного ліфту від 20.04.06 р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіон Ліфт" (49024, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 32/152, п/р 0000 в ДФ АКІБ "Украсиббанк", МФО 306856, код ЗКПО 32571218) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест" (49034, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, 159, п/р 701 в АБ "Кредит-Днепр", МФО 305749, код ЗКПО 32186536) 5073 (п'ять тисяч сімдесят три) грн. 60 коп. - передоплати, 267 (двісті шістдесят сім) грн. 64 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя

С.П. Панна

Примітка: рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10 денного строку з дня підписання рішення.

Дата підписання рішення: 07.07.2008 року.