ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.08
Справа №13/101-пн-08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі:
Акімовій Т.М.

за участю
представників позивача: не з'явився

представників
відповідача: не з'явився

Розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Генічеському
районі, м. Генічеськ Херсонської області

на рішення
господарського суду Херсонської області від 13.03.08р. у справі №13/101-пн-08

за позовом: Державної
податкової інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської області

до відповідача:
Генічеської міської ради, м. Генічеськ
Херсонської області

про визнання майна
безхазяйним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду №929 від 20.05.2008р. справу
№13/101-пн-08 передано для розгляду колегії суддів у складі: Головуючого судді:
Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Зубкової Т.П., Коробки Н.Д.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження.

Рішенням господарського
суду Херсонської області від 13.03.08р. у справі №13/101-пн-08 (суддя Закурін
М.К.) у задоволенні позовних вимог ДПІ у Генічеському районі відмовлено.

Рішення господарського суду
мотивоване ст.ст.335 ЦК України,  якою
законодавчо встановлений порядок набуття права власності на безхазяйне майно,
яке набувається, у випадку, коли воно є рухомим, лише територіальною громадою
за рішенням суду, а якщо нерухоме - в порядку набувальної давності. В даному
випадку трансформаторні підстанції є рухомим майном, а тому набуття права
власності на них можливе в порядку, встановленому статтями 336,338,341 та 343
ЦК України. З положень ст.338 ЦК України, на яку посилається позивач як на
підставу своїх вимог, вбачається, що особою, яка знайшла загублену річ, може бути
лише фізична особа, а не юридична, якою є ДПІ. Крім того, обраний позивачем
спосіб захисту порушених прав про визнання майна безхазяйним не відповідає
способам захисту, визначеним ст.20 ГК України та ст.16 ЦК України. Також
рішення суду мотивоване тим, що міська рада, до якої заявлено позов, не має
правових обов'язків щодо спірних правовідносин, тому спір щодо визнання майна
безхазяйним між сторонами справи відсутній.

Не погоджуючись з
прийнятим рішенням, ДПІ у Генічеському районі Херсонської області звернулась з
апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, в якій
просить рішення скасувати, прийняти нове, яким позов задовольнити.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на неправильне застосування судом норм
матеріального права. Вказує, що положеннями ст.2 ЦК України, п.12 ст.10 Закону
України «Про державну податкову службу в Україні», п.16 ст.2 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2008 рік» законодавчо встановлено право органу
державної податкової служби України виявляти та реалізовувати майно, у тому
числі як знахідку. Після виявлення спірного майна , ДПІ у Генічеському районі
складено акти опису та попередньої оцінки майна з ознаками безхазяйного, після
чого згідно постанови КМУ від 25.08.98р. №1340 «Про порядок обліку, зберігання,
оцінки конфіскованого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження
ним», вказане майно поставлено на облік у ДПІ у Генічеському районі, про що
зроблено записи у книзі обліку виявленого безхазяйного та іншого належного
державі майна до прийняття відповідного рішення. У зв'язку зі знаходженням
спірного майна на території Генічеської міської ради, проте доказів права
власності останньою надано не було,  ДПІ
звернулась з даним позовом про визнання майна безхазяйним для наступної
реалізації та надходження коштів до доходу Державного бюджету.

Клопотанням від
19.05.08р. ДПІ у Генічеському районі Херсонської області просила розглянути
справу без їх участі у зв'язку з обмеженим фінансуванням.

Генічеська міська рада
відзив на апеляційну скаргу не надала, свого представника у судове засідання не
направила. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась належним
чином.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги,  суд  знаходить апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з
матеріалів справи, на підставі проведеної відповідно до положень п.12 ст.10
Закону України «Про державну податкову службу в Україні» роботи, працівниками
ДПІ у Генічеському районі та Генічеського відділення податкової міліції ВПМ ДПІ
у м. Каховка виявлено трансформаторні підстанції в кількості 4 штук - ЗТП №018,
077, 087, 085, про що складено акти опису і попередньої оцінки майна з ознаками
безхазяйного №10, №11.

Згідно постанови КМУ
від 25.08.98р. №1340 «Про порядок обліку, зберігання, оцінки конфіскованого
майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», вказане майно
поставлено на облік у ДПІ у Генічеському районі, про що зроблено записи у книзі
обліку виявленого безхазяйного та іншого належного державі майна до прийняття
відповідного рішення.

Для з'ясування питання щодо власника
майна, позивачем направлено запити від 26.04.07р. на адресу Генічеської міської
ради, від 04.07.07р.  - на ім'я
Генерального директора ВАТ «Херсонобленерго».

Листом  від 11.06.07р. Генічеська міська рада  не заперечувала факт власності, але просила
звернутися для з'ясування даного питання до ВАТ «Херсонобленерго».

Такі звернення були
направлені ДПІ на адресу ВАТ «Херсонобленерго» 12.06.07р. та 20.07.07р., проте
у зв'язку з неотриманням відповідей, подано позов до господарського суду про
визнання зазначеного вище майна безхазяйним.

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з
наступного:

Із змісту ст.ст.15,16
ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до
суду  за
захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або
законом.  Статтею 1 Господарського
процесуального  кодексу України
встановлено право підприємств та організацій звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Із змісту ст.12 ГПК
України слідує, що господарський суд розглядає спори.

Наведені позивачем обґрунтування
позову з посиланням на норми права та письмові докази не можуть бути підставою
для задоволення позову, оскільки заявлені позивачем вимоги про визнання майна
безхазяйним є за своєю суттю вимогами про встановлення факту, що має юридичне
значення. Цей факт може встановлюватися господарським судом лише при існуванні
та розгляді між сторонами договору спору про право цивільне. Його встановлення
є елементом оцінки фактичних обставин справи та обгрунтованості вимог у разі
виникнення спору між сторонами і не може самостійно розглядатися в окремій
справі.

Вимога про визнання факту, як спосіб
захисту права, чинним законодавством не передбачена.

Доводи апеляційної
скарги спростовуються на підставі вищевикладеного.

Будь - яких порушень
норм процесуального права, які б тягли за собою зміну чи скасування рішення,
колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга
Державної податкової інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської
області задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Херсонської області від 13.03.08р. у справі
№13/101-пн-08 слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ Херсонської
області залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Херсонської області від 13.03.2008р. у справі     №13/101-пн-08 залишити без змін.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Антонік С.Г.

Зубкова Т.П.
Коробка Н.Д.