ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07.07.08 р.                      Справа № 3/81

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” м. Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 192 107,60 грн., з яких: 144 984,00 грн. – основний борг, 30 583,51 грн. – індекс інфляції, 3002,96 грн. – 3% річних, та 13 537,14 грн. – пеня.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузюта К.О. – представник, Попов О.Ф. - директор

від відповідача: Не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 192 107,60 грн., з яких: 144 984,00 грн. – основний борг, 30 583,51 грн. – індекс інфляції, 3002,96 грн. – 3% річних, та 13 537,14 грн. – пеня.

Ухвалою від 08.05.2008 р. порушено провадження у справі № 3/81.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на договір будівельного підряду № 26/01-07ПД від 26.01.2007 р., акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В від 11.04.2007 р., від 24.04.2007 р., від 24.05.2007 р., від 17.08.2007 р.

Відповідач проти позову заперечує та просить припинити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, мотивуючи наступним:

26.01.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного підряду № 26/01-07 ПД на пристрій облицьовування лоджій і балконів панелями RS-315 (РФ) (покриття поліестер) із застосуванням спецпланок.

Позивач виконав підрядні роботи на суму 238 242,00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” проведений повний розрахунок з позивачем, а саме: шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача було перераховано 100 278,00 грн., на 8593,59 грн. була підписана угода про залік взаємних вимог та 131 748,75 грн. було перераховано згідно з чотиристоронньою угодою № 21/08-07 від 21.08.2007 р.

Предметом спору є стягнення заборгованості за договором будівельного підряду № 26/01-07 ПД від 26 січня 2007 року. Хоча спір щодо стягнення заборгованості за даним договором розглядався раніше (справа № 3/304). Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 р. по справі № 3/304 ухвала Донецького апеляційного господарського суд від 22.01.2008 р. залишена без змін, а касаційна скарга ТОВ „Элитстрой” без задоволення.

Позивач не погодився із запереченнями відповідача (пояснення вхід. 0241/21381 від 27.06.2008 р.) з наступних підстав:

Відповідач визначає вартість виконаних робіт за Договором № 26/01-07 ПД від 26 січня 2007 року в сумі 238242,00 грн. Надана відповідачем вартість отриманих від позивача робіт не підтверджена належними доказами.

Проте, надані позивачем акти передачі виконаних робіт по формі КБ-2В за період з 26.01.2007 р. по 17.08.2007 р. свідчать про вартість робіт в сумі 245262,00 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на оплату частини вартості переданих позивачем робіт, передбачених договором № 26/01-07 ПД від 26 січня 2007 року в сумі 131748,75 грн. за чотирьохсторонньою угодою № 21/08-07 від 21.08.2007 року, але не надав жодних доказів оплати.

ТОВ „Элитстрой” взагалі не укладав та не мав можливості укласти договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р., оскільки його предмет станом на 21.08.2007 р. був відсутній.

Надана відповідачем копія договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. за своєю правовою природою є копією договору будівельного підряду.

Відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України в договорі підряду мають встановлюватися у якості суттєвих умов обсяги, строки виконання роботи або її окремих етапів, договірна ціна, порядок оплати та інші умови з посиланням на проектно-кошторисну документацію.

Роботи мають стосуватися певного об’єкту будівництва або реконструкції.

Рішенням виконкому Донецької міської ради № 375/28 від 20 червня 2007 року про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об’єкту: 17 – поверхового житлового будинку - пускового комплексу другої черги будівництва комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери громадського призначення, підземною автостоянкою та торгівельним центром по проспекту Панфілова (в кварталі 741А) в Київському районі.

Отже, на визначену дату 21.08.2007 року об’єкт, що був предметом Договору № 26/01-07 ПД від 26.01.2007 р., був зданий завершеним будівництвом.

Тобто, права і обов’язки сторін взагалі не могли стосуватися даного предмету договору.

Надана відповідачем ксерокопія з сторінок договору № 21/08-07 від 21.08.2007 р. не належить одному письмовому правочину та має всі ознаки підроблення.

Так, на 1-му та 2-му аркушах копії Договору № 21/08-07 міститься тільки текст чотирьохсторонньої угоди та не міститься жодного підпису сторін.

Ксерокопії відбитків печаток та підписів посадових осіб ТОВ „Євробуд” та ТОВ „Элитстрой” присутні лише на 3-й сторінці угоди, під текстом, який прямо свідчить про укладання між ТОВ „Євробуд” та ТОВ „Элитстрой” двохстороннього правочину, а саме:

„п. 9.1 Условия данного договора могут быть изменены по согласованию сторон с обязательным оформлением в письменном виде и подписанием обеими сторонами.

п. 9.3 Настоящий договор подряда составлении в 2-х экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, которые имеют равную юридическую силу».

Отже, пред’явлена у якості письмового доказу 3-я сторінка документу може належати тільки двохсторонньому договору будівельного підряду і не має стосунку до будь-якої угоди чотирьох сторін.

Посилання відповідача на рішення по зазначеному спору, що на його думку має підтверджуватись Постановою ВГС України по справі № 3/304 від 15.04.2008 року є безпідставним, оскільки спір у справі № 3/304 стосувався стягнення оплати зі строком виконання до 21.07.2008 року відповідно до умов Угод від 20.08.2007 року про розірвання договорів будівельного підряду № 11/08-06 п та № 26/01-07 ПД.

Натомість вимоги позивача у справі № 3/81 стосуються стягнення суми боргу за виконані роботи за договором будівельного підряду № 26/01-07 ПД від 26.01.2007 р., який виник станом на 22.08.2007 р., інфляційних нарахувань, 3% річних та пені станом на 30.04.2008 року.

В судовому засіданні, що відбулося 07.07.2008 р. представник відповідача Денисенко О.В. присутній не був, хоча про час та дату слухання справи був повідомлений, про що мається його особистий підпис на зворотній стороні протоколу судового засідання від 26.06.2008 р.

Канцелярією суду 07.07.2008 р. після закінчення судового засідання була отримана заява про долучення до матеріалів справи копії наступних документів: простого векселю серії АА 0389228 від 08.10.2007 року, акту вексельного платежу від 08.10.2007 р., платіжного доручення № 03045 від 17.01.2008 року.

Директор ТОВ „Элитстрой” Попов О.Ф. в судовому засіданні 07.07.2008 року пояснив, що договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. він не підписував, ніяких грошових коштів від ТОВ „Стройстандарт”, та від вказаних організацій у векселі та платіжному дорученні на розрахунковий рахунок ТОВ „Элитстрой” не надходило.

До матеріалів справи відповідачем були долучені лише ксерокопії вище перелічених документів, але оригінали для огляду суду представлені не були.

В попередньому судовому засіданні, що відбулося 26.06.2008 р. представник відповідача за довіреністю від 03.05.2008 р. Денисенко О.В. пояснив, що договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. був втрачений, і що він має лише нотаріально засвідчену ксерокопію.

Позивачем після судового засідання на наступний день 08.07.2008 р. до канцелярії суд було здано пояснення, з якого вбачається, що ТОВ „Элистрой” за весь період своєї діяльності не мало фінансово-господарських стосунків, з такими товариствами, як ТОВ „Валдар” та ТОВ „МикаТранс”.

До пояснень також долучена довідка Філії „Кальміуське відділення Промінвестбанку в м. Донецьк” № 03/682 від 08.07.2008 р. наступного змісту:

«На Ваш запрос № 9 от 07.07.2008 р. филиал «Кальмиусское отделение Проминвестьбанка в г. Донецьк» код банка 335322 подтверждает, что денежные средства от ОО «Валдар» (ЕДРПОУ 34557860) и ООО «МИКО-ТРАНС» (ЕДРПОУ 35117126) на текущие счета ООО «Элитстрой» (ЕДРПОУ 325821711721 за период с 04.11.2003 по 26.09.2007 и 2528 за период с 14.11.2007 по 07.07.2008 не поступали».

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження по справі № 3/81 зупинити та матеріали справи направити до слідчого управління Прокуратури Донецької області для з’ясування, чи дійсно договір № 21/08-07 від 21.08.2007 р. був підписаний керівником ТОВ «Элитстрой» оскільки за відсутності оригіналу вищезазначеного договору в рамках господарського процесу, таке з’ясування є неможливим.

Крім того, це необхідно для розгляду судом питання щодо можливості, або не можливості застосування в даному випадку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч. 2 п. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 3/81 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Элитстрой” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма „Стройстандарт” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 192 107,60 грн., з яких: 144 984,00 грн. – основний борг, 30 583,51 грн. – індекс інфляції, 3002,96 грн. – 3% річних, та 13 537,14 грн. – пеня - з у п и н и т и.

Матеріали справи № 3/81 направити до Слідчого управління прокуратури Донецької області для проведення перевірки.

Додаток на адресу Слідчого управління прокуратури Донецької області справа № 3/81 на _____ аркуші.

Про результати перевірки інформувати суд з посиланням на номер справи (№ 3/81) та повернути справу № 3/81 на адресу господарського суду Донецької області.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу

1 – Слідчому управлінню прокуратури

Донецької області