ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 липня 2008 р. Справа № 14/37-08/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтекс" (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №19692/10/10 від 15.07.08 ДПІ у м. Вінниці до ТОВ "Балтекс" про розірвання договору суборенди та спонукання до укладення договору оренди.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Всупереч викладеному, позивач не зазначив обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, зазначивши, що балансова вартість об'єкта оренди зросла за рахунок здійснених ТОВ "Балтекс" поліпшень, позивач не вказав обставин, які б свідчили про збільшення балансової вартості орендованого майна та не зазначив обставин і не надав доказів щодо вартості об'єкта оренди з урахуванням здійснених відповідачем поліпшень.

Також посилаючись на неодноразові звернення до відповідача щодо переукладення договору на нових умовах, позивач не вказав обставин, які б свідчили про такі звернення до відповідача.

Крім того, позивачем не зазначено обставин на підтвердження додержання встановленого ст. ст. 181, 188 ГК України порядку укладення та/або зміни господарських договорів, зокрема щодо надіслання відповідачу проекту нового договору, складення протоколу узгодження розбіжностей, або направлення відповідачу пропозицій про внесення відповідних змін у договір.

Разом з тим, висуваючи вимогу спонукати відповідача до укладення договору оренди на умовах ринкової вартості об'єкта, позивач не надав тексту проекту договору, до укладення якого слід спонукати відповідача. До того ж, вказана вимога не узгоджується зі ч.2 ст. 652 ЦК України, якою передбачено альтернативно або зміна або розірвання договору, тоді як позивач просить спонукати до укладення нового договору.

Також позивачем не надано обставин укладення додаткової угоди №1 від 02.02.04 до договору суборенди №181 від 28.11.01, зокрема обставин щодо зміни позивачем статусу сторони по договору з орендаря на орендодавця та обставин відсутності погодження змін до договору субпідряду з боку Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області.

Крім того, суд звертає увагу позивача на суперечливість викладених у позовній заяві обставин. Так, заявляючи вимогу про розірвання договору суборенди, позивач вказує на відсутність у договорі такої істотної умови як розмір орендної плати. Водночас, з позовних матеріалів, зокрема тексту договору суборенди №181 від 28.11.01, протоколу узгодження від 01.10.02 з додатком, додаткової угоди №1 від 02.02.04 та Договору від 26.02.07 про внесення змін до договору №181 вбачається, що розмір орендної плати сторонами визначений у відповідних пунктах зазначених документів.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви додано фіскальний чек від 16.07.08. Проте, із зазначеного фіскального чеку неможливо встановити які саме документи направлені відповідачу. В свою чергу, належним доказом направлення саме копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №19692/10/10 від 15.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд