ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.08 р.                     Справа № 36/27

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м.Маріуполь

про: стягнення 268 094грн. 82коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Колосов Р.В. по дов.;

від відповідача: Куркчі К.В. по дов.;

З 26.03.08р. до 07.04.07р. та з 07.04.08р. по

18.04.08р. у судому засіданні згідно ст. 77

Господарського процесуального

кодексу України оголошувалась перерва.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м.Маріуполь, про стягнення заборгованості в сумі 268 094грн. 82коп., яка складається з основного боргу в сумі 266 779грн. 20коп. та 3% річних в сумі 1 315грн. 62коп.

Крім того, з метою забезпечення позову просить накласти арешт на банківські рахунки відповідача.

Під час розгляду спору позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України уточнив позовні вимоги у зв’язку з частковим погашенням боргу відповідачем, та просить суд стягнути з останнього основний борг в сумі 253 179грн. 20коп., суму інфляції 13 772грн. 08коп. та 3% річних в сумі 2 418грн. 51коп.

Також, заявою від 17.04.08р. позивач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 253 179грн. 20коп. основного боргу, 23 940грн. 05коп. суми інфляції, та 2 730грн. 64коп. 3% річних.

Суд розглядає вимоги позивача з урахуванням уточнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №88 від 16.08.07р., додаткову угоду та специфікації до договору, банківські виписки, акт звірки взаєморозрахунків, накладні, приймально-здавальні акти, акти походження брухту кольорових та чорних металів, лист №312/07 від 02.12.07р., претензію №146 від 16.01.08р.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням останнього уточнення визнає у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом встановлено:

16.08.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ”, та відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю „СРЗ”, уклали договір №88, за умовами якого відповідач продає позивачу стальний вуглеродістий брухт вторічних металів по ДСТУ 4121-2002, який утворюється в ході виробничої діяльності підприємства та згідно ст. 4 Закону України „Про металобрухт” ліцензуванню не підлягає.

Водночас, сторонами була узгоджена та підписана специфікація №1 до даного договору, з якої вбачається, що відповідач зобов’язався поставити позивачу стружку стальну у кількості 50тн. на суму 53 500грн. та брухт стальний у кількості 200тн. на суму 252 000грн., а всього на суму 305 500грн.

Пунктом 4.2 договору сторони визначили його суму – 305 500грн. без ПДВ згідно ст. 11 п.11.44 Закону України „Про податок на додану вартість”.

В подальшому, сторони уклали додаткову угоду №1 від 06.09.07р. до договору, якою у зв’язку зі зміною цін на брухт стальний згідно п.4.3 та п.4.4 ввели з 06.09.07р. специфікацію №2, згідно якої відповідач повинен поставити позивачу стружку стальну у кількості 45,37тн. на суму 44907грн. та брухт стальний у кількості 180тн. на суму 255 600грн., а всього на суму 305 507грн.

За приписами п.5.1 договору оплата вартості брухту позивачем здійснюється шляхом банківського переводу грошових коштів на поточний рахунок відповідача, на підставі рахунку, пред’явленого відповідачем, на умовах 100% передоплати, протягом 3-х банківських днів після підписання даного договору та специфікацій.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу передоплату в сумі 305 500грн., про що свідчать банківські виписки від 28.08.07р. на суму 155 500грн. 00коп., від 21.08.07р. на суму 50 000грн., від 21.08.07р. на суму 100 000грн.

Відповідач, у свою чергу, взяті на себе договірні зобов’язання виконав неналежним чином, продукцію позивачу поставив частково на суму 38 720грн. 80коп., що підтверджується накладними №1391 від 07.09.07р. на суму 13 433,20грн., №1453 від 19.09.07р. на суму 14 881,60грн., №1555 від 09.10.07р. на суму 10 406грн., приймально-здавальними актами №21 від 07.09.07р., б/н від 19.09.07р., б/н від 09.10.07р. та актами походження брухту кольорових та чорних металів.

Продукція на суму 266 779грн. 20коп. відповідачем позивачу поставлена не була.

Оскільки сторони у договорі не визначили належним чином строки поставки відповідачем брухту, господарський суд застосовує до даних правовідносин положення ст. 530 Цивільного кодексу України, яка передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України позивач направив відповідачу письмову вимогу №312/07 від 02.12.07р., з проханням допоставити продукцію.

Однак дана вимога позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв’язку з цим, позивач направив відповідачу претензію №146 від 16.01.08р. про повернення суми передоплати.

08.02.08р. відповідач частково повернув позивачу суму передоплати - 13 600грн., про що свідчить платіжне доручення №5189 від 08.02.08р.

Таким чином, на день прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем склала 253 179грн. 20коп.

Доказів оплати боргу в сумі 253 179грн. 20коп. відповідач суду не представив, у зв’язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов’язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що сума заборгованості підтверджується матеріалами справи, договором №88 від 16.08.07р., додатковою угодою та специфікаціями до нього, банківськими виписками, накладними, приймально-здавальними актами, актами походження брухту кольорових та чорних металів, листом №312/07 від 02.12.07р., претензією №146 від 16.01.08р., господарський суд вважає вимоги позивача в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України прострочення відповідачем грошового зобов’язання також тягне за собою обов’язок сплати суми боргу з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних з простроченої суми.

За розрахунком позивача, який судом був перевірений, сума 3% річних складає 2 730грн. 64коп., а сума інфляції – 23 940грн. 05коп., у зв’язку з чим вимоги позивача в цій частині також є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625, 693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити у повному обсязі позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” м.Донецьк, з урахуванням уточнення.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „СРЗ” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УКР МЕТ” основний борг в сумі 253 179грн. 20коп., суму інфляції 23 940грн. 05коп., 3% річних в сумі 2 730грн. 64коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 798грн. 49коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя