ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008 Справа № 23/142-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач),

суддів: Лисенко О.М., Науменко І.М.

при секретарі: Геворгян Е.М.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом: Овчаренко Олена Анатоліївна, представник, довіреність №б/н від 14.04.2008р;

від позивача за первісним позовом: Чирва Володимир Миколайович, заступник директора, довіреність №26 від 06.02.2006р;

від відповідача за первісним позовом: Васильченко Олена Миколаївна, представник, довіреність №259/1 від 24.03.2008р;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р по справі № 23/142-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 241701,14 грн.

за зустрічним позовом приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 1010000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р (суддя Добродняк І.Ю.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я", м. Кривий Ріг про стягнення суми заборгованості по оплаті за виконання підрядних робіт за договором №23/11 від 23.11.2006р задоволено.

Стягнуто з приватного підприємства "Будторг" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" 239191,14 грн –заборгованості, 2392 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зустрічний позов приватного підприємства "Будторг", м. Дніпропетровськ про стягнення 1010000,00 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання робіт за договором підряду №23/11 від 23.11.2006р задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" на користь приватного підприємства "Будторг" суму 252500,00 грн - штрафних санкцій, 2525 грн. 00 коп. державного мита, 29 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.В решті зустрічного позову відмовлено.

Задовольняючи первісний позов господарський суд керувався положеннями статей 525, 526 ЦК України та тим, що на момент звернення ТОВ "Придніпров'я" до суду докази оплати відповідачем суми 239191,14 грн. були відсутні

Задовольняючи частково зустрічний позов господарський суд виходив з того, що порушення строку виконання робіт за договором № 23/11 від 23.11.2006р стало як з вини підрядника та і з вини самого замовника. Застосувавши ст 616 ЦК України суд зменшив розмір штрафу до 2525000 грн.

Не погодившись з рішенням суду його оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Скаржник вважає, що для стягнення штрафних санкцій сплинув строк позовної давності, який слід відраховувати з 26.12.2006р. ТОВ “Придніпров’я” посилається на відсутність своєї вини з прострочки виконання підрядних робіт, оскільки замовник своїми діями унеможливлював своєчасне виконання робіт, у зв’язку з чим ТОВ “Придніпров’я” несе відповідальність за прострочку виконання робіт за договором підряду.

Скаржник зазначає, що згідно ст 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми виконаного зобов’язання. Проте за кожен день прострочки стягується пеня, а не штраф. Позивач за зустрічним позовом не мав права нараховувати штраф у твердій сумі за кожен день прострочки, оскільки це суперечить положенням ст 549 ЦК України.

Скаржник просить скасувати рішення в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 252500 грн і відмовити ПП “Будторг” в задоволенні зустрічного позову.

ПП “Будторг” доводи апеляційної скарги заперечує, вважає рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

23.11.2006р між ПП “Будторг” (замовник) та ТОВ “Придніпров’я” (підрядник) укладено договір №23/11 від 23.11.2006р підряду на виконання робіт. (а.с.5)

Згідно графіку виконання робіт, який є додатком №1 до договору підрядник в строки 15.12.2006р, 20.12.2006р, 25.12.2006р повинен був виконати підрядні роботи по облаштуванню монолітних залізобетоних балок (а.с.10)

З врахуванням доповнень до договору строк дії договору до 31.12.2007р.

Згідно акту прийомки виконаних робіт, останні виконані в липні 2007р. (а.с.15).

Пунктом 8.3 договору ( в редакції додаткової угоди №1 від 27.11.2006р) (а.с.11) встановлена відповідальність підрядника за порушення строку завершення робіт у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн за кожен день прострочки.

За порушення строку виконання робіт ПП “Будторг” заявив зустрічний позов про стягнення штрафу в розмірі 1010000 грн за період 18.03.2007р по 26.06.2007р (а.с.33-35).

ТОВ “Придніпров’я” вважає неправомірним стягнення з нього штрафних санкцій.

Згідно ч.2 ст 883 Цивільного кодексу України за невиконання або неналежне виконання обов’язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно ст 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Таким чином в розумінні зазначених положень Господарського кодексу, штраф, пеня, неустойка належать до штрафних санкцій і незалежно від того, як в договорі суб’єкт господарювання визначив штраф чи пеня, вони охоплюються поняттям “штрафні санкції”.

Згідно ч.6 ст 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки, штрафна санкція, яка встановлена п.8.3 договору розраховується за кожен день прострочки і таким чином має тривалий характер, то її розрахунок за період з 18.03.2007р по 26.06.2007р не суперечить діючому законодавству. Штрафна санкція пред’явлена до стягнення в межах строку позовної давності, який встановлений статтею 258 Цивільного кодексу України.

Право суду на зменшення розміру штрафних санкцій встановлено як статтею 616 Цивільного кодексу України так і ст.. 233 Господарського кодексу.

Господарський суд встановив, що порушення терміну виконання робіт зумовлено як діями підрядника так і діями замовника і це підтверджується матеріалами справи.

Зокрема підрядник порушив строки виконання робіт, а замовник своєчасно не передав йому проектну документацію, дозвіл на виконання робіт.

Ця обставина не звільняє підрядника від відповідальності за порушення умов договору, зміни до умов договору щодо строку виконання робіт не вносилися, доказами в розумінні ст. ст. 32, 33, 36 ГПК України скаржник не довів, що вимагав від ПП “Будторг” якнайскорішого виготовлення проектної документації, отримання дозволу на будівництво, так й підписання акту прийому виконаних робіт.

За таких обставин господарський суд правомірно зменшив розмір штрафних санкцій.

Виходячи з викладеного підстави для звільнення ТОВ “Придніпров’я” від відповідальності за прострочку виконання зобов’язань за договором підряду №23/11 від 23.11.2006р відсутні.

Згідно ч.2 ст 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПП “Будторг” не оскаржує рішення господарського суду в частині задоволення первісного позову та зменшення розміру штрафних санкцій.

Як встановлено господарським судом і це підтверджується матеріалами справи роботи по договору підряду виконані, що підтверджується актом №1 за липень 2007р. Вартість робіт складає 289191,14 грн з урахуванням виключеної вартості поднормативного витрачення матеріалів (акт №2 від 03.07.2007р) і вартості робіт з усунення відступлень від проектної документації ( акт №1 від 17.05.2007р).

15.08.2007р позивачем на адресу відповідача направлений рахунок №329 від 10.08.2007р на суму 239191,14 грн з супровідним листом №131, яким позивач запропонував відповідачу перерахувати узгоджену суму 239191,14 грн (за виключенням здійсненої переплати в сумі 50 000 грн). Але у 7-денний строк відповідач з позивачем не розрахувався.

Згідно ст ст 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином первісний позов задоволений господарським судом правомірно.

З огляду на викладене рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р відповідає діючому законодавству, підстави для його скасування відсутні.

Доводи скаржника з підстав викладених вище, до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.05.2008р по справі № 23/142-08 залишити без змін.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпров'я" залишити без задоволеня.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Судді                     І.М.Науменко

О.М. Лисенко