КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

03.07.08 р.                                                                                          № 02-03/1147/13

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Яковлева М, Л,

Міщенко П. К.

спри секретарі судового засіданні –Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін–згідно з протоколом судового засідання від 03.07.2008 р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 05.05.2008 р. (суддя Наріжний С.Ю.) про повернення позовної заяви

за позовом відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м. Ки їв

до           1. відкритого акціонерного товариства «Солодке життя», Донецька обл., м. Макіївка

2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 27392,56 грн.

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»до 1. відкритого акціонерного товариства «Солодке життя», 2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення 27392,56 грн. повернено позивачеві без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою суду першої інстанції, ВАТ «Страхова компанія «Країна»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду № 02-03/1147/13від 12.05.2008 року та передати матеріали позовної заяви для розгляду до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала винесена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, оскільки підстава виникнення позовних вимог є спільною для обох відповідачів-це настання дорожньо-транспортної пригоди, а докази на які позивач посилається у позовній заяві та які додані до позовної заяви підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги як до відповідача 1 так і до відповідача 2. Отже, позовні вимоги до відповідача 1 та відповідача 2 пов’язані між собою підставами виникнення та поданими доказами, а тому, повернення позовної заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України є безпідставним.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 року, порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Представник Скаржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 р. та направити справу на розгляд до господарського суду Київської області.

Представники відповідачів в судове засідання 03.07.2008 р. не з’явилися, хоча про час і місце судового засідання відповідачі були повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штампу на зворотній стороні ухвали від 23.06.2008 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження, відповідачі про причини неявки представників суд не повідомили, заперечення на апеляційну скаргу до суду не надіслали. Таким чином, відповідачі не реалізували своє право на участь в судовому засіданні в апеляційному господарську суді.

Заслухавши думку представника Скаржника, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Скаржника, розглянувши доводи апеляційної скарги; доведеність обставин, що мають значення для справи, застосування норм матеріального та процесуального права, законодавства України, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 року скасуванню, справа № 02-03/1147/13 направленню для розгляду по суті до господарського суду Київської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2008 року відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»(далі-Скаржник, Позивач, Товариство) звернулося до господарського суду Київської області із позовною заявою до 1. відкритого акціонерного товариства «Солодке життя»та 2. акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення 27392,56 грн., а саме стягнення з відповідача 1- відкритого акціонерного товариства «Солодке життя»1892,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ та стягнення із відповідача 2-акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»25500,00 грн. регресного відшкодування на підставі ст.. 993 ЦК України та ст.. 27 Закону України «Про Страхування».

Позовна заява відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» повернена без розгляду ухвалою місцевого господарського суду № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 р. з тих підстав, що зазначені вимоги не пов’язані між собою поданими доказами та заявлені до двох різних відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, зв’язаних між собою підствою виникнення або поданими доказами.

Перелік підстав для повернення позовної заяви передбачений ст.63 ГПК України, є вичерпним.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об’єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісних розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Як вбачається з позовної заяви, поданої до місцевого господарського суду 21.04.2008 р., Товариством зазначені певні обставини та, в їх обґрунтування, конкретні докази, які, на думку позивача, доводять обставини, викладені у позовній заяві.

Обставинами, на яких на думку Скаржника грунутються позовні вимоги, є дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ-3309, державний № АН6090СА, яким керував водій Леонов І.О. під час виконання трудових обов’язків у відповідача-1, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ-21104, державний № АН8673ВМ, застрахований у Скаржника за Договором страхування наземного транспорту (автомобільного) № 11/14/2.1.5.1 від 13.11.2007 р.; виплата Скаржником особі, постраждалій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу.

Між відповідачем 1 та відповідачем 2 було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, таким чином з урахуванням ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України відповідач 1 є винним у нанесенні шкоди, а відповідач 2-особою, відповідальною за завдану шкоду.

У позовній заяві було зазначено докази, що на думку Скаржника підтверджують викладені у позовній заяві обставини одночасно як до відповідача 1 так і до відповідача 2, та самі ці докази (в копіях) додані до позовної заяви:

·          Постанова Амвросіївського районного суду Донецької області від 21.08.2007 р. у справі 3-1940/2007 р. про притягнення Леонова І.О. до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України.

·          Договір 11/14/2.1.5.1. від 13.11.2006 р. страхування наземного транспорту (автомобільного), укладений між Скаржником та особою, постраждалою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

·          Поліс № ВВ/0930923 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, страхувальником за яким є відповідач 1.

·          Заява № 11/19 про виплату страхового відшкодування, подана особою, постраждалою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Скаржнику.

·          Висновок експерта експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення ушкоджень автомобілю ВАЗ 21104, реєстраційний номер АН8673ВМ в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, як вбачається з позовної заяви, обставинами, на яких грунутються позовні вимоги як до відповідача-1 відкритого акціонерного товариства «Солодке життя»про стягнення 1892,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ та із відповідача 2-акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»про стягнення 25500,00 грн. регресного відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про Страхування», є дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ГАЗ-3309, державний № АН6090СА, яким керував водій Леонов І.О. під час виконання трудових обов’язків у відповідача-1, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб ВАЗ-21104, державний № АН8673ВМ, застрахований у Скаржника за Договором страхування наземного транспорту (автомобільного) № 11/14/2.1.5.1 від 13.11.2007 р. та виплата Скаржником особі, постраждалій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вартості відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу; доказами, які підтверджують вимоги одночасно як до відповідача 1 так і до відповідача 2, є постанова Амвросіївського районного суду Донецької області від 21.08.2007 р. у справі 3-1940/2007 р. про притягнення особи, винної у спричиненні ДТП, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КпАП України; Договір 11/14/2.1.5.1. від 13.11.2006 р. страхування наземного транспорту (автомобільного), укладений між Скаржником та особою, постраждалою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; Поліс № ВВ/0930923 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів, страхувальником за яким є відповідач 1; заява № 11/19 про виплату страхового відшкодування, подана особою, постраждалою внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Скаржнику; висновок експерта експертного автотоварознавчого дослідження за фактом спричинення ушкоджень автомобілю ВАЗ 21104, реєстраційний номер АН8673ВМ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, за таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги Скаржника про стягнення 1892,56 грн. страхового відшкодування в порядку регресу суми виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика за полісом ОСЦПВ з відповідача 1 та 25500,00 грн. регресного відшкодування на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про Страхування»із відповідача 2-акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», пов’язані між собою як підставами виникнення так і поданими доказами, а тому місцевим господарським судом безпідставно з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України позовну заяву повернуто позивачеві без розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 року про повернення позовної заяви –скасуванню, справа № 02-03/1147/13 направленню до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»на ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 року задовольнити.

2 . Ухвалу господарського суду Київської області № 02-03/1147/13 від 12.05.2008 року скасувати.

3.          Справу № 02-03/1147/13 направити до господарського суду Київської області для розгляду по суті.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Яковлєв М. Л.

Міщенко П. К.

Дата відправки 08.07.08