ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р.

справа № 5020-9/132-2/113

за позовом Першого заступника військового прокурора ВМС України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”

про стягнення 385199,96 грн. та розірвання договору,

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест”

до Міністерства оборони України

за участю військового прокурора ВМС України

про стягнення 122212,60 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

представники сторін:

прокурор –Бучко Р. В., посвідчення № 284 від 24.11.2006,

позивач –не з’явився,

відповідача –не з’явився.

Суть спору:

Перший заступник військового прокурора ВМС України звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовними вимогами в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (далі-“Югстройінвест”) про стягнення 399999,96 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов державного контракту №251/6/33-05 від 17 грудня 2005 року, укладеного між Міністерством оборони України та ТОВ "Югстройінвест", останнє взяло на себе зобов’язання виконати роботи по будівництву пожежного депо з боксами для техніки на території військової частини А 4068 Міністерства оборони України в Радянській балці міста Севастополя. Вимоги зазначеного контракту відповідачем не виконані, останній намагається одноособово збільшити вартість робіт за контрактом, незважаючи на те, що пунктом 4.1. Контракту вартість робіт є лімітною, що заподіює збитки Міністерству оборони України та Державному бюджету України.

Позивач уточнив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за укладеним державним контрактом № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 у розмірі 385199,96 грн., розірвати державний контракт № 251/6/33-05ж від 17.12.2005.

Відповідач проти позову заперечує, вважає, що невиконання ним умов договору пов’язано із простроченням з боку позивача, яке полягає у зміні площадки для забудови, відсутності документів на право користування земельною ділянкою та дозволу на проведення будівельних робіт.

Відповідач у процесі розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, у порядку передбаченому статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, подав зустрічну позовну заяву до Міністерства оборони України про стягнення 122212,60 грн.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що з вини Міністерства оборони України позивачу за зустрічним позовом не була надана можливість виконати вимоги контракту у повному обсязі, що призвело до збитків у вигляді фактичних витрат у розмірі 122212,00 грн., які відповідач за зустрічним позовом відмовляється сплатити.

Рішенням від 03.07.2007 господарського суду м. Севастополя позов задоволено. З ТОВ "Югстройінвест" на користь Міністерства оборони України стягнуто заборгованість за державним контрактом № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 у сумі 385199, 96 грн. Розірвано державний контракт з оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у військовій частині А-4068 міста Севастополя за кошти державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у військовій частині) № 251/7/33-05ж від 17.12.2005, укладений між Міністерством оборони України та товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест". З ТОВ "Югстройінвест" в доход Державного бюджету України стягнуто 3937,00 грн. державного мита, на користь ДП "Судовий інформаційний центр" стягнуто –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою від 30.08.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду вказане вище рішення скасовано, у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. З Міністерства оборони України на користь ТОВ "Югстройінвест" стягнуто 122212, 60 грн. - фактично понесених останнім витрат, пов’язаних з виконанням державного контакту, 1222,13 грн. державного мита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2008 рішення від 03.07.2007 господарського суду міста Севастополя та постанову від 30.08.2007 Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 24.03.2008 справу прийнято до провадження та привласнено номер 5020-9/132-2/113, розгляд справи призначений на 14.04.2008. У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладений на 15.05.2008.

До початку судового засідання представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Представник відповідача явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про причини неявку суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Всі судові документи надсилались судом на адресу відповідача за первісним позовом, вказану у позовній заяві першого заступника військового прокурора ВМС України та у спірному Контракті: 99053, м. Севастополь, вул. Горпіщенко, 45, кв. 105 (т.1 арк.с. 2-5, 7-11).

Будь-яких заяв про зміну адреси від ТОВ „Югстройінвест” до суду не надходило. Факт отримання судової кореспонденції за вказаною адресою підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 507540,5, наданням відповідачем документів на вимоги ухвал суду, які були направлені на вказану адресу, участю представника ТОВ „Югстройінвест” у судових засіданнях (т.1 арк.с. 28).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора, суд

встановив:

17.12.2005 на підставі рішення тендерного комітету Міністерства оборони України про організацію та здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти за напрямами тилового та технічного забезпечення щодо застосування процедури відкритих торгів, протокол від 09.12.2005 № 12/2/112, між Міністерством оборони України (Замовник) та ТОВ „Югстройінвест” (Виконавець) укладено державний контракт № 251/6/33-05ж (далі –Контракт) з оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у військовій частині А-4068 м. Севастополя за кошти Державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у військовій частині).

Відповідно до пункту 1.1 Контракту Виконавець зобов’язувався виконати роботи з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у військовій частині А-4068 (згідно з комплектом проектно-кошторисної документації „Пожежне депо на 3 автомобілі в Радянській балці (Договір 80/2000)”, наданим Замовником, у кількості та в терміни, зазначені в Календарному плані (Додаток № 1), для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у військовій частині.

Згідно пункту 4.1. Контракту лімітна вартість робіт за Контрактом на 2005 рік визначається Державним оборонним замовленням та складає 399999,96 грн. Сума контракту є лімітною і не може біти перевищена Виконавцем. У разі перевищення Виконавцем суми Контракту, витрати виконавця в частині вищезазначеного перевищення, оплаті не підлягають.

Згідно з Календарним планом, який є додатком до Контракту, Виконавець зобов’язувався виконати будівельно-монтажні роботи з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у термін до 31.12.2006.

Пунктом 4.3. Контракту встановлено, що Замовник може здійснювати авансування для виконання робіт за контрактом у розмірі до 100% суми контракту. Виконавець зобов’язаний надати Замовнику звітні документи про використання попередньої оплати в 30-денний термін з дня її отримання.

Відповідно до пункту 4.4. Контракту Замовник здійснює розрахунки з Виконавцем за виконані роботи шляхом прямого перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, на підставі виставленого ним рахунку-фактури при наявності акту прийому виконаних робіт (етапу робіт) (за формою 2 КБ), протоколу погодження ціни робіт (етапу робіт), акту списання матеріалів підписаних уповноваженими особами Замовника і Виконавця, затверджених Замовником.

Відповідно до пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 „Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва”, Підрядник зобов'язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів протягом трьох місяців після одержання авансу. По закінченні тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються замовнику.

В грудні 2005 року Міністерство оборони України платіжним дорученням від 27.12.2005 №251/6/2208 перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" аванс у розмірі 399999,60 грн. після чого останнє приступило до виконання умов контракту, у тому числі, виконало роботи по облаштуванню і підготовці будівельного майданчика на загальну суму 14800,00 грн. (перевезення і установка будівельних вагончиків і устаткування, підключення води, електроенергії, установка вузлів обліку і т.п.). Вказані витрати позивач визнав обґрунтованими.

Протокольним рішенням від 26.01.2006 спільної наради представників Міністерства оборони України, командування ВМС України, приватних та державних підприємств України, посадових осіб військової частини А-4068 прийнято рішення про будівництво товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" об'єкту на новому місці, замість однієї з існуючих будівель в/ч А 4068. Для будівництва об'єкту на новому місці, було потрібно виконання додаткових робіт по геодезичному обстеженню нового місця будівництва. Необхідно було також виконати роботи по перепроектуванню об'єкту.

На виконання рішення спільної наради, з метою уникнення збільшення термінів будівництва об'єкту, ТОВ "Югстройінвест" замовило і виконало фактично геолого-дослідні роботи на суму 400,00 грн., а також роботи по перепроектуваванню на суму 35000,00 грн. Вказані роботи виконані повністю і були оплачені ТОВ "Югстройінвест" за рахунок отриманого від замовника авансу.

За твердженням ТОВ "Югстройінвест", за рахунок отриманого авансу ним було закуплено і завезено на територію в/ч А - 4068 будівельні матеріали необхідні для будівництва об'єкту, на загальну суму 72012, 60 грн.

Крім того, судом встановлено, що 13 січня 2006 року ТОВ "Югстройінвест" звернулось до Міністерства оборони України з проханням про надання документів на право користування земельною ділянкою, на якій повинно здійснюватися будівництво, а також про надання дозволу на виробництво будівельних робіт. Проте, з'ясувалось, що документи на право користування земельною ділянкою та необхідні дозвільні документи на будівництво у Міністерства оборони України відсутні (лист № 255/6/214 від 06.02.2006). Замовник повідомив, що будівельні роботи за контрактом можуть бути початі товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" тільки після списання і демонтажу існуючої будівлі № 29 на території в/ч А 4068 та отримання замовником державного акту на право землекористування, дозволів на будівництво. Термін, протягом якого можуть бути виконані вищевказані умови, Міністерство оборони України не вказало.

Листом від 03 квітня 2006 року № 425 в/ч А-4068 повідомила ТОВ "Югстройінвест" про неможливість списання будівлі № 29 в/ч А 4068, організації майданчика для складування будівельних матеріалів і прийманню закуплених для будівництва об'єкту будівельних матеріалів, а отримання дозволу на виконання будівельних робіт неможливе у зв'язку з відсутністю у замовника державного акту на право користування земельною ділянкою, на якому ТОВ "Югстройінвест" повинне було здійснювати будівництво об'єкту.

Листом № 437 від 29 листопада 2006 року ТОВ "Югстройінвест" направляло замовнику акти виконаних робіт і документи, що підтверджують фактичні витрати за контрактом для затвердження вказаних витрат замовником. Але Міністерством оборони України акти виконаних робіт підписані не були, витрати понесені товариством з обмеженою відповідальністю "Югстройінвест" по виконанню контракту затверджені не були.

У свою чергу, ТОВ “Югстройінвест” у зазначений строк не використав кошти у розмірі 399999,96 грн. у повному обсязі для виконання своїх зобов’язань за державним контрактом, звітні документи у відповідності з пунктом 4,3 Контракту позивачу не надав. Міністерство оборони України неодноразово зверталось до ТОВ “Югстройінвест” (листи вих.№ 328/5/3/4773 від 23.10.2006, вих.№ 328/5/3/5069 від 10.11.2006, вих.№ 328/5/3/5324 від 29.11.2006, вих.№ 328/5/3/5575 від 18.12.2006) із заявою про повернення суми невикористаного авансу, однак ці звернення залишені відповідачем без позитивного вирішення.

За таких обставин суд вважає вимоги за первісним позовом з урахуванням уточнення такими, що підлягають задоволенню частково, а зустрічні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 14 Закону України „Про Збройні Сили України” встановлено, що земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, військовими навчальними закладами, установами та організаціями Збройних Сил України, є державною власністю.

Згідно зі статтею 3 Закону України „Про Збройні Сили України”, Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади і військового управління, у підпорядкуванні якого перебувають Збройні Сили України.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Стаття 638 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем –ТОВ “Югстройінвест” порушені пункти 1.1, 4.3 Контракту, до теперішнього часу об’єкт не збудований, що є істотним порушенням умов договору.

Не можу бути прийнятий судом довід відповідача, що невиконання зобов’язання пов’язано із простроченням кредитора з тих підстав, що сторони при укладенні Контракту не пов’язували виконання робіт за ним з настанням певних подій, встановлювали чіткі строки.

Пунктами 11.1, 11.2 та 12. сторони встановили наступне:

-          зміни і доповнення до контракту здійснюються тільки у письмовій формі шляхом підписання сторонами відповідних додаткових угод,

-          дійсними та обов’язковими для сторін визнаються зміни та доповнення, які внесені ними у цей контракт за взаємною згодою та з врахуванням п. 12.1 цього контракту,

-          сторони домовилися, що у разі порушення виконавцем порядку виконання робіт, при зміні виконавцем в односторонньому порядку умов цього контракту, замовник має право відмовитися від прийняття подальшого виконання зобов’язань виконавцем за цим контрактом.

Відповідач за первісним позовом не вніс належним чином зміни до умов Контракту, тому його заперечення є безпідставними.

ТОВ “Югстройінвест” заявлені до стягнення витрати на придбання будівельних матеріалів у розмірі 72012,6 грн. Дана сума не підлягає стягненню з відповідача за зустрічним позовом з тих підстав, що відповідачем не надані належні докази, в розумінні статей 33,34 Господарського процесуального кодексу, які підтверджують необхідність придбання саме цих матеріалів та обладнання для будівництва об’єкту відповідно до Контракту, дані матеріали та обладнання не передавалися відповідачу за зустрічним позовом, акти приймання-передачі виконаних робіт, матеріалів, обладнання між позивачем та відповідачем не укладалися. Таким чином, відсутні докази придбання матеріалів на суму 72012,6 грн. для виконання умов Контракту.

Згідно статті 331 Цивільного кодексу України, до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів використання в процесі будівництва матеріалів, обладнання тощо на суму 72012,6 грн. та доказів передачі цього майна відповідачу.

На підставі викладеного, суд вважає первісні позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з урахуванням уточнення та державний контракт підлягає розірванню, зустрічні позовні вимоги суд вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідачів витрати по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 22, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

1. Позов першого заступника військового прокурора Військово-Морський Сил України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (99053, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 45-105, , р/р 6425 в Севастопольському відділенні „Промінвестбанк”, МФО 324515) на користь Міністерства оборони України (м. Київ, пр. Повітрянофлотський, 6, , р/р 3192 в ОПЕРУ ДКУ у м. Києві, МФО 820172) заборгованість у вигляді невикористаної суми авансу за державним контрактом № 251/6/33-05ж від 17.12.2005 у сумі 349799,96 грн. (триста сорок дев’ять тисяч сімсот дев’яносто дев’ять грн. 96 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Вважати розірваним державний контракт з оборонного замовлення на виконання робіт з будівництва боксів для пожежних автомобілів, танків у військовій частині А-4068 м. Севастополя за кошти державного бюджету України (для забезпечення надійного утримання і зберігання озброєння і боєприпасів у військовій частині) № 251/7/33-05ж від 17.12.2005, укладений між Міністерством оборони України та ТОВ „Югстройінвест”.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (99053, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 45-105, , р/р 6425 в Севастопольському відділенні „Промінвестбанк”, МФО 324515) в доход Державного бюджету України (р/р0007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, , МФО 824509) державне мито в розмірі 3498,00 грн. (три тисячі чотириста дев’яносто вісім грн. 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Югстройінвест” (99053, м. Севастополь, вул. Горпищенка, 45-105, , р/р 6425 в Севастопольському відділенні „Промінвестбанк”, МФО 324515) на користь Державного бюджету Ленінського району м. Севастополя (р/р 0007, банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Севастополь, , МФО 824509, код платежу за бюджетною класифікацією –22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 107,16 грн. (сто сім грн. 16 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

6. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю.

Суддя Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено і підписано

в порядку ст. 84 ХПК України 20.05.2008