overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08р.

Справа
№ П16/2548-08

Суддя
Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Жовтневого району м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі місцевого органу
державної виконавчої влади Криворізької міської ради в особі Комунального
житлового підприємства №18, м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи підприємця - ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 092 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

- позивачем
не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме
позовна заява всупереч вимогам пункту 21 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу України не містить документів, що
підтверджують за громадянкою - ОСОБА_1 - статус суб'єкта підприємницької
діяльності;

Одночасно, суд зауважує на тому, що:

- згідно статті 2 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами
прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в
інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави
вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах;

- відповідно до резолютивної частини рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за
конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної
прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України
прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського)
суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної
влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження
органів виконавчої влади;

- згідно пункту 1 вказаного рішення  Конституційного суду України прокурори та їх
заступники подають до господарського суду позови саме  в інтересах держави, а не в інтересах
підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування та форм
власності;

- позов заявлено прокурором фактично в
інтересах підприємства - Комунального житлового підприємства №18, а не органу
державної влади;

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що
прокурор зазначає, що органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах є управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, проте позов заявлено в інтересах фактично
комунально-житлового підприємства №18 і не зазначено, які саме інтереси держави
порушені у зв'язу з несплатою відповідачем орендної плати за майно, яке є
комунальним.

Керуючись
пунктами 1, 3 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали  на 15 аркушах.

Примітка:
Повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного порушення (стаття 63
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09" червня 2008 р.                                                            № 9/154

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "Трейд Сервіс", Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 40,

до відповідача: Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Леніна, 72,

про скасування розпорядження №206-р від 04.04.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Трейд Сервіс" подано позов до Ульяновської районної державної адміністрації про скасування розпорядження "Про скасування розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 20 липня 2007 року №436-р" №206-р від 04.04.2008 року.

Ухвалою від 22.05.2008 року розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.06.2008 року.

09.06.2008 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване тим, що представник відповідача з об'єктивних причин не може взяти участь у судовому засіданні та надати пояснення і докази, які мають суттєве значення для повного та об'єктивного встановлення обставин справи.

Викладені обставини унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі № 9/154 продовжити на один місяць.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08р.

Справа № 20/131-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт", м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Юг-Стекло", м.Дніпропетровськ

про стягнення 488 664 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази виконання мирової угоди, звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р. Справа № 16/216-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримська фруктова компанія"

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краса"

за первісним позовом про стягнення 53380,11 грн заборгованості з орендної плати,

за зустрічним позовом про стягнення збитків за неналежне виконання умов договору в розмірі 64215,86 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Бойко Н. П. (представника за дорученням),

в с т а н о в и в:

22 квітня поточного року суддею Немченко Л.М. порушено провадження у даній справі та вона прийнята нею до розгляду. В подальшому за розпорядженням голови Господарського суду Херсонської області № 158 від 18.06.2008 р. справа передана на розгляд судді Закуріну М.К., у зв’язку з чим прийнята до свого провадження.

З матеріалів справи слідує, що 9 червня 2008 року у зв’язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено до 19 червня та зобов’язано сторони обов’язковою явкою в наступне судове засідання.

Проте, позивач вдруге свого представника в засідання не направив та причини неявки суду не повідомив, відзив на зустрічну позовну заяву не надав, що є підставою для залишення позову без розгляду за пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, за якою господарський суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з’явився на виклик у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

В даному випадку неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, оскільки суду невідома його позиція щодо вимог за зустрічним позовом.

Разом з тим, враховуючи, що позовна заява за первісним позовом підлягає залишенню без розгляду, зустрічний позов також підлягає залишенню без розгляду, скільки він взаємопов’язаний з первісним та розглядається спільно.

На підставі викладеного та керуючись статтею 81ГПК України,

у х в а л и в :

1.Первісну позовну заяву та зустрічну залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя М.К. Закурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"11" червня 2008 р.                                         Справа № 12/312/26

Позивач:          Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", вул. Попова, 8-А, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради, вул. В. Інтернаціоналістів, 41, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії та компенсувати збитки в сумі 145770,15 грн.,

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про спонуканання відповідача вчинити певні дії, а саме: прийняти під збереження та охорону об"єкт (45-квартирного житлового будинку в м. Чернігові за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41-А, копус І), компенсувати позивачу збитки в розмірі 145 770 грн. 15 коп., забезпечити проведення державної приймальної комісії та передати в експлуатацію житловий будинок в м. Чернігові за адресою: вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 41-А.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.01.2008 року провадження у справі № 12/312/26 було зупинено до розгляду господарським судом Чернігівської області справи № 7/253/13 за позовом Комунального підприємства "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради до Дочірнього підприємства "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК" про визнання договору № 88 від 07.09.2005 р. недійсним.

Приймаючи до уваги, що наданий час усунені обставини, які зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі № 12/312/26.

Керуючись ч. 3 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу, суд –

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 12/312/26 поновити.

2. Розгляд справи призначити на "19" червня 2008 р. о 9:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. № 16.

4. Зобов’язати позивача: надати письмове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 7/253/13., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов’язати відповідача: надати письмові пояснення з урахуванням рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 7/253/13., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез’явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                                                  Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б15/38-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

До боржника Дочірнього підприємства "АЗОВРЕСУРС" закритого акціонерного товариства "АЗОВПРОМ", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Самоткан Є.В., представник Центральної МДПІ, доручення № 5109/с/100 від 04.03.08

від боржника - Селевко Д.О., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "АЗОВРЕСУРС" закритого акціонерного товариства "АЗОВПРОМ", м.Кривий Ріг порушено 06.02.08 р. за заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі.

Постановою від 14.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Центральну міжрайонну державну податкову інспекції у м. Кривому Розі.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором крім вимог ініціюючого кредитора Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі в розмірі 1710046,59 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Дочірнього підприємства "АЗОВРЕСУРС" закритого акціонерного товариства "АЗОВПРОМ", м.Кривий Ріг.

Ліквідувати юридичну особу –Дочірнього підприємства "АЗОВРЕСУРС" закритого акціонерного товариства "АЗОВПРОМ", м.Кривий Ріг ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.04.08
р.
Справа № 32/81пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Іллічівської сільської ради с. Ілліча

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Берестовий”                                   м.
Костянтинівка

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

32/81пн.Судове засідання призначити
на  15.05.08  року о 10:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 329

Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представників
сторін обов'язкова.

Зобов'язати  відповідача представити  документи та учинити  дії: документи, які підтверджують правовий
статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з
актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на
представника; явка представників сторін обов'язкова.

Залучити до участі  у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне
підприємство „Костянтинівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Костянтинівка.

Зобов'язати третю особу представити
документи та учинити  дії: документи, які
підтверджують правовий статус; письмові пояснення по суті позовних вимог з
посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів;
довіреність на представника; явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, третій особі,
що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.06.08 р.                     Справа № 27/117б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімтехкомплект” м.Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТопМед” м.Донецьк

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТопМед” м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.08 року о 9:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду докази зарахування державногомита до Державного бюджету України; докази включення кредитора до ЄДРПОУ станом на 2008рік; довідку державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність боржника за місцезнаходженням; акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 10/432/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а,

До відповідача: дочірнього електромонтажного підприємства “Ера-1” відкритого акціонерного товариства “Миколаївське підприємство Ера-1”, 54029, м.Миколаїв, повул. Радіо, 1 А,

про: стягнення коштів у сумі 37476,65грн., -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “16” липня 2008 року об 11 год._10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості; докази отримання відповідачем теплоенергії;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

За позовом: Закритого акціонерного сільськогосподарського товариства „Зоря Інгул” (56100, Миколаївська область, м. Баштанка)

До відповідача: Посадової особи –державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель в Миколаївської області ( 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Я. Мудрого,1)

Третя особа: Управляння з контролю за використанням і охороною земель в Миколаївської області ( 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Я. Мудрого,1)

про: визнання противоправними та скасування приписів

встановив:

Спір не підсудний господарському суду Миколаївської області, оскільки відповідачем вказана не юридична особа, а зазначена посадова особа –державний інспектор з контролю за використанням і охороною земель в Миколаївської області.

Керуючись частиною ч.3 п.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст108, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності з ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до господарського суду в порядку, встановленому законом.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.04.08 р. Справа
№ 15/160б
У зв’язку з відпусткою
судді Тарапата С.С., керуючись наказом господарського суду Донецької області №191
Справу №15/160Б
про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Авангард” с.Староласпа Тельманівського району передати
на розгляд судді
Голова господарського
суду