overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

05.06.08                                                                                 Справа № 7/30пд.Суддя Т. Л. Калашник, розглянувши матеріали справи за позовом

Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Виробничо–комерційної фірми “Рембудналагодження”, м. Луганськ

про розірвання договору на право тимчасового користування землею

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –Коновалов А.М., довіреність № 1 від 04.01.08,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 29.12.97, зареєстрований 29.12.95 за №2299, укладений між виконавчим комітетом Луганської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Рембудналагодження".

Позивач участь свого повноважного представника у засіданні суду не забезпечив, хоча у встановленому порядку був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

У зв’язку з тим, що строк розгляду справи закінчується 05.06.08, заступником голови господарського суду строк було продовжено на один місяць - до 05.07.08 включно.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що позивач у судове засідання не прибув та не виконав вимоги ухвали суду від 19.05.08р., розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 01.07.08, 10 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

3. Зобов’язати:

позивача –надати нормативне обґрунтування позовних вимог (чітко визначити норму матеріального права) з посиланням на положення договору, пояснення щодо наявності (відсутності) рішення про розірвання договору; доказ надіслання відповідачу пропозиції щодо розірвання договору; доказ встановлення в натурі меж земельної ділянки; доказ невикористання земельної ділянки відповідачем з 29.12.1997р.; усі наявні Акти обстеження спірної земельної ділянки;

відповідача –надати: доказ використання земельної ділянки за цільовим призначенням (доказ монтажу кіоску або інше); доказ демонтажу та ремонту кіоску.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя Т. Л. Калашник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"16" липня 2008 р. Справа № 19/314-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні технології 2005", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Ойл Консалтинг", м. Київ

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтовий дім", м. Київ

про визнання недійсним договору, переведення прав покупця та визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" липня 2008 р. о 12:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17.04.08

Справа №АС 5/121-08.

за позовом відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про зобов'язання вчинити
дії.

Суддя Гудим В.Д.

Представники сторін:

Від позивача -       не з'явився

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: позивач  подав позовну заяву про зобов'язання
відповідача , що використовує найману працю, надати позивачеві необхідні
документи для проведення перевірки на предмет правильності нарахування, повноти
та своєчасності перерахування страхових внесків та витрачання коштів  Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань.

Позивач подав заяву від 17.04.08р.
б/н про відмову від позову, в зв'язку з добровільним вирішенням спору з відповідачем
щодо зобов'язання вчинити дії.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно
до  п. 6 ст. 71  КАС України справа розглядається за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності” від 23.09.99р.
страхування від нещасних випадків є самостійним  видом загальнообов'язкового соціального
страхування за допомогою якого
здійснюється соціальний захист, охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Оскільки позивач відмовився від
адміністративного позову і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до част. 2 п. 1 ст. 157 КАС
України провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

Суддя
В.Д.Гудим
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 5/4407.

За позовом Коростенського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Центрального органу вионавчої влади - Міністерства транспорту та зв'язку України в особі територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 (м. Коростень)

До : Приватного підприємства "Агропроменерго" (м. Коростень)

третіх осіб

про стягнення 4940 грн. (скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції)

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні :

від стягувача: не з'явився

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

В судовому засіданні 03.07.08р. оголошувалась перерва до 10.07.08р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 27.02.07. з Приватного підприємства "Агропроменерго" на користь Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" в особі Коростенського будівельно-монтажного експлуатаційного управління №4 стягнуто 4940,00 грн. боргу; в доход державного бюджету України - 102,00 грн. державного мита; на користь ДП "Судовий інформаційний центр" - 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видано накази №5/4407 від 13.03.07.

17.06.08. до господарського суду Житомирської області від Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" надійшла скарга на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції.

Для розгляду вищезазначеної скарги було призначено судове засідання.

Представник стягувача в судове засідання 10.07.08р. не з'явився, надіслав лист №795 від 09.07.08р., в якому повідомляє, що боржник повністю погасив борг перед стягувачем в сумі 4940,00 грн., тому просив суд припинити провадження по скарзі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Представник відділу Державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції в засіданні суду 03.07.08р. проти скарги заперечував, а в судове засідання 10.07.08р. не з'явився.

Представник боржника в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений вчасно і належним чином.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження по скарзі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження по скарзі.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                 Брагіна Я.В.

Друк. :

1 - в справу

2 - стягувачу

3 - боржнику

4 - ВДВС Коростен. МУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС12/273-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко розглянувши матеріали справи №АС12/273-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Роменському районі до Селянського фермерського господарства Баранка Петра Васильовича про стягнення 270 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.06.2008 р. розгляд вищезазначеної справи було відкладено та призначено її судовий розгляд на 30.06.2008 р. на 14 год. 20 хв.

При призначенні розгляду зазначеної справи судом була допущена описка щодо дати розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. П. 1 ухвали від 09.06.2008 р. викласти в редакції: “Справу № АС12/273-08 призначити до розгляду на 01.07.2008 р. о 14 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою м.Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб.№ 111.”

2.Ухвалу направити сторонам.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з О.М. Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 7/110

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”)

Про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж м. Харцизьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк (виробнича одиниці „Харцизьктепломережа”) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 574 721 грн. 54 коп., 3% річних у сумі 4 759 грн. 39 коп., інфляційних у сумі 29 289 грн. 60 коп., пені у сумі 31 616 грн. 61 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/110.Судове засідання призначити на 15.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій сумі на час розгляду справи, акт звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; письмово вказати період нарахування пені, індексу інфляції та 3% річних; надання докази надання відповідачу послуг за весь період виникнення заборгованості; докази вручення відповідачу рахунків на сплату за спожиту електроенергію із зазначенням дати такого вручення (відправлення) за весь період зазначений у позові.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.07.08                                                                                 Справа № 18/75пн.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт», м. Донецьк

до 1-го відповідача Алчевського спеціалізованого управління «Донбасдомнаремонт»- дочірнього підприємства колективного спеціалізованого підприємства з ремонту металургійних печей та устаткування «Донбасдомнаремонт, м. Алчевськ Луганської області

2-го відповідача Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації м. Алчевська», м. Алчевськ Луганської області

про визнання права власності

за участю представників сторін:

від позивача:                                        Богданов Г.Г., дов. № 08/581 від 10.07.2008;

від 1-го відповідача:                              Биков А.П., дов. № 5 від 23.06.2008;

від 2-го відповідача:                              Смирнова А.С., дов. № 2334 від 26.06.2008;

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про визнання права власності на гуртожиток № 2, площею 3817 кв. м, інв. № 713001, що розташоване за адресою: м. Алчевськ, вул. Гагаріна, буд. 38.

У зв’язку з необхідністю витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 25.07.2008 на 11 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідачів, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати останній лист інвентаризаційної відомості;

3.          1- му відповідачу: подати додаткові пояснення щодо відзиву № 231 від 25.06.2008 та заяви № 42 від 11.07.2008; чітко сформулювати свою думку; подати відомості з документальним підтвердженням спірного майна;

4.          2- му відповідачу: подати додаткові пояснення з документальним підтвердженням, якщо вони є.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко

Помічник судді С.В. Сумцова

надр 4 прим.

1-до справи

2-позивачу

3,4-відповідачам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 01-14/209.

Господарський суд, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД, м. Луцьк

до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції

про визнання дій ВДВС неправомірними та зобов’язання скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2008р.

Встановив: ТзОВ «М.Ж.К.» ЛТД звернулось до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, які виявились у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2008р. та про арешт коштів боржника від 29.05.2008р. при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 27.11.2007р. № 2-5049 і зобов’язати ВДВС скасувати постанову про арешт коштів боржника від 29.05.2008р.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично оскаржує неправомірні дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, які виявились у винесенні постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2008р. та про арешт коштів боржника від 29.05.2008р.

Законами України від 24.03.1998р. № 202/98-ВР «Про державну виконавчу службу» (з наступними змінами) та від 21.04.1999р. № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (з наступними змінами) до компетенції судів віднесено розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та вирішення ряду питань виконавчого провадження за зверненнями його учасників.

Зокрема, відповідно до ст.85 Закону України «Про виконавче провадження» та Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження скарга у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ.

Оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2008р. та про арешт коштів боржника від 29.05.2008р., винесені головним державним виконавцем Навроцьким Д.В. при примусовому виконанні виконавчого листа Луцького міськрайонного суду, справа підлягає розгляду Луцьким міськрайонним судом.

Враховуючи зазначене та керуючись п.6 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

у х в а л и в

1. Позовну заяву з матеріалами на 60 аркушах (в т.ч. клопотання від 04.06.08 № 1134 та 06.06. № 1151) повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» ЛТД, м. Луцьк.

Суддя О.Г. Сур’як

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС16/145-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС 16/145-08 За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача: Установи по виконанню покарань Сумської виправної колонії № 116, про стягнення 128982 грн.84 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року провадження у справі № АС 16/145-08 було зупинено до примирення сторін.

Позивач подав клопотання № б/н, б/д, в якому просить поновити провадження у справі № АС 16/145-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № АС 16/145-08 – поновити.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.2008 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/205/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва,              м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     11.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя