overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №2/282-08.

За позовом: Приватного виробничого підприємства «Валео +"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз – 2001”

Про визнання договору недійсним.

СУДДЯ Соп`яненко О.Ю.

за участю представників сторін:

Від позивача – Митрофанський В.С.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати договір від 07.02.2008р. № 130, укладений між позивачем та відповідачем недійсним та стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представника позиваача, господарський суд, встановив:

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, надав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі 6250 грн. 00 коп. та стягнути судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не подав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.08 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в

приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,

18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.          Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду

письмовий відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі

з урахуванням заяви позивача про зміну предмету позову від 24.07.2008р.; докази

повернення позивачу коштів в сумі 6250 грн. 00 коп. чи поставки товару на цю суму;

контррозрахунок суми позовних вимог..

3. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене

належним чином та документ, що посвідчує особу.

4.           Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21"
травня 2008 р.
Справа  № 4/42

За позовом Первинної профспілкової організації
Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

За участі
третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору  -
ОСОБА_1, м. Тячів

До  відповідача
Тячівського заводу „Зеніт”, м. Тячів

Головуючий Суддя         Л.
С.  Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача -
Хайнас В.В., голова первинної профорганізації заводу

Від 3-ї особи
на стороні позивача -ОСОБА_1

Від відповідача -Куцин О.І., в.о.
директора

Суть спору:  про
стягнення суми 15371,16 грн. заборгованості по перерахуванню членських
профспілкових внесків

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення спору
необхідні додаткові докази, в зв'язку з чим розгляд справи належить відкласти
на інший термін.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на   "25" червня 2008 р. о 10:00 год., за адресою:  м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”,
кабінет № 409.

2.          Зобов'язати позивача подати
господарському суду:

докази про
кількість членів профспілки, їхні заяви про згоду на перерахування членських
внесків, докази про розмір відрахувань, правове обґрунтування таких стягнень і
розміру відрахувань.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №АС11/210-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Приватного виробничого комерційного малого підприємства “НАСА”

про стягнення 86981 грн. 27 коп.

Суддя Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача – не з‘явився

від відповідача – не з‘явився

прокурор - не з‘явився

Суть спору: Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 86 981 грн. 27 коп. заборгованості, яка виникла за квітень 2008 року; відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні 02.07.2008р. представником позивача була подана заява № 4911/07-10 від 02.02008 р., в якій він зазначав, що відповідачем частково сплачена сума боргу і станом на 02.07.2008 р. залишок суми боргу складає 16 731 грн. 27 коп.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але подав заперечення в якому пояснює, що позивачем був наданий акт звірки розрахунків станом на 19.06.2008р. з якого вбачається, що по даним позивача борг складає 56181 грн. 27 коп., частина цього боргу була сплачена, а саме 39450 грн. 00 коп., тому, як зазначає відповідач станом на 28.07.2008р. страхові внески в сумі 62471 грн. 27 коп., в т.ч. 16731 грн. 27 коп. були сплачені.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі вищевикладеного, враховуючи нез‘явлення представників сторін та необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 14.08.2008р. о 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 210.

2.          Запропонувати позивачу подати суду пояснення з огляду на заперечення відповідача.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 6/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Державного підприємства "Вугілля України", м.Київ

на

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р.

у справі

господарського суду Луганської області №6/14

за позовом

Державного підприємства "Вугілля України"

до

Державного підприємства "Луганська вугільна компанія", м.Луганськ

про

стягнення 97 476,00грн.

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України", на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у справі господарського суду Луганської області №6/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15.09.2008р. о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 30/25-08

За
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"ПРИВАТ-ЕЛЕКТРОН", м. Дніпропетровськ

до
ОСОБА_1, м. Київ

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору  на стороні позивача: відкрите акціонерне
товариство "Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

про визнання відсутності права
управління та заборону здійснювати дії

Заступник
голови суду  Камша Н.М.

Без участі представників
сторін

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Євстигнеєва
Н.М.)  знаходиться справа №30/25-08 за
позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТ-ЕЛЕКТРОН"
(м. Дніпропетровськ) до ОСОБА_1 (м. Київ) за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача: відкритого
акціонерного товариства "Дніпрофарм" (м. Дніпропетровськ) про
визнання відсутності права управління та заборону здійснювати дії.

03.06.2008
року від судді Євстигнеєвої Н.М. надійшла заява
про продовження строку вирішення спору на один місяць до 08.07.2008
року. Заява обґрунтована неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст.
69 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із зупиненням
провадження у справі та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору до 08.07.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі №30/25-08 на один місяць до 08.07.2008  року.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа№ 30/140

За позовом: ДП „Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів

до відповідача ЛОКП „ Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про визнання права власності та зобов”язаня до вчинення дій

Cуддя Мороз Н.В

Представники;

від позивача – Маргаль Н.Б.- заст. директора

від відповідача - н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено ДП „Львівдіпрокомунбуд”, м. Львів до ЛОКП „ Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів про визнання права власності та зобов”язаня до вчинення дій.

Ухвалою суду від 16.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2008р.

29.05.2008р., 17.06.2008р. розгляд справи відкладався, у зв”язку з невиконанням позивачем вимог ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання з”явився, однак повторно вимог ухвали суду не виконав, а саме не представив докази існування спірних правовідносин, докази здійснення будівництва, копію статуту в первинній редакції, докази правонаступництва.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, однак подав відзив № 4601 від 17.06.2008р., в якому просить відмовити в позові.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Однак, витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору позивач не представив, що перешкоджає вирішенню спору по суті і є підставою для залишення позову без розгляду у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" червня
2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/48-08

за
заявою:Вінницької
МДПІ

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянки ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання  банкрутом

Суддя
Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом ВІнницької
області здійснюється провадження у справі № 5/48-08.

08.01.08 р.  винесено постанову про визнання боржника
банкрутом. Ліквідатором призначено ДПІ у м. Вінниці.

04.06.08 р. до суду подано звіт
ліквідатора.

Суд вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України
суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити
судове засідання на  26.06.08 о 09:45,
кімн. №  1102.

Явку
в судове засідання боржника, ліквідатора ОСОБА_2 визнати обов"язковою.

Суддя
Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - боржнику

3 - ліквідатору ОСОБА_2
(ДПІ у м. Вінниці)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" серпня 2008 р. Справа № 38/169-08

вх. № 4720/5-38

Суддя господарського суду Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція", м. Київ

до Приватної фірми "Орнатус" м. Харків

про стягнення 9955грн. 05 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІРФ-Дистрибуція", м. Київ в позовній заяві прпосить суд стягнути з Приватної фірми "Орнатус" м. Харків 7144грн 86 коп. боргу, 739грн. 15 коп пені, 1891грн 34 коп інфляційних витрат, 179,70 грн 3% річних та судові витрати.

Представники сторін не з"явилися у судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Позивач 29 липня 2008 року надав до канцелярії суду заяву, в якій просить суд припинити провадження у справі № 38/169-08, у зв"язку з оплатою основного боргу відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2008 року сторон було забов*язано надати докази оплати заборгованності, та направити в судове засідання представників.

Вищезазначених вимог суду сторонами у тому числі позивачем не виконано, що зумовлює залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.07.2008 р.                                                                                справа № 17/77

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Криворізьке" м. Брянка Луганської області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

03.07.2008р.

у справі

№ 17/77 (суддя Татенко В.М.)

за позовом

Державного відкритого акціонерного товариства "Стахановпромтранс" м. Стаханов Луганської області

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вуглепродукт" м. Донецьк2. Закритого акціонерного товариства "Криворізьке" м. Брянка Луганської області

про

стягнення 7289567грн. 32коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 09.09.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача, першого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку».

4. Зобов’язати першого відповідача надати копію статуту підприємства, довідку про включення в ЄДРПОУ для долучення до матеріалів справи.

5. Зобов’язати другого відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 "Переліку».

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2, 3. відповідачам

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"31" липня 2008 р. Справа № 7/417-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу

за позовом: приватного підприємства "Приватна консалтингова фірма "Експерт", м.Херсон

до: Управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон

про зобов'язання укласти договір оренди

за участю:

представників сторін:

від позивача - Зайцев М.В., дов. від 17.03.2008р., представник

від відповідача - Трибушна Л.В., гол. спеціаліст, дов. №31 від 18.01.2008р.

в с т а н о в и в:

Позивач (ПП "Приватна консалтингова фірма "Експерт", м.Херсон) звернувся з позовом, у якому просить суд зобов'язати відповідача (управління комунальної власності Херсонської міської ради, м.Херсон) укласти договір оренди комунального майна нежилого приміщення загальною площею 638,6 кв.м, розташованого за адресою м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 173.

Позов подано на підставі Кодексу адміністративного судочинства України, тобто за правилами адміністративного судочинства.

Натомість зазначений спір не є публічно-правовим і на нього не поширюється компетенція адміністративних судів, оскільки предмет позову не стосується публічно-правових відносин, а є спором про право, у конкретному випадку - права на укладення договору оренди, в якому відсутні відносини влади і підпорядкування.

Таким чином, даний спір має розглядатись за правилами господарського судочинства, провадження у адміністративній справі відкрито помилково, в зв'язку з чим суд закриває провадження на підставах, передбачених п.1) ч.1 ст.157 КАС України.

Зважаючи на викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі закрити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа № 2/109н

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства «Гірничозбагачувальна фабрика «Богучарська»Товариства з обмеженою відповідальністю «Антрацит сервіс», м. Донецьк

м. Донецьк

до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»в особі Луганської філії, м. Луганськ

2-го відповідача ВДВС Свердловського МУЮ Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 22.07.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача надати: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні.

5. Зобов‘язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; надати документальне підтвердження здійснення у встановленому законом порядку публікації оголошення з інформацією про проведення 30.05.2008 прилюдних торгів, результати яких оскаржуються позивачем; надати протокол, складений за результатами проведених 30.05.2008 прилюдних торгів, відомості щодо учасників та місце проведення вказаних торгів; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

7. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Мультисервіс»в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Дзержинського, 33, ід. код 33395629.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.01.08 р. Справа № 17/375

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Макіївкокс” м. Макіївка

довідповідачів: 1. Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля” м. Краснодон

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “САВІ” м. Донецьк

про стягнення 1 473,24грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не з’яв.

відповідачів:

ВДВС: не з’яв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.08.06р. позовні вимоги ЗАТ “Макіївкокс” задоволено частково у сумі 1 155,36грн. за рахунок ВАТ “Краснодонвугілля”.

31.01.07р. по даній справі прийнято додаткове рішення, яким з ВАТ “Краснодонвугілля” на користь позивача стягнуто витрати по сплаті державного мита в сумі 79,99грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 92,54грн.

11.09.06р. та 12.02.07р. судом видано накази на виконання рішень відповідно від 23.08.06р. та від 31.01.07р.

ЗАТ “Макіївкокс” до господарського суду Донецької області подано скаргу на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міжрайонного управління юстиції щодо проведення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, для примусового стягнення з ВАТ “Краснодонвугілля” суми заборгованості у розмірі 1 327,89грн.

Заявою від 14.01.08р. № 07-132 позивач відмовився від своєї скарги на дії (бездіяльність) ВДВС Краснодонського міжрайонного управління юстиції у зв’язку з виконанням наказів суду у повному обсязі після подання скарги і на підтвердження виконання виконавчою службою рішення суду надав копію платіжного доручення від 21.12.07р. № U2231169_C про надходження 1 327,89грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ЗАТ “Макіївкокс” на дії (бездіяльність) державного виконавця ВДВС Краснодонського міжрайонного управління юстиції щодо здійснення виконавчих дій по виконанню наказів господарського суду Донецької області № 17/375 залишити без розгляду і задоволення.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1- до справи;

1 - позивачу;

3 - відповідачам;

1 - ВДВС.

Виконала:

Тел.381-91-18