overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 42/101

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

на ухвалу          господарського суду міста Києва

від 09.04.2008 року

у справі                                                  № 42/101

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

до                                                            Комунального підприємства

"Оболоньжитлоексплуатація"

про                                                            розгляд заяви ВДВС Оболонського РУЮ у

м. Києві про розстрочку виконання

рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на ухвалу господарського суду міста Києва від 09.04.2008 року у справі № 42/101.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 року о 10:45 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/222/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 11.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 09 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

01.04.2008 року                                              Справа № 18/16н-к

Луганський
апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Іноземцева
Л.В.

Лазненко Л.Л.

Розглянувши

апеляційну
скаргу                    ОСОБА_1,

м. Луганськ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         14.03.08

у справі                               № 18/16н-к
(суддя -Корнієнко В.В.)

за позовом                               ОСОБА_2,

м. Луганськ

до 1-го
відповідача                    Товариства
з обмеженою відповідальністю

„ЄС ПАК”, м.
Луганськ

до 2-го
відповідача
ОСОБА_1,

м. Луганськ

про визнання
рішення загальних зборів та змін до статуту недійсними

Керуючись ст.
53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд  у складі
колегії суддів:

У
Х В А Л И В:

1.          Відновити заявнику пропущений строк
на подання апеляційної скарги.

2.          Порушити апеляційне провадження.

3.          Справу призначити до розгляду на
21.04.2008 року о 16 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться
за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Зобов'язати позивача та 1-го
відповідача надати відзив на апеляційну скаргу 2-го відповідача,
документальні підтвердження викладених у відзиві доводів; забезпечити участь
повноважного представника у судовому засіданні.

5.          Зобов'язати 2-го відповідача
надати заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання);
забезпечити участь повноважного представника у судовому засіданні.

Головуючий
суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
Л.В. Іноземцева

Суддя
Л.Л. Лазненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 16/53-08-1513

Господарський суд Одеської області у складі:

Судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Шевченко Г.В.

З участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Сімон А.А. за дов. №237 від 25.04.2008р.;

Від третьої особи: не з’явився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Одеської залізниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства транспорту та зв'язку України до Одеської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.04.2008р. господарським судом Одеської області було порушено провадження у справі № 16 / 53 –08 –1513 за позовом Одеської залізниці за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерства транспорту та зв'язку України до Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права власності на караульне приміщення загальною площею 360,3 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, 1-й Сортувальний, 38-А, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

28.05.2008р. до канцелярії суду надійшла заява Одеської залізниці про відмову позивача від заявлених по справі № 16 / 53 – 08 –1513 позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову тощо. При цьому, згідно ч. 1 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, які підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами, та долучаються до справи.

В свою чергу, згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

На думку суду, з урахуванням положень ч. 4 ст. 22 ГПК України, заява Одеської залізниці про відмову від позову відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає задоволенню за відсутністю обставин, передбачених ч. 6 ст. 22 ГПК України.

Підсумовуючи вищезазначене, суд, керуючись ст. 22 ГПК України, приймає відмову Одеської залізниці від позову згідно заяви від 28.05.2008р., у зв’язку з чим провадження у справі № 16 / 53 –08 –1513 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. І ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову Одеської залізниці від позову.

2.          Провадження у справі № 16 / 53 –08 –1513 припинити.

Суддя Желєзна С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.08

Справа №АС 5/333-08.

26.06.2008 р. Адміністративна справа № АС 5/333-08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Лебединському районі, м. Суми

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми «Ополонівська», Сумська область, Лебединський район

Про стягнення 12201 грн. 01 коп.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

За участю представників:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 12201 грн. 01 коп. боргу відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03р.

Позивач надав заяву про відмову від позову № 1555/08-07 від 10.06.2008 року.

Відповідач надав відзив на позовну заяву № 38 від 23.06.2008р., в якому зазначає, що заборгованості перед позивачем у нього немає, що підтверджується копіями платіжних доручень № 61 від 28 травня 2008 року на суму 4000 грн. та № 65 від 29 травня 2008 року на суму 8201 грн. 01 коп.

Оскільки представники сторін в судове засідання не прибули справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, господарський суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 1555/08-07 від 10.06.2008 року про відмову від адміністративного позову в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 12201 грн. 01 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 5/333-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 5/333-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №2/167-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Символ S”

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області

про визнання законним перепланування нежитлового приміщення

СУДДЯ           СОП`ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я. Л.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Рожаєва А.А.

від третьої особи : не прибув

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати законним перепланування та перебудову нежитлового приміщення літ. “А” загальною площею 163,7 кв. м., розташованого за адресою : м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. № 38 в м. Суми наступним чином :

- по підвалу : літ. “1”Підвал площею 58,1 кв. м.; літ. “2”Вхід до підвалу площею 6,0 кв. м.; літ. “3” Підвал площею 8,3 кв. м.; літ. “4” Підвал площею 9,2 кв.м., а всього по підвалу площа 81,6 кв. м.;

- по першому поверху : літ. “1”Приміщення площею 58,9 кв. м.; літ. “2” Вхід до підвалу площею 6,0 кв. м.; літ. “3”Коридор площею 2,1 кв. м.; літ. “4” Вбиральня площею 2,0 кв. м.; літ. “5” Приміщення площею 13,1 кв. м., а всього по першому поверху 82,1 кв. м.

Крім того позивач просить суд стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

В судове засідання від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій просить суд в пункті 1 прохальної частини позовної заяви в першому рядку першого речення слова «та перебудову» виключити, в іншій частині позовні вимоги залишаються без змін. Також від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з необхідністю виправлення описки в прохальній частині позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

Враховуючи надані сторонами клопотання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2008 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 312.

2. Зобов’язати головного державного інспектора Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області здійснити перевірку та обстеження нежитлового приміщення, загальною площею 163,7 кв. м., розташованого за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. № 38 в м. Суми.

3. Акт перевірки надати суду.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" червня 2008 р. Справа № 7/148/08

м.Миколаїв

За заявою відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Автотранс-Голта”, 55200, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Одеська, 78

До стягувача: Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайську Миколаївської області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул. Грушевського, 3

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Петров Г.Б., дов. № 114 від 15.04.2008 року

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Автотранс-Голта” звернулось до господарського суду з заявою про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 18.04.2008р. по справі № 7/148/08.

09.06.2008 року від УПФУ в місті Первомайську Миколаївської області до канцелярії суду надійшла заява в якій стягувач зазначає, що станом на 06.06.2008 року відповідач добровільно сплатив борг в сумі 36779,56 грн. в повному обсязі та просить суд розглядати заяву про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 18.04.2008р. без участі повноважного представника.

09.06.2008 року відповідачем подано клопотання про відкликання заяви про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 18.04.2008р. по справі № 7/148/08, та просить суд залишити зазначену заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Відкритого акціонерного товариства “Автотранс-Голта” про розстрочку виконання постанови господарського суду Миколаївської області від 18.04.2008р. по справі № 7/148/08. залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.04.08                                                                                 Справа № 7/148.

За позовом Луганського відділення Донецької залізниці, м. Луганськ

до 1 відповідача Державного відкритого акціонерного товариства шахта «19 з’їзду КПРС», с. Біле-1, Луганської області

2 відповідача Державної холдингової компанії «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 300 грн.

Суддя Седляр О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штраф у сумі 300 грн.

Ухвалою арбітражного суду від 20.05.99 провадження по справі було зупинено тому, що у відношенні 1-го та 2-го відповідачів у справі було порушено провадження про банкрутство.

Крім того, відповідно до листа Вищого арбітражного суду України від 22.12.98 №05-2/426 провадження у справах, пов’язаних з застосуванням ст.. 119 Статуту залізниць України слід зупинити до розгляду Кабінетом Міністрів України запиту ВАСУ з питання застосування вищезазначеної статті.

Господарський суд вважає доцільним провадження у справі поновити та розглянути справу по наявних матеріалах.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Провадження по справі поновити.

2. Справу призначити до розгляду на 16.05.08 на 11 год. 20 хв., кім. № 331.

3. Зобов’язати позивача надати: документи у підтвердження правонаступництва відносно Луганського відділення Донецької залізниці, як відокремленого підрозділу без права юридичної особи( відповідний розділ Положення про відділення, довіреність на право пред'явлення позовів тощо).

4. Зобов’язати 1-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

5. Зобов’язати 2-го відповідача надати: відзив на позовну заяву, документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень.

6. Зобов’язати державного реєстратора Лутугинської райдержадміністрації подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДВАТ шахта «19 з’їзду КПРС», с. Біле-1 Луганської області, (відомості про ідентифікаційний код невідомі).

7. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради подати: господарському суду витяг з державного реєстру у підтвердження знаходження в реєстрі ДХК «Луганськвугілля», м. Луганськ, вул.. Лермонтова, 1в, код 00176868.

Явка повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя            О.О. Седляр
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/27

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали справи № 2/27

за адміністративним позовом: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Чисті метали";

про стягнення 98 296 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до господарського суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства "Чисті метали" адміністративно-господарські санкції за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році в розмірі 89 469 грн. 52 коп. та пені в розмірі 8 826 грн. 48 коп.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2008 відкрито провадження у даній справі і призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2008 закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2008 року розгляд справи відкладено та призначено судовий розгляд на 12.06.2008 року о 14:00 год.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області від 29.05.2008 року дану справу передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Згідно частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається з початку.

Таким чином, розгляд справи № 2/27 починається зі стадії попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 26, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти справу № 2/27 до свого провадження.

2. Примірники ухвали направити сторонам у справі та арбітражному керуючому Ніколаєнко В.А.

Суддя

Ю. І. Хилько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.

Справа № 33/13-08-866

Суддя господарського суду Одеської області Мазур Д.Т., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса

до відповідачів:

-          державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп”, м. Одеса;

-          ПП „Плот”, м. Одеса

про визнання договору оренди недійсним

За участю представників сторін:

від позивача: Запольський О.А.., довіреність в матеріалах справи,

від відповідачів:

-державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп”: Бурдинюк С.Л., довіреність в матеріалах справи,

-ПП „Плот””: не з’явився, незважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

встановив:

06 березня 2008 року ухвалою господарського суду області порушено провадження у справі за позовом управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації до державного інституту по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп”, приватного підприємства „Плот” про визнання договору оренди нежилого приміщення недійсним.

21 березня 2008 року справу №33/13-08-866 скеровано до Одеського апеляційного господарського суду, у зв’язку із надходженням апеляційної скарги ПП „Плот”.

28 березня 2008 року постановою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено ПП „Плот” у прийнятті апеляційної скарги за вх. №724 та скеровано справу до господарського суду області.

04 червня 2008 року до господарського суду області надійшло клопотання від управління охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації про припинення провадження у справі, у зв’язку з достроковим припиненням договору оренди №1/13 державного нерухомого майна від 04 квітня 2003 року на підставі угоди, укладеної між державним інститутом по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції „Діпроплодоовочгосп” та ПП „Плот”.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем у справі реалізоване право, передбачене положеннями ст. 22 ГПК України.

Припинення провадження у справі не зачіпає права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Наслідки припинення провадження у справі сторонам роз’яснені.

Враховуючи викладене, керуючись ст.78; ч.4 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 33/13-08-866 - припинити.

2.          Видати управлінню охорони об’єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації довідку на повернення державного мита, згідно платіжного доручення №99 від 28 лютого 2008 року.

Суддя          Д.Т. Мазур