overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.06.08 р.                               № 7/39-63

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк

До відповідача: Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка

Про: стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 27 285, 79 грн., пені у сумі 700, 21 грн., штрафу у сумі 1 910, 00 грн., 3% річних у сумі 87, 26 грн., інфляційних у сумі 354, 72 грн.

Суддя: Е.В. Сгара

ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії ДК „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк звернулася з позовною заявою до господарського суду Донецької області до відповідача Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 27 285, 79 грн., пені у сумі 700, 21 грн., штрафу у сумі 1 910, 00 грн., 3% річних у сумі 87, 26 грн., інфляційних у сумі 354, 72 грн.

Відповідно до п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В підтвердження направлення копії позову відповідачу, Вами додана поштова квитанція №262277 від 17.06.2008 р. та опис вкладення, які не є належним доказом відправки поштової кореспонденції Мар’їнському комунальному підприємству „Промінь” м. Мар’їнка, оскільки вони свідчать про направлення кореспонденції Комунальному підприємству „Міськтепломережа” у м. Торезі.

Таким чином, позивачем не представлено доказів направлення позовної заяви саме відповідачу, у зв’язку з чим, на підставі п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ст.57, п.6 ст.63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду (на адресу Донецької філії) позовну заяву Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Київ в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк про стягнення з Мар’їнського комунального підприємства „Промінь” м. Мар’їнка заборгованості за спожитий природний газ у сумі 27 285, 79 грн., пені у сумі 700, 21 грн., штрафу у сумі 1 910, 00 грн., 3% річних у сумі 87, 26 грн., інфляційних у сумі 354, 72 грн., додані до позову документи згідно з переліком на 50 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

17.07.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

ХКП «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків, вул. М. Гвардії, 5,

до відповідача: ТОВ НПФ «Інтермет», м. Миколаїв, вул. Молодогвардійська, 57/4,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ХКП «Міськелектротранс»ордена Трудового Червоного прапора ім. 60-річчя Радянської України пред’явлено позов до ТОВ НПФ «Інтермет»про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а саме: позивачем не вказано норми процесуального права на підставі якого подається позовна заява та не вказано повного найменування сторін, оскільки абревіатури –ХКП та ТОВ НПФ - не містять повної назви сторін.

Так, у позовній заяві відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, у позовній заяві відсутні належним чином засвідчені копії документів, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності із ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. № 1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Дані обставини, у відповідності з п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 537 грн. 80 коп. перераховане платіжними дорученнями № 461 від 19.05.2008 року та № 401 від 07.05.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

05.05.2008
р.
№  02.06/3-

Суддя
господарського суду    В.В.Мокану

розглянувши
матеріали за позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

до Приватного підприємця ОСОБА_2, с. Драгиня
Мукачівського району

про розірвання договору підряду № 32 від 06.12.2007
року та стягнення суми 35 302 грн. у відшкодування завданих збитків та 7 552
грн. 35 коп. пені,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява
б/н від 23.04.2008 року підлягає поверненню з огляду на наступне.

Заявником не
подано доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі.

Згідно п. 33
Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом
ГДПІ № 15 від 22.04.93 року, з позовних заяв, що носять одночасно майновий і
немайновий характер, державне мито сплачується за ставками, встановленими для
позовних заяв майнового характеру, і за ставками, встановленими для позовних
заяв немайнового характеру.

Згідно
підпункту „б” пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне
мито” із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується у
розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.
Позивачем позовна вимога про розірвання договору підряду державним митом не
оплачена.

Крім того,
відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України N
06-04/80-2562 від 01.04.1998 року „Про зарахування державного мита” платники у
платіжних дорученнях на перерахування мита до державного бюджету по рядку
"одержувач" зазначають найменування територіального казначейства по
місцю свого знаходження (район, місто), номер рахунку, який відкритий на ім'я
казначейства в банку та реквізити установи банку, код бюджетної класифікації та
символ звітності банку. Заявником зазначено “одержувачем” Держбюджет м.
Ужгород, а потрібно зазначати УДК у м. Ужгороді.

Повернення
позовної заяви не є перешкодою для звернення із позовною заявою в установленому
порядку до господарського суду після усунення обставин, що спричинили
повернення даної позовної заяви.

Керуючись п.
4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву
б/н від 23.04.2008 року на 3 аркушах і додані до неї документи на 25 аркушах
повернути без розгляду.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 7/380/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Приватного підприємства «СТП», 54000, м.Миколаїв, вул. 1 Лінія, 28А, кв. 5

Про: припинення юридичної особи.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року о 12:15.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.
Справа № 9/049-08

Суддя господарського суду
Київської області Євграфова Є.П., розглянувши
справу

За
позовом   до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нові Петрівці, Вишгородський район,  Новопетрівської сільської ради, с. Нові
Петрівці, Вишгородський район,

про

визнання
договору оренди дійсним,

за
участю представників

від
позивача:     ОСОБА_2, довір. № 845523
від 15.01.2008р.,

від
відповідача: не з'явились,

встановив:

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Київської області
з позовом до Новопетрівської сільської ради про визнання договору оренди
дійсним.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від
01.04.2008 року в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Приймаючи
до уваги, що за відсутності представника відповідача спір не можливо розглянути
по суті, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд
справи відкласти.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в :

1.           Розгляд справи відкласти на 25
квітня 2008 року о 14 год. 00 хв.

2.           Викликати для участі в судовому
засіданні представників позивача та відповідача.

3.           Попередити сторони про
відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду.

4.           Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Суддя
Є.П. Євграфова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/17/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з`явився;

від відповідача -не
з`явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/17/08

за позовом Миколаївської обласної спілки
споживчих товариств, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: усунення перешкод у користуванні
земельною ділянкою,-

В
С Т А Н О В И В:

Миколаївська
обласна спілка споживчих товариств звернулося
до господарського суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Сторони
у судове засідання не з”явились.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  08 травня
2008 року об 11 год. 50  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження  відповідача в Державному реєстрі на
момент звернення до суду;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову; довідку  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки.

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/220

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/220

за позовом: Світловодського міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від імені якого діє виконавча дирекція, м. Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпластмаркет", м. Світловодськ

про стягнення 548 грн. 80 коп.

Представники сторін:

прокурор - Коваль О., посвідчення № 615

від позивача - Бондаренко В. М., довіреність № 01-51-9 від 04.06.08р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 548 грн. 80 коп. боргу по сплаті страхових внесків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.05.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача подали заяву про уточнення позовних вимог і просять суд стягнути 515 грн. 60 коп. боргу. Представник відповідача до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Господарський суд визнав причини неявки представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 26.06.08 на 14:05.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Світловодській міжрайонній прокуратурі та прокуратурі Кіровоградської.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/118-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.08р.,
яке набрало законної сили  25.04.08р.
з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський
331531) 8322 (вісім тисяч триста двадцять дві) грн. 35 коп. - основного боргу,
718 (сімсот вісімнадцять) грн. 56 коп. - пені, 129 (то двадцять дев'ять) грн.
97 коп. - 3% річних, 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 85 коп. - інфляційних втрат,
102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 25.04.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.07.08 р.                               № 04-05/41/62-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 38 від 08.06.2006 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Докучаєвська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 38 від 08.06.2006 року.

Відповідно до п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та сплати державного мита, затвердженої Наказом Головної ДПІ України від 22.04.93р. № 15 і зареєстрованої в Мін’юсті 19.05.93р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

В якості доказів сплати державного мита позивачем надано суду копію платіжного доручення № 501 від 07.07.2008 року на суму 85,00 грн., на зворотній стороні якого відсутні: напис ”Зараховано в доход бюджету України в сумі…”, дата зарахування, перша та друга підписі робітників банку та відтиск печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, що суперечить вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита.

Таким чином, зазначене платіжне доручення не може бути визнано судом за належний доказ сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 57, п. 4 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Докучаєвської міської ради до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 38 від 08.06.2006 року

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 20-ти аркушах, конверт.

Суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"12" травня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласуня Трейд", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Б. Церква

про стягнення 666570 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Позивачем в порушення п. 2 ч.1
ст.57 ГПК України не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної
заяви та доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви №57 від
08.04.2008 р. опис вкаледння у цінний лист від 08.04.2008 р. не може вважатись
належним доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до
неї документів, оскільки згідно з описом вкладення від 08.04.2008 р. у
цінний лист, позивачем відправлено відповідачу тільки позовну заяву.                                 Проте до
позовної заяви додано 13 документів, з яких розрахунку суми боргу у відповідача
не може бути, та яких як вбачається з опису вкладення від 08.04.2008р.,
відповідачу не направлено та не додано доказів що ці документи є у відповідача.

Таким чином, вищезазначений опис
вкладення від 08.04.2008 р. у цінний лист не може бути належним доказом
надсилання відповідачеві копій доданих до позовної заяви документів.

Керуючись
п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23"
квітня 2008 р.
Справа №          18/72

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Прокурора Новгородківського району в інтересах
держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському
районі, смт. Новгородка Кіровоградської області

до
відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про  стягнення 2502,10 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 22.05.08 о 10:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.
Зобов'язати сторони у строк до 20.05.2008 року до дня судового засідання подати
суду:

Позивача:
оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому
засіданні); акт звірки розрахунків; відомості щодо подання відповідачем
зауважень чи заперечень щодо актів перевірки № 43 від 30.06.2006 року та від
28.12.2007 року; відомостей про узгодження чи оскарження відповідачем вимоги
про сплату боргу та про направлення для стягнення до органів ДВС і стан
виконання.

Відповідача:
заперечення проти позову з прикладенням доказів його направлення позивачеві;
акт звірки; докази подання зауважень чи заперечень щодо актів перевірки № 43
від 30.06.2006 року та від 28.12.2007 року; у разі сплати боргу - докази
сплати.

6.
Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій
та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача.

7. До
відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до справи за супровідним листом у строк до 20.05.2008р.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх
повноважень згідно статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

8.
Направити сторонам інформацію щодо їхніх процесуальних прав та обов'язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, та повістки про
виклик у судове засідання.

9.
Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокурору Новгородківського
району, прокуратурі Кіровоградської області. Відповідачу додатково направити
примірник позовної заяви  та додані до
неї документи.

Суддя
В.В.Тимошевська