ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Заступник Голови Вищого господарського суду України А.Й.Осетинський, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" про відвід судді Вищого господарського суду України Першикова Є.В. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим № 2-17/10516-2007 за позовом Севастопольської міської державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" до Севастопольської міської державної адміністрації, третя особа: Міністерство оборони України в особі Центрального (спеціалізованого) будівельного управління, про визнання права користування земельною ділянкою та спонукання укладення договору, що розглядається Вищим господарським судом України за касаційним поданням військової прокуратури Севастопольського гарнізону на рішення від 30.07.07 господарського суду Автономної Республіки Крим,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 13.03.08 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Овечкін В.Е., судді –Чернов Є.В., Цвігун В.Л. касаційне подання прокуратури у даній справі було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою від 09.04.08 заступника Голови Вищого господарського суду України заявлений відвід судді Вищого господарського суду України

Овечкіну В.Е. відхилено, та з метою усунення сумнівів сторін щодо об'єктивності та неупередженості складу суду справу передано для розгляду колегії суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В. (доповідач), судді –Ходаківська І.П., Данилова Т.Б.

На виконання принципу неперервності судового процесу вказана колегія суддів розпочала розгляд справи спочатку, та ухвалою від 15.04.08 прийняла касаційне подання прокуратури до свого провадження, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні на 15.05.08.

Врахувавши необхідність вивчення додаткових матеріалів, що надішли до колегії суддів лише у день судового засідання, ухвалою суду від 15.05.08 розгляд справи було відкладено на 29.05.08, без початку перегляду справи по суті.

У зв'язку з перебуванням судді Данилової Т.Б. у черговій відпустці, розпорядженням від 28.05.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для розгляду справи № 2-17/10516-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим, призначеної до розгляду у судовому засіданні на 29.05.08, створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Муравйов О.В., Ходаківська І.П.

Взявши до уваги клопотання ТОВ "Техно-Сігма" про перенесення розгляду справи, ухвалою від 30.05.08 Вищого господарського суду України розгляд справи було відкладено на 26.06.08, без початку перегляду справи по суті.

З урахуванням виходу судді Данилової Т.Б. з відпустки та значної завантаженості судді Муравйова О.В., розпорядженням від 25.06.08 заступника Голови Вищого господарського суду України для касаційного перегляду даної справи, призначеної до розгляду у судовому засіданні на 26.06.08, створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий –Першиков Є.В., судді –Данилова Т.Б., Ходаківська І.П., яка переглядає справу по суті.

З метою вивчення додаткових документів, що надійшли лише в день судового засідання ухвалою суду від 26.06.08 розгляд справи було відкладено на 10.07.08.

10.07.08 до Вищого господарського суду України надійшла заява

ТОВ "Техно-Сігма" про відвід колегії судді Вищого господарського суду України у складі: головуючого –Першикова Є.В., суддів –Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П., який відхилено ухвалою від 10.07.08 заступника Голови Вищого господарського суду України.

Проте, під час оголошення у судовому засіданні 10.07.08 ухвали про відхилення відводу у судове засідання з канцелярії суду принесли заяву

ТОВ "Техно-Сігма" про відвід судді Першикова Є.В. у даній справі.

Ухвалою від 10.07.08 заступника Голови Вищого господарського суду України заявлений судді Першикову Є.В. відвід відхилено.

Разом з тим, після перерви представниками ТОВ "Техно-Сігма" було повідомлено колегію суддів про подання ними до канцелярії суду заяви про відвід судді Ходаківської І.П. у даній справі.

Ухвалою від 10.07.08 заступника Голови Вищого господарського суду України заявлений судді Ходаківській І.П. відвід відхилено.

Після чергової усної перерви у судовому засіданні представниками Товариства було заявлено відвід судді Даниловій Т.Б.

Відвід, заявлений судді Даниловій Т.Б., також було відхилено ухвалою від 10.07.08 заступника Голови Вищого господарського суду України.

Матеріали справи свідчать, що після оголошення судом результатів розгляду керівництвом суду четвертого відводу, заявленого 10.07.08 ТОВ "Техно-Сігма" складу суду, справа була розглянута по суті, за результатами чого на вимогу ТОВ "Техно-Сігма" оголошено повний текст постанови Вищого господарського суду України.

Водночас, як свідчить відмітка канцелярії суду, в момент оголошення повного тексту постанови до канцелярії суду було здано чергову заяву

ТОВ "Техно-Сігма" про відвід судді Першикова Є.В., яка мотивована тим, що судом відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Техно-Сігма" про зупинення касаційного провадження, що на думку заявника, може свідчити про упередженість судді у даній справі.

Доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, з наступних підстав.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

В заяві ТОВ "Техно-Сігма" не наведено жодних обставин, які б свідчили про упередженість судді Першикова Є.В.

Разом з тим, вважаю за необхідне звернути увагу заявника на те, що згідно приписів ч. 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен заявлятися до початку вирішення спору.

Крім того, аналіз чинного процесуального законодавства свідчить, що відвід не може заявлятись одному й тому ж судді кілька разів під час одного судового провадження.

Отже, враховуючи, що заява ТОВ "Техно-Сігма" про відвід судді Першикова Є.В. у справі господарського суду Автономної Республіки Крим

№ 2-17/10516-2007 суперечить ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, вказане клопотання підлягає відхиленню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В :

Заявлений товариством з обмеженою відповідальністю "Техно-Сігма" відвід судді Вищого господарського суду України Першикову Є.В. у справі

№ 2-17/10516-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим –відхилити.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України                                 А.Й.Осетинський