КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

15.05.08 р.                                                                                          № 51/8-01

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Міщенка П.К. (доповідач по справі)

суддів:                                        Шевченка В.Ю.

Шкурдової Л.М.

при секретарі судового засідання: Лисунь Г.Д.

розглянувши апеляційну скаргу Автотранспортного кооперативу «Радуга»на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2008 року по справі № 51/8-01 (суддя Чорна Л.В.),

за скаргою Автотранспортного кооперативу «Радуга»на дії Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції по виконанню наказу від 07.08.2002 року

за позовом:          Автотранспортного кооперативу «Радуга»

до:          Приватної агрофірми «Першотравнева»

про: стягнення 84 310, 23 грн.

за участю представників:

від позивача:                     Обідовський М.Ф. –голова кооперативу

від відповідача:                     не з’явився

від ВДВС:                               Козаченко Л.В. начальник відділу (посв. № 089)

Борисенко Л.Ю. заст. начальника відділу (посв. № 017)

В С Т А Н О В И В:

11.02.2008 року Автотранспортний кооператив «Радуга»(позивач) звернувся до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції по виконанню наказу від 07.08.2002 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2008 року прийнято вищевказану скаргу позивача до розгляду.

25.03.2008 року Господарським судом Київської області відмовлено Автотранспортному кооперативу «Радуга»в задоволенні скарги на дії органу ДВС.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням Господарського суду Київської області, 07.04.2008 року Автотранспортний кооператив «Радуга»звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду першої інстанції від 25.03.2008 року, посилаючись на те, що судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.04.2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Автотранспортного кооперативу «Радуга»на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі № 51/8-01, розгляд якої призначено на 15.05.2008 року.

15.05.2008 року відповідач у засідання суду апеляційної інстанції не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин неявки суд не повідомив, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, направленою за його місцезнаходженням ухвалою суду.

Представник заявника апеляційної скарги (позивача) у судовому засіданні, призначеному на 15.05.2008 року, вимоги скарги підтримав, посилаючись на доводи викладені в ній та наголосив на тому, що вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Представники Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції заперечили проти вимог апеляційної скарги та пояснень, викладених представником Автотранспортного кооперативу «Радуга», посилаючись на доводи викладені у Поясненнях на апеляційну скаргу № 3679 від 07.05.2008 року, наголосили на тому, що вважають ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2008 року законною, обґрунтованим, прийнятою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи викладені в апеляційній скарзі такими, що не відповідають дійсності та суперечать наявним у справі документам, апеляційну скаргу Автотранспортного кооперативу «Радуга»надуманою, безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, просили апеляційний господарський суд залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2008 року без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників учасників судового процесу та обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційний господарський суд встановив, що апеляційна скарга Автотранспортного кооперативу «Радуга»задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У відповідності до ст. 43 ГПК України наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності, і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили. (Роз‘яснення ВАСУ від 10.12.1996 року № 02-5/422 “Про судове рішення”).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст. 32 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 року видано наказ від 17.04.2001 року про стягнення з Приватної агрофірми «Першотравнева» на користь Автотранспортного кооперативу «Радуга»52081 грн. 35 коп. основного боргу, 4246 грн. 16 коп. інфляційних, 14000 грн. 09 коп. пені та 703 грн. 28 коп. витрат по миту, який підлягав пред’явленню до виконання через установу банку (судового виконавця).

Вказане рішення місцевого господарського суду від 17.04.2001 року за заявою Приватної агрофірми «Першотравнева»перевірено в порядку нагляду та постановою Арбітражного суду Київської області від 03.07.2001 року залишено без змін.

18.05.2001 року Автотранспортний кооператив «Радуга»звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно боржника на підставі ст. 121 АПК України, посилаючись на те, що пред’явлений до виконання наказ суду та частково оплачена (в сумі 38 грн. 00 коп.) платіжна вимога 23.04.2001 року повернуті банком платника (Приватної агрофірми «Першотравнева») стягувачу (Автотранспортному кооперативу «Радуга») на підставі того, що кошти на розрахунковому рахунку Приватної агрофірми «Першотравнева»відсутні та не вбачається можливим виконати рішення Арбітражного суду Київської області від 17.04.2001 року в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2001 року у даній справі вищевказану заяву позивача (Автотранспортного кооперативу «Радуга») задоволено, звернуто стягнення на майно Приватної агрофірми «Першотравнева»на користь Автотранспортного кооперативу «Радуга»в сумі 70992 грн. 88 коп., на виконання якої видано наказ суду від 07.08.2001 року.

28.12.2001 року державним виконавцем ДВС Рокитнянського РУЮ відкрито виконавче провадження по виконанню наказу № 51/8-01 від 07.08.2001 року.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має певні права, а саме: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; на виконання рішення суду про стягнення коштів або накладення арешту в порядку, встановленому цим Законом, накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати інші повноваження, передбачені цим та іншими законами.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що також підтверджується документами наявними в матеріалах справи, з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ вчинено ряд виконавчих дій спрямованих на забезпечення виконання наказу суду від 07.08.2001 року.

В супереч наявним в матеріалах справи документам заявник апеляційної скарги, Автотранспортний кооператив «Радуга», вимоги скарги на дії ВДВС Рокитнянського РУЮ та апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області обґрунтовує тим, що в наслідок бездіяльності відділу ДВС наказ суду до цього часу не виконано, а боржником вжито заходи щодо приховання належного йому майна, однак при цьому ж зазначає про те, що в ході виконавчого провадження відділом ДВС Рокитнянського РУЮ Київської області вжиті деякі незначні заходи щодо звернення стягнення на майно боржника. Відтак можна зробити висновок про те, що вимоги та доводи, наведені в їх обґрунтування, є суперечливими.

Крім того, Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 зі змінами і доповненнями, передбачено перелік дій державного виконавця під час здійснення виконавчих дій, а саме підпунктом 5.1.1. пункту 5.1. визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Так, матеріали справи містять копії документів виконавчого провадження, з яких вбачається, що державним виконавцем ВДВС Рокитнянського РУЮ вчинено відповідні дії, визначені положеннями ЗУ «Про виконавче провадження»та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 р. N 74/5 зі змінами і доповненнями, щодо забезпечення виконання наказу Господарського суду Київської області від 07.08.2001 року по справі № 51/8-01. А саме, за період існування виконавчого провадження, державним виконавцем неодноразово здійснено запити на адреси Київської облінспекції Держтехнагляду, Миронівського МРЕВ ДАІ, Білоцерківського міжміського БТІ, МДПІ у Рокитнянському районі про надання інформації щодо наявності майна, зареєстрованого за ПАФ «Першотравнева», на яке можливо було б звернути стягнення, щодо наявності відкритих ПАФ «Першотравнева»рахунків в банківських установах та наявності на них коштів, з повідомленням про накладення арешту. Також, направлено запити на адреси ВАТ «Ольшаницьке ХПП», на який отримано лист-відповідь від 31.01.2002 року № 9 про відсутність у нього на зберіганні зерна, належного ПАФ «Першотравнева», та ДПІ у Рокитнянському районі, у відповідь на які, державний виконавець листами від 22.01.2002 року вих. № 130/23-003, від12.02.2002 року вих. № 351/24-017, від 16.05.2002 року № 1251/22-004 повідомлений про те, що все майно і майнові права ПАФ «Першотравнева» перебувають в податковій заставі до повного погашення податкової заборгованості та відповідно до ЗУ № 2181-ІІІ вони не мають права надати органу ДВС дозвіл на реалізацію цукру та патоки ПАФ «Першотравнева»з метою погашення боргів цього господарства перед іншою юридичною особою (кооп. «Радуга»). Крім того, повідомили про те, що відносно директора кооперативу «Радуга»порушено кримінальну справу по факту зловживання службовим становищем та спричинення в результаті цього майнової шкоди ПАФ «Першотравнева»; складено Акти опису й арешту майна від 14.11.2001 року, від 07.11.2002 року, від 17.06.2005 року, від 01.09.2005 року, від 04.04.2007 року; відповідно до постанов від 14.11.2001 року, від 18.01.2002 року, від 10.12.2002 року, від 26.03.2003 року, від 29.01.2004 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження; постановами від 26.11.2002 року, від 03.03.2005 року, від 22.08.2007 року накладено арешт на кошти боржника; відповідно до листа-відповіді вих. № 70 від 10.04.2003 року Київської облінспекції Держтехнагляду по Рокитнянському району, за ПАФ «Першотравнева»зареєстровано техніку, передану в оренду рішенням загальних зборів КСП ім. 1-е Травня, видані свідоцтва про реєстрацію машин з особливою відміткою «Без права відчуження»; інші автотранспортні засоби, зареєстровані за ПАФ «Першотравнева»відповідно до листа –відповіді вих. № 181 від 29.01.2004 року Миронівського МРЕВ ДАІ, є розпайованим майном та знаходиться в оренді підприємства згідно заключних договорів пайовиків; відповідно до довідки виконкому Насташківської сільської ради, об’єкти соціальної сфери, а саме приміщення бані та будинку культури передано у комунальну власність територіальної громади в особі Насташівської сільської ради; згідно висновку експертної установи від 07.06.2004 року проводити реалізацію майна , а саме транспортеру 1КСФ1, 01 ТСК-2Б, комбайну КПИ 2,4, комбайну силосного КС-2,6, розкидача добрив, яке належить ПАФ «Першотравнева», у зв’язку із значним ступенем його зносу недоцільного, оскільки витрати, пов’язані із зверненням на нього стягнення перевищать грошову суму, за яку майно може бути реалізовано; відповідно до листів-відповідей Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації від 31.03.2005 № 55 та від 22.08.2007 року № 153 за ПАФ «Першотравнева»реєстрації прав власності на нерухоме майно в Рокитнянькому районі немає; відповідно до Акту державного виконавця від 19.06.2006 та Акту про неможливість стягнення від 12.10.2007 року майно, на яке можна звернути стягнення для задоволення вимог стягувачів, відсутнє, транспортні засоби та інше майно розпайовано; як вбачається з листа № 2086 від 19.06.2007 року, адресованого Голові кооперативу «Радуга», ВДВС Рокитнянського РУЮ повідомляє про опис майна боржника, а саме приміщення млина, на яке відсутня технічна документація, та просить з метою забезпечення здійснення виконавчих дій внести кошти на депозитний рахунок відділу ДВС для здійснення витрат по виготовленню технічної документації, які будуть повернуті при завершенні виконавчих дій, однак, як вбачається з постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 12.10.2007 року, кошти на депозитний рахунок ВДВС на фінансування витрат по виготовленню технічної документації не надійшли, у зв’язку з чим вказане майно звільнено з –під арешту.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та вбачається з матеріалів, а саме довідок та розпоряджень про розподіл коштів, на користь позивача Автотранспортного кооперативу «Радуга»з боржника стягнуто 27 911 грн. 33 коп., залишок становить 43 081 грн. 55 коп.

Відповідно до листів - відповідей банківських установ, накладено арешт на рахунки боржника, однак коштів для виконання постанови державного виконавця на них недостатньо.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково, повертається стягувачеві зокрема якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними та у разі якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснює авансування витрат на проведення виконавчих дій, якщо їх авансування передбачено цим Законом.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець здійснив всі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", необхідні для виконання наказу господарського суду. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для визнання дій ВДВС Рокитнянського РУЮ по виконанню наказу від 07.08.2001 року незаконними.

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду підтримує позицію Господарського суду Київської області, який відмовляючи в задоволенні скарги, виходив з того, що оскаржувані дії державної виконавчої служби вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень, скарга позивачем не обґрунтована і не доведена, у зв’язку з чим задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необхідним наголосити на тому, що повернення виконавчого документа стягувачеві в даному випадку не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах строків, встановлених статтею 21 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-1, 4-5, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Автотранспортного кооперативу «Радуга»на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2008 року по справі № 51/8-01 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.03.2008 року по справі № 51/8-01 залишити без змін.

Копії постанови апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Матеріали справи № 51/8-01 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя                                                               П. К. Міщенко

Судді:            В.Ю. Шевченко

Л.М. Шкурдова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 20.05.2008 року

Дата відправки 21.05.08