ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 р.

№ 7/252

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України"

про

стягнення 1723, 80 грн.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з’явились,

відповідача: не з’явились,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням від 28.02.2008 господарського суду Донецької області позов задоволено. З ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України" на користь позивача стягнуто 1723, 80 грн. вартості вагової недостачі продукції, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. –на ІТЗ судового процесу.

Постановою від 06.05.08 Донецького апеляційного господарського суду зазначене вище рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями, ТОВ "Торговий дім "Еко-Вугілля України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою і просить їх скасувати з огляду на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту знаходить необхідним касаційну скаргу залишити без задоволення.

Як було встановлено попередніми судовими інстанціями, які приймали рішення у даній справі, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 24.02.2006 № 723, укладеного між ВАТ “Міттал Стіл Кривий Ріг” та ТОВ “ТД “Еко-вугілля”, останнє взяло на себе зобов’язання передати у власність покупця вугілля АШзб(0-6) в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи у додатках до нього, а позивач - прийняти товар та сплатити його вартість в порядку, передбаченому даним договором. Вартість 1 т вугілля узгоджено сторонами в специфікації № 1 від 24.02.2006.

Судами з’ясовано, що за рішенням загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року назву ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг” змінено на ВАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг”, яке є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов’язків ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

На виконання умов вказаного вище договору відповідачем здійснено відвантаження позивачеві антрациту АШзб (0-6) по залізничних накладних №№ 48350373, 48350374, 48350375 в 9 вагонах зі станції Карашах Донецької залізниці ВАТ ЦЗФ “Нагольчанська”на адресу ВАТ „Міттал Стіл Кривий Ріг”.

Також судами встановлено, що на станцію призначення - Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці вантаж прибув у справних вагонах №№65321614, 66934431, 67909119, 60918836, 66594185, 66691171, 65886533, 66474925, 68620186 без ознак втрати, виданий без перевірки ваги вантажу, згідно зі ст.52 Статуту залізниць України.

Позивачем, який був одержувачем вантажу, 28.06.2006 здійснено зважування вагонів з вантажем на автоматичних електронно-тензометричних 200 тонних вагах “Trapper DRS” № 4226148 за участю представника громадськості Козлової О.К., яка діяла на підставі посвідчення № 179 від 27.06.2006, за результатами чого комісією складено акт приймання продукції по кількості № 773 від 28.06.2006. Зокрема, в акті вказано, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання, проте, встановлено недостачу вантажу 14, 72 т, у вагонах: № 65321614 –1,25 т, № 66934431 –1,35 т, № 67909119 –1,65 т, № 60918836 –1,47 т, № 66594185 –2,15 т, № 66691171 –1,3 т, № 65886533 –1,35 т, № 66474925 –2,6 т, № 68620186 –1,6т.

При цьому комісією зроблено висновок, що недостача в кількості 18, 12 т утворилась у місці навантаження в результаті недовантаження вантажу постачальником.

Судами враховано, що в розрахунку вартості вагової недостачі, зробленому позивачем відповідальна недостача з урахуванням норми недостачі становила 8,500 т, вартість якої –1723, 80 грн.

З врахуванням того, що позивачем зазначена в накладних кількість антрациту оплачена платіжним дорученням № 1/11204 від 13.07.2006 у сумі 861564, 84 грн. згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури № 107 від 25.06.2006 на суму 152267, 71 грн., позивач звернувся до ТОВ “ТД “Еко-вугілля України” із заявою про стягнення 1723, 80 грн. у зв’язку з отриманням продукції з ваговою недостачею.

Відповідно до ст. 655 Цивільного Кодексу України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати товар у власність іншій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судами обгрунтовано взято до уваги і умови п.3.5 договору, щодо яких приймання продукції по кількості повинно здійснюватися відповідно до Інструкції П-6, в покупця шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах “Trapper”.

Відповідно до статті 21 Закону України “Про залізничний транспорт” та ст.71 Статуту залізниць України взаємовідносини залізниці з іншими підприємствами щодо порядку і умов експлуатації залізничних під’їзних колій, подачі та забирання вагонів визначаються відповідними договорами.

При цьому судами з’ясовано, що п. 6.1 договору №ПР/МД-2/1-03/НЮ-778 від 29.01.2003 на експлуатацію залізничної під’їзної колії, укладеного між позивачем та ДП “Придніпровська залізниця”, передбачено, що вагони на під’їзній колії локомотивом залізниці зі станції Кривий Ріг –Головний (станції призначення Кривий Ріг-Головний) подаються на одну із колій приймально-відправочного парку станції Східна-Приймально-Відправна, яка включає станції Східна-Розвантажувальна, Східна-Сортувальна, Східна-Внутрішньозаводська.

Відповідно до пункту 6.3 договору на коліях станції Східна-Приймально-Відправна здійснюється здавання і прийом вагонів у технічному і комерційному відношенні, де у відповідності з п.7 Правил видачі вантажів і статті 23 Статуту залізниць вантаж видається разом із накладною одержувачу. Після здійснення здавання вагонів подальший рух вагонів здійснюється локомотивом власника колії –позивача.

Судами враховано, що відповідно до акту приймання продукції по кількості № 773 від 28.06.2006 зважування продукції здійснювалося в русі на автоматичних електронно-тензометричних 200 тонних вагах “Trapper DRS” № 4226148, які знаходяться на під’їзній колії позивача і розташовані до пункту передачі вантажу залізницею позивачу, що обумовлює ті обставини, що переваження продукції відбувається до видачі вантажу залізницею.

Вага нетто комісією позивача визначена у відповідності до пункту 3.5 договору, згідно якого вага нетто визначається шляхом відрахування з ваги брутто ваги тари вагона, вказаної за трафаретом.

При цьому колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами попередніх інстанцій обгрунтовано з врахуванням п. 3.5 договору № 723 від 24.02.2006, згідно якого взаємини по недостачі товару регулюються між продавцем і покупцем без участі вантажовідправника, не взято до уваги доводи відповідача про те, що він не може нести відповідальність за недостачу продукції, оскільки завантаження продукції здійснено вантажовідправником - ВАТ ЦЗФ “Нагольчанська”м.Антрацит Луганської області.

Решта доводів скаржника досліджувались судами попередніх інстанцій і їм було надано належну правову оцінку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову від 06.05.2008 Донецького апеляційного господарського суду у справі № 7/252 залишити без змін.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Мачульський Г.М.