Харківський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10»червня 2008 р. Справа №16/721-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Токара М.В., суддів Івакіної В.О., Фоміної В.О.

при секретарі – Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників:

позивача –не з’явився

відповідача –Коломієць В.В., Петренко А.О. (довіреності у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Кролевецької міської ради Сумської області (вх.№1126 С/1-11)

на рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2008р. по справі №16/721-07

за позовом Дочірнього підприємства “Соболь”Торгового дому “Соболь”у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Кролевець Сумської області

до Кролевецької міської ради Сумської області

про спонукання до продовження договору оренди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2008 року по справі №16/721-07 (суддя Коваленко О.В.) задоволені позовні вимоги позивача та спонукано Кролевецьку міську раду до продовження договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90, на новий термін.

Крім того, з відповідача на користь позивача стягнено 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, Кролевецька міська рада, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2008р. по справі №16/721-07 скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному та неправильному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Позивач відзив на апеляційну скаргу відповідача не надав.

Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні представників відповідача і встановила наступне.

Позивач, будучи належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2008р. (а.с. 123-124) повідомлений про місце та час судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 125) свого представника в судове засідання не направив, про неможливість з’явлення в засідання суду з поважних причин не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника позивача за наявними у справі документами.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в якій просив суд винести рішення про спонукання відповідача - Кролевецьку міську раду - до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90, на новий термін, а також вжити заходи по забезпеченню позову та стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.02.2008р. по справі №16/721-07 позовні вимоги задоволено та спонукано Кролевецьку міську раду до продовження договору оренди нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90, на новий термін, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - Кролевецька міська рада - із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування судом при прийнятті оскаржуваного рішення обставин, що мають значення для справи, а також відповідач зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального права та при невідповідності висновків суду обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи 01.07.1997р. між орендодавцем-житлово-експлуатаційною конторою та орендарем - Дочірнім підприємством «Соболь»спільного підприємства «Соболь»ЛТД укладено договір №34 оренди нежитлового приміщення (а.с. 9,10) відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування нежитлове приміщення вбудоване в житловий будинок загальною площею 149 кв. м, розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко,90.

Орендодавцем та орендарем 01.04.2002р. до договору №34 від 01.07.1997р. оренди нежитлового приміщення укладена додаткова угода (а.с. 11) згідно якої договір оренди було продовжено до 01.07.2007р.

01.06.2007р. орендар звернувся до Виконавчого комітету Кролевецької міської ради із заявою про продовження терміну дії договору оренди на 5 років (а.с. 12).

Листом №1148 від 22.06.2007р. Кролевецька міська рада відмовила ДП «Соболь»у продовженні терміну дії договору оренди (а.с.18).

По акту від 02.07.2007р. орендар передав орендодавцю, начальнику Кролевецької ЖЄК Січкарю К.Ф., орендоване приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90, загальною площею 149 кв. м (а.с. 28, 136).

Позивач, Дочірнє підприємство “Соболь” Торгового дому “Соболь”у формі товариства з обмеженою відповідальністю, який є правонаступником Дочірнього підприємства «Соболь» спільного підприємства «Соболь»ЛТД згідно Статуту (а.с. 14) звернувся до суду із позовом про спонукання відповідача –Кролевецької міської ради - до продовження договору оренди нежитлового приміщення , що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул.. Франко, 90 на новий термін.

Колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з договору №34 оренди нежитлового приміщення (а.с. 9,10) зазначений договір укладено Дочірнім підприємством «Соболь»спільного підприємства «Соболь»ЛТД із житлово-експлуатаційною конторою, яка відповідно до п. 4.1 ст. 4 Статуту (а.с. 75) є самостійною юридичною особою, а її засновником є виконавчий комітет Кролевецької міської ради (а.с. 74), що також підтверджується і довідкою №1129 з Єдиного державного реєстру (а.с. 27) та Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 130).

Позивач же, заявляючи позовні вимоги про спонукання Кролевецької міської ради до продовження договору оренди нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90 на новий термін, тобто договору №34 від 01.07.1997р., заявив позов не до сторони по договору, а тому зазначені позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки заявлені не до належного відповідача.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечується і позивачем, орендоване нежитлове приміщення за адресою: м. Кролевець, вул. Франко, 90 загальною площею 149,0 кв.м передано орендодавцю по акту від 02.07.2007р. (а.с. 28,136) після закінчення терміну дії договору №34 оренди нежитлового приміщення від 01.07.1997р., з урахуванням його продовження до 01.07.2007р., відповідно до вимог пунктів 8.1, 8.2 договору.

Факт відсутності на акті приймання-передачі від 02.07.2007р. печатки підприємства при наявності підпису керівника орендаря –директора Косенко Г.Р. не позбавляє зазначений акт приймання доказової сили.

Як не може вважатись акт приймання –передачі і правочином в розумінні вимог ст. 202 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Правочином, який породжував орендні правовідносини позивача та житлово-експлуатаційної контори, був договір оренди №34 нежитлового приміщення від 01 липня 1997 р., який було продовжено, відповідно до додаткової угоди від 01 квітня 2002 року. (а.с. 11) до 01.07.2007 р.

Оскільки, як зазначено в п. 9.5 договору оренди № 34 (а.с. 10) дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку, на який його було укладено, то відповідно до акту приймання-передачі від 02.07.2007 р. орендар і повернув орендоване приміщення орендодавцю, таким чином, акт є лише документом який підтверджує повернення майна, а отже не може бути документом, що підтверджує правочин.

Оскільки термін дії договору оренди № 34 нежитлового приміщення від 01 липня 1997 р., з урахуванням додаткової угоди від 01 квітня 2002 р., скінчився, орендоване нежитлове приміщення повернено орендодавцю, то відсутні правові підстави для спонукання Кролевецької міської ради до продовження дії договору, тим більше, що як уже було зазначено вище, Кролевецька міська рада не є стороною по договору № 34 від 01.07.1997 р. і у договірних відносинах по зазначеному договору з позивачем не знаходилась.

Крім того, згідно пункту першого рішення виконкому Кролевецької міської ради від 20.03.2001 р. № 456 «Про оренду комунального майна м. Кролевець»(а.с. 72) об’єкти комунальної власності м. Кролевець надаються в оренду за рішенням виконкому міської ради, а органом, уповноваженим укладати договори оренди, відповідно до п. 4 вищевказаного рішення є установи та підприємства комунальної власності на балансі яких знаходиться майно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що укладання договорів оренди чи продовження дії договорів оренди не відносяться до повноважень відповідача.

Господарським судом Сумської області вищевказані обставини не були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Сумської області від 15.02.2008 р. по справі №16/721-07 прийняте при неповному з’ясуванні обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з вищевикладених підстав.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.2 ст. 103, п.п. 1,4 ч.1 ст. 104, статтею 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 15.02.08 р. по справі № 16/721-07 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В.О.