ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.05.08 Справа №10/419-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В. , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересаді О.В.

За участю представників сторін:

відпозивача – Анісімов В.В. (довіреність № 07/1317-07 від 08.10.2007 р.)

від відповідача – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (м. Херсон)

на рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. у справі № 10/419-07

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія

«Херсонобленерго» (м. Херсон)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (м. Херсон)

про стягнення суми,

ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ТОВ «Злагода» 28890,19 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 1386,96 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії, 2975,65 грн. пені, 1316,80 грн. – 3 % річних та 5085,00 грн. інфляційних втрат.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. у справі № 10/419-07 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 28890,19 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 1386,96 грн. вартості необлікованої внаслідок порушення ПКЕЕ електричної енергії, 60,00 грн. пені, 1316,80 грн. процентів річних та 5085,00 грн. інфляційних втрат. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 396,55 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Від решти стягнення пені суд звільнив відповідача з посиланням на п. 3 ст. 83 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Злагода» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить змінити рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. у справі № 10/419-07, скасувавши в частині стягнення з відповідача 1386,96 грн. вартості недоврахованої електроенергії.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Херсонської області при прийнятті рішення було неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального права. Заявник посилається на те, що суд при постановленні оскаржуваного рішення не прийняв до уваги той факт, що підприємство відповідача не є фактичним споживачем електричної енергії, а лише збирає плату за освітлення сходових клітин з населення та перераховує її на рахунок енергопостачальника. Тому, за твердженням заявника, він не має потреби у підключенні раніше відключених електромереж багатоквартирного будинку. Посилається на те, що фізичні особи – власники квартир, відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», є співвласниками зазначених об’єктів і самі здійснили самовільне підключення. Зазначає, що суд залишив поза увагою, що в акті, на підставі якого проводилося донарахування, не відображено – які саме струймоприймачі були самовільно підключені до електромережі, а лише перераховано їх кількість. З цих підстав заявник вважає, що розрахунок вартості недоврахованої електроенергії є необґрунтованим. Відзначає, що неповне з’ясування обставин справи полягає також у тому, що витяг з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ з додатковим рахунком на сплату, а також копія акту про порушення ПКЕЕ супровідним листом від 21.01.2008 р. № 02/330 були направлені йому лише 18.01.2008 р. та 21.01.2008 р. відповідно. Заявник також зазначає, що в порушення п. 6.42 ПКЕЕ запрошення на засідання комісії енергопостачального підприємства він не отримував, чим був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді питання про порушення ПКЕЕ та визначення кількості і вартості недоврахованої електроенергії.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2008 р. апеляційна скарга ТОВ «Злагода» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 10.04.2008 р. Розгляд справи за клопотанням відповідача відкладався до 23.05.2008 р.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 993 від 22.05.2008 р. справу № 10/419-07 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач), судді Мойсеєнко Т.В., Хуторной В.М.

22.05.2008 р. представник заявника (відповідача у справі) в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином. У попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи в обґрунтування вимог по апеляційній скарзі.

Позивач у справі – ВАТ «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» апеляційну скаргу відповідача не визнає. У відзиві від 04.04.2008 р. (вих. № 07/06-844) зазначив, що 10.05.2007 р. представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було складено Акт № 125758 про порушення Правил користування електричною енергією, в якому зафіксований факт самовільного безоблікового підключення споживачем (відповідачем у справі) освітлення сходових клітин по вул. І. Кулика, 131 у м. Херсоні. Вказує, що зі складеним представниками позивача Актом відповідач не погодився та відмовився від підпису, про що в Акті мається відповідний запис. Вважає посилання заявника на те, що він не є фактичним споживачем послуг, а лише збирає плату за освітлення, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що ТОВ «Злагода» є підприємством, яке надає комунальні послуги, в перелік яких входить і освітлення сходових клітин. Позивач відзначає, що в акті про виявлені порушення Правил зазначено перелік струймоприймачів, їх встановлена потужність (лампа накалювання в кількості 38 шт. потужністю 0,06 кВт кожна), тому доводи заявника в цій частині також вважає необґрунтованими. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області – без змін.

В судовому засіданні 23.05.2008 р. представник позивача підтримав доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу та подав на вимогу суду додаткові докази (копію Додатку № 5 до Договору про постачання електроенергії № 10 від 15.02.2005 р.; копію акту від 22.06.2005 р.).

За згодою присутнього в судовому засіданні 23.05.2008 р. представника позивача колегією суддів оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2005 р. між сторонами у справі укладено договір (з протоколом розбіжностей) про постачання електричної енергії № 10 (надалі – Договір), відповідно до умов якого ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (електропостачальна організація, позивач у справі) зобов’язалося постачати електричну енергію, а ТОВ «Злагода» (споживач, відповідач у справі) – оплачувати постачальнику електричної енергії її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору та Додатками до Договору, що є його невід’ємними частинами.

Згідно п. 1 «Порядку розрахунків та графіку зняття показань лічильників та подання їх до електропостачальної організації» (Додаток № 2 до Договору, надалі – «Порядок розрахунків») розрахунки за електричну енергію проводяться Споживачем виключно грошовими коштами на поточний рахунок із спеціальним режимом використання Постачальника електричної енергії. Споживач має знімати показання електролічильників щомісяця 14-го числа та протягом 0,5 доби з моменту зняття показань електролічильників передавати їх значення до Електропередавальної організації за встановленою формою та адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 82 Б.

Відповідно до п. 3 «Порядку розрахунків» рахунок на оплату електричної енергії має бути оплачений Споживачем протягом 5-ти днів після отримання.

В період з 01.03.2006 р. по 01.10.2007 р. позивач поставив відповідачу, а останній спожив електричну енергію на загальну суму 241174,19 грн., що підтверджується актами про обсяг спожитої електроенергії за вказаний період.

Для оплати спожитої електричної енергії позивач виставив відповідачу відповідні рахунки.

Відповідач свої зобов’язання щодо своєчасного та повного розрахунку за отриману електричну енергію не здійснив, оплативши лише 212284,00 грн.

Решта вартості спожитої електричної енергії – 28890,19 грн. залишилась несплаченою.

Крім того, 10.05.2007 р. представниками ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 131.

Згідно «Переліку об’єктів та точок обліку споживача» (Додаток № 5 до Договору) будинок № 131 по вул. І.Кулика у м. Херсоні є об’єктом електроспоживання відповідача.

За результатами перевірки інспекторами складено Акт від 10.05.2007 р. за № 125758 (арк. справи 131, Том І) про порушення Правил користування електричною енергією споживачем – ТОВ «Злагода» (відповідачем у справі) – за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 131. Сутність порушення згідно Акту – самовільне безоблікове підключення освітлення (8-ми під’їзного будинку) сходових клітин по вул. І. Кулика, 131.

Зазначений Акт було підписано інспекторами ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» (Гончаровим, Поліщуком та Булигою), відповідач від підпису відмовився, про що вказано в самому акті про порушення, а також зафіксовано в акті відмови від 10.05.2007 р. (арк. справи 131, 132, Том І).

22.05.2007 р. комісія з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «ЕК «Херсонобленерго» розглянула Акт № 125758 від 10.05.2007 р. про порушення ПКЕЕ споживачем ТОВ «Злагода» за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 131, і прийняла рішення провести донарахування електроенергії по встановленій потужності за період з 10.05.2006 р. по 10.05.2007 р. Згідно розрахунку кількість недоврахованої електроенергії становить 5995 кВт/год - на суму 1155,80 грн. без ПДВ (1386,96 грн. з ПДВ).

16.06.2007 р. витяг з протоколу засідання комісії № 17 та додатковий рахунок № 10 були вручені відповідачу супровідним листом позивача (вих. № 24/3490-09 від 14.06.2007 р.) нарочно (арк. справи 135, Том І).

Відповідач додатковий рахунок № 10 залишив несплаченим.

Стягнення з ТОВ «Злагода» 28890,19 грн. боргу за активну електроенергію, 1386,96 грн. боргу по Акту порушення ПКЕЕ № 125758 від 10.05.2007 р., 2975,65 грн. пені, 5085,00 грн. інфляційних втрат та 1316,80 грн. – 3 % річних стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно з положеннями ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Відповідно до ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правовідносини сторін у справі врегульовані договором № 10 від 01.01.2005 р. про постачання електричної енергії, який з боку споживача (відповідача у справі) підписаний з відміткою про протокол розбіжностей.

Враховуючи приписи ч. 1, 4, 7 ст. 181 ГК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір № 10 від 01.01.2005 р. є укладеним в редакції позивача.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії Актів про обсяги спожитої електричної енергії, відповідач за період з 01.03.2006 р. по 01.10.2007 р. спожив електроенергії на загальну суму 241174,19 грн.

Відповідач свої зобов’язання щодо оплати, всупереч умов Договору та вимог закону, виконав частково, сплативши 212284,00 грн., і на момент звернення позивача до суду заборгованість відповідача за активну електроенергію складала 28890,19 грн.

Отже, позовні вимоги про стягнення 28890,19 грн. основного боргу за Договором заявлені позивачем обґрунтовано. Висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині відповідають матеріалам справи.

Відповідно до п. 4.2.1 Договору за внесення платежів, передбачених п.п. 2.2.3 – 2.2.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених додатком «Порядок розрахунків», Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної сплати.

Апеляційна інстанція відзначає, що в силу п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

З огляду на вищевикладене, перевіривши розрахунок пені, колегія суддів вважає, що вимоги позивача про стягнення 2975,65 грн. пені заявлені обґрунтовано.

В той же час, відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

Проаналізувавши матеріали справи, приймаючи до уваги, що причиною виникнення заборгованості є несплата за спожиту електроенергію з боку населення, що перешкоджає виконанню відповідачем зобов’язань за Договором, колегія суддів визнає правомірним зменшення судом розміру стягуваної пені до 60,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача 5085,00 грн. втрат від інфляції та 1316,80 грн. – 3 % річних, нарахованих за період з 01.04.2006 р. по 01.09.2007 р. на суму боргу за Договором.

Колегія суддів також знаходить обґрунтованими вимоги позивача про стягнення 1386,96 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» (надалі – Закон) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону, є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність.

Згідно п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.07.1996 р. (надалі – Правила), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу.

Акт № 125758 від 10.05.2007 р. про виявлені порушення Правил користування електричною енергією складений працівниками позивача із дотриманням вимог п. 6.41 Правил. Так, зокрема, в Акті зазначено зміст вчиненого правопорушення з посиланням на конкретні пункти Правил; необхідні дані для розрахунку завданих позивачу збитків (лампа накалювання в кількості 38 шт. потужністю 0,06 кВТ кожна).

В Акті № 125758 зроблена відмітка про відмову директора ТОВ «Злагода» від його підпису. Крім того, додатково складено акт № 1 від 10.05.2007 р. про відмову відповідача від підпису Акта про виявленні порушення. Таким чином, Акт про порушення Правил користування електричною енергією від 10.05.2007 р. за № 125758 є дійсним, складений із додержанням вимог, визначених законодавством. Про час і місце засідання комісії з розгляду Акта порушень ПКЕЕ було зазначено в примірнику Акту, переданому споживачу. Пунктом 6.42 Правил не визначено спосіб повідомлення споживача про дату та час засідання комісії, тому направлення окремого повідомлення про дату та час засідання комісії не є обов’язковим. Таким чином, доводи відповідача в цій частині є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи.

16.06.2007 р. супровідним листом (вих. № 24/3490-09 від 14.06.2007 р.) витяг з протоколу засідання комісії № 17 та додатковий рахунок № 10 за травень 2007 р. на суму 1386,96 грн. вартості недоврахованої електричної енергії були вручені відповідачу нарочно (арк. справи 135, Том І).

Колегія суддів зазначає, що відповідач вищевказане рішення комісії в судовому порядку не оскаржив.

Пунктом 6.40 Правил передбачено, що у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Якщо у споживача електричної енергії виявлено підключену та/або приєднану поза розрахунковим засобом обліку приховану проводку, пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушення умов монтажу, виявити які представник постачальника електричної енергії при попередніх відвідуваннях не мав можливості, споживачу робиться перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії з дати допуску електроустановок споживача в експлуатацію, але не більше трьох років. Перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Відповідно до підпункту 7 п. 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12656 (надалі – Методика), методика застосовується у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або проводів до мережі електропередавальної організації (субспоживачем до мереж основного споживача).

Вказаний розрахунок обґрунтовано прийнято господарським судом Херсонської області до уваги і задоволено вимоги позивача про стягнення 1386,96 грн. вартості недоврахованої електричної енергії.

Не знаходять свого підтвердження посилання заявника на те, що витяг з протоколу засідання комісії № 17, додатковий рахунок № 10 були направлені йому лише в січні 2008 р. Як зазначалося вище, витяг з протоколу та додатковий рахунок були вручені відповідачу нарочно 16.06.2007 р. Супровідним листом від 21.01.2008 р. вказані документи були направлені відповідачу повторно.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» (м. Херсон) залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Херсонської області від 01.02.2008 р. у справі № 10/419-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді Зубкова Т.П.

Мойсеєнко Т. В. Хуторной В.М.