overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 8/145/08(22-07/549)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р.

у справі

№ 8/145/08(22-07/549)

господарського суду

м. Києва

за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон.Телеком"

про

зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корнер Сервіс" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.05.2008 р. у справі № 8/145/08(22-07/549) господарського суду м. Києва прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 17.09.2008 р. о 12:30 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий суддя                                                             Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                 Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                 Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 23/80

За позовом: Відкритого акціонерного товариства ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: Командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь

про стягнення 88 419, 9 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Калабухова С.В. - за довіреністю

Від відповідача: Варламова Л.В. - за довіреністю

Справа слухалась 01.07.2008р., в засіданні оголошувались

перерви до 09.07.2008 та до 22.07.2008р. згідно ст. 77 ГПК України

Позивач, відкрите акціонерне товариство ”Металургійний комбінат ”Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, командитного товариства ”ОЛМИС-Сталькон” м. Маріуполь, про стягнення 88 419, 9 грн. неустойки. Відповідач вимоги позивача не визнав з підстав, викладених у відзиві від 25.02.2008р.

Відповідач вимоги позивача визнав частково.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.07.2008р., представники сторін подали суду клопотання про продовження строку вирішення спору на 4 місяці, яке судом задоволено.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 26.11.08.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 31/86пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Колективного підприємства „Слов’янські будівельні технології”

до відповідача Слов’янської міської ради

про визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача: Колесник М.М. – довіреність

від відповідача: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Колективне підприємство „Слов’янські будівельні технології” звернулось з позовом до Слов’янської міської ради про визнання право власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав, зазначених у позовній заяви. На виконання ухвали суду надав додаткові документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Крім цього в своєму клопотання відповідач наголошує, що автогазоправна станція була прийнята в експлуатацію як мала архітектурна форма.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -                                                  У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.09.08 року.

Позивачу надати висновок експертної установи щодо технічної характеристики будівель, які є предметом спору з урахуванням поняття малої архітектурної форми та чи відповідає за технічними ознаками спірний об’єкт нерухомості ознакам малої архітектурної форми.

Відповідачу надати пояснення з приводу складання акту технічної комісії про прийняття в експлуатацію автогазоправної станції як об’єкту малої архітектурної форми.

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/400
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк
відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Тельманівський кар'єр”                             м. Тельмановє
особа 1:ОСОБА_1 м. Димитрів
особа 2: ОСОБА_2 сел. Гранітне
стягнення матеріальної шкоди в сумі 247298,53грн.
Суддя господарського суду
Донецької області Мартюхіна Н.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Транс-Буд” м. Донецьк, звернувся до
господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного
товариства “Тельманівський кар'єр” м. Тельмановє, за участю третьої особи 1
ОСОБА_1 м. Димитрове та третьої особи 2 ОСОБА_2 сел. Гранітне про стягнення
матеріальної шкоди в сумі 247298,53грн.
господарського суду Донецької області від 05.02.2008 р. провадження у справі
було зупинено до вирішення Тельманівським районним суду Донецької області
справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.
р. до Господарського суду від Тельманівського районного суду Донецької області
надійшла копія постанови відносно ОСОБА_2.
зв'язку із надходженням Постанови Тельманівського районного суду Донецької
області від 04.04.2008 р.  по справі №
3-145 про адміністративне правопорушення згідно ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2., суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись
ст. 79, 86  ГПК України, суд
Поновити провадження у справі
2/400           Розгляд справи призначити
на  02.06.08 о  11:00 у приміщенні господарського суду
1.          Визнати обов'язковою явку
представників сторін у судове засідання.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" липня 2008 р. Справа № 19/329-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий комплекс "База Волна", м. Київ

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, м. Бориспіль

про зобов'язання укласти договір

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2008 р. о 11:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про надання інформації про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно відповідача.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 липня 2008 р.                                                             Справа № 4/46

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача 1 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача 2 Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама”, м. Мукачево

Суддя Л.С. Журавчак

За участі представників:

Від позивача –Коприва О.Ф., представник по дов. від 04.01.2008р. № 4

Від відповідача 1–

Від відповідача 2–

СУТЬ СПОРУ: про визнання протиправним рішення Виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 21.02.2008р. № 56 та скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами, виданих ММКП „Мукачівреклама” на підставі вказаного рішення

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав суду письмове клопотання від 25.07.2008р. про відкликання позовної заяви ТОВ „Кріс” від 26.03.2008р. № 69 з подальшими змінами від 23.06.08р. про визнання протиправним і скасування рішення суб’єкта владних повноважень та виданих на підставі цього рішення дозволів на розміщення реклами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Таким чином, позовну заяву у даній справі належить залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ „Кріс” від 26.03.2008р. № 69 залишити без розгляду.

Позовні матеріали на 7 аркушах повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08р.

Справа № 7/333

За скаргою: Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровського обласного відділення, м. Дніпропетровськ

на дії (бездіяльність) Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі:

за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Дніпропетровськ

до Комунального житлового підприємства № 36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 11 448, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фонд соціального захисту інвалідів Дніпропетровського обласного відділення звернувся зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2004р. у справі № 7/333.

Скарга підлягає прийняттю до розгляду.

В зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти скаргу до розгляду та призначити її розгляд у засідання на 04.09.08р. о 10:30год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева 1а (кабінет № 17).

2. До засідання подати:

Фонду соціального захисту інвалідів Дніпропетровського обласного відділення - надіслати копію скарги стороні у справі - Комунальному житловому підприємству № 36, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, надати суду докази направлення.

Комунальному житловому підприємству № 36 - письмові пояснення на скаргу.

Жовтневому відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - письмові заперечення на скаргу та докази в обгрунтування своїх доводів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/139-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яке набрало законної сили 21.07.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстальінвест" ( м. Дніпропетровськ ) на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк ( м. Київ) -
1 596 810 (один мільйон п"ятсот дев"яносто шість тисяч вісімсот десять) грн. 00 коп., що еквівалентно 316 200 (триста шістнадцять тисяч двісті) дол. США 00 центів заборгованості по виплаті кредиту; 14 659 (чотирнадцять тисяч шістсот п"ятдесят дев"ять) грн. 24 коп., що еквівалентно 2 902 (дві тисячі дев"ятсот два) дол. США 82 центи заборгованость по виплаті відсотків за користування грошовими коштами; 318 924 (триста вісімнадцять тисяч дев"ятсот двадцять чотири) грн. 51 коп. пені, що еквівалентно 63 153 (шістдесят три тисячі сто п"ятдесят три) дол. США 37 центів; 19 303( дев"ятдадцять тисяч триста три) грн. 94 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 9/132

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

до відповідача Фермерського господарства „Меркурій”, с.Рубці

про стягнення 106 659грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/132.Судове засідання призначити на 06.08.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Фермерського господарства „Меркурій” (вул.Шевченка, 33, с.Рубці, Краснолиманський район, Донецька область, 84411, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № 18/211-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

до Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет", м. Київ, в особі відокремленого

підрозділу Криворізької філії Приватного вищого навчального

закладу "Європейський Університет, м. Кривий Ріг

про виселення із житлового приміщення

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Штойка Д.С. дов. від 30.05.08 року

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач у позові просить винести рішення про виселення Криворізької філії Приватного вищого навчального закладу "Європейський університет" із займаного ним приміщення, яке знаходиться за адресою: 50000, м. Кривий Ріг, вул. Стрельникова,11, що належить позивачу на підставі права власності.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, витребувані судом документи не надав, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю явки представника з поважних причин до суду не звертався.

З урахуванням зазначеного, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.09.08 року на 15:00 год.

До судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на позов, докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов"язкова.

Суддя

В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08р.

Справа
№ К7/58(28/330-07)-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпрофарм",  м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів

Суддя  Коваль Л.А.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою
в.о. голови суду Жукової Л.В. від 10.06.2008 року справу № 28/330-07  для розгляду передано  судді Коваль Л.А.

Керуючись ст. 27,64, 79 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Прийняти справу до свого провадження.  Справі присвоїти номер № К7/58(28/330-07)-08.

2.  Поновити провадження у справі.

3.
Залучити до участі в справі в якості Третьої оосби-1 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_2(49005, м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 15, оф. 6).

4.
Залучити до участі в справі в якості Третьої особи-2 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_3(49128, м. Дніпропетровськ, а/с
6571).

5.
Розгляд справи призначити в судове засідання на  03.07.08р. о 14:20год. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в каб. №
17.

6.  До судового засідання надати:

Позивачу
-виписку із реєстру
власників іменних цінних паперів станом на 07.02.2007 р. (підтвердити свій
статус акціонера на дату проведення загальних зборів 07.02.2007 р. та станом на
даний час); направити Третій особі-1 та Третій особі-2 копію позовної заяви з
доданими матеріалами, надати суду докази направлення.

Відповідачу
- відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;  свідоцтво про державну реєстрацію; належним
чином засвідчену копію протоколу № 1 від 07.02.2007 р. загальних зборів акціонерів
Відповідача, належним чином засвідчену копію установчих документів Відповідача
в редакції, що діяла станом на 07.02.2007 р.; інші докази, що спростовують  доводи Позивача по кожній позиції (якщо такі
мають місце); копію договору на ведення реєстру власників іменних цінних
паперів.

Третій
особі-1, Третій особі-2 - відзив
на позов; докази в обґрунтування своїх доводів; посвідчення особи; виписку із
реєстру власників іменних цінних паперів станом на 07.02.2007 р. (підтвердити
свій статус акціонера на дату проведення загальних зборів 07.02.2007 р. та
станом на даний час).

7.
Явка представників сторін обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700, 00 грн.

Суддя

Л. А. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 2/74-59А.

за позовом Прокурора м.Луцька в
інтересах держави в особі УправлінняПенсійного фонду України у м.Луцьку,
м.Луцьк

до
Відкритого акціонерного товариства «Комбінат молочних продуктів», м.Луцьк

про  стягнення 18193,68грн

Суддя
Черняк Л. О.

при
секретарі Бондар Л.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача: Леліков Д.А. - гол.спеціаліст юрисконсульт, дов. від 09.06.2008р.
№3353/09-11

від
відповідача: -

В
судовому засідання взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури -
Рибак А.І.

СУТЬ
СПОРУ: Позивач - Прокурор м.Луцька звернувся в суд в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у м.Луцьку і просить стягнути з Відкритого
акціонерного товариства «Комбінат молочних продуктів» 18193,68грн.
заборгованості по виплаті і доставці
пільгових пенсій.

Відповідач  відзиву на позовну заяву суду не подав, в
судове засідання представник не з'явився . Направлені на його адресу ухвала
суду та позовна заява з додатками повернуті на адресу суду з відміткою пошти
«за зазначеною адресою товариство розформовано».

В
клопотанні позивача погодженому з прокурором від 11.06.08р. представник
позивача просить призначити справу у більш тривалий  термін у зв'язку з відсутністю в судовому
засіданні представника відповідача.

Згідно
Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає
розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є
суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і
місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності.

Враховуючи
наведене та відповідно  до п.  3 ч. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за
необхідне задоволити заяву позивача та
розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розглянути справу у більш тривалий
термін.

2.          Розгляд справи відкласти на
15.07.2008 р. на 09 год. 40 хв.

2.
Відповідача подати пояснення з приводу заявленого позову.

Суддя
Л. О. Черняк

Суддя