КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2008                                                                                           № 31/358-14/230

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:           Зубець Л.П.

Лосєва А.М.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Марченко Д.П. – дов. №33 від 01.07.2008р.;

Сорока В.Ф. – ген.директор (наказ №13 від 04.01.2006р.);

від відповідача - Якусик О.В. – дов. №2 від 02.01.2008р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Удача Плюс"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.04.2008

у справі № 31/358-14/230 (Балац С.В.)

за позовом                               Приватного підприємства "Удача Плюс"

до                                                   Спільного підприємства "Спарта" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про                                                  припинення дії договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про припинення дії договору про сумісну діяльність від 18.07.2002р., укладеного ним із Спільним підприємством „Спарта” у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 позов було задоволено частково, а саме: припинено дію спірного договору, у зв'язку з неможливістю досягнення учасниками мети, для якої укладався договір, а також визнано позивача єдиним власником прав та обов'язків щодо здійснення реконструкції будинку №19/7 по вул. Липській у м. Києві і проведення в цьому будинку будівельно-монтажних робіт. В задоволенні позовних вимог про визнання позивача правонаступником всіх прав та обов'язків за договором про сумісну діяльність від 18.07.2002р. відмовлено. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 було скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р. було скасовано вищевказану постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2006р., Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 в частині припинення дії договору від 18.07.2002р. та відмови у задоволенні позовних вимог про визнання позивача правонаступником всіх прав та обов'язків за договором про сумісну діяльність від 18.07.2002р. залишено без змін, а в частині визнання позивача єдиним власником прав та обов'язків щодо здійснення реконструкції будинку №19/7 по вул. Липській у м. Києві та проведення в цьому будинку будівельно-монтажних робіт – скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд місцевому господарському суду.

26.07.2007р. відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/358 від 14.08.2006р. за нововиявленими обставинами в частині, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2007р. заяву відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. було прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. у справі №31/358-14/230 провадження з розгляду заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. було зупинено:

- до набрання законної сили рішенням у цивільній справі, яка розглядається Подільським районним судом м. Києва, за позовом Ігнатенко В.І., Іванченко Т.В., Шакірової С.А. до Приватного підприємства „Удача плюс” про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності;

- до набрання законної сили рішенням у цивільній справі, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва, за позовом Гончар С.Б., Новикової Є.В., Сороки В.Ф., Клепацького А.А., Єланчика С.С., Денисової М.В., Василик М., Новицького О.В., Походіна С.В. до учасників договору про сумісну діяльність Приватного підприємства „Удача плюс”, Спільного підприємства „Спарта” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю „Топ-Лайн”, за участю третіх осіб – Головного управління житлового забезпечення міста Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності об’єктів нерухомого майна про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно.

Не погоджуючись із вказаною Ухвалою суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. у справі №31/358-14/230 скасувати, а справу повернути до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, а саме ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до безпідставного зупинення провадження у справі, яке, на думку позивача, є спробою затягування судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008р. апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.07.2008р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. було змінено склад колегії суддів у справі №31/358-14/230 та доручено здійснювати розгляд апеляційної скарги по даній справі у наступному складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Лосєв А.М., Зубець Л.П.

Представник відповідача у судове засідання 02.07.2008р. не з’явився, про причини нез’явлення суд не повідомив, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.07.2008р.

У судовому засіданні 16.07.2008р. представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, скасувати Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. у справі №31/358-14/230, а справу повернути до місцевого господарського суду для розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р.

Представник відповідача заперечував проти доводів позивача, викладених в апеляційній скарзі та зазначених в усних поясненнях, просив суд відмовити в її задоволенні і залишити оскаржувану Ухвалу суду без змін як таку, що прийнята з дотриманням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 позов Приватного підприємства „Удача плюс” щодо припинення договору про сумісну діяльність від 18.07.2002р., укладеного між позивачем та Спільним підприємством „Спарта” у формі товариства з обмеженою відповідальністю, було задоволено частково, а саме: припинено дію спірного договору, у зв'язку з неможливістю досягнення учасниками мети, для якої укладався договір, а також визнано позивача єдиним власником прав та обов'язків щодо здійснення реконструкції будинку №19/7 по вул. Липській у м. Києві і проведення в цьому будинку будівельно-монтажних робіт. В задоволенні позовних вимог про визнання позивача правонаступником всіх прав та обов'язків за договором про сумісну діяльність від 18.07.2002р. відмовлено. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 42,50 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 в частині припинення дії договору від 18.07.2002р. та відмови у задоволенні позовних вимог про визнання позивача правонаступником всіх прав та обов'язків за договором про сумісну діяльність від 18.07.2002р. було залишено без змін, а в частині визнання позивача єдиним власником прав та обов'язків щодо здійснення реконструкції будинку №19/7 по вул. Липській у м. Києві та проведення в цьому будинку будівельно-монтажних робіт – скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд місцевому господарському суду.

Пізніше, відповідач звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/358 від 14.08.2006р. за нововиявленими обставинами в частині, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р.

Вказана заява відповідача була прийнята до розгляду Господарським судом міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. у справі №31/358-14/230 провадження з розгляду заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. було зупинено на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішеннями в цивільних справах, які розглядаються Печерським районним судом м. Києва та Подільським районним судом м. Києва.

Приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що підставою для перегляду рішення суду у справі №31/358 за нововиявленими обставинами відповідач (заявник) визначив те, що рішення місцевих судів (Печерського та Подільського районних судів м. Києва) у цивільних справах про заборону реконструкції, які були покладені в основу Рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/358, скасовані і про ці обставини суду та сторонам не було відомо. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 є неможливим до вирішення пов’язаних з нею справ, а саме справи, яка розглядається Подільським районним судом за позовом Ігнатенко В.І., Іванченко Т.В., Шакірової С.А. до Приватного підприємства „Удача-Плюс” про відшкодування матеріальної шкоди та усунення перешкод у здійсненні права власності, а також справи, яка розглядається Печерським районним судом міста Києва у цивільній справі за позовом Гончар С.Б., Новикової Є.В., Сороки В.Ф., Клепацького А.А., Єланчика С.С., Денисової М.В., Василик М, Новицького О.В., Походіна С.В. до учасників договору про сумісну діяльність Приватного підприємства „Удача Плюс”, Спільного підприємства „Спарта” у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю „Топ-Лайн” за участю третіх осіб: Головного управління житлового забезпечення міста Києва, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності об'єктів нерухомого майна про визнання права власності на недобудоване нерухоме майно.

Позивач в апеляційній скарзі та усних поясненнях, наданих апеляційному суду в судовому засіданні, зазначив про те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної Ухвали були порушені вимоги господарського процесуального законодавства, а саме ст. ст. 79, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, на думку позивача, суд першої інстанції не з’ясував коли відповідачу стало відомо про скасування рішень місцевих судів у цивільних справах про заборону реконструкції та визнання права власності на недобудоване нерухоме майно та чи мають істотне значення для справи рішення у вищезазначених цивільних справах.

Позивач стверджує, що для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами немає значення, які рішення будуть винесені вищевказаними місцевими судами, оскільки вони (рішення) не стосуються суті спору в частині вимог щодо припинення договору про сумісну діяльність від 18.07.2002р.

Колегія суддів не погоджується з даними твердженнями позивача, вважає їх помилковими, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) зокрема, повинна містити вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу (подання), а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що, зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, але при цьому обґрунтування вимог апеляційної скарги стосуються неправомірного, на думку позивача, прийняття до розгляду заяви відповідача про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 за нововиявленими обставинами.

Натомість, стверджуючи про відсутність правових підстав для прийняття до розгляду заяви про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 за нововиявленими обставинами, позивач в пункті 5 прохальної (резолютивної) частини своєї апеляційної скарги просить суд повернути матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду по суті заяви відповідача про перегляд Рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 за нововиявленими обставинами.

Відносно посилання позивача на те, що рішення, які будуть прийняті за результатами нового розгляду цивільних справ Печерським і Подільським районними судами м. Києва не стосуються суті спору у справі №31/358-14/230 в частині вимог щодо припинення договору про сумісну діяльність від 18.07.2002р., апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що в позовній заяві позивач сам посилається на рішення у вищезгаданих цивільних справах, які пізніше були скасовані, а справи скеровані на новий розгляд, як на підтвердження неможливості сторонами досягти мети договору про сумісну діяльність та необхідності припинення зобов’язань за оспорюваний договором (т.с.1 а.с.16-17).

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В ч.1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В апеляційній скарзі відсутнє посилання на норми права, докази та матеріали справи, які б спростовували висновок суду першої інстанції про те, що цивільні справи, які розглядаються Печерським районним судом м. Києва та Подільським районним судом м. Києва, не є взаємопов’язаними із господарською справою №31/358-14/230.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи позовні вимоги про припинення дії Договору про сумісну діяльність від 18.07.2002р. місцевий господарський суд приймав до уваги та посилався в порядку ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України на обставини, встановлені в рішеннях Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2005р. та від 28.03.2006р., а також рішенні Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2005р. (т.с.1, а.с.209-210) по цивільним справах, які на даний момент знаходяться на стадії нового розгляду.

Таким чином, той факт, що рішення місцевих судів у цивільних справах, покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва у справі №31/358, були скасовані та передані на новий розгляд, унеможливлює перегляд за нововиявленими обставинами Рішення Господарського суду міста Києва №31/358 від 14.08.2006р. в частині, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2007р.

Згідно з ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження з розгляду заяви щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 14.08.2006р. у справі №31/358 до набрання законної сили рішеннями у цивільних справах, які розглядаються Подільським районним судом м. Києва та Печерським районним судом м. Києва, з метою всебічного повного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи.

Окрім того, згідно з ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Натомість, ухвала про зупинення провадження у справі, як процесуальний документ, має своїм наслідком лише тимчасове припинення здійснення процесуальних дій у справі, оскільки в даному випадку спір по суті не було вирішено і, відповідно, остаточне рішення за результатами розгляду заяви відповідача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення місцевого господарського суду у справі №31/358 також не прийнято.

Зважаючи на вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд констатує, що доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі та в усних поясненнях, наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що Ухвала Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. у справі №31/358-14/230 прийнята з дотриманням норм процесуального права, у зв’язку з чим правові підстави для її скасування та, відповідно, задоволення апеляційної скарги позивача у суду відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 35, 77, 79, 86, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Удача плюс” залишити без задоволення, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2008р. у справі №31/358-14/230 – без змін.

2. Матеріали справи №31/358-14/230 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                                      Мартюк А.І.

Судді                                                                                          Зубець Л.П.

Лосєв А.М.

21.07.08 (відправлено)