ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.08

Справа № 16/45

Позивач: ЗАТ "ПРОСТО-страхування".

юридична адреса: вул.Олеся Гончара,65, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ,01601

фактична адреса: 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10.

Відповідач: ДП "Кнауф Маркетинг Івано-Франківськ".

вул.Незалежності, 4/309, м.Івано-Франківськ,76000

Cуддя Калашник Володимир Олександрович .

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від позивача: Мельник О.С. - юрисконсульт, (довіреність №123/2008 від 18.03.08р.)

Від відповідача: Олійник М.І. - представник, (довіреність №03/2008 від 02.01.08р.)

До початку розгляду справи, сторонам роз"яснено права і обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про відшкодування шкоди в порядку регресу на суму 16191,97 грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, Закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним громадянам" та підприємцем, Равський Олег Богданович, 27.04.2006 року, укладено договір страхування, Поліс №АТК 105767, майнових інтересів власника автомобіля "МАN", реєстраційний номер 147-37 ТА.

15 травня 2006 року, у м.Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали водії автомобілів "МАN", реєстраційний номер 147-37 ТА, Женишин О.І. та "Skoda Fabia", державний номер АТ 1536 АА, Солов"янов Ю.В.

Автомобіль "МАN" належить підприємцю Равському О.Б., який є стахувальником Позивача.

Автомобіль "Skoda Fabia" належить відповідачу у даній справі, ДП "Кнауф Маркетигн Івано-Франківськ".

Відповідно до довідки штабу ЛМУ УМВСУ у Львівській області від 19.05.2006року, зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля "Skoda Fabia", Солов"яновим Ю.В.

В результаті ДТП автомобіль страхувальника отримав значні пошкодження, вартість яких відповідно до Висновку №60 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 29.05.2006 року, становить 16202,22 грн.

Зазначена вище подія визнана страховою, про що було складено Акт №2065/АТ від 17.07.2006року.

Позивачем, 27.07.2006року було складено розрахунок №1515 страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику, відповідно до якого, відшкодування складає 15671,97 грн.

У відшкодування збитків, завданих водієм, Позивачем виплачено страхувальнику страхове відшкодування в сумі 13174,50 грн., платіжним дорученням №5777 від 21.06.2006 року. Сума страхового відшкодування в розмірі 2497,47 грн., була зарахована у сплату недооплаченої частини страхової премії, шляхом взаємозаліку із Львівською філією ЗАТ "ПРОСТО-страхування".

Крім цього, Позивачем понесені витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 520,00 грн.

Таким чином, фактичні витрати Позивача, пов"язані з зазначеним страховим випадком складають 16191,97 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з Відповідача заподіяну шкоду в сумі 16191,97 грн. в регресному порядку.

Відповідач відзив на позов не подав, проте факту скоєння його водієм дорожньо-транспортної пригоди не заперечив.

Представником Позивача в судовому засіданні подано клопотання про залучення в якості другого відповідача, ВАТ "Страхова компанія ПЗУ Україна", яка являється страховиком належаних йому транспортних засобів і повинна проводити відшкодування шкоди, заподіяної третім особам внаслідок використання транспортного засобу.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки такі відшкодування є самостійними позовними вимогами відповідача і повинні розглядатись за загальними правилами подання позовів.

Інших доказів в обгрунтування своїх заперечень стосовно позовних вимог, які розгляда-ються у даному провадженні, Відповідачем суду не подано.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтуваними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, шкода, завдана джерелами підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як встановлено в судовому засіданні, транспортний засіб "Skoda Fabia", державний номер АТ 1536 АА, належить Відповідачу та використовувався ним у виробничих потребах.

Підтверджено документально факт скоєння дорожньо-транспортної події, яка сталась з вини водія зазначеного транспортного засобу, внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху.

Оскільки, Позивачем проведено відшкодування страхувальнику заподіяної шкоди внаслідок ДТП за участю водія Відповідача, то відповідно до ст. 1191 ЦК України, Позивач набув право зворотності виплати (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкоду-вання.

Статтею1172 ЦК України визначено, що юридиччна або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникам під-час виконання ним своїх трудових (службових) обов"язків.

Оскільки, водій автомобіля "Skoda Fabia"Солов"янов Ю.В., перебував на момент скоєння ДТП в трудових відносинах з Відповідачем, то відповідно до наведених норм Закону, заподіяна ним шкода, пов"язана з використанням джерела підвищеної небезпеки, підлягає відшкоду-ванню Відповідачем, який володіє цим транспортним засобом та відноситься до джерела підвищеної небезпеки.

Враховуючи наведені обставини та норми Закону, суд вважає позовні вимоги обгрунто-ваними, а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст.1172, 1187, 1191 ЦК України, керуючись ст. 33, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Дочірнє Підприємство "Кнауф Маркетинг Івано-Франківськ" (вул.Незалежності, 4, оф.309, м. Івано-Франківськ, ) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія з надання екстренної медичної допомоги іноземним громадянам", юридична адреса: вул.Олеся Гончара,65, Мсп601, Центральна Частина Києва, Київ,01601; фактична адреса: 04050, м.Київ, вул.Герцена, 10, код 24745673) - 16191,97 грн. у відшкодування шкоди в порядку регресу; а також 161,92 державного мита і 118,00рн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

рішення підписано: 05.09.08.

викон. в діловодстві

Гурик І.П.