ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.06.08                                                                                 Справа № 15/70пд.

за позовом

Спілки громадян –співвласників майна реорганізованого колективного сільського-господарського підприємства імені В.І. Леніна, смт. Біловодськ Біловодський район Луганської області

до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРОТОН», м. Луганськ

про розірвання договору

Суддя Пономаренко Є.Ю.

За участю представників сторін:

від позивача - Деркач О.В., керівник Спілки, паспорт серії ЕМ 572787, виданий Біловодським РВ УМВС України в Луганській області від 10.03.00; Сергєєв А.Ю., представник за довіреністю б/н від 24.04.08;

від відповідача - Мордасова Л.Б., юрист, довіреність б/н від 07.03.08.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлені такі вимоги:

- розірвати договір оренди майна № 19 від 20.05.00, укладеного між позивачем та відповідачем;

- зобовязати відповідача повернути орендоване майно згідно додатку № 1, акту прийому-передачі майна до ЗАТ СПФ «Агротон», від 20.05.00, а саме:

зерносховище - 1967 р.; зерносклад - 1987 р.; проходна току - 1973 р.; кузня - 1960 р.; мехмайстерня - 1967 р.; гараж - 1968 р.; літній табір - 1971 р.; корівник - 1961 р.; телятник - 1972 р.; літній табір - 1973 р.; будинок - 1975 р.; свинарник - 1963 р.; столова - 1967 р.; кладова - 1972 р.; кладова продовольча - 1964 р.; склад - 1990 р.; бойня-1972 р.; пилорама - 1970 р.; кран-балка - 1969 р.; токарний станок - 1970 р.; башта рожен - 1988 р.; кузов фургон - 1990 р.; водонагрівач - 1992 р.; косарка КСК-100 - 1992 р.; КПІ-2.4-1993 р.; комбайн ДОН 1500 - 1992 р.; трактори Т-150 (3 штуки) - 1993, 1991, 1989 р.; трактори МТЗ-80 (2 штуки) - 1989 р.; трактор МТЗ-82 - 1992 р.; трактори ЮМЗ-6 - 1989, 1991, 1992 р.; трактор Т-40-1991 р.; ДТ-75-1993 р.; культиватори КРН-5.6 (2 штуки) - 1990, 1991 р.; сіялкаУПН-8-1991 р.; жатка ДОН-1992 р.; жатка ЖРБ 4.2-1992 р.; кормороздатчик - 1992 р.; каток ККШ-6-1991 р.; причеп ПСЕ-12.5 - 1991 р.; причеп 2ПТС-40 (3 штуки) - 1990, 1992, 1990 р.; плуги ППН-3.5 (3 штуки) - 1990 р.; плуги ППН-3.5. (2 штуки) - 1993 р.; борони БОР (30 штук) - 1993 р.; жатка ДОН - 1999 р.; ГАЗ-53 молоковоз - 1988 р.; ГАЗ-5205 бортовий - 1988 р.; ГАЗ-52 заправник - 1985 р.; автокран ЗИЛ-130 - 1990 р.; ЗИЛ-554- 1985 р.; САЗ-3507 (2 штуки) - 1986, 1988 р.; КАВЗ 685-1982 р.; Автобус РАФ-1983 р.; У АЗ 3152-(2 штуки)-1989, 1991 р.; САЗ 3507 - (3 штуки) - 1982, 1989, 1993 р.; ЗАЗ 968-1993 р.; зернозмішувач - 1989 р.; ЗАВ-1973, 1991,1991р.; вакуумний насос; охолоджувач молока-1993 р.; транспортер - 1993 р.; башта рожен - 1986 р.; доїльна установка - 1990 р.; доїльний агрегат - 1990 р.; транспортер - 1990 р.; ваги-1988 р.; вакуумний насос - 1992 р.; охолоджувач молока - 1990 р.; транспортер (2 штуки) - 1989, 1993 р.; доїльна установка (2 штуки) - 1988, 1991 р.; силосна траншея (3 штуки) - 1975, 1989, 1991 р.; холодильник у столовій - 1988 р.; мийка - 1989 р.; ВАП-200-1988 р.; рама лісопильна-1970 р.; транспортер - 1988 р.; станок циркулярний - 1969 р.; резервуари (2 штуки) - 1965 р.; резервуари (2 штуки) - 1966 р.; резервуари (2 штуки) - 1974 р.; резервуари (2 штуки) - 1965 р.; холодильна камера (2 штуки) - 1985, 1874 р.; ваги; погріб під продукти - 1964 р.; транспортер (6 штук) - 1990, 1993, 1988, 1994, 1995, 1992 р.; ваги -1988 р.; водонагрівач - 1992 р.; бик виробник (голів/кг) - 1/520; корови-267/98453; кнури-виробники - 7/1075; свині-63/6210; коні дорослі - 9/3380; частина 4-х рядних корівників - 1975 р.

Представник відповідача надав заперечення на позовну заяву від 05.06.2008р., в якому позовні вимоги не визнає та просить залишити позов без задоволення у зв’язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має на це повноважень.

Позивач вимоги ухвал суду від 21.05.2008р. та від 06.06.2008р. не виконав в частині надання витребуваних документів.

Позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 1 та п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

При розгляді позовних заяв, до вирішення питання щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог, господарський суд має зокрема, впевнитися, що позовна заява підписана уповноваженою особою.

Позовну заяву підписано Сергєєвим А.Ю., як представником позивача.

Проте, суду не надано довіреності, якою б належна повноважна посадова особа позивача уповноважила Сергєєва А.Ю. на підписання позовної заяви за позовом Спілки громадян –співвласників майна реорганізованого колективного сільського-господарського підприємства імені В.І. Леніна до Закритого акціонерного товариства «Сільськогосподарська виробнича фірма «АГРОТОН»про розірвання договору оренди майна № 19 від 20.05.00, укладеного між позивачем та відповідачем та зобов’язання відповідача повернути орендоване майно.

Так, договором про надання юридичної допомоги від 24.04.2008р., між позивачем у справі, як замовником та Приватним підприємством «Адвокатська компанія «В.А.Ш. захист», як виконавцем, позивач не доручав ані Сергєєву А.Ю., ані іншому працівнику (директору, тощо) підприємства виконавця підписувати позовні заяви від імені Спілки громадян.

Як наслідок, президент ПП «Адвокатська компанія «В.А.Ш. захист» не мав права на передоручення за довіреністю від 24.04.20087р. повноваження по підписанню позовної заяви Сергєєву А.Ю.

Таким чином, виходячи з оцінки наявних документів, суд дійшов висновку, що позовна заява підписана особою, яка не має право її підписувати.

Дані обставини є підставами залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ухвалами суду від 21.05.2008р. та від 06.06.2008р. позивача було зобов’язано, зокрема надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- докази права власності на спірне майно (чітко визначити хто є власником спірного майна переданого в оренду відповідачу та надати належні правовстановлюючі документи);

- чітко визначити чи є договір оренди чинним на даний час або його дія припинена;

- визначити підстави розірвання договору оренди № 19 від 20.05.00;

- документальне підтвердження повноважень особи, що підписала договір оренди № 19 від 20.05.00 від імені спілки громадян;

- письмові відомості з документальнім підтвердженням про те, чи направлено відповідачу у період до 07.04.05 повідомлення про те, що договір оренди № 19 від 20.05.00 не буде продовжено на новий строк.

Позивачем витребуваних доказів не надано.

Витребувані документи та письмові пояснення мають істотне вирішення спору у справі.

Відсутність витребуваних документів унеможливлюють встановлення фактичних обставин у справі та відповідно прийняття будь-якого обґрунтованого рішення по суті спору.

Зокрема, статут юридичної особи позивача, наряду з іншими доказами права власності позивача на спірне майна, впливають на наявність у позивача прав орендодавця за договором оренди №19 та відповідно на можливість порушення прав юридичної особи –спілки громадян, за захистом яких вона може звертатися до суду.

Не виконання ухвали суду в частині надання інших витребуваних документів та письмових пояснень теж унеможливлюють встановлення об’єктивної істини у спорі та прийняття будь-якого обґрунтованого рішення по справі.

Доказів поважності неможливості надання витребуваних доказів суду не надано.

Так, ненадання позивачем витребуваних документів, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, перешкоджає всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин судової справи та прийняттю правильного, мотивованого рішення, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Наведені обставини є також підставою залишення даного позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду покладаються на позивача.

Керуючись п. п. 1, 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

Є.Ю. Пономаренко