донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

16.04.2008
р.
справа №12/30пн

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Косенко
Т.А., дов. б/н від 28.02.08р.,

від
відповідача: від
третьої особи 1: від третьої особи 2: від третьої особи 3:

не
з"явився,  не з"явився не
з"явився ОСОБА_2, дов. № 1183 від 18.03.08р.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1
м.Київ

на
рішення   господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008
року

по
справі

№12/30пн

за
позовом

Закритого
акціонерного товариства "Акціонерна фінансова компанія
"Система" м.Київ

до за участю третіх осіб , які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору

Відкритого
акціонерного товариства "Точмаш" м.Донецьк 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю " Бюро інвестиційних технологій" м.Київ
2. Фонду державного майна України м.Київ 3. ОСОБА_1 м.Київ

про

визнання
недійсним рішення Наглядової Ради

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 19.03.2008 року у справі № 12/30пн
провадження по справі  в частині звільнення
з посади голови наглядової Ради та призначення іншої особи припинено, так як є
рішення місцевого суду щодо скасування вказаних рішень.

В задоволені позову в
іншій частині  відмовлено.

Рішення
господарського суду мотивоване тим, що
позивач не довів суду, що окаржуєме рішення Наглядової Ради порушує саме
його права як акціонера, враховуючи, що його представники приймали участь у
вказаному засіданні та голосували за прийняті рішення.

Не
погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 м.Київ звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення у справі скасувати , направити справу на новий
розгляд.

В
обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на п. 8 частини 3 ст. 129
Конституції України та на те , що суд першої інстанції постановляючи рішення по
справі  , без участі скаржника як третьої
особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, грубо порушив
процесуальні норми, які надають право скаржнику заявляти  як третій особі самостійні вимоги на предмет
спору та приймати участь у розгляді справи. При цьому скаржник в апеляційній
скарзі зазначив , що його представником
, з початком судового засідання , було повідомлено про подання позову до
канцелярії суду, але судом , під час засідання , не було винесено судового акту
про прийняття  або відхилення цієї
позовної заяви.

Ухвалою
Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.08р. залучено до участі у
справі № 12/30пд  в якості третьої
особи  , яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору ОСОБА_1. Дане рішення суду обґрунтовано тим , що ОСОБА_1 є
членом Наглядової Ради , рішення якої є предметом пору.

09.04.08р.
та 16.04.08р.( повторно) скаржником було заявлено клопотання  про зупинення провадження у справі  № 12/30пн до вирішення і набуття  чинності рішення у справі № 31/146 за позовом
ВАТ "Точмаш" до Фонду державного майна України про визнання
незаконним наказу ФДМУ від 24.12.07р. № 2027, яка розглядається Господарським
судом м.Києва.

Дане
клопотання судовою колегією відхилено  ,
оскільки  скаржник не представив судовій
колегії  достатніх доказів стосовно
неможливості розгляду даної справи до розгляду в господарському суді м.Київа
спору про визнання недійсним  наказу  ФДМУ від 24.12.07р. № 2027, як це передбачено
положеннями ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
, Закрите акціонерне товариство « Акціонерна фінансова компанія «Система»м.Київ
,  у відзиві на апеляційну скаргу  № 102 від 08.04.08р. та представник позивача
в судовому засіданні не погоджується з підставами та вимогами, зазначеними в
апеляційній  скарзі. В обґрунтування
своїх заперечень , посилається на те , що
діюче процесуальне законодавство не надає  право особі, що не була  стороною у справі до прийняття рішення ,
звертатися з апеляційною скаргою на це рішення.

Відповідач,   Відкрите акціонерне товариство
«Точмаш»м.Донецьк, у запереченнях на апеляційну скаргу № 8/04 від 08.04.08р. з
вимогами скаржника не погоджується , вважає їх необґрунтованими ,
безпідставними , такими , що суперечать вимогам діючого  законодавства .

Треті особи , Товариство з обмеженою
відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»м.Київ та Фонд державного майна
України м.Київ, відзивів на апеляційну скаргу не надали.

В нинішнє судове засідання представники
відповідача та третіх осіб,  Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро інвестиційних технологій»м.Київ та Фонду
державного майна України м.Київ, не з?явились, поважних причин нез'явлення суду
не повідомили. Про час та місце розгляду апеляційної скарги сторони були
сповіщені належним чином.

Зважаючи  на неповідомлення відповідачем та ,
означеними вище,  третіми особами
поважних причин нез'явлення їх представників до суду, достатність наданих
сторонами доказів та керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу
України -  справа розглядається  за наявними в ній  матеріалами.

Згідно
зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний
господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в повному обсязі.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судова колегія встановила
наступне.

25.12.2007
року,  відбулося засідання Наглядової
Ради відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, на якому були присутні члени
Наглядової Ради

-
Ганюк Тетяна Миколаївна -генеральний
директора ТОВ “Бюро Інвестиційних технологій”

-    Волкова Юлія Валер”євна  -
директора  ЗАТ “АФК “Система”

-   Кислюк Евген Філіпович представник держави в
органах управління ВАТ “Точмаш”, що підтверджується Протоколом ( а.с 10).

Як вбачається з Протоколу , на засіданні
були присутні 3 члена Наглядової Ради із 5, що було визначено   кворумом .

На
порядок денний були винесені наступні питання:

1.Про
включення у склад Наглядової Ради Кислюка Евгена Філіповича

2.Про
притягнення до відповідальності осіб, винних у не надання Ревізійної комісії
необхідних для перевірки документів

3.Про
проведення  ревізійної комісії
внепланової перевірки по питанням відчуження
майна товариства у 2007 році

4.Про
необхідність  звернення до правоохоронних
органів по виявленим ревізійної комісією
фактам відчуження майна товариства

5.
Про звільнення ОСОБА_3 з посади Голови Наглядової Ради

6.
Про обрання головою Наглядової ради

7.
Про призначення на посаду секретаря Наглядової Ради

8.
Про звільнення ОСОБА_4 від виконання обов'язків голови Правління Товариства

9.
Про призначення на посаду голови правління Товариства

По вказаним питанням були прийняті наступні
рішення

1.Інформацію
Кислюка Е.Ф., та інформацію ревізійної комісії
прийняти до  відома

2.Доручити
ревізійної комісії  провести з
залученням  аудиторів та інших
фахівців  позапланову комплексну
перевірку

3.Передати
матеріали перевірки  Ревізійної комісії
до правоохороних органів

4.Звільнити  ОСОБА_3 з посади Голови Наглядової Ради

5.Обрати
головою  Наглядової Ради Ганюк Т.М.

6.Звільнити
ОСОБА_4 від виконання обов'язків Голови правління Товариства

7.
Призначити   на посаду голови
правління  Абдряхімова Т.А.

За вказане рішення проголосовано “за”
одностайно , у тому числі і представник позивача.

Як
вбачається з матеріалів справи , Рішенням Пролетарського районного  суду м.Донецька  від 12.02.08р. у справі № 2-990/08 позов
Булатової Тетяни Анатоліївни  в інтересах
ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства
«Точмаш»про поновлення на роботі та скасування рішення про звільнення з
займаної посади -задоволені в повному обсязі ( а.с. 78-80).

Скасовано
п.п. 5-6 рішення  Наглядової Ради
Відкритого акціонерного товариства
«Точмаш», оформлене протоколом засідання
Наглядової Ради ВАТ «Точмаш»від 25.12.07р. про звільнення з посади
Голови Наглядової Ради ОСОБА_3 та призначення на цю посаду Ганюк Тетяну
Миколаївну.

Поновлено
ОСОБА_3 на посаді Голови Наглядової Ради Відкритого акціонерного  товариства «Точмаш».

Крім
того , матеріли справи містять в собі Рішення Краматорського міського суду
Донецької області від 05.03.08р. у справі № 2-3009/2008р. , яким скасовано п. 8
рішення Наглядової Ради відкритого акціонерного товариства «Точмаш» від
25.12.07р. в частині звільнення ОСОБА_4 з посади  голови правління відкритого акціонерного
товариства  «Точмаш»( а.с. 81).

Поновлено
ОСОБА_4  в посаді виконуючого обв'язки
Голови правління відкритого акціонерного товариства «Точмаш».

Інформації
з приводу оскарження або скасування вищевказаних процесуальних актів матеріали
справи не містять.

Перевіривши
повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх
юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи повноважних представників
сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду дійшла висновку про не обґрунтованість
апеляційної скарги, та відповідність оскарженого судового акту зі справи
вимогам процесуального права  з таких
підстав.

Згідно
п.10.1  Статуту Відкритого акціонерного
товариства  “Точмаш” , Наглядова Рада є
органом Товариства який представляє інтереси акціонерів у період між
проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної Статутом
контролює і регулює діяльність правління.

Члени
Ради обираються Зборами у кількості 5 осіб строком на 5 років. Членами Ради
можуть бути лише акціонери або їх представники

Відповідно
до п. 10.4 Статуту Товариства ,  Голова
Ради Товариства   обирається зі складу
членів Ради терміном на п?ять років.

Положеннями  п.10.9 Статуту Товариства   до повноважень Ради віднесено вирішення усіх
питань діяльності Товариства за винятком тих, що віднесені цим Статутом до
виключної компетенції зборів.

Зокрема
, згідно до  п.10.9.3 Статуту, до
повноважень Ради належить  призначення на
посаду та прийняття рішення про звільнення з посади членів правління, голови
правління та його заступників

З
урахуванням вищенаведеного судова колегія погоджується з висновком  суду першої інстанції про те , що вирішення
питань,  що були включені до порядку
денного засідання Наглядової Ради, входить до її компетенції.

Судом також вірно встановлено , що правовий
статус Наглядової Ради,  її склад та
компетенція, процедура скликання та проведення засідань,  визначені у
Положенні про Наглядову Раду Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”
, яке затверджено  рішенням загальних
зборів акціонерів ВАТ “Точмаш” (протокол № 1/2007 від 20.04.2007 року ).

Згідно розділу 6 вище зазначеного  Положення , всі питання , які віднесені  до компетенції Ради,  розглядаються на її засіданнях. Засідання
Ради Товариства скликаються Головою Ради.
Засідання Ради можуть проводитися за пропозицією Голови Ради , а також
за зверненням або на вимогу Ревізійної комісії або Правління Товариства.

Пунктом
п.6.4. Положення закріплено , що засідання Ради вважаються правомочними,
якщо в ньому беруть участь не меньш як дві третини від загальної кількості її
членів ( не менше 3-х членів Ради).

Головує на засіданнях  Голова Ради, а у випадках його відсутності
-заступник Голови Ради, якщо він обраний Радою.   Рішення на засіданнях ради приймаються
шляхом голосування простою більшістю голосів присутніх на засідання Ради.
Кожен  член має один голос.

При рівній кількості голосів членів Ради
“за” та “проти”  вирішальний голос
належить Голові Ради.

Члени Ради Товариства ( фізичні особи)
можуть брати участь у її засіданнях лише особисто і не можуть бути представлені
на засіданнях через представників.

Відповідно
до п. 7.3 Положення  ,   у період між проведенням Зборів, акціонер
Товариства - юридична особа, представник якого обрано до складу Ради, може
замінити свого представника в Раді на іншу особу шляхом письмового повідомлення
Голови Ради. Заміна представника в складі Ради оформлюється протоколом на
черговому засіданні Ради.

З
урахуванням наведеного вище , враховуючи приписи п.6.4. Положення   про Наглядову Раду Відкритого акціонерного
товариства “Точмаш”, судова колегія вважає , що
засідання Ради  було правомочним ,
оскільки , як вбачається з матеріалі справи , на засіданні Ради були присутні 3
члена цієї Ради.

Як
про це вірно зазначено судом першої інстанції , Рішення Наглядової Ради  є
актом ненормативного характеру .

Підставами
для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства
та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою
умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав
для задоволення позову.

Згідно
рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007
року за № 04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справи,
що вникають з корпоративних відносин”
господарським судам у вирішення спорів про визнання недійсним рішень
наглядової Ради акціонерного товариства слід виходити з того, що до порядку
скликання засідань наглядової Ради акціонерного товариства не можуть бути
застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних
зборів, оскільки склад та функції відповідних органів є настільки різними, що
це виключає можливість застосування аналогії закону.

Підставами визнання недійсним рішень
наглядової Ради можуть бути такі порушення
порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком
неправомочність засідання наглядової Ради.

Як
про це було позначено вище та підтверджується
матеріалами справи , на засіданні Ради були присутні 3 члена цієї Ради,
а тому , судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про
те , що її засідання було правомочно враховуючи приписи п.6.4. Положення   про Наглядову Раду Відкритого акціонерного
товариства “Точмаш” .

Інших
порушень порядку скликання або проведення засідання Наглядової Ради товариства,
судовою колегією також не встановлено.

Крім
того , з вищевказаного вбачається , що
обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку
з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача у справі .

Як
вбачається з Протоколу від 25.12.07р. Наглядової Ради ВАТ «Точмаш»( а.с. 10) ,
на засіданні була присутня та приймала участь у голосуванні Волкова Юлія
Валеріївна -директор ЗАТ «АФК «Система»м.Київ .

Таким
чином , судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції  про те , що позивач не довів суду, що
оскаржуєме рішення Наглядової Ради порушує його права як акціонера.

Стосовно
посилань скаржника ,на порушення судом процесуальних норм , які надають йому
право заявляти як третій особі самостійні вимоги на предмет спору та примати
участь у розгляді справи, слід зазначити наступне.

Відповідно
до положень ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті
особи,  які  заявляють
самостійні  вимоги  на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про
прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у  справу господарський суд виносить ухвалу.

Треті  особи,
які  заявляють  самостійні
вимоги  на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Як
вбачається з матеріалів справи та не заперечується представником скаржника , на
момент розгляду справи та винесення судом рішення  , позовна заява третьої особи з самостійними
вимогами на предмет спору  в матеріалах
справи була відсутня.

Посилання
скаржника на те , що вищевказану заяву було подано до канцелярії суду  до судового засідання та про подання заяви
представником ОСОБА_1 було заявлено в судовому засіданні , судова колегія
вважає необґрунтованим , оскільки  .

По-перше,
подана , в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України, заява
гром. ОСОБА_1 носить всі ознаки позовної заяви тому і передання такої заяви
судді , в провадженні якого знаходиться справа , відбувається у порядку
встановленому Інструкцією з діловодства в господарських судах України для  позовних заяв.

По-друге,
відповідно до положень ст. 22 Господарського процесуального кодексу України ,
брати участь в господарських засіданнях, заявляти клопотання , давати усні та
письмові пояснення  господарському суду   мають право сторони.  При цьому , на момент прийняття рішення ОСОБА_1
до участі у справі не був залучений , тому судом першої інстанції правомірно
залишені поза увагою усні заяви його представника.

При
цьому , судова колегія вважає, що позовна заява
в порядку ст. 26 ГПК України , що була подана   після прийняття рішення у справі , може бути
розглянута  в окремому провадженні.

Окрім
викладеного, судова колегія вважає необхідним зауважити таке.

З
матеріалів справи вбачається , що
заявник апеляційної скарги з моменту порушення провадження у справі
05.02.08р. до дати прийняття оскарженого рішення 19.03.08р. , як акціонер та
член Наглядової Ради ,  мав бути
обізнаний про подання позову Закритого акціонерного товариства «Акціонерна
фінансова компанія «Система»м.Київ по даній справі. Разом з тим, протягом
даного часу гром. ОСОБА_1 не вчинив
жодних дій , спрямованих  на вступ
до даної справи або подання самостійного позову з приводу спірного рішення
Наглядової Ради від 25.12.07р.

До
того ж, заява позовних вимог як позивачем так і третьою особою з самостійними
вимогами в усній формі , що фактично
було здійснено апелянтом, не відповідає приписам ст.ст. 26,54-57
Господарського процесуального кодексу України.

В той
самий час, в апеляційній  скарзі
заявником були зазначені , фактично,
лише вказані  вище доводи  щодо процесуальних порушень, обґрунтування в
подальшому заявлених фактів судовій колегії не надавалось. За таких обставин,
судова колегія була позбавлена
можливості на стадії вирішення питання про порушення апеляційного
провадження , прийняти обґрунтоване рішення щодо права гром. ОСОБА_1 на
апеляційне  оскарження рішення
господарського суду Донецької області
від 19.03.08р. у цій справі.

Але ,
на даний час , вивчивши обставини
справи, судова колегія дійшла висновку щодо відсутності у апелянта за
вказаних вище обставин  прав  на апеляційне оскарження рішення суду першої
інстанції, яке розглядається , в зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги
має бути відмовлено.

Крім
того ,  будь-яких  порушень норм процесуального права, що б
призвели до прийняття неправильного рішення судовою колегією при перегляді
судового рішення в апеляційному порядку
не виявлено.

Враховуючи
викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по
даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви,
з яких надана заява про перевірку рішення не можуть бути підставою для його
скасування, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Керуючись
ст. 91,  99, 101,103, 105 Господарського
процесуального кодексу України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну  скаргу громадянина  ОСОБА_1 м.Київ на рішення господарського суду
Донецької області від 19.03.2008р. у справі № 12/30пн - залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Донецької області від 19.03.2008р. у справі № 12/30пн -
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України
у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошенні в судовому засіданні.

Повний
текст постанови підписаний 16.04.08р.

Головуючий

Судді: