ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.                                                                                10/345-НА

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" м. Теофіполь

до Державної податкової інспекції у Білогірському районі смт. Білогір'я

про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Білогірському районі від 24.04.2007р. №009242300/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1352987 грн. та штрафних санкцій в сумі 1018547 грн. та № 009252300/0 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 304929 грн. та штрафних санкцій в сумі 152463 грн.

Суддя          Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Малінковський Г.М.

Представники сторін:

позивача не з'явився

відповідача Яндола В.Г. за довіреністю №1121/10/10 від 01.06.2007р.

Павлунішен С.М- за довіреністю №4333/10/10 від 11.07.2008р.

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом , з врахуванням уточнень позовних вимог про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Білогірському районі від 24.04.2007р. №009242300/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1352987 грн. та штрафних санкцій в сумі 1018547 грн. та №009252300/0 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 304929 грн. та штрафних санкцій в сумі 152463 грн. з підстав викладених у позовній заяві. В обґрунтування вимог вказує, що податковим органом безпідставно занижено валовий дохід та зменшено валові витрати, при цьому посилається на пп.5.2.1. п 5.2. ст.5 Закону України «Про податок на прибуток», відповідно до якого до складу ви трат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг), тому податковим органом необґрунтовано. Вказує на те, що податковим органом безпідставно не взято до уваги податкові накладні, які відповідають вимогам пп..7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та донараховано ПДВ

Відповідач проти позову в письмових поясненнях заперечує, посилаючись на те, що викладені в акті перевірки порушення відповідають фактичним обставинам справи, а оспорюванні податкові повідомлення-рішення чинному законодавству.В підтвердження позиції посилається на п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, ст.3 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, п.2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.11.2 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом,п.п.7.2.1 п .7.2, п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997р.

Ухвалою суду від 05.07.2007р. по справі №10/345-НА призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, при цьому ухвалою суду від 05.07.2007р.провадження у даній справі згідно п. 3 ч.2 ст.156 КАС України було зупинено до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи.

Ухвалою суду від 02.07.2008р. в зв'язку із не оплатою позивачем судової експертизи , ухвалу суду від 05.07.2007р. в частині призначення судово-бухгалтерської експертизи скасовано, призначено судовий розгляд на 14.07.2008р., явку повноважних представників сторін визнано обов'язковою.

В судове засіданні 14.07.2008р. позивач не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, ухвалою суду від 14.07.2008р. розгляд справи відкладено на 24.07.2008р.

Позивач, повторно, в судове засідання 24.07.2008р. не з'явився, повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-виробнича компанія "Агроцукор" м. Теофіполь до Державної податкової інспекції у Білогірському районі смт. Білогір'я про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Білогірському районі від 24.04.2007р. №009242300/0 в частині донарахування податку на прибуток в сумі 1352987 грн. та штрафних санкцій в сумі 1018547 грн. та № 009252300/0 в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 304929 грн. та штрафних санкцій в сумі 152463 грн. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.