ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.10.08 р.                     Справа № 34/118

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

При секретарі судового засідання Клішиній Н.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка

до відповідача 1. – Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м. Теплогірськ

до відповідача 2. - Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк

про стягнення 844,74грн.

за участю представників сторін:

від позивача – Буланий М.С. (за довіреністю)

від відповідача 1.– не з’явився

від відповідача 2. – Биковський С.М (за довіреністю)

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Закритим акціонерним товариством „Макіївкокс”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м. Теплогірськ та Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення з належного відповідача майнову шкоду у вигляді збитків від недостачі вугільного концентрату в сумі 844,74грн.

Додатковою заявою від 09 вересня 2008року (вхід. №02-41/31980) позивач уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 1. майнову шкоду у вигляді збитків від недостачі вугільної продукції у розмірі 844,74грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при прийманні вугільної продукції у спірних вагонах була виявлена недостача, про що складений відповідний акт про приймання продукції. Позивач зазначає, що вантажовідправник несе відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних їм у залізничній накладній.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання представника не направив, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судових засідань був належним чином повідомлений шляхом направлення на його адресу відповідних ухвал. Відповідно до поштового повідомлення №89164 ухвала про порушення справи та призначення судового засідання була отримана уповноваженим представником відповідача 1. 16 серпня 2008року.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву від 26 серпня 2008року (вхід. №02-41/29985) проти позову заперечує та зазначає, що матеріальну відповідальність за недостачу вугільної продукції повинні нести прямі учасники процесу перевезення вантажу.

За клопотанням позивача та відповідача 1. справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Між ЗАТ „Донецьксталь”- металургійний завод” (продавець) та ТОВ „Макіївкокс” (покупець) 01 жовтня 2003року укладено договір №2080дс/292, за умовами якого продавець зобов’язується передати, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити на умовах договору вугільну продукцію.

06 січня 2007року на адресу Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка надійшов вугільний концентрат марки „КС” у 6-ти вагонах № 65942013, №67859348, №60612702, №68619485, №67886630, №63259139 загальною вагою 401,00 т. за залізничною накладною № 48825189 вантажовідправником якого є Відкрите акціонерне товариство „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м.Теплогірськ.

На станцію призначення вантаж прибув у справних вагонах, без слідів втрати, розкрадання та був виданий позивачеві Донецькою залізницею без перевірки маси та кількості місць відповідно до ст. 52 Статуту залізниць України.

При прийомці вугільного концентрату по кількості була виявлена нестача продукції, про що свідчить акт № 20/п від 06 січня 2007року.

Відповідно до п. п. 16, 17 Інструкції № П-6, приймання вугільного концентрату було зупинено та викликаний представник виробника товару (вантажовідправника) для участі у продовженні прийомки продукції та складання двостороннього акту. Подальша прийомка продукції здійснювалась за участю представника вантажовідправника – Олейнікової К.О., про що був складений двосторонній акт № 20 від 06 січня 2007року.

Згідно із п. 27 Правил видачі вантажу, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2000р., загальна нестача вантажу у спірних вагонах склала 1482кг. на загальну суму 844,74грн.

Позивачем у повному обсязі платіжним дорученням № 9431 від 22.01.2007року оплачено вугільну продукцію.

Відповідно до Довідки відділу Державної виконавчої служби Стаханівського міського управління юстиції від 26.07.2008року ВАТ „Стаханівська збагачувальна фабрика”, код 20328151 є правонаступником ТОВ „Вугілля-Південь”.

Відповідно до ст. 6 Статуту залізниць України, передбачено, що залізнична накладна є обов’язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третіх осіб –отримувачів.

За змістом ст.37 Статуту, у накладній зазначається маса вантажу, яка визначається відправником.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України, саме вантажовідправник несе відповідальність за усі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ним у залізничній накладній.

Відповідно до п.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1192 зазначеного кодексу передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач просить стягнути з другого відповідача майнову шкоду у вигляді збитків від недостачі вугільної продукції у розмірі 844,74грн.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Як встановлено судом, вантажовідправником, на якого покладено обов’язок щодо заповнення залізничних накладних, є відповідач 1.

Таким чином особою, за виною якої виникла недостача, може бути лише відповідач 1., як особа, яка неправильно зазначила відомості про масу вантажу в залізничній накладній та матеріалами справи підтверджується, що при отриманні вугільної продукції була виявлена недостача , яка склала 1482кг. на загальну суму 844,74грн. з урахуванням ПДВ, вантажовідправником якої було Відкрите акціонерне товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”.

Відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача 1. майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільної продукції у розмірі 844,74грн. підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що нестача вугільної продукції виникла з вини вантажовідправника – Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика” у задоволенні позовних вимог стосовно відповідача 2. – Відкритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод , слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача 1. відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика”, м. Теплогірськ та Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк про стягнення з відповідача 1. майнової шкоди у вигляді збитків від недостачі вугільної продукції у розмірі 844,74грн. задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог стосовно відповідача 2. - Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь” – металургійний завод”, м. Донецьк, відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика” (94091, Луганська область, м. Теплогірськ, вул. Єнісейська,1, р/р 58404 у Луганській філії ВАТ „Банк фінанси та кредит”, м. Луганськ, МФО 304717, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Горького,1, р/р 1891 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ) майнову шкоду у вигляді збитків від недостачі вугільної продукції у розмірі 844,74грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Стаханівська збагачувальна фабрика” (94091, Луганська область, м. Теплогірськ, вул. Єнісейська,1, р/р 58404 у Луганській філії ВАТ „Банк фінанси та кредит”, м. Луганськ, МФО 304717, ) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” (86106, Донецька область, м. Макіївка, вул. Горького,1, р/р 1891 у Донбаській філії ВАТ „Кредитпромбанк”, МФО 335593, ) державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 118,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Кододова О.В.