СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
11год. 06хв. "05" червня 2008 р.                                Справа № 11/265-АП-08
зал судових засідань № 319
Господарський суд Херсонської
області у складі судді  Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко
О.А. за участю представників учасників процесу:
від позивача: ОСОБА_2.- уповн.
предст., пост. дов. від 21.05.2008р.
від відповідача-1: Оксененко Н.В.-
ст. держ. подат. інсп., дов. № 9475/10/10-008 від 25.12.2008р.
від відповідача-2: Богодух Т.Є.-
зав. юр. сект., пост. дов. № 5272/10/10-008 від 31.07.2007р.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
до відповідача-1: Державної
податкової адміністрації у Херсонській області, м. Херсон
відповідача-2: Державної податкової
інспекції у Генічеському районі, м. Генічеськ
Обставини справи: провадження
у справі відкрито за позовом про визнання нечинним рішення, яким до позивача
застосовано штраф у сумі 7408,75грн. за порушення законодавства про реєстратори
розрахункових операцій (РРО).
Ухвалою суду від 15.04.2008р. при
відкритті провадження у справі щодо цих вимог відмовлено у відкритті
провадження щодо вимог про визнання планової перевірки такою, що проведена з
порушенням чинного законодавства та щодо визнання нечинним акта перевірки,
повернуто без розгляду позов у частині вимоги про визнання нечинним протоколу
про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_3
Позовні вимоги обґрунтовано такими
Позивача не було завчасно
повідомлено про планову перевірку 30.08.2007р., за результатами якої прийнято
Планова перевірка щодо позивача вже
проводилась раніше - з 07.05.2007р. по 21.05.207р. Позивач також зауважує, що
жодної з 9-ти підстав для позапланової перевірки, передбачених ст.11-1 Закону
України "Про державну податкову службу", представники органу
державної податкової служби не мали.
Акт перевірки складений не в
електронному вигляді, не має наскрізної нумерації сторінок, в цьому акті не
вказано назву органу державної податкової служби, що видав направлення на
перевірку, не вказано тип перевірки, не вказано інформації про відповідальних
осіб із зазначенням наказів про їх призначення, даних про попередню планову
перевірку, порушено порядок підписання акту та передачі керівнику або
уповноваженій особі суб'єкта господарювання.
Від імені господарського суб'єкта
акт підписано ОСОБА_3, яка не перебуває з позивачем у трудових відносинах.
Позивач не несе відповідальності за дії ОСОБА_3
Адміністративна скарга
позивача  ДПІ у Генічеському районі не
розглянута, відповіді позивач не отримував.
Позивач надав копії трудових
договорів між приватним підприємцемОСОБА_1таОСОБА_4. і між приватним
підприємцемОСОБА_5. та ОСОБА_3 Господарська діяльність (роздрібна торгівля)
підприємцямиОСОБА_1таОСОБА_5 здійснюється в одній будівлі,ОСОБА_4. с
працівником підприємця ОСОБА_1., ОСОБА_3 є працівником підприємцяОСОБА_5.
Відповідачі позов не визнали,
надали письмові заперечення проти позовних вимог.
ДПА у Херсонській області вказує,
що у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" поАДРЕСА_1 приватний підприємець ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність в сфері роздрібної торгівлі алкогольними
напоями та пивом і знаходиться на загальній системі оподаткування. ПП ОСОБА_1
здійснює підприємницьку діяльність на підставі торгового патенту від 01.11.2006
р. серія НОМЕР_1 , виданого Генічеською ДПІ.
Як свідчить акт перевірки від
30.08.2007 р. о 20год. 11хв.  при проведенні
розрахункової операції на загальну суму 3,10 грн. (сигарети
"Честерфілд" по ціні 3,10грн.) реєстратор розрахункових операцій не
застосовувався, розрахунковий документ споживачеві не видано. ПП ОСОБА_1
проводить розрахункові операції через зареєстрований в Генічеській ДПІ
реєстратор розрахункових операцій тип МІНІ 500.02МЕ (заводський № ПБ 57016026).
Розрахунки зі споживачами проводила продавець ОСОБА_3, перевірку проведено в її
присутності, їй було надано направлення на проведення перевірки та пред'явлено
службові посвідчення. Журнал реєстрації перевірок контролюючими органами
перевіряючим не було надано.
Продавцем власноруч було
перераховано готівкові кошти, які знаходились на місці проведення розрахунків з
урахуванням суми проведеної розрахункової операції. Купюра, яка була отримана
барменом за реалізований товар, знаходилась на місці проведення розрахунків та
була перелічена разом з усією готівкою, яка також знаходилась на місці
проведення розрахунків (що підтверджується розпискою про наявні готівкові кошти
та наданими поясненнями, щодо виникнення невідповідності готівкових коштів).
Зауважень та доповнень до акту
перевірки та до перевіряючих у продавця не було.
Податкові ревізори-інспектори були
допущені до перевірки.
Перевірку проведено щодо контролю
за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги),
для якої особи, що проводили перевірку, мали відповідні підстави.
ДПІ у Генічеському районі вказує,
що оспорюваний штраф застосовано за виявлені
порушення, а саме за невидачу розрахункового документа (касового чека)
при проведенні розрахункової операції на суму 3,10грн. (15,50грн. = 3,10 х 5),
за незберігання фіскального Z-звіту за 30.07.2007р. в книзі обліку
розрахункових операцій (КОРО) - 3,40грн. штрафу (20 НОМ), за невідповідність
суми готівки на місці проведення розрахункових операцій сумі, проведеній через
реєстратор розрахункових операцій, на 1410,65грн. (штраф 7053,25грн. у
5-кратному розмірі суми невідповідності).
Періодичність проведення перевірок
дотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (Закон про РРО) не обмежена. Перевірка проводилась
за наказом керівника ДПА у Херсонській області та у відповідності з графіком
перевірки, затвердженим керівником ДПІ у Генічеському районі.
ОСОБА_3 під час перевірки надала
пояснення, в тому числі письмові, про те, що є працівником - продавцем
У судовому засіданні представник
відповідача-2 пояснила, що ОСОБА_1 таОСОБА_5. є сестрами.
Також відповідач-2 надав копію
постанови Генічеського районного суду від 11.10.2007р. у справі № 3/9691/07 про
притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення порядку
проведення розрахунків у сфері торгівлі 30.08.2007р. за ч.1 ст.155-1 КУпАП.
С у д    в с т а н о в и в:
Рішенням ДПІ у Генічеському районні
№ від 06.09.2007р. приватному підприємцю ОСОБА_1. визначено
7408,75грн. штрафу за порушення законодавства про РРО. Прийняття цього рішення
контролюючий орган мотивує застосуванням ст.3, 17, 22 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (Закон про РРО), посиланням на обставини, встановлені
за актом перевірки № 21220497/0235 від 30.08.2007р.

Позов про визнання нечинним рішення
ДПІ у Генічеському районі № від 06.09.2007р. задоволенню не підлягає
у зв'язку з наступним.

З вказаного акту (бланк № 002205)
"перевірки щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб'єктами підприємницької
діяльності" слідує, що 30.08.2007р. з 20-11 до 21-15 головний державний
податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Щербина І.В. та старший
державний податковий ревізор-інспектор ДПА у Херсонській області Бондаренко
О.М. провели перевірку дотримання приватним підприємцемОСОБА_1Закону про РРО та
деяких інших нормативних  актів при
здійсненні господарської діяльності у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"
поАДРЕСА_1.

Перевірку проведено у присутності
продавця ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено незастосування РРО при проведенні
розрахункової операції на 3,10грн., невідповідність на 1413,75грн. суми готівки
на місці проведення розрахунків з сумою, зафіксованою стрічкою РРО, відсутність
у книзі обліку розрахункових операцій фіскального Z-звіту про застосування РРО
за 30.07.2007р.

Наявність цих порушень крім змісту
акта перевірки, який містить достатні дані про встановлені обставини,
підтверджується власноручними письмовими поясненнями продавця ОСОБА_3 та
власноручно складеним нею описом готівки на місці проведення розрахунків. За
текстом акта перевірки ОСОБА_3 вказала, що зауважень до перевірки не має.

Відповідальність за виявлені актом
перевірки порушення, до якої притягується приватний підприємець ОСОБА_1 за
оспорюваним рішенням, відповідає передбаченій ст.17, 22 Закону про РРО.

В обґрунтування підстав для
перевірки відповідачі посилаються на наказ ДПА у Херсонській області № 265 від
29.08.2007р. та затверджений ДПІ у Генічеському районі 31.07.2007р. графік
перевірок на серпень 2007р. щодо суб'єктів господарської діяльності, які ведуть
діяльність у сфері торгівлі та громадського харчування. У цьому графіку
перевірка щодо ПП ОСОБА_1. значиться під порядковим номером 8.

Відповідно до ст.11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції Закону №
2505 від 25.03.2005р. певні перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених в тому числі й Законом про РРО, з набранням чинності цим Законом №
2505 стали вважатися позаплановими (набули юридичного статусу позапланових) ,
такі перевірки за тим же Законом № 2505 здійснюються за рішенням керівника
податкового органу.

Не дивлячись на певний елемент
фактичного планування перевірки (що слідує із затвердженого графіка перевірок)
та зазначення в направленнях на перевірку № 505/235 та № 511/235 від
30.08.2007р. Бондаренку О.М. та Щербині І.В. про те, що перевірка є плановою,
юридично, за Законом № 2505 ця перевірка має статус позапланової. З огляду на
цю тезу суд дійшов висновку, що для проведення саме такої перевірки підставою є
наказ керівника податкового органу, ця підстава відповідачами доведена наданням
копії вказаних наказу та графіку перевірки, затверджених керівниками органів
державної податкової служби, копій направлень на перевірку.

Податкових ревізорів -інспекторів
було допущено до перевірки.

Як слідує з акту перевірки та з
письмових пояснень ОСОБА_3 під час перевірки, вона виконувала обов'язки
продавця приватного підприємця ОСОБА_1., продала сигарети від імені приватного
підприємця ОСОБА_1., поряд з виконанням трудових обов'язків за письмовим
договором з іншим приватним підприємцем, який здійснює господарську діяльність
у цьому ж приміщенні, -ОСОБА_5. Допуск підприємцемОСОБА_1ОСОБА_3 до виконання
трудових обов'язків за трудовим законодавством має наслідком висновок про
виникнення, наявність трудових  відносин
між цими підприємцем і працівником.

Питання про те, чи направлено ДПІ у
Генічеському районі позивачеві відповідь на адміністративну скаргу на
оспорюване рішення (ДПІ вказує, що направляла таку відповідь та надає її копію,
підприємець стверджує про неотримання відповіді) не має значення для вирішення
спору. Оспорюваний штраф за порушення законодавства про РРО не має статусу
податкового зобов'язання, правила узгодження податкового зобов'язання та
Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами" не розповсюджуються на
спірний штраф за природою.

Суд приймає до уваги, що акт
перевірки за формою і змістом містить достатні дані про обставини перевірки та
встановлені за перевіркою обставини; посилання позивача на недоліки акта
перевірки не приводять до висновку про нечинність обставин, встановлених при
перевірці.

Відмовляючи у позові суд відносить
судовий збір у справі на позивача.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о
в и в:

У позові відмовити.

Заява про апеляційне оскарження
постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з
дня  складення постанови у повному
обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом
двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга
може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо
скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви на апеляційне оскарження, якщо такої
заяви не буде подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження буде подано, але
апеляційної скарги у визначений строк подано не буде, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя
В.В. Чернявський

Повний текс постанови

складено
10.06.2008р.