ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.08 Справа №15/445-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Шерник О.В.,

за участю представників:

позивача: Анкудінова О.М. – довіреність № 417/1 від 01.07.2008 року;

відповідача: Кірющенко Д.М. – довіреність № б/н від 20.05.2008 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», смт. Чаплинка Херсонської області на рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008 р. у справі № 15/445-ПД-07

за первісним позовом: Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд», м. Сімферополь

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», смт. Чаплинка Херсонської області

про стягнення 23926 грн.

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», смт. Чаплинка Херсонської області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд», м. Сімферополь

про стягнення 108486,08 грн.

Закрите акціонерне товариство «Кримводбуд», м. Сімферополь звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», смт. Чаплинка Херсонської області збитків у розмірі 22326 грн. та моральної шкоди у розмірі 1600 грн.

В процесі розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», смт. Чаплинка Херсонської області заявило зустрічний позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд», м. Сімферополь 108486,08 грн. боргу.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.01.2008 р. у справі № 15/445-ПД-07 (суддя Клепай З.В.) первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» на користь Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд» 22326 грн. збитків, 223 грн. 26 коп. витрат по держмиту та 109 грн. 74 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні позовних вимог щодо стягнення суми 1600 грн. відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» 10635 грн. 90 коп. основного боргу, 106 грн. 35 коп. витрат по держмиту та 40 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволені позовних вимог про стягнення 97850 грн. 18 коп. відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення первісних позовних вимог мотивовано тим, що у відповідача по первісному позову існував обов’язок здійснення зобов’язань по договору генпідряду, як генпідрядника та не було підстав для залучення до виконання робіт іншого субпідрядника. Оскільки позивачем наданий розрахунок неодержаного прибутку, на який він розраховував при повному виконанні ним договору і цей неодержаний прибуток складає 22326грн. та не оспорюється відповідачем, суд задовольнив первісні позовні вимоги в цій частині. Також, суд дійшов висновку, що позивач, заявляючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди не обґрунтував, у чому полягає факт спричинення шкоди, та яким чином визначено її розмір. Щодо зустрічних позовних вимог, суд дійшов до висновку, що сума, на яку відповідач за зустрічним позовом не виконав підрядні роботи складає 10635грн.90коп., що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим відповідачем за зустрічним позовом. Враховуючи, що позивач за зустрічним позовом не довів належними доказами вивезення відповідачем по зустрічному позову опалубки, судом відмовлено у задоволенні зустрічного позову про стягнення вартості опалубки в сумі 97850грн.18коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» не погодилося з рішенням суду та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008 р. у справі № 15/445-ПД-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити Закритому акціонерному товариству «Кримводбуд» в задоволенні його первісного позову та задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» невикористані аванси в сумі – 59916,30 грн. та вартість металевої опалубки – 97850,18 грн. Посилається на те, що відмовившись в односторонньому порядку від виконання договорів та повернення невикористаних сум авансів Закрите акціонерне товариство «Кримводбуд» порушило норми ч. 2 ст.193 Господарського кодексу України. Вказує, що оскільки судом не було передано до слідчих органів документи щодо привласнення Закритим акціонерним товариством «Кримводбуд» державне майно, а саме металеву опалубку на суму 97850,18 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» само надало до слідчих органів відповідну заяву. На думку заявника, позивач не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Вважає, що висновки господарського суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідають обставинам справи. Вказує на неправильне застосування судом норм матеріального права, зокрема: ч.3 ст. 651, ч.2 та 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, ст. 226 Господарського кодексу України.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 року у справі № 15/445-ПД-07 апеляційний розгляд справи призначено на 05.06.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1103 від 05.06.2008 року справу № 15/445-ПД-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 05.06.2008 року представник позивача не надав заперечень проти доводів апеляційної скарги та не зміг відповісти на питання колегії суддів, оскільки не був знайомий з матеріалами справи.

Представник відповідача не з’явився у судове засідання. Про час та місце апеляційного розгляду справи сторони у справі були попереджені належним чином і заздалегідь. Враховуючи не виконання сторонами ухвали суду, неявку представника відповідача у судове засідання та непідготовленість до судового засідання представника позивача, а також беручи до уваги необхідність витребування від сторін пояснень та документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційної скарги до 02.07.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1247 від 26.06.2008 року справу № 15/445-ПД-07 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Закрите акціонерне товариство «Кримводбуд» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити в силі оскаржуване судове рішення, а апеляційну скаргу - без задоволення. Погоджується із висновком господарського суду, що сума невикористаних авансів склала 10635грн.90коп. Посилається на те, що саме з вини Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» Закрите акціонерне товариство «Кримводбуд» було позбавлено можливості виконати договірні зобов’язання і в результаті чого отримати прибуток. Вказує, що позовом опалубка металева вартість якої складає 97850грн.18коп була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

02.07.2008 року від заявника апеляційної скарги надійшов супровідний лист із документальним обґрунтуванням розрахунку суми боргу Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд», а саме: двосторонні підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та акт звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні 02.07.2008 року представники сторін підтримали свої доводи та заперечення. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» надав клопотання щодо уточнення вимог апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008 р. у справі № 15/445-ПД-07 та постановити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити та стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» 10635грн.90коп. основного боргу та 97850грн.18коп. вартості опалубки.

Колегією суддів уточнення вимог апеляційної скарги було прийнято до розгляду.

За заявою присутніх представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.

По закінченні судового засідання, за згодою присутніх представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» (генпідрядником) та ПМК-84 Закритим акціонерним товариством «Кримводбуд» (субпідрядником) укладений договір №15 на виконання підрядних робіт, відповідно до п.1 якого, генпідрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується відповідно до умов цього договору на свій ризик та своїми силами виконати роботи на об’єкті: «Сивашська ВЕС потужністю 5МВт, ІІ черга будівництва потужністю 0,6МВт із 1 ВЕУ типу Т600-48 Чаплинського району Херсонської області. Вартість робіт по договору складає 466709грн.

15.12.2006 року сторонами також був укладений договір № 16 на виконання підрядних робіт, відповідно до п.1.1. якого, генпідрядник (відповідач по справі) доручає, а субпідрядник (позивач за первісним позовом) зобов’язується відповідно до умов цього договору на свій ризик та своїми силами виконати роботи на об’єкті: «Сивашська ВЕС потужністю 5МВт, ІІІ черга будівництва потужністю 0,6МВт із 1 ВЕУ типу Т600-48 Чаплинського району Херсонської області. Вартість робіт складає 466709грн.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», смт. Чаплинка Херсонської області збитків у розмірі 22326 грн. та моральної шкоди у розмірі 1600 грн. було предметом первісного судового позову у цій справі. Предметом зустрічних позовних вимог було стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд», м. Сімферополь 108486,08 грн. боргу, що складається із суми перерахованого авансу та опалубки.

Колегія суддів вважає первісні позовні вимоги та зустрічний позов такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:

Згідно ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об’єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов’язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об’єкти і оплатити їх.

Договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об’єктів; будівництво об’єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов’язаних з будівництвом об’єктів.

Відповідно до ст. 319 Господарського кодексу України, договір підряду на капітальне будівництво може укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками. Підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник. Договір підряду на виконання робіт з монтажу устаткування замовник може укладати з генеральним підрядником або з постачальником устаткування. За згодою генерального підрядника договори на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

Отже, позивач за первісним позовом по укладеним між сторонами договорам субпідряду користується правами замовника.

Згідно ст. 320 Господарського кодексу України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Підрядник має право не братися за роботу, а розпочату роботу зупинити у разі порушення замовником своїх зобов’язань за договором, внаслідок якого початок або продовження робіт підрядником виявляються неможливими чи значно ускладненими.

Так, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.01.2007 року до договору № 15 від 15.12.2006 року вартість робіт по договору складає 285823грн.

Відповідно до п. 4.3 договорів ( з урахуванням додаткових угод) початок виконання робіт - травень 2007 року, закінчення робіт - грудень 2007 року.

Згідно п.4.1 договорів робота вважається виконаною після підписання акта приймання - передачі виконаних робіт.

Пунктом 4.5 договорів передбачено, що після закінчення робіт субпідрядник зобов’язується повідомити генпідрядника про готовність предмету договору.

Відповідно до п. 6.1 договорів сторони передбачили, що здача - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту відповідної форми. Після закінчення всіх робіт складається акт держкомісії про приймання закінченого будівництвом об’єкту.

Відповідно до ч. 4 та 8 ст. 193 Господарського кодексу України, управнена сторона має право не приймати виконання зобов'язання частинами, якщо інше не передбачено законом, іншими нормативно-правовими актами або договором, або не випливає із змісту зобов'язання. Управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов'язання, на вимогу зобов'язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов'язання повністю або його частини.

Строк закінчення робіт за вищенаведеними договорами сторонами обумовлено у грудні 2007 року. Додаткові дати здачі конкретного етапу робіт та поетапне прийняття робіт, сторонами не узгоджувалися. Оплата виконаних робіт в межах сум, перерахованих генпідрядником субпідряднику також не узгоджувалася сторонами.

Позивачем свої договірні зобов’язання виконувалися належним чином. В матеріалах справи міститься акт виконаних робіт за червень 2007 року, підписаний представниками з обох сторін. Зауважень відповідача щодо не виконання робіт з боку позивача акт та інші документи не містять.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ст. 225 цього ж кодексу, до складу збитків відносить неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною, та матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Головною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення, яке вчинив учасник господарських відносин, притягнення до відповідальності за яке можливо лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких утворює склад правопорушення. До складу правопорушення входять такі елементи: суб’єкт, об’єкт, об’єктивна та суб’єктивна сторона. Суб’єктом є боржник, об’єктом – правовідносини по зобов’язаннях; об’єктивною стороною – наявність збитків у майновій сфері кредитора, противоправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов’язання, причинний зв’язок між противоправною поведінкою боржника і збитками; суб’єктивну сторону правопорушення складає вина. Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, звільняє боржника від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання взятих на себе зобов’язань. Обов’язок доведення факту невиконання або неналежного виконання зобов’язання, прямого причинного зв’язку між порушенням зобов’язанням і завданими збитками і їх розмір покладається на кредитора, на боржника – покладається обов’язок факту доведення відсутності вини.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Статтями 33 та 34 вказаного кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи існування у відповідача у справі за первісним позовом договірних зобов’язань, як генпідрядника і відсутність у останнього підстав для залучення до виконання робіт іншого субпідрядника, неодержаний прибуток позивача, на який він розраховував при повному виконанні договору склав 22326грн.00коп. Так згідно договірних цін, копії яких містяться у матеріалах справи, сторони передбачили, що прибуток за результатами виконаних робіт при виконанні умов договору № 15 від 15.12.2006 року складає 13181грн., прибуток, отриманий позивачем за результатами виконаних робіт за червень 2007 року склав 1686грн., отже недотриманий прибуток за цим договором складає 11495грн.00коп.; прибуток за результатами виконаних робіт при виконанні умов договору № 16 від 15.12.2006 року складає 12927грн.00коп., прибуток, отриманий позивачем за результатами виконаних робіт за червень 2007 року склав 2096грн.00коп, отже недотриманий прибуток за цим договором складає 10831грн.00коп. Всього недоотриманий позивачем за первісним позовом прибуток за договорами № 15 та № 16 від 15.12.2006 року складає 22326грн.00коп.

Позивачем за первісним позовом доведено належними доказами неналежне виконання з вини відповідача договірних зобов’язань, прямий причинний зв’язок між порушенням зобов’язання з боку відповідача і завданими збитками, а також доведено розмір цих збитків.           Відповідачем за первісним позовом, в свою чергу, не доведено факту відсутності з його боку вини.

Посилання відповідача за первісним позовом на лист № 23-07-07 від 23.07.2007 року адресований позивачу, яким, як вважає відповідач, він відмовився від договорів на підставі ч.2 та ч.3 ст. 849 Цивільного кодексу України колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, згідно листа, відповідач посилається на те, що позивачем не відпрацьований аванс станом на 20.07.2007 року та вимагає продовжити роботи по договору підряду, оскільки в іншому випадку змушений буде розірвати договори підряду. Отже, зазначений лист не можливо вважати відмовою відповідача від договорів у розумінні норм чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду першої інстанції, що відповідачем за первісним позовом не доведено факт порушення позивачем договірних зобов’язань, які могли б стати підставою для відмови його від подальшого виконання позивачем договору підряду та подальша відмова відповідача від приймання виконання робіт по договорам підряду на підставі ст.849 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення з відповідача 22326грн.00коп. збитків.

Вимоги позивача щодо стягнення 1600грн.00коп. моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди з вини відповідача, причинний зв’язок та розмір шкоди. До того ж, слід зазначити, що позивач за первісними позовом не заперечує проти висновків господарського суду першої інстанції в цій частині позовних вимог. Враховуючи, що письмової відмови від вимог в цій частині від позивача за первісним позовом не надходило, господарським судом першої інстанції правомірно розглянуто вимоги в цій частині.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісних позовних вимог, а саме: задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача 22326грн.00коп. збитків та відмови у задоволенні позову щодо стягнення моральної шкоди у розмірі 1600грн.00коп.

Зустрічні позовні вимоги також слід задовольнити частково, з урахуванням наступного:

Так, позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача 108486,08 грн. боргу, що складається із суми перерахованого авансу та опалубки.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи, згідно договорів № 15, 16 від 15.12.2006 року на виконання підрядник робіт субпідрядник отримав 488221грн.50коп. Згідно актів приймання-передачі виконаних робіт, довідок о вартості виконаних робіт, Закрите акціонерне товариство «Кримводбуд» виконало роботи, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» прийняв роботи на суму 477585грн.60коп.

Отже, сума невикористаних відповідачем за зустрічним позовом авансів склала 10635грн.90коп. (488221грн.50коп.- 477585грн.60коп.), які відповідач за зустрічним позовом повинен повернути позивачу.

Слід зазначити, що сторони не оскаржують рішення суду в цій частині та вважають правомірним часткове задоволення зустрічного позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача за зустрічним позовом 10635грн.90коп.

Щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача 97850грн.18коп. вартості опалубки, слід зазначити, що в цій частині позивач не представив жодних нормативних та документальних обґрунтувань.

Так, позивачем за зустрічним позовом не доведено вивезення саме відповідачем за зустрічним позовом спірної опалубки та її знаходження у останнього.

Як встановлено колегією суддів, відповідачем за зустрічним позовом опалубка металева вартість якої складає 97850грн.18коп була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» згідно акту прийомки виконаних підрядних робіт за грудень 2006 року.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відсутності законних підстав для стягнення з Закритого акціонерного товариства «Кримводбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» 97850грн.18коп вартості опалубки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо часткового задоволення первісного та зустрічного позовів.

Правомірним є і відмова суду у задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом про зупинення провадження у справі, у зв’язку з відсутністю правових підстав для зупинення провадження у цій справі, з підстав звернення заявника до правоохоронних органів із заявою про крадіжку опалубки.

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарським судом з’ясовані всі обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає правомірним розподілення господарським судом першої інстанції судових витрат за первісним та за зустрічним позовами пропорційно задоволеним вимогам.

Судові витрати за апеляційною скаргою відносяться на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром», смт. Чаплинка Херсонської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2008 р. у справі № 15/445-ПД-07          - без змін.

Постанову оформлено у повному обсязі та підписано 07.07.2008 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Хуторной В.М. Яценко О.М.