ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2008 р.
Справа № 42/58-08

вх.
№ 2718/4-42

Суддя
господарського суду Яризько В.О.

при секретарі
судового засідання Ліпчанська В.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 (дов.) 3-ї особи СПДФО ОСОБА_3 - не з*явився
відповідача - ОСОБА_4 (дов.) 3-ї особи СПДФО ОСОБА_5 - не з*явився

розглянувши
справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Харків 3-я особа СПДФО ОСОБА_3 м.Харків

до  СПДФО ОСОБА_6, м. Харків 3-я особа СПДФО
ОСОБА_5 Харківська обл.

про
стягнення 3796,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач після
уточнення позовних вимог, які прийняті судом, просить суд стягнути з
відповідача на його користь заборгованість по платі найманого майна за період з
січня по квітень 2008р. у сумі 2600,00 грн., інфляційні втрати в сумі 215,15
грн., 3% річних у сумі 16,26 грн., а також заборгованість по сплаті спожитої
електроенергії в сумі 142,00 грн. та моральну шкоду в сумі 1000,00 грн.;

- визнати
договір найму двох секцій (середньої (№2) та правої (№ 3)), загальною площею 13
кв.м, розташованих в павільйоні за адресою : м.Харків, пл.Повстання,1, від
15.12.07р.. припиненим у зв*язку зі сплином строку його дії,  та зобов*язати відповідача негайно звільнити
та повернути йому ці приміщення;

- стягнути з
відповідача неустойку за невиконання відповідачем обов*язку щодо своєчасного
повернення найманого майна за травень 2008 року у сумі 1300,0грн.

- а також
стягнути судові витрати.

Представник
відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, вказує на те, що
повністю оплатила позивачу вартість оренди спірних приміщень.

3-тя особа-
СПДФО ОСОБА_3 до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду
справи повідомлювався належним чином, в судовому засіданні 24.04.2008р.
вказував на те, що між ним та відповідачем існує усна домовленість щодо
суборенди секції № 2 павільйону, розташованого за адресою : м.Харків,
пл.Повстання, 1. Він сплачує відповідачеві орендну плату, однак ніяких
квитанцій у нього немає.

3-тя особа СПДФО
ОСОБА_5 до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи
повідомлювався належним чином, в судовому засіданні 09.06.08 р. вказував на те,
що він був присутній 15.12.05р. при передачі ОСОБА_6 коштів за оренду спірного
приміщення в сумі 2600,0 грн. позивачу. Вказані кошти ОСОБА_6 зайняв у нього в
цей день саме для сплати оренди за 4 місяці.

Строк розгляду
справи продовжувався заступником голови господарського суду на підставі ч.3
ст.69 ГПК України.

В судовому
засіданні 24.04.08р. оголошувалась перерва до 12:30 год. цього ж дня, та
09.06.08р. оголошувалась перерва до 11.06.08р. об 14:30 год.

Позивач в
обгрунтування своїх вимог вказує на те, що
з 1998 року, йому на праві приватної власності належить нежитлова
будівля - металевий павільйон, який знаходиться за адресою м.Харків, пл.
Повстання, 1, та складається з трьох відокремлених секцій, загальною площею
22,2 м .

Земельна
ділянка, на якій знаходиться вищевказана будівля, надана йому у строкове платне
користування на підставі договору оренди, укладеного поміж ним та Харківською
міською радою 16.06.2004 року.

З лютого 2006
року ним, як наймодавцем, передано, а відповідачем, як наймачем, прийнято у
платне користування дві з трьох секцій, розташованих у цьому павільйоні. Строк
дії кожного з укладених поміж ними договорів передбачав найм цього майна до
кінця календарного року, наприкінці якого укладався новий договір на наступний
рік.

15.12.2007
року, тобто в останній місяць дії договору на 2007 рік, ним був розроблений,
підписаний та скріплений печаткою договір найму (оренди) частини приміщень,
розташованих у павільйоні, після чого в той же день був переданий відповідачу у
двох примірниках для підписання.

Умовами цього
договору (п.п.1,4) передбачалось передача наймодавцем в найм (оренду) відповідачу
двох із трьох секцій павільйону (середньої (№2) та правої (№3)), загальною
площею 13 м кв. строком з 1 січня по 30 квітня 2008 року для проведення робіт з
ремонту електроінструменту та виготовлення ключів.

Підпунктами
3.1.-3.3. договору передбачалось, що плата за користування найманим майном
становить 650 грн. на місяць, з розрахунку 50 грн. за 1 м.кв., яка підлягає
сплаті в порядку передоплати за наступний місяць у строк до 25 числа місяця, що
триває. Крім того наймач повинен 14-го числа кожного місяця компенсувати
наймодавцю вартість фактично спожитої електроенергії помноженої на коефіцієнт
(0,57) визначений з урахуванням займаної площі.

А ні 25.12.2007
року, як то передбачено договором, а ні в інші дні, відповідач не тільки не
сплатив плату за найм вищевказаного майна (за січень 2008 року), але й не надав
йому підписаний ним договір.

В процесі його
бесіди з відповідачем, останній заявив, що ніякого договору він підписувати не
буде, як і не буде платити ніякої плати за наймане приміщення, а буде знаходитись
в ньому необмежений час, оскільки звільняти його не збирається.

10.01.2008 року
позивач звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВС України у Хар ківській області
з заявою в якій виклав ситуацію, що склалась у взаєминах з відпо відачем, та
просив прийняти до нього відповідні міри впливу.

Постановою від
18.01.2008 року Комінтернівський РВ ГУМВС України у Хар ківській області
відмовив в порушенні кримінальної справи, оскільки відповідач, заперечуючи
твердження позивача, заявив, що він в найма ному приміщенні знаходиться на
законних підставах, на підтвердження чого надав копію підписаного позивачем та
ним договору найму (оренди) від 15.12.2007 р.

Ознайомлення з
вказаною постановою, свідчить про те, що відповідач дійсно прийняв умови
договору від 15.12.2007 року щодо найму (оренди) двох з трьох секцій належного
позивачу павільйону, та підписав його.

Письмові
звернення позивача до відповідача з вимогами надати підписаний дого вір найму
(оренди) та сплаті існуючої заборгованості по платі за наймане майно та спожитій
електроенергії від 15 та 30 січня, а також 26 лютого 2008 р., направлені на
його домашню адресу цінними листами, були повернуті йому у зв'язку зі збігом
терміну їх зберігання.

Станом на
04.02.2008 року за відповідачем рахувалась заборгованість по платі за наймане
майно в сумі 1300 грн. (по 650 грн. за січень та лютий 2008 р.), а також
заборгованість по платі за спожиту електроенергію за період з січня по 4 лютого
2008 року в сумі 142 грн. (399,1 квт/год х 0,5 грн. х 0,57). яку позивач був
змушений сплатити власними коштами за відповідача. Вказане змусило позивача
04.02.2008 року припинити постачання електроенер гії до приміщень найманих
відповідачем (на цей день показники електролічильни ка складали 00710).

Порушення
зобов'язання щодо сплати плати за користування найманим майном та сплати за
спожиту електроенергію, свідчить про недотримання відповідачем вимог :

- ст.ст.525,
526   ЦК
України,   згідно   яких
зобов'язання   має   виконуватись належним   чином,
відповідно   до   умов
договору   та   актів
цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання
зобов"язання законом не допускається.

- ст.629   ЦК
України,   якою   передбачено,   що
договір   є   обов'язковим для виконання сторонами,

- ст.530 ЦК
України, яка вимагає виконання зобов'язання у строки, встановлені договором або
законом.

Станом на день
пред'явлення позову, за відповідачем рахується заборгова ність по платі за
користування майном в сумі 2600 грн. (4 місяці х 650 грн.) та за спожиту
електроенергію (за період з січня по 4 лютого 2008 року) в сумі 142 грн. 399,1
квт/год х 0,5 грн. х 0,57).

Положеннями ч.1
ст.782 ЦК України передбачено, що "Наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох місяців підряд".

Крім того,
позивач вказує на те, що йому стало відомо, що, відповідач, з січня 2008 року,
в порушення положень п.1 договору найму (оренди) від 15.12.2007 року, вимог ч.1
ст.773 та ст.774 ЦК України, самостійно, без його на те згоди, змінив цільове
призначення  найманого приміщення, а саме
середньої секції №2, та передав її в піднайм, як складське приміщення, третій
особі. При цьому плату за піднайм встановив за ціною занадто більшою, ніж була
встановлена договором найму та отримує її, як і сплату за спожиту
електроенергію, в порядку передплати.

Вищезгадані
порушення відповідачем положень договору найму (оренди) а також норм діючого
законодавства України, є, згідно з приписами ч. 1 ст. 783 та  ст. 785 ЦК України, достатніми підставами для
розірвання договору найму за вимогою з негайним поверненням, позивачу, як
наймодавцю, майна, що було передано відповідачу у найм.

Також позивач
вказує, що сам факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по
договору в частині внесення плати за наймане майно та компенсації за спожиту
ним електроенергію, призвів до того, що він на протязі 4 місяців, замість
отримання хоча б якогось прибутку до сімейного бюджету, змушений навпаки нести
за його рахунок, всупереч інтересам членам його родини, значні матеріальні
витрати.

Вказане
негативно впливає на стан стосунків поміж ним та членами його родини та
призводить до зростання напруги у його взаємовідносинах з ними. Складається
так, що він замість матеріальної допомоги своїм рідним, надає її, всупереч
своєму бажанню, відповідачу.

Крім того,
замість того, щоб більше уваги та часу приділяти хворій дружи ні - інваліду 2
групи, він, на протязі з січня 2008 року, завдяки неправомірним діям
відповідача, змушений витрачати значну частину свого часу або на безглузді
поїздки до відповідача аби змусити його розрахуватись за договором найму, або
на поїздки до правоохоронних органів, аби довести свою правоту. Обман,
зухвалість та безкарність відповідача викликає зневіру у таких людських
якостях, як порядність, чесність та справедливість. Постійні стреси та загрози
фізичної розправи з боку відповідача, негативно відображаються на стані його
здоров'я. Все вищевказане призводить до порушення його життєвого укладу,
морального спокою та душевної рівноваги. Свої втрати немайнового характеру
внаслідок моральних страждань він оцінює в 1000 грн.

Відповідач в
обгрунтування своїх заперечень по суті позову вказує на те, що ним під час
підпису договору оренди від 15.12.07р. було сплачено позивачу 2600,0грн. в
якості передплати за оренду за 4 місяці січень - квітень 2008р.. Сплата
відбулася в присутності свідків гр.ОСОБА_7 та гр.ОСОБА_8 В останнього
відповідач і зайняв вказану суму, про що надав розписку.

Також
відповідач зазначає, що користуватися орендованим приміщенням він не міг,
оскільки позивачем була відключена електроенергія, опалення, та позивач
перешкоджав доступу до орендованого приміщення, в зв*язку з чим він не міг
вести свою підприємницьку діяльність в орендованому приміщенні.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд вважає позовні вимоги
такими, що підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

Як встановлено
судом, з лютого 2006р. відповідач орендував у позивача спірне приміщення, з
щорічним переукладанням договору оренди. 15.12.07р. позивач передав відповідачу
підписаний та скріплений з його боку печаткою договір оренди строком дії до
30.04.08р., який відповідач взяв та не повернув його в підписаному вигляді.

Умовами цього
договору (п.п.1,4) передбачалось передача наймодавцем в найм (оренду)
відповідачу двох із трьох секцій павільйону (середньої (№2) та правої (№3)),
загальною площею 13 м2 строком з 1 січня по 30 квітня 2008 року для проведення
робіт з ремонту електроінструменту та виготовлення ключів.

Підпунктами
3.1.-3.3. договору передбачалось, що плата за користування найманим майном
становить 650 грн. на місяць, з розрахунку 50 грн. за 1 кв.м , яка підлягає
сплаті в порядку передоплати за наступний місяць у строк до 25 числа місяця, що
триває. Крім того наймач повинен 14 числа кожного місяця компенсувати
наймодавцю вартість фактично спожитої електроенергії помноженої на коефіцієнт
(0,57) визначений з урахуванням займаної площі.

Але відповідач
плату за оренду не сплатив, незважаючи на користування приміщенням.

Суд критично ставиться
до тверджень відповідача та 3-ї особи ОСОБА_8 про те, що 15.12.07р. в момент
отримання договору від позивача, відповідачем було сплачено в якості передплати
2600,0грн. за 4 місяці оренди без отримання від позивача відповідного
підтверджуючого документа, оскільки умовами договору не передбачено сплати
орендної плати за 4 місяці, за попередні терміни оренди оплата відповідачем
сплачувалась, як і передбачено договором, щомісячно, документального
підтвердження сплати відповідачем суми в розмірі 2600,0грн. ним також не
надано. Судом витребувалась бухгалтерська документація у позивача стосовно
сплати відповідачем суми орендної плати за попередні періоди. Із наданих ним
належним чином завірених копій прибуткових касових ордерів, журналу реєстрації
прибуткових та видаткових касових документів, касової книги,  щоквартальних звітів спд-фізичної особи -
платника єдиного податку, вбачається, що позивачем на кожну сплату відповідачем
орендної плати до 2008 року виписувався прибутковий касовий ордер з відповідною
його реєстрацією та всі суми сплати відображені в щоквартальних звітах. Також
суд зазначає, що позивачу немає сенсу приховувати від обліку отримані за оренду
кошти, оскільки він є платником єдиного податку, і сума отриманої орендної
плати є значно меншою від дозволеного граничного розміру річної торгівельної
виручки платника єдиного податку, про що свідчать і його дії під час отримання
орендної плати за попередні періоди.

Також про
несплату відповідачем орендної плати у 2008 році свідчать і послідовні дії позивача,
які виражались в направленні відповідачу листа - попередження про необхідність
сплати оренди від 15.12.07р,  листа -
попередження про відключення електроенергії від 30.01.08р., листа про
невиконання орендних зобов*язань від 26.02.08р., на які відповідач не надав
жодної відповіді. Суд не приймає заперечення відповідача про те, що він не
отримував вказаних листів, оскільки згідно наданої позивачем відповіді
Харківської дирекції Поштамту №7-С-322 від 27.03.08р. зазначено, що вказані
листи доставлялись на адресу ОСОБА_6 АДРЕСА_1, але за відсутності адресата
вдома повідомлення про явку на поштове відділення за отриманням листа  залишались в поштовій скриньціі. В зв'язку з
неотриманням ОСОБА_6 листів, останні повертались позивачу у зв*язку зі збігом
терміну їх зберігання.

Таким чином,
вказані листи відповідач не отримував  не
з поважних причин.

На запит суду
із Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшли копії
матеріалу про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 щодо
незаконного займання спірного приміщення ОСОБА_6, з якого вбачається, що
ОСОБА_6 було підписано договір оренди спірного приміщення від 15.12.07р., на
підставі якого і було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
незаконного займання спірного приміщення.

В письмових
поясненнях від 16.01.08р., які надавались представником відповідача ОСОБА_9 в
підрозділі міліції під час розгляду заяви позивача, остання вказала, що під час
укладення договору 15.12.07р. в спірному приміщенні були присутні вона,  гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_10, нічого не
вказуючи про гр.ОСОБА_8, а в судовому засіданні ОСОБА_9 вказувала, що в той же
час в приміщенні знаходились гр.ОСОБА_5 та ОСОБА_11, не зазначаючи про
гр.ОСОБА_10. Крім того, станом на 16.01.08р. відповідачем під час перевірки
заяви позивача в підрозділі міліції нічого не зазначалось про сплату ним
орендної плати в сумі 2600,0грн. з наданням копії розписки, що надавалася  гр.ОСОБА_8, та не зазначалося про те, що
навпаки при сплаті ним орендної плати, гр.ОСОБА_1 перешкоджає його
підприємницькій діяльності.

За таких
обставин, суд приходить до висновку, що відповідач після отримання договору
оренди спірного приміщення від 15.12.07р. за адресою м.Харків
пл.Повстання,1  не сплачував орендну
плату протягом встановленого строку оренди січень - квітень 2008 року, та
продовжує його займати після закінчення строку оренди.

Відповідно до
ст.526   ЦК   України зобов'язання   має
виконуватись належним  чином,    відповідно
до   умов   договору
та   актів   цивільного законодавства.

Відповідно до
ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов"язання законом
не допускається.

Ст.530 ЦК
України передбачено  виконання
зобов'язання у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином за
відповідачем рахується заборгованість по сплаті позивачеві орендної плати за
січень - квітень 2008р. у сумі 2600,0грн., яка підлягає стягненню на користь
позивача.

Відповідно до
ч.2 ст.625 ЦК України "Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не
встановлений договором або законом".

Позивачем
надано розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 215,50грн.
та 3-х відсотків річних в сумі 16,26грн, який відповідає чинному законодавству,
тому вказані суми підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до
ч.1 ст.763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений
договором.

Пунктом 4.1.
договору найму (оренди) від 15.12.2007 року передбачено, що договір укладений
на строк з 1 січня по 30 квітня 2008 року.

Частиною 1
ст.785 ЦК України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була
одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в
договорі.

Таким чином,
відповідач зобов*язаний негайно звільнити займане приміщення, що належить позивачу.

Правові
наслідки невиконання обов'язку щодо своєчасного повернення найма ного майна,
регулюються положеннями ч.2 ст.785 ЦК України, згідно з якими "Якщо наймач
не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення".

Пунктом 3.1.
договору найму (оренди), укладеного 15.12.2007 року між сторонами,
передбачалось, що за наймане (орендоване) майно відповідач сплачує оренду плату
в розмірі 650 грн. на місяць.

Таким чином
сума неустойки за невиконання відповідачем обов'язку щодо своєчасного
повернення найманого майна, з урахуванням положень ч.2 ст.785 ЦК України, за
травень 2008 року, складає 1300 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Також суд
вважає обгрунтованим стягнення і 142,0грн. заборгованості по сплаті за спожиту
електроенергію.

Щодо позовної
вимоги про визнання договору найму двох секцій (середньої (№2) та правої (№
3)), загальною площею 13 кв.м, розташованих в павільйоні за адресою : м.Харків,
пл.Повстання,1, від 15.12.07р. припиненим у зв*язку зі сплином строку його дії,
суд зазначає, що вказаний договір є припиненим вже в силу закону,  визнання його припиненим у судовому порядку
не вимагається, а тому позовні вимоги в цій частинні підлягають припиненню на
підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Щодо стягнення
моральної шкоди в сумі 1000,00 грн. суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.1167
ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за
наявності її вини.

Позивач та
відповідач знаходилися між собою тривалий час у договірних відносинах. Як
зазначив в судовому засіданні сам позивач, несплата відповідачем орендної плати
по договору від 15.12.07р. виникла внаслідок того, що вказаний договір був
укладений тільки на 4 місяці, а не як прохав відповідач на один рік, в зв*язку
з чим відповідач вимушений був підшукувати інше місце роботи, змінивши звичне
місце роботи.

Відповідно до
ст. 42 ГК України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб*єктами
господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та
одержання прибутку.

Відповідно до
приписів пунктів 2, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4, в яких зазначено, що спори про відшкодування спричиненої фізичній
чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди, розглядаються судами в
випадку, якщо право на її відшкодування передбачене спеціальним законодавством.
При розгляді справи суд має з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння
потерпілому моральних чи фізичних страждань, за яких обставин і якими діями
(бездіяльністю) вони завдані, ступінь вини заподіювача, яких моральних чи
фізичних страждань зазнав потерпілий та з чого він виходить, оцінюючи завдану
моральну шкоду.

Виходячи з
наведеного суд вважає, що позивачем необгрунтовано розмір моральної шкоди з
наявними протиправними діями відповідача, тому в цій частині позовних вимог суд
відмовляє.

Держмито та
судові витрати віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись
ст.ст.32-34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Стягнути з
СПДФО ОСОБА_6(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні)
на користь СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, поточний рахунок НОМЕР_3 в ХОУ
ВАТ "Державний ощадний банк України" філія №0208, код 09357600 МФО
351823, особистий рахунок НОМЕР_4) заборгованість по платі найманого майна за
період з січня по квітень 2008р. у сумі 2600,00 грн., інфляційні втрати в сумі
215,15 грн., 3% річних у сумі 16,26 грн., заборгованість по сплаті спожитої
електроенергії в сумі 142,00 грн., неустойку за невиконання відповідачем обов*язку
щодо своєчасного повернення найманого майна за травень 2008 року у сумі
1300,0грн., держмито у сумі 102,00 грн. та судові витрати у розмірі 118,00 грн.

Зобов*язати СПД
ФО ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, відомості про банківські рахунки відсутні)
звільнити та повернути СПДФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2, поточний рахунок
НОМЕР_3 в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк України" філія №0208, код
09357600 МФО 351823, особистий рахунок НОМЕР_4) дві секції (середню (№2) та
праву (№ 3)), загальною площею 13 кв.м, розташовані в павільйоні за адресою :
м.Харків, пл.Повстання,1.

Припинити
провадження у справі стосовно визнання договору найму від 15.12.07р.
припиненим.

В задоволенні
решти позовних вимог відмовити.

Суддя
Яризько В.О.

Повний текст рішення
підписано 12.06.2008р.