ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

27.05.08р.

Справа
№ 25/154-08

За
позовом  Прокурора м. Жовті Води Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Жовті Води Третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Жовтоводський
міський відділ земельних ресурсів, м. Жовті Води

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від
відповідача: не з'явився.

Від
третьої особи: Чумак О.М. - посв. № 65 від 20.03.02р.

За
участю: прок. Кузьменко С.В., посв. № 57 від 10.05.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
звернувся до господарського суду з позовом в інтересах позивача до відповідача
та просить суд зобов'язати останнього повернути самовільно зайняту земельну
ділянку площею 27 кв.м. по вул. Заводській, район будинку № 19 - державі в
особі Жовтоводської міської ради; зобов'язати відповідача знести (демонтувати)
самовільно побудований торгівельний кіоск за свій рахунок та привести зазначену
земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позовні
вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самовільно займає спірну земельну
ділянку, що є порушенням ст.ст. 61, 116, 125, 126 ЗК України та посиланням на
ст. 212 Земельного Кодексу України.

Позивач
та третя особа підтримують позовні вимоги прокурора у повному обсягу.

Відповідач
проти позову заперечує з тих підстав, що Жовтоводська міська рада є органом місцевого
самоврядування, тому не може представляти інтереси держави; між позивачем та
відповідачем було укладено угоду про фактичне короткострокове користування
спірною земельною ділянкою, отже відповідач не займає її самоівільно.

Позивач
не забезпечив явку представника до судового засідання. Відповідач не з'явився
до судового засідання та не надав доказів на підтвердження поважних причин не
з'явлення до судового засідання. За таких підстав та враховуючи належне
повідомлення судом сторін про час та місце судового засідання у справі,
закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає
за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та
відповідача.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1без встановлених законом підстав займає
земельну ділянку площею 27 кв.м. по вул. Заводській, район будинку № 19 у м.
Жовті Води, на якій розташований торгівельний кіоск.

Зазначені
обставини підтверджуються актами перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 15.01.2007р., 27.08.2007р., 21.03.2008р., протоколом № 8/11
від 15.01.2007р. про адміністративне правопорушення, постановою № 36 від
16.01.2007р. по справі про адміністративне правопорушення складеними
Криворізьким міжрайонним відділом з контролю за використанням та охороною
земель Управління з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області, Жовтоводським міським відділом земельних ресурсів.

Отже,
як свідчать матеріали справи, відповідач не має належних документів, що
підтверджують право користування або право власності спірною земельною
ділянкою, яка знаходиться в межах м. Жовті Води.

Відповідно
до п. 1, 2 ст. 83 ЗК України (2001р.), землі,
які належать  на  праві
власності  територіальним громадам
сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У
комунальній  власності  перебувають
усі  землі в межах населених
пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також  земельні ділянки за їх межами,  на яких розташовані об'єкти комунальної
власності. Суб'єктами права власності на землю є територіальні  громади, які
реалізують   це   право безпосередньо або через  органи
місцевого  самоврядування,  -  на
землі комунальної власності (ст. 80 ЗК України).

Отже
позивач є органом, який реалізує право власності на землі комунальної
власності, до яких відноситься і спірна земельна ділянка.

В силу п. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та
юридичні особи набувають права
власності  та права  користування
земельними  ділянками із земель
державної або комунальної власності за рішенням
органів  виконавчої  влади
або органів   місцевого   самоврядування   в
межах  їх  повноважень, визначених цим Кодексом. Право   власності
та  право  постійного
користування  на земельну  ділянку
виникає  після  одержання
її   власником   або користувачем  документа,
що  посвідчує  право
власності чи право постійного користування  земельною
ділянкою,  та  його
державної реєстрації. Приступати
до   використання   земельної
ділянки    до встановлення її меж
у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та
державної реєстрації забороняється (ст. 125 ЗК України). Право  власності
на  земельну  ділянку і право постійного користування
земельною ділянкою посвідчується
державними  актами. Право    оренди
землі   оформляється   договором,
який реєструється відповідно до закону (ч. 1 ст. 126 ЗК України).

За
ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною
земель”самовільне зайняття земельних ділянок - будь-які  дії
особи, які  свідчать  про
фактичне  використання не наданої
їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до  встановлення її  меж
у  натурі  (на
місцевості),  до одержання
документа,  що посвідчує право на неї, та
до його державної реєстрації.

Відповідачем
не надано доказів щодо наявності в нього договору оренди земельної ділянки,
укладеного у відповідності з вимогами ст.ст. 124, 126 ЗК України, Закону
України „Про оренду землі” або акту на постійне користування чи власність
спірною земельною ділянкою, які є єдиними підставами для використання землі.
Укладення ж між сторонами 17.09.2007р. угоди щодо фактичного короткострокового
користування земельною ділянкою спрямовано на отримання позивачем коштів за
фактичне користування відповідачем спірною земельною ділянкою, отже її
предметом не є оренда землі, тому зазначена угода  не є належною підставою для користування
землею згідно з вищенаведеними вимогами земельного законодавства України.

Таким
чином, відповідач неправомірно, без наявності передбачених законодавством
підстав  займає та використовує земельну
ділянку площею 27 кв.м. по вул. Заводській, район будинку № 19 у м. Жовті Води,
на якій розташований торгівельний кіоск.

За п.
2 ст. 90 Земельного Кодексу України, порушені права власників земельних ділянок
підлягають відновленню в порядку встановленому законом. Пунктом 2 ст. 152
Земельного Кодексу встановлено, що власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю,
навіть якщо  ці  порушення
не  пов'язані  з позбавленням права володіння земельною
ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Захист
прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема  шляхом відновлення  стану
земельної  ділянки,  який
існував  до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення
прав (п.п. б. п. 3 ст. 152 ЗК України).

Відповідно
до ст. 212 Земельного Кодексу України, самовільно зайняті земельні ділянки
підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування
затрат, понесених за час незаконного користування ними.

Приведення
земельних ділянок у придатний для
використанням стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд,
здійснюється за рахунок громадян або юридичних
осіб,  які  самовільно
зайняли земельні ділянки.

Підставою
представництва інтересів держави в судах є наявність порушень, або загроза
порушень економічних, політичних і інших державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у
відносинах між ними або державою.

Пунктом
2 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року передбачено, що
органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах являється орган влади чи орган місцевого самоврядування, якому
надано повноваження органу виконавчої влади.

В
пункті 4 рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 1-1/99
зокрема вказано, що поняття інтереси держави є оціночним, і у кожному випадку
прокурор самостійно визначає, в чому відбулось порушення матеріальних або інших
інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту. Поняття " інтереси
держави" - це дії, спрямовані зокрема на захист екологічної безпеки
держави, охорону землі як національного багатства.

Згідно
зі ст. 37 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища",
прокурори здійснюють нагляд за охороною навколишнього природного середовища,
тому відповідно до цієї та ст. 20 Закону України " Про прокуратуру",
прокурори мають право подавати позови в інтересах держави.

Відповідно
до ст.13 Конституції України , земля, її надра, атмосферне повітря , водні та
інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об*єктами
права власності українського народу. Від імені українського народу права
власника здійснюють органи державної влади.

Статтєю
14 Конституції України встановлено, що земля є основним багатством, що
перебуває під особливою охороною держави.

З
огляду на вищенаведене, слід дійти висновку, що позовні вимоги прокурора є
правомірними та такими, що підлягають задоволенню, а відповідні заперечення позивача
є безпідставними. Судові витрати необхідно віднести на відповідача.

Керуючись
ст.ст. 12, 61, 80, 83, 84, 90, 116, 125, 126, 152, 212 Земельного Кодексу
України, ст.ст. 12, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Зобов'язати
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 27 кв.м. по вул.
Заводській, район будинку № 19 - Жовтоводській міській раді (м. Жовті Води
Дніпропетровської області, вул. Петровського, 33, ), видати
наказ.

Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Жовтоводської
міської ради (м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Петровського, 33,
) знести (демонтувати) самовільно побудований торгівельний кіоск
за свій рахунок та привести земельну ділянку площею 27 кв.м. по вул.
Заводській, район будинку № 19 у придатний для використання стан, видати наказ.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
85,00грн. держмита в доход держбюджету (Управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська,
УДКУ у Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р
0005), видати наказ.

Стягнути
з Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в доход держбюджету (Управління Держказначейства у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська,  УДКУ у
Дніпропетровській області, , МФО 805012, п/р 0005),
видати наказ.

Суддя

А.Є. Чередко

Рішення
підписано