overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008 Справа №21/43

Суддя Тимченко Б.П., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миргородському районі, вул.Гоголя, 107, м.Миргород, Полтавська область

до Виробничо-комерційної фірми Спеціалізованої механізованої колони №5, вул.Миргородської дивізій, 3, м.Миргород, Полтавська область

про стягнення 7535,56 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 27.03.2008р. на 10 год. 45 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтовани відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ.

Суддя                              Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/206-08(34/45-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.08р., яке набрало законної сили 19.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.08.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 10/55-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді                    М.В.Кузьменка,

судді                                        І.М.Васищака,

судді                                        В.М.Палій,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по

газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на            ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р.

у справі №10/55-08

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінницяголовпостач"

до            Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

"Вінницягаз"

про           стягнення 8 969,11 грн.,

Керуючись ст.ст.86, 1114 , 11113, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008р. у справі №5/308.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на “ 14 ” жовтня 2008 р. о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул. О.Копиленка,6. (3-тій поверх, 11 зал каб.331).

3. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення розгляду справи на інші строки та не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

У разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є обов'язковою.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                      Справа №11/61

За позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Стелла Пак Україна” м.Луцьк

До приватного підприємства “Чернівецька дистриб’юторська контора” м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 14756,59 грн.

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача –Лавренчук О.В. –представник (дов. № 1 від 28.05.2008р.)

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Стелла Пак Україна” м.Луцьк звернулося з позовом до приватного підприємства “Чернівецька дистриб’юторська контора” м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 14756,59 грн., яка виникла внаслідок не виконання умов договору № 06/06/06 від 06.06.2006 року.

Ухвалою суду від 13.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 09.07.2008 року.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не подав, причини неявки суду не повідомив.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, нез’явлення у судове засідання представника відповідача є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 11:45 "23" липня 2008 р.

Суддя                                         С.М. Гушилик
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01.08.08 р.                                                                                Справа № 06/1889

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шкурдової Л. М.

Суддів: Ільєнок Т.В.

Суддів: Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТРУС»

на рішення господарського суду Черкаської області від 26.06.2008 року,

у справі № 06/1889 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТРУС», м. Харків

до            товариства з обмеженою відповідальністю «АгроХімТехнології»,

м. Черкаси

про стягнення 68286,55 грн.

в с т а н о в и в :

рішенням господарського суду Черкаської області від 26.06.2008 р. у справі № 06/1889 позов товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТРУС»до товариства з обмеженою відповідальністю «АгроХімТехнології»про стягнення 68286,55 грн. задоволений частково, з відповідача на користь позивача стягнуто 15375,68 грн. боргу, 137,75 грн. річних, 155,13 грн. витрат по сплаті державного мита та 26,81 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у задоволенні позову в іншій частині позивачу відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «НЕТРУС»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2008 р. у справі № 06/1889 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТРУС»задовольнити повністю.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НЕТРУС»на рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2008 року у справі № 06/1889.

2.          Розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 26 червня 2008 р. у справі № 06/1889 призначити на 21 серпня 2008 року на 15 год. 15 хв.

3.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4.          Запропонувати відповідачу до дати судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5.          Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді : Ільєнок Т.В.

Судді : Тарасенко К. В.

Дата відправки 04.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.08 р.                     Справа № 12/88пн

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк

про визнання права власності

За участю

представників сторін:

від позивача – Шавкун А.М. за довіреністю

від відповідача – Слободенюк В.П. за довіреністю

Товариство з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк про визнання права власності.

У свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче- торгівельної фірми „ ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк про визнання права власності.

В судове засідання представники сторін з”явилися та надали пояснення.

В ході розгляду справи виникла необхідність у залучені до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66).

Крім того, виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Комунальне підприємство „ Бюро технічної інвентаризації” ( м. Донецьк, вул. Кобозєва, 66).

Відкласти розгляд справи на 18.06.2008р. на 9 год. 00 хвил.

Позивачу ( по первісній та зустрічній позовній заяві) надіслати копію позовної заяви третьої особі, докази надіслання надати до суду.

Третій особі надати письмове пояснення:

-          відносно об"єкту нерухомості, зареєстрованого під літерою Ж-2, за адресою:м.Донецьк, вул. Северна (Північна), 2 за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо- торгівельною фірмою „ДОНЕВРОПРОДУКТ” м. Донецьк (технічний паспорт від 14.12.07);

-           відносно об"єкту нерухомості зареєстрованого під літерою А-2, за

адресою: м.Донецьк, вул. Печатников, 1 а, за Товариства з обмеженою відповідальністю „ПОЛІТЕХ” м. Донецьк (технічний паспорт від 27.12.05).

Відповідачу ( по первісному позову) надати до суду документи, які підтверджують що спірну будівлю він побудував за свої кошти.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Головуючий суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/186-4218
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі   судді Руденка О.В.

Розглянув
матеріали справи

За
позовом  Дочірнього підприємства ДАК "Хліб України"
Тернопільський комбінат хлібопродуктів вул. Гайова, 21, м. Тернопіль

до
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Українські інвестиційні системи"м.Київ,
Львівська площа, 8а

про
примусове звільнення з приміщення та стягнення
боргу по оплаті за суборенду приміщення в сумі 1835,56 грн.

За
участю представників сторін:

Позивача:
Бурда О.В. -
представник, довіреність № 01/11-07 від 23.01.07 р.;

Відповідача:
не з'явився;

Третьої
особи: не з'явився.

Суть
справи:

Дочірнє
підприємство ДАК "Хліб України" Тернопільський комбінат
хлібопродуктів звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1про примусове звільнення приміщення та
стягнення боргу по оплаті за суборенду приміщення в сумі 1835,56 грн.

08.01.08
р. до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання
відповідача - Приватного підприємця ОСОБА_1про продовження розгляду справи, у
зв'язку з перебуванням на лікуванні.

Повноважний
представник позивача проти зазначеного клопотання не заперечує.

Враховуючи,
що вирішення даного спору у більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному,
повному та всебічному з'ясуванню всіх обставин справи, дане клопотання підлягає
задоволенню.

На
підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 69 ГПК України,  суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк
вирішення спору у справі №14/186-4218.

2. Розгляд справи  відкласти на 25.01.2008 р. о 14:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду,
який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14, а, кабінет
№ 517, зал судового засідання № 4, 5 поверх.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08                                                                                           Справа№ 23/0232

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом Приватного підприємства „Мрія-2006”, с. Ісаїв Турківського району,

до Державного підприємства „Турківський лісгосп”, м. Турка,

про стягнення 158 399 грн. 92 коп.

Встановив:

Приватне підприємство „Мрія-2006”, с. Ісаїв Турківського району, з?вернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Державного підприємства „Турківський лісгосп”, м. Турка, заборгованості в сумі 158 399 грн. 92 коп.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи?, господарський суд прийшов до? висновку про необхідність її? повернення. Роблячи такий вис?новок суд виходив з наступног?о.

Згідно з пунктами 3, 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на як?их грунтується позовна вимог?а, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Приватним підприємством „Мрія-2006” до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної суми, з позовної заяви навіть не вбачається період, за який позивач просить стягнути пеню, інфляційні та 3 % річних.

Крім цього, згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 102,00 грн. і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вбачається з квитанції № 3 від 26.08.08 р., позивачем з позовної заяви за позовом Приватного підприємства „Мрія-2006”, с. Ісаїв Турківського району, до Державного підприємства „Турківський лісгосп”, м. Турка, про стягнення 158 399 грн. 92 коп., сплачено лише 160 грн?. державного мита. Таким чином, квитанції № 3 від 26.08.08 р. не може вважатись належним доказом сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що поверне?ння позовної заяви не перешко?джає повторному зверненню з н?ею до господарського суду в за?гальному порядку після усуне?ння допущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст.86 ГПК України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

Повернути Приватному підприємству „Мрія-2006” позовну заяву № б/н від 15.08.08 р. і додані до неї документи, без розгляду.

Додаток: позовна заява № б/н від 15.08.08 р. з доданими матеріалами на 244 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 2/111

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксохімремонт», м. Алчевськ

Луганської області

про стягнення 24 816 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.07.08 о 11 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язань за контрактом № 34 від 01.02.06 - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати державного реєстратора Алчевської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ТОВ «Коксохімремонт», м. Алчевськ, вул. Тевосяна, 2, ід. код 31036524.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

23.05.08
Справа № 8/45.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом колективного  підприємства “Луганський авіаційно-спортивний
клуб” Товариства сприяння оборони України, м. Луганськ

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Лутугине Луганської області

про стягнення 2584 грн. 64 коп.

за участю
представників сторін:

від позивача:                              Долженко
Ю.В., дов. № 220408/01 від 22.04.2008;

від відповідача:                   ОСОБА_2., дов. № 17 від
12.12.2007

встановив:

Позивачем
заявлено вимоги про стягнення  з
відповідача боргу в сумі 2584 грн. 64 коп. з урахуванням ПДВ за оренду
нежитлових приміщень згідно договору № 205 від 01.11.2005.

Відповідач позов не визнає з підстав,
вказаних  у заперечені на позовну заяву
від 23.05.2008.

Для витребування у сторін матеріалів,
необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06.06.2008 на 11 год. 20
хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати суду докази внесення
відповідачем орендної плати; заперечення на відзив відповідача, документальне і
нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; на день розгляду
справи провести з відповідачем звірення розрахунків, за результатами звірення
скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін; за наявності подати
підтвердження сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості,
подати все службове листування з приводу виконання і розірвання спірного
договору;

3.          Відповідачу: подати суду докази усіх своїх
доводів, викладених у запереченні, докази внесення орендної плати, прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне
підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості,
повністю або частково; подати докази повноважень суб'єкта підприємницької
діяльності -свідоцтво (копію до справи); подати оригінал договору № 205 від
01.11.2005; подати все службове листування з приводу виконання і розірвання
спірного договору.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 27/148-08

За
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Болгар С.О. дов. від
27.12.07р. №4781

від
відповідача - ОСОБА_2 дов. сер. ВКО №399787

Прокурор - Овчар Т.В. посв. №173 від
28.10.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Для
вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

Наведене
є підставою для відкладення розгляду справи.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Судове
засідання призначити на  12.06.2008р. о
14:15.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

5.Позивачу
та прокурору надати докази направлення листів відповідачу.

Суддя

В.О. Татарчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.07.2008 р.                                                                                справа № 33/58

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Волкова Р.В. , Діброви Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенд", м. Київ

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

09.07.2008 року

у справі

33/58 (головуючий: Новікова Р.Г., судді: Приходько І.В., Донець О.Є.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефенд", м.Київ

до

Закритого акціонерного товариства "Стальком", м. Маріуполь Донецької області

про

стягнення 78000 грн. боргу, 2487,46 грн. пені, 3763,44 грн. інфляційної складової, 382,65 грн. 3% річних.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.09.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати відповідача надати до дати слухання справи Донецькому апеляційному господарському суду та направити позивачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Р.В. Волков

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду