overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"03" вересня 2008 р. Справа № Б-39/76-07

вх. № 5680/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Стешенко О.В.

за участю:

ліквідатора – Дерев’янко Д.А.

По справі за заявою ТОВ "Хим - Агросервіс - Д", м. Х-в

до ТОВ "Август", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні ліквідатор пояснив суду, що ліквідатором майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів, залишки грошових коштів на рахунках в банківських установах були витрачені на ліквідаційну процедуру.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання ТОВ фірма „Август” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів, залишки грошових коштів на рахунках в банківських установах були витрачені на ліквідаційну процедуру. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ТОВ фірма „Август” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Август”, зареєстровану рішенням виконкому Харківської міської ради №1252 від 29.08.1997 року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Основ‘янська, буд. 4, .

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 07/116-08

вх. № 3367/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Бондаренко Я.В., дов. б/н від 03.07.08 р.;

відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" м. Х-в

до КПОЗ "Центральна районна аптека № 194", м. Первомайський

про стягнення 11059,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 194" 8507,58 грн. основного боргу, 2552,27 грн. штрафу та судових витрат по справі.

У судовому засіданні 26.05.08 р. представник позивача надав заяву - клопотання, відповідно до якої просить залишити справу, в частині стягнення 8507,58 грн. основного боргу без розгляду, стягнути з відповідача 2552,27 грн. штрафних санкцій та повкласти на відповідача судові витрати.

Суд визнав вказану заяву - клопотання уточненням позовних вимог, які подані з урахуванням вимог чинного господарського процесуального законодавства України, прийняв вказані уточнення та продовжив розгляд справи з їх урахуванням.

Відповідач, через канцелярію суду, надав відзив на позов, відповідно до якого суму позову визнав.

У судовому засіданні 14.07.08 р. представник позивача надав клопотання припинення провадження у справі, у зв"язку з погашенням відповідачем заборгованості у повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 22, позивач до прийняття рішення по справі має право відмовитись від позову, а також те, що вказана заява не суперечить вимогам чинного господарського процесуального законодавства та не порушує прав чи законних інтересів сторін, держави або інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у даній справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 07/116-08 припинити .

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров"я "Центральна районна аптека № 194" (вул. Комарова, 12-а, м. Первомайський, Харківська область, 46100, код за ЄДРПОУ 1974556, р/р 000 в ХФ АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351641) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична фірма "Аптека - 95" (вул. Юр"ївська, 17, м. Харків, 61050, код за , р/р 7502 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків, МФО 351005) 25,52 грн. державного мита та 27,23 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Інте Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № 22/173-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бази матеріально-технічного постачання "Зустрічна", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог:Приватне підприємство "ВАХТА-ПЛЮС", м. Алчевськ

про стягнення 26 915 грн. 76 коп.

Суддя Пуппо Л.Д.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 13.05.08 стягнуто з Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю База матеріально-технічного постачання "Зустрічна", м. Дніпропетровськ 26915 грн. 76 коп. основної суми, 102грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судом зроблено описку щодо стягнення з відповідача розміру державного мита.

Так, судом вказано 102 грн., а потрібно 269 грн. 16 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст., ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13.05.08 в частині стягнення розміру мита з відповідача.

Вважати за вірне розмір стягувального мита - 269 грн.16 коп.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №9/356-08.

За позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Бистрицької сільської ради

До відповідача: Служби автомобільних доріг у Сумській області

Про стягнення 15704 грн. 19 коп.

СУДДЯ          В.М.МОЇСЕЄНКО

Представники сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Прокурор: Кошлякова А.Ю.

Суть спору: Прокурор подав позовну заяву, в якій просить стягнути на користь позивача з відповідача 15704 грн. 19 коп. шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, а також посить суду зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту ділянку площею 1,05 га на землях Бистрицької сільської ради та провести рекультивацію на вказаних землях.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.07.2008 року порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд у судовому засіданні на 10 год. 35 хв. на 21.07.2008року.

21.07.08р. від відповідача по справі надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в провадження господарського суду є справа № 2/315-08 між тим ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В судове засідання 21.07.2008р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 12 год.40 хв. 14.08.2008р. та зобов’язано відповідача подати відзив на позов.

25.07.08р. від прокурора Кролевецького району надійшло клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду в зв’язку з тим, що провадження за аналогічним позовом Конотопського транспортного прокурора Господарським судом Сумської області було відкрито раніше.

Представники сторін в судове засідання 14.08.2008р. не з’явилися, але відповідач подав клопотання, в якому просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідно до п.2 ст. 81 ГПК України, якщо у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору і з тих же підстав господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Роз’яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 17/316/08

м. Миколаїв

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1,

До відповідача: Єланецького районного комунального підприємства «Єланецьводопостач», Миколаївська область, Єланецький район, смт. Єланець, вул. Миколаївська, 1,

ПРО: стягнення заборгованості у розмірі 8 542 грн. 35 коп.,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Максименко В.В., довіреність № 5256/07 від 24.12.2008 року,

Від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, доказів належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання у суду немає.

Таким чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній термін.

Керуючись ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24 вересня 2008 року о 12 год. 35 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. 929.

3.          Справа розглядається у межах розумного строку.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

27.08.08                                                                                 Справа№ 22/204

Суддя

Розглянувши матеріали

за позовом Державної екологічної інспекції у Львівській області, м.Львів

до відповідача ДП „Амбієнте Ферніче Україна”, с.Колоденці

про стягнення 1995,79 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 30.09.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

12.08.08 р.                     Справа № 42/87б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „АМИКУС” м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАДО – ПРИВАТ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАДО – ПРИВАТ” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 21.08.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням; заяву арбітражного керуючого Ляшенка С.С. відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” із належним чином засвідченою копією ліценції на право провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 6/211/08

Миколаїв

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Днестр», м. Миколаїв, вул. Ні кольська, 61, кв. 11.

До відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіус-Плюс», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 16, кв. 16.

про

Усунення перешкод в користуванні майном.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Не з’явився.

Від відповідача

Кириличенко О.А., довіреність від 01.10.2005р.

Суть спору: про усунення перешкод в користуванні майном.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Від позивача до судового засідання 22.07.2008 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи № 9/268/08 про визнання недійсним договору оренди від 03.09.2003 року земельної ділянки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі заперечує, вказуючи, що предмет позову по справі № 9/268/08 не пов'язаний зі справою № 6/211/08.

Таким чином, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо зв’язку між предметами спору справ 9/268/08 та 6/211/08, а розгляд клопотання щодо зупинення перенести до надання їх позивачем.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про перенесення розгляду справи та продовження строку розгляду справи у зв’язку з необхідністю надання обґрунтованих заперечень по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідача задовольнити, строк розгляду справи продовжити до 06.10.2008 року, розгляд справи відкласти на 26.08.2008 року о 14:00.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України,

господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити строк розгляду справи до 06.10.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 29 серпня 2008 р. о 10:00.

3. Запропонувати позивачу надати обґрунтовані пояснення щодо зв’язку між предметами спору справ 9/268/08 та 6/211/08,

4. Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" серпня 2008 р. Справа № 9/707/06

м. Миколаїв

Суддя Коваль С.М., розглянувши заяву у справі № 9/707/06

За заявою: Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1,

Стягувач: відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40,

Боржник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2,

Правонаступник: комунальне житлово-експлуатаційне підприємство Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

про: заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2008 року на адресу господарського суду від органу ДВС по справі надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 25, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “19” серпня 2008 року об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати заявника та стягувача надати у судове засідання письмову інфомацію з головного управління статистики у Миколаївській області щодо припинення юридичної особи комунального житлово-експлуатаційного підприємства „Заводське-2”.

4.          Зобов’язати правонаступника надати у судове засідання статут підприємства.

5.          Копію ухвали направити на адресу:

·          Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, м. Миколаїв, вул. Робоча, 1;

·          комунального житлово-експлуатаційного підприємства Миколаївської міської ради «Соборне», м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7,

·          відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго”, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40;

·          житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Заводське № 2», м. Миколаїв, вул. Біла, 2;

6.          Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов”язковою.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08
р.
Справа № 8/93

за позовом: Відкритого акціонерного
товариства „Рубін”, м.Донецьк

до відповідача:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.Красноармійськ

Про стягнення 5578 грн. 47 коп.

Суддя     А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Саркісов О.В. - гол.
правління

Від відповідача: ОСОБА_1

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство
„Рубін”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області
з позовом до відповідача, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Красноармійськ, про стягнення 5578 грн. 47 коп.

Виходячи з того, що в засіданні
суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п. 3 ст.77,
ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  26.06.08 року.

Зобов'язати позивача представити в
засідання суду відзив на зустрічнупозовну заяву, а також докази, що
підтверджують надання відзиву відповідачу.

Всі витребувані матеріали надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду
обов'язкова.

Попередити сторони, що за ненадання
у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної
особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008 р.
Справа № 27/35-08

вх.
№ 1873/5-27

Суддя
господарського суду Мамалуй О.О.

при секретарі
судового засідання Макаровських А.С.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

відповідача
- не з"явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Рівне

до  ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про
стягнення 7615,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач,
фізична особа - підприємець ОСОБА_1звернувся до господарського суду з позовною
заявою, згідно якої просить стягнути з відповідача, фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2суму заборгованості в розмірі 7615,00 грн.

Позивач в
судове засідання не з"явився, але через канцелярію суду 15.04.2008 р.
надав клопотання про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в
судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та додаткових
документів до суду не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час
розгляду справи був попереджений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив, що на підставі заявки на перевезення вантажів
в міжнародному сполученні № 119 від 20.12.2007 р. та договору-доручення № 93
від 20.12.2007 р. на організацію транспортно-експедиційного обслуговування
вантажів автотранспортом від 20.12.2007 р. СПДФО ОСОБА_1 виконав організацію
міжнародного перевезення по маршруту 05506 Польща-Київ-Запоріжжя.

На оплату
послуг був виставлений рахунок № ЛВ-0000078 від 25.12.2007 р. про сплату послуг
перевезення по Україні в розмірі 3000,00 грн. та про сплату послуг перевезення
по території іноземних держав в розмірі 8615,00 грн.

Послуги по
превезенню вантажів були виконані в повному обсязі, про що свідчить відмітка
про отримання продукції в накладній СМР № 0024382.

СПДФО ОСОБА_2
14.01.2008 р. отримав документи для оплати, про що свідчить поштове
повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

13.02.2008 р.
СПДФО ОСОБА_2 оплатив заборгованість в розмірі 4000,00 грн.

Також СПДФО
ОСОБА_2 була направлена претензія та не було отримано відповіді на неї.

Таким чином,
заборгованість фізичної особи-підприємця ОСОБА_2натеперішній час складає
7615,00 грн., яка не сплачена.

Тому суд вважає
позовні вимоги законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі
викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85
Господарського процесуального  кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)
накористь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2) заборгованість в розмірі 7615,00 грн.

Стягнути з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1)
накористь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, код НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2) 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
підписано________________________________

Суддя
Мамалуй О.О.