Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 29/42-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І., судді Бондаренка В.П., судді Камишевої Л.М.

при секретарі –Сємєровій М.С.

за участю

прокурора –Стрельнікової Є.В. посвідчення № 39 від 19.04.2004 року

представників сторін:

позивача –не з’явився

відповідача –Яковлєва І.В. за дорученням № 01-2978 від 12.08.2008 року, Гриневич

С.В. за дорученням № 01/1444 від 14.04.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1286Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 06 травня 2008 року по справі

за позовом Фірми «Лодман»ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Харків

до Державного підприємства «Харківський метрополітен», м.Харків

про стягнення 29714,40 грн.

за участю Харківської міжрайонної транспортної прокуратури

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06 травня 2008 року (суддя Тихий П.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Харківський метрополітен на користь фірми “Лодман” ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю майнову шкоду у розмірі 15150,19 грн., витрати по сплаті державне мито в розмірі 151,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 58,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 06 травня 2008 року скасувати в частині стягнення з відповідача 15360,44 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом не враховано фактів порушення позивачем договорів оренди, договорів про відшкодування витрат балансоутримувача та додаткових угод до них. Відповідальність за тимчасове відключення електроенергії за період з 08.08.2006 року по 18.09.2006 року покладається тільки на самого позивача, оскільки відповідно п.6.2. Договору про відшкодування метрополітен не несе відповідальності за можливі наслідки у період тимчасового відключення електроенергії по причинам невиконання Орендарем умов договору, у зв'язку з чим стягнення недоотриманого доходу за цей період необгрунтоване та незаконне.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор підтримав позицію відповідача та просить рішення господарського суду Харківської області від 06 травня 2008 року скасувати в частині стягнення з відповідача 15360,44 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Вказує на те, що тимчасове відключення електроенергії за період з 08.08.2006 року по 18.09.2006 року сталося через неналежне виконання своїх обов'язків Фірмою «Лодман»ЛТД. Також зазначає, що позивачем не надано суду доказів щодо отримання доходів саме від використання автоматів «Газ - вода», а не від торгівлі продуктами харчування («Хот-доги»).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. На цій підставі просить рішення господарського суду Харківської області від 06 травня 2008 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказує на те, що відповідач не направляв на його адресу попередження про відключення від енергопостачання. Також зазначає, що з його боку не було порушень умов договорів оренди та договорів про відшкодування витрат балансоутримувача, орендна плата вносилась своєчасно, орендовані приміщення використовувалися за цільовим призначенням, а відповідальним за електроустаткування був призначений Федорищев В.В.

Позивач у судове засідання не з’явився, 18.08.2008 року подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі у зв’язку з надходженням його уповноваженого представника за межами м.Харкова.

Розглянувши клопотання позивача, вислухавши думку прокурора та представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі у зв’язку з необґрунтованістю. У зв’язку з неявкою у судове засідання представника позивача, колегія суддів вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу відповідно до ст.75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши прокурора та представників відповідача, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 15150,19 грн. господарський суд Харківської області виходив з того, що 8 серпня 2006 року без жодного попередження була повністю припинена подача електроенергії на орендованій площі, у зв’язку з чим дії відповідача призвели до неможливості звичайної роботи апаратів по продажу газованої води. 26 березня 2007 року всі автомати з продажу газованої води у кількості восьми штук були демонтовані відповідачем до закінчення строку дії договорів оренди, до 27 квітня 2007 року. Таким чином, відповідачем були порушені умови договорів, а саме припинення подачі електроенергії, самовільне демонтування і перевезення майна до закінчення строку дії договорів оренди нерухомого майна, отримання орендної плати і плати за всі експлуатаційні витрати за умови порушення договору оренди і перешкоджання орендарю в отриманні прибутку від зайняття господарською діяльністю. Сума збитків позивача за відключення електроенергії за період з 8 серпня 2006 року по 18 вересня 2006 року складає 9 956 грн., а сума збитків за дострокове припинення договорів оренди з 27.03 2007 року по 27.04.2007 року складає 5 194,19 грн. Вказані збитки полягають в тому, який доход при роботі обладнання в його звичайному режимі за цей період могло принести позивачу від реалізації продукції. На підставі наведеного господарський суд визнав вимоги позивача у розмірі 15150,19 грн. обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

На думку колегії суддів, зазначені висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають матеріалам справи виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29 червня 2005 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та фірмою «Лодман»ЛТД (орендар) укладено договори оренди нерухомого майна № 1728Н/590 ( т.1 а.с. 1319), № 1729Н/591 ( т.1 а.с.22-30), № 1730Н/616 ( т.1 а.с.31-37). Відповідно до п.1.1 вказаних договорів орендодавець передає, а орендар приймає в платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно «торг. місця», що знаходяться на балансі Державного підприємства Харківський метрополітен та розміщені у підземних переходах № 3 та № 4 ст. метрополітену «Радянська»та підземному переході № 5 ст. метрополітену «Історичний музей». Згідно з п.1.2 Договорів оренди майно передається в оренду з метою здійснення наступної діяльності: торгівля не акцизною групою товарів (розміщення автомату по продажу газованої води).

Відповідно до п.5.3 умов Договорів оренди, 29 червня 2005 року між Державним підприємством «Харківський метрополітен»(балансоутримувач) та фірмою «Лодман»ЛТД (орендар) укладено Договори про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 1377-07/СД/490 У-5 ( т.1 а.с.38-41), № 1379-07/СД/489 У-5 ( т.1 а.с.42-45), № 1380-07/СД/491 У-5 (т.1 а.с.46-49).

З матеріалів справи вбачається, що 24 лютого 2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та фірмою «Лодман»ЛТД (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна № 2289-Н (т.1 а.с.50-55), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно : торгове місце №7 у переході №1, що знаходяться на балансі Державного підприємства Харківський метрополітен та розміщене за адресою: м.Харків, ст. метро «Пушкінська», яке передається в оренду для здійснення торгівлі продовольчими товарами (крім товарів підакцизної групи). Цією ж датою 24 лютого 2006 року між Державним підприємством «Харківський метрополітен» (балансоутримувач) та фірмою «Лодман»ЛТД (орендар) укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № 443-02/Сд/110 У-6 ( т.1 а.с. 59-62).

Позивач стверджує, що в порушення умов вищезазначених Договорів відповідач 8 серпня 2006 року без жодного попередження припинив подачу електроенергії на орендованій площі, а 26 березня 2007 року демонтував автомати з продажу газованої води, що спричинило позивачу збитки у розмірі 15150,19 грн.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При дослідженні Договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю колегією суддів встановлено, що відповідно до п. 4.2 Договорів орендар зобов’язаний використовувати майна у відповідності з його цільовим призначенням та предметом договору; неухильно дотримуватися правил торгівлі, утримувати орендоване майно у естетичному вигляді та порядку, що відповідає санітарним нормам; проводити реалізацію тільки тих найменувань товарів, що вказані в ліцензії на ведення торгової діяльності та входять в Асортиментний перелік товарів, дозволених до реалізації через стаціонарну торгівельну мережу, розміщену в підземних переходах станцій метрополітену; мати на торговому місці ліцензії (сертифікат) на реалізацію продукції; забезпечувати заходи протипожежної та електробезпеки, екології та санітарії; організовувати та забезпечувати проходження своїми працівниками інструктажу з електробезпеки при експлуатації електроустаткування, не допускати до роботи осіб, які не пройшли відповідні інструктажі.

Відповідно п. 2.1., п. 4.1.1. та п.5.1.1. вказаних Договорів метрополітену надано право контролю за дотриманням правил пожежної безпеки, санітарії та екології, стан, напрямки та ефективність використання державного майна.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2006 року Фірмі «Лодман»ЛТД під розпис вручений Припис щодо необхідності до 13.02.2006 року подання службі електропостачання метрополітену протоколу перевірки знань та наказ про призначення особи, відповідальної за електрогосподарство. У приписі зазначалося, що у разі його невиконання подача електричної енергії буде припинена без повторних попереджень ( т.2 а.с.18).

Відповідно до п.7.5 «Правил користування електричною енергією»постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі відсутності персоналу для обслуговування електроустановок споживача або договору на обслуговування електроустановок.

У зв’язку з невиконанням позивачем припису від 01.02.2006 року, відповідач згідно п.7.5 «Правил користування електричною енергією» 08.08.2006 року провів відключення автоматів по продажу газованої води від мереж електропостачання без повторного повідомлення.

З матеріалів справи також вбачається, що документи про призначення працівника, відповідального за безпечний стан автоматів та Акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є складовою частиною документів, необхідних для виконання підключення та використання електроенергії були складені 14.09.2006 року ( т.1 а.с. 20-23) .

У зв’язку із усуненням зазначених перешкод, відповідно до п.7.12 «Правил користування електричною енергією»підключення автоматів було проведено у п'ятиденний термін 18.09.2006 року.

Відповідно до п.6.2. Договорів про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю балансоутримувач не несе відповідальності за можливі наслідки у період тимчасового відключення електроенергії по причинам невиконання Орендарем умов договору.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено, що тимчасове відключення електроенергії за період з 08.08.2006 року по 18.09.2006 року проведено з вини відповідача.

Що стосується тверджень позивача про неправомірний демонтаж обладнання та дострокове припинення договорів оренди, колегією суддів встановлено наступне.

Відповідно до п.5.9. Договорів оренди Орендар зобов’язаний забезпечити збереження орендованого майна, зберігати та запобігати його пошкодженню і псуванню, здійснювати заходи протипожежної безпеки, своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

З Актів перевірки торговельних точок на ст. метрополітену «Радянська», «Історичний музей»«Пушкінська» від 15.09.2006 року та 25.01.2007 року ( т.2 а.с.11-17) вбачається, що виявлені наступні порушення: відсутність проектної технічної документації на автомати по продажу газованої води, незадовільний стан устаткування, відсутність документації з експертними висновками на підключення автоматів до систем водопостачання та каналізації, грубі порушення санітарії та засмічення прилеглої території, приведені в негідність ногоочисні решітки, на яких було розташоване устаткування, самовільне звеличення та зайняття торговельного місця, торгівля продуктами харчування без дозвільних документів та які не входять в Асортиментний перелік товарів, дозволених до реалізації через стаціонарну торгівельну мережу, розміщену в підземних переходах станцій метрополітену (встановлена несанкціонована торгівля ход-догами).

За таких обставин комісія прийняла рішення поставити перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області питання про дострокове розірвання Договорів оренди та запобігання травматизму пасажирів та переходів відключити від мереж метрополітену та демонтувати автомати.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Харківський метрополітен»звертався Листами № 29-526 від 30.01.2007 року, № 29-1309 від 15.03.2007 року ( т.2 а.с. 26,27) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з листами в яких просив дострокового розірвання договорів на оренду нерухомого майна на станціях метрополітену, на яких розміщувалися автомати з продажу газованої води.

З Листа №06-1678 від 20.02.2007 року вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило позивача про те, що у зв’язку з порушенням умов Договорів оренди № 2289-Н від 24.02.2006 року, № 1729-Н, 1728-Н, № 1730-Н від 29.06.2005 року на підставі листа балансоутримувача, пропонується розірвати вищезазначені договори та підписати Акти приймання-передачі орендованого майна (т.2 а.с.29).

З Листа №06-2810 від 27.03.2007 року вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повідомило позивача про те, що Договір оренди № 2289-Н від 24.02.2006 року діє до 28 лютого 2007 року та продовжуватися не буде, а нежитлові приміщення будуть використовуватися по прямому призначенню балансоутримувачем, у зв’язку з чим надсилається Акт приймання-передачі орендованого майна для підпису та оформлення печаткою ( т.2 а.с.30).

У зв'язку з неприйняттям Фірмою «Лодман» ЛТД заходів щодо усунення порушень, не підписанням Актів приймання-передачі та неповерненням орендованого майна, з метою схоронності майна, запобігання та попередження травматизму серед пасажирів, на виконання Припису Відділу з організації пожежної охорони в метрополітені № 82 від 02.03.2007 року (т.2 а.с.31) та Актів перевірки від 25.01.2007 року комісією метрополітену було прийнято рішення про відключення від мереж метрополітену та демонтаж автоматів з продажу газованої води.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач Листами №29-1425 від 22.03.2007 року та №29-1503 від 28.03.2007 року попередив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області про проведення 26.03.2007 року демонтажу автоматів ( т.2 а.с.28, 32).

Про проведений демонтаж обладнання Орендарю повідомлено листом №29-1881 від 25.04.2007 року в якому зазначено, що демонтовані автомати знаходяться на відповідальному зберіганні під охороною на складі служби колії та тунельних споруд і у разі надання документів, що підтверджують право власності, вищезазначене обладнання буде повернуте за актом приймання-передачі. ( т.2 а.с. 33). Крім того, як стверджує відповідач, позивач був присутній під час демонтажу обладнання, проте Акт не підписав.

Передплата орендної плати за 2 квартал 2007 р. була повністю повернута Орендарю, а автомати повернуто згідно акту прийняття-передачі від 08.08.2007 року

( т.2 а.с. 34).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач правомірно здійснив демонтаж автоматів.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на орендованих торгових місцях позивач здійснював продаж продуктів харчування («Хот-догів»), але у переліку діяльності дозволеної для підприємництва у пішохідних переходах метрополітену відсутня нормативна документація на лоточну торгівлю скоропортящими продуктами харчування, у Договорах оренди зазначена торгівля газованою водою. Узгодження з СЕС на даний вид діяльності Фірма «Лоцман»ЛТД відсутній.

Позивачем не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів щодо отримання доходів саме від використання автоматів «Газ - вода»а не від торгівлі продуктами харчування («Хот-доги»).

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Згідно зі ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов"язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

У ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України зазначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Цивільно-правова відповідальність за завдання майнової шкоди наступає за наявності цивільного правопорушення, яке складається з наступних елементів: наявність майнової шкоди, протиправна поведінка (дії чи бездіяльність) заподіювача, причинний зв"язок між протиправною поведінкою та майновою шкодою, вина.

За загальним правилом, з урахуванням статті 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до ст. 623 Цивільного кодексу України позивач повинен довести наявність збитків (їх розмір), порушення зобов’язання заподіювачем та причинний зв"язок між ними.

Проте, на думку колегії суддів позивач ні у суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не довів наявність і розмір збитків та порушення відповідачем своїх зобов’язань.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 15150,19 грн. відсутні, у зв’язку з чим рішення господарського суду Харківської області в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

В частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення вартості ремонту автоматів газ –води в кількості 8 штук в сумі 15120,00 грн. та витрат на проведення оцінки ремонтних робіт в сумі 158,40 грн. колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, у зв’язку з тим, що з примітки до Акту видачі автоматів з продажу газованої води у кількості 8 штук від 8 серпня 2007 року ( т.2 а.с.34) підписаного директором Фірми «Лодман»ЛТД вбачається, що технічний стан автоматів на час приймання не перевірявся. Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів в підтвердження технічного стану автоматів на час демонтажу, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем не доведено вартість збитків, які виникли під час відповідального зберігання на складі відповідача . За таких обставин, рішення господарського суду в цій частині слід залишити без змін.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 06 травня 2008 року частковому скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 2, 3 ч. 1, ст. 104, ст. 105 ГПК України,

постановила:

У задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду апеляційної скарги по справі відмовити.

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06 травня 2008 року по справі № 29/42-08 в частині стягнення з Державного підприємства Харківський метрополітен на користь Фірми “Лодман” ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю майнову шкоду у розмірі 15150,19 грн., витрати по сплаті державне мито в розмірі 151,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 58,75 грн. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду залишити без змін.

Стягнути з Фірми “Лодман” ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61010 м. Харків, вул. Вокзальна, 108, , р/р 04067484 Европейський, МФО 351483, ОКПО 0370043) на користь Державного підприємства «Харківський метрополітен»(61052 м. Харків, вул. Енгельса, буд. 29, , п/р 184 АКБ «Золоті ворота»МФО 351931) витрати по сплаті державного мита у розмірі 76 грн. 80 коп. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

суддя (підпис) Бондаренко В.П.

суддя (підпис) Камишева Л.М.

Постанову підписано 26 серпня 2008 року.