overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

22.05.08
Справа № 9/42пн.

Судова колегія
у складі головуючого Ворожцова А.Г., суддів Корнієнко В.В.,
Пономаренка Є.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Стахановський завод "Юність", м. Стаханов
Луганської області

до 1.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1,  м. Стаханов

2. Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_2, м. Стаханов

Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Стахановська
об'єднана державна податкова інспекція Луганської області

про витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання права власності

в присутності представників:

від позивача -Нарцева О.О., дов.
№ 84 від 16.05.08;

від 1-го відповідача -ОСОБА_3,
дов. № 542 від 05.03.08, ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1

від 2-го відповідача -не прибув,

від 3-ї особи -Кузьміна Н.О.,
ст.держ.под.інсп., дов. № 3 від 08.01.08.

Суть спору: позивач  звернувся
з позовом, в якому просить:

1) зобов'язати
відповідачів повернути ВАТ "Стахановський з-д "Юність" нежитлові
будівлі, розташовані за адресою: Луганська обл., м. Стаханов, вул. Крайня, 1,

2) зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у користуванні майном, яке розташоване за
вказаною вище адресою.

Одним з доводів
1-го відповідача, СПД ОСОБА_1, є те, що позов пред'явлено до 2-го
відповідача, СПД ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
свідоцтвом про смерть, виданим повторно відділом реєстрації актів цивільного
стану Стахановського міського управління юстиції НОМЕР_2.

Стахановська державна
нотаріальна контора листом від 19.05.08 № 160 повідомила, що свідоцтво про
право на спадщину у зв'язку зі смертю 2-го відповідача, ОСОБА_2 не видавалось.

Представник
2-го відповідача повідомив, що справа, яка розглядається Стахановським міським
судом про визнання права власності щодо спірного майна у зв'язку зі смертю 2-го
відповідача, ОСОБА_2, ще не завершена.

За таких
підстав судова колегія вважає за потрібне відкласти розгляд справи та  керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК, суд

у х в а л и л а:

1. Розгляд
справи відкласти на 05.05.08р. о 15 год. 30 хв., який відбудеться
за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати
представника 1-го відповідача -надати відомості щодо розгляду справи
Стахановським міським судом про визнання права власності щодо спірного майна.

Головуючий
А. Г. Ворожцов

Суддя
В. В. Корнієнко

Суддя
Є. Ю. Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                      Справа № 14/113

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, ,

м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, ,

м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбудпоставка”,

, м.Донецьк

Про стягнення 1336 грн. 98 коп.

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

Від позивача: Резніченко Л.О. - юрисконсульт

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послу Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю ”Донбудпоставка”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 1336 грн. 98 коп., у тому числі основний борг в сумі 1312,06 грн. та пеня в сумі 24,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №06/16785 від 21.11.2006р., згідно з умовами якого ним протягом вересня 2007р.-січня 2008р. було надано відповідачу послуги електрозв’язку на суму 1336,98 грн.

В судовому засіданні 14.08.2008р. позивач повідомив суд про повне погашення відповідачем заборгованості за цим позовом.

Викладене підтверджується банківською випискою від 22.07.2008р., яка надана до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що заборгованість в сумі 1336,98 була сплачена відповідачем після направлення позивачем позовної заяви до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/113 за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбудпоставка”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 1336 грн. 98 коп., у тому числі основний борг в сумі 1312 грн. 06 коп. та пеня в сумі 24 грн. 92 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбудпоставка”, м.Донецьк на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 вересня 2008 р.                                                             Справа № 5/148-А

За позовом Закритого акціонерного товариства „Державний ощадний банку України” м.Київ в особі Хустського відділення №7290 м.Хуст

до відповідача Виконавчого комітету Хустської міської ради м.Хуст

про визнання нечинним та скасування Рішення №503 від 21.04.2006р.

Суддя –О.С. Йосипчук

представники:

від позивача Кут М.В. - представник

від відповідача Габор Я.І. - представник

Суть спору: Позивачем заявлено позов про визнання нечинним та скасування рішення виконавчого комітету Хустської міської Ради від 21.04.2006р.

Даним рішенням, на підставі зібраних матеріалів, було оформлено право власності на нежитлове вбудоване приміщення за територіальною громадою в особі Хустської міської ради та зобов’язано підприємству інвентаризації провести реєстрацію прававласнсті.

Листом від 09.09.2008р. відповідачем заявлено клопотання про закриття провадження усправі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України з посиланням на те, що оскаржуваний акт не носить владного (адміністративного) припису окремому суб’єкту права. Тому, спір з приводу винесення цього оскарженого акту є спором про право, що не повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Із урауванням матеріалів справи, доводів сторін та практики Верховного суду України, суд задовільняє дане клопотання з огляду нанаступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сторонами у даному спорі є юридична особа –суб’єкт господарських відносин та орган владних повноважень. Педметом оскарження є акт (як форма реалізації своїх повноважень), прийнятий органом місцевого самоврядування у формі рішення.

Однак, у даній справі спірні правовідносини виникли у зв’язку із прийняттям відповідачем акту, що визначає право власності. А підставою для визнання його (акту) нечинним позивач обрав обставини що є майновими,тобто оспорюють це право власності.

За таких обставин, оскільки у даній справі наявними є майнові відносини сторін, які не засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні, здійсненні управлінських чи контролюючих функцій однією стороною стсовно іншої сторони, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, зважаючи на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.п.1 п.1 ст.157 КАС України

СУД УХВАЛИВ

1. Провадження у справі закрити.

2.Роз’яснити позивачеві, що рішення виконавчого комітету Хустської міської ради №503 від 21.04.2006р. „Про оформлення права власності на не житлове приміщення” може бути оскаржено у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № 8/129-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Правобережне відділення № 6719 (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 162 287,36 грн.

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення № 6719 (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за Генеральним договором страхування кредитних ризиків № 04-ФР/П від 01.03.07р. у сумі 162 287,36 грн.

Строк вирішення спору закінчується 04.08.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 05.08.08р. по 05.09.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/129-08 з 05.08.08р. по 05.09.08р. включно.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 39/6/31

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційні скарги

і додані до них матеріали

Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

на постанову від 23.04.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д"

на дії Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

у справі № 39/6/31

господарського суду Дніпропетровської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екзотік-Д"

до Фірми "Єврофрут" (EUROFRUIT TARIM GIDA PAK. TIC. LTD. STI.),

DOGA TRANS TAS. OTO GIDA INS. ITH. IHR ve TIC. LTD. STI.

про стягнення 362245,05 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги Головного управління юстиції у Дніпропетровській області та Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2008 у справі № 39/6/31 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008 о 11 год. 10 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2008 р.                                                                      Справа №9/80

За позовом Закрите акціонерне товариство "Трансмост"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

про спонукання до виконання договірних зобов’язань

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача – Сатонін В.І. – представник. Довіреність № 45/33 від 04.02.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

За клопотанням сторін спір розглядається за межами двох місяців.

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ „Трансмост” м. Чернівці звернулося із позовною заявою в якій просить зобов’язати ТзОВ „Інвест Альянс” м. Чернівці виконати роботи по встановленню працездатної системи моніторингу відповідно до умов договору №310507 від 31.05.2007 року та стягнути з відповідача штраф 450 грн. та пеню 1192,80 грн.

В судове засідання 08.08.2008 р. представник відповідача в судове засідання не з’явився, що перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд заяви належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на           12:00 "09" вересня 2008 р.

2. Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 23/120

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Торгівельна компанія Донзапчастина” м. Донецьк

до відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ”Кам’янське” с. Каменка

про стягнення 23 903, 89 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/120.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); вказати конкретний період нарахування пені (з якої дати по яку); довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, за якими відповідач отримав товар за накладними, поіменованими в позові (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію,).

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.08

Справа №АС8/423-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Роменське АТП - 15948», м. Ромни

про стягнення 9 000 грн. 92 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви № 381 від 03.07.2008 року з додатками на 3-х арк.

Додаток для позивача: копія позовної заяви № 381 від 03.07.2008 року з додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" травня 2008 р.

Справа № 6/53-78.

Заступник
голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за
позовом  Підприємця ОСОБА_1

до
Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету
Ковельської міської ради,

Підприємця
ОСОБА_2

про
визнання частково недійсним договору оренди

за
участю представників сторін:

Від
позивача: не прибув

Від
відповідачів:

1)
представник  Відділу по управлінню майном
комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради - Горблюк
Р.В. - дов. №9 від 09.01.2008р.

2)   ОСОБА_3. -дов. від 13.08.2007 р.

Суть
спору:

Підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом
до Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету
Ковельської міської ради, Підприємця ОСОБА_2про визнання недійсним договору
оренди нежитлового приміщення № 236 від 11.08.2003р., укладеного між Відділом по
управлінню майном комунальної власності виконкому Ковельської міської ради і
підприємцем ОСОБА_2, посилаючись на те, що Відділ по управлінню майном
комунальної власності виконкому Ковельської міської ради уклав договір оренди
нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Ковель,АДРЕСА_1, з
підприємцем ОСОБА_2 в той час, коли частиною площі (39 кв.м.) в цьому
приміщенні  користувався на підставі
договору №267 від 21.01.2003р. підприємець ОСОБА_1.

За даною позовною вимогою  провадження у справі відповідно до ухвали
господарського суду  від 18.09.07р.
було  припинено.

Разом з тим,  постановою Львівського апеляційного
господарського суду   від 16.01.2088 року
ухвалу господарського суду Волинської області від 18.09.2007р. про припинення провадження
у даній справі   скасовано. Справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Волинської області.

При новому розгляді справи  представник позивача позовні вимоги
підтримала, крім того подала суду заяву про збільшення позовних вимог, що не
суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України  та просить суд  визнати недійсним договір оренди від
11.08.2003р. № 236 вцілому.

Відповідно до ухвал суду від
17.03.2008р.,05.05.2008р. розгляд справи було відкладено. Позивача зобов'язано
подати суду додаткові обгрунтування правових підстав збільшення розміру
позовних вимог.

Між
тим,  позивач вимог ухвал суду  двічі не виконав. Позовні вимоги  не обгрунтував, належними доказами не
підтвердив, в судове  засіднання   представника не направив.

За
таких  обставин справу по суті розглянути
не має можливості.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Господарський суд, керуючись ст.11 Цивільного кодексу
України,

п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу
України,-

Ухвалив:

Позов залишити без
розгляду.

Заступник голови

господарського суду,
суддя
Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС8/284-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Сумська область, Роменський район

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,  пр.
Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 6587/10110015 від 04.06.2008 року на 1-му арк.
з доданими матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант                                                                                                                   М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "26" серпня 2008 р.

по справі № 4/97-Б.

за заявою заяви Ковельської МДПІ

про визнання банкрутом малого приватного підприємства "Світанок", м. Ковель

про затвердження реєстру вимог кредиторів

Встановив: 17.05.2008р. ухвалою господарського суду № 4/976-Б порушено провадження у справі про банкрутство малого приватного підприємства "Світанок", м. Ковель за заявою Ковельської МДПІ.

Господарський суд постановою від 27.05.2008р. зобов’язав заявника в десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство малого приватного підприємства "Світанок", м. Ковель.

Оголошення опубліковане в газеті "Голос України" № 108 (4358) від 07.06.2008року.

В тридцятиденний термін після публікації оголошення до ліквідатора та в господарський суд Волинської області надійшли вимоги від кредиторів малого приватного підприємства "Світанок", м. Ковель: Ковельської МДПІ в розмірі 123465,03грн., Ковельского міськрайонного центру зайнятості в розмірі 1807,41грн., Відділення ВД ФССНВ в м. Ковелі в розмірі 693,13грн., Пенсійного фонду у м. Ковелі в розмірі 20870,64грн., Ковельського районного ВД ФССТВП в розмірі 2429,19грн. Осіб, які виявили б бажання взяти участь у санації боржника, не виявлено.

На підставі вище викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 9, 11, 14, 15, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

ухвалив:

1. Визнати грошові вимоги кредиторів боржника - малого приватного підприємства "Світанок", м. Ковель, а саме:

- Ковельської МДПІ в розмірі 123465,03грн.,

- Ковельского міськрайонного центру зайнятості в розмірі 1807,41грн.,

- Відділення ВД ФССНВ в м. Ковелі в розмірі 693,13грн.,

- Пенсійного фонду у м. Ковелі в розмірі 20870,64грн.,

- Ковельського районного ВД ФССТВП в розмірі 2429,19грн

2. Реєстр вимог кредиторів боржника - малого приватного підприємства "Світанок", м. Ковель, затвердити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі вважаються погашеними.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 4/44
На підставі ст. 116 Господарського
процесуального кодексу України  НАКАЗУЮ:
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1м.АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2у Слов'янському
відділенні Приватбанку, МФО 335496 на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2 м. АДРЕСА_2,  ЄДРПОУ
НОМЕР_3, р/р НОМЕР_4у Приватбанку м. Полтави, МФО 331401 заборгованість в сумі
- пені, державне мито -134,85грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної чинності -
05.05.2008року.

Наказ  може бути пред'явлений державному виконавцю
до 05.05.2011року.

Суддя                                                                                          Гринько
С.Ю.