overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

24 квітня
2008 р.
Справа № 3/182

За позовом ОСОБА_1, м. Виноградів

до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу
Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській
області, м. Ужгород

з участю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виноградівської міської ради, м. Виноградів та
Товариства з обмеженою відповідальністю „Урожай”, м. Виноградів

про скасування постанови від 22.10.2007 року про
закриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №
4/85 від 10.04.2007 року, виданого господарським судом Закарпатської області,

Суддя  господарського суду - В.В.Мокану

СУТЬ СПОРУ: ОСОБА_1, м. Виноградів заявлено позов до
Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби
головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород про скасування
постанови від 22.10.2007 року про закриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого листа № 4/85 від 10.04.2007 року, виданого
господарським судом Закарпатської області. Ухвалою господарського суду про
відкриття провадження в адміністративній справі від 04.12.2007 року до участі у
справі залучено в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Виноградівську міську раду, м. Виноградів та
Товариство з обмеженою відповідальністю „Урожай”, м. Виноградів

Ухвалою
господарського суду від 13.12.2007 року за клопотанням позивача провадження у
справі було зупинено до закінчення розгляду Львівським апеляційним
адміністративним судом скарги Виноградівської міської ради на ухвалу господарського
суду Закарпатської області від 06.08.2007 року по справі № 4/85 про роз'яснення
резолютивної частини постанови суду.

Враховуючи те,
що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали,
позивачем по справі подано суду заяву про поновлення провадження у справі в
зв'язку із закінченням розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом
скарги Виноградівської міської ради на ухвалу господарського суду Закарпатської
області від 06.08.2007 року по справі № 4/85 про роз'яснення резолютивної
частини постанови суду.

Враховуючи
вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з 06.05.2008
року.

2. Розгляд справи призначити на 06 травня 2008
р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати
позивача подати
господарському суду до дня судового засідання:

• детальне
письмове обґрунтування, у якій частині не виконано рішення суду.

4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та третім
особам.

5. У
засідання суду викликати уповноважених представників позивача, відповідача та
третіх осіб.

Суддя
В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2008 р. Справа № 4/73-08

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. розглянувши матеріали справи

за позовом: Вищого навчального закладу "Вінницький міжнародний університет Розвитку людини "Україна" ( вул. Хорива, 1-г, м. Київ, 04071, )

до:Вінницького навчально-науково-виробничого об'єднання "Комплекс-1" ( вул. Фрунзе, 4, м. Вінниця, 21007, )

про відшкодування моральної шкоди в сумі 36000,00 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 36 000 грн. моральної шкоди, яка полягає у приниженні честі , гідності та ділової репутації позивача.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.05.08 р. (суддя Білоус В.В.) порушено провадження у справі № 4/73-08 та призначено її до розгляду на 05.06.08 року.

05.06.08 р. суддею Білоусом В.В. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, яка ухвалою голови суду від 05.06.08 р. задоволена. Справу 10.06.08 р. передано судді Мельнику І.Ю. для продовження розгляду.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в засіданні суду на 29.07.08 р. слуханням в 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 86 та ст. 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу № 4/73-08 до свого провадження .

2. Призначити справу до розгляду "29" липня 2008 р. слуханням в 09:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1111 .

3. Явка в засідання суду керівників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнається обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони по справі надати з супровідним листом до засідання суду через канцелярію матеріали , які вимагались ухвалою суду від 19.05.08 р.

5. Ухвалу для виконання надіслати сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові           пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 - позивачу;3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.05.08р.

Справа
№ 35/92-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа",
м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про               стягнення 752,39 грн

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.06.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками
(для огляду).

Відповідачу - відзив на позовну
заяву, оригінал договору з додатками, докази оплати спірного боргу, свідоцтво
про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

15.04.2008

Справа
№2-3/3214-2008А

За позовом Управління ПФУ
у Бахчисарайському районі АРК ( м. Бахчисарай, вул. Сімферопольська, 5-а)

До  відповідача
-  суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особиОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про стягнення   340
грн.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача   -
представник Жуковська Т.С., д/п від 14.01.08 р.

Від відповідача  - представник не з'явився

Обставини справи: Позивач - Управління
ПФУ у Бахчисарайському районі АРК- звернувся до Господарського суду АР Крим із
позовом до відповідача - СПД ОСОБА_1., м. Бахчисарай     про стягнення 340 грн.

Відповідач не забезпечив
явку свого представника в судове засідання, однак, від нього  надійшов відзив, в якому відповідач
повідомив, що ще в 2004 р. Господарський суд АРК на підставі рішення від
06.04.04 р. скасував його державну реєстрацію ( справа № 2-9/4996-04).

Позивач, в судовому
засіданні, ознайомившись з наданим відзивом, заявив клопотання  про відмову
від позову та просить суд закрити провадження по справі на підставі п. 2
ст. 157 КАС України.

Суд вважає можливим прийняти відмову
позивача від адміністративного позову.

Відмова
позивача від позову та прийняття
відмови  Господарським судом  є підставою для  закриття провадження у адміністративній
справі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі № 2-3/3214-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Соколова
І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" січня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Ядутинське", , вул. Набережна, 39,Ядути,Борзнянський район, Чернігівська область,16424

Відповідач:          Борзнянська районна рада, , вул. П.Куліша 104,Борзна,Борзнянський район, Чернігівська область,16400

Відповідач 2          Ядутинська сільська рада, Ядути,Борзнянський район, Чернігівська область,16424

Предмет спору: про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно 22984 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п. 4,10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Додаток на 14 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

24.06.08 р.                     Справа № 45/162б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецька торгівельна компанія Моноліт”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Вікторія”, м.Українськ ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ТФ Вікторія”, м.Українськ () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 03.07.08 року о 11:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, а також надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                                                                      Справа №10/56

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі Чернівецької області, смт. Глибока Чернівецької області

до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Глибоцькому районі, смт. Глибока Чернівецької області

про зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання –Нікуліца І.С.

За участю представників:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити дії по включенню в Акти помісячних звірок витрат за особовими справами потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв’язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання за період з липня 2005 року поо січень 2008 року та постійно Явчук Ю.Є. та Телегуза М.Д., та відшкодувати понесені управлінням Пенсійного фонду України в Глибоцькому районі витрати на виплату та доставку пенсій в сумі 7121,86 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 27.02.2008 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.03.2008 р., у судовому засіданні 19.03.2008 р. оголошувалася перерва до 10-00 год. 17.04.2008 р., у судовому засіданні 17.04.2008 р. оголошувалася перерва до 10-00 год. 27.05.2008 р.

У судове засідання 27.05.2008 р. представники сторін не з’явилися, клопотання про розгляд справи за відсутності представників сторони не подавали, в зв’язку з чим розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 11 червня 2008 року на 11-30 год.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08

Справа №2/308-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції

про визнання дій органу державної виконавчої служби незаконними

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14.07.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 114).

3. Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі; виконавче провадження за виконавчим листом № АС3/729-07 ( копію - у справу, оригінал - для огляду в судовому засіданні).

5. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" травня 2008 р. Справа № 9/69/08

За позовом: В.о. прокурора Братського району в інтересах держави в особі Миролюбівської сільської ради Братського району Миколаївської області, Миколаївська область, Братський район, с.Миролюбівка,

Відповідач: ФГ “Конвалія”, Миколаївська область, Братський район, смт.Братське, вул.Бенардоса, 10

СУТЬ СПОРУ: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И сторін не викликались

.

Ухвалою суду від 18.03.2008р. провадження по справі №9/69/08 було зупинено до вирішення позивачем питання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки.

В зв’язку з тим, що до теперішнього часу від сторін не надходило інформації про результати вирішення питання щодо надання в оренду спірної земельної ділянки, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на “01” липня 2008р. о 12 год. 20 хв.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 червня 2008 р.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна , розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства "Мішславторг" КП "Ліга", пр. Лесі України, 14 а, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металсервіс", вул. Чорновола, 41/2, м. Хмельницький, 29026

про стягнення коштів в сумі 74 652 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не підсудна господарському суду Івано-Франківської області, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Хмельницький, позовна заява разом з доданими документами підлягає надісланню за встановленою підсудністю в господарський суд Хмельницької області для розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 2188 від 04.06.08 та додані до неї документи (всього на 28-ми аркушах) надіслати за встановленою підсудністю в господарський суд Хмельницької області (м-н Незалежності, 1, м. Хмельницький, 29000).

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Бабінець Уляна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 29/164

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк, ( Щербатюк Л.В., довіреність № 1798 від 09.06.08) до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Ріон”-”Магазин 36 Хлібокондитерський” м. Донецьк, (Захаров Є.І. – директор, наказ № 12 від 01.08.03), про стягнення 3934,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.07.08 порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 10 годину 15 хвилин 17.07.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представники позивача наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 06.08.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надіслати копію позовної заяви відповідачу, квитанцію про надіслання позову представити до суду.

3. Зобов”язати відповідача надати відзив на позовну заяву та докази, які підтверджують розірвання договору в односторонньому порядку.

4.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
25.06.08 р.                     Справа №          20/282
У зв’язку зі скасуванням Вищим господарським судом України постанови Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 27.12.2007р. у справі №20/282 за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Маріуполь до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна” в особі філії ТзОВ „Фокус Україна” м. Донецьк, 2) малого приватного підприємства „Прогрес” м. Донецьк, про стягнення 24 082,61грн.,-
Справу №20/282 за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких електричних мереж м. Маріуполь до відповідачів: 1) товариства з обмеженою відповідальністю „Фокус Україна” в особі філії ТзОВ „Фокус Україна” м. Донецьк, 2) малого приватного підприємства „Прогрес” м. Донецьк, про стягнення 24 082,61грн. передати
на розгляд суддсудді
господарського суду