overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 24/780

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Панової І.Ю. –головуючого

Заріцької А.О.

Продаєвич Л.В.

розглянувши касаційну скаргу

АКАБ "Україна"

на рішення

та на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 05.12.2006

Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у справі

№ 24/780 господарського суду міста Києва

за позовом

Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Ліквідатора АКАБ "Україна"

про

Стягнення 6089,57грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Гарвасюк В.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2008 було порушено касаційне провадження за касаційною скаргою АКАБ "Україна" та розгляд справи призначено на 19.08.2008.

В судовому засіданні колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про небхідність заявнику касаційної скарги уточнити її вимоги, в зв'язку з чим розгляду справи підлягає відкладенню .

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд касаційної АКАБ "Україна" на 14.10.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

2.          Заявника касаційної скарги зобов'язати уточнити її вимоги.

Головуючий                     І.Ю. Панова

Судді                                                                                  А.О. Заріцька

Л.В. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №15/321-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”,м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Золотий півник”, м. Суми

про стягнення 7588 грн. 26 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 7588 грн. 26 коп. заборгованості відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №1079-Т від 01 жовтня 2006р., в тому числі 4835 грн. 36 коп. основного боргу, 1659 грн. 18 коп. пені, 212 грн. 39 коп. -3% річних та 881 грн. 33 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в дане судове засідання не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав.

Позивач в судове засідання також не з‘явився, ним подана заява про відкладення розгляду справи, в зв‘язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання позивача, а також нез’явлення до суду повноважних представників сторін, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 22.09.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Вдруге зобов’язати позивача подати суду розрахунок штрафних санкцій відповідно до умов протоколу розбіжностей до договору від 01.10.2006р.

3. Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
донецький апеляційний
господарський суд
У Х В А Л А

26.05.2008
р.
справа №1/305

Донецькій апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Гези  Т.Д.

суддів

Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

розглянувши
апеляційну скаргу

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької
області

на
постанову  господарського суду

Донецької області

від

26.05.2008
року

по
справі

№1/305

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області

доСуб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області

про

стягнення
101168грн.28коп. у зв'язку з вимогою дострокового погашеннясуми наданого
кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Суб'єкт
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області звернувся з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007року  у справі №1/305.

Представники
сторін звернулися до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням
про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 2 місяця.

Донецький
апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання сторін про продовження
строку розгляду апеляційної скарги
Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області на
рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007року у справі
№1/305 за позовом Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” м.Київ
в особі філії Акціонерного комерційного банку „Національний кредит” у
м.Артемівськ Донецької області  до
Суб'єкта підприємницької  діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області про  101168грн.28коп. у зв'язку з вимогою
дострокового погашення суми наданого кредиту, вважає необхідним в зв'язку з
клопотанням сторін продовжити строк
розгляду апеляційної скарги на 2 місяця, з 29.05.2008р.

Керуючись
ст.ст.69,99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

У
Х В А Л И Л А:

Продовжити
строк розгляду апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
м.Артемівськ Донецької області на рішення господарського суду Донецької
24.12.2007року  у справі №1/305  на 2 місяця,
з 29.05.2008року.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Р.В.
Волков

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 12/182пд

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „ Донецьксталь-металургійний завод ” м. Донецьк

до відповідачів: 1. Донецької міської ради м. Донецьк, 2. Виконавчий комітет Донецької міської ради м. Донецьк

про визнання права на набуття земельної ділянки в оренду для розміщення об”єкту шляхом укладання договору оренди

Встановив:

Позов п?одано з додержання вимог, викл?адених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/182пд.Судове засідання призначити на 05.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивачів представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідачів представити документи : довіреність на представника. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № Б24/247-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку "ЗемельнийКапітал", м.Дніпропетровськ

до боржника селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області перебуває на стадії розпорядження майном.

28.08.08р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга представника С(Ф)Г Бойка Василя Васильовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.08р. по справі № Б24/247-08, у зв'язку з чим справа підлягає направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

За вказаних обставин провадження у справі слід зупинити згідно із ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зупинити провадження у справі № Б24/247-08 про банкрутство селянського (фермерського) господарства Бойка Василя Васильовича, смт.Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№ 8/40-08-888

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Главстрой"

на постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р.

у справі за позовом

ТОВ "Фірма "Радуга N"

до

ТОВ "Главстрой"

про

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2008р. припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Фірма "Радуга N" до ТОВ "Главстрой" про стягнення заборгованості на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008р. апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а ухвала господарського суду першої інстанції без змін.

Судові рішення оскаржено у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 21.07.2008р. порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на неправомірність ухвали господарського суду першої інстанції, зокрема щодо покладення на нього обов’язку по відшкодуванню судових витрат і просить ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із наявних у справі матеріалів вбачається, а про це зазначається і у касаційній скарзі, що спору щодо заборгованості перед позивачем, за виконану ним на замовлення відповідача роботу, немає, у зв’язку з добровільним погашенням її боржником після порушення провадження у даній справі.

Врегулювання спору після порушення провадження у справі надає суду право припинити провадження за вимогами про стягнення заборгованості, врегулювавши питання про розподіл судових витрат і покласти обов’язок про їх відшкодування на відповідача, як особу, винну у несвоєчасних розрахунках, що спричинило пред’явлення даного позову та понесення позивачем додаткових витрат по сплаті судових витрат, а тому підстав для скасування судових рішень, за наявних у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 року –без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 34/118-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.08р. (дата підписання 20.08.08р.), яке набрало законної сили 01.09.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 01.09.11р.
Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/224-08.

За позовом Прокурора м.
Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 9265  грн. 23 коп.

представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 9265 грн. 23 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання. Суду повернувся конверт з
копією ухвали та позовною заявою.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з необхідністю зобов'язання
позивача повідомити відповідача про час місце і дату судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
15 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Зобов'язати позивача повідомити відповідача
про час, місце і дату судового засідання та вручити йму копію позовної заяви.
Докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, а
також докази вручення копії позовної заяви подати суду.

3.          Запропонувати відповідачеві подати
суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.
Справа № 15/177

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні
справу

за позовом:  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Полтава

до відповідача: ТОВ агропромислової
фірми "Кар-Мен" ЛТД м. Кіровоград

про стягнення 11226 грн. 50
коп.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стягнення з
відповідача 11070 грн. боргу та 156 грн. 50 коп. 3% річних. В судове засідання
сторони двічі поспіль не з'явились, про причини неявки не повідомили, ніяких
клопотань не подавали. Відповідач у відзиві від 23.06.08р. позовні вимоги
повністю заперечив посилаючись на повний розрахунок з позивачем.

На підставі ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи
господарський суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалами суду від 25.04.08р. і від
11.06.08р. від позивача вимагалось подати: докази надсилання відповідачу
претензії № 1 від 01.10.07р.; примірник договору про який йде мова в претензії
№ 1; копію довіреності відповідача на отримання товару; оригінал накладної №
528 від 15.12.04р. для огляду в судовому засіданні. Явка позивача в судове
засідання визнавалась обов"язковою.

Позивач в судові засідання
11.06.08р. і 23.06.08р. без поважних причин не з'явився, двічі витребувані
судом документи не подав.

Без вищевказаних документів
неможливо об'єктивно розглянути справу і прийняти законне та обґрунтоване
рішення, оскільки без цих документів неможливо встановити як факт наявності
боргу у відповідача, так і розмір цього боргу. Тим більше, що у відзиві від
23.06.08р. відповідач стверджує про повну сплату боргу.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в загальному порядку.

Позовна заява підлягає залишенню
без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 32 - 34, 43, 75, 81 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Примірники ухвали направити
сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК
України.

Суддя                                                                                       К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2008 р.
Справа №  2/236/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов ДПІ у Заводському районі, м.Миколаїв, вул.Г.Петрової, 2-а до
відповідача СПДФО ОСОБА_1., м.АДРЕСА_1.

про припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк
до 01.07.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного
позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути
примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для
закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П21/1582-08

Суддя Алмазова І.В. , розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства „Дніпропетровський тепловозоремонтний завод”, м.Дніпропетровськ.

до відповідача закритого акціонерного товариства „Укренергоремонт”, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення 238 487 грн. 12 коп.

Суддя І.В.Алмазова

Позовні матеріали подані з порушенням вимог Господарсько процесуального кодексу України, оскільки за змістом позовної заяви (вхідний №1582 від 27.08.2008р.) не надано належних доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві, оскільки відповідно договору поставки №19/733т від 11.01.2007р. адреса відповідача зазначена: 50026, м.Кривий Ріг, вул.Кімовська, тер ЗАТ "Криворіжаглобуд", невиконання останнім обов’язків за даним договором призвело до виникнення спору. За змістом даної позовної заяви адреса відповідача означена - 50004, м.Кривий Ріг, вул.10-річчя Жовтня, 37 "б".

За викладених обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в установленому законом порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись пунктом 6 статті 63, статтею 86 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

- позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток на 61 арк., в т. ч.:

- платіжне доручення від 25.07.2008р. №5457;

- платіжне доручення від 25.07.2008р. №5456.

Суддя

І.В. Алмазова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Короткевича О.Є.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 19 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 37/369-05

Харківської області

за позовом

Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" в особі Харківської дирекції

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Україна"

про

стягнення 84490,28 грн.,

за скаргою на дії ВДВС Близнюківського районного управління юстиції,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерного комерційного агропромислового банку "Україна" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 у справі № 37/369-05.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22 липня 2008 року о 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        О.Є. Короткевич

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.08.08 р. Справа № 33/155

Господарський суд Донецької області у складі судді Новікової Рити Георгіївни, розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості” м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лівадія-плюс” м. Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 1732грн.74коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

33/155.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 415

Зобов’язати позивача надати до суду:

-          докази виставлення відповідачу рахунків;

-          оригінали та належним чином засвідчені копії рахунків за спірний період;

-          письмові пояснення відносно строків дії договору оренди №57/06 від 01.03.2006р.;

-          правовстановлюючі документи на майно, яке є предметом договору №57/06 від 01.03.2006р.;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Фонд нерухомості”, повідомити банківські реквізити.

Зобов’язати відповідача:

-          надати до суду відзив на позовну заяву з доказами, які підтверджують викладені обставини; докази надсилання відзиву на позовну заяву позивачу;

-          оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю “Лівадія-плюс”.

Зобов’язати позивача, відповідача забезпечити явку представників в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують особу представників.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Вик.: Казека О.А., надруковано у 3 примірниках: 1 - до справи; 2 - позивачу; 1 – відповідачу.