СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" квітня
2008 р.

м.
Миколаїв

Суддя
Семенчук Н.О. розглянувши матеріали адміністративного позову

за
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, 5АДРЕСА_1

До
відповідача: Державної
податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.
Артема, 1А

Про:
1. встановлення
відсутності компетенції і повноважень відповідача -суб'єкта владних повноважень
приймати рішення на підставі незаконних документів;

2. визнання нечинним і скасування
“рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій” від 02.10.2006 року №
/1 в.о. начальника ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва.

ВСТАНОВИВ:

ССуб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1звернувся до господарського
суду з позовною заявою про: 1. встановлення відсутності компетенції і
повноважень відповідача -суб'єкта владних повноважень приймати рішення на
підставі незаконних документів; 2. визнання нечинним і скасування “рішення про
застосування штрафних (фінансових) санкцій” від 02.10.2006 року № /1
в.о. начальника ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва.

31.03.2008р.
господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про залишення
позовної заяви без руху оскільки, позов поданий з порушенням вимог передбачених
ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не
зазначені докази на підтвердження обставин, що відповідач постановив рішення
саме на підставі незаконних офіційних документів та не конкретизовані
документи, та встановлено строк до 18.04.2008р. для виправлення недоліків.

Станом
на 18.04.2008 року позивач вимоги ухвали суду від 31.03.2008 року не виконав,
не зазначив доказів на підтвердження обставин, що відповідач постановив рішення
саме на підставі незаконних офіційних документів, не конкретизував
документи, та доказів в підтвердження незаконності офіційних документів до суду
не надав.

17.04.2008
року позивачем надано до суду позовну заяву від 17.04.2008 року № 4/Б-1 до
відповідачів: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва
та Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, про: 1.
встановлення відсутності компетенції та повноважень у відповідача -суб'єкта
владних повноважень Державної податкової адміністрації у Миколаївській області
права перевіряти суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_1., як
такого, що знаходяться на обліку в ДПІ Корабельного району м.Миколаєва; 2.
встановлення відсутності компетенції та повноважень у відповідача -суб'єкта
владних повноважень Державної податкової адміністрації у Миколаївській області
права проводити планову виїзну перевірку суб'єкта підприємницької діяльності
фізичну особу ОСОБА_1. без передбачених законом підстав: 2.1. якщо така
перевірка не передбачена у плані роботи органу державної податкової служби 2.2.
перевірка проводиться не за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків 2.3. не за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби 2.4. за окремими видами зобов'язань перед
бюджетами 2.5. коли платника податків не пізніше ніж за десять днів до дня
проведення зазначеної перевірки не було надіслано письмове повідомлення із
зазначенням дати початку та закінчення її проведення 2.6. проведення перевірки
неодночасно з іншими органами виконавчої влади, уповноваженими здійснювати
контроль за нарахуванням та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів);
3. встановлення відсутності компетенції та повноважень у відповідача
-суб'єкта владних повноважень Державної податкової інспекції у Корабельному
районі м.Миколаєва приймати рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій на підставі акта і протоколу, складеного ДПА України в Миколаївській
області; 4. На підставі статті 9 Закону України “Про державну податкову
службу України” зобов'язати відповідача -суб'єкта владних повноважень Державну
податкову адміністрацію у Миколаївській області утримуватися від здійснення
функцій ДПА в областях, які не передбачають право ДПА перевірки суб'єкта
підприємницької діяльності, що знаходиться на обліку в ДПІ району; 5.
скасування “рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій” №
/1 від 28.07.2006 року ДПІ у Корабельному районі м.Миколаєва
на суму 5004,50 грн.

Подаючи
позовну заяву від 17.04.2008 року № 4/Б-1 позивач одночасно змінив предмет та
підстави позову, що не допускається нормами Кодексу Адміністративного
Судочинства України.

Позовна
заява підлягає поверненню позивачеві оскільки позивачем не усунуті недоліки
зазначені в ухвалі господарського суду Миколаївської області від 31.03.2008р.,
в термін встановлений господарським судом Миколаївської області.

Керуючись
п. 1 ч. 3 ст. 108, 160, 165 Кодексу Адміністративного Судочинства України,
суддя

УХВАЛИВ:

1.
Повернути позовну заяву і додані до неї документи.

(Всього
на 71 аркуші)

Залишення
позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно
до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або
ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186
Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то
строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею
копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається
протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук