overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.09.08                                                                                           Справа № 1/74-50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»

на рішення господарського суду Волинської області від 07.08.2008 року.

у справі № 1/74-50

За позовом: Пайового недиверсифікаційного венчурного інвестиційного фонду закритого типу «Професійний»від імені якого діє ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»

до : ЗАТ «Волинська оптово-роздрібна фірма «Галант»

про: стягнення 24139478,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Компанія з управління активами «Оптіма-Капітал»до свого провадження.

3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.09.2008р. о 11:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р.                                                                      Справа №9/44

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Чернівецької філії м. Чернівці

До Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції

Про спонукання до укладання договору

Суддя М.І.Ніколаєв

Представники:

Від позивача: Бабій Г.Я..- представник, дов. від 17.08.2008 року

Від відповідача: Тимошенко Л.М. представник, дов. від 30.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ: ВАТ “Укртелеком” в особі Чернівецької філії м. Чернівці звернулось з позовом до Українського державного підприємства «Укрпошта»в особі Чернівецької дирекції про спонукання до укладання договору.

Ухвалою суду від 24.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 04.08.2008 року.

У судовому засіданні 04.08.2008 року представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 22.09.2008 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Позивачу виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 24.07.2008 року.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

21.08.08

№ 02-07/68.

Суддя господарського суду Кіровоградської області Деревінська Л.В., розглянувши матеріали

за позовом: філії підприємства "Агро-Союз" товариства з обмеженою відповідальністю у м. Кривий Ріг, м. Кривий Ріг

до відповідача: селянського фермерського господарства "Нива", смт Петрове Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 33452,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Філією підприємства "Агро-Союз" товариства з обмеженою відповідальністю у м. Кривий Ріг подано позов до селянського фермерського господарства "Нива" про стягнення 33452,11 грн., з яких 17373,77 грн. основного боргу, 12779,87 грн. пені, 350,14 грн. 3% річних та 2948,33 грн. збитків від інфляції.

Згідно частини 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у судовому процесі (позивачем та відповідачем) можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 вказаного кодексу, а саме: лише підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В даному випадку позивач - філія підприємства "Агро-Союз" товариства з обмеженою відповідальністю у м. Кривий Ріг - не є юридичною особою.

Крім того, згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Позовна заява від 05.06.08р. підписана директором філії, яка не є юридичною особою, а документи на підтвердження повноважень директора філії відсутні.

Таким чином, дана заява не підлягає вирішенню в господарських судах України.

За таких обставин господарський суд відмовляє в прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви.

Позовну заяву № 77 від 05.06.2008р. (вх. 3138/232 від 20.08.2008р.) на 2 аркушах та додані до неї матеріали на 18 аркушах, в тому числі платіжні доручення № 1918 від 14.07.2008 про сплату державного мита та № 1919 від 14.07.2008 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернути заявникові.

Ухвалу про відмову в прийнятті позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                          Л. В. Деревінська
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

28.05.08
Справа № 18/14пд.

Заступник
голови господарського суду Рябцева О.В., розглянувши матеріали справи за
позовом приватного
підприємця фізичної особи ОСОБА_1, м.
Золоте-1 Луганської області

до
1-го відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
«Науково-виробничої фірми «Астат»,
м. Луганськ

до
2-го відповідача
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Луганськ

про
визнання
правочину недійсним

без
виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

Справа знаходиться в провадженні у
судді Корнієнко В.В.

Позивачем
заявлено вимогу про визнання недійсним правочину між відповідачами: товариством
з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничою фірмою «Астат»та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2. -договору купівлі-продажу устаткування від
15.01.2007 № 1/2007 без наміру  створення
правових наслідків та з порушенням вимог.

Провадження у справі порушено
05.02.2008. Ухвалою від 04.04.2008 по справі № 18/14пд провадження зі справи
було зупинено для направлення прокуратурі Луганській області матеріалів справи
18/14пд для організації перевірки та прийняття рішення в порядку ст. 97
Кримінально-процесуального кодексу України за фактом підробки договору
купівлі-продажу устаткування від 15.01.2007 № 1/2007 та вчинення злочину проти
власності підприємця ОСОБА_1.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

Однак, процесуальний строк розгляду
справи, передбачений п.1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,
закінчується 29.05.2008.

За таких обставин, строк розгляду справи
слід продовжити на 1 місяць -до 29.06.2008.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 69, 86 ГПК України, заступник голови господарського суду

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду спору на 1
місяць -до 29.06.2008.

Заступник
голови

господарського
суду

Луганської
області
О.В. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б26/113-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атес-Центр ТКС", м.Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Спецагропромсервіс", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецагропромсервіс", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

29.07.2008 р. до господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно п. 1 ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство приватного підприємства "Спецагропромсервіс", м. Дніпропетровськ на 14.08.2008 р. на 11 год. 45 хв., каб.11.

Зобов’язати ліквідатора подати довідку ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська про наявність податкової заборгованості та перелік банківських рахунків.

Визнати обов’язковою явку ліквідатора та представників кредиторів.

Суддя                                                                       Н.М. Камша

14.08.08 11:45
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 6/53-9/194-7/664

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка , М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Івано-Франківськгаз"

на постанову

від 09.04.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/53-9/194-7/664

за позовом

ВАТ "Івано-Франківськгаз"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Укрнафта"

про

зобов’язання підписати акт списання дебіторсько-кредиторської

заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги, зокрема, додаються докази сплати державного мита.

Згідно з пунктом 14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету----------крб. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 10 від 05.05.2008 року не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки не містить підпису другої посадової особи банку.

Отже, скаржником не дотримано вищевказаних вимог, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Івано-Франківськгаз" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2008 року у справі № 6/53-9/194-7/664 повернути без розгляду.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 15/109-08-2542

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

При секретарі М.Д. Стойковій

За участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача – не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” до Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Одеські авіалінії” про стягнення 10 950,96 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Кримське державне авіаційне підприємство „Універсал-Авіа” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Одеські авіалінії” заборгованості в сумі 10 950,96 грн. за договором № 79/89 від 23.03.2005 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2008 р. порушено провадження у справі № 15/109-08-2542 та справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11.07.2008 р.

В засідання суду 11.07.2008 р. представник позивача не з'явився, про причини нез’явлення представника позивач суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення № 367660.

Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2008 р. у справі № 15/109-08-2542 у зв’язку з неявкою в засідання суду представника позивача розгляд справи було відкладено на 21.07.2008 р.

В засідання суду 21.07.2008 р. представники сторін не з’явились, про причини нез’явлення представника позивач суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо заявник без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не з’явився у судові засідання і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” до Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Одеські авіалінії” про стягнення 10 950,96 грн. залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кримського державного авіаційного підприємства „Універсал-Авіа” до Відкритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Одеські авіалінії” про стягнення 10 950,96 грн. залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено у 10 денний термін після її прийняття.

Суддя Петров В.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 20/313

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали касаційних скарг

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", м. Слов’янськ Донецької області,

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від 01.07.2008р.

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", м. Слов’янськ Донецької області

до

відкритого акціонерного товариства "Словважмаш", м. Слов’янськ Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

про

стягнення 144 366 грн. 13 коп.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Донецькоблгаз", м. Донецьк в особі Слов’янського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ "Донецькоблгаз", м. Слов’янськ Донецької області, Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.07.2008р. у справі № 20/313 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.10.2008 р. о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                                         Т.Ф. Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/193-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 16.07.08р., яке набрало законної сили 11.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
14/135пн

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя:

Першиков
Є.В.

судді

Данилова
Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду від 22.06.2006р.

у
справі господарського
суду

№14/135пн
Луганської області

за
позовом

Краснодонської
міської ради

до
третя особа

комунального
підприємства "Краснодонське міжрайонне бюро технічної
інвентаризації" приватний підприємець ОСОБА_1

про

скасування
реєстрації права власності

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1на постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 22.06.2006р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а
тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115  Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 12.06.2008р. о 1200 год.  у приміщенні Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

Головуючий суддя                                            Є.
Першиков

Судді                                                                    Т.
Данилова

І.
Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  7/357/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
червня 2008 року о 12:15.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 16/131пн

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Розглянувши матеріали справи

за позовом: Колективного підприємства “ Трест Донецькметалургбуд” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженлю відповідальністю “ Люксор- дн “ м. Донецьк

про виселення з орендуємого приміщення та стягнення неустойки в розмірі 5 713 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

16/131пн.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

Зобов’язати позивача представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги ( договір , рахунки , акти , листи ) , доплатити державне мито за позовні вимоги немайнового характеру (зобов”язання щоло виселення відповідача з орендує мого приміщення) в розмірі 85 грн.00 коп. згідно п.2 ст.3 Декрету Кабінету міністрів від 21.01.1993р. №7-93 “Про державне мито”, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, свідоцтво про державну реєстрацію , довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.)

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим. - Господарському суду Донецької області

виконавець - Подолян О.О.

тел.305-67-79
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 14/178-08

За
позовом  Приватного підприємства
"АЗЧ-Сервіс", 62421, Харківська обл.,             Харківський р-н, с. Тернова

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 9006,23 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від
відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.05.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне
підприємство "АЗЧ-Сервіс", с. Тернова, Харківський р-н, Харківська
обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, смт. Кіровське,
Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., про стягнення основного боргу в сумі
8777,58 грн., 3% річних в сумі 8,65 грн., судові витрати.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача, приймаючи до уваги
відсутність представника позивача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 19.06.2008
року на 15:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт
звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до
відповідача);  докази в підтвердження
своїх вимог; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3.
Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в
електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний
уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
докази в підтвердження своїх вимог.

4.          Сторонам забезпечити явку
повноважених представників у судове засідання.

5.
Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за
ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених
господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті позовної заяви

26.08.08                                                                                                     № 02-03/

Суддя Мальована Л. Я. розглянувши матеріали

за позовом          Заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністертства оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ

до Державного підприємства "Управління капітального будівництва" Києво-Святошинського району, м. Вишневе

про стягнення 1231924,08 грн.

установив:

- не підлягає розгляду в господарських судах, оскільки чинний ГПК України надає право прокурору звертатись до суду тільки в інтересах держави, а не підприємств.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Суддя                                Мальована Л. Я.