Кіровоградської області
У Х В А Л А

"22" травня 2008 р.
Справа № 18/76

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі
судового засідання Горловій М.С. розглянув у судовому засіданні адміністративну
справу  № 18/76

за
адміністративним позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області, м.
Кіровоград,

до
відповідача: Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - приватного  науково-виробничого
малого підприємства "Інкопмарк", м.Кіровоград,

про
визнання незаконним та скасування п. 8.95 рішення Кіровоградської міської ради
від 28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб
з питань регулювання земельних відносин",

Представники
сторін:

від
прокуратури - Чепурова І.М., помічник Кіровоградського  міжрайонного природоохоронного прокурора,
посвідчення № 573;

від
позивача - участі не брали;

від
відповідача - Смаглюк М.О., довіреність № 810-МР  від 07.12.2007;

від
3-ї особи - Хащеватський А.П. , довіреність № 6
від 22.05.2008,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель
в Кіровоградській області звернувся до господарського суд з позовною заявою №
386вих від 16.04.2008 року, яка містить вимоги до наступного змісту:

визнати
незаконним та скасувати пункт 8.95 рішення Кіровоградської міської ради від
28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних відносин".

Ухвалою
господарського суду від 22.04.2008 року відкрито провадження у справі № 18/76.

Прокурором
в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом зупинення дії пункту 8.95 рішення Кіровоградської міської ради від
28.12.2007 року № 405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з
питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони
відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо надання в оренду приватному
науково-виробничому малому підприємству "Інкопмарк"  земельної ділянки площею 0,33 га земель, які
використовуються в комерційних цілях, по вул. Добровольського під розміщення
ринку за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у
запасі, до прийняття рішення у справі.

Необхідність
забезпечення адміністративного позову прокурор обґрунтовує тим, що для позивача
існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам щодо забезпечення
додержання вимог законодавства при прийнятті рішень з питань реалізації та
набуття прав на землю,  оскільки
оскаржуваний пункт рішення створює юридичні передумови для прийняття міською
радою рішень про затвердження відповідного проекту землеустрою та надання
земельної ділянки в оренду. За даних обставин для відновлення порушеного
інтересу позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того,
як зазначає прокурор, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного
рішення.

Ухвалою
суду від 23.04.2008 р. питання про забезпечення позову призначено до
розгляду  в судовому засіданні на
22.05.2008 р.

В
судовому засіданні 22.05.2008 року представником прокуратури клопотання про
забезпечення позову підтримано в повному обсязі.

Позивач
участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, жодних письмових
пояснень з приводу забезпечення позову до суду не подав.

Відповідач
клопотання про забезпечення позову заперечив, зазначивши про його
необґрунтованість та недоведеність викладених в ньому обставин.

Відповідно
до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за
клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про
вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна
небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення
рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів
стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно
докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки
протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За
приписами частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України
кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та
заперечення.

Поряд
з цим, прокурором не надано жодних доказів на підтвердження  повідомлених в клопотанні обставин стосовно
наявності очевидної небезпеки  заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі та ускладненості в їх відновленні. Очевидні ознаки
протиправності рішення Кіровоградської міської ради в клопотанні не наведені.

При
цьому, суд враховує, що  погодження місця
розташування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо
відведення суб'єкту господарювання земельної ділянки в оренду, не є правом
останнього на земельну ділянку. Згідно частини 1 статті 16 Закону України
"Про оренду землі" набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають
у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах, крім
земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомого майна, які
перебувають у власності громадян і юридичних осіб і в яких відсутні акції
(частки, паї), що належать державі.

З
урахуванням викладеного, господарський суд відмовляє Кіровоградському
міжрайонному природоохоронному прокурору у задоволенні клопотання про вжиття
заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала
з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження
ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Керуючись
ч. 5 ст. 118, ст. ст. 160, 165, п. 6 "Прикінцеві та перехідні
положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд

П О С Т
А Н О В И В :

1.
Відмовити Кіровоградському міжрайонному природоохоронному прокурору у
задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного
позову.

2.
Копії ухвали направити Кіровоградському міжрайонному природоохоронному
прокурору, сторонам, третій особі, прокуратурі Кіровоградської області (до
відома).

Ухвала
суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом п'яти днів з дня
отримання особою, яка оскаржує ухвалу, копії ухвали.

Апеляційна
скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після
подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна
скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про
апеляційне оскарження

Копія
апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду
апеляційної інстанції.

Заява
про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської
області.

Суддя

В.В.Тимошевська