ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.08.08                                                                                           Справа№ 32/148

Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агрон», м.Львів.

Про стягнення 2 098,67 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Пантелєєва Т.В. –в.о. директора (наказ від 07.08.2008р. № 25).

Від відповідача: не з’явився

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотань про технічну фіксацію судового процесу не надходило.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Будмакс», м.Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агрон», м.Львів 2 098,67 грн., з яких 1 813,91 грн. основного боргу, 229,7 грн. пені, 18,64 грн. інфляційних нарахувань, 36,38 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 06.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 17.06.2008р. Ухвалою суду від 17.06.2008р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2008р. , ухвалою суду від 08.07.2008р. - відкладено на 12.08.2008р.

Рішення прийнято 12.08.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 08.07.2008р. на вимогу суду подав уточнений розрахунок суми позову, згідно якого основний борг становить 1 813,91 грн., пеня 181,3 грн., 3% річних 27,28 грн. та інфляційні нарахування 21,64 грн. Загальна сума боргу з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних становить 2 044,21 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.08.2008р. позовні вимоги в сумі 2 044,21 грн. підтримав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення № № 2980934, 3254129

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

10.09.2007р. між ТзОВ «Будмакс»в особі директора Львівської філії ТзОВ «Будмакс»(постачальник) та ТзОВ «АПФ «Агрон»(покупець) було укладено договір поставки №79 (далі по тексту –договір), відповідно до якого позивач зобов’язувався передати (поставити) будівельні та оздоблювальні матеріали та комплектуючі, а відповідач –прийняти та оплатити товар у кількості, в асортименті та цінах, зазначених у накладних, які є невід»ємними частинами договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання виконав, поставив відповідачу товар на загальну суму 1 813,91грн.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом представника відповідача на видатковій накладній № БМЛ-09/10/016 від 10.09.2007р. на суму 1 813,91 грн.; на підставі довіреності: серія ЯОЖ № 073370 від 10.09.2007р.

Згідно п.п.4.2 договору покупець зобов»язується оплачувати товар протягом 14 календарних днів з моменту отримання відповідної партії товару від постачальника.

Однак, відповідач не виконав своїх зобов'язань по договору щодо оплати за отриманий товар.

Між сторонами було складено та підписано повноважними представниками акт звірки, згідно якого станом на 04.12.2007р. основний борг становить 1 813,91 грн.

Позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 78 від 27.02.2008р. з вимогою здійснити розрахунок за отриманий товар, яка залишена без відповіді.

Відповідач в судове засідання 08.07.2008р. подав копію платіжного доручення № 78 від 27.06.2008р. про сплату 2 098,67 грн. заборгованості на р/р № в СКБ „Дністер”, м.Львів, МФО 325569, .

В судовому засіданні 08.07.2008р. представник позивача повідомив, що р/р № в СКБ „Дністер”, м.Львів було закрито, в підтвердження чого представив корінець повідомлення про закриття рахунку у фінансовій установі, в якому вказано, що р/р № закрито, дата операції 25.12.2007р., вказаний рахунок належав Львівській філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Будмакс”, .

Крім того, на запит суду від 08.07.2008р. ВАТ СКБ «Дністер»листом від 24.07.2008р. № 309-241/5/1 повідомило про те, що у зв»язку з тим, що на дату отримання коштів від ТзОВ «Аграрно-промислова фірма «Агрон»згідно платіжного доручення №78 від 27.06.2008р. в сумі 2 098,67 грн., рахунок № був закритий, ВАТ СКБ «Дністер»меморіальним ордером № 39631 від 27.06.2008р. повернув вказану суму на поточний рахунок ТзОВ «Аграрно-промислова фірма «Агрон»№ 4646 у АКБ Львівська філія АКБ «Форум», МФО 385509.

З вищенаведеного вбачається, що заборгованість відповідачем не сплачена.

За несвоєчасну оплату отриманого товару позивач на підставі п.5.2 договору нарахував відповідачу пеню, яка згідно поданого ним уточненого розрахунку становить 181,30 грн.

Крім цього позивач, керуючись ст.625 ЦК України нарахував 3% річних, що згідно поданого ним уточненого розрахунку становлять 27,28 грн. та інфляційні нарахування в сумі 21,64 грн.

При винесенні рішення суд виходить із наступного:

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1 813,91грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню згідно поданого ним уточненого розрахунку 21,64 грн. інфляційних нарахувань та 27,28 грн. –3% річних.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені за прострочення платежу, суд зазначає наступне: у відповідності із ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, які визначаються обліковою ставкою НБУ за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до п. 5.2 договору покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховувалась пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З вищенаведеного, із відповідача на користь позивача, підлягає стягненню згідно поданого ним уточненого розрахунку 181,3 грн. пені.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення з врахуванням уточнення суми позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.526,625 ЦК України, ст.ст.193, 230, 231 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-промислова фірма «Агрон», вул.Панаса Мирного, 25/2 м.Львів (р/р 4646 в ЛФ АКБ «Форум», МФО 385509, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмакс», вул.Бойківська,5 м.Львів (р/р в Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 325570, ) 2 044,21 грн. з яких 1 813,91 грн. основний борг, 181,3 грн. пеня, 3% річних 27,28 грн., інфляційні нарахування 21,64 грн., 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після вступу рішення в законну силу, в порядку ст.116 ГПК України.

4. В частині стягнення позовних вимог в сумі 54,4 грн. провадження у справі припинити.

5. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя