overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
червня 2008 р.
Справа № 2/115

Суддя
Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 19 від 10.06.08

Позивач:          суб"єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач:          дочірнє підприємство державної
акціонерної компанії "Хліб України" "Прилуцький КХП № 1",
, пров. Залізничний 19,Прилуки,Прилуцький район,
Чернігівська область,17500

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 3259582,33 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "24" липня 2008 р. о 9:20.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 6.

4.  Зобов'язати позивача: надати договір № 11/1
від 07.05.08 р.  з продажу прав вимоги.

5.  Зобов'язати відповідача: надати довідку з
ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

6.
Представникам сторін мати належним чином засвідчені копії довіреності та
документ, що засвідчує особу.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 р.

№ 6/66-ПН-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

КП радгосп-завод "Янтарний"

на рішення

від 13.03.08 господарського суду Херсонської області

у справі

№ 6/66-пн-08 господарського суду області

за позовом

ТзОВ "Лідер-Про"

до

Антонівської селищної ради

про

визнання права власності

за участю представників сторін:

позивача: Вічна І.М., довір. у справі

відповідачів: Неділько В.Г.. довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 позовні вимоги задоволені. За ТОВ "Лідер-Про" визнано право на об’єкти нерухомості на земельній ділянці по вул.Кримська,59-А в с.Антонівка м.Херсон та по вул.Кримська,59 і в тому числі під літерою "Ш" –трансформаторна підстанція.

Рішення мотивоване тим, що об’єкти побудовані позивачем самочинно. Судом встановлено, що власник землі Антонівська селищна рада не заперечувала проти визнання права власності на об’єкти за позивачем.

Самочинне будівництво не порушило прав інших осіб (суддя Пригуза П.Д.).

Не сторона у справі КП радгосп-завод "Янтарний" просить скасувати рішення суду частково в частині визнання за ТОВ "Лідер-Про" права власності на трансформаторну підстанцію (ТП) під літ."Ш" по вул.Кримській,59-А смт.Антонівка, м.Херсон. Скаржник представив довідку бухгалтерії та план радгосп-заводу "Янтарний", з яких вбачається, що трансформаторна підстанція має обліковий № 790, знаходиться на балансі радгосп-заводу за інвентарним № 2765 та зареєстровано за адресою: вул.Кримська,61 смт.Антонівка, м.Херсон. При розгляді справи радгосп-заводу "Янтарний" щодо видачі свідоцтва про право власності на майно радгоспу було з’ясовано, що право власності на трансформаторну підстанцію на підставі оскаржуваного рішення суду від 13.03.2008 та ухвали від 03.04.2008 було зареєстровано за ТОВ "Лідер-Про".

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду зачіпає права та інтереси радгосп-заводу "Янтарний" і на підставі ст.11110 підлягає частковому скасуванню.

Для встановлення дійсного власника підстанції суду першої інстанції необхідно залучити у справу КП радгосп-завод "Янтарний" та БТІ, з’ясувати за чиї кошти була побудована трансформаторна підстанція, її адресу, у кого знаходиться на балансі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства радгосп-завод "Янтарний" задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 та ухвалу від 03.04.08 у справі № 6/66-пн-08 в частині визнання права власності на трансформаторну підстанцію під літ."Ш" по вул.Кримська,59А смт.Антонівка, м.Херсон за ТОВ "Лідер-Про" і в цій частині справу направити на новий розгляд.

В решті рішення господарського суду Херсонської області від 13.03.2008 та ухвалу від 03.04.08 залишити без змін.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №АС17/423-08.

За позовом: Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідачів: 1) Малого приватного підприємства «Альянс»;

2) Приватного підприємства «Каштан-сервіс»

про визнання недійсною угоди та господарського зобов‘язання

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Рибалко О.В.

Від відповідачів 1)не з‘явився; 2) не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов‘язання, вчинене між Малим приватним підприємством «Альянс» та Приватним підприємством «Каштан-сервіс», яке виникло з усних договорів купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей, виконане на протязі вересня 2007 року на загальну суму 3 544 грн. 98 коп., в тому числі податок на додану вартість в сумі 590 грн. 83 коп.

Перший та другий відповідач в судове засідання не з‘явились, письмового відзиву на позов не подали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку представників відповідачів, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.07.2008 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          ПОВТОРНО зобов‘язати першого та другого відповідача подати суду письмові відзиви на позов з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № Б15/8/02-16

Розглянувши заяву ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

до боржника ЗАТ "Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду, кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити у судове засідання:

боржнику –відзив на заяву.

4. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.08.08 р.                     Справа № 15/24

За позовом: Приватного підприємства ”Ексімторг” м. Донецьк

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк

про стягнення 99 555,66 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Шипіцин О.В. - за довіреністю

Позивач, приватне підприємство ”Ексімторг” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного відкритого акціонерного товариства ”Трест Донецькшахтобуд” м. Донецьк, про стягнення 85 344 грн. кредиторської заборгованості та 14 211, 66 грн. пені.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. справу передано на розгляд судді Забарющему М.І.

Відповідач вимоги позивача не визнав.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 09.09.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалах від 26.06.2008р., від 29.07.2008р. та від 14.08.2008р.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду) та належним чином засвідчені копії накладних, за якими отримано товар, та копії рахунків, на які посилався відповідач, перераховуючи частину боргу.

У засідання суду з’явитись головному бухгалтеру ШБУ № 19 ДВАТ ”Трест Донецькшахтобуд” (далі - ШБУ № 19) та відповідача і працівникам ШБУ № 19 Амеліну Ігорю Юрійовичу та Живило Віктору Олександровичу та зобов’язати цих осіб надати письмові пояснення щодо суті предмету спору.

Відповідачу надати суду оригінали книг (журналів) реєстрації довіреностей на отримання матеріальних цінностей, які велись у 2006р. та 2007р. відповідачем та ШБУ № 19, та довіреностей за ці роки, які видавались працівникам підприємства щодо вчинення певних дій, в т.ч. і на право укладення договорів, матеріали службової перевірки за фактом отримання (або неотримання) палива від позивача, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (у справу) документів щодо фінансової звітності ШБУ № 19 за 2006р.- 2007р. та письмові пояснення щодо часткової оплати спірного товару.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 23/201-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.08р., яке набрало законної сили 26.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 26.08.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
17/173-07

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Подоляк
О.А.,

Шевчук
С.Р.,

розглянувши
касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області на рішення
господарського суду Сумської області від 18.12.2007 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. в справі №
17/173-07 господарського суду Сумської області за позовом заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в особі Сумського обласного управління
"Сумиекокомресурси" з утилізації відходів як вторинної сировини
державної компанії "Укрекокомресурси" Кабінету Міністрів України до
товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Сумщини", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання
права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником
при подачі касаційного подання дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111
Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційне подання
підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти
касаційне подання першого заступника прокурора Сумської області на рішення
господарського суду Сумської області від 18.12.2007 р. та постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 р. в справі №
17/173-07 господарського суду Сумської області до касаційного провадження.

Призначити
розгляд подання у судовому засіданні Вищого господарського суду України на
25.06.2008 р. о 14 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,
6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Нез'явлення уповноважених
представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає
розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

О.
Подоляк

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

03.09.08                                                                                 Справа№ 30/223

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ВАТ „ Львівобленерго”, м. Львів

до відповідача: ЛКП „ Балатон-409”, м. Львів

про стягнення 3409,20 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 10:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача - провести звірку розрахунків, акт представити суду, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, конкретизований розрахунок позовних вимог, докази включення відповідача до ЄДРПОУ, станом на день подання позову.

Відповідача –взяти участь у звірянні розрахунків, обґрунтований письмовий відзив на позов, підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  10/397/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новобузькому
районі, 55600, Миколаївська область, м.Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  248 грн. 82
коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 08 липня 2008 року о 14 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 3509/07 від
03.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №АС8/64-08(8/401-06).

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі по справі № АС 8/64-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Недриагйлівському районі до Приватного підприємства Агрофірма «Коровинці» про стягнення 290 грн.28 коп.,

За участю представників:

від позивача : Дрига П.Ю.

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Сумської області від 13.03.2008р., позовні вимоги задоволені та стягнуто з Приватного підприємства Агрофірми «Коровинці» на користь Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі 290 грн.28 коп. заборгованості, про що 24.04.2008р. видано виконавчий лист. Позивача звернувся до суду із заявою № 1740/01-21 від 24.06.2008р. про виправлення неточностей у виконавчому листі.

Як зазначив заявник, у виконавчому листі, виданого 24.04.2008року не міститься необхідних реквізитів, передбачених ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме : дати набрання чинності рішенням та строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити неточності у виконавчому листі, виданого 24.04..2008 року по справі № АС8/64-08.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити неточності у виконавчому листі від 24.04.2008р. по справі № АС 8/64-08, зазначивши необхідні реквізити, а саме «Постанова набрала законної сили -24.03.2008 р.»

«Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 24.03.2011р.»

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ В.М.МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008                                          Справа №15/77

Суддя господарського суду Н.М. Ващиліна

розглянувши матеріали справи за позовом

прокурора м. Ужгорода в інтересах держави в особі Ужгородської міської ради та Управління майном міста, м. Ужгород

до приватного підприємця Малярчук Андрія Васильовича, м. Ужгород

про стягнення 12455,14 грн., в тому числі 11608,94 грн. заборгованості по орендній платі по договору оренди нежилого приміщення №898/0 від 11.09.07 та 846,20 грн. пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 306.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача 1, 2 :

• уточнений розрахунок розміру пені з врахуванням його обмеження згідно з п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України;

Відповідача:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• докази наявності статусу суб’єкта підприємницької діяльності

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008                                                    Справа № 12/120

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за позовом дочірньої компанії „Укртрансгаз”, м. Київ в особі Пересувної механізованої колони Управління магістральних газопроводів „Прикарпаттрансгаз”, м. Долина Івано –Франківської області

до відповідача Міжгірського будівельно –деревообробного підприємства, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості в сумі 6 456,83 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 14 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ Управління магістральних газопроводів м. Києва;

-          у разі наявності –інші (додаткові) докази в обгрунтування складових сум позову (рахунки, калькуляції, гарантійні листи, акти звірки, договори і т.д.).

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 32/140пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” м. Харків

до відповідача: Єнакієвської міської ради м. Єнакієве

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/140пн.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.