ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.08 Справа №11-07/930

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Федоров І.О. судді Федоров І.О. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Акімовій Т.М.

за участю представників:

від позивача: Смирнова Ю.В. (довіреність без номеру від 22.04.2008 р.);

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.», м. Запоріжжя,

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2008 р. у справі № 11-07/930

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.», м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кармель ЛТД», м. Запоріжжя,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. № 1257 справу № 11-07/930 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Яценко О.М., Хуторной В.М.

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася, за його згодою у судовому засіданні 15.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2008 р. у справі № 11-07/930 (суддя Яцун О.В.) позовну заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» повернуто на підставі п. п. 1, 6 ст. 63 ГПК України у зв’язку з неподанням доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, а також незазначенням ідентифікаційного коду позивача.

Позивач з даною ухвалою суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Вказує, що незазначення ідентифікаційного коду та неподання статутних документів не є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 ГПК України. Зауважив, що до позовної заяви додано належні докази надсилання копії позовної заяви відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Відповідач (ТОВ «Кармель ЛТД») відзиву на апеляційну скаргу не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала про призначення апеляційної скарги до розгляду, яка була направлена відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві, повернулася до суду з відміткою поштової устави про те, що адресат за вказаною адресою не знаходиться (а.с. 48). За таких обставин згідно з абз. 6 пп. 3.6. п. 3 Роз’яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» відповідача слід вважати повідомленим про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і, оскільки згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, розгляд скарги можливий без присутності представника відповідача.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008 р. Компанія з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» звернулася до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Кармель ЛТД» про визнання недійсним договору купівлі-продажу (а.с. 12-15).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.05.2008 р. у справі № 11-07/930 позовну заяву повернуто на підставі п. п. 1, 6 ст. 63 ГПК України.

Так, згідно з п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовну заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» підписано директором Хаджиновим А.Л., підпис якого скріплено печаткою Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» (а.с. 12-15).

Разом із тим, до позовної заяви не додано правовстановлюючих документів Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.».

Ухвалою про призначення апеляційної скарги до розгляду позивачу було запропоновано надати суду статутні документи, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ для встановлення правового статусу Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» та визначення органів, уповноважених представляти компанію.

Однак на вимогу апеляційної інстанції позивач своїх правовстановлюючих документів не надав.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що Компанія з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.». в Україні не зареєстрована і є нерезидентом із місцезнаходженням у США. При цьому доказів реєстрації Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» в іноземній державі представник позивача не надав.

Представник позивача також повідомив, що доказів того, що Хаджинов А.Л. наділений повноваженнями підписувати позовну заяву від імені Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» він надати не може.

Таким чином, ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції позивач не надав доказів своєї реєстрації як юридичної особи, установчих документів, з яких можна було б встановити правовий статус позивача та органи, які наділені повноваженнями його представляти. Не надав доказів на підтвердження факту призначення Хаджинова А.Л. директором Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.» та надання йому права підписувати позовну заяву від імені цієї компанії. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Таким чином, позивач не спростував висновку місцевого господарського суду про відсутність у директора Хаджинова А.Л права підписувати позовну заяву Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.».

В абз. 10, 11 пп. 3.3 п. 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» визначено, що коли до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження посадової особи, яка її підписала, суддя повертає заяву без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України.

Щодо інших підстав повернення позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 63 ГПК України містить вичерпний перелік підстав, з яких позовну заяву може бути повернуто без розгляду. Повернення позовної заяви з підстав незазначення ідентифікаційного коду позивача нормами ст. 63 ГПК України не передбачено. У зв’язку з цим повернення позовної заяви з цієї підстави є неправомірним.

Колегія суддів також не погоджується з висновком суду про повернення позовної заяви на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України, оскільки він не відповідає матеріалам справи.

Так, у пункті п. 7 переліку додатків до позовної заяви зазначено «докази направлення позову відповідачу» (а.с. 14). До позовної заяви додано оригінал фіскального чеку від 15.04.2008 р. № 2172 (на адресу: ТОВ КАРАМЕЛЬ, 60015 ЗАПОРІЖЖЯ), а також оригінал опису вкладення від 15.04.2008 р. (на ім’я: ТОВ «Кармель ЛТД», 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 13) (а.с. 17-18). Як вбачається з позовної заяви, відповідачем у справі є ТОВ «Кармель ЛТД», яке знаходиться за адресою: 69015, м. Запоріжжя, вул. Мінська, 13. Тобто позивач надав належні докази направлення позовної заяви відповідачу. Тобто позивач надав належні докази направлення копії позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 ГПК України, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга – без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії з обмеженою відповідальністю «Віртус Трейдінг Груп Л.Л.С.», м. Запоріжжя, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.05.2008 р. у справі № 11-07/930 залишити без змін.

Головуючий суддя Федоров І.О.

судді Федоров І.О.

Хуторной В.М. Яценко О.М.