СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 червня 2008 року

Справа № 2-5/501-2008

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Антонової І.В.,

суддів                                                                      Котлярової О.Л.,

Маслової З.Д.,

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Сакський міжрайонний прокурор;

позивача: не з'явився, Фонд майна Автономної Республіки Крим;

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000";

третьої особи: Сазонов Олександр Вікторович , довіреність № 1 від 08.01.08, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 27 березня 2008 року у справі № 2-5/501-2008

за позовом           Сакського міжрайонного прокурора (вул. Леніна, 34,Саки,96500)

в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 17,Сімферополь,95015)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000" (вул. Подгорна/Татарська, 3/7,Київ,04107)

3-тя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

про розірвання договору та стягнення 5500000,00 грн.;

за зустрічним позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Крим-2000"

до Фонду майна Автономної Республіки Крим

3-тя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сакської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000”, третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності –піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, ст. „Прибережна” від 27 грудня 2002 року, та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” штрафу за невнесення інвестицій у встановлені договором купівлі-продажу строки у розмірі 5 500000, 00 грн..

Товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000”, в свою чергу, звернулось із зустрічною позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа –Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі про зобов’язання укласти додаткову угоду про внесення змін до абзацу 3 пункту 5.1 договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року про переніс строків закінчення будівництва та здачі об’єкту до експлуатації до 2010 року включно.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року у справі № 2-5/501-2008 (суддя Гаврилюк М.П.) первісний позов прокурора Сакської міжрайонної прокуратури задоволений частково.

Договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності –піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, ст. „Прібрежна” від 27 грудня 2002 року, укладений між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000”, розірвано.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” у своїй апеляційній скарзі зазначає, що додатковою угодою від 17 січня 2007 року до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року термін внесення інвестицій в будівництво продовжений до 2010 року, що, на думку апелянта, є підставою для внесення змін до пункту 5.1 Договору щодо продовження строку закінчення будівництва об’єкту та строку вводу його до експлуатації.

Апелянт також стверджує, що місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки тому факту, що товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” неодноразово зверталось до позивача, а також до Сакської міської державної адміністрації з клопотанням про продовження строків вводу об’єкту до експлуатації.

У судове засідання, призначене на 03 червня 2008 року прокурор та представники позивача та відповідача не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського-процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез’явившихся представників сторін.

У зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Заплава Л.М., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.08, здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Маслову З.Д..

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

27 грудня 2002 року між Фондом майна Автономної Республіки Крим та товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” був укладений договір купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва, який знаходиться в державній власності, а саме - піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, ст.. Прибережна.

Договір засвідчений 27 грудня 2002 року державним нотаріусом Сакської районної державної нотаріальної контори Биковою Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2020.

Згідно з пунктом 4.1 Договору об’єкт приватизації придбаний у відповідності до діючого законодавства та на підставі наказу Фонду державного майна України № 1204 від 09 липня 2002 року.

Пунктом 5.1 Договору покупець, товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000”, взяв на себе зобов’язання у встановлений в договорі строк сплатити ціну продажу об’єкту приватизації, прийняти його приватизації, закінчити будівництво та ввести об’єкт в експлуатацію до 2008 року зі зберіганням оздоровчого профілю, внести інвестиції на суму 5 500000, 00 грн. до 2008 року.

17 січня 2007 року додатковою угодою до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року внесені зміни до абзацу 7 пункту 5.1 Договору, у відповідності до яких продовжений строк внесення інвестицій за Договором до 2010 року.

В ході перевірки, проведеною прокуратурою Сакського району, було встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” не виконані зобов’язання за договором, а саме: об’єкт приватизації не добудований та не внесені інвестиції за договором.

Невиконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року стало підставою для звернення прокурора Сакської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду майна Автономної Республіки Крим до господарського суду із позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності –піонерського табору Омського електромеханічного заводу, розташованого у Сакському районі, ст. „Прибережна” від 27 грудня 2002 року, та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” штрафу за невнесення інвестицій у встановлені договором купівлі-продажу строки у розмірі 5 500000, 00 грн..

В процесі розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” звернулось з зустрічною позовною заявою до Фонду майна Автономної Республіки Крим, третя особа –Регіональне відділення Фонд державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі та просив зобов’язати Фонду майна Автономної Республіки Крим укласти додаткову угоду про внесення змін до абзацу 3 пункту 5.1 договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року про переніс строків закінчення будівництва та здачі об’єкту до експлуатації до 2010 року включно.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000”, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16 січня 2003 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності, тобто після 01 січня 2004 року. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Правовідносини між сторонами виникли до 01 січня 2004 року, не припинені в порядку, встановленому статей 216-223 Цивільного кодексу України в редакції 1963 року, тому при розгляді справи підлягає застосуванню Цивільний кодекс України в редакції 2003 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо в зобов’язанні вказаний строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі, якщо не виконані іншою стороною зобов'язання, передбачені договором купівлі-продажу, у визнані строки.

Також, частина 2 статті 27 вказаного Закону передбачає обов'язки сторін, які повинні бути вказані у договорах купівлі-продажу, термін дії яких, не повинен перевищувати п'ять років.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме - з акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності –піонерського табору Омського електромеханічного заводу від 27 грудня 2002 року, складеного 27 лютого 2008 року у присутності співробітника Фонду майна Автономної Республіки Крим та директора товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000”, умови договору станом на момент складення акту не виконані.

Статтею 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” передбачено, що обов'язковими умовами приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є, зокрема, встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення первісного позову прокурора Сакської міжрайонної прокуратури про розірвання договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва державної власності –піонерського табору Омського електромеханічного заводу від 27 грудня 2002 року.

Суд апеляційної інстанції також вважає правомірною відмову суду у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу за невнесення інвестицій у встановлені договором купівлі-продажу строк в сумі 5 500000,00 грн., оскільки матеріалами справи підтверджується, що товариством з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” інвестиції на будівництво вносились своєчасно, графік внесення інвестицій не порушувався.

Крім того, згідно з додатковою угодою від 17 січня 2007 року до договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року до абзацу 7 пункту 5.1 Договору внесені зміни, якими строк внесення інвестицій продовжений за Договором до 2010 року.

Таким чином, підстав для задоволення первісного позову у вказаний в частині позовних вимог не вбачається.

Стосовно зустрічних позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” про зобов’язання Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти додаткову угоду про внесення змін до абзацу 3 пункту 5.1 договору купівлі-продажу від 27 грудня 2002 року щодо переносу строків закінчення будівництва та здачі до експлуатації об’єкту до 2010 року включно судова колегія вважає їх такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з вимогами статті 19 Закону України „Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва” обов'язковою умовою приватизації об'єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є встановлення строку завершення будівництва об'єкта незавершеного будівництва. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.

У відповідності до пункту 4.3 Положення про внесення змін до договорів купівлі-продажу державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 29 жовтня 1998 року № 2041, у разі внесення змін до договорів купівлі-продажу об’єктів незавершеного будівництва стосовно продовження термінів будівництва, заявник, крім документів, визначених у цьому пункті, повинен надати рішення органу місцевого самоврядування про відповідну згоду.

Тобто, обов’язковою умовою для продовження строку завершення будівництва, придбаного у процесі приватизації, є наявність згоди відповідного органу місцевого самоврядування на продовження строку завершення будівництва із зазначенням конкретної дати завершення будівництва.

Твердження апелянта про те, що листом № 3/1 від 04 грудня 2007 року він звертався до відповідача з клопотанням про продовження термінів здачі об’єкта будівництва в експлуатацію є неспроможними, оскільки листом Фонду майна Автономної Республіки Крим № 08-10/12753 від 10 січня 2008 року у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” було відмовлено.

Перелік викладеного свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв’язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Альфа-Крим-2000” залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року у справі № 2-5/501-2008 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  І.В. Антонова

Судді                                                                                О.Л. Котлярова

З.Д. Маслова