overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.08р.

Справа № 8/140-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (м.Кривий Ріг)

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –технічний висновок про придатність спірної нерухомості до подальшої експлуатації; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08
Справа № П15/824  (Б15/77-07)

Розглянувши
заяву  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

до Державного підприємства
"Нікопольський трубний завод", м. Нікополь

про
визнання грошових вимог

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники сторін:
без участі сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла заява
ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання
поточних грошових вимог до ДП "Нікопольський трубний завод".

До заяви кредитора не додано доказів
сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 63
ГПК  України суддя повертає заяву і
додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного
мита у встановлених порядку та розмірі.

Керуючись ст.ст.  63, 86 ГПК України, ст.  23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суддя

УХВАЛИВ:

Заяву і додані до неї матеріали на  29 арк. повернути без розгляду.

Суддя

Н.Е.
Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 05/111-11.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Унідор” м.Луцьк.до відповідача Луцької міської ради, м.Луцьк

про визнання недійсним п.2 рішення №23/47 в частині затвердження ціни продажу земельної ділянки від 24.01.08р.

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : н/з,

від відповідача : Гордійчук М.А. - довіреність №1.1-8/1692 від 12.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Унідор”, м.Луцьк - звернувся до суду з позовом про визнання недійсним п.2 рішення №23/47 в частині затвердження ціни продажу земельної ділянки від 24.01.08р. Луцької міської ради.

Позивач в судове засідання не з’явився, подав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю з’явитися в судове засідання, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Відповідач проти клопотання не зперечує.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.. 69, п. 1-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.

2. Відкласти розгляд справи на 18.09.2008р. на 10 год. 00 хв.

3. Позивачу представити оригінали долучених до позову доказів; статут.

4. Відповідачу представити письмові пояснення по суті позовних вимог; статут.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.08 р.                               № 17/22-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТЭК” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості у сумі 10'066,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТЭК” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 10'066,00 грн.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк – Бучковим Ігорем Олександровичем.

Відповідно до ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до ст.57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

До позовної заяви додана довіреності, в якій не міститься права на підписання позовної заяви Бучковим Ігорем Олександровичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк, у зв’язку з чим, дана довіреність не може вважатись належним документом на підтвердження повноваження Бучковим Ігорем Олександровичем підписувати позовну заяву.

Оскільки позовна заява підписана особою, повноваження якої на підписання позову не підтверджені належним чином, то відповідно до п.1 ст.63 ГПК України це є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донспецпром” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “ВТЭК” м. Краматорськ про стягнення заборгованості у сумі 10'066,00 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №№00127, 00126 від 23.05.2008р. та фіскальним чеком №0078 від 02.06.08р. - на 16 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.06.08 р.                     Справа № 29/84

За позовом: Комунального виробничого підприємства „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Джарти В.В.

Позивач, Комунальне виробниче підприємство „Краматорська тепломережа” Краматорської міської ради м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовною вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Крамстанкосервіс” м. Краматорськ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5 758,65 грн., суми інфляції в розмірі 1 631,81 грн., 3% річних в сумі 208,96 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2008 р. розгляд справи було відкладено на 18.06.2008 р. на 11 год. 30 хв.

У зв’язку з відрядженням судді згідно до наказу № 371 від 17.06.2008 р.,

керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд справи на 02.07.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Сторонам виконати вимоги ухвали від 11.06.2008р.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08
р.
Справа № 29/83

Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За    позовом: Обласного комунального
підприємства „Донецьктеплокомуненерго”
м. Донецьк в особі Виробничої одиниці „Дружківкатепломережа” м.
Дружківка

До відповідача: Приватного
підприємця  ОСОБА_1    м. Дружківка

Предмет спору: стягнення суми
основногу боргу в розмірі 1 688,38 грн., суми інфляції в розмірі 152,17 грн.,
3% річних в сумі 12,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго” м.
Донецьк в особі ВО „Дружківкатепломережа”          м. Дружківка звернулося з позовною
заявою до ПП ОСОБА_1 м. Дружківка про стягнення суми основногу боргу в розмірі
1 688,38 грн., суми інфляції в розмірі 152,17 грн., 3% річних в сумі 12,58 грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/83.Судове засідання призначити
на  15.05.08  року о 10:45
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду.

Зобов'язати відповідача надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу.

Явка довірених представників сторін
у судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08

Справа №АС4/19-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № АС 4/19-08, порушеної за позовом – Прокурора м.Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м.Суми до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумиагроцукор» в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м.Суми; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пік», м.Дніпропетровськ; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське», Буринський район, про визнання правочину та господарських зобов»язань недійсними, -

За участю представників:

від позивача – Дмитрієв С.В., довіреність № 33550/9/10-009 від 07.05.2008р., Кисленко О.М.

від відповідачів – 1) Солдаткін І.В., довіреність від 23.04.2008р.

2) Поляков С.М., довіреність від 08.05.2008р., Прядко В.М.

3) не з»явився

Прокурор – не з»явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить визнати недійсним з моменту укладення договір № 153 про відступлення права вимоги від 27.12.2006р. на суму 259 870 грн. 79 коп., укладений між ТОВ «Сумиагроцукор», ТОВ «Пік» та ТОВ «Хустянське».

Також, позивач просить визнати недійсними з моменту виникнення господарські зобов»язання, що виникли по договору № 153 від 27.12.2006р.

Другий відповідач – ТОВ «Пік» подав доповнення до заперечень, в якому вказав, що згідно чинного законодавства ДПІ в м.Суми не може бути позивачем по даній справі, а спір не є публічно-правовим, тому повинен розглядатися за правилами господарсько процесуального кодексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача, першого та другого відповідачів, оцінивши та дослідивши надані докази, суд встановив:

в зв”язку з нез»явленням в судове засідання третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустянське», суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 12.06.2008р. на 12 год. 40 хв.

2. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                       Н.П. ЛУГОВА

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, в залі судового засідання №305.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" липня 2008 р. Справа № 19/299-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця",м. Львів

до Юридичної консалтингової фірми "Легарс", м. Бориспіль

про стягнення 18665 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р. Справа № 10/28/08

за позовом ТОВ “Вікторія”(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230; поштова адреса: 55200, Миколаївська область, Первомайський район, вул.Толстого, 10)

до ПП “Аванта С”(с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230)

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Кінецьпільська сільська рада Первомайського району (с.Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область, 55230)

Про: визнання недійсним договору

Суддя Горобченко Д.М.

Без виклику представників сторін.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12 лютого 2008 року провадження по справі № 10/28/08 було зупинено до вирішення справи № 8/526/07 по суті.

10 грудня 2007 року на адресу господарського суду надійшла справа.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити на “11” червня 2008 року о 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08р.

Справа № 9/120-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Синельниківський ресорний завод" м.Синельникове Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства "ЕнергопостачальнаКомпанія

"Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 20 923 грн. 21 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача - Хомяк О.П.- ю/к, довіреність № 1 від 23.01.08р. Від відповідача - Козак Т.В. - ю/к, довіреність № 565 від 21.12.06р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Синельниківський ресорний завод" звернулося у 2008 року із позовом до ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 20923,21 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача електроенергії за грудень 2007 року. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за Додатковою угодою №4/05 від 30.09.2005р. до договору № 88-Ц від 01.01.02р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не визнає.

Враховуючи, що сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору до 20.06.08р. для подання додаткових доказів у справі, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.06.08р.

Відкласти розгляд справи на 12.06.08р. о 15 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати Відповідача до судового засідання подати докази про повноваження начальника Синельниківського РЕМ Лимаренко В.В. станом на грудень 2007 - січень 2008 року.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 22/263-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

до -1: Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

-2: Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс", м. Макіївка

про стягнення 2 103 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу-1: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Відповідачу-2: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

03.06.08

Справа № 7/31

за позовом : АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія ,

вул. Незалежності,44, м.Івано-Франківськ,76000

до відповідача : І вано-Франківське дочірнє підприємство ДАК " Хліб України"

вул.Юності,2, м.Івано-Франківськ,76000

про визнання права застави

Cуддя Кишинський Микола Іванович

При секретарі Петльована Надія Романівна

Представники:

Від позивача: представники не з"явилися,

Від відповідача: представиники не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про визнання права застави .

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, причин неявки не повідомили. хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.

Відповідач Івано-Франківське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" по справі №7/31 за позовом АКБ "Укрсоцбанк" Івано-Франківська обласна філія (вул.Незалежності, 44, м.Івано-Франківськ) до відповідача Івано-Франківське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії "Хліб України" (вул.Юності, 2, м.Івано-Франківськ) подав апеляційну скаргу вх.№2128 від 30.05.2008 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2008 про порушенння справи;

Розглянувши матеріали справи та на підставі поданої апеляційної скарги, суд виносить ухвалу про зупинення провадження у справі до вирішення справи в Львівському апеляційному господарському суді.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

спеціаліст 2 кат. Петльована Надія Романівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

роз'яснення і виправлення рішення, ухвали

08.05.08

Справа № 11/662/07-10/543/07.

Суддя Алейникова Т.Г.

За позовом Комунального підприємства “ЗапоріжАгроЛізинг”, м. Запоріжжя

До відповідача Відкритого акціонерного товариства “Ексім-Трейдинг”, м. Запоріжжя

Без виклику сторін

Суддя Алейнікова Т.Г., розглянувши заяву КП “ЗапоріжАгроЛізинг” та матеріали справи № 11/662/07-10/543/07 встановила:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.11.2007 р. по справі № 11/662/07-10/543/07 задоволено позовні вимоги КП “ЗапоріжАгроЛізинг” та стягнуто на його користь з ВАТ “Ексім-Трейдинг” 2783890 грн. 51 коп. заборгованості, 25500 грн. витрат по держмиту, 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. На виконання рішення 17.12.2007 р. видано наказ на примусове стягнення. В резолютивній частині рішення допущено описку в зазначені коду ЄДРПОУ відповідача. Оскільки фактично згідно матеріалів справи відповідач має , суд вважає за необхідне, не зачіпаючи суті рішення, у відповідності до ст. 89 ГПК України виправити допущену в рішенні описку, а саме: у резолютивній частині рішення замість коду ЄДРПОУ ВАТ “Ексім-Трейдинг” 23789036 слід вказати .

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення від 30.11.2007 р. по справі № 11/662/07-10/543/07, а саме: замість коду ЄДРПОУ ВАТ “Ексім-Трейдинг” 23789036 вказати .

Суддя           Т.Г.Алейникова