overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 2/46-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство"

на ухвалу

від 23.04.2008 Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2/46-пд-08 господарського суду Херсонської області

за позовом

Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство"

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агротех"

про

визнання договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Сільськогосподарського ВАТ "Скадовське ремонтно-транспортне підприємство" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 23.04.2008 р. у справі № 2/46-пд-08 господарського суду Херсонської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 09 вересня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" липня 2008 р.

Справа № 16/420/08

Суддя Фролов В.Д. розглянувши матеріали

За позовом: Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” ( в особі філії м. Миколаєва) (пошт. адреса: 54055, м. Миколаїв, вул.Чигрина,94; юр. адреса: 54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40)

До відповідача: Державного підприємства державного регіонального селекційно –племінного центру по конярству „Південьконецентр” (54036, м. Миколаїв, вул. Одеське шосе, 92)

Про: стягнення 21719,98 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.07.2008р. о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/196/08

17.04.2008р.
12 год. 19 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський
суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:        Управління Пенсійного фонду України в
Корабельному районі м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул. Артема, 1-Б.

До
відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1.

про:                         стягнення заборгованості в сумі
1135,91 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від
позивача

Турчанова
Г.В., довіреність від 22.10.2007 року № 9193/07.

Від
відповідача

Не
з'явився.

ПРЕДМЕТ СПОРУ :
Про стягнення заборгованості в сумі 1135,91 грн.

Розглянувши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

Представником
позивача у судовому засіданні надано заяву про закриття провадження у справі у
зв'язку з самостійним погашенням відповідачем заборгованості.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин провадження у
справі слід закрити.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 157, п.4 ст. 160 КАС України,
господарський суд

У Х В А Л И В :

Закрити
провадження у справі.

Суддя
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" травня 2008 р.

Справа №

за позовом Державної податкової
інспекції в Горохівському районі, м.Горохів

до відповідача Підприємця ОСОБА_1,
с.Горішне Горохівського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця.

Суддя     Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : Івашко В.І.
-довіреність № 16 від 01.04.2008р.

від відповідача : н/з

Позивачу роз'яснені права і
обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація
судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв
про відвід складу суду не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Державна податкова
інспекція в Горохівському районі - звернувся до суду з позовом про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -Підприємця ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 20.03.2008р. розгляд
спору призначено на 06.05.2008 року на 11 год. 15 хв.

Відповідач в судове
засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні від 06.05.2008
року представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи у
зв'язку з відсутністю представника відповідача та розгляду спору у більш
тривалий строк для здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження
відповідача.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд,-

ухвалив:

1.Розгляд спору проводити у більш
тривалий термін.

2.Відкласти розгляд справи на
03.06.2008р. на  12 год. 00 хв.

3.Позивачу представити оригінали
долучених до позову доказів; довідку статистики про реєстрацію відповідача та
перебування відповідача в реєстрі та за якою адресою.

4.Відповідачу представити пояснення
по суті позовних вимог.

Суддя                                                              Бондарєв
Сергій Васильо

Суддя
Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08                                                                                           Справа№ 3/119А

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торській

Розглянула у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ДПІ у Галицькому районі м. Львова

До відповідача: ПП „Орлон –сервіс”, м. Львів

Про проведення позапланової документальної перевірки

В судове засідання з’явились:

від позивача: Савченко П.В. - представник

від відповідача: не з’явився

Представникові позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст. ст. 48, 51 КАС України.

Позов заявлено ДПІ у Галицькому районі м. Львова до ПП „Орлон – сервіс” про проведення позапланової документальної перевірки.

Суть спору та причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалах господарського суду Львівської області від 14.05.2008 року та 266.05.2008 року

В судовому засіданні представником позивача було подано довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з якої вбачається, що державна реєстрація приватного підприємства „Орлон –сервіс” припинена у зв’язку з визнанням його банкрутом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо підприємство, установу, організацію, які були стороною у справі –ліквідовано.

Враховуючи викладене та керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.5 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Закрити провадження у справі.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 35/20-08

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської

області в інтересах держави
в особі Широківської районної державної

адміністрації
Дніпропетровської області,

смт. Широке
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                     м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання недійсною тимчасової угоди
№ 564 про сплату за фактичне

користування земельною
ділянкою та повернення земельної ділянки розміром

30,0 га

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора - Овчар Т.В., прокурор відділу,
посв. № 173 від 28.10.2003 р.

від
позивача - Федощенко О.О., заст. начальника, дор. № 1141/08-37 від 16.04.2008
р.

від
відповідача - не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах
Широківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та
просить визнати недійсною тимчасову угоду № 564 від 10.05.2007 р. про сплату за
фактичне користування земельною ділянкою, укладеною між Позивачем та
Відповідачем, земельну ділянку розміром 30,0 га повернути державі в особі
Позивача.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що вказана угода
суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки не передбачений такий
порядок надання земельних ділянок в користування, в угоді не визначені цілі
використання землі, тощо.

Прокурор та представник Позивача позовні
вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відомості про вручення йому повістки відсутні.

З огляду на викладене, розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 15.05.08
р. - 11:20 год (кабінет № 38 за адресою:                     м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А).

2. До судового засідання надати:

Позивачу - письмові пояснення щодо
позовних вимог Прокурора та докази на їх обгрунтування (розрахунок плати за
користування земельною ділянкою з посиланням на нормативні документи на
відведення землі), тощо.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та
докази на його обгрунтування, свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта
підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.06.08 р.                     Справа № 42/150б

за заявою кредитора (заявника) Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя О.В. Попов

Представники:

від ліквідатора (кредитора): не з’явився

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 16.07.07р. за заявою УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м.Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь.

Постановою господарського суду від 30.07.07р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Нарт” м. Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяців до 30.10.07р., ліквідатором призначено УПФУ в Орджонікідзевському р-ні м. Маріуполь.

За результатами ліквідаційної процедури ліквідатор надав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс, які призначені до розгляду в судовому засідання на 11.06.08р., ліквідатора зобов’язано надати ряд документів.

В судове засідання 11.06.08р. представник ліквідатора не з’явився, витребувані документи не надані, внаслідок чого суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 21.07.08 року.

Ліквідатору до дня судового засідання надати суду довідку МРЕО про дату останнього технічного огляду автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; докази вжиття заходів щодо встановлення фактичної наявності автомобіля “ГАЗ САЗ 53”, д/н 9715 ДОФ; кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"04"
квітня 2008 р.
№ 16/106

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Змеул О.А., розглянувши матеріали
справи № 16/106

за
позовом: Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград,

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:  ОСОБА_2, м. Кіровоград

про
примусове вивільнення приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Управління
власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради у
квітні 2005 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій
зазначено позовну вимогу наступного змісту: зобов'язати ПП ОСОБА_1 вивільнити
приміщення площею 146,36 кв. м, що розташоване за адресою: м. Кіровоград, площа
Дружби Народів, 7.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 11.03.2008 року у складі судді
Хилька Ю.І., розгляд справи № 16/106 відкладено до 17.04.2008 року о 10 год. 00
хв.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 03.04.2008
року справу № 16/106  передано  судді
Змеулу О.А.

На
підставі викладеного та керуючись ст.  86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ :

Прийняти
справу № 16/106  до свого провадження.

Врахувати,
що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.04.2008 року о 10 год.
00 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Примірники  ухвали надіслати сторонам у справі, третій
особі.

Суддя

О.А.
Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"23" червня 2008 р. Справа № А8/312-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Шкарівка, Білоцерківський район

про стягнення 34 312,48грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 15 липня 2008р. на 10:50.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду довідку ЄДРПОУ на відповідача, оригінал звіту, належним чином завірену копію до матеріалів справи.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08

Справа №6/54-06.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи №
6/54-06, порушеної

за заявою кредитора -
Роменської МДПІ

до боржника - Відкритого
акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин”, м. Ромни

про визнання
банкрутом

Представники:

Від кредиторів:  Сема О.О., Ейсмонт Є.А., Нездоймишапка О.О.,
Мар»їна- Кравець І.О.

Від боржника:  Касьян О.В., Олійник В.А..

Розпорядник майна:
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 21.04.2006р. порушено провадження у справі № 6/54-06
про визнання боржника ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин”
банкрутом.,  введено процедуру
розпорядження майном боржника, введено
мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого ОСОБА_2(ліцензія
НОМЕР_1).

Ухвалою господарського
суду від 16.07.2007р. призначено розпорядником майна боржника -Відкритого
акціонерного товариства “Роменський завод поліграфічних машин” арбітражного
керуючого ОСОБА_1 ( ліцензія  НОМЕР_2).

Оголошення про порушення
справи  опубліковано 22.02.2008р. в
газеті «Голос України» №35. В місячний строк конкурсні кредитори подали до суду
заяви з майновими вимогами до боржника.

Ухвалами  від 07.04.08р. та від 21.04.08р. судом
визнано конкурсні кредиторські вимоги.

Тому суд вважає за
доцільне включити визнанні кредиторські вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання,
або не заявлені взагалі ,- не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений
строк є граничним і поновленню не підлягає.

На підставі викладеного
та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України
ст.ст.12,13,14,15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», суд ,-

У Х В А Л И В :

1. Затвердити реєстр вимог
кредиторів ВАТ “Роменський завод поліграфічних машин” по справі №6/54-06 до
якого включені наступні кредитори:

- Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.Ромни
в сумі 9600, 14 грн.- 2 черга.

- Роменська міжрайонна
державна інспекція  в сумі 374531, 84
грн. - 3 черга , 6 черга.

- Роменський
міськрайонний центр зайнятості населення в сумі 14662, 36 грн.- 2 черга.

- ОСОБА_3 в сумі 111081,
29 грн. - 4 черга.

- ТОВ «Роменський завод
поліграфмаш» в сумі 99930 грн. - 4 черга.

- Сумський обласний
комітет профспілки машинобудування та металообробки  в сумі 230 грн. 75 коп. - 4 черга.

- Первинна профспілкова
організації ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» в сумі 4553 грн. 36 коп.
- 4 черга.

- Управління Пенсійного фонду України в
м.Ромни   в сумі 92399 грн. 95 коп. -2
черга.

2. Копію даної ухвалу
надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/110-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.08р., яке набрало законної сили 05.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.07.08 р.                     Справа № 34/329а

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючий суддя Кододова О.В.,

Суддя Гончаров С.А.

Суддя Мартюхіна Н.О.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”, м. Маріуполь

до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя

про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.07.2005р. , № /0 від 20.07.2005р. та №/0 від 20.07.2005р.

Представники сторін :

від позивача: не з”явився

від відповідача: Васіна А.О., Руднєва Н.Ф., Бондаренко В.Є., Гриценко Г.В. (за довір.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Азовмашсервіс”, м. Маріуполь звернувся до суду з позовною заявою, з урахуванням уточнень, до Державної податкової інспекції у Іллічівському районі м.Маріуполя про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №/0 від 20.07.2005р. , № /0 від 20.07.2005р. та №/0 від 20.07.2005р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 жовтня 2005р. було відкрито провадження в адміністративній справі №34/329а.

17 жовтня 2006р. підготовче провадження у справі було закінчено та адміністративну справу №34/329а було призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач у судове засідання не з”явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач проти позову заперечував, через канцелярію 07.07.2008р. надав розрахунок заниження податку на прибуток.

У зв”язку із необхідністю надання додаткових документів суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 122,123,127,130,150 статтями 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд ,

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 17.07.2008р. о 14 год. 00 хвил., який відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, кабінет №212.

2.          Відповідачу до 14.07.2008р. надати детальний розрахунок суми податку на прибуток та податку на додану вартість до податкових повідомлень-рішень.

3.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.

Суддя С.А. Гончаров

Суддя           Н.О. Мартюхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.06.08                                                                                 Справа№ 23/174

Суддя

розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства „Рідна Марка”, м. Київ,

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Торг-Сервіс-Україна”, с. Старий Яричів Кам”янка – Бузький район,

про стягнення 2285,81 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 21.08.08 о 12:05

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

3. При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4. Зобов’язати:

Позивача - подати докази включення позивача та відповідача станом на 23.06.08 р. до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за адресами, вказаними в позовній заяві, оригінали доказів, долучених до позовної заяви, докази поставки товару на підставі договору № 578, доручення відповідача на одержання матеріальних цінностей по накладних № ЛВ-0025130 та № ЛВ-0019847, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Відповідачу - подати письмове пояснення з приводу заявлених позовних вимог, при наявності заперечень щодо позову –докази на їх обґрунтування, докази які спростовують позовні вимоги або свідчать про погашення боргу, якщо такі є, забезпечити обов’язкову явку представника в судове засідання.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя