overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                             Справа
№ Б11/314-07
заявою      Товариства з обмеженою відповідальністю
до                    Державного підприємства
«Сорокотязьке», с. Сорокотяги
про                  визнання кредитором
Суддя
кредитор -Востокін І.С. -дов.
№
Представники:                   216 від 26.05.2008 р.
боржник -Мірський К.В. -дов.
керуючий санацією -ОСОБА_1
оголошувалась перерва
Обставини справи:
господарського суду Київської області звернувся ТОВ «Агрокомплекс»з грошовими
вимогами до боржника ДП «Сорокотязьке»в сумі 339 778 грн. 81 коп.
боржник проти кредиторських вимог заперечував, розгляд справи неодноразово
день розгляду справи розпорядник майна подав заперечення, в яких просить суд
вимоги кредитора відхилити, виходячи з наступного:
оренди землі, на підставі якого кредитор нарахував боржнику заборгованість,
передбачав, що орендодавець (боржник) передає товариству за плату в тимчасове
користування земельну ділянку для здійснення сільськогосподарської діяльності.
При цьому жоден пункт договору не покладає на боржника обов'язку здійснювати
діяльність разом з кредитором і нести підприємницькі ризики та страти. Тому ТОВ
«Агрокомплекс»не може бути кредитором по справі, оскільки боржник не мав перед
ним грошових зобов'язань.
подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін, розпорядника майна суд
виконання ухвали суду від 10.01.2008 р. ініціюючий кредитор опублікував
оголошення про порушення справи про банкрутство ДП «Сорокотязьке»в газеті
«Голос України»№ 13 (4263) від 24.01.2008 р.
до ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»у встановлений місячний термін до господарського суду Київської
області звернувся кредитор ТОВ «Агрокомплекс»з грошовими вимогами до боржника
на суму 339 778 грн. 81 коп.
свої вимоги кредитор посилається на те, що в 2007 році між кредитором та
боржником був укладений договір, згідно умов якого сторони здійснювали
вирощування зернових культур. Відповідно до умов договору боржник повинен був
сплатити 339 778 грн. 81 коп., в підтвердження своїх вимог кредитором надай акт
звірки розрахунків від 12.02.2008 р.
до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
встановлено в судовому засіданні кредитор не надав суду первинних доказів, що
підтверджують заявлені вимоги до боржника (заявки, розрахунки, накладні), а акт
звірки розрахунків є неналежним доказом, тому суд дійшов висновку, що заявлені
вимоги не підтверджені документально та підлягають відхиленню.
ст. 14 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», ст. 86  ГПК України, суд -
1.          Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» з грошовими вимогами до боржника Державного
підприємства «Сорокотязьке»в сумі 339 778 грн. 81 коп. відхилити.
2.          Копію ухвали направити кредитору,
боржнику, розпоряднику майна.
Суддя                                                                                            Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС10/318-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
4823)

за
позовом:          Першого заступника  прокурора Шевченківського району м. Києва в
інтересах держави Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Головної
державної інспекції на автомобільному транспорті

до
відповідача:   Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1

про
стягнення  штрафу в сумі 1700 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 516вих-08 від 13.05.2008 р. на 4 арк. з
додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
Справа № 14/164

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/164

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1,

про
припинення підприємницької діяльності,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О
В И В :

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією до господарського суду
Кіровоградської області подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з неподанням протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Представники
сторін в попередньому судовому засіданні 10.06.2008 року участі не брали

Господарським
судом в попередньому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/164
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 18.06.2008 року о 12:50 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа
№ П38/2639-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника прокурора м.Кривого Рогу в
інтересах держави в особі Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської Ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий
Ріг

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Згідно
ч.1 ст.54 ГПК України, позовна заява подається до господарського суду в
письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його
представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його представником.

З поданої
позовної заяви не можливо встановити, Підпис якої особи міститься в позовній
заяві: Заступника прокурора м.Кривого Рогу - Л.Денисенко чи Прокурора м.Кривого
Рогу - С.С. Борисова.

Окрім
того, позов не обґрунтовано належними доказами. Так, відповідно до п.4 ч.1
ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

В
позовній заяві зазначено про прийняття позивачем рішення №2267 від 30.01.08р.,
однак належним чином засвідчена копія даного документа до матеріалів справи не
долучена.

Більш
того, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в
оригіналах  чи належним чином засвідчених
копіях.

До
позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в позовній
заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані
до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки
підписані невстановленою особою без зазначення посадового становища та
прізвища. Підпис заступника прокурора відрізняється від підпису особи, якою
завірені копії.

Керуючись  п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 8/122пн

« 21 » липня 2008р. м.Донецьк Справа №8/122пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Австрійський Млин”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

Від позивача: Сліпченко Н.В. – по дов.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „Австрійський Млин”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецької міської ради, м.Донецьк, про визнання права.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, а також враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.п.1, 2 ст.77 та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 29.07.08 року.

Зобов’язати відповідача надати в судове засідання відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

02.06.08
р.
Справа № 16/79пд

Суддя господарського суду Донецької
області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В.
,  розглянувши  матеріали
справи

за позовом: Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до відповідачів: 1.ОСОБА_1,
м.Артемівськ,  Донецька обл.

2.Приватного
підприємства «Екологія+», м.Артемівськ, Донецька обл.

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 19.01.05р. та зобов'язання ПП «Екологія+» повернути об'єкт
приватизації до державної власності

За участю представників сторін :

від позивача:       Лисенко Л.М. по довір.

від
відповідача1:    не з'явився 2. не
з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою  господарського суду Донецької  області 14.04.08р. порушено  провадження
по справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, м.Донецьк, до відповідачів: 1.ОСОБА_1,
м.Артемівськ,  Донецька обл.,
2.Приватного підприємства «Екологія+», м.Артемівськ, Донецька обл., про
визнання недійсним договору купівлі-продажу від 19.01.05р. та зобов'язання ПП
«Екологія+» повернути об'єкт приватизації до державної власності. За вказаною
позовною  заявою, розгляд справи  призначено
на  22.04.2008р. - 11 год.  45 хв. Судом
визнано  обов`язковою  явку у
судове  засідання  представників
сторін,  сторони у справі
зобов`язані  надати докази  та
документи, необхідні  для  всебічного, повного  та
об`єктивного розгляду  справи.

Представник позивача надав
клопотання про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, погоджене із
представником відповідача, у зв'язку із необхідністю надання суду додаткових
документів по справі.

Враховуючи клопотання сторін та те,
що для  вирішення  спору
по  суті  необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі
викладеного та  керуючись  ст.69 ГПК України,  -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити.

Продовжити розгляд справи до
10.07.08  .

Суддя
Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника :

1 прим. - Господарському суду
Донецької області

3 прим - сторонам

виконавець -   Подолян
О.О.

тел. 305-67-79

Вик   тел.

Надруковано
примірників -  :  господарському суду Донецької області -  ,
сторонам -  .
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.07.2008 р.                                                                                справа № 22/78пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства фірми "Сервер" м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.07.08 р.

у справі

№ 22/78пн (суддя Волошинова Л.В.)

за позовом

Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради

до

Приватного підприємства фірми "Сервер" м. Донецьк

про

забов"язання повернути територіальній громаді м. Донецька самовільно зайняти земельну ділянку площею 0,1365 га, розташовану на перехресті вул. Островського та вул. Терешкової в Кіровському районі м. Донецька

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.08.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та вчинити дії, вказані у п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та вчинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий           М.Д. Запорощенко

Судді:           Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б.- головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л.І.

розглянувши

матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едемо"

на ухвалу

від 30.05.2008 року господарського суду міста Києва

у справі

№ 20/256 господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Едемо"

до

Київської міської ради

до

Акціонерного товариства холдингова компанія

"Київміськбуд"

про

визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.2007 року №616/1277, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.0.92007 року

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Едемо" не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання її копії іншій стороні у справі.

В надісланих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її копії відповідачам у справі –Київській міській раді, Акціонерному товариству холдингова компанія "Київміськбуд", що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 3, частини 1 статті 1113, статтями 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Едемо" на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2008 року у справі № 20/256 господарського суду міста Києва - повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                Т. Дроботова

Судді:                    Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №8/531-06.

Суддя
господарського суду Сумської області Лугова Н.П.., розглянувши заяву кредитора
- відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

до
боржника - Відкритого акціонерного товариства „Сумське автотранспортне
підприємство -15927” (40009, м. Суми, вул. Білопільський шлях, 16, ід. Код
03118529)

про
визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Відповідно
до ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом” до суду
звернувся кредитор відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.
Суми   із заявою про визнання грошових
вимог у розмірі  8223,69 грн.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд заяви кредитора в судове засідання.

Керуючись
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального Кодексу  України,
суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд заяви кредитора у
судове засідання                                            на
03.07.2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання
суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:
м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2.          Зобов'язати боржника подати відзив на
заяву кредитора про визнання грошових вимог в обґрунтування позиції по справі.

3.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
ліквідатору.

Суддя
Н.П.ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

23.05.08
Справа№ 27/56а

Суддя    Судова-Хомюк Н.М.

Розглянувши матеріали за  позовом  ДПІ у Самбірському районі, м. Самбір

До відповідача: ПП - фо
ОСОБА_1, м. Новий Калинів  Самбірського району Львівської області

Про припинення підприємницької діяльності,

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 08.07.08   о 09:45

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб. 515

3.
Зобов”язати сторін:

Позивача:

-          забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

-          представити докази відсутності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом України та іншими цільовими фондами;

-          витяг з ЄДРПОУ про місцезнаходження відповідача.

Відповідача:

-          забезпечити в судове  засідання явку уповноваженого представника;

-          подати письмові заперечення проти адміністративного позову;

-          докази припинення підприємницької діяльності в добровільному порядку та зняття з податкового обліку.

Суд доводить до відома сторін, що їх процесуальні права закріплені у ст.ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Судова-Хомюк
Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.08
р.

Справа
№ Б15/153-08

За
заявою  Державної податкової інспекції у Жовтневому
районі м. Дніпропетровська

до боржника Приватного підприємства "Абріс
- Д", м. Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора -
Авраменко О.В., представник ДПІ, доручення № 1005/10/10-041 від 12.01.08

від
боржника - не  з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі
967,60 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник
за юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

У
судовому засіданні представник кредитора  заявив клопотання щодо призначення
ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію
у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Абріс -
Д", м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ НОМЕР_1)   -
банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Абріс
- Д", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну
податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровськ.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  29.05.09
р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.