Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року           Справа № 1045-6/40

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Пуль О.А., судді Шутенко І.А.,

при секретарі – Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

кредитора – Турченко С.П. за довіреністю від 11.01.2006р.,

боржника - Лук’янець Ю.В. за довіреністю від 16.05.2008р.,

керуючого санацією – Сугоняко О.Л.,

виконавча служба - Клімашевська І.В. за довіреністю № 14151-03 від 02.09.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №2007С/2-4) Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції та апеляційну скаргу (вх. №2068С/2-4) ТОВ «Горобина», м. Суми на ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2008 року по справі № 1045-6/40

за заявою кредитора керівника ДП «Будильський експериментальний завод»Маслак Олександра Борисовича, с. Будилка, Лебединський район, Сумська область

до Державного підприємства «Будильський експериментальний завод», с.Будилка, Лебединський район, Сумська область

про визнання банкрутом, -

встановила:

18.06.2008р. керуючий санацією ДП «Будильський експериментальний завод»- Сугоняко О.Л. звернувся до господарського суду з клопотанням, а 20.06.2008р. з уточненнями до своєї заяви, в яких просив заяву про скасування постанови про арешт коштів боржника вважати скаргою на дії державного виконавця та визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції від 23.05.2008 р., затверджену начальником ВДВС Лебединського РУЮ 23.05.2008 р., про арешт коштів боржника – ДП «Будильський експериментальний завод»в сумі 208 773, 01 грн., що знаходяться на рахунку 6001 та інших рахунках в філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина».

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008 р. по справі № 1045-6/40 (суддя Рижков М.Б.) задоволено скаргу керуючого санацією ДП «Будильський експериментальний завод»Сугоняко О.Л., визнано недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції від 23.05.2008 р., затверджену начальником ВДВС Лебединського РУЮ 23.05.2008 р., про арешт коштів боржника –ДП «Будильський експериментальний завод»в сумі 208773,01 грн., що знаходяться на рахунку 6001 та інших рахунках в філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина».

Відділ державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції з ухвалою господарського суду від 20.06.2008 р. не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх вимог апелянт вказував, що виходячи з системного аналізу положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій поширює свою дію на зобов'язання боржника, термін виконання яких настав до дня введення мораторію, тобто, підлягає застосуванню до конкурсної заборгованості.

Апелянт стверджував, що заборгованість за виконавчими листами (наказами господарського суду Сумської області від 10.10.2003 р. №9/426; від 29.06.2005 р. №17/231-05; від 22.05.2006 р. №2/203-06 та від 11.07.2006 р. №4/337-06) виникла після порушення провадження справи про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», відповідно до ст. 1 вказаного Закону є поточною, а, отже, на неї не поширюється мораторій на задоволення, вимог кредиторів.

Також апелянт зазначав, що норма п. 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не забороняє накладення арешту на грошові кошти боржника, які здійснюються під час вчинення виконавчих дій.

Кредитор –ТОВ «Горобина», не погоджуючись з ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008 р. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволені скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства. Апелянт зазначав, що ТОВ «Горобина»є кредитором ДП «Будильський експериментальний завод»відповідно до рішення господарського суду Сумської області 26.06.2006р. по справі №4/337-06, яке набрало законної сили 11.07.2006р., і підставою винесення постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008р. є виконання вказаного рішення. Скарги у виконавчому провадженні по виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ, (ч. 2. ст. 85 Закону України «Про виконавче провадження»).

В зв’язку з чим апелянт вважав, що оскарження виконавчих дій повинно розглядатись в межах справи по якій видавався виконавчий документ, а не по справі №1045-6/40, яка порушена за ознаками неплатоспроможності ДП «Будильський експериментальний завод»і розглядається в межах Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Арбітражний керуючий –Сугоняко О.Л., подав відзиви на апеляційні скарги, в яких вважав ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2008 р. законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення. В обґрунтування своїх заперечень на апеляційні скарги арбітражний керуючий вказував, що прийняття постанови старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області Несмашним від 23.05.2008р. про арешт коштів боржника –ДП «Будильський експериментальний завод»в сумі 208 773,01 грн., що знаходяться на рахунку 6001 та інших рахунках в філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина», перешкоджає виконанню боргових зобов’язань боржника перед конкурсними кредиторами та суперечить їх інтересам. Арешт рахунків боржника не дає інвестору можливості перераховувати на них будь які грошові кошти, визначені для підтримання дієздатності ДП «Будильський експериментальний завод», а саме: виплати заробітної плати, податків та обов’язкових платежів до державного бюджету, витрат на підтримку будівель, споруд та технічного обладнання у справному стані та інших витрат, що забезпечують функціонування підприємства.

Боржник в судовому засідання також вважав оскаржувану ухвалу правомірною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, у зв’язку з чим просив її залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновками господарського суду Сумської області по даній справі, оскільки вони є обґрунтованими та базуються на нормах чинного законодавства та документах, наданих до справи з нижченаведених підстав.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.02.2002 р. по справі № 1045-6/40 було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Будильський експериментальний завод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.05.2006 р. віднос но боржника - ДП «Будильський експериментальний завод»введено процедуру санації та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Сугоняко О. Л.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.11.2007 р. було затверджено мирову угоду та провадження у справі було припинено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р. вказану мирову угоду було визнано не дійсною, провадження у справі було поновлене на стадії процедури санації, повноваження комітету кредиторів та керуючого санацією Сугоняко О.Л. були поновлені.

Постановою від 23.05.2008 р. старшим державним виконавцем ВДВС Лебединського РУЮ було накладено арешт на кошти боржника - ДП «Будильський експериментальний завод» в сумі 208773,94 грн., що знаходяться на рахунку 6001 та на інших рахунках в філії ВАТ КБ «Надра»Сумського регіонального управління «Слобожанщина»по примусовому виконанню наказів виданих господарським судом Сумської області, а саме: наказу № 9/426 від 10.10.2003 р. про стягнення з ДП «Будильський експериментальний завод»на користь СП «Український мобільний зв'язок» заборгованості у розмірі 478,48 грн.; наказу № 17/231-05 від 29.06.2005 р. про стягнення з ДП «Будильський експериментальний завод»на користь ВАТ «Укртелеком»заборгованості у розмірі 3160,76 грн.; наказу № 2/203-06 від 22.05.2006 р. про стягнення з ДП «Будильський експериментальний завод» на користь ДП «Наумівський спиртовий завод»заборгованості у розмірі 80918,00 грн.; наказу № 4/337-06 від 11.07.2006 р. про стягнення з ДП «Будильський експериментальний завод»на користь ТОВ «Гробина»заборгованості у розмірі 124216,70 грн.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Дія мораторію не розповсюджується на наступні вимоги кредиторів: заробітна плата; аліменти; відшкодування шкоди, спричиненого здоров’ю та життю громадян; авторська винагорода. Що ж стосується поточної заборгованості, яка виникла в процедурі розпорядження майном або санацією, то виходячи з визначення поняття мораторію, даного в ст. 1 вказаного Закону, дія мораторію на дану заборгованість не розповсюджується. Грошові зобов’язання, які мають імунітет, знаходяться у вільному режимі і по ним можуть здійснюватись любі дії примусового характеру. В той же час виконавче провадження по пріоритетним зобов’язанням повинно здійснюватися з урахуванням особливостей процедури банкрутства, тобто без звернення стягнення на об’єкти, що відносяться к основній діяльності господарюючого суб’єкту, без арешту усіх банківських рахунків, оскільки зазначені заходи можуть паралізувати роботу господарюючого суб’єкту та лишити його можливості застосувати до нього заходи реабілітаційного характеру.

Згідно з п.4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Таким чином, з моменту введення процедури санації арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника по розпорядженню його майном можуть бути накладені виключно в рамках процедури санації. Це означає, що ні податкова інспекція, ні державна виконавча служба, ні інші юридичні органи не вправі обмежувати майнові дії боржника. Таким правом у справі про банкрутство наділений тільки господарський суд.

Згідно, наданих боржником документів, план санації виконується, заборгованість перед кредиторами, в тому числі поточна заборгованість, погашається. Так, відповідно до актів звірки взаємних розрахунків від 26.08.2008р. та від 03.09.2008р. заборгованість ДП «Будильський експериментальний завод»перед ТОВ «Горобина»та перед ДП «Наумівський спиртний завод»погашена у повному обсязі. Вказані акти підписані уповноваженими представниками обох сторін та скріплені їх печатками. Також, ДП «Будильський експериментальний завод» в рахунок погашення боргів перед СП «Український мобільний зв'язок»сплатив заборгованість платіжним дорученням № 47 від 12.08.2008р. у сумі 5637,11 грн. та перед ВАТ «Укртелеком»сплатив заборгованість платіжним дорученням № 41 від 12.08.2008р. у сумі 4097,64 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив заву керуючого санацією та визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції Сумської області від 23.05.2008 р., яка була затверджена начальником ВДВС Лебединського РУЮ.

На підставі викладеного судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Сумської області від 20.06.2008 р. по справі № 1045-6/40 прийнята у відповідності до норм чинного законодавства та матеріалів справи і підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Заперечення викладені в апеляційних скаргах є безпідставними і необґрунтованими і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 99, ст.101, п. 1 ст.103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції та ТОВ «Горобина», м. Суми, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 20.06.2008 р. по справі № 1045-6/40 залишити без змін.

Справу повернути до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови підписано 04.09.2008р.

Головуючий суддя                                         І.С. Карбань.

Суддя О.А. Пуль

Суддя І.А. Шутенко.