overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у адміністративній справі

05 червня 2008 р.                                                   Справа № 18/78

За позовом Закарпатського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія деревообробки”, м. Перечин

про стягнення 13 102 грн. 45 коп.,

Суддя господарського суду –В.Кривка

представники:

Позивача –Шибаєв А.М., довіреність від 04.01.2008 року;

Відповідача –Чорняк Н.І., представник за довіреністю;

СУТЬ СПОРУ: Закарпатським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустрія деревообробки”, м. Перечин про 13 102 грн. 45 коп.

Попередньою ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі за клопотанням сторін до 05.06.2008 року, з огляду на це провадження у справі підлягає поновленню.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечила, з підстав, наведених у поданих письмових поясненнях по суті спору, та заявила клопотання про відкладення спору для надання додаткових доказів, проти якого представник позивача не заперечив.

Враховуючи вищенаведене, забезпечуючи процесуальні права учасників спору, всебічність та об’єктивність вирішення справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 150, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі

2. Розгляд адміністративної справи відкласти до 17 червня 2008 р. на 10 години 30 хвилин.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

•додаткові письмові пояснення по суті заявлених учасниками спору доводів та

заперечень з доданням підтверджуючих документів.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" липня 2008 р.

Справа № 01/80-42.

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву

за позовом Волинського інформаційного-аналітичного центра «Волиньсофт»

до Управління за використанням та охороною земель у Волинській області

про стягнення 18303,65 грн., розірвання договору оренди №06/01-08 від 08.01.2008р..

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 20.08.2008 р. на 11 год. 30хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: помісячний розрахунок заборгованості на суму 18005,15грн. окремо за кожним договором з відображенням сум проплат; докази на підтвердження дотримання позивачем порядку розірвання договорів, передбаченого ст. 188 ГК України.

4.2. Відповідачу: до 18.08.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов.

Суддя                                                    Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № А23/188-08(А36/597-07)

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Ювілейне

до Державне підприємство Навчально-дослідне господарство "Самарський" Дніпропетровського державного агроуніверситету, с.Олександрівка

про стягнення 414226грн.87коп.

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від прокурора Левшина Ю.Ю. посв. №208 пом. прокурора

Від позивача Слободян В.М. дов. від 04.04.08 №5751/9/10-017 головдержподатінспектор

Від відповідача Довгий Г.І. дов. від 07.12.07 №364 представник

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі позивача та просить стягнути з відповідача на користь держави податковий борг в сумі 414226,87грн.

Розгляд справи здійснюється згідно розпорядження в.о. голови господарського суду Дніпропетровської області Камші Н.М. від 24.04.08.

Позивач вимоги суду, визначені ухвалами від 22.05.08, 12.06.08, 24.06.08, належним чином не виконав.

Відповідач наполягає на застосуванні строку позовної давності, вважає, що річний строк для звернення до суду закінчився.

В судовому засіданні прокурором подано усне клопотання про надання додаткового часу для виконання вимог суду.

Суд, виходячи з фактичних обставин справи, враховуючи подане прокурором усне клопотання, вважає можливим зупинити провадження у справі в порядку п.4 ч.2 ст. 156 КАС України до 17.07.08.

Керуючись ст. ст. 156, 165, п.6 Розділу VII Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №А23/188-08(А36/597-07) до 17.07.08.

Представникам сторін та прокурору з'явитись в судове засідання 17.07.08 на 10:00, кімн. № 22.

Позивачу –надати докази здійснення заходів по стягненню заборгованості до бюджету.

Відповідачу - надати журнал-ордер по рахунках 641, 642 (розрахунки з бюджетом), відомості нарахування заробітної плати за 2004, 2005 роки, звіти про нарахування податку з доходів фізичних осіб за 2004, 2005 роки.

Явка повноважних представників сторін та прокурора у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30.05.08 р. Справа № 44/76пн
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.05.08 року у справі № 44/76пн, яке набрало законної сили 30.05.2008 року, наказує:
Стягнути з виконавчого комітету Донецької міської ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Мультикомплекс” відшкодування сплаченого державного мита в сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 59 грн.
найменування: товариство з обмеженою відповідальністю „Мультикомплекс”
код ЄДР:                    35580658
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
найменування:            виконавчий комітет Донецької міської ради
код ЄДР:                     04052844
банківські рахунки: суду не відомі
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Видано (надіслано) стягувачу у одному оригінальному примірнику, копіязберігається у матеріалах справи № 44/76пн.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 2/134

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Артемівськ-Енергія” м. Артемівськ

до відповідача: Комунального підприємства “Артемівськжитлосервіс” м. Артемівськ

про: стягнення заборгованості у суму 92927,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

2/134.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 213

1.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви для огляду; забезпечити явку представника з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.          Зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своїх доводів та заперечень згідно норм чинного законодавства, а також докази вручення відзиву позивачу; документи, що підтверджують правовий статус відповідача: свідоцтво, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ; забезпечити явку представника у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3.          Зобов’язати позивача та відповідача звірити розрахунки, за ініціативою позивача, акт звірки надати у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

17.07.2008 р.                                                   Справа № 19/13

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Приватного підприємства „Маріна”, м. Ужгород

до Приватного підприємства „Атекс – Уж”, м. Ужгород

про стягнення 7 653 грн. 51 коп. заборгованості за поставлений товар,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 29 липня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• належним чином засвідчені копії всіх документів, доданих до позовної заяви (згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії);

• письмові уточнення щодо предмету позову (у вступній частині ціна позову становить 5 853 грн. 47 коп., у прохальній частині зазначено „стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 7 653 грн. 51 коп.);

• оригінали накладних та інших супровідних документів, на підставі яких відпускався товар відповідачу, а належним чином завірені копії у матеріали справи.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Зобов’язати сторони провести звірку розрахунків, для чого позивачу направити свого повноваженого представника до відповідача. Відповідача зобов’язати створити для проведення звірки належні умови. За результатами проведення звірки заборгованості за надані послуги сторонам оформити розгорнутий акт звірки, який подати суду до дати слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 30/74-08 (39/83-07)

За позовом акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційноготовариства закритого типу "Цвек-Д", м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне проектно-будівельне та експлуатаційне, комерційне товариство закритого типу "Цвек-Д" (м. Дніпропетровськ) в січні 2007 року звернулося до господарського суду та з уточненням позовних вимог, просить визнати право власності на лінійно-кабельні споруди, телефонну каналізацію та оглядові споруди АТС-325(725), за переліком наведеним в заяві про уточнення позовних вимог (том. 4, а.с. 98-119).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2008 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року залишено без змін, позов акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" задоволено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2008 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2008 року скасовано, а справу №39/83-07 направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням голови суду від 20.06.2008 року справу №39/83-07 передано на новий розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2008 року суддею Євстигнеєвою Н.М. справу №39/83-07 прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер 30/74-08(39/83-07), розгляд справи призначений на 15.07.2008 року.

08.07.2008 року від Вищого господарського суду України надійшов запит №3.3-04/3409/2915 від 08.07.2008 року у зв'язку із надходженням касаційної скарги акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" на постанову Вищого господарського суду від 27.05.2008 року у справі №39/83-07 та подальшого направлення справи до Верховного Суду України.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв'язку із необхідністю направлення справи №30/74-08(39/83-07) до Вищого господарського суду України, провадження у справі №30/74-08(39/83-07) підлягає зупиненню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №30/74-08(39/83-07) на період до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги акціонерного проектно-будівельного та експлуатаційного, комерційного товариства закритого типу "Цвек-Д" на постанову Вищого господарського суду від 27.05.2008 року.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №АС12/334-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/334-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському району м. Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 22 228 грн. 50 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Селмі» на користь УПФУ в Ковпаківському району м. Суми – 22 228 грн. 50 коп. заборгованості на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення судового розгляду з поважної причини, а також надіслав реєстр платіжних доручень про часткову сплату боргу.

Враховуючи клопотання відповідача, та обставини, які виникли в ході розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/334-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 10 хвилин 04.08.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази остаточної сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2008 р.                                                                                справа № 40/406

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Акулової Н.В. , Скакуна О.А.

розглянувши апеляційні скарги

Відкритого акціонерного товариства "Завод коксохімобладнання" м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008р.

у справі

№ 40/406 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Маквуглепостачання" м.Макіївка Донецька область

до

Відкритого акціонерного товариства "Завод коксохімобладнання" м.Донецьк

про

стягнення 28562 грн. 40 коп. та виконання певних дій.

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 25.06.2008 об 11:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Н.В. Акулова

О.А. Скакун

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 червня 2008 р.

№ 20/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Барицької Т.Л.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р.

у справі

№ 20/35

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго"

до

Державного підприємства "Укренерговугілля"

третя особа

Відкрите акціонерне товариство "Підприємство електричних мереж "Енерговугілля"

про

стягнення заборгованості в сумі 1 707 929,23 грн.

встановив:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Донецькобленерго" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 05.05.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 10 липня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Барицька

С. Шевчук
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12"
травня 2008 р.
Справа  №15/51

За позовом
відділу управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення
64312,69 грн., в тому числі 59320,69 грн. заборгованості по орендній платі
згідно з договором оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06 та 4992,09 грн. пені та розірвання
договору оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники
сторін:

від позивача - не
з'явився;

від відповідача - не
з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
відділом управління майном району Тячівської районної ради заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64312,69 грн., в тому числі
59320,69 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди цілісно-майнового
комплексу комунального підприємства Тячівської районної друкарні від 26.06.06
та 4992,09 грн. пені та розірвання договору оренди цілісно-майнового комплексу
комунального підприємства Тячівської районної друкарні від 26.06.06.

Позивач явку уповноваженого
представника на судове засідання не забезпечив, вимоги ухвали суду від 24.04.08
щодо подання витребуваних документів не виконав.

Надіслана відповідачу поштова
кореспонденція з ухвалами суду від 10.04.08 та від 24.04.08 повернута на адресу
суду області з довідкою причини повернення „…за зазначеною адресою не
проживає”.

Враховуючи вищенаведене, з метою
забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати суду пояснення
по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти на "27" травня 2008 р. на 11:00.

2. Зобов'язати
сторін виконати вимоги ухвал суду від 10.04.08 та від 24.04.08, а саме подати:

позивача

- докази про сплату державного мита
до Державного бюджету України в сумі 643,12 грн.;

- уточнений розрахунок розміру пені;

- докази надіслання відповідачу
пропозиції про розірвання договору;

- докази наявності статусу юридичної
особи;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

-
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна