ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС12/377-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Костенко Л.А.

При секретарі судового засідання Бардаковій О.М.

За участю представників сторін:

Від позивача – Савченко А.А., довіреність б/н, б/д

Від відповідача – Циганенко С.В., довіреність № 40/9/10-025 від 08.01.2008 р., Карчова В.В., довіреність № 8215/9/10 від 08.08.2008 р., Рибкіна Ю.М., довіреність № 7606/9/100 від 24.07.2008 р.

Прокурор – Дубова О.В.

Розглянувши матеріали справи № АС 12/377-08

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод»

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

Про скасування податкового повідомлення-рішення

Предмет позову: Позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № /3 від 07.05.2008 року, як таке, що суперечить нормам діючого законодавства.

Відповідач вимоги заперечив.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

З 15.11.2007 року по 16.11.2007 року на підставі наказу начальника Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 621 від 14.11.2007 року на ВАТ «Буринський цукровий завод» представником Конотопської МДПІ проводилася позапланова невиїзна документальна перевірка за період з 14.11.2004 року по 31.12.2004 року, на основі якої було складено акт № 22/23-3/00372931 від 16.11.2007 року.

14.05.2008 року підприємство отримало податкове повідомлення-рішення № /3 від 07.05.2008 року, у якому визначено суму податкового зобов»язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 268 264, 50 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при здійсненні операцій купівлі-продажу між ВАТ «Буринський цукровий завод» та продавцем ТОВ «Енергохолдінг» оригінали податкових накладних від продавця позивачу були надані належним чином і на момент укладення договору та здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Енергохолдінг» останнє було зареєстровано в органах Державної податкової адміністрації України як платник ПДВ; свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Енергохолдінг» було анульовано лише в 2007 році, тому у позивача були всі підстави включення сум ПДВ до податкового кредиту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, в ході проведення планової документальної перевірки ТОВ "Сумиагроцукор" з питань взаємовідносин з ТОВ "Енергохолдінг" було виявлено, що відповідно до договорів поруки, які укладалися між ТОВ "Енергохолдінг" (кредитором); та ТОВ "Сумиагроцукор" (поручителем), одним із боржників являвся ВАТ "Буринський цукровий завод".

Так, 26.08.2004р. був укладений договір поруки № 1-пор, відповідно до якого ТОВ "Сумиагроцукор" (поручитель) зобов'язаний відповідати перед ТОВ "Енергохолдінг" (кредитором) за належне виконання зобов'язань ВАТ "Буринський цукровий завод" (боржником) за договором № 22-09-04 від 25.08.2004р. про постачання природного газу, з врахуванням наступних додатків до нього.

На виконання договору № 22-09-04 від 25.08.2004р. та додаткових угод № 1 від |22.10.2004 р. та № 2 від 25.11.2004 р., ТОВ "Енергохолдінг" здійснило поставку природного газу і виписало податкові накладні: № 356 від 30.11.2004р. на загальну суму 1 050 856,87 грн., в т.ч. ПДВ – 175 142,81 грн. та № 395 від 30.12.2004 р. на загальну суму 22 198,95 грн., в т.ч. ПДВ- 3 699,82 грн.

Зазначені податкові накладні були включені ВАТ "Буринський цукровий завод" до податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2004 року.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 17.04.2007р. (набрала законної сили 30.04.2007р.) по справі № 2-а-22/2007 визнано недійсними установчі документи товариства з обмеженою відповідальністю «Енергохолдінг», а саме: статут, з дати державної реєстрації, тобто з 25.09.2003р., реєстрацію даного товариства платником податку на додану вартість, свідоцтво № 02385599 з дати його реєстрації, тобто з 29.09.2003р., реєстрацію товариства як платника податків з дати його реєстрації в податковому органі - з 26.09.2003 року.

На підставі зазначеної Постанови, Камінь-Каширською МДПІ Волинської обласіті складено акт № 3 від 12.06.2007р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - ТОВ «Енергохолдінг» з 26.09.2003 року.

Підпунктом 25.2.1 пункту 25 Положення про реєстрацію платників податків на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.2000р. № 79 зазначено, що органи державної податкової служби приймають рішення про анулювання реєстрації відповідних Платників податку на додану вартість за наявності відповідних підтверджуючих документів, зокрема, судового рішення про анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Пунктом 1.3.статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. з наступними змінами та доповненнями (далі по тексту - Закон № 168) передбачено, що платником податку на додану вартість вважається особа, яка зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем.

Відповідно до пп. 7.2.3. п.7.2.ст.7 Закону № 168 податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( робіт, послуг).

Податкова накладна є звітним податковим і одночасно розрахунковим документом.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому ст. 9 Закону (пп.7.2 4. п.7.2.ст.7 Закону № 168).

Відповідно до п.10.З. ст.10 Закону № 168 правила податкового обліку встановлюються центральним податковим органом України.

Пунктом 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037 з наступними змінами та доповненнями ( далі - Порядок № 165) встановлено, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ.

Згідно п.5 Порядку № 165 податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь яких витрат зі сплати податку, що не підтверджені податковими накладними (підпункт 7.4.5. пункт 7.4. стаття 7 Закону № 168).

Отже, податкові накладні, що були видані ТОВ "Енергохолдінг", не надають право позивачу відносити суми податку на додану вартість по даним податковим накладним, до складу податкового кредиту.

Таким чином, за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки (акт перевірки № 22/23-3/00372931 від 16.11.2007р.) ВАТ "Буринський цукровий завод", Конотопською МДПІ було встановлено порушення підпунктів 7.2.З., 7.2.4., 7.4.5. пунктів 712. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", що призвело до заниження за листопад та грудень 2004 року податку на додану вартість на загальну суму – 178 843,00 грн.

Пунктом 10.1 статті 10 Закону № 168 передбачено, що платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

Відповідно до підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-Ш від 21.12.2000р. з наступними змінами та доповненнями, у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за весь строк недоплати, незалежно від кількості минулих податкових періодів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства «Буринський цукровий завод» до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № /3 від 07.05.2008 року – відмовити.

2. Постанова суду може бути оскаржена в порядку ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Харківського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Сумської області.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       КОСТЕНКО Л.А.