ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

17.07.2008

Справа №2-15/7370-2008

За позовом Комунального підприємства «Автокомунсервіс» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Гудованцева, 4, ідентифікаційний код 34719153)

До відповідача Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 5, ідентифікаційний код 03347862)

Про стягнення 482378,48 грн.

Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко

представники:

Від позивача – Старшова Т.В., довіреність б/н від 16.04.2008 р., у справі

Від відповідача – не з’явився

Обставини справи: Комунальне підприємство «Автокомунсервіс» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради про стягнення 482378,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем своїх зобов’язань по оплаті виконаних відповідачем робіт відповідно до договорів, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 482378,48 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена, що і стало приводом для звернення Комунального підприємства «Автокомунсервіс» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Відповідач явку представника у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був поінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

17.07.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшов відзив відповідача на позов за вих.. № 23.01-19/467 від 15.07.2008 р., згідно якого відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

17.07.2008 р. до господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд вважає можливим вказане клопотання задовольнити.

За такими обставинами, суд вважає, що матеріали справи в достатній мірі характеризують правовідносини, що склалися між сторонами, та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

20.11.2007 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством «Автокомунсервіс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 102/п-08, предметом якого є виконання Підрядником послуг своїми силами по відлову тварин. (а.с. 8-9)

14.03.2007 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством «Автокомунсервіс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 22/п-08, предметом якого є виконання Підрядником послуг своїми силами та за допомогою Субпідрядника по догляду за зеленими насадженнями. (а.с. 12-13)

14.03.2007 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством «Автокомунсервіс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 20/п-08, предметом якого є виконання Підрядником послуг своїми силами та за допомогою Субпідрядника по вбиранню скверів та парків. (а.с. 15-16)

06.12.2007 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством «Автокомунсервіс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 112/п-08, предметом якого є виконання Підрядником послуг своїми силами та за допомогою Субпідрядника по санитарній обробці та аналогічні послуги (утримання улиць в чистоті). (а.с. 20-21)

14.03.2007 р. між Управлінням житлово-комунального господарства Керченської міської ради (Замовник) та Комунальним підприємством «Автокомунсервіс» (Підрядник) був укладений договір підряду № 25/п-08, предметом якого є виконання Підрядником послуг своїми силами та за допомогою Субпідрядника по утриманню вулиць в чистоті. (а.с. 22-23)

Крім того, між сторонами був укладений договір підряду № 131/п-08, предметом якого є виконання Підрядником послуг своїми силами та за допомогою Субпідрядника по санитарній обробці та аналогічним послугам (вбирання доріг спец.машинами). (а.с. 10-11)

Згідно з пунктом 2.2 вищезазначених Договорів Замовник здійснює грошові платежі за надані Підрядником обсяги послуг на підставі пред’явлених актів, підписаних уповноваженими представниками сторін, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок Підрядника протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг.

Позивачем відповідно до умов договорів були надані відповідні послуги, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, підписані обома сторонами (а.с. 33-53)

На підставі актів виконаних робіт позивачем були виставлені УЖКХ до оплати наступні рахунки:

-          рахунок № 839 від 31.10.2007 р. на суму 3629,41 грн. за виконані послуги з прибирання парків скверів за вересень 2007 р.;

-          рахунок № 757 від 09.10.2007 р. на суму 2919,61 грн. за виконані послуги з догляду за зеленими насадженнями за вересень 2007 р.;

-          рахунок № 758 від 09.10.2007 р. на суму 985,48 грн. за виконані послуги з догляду за зеленими насадженнями за вересень 2007 р.;

-          рахунок № 75 від грудня 2007 р. на суму 111397,20 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за грудень 2007 р.;

-          рахунок № 73 від листопада 2007 р. на суму 107112,00 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за листопад 2007 р.;

-          рахунок № 79 від грудня 2007р. на суму 28109,83 грн. за виконані послуги з вивозу сміття за 2-гу половину листопада 2007р.;

-          рахунок № 76 від грудня 2007р. на суму 24170,99 грн. за виконані послуги з вивозу сміття за 1-шу половину листопада 2007р.;

-          рахунок № 90 від грудня 2007 р. на суму 6397,83 грн. за виконані послуги з прибирання парків скверів за грудень 2007р.;

-          рахунок № 89 від грудня 2007р. на суму 26195,86 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за грудень 2007р.;

-          рахунок № 71 від листопада 2007 р., на суму 9368,18 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за 2-гу половину жовтня 2007р.;

-          рахунок № 82 від грудня 2007р. на суму 9110,54 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за 1-шу половину грудень 2007р.;

-          рахунок № 66 від 19.10.2007р. на суму 6851,81 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за 1-шу половину жовтня 2007р.;

-          рахунок № 77 від грудня 2007р. на суму 12669,11 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за 1-шу половину листопада 2007р.;

-          рахунок № 78 від грудня 2007р. на суму 11126,71 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за 2-гу половину листопада 2007р.;

-          рахунок № 92 від грудня 2007р. на суму 7576,96 грн. за виконані послуги з санітарної обробки та аналогічним послугам за грудень 2007 р.

-          рахунок № 83 від грудня 2007р. на суму 4994,32 грн. за виконані послуги з від ловлення тварин за грудень 2007р.;

-          рахунок № 91 від грудня 2007р. на суму 45526,40 грн. за виконані послуги з вивозу сміття за грудень 2007р.;

-          рахунок № 764 від 11 грудня 2007р. на суму 16215,56 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за листопад 2007р.;

-          рахунок № 763 від 11 січня 2008р. на суму 10275,67 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за грудень 2007р.;

-          рахунок № 765 від 11 листопада 2007р. на суму 11224,44 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за жовтень 2007р.;

-          рахунок № 760 від вересня 2007р. на суму 12363,29 грн. за виконані послуги з утримання вулиць у чистоті за вересень 2007р.;

-          рахунок № 761 від 11 грудня 2007р. на суму 6433,28 грн. за виконані послуги з санітарної обробки та аналогічним послугам (прибирання скверів та парків) за листопад 2007 р.

-          рахунок № 759 від 11 січень 2008р. на суму 7724,00 грн. за виконані послуги з санітарної обробки та аналогічним послугам (прибирання скверів та парків) за грудень 2007 р.

Таким чином позивачем було виставлено відповідачу рахунки за надані послуги на загальну суму 482378,48 грн. (а.с. 25-52)

Проте в порушення умов договору, відповідачем не було сплачено вартість наданих послуг в добровільному порядку та в повному обсязі, в результаті чого за відповідачем склалася заборгованість у розмірі 482378,48 грн., що і стало підставою для звернення Комунального підприємства «Автокомунсервіс» з позовом до суду про стягнення вказаної суми заборгованості в примусовому порядку.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідач відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України не представив доказів повної оплати заборгованості за поставлений позивачем товар.

Крім того, відповідачем була визнана сума заборгованості у відзиві за вих.. № 23.01-19/467 від 15.07.2008 р.. (а.с. 59)

Згідно статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Судом встановлено, вказані дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

За такими обставинами, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті 482378,48 грн. заборгованості за надані позивачем послуги, через що вимоги позивача про стягнення з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради заборгованості у розмірі 482378,48 грн. підлягають задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 33, 34, 49, 78, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Керченської міської ради (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Кірова, 5, ідентифікаційний код 03347862) на користь Комунального підприємства «Автокомунсервіс» (98300, АР Крим, м. Керч, вул.. Гудованцева, 4, ідентифікаційний код 34719153, р/р 7513 у УСБ м. Сімферополь, МФО 324010) 482378,48 грн. заборгованості, 4823,78 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Іщенко І.А.