ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 45/135-08

вх. № 3687/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

відповідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ ВКФ "Найс", м. Дніпропетровськ

до ЗАТ "Кегичівський молочний завод", смт. Кегичівка

про про стягнення 67474,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за отриманий товар в розмірі 53759,58 грн., пеню в розмірі 1137,00 грн., інфляцію в розмірі 1666,54 грн., річні в розмірі 159,00 грн. та штраф в розмірі 10751,90 грн., мотивуючи невиконанням з боку відповідача своїх зобов’язань по договору поставки молока № 28/02/08 від 28 лютого 2008 року.

Ухвалою господарського суду від 26 травня 2008 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 16 червня 2008 року об 11:00 год.

У зв’язку з тим, що 16 червня 2008 року є святковим днем, ухвалою суду від 03 червня 2008 року було виправлено описку допущену в ухвалі суду від 26 травня 2008 року та розгляд справи призначено на 17 червня 2008 року об 11:00 год.

В судове засідання 17 червня 2008 року представники позивача та відповідача не з’явились, документи витребувані ухвалою суду від 26 травня 2008 року суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.

У зв’язку з неявкою в судове засідання представників сторін та необхідністю надання сторонами витребуваних доказів розгляд справи було відкладено на 07 липня 2008 р.

В засідання суду 07 липня 2008 року від позивача з’явився представник, однак враховуючи, що у представника позивача були відсутні документи, які свідчать про його повноваження щодо участі в судовому процесі, належний представник позивача не з’явився в судове засідання.

Відповідач в засідання суду 07 липня 2008 року не з’явився, докази, витребувані попередніми ухвалами суду суду не надав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарсько процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 17 червня 2008 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що позивач згідно накладної № 16 від 03 квітня 2008 року та у відповідності до ТТН за 01 квітня та 03 квітня 2008 року (а. с. 16-18) передав відповідачеві продукцію загальною вартістю 55759,58 грн., відповідач прийняв від позивача продукцію, що підтверджено дорученням серії ЯОК № 698282 від 01 квітня 2008 року (а. с. 15), проте оплату вартості отриманої продукції не здійснив.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що поставка продукції за накладною є позадоговірною, оскільки накладна, яка надана позивачем в обґрунтування позову, не має посилання на договір, в дорученні також відсутнє будь-яке посилання на договір. Згідно до умов договору, наданого позивачем в обґрунтування позову, сторони повинні були скласти узгоджений графік відвантажень молока, проте позивачем такого графіку суду не надано та не доведено суду здійснення передачі продукції (молока) саме в межах договору.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Позивач не надав суду доказів пред’явлення та направлення відповідачу вимоги в порядку ст. 530 ЦК України. За таких обставин в позовних вимогах в сумі основного боргу необхідно відмовити.

З огляду на вищевикладене, в позовних вимогах в сумі 1137 грн. пені, 1666,54 грн. інфляційних та 159,00 грн. річних також необхідно відмовити як необґрунтовано пред’явлених до стягнення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення підписане 14 липня 2008 року.

Суддя