overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № 8/129-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Правобережне відділення № 6719 (м. Дніпропетровськ)

до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 162 287,36 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Корнєва Н.Л. - гол.юрисконсульт (дов. № 2896 від 18.07.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Правобережне відділення № 6719 (джалі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства "Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за Генеральним договором страхування кредитних ризиків № 04-ФР/П від 01.03.07р. у сумі 162 287,36 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 05.09.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – в строк до 01.09.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.

Справа № 17/337/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Чорнозуб Л.В.,

з участю представників сторін:

від позивача–Волинець М.В., довіреність № 2 від 27.02.2008 року;

від відповідача –не з’явились;

у судовому засіданні присутній прокурор Давиденко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/337/08

за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Березнегувате, пл. Леніна, 7,

до приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе», Миколаївська область, Березнегуватський район, смт. Березнегувате, вул. Чернишевського, 3,

про стягнення заборгованості у розмірі 2 342 грн. 45 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурором Березнегуватського району Миколаівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області пред?явлено позов до приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе»про стягнення заборгованості у розмірі 2 342 грн. 45 коп.

В ході розгляду справи на адресу суду від позивача надійшла письмова заява про закриття провадження провадження у справі у з?язку з тим, що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного позову, оскільки відповідачем погашена сума заборгованості у розмірі 2 342 грн. 45 коп.

Дослідивши додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява про закриття провадження провадження у справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову прокурора Березнегуватського району Миколаівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області від адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 17/337/08 за позовом прокурора Березнегуватського району Миколаівської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Березнегуватському районі Миколаївської області до приватного сільськогосподарського підприємства «Першотравневе» про стягнення заборгованості у розмірі 2 342 грн. 45 коп.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 2/256/08

м. Миколаїв

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. Дзержинського, 24/1

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Єланецьке АТП”, Миколаївська область, смт. Єланець, вул. 50 Років Жовтня, 45

про стягнення 871,47 грн.

за участю представників:

від позивача: Максименко В.В., дов. №5256/07 від 24.12.08р.;

від відповідача: не з’явився.

Відповідач письмового відзиву по суті позову не надав, в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Представником позивача в судовому засіданні подано заяву № 2546/07 від 22.07.08р. про відмову від позовної заяви в зв’язку з тим, що відповідачем заборгованість в сумі 871, 47 коп. повністю погашено, що підтверджується банківською випискою від 10.07.08р.

Враховуючи те, що відмова позивача від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 51, п.2 ст. 157, ст. 165 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Харківської міської ради

на постанову

від 17.01.08 Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/450-07 господарського суду Харківської області

за позовом

ТзОВ "СК Главмаш"

до

Харківської міської ради

про

визнання нечинним частини рішення та про надання тлумачення змісту пункту договору

вважає за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 29.07.08р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  7/363/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про:
стягнення з відповідача заборгованості в сумі 5328,65 грн.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
червня 2008 року о 14:10.

3. Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2008 р.

Справа
№  3/402/05-НР

18.02.2008
р.
Справа № 3/402/05-НР

м.
Миколаїв

За
позовом

1.
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
2. Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2, 3. Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_3.

До
відповідача  Миколаївської міської ради, м. Миколаїв,
вул.. Адміральська, 20

Треті
особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет
спору:

1.
ЖБК “Екватор-2”, м. Миколаїв, вул.. Декабристів, 40.

2.
Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул.

Адміральська,
20.

Про:           визнання рішення недійсним.

Суддя А.К.Семенов

Представники сторін не
викликалися.

Суть
спору:           визнання рішеня недійсним.

12.02.2008
року розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хвил. 10.03.2008 року.

На
підставі листа № 6884/0/14-07/13 від 18.09.2007 року Міністерства праці та
соціальної політики України та згідно ч. 3 ст. 67 КЗпП України - у випадку коли
святковий день збігається з вихідним або неробочим днем, він переноситься на
наступний після святкового або неробочого день. Тому вихідний день у суботу 8
березня 2008 року має бути перенесений на понеділок 10 березня 2008 року. Таким
чином, 8 березня 2008 року вважається вихідним днем.

На
підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський
суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти
на 11.03.2008 року о 15 год. 00 хвил.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 3/222/08

м.Миколаїв

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009,

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Пасіфік Мерітайм»,

м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 17

про: стягнення економічних санкцій в сумі 151965,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання Вязовський М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Одноор В.М., довіреність від 19.11.07 р.;

Від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до господарського суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення економічних санкцій в сумі 151965,00 грн.

Відповідач на підставі ст.ст. 49, 156 Кодексу адміністративного судочинства України надав клопотання в якому просить суд зупинити провадження у справі № 3/222/08 до набрання законної сили рішення в іншій пов’язаній з нею справі № 11/101/08 про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області № 20 від 25.03.2008 р.

Позивач проти зупинення провадження у справі № 3/222/08 не заперечує.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд вважає за можливе клопотання відповідача задовольнити, зупинити провадження у справі № 3/222/08 до набрання законної сили судового рішення у справі № 11/101/08.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі № 3/222/08 до набрання законної сили судового рішення у справі № 11/101/08 .

2.          Представникам сторін повідомити результати розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

О.Г. Смородінова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  10/288/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом: обласного
комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м.Миколаїв, вул.
Миколаївська, 5-а,

До
відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення коштів у сумі 16458,64
грн., -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “17”
червня  2008 року   об   10
год._00  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований
розрахунок суми заборгованості;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" травня 2008 р.
Справа № 40/496-07

вх.
№ 12136/4-40

Суддя господарського суду
Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання
Карімов В.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. від
21.11.2007 року

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кооппосилторг", м. Харків

про зобов'язання продовжити
строк дії договору

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
вимога про зобов*язання Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кооппосилторг" (код 33899486) продовжити строк дії Договору оренди №
23 від 01 січня 2007 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1(код НОМЕР_1) та Товариством з обмеженою відповідальністю
"Кооппосилторг" на строк до одного року.

Представник
відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не
надав, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача
у судовому засіданні і у наданому клопотання просить суд залишити позовні
вимоги без розгляду, посилаючись на статтю 22 Господарського процесуального
кодексу України, пункт 4 якої передбачає, що позивач вправі до прийняття
рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір
позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглянувши
матеріали справи та надане позивачем клопотання, суд вважає, що оскільки
позивач відмовився від позову, відмову прийнято господарським судом,   провадження у справі слід припинити.
Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову, державне мито та витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 22, 80 пункт 4, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у
справі  № 40/496-07  припинити

Повний текст
ухвали підписано 19.05.2008 року.

Суддя
Хотенець
П.В.

Секретар судового засідання          Карімов В.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02"
червня 2008 р.

Справа
№  9/373/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство),
м.Київ, пров.Шевченка, 12 в особі філії “Відділення Промінвестбанку в
м.Южноукраїнськ Миколаївської області”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ,
вул.Дружби народів,25

до відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про:
звернення стягнення на заставлене майно в сумі 56 488,67грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 р.   о   15
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" липня 2008 р.

Справа № 16/484/08

За позовом: Прокурора м. Южноукраїнська в інтересах держави в особі Южноукраїнського міського районного центру зайнятості Миколаївської області ( 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул.Комсомольська,3)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Юженергобуд” (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона)

Про стягнення 673,04 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь: прокурор Давиденко А.В.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 18.07.2008 р. не виконали.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.09.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2.          Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 18.07.2008 р.

3.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

4.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" травня
2008 р.
Справа №  9/810/07

Господарський
суд Миколаївської області у складі судді Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Державна
податкова інспекція у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: внесення виправлень в судове рішення
від 10.10.2007 р.

Встановив:

ДПІ у
Заводському районі м. Миколаєва пред'явлено позов про припинення
підприємницької діяльності суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1.

Постановою
господарського суду Миколаївської області від 10.10.2007р. позовні вимоги
задоволені повністю; підприємницьку діяльність суб`єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1. -припинено.

Оскільки
у вказаному судовому рішенні були допущені описки, суд, за заявою Державного
реєстратора Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, вважає за
необхідне їх виправити.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС
України питання про внесення виправлень
суд вирішує в судовому засіданні.

Керуючись
ст. ст. 165, 169 КАС України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове
засідання призначити на 17 червня 2008 року о 17 год. 20 хв. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Копію ухвали надіслати
особам, які беруть участь у справі.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 16/386/08

за позовом: Державної акціонерної компанії “Хліб України” (01033, м. Київ, вул.Саксаганського, 1)

до відповідача: Миколаївської міської ради ( 54009, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20)

Треті особи: 1). 1. Миколаївське обласне дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії “Хліб України” ( м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12)

2). Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”(54030, м. Миколаїв, вул. Шевченко,40)

3). Кабінет Міністрів України (01008 м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2)

про: визнання права власності на адміністративний будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 10-12 (літ. Г-1 –газорозподільний пункт, літ. В –загальною площею 1152,9 м.кв., літ. З, огорожі № 3, ворота № 1, покриття І, 32/100 частки) .

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Айвазян О.Ю., дов. № 02-14/169 від 25.06.2008 р.

Від відповідача:

Від 1 третьої особи: Донченко О.В., дов. № 06-1/51 від 02.07.2008 р.

Іванов В.М., дов. б/№ від 02.07.2008 р.

Від 2 третьої особи: Архипов Д.О., дов. № 36 від 04.01.2008 р.

В засіданні приймає участь:

Від позивача надійшло клопотання за № 12-1-09/1079 від 03.07.2008 р. про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України (01008 м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти, клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.2008 р. о 10 год. 40 хв.

2. Залучити до справи, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет

спору - Кабінет Міністрів України (01008 м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2).

3. Попередити відповідача, у разі наступної неявки справа буде розглянута за

наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов