Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року           Справа № Б-4857/2-25

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Карбань І.С., судді Бабакової Л.М., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Щербак Н.Б.,

за участю представників сторін:

кредитора – АК «Харківобленерго», голова комітету кредиторів - Устименко А.В. за довіреність № 01-62юр/4235 від 03.08.2007р.,

ліквідатора – Полтєвої Л.О. ліцензія АВ № 158465 від 15.12.2006р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 632Х/2-4) арбітражного керуючого –Полтєвої Л. О., м. Харків та апеляційну скаргу (вх. № 633Х/2-4) ТОВ фірма «Фрегат», м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по справі № Б-4857/2-25

за заявою ТОВ фірма «Фрегат»м. Харків

до КСП ім. Калініна, сел. Перемога, Харківська область

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по справі № Б-4857/2-25 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., судді Плахов О.В., Міньковський С.В. ) усунено Полтєву Л.О. від виконання обов’язків ліквідатора КСП ім. Калініна, с. Перемога, Харківська область. Зобов’язано голову комітету кредиторів скликати збори комітету, на яких вирішити питання щодо надання суду пропозицій відносно нової кандидатури ліквідатора КСП ім. Калініна. Зобов’язано комітет кредиторів, державний орган з питань банкрутства надати суду пропозиції щодо кандидатури ліквідатора КСП ім. Калініна. Відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ фірма «Фрегат»про стягнення з Полтєвої Л.О. штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Арбітражний керуючий Полтєва Л.О., не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по даній справі подала апеляційну скаргу, в якій просила повістю скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою у задоволенні скарги ТОВ «Фрегат»відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своїх доводів апелянт пояснював, що її дії з передачі майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі перед колишніми працівниками КСП ім. Калініна були вкрай вимушеною мірою, так як були відсутні інші можливості розрахуватися по боргам боржника та по заробітній платі на виконання Указу Президента України по погашенню кредиторської заборгованості по заробітній платі. Для погашення кредиторської заборгованість по заробітній платі перед колишніми працівниками КСП ім. Калініна на суму 211076,37 грн., ліквідатору та залученим фахівцям довелося виконати величезну роботу по поверненню даного майна з чужого незаконного володіння ПСП «Вікторія», тобто витребування виявленої дебіторської заборгованості, оскільки ліквідатору не було передано дане майно від колишнього голови КСП ім. Калініна. Арбітражний керуючий вказувала про подання нею позовної заяви до господарського суду Харківської області про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму 118700 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 23.09.2002 р. зобов'язано повернути в КСП ім. Калініна майно у кількості 72 одиниць з незаконного володіння ПСП «Вікторія».

Окрім того, у матеріалах справи знаходитися аудиторський висновок фірми «Лекс-Аудит» від 12.07.2001 р., в якому також немає даного майна КСП ім. Калініна. В результаті роботи виявлена недостача по КСП ім. Калініна, де на цей час рахується один працівник - голова КСП ім. Калинина Імамвердієв І.Т. До того ж, за сприяння правоохоронних органів виявлена недостача в кількості 72 одиниць найменувань. По поясненню колишнього голови правління Імамвердієва І.Т. основні засоби 04.07.2001р. були передані ним з КСП ім. Калініна в ПСП «Вікторія»для розрахунків з ТОВ фірмою «Фрегат»(на суму 118 000 грн. без проведення оцінки), яке є кредитором.

Апелянт вказував, що 20.11.2001р., ліквідатором були представлені результати комітету кредиторів (протокол №5), і на засіданні комітету кредиторів було вирішено про передачу даних про виявлену недостачу у відповідні органи. Дане рішення комітету кредиторів ліквідатором було виконано. За фактом недостачі були відправлені заяви в МРО УСБУ в Харківській області м. Лозова 12.12.2001р. вх. № 254., Прокуратуру Харківської області 04.03.02р., прокуратуру Лозівського району 21.02.2002р. та до податкової інспекції Лозівського району (27.11.2001 р. Кореневий ТЛ.) і в податкову міліцію.

04.03.2002р. Лозівським міжрайонним прокурором Харківської області було заведено кримінальну справу № 53020022 щодо голови правління КСП ім. Калініна Імамвердієва І.Т. у зв'язку з незаконним відчуженням нерухомого майна сільгосппідприємства за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Апелянт стверджував, що його діями з передачі майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості по заробітній платні перед колишніми працівниками КСП ім. Калініна не лише не завдано збитку кредиторам, а навпаки принесено прибуток, що дозволило повністю погасити кредиторську заборгованість 2-ої черги. Більш того дане майно передане за вартістю більшою на суму 161680 грн., чим повернено з чужого незаконного володіння ПСП «Вікторія», що підтверджується матеріалами справи.

Апелянт звертав увагу на те, що договір від 28.05.2003 р. укладений між Спілкою (об'єднанням) громадян - співвласників «Світанок»(бувшими працівниками боржника) та ліквідатором Полтєвою Л.О був повністю виконаний. При цьому зазначений договір недійсним чи неукладеним у встановленому Законом порядку не був визнаний. Факт державної реєстрації Спілки (об'єднання) громадян - співвласників «Світанок»був ліквідатором перевірений та підтверджувався на момент укладення договору від 28.05.2003 р. затвердженим та зареєстрованим у встановленому Законом порядку Статутом об'єднання, що підтверджено матеріалами справи.

Апелянт також вказував, що у матеріалах даної справи знаходяться документи, які підтверджуючі факт передачі з балансу банкрута на баланс Лозівської філії ВАТ «Харьковгаз»недобудованих газових мереж на суму 182829,16 грн., оскільки дані недобудовані об'єкти були об'єктами комунальної інфраструктури при недобудованих житлових будинках, переданих з балансу КСП до Лозівської філії ВАТ «Харьковгаз» до початку процедури банкрутства, знаходилися на позабалансовому рахунку і не передавалися до складу ліквідаційної маси, що встановлює відсутність нанесення збитків кредиторам та, КСП ім. Калініна з боку ліквідатора –Полтєвої Л.О.

ТОВ фірма «Фрегат» частково не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу з уточненнями до неї, в яких просив частково скасувати вказану ухвалу та прийняти нову про повернення ліквідатором –Полтєвою Л.А. в ліквідаційну масу: 47588,77 грн. непідтверджених документально витрат в ліквідаційній процедурі; в зв’язку з бездіяльністю по здійсненню заходів направлених на пошук, виявлення та повернення невистачаючого майна при інвентаризації у розмірі 1582570,37 грн. по остаточній вартості; безпідставно списаної дебіторської заборгованості на суму 43500,88 грн.; стягненні з Полтєвої Л.О. в доход держбюджету України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.

ТОВ фірма «Фрегат»вказувало, що ним була подана скарга за № 182 від 21.07.2003р. на дії ліквідатора Полтєвої Л.О., розгляд якої було розпочато 16.11.2005р. з доповненнями до попередньої скарги. 07.12.2005р. за № 104 ТОВ фірмою «Фрегат»були надані уточнення. В судовому засіданні 07.12.2005р. суд першої інстанції розглянув вказані уточнення та оголосив перерву на 11.01.2006р. В зв’язку з відсутністю в матеріалах справи даних які були зазначені в ліквідаційному звіті Полтєвою Л.О. розгляд справи було відкладено. 11.01.2006р. ліквідатором Полтєвою Л.О. був наданий уточнений звіт за № 01 від 02.01.2006р., а дані зазначені у ліквідаційному звіті відносно отриманих грошових коштів від реалізації майна банкрута, а також здійснених витрат були надані представником ліквідатора 01.02.2006р. По виникненим у суді першої інстанції питанням стосовно скарги № 182 від 21.07.2003р. з уточненнями від 07.12.2005р. за № 104 ТОВ фірмою «Фрегат»були надані пояснення 21.03.06р., які викладені з листі за № 020 від 20.03.2006р. В судовому засіданні ліквідатором Полтєвою Л.О. додатково були надані документи витребувані судом ухвалою від 11.01.2006р. В судовому засіданні 26.11.2007р. ліквідатор Полтєва Л.О. надала усні пояснення про те, що документи, що підтверджують дані ліквідаційного звіту відносно отриманих грошових коштів від реалізації майна банкрута, а також понесених витрат в зв’язку з виконанням ухвали суду від 11.10.2006р. були надані в повному обсязі та підтверджують дані ліквідаційного звіту. 07.12.2007р. за № 232 ТОВ фірмою «Фрегат»були надані заперечення щодо наданого розрахунку загальної суми витрат ліквідатора у ліквідаційній процедурі згідно з наданими ліквідатором Полтєвою Л.О. документами, а також було заявлено клопотання про стягнення з ліквідатора Полтєвої Л.О. штрафу.

Також ТОВ фірма «Фрегат» стверджувало, що ліквідатором Полтєвої Л.О. було встановлено винагороду у розмірі 20% від суми проданого майна банкрута та в розмірі 20% від суми поверненої дебіторської заборгованості, але дані умови оплати винагороди ліквідатору судом не були затверджені, в зв’язку з чим ліквідатор Полтєва Л.О. не має змоги для списання на винагороду непідтверджених документально витрат в ліквідаційній процедурі у розмірі 47588,77 грн.

Кредитор –АК «Харківобленерго», вважав оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачав, в зв’язку з чим просив залишити її без змін, а ухвалу суду першої інстанції без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 06.08.2001р. по даній справі КСП ім. Калініна визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бережнову (Полтєву) Л.О. (ліцензія № 294 від 18.12.2000р.) (т.1 а.с. 97).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.05.2003р. звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Полтєву Л.О., ліцензія серії АА № 315489 від 06.08.2002р., призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Соколова Сергія Володимировича, ліцензія серії АА № 419253 від 28.10.2002р. (т. 6 а.с. 117-120). Постановою харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. вказану ухвалу залишено без змін (т.6 а.с. 188-192).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2004р. скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2003р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.05.2003р. у справі № Б-4857/2-25. (т. 6 а.с. 213-215).

Таким чином, обов'язки Полтєвої Л.О., як ліквідатора КСП ім. Калініна були відновлені.

Ліквідатором Полтєвою Л.О. надавалися звіти про виконану роботу, а саме за №98а від 29.09.2004р. та за № 01 від 02.01.2006р. (т.9 а.с. 92-95, т. 10 а.с. 56-60 ). На засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом №18 від 29.09.2004р. постановлено вважати ліквідаційну процедуру КСП ім. Калініна завершеною, виконання повноважень арбітражного керуючого, ліквідатора КСП ім. Калініна Полтєвої Л.О. вважати виконаними у відповідності до статей Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Затверджено звіт ліквідатора КСП ім. Калініна Полтєвої Л.О., за час ліквідаційної процедури, затверджено ліквідаційний баланс, в тому числі затверджено звіт ліквідатора про оплату послуг, відшкодування витрат та винагороди (т.9 а.с. 170).

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ фірма «Фрегат»звернулося зі скаргою № 182 від 21.07.2003р. та з уточненнями доповненнями до неї за № 104 від 07.12.2005р., за № 124 від 16.09.2004р., за № 001 від 11.01.2006р., на дії ліквідатора КСП ім. Калініна Полтєвої Л.О., з посиланням на допущені нею порушення під час ліквідаційної процедури, а також з клопотання про стягнення з Полтєвої Л.О., як сторони по справі штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за систематичне ухилення від здійснення дій покладених не неї судом.

Так, у скарзі № 182 від 21.07.2003р. ТОВ фірма «Фрегат»оскаржувало дії ліквідаторів Полтєвої Л.О. та Соколова С.В. та просило прийняти ухвалу про встановлення ліквідатору Соколову С.В. граничного строку для подання документів про завершення ліквідаційної процедури та проведенні зборів кредиторів на недільний строк з повісткою дня запропонованого в листі за № 166 від 04.07.03р. та призначити дату розгляду звіту арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. про оплату послуг, відшкодуванні витрат за час її діяльності (т. 7 а.с. 9).

20.09.2004р. ТОВ фірма «Фрегат»подало клопотання за № 124 16.09.2004р. в якому просило визнати неправомірним отримання ліквідатором Полтєвою Л.О. винагороди в розмірі 80000 грн., неналежним виконання обов’язків покладених на ліквідатора Полтєву Л.О. з припинення її повноважень як ліквідатора боржника та призначити ліквідатором боржника Соколова С. В. Також, ТОВ фірма «Фрегат»просило визнати неправомірним невиконання арбітражним керуючим Полтєво. Л.О. повноважень керівника банкрута по виконанню вимог в частині повернення поручителю ПСП «Вікторія»грошових коштів в розмірі 118700 грн. отриманих від нього на виконання договору поруки від 12.01.2001р. за договором купівлі-продажу від 04.04.2001р. поверненням 2-х векселів боржника № 4554 та № 4364 на суму 118700 грн. (т. 9 а.с. 45,46).

В доповненні до вказаної скарги та клопотання ( за № 104 від 07.12.2005р.) ТОВ фірма «Фрегат» просило розглянути звіт ліквідатора Полтєвої Л.О. про оплату послуг, відшкодування витрат, винагороди, затвердити його та визнати виконання обов’язків арбітражного керуючого Полтєвої Л.О. неналежними, в зв’язку з тим, що Полтєва Л.О. не виявила і не реалізувала усі майнові активи ліквідаційної маси, в зв’язку з чим розгляд звіту ліквідатора необхідно відкласти на строк необхідний для приведення допущених порушень у відповідність з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(т. 10 а.с. 33-36).

Також 11.01.2006р. ТОВ фірма «Фрегат»подало скаргу на дії ліквідатора (за № 001 від 11.01.2006р.) в якій пояснювало, що на підставі ч. 4 ст. 24 та ч. 4 ст. 25 вищенаведеного Закону дії ліквідатора Полтєвої Л.О. оскаржуються для приведення ліквідаційної процедури у відповідність з нормами законодавства та недопущення заподіянню шкоди інтересам бюджету держави (т. 10 а.с. 68).

07.12.2007р. ТОВ фірма «Фрегат»подало клопотання за № 232 в якому просило стягнути в доход держбюджету України штраф в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з ліквідатора арбітражного керуючого Полтєвої Л.О., як сторони по справі (т. 13 а.с. 155,156).

Зі змісту оскаржуваної ухвали не вбачається, що предметом розгляду в господарському суді першої інстанції були обставини, викладені у вищезазначеній скарзі ТОВ фірма «Фрегат»та доповненнях і уточненнях до неї. У зв’язку з чим на підставі ст. 101 ГПК України, зазначені обставини не можуть розглядатися в господарському суді апеляційної інстанції.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд першої інстанції вказував, що розглянувши звіт ліквідатора та надані до нього матеріали, встановлено, що під час ліквідаційної процедури ліквідатором Полтєвою Л.О. від імені КСП ім. Калініна (Продавець) з СГС «Світанок»в особі голови Пащенко А.П. (Покупець) було укладено договір б/н купівлі-продажу майна від 23.05.2003р. (т.13 а.с. 82-84). Відповідно до умов даного договору КСП ім. Калініна передає у власність СГС «Світанок»майно у кількості 66 одиниць у відповідності зі списком у Додатком №1 до договору. Загальна вартість майна складала 211076,25 грн. Право власності на нього переходить за договором до Покупця з моменту підписання акту приймання-передачі. Даний договір передбачав передачу для подальшого переоформлення вказаного майна співвласникам СГС «Світанок» - колишнім членам КСП ім. Калініна, перед якими існує кредиторська заборгованість по заробітній платі в КСП ім. Калініна.

В матеріалах даної справи знаходить копія акту приймання-передачі основних засобів та малоцінного майна КСП ім. Калініна, затвердженого ліквідатором Полтєвою Л.О. 23.05.2003р. (т.8 а.с. 78-80). У зазначеному акті вказано, що відповідно до протоколу зборів колишніх працівників КСП ім. Калініна, перед якими існує кредиторська заборгованість по заробітній платі від 14.05.2003р., здійснено прийом-передачу основних засобів та малоцінного майна ліквідаційної маси КСП ім. Калініна від залученого ліквідатором спеціаліста Каліти В.С. колишнім працівникам КСП ім. Калініна, які прийняли майно, яке є невід’ємною частиною даного акту приймання-передачі. В зв’язку з чим представником колишніх працівників КСП ім. Калініна Пащенко А.П. було прийнято майно у кількості 66 одиниць загальною вартістю 211076,25 грн.

В зв’язку з чим суд першої інстанції зробив висновок, що Додаток №1 до договору від 28.05.2003р. та акт приймання-передачі від 28.05.2003р. (т. 13 а.с.136, 137) свідчать, що предметом вказаного договору від 28.05.2003р. є те ж саме майно, яке було предметом договору купівлі-продажу майна від 23.05.2003р. та акту від 23.05.2003р.

Також судом першої інстанції було зроблено висновок на підставі наданої ліквідатором Полтєвою Л.О. копії статуту Спілки (об'єднання) громадян-співвласників «Світанок», затвердженого загальними зборами громадян-співвласників 14.05.2003р. (т.13 а.с. 138-142), що оскільки, що Спілка (об'єднання) громадян-співвласників «Світанок»не є юридичною особою, в зв’язку з чим Спілка (об'єднання) громадян-співвласників «Світанок»не мала права на укладення договору купівлі-продажу майна від 28.05.2003р. з КСП ім. Калініна

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції оскільки ні договір купівлі-продажу майна від 23.05.2003р., ні договір купівлі-продажу майна від 28.05.2003р. та акти приймання передачі до них не були визнані у встановленому законом порядку недійсними і доказів визнання їх недійсними надано не було.

Погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі перед бувшими працівниками КСП ім. Калініна у розмірі 211076,37 грн. при узгодженні з Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області підтверджено матеріалами справи. В зв’язку з чим посилання суду першої інстанції про безпідставне безоплатне відчуження ліквідатором Полтєвою Л.О. майна КСП ім. Калініна на загальну суму 211076,25 грн. є не доведеним і таким, що не базується на нормах чинного законодавства.

Також є безпідставним та недоведеним документально посилання суду першої інстанції про безоплатну передачу ліквідатором Полтєвою Л.О. на баланс Лозівської філії ВАТ «Харківгаз»майна загальною балансовою вартістю 182829,16 грн. (т. 13 а.с. 41, 42). Оскільки, відповідно до протоколу № 8 від 18.04.2002р. комітету кредиторів КСП ім. Калініна, з балансу КСП ім. Калініна на баланс Лозівської філії ВАТ «Харківгаз»було передане незавершене будівництво - газифікації двох 16-ти квартирних житлових будинків та газопровід до них в с. Перемога Лозівського району Харківської області на суму 182829,16 грн. безкоштовно для експлуатації та обслуговування (т.4 а.с. 2-4).

На підставі викладеного, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції щодо усунення Полтєвої Л.О. від виконання обов'язків ліквідатора КСП ім. Калініна.

Колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання ТОВ фірма «Фрегат»про стягнення з Полтєвої Л.О. штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з нижче наведених підстав.

Згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Частиною1 ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут), а арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Щодо інший вимог ТОВ фірми «Фрегат»викладених в апеляційній скарзі та в заяві про уточнення апеляційної скарги від 28.05.08р. за № 70, колегія суддів господарського суду апеляційної інстанції зазначає, що вони не можуть бути прийняті до розгляду в апеляційній інстанції, оскільки не були предметом розгляду у суді першої інстанції відповідно до ч.3 ст. 101 ГПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по справі № Б-4857/2-25 прийнята при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм чинного законодавства, у зв’язку з чим вказана ухвала підлягає скасуванню, апеляційна скарг арбітражного керуючого - Полтєвої Л.О. задоволенню, а апеляційна скарга ТОВ фірми «Фрегат»частковому задоволенню.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та ст. 99, ст.101, п. 2 ст.103, п.1 п.4 ч.1 ст. 104, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів , -

постановила:

Апеляційну скаргу ТОВ фірми «Фрегат»задовольнити частково.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого боржника КАС ім. Калініна - Полтєвої Л.О. задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.02.2008р. по справі № Б-4857/2-25 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області на стадію розгляду ліквідаційного звіту ліквідатора боржника Полтєвої Л.О. та скарги ТОВ фірми «Фрегат»№ 182 від 21.07.2003р. з уточненнями та доповненнями № 124 від 16.09.2004р., № 104 від 07.12.2005р., № 001 від 11.01.2006р.

Головуючий суддя                                                    І.С. Карбань.

Суддя Л.М. Бабакова.

Суддя І.А. Шутенко.