ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р
РІШЕННЯ

10 квітня 2008 р.                    Справа 4/50-08

Господарський суд
Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В. Білоуса

При секретарі судового
засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача      : не з'явився з невідомих для суду причин;

відповідача   : Р. Янчук -за довіреністю.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні  справу
за позовом  фізичної особи -приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1до товариства з
обмеженою відповідальністю «Калинівський комбікормовий завод», вул.. Київська,
1, с. Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445, про стягнення 16 342 грн. 75 коп., з них 14 968 грн. -основний борг,
748 грн. 40 коп. -штраф, 532 грн. 40 коп. -пеня, 93 грн. 95 коп. -3% річних, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач
не виконав вимог ухвали суду від 14.03.2008р. щодо забезпечення явки в судове
засідання та надання суду необхідних для вирішення спору доказів. Письмових пояснень з обґрунтуванням причин її невиконання
суду не надав.

Представник
відповідача подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача,
оскільки позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вказане
клопотання підлягає задоволенню судом з огляду на таке:

Ухвала
суду від 14.03.2008р. направлена позивачу по справі рекомендованими листами на
дві адреси, які вказані в позовній заяві та органом поштового зв'язку
рекомендовані листи вручені відповідно 24.03.2008р. та 26.03.2008р., про що
свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення. Це
розцінюється як належне повідомлення його про час і місце розгляду справи за
його участю.

Подані в
справу докази є достатніми для вирішення спору у відсутності представника
позивача за наявними в справі матеріалами, як то передбачено ст. 75 ГПК
України. Тому суд приходить до висновку про те, що неявка представника позивача
не перешкоджає вирішенню спору.

Представник
відповідача позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях зазначає, що
додаткова угода № 4 до договору поставки № 18.09.07.135 від 18.09.2007р., на
яку посилається позивач в позовній заяві, між позивачем та відповідачем не
укладалась. Вказує, що 26.12.2007р., не укладаючи будь-яких письмових договорів
та додатків до договорів, позивачем відповідачу було поставлено товар -шрот
соняшниковий, строку оплати вказаного товару встановлено не було, відповідач
здійснював оплату частинами і станом на 10.04.2008р. оплата товару здійснена в
повному обсязі. На доказ цього надав суду банківські витяги. Щодо стягнення 1
374 грн. 75 коп. зазначає, що в зв'язку з тим, що строк оплати товару за
договором чи додатковою угодою, або іншим чином встановлено не було, додаткова
угода № 4, на яку посилається позивач, ніколи не укладалась та вимога щодо
оплати товару, відповідно до ст.. 530 ЦК України, позивачем виставлена також не
була, то і строк оплати товару відповідачем не настав та не закінчився, а отже
порушений не був.

Вислухавши пояснення представника
відповідача, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши надані в справу докази,
надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст.ст. 16, 20, 655, 712  ЦК України прийшов до висновку про те, що
провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 14 968 грн. підлягає
припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету
спору, а вимоги щодо стягнення 748 грн. 40 коп. -штрафу, 532 грн. 40 коп.
-пені, 93 грн. 95 коп. -3% річних, з підстав викладених в позовній заяві,  задоволенню не підлягають. До такого висновку
суд прийшов з огляду на таке:

Відповідно до вимог ст. 33, 34, 43
ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом. Ніякі докази не мають
для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як
підставу позовних вимог, а відтак і виникнення грошового зобов'язання
позивач  в позовній заяві вказав договір
поставки № 18.09.07.135. від 18.09.2007р., додаткову угоду № 4 від 26.12.2007р.
до договору поставки № 18.09.07.135 від 18.09.2007р.. Видатковою накладною №
РН-0000142 від 26.12.2007р., довіреністю ЯОЛ № 268907 від 26.12.2007р.
стверджується передача позивачем відповідачу через ОСОБА_2 22.560 тон шроту
соняшника на суму 34 968 грн.. У видатковій накладній № РН-0000142 від
26.12.2007р. не вказано, що товар
переданий на виконання договору поставки № 18.09.07.135., а тому суд
приходить до висновку, що передача товару, згідно вказаної накладної, є без
договірною. Позивач не довів, що товар згідно накладної переданий на виконання
договору вказаного в позовній заяві, як підстава позовних вимог і виникнення
грошових зобов'язань.

Тому
відсутні правові підстави для стягнення пені , штрафу та 3% річних обчислених
від грошових зобов'язань і строків їх виконання вказаних в додатковій угоді №
4. Разом з тим, копіями банківський витягів за 04.01.2008р., 08.01.2008р.,
18.01.2008р., 21.01.2008р., 05.03.2008р., 17.03.2008р., 08.04.2008р.
стверджується перерахування відповідачем на рахунок позивача 34 968 грн., тобто
всієї суми вартості товару вказаного в накладній № РН-0000142 від 26.12.2007р..
Тому сума 14 968 грн. сплачена відповідачем позивачу після звернення
(03.03.2008р.) з позовом до суду. Сплата вартості товару після пред'явлення
позову, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, є підставою для припинення
провадження у справі щодо вказаних вимог за відсутністю предмету спору.

Оскільки
сума 14 968 грн. була сплачена після порушення провадження у справі, то судові
витрати на державне мито в сумі 163 грн. 45 коп. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., всього 281 грн. 45 коп.,
підлягають розподілу, на підставі ч. 1, 2, 5 ст. 49 ГПК України, між сторонами
пропорційно, а саме на позивача 8,41% або в грошовому виразі 23 грн. 67 коп.,
на відповідача 91,59% або в грошовому виразі 257 грн. 78 коп..

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 33, 34,
43, ч. 1,2,5 ст. 49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-84, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1.          Провадження у справі в частині
стягнення 14 968 грн. припинити, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, за
відсутністю предмету спору.

2.          У вимогах про стягнення 748 грн. 40
коп. -штрафу, 532 грн. 40 коп. -пені, 93 грн. 95 коп. -3% річних, а всього 1
374 грн. 75 коп. відмовити.

3.          Судові витрати на державне мито та
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 23 грн. 67 коп.
покласти на позивача, 257 грн. 78 коп. покласти на відповідача.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Калинівський комбікормовий завод», вул.. Київська, 1, с.
Корделівка, Калинівський район, Вінницька область, 22445,
(не повна інформація про реквізити: р/р 26001844 в ВАТ «Кредитпромбанк», МФО
302623) на користь приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, поштова адреса:
АДРЕСА_2, код НОМЕР_1(не повна інформація про реквізити: р/р НОМЕР_2в
Лівобережному відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк»м. Дніпропетровська, МФО 307220)
257 грн. 78 коп. державного мита та витрат на інформаціно - технічне
забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної
сили.

5.          Копії даного рішення надіслати
позивачу, відповідачу  рекомендованим
листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну
та резолютивні частини рішення оголошено 10.04.2008р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 14.04.2008р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і
підписання його тексту суддею.

Суддя