overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №17/50-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Тристан» про заміну вибулої сторони правонаступником - Приватним підприємством «Вотрум» по справі №17/50-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «С.О.В. Гавань-центр» до відповідача: Приватного підприємства «Тристан» про стягнення 74 989 грн. 80 коп.

Представники:

Від позивача не з‘явився.

Від відповідача Сизоненко В.М.

Від ПП «Вотрум» Шийка М.С.

У засіданні брала участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ ЗАЯВИ: відповідач (заявник) подав заяву, в якій просить суд здійснити заміну вибулої сторони – Приватного підприємства «Тристан» у справі №17/50-08 його правонаступником – Приватним підприємством «Вотрум».

Позивач в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень суду не подав, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України заява розглядається за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник ПП «Вотрум» подав суду заяву, в якій просить суд залучити його до участі у справі в якості відповідача відповідно до вимог ст. 25 ГПК України.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання ПП «Вотрум» у зв‘язку з його необґрунтованістю.

Враховуючи неявку позивача, а також те, що для вирішення заяви по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд скарги на 23.06.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати позивача подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції щодо заявлених вимог.

3.          Зобов‘язати заявника подати суду завірені належним чином копії правовстановлюючих документів ПП «Вотрум».

4.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/100

20.05.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Аєгір»

до                      Українського державного науково-дослідного інституту «Ресурс»

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «ТрансЛок»та Відкрите акціонерне товариство

«Суднобудівний завод «Лиман»

про                      визнання протоколу від 20.06.2007 р. недійсним

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Гук В.В., Мельохін М.Ю

Від 3-ї особи не з’явився

Від 2-ї третьої особи –Журавльова К.В., Ульянова М.А.

Ухвала винесена у відповідності зі ст. 77 Господарського роцесуального кодексу України.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аєгір», позивач у справі, звернулось до суду з вимогами про визнання протоколу УкрНДІ «Ресурс»від 20.06.2007 року про визначення міцності при сколюванні по клеєному шару фанери підвищеної водостійкості облицьованої шпоном деревини вишні недійсним.

Представник позивача та першої третьої особи в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомлений.

Відповідач проти вимог заперечує, та просить в позові відмовити.

Друга третя особа проти вимог заперечує, та просить припинити провадження у справі, в зв’язку з тим, що остання не підлягає розгляду в господарському суді.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що:

Згідно з п. 1 роз’яснення Президії Вищого господарського суду України № 02-5/35 від 26.01.2000 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів», акт державного чи іншого органу, який можна оскаржити в суді –це юридична форма рішень органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов’язковий характер для суб’єктів цих відносин.

Протокол УкрНДІ «Ресурс», яким визначено межі міцності при сколюванні по клеєному шару фанери підвищеної водостійкості облицьованої шпоном деревини вишні від 20.06.2007 р., є документом, що фіксує фактичні фізико-механічні характеристики фанери за результатами випробувань, що проведені у відповідності до ГОСТ та Інструкції П-7, є складовою частиною експертного висновку, носить лише інформативний характер, і не містить жодних приписів, обов’язкових для виконання сторонами чи іншими особами і тому не може бути визнаний дійсним чи недійсним.

Отже, за таких обставин та виходячи з положень ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню, оскільки господарським судом не підвідомчі спори про визнання недійсними актів, що не є обов’язковими для виконання.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29"
квітня 2008 р.
№ 9/25

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні  справу № 9/25

за
позовом: фізичної особи - підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Голованівської селищної ради, Кіровоградська область, смт.
Голованівськ, вул. Леніна, 48,

про
визнання  недійсним договору оренди
землі,

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Голованівської селищної ради про
визнання недійсним договору оренди землі від 07.09.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року порушено
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.02.2008 року та
витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

Розгляд
справи неодноразово відкладався  у
зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та  з метою надання можливості сторонам
врегулювати спір в досудовому порядку.

До
судового засідання 29.04.2008 року від позивача надійшла заява про відмову від
позову у справі №9/25 в порядку, передбаченому ст. ст. 22, 78 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку з врегулюванням спору.

Господарський
суд враховує, що такі дії позивача  не
суперечать закону і не порушують чиї-небудь права та інтереси. Заява про
відмову від позову підписана уповноваженою особою. Тому, господарський суд
приймає відмову позивача від позову.

За
вказаних обставин, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч.
1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно
до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку
припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі №9/25 припинити.

Ухвала
може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копії
ухвали надіслати сторонам.

Суддя
О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.08р.

Справа
№ 2/369-08 (16/229-07)

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" вособі Філії -Лівобережне відділення № 8420, 49127,
м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів,2

про стягнення 173 800 грн. 08 коп.

Суддя  Боділовська М.М.

СУТЬ
СПОРУ:

Розпорядженням в.о. голови суду Н.М.
Камші від 06.05.2008р. справу передано на новий розгляд судді Боділовській М.М.

Керуючись ст.ст.65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Справу
№ 16/229-07 прийняти до свого провадження.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08р. о 12:30год.

Відповідачу
надати в судове засідання відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Засідання
відбудеться в каб. № 49 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева,1А.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 24/73пн

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м.Горлівка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” п. Мирний Слов’янський район

про зобов’язання ВАТ “Донрибкомбінат” протягом 10 днів з моменту набрання сили рішенням господарського суду Донецької області знести огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 Слов’янської ТЕС ВАТ “Донбасенерго” та зобов’язання ВАТ “Донрибкомбінат” протягом 10 днів з моменту набрання сили рішенням господарського суду Донецької області забрати човни, катера та інше майно ВАТ “Донрибкомбінат” з земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ „Добасенерго” на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 059118.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача: Фабрій В.В. – довір.

Від відповідача: Філатов Р.Л. – довір.

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донрибкомбінат” п. Мирний Слов’янський район про зобов’язання ВАТ „Донрибкомбінат” знести огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 ТЕС ВАТ „Донбасенерго”; зобов’язати забрати човни і катера з земельної ділянки, яка знаходиться у постійному користуванні ВАТ „Добасенерго” на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 059118; визнати наявність права ВАТ „Донбасенерго” знести за рахунок ВАТ „Донрибкомбінат” огородження, встановлене на огороджуючій греблі ставка-охолоджувача № 1 ТЕС ВАТ „Донбасенерго”.

Сторони надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Позивач у судовому засіданні пояснив, що діями відповідача порушені його інтереси, надав пояснення.

Відповідач пояснив, що перепони в користуванні спірними об’єктами відсутні.

Враховуючи наведене, а також враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 05.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 16.07.08 р. об 11:00 год.

Позивачу остаточно визначити позовні вимоги, про що повідомити відповідача, надати докази належності на праві власності причалу, на якому, на думку позивача, знаходиться майно відповідача.

Відповідачу з’явитись у судове засідання.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
05.06.08 р.                     Справа №          29/9
У провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №29/9 за позовом відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення 2579,40грн.
З урахуванням складності справи, відповідно до ст. 4-6 ГПК України, -
Розглянути справу №29/9 за позовом відкритого акціонерного товариства „Нікопольський завод феросплавів” м. Нікополь до відповідача - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача – Державне підприємство „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ, про стягнення 2579,40грн., колегіально у складі:
на розгляд суддсуддям
Голова господарського
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/250-08

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м.Біла Церква Київської області в інтересах держави в особі управління комунальної власності Білоцерківської міської ради Київської області, Київська обл., м. Біла Церква

до Центру науково-інженерного прогресу "ЦНІП", Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 14294,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" липня 2008 р. о 10:50.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб.214).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                      Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 червня 2008 р.

Справа № Б-21/99

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна розглянувши клопотання розпорядника майна , про звільнення банківських рахунків з під арешту та заборон, у справі за заявою керівника - боржника Комунального підприємства " Галичводоканал" Галицької міської ради , м. Галич , вул. Н. Вівчаренко, 29

про порушення справи про банкрутство боржника - Комунального підприємства " Галичводоканал" Галицької міської ради , м. Галич , вул. Н. Вівчаренко, 29 з метою проведення керівником процедури санації,

встановив:

Розпорядником майна подано клопотання про звільнення відділом Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції банківських рахунків боржника - Комунального підприємства " Галичводоканал" Галицької міської ради , м. Галич з під арештів та заборон.

Приписами ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом " встановлено, що з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації, у разі, якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів.

Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Комунального підприємства " Галичводоканал" Галицької міської ради і відкриття процедури санації винесена 13.06.2008р.

За наведених обставин клопотання арбітражного керуючого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 17 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ", ст. 86 ГПК , суд

УХВАЛИВ:

Відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції , м. Галич , майдан Різдва, 33 - звільнити банківські рахунки боржника - Комунального підприємства

" Галичводоканал" Галицької міської ради, м. Галич, вул. Н. Вівчаренко, 29 , код 33591256 з під арештів та заборон.

Дану ухвалу направити боржнику ,розпоряднику майна - Юрківа Ю. Ю. м. Калуш , вул. С. Стрільців, 19/23 ) , Відділу Державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції , м. Галич , майдан Різдва, 33 та Регіональному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15)

Суддя Скапровська І.М.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.04.08р.

Справа
№ П38/2164-08

Суддя
Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Магдалинівського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі державного департаменту
ветеринарної медицини в особі Магдалинівської районної лікарні ветеринарної
медицини, смт. Магдалинівка Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за надані
послуги в сумі 3292,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно
п.2 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків)

Так,
в позовній заяві не вказано ідентифікаційного коду відповідача.

Окрім
того, відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно
ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах  чи належним чином засвідчених копіях.

До
позовної заяви не надано належних доказів, що підтверджують викладені в
позовній заяві обставини. Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК
України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним
чином, оскільки не містять позначки про засвідчення, підпису та прізвища
належної посадової особи.

Більш
того, в вступної частини є незрозумілим, в інтересах якої організації виступає
прокурор.

Керуючись  п. 2, 3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А.
Бишевська
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/84/08

м. Миколаїв

За
позовом:
Первомайської об”єднаної державної податкової інспекції,                    м. Первомайськ, вул.
Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

ПРО:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

Суддя Коваль С.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К
И:

Від позивача: не
з”явились;

Від  відповідача: не з”явились;

В С Т А Н О В И В:

Первомайською об”єднаною державною податковою інспекцією
подано позов до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2  про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи.

Сторони
у судове засідання не з”явились, доказів належного повідомлення
відповідача  про час та місце судового
засідання у суду немає.

Таким
чином суд вважає необхідним розгляд справи слід відкласти на більш пізній
термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 Кодексу адміністративного судчинства України, суд
-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи  відкласти на 21 травня 2008 року  об
11 год. 40 хв.

2.          Справа розглядається в межах
розумного строку.

3.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою:           м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, каб. 929.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р.

Справа № 05/120-2А.

Суддя Бондарєв С.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного малого підприємства „Арес”, с.Несвіч Луцького району

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №/1 та №000232301/1 від 02.06.2008р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107,110 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 10.09.2008р. на 10 год. 30хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі,54 А в залі судових засідань №101.

3. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

4. В порядку підготовки справи до розгляду позивачу та відповідачу у строк до 02.08. 2008р. надати суду наступні документи :

4.1. Позивачу: представити оригінали долучених до позову доказів; статут, скарги, податкове повідомлення-рішення, рішення за наслідками розгляду скарги.

4.2 Відповідачу представити пояснення по суті позовних вимог; первинні докази в обґрунтування прийнятого рішення.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.

Суддя                                                                        Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 13/86

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Державного підприємства „Орджонікідзевугілля” м. Єнакієве

про відшкодування суми збитків в сумі 823грн. 92коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/86.Судове засідання призначити на 31.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги (для огляду);

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити для долучення до матеріалів справи:

- відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- оригінал довіреності представника (для долучення до матеріалів справи) та документ, що підтверджує його особу (для огляду);

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 екз.

1-до справи, 2,3- сторонам