overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 16/134-08(37/121-08)

За позовом Закритого акціонерного товариства "АНА-ТЕМС", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститутзбагачувального устаткування", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 568 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 47 568 грн. 00 коп. передплати згідно умов договору від 01.06.2005р. №01-06-НТ.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.08р. провадження у справі №16/134-08(37/121-08) було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу господарського суду Дніпропетровськоїї області від 25.04.2008р. у справі №16/134-08(37/121-08).

На підставі частини 3 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв’язку з поверненням справи №16/134-08(37/121-08) з Дніпропетровського апеляційного господарського суду провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 79 господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У зв’язку з надходженням до господарського суду Дніпропетровської області касаційної скарги (вх.№02-10/2892 від 27.06.2008р.) Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р. провадження у справі №16/134-08(37/121-08) підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №16/134-08(37/121-08).

Зупинити провадження у справі №16/134-08(37/121-08) до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Державного підприємства "Державний проектно-конструкторський інститут збагачувального устаткування" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.06.08р.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"11" червня 2008 р.                                                   Справа № Б11/185-07

За заявою Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні

до Приватного підприємства «Вестас», м. Вишгород

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: кредитор –Колодій О.М. –предст.,

дов. № 2551 від 22.02.2007 р.;

Діанов О.І. –предст.,

дов. № 14423 від 20.09.2007р.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 06.06.2007 р. ТОВ «Вестас», м. Вишгород визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено представника ініціюючого кредитора.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 23.05.2008 р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ліквідатор вимоги суду, викладені в ухвалі не виконав, але надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців, у зв’язку з пред’явленням до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості боржника.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити його та продовжити ліквідаційну процедуру на шість місяців.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № Б11/185-07 до 06 грудня 2008 року.

2. Копію ухвали направити кредитору (ліквідатору).

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

02.06.08                                                                                 Справа № 1/8.

Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Дочірнього підприємства "Будтехнологія" Відкритого акціонерного товариства "Сєвєродонецькпромбуд", м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Приватного підприємства "Схід-Буд", м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 80388 грн. 99 коп.

за участю представників сторін:

від позивача –Ракицька І.М., дов. від 10.01.08;

від відповідача –Носуля А.М., дов. від 01.01.08 № 1;

від ТОВ "Калькаліт-Україна 1" – Полянський Д.М. дов. від 18.07.07 № 2829;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 80388 грн. 99 коп. боргу за виконані підрядні роботи /з врахуванням збільшення позивачем позовних вимог/.

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду 30.05.08 оголошено перерву до 02.06.08, 11-00.

Відповідач у відзивах на позовну заяву проти позову заперечує з посиланням на те, що є таким, що не настав строк виконання грошового зобов"язання, що роботи, вартість яких заявлена до стягнення позивачем, ним не замовлялись та не приймались, оскільки не підписані відповідачем додаткові угоди тощо.

Позивачем подане письмове клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник ТОВ "Калькаліт-Україна 1" надав пояснення суду за листом від 02.06.08 № 138, за змістом якого вказано, що за найменуванням робіт ті, що зазначені в актах, відповідають підрядним роботам, дорученим замовником будівництва до виконання ПП "Схід-Буд" ; щодо обсягу та вартості робіт, то відповідну інформацію ТОВ "Калька літ-Україна 1" не може підтвердити чи спростувати.

Так, позивачем пред”явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за виконані ним підрядні роботи. Як доказ вказаних фактів позивачем надані не підписані замовником акти форми КБ-2в, у той час, як п. 3.3 договору від 01.09.06 № 5 передбачено наявність підписаного акту приймання виконаних підрядних робіт для проведення розрахунків на протязі десяти календарних днів.

Ухвалами господарського суду від 03.01.08 та 22.01.08 позивач був зобов”язаний подати обґрунтування позовних вимог з врахуванням зазначених вище обставин.

Надані позивачем акти форми КБ-2в, які не підписані відповідачем, не можуть бути належними доказами виконання таких робіт.

За листом від 30.05.08 позивач подав клопотання про залишення позову у даній справі без розгляду.

Клопотання позивача про призначення експертизи судом відхиляється.

За таких обставин та відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України позов слід залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Позов залишити без розгляду. Судові витрати покласти на позивача.

Суддя Н.М.Зюбанова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.08                                                                                           Справа № 31/72

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційне подання Прокурора Залізничного району м.Львова

на рішення господарського суду Львівської області від 30.05.2008р.

в справі № 31/72

за позовом Прокурора Залізничного району м.Львова в інтересах держави в особі

позивача 1: Львівської міської ради, м.Львів

позивача 2: Управління міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м.Львів

позивача 3: Комунального підприємства “Адміністративно-технічне управління”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Наша Справа”, м.Львів

за участю третьої особи –1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Малехівської сільської ради, с.Малехів, Жовківського району

за участю третьої особи –2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Управління архітектури Львівської міської ради, м.Львів

за участю третьої особи –3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Департамент містобудування Львівської міської ради, м.Львів

про стягнення 75600,00грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційного подання до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційне подання до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.07.2008р. о 11:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Прокурору –подати суду докази надіслання копії апеляційного подання Львівській міській раді, Управлінню міжвідомчих проектів Львівської міської ради та Департаменту містобудування Львівської міської ради

Позивачам подати в суд мотивовані, документально обгрунтовані письмові пояснення на апеляційне подання.

Відповідачу подати в суд мотивований, документально обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Третім особам подати в суд мотивовані, документально обгрунтовані письмові пояснення на апеляційне подання.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                           Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Вих. №

Суддя
господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик,  розглянувши матеріали

за
позовною заявою Управління
Пенсійного фонду у Свалявському районі Закарпатської області, м. Свалява

до Приватного підприємця ОСОБА_1, с.
Неліпино Свалявського району

про стягнення 159,12 грн.

В
С Т А Н О В И В :

Відповідно
пункту 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства  України до
початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів
адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до
Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та
апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за
правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Після
початку діяльності окружних адміністративних судів адміністративні позови,
подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному
адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи повідомлення через
загальнодержавні та відповідні місцеві офіційні друковані видання (Урядовий
кур”єр № 64 від 05.04.2008 р., Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від
05.04.2008 р.) про початок діяльності Закарпатського окружного
адміністративного суду, позовну заяву Управління Пенсійного фонду у Свалявському
районі Закарпатської області, м. Свалява та додані до неї матеріали належить
передати Закарпатському окружному адміністративному суду, який знаходиться за
адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 30.

Керуючись пунктом 6 розділу VII
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

позовну
заяву Управління Пенсійного фонду у Свалявському районі Закарпатської області,
м. Свалява та додані до неї матеріали передати Закарпатському окружному
адміністративному суду.

Суддя
Г.Й. Бобрик
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.                                                                                № 2/152

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянувши матеріали справи № 2/152

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний континент", м. Донецьк

до відповідачів:

І - Донецького філіалу товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Донецьк

ІІ - товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка", м. Кіровоград

про стягнення 4914,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сирний континент" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, яка містить вимоги до Донецького філіалу товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка" та товариства з обмеженою відповідальністю "Гардаріка" щодо стягнення заборгованості в сумі 4 914,12 грн., з яких 3 427,99 грн. - основний борг, 398,03 грн. - пеня, 1 028,41 грн. - штраф та 59,69 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.05.08 р. порушено провадження у даній справі.

Позивачем в позовній заяві одночасно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів в межах ціни позову.

У відповідності до вимог ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду (п. 4 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 28.08.1994 р. № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Розглянувши вказане клопотання, господарський суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, у зв'язку з відсутністю його обґрунтування.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Сирний континент" щодо вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08

Справа №3/257-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали справи № 3/257-08 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Созіданіє” про визнання договору недійсним та зобов’язання повернути безпідставно набуте майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 24.04.2008р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи.

У зв’язку з отриманням господарським судом Сумської області висновку № 3842/3900 судової оціночної експертизи від 27 травня 2008 року провадження у справі № 3/257-08 підлягає поновленню згідно ст. 79 ГПК України.

Тому, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 3/257-08 - поновити .

2.          Призначити розгляд справи № 3/257-08 на 24.07.2008р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, каб. № 310.

3.          Зобов’язати сторони подати суду в строк до 21.07.2008р. письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі, враховуючи Висновок експертизи № 3842/3900.

4.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позов.

5.          Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                       П.І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"03" липня 2008 р.

Суддя Семенов А.К., розглянувши матеріали

За позовом:                     УПФУ в Вознесенському р-ні Миколаївської обл., м.Вознесенськ, вул. Кірова,

23-А.

до відповідача:           ДП “Вознесенський комбінат хлібопродуктів”, 56500, м.Вознесенськ, Привок-

зальна площа, 1.

про:                              стягнення 236222 грн. 58 коп.

встановив:

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-          в порушення вимоги ч.5 ст.106 КАС України до позовної заяви не додано документів які підтверджують право підписання позовної заяви заступником начальника управління, ос-кільки ч.5 ст. 106 КАС України передбачено, що “...одночасно з позовною заявою подаєть-ся довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження...”.

-          в порушення вимоги п. 5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві відсутнє клопотання про звільнення від сплати судового збору;

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення вищезазначених недолі-ків.

Керуючись частиною _1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без руху.

2.          Заявнику в термін до 28.07.2008 р. усунути вищезазначені недоліки.

3.          Попередити заявника про наслідки не виконання вимог господарського суду у відповідності з ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (повернення позовної заяви).

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 1/307/04-НР

За позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159.

До відповідача

Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

про

Визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

Від позивача

Представник не з»явився.

Від відповідача

Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Колобовнікова Т.Г., довіреність від 11.02.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Представник позивача до судового засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка представників позивача до судового засідання.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти перенесення розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до 29.05.2008 року, розгляд справи призначити на 29.07.2008 року об 11:20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156, ст. 160 КАС України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 29.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 29.07.2008 року об 11:20.

3.          Явка представників сторін обов’язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2008 р.

№ 02-7/1742-8/515/07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянувши

касаційне подання

прокуратури Запорізької області (далі Прокуратура)

на рішення

господарського суду Запорізької області

від

25.03.08

у справі

№ 02-7/1742-8/515/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

Прокуратури

в інтересах держави в особі

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (далі Фонд)

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Ассоль-2007" (далі Товариство)

про

визнання недійсним рішення третейського суду

та, керуючись ст.ст. 53, 65, 110, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          З метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України клопотання Прокуратури задовольнити, поновити строк для внесення касаційного подання Прокуратури № 05/1-1821-07 від 13.05.08, прийняти його до провадження, та приєднати до матеріалів справи № 02-7/1742-8/515/07 господарського суду Запорізької області.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 26.06.08 року о 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Фонд та Товариство –надати відзиви на касаційне подання Прокуратури

№ 05/1-1821-07 від 13.05.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4. Довести до відома учасників судового процесу, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою

перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.05.2008 р.                                                                                справа № 20/32

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

Представники сторін:

від позивача:

Кабанова Л.О. - по дов. від 31.03.08;

від відповідача:

Філімонов А.Ю. - по дов. від 24.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

20.03.2008 року

у справі

20/32 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь Донецької області

до

Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк

про

стягнення заборгованості за договором № 10/2031 від 01.01.04р. про постачання електроенергії у сумі 5641579,40 грн. (згідно заяви від 03.03.08р. №587)

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008р. у справі № 20/32 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка Донецької області в особі Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь Донецької області до комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором № 10/2031 від 01.01.04р. про постачання електроенергії у сумі 5641579,40 грн. (згідно заяви від 03.03.08р. №587).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 77, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.03.2008 року відкласти на 07.07.08 о 13:30, зал судових засідань № 9.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду