ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р.

09 год. 30 хвил. Справа № АС-41/86-07 (н.р. А-13/333-04)

вх. № 3064/1-41 (н.р. 10600/1-13)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

за участю секретаря судового засідання Макаровських А.С.

представників сторін :

позивача - Пархоменко О.О. – представник (за дорученням);

відповідача - Лукашина І.А. – головний державний податковий інспектор (за дорученням)

по справі за позовом ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків

до Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про визнання недійсним повідомлення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП „Завод ім. Малишева” звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великим платниками податків в м. Харкові від 22.09.2004 р. № /0 та від 15.10.2004 р. № /1 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 888,53 грн.

Відповідач – Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків в м. Харкові у відзиві на позовну заяву та представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Представник відповідача вказує, що перевірку проведено у відповідності до приписів діючого законодавства, висновки перевірки ґрунтуються на документах бухгалтерського та податкового обліку позивача, зроблені на підставі ретельного документального аналізу господарсько-фінансової діяльності позивача. Представник відповідача зазначає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення також цілком відповідають вимогам законодавства України, у зв'язку з чим прохає в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дана справа розглядалася на підставі процесуальних норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що 20.09.2004 р. відповідачем було проведено документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ДП „Завод ім. Малишева” за період з 01.10.2002 р. по 01.07.2004 р., ПДВ за період з 01.01.2003 р. по 01.07.2004 р. та валютного законодавства за період з 01.01.2003 р. по 20.09.2004 р.

По результатам перевірки був складений акт № 851/33-520 від 20.090.2004 р.

На підставі висновків даного акту, відповідачем було ухвалене податкове повідомлення-рішення від 22.09.2004 р. № /0 про нарахування суми податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 2437,18 грн., з яких основного платежу 1548,65 грн. та сума штрафних санкцій в розмірі 888,53 грн.

01.10.2004 р. підприємством позивача було оскаржено рішення до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові. Позивачем було отримано рішення за результатами розгляду скарги, яким податкове повідомлення-рішення від 22.09.2004 р. 3 /0 було залишено без змін, а скаргу без задоволення. За результатами розгляду скарги відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № /1 від 15.10.2004 р., яким визначено суму податкового зобов’язання за платежем податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 2437,18 грн., з яких 1548,65 грн. основного платежу, а 888,53 грн. – сума штрафної санкції.

Як зазначено в акті перевірки, підприємство не відображає у податкових зобов’язаннях податкової декларації ПДВ за листопад 2003 р. розрахунки по нарахуванню на суму ввізного мита, по фактам нецільового використання товарів в рамках реалізації інвестиційних проектів сум ПДВ у розмірі 1548,65 грн. та пені ПДВ в сумі 144,20 грн.

Починаючи з листопада 2003 р. у підприємства мало вносити до декларації з ПДВ відповідні податкові зобов’язання. Але в акті перевірки зазначаючи про порушення СДПІ вказує на всі факти, що були відображені підприємством у звітах про цільове використання сировини, матеріалів, устаткування, обладнання та комплектуючих виробів до них, що ввозяться в Україну для реалізації інвестиційних проектів на території м. Харкова починаючи з січня 2003 р. по листопад 2003 р. по ВМД від 29.12.2002 р. № 766043; від 29.12.2002 р. № 766045; від 26.12.2002 р. № 766019 та від 12.02.2003 р. № 765140.

Насправді, декларації мають бути занесені виключно податкові зобов’язання згідно звіту за листопад 2003 р., а не за період з січня 2003 р. по листопад 2003 р., тому сума фінансової санкції є необґрунтованою.

У відношенні підприємства позивача була порушена справи про визнання його банкрутом, про що прийнята ухвала від 16.08.04 р. по справі № Б-19/63-04. Даною ухвалою введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає ненарахування фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.04 р. провадження по даній справі зупинено до розгляду пов’язаної з нею іншої справи. Але дана ухвала не містить жодних застережень стосовно дії мораторію і він не скасований до теперішнього часу.

Оскільки до теперішнього часу дія мораторію продовжується (зупинення провадження по справі не припиняє дію мораторію), то у відповідача не було законного права застосовувати до позивача фінансові санкції за порушення вимог податкового законодавства. Таким чином висновки рішення від 15.10.04 р. зроблені при довільному трактуванні норм чинного законодавства, зокрема Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Також суд зазначає той факт, що рішенням господарського суду Харківської області № АС-13/333-04 від 16.12.2004 р. позовні вимоги ДП „Заводу ім. Малишева” були задоволені повністю, визнані недійсними податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові № /0 від 22.09.2004 р. та № /1 від 15.10.2004 р. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2005 р. рішення господарського суду Харківської області було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.12.2006 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2004 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2005 р. було скасовано в частині нарахованих штрафних санкцій в сумі 888,53 грн., а справу направлено на новий розгляд.

Як передбачено в статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст. 4, 8, 94, 161- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити. Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 22.09.2004 р. № /0 в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 888,53 грн. та від 15.10.2004 р. № /1 в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 888,53 грн.

2. Стягнути з державного бюджету на користь позивача – ДП „Завод ім. Малишева” суму судового збору в розмірі 3,40 грн.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанову по даній справі в повному обсязі виготовлено 03.06.2008р. о 09-30 год.

Суддя Мамалуй О.О.