overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
07.07.08 р.                     Справа №          22/81пн
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/81пн за позовом Приватного підприємства „Есент” м. Макіївка до Макіївської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789 га у кварталі „Гвардійський” у Центрально –Міському районі м. Макіївки
У зв’язку із великим навантаженням та відпусткою судді Волошинової Л.В., -
Передати справу № 22/81пн за позовом Приватного підприємства „Есент” м. Макіївка до Макіївської міської ради про визнання права на оренду земельної ділянки загальною площею 0,1789 га у кварталі „Гвардійський” у Центрально –Міському районі м. Макіївки ,
на розгляд судді
Заступник голови господарського
суду Донецької області
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 24/48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів б/н від 13.06.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р.

у справі № 24/48

за позовом ЗАТ «Електро», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

про зобов’язання надати копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру власників акцій товариства у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р.

за зустрічним позовом ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Електро», м. Львів

про визнання недійсним п. 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.04.2007 р., укладеного ЗАТ «Електро»та ТзОВ «Світоч-Промреєстр»

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття її до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти до сво?го провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні 05.08.2008 року о 11 год. 00 хв. за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Льв?ів –79010, зал судових засідань № 3.

1.          Позивачу за первісним позовом –подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове засідання –на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий                                                                                Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.
Справа № А5/155-08

Господарський суд Київської області
в складі судді Подоляка Ю.В., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області, м. Київ

до

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,             м. Васильків

про

стягнення 164,71 грн.

за участю представників:

позивача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

відповідача:

не з'явились, про час і місце
судового засідання повідомлені належним чином.

встановив:

До господарського суду Київської
області надійшов адміністративний позов Державної інспекції з контролю за
цінами в Київській області (далі -Позивач) до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1 (далі -Відповідач) про стягнення 164,71 грн. економічних санкцій.

Представники сторін в судове засідання
22.05.2008 р. не з'явились, однак позивач у справі  відповідно до вимог ст. 51 КАС України
надіслав на адресу суду клопотання № 1-1107 від 17.05.2008 р. про закриття
провадження у справі в зв'язку з повною сплатою відповідачем суми економічних
санкцій. До клопотання додана ксерокопії квитанції, якою підтверджується
здійснення відповідачем сплати економічних санкцій в розмірі 164,71 грн.

Таким чином спір на день розгляду
справи про стягнення 164,71 грн. економічних санкцій врегульовано шляхом
досягнення примирення сторін.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС
України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене та те, що
примирення сторін не суперечить закону та не порушує чиї - не будь права,
свободи чи інтереси суд на підставі п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває
провадження у даній справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області -

постановив :

Закрити провадження у справі №
А5/155-08 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Київській
області до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення 164,71 грн.
економічних санкцій.

Копію ухвали надіслати сторонам у
справі.

Дана
ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена
в апеляційному порядку в строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 41/94

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Організації орендарів „Будівельне управління-7” м. Донецьк

про стягнення заборгованості зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою в сумі 5890,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/94.Судове засідання призначити на 08.07.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          декларації з плати за землю (земельного податку), за період щодо якого вимагається стягнення.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя Гончаров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 липня 2008 р. Справа № 8/21-08(02-2а)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Джерело" (вул. Пирогова, 3, м. Вінниця, 21000)

до: Приватного підприємства "Будівельник Поділля" (вул. Київська, 21/50,м. Могилів - Подільський, Вінницької області , 24000)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

У позовній заяві не вказано обставин , на яких ґрунтується позовна вимога , доказів , що підтверджують викладені в заяві обставини , не вказано та не надано обґрунтованого розрахунку з наданням доказів позовних вимог та не вказано суми позовних вимог.

Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача заборгованість з урахуванням цін , які існували на день подання до суду позовної заяви не вказуючи в якій сумі виник боргу у відповідача перед позивачем і за який період та не вказує з яких сум складається борг відповдіача перед позивачем.

Відповідно до вимог ст. 54 ГПК України ціна позову є обов'язковою при зверненні з позовом до суду. З ціни позовної заяви визначається сума державного мита , яка підлягає сплаті позивачем за розгляд позовної заяви в суді відповідно до Декрету КМУ "Про Державне мито" . Позивачем в позовінй заяві не вкзано , яку суму він просить стягнути з відповідача, що унеможливлює вирішення питання судом про правильність сплати позивачем державного мита за розгляд позовної заяви в суді.

Враховуючи вищевикладене , позовну заяву слід повернути позивачу по п. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №202 від 14.07.08 на 2 - х разом з матеріалами на 39 - ти повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2829 від 10.07.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 2828 від 10.07.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.04.08р.

Справа
№ 14/172-08

Суддя  Панна С.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Дніпрогаз", 49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 5

про зобов'язання вчинити дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
29.05.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії
до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); свідоцтво про
державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи;
довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на
відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4.
Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином
копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному
вигляді - на диску); статутні документи; довідку облстатуправління про
включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

С.П.
Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

І. В.
Левицька
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  10/245/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"23" червня 2008 р. Справа № 5/174-08

Суддя господарського суду Бенівський В.І. , розглянувши матеріали

за позовом:відкритого акціонерного товариства "Котовський цукровий завод", м. Котовськ Одеської області

до:сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", смт. Чечельник ВІнницької області

про стягнення 107563,12 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "12" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Відповідачу: відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами, довідку з ЕДРПОУ.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № А11/130-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов Управління Пенсійного
фонду України у м.Біла Церква

до СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

про стягнення 239,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "28" травня 2008 р. о 10:40.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08

Справа №2/228-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Науково-виробничого приватного підприємства «Альба сек`юріті»

до відповідача: Приватної фірми «Стройтехмонтаж»

про стягнення 10999 грн. 09 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засідання на 26.06.2008 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 312).

3.          Зобов’язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та

наданням доказів, що її підтверджують.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

22.04.2008
р.
справа №  12/22пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

За
участю представників сторін:

від
позивача -Матюха К.О. - спеціаліст І категорії, довіреність № 67/930 від
21.04.2008р.

від
відповідача  - ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1
виданий 06.07.1998р., ОСОБА_2 - адвокат, довіреність № 1169 від 18.02.2008р.

Розглянув
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Курахівської міської ради м.
Курахове

на
рішення

господарського
суду Донецької області

від
06.03.2008р.

по
справі  № 12/22пд (суддя Склярук О.І.)

за
позовом Курахівської міської ради м. Курахове

до
відповідача -суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м.Курахове

про
визнання недійсним державного акта та договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням
господарського суду Донецької області від 06.03.2008р. по справі  № 12/22пд в задоволенні позову відмовлено.

Оскаржуючи
рішення суду, позивач просить його скасувати та задовольнити його позовні
вимоги, посилаючись на те, що згідно п.п. “а” п. 3 ст. 83 ЗК України землі
загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, набережні,
пляжі, парки, сквери, бульвари) є комунальною власністю, і не можуть
передаватись у приватну власність.

Приймаючи
до уваги, що розгляд справи неможливий у зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів.

Керуючись
ст 77   Господарського процесуального
кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги відкласти на  20.05.08
о  14:15, зал судових засідань № 8.

Курахівській
міській раді м. Курахове до дня розгляду справи надати письмові докази,
підтверджуючі повноваження першого заступника міського голови Ярового В.І. на
підписання апеляційної скарги.

Явка
представників сторін обов'язкова.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.05.2008
Справа №  5/245

Суддя   господарського суду Закарпатської області
І.В.Івашкович, в
присутності секретаря судового засідання Марич О.М.,

За
участю представників

від
позивача -Добош П.І.
-директор, Сковородько І.Ф.-доручення б/н від 21.12.07

від
відповідача -не
з'явився,

розглянувши
у попередньому засіданні матеріали справи за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Максавто”, м. Ужгород

до
відповідача
Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації міста
Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області

про зобов'язання відповідача виготовити
та видати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - буділю навісу, що
розташована по
вул. Електрозаводській, 5 в м. Ужгороді та належить позивачу на праві
власності згідно свідоцтва про право власності, зареєстрованого в реєстраційній
книзі за № 1164, позначеній під літерою „В” в інвентарній справі № 2370
Ужгородського МБТІ, а також про стягнення
10000 грн. завданої шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача позов з урахуванням
заяви від 17.04.08 про уточнення позовних вимог
підтримано.

Відповідачем письмових заперечень проти
позову  з урахуванням уточнення позовних
вимог  не подано.

Підготовче провадження по даній справі
підлягає закінченню, у зв'язку з чим суд в порядку ст.121 Кодексу
адміністративного судочинства України виносить ухвалу про закінчення
підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
110,111,112,121 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1.
Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі, справупризначити до
судового розгляду.

2.
Судовий розгляд справи відбудеться 26 травня 2008 р. о 14:30 год. за
адресою:  м. Ужгород, вул.Коцюбинського,
2а., кабінет № 506

3.
Для участі в судовому засіданні по розгляду адміністративної справи викликати представника
позивача та відповідача.

Суддя
Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 14/226-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", 91045, м. Луганськ, кв. 50 лет Оборони Луганська, 9

до Приватного підприємства "Твінс", 49016, м. Дніпропетровськ, вул. Костромська, б. 50

про стягнення 61872,87 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Мордасова Л.Б. - представник за довіреністю від 07.03.2008 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарська виробнича фірма "Агротон", м. Луганська, Луганська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Твінс", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору № 22/КЕ-05 від 21.09.2005 року заборгованості в сумі 57848,58 грн., пені в сумі 4024,29 грн., судових витрат.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 08.07.2008 року не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 22.07.2008 року на 10:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2.          Позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву; двосторонній акт звірки (позивачу з’явитися до відповідача), підписаний уповноваженими представниками сторін; докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; копію довідки облстатуправління про включення до ЄДРПОУ, завірену належним чином; довіреність на представника.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

С.П. Панна