overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 24/489

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Козир Т.П.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу           Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”

на рішення           господарського суду міста Києва від 11.03.2008 року

та на постанову          Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року

у справі          № 24/489

господарського суду          міста Києва

за позовом          Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”

до           Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”

про          спонукання до виконання зобов’язання

та зустрічним позовом           Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд”

до          Державного науково-виробничого підприємства “Центр Будінвест”

про          зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно норм ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі № 24/489 подано до господарського суду міста Києва 19.06.2008 року, про що свідчить відбиток вхідного штампу господарського суду, тобто після закінчення строку, встановленого для її подання.

Крім того, касатором заявлено клопотання про поновлення строку встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання касатора про відновлення строку встановленого для подання касаційної скарги підлягає відхиленню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

Зважаючи на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, скарга не дає підстав для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у касаційному порядку і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного монтажно-будівельного підприємства “Спецавтобуд” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 року у справі № 24/489 повернути заявнику, матеріали справи № 24/489 направити до господарського суду міста Києва.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Т. П. Козир

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/25-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2008р. у справі № 06/25-38.
Рішення набрало законної сили 04.08.2008р.

Стягнути з Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15 (р/р 6355, ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, ЗКПО 24525635) на користь Луцького електротехнічного підприємства, м. Луцьк, вул. Івана Франка, 14А (р/р 47 в КБ «Західінкомбанк» м. Луцька, МФО 303484, ЗКПО 30555550) 1 768 грн. заборгованості, 102 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита , 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 05.08.2011р.

Суддя В.М.Дем`як
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 9/341-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області та касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі № 9/341-07 Господарського суду Вінницької області за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду Державного майна по Вінницькій області, м. Вінниця, до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінбудагропроект-Технологія", м. Вінниця; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Клас", м. Вінниця; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: 1) Колективне підприємство "Вогник", м. Вінниця; 2) Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднання буро технічної інвентарізації", м. Вінниця, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області та касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Вінницькій області та касаційне подання Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 13 травня 2008 року у справі № 9/341-07.

Призначити розгляд касаційної скарги та касаційного подання в засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"12"
травня 2008 р.
Справа №  10/302/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     08.05.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „18” червня  2008 року
о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № А5/307-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Відкритого акціонерного товариства "Березанське", м. Березань

про стягнення 6859,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                                                            Справа № 5/75

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: приватного підприємства "Корд", м. Олександрія Кіровоградської області,

до відповідача: Олександрійської міської ради, м. Олександрія Кіровоградської області,

про визнання протиправною бездіяльність, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки,

Представники сторін:

від позивача - керівник підприємства Кузькін В.О., довідка № 870 від 10.12.2007 року; Ковальова О.А., довіреність б/н від 21.07.2008; Кузькіна О.В., довіреність б/н від 22.07.2008;

від відповідача - Товпаш Ю.І., довіреність № 1-19/1 від 09.01.2008;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Корд" у червні 2008 року звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги Олександрійської міської ради наступного змісту:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо зволікання із поновленням договору оренди земельної ділянки, укладеного 11.10.2006 року, між позивачем та відповідачем;

визнати за позивачем право на поновлення договору оренди земельної ділянки від 11.10.2006 року строком на 25 років.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 20.06.2008 року порушено провадження у справі № 5/75, відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні вирішення спору у даній справі.

Відповідач вимоги вказаної ухвали суду виконав частково, зокрема, не надав суду копії витребуваних рішень.

Також, відповідач надав господарському суду заперечення на позов від 22.07.2008 року в яких зазначено, що в задоволенні позову слід відмовити.

Крім того, позивачеві необхідно уточнити зазначену в позовній заяві першу позовну вимогу.

З огляду на викладене, в зв'язку з неподанням відповідачем витребуваних доказів спір вирішити в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню на підставі п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. № 202.

Зобов'язати сторін за 7 днів до засідання надати суду:

Позивача: уточнити зазначену в позовній заяві першу позовну вимогу з посиланням на законодавство, яким передбачено відповідний спосіб захисту своїх прав та інтересів;

Відповідача: рішення Олександрійської міської ради № 86 від 30.06.2006 року щодо надання в оренду земельної ділянки; рішення тридцять дев'ятої сесії Олександрійської міської ради № 543 від 04.12.2007 року.

Примірники ухвали надіслати р/листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Суддя

О.А. Змеул
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.08.08 р. Справа № 39/156

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Славнім-Інжиніринг” м. Слов’янськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Слов’янська виробнича компанія” м. Слов’янськ

про:

стягнення 283 000, 00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/156.Судове засідання призначити на 19.08.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача1 представити:

відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Морщагіна Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 41/138пд

Суддя господарського суду Донецькоi областi Гончаров С.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Докучаєвської міської ради, м. Докучаєвськ

до відповідача: Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю „Відіс”, м. Докучаєвськ

про зобов’язання підписати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки за № 31 від 02.06.2003 року

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/138пд.Судове засідання призначити на 13.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "21" липня 2008 р.
№7/64-1
про примусове виконання рішення
Виконання рішення в частині стягнення заборгованості в розмірі 292754,86 грн. розстрочити строком на 6 місяців рівними частинами:
Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011р.
Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"28" травня 2008 р.
Справа №  10/362/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державна податкова інспекція у Ленінському районі, 54028, м.Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     27.03.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” червня  2008 року  об 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.07.08

Справа №АС3/368-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Науково-виробниче об’єднання „Гідромаш”, м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.

Справа № 22/106-08-2524

За позовом: Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 2007";

про стягнення 32377,65 грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Василенко О.О. –представник за довіреністю № 01/11-1776 від 20.12.2007р.;

Від відповідача: Белінська І.М. –представник за довіреністю № 93 від 10.05.2008р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Комунальне підприємство "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк 2007” про стягнення 32377,65 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. було порушено провадження у справі та присвоєно номер № 22/106-08-2524.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ „Технопарк 2007” заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що у добровільному порядку останній сплатив борг за споживання теплової енергії за договором № 1419 від 01.10.2007р., про що свідчать квитанції про сплату боргу № 134 від 18.12.2007р., № 20 від 07.02.2008р., № 22 від 11.02.2008р., № 23 від 15.02.2008р., № 41 від 06.03.2008р., № 44 від 17.03.2008р., № 85 від 12.05.2008р., № 87 від 16.05.2008р., № 90 від 22.05.2008р., № 93 від 26.05.2008р., № 103 від 03.06.2008р., № 104 від 06.06.2008р., № 113 від 19.06.2008р. та № 120 від 02.07.2008р., тобто позовні вимоги відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопарк 2007" виконані.

Відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, суд доходить висновку, що провадження у справі за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк 2007" про стягнення 32377,65 грн. слід припинити через відсутність предмету спору, згідно вимог п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст..49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 22/31-08-701 припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Технопарк 2007” (65026, м. Одеса, вул. Гоголя, 23, кв.1, р/р №4801 в банку АБ „Південний” МФО 328209, ) на користь Комунального підприємства „ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ міста Одеси” (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1Б, р/р №9001 ВАТ КБ „Надра” МФО 328975 ) витрати по сплаті державного мита в розмірі 113, 78 грн. /сто тринадцять грн. 78 коп./ та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 41, 30 грн. /сорок одна грн. 30 коп./

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Торчинська Л.О.