ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.08р.

Справа
№ Б15/29/26/65/03

За
заявою     Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВТФ "Діктум-Фактум", м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Дніпродзержинський домобудівний комбінат", м.Дніпродзержинськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники
сторін:

від
кредитора: Табацкий О.В., представник ТОВ "Інтер-Дніпро", довіреність
№01 від 03.12.07р.

Толстих А.В., представник ТОВ "Центр-Крона",
довіреність №23 від 28.11.07р.

Федорова
О.М., представник УПФУ в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська, довіреність
№2887/08-27 від 01.11.07р.

Горбань
С.В., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №35101/10/100 від
09.10.07р.

Охота
А.М., представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, довіреність №10011/10/100 від
01.04.08р.

Птиця
В.В., представник ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", дов. №72 від
11.04.07р.

від боржника: ОСОБА_1, керуючий
санацією

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладена в ухвалі господарського суду від 16.05.03р.

Провадження
у справі перебуває на стадії санації.

До
господарського суду 21.11.07р. надійшло клопотання від ТОВ ФК
"Полярис" про призначення проведення комплексної правової,
бухгалтерської та фінансової експертизи ТОВ "Центр-Крона" за період з
січня 2002 р. по 16 листопада 2007 р. силами Державного науково-дослідного
інституту судових експертиз м. Дніпропетровська чи будь-яким іншим Державним
науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Києва, м. Харкова, м. Одеси
та ін.) для вирішення наступних питань: хто саме в період з січня 2002 р. по 16
листопада 2007 р. був і є засновниками ТОВ "Центр-Крона"; яким чином
і за які поставки були отримані ТОВ "Центр-Крона" цінні папери у виді
векселів на суму -8 585 423,40 грн. і як відображені ці операції в
бухгалтерському та податковому обліку; чи відповідають дії державного
реєстратора щодо внесення 29.05.2006 р. змін у державний реєстр змін стосовно
учасників ТОВ "Центр-Крона" Закону України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Вивчивши
матеріали справи, -

В
С Т А Н О В И В:

В обґрунтування зазначеного
клопотання ТОВ ФК "Полярис" посилається на той факт, що постійна
зміна засновників ТОВ "Центр-Крона", яке є основним кредитором ВАТ
"ДзДБК", впливає на здійснення процедури банкрутства ВАТ
"ДзДБК", а саме: змінюється склад комітету кредиторів боржника,
змінюються арбітражні керуючі, постійно пропонується перейти до різних стадій
процедури банкрутства,  мирова угода не
укладається з причини постійних конфліктів у ТОВ "Центр-Крона", план
санації не здійснюється та ін., що відображається на інтересах та правах інших
кредиторів з меншими грошовими вимогами та наступної черги задоволення вимог
кредиторів.

Перевіривши
наявні матеріали справи, проаналізувавши норми матеріального та процесуального
права, господарський суд дійшов висновку, що клопотання ТОВ ФК
"Полярис" про призначення проведення комплексної правової,
бухгалтерської та фінансової експертизи ТОВ "Центр-Крона" за період з
січня 2002 р. по 16 листопада 2007 р. не підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно
до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно
преамбули Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності -боржника або
визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або
часткового задоволення вимог кредиторів.

Статтею
1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" зазначено, що санація, тобто судова процедура, яка
застосовується до боржника з 18.05.2004 р., -система заходів, що здійснюються з
метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на
оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в
повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування,
реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну
організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Пунктом
7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено, що для визначення фінансового
становища боржника в підготовчому засіданні суду чи під час розгляду справи про
банкрутство суддя може призначити експертизу. Проте в даному клопотанні мова
йде про проведення експертизи стосовно кредитора по справі -ТОВ
"Центр-Крона". Таким чином, вказаним Законом не передбачено
призначення проведення експертизи стосовно кредитора.

Згідно
ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судова
експертиза -це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства, як
вказано в ст. 1 Закону України "Про судову експертизу".

Судова
експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у
разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення
експертизи для встановлення особи, яка була та є на теперішній час засновником
ТОВ "Центр-Крона" з покладанням на них усіх видів відповідальності,
не потребує спеціальних знань та досліджень експертів, отже не підлягає
з'ясуванню шляхом призначення господарським судом судової експертизи, оскільки
неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких
чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність
окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо,
про що зазначив Вищий арбітражний суд України в своїх роз'ясненнях від 11.11.98
р. № 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової
експертизи".

Не
може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 України "Про
судову експертизу" та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих
актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, протиріч
чи інших недоліків. Документ,

виданий
за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і
посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна.

Згідно
абзацу 4 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців", єдиний державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) -автоматизована
система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Частиною
2 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців" зазначено, що в Єдиному державному реєстрі,
крім інших відомостей про юридичну особу, міститься перелік засновників
(учасників) юридичної особи, у тому числі ім'я, місце проживання,
ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків, якщо засновник
-фізична особа; найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо
засновник -юридична особа.

В ч.
1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців" вказано, що коли відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Отже
інформація, щодо якої проситься призначення проведення експертизи, міститься в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців,
порядок надання якої передбачено Законом України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців".

Відносно
призначення експертизи для з'ясування яким чином та за які поставки були
отримані ТОВ "Центр-Крона" векселя на суму 8 585 423,40 грн., як
відображені дані операції у бухгалтерському та податковому обліку, та що
дозволило господарському суду включити вимоги ТОВ "Центр-Крона" в
четверту чергу реєстру кредиторів ВАТ "ДзДБК", суд вважає неможливим
з таких підстав.

Відповідно
до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд
розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру
вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються
розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата
проведення зборів кредиторів.

В
абзаці 2 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, зазначено, що
факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Отже,
ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2004 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів, в якому грошові вимоги ТОВ
"Центр-Крона"  визнані,
включені до реєстру та віднесені до четвертої черги задоволення в сумі 8 585
423,40 грн. Дана ухвала господарського суду набрала чинності з моменту її
прийняття. Таким чином, факти, вже встановлені та визначені судом, не
потребують доведення чи пояснення в інших спорах, тим паче експертної оцінки
судових експертів.

Згідно
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

З
урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстави для
задоволення клопотання ТОВ ФК "Полярис" стосовно призначення
комплексної правової, бухгалтерської та фінансової експертизи ТОВ
"Центр-Крона".

За
таких обставин, керуючись ст. ст. 1, 5, 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 32, 33,
41 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання
ТОВ ФК "Полярис" про призначення проведення комплексної правової,
бухгалтерської та фінансової експертизи ТОВ "Центр-Крона" за період з
січня 2002 р. по 16 листопада 2007 р. -відхилити.

Суддя

Н.Е. Петренко