overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

Справа № 2/4-15/61

Суддя господарського суду Івано-Франківської області Деделюк Борис Васильович

розглянувши заяву по справі за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" вул. Урицького,45,м. Київ,03035

до відповідача ВАТ "Івано - Франківськгаз" вул.Ленкавського,20,м. Івано-Франківськ,76000

про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений по договору природний газ

встановив:

Господарським судом Івано-Франківської області 29.07.2005 року прийнято рішення по справі № 2/4 (суддя Круглова О.М. ) за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", до відповідача ВАТ по газопостачанню та газифікації "Івано - Франківськгаз" про стягнення боргу та штрафних санкцій за поставлений по договору природний газ.

Відповідно до рішення Господарського суду від 29.07.2005 року стягнуто з ВАТ "Івано-Франківськгаз" на користь ДК "Газ України " 48 331 728 грн. основного боргу , 8 375 106 грн. 91 коп. інфляційних , 1 998 152 грн. 81 коп. 3% річних , штрафу в розмірі 3 383 220 грн. 96 коп.

Посановою Львівського апеляційного Господарського суду від 15.11.2005 року рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.07.2005 року по справі 2/4 змінено , скасовано його в частині стягнення штрафу на суму 3 383 220 грн. В решті рішення залишено без змін.

ВАТ "Івано - Франківськгаз" звернулось до господарського суду із заявою № 05/18-951 від 03.06.2008 року про відстрочку виконання рішення у справі № 2/4 .

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 09.06.2008 року справу № 2/4 передано судді Деделюк Б.В.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти справу до свого провадження та присвоїти номер № 2/4-15/61.

2.Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.07.08 о 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/ зал. №4).

3.Зобов"язати:

Сторони - направити в судове засідання повноважних представників, яким подати обгрунтоване підтвердження, або заперечення щодо обставин , викладених в заяві № 05/18-951 від 03.06.2008 року про відстрочку виконання рішення .

4.Визнати обов"язкову явку в судове засідання представників сторін.

Відповідно до вимог ст.36 ГПК Ураїни сторонам письмові докази подати в оригіналі та належним чином засвідчених копіях.

Дану ухвалу направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя                                                            Деделюк Борис Васильович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Червак Наталія Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС10/296-08.

За позовом:            відкритого акціонерного товариства «Низівський цукровий завод» Сумського району

До відповідача                    Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача                    не з’явився

від відповідача           Лохоня О.В., Коваленко Л.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № /0 від 16.11.2007р., №/1 від 18.12.2007р., №/2 від 20.02.2008р., №/3 від 11.04.2008р.

Відповідач проти позову заперечує, свої рішення вважає законним та обґрунтованими, у відзиві на позов просить суд відмовити позивачу у задоволенні його адміністративного позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 02.07.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу скерувати на адресу позивача копію заперечення на позов №7404/9/10-с від 11.06.2008р., докази надати суду.

3.          Запропонувати позивачу подати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС10/309-08.

За позовом:            відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст», м. Конотоп

до відповідача                    Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

про зобов’зання вчинити певні дії

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача Аргунова О.О., Рибець В.М.

Суть спору: позивач просить скасувати рішення – наказ відповідача № 190 від 18.10.2005 р. та зобов’язати відповідача утриматися від вчинення дій щодо призупинення або зупинення планових документальних перевірок відкритого акціонерного товариства «Червоний металіст».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні відповідачем було подане заперечення на адміністративний позов, в якому зазначає, що наказ Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції № 190 від 18.10.2005р. не суперечить чинному законодавству та не порушує прав позивача.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника позивача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу надіслати позивачу копію заперечення № 6006/9/10 від 06.06.2008р.

3.          Запропонувати позивачу подати обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/145-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.05.08р., яке набрало законної сили 13.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08р.

Справа № 9/225-08

Суддя Подобєд І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі:

Дніпровського териториального управління Відокремленого підрозділу

ЗАТ "Український мобільний зв'язок", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Регіональний учбово-науковий центр",

м.Дніпропетровськ

про стягнення 1453 грн. 12 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

– Позивачу – текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою, оригінали доданих до позову документів для огляду, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), звірка (позивач до відповідача), акт звірки надати у судове засідання, докази пред’явлення відповідачу вимог по оплаті боргу (рахунки і докази їх пред’явлення);

– Відповідачу – відзив на позов (додатково текст відзиву на електронному носії (дискеті), пояснення причин порушення зобов’язань, докази сплати боргу і на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є, витяг із статуту (1-3 аркуші), довідку ЄДРПОУ, довіреність на представника (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звіряння взаємних розрахунків у спірному періоді, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/42-08(28/33-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.08р.,
яке набрало законної сили  06.05.08р.
Стягнути з   Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 -АДРЕСА_1
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р невідомі)
Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в
22090200 державне мито -102,00 грн (сто дві грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 06.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/66-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р., яке набрало законної сили 22.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 1/160-71.

За
позовом Спілки
громадських організацій "Тендерна палата України"

до Головного управління
містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Волинської
обласної державної адміністрації

про відміну процедури закупівлі

Суддя  Гончар М.М.

Представники сторін:

від
позивача: н/з

від
відповідача: Євсєєв С.В., дор. №2565/3.1.1 від 13.12.2007 року

Суть спору: Спілка громадських
організацій "Тендерна палата України"
звернулася в суд з позовом до Головного управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної
адміністрації про відміну процедури закупівлі.

Позивач
подав суду заяву №76/03/69 від 25.03.2008 року про відмову від позову, в якій
просить суд прийняти відмову від позову до Головного управління містобудування,
архітектури та житлово-комунального господарства Волинської обласної державної
адміністрації, припинити провадження у справі та вирішити питання про
повернення сплаченого державного мита.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі
відмовитися від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо
ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси.

Відмова
позивача від позову приймається судом, оскільки ці дії не суперечать
законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Заява
позивача про повернення сплаченого державного мита не може бути задоволена, т.
я. у випадку відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі
справи внесене з цієї справи державне мито не повертається.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В :

Провадження
у справі припинити.

Суддя                                                                    М.М.
Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 5/25-38.

Суддя Слупко В.Л., розглянувши скаргу

Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач» на дії державної виконавчої служби

по виконанню наказу про примусове виконання рішення по справі 5/25-38

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до Відкритого акціонерного товариства «Луцький райагропостач»

про звернення стягнення на заставлене майно

Керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

1.Призначити розгляд скарги на 16.06.2008р. на 15год.00 хв.

2.Зобов’язати:

1)ВАТ «Луцький райагропостач» надіслати копії скарги ВДВС Луцького РУЮ, прокурору Волинської області та Державній інноваційній фінансово-кредитній установі в особі Рівненського відділення (м. Рівне, вул. 16 Липня, 10), докази представити в судове засідання, а також надати пояснення та докази в підтвердження з приводу пропуску 10-ти денного строку для подання скарги, встановленого ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, та обгрунтувати, які правові норми порушено ВДВС при виконанні виконавчого документа.

2) ВДВС - пояснення з приводу скарги.

3. Вказану ухвалу направити сторонам по справі №5/25-38 та ДВС Луцького РУЮ

Суддя                                                                                 В.Л. Слупко

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.05.08р.

Справа
№ П27/2488

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Заступника військового прокурора Центрального
регіону України в інтересах держави в особі Центрального спеціалізованого
будівельного управління Міністерства оборони України, м. Київ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроІнвестБуд", м.
Дніпропетровськ

третя
особа Приватне підприємство ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя
особа Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про поновлення порушеного права
власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Центрального
регіону України звернувся з позовом в інтересах держави в особі Центрального
спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України до
товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроІнвестБуд", третя
особа Приватне підприємство ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, третя особа Комунальне
підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної
інвентаризації" про поновлення порушеного права власності.

Суд вважає за необхідне повернути позов без
розгляду з наступних підстав.

Прокурором не надано належних доказів
направлення сторонам та третім особам копії позову та доданих документів.

Фіскальний чек від 31.03.08р. таким доказом
бути не може, оскільки позов №5/1947 датований 22.04.08р.

Крім того, в заяві не вказано повного та
вірного найменування третьої особи 1 згідно із свідоцтвом про державну
реєстрацію.

Також, прокурором не викладені належним чином
обставини, якими обгрунтовуються вимоги.

Зокрема, не вказано чи є чинними ухвали
Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.05р. і 19.05.06р.

Наведене є підставою для повернення позову
без розгляду.

При усунені недоліків прокурору слід привести
п.1 вимог у відповідності з положеннями чинного законодавства та врахувати, що
Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України
безпосередньо не може бути суб'єктом права власності.

Керуючись п.п.2,3,6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду

Суддя

В.О.
Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                           Справа № 3/196-2388

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Слуки М.Г.

Юрченка Я.О.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Козівський комбікормовий завод»від 19.05.2008р. № 25/05

на ухвалу          Господарського суду Тернопільської області від 06.05.2008р. про відмову у відстрочці виконання рішення Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2005р.

у справі           № 3/196-2388

за позовом           ВАТ «Козівський комбікормовий завод», смт. Козова Тернопільської області

до відповідача Козівської міжрайонної державної податкової інспекції Тернопільської області, смт. Козова Тернопільської області

про           визнання недійсним акту опису активів від 04.03.2005р.

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Козівський комбікормовий завод»до розгляду.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.07.2008 р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3.          Відповідачу до дня судового засідання подати відзив на апеляційну скаргу, копію відзиву та доданих до нього документів направити відповідачу.

4.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Слука М.Г.

Суддя                     Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                               № 17/36-63

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Машзавод” м. Новогродівка

до відповідача: Державного підприємства “Донецька залізниця”

про стягнення 1'533,98 грн.

Суддя господарського суду Донецької області Татенко В.М.

представників сторін:

від позивача

від відповідача

Закрите акціонерне товариство “Машзавод” м. Новогродівка звернулось з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 1'533,98 грн.

Відповідно до ст..54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Позивачем не дотримані вимоги ст.54 ГПК України, оскільки до позовної заяви не надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється), що є підставою для повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано обгрунтований розрахунок суми, що стягується (оспорюється).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вище викладені обставини, керуючись, п.3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Закритого акціонерного товариства “Машзавод” м. Новогродівка до Державного підприємства “Донецька залізниця” про стягнення 1'533,98 грн. - без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатком, платіжними дорученнями №6 від 05.06.2008р. та №4 від 05.06.2008р. на 20 аркушах з поштовим конвертом.

Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.06.08 р. Справа № 44/122пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області (далі - Фонд) до Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" (далі - Корпорація) про розірвання договору купівлі-продажу пакета акцій від 15.03.02року № 4051 та спонукання повернути пакет акцій номінальною вартістю 163363,00грн. у власність держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Фондом позову до Корпорації додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/122пд.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08

Справа №4/45-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4493)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (код 22977089)

до боржника: Приватного підприємства «Атма» (вул. 2-га Північна, 12, м. Суми, 40000, код 30452673)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.06.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА