overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 35/129-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство",

м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 8 042 847, 63 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Шереметя Т.І., нач.сектору, дов. від 20.12.2007р.

відвідповідача - Меркулова Т.О., юрисконсульт, дов.№ 129 від 14.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача вартість набутої без достатньої правової підстави теплову енергію в період з жовтня 2004 р. по квітень 2005 р. - 8042847,63 грн, посилаючись на на те, що відпала правова підстава - договір №Фл-13/2277 від 15.10.2004 р., оскільки рішенням господарського суду від 22.04.2008 р. у справі №9/130-08 встановлено, що цей договір є неукладеним.

Відповідач фактично отримав спірну теплоенергію та повинен її сплатити за собівартістю відповідно до витрат, що понесені Позивачем на її виготовлення.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач вимоги визнає частково в сумі 5 299 179,38 грн, посилаючись на те, що встановлена Позивачем вартіть 1 Гкал теплоенергії завищена та не відповідає встановленому рішенням Тернівського виконавчого комітету №429 від 17.11.2004 р. Вказує, що рахунки на оплату приймав лише частково та свої заперечення надавав Позивачу щодо кожного з рахунків.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.08 р. - 10:40 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати докази на обгрунтування викладеного у відзиві, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" липня 2008 р. Справа № А5/309-08

Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Березані

до Відкритого акціонерного товариства "Березанське", м. Березань

про стягнення 5274,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "30" вересня 2008 р. о 11:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.

Справа № 14/350/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області, м. Первомайськ, вул. Революції, 36

до відповідача Первомайський гранітно щебеневий кар’єр, с. Кінецьпіль, Первомайський район, Миколаївська область

Про стягнення 114 551,31 грн. заборгованості по страхових внесках.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2008 р. об 11-30

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

17.06.2008 р.
справа №  11/303

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Діброви
Г.І.   Стойка  О.В. , Шевкової  Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.05.08 р.

у справі

№ 11/303 (суддя Чернота Л.Ф.)

за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донспецпром", м.Донецьк

до

Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Донецьк

про

стягнення 4040 грн. 00 коп.

визнав апеляційну скаргу  такою, що підлягає прийняттю до провадження і
керуючись                   ст. ст. 86,
98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження по справі №
11/303.

2.
Справу призначити до розгляду на:
29.07.2008 о  13:30, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 10.

3.
Зобов'язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у
п.п.1,5 «Переліку»(дивися на звороті).

4.
Зобов'язати  відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.5  «Переліку»(дивися на звороті), надати довідку
про зарахування держмита до Держбюджету України.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

6.Попередити сторін, що у разі
нез»явлення їх представників у судове засідання, апеляційна скарга буде
розглянута за наявними матеріалами в справі.

Головуючий          Г.І.
Діброва

Судді:          О.В.
Стойка

Т.А.
Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають
виконанню

1. Надати апеляційному
господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання
суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що
посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до
апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача
звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для
огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу  посвідчення на представників

відповідачу  посвідчення на представників

6. Банківські реквізити позивача та
відповідача.

7. Явка представників сторін
(позивача, відповідача).

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4.
апеляційному суду

Вик. Ложка Н.Л.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" березня 2008 р.                              Справа № 15/104

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 123 від 27.02.08

Прокурора Бобровицького району 17400, м. Бобровиця вул. Незалежності,38 в інтересах держави

В особі:           Бобровицької районної державної адміністрації, вул. Незалежності 46, м.Бобровиця,Бобровицький район, Чернігівська область,17400

До відповідача:           Громадської організації Садівничого товариства "Рокитне-1", вул. 30 р. Перемоги, 16, с.Соколівка,Бобровицький район, Чернігівськаобласть,17462

Предмет спору: про визнання недійсним договору

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "27" березня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

4. Зобов'язати позивача та прокурора : надати додаткове обґрунтування позовних вимог; забезпечити явку повноважного представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; забезпечити явку повноважного представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Федоренко Ю.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2008 р.                                                                      справа № 20/103пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008 року

у справі

20/103пн (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Донецького юридичного інституту Луганського державного університету внутрішніх справ, м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

про

зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2008р. по справі №20/103пн було допущено описку в резолютивній частині ухвали, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі від 08.07.2008р.

Замінити дату слухання справи з "25.08.2008 о 09:20" на дату "27.08.2008 о 09:20".

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2008                                                                                            Справа № 16/142

за позовом            Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст

до відповідача 2 відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородської РУ, м. Ужгород

про                      визнання недійсним договору оренди обладнання

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

Прокурор – Роман М.С.

від позивача – Габорг Я.І. – начальник управління юридично-правового забезпечення (дов. від 14.05.08 №825/02-14)

від відповідача 1 – Скомаровська М.Л. (дов. від 23.04.08)

від відповідача 2 – Ващук А.С. - юрисконсульт (дов. від 16.10.07 )

СУТЬ СПОРУ: Хустський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст (далі – позивач) звернувся з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст (далі – відповідач 1) та до відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородської РУ, м. Ужгород (далі –відповідач 2) про визнання недійсним договору оренди обладнання від 01.01.08

ВСТАНОВИВ:

Відповідач 1 01.08.08 подав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що позовні вимоги не визнає, а також повідомив, що між ним та відповідачем укладено додаткову угоду №1 від 17.07.08 про дострокове припинення договору оренди обладнання від 01.01.08.

Відповідач 2 31.07.08 подав письмові пояснення по суті заявлених вимог, де вказав, що з 17.07.08 договір оренди обладнання від 01.01.08 розірвано з товариством з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, про що укладено додаткову угоду №1 від 17.07.08.

У судовому засіданні представником відповідача 2 подано оригінал додаткової угоди №1 від 17.07.08 про дострокове припинення договору оренди обладнання від 01.01.08.

Згідно п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, у зв’язку із укладенням між відповідачами додаткової угоди про дострокове припинення спірного договору, відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

припинити провадження у справі.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.06.08 р.
Справа № 44/102пн

Господарський
суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши
матеріали за позовною заявою Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 (далі -
Підприємець) до Виконавчого комітету Донецької міської ради (далі -
Виконком)  про  визнання за Фізичної особою - Підприємцем
ОСОБА_1 права власності на приміщення загальною площею 73,5кв.м, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

При поданні  Підприємцем позову до Виконкому додержано
вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви
матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

44/102пн.Судове
засідання призначити на  19.06.08  року о 9:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 111.

1.Зобов'язати
позивача -

а.
надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються
позовні  вимоги;

б.  надати суду оригінал довіреності представника
та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку
представника у судове засідання.

2.Зобов'язати
відповідача -

a.
надати відзив на позовну заяву;

б.
надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують
заперечення проти позову;

в.  надати оригінал довіреності представника та
документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника
у судове засідання.

3.Явка
представників сторін  у судове засідання
є обов'язковою.

4.Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян  (1'700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/8-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду
Дніпропетровської області    від
15.05.08р., яка набрала законної сили
з Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь
Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому
Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної
класифікації 22090200, державне мито в сумі
102 (сто дві) грн. 00  коп.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
судді
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.08.2008 Справа № 11/180-08(20/502-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м.Нікополь

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. у справі № 11/180-08(20/502-06)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м.Нікополь

до відкритого акціонерного товариства “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського, м.Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 142 287,35 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. у справі № 11/180-08(20/502-06) (суддя Мельниченко І.Ф.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем подано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

В силу пункту 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

До апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії третій особі –товариству з обмеженою відповідальністю “Інтерпайп Україна”, м.Дніпропетровськ. В апеляційній скарзі відсутнє також посилання на цей документ.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ”, м.Нікополь на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р. у справі №11/180-08(20/502-06) повернути заявникові без розгляду.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в порядку, встановленому законом.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга №07/1630 від 25.07.08р. з усіма додатками на 7 аркушах, у тому числі платіжне доручення №9104 від 24.07.08р.

Головуючий суддя

Л.О.Ясир

Суддя

І.М.Герасименко

Суддя

В.В.Прудніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13а/103-2316
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Підлубній О.В.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, вул. Живова, 15А, м.Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс Авто", вул. Бродівська, 59, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:           Гафтко Н.Г. –доручення № 04-81/648 від 04.07.2007 р.

відповідача: Намака А.Г. –паспорт № МС 366953 від 30.07.1998р.

Прокуратури : Молень І.Й. –посвідчення №21 від 04.07.2007р.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Менс Авто" адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 10560,06 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" у ТОВ “Менс Авто” у 2007 році працював один інвалід. Даний працівник був працевлаштований безпосередньо самим товариством, без будь-якої допомоги органів працевлаштування, а інвалідів, які за 4% нормативом повинні були бути працевлаштовані товариством, ні Тернопільське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів ні державна служба зайнятості не направляли, так як і не було безпосереднього звернення самих інвалідів у 2007 році з метою працевлаштування.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та прокурору роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася.

За клопотанням позивача в судовому засіданні розгляд справи відкладався до 01.07.2008р. та оголошувалась перерва до 11.07.2008 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 11.07.2008р. представник прокуратури в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви для усунення недоліків.

Суд, розглянувши подане клопотання, задоволив його.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155 п.5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                    С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"21" липня 2008 р.                                                             Справа № 04/2599а

Суддя господарського суду Черкаської області Упир І.І. розглянувши лист Чигиринської районної державної адміністрації про виправлення описки в постанові господарського суду по справі за позовом Державної податкової інспекції у Чигиринському районі до місцевого осередку всеукраїнської громадської організації “Антикримінальний вибір” у Чигиринському районі, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Чигиринська районна державна адміністрація та Чигиринське районне управління юстиції про припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з листом від 11.07.2008 року № 730/01-15 Чигиринська районна державна адміністрація в якій просить виправити описку в постанові господарського суду від 26 червня 2008 року, невірно вказано назву організації відповідача: „Місцевий осередок всеукраїнської громадської організації “Антикримінальний вибір” а потрібно було вказати: „Місцевий осередок всеукраїнської громадської організації “Антикримінальний вибір” у Чигиринському районі"

При друкувані виконавчого листа господарського суду Черкаської області від 07 липня 2008 року з технічних причин була допущена описка –невірно вказано назву організації відповідача –„Місцевий осередок всеукраїнської громадської організації “Антикримінальний вибір”, а потрібно було вказати „Місцевий осередок всеукраїнської громадської організації “Антикримінальний вибір” у Чигиринському районі”.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд за заявою особи, що брала участь у справі вважає виправити допущені описки в першому абзаці мотивувальної, п.п. 2, 3 резолютивної частини постанови від 26 червня 2008 року та виконавчому листі від 07 липня 2008 року і назву організації відповідача читати так: „Місцевий осередок всеукраїнської громадської організації “Антикримінальний вибір” у Чигиринському районі”.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у першому абзаці мотивувальної, п.п. 2, 3 резолютивної частини постанови від 26 червня 2008 року та виконавчому листі від 07 липня 2008 року і назву організації відповідача читати так: „Місцевий осередок всеукраїнської громадської організації “Антикримінальний вибір” у Чигиринському районі”.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ           І.І.Упир