ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20.02.08
Справа №20/163/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду
у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Мірошниченко М.В.  , Хуторной В.М.

при секретарі: Пересада О.В.

За участю представників:

позивача: Стініч М.М. - довіреність №194 від 09.10.2007
року;

відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1від ІНФОРМАЦІЯ_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», в особі
Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від
21.05.2007р. у справі
№ 20/163/07

за позовом: Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.
Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про стягнення 1660,94грн. вартості недорахованої
електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі Запорізьких міських електричних мереж, м. Запоріжжя звернулось до
господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_1,        м. Запоріжжя 1660грн.
вартості недорахованої електричної енергії.

Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області своїм
рішенням від 21.05.2007р. у справі № 20/163/07 (суддя Гандюкова Л.П.) відмовив
у задоволенні позовних вимог.

Не
погоджуючись із прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство
«Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.
Запоріжжя звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду
скасувати повністю та задовольнити позовні вимоги. Вказує, що висновки суду
суперечать матеріалам справи, зокрема відповідач був повідомлений про дату
проведення засідання комісії, що підтверджується як актом про порушення так і
додатковим листом. Вважає, що правовими підставами для стягнення вартості
електричної енергії є не протокол комісії, а факт пошкодження пломби
енергопостачальної організації, а саме її відсутність на з'єднальній  коробці.

Скарга
прийнята  до  розгляду
та призначена  слуханням на
02.10.2007р.

Приватний підприємець ОСОБА_1 - відповідач у справі, у відзиві на
апеляційну скаргу вказує на її безпідставність та необґрунтованість. Вказує, що
споживач електричної енергії не був належним чином повідомлений про засідання
комісії з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією
(Далі-ПКЕЕ). Зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні докази  направлення відповідачу рішення комісії по
розгляду актів про порушення ПКЕЕ у вигляді протоколу від 23.11.2006р. Просить
відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без
змін.

Розгляд
справи неодноразово відкладався.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №296
від 19.02.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії: головуючого
-                     Колодій Н.А.,
суддів: Мірошниченко М.В., Хуторной В.М.

За клопотанням представників позивача та відповідача,
розгляд справи вівся без застосування технічних засобів фіксації судового
процесу. За їх згодою оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно
ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і
додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість
рішення місцевого суду у повному обсязі.

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу
наступного.

16.08.2006р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” та ПП ОСОБА_2
уклали договір                       №
7275 про постачання електричної енергії, за умовами якого Позивач постачає
електричну енергію Споживачу, а Споживач оплачує Постачальнику електричної
енергії її вартість та здійснює інші платежі.

16.08.2006р. представниками позивача складено акт про порушення Правил
користування електроенергією споживачем за
№00003712.

Вказаним актом перевірки, зафіксовано: зірвано пломба
енергопостачальної організації - відсутня пломба електропостачальної
організації на з'єднальній коробці в кафе ПП ОСОБА_2 (ВАТ «307»
№0811241-пломба) до обліку. Споживач, підписав акт про порушення, заперечивши
при цьому, що саме працівником позивача пломба була знята при підключенні
тимчасового кабелю.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ, 23.11.2006р. позивачем проведено розрахунок на підставі п.2.1. Методики,
згідно з яким  нарахування проведено за
період з 17.02.2006р. по 01.09.2006р. за
4899 кВт/год,  всього на суму 1660
грн. 94 коп.

05.12.2006р. позивач направив відповідачу платіжну вимогу-доручення
№00003712 від 12.01.2007р. на суму 1660 грн. 94 коп., яка залишилась не
сплаченою. Факт направлення на адресу відповідача вимоги, підтверджується
залученою до справи копією реєстру відправленої кореспонденції (а.с.66). Отже,
висновок господарського суду про те, що матеріалами справи не підтверджено
вручення споживачу  рішення комісії
спростовується  матеріалами справи.

Відповідно до п.п.6.42 Правил користування електричною енергією, в
редакції постанови №910 від 17.10.2005р., комісія з розгляду актів порушень
створюється постачальником електричної енергії і має складатися не менше ніж з
трьох уповноважених представників постачальника. Споживач має бути повідомлений
про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до
призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як
вбачається із акту про порушення ПКЕЕ №00003712 (а.с.39), зокрема п.6, споживач
запрошувався для розгляду цього акту не пізніше 31.08.2006р.

У той же час, як вже згадувалося, засідання комісії
проводилось значно пізніше 23.11.2006р., однак позивач у порушення приписів
ст.33 ГПК України, доказів на підтвердження сповіщення відповідача  про дату розгляду акту - не надав.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що
твердження заявника апеляційної скарги, про додаткове сповіщення споживача про
засідання комісії   матеріалами справи не
підтверджено.

Як
встановлено господарським судом, рішення комісії приймалося з урахуванням
пояснень споживача №12307 від 23.08.2006р., №16146 від 06.11.2006р.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, колегія  суддів виходить з наступних підстав.

Проведення робіт з прокладки тимчасового кабелю
працівниками позивача, за заявкою відповідача, відображалось у відповідних
актах. Залучені до справи копії актів від 02.10.2003р., 13.11.2003р.,
02.12.2003р., містять суперечливі відомості щодо номеру пломби на з'єднувальній
коробці. Так, вищезазначеними актами, сторони засвідчили два різних номери
пломби на з'єднувальній коробці: №0811452 та №0811241.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що позивачем безпідставно не взято до уваги
пояснення відповідача, викладені у заявах №12307 від 23.08.2006р. та №16146 від
06.11.2006р., що призвело до хибного висновку про порушення ПКЕЕ, зокрема
п.6.40.

Судом
першої інстанції, обґрунтовано зазначено, що позивачем не доведено розмір
заявленої до стягнення суми. Як вбачається із розрахунку позивача, по акту від
16.08.2006р. нарахування проведено за період з 17.02.2006р. по 01.09.2006р. за
197 днів. У той же час, як вказує сам позивач, ним застосована така формула
розрахунку вартості недорахованої електричної енергії: Д=Дпер +Дусун. Де Дусун
- кількість робочих днів споживача від дня перевірки, під час якої було
виявлено порушення, до дня усунення порушення (зазначається в акті
порушень).

Однак,
як вбачається з Акту порушення, на момент його складання 16.08.2006р. облік
відновлений,  з'єднальна коробка
опломбована. Таким чином, нарахування за період 197 днів, що перевищує шість
місяців,  по 01.09.2006р. позивачем не
доведено.

Враховуючи зазначене,
колегія  суддів  погоджується з рішенням   господарського  суду про відмову  в
задоволенні  позовних вимог.
Підстав  для  задоволення
апеляційної скарги та
скасування  рішення  господарського суду  по даній
справі, колегія  суддів  не вбачає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати за подання
апеляційної скарги покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,  Запорізький апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.
Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької
області від 21.05.2007р. у справі № 20/163/07 - без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

судді  Колодій Н.А.

Мірошниченко
М.В.  Хуторной В.М.