ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2008 Справа № 14/311-ПН-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Техмаркет", м. Херсон,

до: Закритого акціонерного товариства "Будмеханізація", м. Херсон,

про спонукання виконати певні дії,

за участю представників

позивача: Брусенцева О.С., представник, дов. № 001 від 14.05.08 р.,

відповідача: Ващук Я.В., адвокат, дов. № 600/13 від 02.05.08 р.

Позивач у позовній заяві просить зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" розроблену проектну документацію на стадії "Проект" третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами 2-х поверховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" позитивний висновок відповідної служби Укрінвестекспертизи про проведену експертизу проектно - кошторисної документації будівництва третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами 2-х поверховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" дозвіл на будівництво нульового циклу та підготовчі роботи будівництва третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами 2-х поверховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство "Будмеханізація" надати Приватному підприємству "Техмаркет" технічні умови, проектно-кошторисну, будівельну та іншу наявну документацію щодо будівництва третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами 2-х поверховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на положення ст. 16, 509, 525, 526, 530, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

В порушення статті 54 ГПК України Позивачем не наведено законодавство на підставі якого заявлено позов та не визначено правову природу спірних правовідносин.

З тексту позову та самих вимог слідує, що саме Відповідач має виконати для Позивача якісь роботи, надати послуги, але це не так.

Відповідач вважає, що договір, укладений між ним і Позивачем, за правовою природою є договором доручення - одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії.

Предмет позовних вимог, на думку Відповідача, відноситься до ст. 1 Договору - предмет і сума договору, зобов'язання сторін викладені в статті 2 Договору.

Пунктом 2.1.1. Договору передбачено, що Відповідач лише зобов'язується видати Позивачу доручення на виконання всіх прав забудовника, тобто прав Відповідача.

Згідно пункту 2.3.1. Договору саме Позивач мав прийняти доручення і виконати всі юридичні дії, які він зараз безпідставно вимагає від Відповідача. Пунктом 2.3.7. Договору прямо передбачено, що Позивач має вчасно виконувати інші обов'язки Забудовника, тобто обов'язки Відповідача, передбачені договором і законом.

На виконання умов договору Відповідач видав Позивачу доручення, в якому зазначено, що ПП "Техмаркет" має право від імені Відповідача готувати сумісно з проектними організаціями завдання на розробку проектно-кошторисної документації, проводити її затвердження, тощо - тобто робити все те, що зараз вимагається від Відповідача.

В даному випадку Позивач вимагає від Відповідача те, що він сам зобов'язаний був зробити для останнього і у відповідності до ст. 606 ЦК України зобов'язання в цьому випадку припинено шляхом поєднання в одній особі боржника і кредитора.

У відповідності до п. 3 статті 180 ГК України однією з істотних умов договору є строк його дії. Відповідач вважає, що строк дії договору № 01/10 від 11.01.2006 року визначений пунктом 3.1. Договору - 01.02.2008 року - остаточний строк завершення виконання предмету договору - введення в експлуатацію Позивачем будинку.

Стаття 631 ЦК України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення яке мало місце під час дії договору.

Як стверджує Відповідач, він своїх обов'язків не порушував, видав Позивачу відповідне доручення, однак Позивач порушив умови договору і наразі не має право чогось вимагати від Відповідача, так як права і обов'язки за договором припинилися через закінчення строку Договору і сторони мають право тільки вимагати притягнення винних до відповідальності. Наразі, Відповідачем готується позов про стягнення з Позивача збитків за неналежне виконання умов договору, так як більше двох років було втрачено з вини Позивача.

До цього часу Позивач не вчинив жодної дії, направленої на виконання умов договору, навіть не була замовлена проектна документація тому, керуючись п. 2 ст. 1008 ЦК України, після спливу цього строку, Відповідач повідомив Позивача, що строк дії договору скінчився і відкликав всі доручення. Також, право Відповідача на дострокове розірвання договору передбачено пунктом 7.2. Договору.

Позовні вимоги Позивача про спонукання до виконання умов договору є безпідставними, так як не ґрунтуються на нормах матеріального права, заявлені після закінчення строку дії договору, ці обов'язки мав виконувати сам Позивач, Відповідач не проектна організація, яка має право проводити проектні роботи і в нього нема ніякого проекту, Відповідач не контролююча організація щоб надавати Позивачу дозвіл на будівництво, тобто, на думку Відповідача, позовні вимоги не конкретизовані.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 02.07.08 р. до 04.07.08 р. та з 04.07.08 р. до 08.07.08 р. (остання для виготовлення повного тексту рішення).

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

11 січня 2006 року між Приватним підприємством "Техмаркет" (надалі за текстом -Позивач) та Закритим акціонерним товариством "Будмеханізація" (надалі за текстом -Відповідач) був укладений договір про пайову участь у будівництві № 01/10 (надалі за текстом - Договір). Згідно з п. 1.1. Договору, його предметом є правові відносини між Відповідачем (Забудовником по договору) та Позивачем (Пайовиком по договору) щодо пайової участі сторін в будівництві третьої черги багатосекційного житлового будинку з прибудовами 2-х поверховим магазином "Універсам" за адресою: м. Херсон, вул. І. Куліка.

На виконання Договору Відповідач зобов'язався забезпечити розробку проектної документації на стадії "Проект", надати її для отримання позитивного висновку в Укрекспертизу і оформити дозвіл на будівництво нульового циклу та підготовчі роботи (п. 1.4. Договору).

Крім того, у відповідності до п. 1.6. Договору, Відповідач зобов'язався забезпечити доступ Позивача до земельної ділянки, площею 1875 кв. м., на якій здійснюватиметься будівництво та передати Позивачу у відповідності з умовами даного договору технічні умови, проектно-кошторисну, будівельну та іншу наявну документацію по акту, а Позивач зобов'язався прийняти вказану документацію, виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що об'єкт будівництва вводиться в експлуатацію не пізніше 2-х років з моменту підписання даного Договору. Остаточний строк вводу в експлуатацію –01.02.2008 року.

Згідно п. 8.3. Договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним Договором.

Строк введення в експлуатацію об'єкту будівництва (строк виконання зобов'язання, ст. 530 ЦК України) та строк дії договору (ст. 631 ЦК України) не є тотожними, оскільки після введення в експлуатацію об'єкту будівництва можуть залишатись невиконаними деякі (інші) зобов'язання сторін по Договору (зокрема щодо розмежування часток в об'єкті будівництва Позивачем після завершення будівництва і здачі об'єкта будівництва в експлуатацію за п. 1.8. Договору, щодо здійснення необхідних заходів для державної реєстрації об'єкта будівництва на Відповідача за п. 2.3. Договору) і, як наслідок, Договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань, як це передбачено пунктом 8.3. Договору.

Пунктом 7.2. Договору передбачено право Відповідача на дострокове розірвання Договору зі своєї ініціативи. Однак, зазначена умова договору не надає Відповідачу право на односторонню відмову від договору (ч. 3 ст. 651 ЦК України).

Порядок розірвання договору визначений у ст. ст. 651 –654 ЦК України та ст. 188 ГК України, разом з тим, Відповідачем не представлено суду доказів розірвання Договору у зазначеному порядку.

За вказаних обставин, строк дії Договору про пайову участь у будівництві № 01/10, укладеного сторонами 11 січня 2006 року до цього часу не закінчився, і він (Договір) є обов'язковий для виконання особами, що його уклали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно ч. 7 цієї ж статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У листі вих. № 47 від 08.04.2008 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про негайне виконання зобов'язання за Договором, яку представник Відповідача отримав 08.04.2008 p.

Відповідно до ст. 20 Господарського Кодексу України права та законні інтереси особи можуть бути захищені шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Згідно з п. 2.4.4. Договору, Пайовик (Позивач) має право спонукати Забудовника (Відповідача) у порядку, встановленому даним договором і (або) законом, до виконання своїх зобов'язань за даним договором.

На думку Позивача, невиконання Відповідачем зобов'язань за договором про пайову участь у будівництві № 01/10 від 11.01.2006 p. полягає в наступному:

-          незабезпеченні розробки проектної документації на стадії "Проект";

-          ненаданні проектної документації для отримання позитивного висновку в

Укрекспертизу;

неоформленні дозволу на будівництво нульового циклу та виконання підготовчих робіт;

непереданні Позивачу у відповідності з умовами даного договору технічних умов, проектно - кошторисної, будівельної та іншої наявної документації по акту.

Разом з тим, Позивач у позовній заяві вимагає зобов'язати Відповідача надати Позивачу документацію (в тому числі проектну документацію, позивтивний висновок, дозвіл на будівництво, технічні умови, проектно-кошторисну, будівельну та іншу документацію) наявність якої у Відповідача заперечується останнім та не доведена Позивачем у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України, що призведе до неможливості виконання рішення у разі задоволення позову.

За своєю правовою природою Договір про пайову участь у будівництві № 01/10, укладений сторонами 11 січня 2006 року, є договором про спільну діяльність (ст. ст. 1130 –1143 ЦК України).

У відповідності до ч. 2 ст. 1135 ЦК України та відповідно до умов п. 2.1. Договору, сторонами 11.01.2006 р. укладений договір Доручення за яким Позивач зобов'язується виконувати від імені та за власний рахунок функції забудовника (Відповідача) за Договором № 01/10 від 11.01.06 р. Відповідачем також видано Позивачу доручення, за яким передано всі права Забудовника (Відповідача) по Договору № 01/10, що дало Відповідачу можливість виготовлення документації, яка за позовом вимагається у Відповідача.

У відповідності до ст. 606 ЦК України зобов'язання в даному випадку припинено шляхом поєднання в одній особі боржника і кредитора.

За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "08" липня 2008 р.