ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.08.08                                                                                           Справа № 16/57

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Н.Галушко

розглянувши апеляційну скаргу Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області № б/н від 26.06.08

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.06.08

у справі № 16/57

за позовом: Баранинської сільської ради, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача: Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, м. Ужгород

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

Приватне сільськогосподарське підприємство “Кантрі”, с. Баранинці Ужгородського району Закарпатської області

Фермерське господарство “Перепілка”, с. Минай Ужгородського району

про          визнання неправомірною реєстрацію прав власності на об’єкти нерухомого майна, скасування реєстрації права власності на комплекси; зобов’язання внести зміни до реєстру власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача –Стецяк Т.І. –представник (довіреність № б/н від 05.05.08);

від відповідача –не з’явився;

від третьої особи-1 - не з’явився;

від третьої особи-2 - не з’явився.

Права та обов’язки, передбачені ст. 22, 28 ГПК України, роз’яснено.

Відводів складу суду не поступило.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 02.06.08 (суддя О.Васьковський) припинено провадження у справі № 16/57 за позовом Баранинської сільської ради до Ужгородського районного комунального підприємства технічної інвентаризації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) –приватного сільськогосподарського підприємства «Кантрі», 2) –фермерського господарства «Перепілка»про визнання неправомірною реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна; скасування реєстрації права власності на комплекси; зобов’язання внести зміни до реєстру власності на майно.

З даною ухвалою не погоджується позивач у справі - Баранинська сільська рада –оскаржив його в апеляційному порядку з підстав невідповідності висновків суду дійсним обставинам справи, а також неправильного застосування судом норм процесуального права. Зокрема, скаржник, посилаючись на п. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, п. 10 «б»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», наголошує на тому, що Баранинська сільська рада має безпосереднє відношення до виникнення та існування права власності у третьої особи. Крім того, скаржник звертає увагу на те, що невірним є застосування судом норм ст. 3 КАС України, яке і стало приводом для припинення провадження, оскільки відповідач у справі не є органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади та не здійснює владних управлінських функцій.

На підставі наведеного скаржник просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 02.06.08 у справі № 16/5 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.08 подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.08.08.

Відповідач та треті особи вимог п. 3 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.08 не виконали –відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судове засідання 05.08.08 відповідач та треті особи у справі явки повноважних представників не забезпечили, причин неявки до відома суду не довели, а відтак, беручи до уваги п.п. 4, 5 ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.08, апеляційна скарга розглядається за їх відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та заперечення, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Баранинської сільської ради слід задоволити, ухвалу господарського суду Закарпатької області від 02.06.08 у справі № 16/57 - скасувати.

При цьому колегія виходила з наступного.

В оскаржуваній ухвалі господарським судом Закарпатської області зроблено висновок про те, що за суб’єктним складом та характером правовідносин даний спір є адміністративно-правовим. При цьому місцевий господарський суд послався на п. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України та, на підставі п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.03 № 6/5, дійшов висновку про те, що бюро технічної інвентаризації, у розумінні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є суб’єктом владних (делегованих) повноважень. Крім того, господарський суд Закарпатської області наголосив на тому, що позивач не має ані права власності, ані інших прав щодо об’єктів нерухомості, які є предметом спору.

Колегія суддів з такими висновками господарського суду Закарпатської області погодитись не може.

Зокрема, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність у позивача підстав для захисту порушеного права в суді з посиланням на те, що позивач не має права власності на об'єкти нерухо мості. Колегія суддів погоджується з твердженням скаржника, викладеним ним в апеляційній скарзі про те, що предметом спору у справі № 16/57 є не право власності позивача на будь-які об’єкти, а неправомірна реєстрація цього права відповідачем для третіх осіб. Крім того, колегія суддів наголошує, що беручи до уваги положення п. 10 «б»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 2 ч. 3 ст. 331 ЦК України, а також зважаючи на наявне в матеріалах справи рішення господарського суду Закарпатської області від 29.01.07 у справі № 5/330, Баранинська сільська рада має безпосереднє відношення до виникнення та існування права власності у третьої особи у справі, оскільки саме Баранинська сільська рада в свій час не надала третій особі Свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна, придбаного ним у селян-пайовиків, що і стало підставою для подання приватним сільськогосподарським підприємством «Кантрі»позову до Баранинської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Щодо твердження суду першої інстанції про те, що за суб’єктним складом та характером правовідносин даний спір є адміністративно-правовим, то таке твердження також є невірним. Зокрема, господарський суд при винесенні оскаржуваної ухвали допустив невірне трактування ст. 3 КАС України. Колегія суддів зазначає про помилковість припинення провадження судом першої інстанції на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки Ужгородське районне комунальне підприємство не є органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади, та не здійснює владних управлінських функцій, а лише реєструє правовстановлюючі документи, на підставі яких у суб'єктів виникає право, зокрема право власності. Щодо посилань господарського суду Закарпатської області на те, що відповідач у справі здійснює дії від імені держави, а отже є суб’єктом делегованих владних повноважень у сфері суспільних відносин, на думку колегії суддів є також безпідставним. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами Баранинської сільської ради щодо визначення поняття делегованих повноважень, наведеного в ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якої делеговані повноваження - це повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом, а також повноваження органів місцевого самоврядування, які передаються відповідним місцевим державним адміністраціям за рішеннями відповідних рад.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення господарським судом Закарпатської області при винесенні ухвали від 02.06.08 у справі № 16/5 норм процесуального права, а саме ст. 1, п. 1 ст. 80 ГПК України, п. 1 ст. 3 КАС України, що тягне за собою порушення закріпленого у ст. 55 Конституції України, права на судовий захист, у зв’язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Закарпатької області від 02.06.08 у справі № 16/57 слід скасувати, справу передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 25, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу задоволити.

2.          Ухвалу господарського суду Закарпатької області від 02.06.08 у справі № 16/57 скасувати.

3.          Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

4.          Справу передати на розгляд господарського суду Закарпатської області.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Н.Галушко