ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 35/356-А

18.02.08

За позовом Комунального підприємства „Буджитлопослуги”

до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві Головного контрольно -

ревізійного управління України

про визнання протиправними дій посадових осіб, пов”язаних із проведенням

зустрічної перевірки

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача не з’явились

Від відповідача           не з’явились

Обставини справи :

В провадженні Господарського суду міста знаходиться справа №35/356-А за адміністративним позовом Комунального підприємства „Буджитлопослуги” до Контрольно-ревізійного управління в м. Києві Головного контрольно-ревізійного управління України про визнання протиправними дій посадових осіб, пов’язаних із проведенням зустрічної перевірки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2006 року провадження у справі №35/356-А, відкрито провадження у адміністративній справі №35/356-А, призначене попереднє судове засідання на 02.11.2006 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2006 року призначено у справі №35/356-А судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судової експертизи, та зупинено провадження у справі.

13.12.2007 року через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення за №12188 про неможливість дачі висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 року, на підставі ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, поновлено провадження у справі №35/356-А. Розгляд справи призначений на 17.01.2008р.

Позивач в судове засідання 17.01.2008 року не з»явився, про поважність причин нез”явлення суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2008 року №35/356-А, на підставі ст.128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, попереднє судове засідання відкладене на 31.01.2008р.

Представник відповідача в судовому засіданні 31.01.2008 року надав суду письмові пояснення в яких зазначив наступне. Відповідно до п.12 ст.10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, органам ДКРС надано право проводити у суб”єктів господарювання, які мали правові відносини з підконтрольною установою зустрічні звірки з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з’ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підконтрольної установи.

Під час проведення ревізії виконання кошторису на утримання Фінансового управління Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації (план роботи КРУ в м. Києві на ІІІ квартал 2006 року), та на виконання звернення УСБУ у м. Києві від 05.09.2006 року №51/7/5-4640 КРУ в м. Києві проведено зустрічну звірку цільового використання бюджетних коштів КП „Буджитлопослуги”, отриманих від Управління капітального будівництва, реконструкції та інвестицій Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на реконструкцію Дитячого дошкільного навчального закладу №196 по вул. Крейсера „Аврори”, 13. Зустрічну звірку приведено відповідно до направлень №1120 від 15.09.2006р. та №1123 від 15.09.2006р, форма яких затверджена наказом Головку України від 18.01.2006 №16. Частиною 17 статті 11 Закону визначено, що зустрічні звірки не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) ДКРС та скріпленого печаткою цього органу. Направлення були підписані в установленому порядку начальником КП „Буджитлопослуги” Куц О.М. З дозволу відповідальних осіб суб’єкта господарювання ревізорами КРУ в м. Києві були досліджені бухгалтерські документи та звітність, зафіксовано вид, обсяг, і якість операцій та розрахунків з підконтрольною установою. Після оформлення результату зустрічної звірки, до якої додано копії матеріалів та пояснень, акт зустрічної звірки був підписаний начальником КП „Буджитлопослуги” Куц О.М. та головним бухгалтером позивача Гідрун Ю.В. із запереченнями. Однак, відповідно до пунктів 40, 42 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550 із запереченнями (зауваженнями) може бути підписано виключно акт ревізії, а не зустрічної звірки.

Оскільки до зустрічної звірки не пред’явлено документів, що надають право здійснювати реконструкцію, а саме: титул будови, який визначає основні техніко-економічні показники будови на реконструкцію, внутрішньо-будівельний титул будови, та дозвіл, який посвідчує право замовника та генерального підрядника на виконання реконструкції (дозвіл державного архітектурно-будівельного контролю). Дані факти були досліджені та відображені в акті зустрічної звірки у відповідності із вимогами чинного законодавства, що наведені нижче.

Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України „Про Порядок затвердження титулів будов (об”єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності” від 08.09.1997р. №995, фінансування капітальних вкладень із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності здійснюється лише за наявності погоджених та затверджених в установленому порядку титулів будов (об’єктів).

Відповідно до п.1 Положення „Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт” затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики від 05.12.2000 року №273, встановлено порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту об’єктів, яке є обов’язковим для застосування всіма суб’єктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої належності та джерел фінансування, в тому числі і для позивача. Пунктом 1.1 вищенаведеного порядку передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об”єктів, розширення і технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Посилання позивача на Інструкцію про порядок проведення ревізій і перевірок органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні, затвердженої наказом Головку України від 03.10.1997 року №121 у позовній заяві вважає неправомірним, оскільки дана Інструкція втратила чинність 27.02.2006 року, на момент проведення зустрічної звірки був чинним Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006р. №550.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2008 року №35/356-А, на підставі ст.ст.128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, попереднє судове засідання відкладене на 18.02.2008р.

В судові засідання 17.01.2008 року , 31.01.2008 року та 18.02.2008 року позивач не з»явився. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про вручення, що направлялись позивачу повернуті суду з зазначенням про те, що за юридичною адресою „не розшукано, у зв’язку з ремонтом будівлі” та за фактичною адресою „вибули”. Позивачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження останнього.

Відповідно до ч.1 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов’язані під час провадження у справі повідомити суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка їм за останньою адресою і вважається врученою.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач втретє не з»явився в судове засідання для дачі пояснень, суд вважає що позовна заява Комунального підприємства „Буджитлопослуги” підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ст. 155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства „Буджитлопослуги” залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                        М.Є. Літвінова