ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.07.08 р.                     Справа № 9/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ

про стягнення суми в розмірі 3 860 976грн.30коп. та зобов`язання виконати певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьменко В.М. – представник (за довіреністю №б/н від 07.07.2008р.);

від відповідача: не з`явився.

З 21.07.2008р. о 15год.40хв. по 22.07.2008р. о 15год.40хв. та з 22.07.2008р. о 16год.10хв. по 22.07.2008р. о 16год.15хв. у судовому засіданні оголошено перерву згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ про стягнення суми в розмірі 3 860 976грн.30коп. (яка складається з пені в розмірі 1 219 520грн.96коп., 3% річних в розмірі 188 975грн.34коп., неустойки в розмірі 2 452 480грн.00коп.) та зобов`язання виконати певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №71/птм-0702/9-П-28-КП від 20.06.2007р., додатки №1, №2, №3, №4, №5 до договору №71/птм-0702/9-П-28-КП від 20.06.2007р., платіжні доручення №S10 від 12.07.2007р., №S9 від 12.07.2007р., №S8 від 08.11.2007р., накладну №54/769 від 25.12.2007р., претензію №090408-2 від 09.04.2008р.

Відповідач надав відзив на позовну заяву №08/125 від 18.07.2008р., відповідно з яким позовні вимоги визнає частково, а саме, визнає суму пені в розмірі 846 609грн.53коп. В іншій частині позовних вимог просить відмовити, посилаючись на їх необґрунтованість.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/2138 від 04.07.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ станом на 04.07.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

21.07.2008р. через канцелярію господарського суду відповідач надав клопотання №08/139 від 21.07.2008р., відповідно з яким останній зазначає, що ним до господарського суду Донецької області подано позовну заяву №08/127 від 18.07.2008р. про тлумачення змісту правочину, на підставі чого буде вирішено питання про застосування згідно п.9.1 договору №71/птм-0702/9-П-28-КП від 20.06.2007р. виду штрафних санкцій. У зв`язку з зазначеним відповідач просить суд зупинити провадження у справі до вирішення відповідного питання.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає його безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем не представлено суду доказів того, що дана позовна заява прийнята господарським судом та стосовного цього позову порушено провадження у справі. Таким чином, відсутні підстави зупинення провадження у справі в розмінні ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене клопотання №08/139 від 21.07.2008р. підлягає залишенню без задоволення.

22.07.2008р. позивачем надана заява б/н та дати, згідно до якої останній зменшує розмір позовних вимог в частині стягнення пені (просить суд стягнути з відповідача суму пені в розмірі 1 155 689грн.30коп.). Суму неустойку в розмірі 2 452 480грн.00коп. залишає без змін, а в частині стягнення 3% річних в розмірі 188 975грн.34коп. відмовляється від позовних вимог.

Суд розглядає зменшені позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

20.06.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк та Відкритим акціонерним товариством „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ укладений договір купівлі-продажу №71/птм-0702/9-П-28-КП, відповідно з яким продавець (відповідач) зобов`язується виготовити та продати, а покупець (позивач) прийняти та оплатити виправочно-підбивочно-рихтувальні машини 09-32 СSМ в кількості 2-х одиниць (далі - продукція) у відповідності до специфікації (додаток №1) та технічного опису (додаток №2), які узгоджені сторонами та є невід`ємною частиною даного договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п.5.1, 5.2 договору розрахунки за даним договором здійснюються в національній валюті України – гривні. Порядок проведення розрахунків за кожну одиницю продукції визначається графіком проведення розрахунків (додаток №4), який є невід`ємною частиною даного договору.

На виконання умов договору та у відповідності до додатку №4 до договору, позивачем на адресу відповідача перераховано передоплату за продукцію, що підтверджується платіжними дорученнями №S10 від 12.07.2007р., №S9 від 12.07.2007р., №S8 від 08.11.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.1 договору, поставка продукції здійснюється у строки згідно графіку поставки (додаток №3) за умови дотримання покупцем строків оплати, зазначених у графіку проведення розрахунків (додаток №4).

Як вбачається зі специфікації (додатку №1 до договору), відповідач повинен поставити на користь позивача 2 одиниці виправочно-підбивочно-рихтувальних машин 09-32 СSМ, загальна вартість яких становить 30 656 000грн.00коп.

Згідно графіку поставки (додаток №3), поставка кожної одиниці продукції повинна бути здійснена у листопаді та грудні 2007р. відповідно.

За твердженням позивача, всупереч вимогам договору, відповідач здійснив часткову поставку обумовленої специфікацією продукції (1 одиницю виправочно-підбивочно-рихтувальної машини 09-32 СSМ) загальною вартістю 15 328 000грн.00коп., що підтверджується накладною №54/769 від 25.12.2007р., копія якої додана до матеріалів справи.

Однак, зазначена поставка була здійснена з порушенням строків, визначених додаток №3 до договору, про що свідчить дата поставки, зазначена у накладній.

Крім того, на момент подання позовної заяви відповідач не здійснив передачу другої машини. Однак, в процесі розгляду справи відповідач поставив другу одиницю обумовленої договором продукції, про що свідчить акт приймання-передачі №1-71/0702-004 від 27.05.2008р.

Як зазначено позивачем, 09.04.2008р. останнім на адресу відповідача надіслана претензія №090408-2 з вимогою про сплату штрафних санкцій за порушення умов договору. Однак дана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Зобов’язанням у свою чергу є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст.509 Цивільного кодексу України).

Стаття 174 Господарського кодексу України передбачає, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов`язання за договором виконав належним чином, здійснивши передоплату продукції. Всупереч вимогам договору, відповідач здійснив несвоєчасну поставку продукції, у зв’язку з чим прострочення поставки продукції становить 24 дні за накладною №54/769 від 25.12.2007р. та 148 днів за актом приймання-передачі №1-71/0702-004 від 27.05.2008р.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).

За приписом п.1 ст.230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що якщо продавець порушує передбачені даним договором строки поставки продукції, покупець має право нараховувати пеню починаючи з наступного дня від дати настання строку виконання зобов`язань, встановлених даним договором, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на дату виникнення простроченої заборгованості, у відсотках від суми невиконаних зобов`язань за кожен день прострочення виконання зобов`язань.

На підставі зазначеного, за розрахунком позивача, розмір пені за період прострочення поставки продукції за накладною №54/769 від 25.12.2007р. складає суму в розмірі 161 259грн.00коп. (з 01.12.2007р. по 25.12.2007р.) та за актом приймання-передачі №1-71/0702-004 від 27.05.2008р. – 994 430грн.30коп. (за період прострочення з 01.01.2008р. по 27.05.2008р.).

Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, судом встановлено, що розмір пені за період прострочення поставки продукції за накладною №54/769 від 25.12.2007р. становить суму в розмірі 161 258грн.96коп. Отже, загальний розмір пені становить 1 155 689грн.26коп.

Оскільки факт несвоєчасної поставки продукції підтверджений матеріалами справи, а відповідачем не представлено суду доказів перерахування на рахунок позивача пені за прострочення поставки товару в розмірі 1 155 689грн.26коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

Таким чином, враховуючи прострочення поставки товару, а також беручи до уваги допущену позивачем арифметичну помилку при розрахунку суми пені, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 1 155 689грн.30коп. підлягають частковому задоволенню на суму в розмірі 1 155 689грн.26коп.

На ряду з зазначеним, пунктом 9.1 договору передбачено, що в разі порушення своїх зобов`язань за даним договором, сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України

В свою чергу, відповідно до п.57 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення, затвердженого Постановою №888 Ради Міністрів СРСР від 25.07.1988р., за прострочення поставки або недопоставку продукції постачальник сплачує покупцю неустойку в розмірі 8 відсотків вартості не поставленої в строк продукції за окремим найменуванням номенклатури (асортименту).

На підставі зазначеного положення позивачем нараховано неустойку в розмірі 2 452 480грн.00коп.

Згідно до Постанови Верховної Ради України № 1545 «Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР» встановлено, що до прийняття відповідних актів законодавства України на території республіки застосовуються акти законодавства Союзу РСР з питань, які не врегульовані законодавством України за умови, що вони не суперечать Конституції і законам України.

Пункт 1 Положення, передбачає, що його норми регулюють відношення по поставці продукції виробничо-технічного призначення.

Пунктом 2 даного Положення, передбачається, що його дія розповсюджується на відношення міждержавними, кооперативними та іншими підприємствами, об’єднаннями, організаціями та установами.

Таким чином, на теперешній час данне Положення в частині, яка не суперечить діючому законодавству України є частиною цивільного законодавства України.

Передбачені п. 57 зазначеного Положення штрафні санкції за своєю правовою природою є неустойкою.

За приписом п.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи вищевказане, Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення є актом цивільного законодавства України, що встановлює штрафні санкції за порушення зобов’язань у правовідносинах з постачання продукції та підлягає застосуванні при розгляді господарських спорів.

Аналогічна позиція міститься у Роз’ясненні ВАС України № 02-5/218 від 30.03.95р.(зі змінами та доповненнями), згідно до п.5.5. якого, спори про стягнення штрафів передбачених зазначеним Положенням підлягають вирішенню господарськими судами на загальних підставах.

З огляду на зазначене, перевіривши арифметичний розрахунок зазначеної суми, враховуючи фактичне прострочення поставки продукції, а також вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення неустойки в розмірі 2 452 480грн.00коп. є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 188 975грн.34коп.

Однак, як зазначено вище, позивач заявою б/н та дати відмовився від стягнення зазначеної суми.

З огляду на викладене, суд на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі №9/122пн в частині стягнення 3% річних в розмірі 188 975грн.34коп., у зв`язку з відмовою позивача.

Стосовно вимог позивача щодо зобов`язання відповідача здійснити негайну поставку продукції, передбаченої договором, суд зазначає наступне:

Оскільки, як було зазначено вище, в процесі розгляду справи відповідач поставив другу виправочно-підбивочно-рихтувальну машину 09-32 СSМ, обумовлену договором, тому на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження по справі №9/122пн в частині зобов`язання відповідача здійснити негайну поставку продукції, передбаченої договором у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку, встановленому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.509, 525, 526, 549, 610, 611, 612 Цивільного кодексу України, ст.174, 193, 230 Господарського кодексу України, Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 44, 49, 75, п.п.1-1, 4 ст.80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ про стягнення суми в розмірі 3 608 169грн.30коп. (яка складається з пені в розмірі 1 155 689грн.30коп., неустойки в розмірі 2 452 480грн.00коп.) та зобов`язання виконати певні дії – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” (за адресою: вул.Горького, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84302, р/р 1001 в Краматорській філії „Брокбізнесбанк”, МФО 377078, , ІПН 54) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем” (за адресою: вул.Шевченко, 31, м.Донецьк, 83017, р/р в Донбаській філії ВАТ „Родовід Банк” м.Донецьк, МФО 394512, , ІПН 36) пеню в розмірі 1 155 689грн.26коп., неустойку в розмірі 2 452 480грн.00коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 25 500грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 110грн.27коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

В частині стягнення 3% річних в розмірі 188 975грн.34коп. – припинити провадження по справі у зв`язку з відмовою позивача.

В частині зобов`язання відповідача здійснити негайну поставку продукції, передбаченої договором – припинити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 22.07.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя