overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.05.08                                                                                           Справа № 9/22-612

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Збаразький комбінат хлібопродуктів», м.Збараж вих..№29/04-1 від 29.04.2008р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.04.2008р.

у справі №9/22-612

за позовом: Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ

до відповідача : ТзОВ «Збаразький комбінат хлібопродуктів», м.Збараж

про стягнення 467 626,80грн. штрафних санкцій та зобов»язання відповідача виконати наряд Держкомрезерву України №149/6-4 від 02.04.2007р..

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Збаразький комбінат хлібопродуктів», м.Збараж вих..№29/04-1 від 29.04.2008р. до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2008 року на 10.30 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2008 Справа №8/73

Суддя Плеханова Л.Б., розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" м. Київ в особі Полтавської філії, м.Полтава

до Приватного підприємства "Агро-Скіб", с.Артемівка

про стягнення 585,31 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 20.03.2008 р. на 10.50 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати позивача провести звірку взаємних розрахунків з відповідачем; акт звірки надати суду.

6. Зобов"язати відповідача надати суду письмовий обгрунтований відзив на позовну заяву, докази сплати боргу (за їх наявності), довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ; взяти участь у проведенні взаємозвірки з позивачем та підписанні відповідного акту за її результатом.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3/346-07
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.07р., яке набрало законної сили 11.03.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 7/32пн

за позовом: Українсько - російського відкритого акціонерного товариства “Фарко”, м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю “Електрокерамика”, м.Слов”янськ

про зобов’язання відповідача відновити електропостачання

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Циганенко О.П., Гуцол Л.Я. – дов.

від відповідача: Афромєєв Є.М. – дов.

від третьої особи-1: не з»явився

від третьої особи-2: Ступак В.І. - директор

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Українсько - російське відкрите акціонерне товариство “Фарко”, м.Слов’янськ, із позовом до Відкритого акціонерного товариства “Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”, м. Слов’янськ, про зобов’язання відповідача відновити електропостачання.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника третьої особи-1, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 18.08.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; посадову інструкцію технічного директора Коваля Ф.А. станом на 05.09.02 р.

Зобов’язати третю особу-1 надати суду посвідчення на представника; письмові пояснення по суті позову.

Зобов’язати третю особу-2 надати суду посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін та третьої особи - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України)

Суддя Донець О.Є.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" травня 2008 р.
Справа № 29/95-08

вх.
№ 1297/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

1-го
відповідача - не з"явився;

2-го
відповідача - Ульянов Д.В. 3-й особи - Рева Р.Р.

розглянувши
справу за позовом :

ОСОБА_1,
королевство Нідерланди, Овервін

до  ОСОБА_2., м. Харків

та до ТОВ
"Жіночій лікар", м. Харків

3-я особа -
Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців
Харківської міської ради

про
поновлення незаконно порушених корпоративних прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд : визнати право власності на 99 % у статутному фонді 2-го відповідача;
визнати всі збори учасників 2-го відповідача, проведені після 21.05.07;
зобов"язати уповноважену особу 2-го відповідача вжити заходи щодо
проведення державної реєстрації статуту у новій редакції.

Позивач заявив
клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду Вищим господарським судом
України скарги на постанову господарського суду Харківської області від
26.02.08 по справі №Б-19/275-07 про визнання ТОВ "Жіночий лікар"
банкрутом.

Розглянувши
клопотання позивача, суд, визнав його необгрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню.

Представники
позивача та першого відповідача в судове засідання не з"явились.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника другого відповідача та
третьої особи, суд, встановив, що 26.02.08 ухвалою по справі №Б-19/275-07 було
ліквідовано ТОВ "Жіночий лікар", у зв"язку з чим, провадження по
справі в частині позовних вимог щодо ТОВ "Жіночий лікар" слід
припинити відповідно до п. 6 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Зважаючи на те,
що позивач в судове засідання не з"явився, не надав суду достатніх доказів
по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та
об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин
спору, позовні вимоги до ОСОБА_2 слід залишити без розгляду відповідно до п. 5
ст. 81 ГПК України,

Керуючись ст.
ст. 33, 34, 43, 44, 49, п. 6 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі щодо ТОВ
"Жіночий лікар" припинити.

Позов доОСОБА_2 залишити без
розгляду .

суддя
Тихий П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
15/1-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Пановоі
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

акціонерного промислово-інвестиційного банку
в особі філії "Відділення Промінвестбанку в            м. Херсон"

на
рішення  та постанову

господарського
суду Херсонської області від  13
листопада 2007 року  Запорізького
апеляційного господарського суду від 23 січня 2008 року

у
справі господарського
суду

№ 15/1-07
Херсонської області

за
позовом

акціонерного
промислово-інвестиційного банку в особі філії "Відділення
Промінвестбанку в            м.
Херсон"

до

-
відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління
юстиції - головного управління Державного казначейства України у Херсьнській
області - приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтневе"
в особі ліквідатора ОСОБА_1.

про

стягнення
735 538, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Матеріали
касаційної скарги акціонерного промислово-інвестиційного банку в особі філії
"Відділення Промінвестбанку в м. Херсон" відповідають вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно
скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального
строку для подання касаційної скарги.

Розглянувши
вказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що підлягає задоволенню
згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 111, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Поновити акціонерному
промислово-інвестиційному банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку
в м. Херсон" строк для подання касаційної скарги та прийняти її до
провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 липня 2008
року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду
України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий
І. Панова

Судді                                                                                               А.
Заріцька

Л. Продаєвич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
698-166, факс 7-44-62
УХВАЛА

"01" квітня 2008 р.
Справа № 11/107а

Позивач: Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському районі, вул. Пилипенка, 3а, м.
Варва, Варвинський район, Чернігівська область, 17600

Відповідач:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 439,58 грн.  заборгованості

Суддя  Бобров Ю.М.

Представники
сторін:

Представник
позивача: Борсук А.В.- головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 90/07
від 09.01.2008р.

Представник
відповідача: не прибув.

Господарським судом
Чернігівської області 05.03.08р. відкрито провадження в адміністративній справі
№ 11/107а за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Варвинському районі до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1.

Від представника позивача надійшла
письмова заява від 26.03.08р., в якій позивач відмовляється від позовних вимог
у зв'язку зі сплатою боргу відповідачем в повному обсязі і просить суд провадження
у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву та надані докази, суд вважає, що дії позивача не суперечать
закону і не порушують чиї - небудь права, свободи чи інтереси, тому приймає
відмову позивача від позову.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 112,
157, 165  Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1. Прийняти  відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала набирає законної сили, може
бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Повторне звернення з тією-самою
позовною заявою (тобто з тотожнім позовом - між тими самими сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав) не допускається.

Суддя
Бобров Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПРО БАНКРУТСТВО

22.08.08р.                                № 04-05/42-51-9б

за заявою кредиторів (заявників) Управління Пенсійного фонду України в Калінінському р-ні м. Донецька

до боржника Приватного підприємства „Резерв Плюс” м. Донецьк

про визнання банкрутом.

Суддя О.В. Попов.

УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька звернулося із заявою до господарського суду Донецької області про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника - Приватного підприємства „Резерв Плюс” м. Донецьк за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі – закон).

Ст. 7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає загальні вимоги до змісту та оформлення заяв кредиторів та боржника про порушення справ про банкрутство. Вказані вимоги обов`язкові також при подачі заяв про банкрутство окремих категорій суб`єктів підприємницької діяльності з врахуванням о особливостей, передбачених розділом IV закону.

Відповідно до п.1 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження, якої визначені законодавством, або установчими документами).

Заява про порушення справи про банкрутство підписана виконуючим обов`язки начальника УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька Русановою Л.В., при цьому докази її повноважень в заяві не наведені та до заяви не додані.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано

Згідно до п. 2 ст. 9 вказаного закону повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.63 ГПК України, п.1 ст.7, ст.ст.9, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву УПФУ в Калінінському р-ні м. Донецька про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства „Резерв Плюс” м. Донецьк з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Додаток: заява з додатками.

Суддя Попов О.В.

Вик. тел.

Надруковано примірників - :

- господарському суду Донецької області,

- сторонам,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                     Справа № 35/66пд

за позовом Прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Донецькій області, м.Донецьк

до відповідача Колективного підприємства „Інститут геолого-екологічних проблем

Донбасу”, м.Донецьк

про розірвання договору

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.02.2008р. по справі №35/66пд за позовом прокурора Ворошиловського району м.Донецька в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Донецькій області до КП "Інститут геолого-екологічних проблем Донбасу" про розірвання договору, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 19.08.2008 р. о 14.30 год. (кім.414).

Сторонам та прокурору представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. по справі №35/66пд.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 19.08.08 на 14:30 год. (кім.№ 414)

Сторонам та прокурору представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. по справі №35/66пд.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та прокурора у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Попков Д.О.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС3/324-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом:
Роменськоїміжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Овлаші Роменського району

про стягнення 590 грн. 61
коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
02.06.2008 року об 12 год. 45 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ
П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" серпня 2008 р. Справа № 10/510-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вая Малтіма”, м. Одеса

до Дочірнього підприємства „Еко –Пак”, с. Балико –Щучинка, Кагарлицький район

про стягнення 33969, 85 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2008р. у справі №10/510-07 постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.03.2008р. у справі №10/510-07 та рішення господарського суду Київської області від 18.12.2007р. скасовано.

Матеріали справи №10/510-07 передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 28.07.2008р. справу №10/510-07 передано на новий розгляд судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 65, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №10/510-07/13-08.

2.          Розгляд справи призначити на 08.09.2008 р. о 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

05.08.2008 р.                                                                                справа № 20/385

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Величко Н.Л.

Скакуна О.А. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ

на ухвалу господарського суду

Донецької області про розгляд скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції

від

03.07.08р.

у справі

№20/385 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Дочірнього підприємства "Санаторно - курортний реабілітаційний центр "Слов"янський курорт" Закритого акціонерного товариства "Укрпрофздоровниця" м. Слов"янськ

до відповідача

Відкритого акціонерного товриства "Донецькобленерго" м. Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ Донецька область

про

стягнення 96 571 грн. 20 коп.

Встановила, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ від 11.07.2008р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.2008 року повторно надійшла до Донецького апеляційного господарського суду 01.08.2008р.

Недоліки зазначені в ухвалі від 24.07.2008р. заявником скарги усунені, але апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона подана без клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 пункту 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Після усунення недоліків скаржник має змогу звернутися з апеляційною скаргою у визначеному законодавством порядку. Звертається увага на ст.93 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливо протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Беручи до уваги викладене, керуючись п.4 ст.97 ГПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м. Горлівка в особі Краматорських електричних мереж, м. Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 03.07.2008 року повернути заявнику, а справу №20/385 господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга та додані до неї документи на 16 арк. ( на адресу заявника).

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          О.А. Скакун

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2- відповідачам

1- у справу

1- апеляційному суду