overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р. Справа № 03/296-03 (н.р.16498/1-13)

вх. № 6014/1-03 (н.р. 16498/1)

Суддя господарського суду Харківської області Мамалуй О.О.

при секретарі судового засідання Макаровських А.С.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився;

першого відповідача - Верещака М.В. - начальник відділу (дов.)

другого відповідача - Хіміч Д.О. - представник (дов.)

по справі за позовом АТ "Укрвтормет" м. Харків

до ДПІ у Київському районі м. Харкова

та до головного управління державного казначейства України у Харківській області

про стягнення 15147,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, АТ "Укрвтормет", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною заявою до ДПІ у Київському районі м. Харкова та до головного управління державного казначейства України у Харківській області про стягнення 15147,10 грн.

Відповідачі в судове засідання з”явились, проти пред’явлених позовних вимог заперечують.

Позивач два рази (22.05.2008 р. та 11.06.2008 р.) не прибув в судові засідання без поважних причин. Про місце та час розгляду справи був попереджений належним чином.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного,

Керуючись ст. 4, 8, 94, 128, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції повністю або частково.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Суддя Мамалуй О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.05.08 р.                      Справа № 27/244б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у м.Сніжному

до боржника Приватного підприємства „Фито” м.Сніжне

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Представник від кредитора (ліквідатора) – Шевченко І.П. (за довіреністю)

Господарським судом Донецької області ухвалою від 14.11.06р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Фито” м.Сніжне відповідно до ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Ухвалою суду від 06.06.07р. провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 14.12.07р. провадження у справі поновлено.

Постановою суду від 24.12.07р. ПП „Фито” м.Сніжне визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 2 місяці до 24.02.08р., ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у м.Сніжному.

Від ліквідатора до суду надійшов звіт про проведену роботи та ліквідаційний баланс банкрута, які призначені до розгляду в судовому засіданні на 28.05.08р.

За результатами розгляду в судовому засіданні звіту ліквідатора виникла необхідність в отриманні додаткових документів, у зв’язку з чим ліквідатор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора до 24.06.08р., посилаючись на необхідність направлення запитів до деяких установ.

Розглянувши в судовому засіданні 28.05.08р. клопотання представника ліквідатора та матеріали справи, заслухавши представника ліквідатора, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора – Державної податкової інспекції у м.Сніжному до 24.06.08р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/244Б про банкрутство Приватного підприємства „Фито” м.Сніжне та повноваження ліквідатора - Державної податкової інспекції у м.Сніжному до 24.06.08р.

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 26.06.08р. о 10 год. 45 хв.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 12/62/08

Позивач: ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз,

18.

Відповідач: ТОВ “Універсал-Юг”, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 242 В.

Про                     стягнення 6326 грн. 82 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    Ходикін М.М, дов. № 09/07 від 08.01.08 року.

Від відповідача:           не з’явився.

Суть спору:           стягнення 6326 грн. 82 коп.

Представник відповідача відзив на позовну заяву та витребувані документи не на-дав.

Від позивача надійшло доповнення № 09/550 від 01.04.08 р. до позовної заяви, яким позивач уточнив позовні вимоги.

На підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви відкласти на більш пізній строк.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хвил. 23.04.2008 року.

2.          Вдруге зобов‘язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду від 03.03.2008 року та надати суду витребувані документи а саме: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення підприємства до ЄДРПОУ.

3.          Попередити відповідача, що у разі неявки представника відповідача у судове засі-дання, та неподанням суду витребуваних документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
квітня 2008 р.
Справа №  10/239/08

м.Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральномуу
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

До
відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

Про:
припинення
підприємницької діяльності,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом
на     10.04.2008 року (дата подання
позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розг

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 11/80

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта Постніківська” м. Шахтарськ Донецької області

про стягнення 4 536,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/80.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 14:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; докази направленні на адресу відповідача претензій; оригінали документів для огляду.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.                                                            № 01-16/11645- 16-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до ВАТ "Черкаський річковий порт"

про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору управління майном № 68/01-03 від 01.03.2007 року між сторонами по справі. Суду не надано доказів та не вказано обставин, що між сторонами є спір з приводу розірвання договору, оскільки відсутнє підтвердження виконання позивачем вимог ст. 188 ГК України. Дані обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.3 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про повернення державного мита і витрат наінформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                       Спаських Н.М..
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
01.07.08                                                                                           Справа № 3/4
УХВАЛАЛьвівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді           М.Г. Слука

Суддів           Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Енергоринок»б/н від 06.04.08 р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.08 р.

у справі № 3/4

за позовом ДП «Енергоринок», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Закарпаттяобленерго», м. Ужгород-Оноківці

про стягнення 59 684 969,79 грн.

за участю представників:

від позивача: Андишула А.М. –довіреність № 01/42-46Д від 29.02.08 р.;

від відповідача: Козак В.А. –довіреність № 2097 від 07.04.08 р.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.05.08 р. клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено, порушено апеляційне провадження у справі № 3/4 та призначено розгляд апеляційної скарги ДП «Енергоринок»б/н від 06.04.08 р. на 01.07.08 р.

Відповідач не виконав вимог ухвали суду і не надав відзиву на апеляційну скаргу.

11.06.08 р. до суду апеляційної інстанції поступила заява апелянта (ДП «Енергоринок») за № 01/61-3548 від 06.06.08 р. про відмову від апеляційної скарги в зв’язку з тим, що між сторонами у даній справі досягнуто домовленості про добровільне врегулювання спірних питань щодо погашення заборгованості товариства за електричну енергію, зокрема, і тих, які є предметом розгляду у справі № 3/4.

Розглянувши дану заяву про відмову від апеляційної скарги по суті, колегія суддів вважає за доцільне заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги прийняти та припинити провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 100 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Заяву ДП «Енергоринок»за № 01/61-3548 від 06.06.08 р. про відмову від апеляційної скарги на рішення господарського суду Закарпатської області від 26.03.08 р. у справі 3/4 прийняти.

2.          Апеляційне провадження по справі № 3/4 припинити.

3.          Справу повернути до господарського суду Закарпатської області.

Головуючий –суддя                                                                      М.Г. Слука

Суддя                                                                                          Т.С. Процик

Суддя                                                                                          Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б15/127-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпром", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпром",м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Чикильдіна С.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпром", м.Дніпропетровськ порушено 15.04.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпром", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 18.04.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Чикильдіну С.А., ліцензвя АВ № 307425.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ПП Чикильдіна О.М. в розмірі 4 500,00 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Метснабпром", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю "Метснабпром", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

22.07.2008                                                              № 02.06/3 -

Суддя господарського суду В.В. Мокану

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі, м. Хуст про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.2005 року по справі № 3/86 за позовом Хустської об’єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області, м. Хуст до відповідача Приватного підприємства „Маслей”, м. Хуст про припинення підприємницької діяльності юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано без належних доказів надіслання її копії стороні у справі – Хустській об’єднаній податковій інспекції; наявна в додатку ксерокопія квитанції про відправку рекомендованого листа ТОВ „Маслей” не завірена, належним доказом не визнається.

Крім того, ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України право звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами надано стороні і прокурору. Заявник стороною у справі № 3/86 не був, правом на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не наділений.

Керуючись п. 3 ст. 113, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Хустському районі б/н, б/д про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області від 04.08.2005 року по справі № 3/86 на 2 аркушах та додані до неї документи на 5 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В. Мокану
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.05.08 р.                                                                                № 05/422

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Федорчука Р. В

Суддів: Лобань О.І.

Суддів: Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Санаторій Мошногір’я»на рішення господарського суду Черкаської області від 10.04.2008 року

у справі № 05/422 (суддя Швидкий В.А

за позовом Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств, м.Київ

до                     Закритого акціонерного товариства «Санаторій Мошногір’я»с. Будище

про           визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Відновити Закритому акціонерному товариству «Санаторій Мошногір’я»строк для подання апеляційної скарги.

2.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Санаторій Мошногір’я»на рішення господарського суду Черкаської області від 10.04.2008 року по справі № 05/422 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 19.06.08р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б.

4.          Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5.          Зобов’язати позивача завчасно до судового засідання надіслати відзив на апеляційну скаргу.

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Федорчук Р. В

Судді : Лобань О.І.

Судді : Ткаченко Б.О.

Дата відправки 28.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.08
Справа№ 11/82

Суддя
І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому
І.Б.

За позовом: Прокурора Бродівського району Львівської
області  в інтересах держави в особі
Дочірнього підприємства „Бродівський профдезвідділ”, м.Броди

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
с.Лешнів Бродовського району Львівської області

Про стягнення заборгованості в сумі
126,17грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: Яворський - ст.прок. посвідчення № 127

Від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Ухвалою господарського суду від
18.03.2008року порушено провадження у справі за позовом Прокурора Бродівського
району Львівської області  в інтересах
держави в особі Дочірнього підприємства „Бродівський профдезвідділ” про
стягнення із Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 126,17грн. боргу, який виник в
зв'язку із невиконанням останнім договірних зобов'язань згідно угоди № 42 від
01.02.2007року про виконання робіт з дератизації приміщення, що належить
відповідачу.

Розгляд справи призначено на 08.04.2008року.

В судове засідання позивачем подано
клопотання про припинення провадження у справі в зв'язку із повною оплатою
заборгованості, що підтверджується квитанцією про оплату № 44 від
17.03.2008року.

З огляду на викладене, враховуючи
відсутність предмету спору, суд на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України припиняє
провадження у справі.

Сторони попереджені про наслідки припинення
провадження у справі.

Припинення провадження у справі - це форма
закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо
повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.

Оскільки відповідачем оплачено
заборгованість до моменту звернення позивача до суду із позовом, судові витрати
із відповідача не стягуються.

Керуючись п. 1.1. ст. 80, ст. 86 ГПК
України, господарський суд Львівської області, -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі за позовом
Прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі
Дочірнього підприємства „Бродівський профдезвідділ” про стягнення із Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 126,17грн. боргу.

Суддя