overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/92

За позовом КП Воловецьке СЖКГ „Волівчик”, смт. Воловець

до відповідача Обласного комунального підприємства „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення 24073,91 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Мишанич І.Ф., довіреність від 03.04.08

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 24073,91 грн. заборгованості.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив.

Разом з тим, до початку судового засідання представником відповідача подано клопотання №685 від 03.06.08, погоджене представником позивача, про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечення явки уповноваженого представника для участі в судовому засіданні у зв’язку з об’єктивними обставинами.

Клопотання судом прийнято.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2008 р. о 11:00 год.

2.Зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа № 8/295/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія “Глиноземпромбуд”,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72,

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 12.07.2007р.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2008 року о 15 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
донецький апеляційний господарський суд
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                              справа №20/41пд

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду - Кулебякін О.С.

розглянувши апеляційну скаргу

виробничо-господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008 року

по справі

№ 20/41пд (суддя О.Є.Донець)

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка Донецької області

до

колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.03.2008р. по справі № 20/41пд повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Красногорівський машинобудівельний завод", м. Красногорівка до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу № 3/197б/12-7 від 07.12.2007р. дійсним та визнання права власності на придбаний майновий комплекс теплиць, інвентарний номер №1194, 1964р.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо - господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

Ухвалами від 13.05.2008р. та 03.06.2008р. неодноразово відкладено розгляд справи № 20/41пд за клопотанням сторін у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання представників сторін.

Враховуючи закінчення строку розгляду скарги та керуючись ст. ст. 69, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк до 23.07.2008р.

Перший заступник голови суду           О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.06.08                                                                                 Справа № 2/96

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об’єднання»в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», м. Луганськ

про стягнення 49030 грн. 35 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.07.08 о 10 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 23/160-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 15
593,70грн., суми індексу інфляції - 2 105,15 грн., 212,76 грн.  - 3% річних, 1 347,47 грн. - пені

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить стягнути з Міського комунального підприємства
"Дніпроліфт" на користь позивача суму основного боргу - 15 593,70
грн., суми  індексу інфляції - 2 105,15
грн., 212,76 грн.  - 3% річних, 1 347,47
грн. - пені. Одночасно позивачем подано клопотання про витребування з
господарського суду Дніпропетровської області справи №9/166-07 для ознайомлення
в судовому засіданні.

Судом
клопотання залишено без задоволення, оскільки така вимога не відповідає нормам
ст. 38 ГПК України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про час та місце
судового засідання повідомлений судом належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах
справи.

Приймаючи
до уваги нез'явлення у судове засідання представника відповідача, невиконання
ним вимог суду, а також необхідність витребування додаткових доказів, в
результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 13.05.08 о 12:00 годин,
кімн. № 22.

Відповідачу
- надати письмовий
відзив на позовну заяву, підстави розірвання договору №50/2 ИН від 31.07.07,
документи в підтвердження взаєморозрахунків між відповідачем та КЖЕП №50 м.
Дніпропетровська в межах справи №9/166-07.

Явка
в засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" червня 2008 р. Справа № 10/20

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович розглянувши матеріали справи за заявою Берегівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Берегово про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерце”, Берегівський район, с.Гать

за участю представників:

від кредитора –Тромбола В.Й.- державний податковий інспектор юридичного сектору, довіреність №811/10/10-0 від 28.01.08

від боржника -

ліквідатор –

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 14.02.2008 р. по справі 10/20 визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ”Мерце” ( Берегівський район, с.Гать, вул.Головна,221, код 19109691), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. (ліцензія АБ №271760 від 27.03.06).

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 07.05.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора Берегівської ДПІ складає 7058,12 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредитора підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити ліквідаційний баланс.

2.Ліквідувати юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю ”Мерце” ( Берегівський район, с.Гать, вул.Головна,221, код 19109691).

3.Припинити провадження у справі.

4.Копію цієї ухвали надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, державному реєстратору за місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю ”Мерце” ( Берегівський район, с.Гать, вул.Головна,221, код 19109691).

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 4/243/08

за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

поштова адреса: вул. Чигрина, 94, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Єкстрим”

вул. Велика Морська, 36/4, м. Миколаїв, 54030

про стягнення боргу за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у листопаді 2007р. на суму 178,62 грн., у грудні 2007р. на суму 361,10 грн., у січні 2008 року на суму 618,43 грн., у лютому 2008р. на суму 901,18 грн., у березні 2008 року на суму 51,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «02 »липня 2008 р. о 12 год. 00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08

Справа №8/24-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши матеріали справи № 8/24-08, порушеної за заявою кредиторів –1. Роменської міжрайонної державної податкової інспекції 2. Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”( 42125, Сумська обл.. Недригайлівський район, с. Зеленківка ід код 30864466)про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від кредиторів - Роменська МДПІ - Курочка О.В.

Від боржника –не з”явився

Розпорядник майна –Чупрун Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.01.2008р. порушено провадження у справі № 8/24-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”, відповідно до ст.ст. 6, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” введено мораторій на задоволення

Відповідно до ухвали господарського суду від 18.02.2008р. по справі 8/24-08 кредитором 12.03.2008р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське”

Ухвалою господарського суду від 17.04.2008р. у справі № 8/24-08 затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Сумської області № 8/24-08 від 15.05.2008р. –боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича.

До господарського суду надійшла заява від кредитора Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни, про визнання кредиторських вимог на суму 142585 грн. 34 коп.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви даного кредитора в судове засіданні на 21.07.2008р. на 11 год 50 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Ромни до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Зеленківське” у сумі 142585 грн. 34 коп. в судове засідання на 21.07.2008р. на 11 год 50 хв.

2. Ухвалу направити кредитору, боржнику, ліквідатору
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 19/78

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Неврата А.І., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м.Донецьк в особі Макіївської філії Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м.Макіївка Донецької області

до відповідача Приватного підприємство виробничо-комерційної фірми “Стандарт”, м.Макіївка Донецької області

про стягнення суми заборгованості у розмірі 41 973,46 грн., суми нарахованої пені у розмірі 3 463,41 грн., штрафу у сумі 16 560,00 грн.

Акціонерний банк “Український Бізнес Банк”, м.Донецьк в особі Макіївської філії Акціонерного банку “Український Бізнес Банк”, м.Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємство виробничо-комерційної фірми “Стандарт”, м.Макіївка Донецької області про стягнення суми заборгованості у розмірі 41 973,46 грн., суми нарахованої пені у розмірі 3 463,41 грн., штрафу у сумі 16 560,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 21.07.08 р. позов підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. Надав документи в підтвердження своїх вимог.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 07.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням сторонами всіх витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; конкретизувати заявлені вимоги; докази невиконання відповідачем п.3.3.3 договору кредиту.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати сум, що заявлені у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/77-08 (8/262-07)
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р., яка набрала законної сили 23.06.08р.
Стягувач : Криворізька міжрайонна державна податкова інспекція (м. Кривий Ріг, вул. Кобилянська, 148 а).
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11.07.2008                                                                                           № 2/101

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Зеленіна В.О.

суддів:                                         Рєпіної Л.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок по вулиці Картвелішвілі "Кооперативна-4" від 26.06.08р.

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.02.2007

у справі № 2/101

за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз"

до                                                   Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок по вулиці Картвелішвілі "Кооперативна-4"

про                                                  звільнення земельної ділянки та знесення самовільно збудованих будівель та споруд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.03.2007р. (суддя Домнічева І.О.) задоволено позовні вимоги товариства “Стиль-Блюз” та зобов”язано кооператив “Кооперативна-4” звільнити земельну ділянку по бул. Кольцова, 14 у м.Києві шляхом звільнення ділянки від майна кооперативу та передачі земельної ділянки належному землекористувачу – товариству “Стиль-Блюз”.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач просить його скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. При цьому, відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Перебіг процесуального строку, починається наступного дня після календарної дати, якою визначено його початок.

Виходячи з того, що рішення було прийнято 28.02.2007р. то останнім днем можливого відновлення строку подачі апеляційної скарги було 12.03.2007р.

Апеляційна скарга ТОВ ”Стиль-Блюз” подана через суд першої інстанції 26.06.2008р. В даному випадку відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги є неможливим, оскільки скарга подана після спливу трьохмісячного строку, встановленого ст. 93 ГПК України, а тому підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Апеляційну скаргу Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних стоянок по вулиці Картвелішвілі "Кооперативна-4" від 26.06.08р. від 26.06.2008р. з додатками повернути заявнику без розгляду.

2.          Справу № 2/101 повернути господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                            Зеленін В.О.

Судді

Рєпіна Л.О.

Синиця О.Ф.

14.07.08 (відправлено)