overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.          Справа № 6/71-08

за позовом:Корпорації "Енергоресурс-інвест", м. Львів.

до:Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм", м. Вінниця.

про стягнення 62 231,27 грн.

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Дуб О.Р. (довіреність №19 від 14.01.08)

відповідача : Марченко О.П. (довіреність №Ач-15/97 від 21.04.080

В С Т А Н О В И В :

Подано позов про стягнення 62231,27 грн. заборгованості в т.р.49237,10 грн.основного боргу, 4093,05 грн. пені, 7390,98 грн. інфляційних, 1474,14 грн. - 3% річних.

Розгляд справи неодноразово вдкладався, останій раз на 19.06.2008р.

Відповідач направив через канцелярію суду (вх.№6882 від 19.06.2008р.) заяву, в якій повідомив, що 14.05.2008р. між ПМ НВІП "Струм", ТОВ "Галицька основа", корпорацією "Енергоресурс - інвест" було укладено договір про заміну боржника в зобов'язанні щодо погашення основної заборгованості в сумі 49237,10 грн., що стверджується наявним в матеріалах справи вищезазначеним договором.

За таких обставинна на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України провадження у справі в частині стягнення 49237,10 грн.основного боргу, підлягає припиненню, з віднесенням витрат зі сплати держмита та судових витрат на Відпоівдача.

Позивач в судовому засіданні подав заяву про відмову від позову в частині стягнення 49237,10 грн. основного боргу, 4093,05 грн. пені, 7390,98 грн. інфляційних, 1474,14 грн. - 3% річних.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, вона підлягає прийняттю судом, а провадження у справі припиненню на підставі ст. 78, п.4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1-1,4 ст. 80, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення 4093,05 грн.пені, 7390,98 грн. інфляційних, 1474,14 грн. - 3% річних.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Приватного малого науково-впроваджувального інноваційного підприємства "Струм" (вул. Пирогова 151-ж, м. Вінниця., р/р 0152 в ВФ АКБ "Форум", МФО 3028196, код 13306137) на користь Корпорації "Енергоресурс-інвест" (79035, вул. Зелена, 131 м. Львів, п/р 60 у Першій Львівській філії ВАТ "Кредобанк", МФО 325365) - 622,31грн. витрат зі сплати державного мита., 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.                                                              Справа №15/58

За позовом прокурора Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради, смт. Міжгір’я

до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатлісбуд”, смт. Міжгір’я

про стягнення заборгованості за викуп земельної ділянки по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.08.06 в розмірі 26379,15 грн.,

Суддя господарського суду Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача - не з’явився;

від відповідача – не з’явився;

В засіданні суду взяв участь прокурор – Сливка Я.Б., прокурор відділу представництва інтересів громадян та держави в судах прокуратури Закарпатської області, посвідчення №35, дійсне до 01.09.08.

СУТЬ СПОРУ: прокурорjv Міжгірського району в інтересах держави в особі Міжгірської селищної ради заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатлісбуд” про стягнення заборгованості за викуп земельної ділянки по договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 17.08.06 в розмірі 26379,15 грн.

Прокурор підтримав позов у повному обсязі, подав витребувані судом документи.

Однак, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, оскільки відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника. Поштова кореспонденція з повідомленням про вручення поштового відправлення повернулася на адресу суду області з довідкою причини повернення „за закінченням терміну зберігання”.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для надання відповідачу можливості подати суду пояснення по суті позовних вимог та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "23" червня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 15.05.08, а саме подати письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності статусу юридичної особи

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 32/35-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства "Водрем"-13 Відкритого акціонерного товариства "Южтранстехмонтаж", м. Дніпропетровськ

Третя особа: Дніпропетровська інспекція державного архітектурного будівництва, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Інспекцію державного архітектурного будівельного контролю у Дніпропетровській області

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокуратури: Рижик Т.М. - помічник прокурора, посв.№94;

від позивача: Лазуренко К.О. - юрисконсульт, дов. від 12.02.08р. №4/11-68;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особа-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить зобов'язати відповідача знести самочинно збудований об'єкт, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 26.

Відповідач, треті особи-1,2 витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх.№8049 від 05.06.08р.), в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

У зв'язку з цим та ненаданням відповідачем, третіми особами-1,2 витребуваних судом документів, спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.06.2008р. на 9 год. 40 хв., каб.№ 18.

2. Відповідачу та третім особам-1, 2 - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 20.05.08р.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

23.06.2008 р.                                                                                справа № 3/5б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

05.06.2008р.

у справі

№ 3/5б

за заявою кредитора (заявника)

Державного обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

до боржника

Костянтинівського ДП "Завод Автоскло ім. К.Т.Бондарева" м.Костянтинівка

про

визнання банкрутом

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 11.08.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ліквідатора представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.УПФУ в м. Костянтинівка                              2. боржнику

3. ліквідатору Годз О.П.                              4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа
№ К7/44-08

Суддя  Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

до

Відповідача-1:
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "ФІД",  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Відповідача-2:
ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання рішення  зборів учасників недійсним

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Залучити до участі у справі в якості Третьої
особи  без самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача ОСОБА_3(АДРЕСА_1).

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.06.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 17 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали доданих
до позову матеріалів; копії постанови суду від 05.10.2005 р.,
звинувального  висновку  від 17.06.1005 р., інших судових актів,
доданих до позову, засвідчені установами, що їх видали.

Відповідачу-1 - відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити;
свідоцтво про державну реєстрацію; установчі документи Відповідача-1, що діяли
станом на 16.01.2004 р. та до цього часу (із змінами і доповненнями); оригінал
протоколу № 16/01 від 16.01.2004 р. (для огляду); оригінал договору
купівлі-продажу від 28.01.2004 р. (для огляду).

Відповідачу-2 - відзив на позов;
докази в обґрунтування своїх доводів;
довідка про ідентифікаційний код.

Третій особі - відзив на позов; докази
в обґрунтування своїх доводів;  довідка
про ідентифікаційний код.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л. А.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ Б29/252-07

За
заявою  Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград
Дніпропетровської області

До боржника Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1 м. Павлоград Дніпропетровської області

про
визнання банкрутом

Суддя
Полєв Д.М.

Представники
сторін:

від
кредитора -  представник Західно-Донбаської ОДПІ Глушкевич
Г.Є. за довіреністю №1/10 від 02.01.08р.

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Провадження
у справі про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Павлоград Дніпропетровської області порушено  09.07.07 р. за заявою   Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської
області в інтересах державив особі Західно-Донбаської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Павлоград  Дніпропетровської
області        .

Постановою
від  23.07.07 р. боржника визнано
банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора -
арбітражного керуючого ОСОБА_2, ліцензія НОМЕР_1.

Під
час ліквідаційної процедури  ліквідатором
вжито необхідних заходів щодо повідомлення про визнання господарським судом
відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів, проте крім
ініціюючого кредитора - Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції у    м. Павлоград   (вимога 306, 36 грн.) грошових вимог до
банкрута не заявлено.

Встановлена
вимога кредитора залишилась незадоволеною у зв'язку з відсутністю майна
боржника.

Згідно
п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна,
вважаються погашеними.

Розглянувши
звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо
його затвердження.

За
результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід
прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно
до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає
припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32
цього Закону.

Керуючись
ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,  -

УХВАЛИВ:

Затвердити
ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1 м. Павлоград Дніпропетровської області

Ліквідувати
юридичну особу
-Суб'єкт підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 м. Павлоград
Дніпропетровської області  (
ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Провадження
у справі припинити.

Копії
цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до
п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Рустамова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22"
квітня 2008 р.
Справа №          7/7

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Балик В.М., розглянувши матеріали

за
позовом  Гайворонської міжрайонної
державної податкової інспекції, м. Гайворон

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч. 2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Балика В.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.05.08 о 11:00 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, дугий поверх, зал засідань №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання податкових декларацій та іншої звітності, передбаченої законодавством,
з відміткою про отримання Ульяновським відділенням Гайворонської МДПІ.

6.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

7.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі.

8.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання та інформацію про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
В.М.Балик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 18/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ПП «КГМ-Рейн»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 21.05.2008 року.

у справі № 18/17

за позовом: ПП ВКФ «АКМА»

до: ПП «КГМ-Рейн»

про: стягнення 26577,85 грн

за зустрічним позовом: ПП «КГМ-Рейн»

до: ПП ВКФ «АКМА»

про: стягнення 6148 грн.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 07.07.2008р. представники сторін не з’явились.

Від апелянта - ПП «КГМ-Рейн»надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання та відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, суд заслухавши представника заявника, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП «КГМ-Рейн»відкласти на 18.08.2008р. о 10 год. 15 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 25/181-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Транк", м. Дніпропетровськ

про визнання будівництва самочинним

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач пред’явив у господарському суді позов до відповідача про визнання будівництва, що веде Приватне підприємство „Транк” за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21 самочинним.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що відповідачем в порушення вимог ст. 24 Закону України „Про планування та забудову територій”, ст. 22 Закону „Про основи містобудування”, тобто без відповідного дозвілу та затвердженого проекту здійснюється самочинне будівництво нового об’єкту за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, чим порушуються права позивача, як суміжного землекористувача.

Позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати дії по будівництву за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21, яка обгрунтована тим, що замість реконструкції належного відповідачеві майна останній здійснює без належного дозволу та погодженого проекту будівництво нового об’єкту на земельній ділянці, що є суміжною з ділянокою позивача, чим перешкоджає позивачу у здійсненні господарської діяльності, яке ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. задоволено та відповідно вжито заходи до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2008р. провадження у справі № 25/181-08 зупинено до розгляду відповідної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. по справі № 25/181-08 у встановленому законодавством порядку та повернення справи № 25/181-08 до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи розгляд 19.06.2008р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства „Транк” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2008р. по справі № 25/181-08 та повернення справи до господарського суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне провадження у справі № 25/181-08 поновити.

За таких підстав та керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 25/181-08.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.08р. о 12:15год., каб. № 43.

До засідання подати:

Позивачу: правовстановлювальні документи на суміжну земельну ділянку (завірені копії в справу).

Відповідачу: відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; докази в обгрунтування заперечень (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/1438а

"10" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі: головуючого -судді Упир І.І., при
секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю  представників сторін: від позивача -  не з'явився, від відповідача:  не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
адміністративну справу за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі  до  приватного підприємця ОСОБА_1

про
стягнення 218 грн. 82 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
заявив позов про стягнення з відповідача 218 грн. 82 коп.  заборгованості по страхових внесках згідно
акту про сплату фіксованого розміру страхових внесків за 1 квартал 2005 року №
44.

Листом
від 02.04.2008 року №2633/07 позивач просить суд закрити провадження у справі
оскільки, платіжним дорученням № 73404 від 27.03.2008 року відповідач  заборгованість погасив.

До
прийняття рішення по спору сторони досягли примирення і в добровільному порядку
примирилися, що підтверджується платіжним дорученням від 27.03.2008 року
№73404.

Оскільки
сторони примирилися, то відповідно до п.3 ст. 157 КАС України провадження у
справі підлягає закриттю.

Згідно
ст. 94 КАС України судовий збір в сумі 2 грн. 19 коп. покладається на
відповідача.

Керуючись
ст. 94, п.3 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити
провадження у  справі.

2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, с. Тимченки, Чорнобаївського району,
код НОМЕР_1  в доход державного бюджету
через ДПІ у  Чорнобаївському районі,
отримувач -ВДК в м. Черкаси, код -22809222, банк -УДК в Черкаській області, МФО
-854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації -22090200,
символ звітності банку - 095  - 2 грн. 19
коп. судового збору.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського
апеляційного  адміністративного
суду.

СУДДЯ
І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС3/345-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Центроліт”, м. Суми

про стягнення 87908 грн. 52 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року об 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО