ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
РІШЕННЯ

"25" липня 2008 р.

справа № 5020-2/231-11/034

За позовом приватного підприємства „Куллинан”

(99028, м. Севастополь, вул. Уральська, 4)

до відповідачів Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

комунального підприємства „Аррікон” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2)

про визнання договору оренди пролонгованим

Суддя Дмитрієв В.Є.

Представники:

від позивача                    Половкова В.В., довіреність б/н від 03.03.2008

від відповідача          Ігнатенко В.В., довіреність № 3 від 08.01.2008 (комунальне підприємство „Аррікон” Севастопольської міської Ради)

від відповідача Ігнатенко В.В., довіреність № 1940 від 08.04.2008 (Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство “Куллинан”(далі –ПП “Куллинан”) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі –Фонд комунального майна СМР) та комунального підприємства “Аррікон”Севастопольської міської Ради (далі –КП СМР “Аррікон”) про визнання пролонгованим (продовженим) на той же самий строк й на тих самих умовах договір оренди комунального нерухомого майна №278 окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, яка складається з одноповерхової виробничої будівлі (літер А), площею 229,20 м2, одноповерхової прибудови (літер а), площею 10,30 м2, навісу (літер а1), площею 9,40 м2, розташованого за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 25.09.2007 позов задоволений в повному обсязі.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.11.2007 рішення господарського суду м. Севастополя залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2008 рішення господарського суду м. Севастополя та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Севастополя.

Справа надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 14.02.2008 справа прийнята до провадження судді Дмитрієва В.Є.

11.03.2008 на адресу господарського суду м .Севастополя надійшов запит з Вищого господарського суду України із проханням терміново надіслати до           Вищого господарського суду України справу у зв`зку з надходженням з Верховного суду України касаційної скарги Приватного підприємства „Куллинан” на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2008.

Ухвалою суду від 13.03.2008 провадження у справі було зупинено до розгляду Верховним судом України касаційної скарги Приватного підприємства „Куллинан” на постанову Вищого господарського суду України від 17.01.2008.

Постановою Верхового суду України від 10.04.2008 у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.01.2008 відмовлено.

Справа надійшла на адресу господарського суду м. Севастополя

Ухвалою суду від 09.06.2008 провадження у справі поноволено.

В обґрунтування позовних вимог ПП “Куллинан”посилається на норми статей 764 Цивільного кодексу України, статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, здійснення ним невідокремлених поліпшень орендованого майна та продовження фактичного користування цим майном після закінчення вказаного у договорі строку його дії без заперечень з боку відповідачів.

КП СМР “Аррікон” проти позову заперечує, вважає договір припиненим, а користування позивачем цим майном незаконним, у зв’язку з чим Фондом комунального майна СМР до господарського суду був поданий позов про усунення перешкод у користуванні вищевказаним майном.

Згідно із ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення сторін, суд, встановив:

04.05.2005 між КП СМР „Аррікон” і приватним підприємством „Куллинан” укладений договір оренди комунального нерухомого майна №278 окремо розташованої одноповерхової виробничої будівлі з прибудовою і навісом, у тому числі: одноповерхова виробнича будівля (літер А), площею 229,20 м2, одноповерхова прибудова (літер а), площею 10,30 м2, навіс (літер. а1), площею 9,40 м2, яке розташоване за адресою: місто Севастополь, Молочна балка, вул. Гідрографічна, 29.

Договір погоджений з Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації та Фондом комунального майна СМР.

Строк дії договору сторонами встановлений з моменту його підписання до 17.04.2007.

Майно передане КП СМР “Аррікон”позивачу відповідно до акту приймання-передачі від 04.05.2005.

ПП “Куллинан” листом від 16.02.2007 звернулось до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з проханням продовжити строк дії договору оренди №278 від 04.05.2005 на один рік.

Листом від 19.04.2007 за вих. № 35 КП СМР “Аррікон” повідомило ПП “Куллинан”про припинення дії цього договору оренди у зв’язку із закінченням строку, на який він укладався, і просить передати орендоване майно по акту приймання-передачі (арк. с.102).

Суд, розглянувши позовні вимоги позизивача, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 793, 794 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення Договору, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації.

Договір оренди нерухомого майна № 278 від 04.05.2005 укладений строком на 2 роки, нотаріально не посвідчений, державна реєстрація не здійснена.

Відповідно до п. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення Договору недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 1 ст. 219 Цивільного кодексу України в редакції, яка діяла на момент укладення Договору у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Договір оренди № 219-05 від 29.04.2005 являється нікчемним, тобто не породжує для сторін будь –яких прав та обов`язків.

Відповідно до п. 2 ст. 219 Цивільного кодексу України суд може визнати нікчемний правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі.

Суду не надано належних та достатніх доказів наявності обставин, яки б мимо волі сторін перешкоджали нотаріальному посвідченню Договору № 278 від 04.05.2005.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги у зв`язку з тим, що відповідно до п. 2 ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, п.2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вже зазначалося раніше, листом від 19.04.2007 за вих. № 35 КП СМР “Аррікон” повідомило ПП “Куллинан” про припинення дії цього договору оренди у зв’язку із закінченням строку, на який він укладався (арк. с.102). Тобто відповідачем виконано вимоги ч.2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Крім того, суд не приймає доводи позивача щодо продовження фактичного виконання умов Договору після закінчення строк його дії у зв`язку з тим, що орендні платежі, здійснені позивачем були повернуті комунальним підприємством „Аррікон” Севастопольської міської Ради (арк. с. 23-36).

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в разі відмови в задоволенні позову суд покладає на позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 30.07.2008

Розсилка:

приватне підприємство „Куллинан” - 99028, м. Севастополь, вул. Уральська, 4

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради - 99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3

Комунальне підприємство „Аррікон” Севастопольської міської Ради - 99011, м. Севастополь, вул. Адм. Октябрьського, 8, кв. 2