ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2008
Справа № 16/394-07(18/31-07)

Дніпропетровський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді   Стрелець Т. Г. (доповідача),

суддів:
Логвиненка А.О., Мороза В.Ф.,

при
секретарі судового засідання: Ревковій
Г.О.,

Представники сторін:

від
позивача:  ОСОБА_2 представник, довіреність № 218  від 22.01.07;

від відповідача:
представник не з'явився

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства
“ХОУМ КРЕДІТ БАНК” та Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Павлоград на
рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2008р. у справі
№ 16/394-07(18/31-07)

за
позовом Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
Закритого
акціонерного товариства “Агробанк”, м. Дніпропетровськ  правонаступником якого є  закрите акціонерне товариство “ХОУМ КРЕДІТ БАНК”
(49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська,24)

про
стягнення 6 491 грн.
71 коп., розірвання договору оренди від 16.11.2005 року та повернення майна

ВСТАНОВИВ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області звернувся до
господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (з урахуванням
уточнень) в якій просив стягнути з Закритого акціонерного товариства
«Агробанк», м. Дніпропетровськ 6 491 грн. 71 коп., що складає 4604 грн. 86 коп.
- боргу, який виник за період з 16.11.2005р. по 31.12.2006р. внаслідок
неналежного виконання  відповідачем умов
договору оренди від 16.11.2005р., 1279 грн. 44 коп. -інфляційних за період з
22.12.2005р. по 21.01.2008р., 214 грн. 27 коп. -3% річних з 22.12.2005р. по
21.01.2008р. та 393 грн. 14 коп. -пені з 22.12.2005р. по 21.01.2008р., а також
розірвати договір оренди від 16.11.2005р. на частину нежитлового приміщення,
розташованого в м. Павлоград по вул. Верстатобудівників, 8а/2, посвідчений та
зареєстрований приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального
округу ОСОБА_2, та зобов'язати відповідача повернути позивачу частину
нежитлового приміщення загальною площею 67,2 кв. м, розташованого по вул.
Верстатобудівників, 8а/2.

Відповідно
до пункту 1 статті 1 Статуту Закритого акціонерного товариства „Хоум Кредіт
Банк" Закрите акціонерне товариство „Хоум Кредіт Банк” є правонаступником
усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства „Агробанк”.

Справа
розглядалась судами неодноразово.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області (суддя Загинайко Т.В.) від
27.02.2008р. (у подальшому -рішення) позов було задоволено частково, присуджено
до стягнення з Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредит Банк”, м.
Дніпропетровськ на користь Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, м. Павлоград Дніпропетровської області 5884 грн. 30 коп. - боргу з
урахуванням індексу інфляції, 214 грн. 27 коп. - річних, 393 грн. 14 коп. -
пені, 102 грн. 00 коп. -витрати по сплаті державного мита та 59 грн. 00коп.
-витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову
відмовлено.

Не
погодившись з рішенням господарського суду відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати рішення господарського суду по справі №
16/394-07(18/31-07) в частині стягнення з ЗАТ «ХК Банк»на користь ФО-підприємця
ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 5884 грн. 30 коп. з урахуванням індексу інфляції,
214 грн. 27 коп. -річних, 393 грн. 14 коп. пені, витрат по сплаті державного
мита в сумі 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 59 грн., прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

При
цьому скаржник обґрунтовує свої вимоги тим, що при ухваленні рішення мало місце
неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведені
обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;
висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають
обставинам справи; неправильно застосовані норми матеріального права і все це
призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає діючому законодавству, а тому
відсутні підстави для стягнення з ЗАТ «ХК Банк»на користь ФО-підприємця ОСОБА_1
грошових коштів у сумі 6491 грн. 71 коп. та судових витрат.

Позивач
також подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської
області по даній справі, просить рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 27.02.2008р. в частині відмови в задоволенні позову про розірвання
договору оренди та зобов'язання відповідача повернути приміщення -скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

На
думку позивача, рішення господарського суду в частині відмови в задоволенні
позовних вимог про розірвання договору оренди прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права, а тому в зазначеній частині підлягає
скасуванню.

Закрите
акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк»надало відзив на апеляційну скаргу
позивача, в якому зазначило, що на його думку висновки, викладені у рішенні
місцевого господарського суду в частині відмови у розірванні договору оренди,
відповідають обставинам справи, а умовами договору визначені підстави,
відповідно до яких можливе розірвання договору оренди. Посилання позивача на ст.
783 ЦК України в якій визначені обставини, при виникненні яких наймодавець має
право вимагати розірвання договору найму, є безпідставним, при виконанні умов
договору оренди, обставини передбачені ст. 783 ЦК України не виникали, тому
підстави для розірвання договору оренди відсутні.

Ухвалою
від 29.03.2008р. прийнято апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
«Хоум Кредит Банк»до розгляду, розгляд справи у судовому засіданні призначено
на 12 год. 00 хв. 23.04.2008р.

Ухвалою
від 12.04.2008р. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до розгляду, розгляд справи призначено разом зі скаргою відповідача
23.04.2008р. о 12 год. 00 хв.

Розпорядженням
заступника голови суду - голови судової палати Дніпропетровського апеляційного
господарського суду Неклесою М.П. від 22.04.2007р., справа №
16/394-07(18/31-07) передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий
-Стрелець Т.Г. (доповідач),  судді
-Логвиненко А.О., Мороз В.Ф.

Заслухавши
доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін,
обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи,
застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню,
апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню повністю, а рішення має бути
змінено шляхом викладення його резолютивної частини в іншій редакції,
враховуючи наступне.

16.11.2005р.
між відповідачем -Закритим акціонерним товариством “Агробанк” (орендарем) та
позивачем -Суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1
(орендодавцем) було укладено договір оренди, згідно з пунктом 1.1 якого
орендодавець зобов'язується передати за плату орендарю у строкове користування
та володіння, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування частину
нежитлового приміщення та зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Відповідно
до підпунктів 1.3.1, 1.3.2 та 1.3.3 пункту 1.3 зазначеного договору об'єкт
оренди являє собою частину нежитлового приміщення незакінченого будівництва
загальною площею 67,2 кв.м,  балансовою
вартістю 122 400 грн. 00 коп. та розташованого по вул. Верстатобудівників, буд.
8а/2 у м. Павлограді Дніпропетровської області.

Пунктом
3.6 договору встановлено, що об'єкт оренди вважається переданим в оренду з часу
підписання акта передачі-приймання, на виконання умов договору позивачем було
передано відповідачу в тимчасове володіння і користування частину не житлового
приміщення загальною площею 67,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Павлоград,
вул. Верстатобудівників, 8а/2, що підтверджується актом від 16.11.2005р.
прийому-передачі нежитлових приміщень (а.с.20, т.1).

Відповідно
до умов розділу 5 договору оренди від 16.11.2005р. орендна плата сплачується
орендарем із розрахунку 2575 грн. 00 коп. за один календарний місяць, у
безготівковій формі щомісяця до 10 числа наступного за звітним, на підставі
наданого орендарем рахунку.

Як
вбачається з наданих позивачем актів здавання-приймання виконаних послуг та
наданих позивачем рахунків (а. с. 21-46, т. 1) за термін з 16.11.2005р. по
31.12.2006р. відповідач повинен був сплатити позивачу 34855 грн. 10 коп.
орендної плати, проте відповідачем було сплачено лише 28083 грн. 19 коп.
(банківські виписки -а. с. 47-59, т. 1), заборгованість відповідача перед
позивачем по сплаті орендної плати становить 4531 грн. 23 коп.

Судом
першої інстанції встановлено, а відповідачем не спростований той факт, що
згідно з наданих позивачем рахунків за термін з 16.11.2005р. по 31.12.2006р.
відповідач повинен був сплатити позивачу 562 грн. 91 коп. вартості комунальних
послуг (а. с. 60-65, т. 1), а фактично сплатив 489 грн. 28 коп. (банківські
виписки, а. с. 66-71, т.1), тому заборгованість відповідача перед позивачем по
сплаті комунальних послуг складає 73 грн. 63 коп.

Крім
того судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було утримано з
позивача податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 4604 грн. 86 коп., у
зв'язку з чим і виникла недоплата відповідачем орендної плати і вартості
комунальних послуг, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно
до підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9 Закону України „Про податок з доходів
фізичних осіб” оподаткування доходів, отриманих фізичною особою від продажу нею
товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності
без створення юридичної особи, а також фізичною особою, яка сплачує ринковий
збір, здійснюється за правилами, встановленими спеціальним законодавством з цих
питань, з  урахуванням норм цього пункту.

Як
вбачається з матеріалів справи позивач відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а. с. 66, т. 2)
зареєстрував як вид діяльності здавання під найом власної та державної
нерухомості виробничо-технічного та культурного призначення, тобто, надання
позивачем відповідачу в оренду нежитлового приміщення відповідно до умов
договору оренди від 16.11.2005р. здійснено в межах підприємницької діяльності
позивача, при цьому позивач знаходиться на загальній системі оподаткування
підприємницької діяльності, а тому оподаткування доходів, отриманих позивачем
як фізичною особою у межах її підприємницької діяльності здійснюється за
правилами, встановленими спеціальним законодавством, а саме Декретом Кабінету
Міністрів України від 26.12.1992р. „Про прибутковий податок з громадян” (розділ
IV).

Колегія
суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким спростовано
твердження відповідача про те, що він виступає у даних правовідносинах з
позивачем відповідно до приписів Закону України “Про податок з доходів фізичних
осіб” податковим агентом і повинен утримувати з нього податок з доходів
фізичних осіб,  оскільки умови підпункту
9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”
не розповсюджуються  на оподаткування
доходів фізичних осіб-підприємців, отриманих ними у межах їх підприємницької
діяльності відповідно до підпункту 9.12.1 цього Закону.

Одночасно
з цим колегія суддів вважає обґрунтованим
висновок господарського суду щодо безпідставності  вимог
щодо пред'явлення підприємцем платіжних документів про сплату авансових
платежів по зазначеному податку.

Так,
позивачем за спірний період було подано до Західно-Донбаської об'єднаної
Державної податкової інспекції декларації про отримані доходи, у тому числі і
від підприємницької діяльності по здачі нерухомості в оренду; з наданих
позивачем актів Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової
інспекції  від 17.01.2008р. (а. с. 119,
128, том 2) вбачається, що позивачем за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р.
та з 01.01.2006р. по 31.12.2006р. сплачено до місцевого бюджету м. Павлограда
податок з доходів від здачі нерухомості в оренду відповідно 2398 грн. 80 коп.
та 5624 грн. 50 коп..

Відповідно
до листа Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції від
22.11.2006р. № 2729/190 (а. с. 85 т. 2) за період з 01.12.2005р. по
15.11.2006р. перерахування коштів до особового рахунку позивача по податку з
доходів фізичних осіб банківською установою ЗАТ „Агробанк” не проводилось.

Тому
колегія суддів погоджується з тим, що утримання з позивача відповідачем податку
з доходів фізичних осіб у сумі 4604 грн. 86 коп. є безпідставним та підтверджує
суму заборгованості у вказаному розмірі.

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно
із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно
до пункту 10.5.1 договору оренди від 16.11.2005р. у випадку прострочення по
сплаті орендних платежів орендар несе відповідальність у вигляді сплати пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення
зобов'язання, від суми боргу за кожен день прострочення;

З
наведених норм, а також враховуючи відсутність у матеріалах справи доказів
погашення заборгованості відповідача перед позивачем, рішенням вірно
встановлено, що борг з урахуванням індексу інфляції становить 5884 грн. 30 коп.
(з 22.12.2005р. по 21.01.2008р.), а річні
214 грн. 27 коп. (з 22.12.2005р. по 21.01.2008р.); пеня становить 393
грн. 14 коп. (з 22.12.2005р. по 21.01.2008р.).

Колегія
суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції стосовно відмови в
задоволенні позовної вимоги про розірвання договору оренди від 16.11.2005р.,
виходячи з наступного:

Господарський
суд зазначив, що посилання позивача на пункт 6.1.2 договору оренди та на вимоги
ст. 651 Цивільного кодексу України є необґрунтованими, оскільки частиною 1
зазначеної статті зміна або розірвання договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено договором або законом, а договором оренди від
16.11.2005р. встановлена можливість розірвання договору з посиланням на
спеціальну норму-статтю 783 Цивільного кодексу України. У позивача є право
виступати з ініціативою розірвання договору оренди, але з урахуванням вимог
пункту 11.1 договору та у випадках, передбачених статтями 783-784 Цивільного
кодексу України.

При
винесенні рішення господарський суд не врахував, що одним із загальних
принципів цивільного законодавства є принцип свободи договору, який знайшов
своє відображення у статтях 3 та 627 ЦК України. Свобода договору включає й
вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки
учасників.

Розділом
5 Договору оренди від 16.11.2005р. сторони визначили розмір орендної
плати,  строки та умови її сплати. Судом
встановлено, що відповідач постійно не виконував свої обов'язки стосовно оплати
приміщення. Представник відповідача не заперечувала цього факту, і підтвердила,
що і в подальшому відповідач також не буде оплачувати орендну плату в повному
обсязі з наведених вище підстав.

Цивільне
законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами
зобов'язань за договором. За загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 651 ЦК
України ,зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо
інше не встановлено законом.

Суд,
приймаючи рішення, безпідставно не застосував положення ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України.

Наявність
спеціальних правил, викладених у статтях 783, 784 Цивільного кодексу України,
які формулюють підстави виникнення у сторін права вимагати розірвання договору
найму, не виключає застосування до цих відносин загального правила ч. 2 ст. 651
ЦК України.

Не
виконання відповідачем умов договору щодо своєчасності та в повному обсязі
сплати орендної плати і вартості комунальних послуг, за загальним правилом
розірвання договору найму наведеним в ч. 2 ст. 651 ЦК України та у
відповідності з умовами п. 6.1.2 Договору,
є підставою для задоволення позову щодо його розірвання.

Таким
чином, судом першої інстанції було обґрунтовано задоволено позовні вимоги
стосовно стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі згідно
договору оренди від 16.11.2005р. № 3102 у розмірі 6491 грн. 71 коп., водночас,
суд першої інстанції не вірно дійшов висновку, що договір оренди від
16.11.2005р. № 3102 не підлягає розірванню, а спірне приміщення - поверненню
позивачу.

З
огляду на наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України через неправильне застосування норм
матеріального права, тобто, апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства
«Хоум Кредит Банк»не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю, рішення має бути
змінено шляхом викладення його резолютивної частини у новій редакції, а саме
позовні вимоги щодо розірвання договору оренди від 16.11.2005р. № 3102
підлягають задоволенню.

Керуючись
ст. ст. 83, 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну
скаргу Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредит Банк”, м. Дніпропетровськ
залишити без задоволення.

Апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2008р. у справі №
16/394-07(18/31-07) змінити, виклавши резолютивну частини рішення в наступній
редакції:

«Позов
задовольнити повністю.

Розірвати
договір оренди від 16.11.2005р. № 3102 на частину нежитлового приміщення
загальною площею 67,2 кв.м, розташованого в м. Павлоград по вул.
Верстатобудівників, 8а/2, укладений між Закритим акціонерним товариством
«Агробанк», м. Дніпропетровськ та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Павлоград
Дніпропетровської області.

Зобов'язати
Закрите акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк»(49051, м. Дніпропетровськ,
вул. Курсантська, 24; к/рахунок 0 в ДОУ НБУ, МФО 307123, ) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, п/рахунок
НОМЕР_1 в ЗАТ “Агробанк”, МФО 307123, ідентифікаційний номер  НОМЕР_2) частину нежитлового приміщення
загальною площею 67,2 кв.м, розташованого в м. Павлоград по вул.
Верстатобудівників, 8а/2.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредит Банк” (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24; к/рахунок 0 в ДОУ НБУ, МФО
307123, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, п/рахунок НОМЕР_1 в ЗАТ “Агробанк”, МФО 307123, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_2) 5 884 грн. 30 коп. -
боргу з урахуванням індексу інфляції, 214 грн. 27 коп. - річних, 393 грн. 14
коп. - пені, 102 грн. 00 коп. -витрат по сплаті державного мита та 59 грн.
00коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути
з Закритого акціонерного товариства “Хоум Кредит Банк” (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24; к/рахунок 0 в ДОУ НБУ, МФО
307123, ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, п/рахунок НОМЕР_1 в ЗАТ “Агробанк”, МФО 307123, ідентифікаційний
номер  НОМЕР_2) 42 грн. 50 коп.
державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі.»

Видачу
відповідних наказів на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського суду доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого
господарського суд України протягом одного місяця з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий
суддя

Т. Г.
Стрелець

СуддяА.
О. Логвиненко

Суддя

В. Ф.
Мороз