ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.07.08                                                                                           Справа № 01-14/130

22 липня 2008 р.                                                             справа № 01-14/130

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії: Головуючого-судді                                                            М.Г. Слука

Суддів                                                                                 Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

при секретарі Науменко І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства (далі ДП) «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» за № 32/4477 від 23.04.08 р.

на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.04.08 р.

у справі № 01-14/130

за позовом ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС», м. Южноукраїнськ, Миколаївської обл.

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) WOG «Західна Нафтова Група», м. Луцьк

про заборону виконання будівництва

за участю представників:

від позивача: Коляда В.М.- довіреність № 632 від 06.03.08 р.;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 15.05.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 04-14/130 і призначено розгляд апеляційної скарги ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»за № 32/4477 від 23.04.08 р. на 17.06.08 р., витребувано у сторін докази зазначені в ухвалі суду.

Ухвалою від 17.06.08 р. відкладено розгляд апеляційної скарги і витребувано від сторін додаткові докази.

Позивач надав суду апеляційної інстанції листа № 32/7767 від 10.07.08 р. з додатком і доповненням до позовної заяви за № 35/7688 від 09.07.08 р. з доказами відправлення доповнення на адресу відповідача та суду.

Оскільки судом апеляційної інстанції розглядається апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Волинської області від 15.04 08 р. у справі 04-14/130, то доповнення до позовної заяви судом не розглядається, а долучається до матеріалів справи.

Відповідач відзиву, довідки про включення до ЄДРПОУ не надав суду, у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 3916007 і реєстр відправки Львівського апеляційного господарського суду від 25.06.08 р.

Ухвалою голови суду апеляційної інстанції від 11.07.08 р. продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

До початку судового засідання представнику позивача роз’яснено права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України і задоволено клопотання про відмову від технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши представника позивача, судом встановлено:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 15.04.08 р. у справі № 01-14/130 (суддя М. Гончар)повернуто позовну заяву ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»про заборону відповідача виконувати будівництво автозаправної станції в межах санітарно-захисної зони АЕС.

Ухвала господарського суду Волинської області мотивована тим, що: земельна ділянка відповідачу передбачена проектом землеустрою, який відповідно може виготовлятися на підставі рішення місцевої ради чи виконкому, однак таке рішення в позовні заяві не зазначено і невідомо чи таке рішення оскаржувалось; заборона виконання певних дій може бути вчинена судом лише як засіб забезпечення позову до основного позову; відсутність викладу обставин на яких ґрунтується позовна вимога та не зазначення доказів що підтверджують викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви.

Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що: судом порушено норми процесуального права, а саме ст. 63 ГПК України: позивач виклав всі обставини справи на яких ґрунтується позовна заява, зазначив земельну ділянку, яка була погоджена міською радою для розміщення автозаправної станції і що саме ця ділянка знаходиться на території санітано-захисної зони, проте судом наперед вирішено питання про обґрунтованість чи необґрунтованість позовних вимог; просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 15.04.08 р. та передати справу на розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Волинської області від 15.04.08р. у справі № 01-14/130 –скасуванню, виходячи з такого:

Позовна заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»подана в суд першої інстанції про заборону відповідачу проводити будівництво автозаправної станції в межах санітано-захисної зони АЕС.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Право звернення до господарського суду за захистом порушених прав і інтересів передбачено ст. 1 ГПК України.

Підвідомчість і підсудність справ визначається ст. ст. 12-16 ГПК України.

В ст. 16 ГПК України передбачена виключна підсудність у спорах про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння і усунення перешкод у користуванні майном.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Форма, зміст і порядок подання позовної заяви регулюються ст. ст. 54-60 ГПК України.

Питання прийняття позовної заяви вирішується суддею (ст. 61 ГПК України).

Повернення позовної заяви регулюється ст. 63 ГПК України.

Як видно з оспорюваної ухвали, суддя повернув позовну заяву на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, який передбачає, що суддя повертає позовну заяву, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Питання повернення позовної заяви регламентовані в роз’ясненні президії ВАС України від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування ГПК України»(з наступними змінами і доповненнями).

Як видно з додатку до позовної заяви від 31.03.08 р. № 32/3439, позивач надав суду ряд доказів, які на думку позивача є достатніми для порушення провадження у справі за наявним предметом позову, інші докази суд вправі витребувати від позивача як при призначенні справ до розгляду так і під час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з суддею першої інстанції в тому, що заборона вчиняти певні дії є засобом забезпечення позову передбаченим ст. 67 ГПК України, однак ст. 63 ГПК України не передбачає такої підстави для повернення.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції помилково застосував п. 3 ст. 63 ГПК України і безпідставно повернув на цій підставі позовну заяву з додатком позивачу, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала – скасуванню.

Керуючись ст. ст. 91, 101-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 15.04.08 р. у справі № 01-14/130 скасувати.

Матеріали справи передати на розгляд до господарського суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                                             Слука М.Г.

Судді                                                                                 Процик Т.С.

Юрченко Я.О.