overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/11

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції

до державного підприємця «Агро»м. Новоселиця

про стягнення 9518,77 грн.

Представники:

Від позивача –не з’явився

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Новоселицька міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до державного підприємця «Агро»м. Новоселиця про стягнення 9518,77 грн. боргу, у тому числі: 1164,03 грн. основного боргу з ПДВ згідно податкових повідомлень-рішень від 05.04.2007 року №№ 752/15, 753/15, 754/15 та 126,86 грн. пені; 7727,47 грн. недоїмки з податку з власників транспортних засобів згідно податкових повідомлень-рішень від 05.04.2007 року №№ 758/15,759/15, розрахунку за 2003 рік та 447,75 грн. пені; 47,23 грн. боргу з комунального податку згідно податкових повідомлень-рішень від 05.04.2007 року №№ 757/15, 755/15, 756/15; 5,43 грн. боргу із збору за забруднення навколишнього природного середовища згідно податкового повідомлення-рішення від 05.04.2007 року № 751/15.

Ухвалою від 26.05.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 11.06.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалами суду від 11.06.2008 року та 25.06.2008 року розгляд справи неодноразово відкладався.

Представники сторін у судове засідання 07.07.2008 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча і були належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись пунктами 2, 3 частини 1 статті 128, статтями 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 18.07. 2008 року на 10 годин 00 хвилин.

2.          Відповідачу надати пояснення на позов та докази в його обґрунтування.

3.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
30/295

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Солом'янської
районної в м. Києві державної адміністрації

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 09.04.2008р.

у
справі

№ 30/295

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до

Солом'янської
районної в м. Києві державної адміністрації

про

поновлення
порушеного права

визнав
матеріали касаційної скарги Солом'янської районної в м. Києві державної
адміністрації достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу Солом'янської районної в м. Києві державної
адміністрації на постанову Київського апеляційного господарського суду від
09.04.2008р. у справі № 30/295 до касаційного провадження, розгляд якої
призначити на 17.06.2008 о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната №
202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи
по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 34/169-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮДК", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання укласти договір

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Лапко О.І., предст., дов. б/н від 12.08.2008р.

відвідповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання Дніпропетровьку міську раду укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮДК" договір оренди земельної ділянки, що розташована по вул. Комісара Крилова у районі будинку №7 у м. Дніпропетровську, загальною площею 1,27783 га, кадастровий номер :09:473:0029, строком дії на два роки.

Ухвалою господарського суду від 30.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 12.08.2008р.

12.08.2008р. в судовому засіданні розгляд справи відкладено на 02.09.2008р.

Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача вдвічі у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги це, а також те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати неподані докази, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 02.10.08р. о 12:15год., каб. 35.

Відповідачу до засідання подати відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці: статут (положення); оригінали документів.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р.

Справа № А11/198-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов
Білоцерківської  об'єднаної  державної
податкової  інспекції

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла
Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 10:35.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4
Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору державного реєстратора -
виконавчий комітет Білоцерківської міської Ради.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6.
Справа розглядається  одноособово у
складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 32/137

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року

у справі

№ 32/137 Господарського суду міста Києва

за позовом

Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Сирець"

про

розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості по орендній платі

Встановив:

Касаційна скарга Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)у засіданні Вищого господарського суду на 02.09.08р. об 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Кривди Д.С.,

суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р.

у справі № 27/406-07 Господарського суду Харківської області

за позовом Приватного малого підприємства “Статус”

до Акціонерний комерційний інноваційний банк “УкрСиббанк”

про визнання договору овердрафта недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.04.2008р. у справі №27/406-07 відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111-4 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” прийняти до провадження Вищого господарського суду України та призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Копиленка,6, к.331) на 11 год. 54 хв. 30 липня 2008р.

Головуючий - суддя           Кривда Д.С.

судді                               Жаботина Г.В.

Уліцький А.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.09.08                                                                                           Справа № 17/109

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Кордюк Г.Т.

Краєвської М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород, без номера та без дати

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.08.2008 р.

у справі № 17/109, суддя Ушак І.Г.,

за первісним позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород

до Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород

про стягнення боргу в сумі 82 481, 86 грн.

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Ужгородський механічний завод», м. Ужгород

до Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», м. Ужгород

про стягнення боргу в сумі 22 661, 24 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Ужгородський механічний завод»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2008 року об 10 год. 15 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу за первісним позовом – подати відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Краєвська М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2008 р. Справа № 10/115-07

за заявою :Прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі УПФУ у Крижопільському районі смт. Крижопіль, вул. К. Маркса, 41

до:ТОВ "Райсількомунгосп - Будівельник" смт. Крижопіль, вул. Калініна, 1а,

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/115-07 про банкрутство ТОВ «Райсількомунгосп –Будівельник», , вул.. Калініна, 1 а, смт. Крижопіль., Вінницької обл..

03.05.2007 р. господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання ТОВ «Райсількомунгосп - Будівельник»банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено УПФУ у Крижопільському районі.

28.02.2008 р. ухвалою господарського суду Вінницької області ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демець Л.В.

29.08.2008 р. до суду від арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В., надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсількомунгосп - Будівельник”, код ЄДРПОУ .11.2008р.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі № 10/115-07 до розгляду на 10 год. 06.11.2008 р.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Демець Л.В. визнати обов’язковою.

Зобов’язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам по справі : Крижопільській МДПІ (вул. Піонерська, 30, смт. Крижопіль, Вінницької обл. ) ; Виконавча дирекція Вінницького обласного ФСС з ТВ працездатності, (вул.. Зодчих, 22, м. Вінниця), УПФУ у Крижопільському районі (вул.. К. Маркса, 49, смт. Крижопіль, Вінницької обл..), арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В. рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано примірників:

1- до справи;

2-Крижопільській МДПІ ;

3- Виконавча дирекція Вінницького обласного ФСС з ТВ працездатності,

4- УПФУ у Крижопільському районі,

5- арбітражному керуючому (ліквідатору) Демець Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"05" червня 2008 р.
Справа №  9/362/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, мАДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «16»липня 2008р.   11-40год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 14 липня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р.

Справа № 6/142-38

Заступник голови господарського суду Волинської області, суддя Пахолюк Валентина Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Стиль»про відстрочку виконання рішення суду у справі

за позовом Приватного підприємства «Ювента Гласс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-Стиль»

про стягнення 491469,79 грн.,-

Представники :

від заявника : Демчук Н.В. –представник, дов. від 20.04.2008 р.

від кредитора : не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 11.02.08 р. по справі №6/142-38 постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Стиль" на користь Приватного підприємства "Ювента Гласс" 491 469,79 грн. заборгованості та 4 914, 70 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 496 502, 50 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Стиль" оскаржило зазначене рішення до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року апеляційну скаргу залишено без розгляду.

На виконання ухвали Львівського апеляційного господарського суду 28.05.2008 р. господарським судом Волинської області видано наказ на підставі якого ВДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції 25.06.2008 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Заявник просить відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області на 3 місяці, посилаючись на скрутне фінансове становище та збитковість підприємства.

Представником заявника в судовому засіданні подано виписку за особовим рахунком ТзОВ "Добробуд-Стиль" на підтвердження часткового погашення боргу.

Враховуючи скрутне фінансове становище та збитковість підприємства, а також те, що боржником частково погашено борг, суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.33 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.121 ГПК України господарський суд має право у виняткових випадках при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, відстрочити його виконання .

Господарський суд, керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ТзОВ «Добробут-Стиль»задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду у справі № 6/142-38 та наказу господарського суду Волинської області у даній справі за № 6/124-1 від 28.05.08 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Добробуд-Стиль" 491 469,79 грн. заборгованості та 4 914, 70 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 496 502, 50 грн. на користь Приватного підприємства "Ювента Гласс"строком на 3 місяці до 01 листопада 2008 року.

3. Копію ухвали суду до відома направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції.

Заступник голови

господарського суду

Волинської області В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 серпня 2008 р.

Справа № 6/50

за позовом Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності вул. Євшана,9,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача Завійський військовий лісгосп вул.Ребета,6,Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 9 871 грн. 41 коп.

Cуддя Грица Юрій Іванович

При секретарі Цюрак Андрій Михайлович

Представники:

Від позивача: Василик А.М., (довіреність № 5-07 від 18.08.08 представник )

Від відповідача: Данилюк І.В., (довіреність № 625 від 14.08.07 представник )

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 9 871 грн. 41 коп.

Позивач подав суду заяву за .№ 08 від 20.08.08р. про відмову від позову в зв"язку з погашенням заборгованості .

Відповідно до ст.78 ГПК України позивач має право відмовитись від позову до винесення рішення. Враховуючи наведене, а також те, що відмова від позову є правом позивача і в даному випадку не зачіпає інтереси інших осіб, слід прийняти відмову від позову, роз"яснивши наслідки - виключення можливості повторного звернення з тим же позовом та припинити провадження у справі на підставі норми п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

продження у справі припинити

Суддя                                                            Грица Юрій Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Цюрак Андрій Михайлович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 14/151пн

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сарепта-М”, м.Донецьк

до Ясинуватскої міської ради Донецької області, м.Ясинувата

про спонукання виконати дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/151пн.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя