ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.06.08р.

Справа № 8/92-08

За позовом          Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (м. Дніпропетровськ)

до           Українсько –індійське товариства з обмеженою відповідальністю "АДІ-ЛТД" (м.Дніпропетровськ)

про           розірвання договору та виселення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          Колосов А.В. –гол. спеціаліст (дов. № 1/14-210 від 08.04.08 р.)

від відповідача:          Шевцов Є.В. –представник (дов. № 17 від 14.04.08 р.)

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання договору оренди комунального майна № 1 від 01.06.03 р., укладеного з відповідачем, виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Кам'янська, 24, а також зобов'язання останнього протягом 10 днів звільнити вищезазначене приміщення та здати його позивачу в належному для подальшої експлуатації стані.

Позов мотивовано тим, що згідно п. 10 вказаного договору, термін його дії встановлено з 01.06.03 до 01.06.04. Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Згідно рішенню Дніпропетровської міської ради У скликання від 21.03.07 № 41/11, з метою вдосконалення відносин, пов'язаних із приватизацією та орендою нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, ефективності використання та збереження, збільшення надходжень до міського бюджету від оренди комунального майна, п. 1 визначено комітет комунальної власності міської ради єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста. В п. 3.2.1. також зазначено, що, за умови виконання орендарем належним чином своїх обов'язків, орендодавець листом повідомляє орендаря про дату закінчення договору оренди і про порядок переукладання договору на новий термін. Виконуючи вимоги вищезазначеного рішення Дніпропетровської міської ради, Ленінською районною у місті радою були надіслані листи від 04.06.07 № 1/16-253 та від 27.11.07 № 1/16-513 зі зверненням щодо переукладання договору з відповідним органом - комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради, а у разі невиконання цих вимог - звільнити у десятиденний термін займане орендоване нежитлове приміщення по вул. Кам'янській, 24. Але до цього часу відповідач на ці звернення не відповів.

Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач не надав доказів одержання відповідачем листів від 04.06.07 № 1/16-253 та від 27.11.07 № 1/16-513. Щомісячно від позивача надходять рахунки на сплату за оренду, які нами у встановлені терміни оплачуються, а вся переписка з позивачем ведеться за нашою фактичною адресою - м. Дніпропетровськ, пр. Гагаріна, буд. 13/15. Вищевказане приміщення відповідач отримав в оренду на підставі розпорядження виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів від 14.04.97 № 156-р «Про передислокацію фірми ТОВ «АДІ-ЛТД»в іншее приміщення». За актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів було передано вказане приміщення. Відповідно до зазначеного акту, у приміщенні не існували комунікації та не було здійснено ремонт. За погодженням з Виконкомом Ленінської районної ради відповідачем було погоджено виконання робіт для приведення об'єкту оренди у придатний для роботи стан. Крім того, рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.09.03 № 281/7 «Про погодження благоустрою і приватизації по вул. Кам'янській, 24»було погоджено виконані відповідачем роботи по благоустрою території і будівель з прокладенням інженерних мереж по вул. Кам'янській, 24 та надано згоду на підготовку документів для приватизації приміщень по вул. Кам'янській, буд. 24 в існуюючому порядку згідно з чинним законодавством. Відповідачем було виконано будівельні роботи із залученням підрядника - ПП «Кондор»- на загальну суму 44 345,72 грн., що становить більш ніж 50% від балансової вартості приміщень по вул. Кам'янській, буд. 24.

Ухвалою голови господарського суду від 10.04.08 р. строк вирішення спору по справі було продовжено по 14.06.08 р. включно.

По справі оголошувалась перерва з 11.06.08 р. по 17.06.08 р.

Господарський суд, вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.03 р. між Виконкомом Ленінської районної у місті ради та відповідачем був укладений договір оренди комунального майна № 1 (далі-договір).

На виконання умов вказаного договору оренди відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Кам'янській, 24 в м. Дніпропетровську для використання під складське та виробниче приміщення, на строк з 01.06.03 р. по 01.06.04 р.

Як підтвердив позивач, відповідач належним чином виконував умови вказаного договору оренди, що стало підставою для поновлення його дії на новий строк, відповідно до вимог ст. 764 ЦК України.

Рішенням Дніпропетровської міської ради У скликання від 21.03.07 № 41/11, з метою вдосконалення відносин, пов'язаних із приватизацією та орендою нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, ефективності використання та збереження, збільшення надходжень до міського бюджету від оренди комунального майна, було визначено, що єдиним орендодавцем нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, є комітет комунальної власності міської ради.

Як стверджує позивач, на виконання вимог вищезазначеного рішення Дніпропетровської міської ради, Ленінською районною у місті радою були надіслані відповідачу листи від 04.06.07 № 1/16-253 та від 27.11.07 № 1/16-513 зі зверненням щодо переукладання договору з відповідним органом - комітетом комунальної власності Дніпропетровської міської ради. У разі невиконання наших вимог - звільнити у десятиденний термін займане орендоване нежитлове приміщення по вул. Кам'янській, 24.

Згідно ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем не надано суду доказів як надсилання, так і одержання відповідачем вказаних пропозицій позивача про переукладення договору оренди.

Враховуючи викладене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. 188 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Суддя                                                                                                    І.Ю. Дубінін