overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 29/86

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Державного підприємства „Добропіллявугілля” м. Добропілля в особі Відособленого підрозділу „Вузол виробничо - технологічного зв’язку” ДП „Добропіллявугілля” м. Добропілля (представник – Кулініч О.В., довіреність № 1/2595 від 27.12.07) до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства КП „Компанія „Вода Донбасу” м. Добропілля (представник – Подобєдов Л.І., довіреність № 03-138 від 01.02.08) про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6 048,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 05.06.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 17.06.2008 р. на 10.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач проти позову заперечує, вимоги суду виконав частково.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 02.07.08 року.

2.          Зобов’язати відповідача надати належним чином засвідчені копії нарядів на виконання земельних робіт, докази того, що Самохвалова Л.І. є працівником відповідача та мала право підписувати акт від 02.04.08 (витяг з посадової інструкції, трудовій договір тощо).

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Підприємства „Триліси”, с. Триліси, Фастівський район

до Фастівської районної державної адміністрації, м. Фастів

третя особа: Військовий радгосп „Білоцерківський”, м. Біла Церква

про визнання права постійного користування на землі,

установив:

·          не подано доказів сплати мита у встановленому законодавством розмірі: недоплата по 2-ій, 3-ій вимогах;

·          не зазначено норми процесуального права на підставі якого заявлено позов.

Керуючись п. п. 3, 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 25/81-08

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Птахофабрики "За мир", смт. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Відповідача - 3: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Бойко Г.С. - дов. №17 від 03.03.08р.

від відповідача-1: Коптілов Ю.В. - пос. №888 від 16.03.07р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

РВ Фонду державного майна України по Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права державної власності на будівлі дитячого садка - літ. А-2 загальною площею 1423,7 кв.м., сараю - літ. Б, навісів - літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська № 18.

Відповідачі-2,3 не забезпечили явку представників до судового засідання, а відповідач-3 також не надав витребуваних судом матеріалів.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 01.07.2008р. на 12:15 год., каб. № 43.

Відповідачу-3 надати до судового засідання відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; документи на підтвердження прийняття до комунальної власності майна Птахофабрики "За мир", в тому числі будівлі дитячого садка - літ. А-2 загальною площею 1423,7 кв.м., сараю - літ. Б, навісів - літ. В, Г, Д, Е, Ж, З, що розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Банківська № 18, згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 577 від 13.10.1992р. (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.06.08

Справа №8/348-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Сумської міської ради

до відповідача приватного підприємства «Рамзес», м. Суми

про дострокове розірвання договору оренди, примусового виселення з приміщення

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.2008 р. о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 220.

3.          Зобов’язати відповідача подати відзив на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 69 від 17.03.08

Позивач:           Відкрите акціонерне товариство "Макошинський завод "Сільгоспмаш", , вул. Леніна 70,Макошине,Менський район, Чернігівська область,15652

Відповідач:          Головне управління юстиції у Чернігівській області , Підрозділпримусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби, пр-т Миру, 43,Чернігів,14000

Предмет спору: про зобов"язання вчинення дій                                                                       ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

До поданого позову не додано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки оригінал поштової квитанції не прикладено, а надана ксерокопія фіскального чеку є незавіреною, опис вкладення у потове відправлення відсутній, що не дозволяє встановити чи відправлялись відповідачу копії доданих до позову документів.

Довідково заявнику роз'яснюється наступне.

З тексту позовної заяви вбачається , що підставою звернення до суду є оскарження дій державного виконавця при виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню виконавчих документів, в т.ч. виданих господарським судом на підставі рішень по справах №3/175, 14/65, 15/229.

Як підставу звернення заявник вказує ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. Зазначена стаття Господарського процесуального кодексу України передбачає розгляд скарг на дії державної виконавчої служби не в окремому позовному порядку, а в межах справ, по яких видано виконавчі документи, з приводу виконання яких оскаржуються дії ДВС. Розгляд скарг здійснюється без сплати держмита та витрат на ІТЗ судового процесу.

З огляду на зазначене, позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду , а сплачені ним суми держмита та витрат на ІТЗ судового процесу підлягають поверненню.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене згідно квитанції банку "Демарк" № 24/50 від "10" червня 2008 р. підлягає поверненню. Поверненню підлягає 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу, сплачених згідно квитанції банку "Демарк" №24/48 від 10.06.08р.

Додаток на 45 арк.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
о возбуждении производства по делу
Дело № 11/215-08
Судья Мельниченко И.Ф. , рассмотрев материалы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Агро-Союз", пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области
к товариществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос", г. Щучинск Щучинского района Акмолинской области Республики Казахстан
о взыскании 1 192 204, 45 долларов США
признал представленные материалы достаточными для принятия искового заявления к рассмотрению.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд
1. Возбудить производство по делу и принять иск к рассмотрению.
2. Дело назначить к рассмотрению в заседании на 03.07.08 г. о 10:40час.
Заседание состоится в помещении хозяйственного суда Днепропетровской области в кабинете № 24 по адресу: г. Днепропетровск, ул. Куйбышева, 1а.
Обязать предоставить суду:
Истца: документ, который подтверждает статус юридического лица, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии,справу о включении в Единый государственный реестр предприятий и организаций Украины, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, которые приложены к исковому заявлению, развернутый акт сверки взаимных расчетов (для этого истцу явиться к ответчику), документы, которые подтверждают за ответчиком статут юридического лица.
Ответчика: предоставить суду письменный отзыв и все документы, что подтверждают возражения в порядке, предусмотренном ст. 59 Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов, которые подтверждают статус юридического лица и полного наименования, обеспечить сверку взаимных расчетов; справку про наличие счетов в банковских учреждениях.
Сторонам: предоставить суду надлежащим образом заверенные копии соответствующих нормативно-правовых актов, на которые ссылаются, обосновывая свои требования и возражения. Письменные доказательства, которые предоставляются суду, оформить соответственно с требованиями ст.36 Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, направить своих представителей в судебное заседание, предоставив им надлежащим образом оформленные доверенности, которые будут приобщены к материалам дела.
Участие уполномоченных представителей сторон в судебном заседании обязательно.
Разъяснить сторонам, что соответственно с п.5 ст.83 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, за невысылку в установленный срок отзыва на исковое заявление или истребованных хозяйственным судом материалов, а также за уклонение от совершения действий, возложенных хозяйственным судом на сторону, с виновной стороны взыскивается штраф до 1700 грн.
Судья
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.07.08 р.                               № 7/45-63

За позовом: Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк

До відповідача: Комунального підприємства „Міськтепломережа” м. Торез

Про: стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 61 606 грн. 72 коп., пені у розмірі 1 459 грн. 34 коп., 7% штрафу у сумі 4 312 грн. 47 коп., інфляційних у сумі 800 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 181 грн. 86 коп.

Суддя: Е.В. Сгара

Дочірня компанія „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства „Міськтепломережа” м. Торез про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 61 606 грн. 72 коп., пені у розмірі 1 459 грн. 34 коп., 7% штрафу у сумі 4 312 грн. 47 коп., інфляційних у сумі 800 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 181 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позовна заява підписана директором Донецької філії ДК „Газ України” І.В. Петриною, проте, до позову додана ксерокопія довіреності №21810 від 29.21.2007р., згідно якої уповноваженою представляти інтереси ДК „Газ України” в судах та підписувати позовні заяви є заступник директора Донецької Філі ДК „Газ України” – Санкєєва Людмила Валентинівна. Доказів, що Петрина І.В. має право підписувати позов від імені Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” не надано.

Таким чином, суду не надано доказів, що позов підписано повноважною особою.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.54, п.1 ст.63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” в особі Донецької філії Дочірньої компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України” м. Донецьк про стягнення з Комунального підприємства „Міськтепломережа” м. Торез заборгованості за спожитий природний газ у сумі 61 606 грн. 72 коп., пені у розмірі 1 459 грн. 34 коп., 7% штрафу у сумі 4 312 грн. 47 коп., інфляційних у сумі 800 грн. 89 коп., 3% річних у сумі 181 грн. 86 коп., додані до позову документи згідно з переліком на 49 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/219-08
про примусове виконання
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.08р., яке набрало законної сили 08.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р. Справа № 10/27/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: акціонерного товариства закритого типу страхова компанія „ Інспол ”, м. Миколаїв, пр. Леніна, 166,

До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Вознесенська продовольча

компанія”, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283,

про: стягнення заборгованочті, -

У зв”язку із поверненням справи з Одеського апеляційного господарського суду та керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,-

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи призначити на “02” липня 2008 року о 10 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

2. Зобов’язати:

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 8/350/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області,

м. Первомайськ, вул. Революції, 36,

до відкритого акціонерного товариства Первомайська спеціалізована пересувна механізована колона № 3,

55200, Миколаївська область, Первомайський район, с. Кінецьпіль, вул. Комсомольська, 18,

про стягнення коштів у сумі 1805 грн. 27 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 28 липня 2008 року о 15 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

П Р О П О Р У Ш Е Н Н Я С П Р А В И ПРО БАНКРУТСТВО

18.07.08 р.                     Справа № 5/102б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ДЕЛЬТА БРОКЕР”, м. Донецьк (код ЄДР 34614148), визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 8, 11, 12, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.07.08 року о 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3.Зобов`язати боржника подати документи і виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- надати довідку із ЄДР з відомостями про облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду.

4.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.Попередити, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

6.Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів) до призначення розпорядника майна.

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 5

господарському суду Донецької області - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 17/4.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора Краснодонського району, м. Краснодон в інтересах держави в особі Сімейкінської селищної ради, с. Сімейкіне Краснодонського району Луганської області

до Малого приватного підприємства "Промтранс", м. Луганськ

про стягнення 1527 грн. 30 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –не прибув;

від відповідача –не прибув;

прокурор –Ногіна О.М., посвідчення №306 від 04.07.2007;

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявником заявлено вимогу про стягнення з відповідача МПП "Промтранс" на користь Сімейкінської селищної ради Краснодонського району шкоди, спричиненої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 1527 грн. 30 коп. та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позивач та відповідач витребувані ухвалою суду від 23.06.2008 документи не надали, участі своїх повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце проведення судового засідання.

У зв‘язку з викладеним, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не виявляється можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2008, 11 год. 10 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 330.

3. Зобов’язати:

заявника та позивача надати –заперечення на відзив відповідача; докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; нормативне обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст.156 Земельного кодексу України;

відповідача надати –відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та прокурору, за наявності заперечень також надати їх документальне підтвердження; оригінали документів, що підтверджують статус юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код - для огляду у судовому засіданні, копії до справи; при наявності - листування з позивачем зі спірного питання (письмові пояснення з цього приводу); документ у підтвердження правових підстав зайняття спірної ділянки (відповідний державний акт у разі наявності); докази оскарження Постанови про накладання адміністративного стягнення №11/08 від 17.03.2008 у разі наявності такого факту.

4. Відділу земельних ресурсів у Краснодонському районі Луганської області в строк до 17.07.2008 надати господарському суду відомості щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.03.2008 №11/08.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя                                                                                          О.С. Фонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.

Справа № 13/87-08-2364

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Уманське автотранспортне підприємство 17107"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське обласне об'єднання автобусних станцій"

про стягнення 7044,66 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача Стеблинська О.А.

Суть спору: Відкрите акціонерне товариство "Уманське автотранспортне підприємство 17107" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7044,66 грн. за договором №356 від 21.05.2007р.

Згідно з ухвалою від 10.06.2008р. представник позивача повинен був з’явитися у засідання суду, а також надати оригінали документів, наданих до позовної заяви, акти-звірки відповідно до п. 4.6 договору від 21.05.2007р. № 356. Однак, позивач не виконав ухвалу суду, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представник позивача не з’явився у засідання суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.