КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2008                                                                                           № 46/35

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          Гарасим”як В.Є., Кириленко О.П.,

від відповідача -          не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротопсервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2008

у справі № 46/35

за позовом                               Служби безпеки України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротопсервіс"

про                                                  стягнення 274321,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 274321,41 грн. заборгованості за договором від 16.01.1998 та додатку № 1 до нього від 15.06.1998.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 у справі № 46/35 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 274 321,41 грн. боргу, 275 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з відповідача в Доход державного бюджету України 2 468,21 грн. державного мита.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати повністю, провадження по справі припинити.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, встановив наступне:

16.01.1998 між позивачем як покупцем та відповідачем як продавцем було укладено договір, згідно умов якого відповідач зобов’язався поставити в 1998 році, а позивач прийняти та оплатити паливно-мастильні матеріали в кількості і в строк, що обумовлюються в додатках, які додаються до даного договору і є його невід’ємною частиною.

Пунктом 3 договору визначено, що ціна і сума кожної окремої поставки визначаються за згодою між покупцем та продавцем і відображаються в додатках до даного договору.

Відповідно до п. 4 договору розрахунок за поставлену продукцію проводиться позивачем шляхом перерахування вказаної в додатку суми на розрахунковий рахунок відповідача протягом 5-ти банківських днів з моменту отримання продукції.

Додатком № 1 від 15.06.1998 до договору від 16.01.1998 сторони погодили, що відповідач зобов’язується поставити позивачу, а позивач прийняти і оплатити нафтопродукти в наступній кількості: бензин А-76 - 300 тон, бензин А-92 - 300 тон, дизельне паливо 118 тон загальною сумою 418 824,00 грн.

Згідно п. 3.4 додатку № 1 до договору встановлено, що розрахунок за поставлений товар має бути проведений в повному об’ємі не пізніше п’яти банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі товару на відповідальне зберігання на склад паливно-мастильних матеріалів відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи, погашення заборгованості Служби безпеки України у 1998 році за отримані продовольчі товари, речове майно, озброєння, військову техніку, енергоносії, а також виконані роботи та надані послуги здійснювалися шляхом її заліку в рахунок заборгованості (недоїмки) по податках, зборах (обов’язкових платежах) до Державного бюджету України через обмеженість видатків на національну безпеку та оборону.

Так, внаслідок недостатнього бюджетного фінансування Служби безпеки України за видатками на утримання транспортних засобів 24.07.1998 між позивачем, відповідачем, Андрушівським спиртзаводом за участю органів Державного казначейства України та Державної податкової адміністрації в Андрушівському районі Житомирської області складено протокол № 1539 про взаєморозрахунки між розпорядником коштів, який фінансується з Державного бюджету та платником податків.

Згідно вказаного протоколу між зазначеними особами було проведено залік бюджетного фінансування Служби безпеки України за договором поставки нафтопродуктів перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Агротопсервіс”, зобов’язань Андрушівського спиртзаводу перед Державним бюджетом України з податку на додану вартість та господарських зобов’язань Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротопсервіс” перед Андрушівським спиртзаводом на суму 418 824,00 грн.

Оплаченими, але не переданими відповідачем на користь позивача є паливно-мастильні матеріали на суму 275 321,41 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Хоча договором від 16.01.1998 та додатком № 1 до нього було передбачено оплату товару після його фактичної передачі та складання відповідного акту, але сторони змінили порядок розрахунків за товар, шляхом підписання протоколу від 24.07.1998, так як фактично вказаним зарахуванням було проведено попередню оплату за товар, строк повернення якої встановлено не було.

Частиною другою статті ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звертався до суду із позовом про зобов’язання відповідача передати йому паливно-мастильні матеріали вартістю 274 321,41 грн., і 05.12.2006 Господарським судом міста Києва прийнято рішення у справі № 42/588, яким Службі безпеки України відмовлено у задоволенні вказаного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротопсервіс”.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що провадження у справі необхідно припинити згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з наявністю рішення між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Однак, колегія суддів вважає, що підстави для припинення провадження відсутні, оскільки спори у даній справі та у справі № 42/588 відрізняються предметом позову. Так, у даній справі предметом позову є зобов’язання відповідача перерахувати 274 321,41 грн., а у справі № 42/588 – зобов’язання передати товар вартістю 274 321,41 грн.

Оскільки сторонами не було встановлено строку повернення попередньої плати за товар, позивач звернувся до відповідача з вимогою про стягнення вартості оплаченого шляхом зарахування однорідних грошових вимог, але не переданого товару, яку виклав у позовній заяві від 17.12.2007.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на необхідність застосування до спірних правовідносин Цивільного кодексу УРСР, а також застосування наслідків спливу трирічного строку позовної давності.

Враховуючи те, що строк повернення попередньої оплати встановлений не був, отже правовідносини сторін продовжували існувати і після набрання чинності Цивільним кодексом України, тому застосуванню підлягають положення саме цього кодексу. З цих же мотивів – відсутності строків виконання зобов’язання, колегія суддів вважає, що позивачем строк позовної давності не пропущено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв обґрунтоване та правильне рішення про задоволення позовних вимог, тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротопсервіс” не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 у справі № 46/35 не підлягає скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Агротопсервіс” залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 08.05.2008 у справі № 46/35- без змін.

2.          Матеріали справи № 46/35 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді