ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.07.08 р.                     Справа № 25/107

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко

при секретарі судового засідання О.М. Якименко

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 293393грн.98коп.

За участю

представників сторін:

від позивача: Вашуткіна С.В. – юрисконсульт (довіреність № 276-08 від 31.03.2008р.), Лук’янцев К.О. – нач. виробничого відділу (посвідчення № 451 від 07.04.2008р.);

від відповідача: Новакова Л.М. – представник (довіреність № 1/136 від 02.07.2008р.), Курбанов В.Р. – представник - (довіреність № 1/142 від 02.07.2008р.), Гудков В.О. – представник (довіреність № 1/141 від 02.07.2008р.).

Позивач – відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області про стягнення 293393грн.98коп. - суми недорахованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електричною енергією.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії № 151/197 від 23.04.1998р., акт № 020334 від 24.12.2007р., додаток № 1 до акту, протокол № 75 від 16.01.2008р., лист 1893 від 28.12.2007р., повідомлення про припинення подачі електричної енергії від 16.01.2008р., рахунок № 151 від 16.01.2008р., претензію № 2289 від 23.05.2008р., розрахунок суми позову.

17.06.2008р. відповідачем через канцелярію суду надано відзив (вих. № 1/284 від 17.06.2008р.) на позовну заяву, у якому пояснив, що проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач проводив огляд токоприймачів без дозволу адміністрації та без присутності представника відповідача, який має право доступу до енергопристроїв. Зазначає, що цех по виготовленню залізобетонної продукції не працює з грудня 2005р. і електрообладнання цеху відключене від енергопостачання, оплата здійснюється відповідачем тільки за освітлення цеху на підставі показників приборів обліку.

27.06.2008р. відповідачем через канцелярію суду надані доповнення до відзиву (вих. № 1/295 від 26.06.2008р.), акт не допуску № 001690 від 12.12.2007р., заяву від 14.12.2007р., рахунки, квитанції про сплату рахунків та акт приймання – передачі електроенергії за лютий 2007р.

У доповненнях до відзиву (вих. № 1/295 від 26.06.2008р.) відповідач пояснив, що підтвердженням факту непрацювання цеху по виготовленню затяжки є акт представників позивача № 001690 від 12.12.2007р. та заява головного енергетика відповідача Курбанова В.Р. від 14.12.2007р. Доказами постачання електроенергії на цех по виготовленню затяжки до 01.08.2007р. є перед’явлені рахунки, квитанції про їх сплату та акт приймання – передачі за лютий 2007р.

02.07.2008р. позивач через канцелярію господарського суду надав письмові пояснення на відзив відповідача (вих. № 3065 від 02.07.2008р.), у яких зазначає, що уповноважений представник відповідача при проведенні перевірки навмисно не з’явився, про що було відомо при здійснені телефонних розмов начальника цеху Мельник Н.Р. з керівництвом. Також у даних поясненнях позивач зазначає, що дійсно раніше обслуговування підприємства відповідача здійснювалося Харцизькими електричними мережами, проте після реорганізації ВАТ «Донецькобленерго» на базі Макіївських, Червоногвардійських ВРЕМ Донецьких електричних мереж та Радянського РЕМ Харцизьких електричних мереж було створено ВП «Макіївський об’єднаний район електричних мереж», про що свідчить наказ № 195 від 16.05.2007р. У судовому засіданні повідомив, що на фотографіях, зроблених за місцем складання акту про порушення, дати не міститься. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.07.2008р. відповідач повідомив, що про факт реорганізації підприємства відповідача йому було відомо з листів, які надходили на його адресу. Пояснив, що Мельник Н.Р. відмовилась від підпису акту про порушення, оскільки не є уповноваженою особою, яка б мала право доступу до енергопристроїв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

23.04.1998 між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” (Енергопостачальна організація) та відкритим акціонерним товариством „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області (Споживач) був укладений договір на користування електричною енергією № 151/197.

Як зазначено в позовній заяві, підставою для звернення позивача з позовом до суду послужило порушення відповідачем Правил користування електричною енергією.

Про факт правопорушення був складений відповідний акт № 020334 про порушення ПКЕЕ від 24.12.2007р., та було прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за зазначеним актом згідно Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Відповідно до додатку № 1 до акту № 020334 від 24.12.2007р. вартість недорахованої електроенергії становить 293393грн.98коп.

Акт про порушення ПКЕЕ № 020334 від 24.12.2007р. був складений в присутності представника Споживача – начальника цеху Мельник Н.Р., який від підпису даного акту відмовився.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 1/284 від 17.06.2008р.) та у судовому засіданні 03.07.2008р. відповідач зазначає, що вказаний акт про порушення ПКЕЕ був складений без уповноваженого представника з боку споживача.

Згідно п. 3.18. вищенаведених Правил Електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією не рідше одного разу на три роки. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача.

В свою чергу, п. 6.42. Правил встановлює, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Позивач свої вимоги ґрунтує саме на акті про порушення відповідачем ПКЕЕ і саме цим актом підтверджує наявність збитків в заявленій сумі.

Стаття 610 Цивільного кодексу України закріплює, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У випадку порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Частина 2 ст. 623 Цивільного кодексу України закріплює, розмір збитків, спричинених порушенням зобов’язання, доказується кредитором.

Як видно з наведеного, акт № 020334 від 24.12.2007 складений з порушенням Правил користування електричною енергією, а саме: без присутності уповноваженого представника споживача.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що основним доказом в обґрунтування позовних вимог є акт про порушення ПКЕЕ, на підставі якого були нараховані збитки, та який не відповідає вимогам ПКЕЕ, суд не може прийняти такий акт в якості належного доказу по справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, позивачу в позовних вимогах про стягнення суми недорахованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електричною енергією, яка становить 293393грн.98коп., відмовити за необґрунтованістю.

Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного, згідно ст. ст. 509, 610, 623 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996 за № 417/1442, зі змінами, останні зміни від 22.11.2006, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка Донецької області до відкритого акціонерного товариства „Завод залізобетонних, бетонних виробів та конструкцій” м. Макіївка Донецької області про стягнення 293393грн.98коп. - суми недорахованої електроенергії за актом про порушення Правил користування електричною енергією, відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя

тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – до справи