overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08

Справа №13/561-07нр.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали справи № 13/561-07 за позовом Підприємства Сумської облспоживспілки «Кролевецький ринок», до відповідача Кролевецької міської ради про зобов’язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2008 року було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 27.11.2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 року по справі № 13/561-07, а справу передано на новий розгляд.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд справи на 01.09.2008 року на 10 год. 20 хв.

2.Пропонується сторонам по справі: подати письмове обґрунтування своїх позицій з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 22.07.2008 року по даній справі.

3. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

4. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.08 р.                     Справа № 42/73б

за заявою кредитора (заявника) Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровське

до боржника Приватного підприємства “Гермес – Новий”, м. Кіровське

про визнання банкрутом

Суддя О.В.Попов

Представники:

від кредиторів: Анісімова О. В. – за довіреністю

від боржника: не з’явився

Ухвалою суду від 23.07.2008р. за заявою Кіровської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Кіровське господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Приватного підприємства “Гермес – Новий”, м.Кіровське.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

Боржник має заборгованість перед бюджетом у загальній сумі 1232,68 грн., яка виникла в період його господарської діяльності, а також підтверджується матеріалами справи.

Боржник більше одного року не надає податкової звітності до органів податкової служби, що підтверджується довідкою №8692 від 18.07.2008р.

У заяві про порушення справи про банкрутство Кіровська ОДПІ м. Кіровське клопотала про призначення її ліквідатором відсутнього боржника Приватного підприємства “Гермес – Новий”, м. Кіровське.

Керуючись ст. 22, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати банкрутом відсутнього боржника Приватне підприємство “Гермес – Новий”, м. Кіровське (код ЕДРПОУ 33623675), що зареєстроване за адресою: 86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Асфальтна, буд. 8А.

2. Відкрити ліквідаційну процедуру строком на 3 місяця до 04.11.2008р.

3. Ліквідатором по справі призначити Кіровська ОДПІ м. Кіровське – (код ЕДРПОУ 34799108), що зареєстрована за адресою: 86300, Донецька область, м. Кіровське, вул. Донецька, 10, керівник А.М. Загрядський.

4. Ліквідатору повідомити про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури власника боржника, всіх можливих кредиторів в тому числі управління пенсійного фонду України, Фонди загальнообов’язкового державного соціального страхування, а також органи державної виконавчої служби.

5. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№  18/132

22.05.08

За
позовом:          ТОВ „Лідер запису”;

До:                    ТОВ „Компанія Одіссей”
(відповідач 1);

Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (відповідач 2);

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

(відповідач
3);

Про:                     стягнення 256 253,00 грн.

Суддя  О.В.
Мандриченко

Представники:

Від
позивача:            Крайнєва Т.Ю.,
представник, довіреність б/н від 07.03.2008 р.;

Від
відповідачів:            не з'явилися.

Справа,
в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 17.04.2008 р. до
22.05.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від
17.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач
у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача
1 компенсацію у розмірі 35 000,00 грн. за порушення авторського права, 35
000,00 грн. за порушення суміжних прав та 15 000,00 грн. шкоди діловій
репутації; стягнути з відповідача 2 компенсацію у розмірі 35 000,00 грн. за
порушення авторського права, 35 000,00 грн. за порушення суміжних прав та 15
000,00 грн. шкоди діловій репутації; стягнути з
відповідача 3 компенсацію у розмірі 35 000,00 грн. за порушення
авторського права, 35 000,00 грн. за порушення суміжних прав та 15 000,00 грн.
шкоди діловій репутації; стягнути з відповідачів витрати по сплаті держмита та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів,
вказаних у позовній заяві.

До
початку слухання справи від відповідача до господарського суду надійшла заява
про відмову останнього від позову.

Відмова
від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при
цьому не порушені.

Господарський
суд, виходячи зі змісту вимог статті 78 ГПК України, роз'яснив позивачеві
процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у
припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в
майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 78, 80 п. 4, 86 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В.
Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/117-1
На виконання постанови Львівського
апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. та рішення господарського
суду Волинської області від 19.09.2007р.
Рішення
набрало законної сили 08.04.2008р.

Стягнути
з підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь відкритого акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі Луцької районної філії (м.Луцьк, вул.Львівська, 150,
) 7578 грн. 04 коп. вартості недоврахованої електроенергії
внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, 102 грн. витрат,
пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 08.04.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 року                                                                       м.Київ

Колегія суддів Верховного Суду
України в складі:

Головуючого:

Барбари В.П.,

суддів:

Гуля В.С., Шицького І.Б.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 18 березня 2008 року у справі № 5/119Б за заявою Управління
Пенсійного фонду України в  м. Шахтарську
до Вугледобувного підприємства ТОВ “Фірма “Карбон” про банкрутство, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року
залишено без зміни постанову Донецького апеляційного господарського суду від 4
грудня 2007 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 25 липня
2007 року.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Вищого
господарського суду України з мотивів неправильного застосування норм  матеріального і процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення провадження з перегляду в касаційному порядку
постанови Вищого господарського суду України від 18 березня 2008 року у даній
справі.

Керуючись ст.ст. 11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 18 березня 2008 року у справі № 5/119Б.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                    В. П. Барбара

судді:                                                                              В.С.
Гуль

І.Б. Шицький
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа № 19/28

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу НАК «Нафтогаз України», м. Київ № 1412-72 від 04.07.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.08

у справі № 19/28

за позовом: НАК «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: ВАТ «Тисменицягаз», м.Тисмениця Івано-Франківської області

про          стягнення заборгованості в сумі 223 949, 48 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу НАК «Нафтогаз України», м. Київ № 1412-72 від 04.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10.09.08 на 11 год. 10 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.05.08р.

Справа
№ 25/190-08

Суддя  Чередко А.Є. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпродзержинськ

до
Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
12.06.08 р. о 12:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 43 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу:
оригінали доданих до позову документів; докази будівництва спірного майна за
власні кошти (завірені копії в справу).

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

А.Є.
Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О. - головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.

перевіривши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50"

на постанову

Київського міжобласного апеляційного суду від 9.04.2008 року

господарського

у справі господарського суду

Київської області

за позовом

ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50"

до

Броварського виробничого управління комунального господарства

про

стягнення 319673,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" № 153/14 від 07.05.2008 року не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 статті 111 згаданого Кодексу, касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Від імені юридичної особи –скаржника касаційна скарга підписується керівником, а в разі її підписання представником скаржника, то на вчинення такої процесуальної дії останній повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залучанням такої довіреності до скарги.

В поданій касаційній скарзі значиться, що вона від імені ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" підписана Генеральним директором В.Ф. Гавриленко.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позовна заява(а.с.4), розрахунок позовних вимог (а.с.5), контракт № 16 (а.с.11) також підписані Генеральним директором ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" В.Ф. Гавриленко, але підпис на касаційній скарзі (візуально) зовсім інший, ніж в названих документах.

З врахуванням наведеного, касаційна скарга ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" не дає підстав для порушення касаційного провадження та підлягає поверненню на підста ві пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 111-3 Господарського процесуального Кодексу України скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 ГПК України.

Зокрема, усунення обставини, а саме, надання суду належних доказів в підтвердження того, що підпис Генерального директора на касаційній скарзі дійсьно відповідає підпису В.Ф. Гавриленко, є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 111, пунктом 1 частини 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ВАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 9.04.2008 року у справі № 15/441-07 повернути скаржнику.

Головуючий Н.Кочерова

Судді: С.Самусенко

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС14/255-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали
справи № АС14/255-08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Суми до відповідача: Управління з контролю за використанням
та охороною земель у Сумській області про визнання дій незаконними та
скасування акту, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 26.05.2008 р. було відкладено розгляд
справи № АС14/255-08 та призначено до розгляду на 30.06.2008 р. на 10 год. 10
хв.

При призначенні зазначеної справи до
розгляду судом була допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме -
замість призначення розгляду справи на 01.07.2008 р. о 10 год. 10 хв.  помилково зазначено «призначити до розгляду
на 30.06.2008 р. о 10 год. 10 хв.»

Тому суд вважає за необхідне виправити
зазначену описку в ухвалі суду від 26.05.2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст.165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Виправити описку в резолютивній
частині ухвали господарського суду

Сумської області  у справі № АС 14/255-08  від 26.05.2008 року ,                   зазначивши: «призначити до
розгляду на  01.07.2008 р. о 10 год. 10
хв.».

2.          Ухвалу направити сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 15/43-08-1005

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

на рішення

господарського суду Одеської області від 12.05.2008 року

у справі

№15/43-08-1005 господарського суду Одеської області

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до

ЗАТ “Кілійський виноробний завод”

третя особа

Міністерство аграрної політики України

про

зобов’язання підписати договір про внесення змін до договору оренди,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на рішення господарського суду Одеської області від 12.05.2008 року у справі №15/43-08-1005 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 17.09.2008 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 16/41пд

а позовом: Закритого акціонерного товариства “Акціонерна фінансовакомпанія “Система”, м.Київ

до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Фінанс”, м.Київ

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08р. та застосування наслідків його недійсності у вигляді повернення у власність ВАТ “Точмаш” будівлі складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м кв., що знаходиться за адресою: вул.Жмури, буд. 1, м.Донецьк

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників сторін

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Донецької області 28.02.2008р. порушено провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства “Акціонерна фінансова компанія “Система”, м.Київ, до відповідачів: 1.Відкритого акціонерного товариства “Точмаш”, м.Донецьк, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Директ Фінанс”, м.Київ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 06.02.08р. та застосування наслідків його недійсності у вигляді повернення у власність ВАТ “Точмаш” будівлі складу зберігання кольорового металу літера 1Я-1, площею 1197,9 м кв., що знаходиться за адресою: вул.Жмури, буд. 1, м.Донецьк.

Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з тим , що по тексту ухвали господарського суду Донецької області від 17.07.2008р. було допущено описку (не вірно вказано дату та час судового засідання), суд керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Донецької області 17.07.2008р. А саме замість дати “19.08.08р. о 10 год.45хв.” вказати наступну дату судового засідання: “01.09.08р. о 10год. 00 хв.”

Суддя Манжур В.В.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08
Справа № 21/028

Господарський
суд Львівської області у складі:

Судді
Масловської Л.З.,

розглянувши
матеріа?ли позовної заяви Прокурора?
Перемишлянського р-ну Львівс?ької області в інтересах держ?ави

до
відповідача:
Бібрської міської ради, м.Бібрка

третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_1

про
визнання недійсним рішення від 16.04.2002 року

В
С Т А Н О В И В:

05.06.2008 року на адресу
Господарського суду Львівської області надійшла позовна  заява Прокурора Перемишлянського р-ну
Львівської області в інт?ересах держави до . Бібрської міської ради, м.Бібрка
про визнання недійсним рішення від 16.04.2002 року.

Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 06.06.2008 року позовну заяву
Прокур?ора Перемишлянського р-ну Льв?івської області залишено без? руху з
підстав, викладених в ухвалі та зобов'язано позивача до 25.06.2008 року усунути
недоліки, шл?яхом представлення суду позо?вної заяви, оформленої у
відпо?відності до вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позовні метеріали повертаються без
розгляду, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без
руху, у відповідності до ви?мог ч.3 п.1 ст. 108 КАС України.

Керуючись   ч.3 п.1 ст. 108, ст.ст.158, 165 КАС України,
суд -

У Х В А Л И В :

Позовний  матеріал на 37 арк. повернути  позивачу без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
Масловська Л.З.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

26.05.08

Справа №АС8/229-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом
Глухівськоїміжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Глухів

про припинення
підприємницької діяльності

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
позовна заява № 4793/10/10-018 від 19.05.2008 року на 2-х арк. з доданими
матеріалами на 4-х  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик