Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 55/421-07 (47/70-06)

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Погребняка В.Я., судді Афанасьєва В.В., судді Шевель О. В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача –не з’явився,

відповідача –Шовкова О.С., довіреність №ЗУ-5251 від 07.07.2008 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева», м. Харків (вх.№ 1539Х/3-9 від 25.06.08 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 року у справі № 55/421-07 (47/70-06)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Трейдинг», м. Донецьк

до Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева», м. Харків

про порушення прав та стягнення 1224001,00 грн. ,

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 року (суддя Гребенюк Н.В.) призначено у справі судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Н.С. Бокаріуса. На вирішення експертів поставлені наступні запитання: 1. Чи використано при виготовленні ДП «Завод ім. Малишева»виробу БШК-2ДМ кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формул винаходів, які захищено патентом № 27988? 2. Чи використано при виготовленні ДП «Завод ім. Малишева»виробу БШК-2ДМ кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формул винаходів, які захищено патентом № 48118? 3. Чи використано при виготовленні ДП «Завод ім. Малишева»виробу БШК-2ДМ кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формул винаходів, які захищено патентом № 53701? 4. Чи використано при виготовленні ДП «Завод ім. Малишева»виробу БШК-2ДМ кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формул винаходів, які захищено патентом № 53702? 5. Чи використано при виготовленні ДП "Завод ім. Малишева" виробу БШК-2ДМ кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формул винаходів, які захищено патентом № 53722? 6. Чи використано при виготовленні ДП «Завод ім. Малишева»виробу БШК-2ДМ кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формул винаходів, які захищено патентом № 41935? 7. Чи використано при виготовленні ДП «Завод ім. Малишева» виробу БШК-2ДМ кожну ознаку, включену до незалежних пунктів формул винаходів, які захищено патентом № 48110? Попереджено експертів, що здійснюватимуть експертизу про кримінальну відповідальність відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України. Покладено витрати по сплаті вартості проведення судової експертизи на позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Трейдинг», м. Донецьк. Зобов’язано позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «МЗ Трейдинг», м. Донецьк - на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати. Зобов’язано сторони у випадку необхідності за вимогою експертів додатково подати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи та надання висновку. Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надати висновки експертизи суду та копії сторонам по справі. Провадження у справі № 55/421-07 (н.р. 47/70-06) зупинено.

Відповідач з ухвалою господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03 червня 2008 року у справі № 55/421-07 (н.р. 47/70-06) в частині зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що господарський суд, зупинивши провадження у справі на час проведення судової експертизи, унеможливив подання сторонами додаткових доказів, вирішення питання щодо можливості їх залучення до справи та надання їм оцінки, також, застосувавши своє право зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи без вирішення питання щодо належності спірних патентів позивачу та їх чинності на час розгляду справи, на думку заявника скарги, суд неправильно застосував ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2008 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 21.07.2008 р.

В судове засідання 21.07.2008 р. представник позивача не прибув, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за №4387213 від 03.07. 2008 р., але 18.07.2008 р. надіслав лист, вх. №4236 з проханням розгляду справи без участі його представника та з прийняттям рішення на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача, враховуючи клопотання позивача, вважає за можливе розгляд справи здійснити у відсутність представника відповідача за наявними у справі документами.

Заслухавши в судовому засіданні представника відповідача, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просив заборонити відповідачу виробляти та вводити у господарський обіг бурошнековий комплекс БШК-2ДМ, в якому використані технічні рішення, на які позивачу видані патенти №27988, 41935, 48110, 48118, 53701, 53702, 53722, стягнути на користь позивача з відповідача компенсацію за збитки, завдані внаслідок незаконного використання в бурошнековому комплексі БШК-2ДМ технічних рішень, що охороняються вищевказаними патентами в розмірі 1224000,00 грн. та стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1,00 грн. З опублікуванням в місцевих засобах масової інформації м. Харкова та м. Донецька відомостей про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача та зміст судового рішення про таке порушення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. В задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 р. по даній справі було призначенно технічну експертизу, проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса. Провадження у справі № 47/70-06 на час проведення зазначеної експертизи зупинено до закінчення проведення названої експертизи.

Відповідач оскаржив ухвалу ХАГС від 20.07.2006 р. до Вищого господарського суду України.

Постановоюу Вищого господарського суду України від 03.10.2006 р. ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 р. залишено без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2006 р. доручено Харківському інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса проведення технічної експертизи у даній справі, призначеної відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2006 р.

Відповідач оскаржив постанову Вищого господарського суду України від 03.10.2006 р. до Верховного Суду України

Ухвалою Верховного Суду України від 15.03.2007 р. в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 03.10.2006 р. відмовлено.

Під час знаходження справи в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса для проведення технічної експертизи у відповідності з ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2006р., до суду апеляційної інстанції 24.11.2006р. з експертної установи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи по даній справі, в зв’язку з чим апеляційний господарський суд своїм листом за № 11-52/17030 від 27.11.2006р. запропонував сторонам надати додаткові матеріали, зазначені в клопотанні експерта.

29.12.2006р. відповідач у справі повідомив про неможливість надання технічної та технологічної документації, оскільки вона містить в собі конфіденційну інформацію, яку підприємство у відповідності до Закону «Про інформацію» не має права передавати.

Зважаючи на те, що без надання витребуваної судовою експортною установою інформації проведення експертизи неможливе, суд апеляційної інстанції 22.05.2007 р. розглянув справу по суті та прийняв постанову про залишення рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р. у справі № 47/70-06 без змін, а апеляційної скарги ТОВ «МЗ Трейдинг» - без задоволення.

ТОВ «МЗ Трейдинг» оскаржило до Вищого господарського суду постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.11.2007 р. рішення господарського суду Харківської області від 15.05.2006 р та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.05.2007 р. скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2007 р. справу № 55/421-07 призначено до розгляду на 13.12.2007 р.

ДП «Завод імені В.О.Малишева» подало касаційну скаргу на постанову Вищого господарського суду України від 13.11.2007 р.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.01.2008 р. було відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.11.2007 р. у справі №55/421-07 (н.р. 47/70-06).

14.01.2008 р. позивач надав до господарського суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив встановити факт самовільного використання відповідачем технічних рішень, на які позивачу видані патенти, заборонити відповідачу виробляти та вводити у господарський обіг бурошнековий комплекс БШК-2ДМ, в якому використовуються технічні рішення, на які позивачу видані патенти, стягнути з відповідача збитків у розмірі 1224000,00 грн., стягнути з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди 1,00 грн. з опублікуванням в місцевих засобах масової інформації м. Харкова та м. Донецька відомостей про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача. Також позивач надав клопотання про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, в оскаржуваній ухвалі господарського суду від 03.06.2008 р. про призначення судової експертизи об*єктів інтелектуальної власності та зупинення провадження було зазначено, що заявлене відповідачем клопотання від 19.05.2008 р. про зобов'язання позивача додатково надіслати на адресу господарського суду Харківської області та на адресу відповідача копії, на думку відповідача, необхідних документів, буде розглянуто після повернення матеріалів справи з експертної установи. Крім того, в резолютивні частині ухвали судом зобов’язано сторони у випадку необхідності за вимогою експертів додатково подати необхідні документи та матеріали для проведення експертизи.

Отже, твердження заявника скарги про те, що, зупинивши провадження у справі на час проведення судової експертизи, місцевий суд унеможливив подання сторонами додаткових доказів, вирішення питання щодо можливості їх залучення до справи та надання їм оцінки, не можуть бути взяті до уваги, оскільки не відповідають дійсності.

До того ж, вимоги, викладені в скарзі, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду в частині зупинення провадження у справі, враховуючи наступне .

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 статті 79 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Однак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали господарського суду від 03.06.2008 р. в частині зупинення провадження по даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, надавши оцінку обставинам, викладеним в клопотанні позивача, скориставшись своїм правом в межах статті 79 ГПК України, правомірно та обґрунтовано вирішив питання про доцільність та необхідність зупинення розгляду справи на термін проведення судової експертизи для забезпечення всебічного, повного та об‘єктивного вирішення спору.

Зважаючи на те, що викладені вище висновки господарського суду Харківської області, на думку колегії суддів, повністю відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, їм надана правильна та належна правова оцінка, тому підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування винесеної по справі судової ухвали відсутні.

Керуючись статтями 41, 77, 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева», м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.06.2008 р. у справі № 55/421-07 (н.р.47/70-06) залишити без змін.

Справу № 55/421-07 (н.р.47/70-06) направити до господарського суду Харківської області для подальшого провадження.

Головуючий суддя Погребняк В.Я.

суддя Афанасьєв В.В

суддя Шевель О.В.