ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 р.

№ 39/109

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Державного підприємства "Вугілля України"

на постанову

від 01.04.08 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 39/109 господарського суду м.Києва

за позовом

ВАТ "Західенерго"

до

Державного підприємства "Вугілля України"

3-ті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

1.Відокремлений структурний підрозділ "Волиньвуглезбутпостач" Державного підприємства "Волиньвугілля"

2.Державне підприємство "Волиньвугілля"

про

стягнення збитків

у справі взяли участь представники

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

3-ті особи:

1.Відокремлений структурний підрозділ "Волиньвуглезбутпостач" Державного підприємства "Волиньвугілля" - не з'явились

2.Державне підприємство "Волиньвугілля" - Барановська С.В., довір. у справі

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2007 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення 32 832,37 грн. збитків, завданих внаслідок поставки вугілля неналежної якості.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.07 (суддя Гумега О.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.08 (колегія суддів: Смірнової Л.Г., Алданової С.О., Коротун О.М.), позовні вимоги задоволено .

Прийняті судові акти мотивовані тим, що внаслідок неналежного виконання відповідачем договірного зобов'язання перед позивачем щодо поставки вугілля неналежної якості останньому завдано збитків у вигляді витрат по поверненню цього вугілля.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами відповідач Державне підприємство "Вугілля України" звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті судові акти, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що судами не повно встановлені обставини справи, а саме, що ВАТ "Західенерго" не викликало представника постачальника (відповідача) для проведення спільного опробування вугілля, чим було порушено умови договору поставки. З довіреностей №№9,1-44 від 29.05.07 та 2.6/817 від 05.06.07, виданих на ім'я Ямельницької Р.М. та Павун Г.П. не випливає, що вони діють від імені ДП "Вугілля України" в порядку передоручення повноважень довіреності ДП "Вугілля України" №849387 від 08.02.07, а ВАТ "Західенерго" повноваження цього представника не перевірило. Виходячи з цього, на думку скаржника, представники за цими довіреностями не мали права підписувати документи про приймання вугілля, відвантаженого в рахунок договору поставки з ЗАТ "Західенерго" №9-02/1-П від 01.02.07 по якості та кількості.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм процесуального права, згідно з вимогами ст.1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Попередніми судовими інстанціями встановлено наступне.

01.02.2007 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 9-02/1-П на постачання вугільної продукції відповідно до якого постачальник (відповідач) зобов'язався поставити покупцю вугільну продукцію в асортименті, за реквізитами і за якісними характеристиками, наведеними в цьому договорі (п. 1.1.), а покупець (позивач) зобов’язався прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах, встановлених цим договором (п. 1.2.).

Розділом 8 договору сторонами було визначено термін дії договору з 01.02.2007 року до 31.03.2007 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

Додатковою угодою № 05-03/07 від 31.03.2007 року до договору № 9-02/1-П постачання вугільної продукції від 01.02.2007 року (а. с. 15) дію договору було продовжено до 30.06.2007 року, а в частині проведення розрахунків - до повного виконання зобов'язань.

На виконання умов цього договору постачання вугільної продукції відповідачем 01.06.2007р., 03.06.2007р., 08.06.2007р. на адресу Бурштинської ТЕС за залізничними накладними: № 36073867 (вагони: № 63544712, № 64369002, № 66940909), № 36057414 (вагон № 64471626), № 36073873 (вагони: № 66724188, № 65757973, № 65779647), № 36057415 (вагон № 67667659), № 36073885 (вагони: № 65888976, № 66119850, № 68974427, № 66628561, № 68534304, № 68605063), № 36073887 (вагони: № 66171646, № 66036436, № 67878934) направлено вугілля марки ДГР, ДГ (0-200).

Відповідно до пункту 3.1. договору сторони погодили, що якість вугільної продукції, що поставляється за цим договором, повинна відповідати ДСТУ 4083-2002 "Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови", ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам’яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування", ДСТУ 3472-96.

Відповідно до пункту 4.12. договору сторони передбачили, що постачальник і покупець мають право перевірити якість поставленої партії вугілля шляхом спільного випробування та проведення хіманалізу. Хіманаліз виконується у лабораторії ТЕС вантажоотримувача. Дані, отримані в результаті спільного випробування та проведення хіманалізу, приймаються до розрахунку обома сторонами.

Згідно пункту 4.10. договору у випадку постачання вугілля, якісні показники якого перевищують граничний рівень, встановлений цим договором в пункті 3.1, покупець має право відмовитися від прийняття та оплати такого вугілля.

Відповідно до пункту 4.1. договору за домовленістю сторін приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 року № П-6 та від 25.04.1966 року № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137-64 "Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству", ДСТУ 4083-2002 "Вугілля кам’яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови", ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробування", ГТР 34.09.110-2003 "Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи" та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить даному договору.

На території Бурштинській ТЕС для визначення фактичної якості зазначеного вугілля 01.06.2007р., 03.06.2007р., 08.06.2007р., здійснювалися колегіальні відібрання точкових проб вугілля, за результатами яких були складені акти про відбір проб вугілля №№ 3716 від 01.06.2007 року, 3718 від 01.06.2007 року, 3783 від 03.06.2007року, 3786 від 03.06.2007 року, 3916 від 08.06.2007року

За результатами випробувань відібраних лабораторних проб вугілля, проведеного хімлабораторією Бурштинської ТЕС, було встановлено, що поставлене вугілля не відповідає якісним характеристикам приведеним в договорі, оскільки фактичний вміст золи у вугіллі становив від 39,2% до 41,3% проти 35% гранично допустимого вмісту золи для рядового вугілля згідно додатку № 05/07-Б від 26.04.2007 (а.с.16).

Результати лабораторних випробувань знайшли відображення в актах приймання вугілля на Бурштинській ТЕС №№ № 3716 від 02.06.2007р., №3718 від 02.06.2007р., № 3783 від 04.06.2007р., № 3786 від 04.06.2007р., №3916 від 09.06.2007р.

Як встановлено судами у відібранні проб та складанні актів про відбір проб вугілля №№ 3716 від 01.06.2007р., 3718 від 01.06.2007р., 3783 від 03.06.2007р., 3786 від 03.06.2007р., 3916 від 08.06.2007р., а також у прийманні вугілля та складанні актів приймання вугілля на Бурштиській ТЕС №№ 3716 від 02.06.2007р., № 3718 від 02.06.2007р., № 3783 від 04.06.2007р., № 3786 від 04.06.2007р., № 3916 від 09.06.2007р. брали участь Ямельницька Р.М. та Паун Г.П. як представники вантажовідправника.

Пунктом 4.9. договору було встановлено, що якщо показники якості вугілля, визначені в лабораторії вантажоотримувача відрізняються від посвідчень якості на величину більше допустимої похибки, вантажоотримувач протягом 24 годин з моменту отримання результатів, зобов'язаний викликати вантажовідправника та постачальника для проведення спільного опробування вугілля. У разі неприбуття представника вантажовідправника на протязі 24 годин з моменту отримання повідомлення, до розрахунку приймаються показники якості, визначені лабораторією вантажоотримувача.

Про поставку на Бурштинську ТЕС залізничних вагонів із вугіллям неналежної якості вантажовідправник був повідомлений вантажоотримувачем листами-факсограмами: № 06/1617, № 06/1618, № 06/1626 від 04.06.2007р., № 06/1704 від 11.06.2007р. та телеграмою № 614 від 08.06.2007р., якими був також попереджений про повернення вантажу (наявні в матеріалах справи).

04.06.2007р. - 06.06.2007р. та 10.06.2007р. вугілля неналежної якості загальною масою 1171000,00 кг. в залізничних вагонах: № 63544712, № 64369002, № 66940909, № 64471626, № 66724188, № 65757973, №65779647, № 67667659, № 65888976, № 66119850, № 68974427, № 66628561, № 68534304, № 68605063, № 66171646, № 66036436, № 67878934 було повернуто Бурштинською ТЕС вантажовідправнику.

Позивач на адресу відповідача направив претензії від 14.06.2007р. №119-146 на суму 18799,44 грн. та від 22.06.2007р. № 119-155 на суму 16453,21 грн. з вимогою в семиденний строк відшкодувати завдані збитки. Вказані претензії залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Пунктом 5.3. договору було встановлено, що вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим договором в пункті 3.1, покупцем не приймається, не оплачується і повертається назад на адресу вантажовідправника з дотриманням вимог пункту 6.4. цього договору.

Відповідно до пункту 6.4 договору сторони встановили, що за постачання неякісного вугілля, вугілля пошарово завантаженого в вагони з домішками продукції інших класів чи сортів, або вугілля, асортимент якого не відповідає вимогам договору, постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків покупця, зв’язаних з постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до вантажоотримувача, переадресація вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складуванню, зберіганню, реалізації вугілля та ін.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на Акти про відбір проб вугілля №№ 3716 від 01.06.2007р., 3718 від 01.06.2007р., 3783 від 03.06.2007р., 3786 від 03.06.2007р., 3916 від 08.06.2007р., та Акти приймання вугілля на Бурштинській ТЕС №№ № 3716 від 02.06.2007р., № 3718 від 02.06.2007р., № 3783 від 04.06.2007р., № 3786 від 04.06.2007р., № 3916 від 09.06.2007р.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, при складенні Актів були присутні представники третьої особи-1 вантажовідправника Ямельницька Р.М, яка діяла за довіреністю № 9.1-44 від 29.05.2007р. що була дійсна до 29.06.2007 р., та Паун Г.П., яка діяла за довіреністю № 2.6/817 від 05.06.2007р., яка була дійсна до 05.07.2007р., відповідно до яких Державне підприємство "Волиньвугілля" (третя особа-2) довірило вказаним особам вчиняти всі дії для участі в опробуванні та проведенні контрольних аналізів проб вугілля на Бурштинській ТЕС.

Вказані довіреності були видані на підставі довіреності № б/н від 28.02.2007р., виданої Державним підприємством "Вугілля України" (відповідачем) відокремленому структурному підрозділу "Волиньвугле-збутпостач" Державного підприємства "Волиньвугілля" (третій особі), за якою останнє уповноважено виступати від імені Державного підприємства "Вугілля України" перед третіми особами під час здійснення дій, обумовлених, зокрема, договором поставки № 9-02/1-П від 01.02.2007р. Для чого ВСП "Волиньвуглезбутпостач" ДП "Волиньвугілля" надано право проводити від імені ДП "Вугілля України" звірку якості і кількості вугілля, брати участь у зважуванні вугілля у вагонах, проводити сумісне опробовування вугілля, поставленого, зокрема, на теплові електричні станції (ТЕС) ВАТ "Західенерго" в рахунок договору поставки № 9-02/1-П від 01.02.2007р., та підписувати у зв'язку з цим відповідні акти та виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності. На підставі викладеного суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що прийняття вугілля за якістю відбулось у відповідності до вимог чинного законодавства за участю повноважних представників сторін.

Враховуючи межі перегляду справи касаційною інстанцією, визначені ст. 1115 та ст. 1117 ГПК України щодо неможливості здійснення переоцінки доказів та обставини, встановлених попередніми судовими інстанціями, доводи касаційної скарги про те, що Акти приймання вугілля на Буштринської ТЕС та Акти про відбір проб вугілля, що підписані представниками ДП "Волиньвугілля" Ямельницькою Р.М. та Паун Г.П., які не є уповноваженими представниками ДП "Вугілля України" колегією суддів до уваги не приймаються.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що справа розглянута відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Вугілля України" залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.12.07 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.08 у справі №39/109 - без змін.

Головуючий, суддя                     В.Овечкін

Судді                    Є.Чернов

В.Цвігун