overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 2-3/12447-2007

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Кузьменка М.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі № 2-3/12447-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Міністерства освіти та науки Автономної Республіки Крим, Кримського Республіканського професійно-технічного навчального закладу "Сімферопольське вище професійне училище сфери обслуговування і будівництва" до приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права", третя особа: Фонд майна Автономної Республіки Крим про розірвання договору оренди від 10.02.1997 р., звільнення із займаних приміщень та повернення приміщень за актом приймання-передачі

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. розгляд касаційної скарги приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" призначено на 20.08.2008 р. о 14 год. 50 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

У зв’язку з хворобою судді доповідача розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги приватного вищого навчального закладу "Кримський інститут економіки та господарського права" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. в справі № 2-3/12447-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим на 17.09.2008 р. о 14 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Кузьменко

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"13"
червня 2008 р.
Справа №2/2700-А

За  позовом
Державної податкової інспекції  у
м.Хмельницькому

до
приватного підприємця  ОСОБА_1  м.Хмельницький

про   припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники
сторін:

від
позивача:  Паукова А.П. - представник по довіреності
№16822/9/10 від 28.05.2008р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивачем подано позов про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що проведеною
перевіркою встановлено, що відповідач,
з 01.10.2005 року по даний час, не подає до ДПІ у м.Хмельницькому
податкової звітності.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому до приватного підприємця
ОСОБА_1 м.Хмельницький про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особи  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ст.ст.185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга
подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після   закінчення    строку
подання   заяви  про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії постанови направити сторонам,
державному реєстратору Хмельницького міськвиконкому (державному реєстратору -
після набрання постановою законної сили).

Суддя
Т.В. Дячук
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
червня 2008 р.

Справа
№  2/262/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
УПФУ в Новобузькому районі Миколаївської області, м.Новий Буг,
вул.Гребеннікова, 10;

до
відповідача ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 248 грн.
82 коп.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
29.07.2008 року о  11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 42/12б

за заявою кредитора (заявника) УПФУ в Київському районі м. Донецькдо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛІОН-ДОНБАС” м. Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя Попов О.В.

Ухвалою від 07.04.2008р. за заявою УПФУ в Київському районі м. Донецька господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛІОН-ДОНБАС” м. Донецьк.

Постановою суду від 21.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 21.07.2008р. та призначений ліквідатор – УПФУ в Київському районі м. Донецьк.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці до 21.10.2008р.

Розглянувши надане клопотання, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за можливе його задовольнити, продовжити строк ліквідаційної процедури ТОВ „ГАЛІОН-ДОНБАС” м. Донецьк на 3 місяці до 21.10.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 22 - 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю „ГАЛІОН-ДОНБАС” м. Донецьк на 3 місяці до 21.10.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

04.08.08 р.                                                                                № 01/777

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Яковлева М, Л,

Суддів: Шевченко В. Ю.

Суддів: Тарасенко К. В.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаського обласного сектору з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2008 року,

у справі № 01/777 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою управління Пенсійного фонду України у Золотоніському районі Черкаської області

до           державного підприємства Міністерства оборони України «Черкаський військовий торг північного оперативного командування»

про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Черкаського обласного сектору з питань банкрутства на ухвалу господарського суду Черкаської області від 14.07.2008 року у справі № 01/777 –прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 01/777 призначити на 21. 08.2008 року о 09-30.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя                                                             Яковлєв М. Л.

Судді : Шевченко В. Ю.

Судді : Тарасенко К. В.

Дата відправки 05.08.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ АП32/2900-08

За
позовом: Організації
співвласників багатоквартирного будинку „Прогрес”,                    м. Новомосковськ

До: Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради, м. Новомосковськ

Третя
особа : Приватний підприємець ОСОБА_1, м.Підгороднє

Про: скасування рішення

Суддя  Васильєв О.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

На адресу господарського суду
Дніпропетровської області  03.06.08 р.
надійшла адміністративна позовна заява від 02.06.08р. Організації співвласників
багатоквартирного будинку „Прогрес” до Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради  про визнання протиправним
та скасування рішення від 17.05.06 р. № 483 „Про дозвіл ОСОБА_1 на будівництво
станції доочищення питної води по вул. Радянській в районі житлового будинку №
30 ” .

Відповідно
до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних
адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам
відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року,
вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні
господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні
позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що
підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного
адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито. З 01.02.2008
року розпочав діяльність Дніпропетровський окружний адміністративний суд. За
викладених обставин суд вважає за необхідне направити на адресу
Дніпропетровського окружного адміністративного суду дану адміністративну
позовну заяву з додатками, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ч.4, 6 розділу VII Прикінцевих та перехідних
положень, ч. 2 ст.18, ст. 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Направити на адресу Дніпропетровського
окружного адміністративного суду
адміністративну позовну заяву від 02.06.08р. Організації співвласників
багатоквартирного будинку „Прогрес” до Виконавчого комітету Новомосковської
міської ради  про визнання протиправним
та скасування рішення від 17.05.06 р. № 483 „Про дозвіл ОСОБА_1 на будівництво
станції доочищення питної води по вул. Радянській в районі житлового будинку №
30 ”  та додані до неї матеріали .

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17"
червня 2008 р.

11:35

Справа
№  16/333/08

За позовом: Державної податкової
інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва (54052, м. Миколаїв, вул. Артема,
1-а)

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від
позивача: Кравчук О.І., дов. № 10541/9/10-000 від 07.12.2007 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва звернулось до
господарського суду з позовною вимогою до Суб'єкта підприємницької діяльності -
- фізичної особи ОСОБА_1про припинення підприємницької діяльності.

Представник
відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового
розгляду, у судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не
надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути
справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Розглянувши
представлені докази, заслухавши представника позивача -  суд встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з 30.01.2006 року.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Корабельною адміністрацією Миколаївської
міської ради 12.01.2006 р. за  № НОМЕР_1.

Акт перевірки дотримання податкового законодавства відповідачем № 251
від 16.05.2008 року, складений працівниками позивача, свідчить, що він не
звітував до ДПІ з  30.01.2006 року.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”
підставою для винесення судового рішення про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам
державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової
звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В
:

1.
Позов  задовольнити.

2. Припинити  підприємницьку діяльність Суб'єкта
підприємницької діяльності - - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ін. код
НОМЕР_2), зареєстровану Корабельною адміністрацією Миколаївської міської ради
12.01.2006 р. за  №НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання вимог ч.
15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному
реєстратору Виконкому Миколаївської міської Ради, якого зобов'язати повідомити
суд про виконання судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону
України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили у порядку, встановленому ст.254 Кодексу  адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.07.08р.

Справа № 30/62-08

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості та виселення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Сахненко О.А., довіреність від 10.06.2008 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпостачбуд" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, та з уточненням позовних вимог (заява від 23.06.2008 року) просить:

- стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) заборгованість у сумі 77793,19 грн., в тому числі заборгованість по орендній платі у сумі 58773 грн., штрафу за прострочення строку оплати оренди 19020,19 грн.;

- виселити відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю "Містобудівник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) з незаконно займаного нерухомого майна позивача - відкритої території, офісних та складських приміщень, що розміщені на території центрального складу позивача по вул. Л. Бородича, 7 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області;

- стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті державного мита у сумі 964,87 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн., а всього у сумі 1082,87 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 31 липня 2008 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (каб. № 9).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов та докази на його обґрунтування;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контррозрахунок суми боргу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

- акт приймання - передачі орендованого майна.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                     Справа № 23/95

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Иллот” м. Маріуполь

про стягнення 1 336 849, 67 грн.

В провадженні судді Забарющого М.І. знаходиться справа № 23/95 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “ВАССМА” м. Київ до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Иллот” м. Маріуполь, про стягнення 1 336 849, 67 грн. боргу.

До заступника голови господарського суду Донецької області Ємельянова А.С. звернувся суддя Забарющий М.І. з заявою про продовження строку розгляду справи на 1 місяць.

З метою всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин, що мають суттєве значення для вирішення спору, і прийняття обґрунтованого рішення по справі, керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді господарського суду Донецької області Забарющого М.І. та

Продовжити розгляд справи до 19.09.08р.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.08 р.

Справа № 11/89

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36001

до Закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Тисяча", вул. Радянська, 41, м.Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення 2550 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 10.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду за два дні до засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.05.08р.

Справа
№ 9/272-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фортуна-Банк",

м.
Київ

до відповідача-
2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання договорів недійсними;

визнання
права власності на нерухоме майно

Суддя  Подобєд І.М.

Представники:

Справа розглядається без виклику
представників сторін у судове засідання

СУТЬ СПОРУ:

В
провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа за
позовом ВАТ „Дніпрофарм” в особі генерального директора Ковтушенко О.О.
до ТОВ „Фортуна-банк” та до ТОВ „Фаін” про визнання недійсним договору про
задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р., укладеного між ТОВ
„Фортуна-банк” та ВАТ „Дніпрофарм”; про визнаннянедійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2005р., укладеного між ТОВ
„Фортуна-банк” та ТОВ „ФАІН”; про визнання недійсним договору іпотеки від
18.11.2005р., укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ „ФАІН”, та про визнання
права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою пр. Карла Маркса,
12, м.Дніпропетровськ, 49005.

Наступне
судове засідання у  цій справі призначено
на 04.06.08р. о 14 год. 00 хв.

Враховуючи,
що ВАТ „Дніпрофарм” в особі представника Чернишова О.В. було подано апеляційну
скаргу на прийняту у цій справі ухвалу господарського суду Дніпропетровської
області від 16.11.2007р., у зв'язку із чим дана справа підлягає обов'язковому
направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на виконання
вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, провадження у цій
справі у першій інстанції підлягає зупиненню -до завершення її розгляду судом
апеляційної інстанції.

Керуючись
ст. ст. 79 ч.1, 86, 91 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмінити
судове засідання, призначене на 04.06.08р. о 14 год. 00 хв.

Зупинити
провадження у справі у першій інстанції.

Направити
справу разом із апеляційною скаргою ВАТ „Дніпрофарм” до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" липня 2008 р.                                        Справа №          3/195

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водне господарство";

про стягнення 129 783 грн. 57 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.08 о 14:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 14.08.08 подати

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; довідку органу статистики, що містить дані, за якими товариство з обмеженою відповідальністю "Водне господарство" внесене до ЄДРПОУ.

5. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                             Н. В. Болгар