ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

15.07.08                                                                                           Справа № 01-14/196

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Зварич О.В.

Суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Рожищенський «Птахокомбінат», с.Носачевичі Рожищенського району (далі ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»)

на ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.05.2008 року

у справі № 01-14/196

за позовом: ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арготрейд», с.Гірка Полонка Луцького району (далі ТзОВ «Арготрейд»)

до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-мікс», м.Ковель (далі ТзОВ «Євро-мікс»)

про визнання недійсним договору

За участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача-1 – не з’явився

від відповідача-2 –не з’явився

Сторони у справі явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили з невідомих причин, хоча належним чином повідомленні про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції №3305352, №3305379.

Судова колегія

встановила:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 26.05.2008 року у справі №01-14/196 (суддя Слободян П.Р.) повернуто без розгляду позовну заяву ЗАТ «Рожищенський Птахокомбінат»до ТзОВ «Арготрейд»та ТзОВ «Євро-Мікс»про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 03.04.2008 року.

Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована тим, що позивач відповідно до п.5 ст.54 ГПК України у позовній заяві не вказав обставин, на яких ґрунтується позовна вимога та доказів, що підтверджують викладені у ній обставини, не вказав, яким саме

нормам чинного законодавства України суперечить спірний договір.

ЗАТ «Рожищенський Птахокомбінат»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права. Зокрема, апелянт зазначив, що судом першої інстанції помилково застосовано норми ст.63 ГПК України та у позовній заяві наведено норми чинного законодавства на підставі, яких позивач просить визнати недійсним договір.

ТзОВ «Арготрейд»та ТзОВ «Євро-Мікс»відзиву на апеляційну скаргу не подали, явку уповноважених представників не забезпечили.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008р. скасувати, а справу №01-14/196 направити в той же суд для розгляду по суті з огляду на наступне:

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Приймаючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що в поданій заяві не наведено жодних доказів та обставин, які підтверджували б підстави для заявлення вимог про визнання недійсним договору, а також, позивачем не обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на конкретні норми чинного законодавства України, які регулюють підстави звернення позивача до господарського суду для вирішення цього спору та конкретні норми, які регулюють підстави для визнання нечинним договору.

Однак, судова колегія не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду, оскільки, як вбачається із змісту позовної заяви від 21.05.2008р., у ній зазначено норми чинного законодавства, які, на думку позивача, свідчать про обґрунтованість заявлених вимог та регулюють підстави для визнання нечинним договору, а саме, скаржник посилається на норми ч.1 ст.203, ч.3 ст.215 ЦК України, ч.1 ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо відсутності доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, судова колегія зазначає наступне: у відповідності до ст.38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Наведений висновок випливає також із абз.4 пп.3.3 п.3 Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»з наступними змінами та доповненнями: «Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя в процесі

підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача».

З огляду на вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала господарського суду Волинської області від 26.05.2008 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому її слід скасувати, а справу направити в той же суд для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 2, 33, 43, 63, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу ЗАТ «Рожищенський «Птахокомбінат»задоволити.

2.          Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 26.05.2008 року у даній справі повністю.

Справу направити до господарського суду Волинської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий - суддя                                                                      Зварич О.В.

суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

суддя                                                                                          Якімець Г.Г.