overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження у адміністративній справі

30 липня 2008 р.                                                    Справа № 2/135

Суддя господарського суду області О.Ф. Ремецькі

розглянувши матеріали справи за № 2/135,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду області від 22.08.2007р. провадження у справі за позовом закритого акціонерного товариства „Міжгірський агрошляхбуд”, смт. Міжгір’я до Управління Пенсійного фонду України у Міжгірському районі, смт. Міжгір’я про визнання нечинними рішень про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, пені та фінансових санкцій згідно встановлених до оплати платіжних вимог, а саме: вимоги № 26 від 07.07.2006р., № 26 від 10.05.2006р., № 08 від 07.04.2006р., № 08 від 01.03.2006р., №26 від 07.09.2006р., № 26 від 31.10.2006р., № 26 від 16.11.2006р., № 08 від 07.02.2007р. всього на суму 7675,03грн. та вимога №ю-08 від 06.08.2007р. на суму 16830 грн. було зупинено до завершення призначеної судом судової бухгалтерської експертизи у справі № 2/135.

На адресу господарського суду області надійшла справа № 2/135 з результатами проведення судової бухгалтерської експертизи.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає поновленню, так як усунуто обставини, які зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити з дати призначеного судового засідання.

2. Розгляд адміністративної справи призначити на 13.08.2008 року на 10 годин 00 хвилин.

3. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог та їх заперечень станом на день розгляду спору з врахуванням висновків здійсненої судової експертизи.

4. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 44/348

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Приватного підприємства "Рекламно-інформаційне агентство "Гольфстрим" (представник – Астахов Д.А., за довіреністю від 03.04.08р.) до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Медіа Груп" (представник – не з’явився), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Престо" (представник – Чулєнков Ю.М., за довіреністю від 07.08.08р.), за участю третьої особи на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Мелос-Центр” (представник – не з’явився) про заборону контрафактного користування корисною моделлю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.08 року відкладено розгляд справи за вказаною позовною заявою. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання з’явився, позов підтримав.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача-2 у судове засідання з’явився, надав усні пояснення.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст.86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 02.09.08 року.

3. Зобов’язати сторін до 02.09.08р.-

а. надати суду письмові пропозиції щодо питань на судову експертизу об’єктів інтелектуальної власності.

4. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС14/590-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.7150)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: приватного виробничо – комерційного підприємства «Рубін», м. Суми

про стягнення 76 366 грн.48 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.07.2008 р.                                                            справа № 8/49пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

Маріупольської міської ради м.Маріуполь

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

01.07.2008 р.

у справі

8/49пн (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Восход", м. Донецьк

до

1.Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м.Маріуполь

2. Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

про

визнання права та визнання рішення недійсним

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 12.08.2008 о 9:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача представити відзив на апеляційну скаргу.

4. Зобов’язати першого відповідача, виконавчий комітет Маріупольської міської ради, представити відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - у справу;

3 прим. - сторонам у справі;                                                                                                     1 прим. -ДАГС.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/129-08
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р., яка набрала законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у кредитні установи / державному виконавцю/ до 10.06.2011р.
СУДДЯ
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.08р., яке набрало законної сили 11.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.07.08р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 28/147-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2558 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф. - дов. від 12.04.07р.

Від відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 558 грн. 82 коп.

Відповідач в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. на 15:00 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу -докази позовних вимог, докази наявності боргу, докази вартості електричної енергії у спірному періоді;

відповідачу -відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №АС10/345-08.

За позовом:            Державної податкової інспекції в м. Суми

До відповідача: спільного підприємства «Денвер» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про стягнення 2000 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Луніка О.В.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 2000 грн. заборгованості зі сплати штрафних санкцій.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання відповідача вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.08.2008 р. на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.                              Справа № 15/122

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю"Українська ДіВіДі Компанія",  вул. Солом"янська, 14 А, м. Київ ,03110

вул. Рокосовського,
20А, кв. 20, м. Чернігів, 14032 - адреса представника

Відповідач:          Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
захист авторських прав і виплату компенсації за порушення майнових авторських
прав 10300 грн.

Представники
сторін:

Від
позивача: Радченко О.О. довіреність № 3 від 10.03.2008

Від
відповідача: не з'явився

Позивачем подано  позов до суду
про стягнення  з відповідача
компенсації за  порушення майнових
авторських прав у розмірі 10 300 грн., та зобов'язати  відповідача опублікувати  за свій рахунок в місцевих засобах  масової інформації  - газеті" Деснянська правда"
резолютивну частину судового рішення по даній справі.

Від відповідача надійшла заява від
29.05.2008р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою останнього,
як доказ додано копії лікарняного листа Серії АББ № 852219 та довідки № 6705.

Представник
позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Суд
задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

В
зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "11" червня 2008 р.  об 12:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 19.

2.  Зобов'язати позивача: надати для огляду в судовому
засіданні  оригінали  доказів, що підтверджують виключні авторські
права позивача на  перелічені в позовній
заяві твори;

також надати
належним чином завірені копії:

-   акта контрольної закупки від 17.03.2008
року;

-   акта
перевірки від 17.03.2008 року;

-   протоколу огляду місця події та пояснень
відповідача від 17.03.2008 року;

-   чека на продаж дисків.

-
забезпечити явку  повноважного
представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: - надати відзив на позов та документи,
які підтверджують  зазначені у відзиві
обставини;

-
забезпечити явку повноважного представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

Суддя                               Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.08р.

Справа № 5/226-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Радник" м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургзабезпечення" м. Дні-пропетровськ

про стягнення 92 797 грн. 51 коп.

Суддя Шевченко С.Л.

Представники:

Від позивача: Сизонов Є.О. - предст. по дов. № 04/07 від 29.07.08р.

Від відповідача: Наконечна Н.О.- предст. дов. № 06юр від 08.01.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніп-рометалургзабезпечення" м. Дніпропетровськ суму 92797 грн. 51 коп., яка складає: 80000 грн. заборгованості за надані згідно з договором № 5-Р/12/06 від 01.12.06р. юридичні послуги; 11651 грн. 86 коп. інфляційних втрат; 1 145 грн. 65 коп. - 3 % річ-них за прострочку оплати.

Відповідач позов визнав в частині суми 92039 грн. 40 коп., в решті суми від-хилив позов, пославшись на невірний розрахунок суми інфляційних втрат і 3% річ-них.

Розглянувши матеріали справи і приймаючи до уваги, що 01.12.06р. сторона-ми був укладений договір № 5-Р/12/06 про надання юридичних послуг, згідно з п.1.1 договору "Довіритель" (відповідач) доручає, а "Повірений" (позивач) приймає на се-бе зобов'язання здійснювати юридичну допомогу, види ії діяльності передбачені пун-ктами 1.1.1-1.1.7 договору, 02.12.07р. сторонами був складений акт виконаних робіт на загальну суму 90000 грн.

Розрахунки згідно з п.3.2 договору проводяться протягом місяця після підпи-сання акту виконаних робіт.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно бути викона-не належним чином і відповідно до умов договору, грошові зобов’язання відпо-відачем виконані частково, в сумі 10000 грн., сума боргу складає 80000 грн.

Відповідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити су-му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що згідно до розрахунку відповідача, визна-ному судом вірним, сума 3% річних становить: 999 грн. 40 коп., а інфляційних вт-рат- 11040 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги складають суму 92039 грн. 40 коп., яка підлягає стягненню.

Керуючись ст. 526, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 44,49,82,116 ГПК України гос-подарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометалургза-безпечення" (49069 м. Дніпропетровськ вул. Героїв Сталінграду, 13 код ЄДРПОУ 30-540015) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Юридичної фірми "Радник" (49000 м. Дніпропетровськ вул. Комсомольська, буд. 45 оф.6-а код ЄДРП-ОУ 32746248) суму 92039 грн. 40 коп. основного боргу з індексом інфляції і 3% річ-них; 920 грн. 39 коп. держмита, та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забез-печення судового процесу, наказ видати після вступу рішення в законну силу.

3. В решті суми позову відмовити.

Суддя

С.Л. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А7/321-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі, м. Обухів

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Обухів

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"22" липня 2008 р. о  10:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 9/184-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 70 298 грн. 78 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача – Сироткін С.С. - ю/к, довіреність № 115 від 27.05.08р.

Від відповідача – Чобанюк Т.М. - заст.нач. юр.відділу, довіреність № 52-16/80 від 17.12.07р.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ „ЕК "Дніпрообленерго" звернулося у квітні 2008 року із позовом до ВАТ "Південний гірничо - збагачувальний комбінат", в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошову суму 70298,78 грн. збитків внаслідок спожитої активної електроенергії, визначеної за середньодобовим обсягом споживання протягом періоду з жовтня 2004 року по лютий 2005 року. Обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем умов договору про постачання електричної енергії № 99-ц/27а від 01.01.02р. та Правил користування електричною енергією, про що було складено відповідні акти від 03.12.04р., від 04.01.05р., від 02.01.05р., від 02.03.05р.

Відповідач позовні вимоги не визнає з посиланням на пропущення позивачем трирічного строку позовної давності для звернення із позовом до суду, який сплив в лютому 2008 року. Вказує, що мікрорайон Фрунзенський, що підживлюється від підстанції „Луч”, було передано на баланс Широківської селищної ради, про що позивача було своєчасно повідомлено із надісланням останньому додаткової угоди до договору № 99-ц/27а від 01.01.02р. з пропозицією виключити (починаючи з 01.10.04р.) з переліку об’єктів, які обслуговуються позивачем, об’єкті, передані на баланс Широківської селищної ради. Просить відмовити в позові повністю.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 15.09.08р., яке було задоволено судом, строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 15.09.08р.

Відкласти розгляд справи на 04.09.08р. о 11 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Сторонам за необхідності подати додаткові докази з урахування доводів і заперечень іншої сторони та забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 15/447ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства “Підприємство з реалізації та поставок продукції” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Донбасантрацит”, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в сумі 1 405 382 грн. 55 коп.

Від відповідача –ДВАТ “Підприємство з реалізації та поставок продукції” ДП ДХК “Донбасантрацит” надійшла заява (клопотання) від 23.07.2008р. № 73/06-480 про роз’яснення змісту ухвали від 13.03.2008р. по справі № 15/447ад слідуючого змісту:

"... розгляд судом основної вимоги про розстрочення виконання постанови поглинає і іншу вимогу за заявою про внесення змін до карток. Податковий орган має вчинити всі необхідні дії (щодо обліку, тощо) пов’язані із розстроченням виконання судового рішення.".

Згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 07.08.2008р. на 10 год. 15 хв., каб. № 336 (Суддя Мінська Т.М.).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя            Т.М.Мінська