overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А

19.06.08
р.
Справа № 45/99б

Розглянувши матеріали за заявою
кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю „Ельта Сервіс”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий ОСОБА_2

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Господарським судом Донецької
області ухвалою від 14.03.2008р. за заявою Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1) порушена справа про
банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельта Сервіс”, м.Донецьк (),  внаслідок фінансової
неспроможності.

Постановою господарського суду від
12.06.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура
строком на 6 місяців до 12.12.2008р. та ліквідатором призначений арбітражний
керуючий ОСОБА_2

18.06.2008р. господарським судом
отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю
„Ельта Сервіс”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання
підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

У Х В
А Л И В:

Призначити розгляд звіту на
27.06.2008р. на 10-30год. (каб.409).

Ліквідатору надати дані щодо
закриття рахунку банкрута, представити суду довідку про передачу архіву
банкрута в Державний архів.

Явка ліквідатора та представників
кредиторів в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької
області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 01/54-24.1А

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом виробничо-комунальної фірми «Тріумф-П»

до Луцької міської ради

про визнання нечинним рішеня № 18/98 від 29.09.2008р. та зобов’язання продати земельну ділянку,

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

суддя ухвалив :

1. Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 1.10.2008р. на 15 год.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання №106 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов’язую сторони представити в господарський суд:

4.1. Позивачу: клопотання ВКФ «Тріумф-П», на підставі якого було прийнято рішення №20/25.25 від 10.12.2004р.

4.2. Відповідачу: до 29.09.2008р. обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
27/34-08

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир
Т.П. -головуючого, Мележик Н.І., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14 березня 2008
року у справі за позовом акціонера ЗАТ "Патентно-іноваційний центр"
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

До
Вищого господарського суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Харківської області від 14 березня 2008 року про порушення
провадження у справі.

Згідно
з положеннями ст. 11113 Господарського процесуального кодексу
України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Господарський
процесуальний кодекс не передбачає підстав для оскарження ухвал господарського
суду про призначення справи до розгляду.

З
огляду на зазначене, касаційний перегляд оскаржуваної ухвали не може бути
здійснений Вищим господарським судом України, а відтак, в прийнятті касаційної
скарги заявнику має бути відмовлено.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 86, 11113   Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в прийнятті
касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 14
березня 2008 року.

Головуючий                                                                   Т. Козир

Судді
Н. Мележик

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 5/355/08

За позовом

Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області,

54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16

до відповідача

Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція”,

56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха

про

стягнення заборгованості у сумі 6879,60 грн.

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Слінченко Л.В., довіреність № 01/433 від 15.07.08р.,

Від відповідача: не з’явився.

У судовому засіданні присутній прокурор Коробченко Д.М.

Враховуючи, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив не надав, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Зобов’язати:

·                    відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 травня 2008 р.

№ 10/Б-711

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –головуючий-доповідач,

Коваленко В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державного підприємства «Ягільницький кінний завод»

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду від
11.02.2008

у справі господарського суду

№ 10/Б-711 Тернопільської області

за заявою

акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»в
особі Тернопільської обласної філії

про визнання банкрутом

державного підприємства «Ягільницький кінний завод»

розпорядник майном

ОСОБА_1

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги
до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115, Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державному підприємству «Ягільницький кінний завод»строк
для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства «Ягільницький
кінний завод»до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні,
яке відбудеться 09.07.2008 о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників
в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Л. Катеринчук

Судді В. Коваленко

Н. Ткаченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 червня 2008 р.

№ Б15/29/24/26/2/37/00

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Заріцької А.О.

Панової І.Ю.

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Кассіопея"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 р. по справі № Б15/29/24/26/2/37/00 за заявою ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” до ВАТ “Криворізьке автотранспортне підприємство 14100” про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитор –ТОВ "Кассіопея" 30.05.2008 р. подав до ВГСУ касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 р. по справі № Б15/29/24/26/2/37/00, тобто після перебігу строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

Крім того, касаційна скарга на зазначену вище ухвалу була повернута кредитору без розгляду ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 р. на підставі ч.1 п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

До поданої вдруге касаційної скарги не додано доказів направлення її копії сторонам у справі при повторному направленні скарги до Вищого господарського суду України.

Фінансові чеки №№ 2968, 2969, 2970, 2955, 2956, 2957, 2960, 2961, 2962, 2963, 2964, 2965, 2966, 2967 від 19.04.2008 р., свідчать про направлення копії касаційної скарги сторонам у справі, яка була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 19.05.2008 р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні у справі.

За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Кассіопея" не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п.п.3, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ТОВ "Кассіопея" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2008 р. по справі № Б15/29/24/26/2/37/00 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Заріцька А.О.

Панова І.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 32/116пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Горлівське міське бюро технічної інвентаризації” м. Горлівка

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/116пн.Судове засідання призначити на 01.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; довідку про включення до ЄДРПОУ; відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Міністерство транспорту та зв’язку України м. Київ, на стороні відповідача Горлівську міську раду м. Горлівка.

Зобов’язати третю особу представити документи та учинити дії: документи, які підтверджують правовий статус; письмові пояснення по суті позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представників третіх осіб в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Сковородіна О.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 16/214-ПН-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Скадовської міської ради

на рішення

Господарського суду Херсонської області від 13.05.2008 року

у справі

№ 16/214-ПН-08 Господарського суду Херсонської області

за позовом

Приватного підприємства "Єверест"

до

Скадовського районного відділу земельних ресурсів

про

зобов'язання вчинити певні дії

Встановив:

Касаційна скарга Скадовської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник просить зупинити виконання оскаржуваного рішення

Відповідно до ст. 121№ Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1115, 1118, 121№ Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Скадовської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 02.09.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Зупинити виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 13.05.2008року у справі № 16/214-ПН-08 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.02.08 р.

Справа № 5/108.

Суддя Гетя Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, смт.Чутове

до Відкритого акціонерного товариства "Скороходівський молокозавод", смт.Артемівка

про 1720,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 15.04.08 р. на 10.10 год..

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Направити копії позову та доданих до нього документів відповідачу.

6.Відповідачу - документально обгрунтовані заперечення на позов.

7.Позивачу - акт взаєморозрахунків.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 42/478

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріли касаційної скарги

Державного підприємства (ДП) "Придніпровська залізниця"

на рішення

від 23.04.2008 року

господарського суду міста Києва

у справі

№ 42/478

за позовом

ДП "Придніпровська залізниця"

до

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

лізингова компанія "Укртранслізинг"

про

стягнення 57 671 630,00 грн.

та за зустрічним позовом

ВАТ лізингова компанія "Укртранслізинг"

до

ДП "Придніпровська залізниця"

про

стягнення 6 832 542,41 грн.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ДП "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду м. Києва від 23.04.2008 у справі № 42/478 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 серпня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал 211.

До розгляду касаційної скарги по суті зупинити виконання оскаржуваного рішення.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  13/22/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

при секретарі Бєловій
А.І.,

з
участю представника позивача -Давидченко І.М., дов. №50/9/10-00 від 10.01.2008
р. (відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду,
в судове засідання не з'явився)

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

Державної
податкової інспекції (ДПІ) у Заводському районі, 54029, м. Миколаїв, вул.
Галини Петрової, 2-а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Заводському районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з  підприємець ОСОБА_1 боргу по сплаті єдиного
податку в сумі 643, 94 грн.

За
цими позовними вимогами ухвалою господарського суду від 12.03.2008 р. відкрито
провадження в даній справі.

Від
представника позивача надійшло письмова заява про відмову від позовної заяви у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем податкового боргу,  а також просить суд, на підставі п. 2 ч. 1 ст
.157 КАС України, закрити провадження у справі.

У
судовому засіданні представник позивача підтримав дане клопотання, і просить
розглянути заяву про відмову від позову, обґрунтовуючи, що відмова від позову
не порушує чиїх-небудь прав та законних інтересів.

Заслухавши
представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання
підлягає задоволенню з таких підстав.

Зазначене
клопотання є заявою позивача
про відмову від позову повністю у
зв'язку з добровільним погашенням відповідачем податкового боргу.

Відмова позивача від позову не суперечить
законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

У
відповідності із п.2 ч.1 ст.157 КАС України прийнята судом відмова  позивача від позову є підставою для закриття
провадження у справі.

Суд
звертає увагу позивача на те, що у
випадках закриття провадження у справі на підставі ч. 3 ст. 157 КАС України,
повторне звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і
з тих же підстав не допускається.

Враховуючи
викладене, суд приймає відмову позивача від позову і визнає за можливе закрити
провадження в даній справі.

Керуючись
ст. ст. 157, 165  КАС України ,  господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача
від позову.

Закрити провадження у
справі.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08                                                                       Справа№ 11/154

Розгляд справи відкладено на : 22.07.08 о 11:00

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Лисянське автотранспортне підприємство 17145”, смт. Лисянка Черкаської області

До відповідача: Приватного підприємства “Лізингова компанія “Комунал-Транс”, м.Львів

Третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Форум плюс”, м.Львів

Про стягнення 160272,00грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: Кочума Г.П. –ген.директор, Багатель О.П. предст.довіреність №85 від 23.07.2008р.

Від відповідача: Дідух А.В. –предст. довіреність №119 від 21.07.2008р.

Від тртьої особи: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Лисянське автотранспортне підприємство 17145” до Приватного підприємства “Лізингова компанія “Комунал-Транс” за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум плюс” про стягнення із відповідача збитків в сумі 160272,00грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.06.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 22.07.2008р.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів наведених у відзиві та просить припинити провадження у справі.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38.77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 14.08.2008року о 11-00

3.Позивачу –докази вибору продавця, обгрунтований розрахунок позовних вимог,уточнити адресу третьої особи

4.Відповідачу –довідка про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

5.Для представлення додаткових матеріалів витребувати справу №4/727-5/35 господарського суду Львівської області.

6.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 06/37-38

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Віойл", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Луцьккондитер", м.Луцьк

про стягненння 169 150,57 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 05.08.08р. на 14.00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк,

пр. Волі, 54а).

4. Позивачу подати: докази сплати державного мита та послуг на ІТЗ у встановленому порядку.

5. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня
2008 р.
Справа №  2/60/08

Кредитор: Державна
податкова інспекція у Корабельному районі м.Миколаєва,

54052, м. Миколаїв, вул.
Артема, 1-а.

Боржник:  Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Ліквідатор: ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть спору: Про
призначення до розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

На адресу господарського суду від
ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суд вважає за необхідне призначити
звіт до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу призначити на 24 липня 2008р. о 10.30 год.

2.          Явку в судове засідання ліквідатора
визнати обов'язковою.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" серпня 2008 р. Справа № А4/175-08/20

За позовом Закритого акціонерного товариства „АМС - Газ”, смт. Володарка

до Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції (Володарське відділення),

смт. Володарка

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Суддя В.М. Бабкіна

від позивача не з'явився

Представники:

від відповідача Попова О.В., Голодняк В.А.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 29.07.2008 р. надійшло клопотання позивача № 29/07/01 від 29.07.2008 р. про перенесення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку представника ЗАТ „АМС –Газ” у вказаний строк.

У зв’язку з неявкою представника позивача в судове засідання та поданим клопотанням, керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської області

п о с т а н о в и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 19.08.2008р. о 09 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Бабкіна В.М.