overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа № 11/206-08(34/45-08)

За позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю рекламної агенції "Еталон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 607 851, 80 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно розпорядження голови суду від 29.05.08р. подальший розгляд справи №34/45-08 доручено судді Мельниченко І.Ф. у зв'язку з перебуванням судді Примака С.А. на лікарняному з 19.05.08р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №34/45-08 до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.06.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської обл. в кімнаті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № Б15/177-08

За заявою Жовтоводської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Жовті Води

до боржника Дочірнього підприємства водопровідно-каналізаційного господарства П'ятихатської міської ради "П'ятихаткиводтранс- П'ятихаткиводозбуд", м.П'ятихатки

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: Демур Ю.С., представник ДПККП ВКГ "ПВТ" - "П'ятихаткиводозбут",                                         довіреність №б/н від 02.06.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 17.06.08р.

Провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "П'ятихаткиводтранс- П'ятихаткиводозбуд", м. П'ятихатки порушено за загальними правилами, передбаченими ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

24.06.08р. до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора з проханням зобов'язати державний орган з питань банкрутства, у відповідності до п. 4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", забезпечити участь ліквідатора з числа його працівників у справі про банкрутство дочірнього підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "П'ятихаткиводтранс- П'ятихаткиводозбуд", м. П'ятихатки.

Розглянувши вищевказане клопотання, судом встановлено, що воно є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У заяві Жовтоводської ОДПІ про порушення провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "П'ятихаткиводтранс- П'ятихаткиводозбуд", м. П'ятихатки відсутні посилання про застосування відносно боржника спрощеної процедури банкрутства, передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, ініціюючий кредитор повинен був надати у підготовче засідання кандидатуру розпорядника майна, а не просити господарський суд зобов'язати державний орган з питань банкрутства забезпечити участь ліквідатора з числа його працівників у справі про банкрутство боржника.

У судове засідання представник ініціюючого кредитора не з'явився, жодних пояснень з приводу неявки до суду не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити підготовче засідання, зобов'язавши Жовтоводську ОДПІ, м. Жовті Води надати кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна у справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити підготовче засідання до 12.08.08 р. о 10:10.

Зобов'язати Жовтоводську ОДПІ, м. Жовті Води надати до судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов'язків розпорядника майна у справі.

Явку представника ініціюючого кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10/73-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.08р.,
та постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 05.05.2008 року , які  набрали
законної сили  05.05.08р.
Приватний  підприємець ОСОБА_1  (АДРЕСА_1, рахунок НОМЕР_2 у КБ
"Приватбанк", МФО 305299, ІІН НОМЕР_1)
Товариство  з обмеженою відповідальністю  "Будівельна компанія "Міст"
з товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Міст"   на користь приватного підприємця
ОСОБА_1  витрати по сплаті державного
мита в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в розмірі 69 (шістдесят дев'ять)  грн.
дійсний для пред'явлення до 16.05.11р.
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 11/79-08-1896

За позовом: Прокурора Березанського району Миколаївської області;

в інтересах держави в особі, якою є Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області;

До відповідача: Приватного підприємства "БУЛЬВАР-МКС";

про стягнення 86261,4 грн.;

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від прокуратури: не з"явився;

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Гідулянов О.В. (за довіреністю);

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 86261,4грн.

23.05.2008 р. за вх. № 2916 до господарського суду Одеської області звернувся Прокурор Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі, якою є Березанська районна державна адміністрація Миколаївської області з позовною заявою до Приватного підприємства "БУЛЬВАР-МКС" про стягнення 86261,4 грн.

В ході розгляду справи Відповідач надав докази оплати, сум, що стягуються, а саме копію квитанції № 158 від 24.06.2008 р. на суму 12939,21 грн., копію квитанції № 129 від 24.06.2008 р. на суму 21565,35 грн., копію квитанції № 145 від 24.06.2008 р. на суму 51756,84 грн., якими оплатив втрати сільськогосподарського виробництва відповідно до договору аренди землі від 03.09.2008р.

Враховуючи, відсутність предмету спору, провадження у справі № 11/79-08-1896 підлягає припиненню на підставі п.11 ст. 80 ГПК України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи обставини, що позовна заява надійшла до суду 23.05.2008 р., провадження у справі порушено 27.05.2008 р., а відповідачем заборгованість погашена 24.06.2008 р., тобто в період розгляду справи, витрати по сплаті держмита у сумі 862,61 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід було б віднести за рахунок відповідача згідно статей 44, 49 ГПК України. Однак Відповідачем 25.06.2008р. було перераховано до Державного бюджету - державне мито у розмірі 862,61 грн. , про що свідчить квитанція №3 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., про що свідчить квитанція №17.

З огляду на викладене, керуючись п.1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 322
УХВАЛА

11.04.2008

Справа
№2-27/1326-2008А

За позовом - Управління
ПФУ в Центральному районі м.Сімферополя АРКрим (м. Сімферополь, вул. Леніна,
17)

до відповідача - СПД
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення  92,17 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

Представники:

Від позивача -  Скрильова О.В., дов. у справі.

Від відповідача  -   не
з'явився.

Суть справи:

Позивач
звернувся з позовом до відповідача про стягнення  заборгованості у розмірі 92,17 грн.

06.03.2008р. позивачем було надано
уточнення до адміністративного позову, у яких
уточнив розрахункові рахунки та реквізити  відповідача.

Позивач клопотанням від 11.04.2008 р.
повідомив суд  про  відмову від позовних вимог та просить суд
закрити провадження по справі, в зв'язку з тим, що відповідач погасив
заборгованість у повному обсязі, що підтверджується відповідною довідкою.

Наслідки відмови від позову йому
відомі.

Відповідач явку представника в
судове засідання не забезпечив,
заперечень на позов не представив, про час та місце розгляду справи був
сповіщений належним чином.

Зважаючи на те, що  заява позивача про відмову від позову не
суперечить законодавству, не порушує чиї-нібудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України  суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання та закрити провадження у справі.

З урахуванням викладеного,
керуючись  п. 2 ч. 1  ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд  -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття
провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою
кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Воронцова
Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 37/398

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г. М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року

у справі

№ 37/398 Господарського суду міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекс"

до

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

про

зобов'язання вчинити дії

Встановив:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем і К" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" у засіданні Вищого господарського суду на 19.08.08р. об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г. М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 5/123/08

Миколаїв

Кредитор: Управління ПФУ в м.Вознесенську Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Леніна, 11

Банкрут: Комунальне підприємство «Міськсвіт», 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 22

Ліквідатор: Попов А.Д., 54058, м. Миколаїв-58, а/с 7

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 34 241,13 грн. у справі про банкрутство КП «Міськсвіт»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

13.05.08 Справа № 11/130/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Василівський завод МК” (вул.Московська 51, м.Василівка Запорізької області, 71600)

до відповідача 1: Василівська районна рада Запорізької області (вул.Чекістів 4, м.Василівка Запорізької області, 71600)

до відповідача 2: Комунальне підприємство “Центральна районна аптека №31” Василівської районної ради Запорізької області (вул.Чекістів 8, м.Василівка Запорізької області, 71600)

у присутності представників:

позивача: Половенко А.Ю. –дов.б/н від 01.01.08

відповідача 1: Ошурков О.В. –дов.№06-08/24 від 17.01.08

відповідача 2: Соболь С.І. –завідуючий, Бородін А.О. –дов.№54 від 12.05.08

про: звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ТОВ “Василівський завод МК” про звернення стягнення на предмет іпотеки, який розташований за адресою Запорізька обл., Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Комсомольська 21а, за договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 18.09.07 по договору іпотеки від 27.11.06 за ціною не нижче 270015грн.

14.02.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

При порушенні провадження по справі за ініціативою позивача до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, залучено КП “Центральна районна аптека №31”.

За клопотанням відповідача третя особа (КП “Центральна районна аптека №31”) залучена до участі у справі як другий відповідач.

За клопотанням позивача застосовані заходи забезпечення позову - заборонено відповідачам здійснювати дії, направлені на відчуження предмету іпотеки, а також укладати угоди цивільно-правового характеру стосовно приміщення аптеки, яке розташовано за адресою: Запорізька обл., Василівський район, м.Дніпрорудне, вул.Комсомольська 21а.

Позивач надав заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з наступним:

ТОВ “Василівський завод МК” уклало договір з ПП “Дельфа-Плюс” про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 23.04.08.

У встановленому законом порядку, відповідно до ст.24 Закону України “Про іпотеку” ним було відправлено повідомлення №89 від 23.04.08 до Василівської районної ради та до КП “Центральна районна аптека №31” про вищезазначені дії.

До заяви прикладені відповідні докази.

З огляду на викладене між позивачем і відповідачами на теперішній час відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.68, 80 п.1-1 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі припинити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою по даній справі від 25.03.08.

Видати позивачу довідки про повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя С.А.Гончаренко
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/132

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді м. Кіровоград

до відповідача: КРЕП № 11 м. Кіровоград

про стягнення 137003 грн. 94 коп.

Представники сторін:

прокурор – не з’явився

від позивача – Тімохіна Ю.В. довіреність № 2 від 03.01.08р.

від відповідача – Матвієнко В.В. довіреність № 7 від 21.05.08р.

при секретарі судового засідання – Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 52107 грн. 62 коп. боргу по страхових внесках. В заяві від 16.05.08р. позивач збільшив позовні вимоги і просить додатково стягнути 84896 грн. 32 коп. штрафної санкції та пені.

В судове засідання прокурор не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких документів не подавав. Представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача дав усні пояснення по справі.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представниками сторін подана узгоджена заява на підставі п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 20 серпня 2008 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення – до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для примирення до 20 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 – 71, 86, 156 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін про надання часу для примирення – задовольнити.

Надати сторонам час для примирення до 20 серпня 2008 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Ленінського району м. Кіровограда та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"22" липня 2008 р.                                                              Справа № 19/3

За позовом Дочірньої компанії „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ

до Тячівського виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Тячів

про стягнення 5 916 грн. 57 коп., в тому числі 4 112 грн. 75 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 423 грн. 75 коп. пені, 1 205 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань та 175 грн. 03 коп. трьох процентів річних,

Суддя господарського суду – Л.І.Пригара

представники:

Позивача – Матюшенко Ю.С., головний юрисконсульт відділу представництва

інтересів Компанії в судах управління правового забезпечення

претензійно – позовної роботи Юридичного департаменту

ДК „Газ України”, довіреність № 118/10 від 15.07.2008 року

Відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірньою компанією „Газ України” Національної акціонерної компанії „Нафтогаз України”, м. Київ заявлено позов до Тячівського виробничого управління житлово – комунального господарства, м. Тячів про стягнення 5 916 грн. 57 коп., в тому числі 4 112 грн. 75 коп. основного боргу за поставлений природний газ, 423 грн. 75 коп. пені, 1 205 грн. 04 коп. інфляційних нарахувань та 175 грн. 03 коп. трьох процентів річних.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач явку уповноваженого представника у судові засідання 08.07.2008 року та 22.07.2008 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду документи не подав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2008 р. о 11:00 год.

2. Зобов’язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. У випадку повторної неявки в судове засідання уповноваженого представника відповідача, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явку уповноваженого представника відповідача у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 35/16-08

За
позовом  Прокурора Дзержинського району м. Кривого
Рогу в інтересах держави в особі

Міністерства палива та
енергетики України в особі Відкритого акціонерного

товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі

Криворізьких міських
електричних мереж,

м. Кривий Ріг
Дніпропетовської області

до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                    м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про             стягнення 357761,79 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від прокурора Овчар Т.В., прокурор відділу,
посв. 173 від 28.10.2003р.

від
позивача - Лелеко В.В., юрисконсульт 2 категорії, дов. № 48 від 19.03.2008 р.

від
відповідача - ОСОБА_2, пасп. НОМЕР_1 від 29.03.1996 р.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі
Позивача просить стягнути з Відповідача вартість безпідставно набутого майна у
вигляді спожитої необлікованої електричної енергії - 357761,79 грн, посилаючись
на Акт №007262 від 30.10.2007 р. про порушення споживачем Правил користування
електричною енергією.

Представник Позивача підтримав позовні
вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив по суті
позовних вимог не надав та заявив клопотання про об'єднання справи №35/16-08 зі
справою №28/184-08 в одну справу та справу №35/16-08 передати на розгляд судді
Манько Г.В.

Прокурор та представник Позивача проти
клопотання не заперечили.

Судом клопотання про об'єднання справ
відхилено.

Зважаючи на те, що господарським судом
розглядається справа №28/184-08 по скасуванню протоколу комісії, який став
підставою для нарахування спірної суми Відповідачу, розгляд справи №35/16-08 є
неможливим до вирішення по суті справи
№28/184-08, розгляд цієї справи підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №35/16-08 до
розгляду по суті справи №28/184-08.

Ухвала
набирає чинності з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова