overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС7/129-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № АС 7/129-07

за позовом – Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ»

Про стягнення: заборгованості у розмірі 87 грн. 65 коп.

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Сумської області 03.09.2007 року було винесено постанову по справі № АС 7/129-07 про задоволення адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про стягнення з відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» філії «Сумська ТЕЦ» заборгованості в розмірі 87 грн. 65 коп.

В зв’язку з тим, що в позовній заяві помилково були зазначені невірні реквізити філії «Сумська ТЕЦ» господарським судом при виготовленні рішення було допущено помилку.

До господарського суду Сумської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми № 5290/07-10 від 17.07.2008 року про виправлення описки в постанові та виконавчому листі господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про виправлення описки на 25.08.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати позивачу, відповідачу.

СУДДЯ                                                                                 М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 3/310

за позовом Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м. Донецьк

до відповідача Аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м. Донецьк

про розстрочку виконання рішення.

Суддя О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники сторін:

від позивача: Кузнєцов Ю.С. - представник

від відповідача: Не зявились

Рішенням від 16.01.2008 р. по справі № 3/310 позовні вимоги Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” м. Донецьк до аварійно-рятувального загіну спеціального призначення Головного управління МНС в Донецькій області м. Донецьк задоволені в повному обсязі.

31.01.2008 р. на виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. рішення від 16.01.2008 р. по справі № 3/310 залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду Донецької області від 06.06.2008 р. касаційне подання на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. по справі № 3/310 повернуто скаржникові без розгляду.

11.08.2008 р. Аварійно-рятувальний загін спеціального призначення Головного управління МНС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до Господарського суду Донецької області із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 16.01.2008 р. по справі № 3/310.

Керуючись ст. ст. 77, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати відповідача надати відомості про результати розгляду справи № 39/135пн, про яку йдеться у заяві № 588 від 08.08.2008 р. про відстрочку виконання рішення від 16.01.2008 р. по справі № 3/310.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

2 – позивачу(в дві адреси)

1 - відповідачу
СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03"
квітня 2008 р.                                        Справа
№          9/134

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за
позовом: прокурора Кіровського району м. Кіровограда, в інтересах держави, в
особі управління з контролю за використанням та охороною земель у
Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу
призначити до розгляду в засіданні на 15.05.08 о 15:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:            м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  206

4.Зобов'язати
учасників судового процесу до дня судового засідання надати суду:

Прокурора
та позивача: письмове обгрунтування на підтвердження повноважень  управління з контролю за використанням та
охороною земель у Кіровоградській області на право звернення  з позовом
про повернення спірної земельної
ділянки власнику; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на підтвердження правового статусу відповідача;
оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви (для огляду в
судовому засіданні); докази звільнення спірної земельної ділянки відповідачем;
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову.

Відповідача:
письмові пояснення щодо позовних вимог та докази направлення їх прокурору і
позивачу; при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; докази
звільнення спірної земельної ділянки;
належні докази на підтвердження права використання спірної земельної
ділянки; докази на підтвердження реєстрації підприємницької діяльності.

5.Копії
ухвали направити сторонам, прокурору Кіровського району м. Кіровограда та
прокурору Кіровоградської області.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 31/163

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:

Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів

до відповідача:

Перемишлянської районної ради Львівської області, м. Перемишляни Львівської області

про :

стягнення 1343,95 грн.

Представники сторін:

від позивача:

Пушкар Н.Б. –представник;

від відповідача:

Григоришен Р.В. –представник;

Гаврилець Г.Й. –представник;

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, до Перемишлянської районної ради Львівської області, м. Перемишляни Львівської області, про стягнення 1343,95 грн.

Ухвалою суду від 25.06.08 року про порушення провадження у справі розгляд справи призначено на 22.07.08 року.

17.07.08 року відповідач подав через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому якій просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 22.07.08 року сторони з”явилися, надали суду пояснення по суті спору.

Представник позивача 22.07.08 року подав на розгляд суду клопотання у справі.

Для надання можливості сторонам виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі та подання додаткових доказів у справі в судовому засіданні від складено розгляд справи.

В судове засідання 05.08.08 року позивач подав на розгляд суду заяву про припинення провадження у справі, оскільки на підставі розпорядження керівника Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком” було здійснено перерахунок заборгованості відповідача за надані телекомунікаційні послуги, а саме, за нараховані послуги за період з 06.05.07 року по 01.02.08 року. Станом на 05.08.08 року заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про підставність поданого клопотання відповідача про припинення провадження у даній справі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Львів, до Перемишлянської районної ради Львівської області, м. Перемишляни Львівської області, про стягнення 1343,95 грн., припинити.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" серпня 2008 р.                                                                                12/4246-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Дочірнього підприємства "Клон" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький

про стягнення 8147грн. 41коп.

Суддя: Шпак В.О.

Представники :

від позивача Овчарук К.С. - за довіреністю №8095/10 від 14.05.2008р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до Дочірнього підприємства "Клон" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький про стягнення 8147грн. 41коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Дочірнього підприємства "Клон" Відкритого акціонерного товариства "Завод "Нева" м. Хмельницький про стягнення 8147грн. 41коп. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №8/453-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 8/453-07, порушеної за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Дочірнього підприємства «Червоносільське» комунального підприємства «Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради, про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора –Сумська МДПІ – Петріщев О.О.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Насонов І.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.11.2007р. було порушено провадження у справі № 8/453-07 про визнання боржника – Дочірнього підприємства «Червоносільське» комунального підприємства «Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради банкрутом у відповідності до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 13.12.2007р. № 8/453-07 Дочірнє підприємство «Червоносільське» комунального підприємства «Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Насонова І.М.

У відповідності до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Насонов І.М. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

10.07.2008р. господарським судом Сумської області було направлено листа до КП «Регіональний Фонд підтримки Агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради яким було зобов»язано забезпечити явку в судове засідання, що відбудеться 24.07.2008р. представника КП «Регіональний Фонд підтримки Агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання представника КП «Регіональний Фонд підтримки Агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Дочірнього підприємства «Червоносільське» комунального підприємства «Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради на 14.08.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Дочірнього підприємства «Червоносільське» комунального підприємства «Регіональний Фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради на 14.08.2008р. на 10 год. 50 хв.

2. Зобов»язати з»явитися в судове засідання представника КП «Регіональний Фонд підтримки Агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради (м.Суми, вул. Борців Революції, 2).

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору та КП «Регіональний Фонд підтримки Агропромислового комплексу» Сумської обласної Ради (м.Суми, вул. Борців Революції, 2).

СУДДЯ                               Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №7/108-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/108-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» (42146, Сумська область, Недригайлівський район, с. Тимченки, вул. Мічуріна, 1, ід. код 31952228)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/108-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 09.08.2007р. боржника Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірму «Тимченко» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.06.2008 року припинено повноваження Гусениці М.М. як ліквідатора по справі № 7/108-07 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 266/7/108-07 від 31.07.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» на шість місяців.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Тимченко» Бірюліна В.О. про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, в судове засідання на 28.08.2008 р. о 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 42/497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2008 року у справі за позовом Національного комплексу "Експоцентр України" до ВДВС Солом’янського районного управління юстиції м.Києва про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31 липня 2008 року о 10 год. 05 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
квітня 2008 р.

№
2-21/12435-2007

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
19.02.08 Севастопольського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 2-21/12435-2007
господарського суду АР Крим

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

до

Щолкінської
міської ради

про

визнання
дій органу державної влади незаконними

вважає
за можливе відновити пропущений процесуальний строк та визнав подані матеріали
достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись
ст.ст.53,86,110, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Клопотання
про відновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 03.06.08
р.   на
12  год. 10    хв. у приміщенні суду за
адресою: м. Київ,  вул. Копиленка 6, зал
№ 211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
В. Овечкін

Судді:                                                                                      Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.08р.

Справа № 2/377-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БОСТ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторської фірми "АУДИТ-ДНІПРОКОНСУЛЬТ", м.Дніпропетровськ

про захист честі, гідності та ділової репутації

Суддя Боділовська М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду від 07.08.2008 року по справі № 2/377-08.

Від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі в зв"язку з надходженням постанови Верховного суду України від 23.07.2008 року про розгляд касаційної скарги позивача на постанову Красногвардійського районного суду по справі № 4-295-2008.

Керуючись викладеним, ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2/377-08.

Розгляд справи призначити на 06.11.2008 року на 12:40.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання документи про результати розгляду кримінальної справи № 4-295-2008 р., збудженої прокуратурою Дніпропетровської області.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 25/164-07(30/416 (32/349-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі № 25/164-07(30/416(32/349)-06 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, приватного підприємства “Явір-2005”, приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс”, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження майном та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, треті особи-приватне підприємство “Явір-2005”, товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Банк”, про зобов’язання передати в оренду нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б24/237-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Валентин", м.Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства "Віндзор-Град", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

27.08.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками та ліквідаційний баланс ліквідатора приватного підприємства "Віндзор-Град", м.Дніпропетровськ

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09.09.08 р. на 10:10.

Про дату проведення засідання повідомити представників кредиторів, ліквідатора ПП "Віндзор-Град", м.Дніпропетровськ

Суддя

Л.М. Калиниченко