overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.07.08 р. Справа № 9/135

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Украгроспілка”, м.Хмельницький

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Українське село”, м.Донецьк

про стягнення 113 560грн.32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/135.Судове засідання призначити на 06.08.08 року о 15:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю „М’ясокомбінат Українське село” (вул.Петровського, 270, м.Донецьк, 83046, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/27-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.07.2008р. у справі № 06/27-50.
Рішення набрало законної сили 04.08.2008р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», м. Луцьк, вул.. Червоноармійська, 14 (, р/р 9001 у ВАТ «Сведбанк», МФО 300164) на користь Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» в особі якого діє Волинське відділення, м. Луцьк, пр. Грушевського, 30 () 249 225 грн. 01 коп. (в т.ч.: 218 000 грн. неповерненого кредиту, 15 760 грн. 34 коп. несплачених відсотків, 12 412 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 3 051 грн. 78 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків); 2 492 грн. 25 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 05.08.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р. Справа № 9/977/07

«06»серпня 2008 р.

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви № 662/3 від 29.07.2008 року

Заявника–боржник:                    Миколаївський обласний центр профілактики та лікування хво-

рих на СНІД, м. Миколаїв, вул.. Потьомкінська, 138-б.

Стягувач:                              Науково-виробниче підприємство товариства інвалідів Централь-

ного району “Повір у себе”, 54020, м. Миколаїв, вул.. Защука, 34.

про:                                         відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.01.08р

по справі № 9/977/07.

встановив:

Заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки не подано доказів того, що заступник головного лікаря В.Г. Олабіна, має право підписувати будь-які докумен-ти (наказ, посадові обов‘язки тощо).

У заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Також, не надано доказів надсилання копії заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду від 29.01.2008 року по справі № 9/977/07 на адресу стягувача.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1, 2, 6 ст.63, ст. 121 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Повернути заяву № 662/3 від 29.07.2008 року без розгляду.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.07.08 р.                     Справа № 37/101

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р.Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом Державного підприємства “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” Міністерства вугільної промисловості України, м. Донецьк

До відповідача Орендного підприємства “КВАНТ”, м. Донецьк

Про відшкодування збитків в сумі 120616 грн. 73 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Попович О. С. – дов. № б/н від 07.05.08Р.,

Ан О.О. - дов.№ б/н від 07.05.08р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області звернулось Державне підприємство “Науково-технічний центр проблем енергозбереження” м.Донецьк з позовом до Орендного підприємства “Квант” м.Донецьк, про стягнення 120616,73 грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, оголосив клопотання про витребування у відповідача додаткових документів, повідомивши, що відповідне клопотання буде здано до канцелярії суду.

Разом з цим, через канцелярію суду не надійшло жодного клопотання.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неотриманням копії позовної заяви та необхідністю знайомитись із матеріалами справи.

Враховуючи той факт, що справа слухається тривалий строк, відповідач вже ознайомився з матеріалами справи 05.06.08р., клопотання про додаткове ознайомлення з матеріалами справи відповідачем надано 04.07.08р., суд дійшов висновку, що неявка представника ОП „КВАНТ” відбулась без повноважних підстав.

Враховуючи наведене, з метою надання відповідачу права на захист своїх інтересів, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

04.09.08

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, та надати суду докази призначення на посаду директора ОП „КВАНТ” Кольчика І.К.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
18/545пд

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В.,  Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Дочірнього
підприємства “Міловська нафтобаза” ВАТ “Луганськнафтопродукт”

на
постанову

від
18.04.2008 року Луганського апеляційного
господарського суду

у
справі

№
18/545пд

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

Дочірнього
підприємства “Міловська нафтобаза” ВАТ “Луганськнафтопродукт”

до1.          Біловодської МДПІ в Луганській
області; 2.          Підприємства
“Розрахунково-борговий центр “Професіонал”; 3.          Приватного підприємця ОСОБА_1

третя
особа на стороні третього відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору:    фізична особа ОСОБА_2

про

визнання
недійсним біржового контракту

В с т а н о в и В :

Касаційна
скарга Дочірнього підприємства “Міловська нафтобаза” ВАТ “Луганськнафтопродукт”
від 15.05.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.111, 1114 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Міловська нафтобаза” ВАТ
“Луганськнафтопродукт” на постанову Луганського апеляційного господарського
суду від 18.04.2008 року у справі № 18/545пд до провадження Вищого
господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційних скарг у справі № 18/545пд на 26.06.2008 року о 14
год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна О.Глос

0
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа
№ 17/559/07

за
заявою товариства з
обмеженою відповідальністю „Оптикамедсервіс”, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Толстого, 1 (м. Первомайськ, вул. Коротченко, 20),

до Первомайського
міжрайонного прокурора в інтересах Первомайської міської ради  та її виконавчого комітету в особі
Первомайської центральної міської лікарні, м. Первомайськ, вул. Трудової Слави,
13,

про: перегляд рішення суду №
17/559/07-ЗН(08) за нововиявленими обставинами,-

визнав
їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись
ст. 86, 113  Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “26”
червня 2008 року   об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:
м. Миколаїв, Будинок Рад,
вул.Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

Зобов'язати:

· Заявника: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви, витяг з ЄДРПОУ про знаходження підприємства
заявника в Державному реєстрі на момент звернення до суду;; докази
правонаступництва ТОВ Оптикамедсервіс” прав та обов”язків майстерень
„Медтехніка”.

· Відповідачів: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 17/167/08

м. Миколаїв

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19,

до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв”язку України, м. Київ, пр. Перемоги, 14,

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,

про: визнання права власності,-

Суддя Коваль С.М.

Без виклику сторін.

про виправлення допущеної в рішенні від 08.07.2008 року описки.

По справі № 17/167/08 08.07.2008 року було прийнято та надіслано сторонам рішення.

У зв’язку з тим, що при друкуванні рішення допущена описка з вини позивача по справі, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Виправити допущену з вини позивача в резолютивній частині рішення від 08.07.2008 року по справі № 17/167/08 описку.

2.          Не зачіпаючи по суті рішення від 08.07.2008 року по справі № 17/167/08 п. 2 його резолютивної частини викласти в такій редакції:

«Визнати за Державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України право державної власності на адміністративно-побутову будівлю (літера А-2) загальною площею 725,4 квадратних метрів, за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозоводська, 1а/1, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства «Одеська залізниця»».

Ухвала набирає законної сили 26.08.2008 року.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.08р.

Справа № П11/1173-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Металург-Південь", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сковекс", м. Кривий Ріг

про стягнення 123 789, 76 грн.

ВСТАНОВИВ:

В одній позовній заяві об'єднано кілька вимог (за договором №27/12-ПКМЮ від 27.12.06р. та за договором №09/01-ПКМЮ від 09.01.07р.) і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чим суттєво утруднить вирішення спору.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки фіскальний чек №0583 від 03.07.08р. не може бути доказом надсилання на адресу відповідача позовної заяви №ПКМЮ07/07-20083 від 07.07.08р.

Керуючись п.5, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява №ПКМЮ07/07-20083 від 07.07.08р. з додатками на 48 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №1447 від 29.05.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №1448 від 29.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 35/99
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,
м.Краматорськ, Донецька область
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецька область
стягнення 3432,82 грн.
Суддя
позивача: Літвіненко В.І. за довіреністю
відповідача: не з'явився
До господарського суду Донецької області
звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,
м.Краматорськ, Донецька область з позовом
до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ, Донецька область про
стягнення 3432,82 грн.
05.06.08р. позивач надав суду заяву, в якій
просить суд припинити провадження по справі, в зв'язку з відмовою від позову.
Позивачу  роз'яснені наслідки відмови від позову.
Суд вважає, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству України та не порушує прав та охоронюваних
законом інтересів сторін та інших осіб, тому провадження по справі підлягає
Керуючись ст.ст. 78, 80 п.4, 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -
Припинити провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,
м.Краматорськ, Донецька область до Приватного підприємця ОСОБА_1 м.Краматорськ,
Донецька область про стягнення 3432,82 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2008

Справа № 5/9

м. Полтава

за позовом
Управління Пенсійного фонду України у Гадяцькому районі, м. Гадяч

до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Гадяч

про стягнення 968,09 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача:                    Лисак І.М., дов. від
18.01.2008 року, № 535/07-12;

від відповідача          не з'явився (про
час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином).

Справа прийнята до розгляду суддею
Пушко І.І. на підставі ухвали про зміну складу суду від 11.02.2008 року.

Розглядається позовна заява про
стягнення боргу по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування в розмірі 968,09 грн.

В судове засідання не з'явився
відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, був належним чином
повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи
за відсутності представника не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС
України розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 128, 150, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
13.03.2008 р. на 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

2. Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова. В разі не направлення свого представника в засідання
письмово повідомити суд про можливість (згоду) розгляду справи за відсутності
представника.

3. Позивачу провести звірку
розрахунків з відповідачем, надати акт звірки.

4. Відповідачу - прийняти участь у
проведенні звірки, надати відзив на позов, докази сплати боргу.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя
І.І. Пушко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 серпня 2008 р.

Справа № Б-7/148

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора ДПІ в м.Івано-Франківську ,

вул.Незалежності,20, м.Івано-Франківськ

до боржника Українсько-угорська фірма "Протов"ЛТД ,

вул. Галицька,201/4, м.Івано-Франківськ,76000

про банкрутство Українсько-угорської фірми "Протов-ЛТД" (продовження строку ліквідаційної процедури).

без виклику представників сторін

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури .

Розглянувши матеріали справи та подане клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.05 по справі №Б-7/148 визнано банкрутом Україно-угорську фірму "Протов-ЛТД", ліквідатором по даній справі призначено арбітражного керуючого Швеця Олега Ярославовича.

Ліквідатор подав суду клопотання, в якому просить продовжити строк ліквідаційної процедури, вказуючи на те, що в статуті Українсько-угорської фірми "Протов"ЛТД" частка державної власності перевищує 25%, а тому на нього розповсюджується дія Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна".

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне дане клопотання задоволити і продовжує строк ліквідаційної процедури до 15.10.08 року.

Керуючись п.2 ст. 22, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Швеця Олега Ярославовича по справі №Б-7/148 про банкрутство Україно-угорська фірма "Протов-ЛТД", м.Івано-Франківськ, вул.Галицька, 201 до 15.10. 2008 року.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Швець О.Я. (мІвано-Франківськ, вул.Галицька 149/26).

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 7/124

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження м. Макіївка Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення до бюджету суми підвищеної плати у розмірі 8 797 094 грн. 18 коп.

За участю представників:

прокурор

від позивача:не з'явився

від відповідача: Гурін М.В. - дов. № 231/0109 від 27.03.08р.; Баранов С.О. - дов. № 272/0109 від 09.04.08р.

Прокурор м. Макіївки в інтересах держави в особі Державної інспекції енергозбереження м. Макіївка Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області звернувся з позовом до господарського суду Донецької області до відповідача Закритого акціонерного товариства „Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення до бюджету суми підвищеної плати у розмірі 8 797 094 грн. 18 коп.

Позивач у судове засідання не з’явився.

Відповідач проти позову заперечив, повідомив суд про надходження на адресу відповідача листа начальника Державної інспекції з енергозбереження, яким доведено до відома відповідача інформацію про надання начальнику ТУ Державної інспекції з енергозбереження доручення про відкликання Постанови від 02.04.2008р. № 18-6/08-22-004КП09ЕС. у зв'язку з цим надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 05.08.08 року.

Прокурору та позивачу направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: копії документів доданих до позовної заяви належної якості у справу та їх оригінали – для огляду судом; письмово вказати адресу Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області; надати докази скасування Постанови від 02.04.2008р. № 18-6/08-22-004КП09ЕС

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08
Справа№ 26/144

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом Прокурора Залізничного району м.
Львова в інтересах держави -уповноваженого органу -Львівської міської ради в
особі Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго”, м. Львів

до: Львівського комунального підприємства „Граніт”, м. Львів

про: стягнення 28 693,13 грн.

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 01.07.08   о      10:00

Личаківська, 128, каб. № 309 (3
поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Прокурора,
Позивача -надати суду довідку про включення до
ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного
реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів
долучених до позовної заяви; нормативне обгрунтування тарифу на підігрів води;
явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на
час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та
нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу;
явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.