ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"18" червня 2008 р.           Справа № 9/56-08

Господарський суд Вінницької області у складі : головуючого - судді Балтака О.О., при секретарі судового засідання Муравей А.В.

За участю представників

позивача : не з"явився

відповідача : Шишковська А.Б.-представник за довіреністю без номера від 19.05.2008 р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, справу

за позовом: Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: ТОВ "АВС - Цитрус" (вул. Короленко, 7, м. Вінниця, 21001)

про знесення самочинно встановлених торгових павільйонів та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

Вінницькою міською радою подано позов про зобов"язання товариства зобмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "АВС-Цитрус" знести самовільно встановлені торгові павільйони біля приміщень по вул. Короленка, 7 з боку вул. Привокзальної в м. Вінниці.

Позов мотивовано тим, що Відповідачем в порушення встановленого законом порядку, без належного дозволу уповноважених органів місцевого самоврядування на самовільно зайнятій земельній ділянці в межах "червоних ліній" встановлено (розміщено) торгові павільйони біля існуючих приміщень по вул. Короленка, 7 з боку Привокзальної в місті Вінниці.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.04.2008 року судове засідання було призначене на 20.05.2008 року. Оскільки, позивач вимог ухвали суду від 25.04.2008 року щодо ненадання оригіналів документів доданих до позовної заяви не виконав та в зв"язку із необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався на 06.06.2008 року, про що свідчить ухвала суду від 20.05.2008 року .

Позивач в судове засідання 06.06.20008 року повноважного представника не направив, вимог попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням причин невиконання вимог суду не надав.

Оскільки, ухвалою суду від 20.05.2008 року задоволено клопотання відповідача ( вх. № 5494 від 20.05.2008 року) про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення належності в постійному користуванні ТОВ "АВС-Цитрус" земельної ділянки, на якій знаходяться торгові павільйони та визначення знаходження зазначених павільйонів в межах "червоних ліній" вулиці; та зобов"язано позивача надати оригінали документів для призначення зазначеної вище експертизи, то невиконнання вимог ухвали, позбавило суд можливості вирішити питання щодо зупинення провадження у справі на підставі п. 1. ч. 2 ст. 79 ГПК України та призвело до відкладення розгляду справи.

Так , ухвалою суду від 06.06.2008 року розгляд справи відкладався на 18.06.2008 року о 11 год. 00 хв., явка представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України була визнана обов'язковою та зобов"язано позивача надати суду оригінали документів доданих до матеріалів справи та оригінал плану вул. Короленка з боку вулиці Привокзальної в м. Вінниці з якого б вбачалося де і як розміщені "червоні лінії" вулиці, оскільки оригінали цих документів необхідні для визначення переліку питань, які слід поставити експерту для роз"яснення.

Позивач вимог ухвали суду від 06.06.2008 року щодо явки в судове засідання представника та надання витребовуваних доказів не виконав, письмових пояснень з обгрунтуванням поважності невиконання вимог суду не надав. Про час та місце розгляду справи, позивача повідомлено належним чином - ухвалою від 06.06.2008 року, яка направлялася сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення. Отримання позивачем ухвали суду від 06.06.2008 року стверджується підписом уповноваженої особи Міської ради Слободянюк на повідомленні про вручення поштового відправлення № 1302382.

Попередньою ухвалою позивач попереджався про те, що невиконання вимог ухвали сторонами може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою відповідні наслідки передбачені ГПК України.

Представник відповідача, в судовому засіданні, підтримала свою позицію викладену у відзиві № 56 від 19.05.2008 р. (вх. №5493 від 20.05.2008 року) та в клопотанні (вх. № 5494 від 20.05.2008 року).

Оскільки, позивачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 25.04.2008 року та про відкладення слухання від 20.05.2008 року, від 06.06.2008 року щодо надання додаткових доказів, зокрема: оригіналів документів доданих до матеріалів справи та оригіналу плану вул. Короленка з боку вулиці Привокзальної в м. Вінниці з якого б вбачалося де і як розміщені "червоні лінії" вулиці - не виконано, обґрунтованих письмових пояснень, як про це зазначено в попередніх ухвалах. щодо причин невиконання вимог суду та доказів їх поважності, не надано, то це унеможливлює призначення експертизи. Поряд з цим, вирішити спір за наявними в справі матеріалами - не можливо.

За таких обставин суд вважає, що вжив усіх належних заходів для реалізації позивачем права судового захисту своїх прав та інтересів, а невиконання вимог ухвал суду розцінює як свідоме ігнорування та ухилення від виконання вимог суду.

Відповідно до ст. ст. 43, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, якими в розумінні ГПК є належно засвідчені копії або оригінали.

У відповідності зі ст. 115 ГПК України передбачена обов‘язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

За вказаних обставин, суд вбачає, що позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору, у зв’язку з чим суд позбавлений можливості вирішити спір по суті за наявними у справі матеріалами, тому позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, що не позбавляє права позивача звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч.1 ст. 81, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонамрекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу