overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"15" квітня 2008 р.

по справі № 4/48-38.

за
позовом приватного підприємства "Європацукор", смт. Іваничі

до
підприємця ОСОБА_1, м. Горохів

про
стягнення 21689,34грн.

Суддя
Слободян П. Р.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Колєсов М. Г. - довіреність у справі

від
відповідача: ОСОБА_1. - підприємець

Суть
спору: позивач - приватне підприємство "Європацукор", смт. Іваничі
звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до підприємця
ОСОБА_1, м. Горохів, в якому просить стягнути 21689,34грн. в т.ч. 18742,98грн.
основного боргу, 2944,57грн. плати за користування товарним кредитом.

В
судовому засіданні представник позивача - приватного підприємства
"Європацукор", смт. Іваничі подав заяву про відмову від позову та
припинення провадження у справі № 4/48-38.

Відповідно
до ст. ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися
від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії
суперечать законодавству або порушують чиї - небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Відмова
позивача приймається судом, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не
порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно
пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову.

Керуючись
п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В
А Л И В :

Провадження
у справі № 4/48-38, припинити.

Суддя
Слободян П. Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" червня 2008 р.

Справа № 17/301/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: приватного підприємства «Техноплюс - Кіровоград», м. Кіровоград, вул. 8 Березня, 27,

До відповідача: відкритого акціонерного товариства «Олександрівський гранітний кар’єр», Миколаївська область, Вознесенський район, смт. Олександрівка, 68,

про: стягнення заборгованості у розмірі 38 502 грн.,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 38/251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Космарт" на рішення господарського суду Донецької області від 22 жовтня 2007 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Торговий дім "Екмі" до ТзОВ "Космарт" про стягнення 77 100, 94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана ТзОВ "Космарт" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.3 ст.1113 ГПК України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надіслання її (його) копії іншій стороні у справі.

Враховуючи, що заявник не надав належних доказів надіслання копії касаційної скарги іншій стороні у справі –ТзОВ "Космарт", касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 1113 п. 3 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну скаргу ТзОВ "Космарт", а справу –Донецькому апеляційному господарському суду.

Головуючий В. Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.04.08р.

№
П18/2218-08

Суддя
Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за
позовом  Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

про стягнення  розірвання договору оренди, виселення.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
просить розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної
власності від 01.05.2003р. № 12/803-ОД укладений між позивачем та відповідачем;
виселити відповідача з приміщення площею 84,2 кв.м. розміщеного на 1 поверсі
4-х поверхової будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Петровського, 43 і перебуває на балансі
ВАТ "Дніпровськпромбуд" посилаючись на ст.ст. 526, 651, 764 ЦК
України ст.ст. 18, 26 Закону України "Про оренду державного та
комунального майна".

Дана
позовна заява № 10-21-02730 від 10.04.2008р. з доданими до неї документами
підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не
подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Так, в позовній
заяві позивач посилається на пункт 7 додаткової угоди від 04.06.2007р. якого у
цій додатковій угоді не має.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись  п. 3
ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:
позовні матеріали на  14 аркушах.

Суддя

В.І.
Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08

Справа №АС10/284-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали справи №АС10/284-08 за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Таурус», м. Суми про стягнення 608,26 грн., -

ВСТАНОВИВ :

По справі №АС10/284-08 при виготовленні повного тексту ухвали від 09.06.2008р. судом помилково зазначено невірна дата, на яку відкладається розгляд справи, саме замість «03.07.2008р.» вказано «03.06.2008р.».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України виправити зазначену помилку.

Тому, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити описку у п.1 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 09.06.2008 р. по справі №АС10/284-08, зазначивши : «Розгляд справи відкласти на 03.07.2008р. на 11 год. 40 хв.»

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                                 І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 1/103-38.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяінвестресурси"

до Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат"

про стягнення 569 726,45 грн.

Суддя Гончар М.М.

Представники сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Пивачук Л.В., довір. №14/03 від 04.01.2008 року

Суть спору: позивач –товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяінвестресурси" просить суд стягнути з відповідача –Відкритого акціонерного товариства "Луцький картонно-руберойдовий комбінат" 569 726 грн. 45коп., з них 558649грн. 64 коп. заборгованості, відповідно до договору № 45 В/С від 02.04.2008 року та 11 076 грн. 81 коп. пені.

Відповідач подав суду клопотання, в якому просить суд розгляд справи відкласти для надання можливості мирного врегулювання спору.

Розглянувши клопотання відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З метою об’єктивного і повного з’ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

1.Розгляд справи відкласти на 13.08.2008 року на 16 год. 00 хв.

2. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

17.06.08 р.                     Справа № 5/19б

За заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс – Профгруп”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТФ Артлекс”, м. Донецьк

про банкрутство

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Представники:

Від кредитора Суржок О.М., за довіреністю

Від боржника не з’явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.04.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Едельвейс – Профгруп”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТФ Артлекс”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 05.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „ПТФ Артлекс”, м. Донецьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельвейс – Профгруп”, м. Донецьк.

Ліквідатором за результатами проведеної роботи суду надані звіт та ліквідаційний баланс для затвердження.

Розглянувши звіт та ліквідаційний баланс у судовому засіданні 17.06.2008р., заслухавши пояснення представника ліквідатора, суд встановив: банкрут підприємницьку діяльність не веде, за юридичною адресою не знаходиться, у ході ліквідаційної процедури у боржника не виявлено майнових активів, що підтверджується довідками: БТІ, МРЕВ, відділення земельних ресурсів, ВДВС та довідкою банку.

Кредиторами по справі визнані: Товариство з обмеженою відповідальністю „Едельвейс – Профгруп”, м. Донецьк на суму 6 000,00тис.грн.

У зв’язку з відсутністю майнових активів, кредиторські вимоги у сумі 6 000,00тис.грн. залишилися незадоволеними.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 32, п.6 ст. 40, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТФ Артлекс”, м. Донецьк.

Ліквідувати юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю „ПТФ Артлекс”, м. Донецьк (83055, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Артема, буд. 88; код ЄДР 34706212).

Вимоги, не задоволені за відсутністю майна, вважати погашеними.

Припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ПТФ Артлекс”, м. Донецьк.

Зобов’язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Копію цієї ухвали направити особам, переліченим в ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та органу ДВС.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 :

господарському суду Донецької області - 1,

сторонам - 5 ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 29/99

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ (представник – Войшель А.В. – довіреність № 1 від 10.01.08) до Державного відкритого акціонерного товариства “Вузол виробничо-технологічного зв’язку” м. Селидове (представник – Лисяков І.І. – довіреність № 34 від 09.06.08) про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 75 297,05 грн., суми інфляції в розмірі 3 162,47 грн., 3% річних в сумі 436,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.05.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 09.06.08 ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 19.06.2008р. на 09.30 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача надав оригінали платіжних доручень для огляду та незавірені копії, які залучені у справу.

За наявності витребування додаткових документів спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 03.07.08 року.

1.          Зобов’язати позивача надати письмове уточнення позовних вимог.

2.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

12.06.08 р.                                                                                № 09-02/5027

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.06.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Колективу індивідуальних забудовників «Чайка»на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 15.10.2007 року та на ухвалу Господарського суду Черкаської обл. від 25.10.2007 року

по справі № 09-02/5027 (Суддя А.Д. Пащенко),

за позовом: Колективу індивідуальних забудовників «Чайка», м. Київ

до: Приватного підприємства «Санні», Черкаська обл.

про виконання умов договору і стягнення 31 000 грн.

за зустрічним позовом: Приватного підприємства «Санні», Черкаська обл.

до: Колективу індивідуальних забудовників «Чайка», м. Київ

про: стягнення 60 915 грн., визнання недійсним додаткової угоди до договору, протоколів зборів, довідки від 21.09.2007 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.03.2008 року апеляційна скарга позивача за первісним позовом прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі.

Київський міжобласний апеляційний господарський суд своєю ухвалою від 25.03.2008 року зупинив апеляційне провадження у справі № 09-02/5027 до розгляду Верховним судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України по справі № 02/5027 та повернення справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 26.05.2008 року Київський міжобласний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі № 09-02/5027 та призначив до розгляду.

Представники відповідача за первісним позовом в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв’язку з неявкою представника відповідача за первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99,101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 09-02/5027 відкласти на 26.06.08 о 14:50. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 13.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                                            Справа№ 33/02-11

Суддя господарського суду Львівської області, Цікало А.І.

Розглянувши матеріали:

за заявою:

Державного підприємства «Львівський науково –дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Львів)

до:

Львівського комунального підприємства „Львівводоканал” (м. Львів)

про:

стягнення 11 046 (одинадцять тисяч сорок шість) грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В :

На розгляд господарського суду Львівської області за вхідним № 5745 від 25.06.2008 р. Державним підприємством «Львівський науково –дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Львів) подано заяву до Львівського комунального підприємства „Львівводоканал” (м. Львів) про стягнення 11 046 (одинадцять тисяч сорок шість) грн. 80 коп..

При підготовці заяви до розгляду судом встановлено, що Державним підприємством «Львівський науково –дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Львів) не подало належних доказів сплатило державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в порядку встановленому чинним законодавством, не представило належних доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини та доказів направлення копії позовної заяви відповідачу, що підтверджується відповідним актом від 25.06.2008 р.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Невиконання зазначених вимог є підставою для неприйняття заяви та її повернення, згідно п. п. 3, 4, 6 та 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що позовна заява Державного підприємства «Львівський науково –дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Львів) підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись п. п. 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Державного підприємства «Львівський науково –дослідний та проектний інститут землеустрою»(м. Львів) до Львівського комунального підприємства „Львівводоканал” (м. Львів) про стягнення 11 046 (одинадцять тисяч сорок шість) грн. 80 коп. повернути Державному підприємству «Львівський науково –дослідний та проектний інститут землеустрою»без розгляду з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток –на 4 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.07.08 р.                     Справа № 29/127

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (представник – Подобєдов Л.І., довір. № 03-207 від 17.06.08) до Відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації „Донецькоблгаз” м. Донецьк (представник – Гончаренко О.А., довір. № 148 від 11.12.07) про стягнення суми основного боргу в розмірі 1097,01 грн., суми інфляції в розмірі 454,30 грн., 3% річних в сумі 72,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.06.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою. 02.07.2008 р. розгляд справи було відкладено до 10.07.2008 р. на 11.45 год. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Відповідач суму позову визнає частково, надав докази часткової оплати.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на місяць.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 69, 77, ст.86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 02.09.08 ) .

Відкласти слухання справи на 07.08.08 р. об 11:15 год.

1.          Зобов’язати позивача надати письмове уточнення позовних вимог.

2.Зобов’язати відповідача надати письмове уточнення до відзиву з урахуванням проплат, акт звірки.

3.          Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Джарти В.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"24" липня 2008 р.                                        Справа № 4/143б

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в Борзнянському районі, вул. Леніна 2, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Боржник:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Борзна Хміль", , вул. Котовського, 8, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору:          про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити засідання на "31" липня 2008 р. о 10:45 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 20.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Боржнику надати відзив на заяву.

6. Дану ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному реєстратору (Борзнянська райдержадміністрація) та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                               Тимченко М.Г.