overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Приватного підприємства “Фірма “Інтербуд”, м. Львів

До: Закритого акціонерного товариства “БП-16 “Оздоббуд”, м. Львів

Про стягнення 3013,32грн.

При підготовці до розгляду позовної заяви Приватного підприємства “Фірма “Інтербуд” про стягнення із Закритого акціонерного товариства “БП-16 “Оздоббуд” 3013,32грн. боргу встановлено, що вона підлягає поверненню з наступних підстав: згідно ст. 63 п. 4 ГПК України –позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до підпункту “а” пункту 2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 розмір державного мита із заяв майнового характеру складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене і керуючись п.4 ст.63 ГПК України,

суд.-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до неї матеріали без розгляду.

(додаток на 13 аркушах)

Суддя                                                                                                                Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.08р.

Справа
№ 26/96-08

за
позовом  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Новомосковськ

до
ДП Навчально-дослідного господарства "Самарський"
Дніпропетровського державного аграрного університету, с. Олександрівка
Дніпропетровського району

про стягнення 76 741,02 грн.

Суддя  Камша Н.М.

Представники:

від
позивача: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1

ОСОБА_2
-представник ОСОБА_1, дор. від 17.01.06р. № 78

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Позивач
-  фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
м.Новомосковськ  звернувся з позовом до
господарського суду про стягнення з державного підприємства
Навчально-дослідного господарства "Самарський" Дніпропетровського
державного аграрного університету, с. Олександрівка Дніпропетровського району
суми основного боргу за виконані роботи з урахуванням інфляційних у розмірі 59
761,87 грн., пені у розмірі 4 029,83 грн. та 20% річних у розмірі 12 949,32
грн., всього  76 741,02 грн.

Відповідач
у відзиві на позов підтвердив, що
позивач виконував роботи по збиранню кукурудзи, однак поточна сума боргу
потребує уточнення. Крім того, просив визнати недійсним у повному обсязі
договір підряду № 2308 на збирання врожаю від 23.08.06р. посилаючись на те, що
договір підписано не уповноваженою особою.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи, повторно зобов'язавши відповідача виконати ухвалу
господарського суду від 12.04.08р., подати витребувані господарським судом
докази, зокрема, щодо часткового погашення боргу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХ В А Л И В:

Судове засідання призначити на 28.05.08р.
на 10 год. 00 хв., каб.11.

Повторно
зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду від 12.04.08р.

Явка представників сторін у судове
засідання є обов'язковою.

Суддя

Н.М. Камша
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.07.2008 року Справа № 4/14

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                                        Бородіної Л.І.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                     Приватного підприємства „Восход”,

м. Алмазна Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         17.06.2008

у справі                               № 4/14 (суддя –Батюк Г.М.)

за позовом                               Приватного підприємства „Восход”,

м. Алмазна Луганської області

до відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

„Луганське енергетичне об”єднання” в особі

Серговської філії, м. Стаханов

про                                        стягнення 5927 грн. 53 коп.

керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 11.08.2008 року о 14 год. 40 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу позивача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів.

4.          Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив відповідача (у разі його отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; надати письмові пояснення щодо юридичної та фактичної адреси підприємства –надати копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки обласного управління статистики.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

25.06.08р.

№ П24/1152

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська

до приватного підприємства "Явір", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Заявник не надав доказів, відповідно до вимог ст.ст.17, 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", який набув чинності з 01.07.04р., в ЄДР містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб та інше.

Вказаний Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.1, 6, 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 13-ти аркушах.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.07.08 р. Справа № 41/121пн

Суддя господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Київського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Юні-Дон”, м. Донецьк

про зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови Донецької міської ради площею 0,033 га під збільшення території, яка надана для будівництва торгівельно-виставочного центру по Таманському проспекту в Київському районі міста Донецька, привести зазначену земельну ділянку в придатний для використання стан

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/121пн.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати прокурора та позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує позивач звернення прокурора із позовом;

-          акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідача станом на період після звернення прокурора з позовом по даній справі;

-          оригінали та належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви;

-          довідку про відсутність орендних відносин з відповідачем на спірну ділянку (в тому числі про таку відсутність у минулому);

-          довідку про відсутність поданих відповідачем документів стосовно розгляду питання про надання спірної земельної ділянки відповідачу. У разі наявності зазначених документів надати їх у належним чином завірених копіях;

-          документи, що підтверджують факт використання спірної земельної ділянки станом на період розгляду спору;

-          договір оренди, укладений між позивачем та відповідачем на підставі рішення від 26.04.2006 року № 235/6;

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

3.          Зобов’язати відповідача до судового засідання надати:

-          відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів про правовий статус відповідача як суб’єкта підприємницької діяльності;

-          належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду документів щодо права користування спірною земельною ділянкою (за наявності);

-          всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Гончаров С.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 4/26-06(13/245-05,4/295-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.

суддів: Ковтонюк Л.В.

Кота О.В.

розглянувши касаційну

скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

на ухвалу

Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008

у справі

господарського суду

№ 4/26-06

Вінницької області

за позовом

Товарситва з обмеженою відповідальністю "Торгівельна корпорація "РегВін-інвест"

до

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

Дочірня компанія "Укртрансгаз" в особі Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"

про

визнання договору № 1 від 01.09.2004 недійсним

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 відмовлено у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 31.03.2008, якою було поновлено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 22.04.2008.

Не погоджуючись із ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008, Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 та припинити провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до суду апеляційної або касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції про поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті касаційної скарги від 29.05.2008 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у справі № 4/26-06.

Справу № 4/26-06 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий В.Карабань

судді: Л.Ковтонюк

О.Кот
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Державного підприємства “національна атомна енергогенеруюча компанія

“Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу

“Южно-Українська” атомна електрична станція

/55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, промзона/

До відповідача: Контрольно-ревізійного управління Миколаївської області

/54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 42-А/

про: визнання такими, що не відповідають дійсності, факти, відображені в Довідці б/н від 01.04.2008р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК “Енергоатом” (в тому числі ВП “Атоменергобуд” ДП НАЕК “Енергоатом”) за 2007 рік;

скасування висновків від 07.05.2008р. на заперечення до Довідки б/н від 01.04.2008р. про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК “Енергоатом” (в тому числі ВП “Атоменергобуд” ДП НАЕК “Енергоатом”) за 2007 рік.

встановив: позовна заява № 3216061 від 04.06.2008 року не належить розгляду у порядку адміністративного судочинства з наступних підстав:

Пунктом 1 частини 1 Статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності з п.7 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” контрольно-ревізійної службі надається право пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Позовні вимоги позивача стосуються визнання недійсним фактів, відображених у довідці відповідача про результати планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності позивача та скасування висновків на заперечення позивача до вищезазначеної довідки, які не можуть вважатися вимогою контрольно-ревізійної службі у розумінні п.7 ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, тобто не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії суб’єкта владних повноважень.

Отже, в відкриті провадження в адміністративній справі, необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 14/281/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський комбінат будівельних матеріалів», м. Миколаїв, вул.Веселинівська,47

Про стягнення 4951,81 грн. витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.08.2008 р. о 10-00 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.07.08 р.                     Справа № 20/801

за позовом Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ

до відповідача Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка

про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Головуючий суддя Н.В. Ломовцева

судді М.Ю. Мальцев

О.М. Сковородіна

Представники:

Від позивача Алмаз В.В. - довір

Від відповідача Чмірьова Л.С. – довір.

Відповідно до Постанови Верховного суду України від 05.04.2005р. по справі № 20/801 до господарського суду Донецької області на новий розгляд надійшла справа № 20/801 за позовом ДП „Енергоринок” м. Київ до ВАТ „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення 218 926 312 грн. 31 коп.

Сторони надали клопотання про відкладення слухання справи на 21.07.2008р., повідомили, що на теперішній час договір про реструктуризацію боргу не укладено, триває робота щодо його укладання.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 21.07.08 року.

Позивачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Відповідачу надати докази підписання договору про реструктуризацію боргу.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Головуючий суддя

судді: М.Ю. Мальцев

О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 16/40/08

За позовом: Військового прокурора Миколаївського гарнізону (м. Миколаїв, вул.Нікольська,18 а) в інтересах держави в особі:

Міністерства оборони України ( 03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект,6)

Квартирно –експлуатаційного відділу м. Миколаєва ( 54056, м. Миколаїв, пр-т Миру,62-а)

Військової частини А 0224 (54033, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,22-а)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаїв - Стройінвест” ( 54008, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 265,кв.27)

2). Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегабудмаксінвест” ( 97562, АР Крим, Сімферопольський район, с. Українка, вул. Горького,3-а)

Про: визнання угоди недійсною

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивачів:

Від відповідачів:1). Дюкарь Р.С., дов. б/№ від 08.01.2008 р.

2). Дюкарь Р.С., дов. б/№ від 20.04.2007 р.

В засіданні приймає участь:

Представники позивачів повторно у судове засідання не з’явились, не повідомив суд про причини неприбуття. Вимоги суду згідно ухвал суду не виконали, про час і місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від них не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутністю.

Вирішення спору по суті, за відсутністю позивачів, неможливий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 19/231-08

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр”, м. Київ

до

Дочірнього підприємства „Софт Транс”, с. Гоголів

про

стягнення 41642,67 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Кубар Н.А. (довіреність № 11 від 14.04.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімер-Центр” до Дочірнього підприємства „Софт Транс” про стягнення 41642,67 грн.

Ухвалою від 26.05.2008р. розгляд справи було призначено на 17.06.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10.07.2008р. о 09 год. 30 хв.

2. Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008р.

4.Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя
Кіровоградської області
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.
Справа № 9/268

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні справу №9/268

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса,
41,

про
зобов'язання вчинити певні дії,

Представники
сторін:

від
позивача - ОСОБА_2, довіреність №2198 від 20.07.07, представник;

від
відповідача - Пастушенко В.А., довіреність №811-МР від 07.12.07, представник.

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу,
господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Кіровоградської міської ради (з
урахуванням доповнення до позовної заяви
від 01.10.2007 року) про зобов'язання передати у власність, шляхом
укладення договору купівлі-продажу (викупу) земельної ділянки
несільськогосподарського призначення площею 340,33 кв.м., розташованої у           м. Кіровограді, по вул. Космонавта
Попова, 28-Б за експертною грошовою оцінкою від 28.11.2006 року №3517 вартість
якої становить 33414 грн. 00 коп.

Ухвалою
від 13.03.2008 року господарський суд поновив провадження у даній справі та
призначив її розгляд в судовому засіданні на
03.04.2008  року.

За
результатами розгляду справи в судовому засіданні 03.04.2008 року,
господарський суд оголосив перерву до 09.04.2008 року в порядку, передбаченому
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В
судовому засіданні 09.04.2008 року представник позивача позов підтримав в
повному обсязі та подав клопотання, погоджене з відповідачем, про продовження
строку вирішення спору у даній справі на один місяць з метою отримання
відповіді від Кіровоградської міської ради щодо розгляду заяви позивача щодо
набуття у власність земельної ділянки на пленарному засіданні, яке відбулося
28.03.2008 року.

Відповідно
до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, за
клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою
стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено
частиною першою цієї статті.

Отже,
враховуючи виниклу необхідність, викликану обставинами справи та норми чинного
законодавства, клопотання позивача, погоджене з відповідачем, про продовження
строку розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись
ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 9/268 на один місяць.

Примірники
ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/168-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 07.07.08р.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрін " на користь Головного управління статистики у Дніпропетровській області заборгованість за комунальні послуги у розмірі 1676 (одна тисяча шістсот сімдесят шість) грн.14 коп., сплачене державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.07.11р.
Суддя