ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.08
Справа№ 3/402А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Торській розглянула
матеріали справи

за
позовом: СПД ФО
ОСОБА_1, м. Кам”янка - Бузька

до  відповідача-1: ДПІ у Кам”янка - Бузькому районі

до
відповідача-2:
Відділення державного казначейства у Кам”янка - Бузькому районі

Про
визнання недійсним податкового
повідомлення -рішення та спонукання до вчинення дій

За
участю представників:

від
позивача: ОСОБА_2 -
представник

від
відповідача-1:
Квасниця М.Б., Гейшев О.О. - представники

від
відповідача-2 : не
з'явився

Представникам
сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. ст. 49, 51 КАС України.

Суть
спору: Подано позов
суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 до Державної
податкової інспекції у Кам”янка-Бузькому районі про визнання недійсним
податкового повідомлення - рішення №000118/1711/ від 21.07.2006
року  та зобов'язання видати висновок про
повернення з бюджету на розрахунковий рахунок 4345 грн. та стягнення бюджетної
заборгованості по ПДВ.

В
судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити позовні вимоги з
підстав і мотивів, викладених в позовній заяві, матеріалах справи та наданих в
судових засіданнях поясненнях.

Відповідач
проти позову заперечує з мотивів та підстав, наведених у запереченні на
адміністративний позов.

В
судовому засіданні 11.06.2008 року оголошувалась перерва до 18.06.2008 року.

18.06.2008
року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Суд
заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали
справи, та оцінивши  докази в їх
сукупності , встановив наступне:

Як
стверджував відповідач під час судового розгляду справи, в період з 22.06.2006
року по 27.06.2006 року ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі проводилась виїзна
позапланова перевірка суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1  з питань достовірності
нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість шляхом
повернення повної суми на розрахунковий рахунок за період : березень 2006 року.

За
результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт
№42/1711/ від 27.06.2006 року та прийнято податкове  повідомлення -рішення:

-
№000118/1711/ від 21.07.2006 року, яким приватному підприємцю
зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 4345,00 грн.

СПД
ФО ОСОБА_1 не погоджується із зазначеним вище податковим
повідомленням-рішенням, що стало підставою його оскарження в судовому порядку.

Проаналізувавши
всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,
суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті
постанови,  суд  виходив
з наступного :

Оскаржуване
податкове повідомлення-рішення №000118/1711/ від 21.07.2006 року,
прийняте відповідачем на підставі акту перевірки №42/1711/ від
27.06.2006 року,  в якому зафіксовано, що
позивачем до податкового кредиту за лютий місяць 2006 року включено суму ПДВ
4345 грн.  по податкових накладних ПП
„Злагода”, яке визнано банкрутом та свідоцтво платника ПДВ якого анульовано.

Позивач
заперечує факт проведення у нього зазначеної вище перевірки та факт підписання
ним акту перевірки. В обґрунтування своїх доводів він представив суду оригінал
журналу реєстрації перевірок, в якому зафіксовано проведення позапланових
документальних перевірок  в період з
18.05.2006 року по 22.05.2006 року (запис № 4 а.с.124-125) та з 08.08.2006 року
по 15.08.2006 року (запис №5 а.с.124-125). В період з 22.06.2006 року по
27.06.2006 року жодних перевірок податковою інспекцією не проводилось, що
підтверджується відсутністю записів про проведення такої перевірки в журналі
реєстрації перевірок, відсутністю наказу начальника ДПІ  на проведення такої перевірки та відсутністю
направлення на проведення такої перевірки. Таким чином, позивач стверджує, що
оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі
сфальсифікованого акту перевірки, яка не проводилась.

В
обґрунтування своїх заперечень в судових засіданнях 16.01.2008 року, 28.01.2008
року, 11.02.2008 року, 05.06.2008 року представники відповідача (зокрема
ревізор, який проводив перевірку -ОСОБА_2) стверджували, що виїзна перевірка
проводилась, однак запис в журналі реєстрації відсутній через небажання
відповідача подати журнал для вчинення такого запису. Також відповідачі
стверджували, що акт перевірки підписувався СПД ФО ОСОБА_1 . Для встановлення
відповідності підпису на акті перевірки судом призначалась судово-почеркознавча
експертиза, яка не була проведена в зв'язку з відсутністю оплати вартості
експертизи.

В
судових засіданнях неодноразово у відповідача судом вимагалося подати на огляд
суду наказ начальника ДПІ на проведення позапланової виїзної перевірки СПД ФО
ОСОБА_1 в червні 2006 року та направлення на проведення позапланової виїзної
перевірки в період з 22.06.2006 року по 27.06.2006 року.

На
виконання вимог суду, податковою інспекцією було подано копії наказу №46 від
17.05.2006 року на проведення перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 та
направлення № 35/17-0 від 18.05.2006 року на проведення виїзної позапланової
документальної перевірки приватного підприємця ОСОБА_1 з метою визначення
правильності заявленого до відшкодування податку на додану вартість за лютий
2006 року. Слід звернути увагу, що подані відповідачем наказ та направлення
(а.с.40-41)  стосувалися іншої
позапланової виїзної перевірки позивача, яка проводилась з 18.05.2006 року по
22.05.2006 року і відображена в журналі проведення перевірок (запис № 4
а.с.124), результати якої відображені в довідці про результати виїзної
позапланової перевірки №13/17-0/ від 25.05.2006 року.

Наказу
начальника ДПІ  та направлення на
проведення позапланової виїзної перевірки СПД ФО ОСОБА_1 в період з
22.06.2006 року по 27.06.2006 року суду не представлено.

Крім
того, в судовому засіданні 18.06.2008 року представник позивача зазначила, що
перевірка, на підставі якої прийняте оскаржуване податкове
повідомлення-рішення  була невиїзною
камеральною і проводилась податковою інспекцією за матеріалами попередніх
перевірок та отриманих на запити відповідей.

Доводи
відповідача не обґрунтовані і не заслуговують на увагу суду.

Як
вже зазначалося раніше, оскаржуване податкове повідомлення-рішення
№000118/1711/ від 21.07.2006 року, яким приватному підприємцю
зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 4345,00 грн. прийняте
податковою інспекцією на підставі акту виїзної позапланової документальної
перевірки СПД ФО ОСОБА_1 №42/1711/ від 27.06.2006 року,
яка, як зазначено  в акті перевірки,
здійснювалась в період з 22.06.2006 року по 27.06.2006 року старшим державним
податковим ревізором інспектором ОСОБА_2 в присутності приватного підприємця.
Однак жодних доказів проведення такої перевірки (наказ, направлення, запис в
журналі реєстрації перевірок) відповідач суду не представив, крім того, в
останньому судовому засіданні заперечив факт проведення виїзної позапланової
перевірки, зіславшись на проведення камеральної перевірки, акту якої суду не
надано, і оскаржуване податкове повідомлення-рішення, якої також не стосується.

Відповідно
до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»завданнями
органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням
податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

У п.
1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в
Україні»передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах
компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право
здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових
декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою
податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також
планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти
нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржуване позивачем податкове
повідомлення-рішення було прийняте  ДПІ у
Кам”янка-Бузькому районі за наслідками проведення позапланової виїзної
перевірки позивача, результати якої були оформлені у вигляді акту
№42/1711/ від 27.06.2006 року.

Згідно
з п. 1.3. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005  р. № 327, зареєстрованим в Мін'юсті України
25.08.2005 р. за № 925/11205, з наступними змінами і доповненнями, за
результатами проведення невиїзних документальних, виїзних планових та
позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового,
валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - це службовий документ, який
стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи
позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта
господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог
податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Відповідно
до вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової
адміністрації України від 10.08.2005 року №327, факти виявлених порушень
податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки
чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші
документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що
підтверджують наявність зазначених фактів. Не допускається відображення в акті
перевірок необгрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими,
які не мають підтверджених доказів.

З
викладеного судом вбачається, що податкові повідомлення-рішення, що
приймаються  за наслідками документальних
перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання, у тому
числі позапланових виїзних, можуть бути складеними на підставі фактичних даних,
зазначених виключно в актах перевірок фінансово-господарської діяльності
суб'єктів господарювання. Податкові повідомлення-рішення, складені на
підставі актів перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів
господарювання, що не можуть бути визнані допустимими доказами по справі,
зумовлюють безпідставність складення
зазначених податкових повідомлень-рішень.

У ч.
3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи
бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють,
чи прийняті (вчинені) вони, серед іншого, на підставі, у межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням
повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення
дії); добросовісно; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації.

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом
законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого
самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно
з ч. 2 ст. 71 КАС України  в
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

У ч.
3 ст. 70 КАС України передбачено, що докази, одержані з порушенням закону,
судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Як
вбачається з матеріалів справи, в акті перевірки, який покладено в основу
прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відображені
необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення перевіряючих, які не
проводили фактично виїзної перевірки, що є порушенням п.2.3.4. «Порядку
оформлення невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок
з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”,
зареєстрованого в Мін'юсті 25.08.2005р за №925/11205, ст. 13 Закону України
«Про державну податкову службу в Україні»та ст.19 Конституції України.

З
урахуванням положень чинного законодавства України, практики його застосування
найвищою судовою інстанцією України та обставин справи, суд дійшов висновку що
позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення.

Враховуючи
викладене,  керуючись ст.7-9, 14, 17,
69-71, 79, 86,158-163, 167, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень КАС
України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги
задоволити .

2.Визнати
недійсним податкове повідомлення-рішення №000118/1711/ від 21.07.2006
року, яким приватному підприємцю СПД ФО ОСОБА_1 зменшено суму бюджетного
відшкодування з ПДВ на 4345,00 грн.

3.Зобовязати
ДПІ у Кам”янка-Бузькому районі видати висновок про повернення СПД ФО ОСОБА_1
бюджетної заборгованості по податку на додану вартість в сумі 4345 грн.

4.Зобовязати
ВДК у Кам”янка-Бузькому районі повернути СПД ФО ОСОБА_1 суму бюджетної
заборгованості по податку на додану вартість в розмірі 4345 грн.

5.
Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС
України.

Повний
текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160
КАС України  23.06.2008р.

Суддя
Березяк Н.Є.