overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.06.08 р.                     Справа № 7/89

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: : Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Факторія” м. Артемівськ

Про стягнення заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 2154 грн. 41 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Факторія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 2154 грн. 41 коп.

Позивач прибув у судове засідання, наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Враховуючи наведене, керуючись п.п. 1,2,3 ст 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 14.07.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду:письмові пояснення, які саме пункти ПКЕЕ порушено ТОВ “Факторія”; докази того, що акт підписано; документи про повноваження осіб, що підписали акт №026699 від 02.03.2007 р. та протокол №27 від 21.03.2007 р. (наказ про призначення комісії тощо); докази вручення відповідачу копії протоколу засідання комісії та рахунку на оплату.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №026699 від 02.03.2007 р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо);правоустановчі документи ВАТ „Донецькобленерго” та Центральних електричних мереж.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 14/38/08

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лама-Т»,Миколаївська область, Жовтневий район, с.Пересадівка,вул.Леніна,150

Боржник: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район,с.Новогригорівка,вул.Тюленіна,46

Розпорядник майна: Тимофєєва Л.Б. м. Миколаїв, вул. Лягіна,26а,54017

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2061404,50 грн. по справі про банкрутство Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю « Новогригорівське», Миколаївський район, с. Новогригорівка.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Зобов’язати :

Кредитора : надати суду платіжне доручення про сплату держмита та послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, надати суду докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів розпоряднику майна.

Розпорядник майна: надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

3.Розгляд реєстру вимог кредиторів призначено на 17.06.2008 р. об 11-20 г.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 51/295-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.-головуючого, Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на рішення господарського суду Харківської області від 5 листопада 2007 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7 квітня 2008 року у справі за позовом ТзОВ юридична фірма "Легіс" до Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" про стягнення 20 000 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 200 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла касаційна скарга від Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" з клопотанням про відновлення строку касаційного оскарження.

Суд вважає, що строк касаційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, тому він має бути відновлений.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Відновити Державному підприємству "Харківський завод шампанських вин" строк для подання касаційної скарги.

Призначити розгляд скарги на 17 липня 2008 року о 9 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа № 10/171-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Державного казначейства України в Івано-Франківській області ( м. Івано - Франківськ )

до Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 34929,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.06.08 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) .

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ); документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
повернення позовної заяви

11
квітня 2008 р.

вх. №
1431

Cуддя
Максимів Тетяна Володимирівна   ,
розглянувши матеріали

за позовом  ФО-підприємеця ОСОБА_1  АДРЕСА_1

до відповідача  ТзОВ "Пластпайп"  вул. Галицька, 201, м. Івано-Франківськ,76008

про стягнення
заборгованості на суму 111766 грн. 01 коп.

ВСТАНОВИВ:

Подана
позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню  позивачу без розгляду, оскільки  долучене до матеріалів позовної заяви
платіжне доручення  № 50 від
01.04.08.  не є належним доказом, що
підтверджує сплату  витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Слід
зазначити, що 118 грн. 00 коп. належить сплатити за наступними реквізитами  ГУДК України в Івано-Франківській області,
МФО 836014, код платежу 22050000.

Суд вважає, що допущені  заявником порушення є підставою для повернення
поданої заяви без розгляду.

Керуючись
п.10  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № б/н   та додані до неї документи на 16-ти аркушах
повернути позивачу.

Повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя
Максимів Тетяна Володимирівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________ Гринюк Оксана
Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"18" липня 2008 р. Справа № 11/116-08

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Стеллар-Транс", м. Тернопіль

до: приватного підприємства "РегВінАгропродукт", смт. Тростянець

Вінницької області

про стягнення 53256,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "11" вересня 2008 р. о 12:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 2053 від 14.07.2008р. та на які є посилання в позові; договір № 1 від 20.09.2006р., додаткову угоду № 1 від 20.09.2006р. та докази їх виконання; акти виконаних робіт № Тр=01133 від 25.10.2006р., № Тр=01182 від 31.10.2006р., № Тр=01272 від 10.11.2006р.; обгрунтований розрахунок ціни позову із зазначеням моменту виникнення боргу, його перебігу та погашення; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (для чого позивачу з"явитись до відповідача); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.07.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 2053 від 14.07.2008р. ; договір № 1 від 20.09.2006р., додаткову угоду № 1 від 20.09.2006р. та докази їх виконання; акти виконаних робіт № Тр=01133 від 25.10.2006р., № Тр=01182 від 31.10.2006р., № Тр=01272 від 10.11.2006р.; рахунки-фактури № Тр=01143 від 25.10.2006р., № Тр=01180 від 31.10.2006р., № Тр=01272 від 10.11.2006р.; претензію № 1632 від 04.06.2008р. та докази її виконаня; провести взаємозвірку заборгованості вказаної в позові за результатами якої скласти акт (забезпечити проведення взаємозвірки); установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 16.07.2008р..

5. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.07.08                                                                                 Справа № 16/631.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон Луганської області

про стягнення 109 805 грн. 88 коп.

Без виклику сторін

Обставини справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою б/н, б/д, якою просить суд :

-визнати противоправними дії Відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків боржника.

Розглянувши скаргу, суд вирішив прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 21.07.08. о 12 год. 45 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 307., суддя Шеліхіна Р.М.

3. Зобов’язати позивача надати: належні докази направлення копії скарги відповідачу по справі та органу виконання рішення, зі штампелем пошти від 02.07.08. (належним чином завірені копії до справи, оригінали-для огляду в засіданні), та визначити при цьому яка саме організація виконує рішення по справі: ДВС Краснодонського міського управління юстиції чи районного управління юстиції; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4 Зобов’язати відповідача надати: заперечення на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування доводів.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                               Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 32/79-08(10/97-08)

За позовом Прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської міської ради, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Січеслав", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про визнання зайняття та використання земельної ділянки самовільним та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Кузьменко С.В. (посв. №57 від 10.05.2007 р.) - прокурор

від позивача: Вінокурова М.А.(дор.№390 від 08.04.08р.)-юрисконсульт

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання зайняття та використання земельної ділянки, вартістю 151746,00 грн. ПП "Січеслав", самовільним та зобов"язання ПП "Січеслав", що знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ, пр. Леніна, 28/23, ідентифікаційний номер , привести зазначену земельну ділянку вартістю 151746,00 грн. у придатний до використання за цільовим призначенням стан, звільнити її та передати Верхньодніпровській міській раді, що знаходиться за адресою: м. Верхньодніпровськ, вул. Дніпровська, 88.

Прокурор та відповідач витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 03.07.2008р. на 11 год. 20 хв., каб.№ 18.

2. Прокурору - надати відомості щодо реєстрації за відповідачем права власності на будівлі (споруди) що розташовані на спірній земельній ділянці.

3. Відповідачу - надати відзив на позов; документи що посвідчують право власності на будівлі (споруди) та право користування спірною земельною ділянку.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа №     А17/119-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Бровари

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
с. Красилівка, Броварський район

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:05.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                                                  Справа № 5/237б/54б

КРЕДИТОР: Державна податкова інспекція у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області

(вул. К. Маркса, 24, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, 16000)

БАНКРУТ: Приватне підприємство “Росток”

(вул. Чернишевського, 24, м. Новгород-Сіверський, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16000)

про визнання боржника банкрутом

суддя Соломатін В.Д.

Ухвала виноситься без виклику представників сторін

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2007р. у порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Приватне підприємство “Росток” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, обов’язки ліквідатора покладено на ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області.

Ліквідатором подано суду письмовий звіт про здійснення ліквідпроцедури та ліквідаційний баланс.

Господарський суд вважає за необхідне приєднати письмовий звіт ліквідатора та ліквідбаланс до матеріалів справи та розглянути його у судовому засіданні з викликом представника ліквідатора.

Керуючись ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Приєднати письмовий звіт та ліквідбаланс до матеріалів справи.

2.          Призначити розгляд звіту ліквідатора на „17” червня 2008 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (пр. Миру, 20, каб. 18, м. Чернігів).

3.          Явка повноважного представника ліквідатора обов’язкова.

Суддя                                           В.Д. Соломатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 01-10/3-102.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв"язку" ДП "Первомайськвугілля", м. Первомайсьуу Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1 367 грн. 83 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь 1 367 грн. 83 коп., з них: 861 грн. 20 коп. –борг, 421 грн. 99 коп. –інфляційні нарахування та 84 грн. 64 коп. –3 % річних.

Відповідно до ст. ст. 1, 21 ГПК України сторонами в судовому процесі –позивачами та відповідачами –можуть бути Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивач у справі визначений як Відокремлений підрозділ "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" ДП "Первомайськвугілля", код 26402747.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви від 16.05.08 № 385, у тому числі з Положення про відокремлений підрозділ "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" ДП "Первомайськвугілля" (п. 3.2), останній не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі. Стороною у справі може бути ДП "Первомайськвугілля", як юридична особа, в особі відокремленого підрозділу "Вузол виробничо-технологічного зв'язку" .

Враховуючи вищевикладене дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

За таких обставин, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що до позовної заяви не подано належних доказів надсилання відповідачу копії даної позовної заяви (так, фіскальний чек, доданий до матеріалів позовної заяви, датований 14.05.08, тоді як позовна заява датована 16.05.08, тобто на момент виписування доданого фіскального чеку, позовної заяви від 16.05.08 № 385 ще не могло існувати).

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.Позовні матеріали на “34“ аркушах повернути заявнику, у тому числі оригінали платіжних доручень від 15.05.08 №№ 411,412 відповідно про сплату держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя М.Л. Доманська