ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р. Справа № 24/66

скаржник (позивач по справі) ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька

відповідач по справі ДП Корпорації „Укрбуд” Донецького ПромбудНДІпроект дослідно-експерементального виробництва м. Донецька

про бездіяльність виконавчої служби

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від скаржника Батозський В.Г. – довір.

Від ВДВС не з’явився.

Від відповідача по справі Мамічева І.Ю. – довір.

12.04.2007р. господарським судом Донецької області прийнято рішення, яким стягнуто з ДП Корпорації „Укрбуд” Донецького ПромбудНДІпроект Дослідно-експерементального виробництва м. Донецька, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж 76359,50 грн. боргу за активну електроенергію з ПДВ; 184 грн. 93 коп. боргу за реактивну електроенергію з ПДВ, 13942 грн. 43 коп. індексу інфляції, 4180 грн. 33 коп. 3% річних, 946 грн. 67 коп. – державного мита, 103 грн. 76 коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

13.03.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк на бездіяльність виконавчої служби про зобов’язання ВДВС Київського РУЮ м. Донецька направити запити в ДПІ, БТІ, МРЕВ, після отримання відповіді у трьохденний строк з урахування поштового пробігу з відповідних органів, накласти арешт на розрахункові рахунки і майно боржника, винести постанову про розшук майна боржника, винесену постанову про розшук майна направити відповідним органам для негайного виконання, реалізувати арештоване майно відповідно до закону України „Про виконавче провадження”, перерахувати стягнені кошти на користь стягувача.

Скаржник наполягає на задоволенні скарги та усно просив визнати дії ВДВС такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 29.05.08р.

Представник відповідача по справі (боржника) у судовому засіданні 29.04.2008р. повідомив, що наказ суду на теперішній час не виконано у зв’язку з тривалою реорганізацією підприємства та надав пояснення від 29.04.08р.

Представник Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька письмового відзиву на скаргу не надав, у судовому засіданні 13.05.08р. повідомив, що державним виконавцем прийняті всі заходи щодо виконання рішення.

У судовому засіданні оглянута оригінал виконавчого провадження.

Розглянувши скаргу, суд з’ясував наступне. На виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2007р. видано наказ від 23.04.2007р., яким стягнуто з ДП Корпорації „Укрбуд” Донецького ПромбудНДІпроект Дослідно-експерементального виробництва м. Донецька, в тому числі, на користь ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж 76359,50грн. боргу за активну електроенергію з ПДВ; 184грн. 93коп. боргу за реактивну електроенергію з ПДВ, 13942грн. 43коп. індексу інфляції, 4180грн. 33коп. 3% річних, 946грн. 67коп. – державного мита, 103грн. 76коп. - плати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Дослідивши у судовому засіданні оригінал виконавчого провадження судом з’ясовано наступне.

17.05.07р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ у м. Донецьку винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 28/15-06.

Згідно ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” (далі Закону) державний виконавець зобов’язан прийняти міри примусового виконання рішення, своєчасно, повно здійснювати виконавчі дії, здійснювати необхідні міри стосовно своєчасного та повного виконання рішення.

Згідно ст. 7 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов’язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Продовження зазначеного строку можливо лише у випадках, передбачених Законом.

Згідно ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження”, стягнення по виконавчому документу у першу чергу звертається на грошові кошти боржника, а у випадку відсутності грошових коштів на рахунках у боржника, арешт накладається на майно боржника і суд не може погодитись з доводами заявник, що стягнення за наказом покладено виключно на грошові кошти, оскільки виходячи із зазначеної норми права, грошові кошти віднесено до складу майна боржника.

Постановою від 04.06.2007р. державним виконавцем накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на розрахунку боржника у Київському відділенні Промінвестбанку м. Донецька. З метою списання грошових коштів на рахунок боржника виставлено платіжну вимогу.

Разом з тим, державним виконавцем зроблені запити до МРЕВ, БТІ, ДПІ щодо розшуку нерухомого та рухомого майна не стосовно боржника, а відносно іншої особи - ДП Корпорація “Укрбуд” Донецького ПромНДІпроект Дослідно-експерементального виробництва м. Донецька.

Інших доказів у підтвердження проведення виконавчих дій державним виконавцем стосовно розшуку рухомого та нерухомого майна боржника, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ВДВС Київського РУЮ м. Донецька вбачається порушення Закону України „Про виконавче провадження” під час проведення виконавчих дій державним виконавцем стосовно розшуку рухомого та нерухомого майна боржника.

Вимога скаржника щодо зобов’язання ВДВС Київського РУЮ м. Донецька направити запити в ДПІ, БТІ, МРЕВ, після отримання відповіді у трьохденний строк з урахування поштового пробігу з відповідних органів, накласти арешт на розрахункові рахунки і майно боржника, винести постанову про розшук майна боржника, винесену постанову про розшук майна направити відповідним органам для негайного виконання, реалізувати арештоване майно відповідно до закону України „Про виконавче провадження”, перерахувати стягнені кошти на користь стягувача, оскільки норми самого Закону України “Про виконавче провадження” визначають умови і порядок виконання, в тому числі, рішень судів.

Тому суд вважає безпідставною вимогу про зобов’язання органів виконавчої служби проводити ті дії, які приписані їм Законом.

При таких обставинах, скарга підлягає задоволенню частково.

Враховуючи наведене, на підставі Закону України “Про виконавче провадження”, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ВАТ „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк задовольнити частково.

Визнати дії Відділу державної виконавчої служби Київського РУЮ м. Донецька в частині проведення дій з розшуку майна такими, що не відповідають вимогам Закону України “Про виконавче провадження”.

Скаргу в залишковій частині залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя Ломовцева Н.В.