Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

06.08.08 р.                                                                                № 19/204-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разіної Т.І.,

суддів:           Зеленіної Н.І.,

Жук Г.А.,

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник”, м. Боярка на рішення господарського суду Київської області від 19.06.2008 року,

у справі          № 19/204-08 (суддя Карпечкін Т.П.),

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський

машинобудівний завод”, м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне

товариство „Супутник”, м. Боярка

про розірвання договору та повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 19.06.2008 р. у справі № 19/204-08 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” (далі по тексту –позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” (далі по тексту –відповідач) задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області, товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 19.06.2008 р. у справі № 19/204-08 як незаконне, необґрунтоване та таку, що не відповідає вимогам процесуального права, і прийняти нове рішення, яким усунути невірно застосовані судом першої інстанції норми процесуального права.

Відповідачем до апеляційної скарги додано клопотання за № 4107 від 21.07.2008 року про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 19.06.2008 року у справі № 19/204-08.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що дане клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” приймається до провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причини пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційних скарг поважними.

За вищенаведених обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” на рішення господарського суду Київської області від 19.06.2008 року, приймається Київським міжобласним апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 53, 93, 98, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційне товариство „Супутник” на рішення господарського суду Київської області від 19.06.2008 року у справі № 19/204-08 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 19/204-08 призначити на 03.09.2008 р. о 15 год. 00 хв., який відбудеться за адресою м.Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них). Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Роз’яснити право товариству з обмеженою відповідальністю „Херсонський машинобудівний завод” надати відзив на апеляційну скаргу з нормативним їх обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги.

6.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

7.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя                                                             Т. Разіна

Судді:                                                                                 Н. Зеленіна

Г. Жук

Дата відправки 07.08.08