ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
тел. 77-44-62, 77-99-18
УХВАЛА

13 червня 2008  року

Відкрите
акціонерне товариство „Український Професійний Банк” 02660, м. Київ, вул. М. Раскової,
15

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про  вжиття запобіжних заходів

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Заявник:
Самборська Г.М. -
довіреність № 43 від 04.01.2008 року, представник

Особа, щодо якої
вживаються запобіжні заходи: не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заявником -Відкритим
акціонерним товариством „Український Професійний Банк” подано заяву про
вжиття запобіжних заходів  шляхом
накладення арешту на належну суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній
особі  ОСОБА_1 квартиру, яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви
заявник посилається на те, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа  ОСОБА_1 не виконує умови
кредитного договору № 558 від 10.08.2007 року та не сплачує належні до сплати
відсотки, у зв'язку з чим існує реальна загроза порушення прав банку на
повернення кредиту у зв'язку з можливим
відчуженням квартири.

Сторони
були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про вжиття
запобіжних заходів, але ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, письмових
пояснень по заяві не надав.

Статтею  43-4 Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що заява про вжиття запобіжних заходів розглядається  з повідомленням заінтересованих осіб. Однак
неявка їх не перешкоджає розглядові заяви.

Представник ВАТ „Український
Професійний Банк” в судовому засіданні
надав клопотання  про відмову  здійснення технічної фіксації судового
процесу, яке задоволено судом.

Представник ВАТ „Український
Професійний Банк” в судовому засіданні
виклала заяву про вжиття запобіжних заходів  шляхом накладення арешту на належну суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В додаткових  поясненнях банк вказує на те, що є підстави
вважати , що існує  реальна загроза
порушення  прав банку  на повернення кредиту  в подальшому у зв”язку з відчуженням  квартири, належної  позичальнику , оскільки  мали місце
несплати сум  поточних платежів по
кредиту , а також у зв”язку  з наявністю
у ОСОБА_1  інших кредиторів.

Розглянувши
подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника
банку,  суд  встановив:

10.08.2007 року між Відкритим
акціонерним товариством „Український Професійний Банк” та суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір про відкриття
кредитної лінії № 558, відповідно до умов якого банк відкрив позичальнику
кредитну лінію в розмірі 600 000 грн., строком до 07.08.2009 року, а
позичальник зобов'язаний був повернути одержані кредитні кошти, сплатити
нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 19,5% річних,
а в разі несвоєчасного погашення кредиту позичальник повинен сплатити банку 39
% річних, а також сплатити пеню за кожен день прострочки в розмірі 0,2% від
суми простроченої заборгованості.

Відповідно до п. 3.1. Договору № 558
від 10.08.2007 року позичальнику було перераховано кошти на його поточний
рахунок № в розмірі 599 356,32 грн., що підтверджується випискою з позичкового
рахунку, доданої до матеріалів справи.

Заявник
в поданій заяві про вжиття запобіжних заходів посилається на те, що з березня
2008 року позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює погашення
кредиту, що підтверджується поданим розрахунком заборгованості. Станом на
05.06.2008 року заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1становить 578 977 грн. 85 коп.

У
відповідності до ст.ст. 43-1,43-2  Господарського
процесуального кодексу України  особа,
яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане  згодом неможливою  або утрудненою, також вважати, що її права
порушені  або існує реальна загроза  їх порушення, має право звернутись  до господарського суду  з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову. До запобіжних заходів
включені витребування доказів; огляд приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав; накладення арешту на майно, що належить особі,
щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.

В
силу статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України передбачено
кожна сторона повинна  довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу  своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини
справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявник
не надав суду належних доказів,  які
підтверджують , що квартира, на яку заявник просить накласти арешт та яка  знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить
особисто ОСОБА_1 на праві власності, та він має право одноособово нею
розпоряджатись.

Додана
до матеріалів заяви копія паспорту позичальника та свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця
підтверджують  факт  місця реєстрації ОСОБА_1за адресою:
АДРЕСА_1  станом на  серпень 2007р. та  квітень 2008р., а не  підтверджують його права власності на вказану
квартиру.

Надана  банком в судове засідання копія    витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження  об”єктів  нерухомого майна  також не є беззаперечним  підтвердженням факту перебування всієї  квартири, що
розташована  за адресою:
АДРЕСА_1,  у власності ОСОБА_1

Квартира,
що  розташована  за адресою: АДРЕСА_1, не була передана СПД
ОСОБА_1. в заставу банку , з метою забезпечення виконання позичальником взятих
на себе зобов”язань. Відповідно , право звернення стягнення  на майно боржника  у банку виникне лише в разі відсутності у
позичальника грошових коштів  для
погашення заборгованості.  Доказів, які
підтверджують відсутність у  СПД ОСОБА_1
грошових коштів для погашення заборгованості чи припинення  ним підприємницької діяльності , банк
суду  не надав.

Доказів
можливої реалізації квартири чи факту можливого відчуження квартири, пов'язаних
з несвоєчасним та неповним погашенням позичальником - суб'єктом підприємницької
діяльності фізичною особою ОСОБА_1  суми
кредиту та відсотків по договору про відкриття кредитної лінії № 558 від
10.08.2007 року,  в підтвердження  факту порушення прав банку як кредитора,
заявник суду також не надав.

Як
вбачається із наданої банком копії витягу з Єдиного реєстру заборон
відчуження  об”єктів  нерухомого майна   станом на
04.06.2008р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження  об”єктів
нерухомого майна   є два записи
про  реєстрацію  заборони на
квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. на підставі договорів
іпотеки  від 13.12.2005р. та від
22.09.06р. за заявою  інших
кредиторів,  які відповідно  будуть мати першочергове право звернення
стягнення на вказану квартиру.

З
урахуванням вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що  заявником не було доведено, у встановленому
законодавством порядку,  тих обставин та
не надано належних доказів, які б підтверджували  наявність підстав вважати, що  порушені його права  або існує реальна загроза  їх порушення у зв'язку з можливим відчуженням
квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За
таких обставин заява Відкритого акціонерного товариства „Український
Професійний Банк” про вжиття запобіжних заходів є необґрунтованою і
задоволенню  не підлягає.

Суд, керуючись ст. ст. 43-1, 43-2, 43-4
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів відмовити.

Суддя
Л.М.Лавриненко