overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08

Справа №6/63-07.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 6/63-07, порушеної за заявою кредитора – ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» Сумська обласна дирекція

до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Триада»

про визнання банкрутом, -

За участю представників сторін :

Від кредитора –Гриценко Б.М., Лістунова Т.О.

Від боржника - не з‘явився

Ліквідатора –Козін Д.В.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2007р. порушено провадження у справі № 6/63-07 за заявою кредитора - Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”в особі Сумської обласної дирекції про визнання боржника ТОВ “Торговий дім “Триада” банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 02.07.2007р. боржника – ТОВ “Торговий дім “Триада”визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута- арбітражного керуючого Козіна Д.В.

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Козін Д.В. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ “Торговий дім “Триада”.

В судовому засіданні встановлено, що в проваджені СУ УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальна справа № 08290137 порушена за фактом шахрайського заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Торговий дім «Триада». На данний час триває перевірка на причетність директора ТОВ «Торговий дім «Триада» Матішинця А.В. до привласнення грошових коштів, які ТОВ «Торговий дім «Триада» одержали від ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а також на причетність до вчинення злочину передбаченого ст.219 КК України (доведення до банкрутств). Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту ліквідатора та направити запит до СУ УМВС України в Сумській області щодо стану вищевказаної кримінальної справи, оскільки фактичні дані встановлені при розслідуванні кримінальної справи можуть мати істотне значення при розгляді по суті звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора відкласти на 02.10.2008р. о 10 год. 10 хв.

2. Направити запит до СУ УМВС України в Сумській області слідчому Матвєєнко Г.О. щодо стану провадження по кримінальній справі № 08290137 порушеній за фактом шахрайського заволодіння бюджетними коштами службовими особами ТОВ «Торговий дім «Триада».

3. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, слідчому СУ УМВС України в Сумській області Матвєєнко Г.О.

СУДДЯ М.І. ГОРДІЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
червня 2008 р.

Справа
№  9/372/08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: 1)Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2)Фізична
особа -підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_2

до відповідача: Комунальне підприємство
“Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв,
вул.Шевченко, 40

про:
визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “27” червня 2008 р.   о   12
год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивачів:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08                                                                                 Справа№ 26/133

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Воютицький цегельний завод”, с. Воютичі Самбірського району Львівської області

до відповідача: Львівської філії ТзОВ ТД „Континіум-Галичина”, м. Львів

про визнання договору недійсним

Суддя: Деркач Ю.Б.

при секретарі: Боровець Я.

В судове засідання з’явились

від позивача: Долінська О.З. –представник (довіреність б/н від 01.07.2008 р.)

від відповідача: Притула М.Я. –представник (довіреність № 1474 від 20.06.2008 р.)

Суть спору: Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Воютицький цегельний завод”, с. Воютичі Самбірського району Львівської області до Львівської філії ТзОВ ТД „Континіум-Галичина”, м. Львів про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, подав клопотання № 528 від 23.06.2008 р. про припинення провадження у справі

Судом встановлено: Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесу –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Тобто, у розумінні ст. 1 ГПК України, позивачами та відповідачами можуть бути: а) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи; б) громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності; в) у випадках, передбачених законодавчими актами України, державні та інші органи, громадяни, що не є суб’єктами підприємницької діяльності.

З долученої до матеріалів справи копії Положення про Львівську філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Континіум-Галичина” та довідки Головного управління статистики у Волинській області від 25.09.2006 р. № 1151 вбачається, що відповідач не є юридичною особою, а отже, згідно приписів ст.ст. 1, 21 ГПК України не може бути стороною в судовому процесі.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до вищенаведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід припинити.

З огляду на викладене, керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Видати Закритому акціонерному товариству „Воютицький цегельний завод” довідку на повернення з державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" вересня 2008 р.                                Справа № 15/114-08

за позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист", м. Київ

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Слобода", Київська обл.,

м. Тетіїв

третя особа Дробот Віталій Володимирович, Київська обл., м.Тетіїв

про стягнення 21218,97 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Дем’яненко М.В. (дов. від 20.06.2007р.);

від відповідача : Марисик П.О. (директор);

третьої особи: не з”явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та Захист" до приватного сільськогосподарського підприємства "Слобода", третя особа Дробот Віталій Володимирович про стягнення 21218,97 грн.

Представник позивача надав суду клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи по справі та витребування з Тетіївського районного суду Київської області справи № 3-4100/07 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП Дробот Віталія Володимировича. Клопотання в частині витребування справи № 3-4100/07 Тетіївського районного суду Київської області підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 38, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2008 р. на 14год. 00хв.

3.          Надіслати запит до Тетіївського районного суду Київської області.

4.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08р.

Справа № 22/268-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Одеської залізниці, м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток -Руда", м м.Жовті Води

про стягнення 18375 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - відзив на позов, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 17/48-08-1962

За позовом: Приватного підприємства "АСЯ-1";

до відповідача: Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області;

про стягнення 38747,5 грн.

Суддя Зуєва Л.Є.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Куликов П.Д.- голова;

Забурдаєва І.Б.- представник.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.05.08р. суддею Зуєвою Л.Є. порушено провадження у справі № 17/48-08-1962 за позовом приватного підприємства "АСЯ-1" до Матроської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про стягнення 38747,5 грн.

У ході розгляду справи до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ( вхід. № 14998 від 23.07.08р.) від приватного підприємства "АСЯ-1", відповідно до якого останній відмовляється від заявлених позовних вимог.

Вимогами ч. 4 ст. 78 ГПК України передбачено, що про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суду виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4. ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, розглянувши матеріали справи, а також приймаючи до уваги ті обставини, що позивач, а саме приватне підприємство "АСЯ-1" відмовилося від заявлених ним позовних вимог, суд доходить висновку щодо наявності правових підстав для припинення провадження у справі, відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Зуєва Л.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

№
П10/3096-08

Суддя
Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1( м. Дніпропетровськ )

до
Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична  особа  ОСОБА_1звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про  визнання частково недійсним договору

Дослідивши
позовні матеріали , господарський суд встановив:

- не
подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї
документів. Так , доданий   до позовної
заяви фіскальний № ПР 38100088 поштового відправлення від 03.04.2008 року не
може бути доказом відправки відповідачу копії позовної заяви , підписаної
позивачем 10.06.2008 року , тобто значно пізніше , ніж здійснене відправлення
певної пошти.

Керуючись
п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно
з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про
державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00 грн.,
перераховане  квитанцією №51 від 27.05.08
р. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн. , перераховані платіжним дорученням №1 від 08.10.07р. підлягають
поверненню.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.М.
Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
5/369

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Стратієнко
Л.В.,

суддів

Грека
Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Оригінал"

на

ухвалу
господарського суду Львівської області від 18 грудня 2007 року та постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2008 року

у справі

№ 5/369

за
позовом

ОСОБА_1

до

товариства
з обмеженою відповідальністю "Оригінал"

про

виплату
дивідендів

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з
обмеженою відповідальністю "Оригінал" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Львівської області від
18 грудня 2007 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду
від 12 лютого 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22 травня 2008 року об 1100 годині в приміщенні суду за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС12/285-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю
представника позивача - Макотренко В.П., розглянувши матеріали справи №
АС12/285-08, порушеної за позовом
прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного
фонду України в Ковпаківському районі м. Суми
до відповідача - фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1, с Піщане

про
стягнення 1 715 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор
звернувся до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства про
стягнення з  фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_1 заборгованості в сумі
1 715 грн. 94 коп. на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування згідно  ст. 19 Закону України «Про збір на
обов»язкове  державне пенсійне
страхування».

Відповідач
в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином, витребуваних документів суду не надіслав.

Для
з”ясування всіх обставин справи, в зв”язку з неявкою представника відповідача в
судове засідання, а також невиконання відповідачем ухвали суду від 15.05.2008
року, суд вважає за доцільне  відкласти
судове засідання.

Керуючись
ст. ст. 150, 160, 165  Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.     Справу № АС 12/285-08 відкласти,
призначивши її судовий розгляд на 12 год. 40 хв. 03.07.2008 р. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати
в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 33/354-07(49/85-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів:

Кочерової Н.О.

Дунаєвської Н.Г.

Черкащенка М.М.

перевіривши

касаційну скаргу

військової частини А 1361

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2008

у справі

№ 33/354-07(49/85-06)

господарського суду Харківської області

за позовом

Акціонерної компанії "Харківобленерго"

до

про

військової частини А 1361,

квартирно-експлуатаційного відділу м.Харкова Міністерства оборони України

стягнення 16580,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга військової частини А 1361 про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Враховуючи обставини, зазначені скаржником в касаційній скарзі, керуючись ст. ст.1211, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу військової частини А 1361 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 р. на 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,6, зал судових засідань № 332.

3.Зупинити виконання судового рішення до закінчення його перегляду в порядку касації.

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий           Н.Кочерова

Судді: Н.Дунаєвська

М.Черкащенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 11-29/176-07-4002

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного"

на

постанову

Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007 року

у справі

№ 11-29/176-07-4002 Господарського суду Одеської області

за позовом

Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

до

про

за зустрічним позовом

до

1.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного"

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла"

визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного"

Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс"

про

зобов'язання до вчинення певних дій

Встановив:

Відповідно до Розпорядження В.о Голови Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року за № 02-12.2/273 у зв'язку з хворобою судді Вищого господарського суду України Божок В.с. справу № 11-29/176-07-4002 передано для розгляду судді Вищого господарського суду України Муравйову О.В., як доповідачу.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" у засіданні Вищого господарського суду на 19.08.08р. об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
5/292-03

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого,

Коваленка
В.М. (доповідач у справі),

Катеринчук
Л.Й.

розглянувши
касаційну скаргу

власника
товариства  з  обмеженою відповідальністю "Фірма
"Селбанго" -ОСОБА_1, м. Вінниця

на
ухвалу   та ухвалу

від
07.04.2008 р. Житомирського апеляційного господарського суду  від 26.02.2008 р. господарського суду
Вінницької області

у
справі

№
5/292-03
господарського суду Вінницької області

за
заявою

Вінницького
обласного радіотелевізійного передавального центру, м. Вінниця

до

товариства   з
обмеженою  відповідальністю  фірма "Селбанго", м. Вінниця

про

визнання
банкрутом

арбітражний
керуючий

ОСОБА_2

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 5, 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
власника  товариства  з
обмеженою відповідальністю "Фірма "Селбанго" -ОСОБА_1 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18 червня 2008 року о 15 год. 10
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Л.Й. Катеринчук