ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 16/151-08(36/115-08(8/142-07))

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-інвестор", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-комерційну фірму "Місія"

про стягнення 211 515грн.80коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином;

від відповідача: Гайворонський О.Г.- представник, дов. від 21.05.2008р. №77. (був присутній у судовому засіданні );

від третьої особи: не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 211 515 грн. 80 коп. - заборгованості за виконані будівельні роботи згідно підрядного контракту від 15.11.2005р. №001ГР.

Відповідач у письмових поясненнях (вх.№7080 від 21.05.2008р.) зазначає про те, що : - позивач не дотримувався умов Договору, стосовно якого виник спір та порушена справа у суді, та своїми діями порушив вимоги чинного в Україні законодавства; - згідно п.4.2. договору, оплата за договором провадиться за фактом виконаних робіт впродовж 10 банківських днів з моменту виконання субпідрядником всіх взятих на себе зобов'язань по договору в повному обсязі; - фактом виконання робіт вважається акт виконаних робіт, оформлений у відповідності з діючим законодавством та підписаний субпідрядником та підрядником; - позивачем не надано жодних доказів, стосовно відмови відповідача від прийняття виконаних робіт та підписання акту виконаних підрядних робіт №1; - не з'ясовано, ким саме було зроблено напис "Обсяги виконаних робіт підтверджую" на зазначеному акті, враховуючи, що цей напис не було засвідчено печаткою ТОВ "Місія" та не додано будь-яких доказів щодо повноважень особи, яка його зробила; - договором не встановлена можливість прийому виконаних робіт та підписання акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт замовником будівництва або будь-ким з уповноважених представників замовника будівництва; - на день розгляду справи між позивачем та відповідачем акт прийому виконаних робіт не складався; - документ під назвою "Акт прийомки виконаних підрядних робіт №1" датований 20.07.2006р., який наданий відповідачем суду в якості доказу, позивачем не визнається доказом, що підтверджує виконання всіх, передбачених проектом та проектно-технічною документацією робіт, згідно умов договору, оскільки акт прийомки виконаних підрядних робіт від 20.07.2006р. №1 підписаний неуповноваженою на вчинення таких дій особою; - правові підстави для оплати відповідачем підрядних робіт за договором відсутні.

Третя особа відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надала, представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до витягу з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у графі 'Стан юридичної особи' міститься запис про припинення юридичної особи позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Дніпро", м.Дніпропетровськ, ;

- відповідно до частини 5 статті 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення;

- відповідно до пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

У зв'язку з цим розгляд справи підлягає припиненню на підставі пункту 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО