СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.08                                                                                 Справа № 11/19пн.

За позовом Комунального сільськогосподарського підприємства «Агрофлора», м. Стаханов Луганської області

до 1-го відповідача –Комунального підприємства «Комунальщик», м. Стаханов Луганської області

2-го відповідача – Фонду комунального майна м. Стаханова Луганської області

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку позивача –Стаханівська міська рада Луганської області

про визнання права повного господарського відання

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників сторін:

від позивача – ліквідатор Чугунова В.О., (ухвала господарського суду Луганської області від 05.04.07 у справі №11/84б), паспорт ЕН 568759, вид. Артемівським РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.05.2007

від 1-го відповідача – директор Заіка З.П., паспорт ЕМ 574160, вид. Стаханівським МВУМВС України в Луганській області 01.02.2000

від 2-го відповідача - Чалкова С.М., довіреність № 01-28/989 від 19.03.2008

від 3-ї особи - Герус Т.С., довіреність № 01-28/281 від 23.01.2008

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання права повного господарського відання комунального сільськогосподарського підприємства «Агро флора»на транспортні засоби:

1)автомобіль «Москвич»ИЖ –27151, державний номер 033-89 АР, балансова вартість 4334 грн. 94 коп.;

2) автомобіль ПМ-ЗИЛ-130Б, державний номер 050-80 АР, балансова вартість 587 грн. 84 коп.;

3) автомобіль ЗИЛ-130, державний номер 050-79 АР, балансова вартість 537 грн. 10 коп.;

4) автомобіль ЗИЛ-130, державний номер 050-81 АР, балансова вартість 554 грн. 34 коп.;

5) автомобіль ЗИЛ-130, державний номер 040-23 АР, балансова вартість 911 грн. 31 коп.;

6)автомобіль ПМ ЗИЛ – 130, державний номер 040-24 АР, балансова вартість 1003 грн. 68 коп.

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані фактом невиконання відповідачем наказу Фонду комунального майна м. Стаханова № 85 від 04.04.2003 «Про передачу майна КСП «Агрофлора»КП «Комунальщик» (а.с. 18), а саме тим, що відповідачем за фактом передачі вказаного у наказі комунального майна не було здійснено відповідну його державну реєстрацію (перереєстрацію).

Наданим суду письмовим відзивом на позовну заяву (а.с. 42) перший відповідач –КП «Комунальщик», проти позовних вимог заперечив, посилаючись на фактичне повне виконання зазначеного вище наказу Фонду комунального майна м. Стаханова Луганської області, а саме на наявність відповідних актів приймання –передачі визначеного у наказі комунального майна.

Другий відповідач у справі –Фонд комунального майна м. Стаханова, письмовим відзивом на позовну заяву (а.с. 76-78) проти позовних вимог заперечив, посилаючись факт виконання зазначеного вище наказу Фонду комунального майна м. Стаханова, а також на те, що строки перереєстрації транспортних засобів чинним законодавством не визначені, власником спірного майна є територіальна громада м. Стаханова і надання дозволу на використання майна належить саме до компетенції територіальної громади та відповідних уповноважених державних органів.

Відзивом на позовну заяву (а.с. 62-64) третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача –Стаханівська міська рада Луганської області, проти позовних вимог заперечила з підстав, викладених у відзиві та перелічених вище.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши учасників судового процесу, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, встановивши такі обставини.

Позивач у даній справі - комунальне сільськогосподарське підприємство «Агрофлора», є комунальним підприємством, створеним рішенням Фонду комунального майна м. Стаханова (наказ № 53 від 23.11.1997), затвердженим рішенням Стаханівської міської ради від 06.10.2000 шляхом реорганізації Стаханівського комунального підприємства зеленого господарства.

Відповідно до пункту 4.2 Статуту позивача майно та оборотні засоби підприємства є міською комунальною власністю та належать позивачеві на праві повного господарського відання.

У відповідності із пунктом 1.1 Статуту комунального підприємства «Комунальщик»вказане підприємство створене рішенням Стахановської міської ради Луганської області від 27.12.2000. У відповідності з пунктами 3.1 та 4.1 Статуту першого відповідача його засновником є Стахановська міська рада Луганської області, майно підприємства формується з майна, яке є комунальною власністю і належить Підприємству на праві повного господарського відання.

У відповідності з наказом Фонду комунального майна м. Стаханова № 85 від 04.04.2003 «Про передачу майна КСП «Агрофлора»КП «Комунальщик»та згідно відповідним переліком (а.с. 19-20) з балансу позивача на баланс першого відповідача у справі було передане комунальне майно, зокрема. такі транспортні засоби:

1)автомобіль «Москвич»ИЖ –27151, державний номер 033-89 АР, балансова вартість 4334 грн. 94 коп.;

2) автомобіль ПМ-ЗИЛ-130Б, державний номер 050-80 АР, балансова вартість 587 грн. 84 коп.;

3) автомобіль ЗИЛ-130, державний номер 050-79 АР, балансова вартість 537 грн. 10 коп.;

4) автомобіль ЗИЛ-130, державний номер 050-81 АР, балансова вартість 554 грн. 34 коп.;

5) автомобіль ЗИЛ-130, державний номер 040-23 АР, балансова вартість 3192 грн. 51 коп.;

6)автомобіль ПМ ЗИЛ – 130, державний номер 040-24 АР, балансова вартість 1003 грн. 68 коп.

Факт передачі зазначеного вище комунального майна підтверджений відповідними актами приймання –передачі, складеними та підписаними керівником обох комунальних підприємств (а.с. 21 –26, а.с. 44 - 49).

На час розгляду судом даної справи спірне майно знаходиться на балансі першого відповідача.

У відповідності з довідкою РЕВ УДАЇ м. Стаханова при УМВС УДАЇ України в Луганській області від 12.06.2007 (а.с. 28) перелічені вище спірні транспортні засоби станом на 13.06.2007 зареєстровані за позивачем у справі та перереєстровані не були.

Фактичне виконання зазначеного вище наказу Фонду комунального майна м. Стаханова шляхом приймання –передачі відповідних визначених у наказі транспортних засобів з балансу позивача у справі на баланс першого відповідача у справі сторонами у справі не заперечується.

У відповідності з приписами ст. 60 Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи, організації,… рухомі та нерухомі об»єкти, визначені відповідно до закону як об»єкти права комунальної власності.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об»єктами права комунальної власності.

Право комунальної власності захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб»єктів. Об»єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб»єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу.

У відповідності із ст. 134 Господарського кодексу України суб»єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб»єктами володіє, користується та розпоряджається належним йому майном, у тому числі має право надати майно іншим суб»єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених Господарським кодексом України.

З урахуванням приписів Статутів позивача та першого відповідача вони не можуть самостійно, на власний розсуд та без згоди власника комунального майна, що знаходиться на їх балансах, розпоряджатися вказаним комунальним майном.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, у встановленому чинним законодавством порядку вказаний вище наказ Фонду Фонду комунального майна м. Стаханова № 85 від 04.04.2003 «Про передачу майна КСП «Агрофлора»КП «Комунальщик»визнаний недійсним або скасований не був, а був фактично виконаний, що підтверджено матеріалами справи та її фактичними обставинами.

Відсутність факту державної реєстрації (перереєстрації) передачі комунального майна з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства не є підставою для визнання права повного господарського відання за комунальним підприємством всупереч волі власника цього майна.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд доходить висновку, що під час судового розгляду справи позивачем не вказано належних та достатніх правових підстав для визнання за ним права повного господарського відання стосовно майна, переліченого у позовній заяві.

З урахуванням викладеного позовні вимоги не підтверджені матеріалами справи, її обставинами, є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача на підставі приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 134 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

В судовому засіданні за згодою учасників судового процесу оголошено вступну та резолютивну частини рішення, сторони повідомлені про час виготовлення повного тексту рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –08.04.2008.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко