overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 1/118

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Малого колективного науково-виробничого підприємства “ТЕРМІК” м. Дружківка Донецької області

до Приватного підприємства “КОКС” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення 29 701 грн. 45 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/118.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, докази пред’явлення вимоги на оплату, посвідчення на представника, завірене належним чином, право установчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.

Справа
№  7/259/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Прокурора
Центрального району міста Миколаєва (54001, м.Миколаїв, вул. Нікольська, 73) в
інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань
адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом
підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Миколаївській
області, 54001, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 47

до
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 3400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 27 травня 2008 року о 10:50.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23"
травня 2008 р.

Справа
№ 21/206-НА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом
спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій
області м. Хмельницький

про
визнання протиправним та скасування рішення № 220044 від 09.10.2007 року

Суддя Огороднік К.М.

Секретар судового засідання Козій Т.М.

Представники:

від
позивача, не з'явився,

від
відповідача, Сімогук Л.М. за довіреністю

Позивач
був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи.

В
судові засідання 007.04.2008, 06.05.2008, 23.05.2008 року позивач повноважного
представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, заяви про
розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи
те, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений
можливості з'ясувати дійсні вимоги позивача, а тому суд вважає за необхідне,
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, позовну заяву залишити без
розгляду. При цьому, судом враховується закінчення строку, встановленого ст.
122 КАС України.

Крім
того, суд вважає за необхідне роз'яснити, що особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду,
має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну
заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
К.М. Огороднік

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                               № 4/43-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” м. Донецьк

до відповідача - Дочірнього підприємства Агрофірми “Шахтар” орендного

підприємства “Шахта імені О.Ф. Засядька” с. Олександрівка

Слов’янського району Донецької області

про стягнення 30686,75грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Агротех” м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства Агрофірми “Шахтар” орендного підприємства “Шахта імені О.Ф. Засядька” с. Олександрівка Слов’янського району Донецької області про стягнення 30686,75грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви без додатків до неї, до того ж тільки на одну адресу, хоча в преамбулі позовної заяви зазначені дві адреси, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Агротех” м. Донецьк до Дочірнього підприємства Агрофірми “Шахтар” орендного підприємства “Шахта імені О.Ф. Засядька” с. Олександрівка Слов’янського району Донецької області про стягнення 30686,75грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 38/91

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Дамен Шіпярдс Океан” м.Миколаїв

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 109 618грн.99коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/91.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); оригінали документів?, які додані до позовної заяви; довіреність на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: в?ідзив на позовну заяву та дока?зи відсилки відзиву позивачу?; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); докази повноважень особи, що підписала контракт з боку відповідача; довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 3 примірника:

1 – до справи

2– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 05-5-42/5234

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

на ухвалу

від

господарського суду м. Києва

14.05.2008

у справі

№ 05-5-42/5234

за позовом

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"

до

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

про

визнання правочину недійсним

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" від 02.06.2008 № 1443 на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2008 № 05-5-42/5234 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.05.2008 № 05-5-42/5234 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 20 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          Довести до відома сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                Н.М. ГУБЕНКО

Судді                      Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08
Справа№ 21/123А

Господарський
суд Львівської області у складі:

судді   Масловської Л.З.

при секретарі  Зубачик Н.

За  позовом:        ДПІ у
Личаківському р-ні м.Львова, м. Львів

до
відповідача:   ФОП ОСОБА_1, м. Львів

про
припинення підприємницької діяльності

Представники:

від
позивача:                Авдиківська А.В.
-гол.держ.под.інсп.

від
відповідача:    н/з

Суть
спору:

Позов
заявлено ДПІ у Личаківському р-ні м.Львова до ФОП ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

В
судове засідання, позивач подав довідку міського відділу РАЦС Львівського
міського управління юстиції, яка підтверджує те, що ІНФОРМАЦІЯ_1громадянин
ОСОБА_1 помер, тому позивач просить закрити провадження в адміністративній
справі у відповідності до п.5 ст.157 КАС України.

Враховуючи
наведене, суд дійшов висновку закрити провадження у справі у відповідності до
п.5 ст.157 КАС України, а саме, у разі смерті або оголошення в установленому
порядку померлою особи, яка була строною у справі, якщо спірні правоввідносини
не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємтсва, установи,
організації, які були строною у справі.

Керуючись
п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст. 17, 112,157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження
по справі  закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 8/198-4260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді          Кузьменка М.В.,

судді                                        Васищака І.М.,

судді                                        Палій В.М.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Телком"

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р.

у справі господарського суду Тернопільської області №8/198-4260

за позовом Приватного підприємства "Телком"

до            Відкритого акціонерного товариства "Тернопільське шляхове будівельне

управління №24"

про            стягнення 56 500,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Телком" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі господарського суду Тернопільської області №8/198-4260.

Вказана скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржникові з таких підстав.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, викладені у статті 111 ГПК України. Так, зокрема, відповідно до п.4 ч.1 названої норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подає скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення із зазначенням норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті. При цьому, відповідно до ч.2 ст.111 ГПК України, у касаційній скарзі не допускається посилання на недоведеність обставин справи.

Проте зазначені вимоги скаржником при поданні касаційної скарги від 13.05.2008р. за №36 не дотримані, оскільки із її змісту не вбачається які норми матеріального або процесуального права порушено судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови.

Окрім того, відповідно до ч.4 названої статті, до касаційної скарги додаються докази сплати державного мита. Проте, до поданої скаржником касаційної скарги, в порушення вказаного пункту, не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Наведене, в силу п.4 ч.1 ст.1113 ГПК України також є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

Керуючись п.п.4, 6 ч.1 статті 1113 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Телком" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008р. у справі господарського суду Тернопільської області №8/198-4260 та додані до неї документи повернути.

Головуючий, суддя                                                            М.В.Кузьменко

Суддя                                                                                І.М.Васищак

Суддя                                                                                В.М.Палій
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 49/8-б(5-5-28/13179)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової І.Ю.,

суддів

Заріцької А.О. (доповідач у справі),

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

на ухвалу

та постанову

господарського суду міста Києва від 6 лютого 2008 року

Київського апеляційного господарського суду від 26 травня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 49/8-б

міста Києва

за заявою

державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

до

про

благодійного фонду "Фонд сприяння розвитку Транспортної Академії України"

визнання банкрутом

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.           Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 серпня 2008 року о 12 год. 55 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 326.

Головуючий І. Панова

Судді                                                                        А. Заріцька

М. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

14.08.08                                                                                 Справа № 5/506ад.

Суддя Василенко Т.А., розглянувши заяву Управління Національного Банку України в Луганській області справи за позовом

Заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Луганського міського центру зайнятості, м. Луганськ Луганської області

до 1-го відповідача Управління Національного Банку України в Луганській області, м. Луганськ

до 2-го відповідача Національного Банку України, м. Київ

про стягнення 2 391 грн. 22 коп.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Управління Національного Банку України в Луганській області звернулося до суду з заявою № 18-010/50-3492 від 12.08.08 про поворот виконання судового рішення за постановою ВАСУ від 02.07.08, за якою останній просить суд зобов’язати Луганський міський центр зайнятості повернути Управлінню безпідставно стягнуті кошти в сумі 2 081 грн. 02 коп.

Оскільки відповідно до чинного законодавства про поворот виконання судового рішення слід розглядати за участю сторін, тому вказану заяву слід призначити до розгляду у засіданні суду.

Керуючись статтею 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 04.09.08 о 10 год. 40 хв. (кім.319).

2. Зобов’язати позивача надати: пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;

3. Зобов’язати 2-го відповідача надати: пояснення на заяву, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя Т.А. Василенко

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08                                                                       Справа№ 11/145

Розгляд справи відкладено на : 31.07.08 о 10:00

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцький І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівгуртбакалія”, м. Львів

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Львівської філії ВАТ “ВТБ Банк”, м.Львів

Про стягнення 29866,68грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від позивача: Матковська Л.М. –предст довіреність №121 від 09.07.2008р.

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Львівгуртбакалія” до Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Львівської філії ВАТ “ВТБ Банк” про стягнення із останнього 29866,68грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та настоює на його задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з”явився подавши клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із відрядженням повноважного представника відповідача.

З метою повного, всебічного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 31.07.2008року о 10-00.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов”язкова.

Суддя Сало І.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  9/395/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного
позову: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської
області, 54050, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 61

Відповідач: Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про:
стягнення 1 465,89грн. боргу.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд справи призначити
на „ 22 ” липня 2008 року о 10-50 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.08р.

Справа № 8/72-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "РГВ-Метиз" (с. Старі Кодаки Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа: Приватне підприємство "Командор" (м. Київ)

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Пінчук Ю.А. - ліквідатор (ухвала від 26.06.08р.,паспорт)

від відповідача: Кирилін С.М. - вик.директор (дов. б/№ від 22.02.08р.0

Тарянік К.О. - представник (дов. № 1/0806 від 08.06.06р.)

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство "РГВ-Метиз" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства з іноземними інвестиціями "Укртрубоізол" (далі-відповідач); третя особа: Приватне підприємство "Командор" з позовом про усунення перешкод в користуванні майном, шляхом заборони відповідачу вчиняти дії направлені на створення перешкод у користуванні майном, вказаним в Додатку № 1 "Перелік майна ЗАО "РГВ-Метиз", що належить на праві власності позивачу.

У судовому засіданні з'ясувалася необхідність призначення по справі судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Суд вважає за необхідне зобов'язати сторін надати перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерту, а також пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення судової бухгалтерської експертизи, надавши строк до 01.09.08р. Тривалий строк виконання вимог суду встановлюється, у зв'язку з тим, що суддя буде знаходитися у черговій щорічній відпустці до 01.09.08р.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі судову бухгалтерську експертизу.

2. Зобов'язати сторін надати суду в строк до 01.09.08р. перелік питань, які слід поставити на вирішення експерту та пропозиції щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертного дослідження.

3. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов'язавши його, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи.

4. Зупинити провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін