ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р. Справа № 05/78-08

вх. № 1961/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Осьмухіна С.А. (довіреність №2 від 01.01.08 р.), відповідача - Дернової Н.В. (довіреність від 11.02.08 р.),

розглянувши справу за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (м. Харків)

до Фермерського господарства "Альфа" (Харківська обл., с. Одноробівка)

про стягнення 1666,42 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь ціну отриманого у власність товару у розмірі 972,00 грн., штраф за порушення зобов’язання у розмірі 486,00 грн., встановлений індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 191,48 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 16,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов’язань за договором купівлі-продажу № 0709/2007-П від 07.09.07 р.

Позивач надав уточнення позовних вимог щодо номеру накладної, поставки відповідачу товару по спірному договору, періоду інфляційних та 3% річних, в якому вказує, що товар був поставлений відповідачу за накладною № 100907-1 від 10.09.07 р. по договору № 0709/2007-П купівлі-продажу від 07.09.07 р. Інших договорів купівлі-продажу вапна гашеного між сторонами не було укладено. Позивач вказує, що період нарахованих інфляційних в сумі 191,48 грн. становить з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р., а 3% річних в сумі 16,94 грн. – з 02.10.07 р. по 30.04.08 р. Також в уточненнях позивач пояснює, що причиною отримання відповідачем товару в меншій кількості, ніж вказано в договорі, є те, що у відповідача не було вантажівки, здатної вивести з його складу 2 тони вапна гашеного, оскільки згідно п.5 договору базисом доставки товару є склад продавця (позивача).

Розглянувши надані уточнення та докази їх відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти їх.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, проти позовних вимог заперечує в повному обсязі та просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що на той час заборгованість позивача перед відповідачем була значно більшою, тому ФГ "Альфа" провело зарахування зустрічних однорідних вимог на вказану суму згідно ст. 601 ЦК України.

Відповідач повторно надав клопотання, в якому просить об’єднати в одне провадження справи: № 41/44-08 за позовом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до ФГ "Альфа" про стягнення 1655,62 грн., № 05/78-08 за позовом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до ФГ "Альфа" про стягнення 1594,47 грн., № 41/48-08 за позовом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до ФГ "Альфа" про стягнення 3356,00 грн., № 41/43-08 за позовом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до ФГ "Альфа" про стягнення 4344,15 грн., № 38/93-08 за позовом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до ФГ "Альфа" про стягнення 3965,50 грн., № 41/45-08 за позовом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до ФГ "Альфа" про стягнення 3972,58 грн., № 35/118-08 за позовом НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ до ФГ "Альфа" про стягнення 141008,22 грн.

Представник відповідача не підтримує це клопотання та просить його не розглядати, оскільки воно вже було вирішено на попередньому судовому засіданні.

Відповідач надав письмове пояснення по суті спору, в якому вказує, що відповідач отримав товар (вапно гашене) за накладною № 100907-1 від 10.09.07 р. на суму 972,00 грн. без прив’язки до договору № 0709/2007-П купівлі-продажу від 07.09.07 р., оскільки предметом договору є вапно гашене в кількості 2 тони на суму 1080,00 грн., накладна № 100907-1 від 10.09.07 р. всупереч вимогам наказу Міністерства статистики України № 193 від 21.06.96 р. „Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів” не містить в собі посилань на договір № 0709/2007-П купівлі-продажу від 07.09.07 р. Також відповідач вказує, що, оскільки товар був переданий без письмового договору, строк виконання відповідачем зобов’язання не встановлений та позивач не заявляв вимогу про сплату боргу, то позовні вимоги не можуть бути задоволені.

В судовому засіданні 02.06.08 р. оголошувалася перерва до 05.06.08 р. о 12-00 год.

Після перерви відповідач надав письмове пояснення щодо причин ненадання витребуваних документів, в якому вказує, що не має можливості надати докази відправки позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог в зв’язку з тим, що вона відсутня і її не направляли позивачу, а зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач провів самостійно в бухгалтерському обліку, про що вказав в акті звірки взаєморозрахунків, який він направив позивачу 16.04.08 р. Доказів на підтвердження викладеного в поясненнях відповідач не надав.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

07.09.07 р. сторони уклали договір № 0709/2007-П купівлі-продажу (надалі - спірний договір), за яким продавець (позивач) зобов’язався передати вапно гашене (надалі – товар) у кількості 2 тони по ціні 540,00 грн. за тону на загальну суму 1080,00 грн. у власність покупця (відповідача) у строк до 10.09.07 р., а покупець зобов’язався прийняти та сплатити за нього встановлену цим договором грошову суму в строк до 01.10.07 р.

Відповідно до п.5 спірного договору базисом доставки товару є ЕXW, Ex Ws, Франко-завод, Україна, Харківська обл., Золочівський р-н, с. Олександрівна, склад продавця.

Позивач по накладній № 100907-1 від 10.09.07 р. відпустив відповідачу вапно гашене в кількості 1800 кг. на суму 972,00 грн., що підтверджується підписом в накладній представника відповідача, уповноваженого довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯОА № 424857 від 10.09.07 р. та копією цієї довіреності.

Посилання відповідача на те, що він отримав товар не за спірним договором, а по накладній, так як в накладній відсутнє посилання на спірний договір та кількість товару менша, ніж передбачено спірним договором, суд вважає безпідставним, оскільки відповідач не надав суду доказів існування іншого договору, крім спірного, предметом якого є вапно гашене, а також доказів звернення до позивача в місці виконання зобов’язання, встановленому у п.5 спірного договору, за рештою товару і відмови позивача в його видачі.

Отже, суд вважає, що товар, вказаний в накладній № 100907-1 від 10.09.07 р., був переданий позивачем відповідачу за спірним договором, оскільки найменування товару, його ціна та строк передачі відповідають умовам спірного договору.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов’язання за спірним договором.

Відповідач не виконав взяті на себе зобов’язання по оплаті товару у строк, встановлений спірним договором.

Заборгованість відповідача за отриманий товар становить 972,00 грн.

Посилання відповідача на відсутність боргу в зв’язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, суд вважає безпідставними, оскільки відповідач не надав доказів існування зустрічних однорідних вимог, направлення позивачу заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог та їх зарахування.

Посилання відповідача на акт звірки взаєморозрахунків від 16.04.08 р. є також безпідставними, оскільки: по-перше, він датований після подачі позову (17.03.08 р.); по-друге, цей акт не наданий до суду.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Так пунктом 23 спірного договору передбачено, що покупець, який прострочив виконання грошового зобов’язання по цьому договору, на вимогу продавця зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми, а також сплатити штраф у розмірі 50% від суми невиконаного грошового зобов’язання.

Також стаття 625 ЦК України передбачає відповідальність за порушення грошових зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував на суму заборгованості (972,00 грн.) штраф у сумі 486,00 грн., інфляційні за період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. в сумі 191,48 грн. та 3% річних за період з 02.10.07 р. по 30.04.08 р. в сумі 16.94 грн.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, доказів сплати заборгованості, штрафу, інфляційних, 3% річних або доказів зарахування зустрічних однорідних вимог на цю суму.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 625, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 46, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позовних вимог щодо номеру накладної, поставки відповідачу товару по спірному договору, періоду інфляційних та 3% річних. Вважати вірним номер накладної від 10.09.07 р. - № 100907-1, період нарахованих інфляційних в сумі 191,48 грн. - з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. та 3% річних в сумі 16,94 грн. – з 02.10.07 р. по 30.04.08 р.

2. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Альфа" (62210 Харківська обл., Золочівський р-н, с. Одноробівка. Код . П/р № 260032388 в ХОД „Райффайзен банк Аваль” м. Харкова, МФО 350689) на користь Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - товариства з обмеженою відповідальністю (61070 м. Харків, вул. Чкалова, 7. Код . П/р № 2947 у ХФ ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385) заборгованість по оплаті отриманого товару за договором № 0709/2007-П купівлі-продажу від 07.09.07 р. в сумі 972,00 грн., штраф у сумі 486,00 грн., інфляційні за період з жовтня 2007 р. по квітень 2008 р. в сумі 191,48 грн. та 3% річних за період з 02.10.07 р. по 30.04.08 р. в сумі 16.94 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.