ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.08                                                                                 Справа № 4/59(2/554).

Розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства “Атолс”, м. Бровари Київської області

до 1- відповідача –Кам’янобрідський відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції , м. Луганськ

2- відповідача –Головного управління державного казначейства у Луганській області , м. Луганськ

3-я особа на стороні 1- відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Мартиросян А.С., м. Луганськ

про стягнення 98800 грн. 39 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового засідання: Чех.Т.М.

У присутності представників сторін:

від позивача –не прибув ( явка обов’язкова);

від 1 відповідача – не прибув ( явка обов’язкова);

від 2 відповідача –Ямщикова Н.В., дов. від 08.01.08 № 11-12/1-8;

від 3-ої особи – не прибув ( явка обов’язкова);

за участю прокурора прокуратури Луганської області – Кострицька М.В., посвідчення № 167 від 20.12.06,

Суть справи: позивачем заявлені вимоги про стягнення з 2- відповідача на його користь 97705 грн. 34 коп. збитків, завданих йому внаслідок бездіяльності 1 -відповідача за рахунок коштів державного бюджету при цьому встановити факт бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Луганської області по справі № 14/447 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка здана до суду 23.11.07) та витрат на сплату держмита в сумі 977 грн. 05 коп., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., загальна сума 98800 грн. 39 коп.

В розмір позовних вимог позивачем було включені витрати на сплату держмита в сумі 977 грн. 05 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., що склала 98800 грн. 39 коп., оскільки вищезазначені витрати не входять до суми позовних вимог, тому позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з 2- відповідача на користь позивача 97705 грн. 34 коп. збитків, завданих йому внаслідок бездіяльності 1 -відповідача за рахунок коштів державного бюджету при цьому встановити факт бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Луганської області по справі № 14/447 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка здана до суду 23.11.07).

Строк вирішення спору по справі № 4/59(2/554) закінчується 06.07.08 .

Ухвалою заступника голови господарського суду Луганської області. відповідно ст. 69 ГПК України, було продовжено процесуальний строк розгляду справи № 4/ 59( 2/554) терміном на один місяць до 06.08.08 включно.

Ухвалою господарського суду від 30.01.08 по справі № 2/554 провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.04.08 по справі 2/554 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу господарського суду від 30.01.08 по справі № 2/554 скасовано. Справа № 2/554 передана на розгляд до господарського суду Луганської області.

1- відповідач відзивами на позовну заяву від 24.12.07 та уточнення позовних вимог від 08.01.08, у поясненні на позов, зданого до суду 19.05.08, у листі, зданого до суду 29.05.08, позовні вимоги відхилив, посилаючись те, що державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 30.10.07 № 14/447, були вжити всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством щодо повного та своєчасного виконання даного виконавчого провадження. Крім того, він вважає, що позивачем не встановлена його вина у відповідності з вимогами ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, тому він вважає, що стягнення збитків не може бути проведено.

2- відповідач відзивами від 19.11.07 № 1578 та 24.12.07 № 1759, у поясненні, зданого до суду 19.05.08, позовні вимоги відхилив, посилаючись на те, що діючим законодавством не передбачений механізм відшкодування шкоди юридичним особам, завданої діям органами Державної виконавчої служби. Крім того, він зазначає, що прийняття рішення про встановлення бездіяльності суб’єкта владних повноважень відносить до компетенції адміністративного суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України.

3-я особа на стороні 1- відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Мартиросян А.С. відзив на позовну заяву не надала та у судове засідання не прибула.

Представник прокуратури Луганської області у поясненні від 13.06.08 № 05-622вих-08 просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що у відповідності з вимогами ст. 121-2 ГПК України формою захисту прав стягувачів при виконанні рішень, ухвал, господарських судів передбачено звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, та з інших підстав, викладених у відзиві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників 2-відповідача та прокурора, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у порушення вимог ст.ст. 5,7,25,50,63,64 Закону України “Про виконавче провадження” внаслідок несвоєчасного та неповного проведення виконавчих дій, необґрунтованого зволікання у здійсненні заходів, встановлених законодавством щодо виконавчого провадження, тобто внаслідок фактичної бездіяльності Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції в особі його посадових осіб, протягом 11 місяців рішення господарського суду Луганської області від 18.10.06 № 14/447 не було виконано.

Позивач також зазначив, що рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.06 по справі 14/447 позов задоволено повністю та стягнуто з Приватного підприємства «Укртранс-Експрестрейд», м.Луганськ на користь Приватного підприємства «Атолс», м.Бровари борг у сумі 78025 грн. ,3% річних у сумі 1458 грн. 55 коп., пеню у сумі 9723 грн. 68 коп., витрати по держмиту в сумі 892 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп.

На виконання вказаного рішення суду був виданий відповідний наказ господарського суду Луганської області по справі № 14/447 від 30.10.06.

Позивач вказує, що заява стягувача про примусове виконання вказаного рішення суду була надіслана Державній виконавчій служби в Кам’янобрідському районі м.Луганська 21.11.06.та останнім 30.11.06 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Тому, з 30.11.06 на виконанні у Державній виконавчій служби в Кам’янобрідському районі м.Луганська знаходиться наказ Господарського суду Луганської

області № 14/447 від 30.10.06 про стягнення з Приватного підприємства «Укртранс-Експрестрейд», м.Луганськ на користь Приватного підприємства «Атолс», м.Бровари боргу у сумі 78025 грн. ,3% річних у сумі 1458 грн. 55 коп., пеню у сумі 9723 грн. 68 коп., витрати по держмиту в сумі 892 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Всього на загальну суму 90217 грн. 30 коп.

Посилаючись на невиконання 1-відповідачем вказаного наказу та втрату можливості його виконання, позивач звернувся до господарського суду з позовом з вимогами про:

- стягнення з 2- відповідача на користь позивача збитків у сумі 97705 грн. 34 коп., завданих йому внаслідок бездіяльності 1-відповідача за рахунок коштів державного бюджету;

- встановити факт бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб ВДВС Кам’янобрідського районного управління юстиції м. Луганська по виконанню рішення Господарського суду Луганської області по справі № 14/447 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка здана до суду 23.11.07).

1-відповідач у відзивах на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених вище.

2-відповідач у відзивах на позовну заяву позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених вище.

3-я особа на стороні 1- відповідача , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору начальник Кам’янобрідського ВДВС Луганського МУЮ Мартиросян А.С. відзив на позовну заяву не надала.

Посилаючись на порушення Кам’янобрідським відділом виконавчої служби Луганського управління юстиції вимог ст.ст. 5,7,25, 50,63,64 Закону України «Про виконавче провадження», у зв’язку з чим рішення господарського суду по справі №14/447 не було виконано, позивач просить стягнути з Головного Управління державного казначейства у Луганській області 97705 грн. 34 коп. збитків, завданих йому внаслідок бездіяльності відділу державної виконавчої служби.

Оцінивши по матеріалам справи доводи представника позивача у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до правил ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень до суті спору.

Згідно з вимогами ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказами.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

1-відповідач у справі надав пояснення, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Законів України "Про державну виконавчу службу" та "Про виконавче провадження" від 23.06.05 № № 2716-ІУ, постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.05 № 320 "Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції", наказу Міністерства юстиції України від 19.08.05 № 1482/к "Про ліквідацію відділів державної виконавчої служби територіальних управлінь юстиції" було ліквідовано відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції з відповідним звільненням всіх працівників.

Відповідно до Указу Президента України від 20.04.05 „Питання Міністерства юстиції України", постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.05 № 320 „Про утворення урядового органу державного управління у складі Міністерства юстиції України" та Закону України від 23.06.05 „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу" та „Про виконавче провадження" у складі Міністерства юстиції України на базі органів державної виконавчої служби був утворений Департамент державної виконавчої служби як урядовий орган, який діяв у складі Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України № 46к від 26.10.05 було створено територіальні органи державної виконавчої служби, у тому числі Державну виконавчу службу у Кам’янобрідському районі м. Луганська.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до законів України «Про державну виконавчу службу»та «Про виконавче провадження»щодо реформування органів державної виконавчої служби та на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.06 № 1622 «Про ліквідацію Департаменту державної виконавчої служби», наказу Департаменту державної виконавчої служби № 2 від 19.01.06 "Про ліквідацію регіональних та територіальних органів державної виконавчої служби" було ліквідовано органи Державної виконавчої служби, у тому числі ДВС у Кам'янобрідському районі та створено відділи ДВС відповідних управлінь юстиції. Таким чином відділ ДВС Кам'янобрідського РУЮ було ліквідовано.

Виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Луганської області від 30.10.06 № 14/447 про стягнення з ПП „Укртранс-Експрестрейд" на користь ПП „Атолс" боргу у сумі 78025 грн. ,3% річних у сумі 1458 грн. 55 коп., пеню у сумі 9723 грн. 68 коп., витрати по держмиту в сумі 892 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. знаходиться на виконанні у Кам'янобрідському відділі ДВС Луганського МУЮ.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.06 до Державної виконавчої служби у Кам'янобрідському районі м. Луганська (далі –ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська) надійшов на виконання наказ господарського суду Луганської області від 30.10.06 № 14/447 про стягнення з ПП „Укртранс-Експрестрейд" на користь ПП „Атолс" боргу у сумі 78025 грн. ,3% річних у сумі 1458 грн. 55 коп., пеню у сумі 9723 грн. 68 коп., витрати по держмиту в сумі 892 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Всього на загальну суму 90217 грн. 30 коп.

Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження" №606-ХІУ від 21.04.1999 (далі - Закон №606-ХІУ від 21.04.1999), 30.11.06 державним виконавцем ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. В даній постанові боржнику було встановлено строк для добровільного виконання до 07.12.06. Але, добровільно рішення суду боржником виконано не було. У зв’язку з цим, згідно з вимогами ст.46 Закону №606-ХІУ від 21.04.1999, 07.12.06 було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 50,55 Закону №606-ХІУ від 21.04.1999, 12.12.06 винесені постанови про арешт грошових коштів боржника в сумі 99 239 грн. 03 коп. (сума стягнення + виконавчий збір) на рахунках, які були зазначені у клопотанні стягувача від 21.11.06. Дані постанови за вихідними №№ 7181 та 7183 від 13.12.06 були направлені до відповідних банків для виконання згідно з вимогами ст. 27 Закону №606-ХІУ від 21.04.1999. Постанова про накладення арешту на рахунки боржника в ЛФ АБ „Брокбізнесбанк" м.Луганськ була повернута до ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська 21.12.06 для уточнення суми стягнення.

ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська знову винесена постанова 28.12.06 про арешт коштів боржника на рахунках №№ 0410, 0410 в філії Київ АБ „Брокбізнесбанк" м.Луганськ, на суму 90 217 грн. 30 коп. (тобто без урахування суми виконавчого збору, виключно за наказом № 14/447 від 30.10.06). Дану постанову було направлено для виконання до установи банку за вихідним № 7435 від 29.12.06.

Постанова про накладення арешту на рахунок боржника у ФКБ „Фінанси та Кредит" м.Луганськ, була повернута до ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська 25.12.06 без виконання у зв’язку із закриттям даного рахунку.

З метою виявлення нерухомого майна, 22.12.06 та 29.12.06 ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська, відповідно до вимог ст.ст.5,6 Закону №606-ХІУ від 21.04.1999 були направлені запити до МКП БТІ, Головного управління статистики, МДПІ у Ленінському районі, а також до МРЕВ УДАІ УМВС України у Луганській області.

Згідно з відповіддю МКП БТІ від 01.02.07 було встановлено, що нерухомого майна за боржником не зареєстровано.

ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.04.07, а саме: на усі автотранспортні засоби які належать ПП „Укртранс-Експрестрейд" направлена до МРЕВ УДАІ УМВС України в Луганській області для виконання.

ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська 24.04.07, було здійснено вихід за юридичною адресою боржника, але ПП „Укртранс-Експрестрейд" за даною адресою не знайдено, про що було складено відповідний акт.

У зв’язку з неотриманням відповіді з АБ „Брокбізнесбанку" ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська 25.04.07 було повторно накладено арешт на рахунки боржника в даному банку та направлено постанову для виконання за вихідним №2131 від 26.04.07. Але, 11.05.07 дану постанову було повернуто без виконання до ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська у зв’язку з тим, що вказані у постанові рахунки були закриті 24.02.06 та 18.12.06.

Також, 11.05.07 до ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська було повернуто постанову від 20.04.07 про арешт транспортних засобів, належних боржнику, у зв’язку з тим, що транспортних засобів за ПП „Укртранс-Експрестрейд" не значиться.

ДВС у Кам’янобрідському районі м.Луганська 17.05.07 повторно направлені запити до Головного управління статистики у Луганській області, МКП БТІ, МДПІ у Ленінському та ДПІ у Жовтневому та Артемівському районах та до МРЕВ УМВС.

Згідно з повідомленням МДПІ у Ленінському районі від 03.08.07 встановлено, що за боржником зареєстровано 5 рахунків.

У зв’язку з цим, Кам’янобрідським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (далі- Кам’янобрідський ВДВС Луганського МУЮ) (до якого актом прийому-передачі було передано дане виконавче провадження), 07.08.07 винесені постанови про арешт коштів боржника у наступних банківських установах:

- ЛФ ЗАТ „ОТП Банк" м. Луганськ, рахунки №№ 7131, 7131, за вихідним № 3284 направлена до установи банку для виконання.

- ЗАТ „ОТП Банк" м. Київ, рахунок № 7131, за вихідним № 3283 направлена до установи банку для виконання.

Згідно з повідомленням ЛФ ЗАТ „ОТП Банк" м. Луганськ від 17.08.07 №12-11-04/2079, встановлено, що ПП „Укртранс-Експрестрейд" в ЛФ ЗАТ „ОТП Банк" м. Луганська не обслуговується.

Згідно з повідомленням ЗАТ „ОТП Банк" м. Київ від 16.08.07 № 04-27-3-12-4/5469, встановлено, що рахунок № 7131 у даній установі банку не обслуговується.

Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ 30.11.07 винесена постанова про арешт коштів боржника у АКБ „Східно-Європейський" м. Київ, рахунок №1705, 03.12.07 направлена до установи банку для виконання.

Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ 14.12.07 направлено запит до Головного управління статистики у Луганської області.

Згідно довідки Головного управління статистики у Луганської області від 06.12.07 № 13-48/5751 встановлено, що ПП „Укртранс-Експрестрейд" зареєстровано за адресою: м. Луганськ, вул. Комсомольська, 28, фінансова звітність підприємством не надавалась.

Як вбачається, до Кам'янобрідського ВДВС Луганського МУЮ 13.02.08 надійшла постанова господарського суду Луганської області від 05.02.08 по справі № 22/16б за заявою кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Кам’янобрідському районі м.Луганська до боржника Приватного підприємства „Укртранс-Експрестрейд" про визнання останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У зв'язку з цим, 14.03.08 Кам'янобрідським ВДВС Луганського МУЮ відповідно до

п. 7 ст. 37 Закону №606-ХІУ від 21.04.1999 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, наказ господарського суду Луганської області від 30.10.06 №14/447 направлено для подальшого виконання до ліквідаційної комісії (арбітражний керуючий Стратович М.В.) за адресою: м. Луганськ, вул. Леніна, 236/3 (а.с.97-100, том.2).

Звертаючись до суду з позовом ПП «Атолс»вказував на заподіяння йому 1-відповідачем у справі - Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ шкоди, внаслідок нездійснення 1-відповідачем комплексу заходів щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.10.06 №14/447, та просить відшкодувати заподіяні йому збитки з 2-відповідача, розмір яких дорівнює сумі, яка не стягнута з боржника ПП «Укртранс-Експрестрейд»в процесі виконання рішення суду.

Згідно ч.2 ст. 86 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 ( далі –Закон № 606-XIV від 21.04.1999), збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи положення наведених норм суд дійшов висновку, що підставою для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є правопорушення, що включає в себе певні елементи: шкода; протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч.1.ст.86 Закону № 606-XIV від 21.04.1999 передбачено, що стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом, а тому предметом доказування у такій справі будуть факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди. Причому, належним доказом неправомірності дій (бездіяльності) державного виконавця має підтверджуватись відповідним рішенням суду, яке буде мати преюдиційне значення для справи про відшкодування збитків. Така позиція співпадає з позицією Верховного Суду України, наведеною зокрема у постанові від 25.10.05 № 32/421.

Як свідчать матеріали справи, дії (бездіяльність) 1-відповідача 27.04.07 була оскаржена позивачем до начальника відділу державної виконавчої служби Кам’янобрідського районного управління юстиції м.Луганська (а.с.13-14,том1). Листом Головного управління юстиції у Луганській області від 04.06.07 № 13-7-2623 (відповідь на скаргу) повідомлено про проведені дії Кам’янобрідським ВДВС Луганського МУЮ щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.10.06 №14/447 та не встановлений факт щодо неправомірності дій вказаного відділу державної виконавчої служби. Таким чином, відсутні підстави вважати, що дії (бездіяльність) 1-відповідача були неправомірними (а.с. 15-16,том1).

Із долучених до справи матеріалів вбачається, що факт неправомірних дій (бездіяльності) Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.10.06 по справі 14/447 про стягнення з Приватного підприємства «Укртранс-Експрестрейд», м.Луганськ на користь Приватного підприємства «Атолс», м.Бровари борг у сумі 78025 грн. ,3% річних у сумі 1458 грн. 55 коп., пеню у сумі 9723 грн. 68 коп., витрати по держмиту в сумі 892 грн. 07 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп., у передбаченому законом порядку не встановлений.

Суд вважає, що Господарський процесуальний кодекс України встановлює певний порядок оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби.

У випадку, якщо стягувач (позивач у справі) вважає дії чи бездіяльність Державної виконавчої служби незаконними, він повинен звертатися до суду з вимогами відповідно до вимог ст.121-2 ГПК України.

Слід зазначити, що позивач зі скаргою на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби по справі №14/447 до господарського суду не звертався, тобто у стягувача (позивача у даній справі) претензій щодо здійснення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.10.06 №14/447 не було.

Отже, позивач у справі (стягувач по справі №14/447) звернувся до начальника відділу державної виконавчої служби Кам’янобрідського районного управління юстиції м.Луганська та отримав відповідь від Головного управління юстиції у Луганській області від 04.06.07 № 13-7-2623, яка його задовольнила.

Тому, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Луганської області від 30.10.06 №14/447 повинно досліджуватися при розгляді скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби в межах справи, в якій виданий відповідний наказ.

За теорією цивільного права, умовами цивільно-правої відповідальності є: неправомірні дії, наявність збитків, причинно-наслідковий зв'язок між діями та збитками, і вина (у визначених законом випадках). Для настання відповідальності необхідна наявність всіх чотирьох умов (крім винятків, передбачених законом). Така позиція співпадає з позицією Вищого господарського суду України, наведеною зокрема у постанові від 04.08.05 № 7/357.

Судом встановлено, що недоведеним залишився факт неправомірності дій 1-відповідача, та факт існування причинно-наслідкового зв'язку між діями 1-відповідача і збитками позивача, тобто відсутні дві з чотирьох умов настання цивільної відповідальності.

Наявні у матеріалах справи докази, не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до цивільної відповідальності, а отже не дають і достатніх правових підстав для задоволення позову.

Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування. Така позиція співпадає з позицією Президії Вищого господарського суду України, наведеною зокрема у рекомендаціях від 29.12.07 №04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.03.1994 №02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів пов’язаних з відшкодуванням шкоди».

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. За змістом ст.1166 ЦК України та ст.86 Закону України «Про виконавче провадження», на відповідача покладається обов'язок доводити відсутність своєї вини, але зі змісту цієї статті не вбачається, що позивач звільняється від обов'язку доводити наявність решти умов цивільної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що позивачем не були доведені обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, а тому, в позові слід відмовити.

Як свідчать матеріали справи, позивачем не надано обґрунтованих доказів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

З огляду на викладене слід визначити, що позивачем не доведені вимоги про стягнення з 2- відповідача на його користь 97705 грн. 34 коп. збитків, завданих йому внаслідок бездіяльності 1 -відповідача за рахунок коштів державного бюджету при цьому встановити факт бездіяльності державних виконавців та інших посадових осіб Кам’янобрідського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по виконанню рішення Господарського суду Луганської області по справі № 14/447 (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яка здана до суду 23.11.07), у зв’язку з чим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, суд робить висновок, що позивач не надав суду безспірних доказів своїх позовних вимог тому, позовні вимоги слід визнати необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення .

У судовому засіданні 24.07.08 за згодою представників 2-відповідача та прокурора була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.86 Закону України «Про виконавче провадження», ст.1166 ЦК України, ст.ст. 33,34,43,44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1.У задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення –29.07.08.

Суддя Г.М.Батюк