overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" серпня 2008 р.                                         Справа № 105/10б-98/2/14/11

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Акорд»,

м. Переяслав - Хмельницький

до Державного сільськогосподарського підприємства «Головний

селекційний центр України», м. Переяслав-Хмельницький

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

Представники: Поліщук В.Ю. –предст. Київського управління з питань

банкрутства, дов. № 15-21/567 від 28.07.2008р.;

Бальвінська Т.С. –предст. Мінагрополітики,

дов. № 31-4/9 від 21.03.2008р.;

Пархомчук Р.І. –предст. ліквідкомісії,

дов. від 30.07.2008 р.;

боржник –Кріпак О.Є.;

розпорядник майна –Пальшин О.Ю.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 25.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 06.08.2008 р. та зобов’язано боржника надати докази сплати заборгованості КП МК «Спеценерго».

В судовому засіданні боржником подані копії платіжних доручень № 998 від 18.07.2008 р., № 1032 від 28.07.2008 р., № 1036 від 29.07.2008 р., № 1049 від 30.07.2008 р., № 1055 від 31.07.2008 р., № 1067 від 01.08.2008 р., № 1083 від 04.08.2008 р., № 1086 від 05.08.2008 р., які свідчать про часткову сплату заборгованості в сумі 12 700 грн.

Оскільки на день розгляду справи боржником подані докази часткового розрахунку, в судовому засіданні розпорядником майна заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 17. 09. 2008 р. на 10-00.

2.          Вдруге зобов’язати боржника надати докази сплати заборгованості КП МК «Спеценерго».

3.          Явка в засідання суду кредитора, боржника, розпорядника майна, обов’язкова.

4.          Вдруге попередити сторони про встановлену законодавством України відповідальність в порядку ст. 83 ГПК України за невиконання вимог суду.

5.          Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Київському регіональному управлінню з питань банкрутства та Міністерству аграрної політики України.

Суддя                                                              Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
№06/7-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.06.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суд від 16.07.2008р. у справі № 06/7-38.
Постанова набрала законної сили 16.07.2008р.

Стягнути з Державного підприємства «Ківерцівське лісове господарство», м. Ківерці, вул. Кузнєцова, 4 () на користь приватного підприємства "Айслаг", м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4 () 4 110 грн. 96 коп. заборгованості за користування товарним кредитом, 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ дійсний для пред’явлення до виконання в кредитну установу (державному виконавцю) до 17.07.2011р.

Cуддя                                                                        В.М.Дем'як
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  9/411/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю “ЗАПОВІТ”, 54042, м.Миколаїв, вул.5 Слобідська,
143

до відповідачаІ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідачаІІ: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про:
усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 р.   о   14
год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Надати докази сплати державного мита та
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.

Справа № 05/69-2А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Луцьктеплоенерго”, м. Луцьк

до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Бондарєв С.В.

Представники:

Від позивача: Клебанська Л.Ю. – довіреність від 03.09.2008р.

Юдін С.В. – довіреність №224/03 від 05.03.2008р.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: Позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергетична компанія „Луцьктеплоенерго” звернувся до господарського суду з адміністративним позовом про визнання нечинним податкових повідомлень-рішень Луцької ОДПІ від 30.07.2007 року № /0 та від 03.09.2007 року № /1.

Ухвалою суду від 04.06.2008р. розгляд справи відкладено на 03.09.2008р. на 17 год. 00 хв.

Відповідач в судове засідання не з’явився, подав клопотання від 03.09.2008р. про відкладення розгляду спору у зв’язку з тим, що перевіряючий Киричук О.Т. перебуває у черговій відпустці та просить розглядати справу у більш тривалий строк.

Представники позивача не заперечують проти клопотання.

З метою об`єктивного вирішення спору, з`ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАС України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 22.10.2008 р. на 12 год. 00 хв.

2. Позивачу представити: чи включалась сума ПДВ при здійсненні розрахунку; чи відображено в реєстрі податкових накладних дана операція; пояснення щодо повідомлення сторони, первинні докази в обґрунтування боргу „Луцьктеплокомуненерго” перед ЗАТ „Волинський шовковий комбінат”; пояснення як сума по даних реєстрах накладних сходиться з спірною операцією.

3. Відповідачу представити додаткові пояснення.

4. Викликати в судове засідання головного бухгалтера товариства Клебанську Л. Ю., перевіряючу Киричук О. Т.. Сторонам забезпечити явку.

Суддя                                                    Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                    Бондарєв С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р.
Справа № 41/82пд

Суддя
господарського суду Донецької області С.А. Гончаров

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави в особі Костянтинівської міської ради, м. Костянтинівка

до
відповідача-1: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний
зв'язок”, м. Київ

до
відповідача-2: Приватного підприємцяОСОБА_1, м. Костянтинівка

про
розірвання договору № 30-11/01 від 01.11.2007 року

ВСТАНОВИВ:

Позов
подано з додержанням вимог, викладених в
статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

41/82пд.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 223

2.          Зобов'язати прокурора конкретно
визначити норми цивільного, господарського або земельного законодавства, якими
визначені можливість та підстави розірвання договорів між господарюючими
суб'єктами за вимогами третіх осіб

3.          Зобов'язати позивача надати:

-          письмове підтвердження, чи підтримує
позивач звернення прокурора із позовом;

-          письмові пояснення щодо прав та
охоронюваних законом інтересів позивача, які порушені спірним договором, а
також з приводу встановлених законом
повноважень на звернення до суду з вимогами про розірвання договорів,
укладених між іншими суб'єктами господарювання.

4.          Зобов'язати  відповідачів до судового засідання надати
відзиви на позовну заяву та доказ про їх направлення позивачу з вказанням дати
відсилки.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання з належним чином оформленими довіреностями обов'язкова.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2008 р. Справа № 53/110-08

вх. № 3005/1-53

Суддя господарського суду Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Рудяк Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився

1-го відповідача - не з’явився

2-го відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Транс - Інвест Груп", м. Х-в

до 1. ПП Торгівельна компанія "Елто", м. Харків

2. ТОВ "Торговийдім "Альтком", м. Донецьк

про стягнення 24261,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Транс - Інвест Груп" звернулося до господарського суду з позовної заявою, в якій просить суд стягнути з ПП Торгівельна компанія "Елто" та ТОВ "Торговий дім "Альтком" заборгованість по договору № 01/05 від 01.01.2007 року в сумі 24261, 54 грн.

Представник позивача в призначене судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

Представники 1-го та 2-го відповідача в призначене судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали, про час та місце слухання розгляду справи були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Суд ухвалами від 17.04.2008 року, 14.05.2008 року, 05.06.2008 року, 17.06.2008 року та 09.07.2008 року для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору витребував у позивача додаткові докази та оригінали документів, які були додані до позовної заяви позивачем в обгрунтування позовних вимог. Однак позивач без поважних причин не надав суду витребувані матеріали необхідні для вирішення спору, уповноважений представник позивача в судові засідання 14.05.2008 року, 05.06.2008 року, 17.06.2008 року та 09.07.2008 року не з'явився і його не з’явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу залишити на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.49, пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Прохоров С.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.05.08р.

Справа
№ 6/156-08

Суддя  Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Адгезія",м. Київ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

про стягнення 57 750,70 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
19.06.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №14
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
-свідоцтво про
державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду,
належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи);  оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної
заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді);
акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитися
П до В.

Відповідачу
- відзив на позов,
оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати
заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином
завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії
свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ;   оригінал довіреності щодо повноважень
представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним
чином копію -для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків
сторін на день розгляду справи, для чого з'явитися П до В.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

О.О.
Коваленко
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"19" червня 2008 р.
Справа № 9/382-ПН-06

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Александрової Л.І.  при секретарі
Шевченко М.С., розглянувши справу

за позовом:
Приватного підприємства "Стивідорна компанія "Херсонський
морський термінал", м.Київ

до:
Державного підприємства "Херсонський морський торговельний
порт", м.Херсон

3тя
особа: Компанія Альгемайне Бетайлігунгсфервальтунгс-унд Хандельс ГмбХ",
Австрія м.Відень

про усунення перешкод в користуванні
майном

за
участю представників сторін:

від
позивача: не прибув

від
відповідача: Бобровська І.В., юрисконсульт

від
третьої особи: не прибув

в с т а н о в
и в:

Позивач (Приватне підприємство
"Стивідорна компанія "Херсонський морський термінал") звернувся
до суду з позовною заявою в якій просить суд усунути перешкоди у користуванні
майном, що належить йому на підставі договору про спільну діяльність (договір
простого товариства) №18ТХ від 28.07.2006р., зобов'язати відповідача звільнити
і надати позивачу майно, не створювати працівникам, посадовим особам та
представникам позивача будь-яких перешкод у користуванні майном та заборонити
відповідачу використовувати у власній господарській діяльності спірне майно,
яке знаходиться у вантажному районі Херсонського морського торгівельного порту,
за адресою: м. Херсон, пр.Ушакова,4.

Ухвалою господарського суду від
13.11.2006р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою господарського суду від
21.05.2008р., провадження у справі поновлено.

Від позивача надійшла заява про
відмову від позову, в зв'язку з тим, що сторони за взаємним погодженням
вирішили припинити господарські відносини між собою. та дійшли згоди про
припинення договору шляхом його розірвання, відповідну угоду було підписано 16
квітня 2008 року.

Згідно з п. 4 статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд роз'яснює, що у випадках
припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не
допускається.

Враховуючи, що відмова позивача від
позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та
охоронюваних законом інтересів, відмова приймається судом, провадження у справі
припиняється.

На підставі викладено, керуючись
п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и
в:

1. Провадження у справі припинити.

2. Копії даної ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
Л.І. Александрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р. Справа № 11/236-08

За позовом Прокурора Обухівського району Київської області в інтересах

держави в особі Регіонального відділення Фонду державного

майна України по Київській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесо-2006»,

с. Таценки

третя особа Відкрите акціонерне товариство «Київрибгосп», м. Київ

про визнання договору недійсним

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –Любенко С.В. –дов. №

Представники: 11 від 06.02.2008 р.

відповідач –Рибак В.В. –дов. № 33/09

від 02.09.2008 р.

третя особа –не з’явилась

прокурор –Сазонова С.В. –посв. від

15.08.2005 р.

Обставини справи:

Прокурор Обухівського району Київської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України про визнання недійсним договору купівлі –продажу прав засновника (корпоративних прав) ДП «Канівське нерестово-виросне рибне господарство»ВАТ «Київрибгосп»від 30.03.2007 р.

На день розгляду справи сторони та прокурор вимоги суду викладені в ухвалі від 11.08.2008 р. не виконали, третя особа в засідання суду не з’явилась, про що була належним чином повідомлена судом.

Враховуючи обставини справи, нез’явлення в засідання суду представника третьої особи, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 24. 09. 2008 р. на 11-50.

2.          Зобов’язати сторін, прокурора виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.08.2008 р.

3.          Явка в засідання суду представників сторін, прокурора - обов’язкова.

Суддя Мальована Л. Я.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС13/166-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи № АС13/166-08 за
позовом управління Пенсійного фонду України в Краснопільському районі Сумської
області до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, про стягнення 1018 грн.
40 коп., -

В С Т А Н
О В И В :

Як вбачається з
матеріалів справи, в протоколі, вступній та резолютивній частині постанови, а
також в постанові господарського суду Сумської області від 15.05.2008 року,
зазначено, що представники сторін в судове засідання не з'явились, але
представники сторін були присутні в судовому засіданні 15.05.2008 року: від
позивача:  Гольцева О.В.; від  відповідача: ОСОБА_1.

Враховуючи зазначене, суд
дійшов висновку, виправити неточності в протоколі судового засідання, вступній
та резолютивній частині постанови та у постанові господарського суду Сумської
області від 15.05.2008 року № АС13/166-08.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1.          Виправити неточності в протоколі  судового засідання, вступній та резолютивній
частині постанови та у постанові господарського суду Сумської області від
15.05.2008 року № АС13/166-08 в частині зазначення представників сторін,
зокрема:

Замість

«від позивача: не
з'явився, від відповідача: не з'явився» зазначити

«від позивача: Гольцева
О.В., від відповідача: ОСОБА_1.».

2.          Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 02/35-11А

Суддя Костюк С.В., розглянувши

заяву КП «Санаторій матері і дитини «Пролісок»

про зміну заходів забезпечення позову

у справі № 02/35-11А

за позовом Ради Федерацій профспілок Волинської області

до Волинської обласної ради

про визнання нечинним розпоряджень Волинської обласної ради

Керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила :

1. Розгляд заяви призначити на 04.08.2008р. на 14.30 год.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" вересня 2008 р.                                                             Справа № 18/181

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово про розстрочку виконання судового рішення у справі №18/181 господарського суду Закарпатської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 25 109 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

02.10.2007 року господарським судом Закарпатської області по справі №18/181 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово та присуджено до стягнення 25 109 грн. 75 коп. про що 15.10.2007 року було видано виконавчий лист.

02.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови від 02.10.2007 року по справі №18/181 строком на 12 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15.09.2008 року на 11 годину 30 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Зобов’язати заявника подати суду:

•подати належні докази, викладених у заяві обставин, зокрема щодо очікуваного прибутку від реалізації виготовленої продукції;

Явку уповноважених представників сторін та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08                                                                                              Справа№
7/02А

Суддя Білоус Б.О., розглянувши матеріали справи
за позовом ОСОБА_1,
м. Борислав

до  відповідача Бориславського міського центру зайнятості Львівської
області

про: встановлення наявності чи
відсутності компетенції суб'єкта владних повноважень

Встановив:

ОСОБА_1,
м. Борислав звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про
встановлення наявності чи відсутності
повноважень Львівського обласного центру зайнятості.

Розглянувши
позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку
про відмову у прийнятті позовної заяви до розгляду, виходячи з наступного.

Згідно
із п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція
адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних
осіб із суб'єктом владних повноважень
щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, тощо.

Як
вбачається з матеріалів справи та позовної заяви № б/№, позивач просить суд
встановити наявність чи відсутність повноважень суб'єкта владних повноважень -
Львівського обласного центру зайнятості, проте згідно п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС
України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові
спори щодо відносин, які відповідно до закону віднесені до його внутрішньої
діяльності або виключної компетенції.

На
підставі наведеного та  керуючись п. 1 ч.
1. п.4 ч.2 ст. 17, ст.ст. 109, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В   :

Відмовити у прийнятті
позовної заяви.

Позовні  матеріали на 14 аркушах повернути позивачу .

Додаток
на 14  аркушах.

Суддя
Білоус Б.О.