overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  16/294/08

за позовом : Акціонерного
банку „Факторіал -Банк” в особі відділення №41 (54000, м.Миколаїв, вул.
Фрунзе,5/1)

до
відповідача :  Відкритого акціонерного товариства „Українська
страхова компанія” Дженералі Гарант” в особі Миколаївської філії (54030, м.
Миколаїв, вул.Наваринська,13А)

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

про:
стягнення 121418,45 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:  Донець А.М., дов. № 24 від 23.01.2008 р.

Від відповідача:
Мельник  І.М., дов. № 3441-1/14 від
19.11.2007 р.

Від 3 особи:

В засіданні приймає участь:

Ухвалою суду від 04.06.2008 р.
Позивач був зобов'язаний  надати до
суду  докази, які підтверджують його
право на подання та підписання  позовної
заяви.

У судовому засіданні від представника
позивача надійшло клопотання за № 16-12/37 від 19.06.2008 р. про залишення
позовної заяви без розгляду, у зв'язку з неможливістю надання витребуваних
судом доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
доцільним клопотання позивача задовольнити, залишити позовну заяву без
розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена
без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись  п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08                                                                                           Справа№ 30/105А

За позовом Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави в особі УПФ України у Шевченківському районі м. Львова

до відповідача: Будинкоуправління №4 Львівської КЕЧ району м.Львова, м. Львів

про стягнення 289472,00 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: Майорчак В.М.

від позивача: Тарасяк Л.В. – гол. спец. ю/к

від відповідача: Жогальська І.Ф. –предст.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону в інтересах держави в особі УПФ України у Шевченківському районі м. Львова до Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району м.Львова, м. Львів про стягнення 289472,00 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2008р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 06.05.2008р.

06.05.2008р. в судовому засідання оголошувалась перерва до 15.05.2008р.

Відповідача в судове засідання з”явився та подав клопотання №186 від 05.05.2008р. в якому просить закрити провадження у справі, у зв”язку з тим, що з того самого спору і між тими самими сторонами в порядку адміністративного судочинства прийняті постанови про стягнення основного боргу та штрафних санкцій, а саме постанова від 20.09.2007р. по справі №7/263А, постанова від 07.02.2008р. по справі №7/407, постанова від 04.03.2008р. по справі 32/33А, постанова від 11.03.2008р. по справі №5/21, які набрали законної сили.

Відповідно до п.4 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, п.4 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя                                                                                                     Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                                       Справа №5/201

За позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

До Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз».

Про стягнення боргу в сумі 8613,21 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.11.2007 р. у справі № 5/201 за позовом Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», м. Чернівці, про стягнення боргу в сумі 8613,21 грн., у тому числі: 5718,95 грн. основного боргу, 1324,77 грн. пені, 1211,66 грн. збитків, заподіяних інфляцією та 357,83 грн. 3 % річних, що виникли внаслідок невиконання відповідачем умов договору № 59/05/2290-ВТВ від 03.01.2005 р., в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. по даній справі ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.11.2007 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.05.2008 р. по даній справі постанову Львівського апеляційного господарського суду від 15.01.2008 р. скасовано. Апеляційне провадження, порушене за скаргою Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 15.11.2007 р. в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову, припинено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Справу призначити до розгляду в засіданні "26" червня 2008 р. на 10.30

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, третій поверх, тел.2-19-71.

3. Зобов'язати:

позивача подати:

- в судове засідання для огляду оригінал договору № 59/05/2290-ВТВ від 03.01.2005 р.,

- відзив на зустрічний позов.

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 24/10-2004/3

за позовом           Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик", м.Київ

до відповідача          Корпорації "Украгропромбіржа", м.Київ

про          захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Державного комплексного торгівельного підприємства "Хрещатик" до Корпорації "Украгропромбіржа" про захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.04р. провадження у справі №24/10-2004 було зупинено на підставі частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення Вищим господарським судом України справи №38/157.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.16.08р. справа за позовом Державного комплексного торгівельного підприємства «Хрещатик»до Корпорації «Украгропромбіржа»про захист права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння прийнята до провадження суддею Лопатіним А.В., присвоєно №24/10-2004/3.

До господарського суду Київської області звернувся представник Корпорації "Украгропромбіржа" з заявою про припинення провадження у даній справі, вказана заява мотивована тим, що 05 липня 2005 року господарським судом м. Києва у справі № 38/157-45/193 прийнято рішення, яким визнано частково недійсним наказ № 417 від 21.11.2003 року Міністерства аграрної політики України в частині слів “і передачі на баланс ДКТП «Хрещатик»виставкового комплексу в с. Чубинське Київської області”. 18 жовтня 2006 року Ухвалою Вищого адміністративного суду України рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2005 року у справі № 38/157 - 45/193 залишено без змін. Таким чином, на сьогоднішній день наказ Міністерства аграрної політики України № 417 від 21.11.2003 року в частині передачі виставкового комплексу на баланс позивача визнаний в судовому порядку недійсним. Оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються виключно на зазначеному вище наказі Міністерства аграрної політики України, то відповідач вважає, що у позивача не може бути ніяких прав, що випливають з даного наказу, а провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини які були підставою для зупинення провадження у справі №24/10-2004/3 усунені, господарський суд Київської області поновляє провадження у даній справі.

Керуючись частиною 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1.          Провадження у справі №24/10-2004/3 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 24.09.08р. о 14 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.                                                              Справа № 6/202

За заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м.Мукачево

до Виробничого управління житлово–комунального господарства, с.Чинадієво Мукачівського району

про банкрутство,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від ініціюючого кредитора –Кабацій Н.В., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, представник за довіреністю №10-0 від 26.03.2008 року,

Ліквідатор –Бахтин В.В., арбітражний керуючий

Суть спору: заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство № 6/202 відповідно до положень Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 6/202 від 20.05.2008р. судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу відкладено, ліквідатора Виробничого управління житлово–комунального господарства, с. Чинадієво Бахтина В.В. було зобов’язано подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження .

На виконання ухвали суду ліквідатором відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження не подано, натомість подано відомості про хід здійснення ліквідаційної процедури, відповідно до яких вбачається неможливість завершення ліквідаційної процедури у встановлений строк у зв'язку з тим, що на загальних зборах кредиторів та комітету кредиторів, на яких було схвалено проект Мирової угоди, третя особа відмовилась підписати Мирову угоду, таким чином, остання вважається неукладеною; також ліквідатором вживаються заходи для отримання від Чинадіївської сільської ради майна на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту на інший термін, суд вважає за необхідне повторно відкласти судове засідання по заслуховуванню звіту та ліквідаційного балансу.

Керуючись ст.ст. 5, 22-25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на "18" листопада 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати ліквідатора подати відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явку уповноважених представника кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р. Справа № 17/616/07-НР

За заявою скаржник (боржника) –товариства з обмеженою відповідальністю “БІГ НАТС”, м.Первомайськ, вул. Київська, 110,

Стягувач –приватного підприємства „Славія -Агро”, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, 152 км. залізниці Одеса-Херсон ,

Про: визнання дії державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції неправомірними.,-

Суддя Д.М.Горобченко

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ : до господарського суду Миколаївської області надійшла заява боржника про визнання дії державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції неправомірними по справі № 17/616/07-НР.

Розглянувши матеріали скарги господарський суд

В С Т А Н О В И В :

На теперішній час справа № 17/616/07-НР знаходиться поза межами господарського суду Миколаївської області.

Із змісту заяви вбачається, що при її розгляді господарському суду необхідно вчинити певні процесуальні дії. Проте, їх належному здійсненню згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України заважає відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи № 17/616/07-НР.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику (державному підприємству Державної акціонерної компанії «Хліб України»«Миколаївський портовий елеватор») його заяву про розстрочення виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 17/616/07-НР.

Додаток : на 11 аркушах.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

Справа № 2/180-14/95

за позовом Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні

бульвар Дружби народів, 10, м.Київ 103,01103

(вул.Хрещатик,15, офіс 6, м.Київ, 01001)

до відповідача Кредитна спілка "Самопоміч"

76000,м.Івано-Франківськ, вул.Г.Мазепи,9

Cуддя Булка Володимир Ігорович

без виклику представників сторін:

Розглянувши матеріали справи суд встановив, що на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.08 по справі № 2/180-14/95 за позовом Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні до відповідача Кредитної спілки "Самопоміч" видано наказ №3314 від 13.06.08.

Позивач в позовній заяві помилково вказав свій п.рахунок 001 в АТ "Українбанк" (що суд і відобразив в наказі), а потрібно - 6001.

Відповідно до п.1 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

виправити допущену описку в наказі господарського суду Івано-Франківської області по справі №2/180-14/95.

Наказ №3314 від 13.06.08 визнати недійсним.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.08 по справі № 2/180-14/95 за позовом Представництва Канадської Кооперативної Асоціації в Україні до відповідача Кредитної спілки "Самопоміч" видати новий наказ.

Суддя Булка Володимир Ігорович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Помічник судді Гандера М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №14/481-07нр.

за позовом          товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Агро»

до відповідача Державної податкової інспекції в м. Суми

третя особа: Ковпаківський відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про виключення майна з акту опису

СУДДЯ Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача:            Іващенко О.М., довіреність від 19.03.2008 року № 19192/9/10-009

від 3-ї особи: не з’явився

Суть спору: позивач просить суд виключити з акту опису і арешту, складеного 15.06.2007 року державним виконавцем Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Степченком Андрієм Олександровичем, наступне майно вартістю 8700 грн. 00 коп., яке належить товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірмі «Агро»: письмові столи двотумбові чорного кольору – 3 шт., стіл письмовий з підставкою для комп’ютера, шафи для документів з скляними дверима чорного кольору – 2 шт., стільці м’які – 4 шт., великий письмовий стіл у формі літери «Т», телевізор LG, крісло м’яке, сканер Саnon, принтер Laser Shot LBP 1120, факс Panasonic.

Позивач та третя особа в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Позивач подав до суду клопотання від 13.08.2008 року, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв’язку з неможливістю бути присутнім в даному судовому засіданні через хворобу.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі подати до суду додаткові матеріали в обґрунтування своєї позиції з урахуванням всіх обставин по справі на даний час.

3.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.          Попередити сторін про те, що в разі неявки представників сторін, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №АС12/329-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., за участю представника позивача Макотренко В.П., розглянувши матеріали справи № АС12/329-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському району м. Суми до відповідача - Приватного підприємства «Іком», м. Суми

про стягнення 191 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з ПП «Іком» на користь УПФУ в Ковпаківському району м. Суми – 191 грн. 92 коп. недоїмки зі сплати страхових внески на державне пенсійне страхування, яка виникла за період з 01.04.2008 р. по 26.05.2008 р., відповідно до Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надіслав.

Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, ненадання ним документів, витребуваних ухвалою суду від 04.06.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/329-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 09 годин 40 хвилин 04.08.2007 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов»язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.08

Справа №АС9/414-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

До відповідача: Обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад»

Про стягнення 1286 грн. 21 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 18.09.2008 року о 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                               № 32/36-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

до Донецької міської ради м. Донецьк

за участю третьої особи: Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ

про визнання права власності.

При поданні до господарського суду Донецької області позову Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи: Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ про визнання права власності позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної заяви не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Так, в інформаційному листі Вищого господарського суду України № 01-8/241 від 21.04.08р., зазначено що державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи пунктів 29 і 30 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15”, тобто один процент від вартості спірного майна. Наразі з цим, позивачем сплачено за поданий позов 85,00грн. (як за спір немайнового характеру).

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 4 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк до Донецької міської ради м. Донецьк, за участю третьої особи: Міністерства транспорту та зв’язку України м. Київ про визнання права власності повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 31 аркуші.

Суддя Сковородіна О.М.