ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.08.08 р.                     Справа № 19/77

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Шинкаренко С.В., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області

до відповідача Іноземного підприємства “АІС-Донецьк”, м.Донецьк

про зобов’язання передати технічну документацію (сертифікат відповідності); стягнення суми пені у розмірі 2 905,14 грн.

Комунальне підприємство “Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Іноземного підприємства “АІС-Донецьк”, м.Донецьк про зобов’язання відповідача передати технічну документацію (сертифікат відповідності); про стягнення пені у розмірі 2 905,14 грн. за прострочення виконання зобов”язання.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу № 269 від 10.12.2007 р., за яким був придбаний автомобіль ГАЗ 33023-414 ( пере обладнаний з вантажного в вантажопасажирський), який повинен мати сертифікат відповідності. Наполягає, що відповідачем не була передана позивачу технічна документація на автомобіль, що підтверджує його пригодність до експлуатації, в зв”язку з чим відповідачу була направлена претензія з вимогою про передання відповідних документів, що залишена без відповіді та задоволення.

Представник відповідача в судове засідання 21.07.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. На виконання ухвали суду від 07.07.08 р. надіслав відзив (вх.№ 02-41/23844 від 21.07.08 р.) в якому виклав свою правову позицію щодо заявлених позивачем вимог, позов в частині зобов’язання передати технічну документацію (сертифікат відповідності) визнає, проти стягнення суми пені у розмірі 2 905,14 грн. заперечує, просить суд розглядати справу за відсутності представника ІП “АІС-Донецьк”, надає копію заявки про поставку автомобіля № 5937/36 від 13.12.07 р.

Розгляд справи відкладався.

Позивачем до матеріалів справи надане клопотання № 2023/12 від 01.08.2008 р., яким позивач, в зв”язку з врегулюванням питання про передачу технічної документації на автомобіль ГАЗ 33023-414 КП “Макіївський міськводоканал”, керуючись ст. 78 ГПК України, просить припинити провадження у справі в частині витребування технічної документації, в зв”язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи та норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, судом

В с т а н о в л е н о

10.12.2007 р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 269, відповідно якого Продавець ( відповідач) зобов'язався поставити у власність Покупця автомобілі марки ГАЗ 33023-414, рік випуску - 2007 р в кількості 3 (трьох) одиниць вартістю 106 650,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17 775,00 грн.) за одиницю ( надалі - «Товар», «автомобіль»), згідно із Специфікацією, що є додатком до договору, а Покупець зобов'язався прийняти вищенаведений Товар та оплатити його на умовах, передбачених цим Договором.

Обсяг товару, передбачений п. 1.1 цього Договору може бути зменшений залежно від суми реального фінансування.( п. 1.2. договору).

Відповідно до цього договору Покупець зобов'язався оплатити Товар грошовими коштами на підставі виставленого рахунку-фактури, шляхом перерахування суми оплати в національній валюті України - гривнях, вказаної в пункті 2,1. цього договору, на поточний рахунок Продавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту фактичної передачі Товару в повному обсязі Покупцю за умови наявності грошових коштів на поточному рахунку. Фактична передача Товару Покупцю підтверджується відповідними документами (актами прийому - передачі, накладними, товаро транспортними накладними та ін. документами), підписаними уповноваженими особами Сторін ( п. 1.3. договору).

Продавець зобов'язаний протягом 45 (сорока п'яти ) календарних днів з моменту надходження письмової заявки Покупця надати Товар у повному обсязі у розпорядження Покупця ( п. 3.2. договору).

Право власності і ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до Покупця після підписання уповноваженими особами актів прийому - передачі Товару або накладних або товаро - транспортних накладних ( п. 3.4. договору).

Продавець зобов'язується передати Товар в кількості, вказаній в цьому договорі (п. 4.1. договору).

Якість Товару відповідає Сертифікату відповідності, виданому Держстандартом України, комплектація відповідно до заводської норми (п. 5.1. договору).

Виключно на сервісних станціях Корпорації АІС на автомобіль може встановлюватися додаткове обладнання, передбачене заводом-виробником (п. 6.8. договору).

У разі непостачання або недопостачання Товару в термін, визначений цим Договором до Продавця застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,4 (нуль цілих чотири десятих) % від обсягу непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент встановлення санкцій ( п. 7.1. договору).

Позивач наполягав, що 20.03.2008 р. за платіжним дорученням № 397 від 20.03.2008 р. позивач перерахував відповідачу 106 650,00 грн. за один автомобіль. 21.03.2008 р. сторонами був підписаний акт прймання-передачі автомобіля, що доданий позивачем до матеріалів справи. Акт від 21.03.2008 р. не має будь-яких зауважень стосовно некомплектності автомобіля або документації.

Однак, позивач наполягав, що йому не був переданий сертифікат відповідності, що на підставі ст.29, 32 Закону України “Про дорожній рух” надає право на експлуатацію автомобіля, у разі якщо автомобіль переобладнаний.

Позивачем була заявлена відповідачу претензія з вимогою про передання відповідних документів, що залишена без відповіді та задоволення.

В період провадження у справі, позивачем до матеріалів справи надане клопотання № 2023/12 від 01.08.2008 р., яким позивач в зв”язку з врегулюванням питання про передачу технічної документації на автомобіль ГАЗ 33023-414 КП “Макіївський міськводоканал”, керуючись ст. 78 ГПК України просить припинити провадження у справі в частині витребування технічної документації, в зв”язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Додав докази врегулювання сторонами спору в цій частині.

За приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач до прийняття рішення вправі відмовитися від позову. Відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, підписаній позивачем, що долучається до справи (ст. 78 ГПК України).

Розглянувши заяву позивача від 01.08.2008р. про відмову від частини позову, та додані докази врегулювання сторонами спору в цій частині , роз’яснивши позивачу процесуальні наслідки його дій, суд вважає відмову від позовних вимог такою, що не порушує прав сторін у справі та може бути прийнята судом. Провадження у справі, в частині зобов’язання відповідача передати технічну документацію (сертифікат відповідності), підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2905,14 грн., за прострочення виконання зобов”язання (прострочку передачі технічної документації) є необґрунтованими з огляду на наступне.

Підставою для нарахування та стягнення пені за прострочку передачі технічної документації позивач зазначає п.7.1. договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, у разі непостачання або недопостачання Товару в термін, визначений цим Договором до Продавця застосовуються штрафні санкції у розмірі 0,4 (нуль цілих чотири десятих) % від обсягу непоставленого (недопоставленого) Товару за кожен день прострочення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент встановлення санкцій ( п. 7.1. договору).

Товаром, у відповідності до п. 1.1., 1.2. договору, сторони визначили автомобіль марки ГАЗ 33023-414, рік випуску - 2007 р. вартістю 106 650,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20% - 17 775,00 грн.) за одиницю ( надалі - «Товар», «автомобіль»).

Отже, вказаним пунктом сторони обумовили штрафні санкції за непостачання або недопостачання Товару ( автомобілю). Акт прймання-передачі автомобіля, що доданий позивачем до матеріалів справи, не має будь-яких зауважень стосовно некомплектності автомобіля або документації. Отже, позивач погодився, що придбаний ним Товар є поставленим.

Відповідно до ст.548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Договором купівлі-продажу № 269 від 10.12.2008 р. сторони не обумовили санкції за прострочку передачі технічної документації договором.

Припису відповідного закону, яким врегульовано підстави та порядок нарахування пені за прострочку передачі технічної (спеціальної) документації при покупці автомобіля, позивач також не навів.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2905,14 грн., за прострочення виконання зобов”язання (прострочку передачі технічної документації) не підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст.49 Господарського процесуального Кодексу України, відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 75, 77, 78, п.4 ст.80, 82, 84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити Комунальному підприємству “Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області у задоволенні вимог до Іноземного підприємства “АІС-Донецьк”, м.Донецьк про стягнення пені у розмірі 2 905,14 грн. за прострочення виконання зобов”язання.

Припинити провадження у справі за позовом Комунального підприємства “Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка Донецької області до Іноземного підприємства “АІС-Донецьк”, м.Донецьк про зобов’язання відповідача передати технічну документацію (сертифікат відповідності).

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 04.08.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя