ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 110
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.2008

Справа
№2-4/3859-2008А

За
позовом СПД ОСОБА_1 ( м.Ялта, АДРЕСА_1)

до  відповідача - Виконавчого комітету ялтинської
міської ради ( м.Ялта, пл.Советська, 1)

за
участю третьої особи - ТОВ «Агат» ( м.Ялта, смт. Восход, Санаторій
«Южнобережний»

про
спонукання до виконання певних дій

Суддя
І.К. Бєлоглазова

при
секретарі Лисюк О.Д.

представники:

Від  позивача - ОСОБА_2. - пр-ник, дов.від
12.05.2008 р.

Від  відповідача -
не з'явився.

Від
третьої особи - Родзевич - засновник, дов. пост.

Суть
спору:

СПД
ОСОБА_1, м. Ялта, звернувся у порядку, встановленому п.6 Перехідних та прикінцевих
положень КАС України, до Господарського суду АР Крим з адміністративним позовом
до виконавчого комітету Ялтинської міської ради про спонукання видати дозвіл на
розміщення об'єкту торгівлі по АДРЕСА_2. Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач відповідно до договору оренди з ТОВ „Агат” користувався торгівельною
площадкою та навісом А-1 площею 20 мІ по АДРЕСА_2 в м. Ялта. За згодою
орендодавця на орендованій площадці ним було побудовано приміщення, яке він
використовував як магазин „Техника для бизнеса и развлечений”. На здійснення
торгівлі позивачем у 2007 р. було отримано дозвіл № Рф 430243/и. Але в
продовженні дозволу на розміщення об'єкту торгівлі на 2008 р. відповідачем було
відмовлено, чим були порушені права позивача.

Відповідач
позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не були додані до
заяви про продовження строку дозволу на розміщення об'єкту торгівлі  необхідні документи, про що було вказано у
відповіді на заяву. З урахуванням викладеного у позові просить відмовити.

За
клопотанням відповідача суд своєю ухвалою від 21.04.08 р. залучив до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача ТОВ „Агат”.

Третя
особа  без самостійних вимог, посилаючись
на відсутність прав позивача на приміщення магазина, просить у позові
відмовити.

В
судовому засідання оголошувалася перерва.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши відповідно до вимог ст.139 КАС України пояснення
представників сторін та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
зареєстрований виконавчим комітетом Ялтинської міської ради 27.11.92 р. як
фізична особа - підприємець.

Згідно
зі свідоцтвом НОМЕР_1. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1. здійснює підприємницьку
діяльність - роздрібну торгівлю - за адресою м. Ялта, АДРЕСА_3

10.02.07
р. Кримською філією Українського центра радіочастот ПП ОСОБА_1. було видано
дозвіл №Рф 43-0243/2 на реалізацію радіоелектронних засобів та випромінювальних
пристроїв за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_3, відділ у магазині  „Техника для бизнеса и развлечении”. Строк
дії дозволу до  05.03.08 р.

15.02.08
р. Кримською філією УДЦР позивачеві було видано аналогічний дозвіл  строком
до 5.03.09 р.

Крім
того, Управлінням торгівлі, регуляторної політики та захисту прав споживачів у
2005-2006 рр. позивачеві надавався дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі
та  сфери послуг на території м. Ялта, а
саме - на розміщення об'єкту торгівлі магазину „Техника для бизнеса и
развлечений” за адресою: м. Ялта, АДРЕСА_3 (площею 20 мІ).

Для
продовження строку дії цього дозволу позивач 30.01.08 р. звернувся до
відповідача з відповідною заявою.

29.02.08
р. у відповіді на заяву відповідачем було повідомлено, що для продовження
дозволу  на розміщення об'єкту торгівлі
необхідно надати додаткові документи.

Необхідність
надання таких документів випливає з вимог п. 11 Положення про порядок видачі
суб'єктам підприємницької діяльності дозволів на розміщення стаціонарних,
полустаціонарних  ( в тому числі
некапітальних) об'єктів торгівлі та сфери послуг на території м. Ялта,
затвердженого рішенням виконкому  від
26.07.07 р. №1418.

З
текста відповіді не вбачається, що відповідачем надано відмову у продовженні
дозволу на розміщення об'єкта торгівлі
СПД ОСОБА_1.

Відповідно
до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС
України.

Доказів
того, що позивач надав у виконком Ялтинської міської ради  необхідні документи та отримав відмову у
продовженні дозволу, позивач не надав.

Враховуючи
вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У
судовому засіданні, яке відбулось 12.06.2008 р., оголошено вступну та
резолютивну частини постанови . Повний текст постанови складено та підписано
18.06.2008 р.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 160-163 КАС України, суд -

П О С
Т А Н О В И В :

У
позові відмовити.

У
разі неподання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили
через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо
після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана,
постанова набирає сили через 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження.

Постанова
може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Білоглазова І.К.