ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

09 червня 2008 р.           Справа 2/72-08

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю " ХІМІКЛ АГРО" ( 08600 Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 38 кв.5, адреса для листування : 03150, м. Київ - 150, вул. Предславинська, 51 готель " Предслава" кімн.204)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" ( 22426 Вінницька обл., Калинівський район, с. Комунарівка, вул. Леніна,21)

про стягнення 90372 грн.

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача : Демченко І.П., за дорученням

відповідача : Наконечному С.В., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення заборгованості 90 372 грн. та 4000 грн. адвокатських послуг.

Ухвалою суду від 24.04.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 09.06.2008 року.

В судове засідання прибули представники обох сторін. Представник позивача подав заяву, в якій вказав, що він згоден з актом взаємозвірки розрахунків наданий ТОВ "Україна" в сумі 86 659,90 грн., тобто позивач підтримує позов в зазначеній сумі та просив суд віднести на відповідача витрати по сплаті державного мита та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та витрат за адвокатські послуги.

Представник відповідача надав пояснення, що визнає позов в сумі 86 659,90 грн.

З пояснень представників позивача, відповідача та наданих матеріалів справи суд вбачає таке .

Відповідно до накладної № 18 від 18.05.2007 року та згідно довіреності ЯОЛ № 460207 від 15.05.2007 відповідач отримав в ТОВ "ХІМІКЛ АГРО'" засоби захисту рослин на суму 90 372 грн.

Відповідач за отриманий товар не розраховувався.

ТОВ "ХІМІКЛ АГРО" на адресу відповідача була направлена претензія про сплату боргу, яку він отримав 29.02.08, але обов'язку свого не виконав та за отримані засоби захисту рослин не розрахувався. Відповідач на претензію не відповів, але відповідь дав власник ТОВ "Україна" ЗАТ "НВП "Райз-Агро", в якій він визнав заборгованість та обіцяє сплатити заборгованість, але навіть не вказав строк на протязі якого він сплатить заборгованість. Станом на сьогоднішній день Відповідач всупереч нормам чинного законодавства свої зобов'язання з оплати за отримані засоби захисту рослин не виконав.

В судовому засіданні представник позивача визнав позов в сумі 86 659,90 грн.

В зазначеній сумі представник позивача підтримав позов.

Також представник позивача просив суд стягнути з відповідача адвокатські послуги в сумі 4000 грн., про що подав угоду про адвокатські послуги та квитанцію до приходного касового ордера на суму 4000 грн.

Наведене стверджується:

- накладною №18 від 18.05.2007 року ;

- довіреністю № 460207 серія ЯОЛ;

- копією претензії № б/н від 28.02.2008 року;

- угодою про адвокатські послуги від 12.02.2008 року;

- квитанцією № 99 до касового ордера;

- визнанням позову відповідачем;

- іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі –ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст.525, 526,ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до п. 2 ст. 530 ЦК України - якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи претензія № б/н направлена позивачем 28.02.2008 року отримана відповідачем 29.02.2008 року. Відповідно до п.2 ст. 530 ЦК України відповідач повинен був сплатити борг не пізніше 07.03.2008 року., що останнім до теперішнього часу не зроблено.

Відповідно до ст. 49 ГКП України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення 86 659,90 грн. підлягають задоволенню, стягнення адвокатських послуг підлягає задоволенню в розмірі 2000 грн.

В стягненні 3 712,10 грн. боргу та 2000 грн. за адвокатські послуги слід відмовити.

Судові витрати по сплаті витрат на державне мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача оскільки спір доведено до суду з його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, ч. 2 ст. 530 ЦК України, -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" ( 22426 Вінницька обл., Калинівський район, с. Комунарівка, вул. Леніна,21, ідентиф. код 03732270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ХІМІКЛ АГРО" ( 08600 Київська обл., м. Васильків, вул. Шевченка, 38 кв.5, адреса для листування : 03150, м. Київ - 150, вул. Предславинська, 51 готель " Предслава" кімн.204, ідентиф. код 32401788) 86 659,90 грн. боргу: 2000 грн. адвокатських послуг; 903, 70 грн. витрат на сплату державного мита; 118 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В стягненні 3 712,10 грн. боргу відмовити.

Відмовити в частині стягнення 2000 грн. адвокатських послуг.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу