ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.05.08 р.                     Справа № 3/59

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луганське управління механізації” м. Луганськ

до відповідача Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 4 537,37 грн., з яких: 4017,20 грн. – основний борг, та 520,17 грн. – індекс інфляції.

За участю представників сторін:

від позивача: Глушко Н.Г. - представник

від відповідача: Моначенко В.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Луганське управління механізації” м. Луганськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 4834,32 грн., з яких: 4167,20 грн. – основний борг та 667,12 грн. – індекс інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір № 136 від 08.12.2006 р., акти приймання виконаних робіт форми КБ-2В за січень, лютий, березень 2007 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, та акт виконаних робіт № ИтММ-00065 (по відпрацьовуванню бурової установки УРБ 2А на базі ЗИЛ 131 8.000 машина – час) за січень 2007 р. (копії яких містяться в матеріалах справи).

Позивач надав суду заяву про уточнення розрахунку ціни позову, в якій просить стягнути з відповідача 4 537,37 грн., з яких: 3769,37 грн. суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (3249,20 грн. – борг за договором, 520,17 грн. - індекс інфляції) та 768,00 грн. – борг за актом № ИтММ-00065 (по відпрацьовуванню бурової установки УРБ 2А на базі ЗИЛ 131 8.000 машина – час) за січень 2007 року.

Відповідач письмового відзиву до суду не надав, але в судовому засіданні не заперечував проти наявності боргу в сумі 3 249,20 грн. Щодо стягнення 786 грн. заперечував мотивуючи тим, що вид послуг за актом № ИтММ-00065 в договорі не передбачений.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 06.05.2008 р. головою господарського суду Донецької області Темкіжевим І.Х. строк розгляду справи продовжувався на один місяць.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

8 грудня 2006 року між Приватним підприємством “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк (Замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Луганське управління механізації” м. Луганськ (Підрядник) було укладено договір на улаштування буронабивних паль № 136 (далі – Договір).

У відповідності п. 1.1 Договору „Підрядник” зобов’язувався на свій ризик виконати роботу по улаштуванню буронабивних паль для будівництва торгового центру по вулиці Оборонна в м. Луганську по завданню „Замовника”, та з використанням матеріалів „Замовника”, а „Замовник” зобов’язувався прийняти та оплатити її.

Договірна ціна робіт, доручених Підряднику, склала 344 752 грн. (в тому числі ПДВ – 57459 грн.) виходячи з розрахунку 570,00 грн. (в тому числі ПДВ – 95,00 грн.) за улаштування 1 м3 буронабивної палі (пункт 2.1 Договору).

Згідно з п. 4.2 Договору оплата за виконані об’єми робіт повинна здійснюватись протягом п’яти днів після підписання актів виконаних робіт.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав, що підтверджується оформленими належним чином актами приймання виконаних робіт по формі КБ-2В та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за січень, лютий, березень 2007 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

В порушення вимог статті 526 Цивільного кодексу України та п. 4.2 Договору відповідач свої зобов’язання виконав лише частково, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 3 249,20 грн.

Неналежне виконання відповідачем своїх обов’язків за Договором призвело до подальшого прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання.

Частина 2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем на підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, на суму основного боргу, нараховано індекс інфляції за період з лютого по грудень 2007 року, що становить 520,17 грн.

З огляду на вищенаведене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення заборгованості в сумі 3249,20 грн. та індексу інфляції в сумі 520,17 грн. обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 768,00 грн. за актом виконаних робіт № ИтММ-00065 за січень 2007 року задоволенню не підлягають, зазначений у акті вид робіт не передбачений договором № 186 від 08.12.2006 р., тому є позадоговірним.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів в підтвердження того, що позивач направляв вимогу на адресу відповідача щодо сплати суми, яка зазначена в акті виконаних робіт № ИтММ-00065 (по відпрацьовуванню бурової установки УРБ 2А на базі ЗИЛ 131 8.000 машина – час) за січень 2007 року у розумінні частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України суду не надано.

Згідно ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, на момент розгляду справи у позивача не виникло право вимагати стягнення боргу у розмірі 786,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 2, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Луганське управління механізації” м. Луганськ до Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк задовольнити частково в сумі 3769,37 грн., з яких: 3249,20 грн. – борг та 520,17 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк (вулиця Автотранспортників, 4, м. Донецьк, 83023, р/р 0544 Донецьке РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 33554591) на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганське управління механізації” м. Луганськ (вулиця Ломоносова, 98, м. Луганськ, 91034, р/р 819 ЛЦВ ПІБ МФО 304308, ЗКПО 21764061) заборгованість в сумі 3 769,37 грн., з яких: 3249,20 грн. – борг та 520,17 грн. – індекс інфляції.

Стягнути з Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк (вулиця Автотранспортників, 4, м. Донецьк, 83023, р/р 0544 Донецьке РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 33554591) на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганське управління механізації” м. Луганськ (вулиця Ломоносова, 98, м. Луганськ, 91034, р/р 819 ЛЦВ ПІБ МФО 304308, ЗКПО 21764061) витрати по сплаті державного мита у розмірі 79,53 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Будмонтажкомплект-2005” м. Донецьк (вулиця Автотранспортників, 4, м. Донецьк, 83023, р/р 0544 Донецьке РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 335496, ЗКПО 33554591) на користь Відкритого акціонерного товариства “Луганське управління механізації” м. Луганськ (вулиця Ломоносова, 98, м. Луганськ, 91034, р/р 819 ЛЦВ ПІБ МФО 304308, ЗКПО 21764061) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 92,00 грн.

У задоволенні вимог щодо стягнення боргу в сумі 786,00 грн. за актом виконаних робіт № ИтММ-00065 за січень 2007 року - відмовити.

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

1 - відповідачу