СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

28.05.2008
Справа №  4/215-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  закритого
акціонерного  товариства
багатогалузевий концерн "Содружество"
м.Херсон

до
приватного  підприємця  ОСОБА_1м.Херсон

про
стягнення  16.420грн.70коп.

за участю
представників сторін:

від  позивача
- уповноважена особа  Корж Н.Г.

від  відповідача
- не з'явився

Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 1339грн.88коп. заборгованості з орендної плати та
5845грн. 50коп. вартості експлуатаційних витрат за жовтень 2007року - лютий
2008року, а також 8371грн. 13коп. вартості електричної енергії за жовтень -
грудень 2007року. Крім того, він просить стягнути з відповідача 864грн. 26коп.
пені, посилаючись на  несвоєчасні
розрахунки відповідача за договором оренди №4130/151 від 19.10.2005 року
приміщень на території Північної бази по вул. Ракетній 39 в м. Херсоні, та
додатковою угодою до договору від 25.01.2007 року.

Ухвалою суду від 15.05.2008 року
розгляд справи відкладався.

Відповідач в засідання суду не прибув
і витребуваних судом доказів не надав.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до  справи  докази, заслухавши представника позивача, суд
-

в с
т а н о в и в:

19.10.2005 року  між
ВАТ ПКТІ "Аметист" та
приватним  підприємцем  ОСОБА_1 укладено договір оренди №4130/151.

Згідно з  цим договором в користування відповідача на
умовах оренди ВАТ ПКТІ "Аметист" передав 150 кв. м  в приміщенні 1 випробувального полігону (ліве
крило) на території Північної бази по вул. Ракетній 39 в м. Херсоні.

25.01.2007 року між ВАТ ПКТІ
"Аметист" та товариством з обмеженою відповідальністю
"Апріорі"  укладена додаткова
угода до договору, відповідно до якої відповідач додатково прийняв у тимчасове
користування 75 кв. м площі в приміщенні 1 випробувального полігону (ліве
крило) на території цієї ж бази.

Строк договору оренди встановлено
сторонами  до 01.10.2006року (пункт 5.1
договору) . Пунктом 5.2 договору передбачено, що якщо за місяць до закінчення
строку дії договору ні одна із сторін не попередить про його припинення, то
договір пролонгується ще на один рік.

05.09.2007 року між ВАТ ПКТІ
"Аметист" та позивачем був укладений договір купівлі-продажу
комплексу, що розташований за адресою: м. Херсон вул. Ракетна 39.

Стаття 770 Цивільного кодексу України
передбачає, що в разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки наймодавця. Листом від 11.09.2007 року
відповідача було повідомлено про заміну власника даного комплексу, а також
вказані банківські реквізити для перерахування орендної плати та
експлуатаційних витрат.

Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2
договору на відповідача покладено обов'язок в установлені договором строки
вносити орендну плату та своєчасно оплачувати вартість експлуатаційних витрат.

Згідно з п. 2.2.7 договору відповідач
повинен вести облік використаної електроенергії за окремо встановленим
лічильником і здійснювати оплату за окремими рахунками позивача.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
відповідач здійснює платежі за пунктами 2.2.1, 2.2.2. та 2.2.7 договору
щомісячно протягом п'яти днів з моменту отримання рахунків позивача.

Згідно з  пп.1, 7 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України зобов'язання  має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що
позивач своїх обов'язків за договором
по своєчасному виставленню рахунків не виконував. Так, лише 26.05.2008
року під час розгляду спорупозивач надав суду копію листа вих. № 97/05-А від
23.05.2008 року про направлення відповідачу рахунків-фактур та актів виконаних
робіт за спірний період. Надана позивачем копія фіскального чеку №5992 свідчить
про надіслання рахунків відповідачу 27.05.2008року, тобто за один день до
розгляду спору по суті.

Таким чином, на день звернення з
позовом до суду позивач не надіслав відповідачу рахунків. Навіть на день
судового засідання у відповідача не виникло обов'язку сплатити за цими
рахунками, оскільки вони були надіслані позивачем лише 27.05.2008 року, та
згідно з п. 3.1 договору обов'язок сплатити виникне у відповідача  лише протягом п'яти днів з моменту отримання
рахунків позивача.

З огляду на викладене, позивач
звернувся з позовом передчасно, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В засіданні за згодою представника
позивача оголошувалася вступна і
резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Суддя                                                                                      З.І.
Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84 ГПК України 02.06.2008року.