Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 р.
Справа № 2/305-07

Колегія суддів у складі:

головуючого-судді - Могилєвкін Ю.О., суддів -Пушай В.І., Плужник
О.В.

при секретарі -Гудковій І.В.

за участю представників сторін:

позивача
(стягувача) -не з'явився

відповідача
(боржника)  -ОСОБА_1.

ДВС - не з'явився

розглянувши
апеляційну скаргу відповідача (боржника) (вх. № 801С/3-7) на ухвалу
господарського суду Сумської області від 13.03.08 р. за скаргою ТОВ
"Каскад Імпекс" на дії (чи бездіяльність) Ковпаківського відділу
Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № 08-24 від
30.01.2008 р. по справі № 2/305-07

за позовом ТОВ "Каскад Імпекс", м. Суми

до  ПП
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 30840,66 грн., -

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 13.03.2008 р. (суддя -Соп*яненко
О.Ю.) по справі № 2/305-07 задоволено скаргу ТОВ «Каскад Імпекс»на дії
Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції задоволено.

Ухвала
мотивована з тих підстав, що постанова державного виконавця Ковпаківського
районного ДВС від 25.01.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження
підлягає скасуванню як помилкова.

Боржник
(відповідач по справі) з ухвалою господарського суду не погоджується, подав
апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Каскад Імпекс»та покласти судові
витрати на позивача, посилаючись на порушення норм матеріального та
процесуального права, а саме порушення судом порядку видачі дублікату наказу.

Стягувач (позивач по справі) та ДВС своїх
представників в судове засідання не направили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані докази та доводи, судова колегія встановила наступне.

У червні 2007
р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою
про стягнення з відповідача 30840,66 грн. основного боргу; 308,41 грн. за
державне мито та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 16.07.2007 р. по справі № 2/305-07 з ПП ОСОБА_1. на користь ТОВ
"Каскад Імпекс" було стягнуто 30840,66 грн. основного боргу, 308,41
грн. по сплаті держмита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

27.07.2007 р.
був виданий наказ про примусове виконання рішення, а 21.01.2008 року - за
заявою позивача виданий дублікат наказу в зв'язку із втратою попереднього
оригіналу наказу. Даний дублікат наказу позивачем був пред'явлений для
примусового виконання до Ковпаківського відділу ДВС Сумського міського
управління юстиції.

25.01.2008р.
державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС винесена постанова про відмову
у відкритті виконавчого провадження. З посиланням на п. 7 ст. 26 Закону України
«Про виконавче провадження»державний виконавець у вказаній постанові як
підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження зазначив, що постанова
ХАГС по даній справі прийнята 05.11.2007р., а наказ про примусове виконання
судового рішення - 27.07.2007 року, тобто, на думку державного виконавця, наказ
був виданий судом першої інстанції до набрання рішення по справі № 2/305-07
законної сили.

Відповідно до
п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин,
передбачених законодавством, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст.
ст. 116 ГПК України, наказ, який є виконавчим документом, видається стягувачу
або надсилається йому після набрання судовими рішеннями законної сили. Такий
порядок передбачений ст. 85 ГПК України, відповідно до якої рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення досягнутого строку з
дня його прийняття,  а в разі, якщо у
судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після   закінчення
десятиденного строку з дня підписання рішення оформленого, відповідно до ст. 84
ГПК України.

Рішення суду по
справі № 2/305-07 від 16.07.2007 року набрало законної сили по закінченні
передбаченого ст. 85 ГПК України 10-денного строку, тобто 27.07.2007р. і в цей
же день був виданий відповідний наказ.

Апеляційна
скарга на рішення суду від 16.07.2007р. була подана відповідачем після набрання
рішенням законної сили.

Згідно п. 9
роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/365 від
28.03.2002 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» якщо на судове рішення першої інстанції, яке
набрало законної сили і на виконання якого видано наказ, подано апеляційну
скаргу після закінчення встановленого ч. 1 ст. 93 ГПК України строку, і суд
апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то
копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу ДВС, якою зазначений
наказ прийнято до виконання, такий наказ відповідно до ст. 40-1 Закону України
«Про виконавче провадження»повертається до суду, який його видав. У разі коли
за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишено
без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше
виданий наказ.

Постановою
Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2007р. рішення суду
першої інстанції по справі № 2/305-07 від 16.07.07р. залишено без змін.

У зв'язку з
викладеним, відмова у відкритті виконавчого провадження, наведена державним
виконавцем у постанові від 25.01.08 р. є незаконною.

Таким чином,
скарга позивача є обґрунтованою, постанова державного виконавця Ковпаківського
районного ДВС від 25.01.2008 року про відмову у відкритті виконавчого
провадження підлягає скасуванню.

Відповідно до
ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання виконавчі документи і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк, пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений
до виконання до відділу ДВС за належним місцем виконання рішення.

У зв'язку з
викладеним, вимога скаржника про зобов'язання Ковпаківського відділу ДВС
відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської
області № 2/305-07 від 27.07.07 р. у разі його надходження до відділу підлягає
задоволенню.

З огляду на
вищевказане, висновки, викладені в ухвалі господарського суду Сумської області
відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи, а мотиви
відповідача, з яких вони оспорюються - не можуть бути підставою для її
скасування.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст. 99,101,105,106,116-120, 121-1,1212 ГПК
України, судова колегія, -

постановила:

Ухвалу
господарського суду Сумської області від 13.03.08 р. по справі № 2/305-07
залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Могилєвкін Ю.О.

судді
Пушай В.І.

Плужник О.В.

Повний текст
постанови підписано 07.05.2008 р.