overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.08.08 р. Справа № 39/228

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства ”Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк

про стягнення 166 106, 26 грн.

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Виробничо-комерційне підприємство “Донспецстрой” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Компанія нерудних матеріалів” м. Донецьк, про стягнення 128 000 грн. основного боргу, 5 344 грн. 3% річних, 17 186, 59 грн. інфляційних та 15 575, 67 грн. процентів за користування чужими грошима.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.07.2007р. позовні вимоги задоволені частково - з відповідача стягнуто 128 000 грн. боргу, 5 344 грн. 3 % річних, 17 186, 59 грн. інфляційних, 1 505, 3 грн. витрат на сплату держмита та 106, 94 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2008р. по справі № 39/228 скасовано частково - у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 128 000 грн. боргу, 5 344 грн. 3 % річних, 17 186, 59 грн. інфляційних відмовлено, в іншій частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008р. постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.04.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 26.07.2008р. по справі № 39/228 скасовані, а справу передано на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу № 39/228 до свого провадження.

Призначити слухання по справі на 21.08.2008р. о 15-00.

Сторонам надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують їх позовні вимоги та заперечення.

Відповідачу надати суду письмові пояснення, підтвердивши їх оригіналами та належним чином засвідченими копіями документів, щодо того, чи здійснив відповідач відповідні проводки у бухгалтерському обліку, отримав та провів податкову накладну з урахуванням акту звірки розрахунків від 01.09.2006р.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08
Справа№ 32/121-А

Суддя
Сухович Ю.О. при секретарі Палюх Г.І. розглянувши матеріали справи

за
позовом Прокурора
Городоцького району в інтересах держави, уповноважений орган Пенсійний фонд
України в особі Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі, м.
Городок Львівської області.

до
відповідача Комунального
підприємства Львівської обласної ради «Аптека № 157», м.Комарно Городоцького
району Львівської області.

про
стягнення 15 171,90
грн.

За
участю представників:

від
прокуратури: Ярчак
І.С. -прокурор відділу прокуратури Львівської області (посвідчення від
11.10.2006р. №121).

від
позивача: Івахович
Р.Р. -головний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність вих.№865/06 від
11.02.2008р.).

від
відповідача: Куцнида
Г.Я. -присутня.

ВСТАНОВЛЕНО:

Позов
заявлено прокурором Городоцького району в інтересах держави, уповноважений
орган Пенсійний фонд України в особі Управління Пенсійного фонду України в
Городоцькому районі, м. Городок Львівської області до комунального підприємства
Львівської обласної ради „Аптека № 157”, м.Комарно Городоцького району
Львівської області про стягнення 15 171,90 грн. заборгованості по збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, в т.ч. борг по внесках -9 921,35
грн., борг по штрафу -  2 505,19 грн.,
борг по пені - 2 745,36 грн.

Ухвалою
суду від 22.04.2008р. відкрито провадження в адміністративній справі та
призначено судове засідання на 03.06.2008р. Ухвалою суду від 03.06.2008р.
розгляд справи відкладався з підстав вказаних в даній ухвалі.

В
судовому засіданні представники прокуратури та позивача заявили клопотання,
яким просять суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі.

Дослідивши
матеріали справи судом встановлено, що позовні вимоги мотивовані    ст.ст. 14, 15, 20, 106 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003 р. № 1058-ІV
(надалі - Закон України від 09.07.2003р. №1058-ІV).

Станом
на момент подання позовної заяви розмір заборгованості становив 15 171,90грн.

Представник
позивача в судовому засіданні повідомив суд про те, заборгованість за той же
період в сумі 15 171,90 грн. вже було стягнуто з відповідача, в підтвердження
чого долучив постанови господарського суду Львівської області 24.04.2007р. у
справі №2/1891-23/402А  про стягнення 8
901,47 грн., від 06.05.2008р. у справі № 32/115-А про стягнення 6 270,43 грн.
Постанови відповідачем не оскаржувались та набрали законної сили.

В
зв»язку з вищенаведеним представник позивача подав клопотання про закриття
провадження у справі на підставі ч.1 п.4 ст.157 КАС України.

Представник
прокуратури проти клопотання не заперечив, власноручно зазначивши на вказаному
клопотанні.

Враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку задоволити клопотання позивача, погоджене з
представником прокуратури та закрити провадження у справі.

Керуючись
ч.1 п. 4 ст. 157, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження
у справі закрити.

Суддя
Сухович Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  9/357/08

м.Миколаїв

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом:
Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а

До відповідача:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: припинення
підприємницької діяльності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу
адміністративного судочинства

Суддя
Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1.
Відкрити підготовче провадження у справі.

2.
Судове засідання призначити на   «16»липня 2008р.   11-15год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб. № 813.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати до 14 липня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

Суддя
I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                               № 32/39-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: ТОВ „Волноваське агропроменерго” м. Волноваха

до відповідачів: 1. Волноваської міської ради м. Волноваха

2. Волноваського бюро технічної інвентаризації м. Волноваха

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов’язання БТІ провести державну реєстрацію нежитлових приміщень.

При поданні до господарського суду Донецької області позову ТОВ „Волноваське агропроменерго” м. Волноваха до відповідачів: 1. Волноваської міської ради м. Волноваха, 2. Волноваського бюро технічної інвентаризації м. Волноваха про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов’язання БТІ провести державну реєстрацію нежитлових приміщень позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Як вбачається з печатки позивача та документів, доданих до позовної заяви, повним найменуванням позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю „ВОЛНОВАСЬКЕ АГРОПРОМЕНЕРГО” м. Волноваха, а відповідача 2 – Комунальне підприємство Волноваське бюро технічної інвентаризації м. Волноваха.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зг?ідно з пунктом 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної дер?жавної податкової інспекції України від 22.04.93 N 15, у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника відповідальний виконавець установи банку зобов'язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення, який видається платнику, зробити відповідний напис (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки креди?тної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення.

Подане платіжне доручення №118 від 21.07.08р. не містить відповідного напису (помітку) про зарахування державного мита до державного бюджету.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2,4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2,4 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ „Волноваське агропроменерго” м. Волноваха до відповідачів: 1. Волноваської міської ради м. Волноваха, 2. Волноваського бюро технічної інвентаризації м. Волноваха про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та зобов’язання БТІ провести державну реєстрацію нежитлових приміщень повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 74 аркушах.

Суддя
апеляційний   господарський  суд
УХВАЛА

26.05.2008
року
справа № 12/277пн

Перший
заступник голови Донецького апеляційного господарського суду, Кулебякін О.С.,
розглянув матеріали справи № 12/277пн щодо строків розгляду апеляційної
скарги ОСОБА_1 м. Торез на рішення
господарського суду  Донецької
області від 11.03.2008р. у справі № 12/277пн (суддя Склярук О.І.) за
позовом  ОСОБА_1 м. Торез до  відповідачів ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м.
Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю
“Торезський механічний завод” м.Торез
про визнання громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 особами які не є
учасниками ( засновниками) ТОВ “Торезський механічний завод”, визнання
незаконним протоколу від 15.05.2007 року та постанову у ньому про
затвердження  генеральним директором
“Мехзаводу” ОСОБА_3 та скасування його з моменту  виникнення 05.05.2007 року, заборони
громадянину ОСОБА_2, ОСОБА_4 здійснювати правомочія засновників (учасників)
“Мехзавода”, заборони  ОСОБА_3
здійснювати правомочія учасника “Мехзавода”,
а також генерального директора “Мехзавода”

Встановив:

Апеляційне
провадження по справі № 12/277пн за апеляційною скаргою ОСОБА_1 м. Торез на рішення  господарського суду  Донецької області від 11.03.2008р. у справі №
12/277пн порушено ухвалою від 31.03.2008р.

У
зв'язку зі складністю спору, пов"язаного з корпоративними правами фізичної
особи ОСОБА_1 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Торезський
механічний завод” та  необхідністю
встановлення факту виникнення корпоративних прав, а саме внесення до статутного
фонду ОСОБА_1 внеску на суму 110 000грн. в обмін на корпоративні права, ОСОБА_1
заявлене клопотання про витребування цих доказів, у зв"язку з тим, що
судом першої інстанції ці фактичні обставини не встановлювалися та не
досліджувались. Встановлення цих обставин має суттєве значення для правильного
вирішення спору, тому строк розгляду апеляційної скарги підлягає продовженню на
один місяць.

Враховуючи
викладене, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України,
суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити
строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 м. Торез на рішення  господарського суду  Донецької області від 11.03.2008р. у справі №
12/277пн на один місяць до 26.06.2008 року.

Перший
заступник голови Донецького

апеляційного
господарського суду
О.С. Кулебякін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 5/291/08

Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Буд-2007», 54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 171

Ліквідатор: Тимофєєва Л.Б., м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 352 273,40 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Гарант Буд-2007»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 4/272/08

за заявою           Управління Пенсійного фонду України в Казанківському районі Миколаївської області

вул. Миру, 191, смт. Казанка, Миколаївська область, 56000

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан»

вул. Миру, 215, смт. Казанка, 56000

про стягнення 925,69 грн., з яких: 629,59 грн. заборгованості по внесках на обов’язкове державне пенсійне страхування за період з січня 2007р. по червень 2008р. 129,79 грн. фінансових санкцій, 166,31 грн. пені

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 22. 09.2008р. о 12год.15хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

по справі про банкрутство

15.08.08 р.                     Справа № 45/133б

Розглянувши матеріали справи за заявою боржника Т?овариства з обмеженою відпов?ідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 15.05.2008р. за заяв?ою Товариства з обмеженою від?повідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст.51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.05.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 28.08.2008р. та ліквідатором призначений директор Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк () Трубнікова Юлія Миколаївна.

31.07.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Ансет Солюшн Компані”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 02.09.2008р. на 10-00год. (каб.409).

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників - :

господарському суду Донецької області - ,

сторонам - ,
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.06.08
р.
Справа № 18/74

Суддя господарського суду Донецької
області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління державної
служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області

до відповідача: Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь, Донецької області

про
стягнення 245,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України
і додані до нього матеріали є  достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

18/74.Судове засідання призначити
на  07.07.08  року о 11:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 312

1.          Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії: надати оригінал договору № 26232/Мр від 10.06.2007
року, акт виконаних робіт, акт звірки розрахунків, довідку з ЄДРПОУ, явка
представника з довіреністю.

2.          Зобов'язати відповідача  представити документи та учинити дії: відзив
на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, явка відповідача.

3.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  3/186/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши  в
підготовчому провадженні
адміністративний позов

за заявою            Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

до          Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності,

В С Т А Н
О В И В:

Для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати  додаткові документи, пояснення по справі та
зауважити сторонам про обов'язковість присутності представників в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 17.07.2008р. о
09год.30хв.

3.
Зобов'язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки  про включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців України із
зазначенням керівника та юридичної адреси   станом на час порушення справи;

-
письмові заперечення проти позову або пояснення  по суті
позовної  заяви на державній мові
з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів
засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку
додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими
повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

У
разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають
право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                 Справа № 11/53б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

кредитора - Державної податкової інспекції у м.Лисичанську

до боржника –ДП "Обрий" ВАТ "Лисичанський з-д РТІ"

Про банкрутство

від кредитора - Леонова З.Є., головний державний податковий інспектор, довіреність № 343/10 від 11.01.08, ДПІ у м. Лисичанську Луганської області;

ліквідатор –не прибув.

Обставини справи: банкрутство; судова процедура ліквідації.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, суд

встановив:

Постановою господарського суду від 13.02.07 суд визнав боржника –Дочірнє підприємство "Обрій" ВАТ "Лисичанський завод ГТВ" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру на строк до 13.02.08 та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Клименка М.А., на якого покладені функції, передбачені ст.ст. 31,16,23-24 Закону про банкрутство.

Ухвалою суду від 21.02.08 судом продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців, тобто до 13.08.08 та повноваження ліквідатора Клименко М.А. на той же термін.

Ухвалою від 03.06.08. суд зобов’язав ліквідатора надати звіт про проведення ліквідаційної процедури.

Ліквідатор у судове засідання не прибув, звіт не надав, але надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням, яке суд задовольняє.

З огляду на вищевикладене та у зв’язку з тим що ліквідпроцедуру до даного часу не завершено, суд розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст.31 ,16, 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77,86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.Відкласти розгляд справи на 04.09.08. на 10 год. 40 хв.

2.Ліквідатору надати звіт про проведення ліквідаційної процедури.

3.Визнати явку в судове засідання ліквідатора та членів комітету кредиторів обов‘язковою.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді Є.С.Сєрджан

Надр. 6 прим.:

1- до справи

2-4 кредиторам:

- ДПІ у м. Лисичанську

- УПФУ в м. Лисичанську

- Лисичанському МЦЗ

5- банкруту

6- ліквідатору Клименко М.А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

22.08.2008 р.                                                                                справа № 24/69

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт", м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.08.2008 року

у справі

24/69

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Дондіпрошахт", м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс Девелопмент груп", м.Донецьк

про

стягнення 62 579,59 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 22.09.2008 о 09:20, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду