ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2008 р.

№ 4/328/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів :

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

ТОВ "Силган Уайт Кеп Україна"

на ухвалу

Господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007 р.

у справі

№ 4/328/07 господарського суду Миколаївської області

за позовом

ТОВ "Силган Уайт Кеп Україна"

до

ЗАТ "Вознесенський консервний завод"

про

стягнення 153588,45 грн.

за участю представників сторін:

позивача

Риченко В.В.,

відповідача

не з’явились,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2005 р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 126065,38 грн. боргу, 19496,34 грн. інфляційних, 5983,26 грн. 3% річних, 2043,47 грн. пені за договором купівлі-продажу №199/05 від 30.03.2005 р.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007 р. у справі № 4/328/07 (суддя: Дубова Т.М.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив господарський суд, залишаючи позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, позивач не надав витребуваних судом документів (ухвали суду від 25.05.2007 р., 26.06.2007 р., 17.07.2007 р.), необхідних для вирішення справи по суті, а саме: копію довідки про включення позивача до ЄДРПОУ станом на час порушення справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках певні дії по підготовці справи до розгляду, в тому числі витребовує від сторін документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Встановивши відсутність у заяві доказів щодо юридичного статусу позивача станом на час розгляду справи, а також з метою забезпечення достовірності установчих даних юридичної особи вищезазначеними ухвалами суду від позивача (як сторони, що ініціює спір у суді та у відповідності до ст. ст. 33, 38 ГПК України) витребувано доказ юридичного статусу позивача у вигляді довідки ЄДРПОУ станом на час порушення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України позов залишається без розгляду у разі неподання позивачем без поважних причин матеріалів, витребуваних господарським судом. Залишення без розгляду у цьому випадку можливо при наявності трьох таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; матеріали вкрай необхідні для розгляду спору і без них спір вирішити неможливо; відсутні поважні причини в зв’язку з якими документи не можуть бути подані.

Позивач не подав витребувану господарським судом довідку про знаходження позивача у ЄДРПОУ, тобто не довів суду ті обставини, які б свідчили про наявність у ТОВ "Силган Уайт Кеп Україна" на час розгляду справи статусу юридичної особи, про що позивач зазначив у позові в якості обґрунтування звернення до господарського суду.

Водночас, господарський суд звернув увагу на те, що договір купівлі-продажу № 199/05 від 30.03.2005 р. на який посилається позивач як на підставу позову укладено ТОВ "Амкор Уайт Кєп Україна" та відповідачем. Позивач на підтвердження зміни назви додав до позову лише протокол позачергових зборів учасників. Однак, він не надав інших доказів внесення змін до установчих документів.

Позивач також не надав доказів звернення до органів статистики щодо отримання довідки про знаходження позивача у ЄДРПОУ станом на час порушення справи, а отже доказів здійснення дій, пов’язаних з виконанням ухвал суду також не надано та не надіслано. В судові засідання представники позивача не з’являлись.

Вищенаведене свідчить, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 25.05.2007р, 26.06.2007р., 17.07.2007р. та не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у позивача поважних причин для невиконання вимог суду. Отже, застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України судом в даному випадку, є обґрунтованим.

Щодо посилання скаржника на порушення судом вимог ст. 87 ГПК України, якою передбачено, що ухвали суду надсилаються сторонам, які приймали участь у справі не пізніше 5 днів після їх прийняття або вручаються під розписку, то суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 25.05.2007 р. про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду направлена сторонам 29.05.2007 р., що підтверджується відміткою на звороті ухвали, тобто у строки визначені ст. 87 ГПК України. Ухвала суду від 17.07.2007 р. направлена сторонам 18.07.2007 р., а ухвала суду від 31.07.2007 р. направлена сторонам 01.08.2007 р. До того ж, ухвали про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи були відправлені сторонам завчасно.

Оскаржувана ухвала суду від 31.07.2007 р. направлена на юридичну адресу позивача, а не на фактичну та була повернута на адресу суду і залучена до матеріалів справи. Разом з тим, це не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. До того ж, в силу вимог ст. 22 ГПК України сторона вправі ознайомитись з матеріалами справи, подати клопотання про надання копії ухвали представнику.

Окрім того, скаржник не навів поважних причин, що перешкоджали йому надати витребувані судом документи. Водночас, скаржник неодноразово направляв до суду кореспонденцію з клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому він не виконував вимоги ухвал суду та не надавав документи, які витребував суд (не направив витребуваний документ поштою).

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали господарського суду, оскільки вона є законною та обґрунтованою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 31.07.2007 р. у справі № 4/328/07 залишити без змін.

Головуючий, суддя                                 Н. Дунаєвська

Судді          :            М. Михайлюк

Н. Мележик