ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.08.08                                                                                           Справа№ 21/159

За позовом: Прокурора м.Червонограда в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів

до відповідача: ТзОВ “Техноконсалтінг”, м.Червоноград

про стягнення 26000 грн.

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від прокуратури – Яворський Я.Т. –ст.прок.

від позивача - Сірків Г.Л. –головний спеціаліст-ю/к

від відповідача – Піхоцький В.І. - директор

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором м.Червонограда в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів до ТзОВ “Техноконсалтінг”, м.Червоноград про стягнення 26000 грн.

09.06.2008 року порушено провадження по даній справі та призначено в засідання на 21.08.2008 року.

Представник позивача в судове засідання подав заяву про уточнення позовних вимог №10-11-04638 від 20.08.2008 року, просить стягнути з відповідача 5343,45 грн. основного боргу та 674,31 грн. пені у зв’язку із частковою сплатою відповідачем суми заборгованості.

Відповідач в судове засідання з’явився, позовні вимоги визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

21.05.2004 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Техноконсалтінг»(орендар) укладено договір оренди № 20 структурного підрозділу –цеху по переробці деревини та виготовленню тарної заготовки цілісного майнового комплексу державного підприємства УДКР “Укрвуглереструктуризація” за адресою: Львівська обл., м.Червоноград, вул.Промислова,1 терміном з 21.05.2004 року на 10 років.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

У відповідності до п.3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати і становить за базовий місяць –квітень 2004 року 10785,62 грн. без ПДВ. Орендна плата за перший (повний) місяць оренди –травень 2004 року визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць квітень 2004 року на індекс інфляції травня 2004 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за звітний місяць (п.3.2. договору).

Пунктом 3.3. договору визначено, що орендна плата перераховується в повному розмірі до державного бюджету на рахунки, визначені УДК щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним.

Відповідач, порушуючи умови договору, здійснив оплату за оренду приміщення не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 5345,45 грн. у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог станом на 19.08.2008 року. В судове засідання позивач подав докази часткової сплати відповідачем основного боргу в сумі 2000 грн.(платіжне доручення №150 від 20.08.2008 року), тому до задоволення підлягає 3343,45 грн.

Позивач в порядку п.3.5. договору та ст.29 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»нарахував відповідачу пеню в сумі 674,31 грн. за перод з 01.03.2008 року по 31.07.2008 року у відповідності до заяви про уточнення позовних вимог, яка і підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані поданими доказами, і підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.193 ГК України, ст.ст. 526, 627, 638, 639 ЦК України, ст.ст. 12, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити частково.

2.          В частині стягнення 2000 грн. - провадження припинити.

3.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконсалтінг”, м.Львів, вул.Промислова,1 () на користь РВ ФДМ України по Львівській області, м.Львів, вул.С.Стрільців,3 (одержувач Держбюджет м.Львова, , р/р 2002 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014) –3343,45 грн. основного боргу та 674,31 грн. пені.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконсалтінг”, м.Львів, вул.Промислова,1 () в дохід державного бюджету - 102 грн. державного мита.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Техноконсалтінг”, м.Львів, вул.Промислова,1 () в дохід місцевого бюджету Личаківського р-ну м.Львова - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати.

Суддя