ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

10 липня 2008 р.           Справа 8/74-08

за позовом:ВАТ "Червоноградський завод залізобетонних виробів" (вул. Львівська, 36, м. Червоноград, Львівської області)

до: ТОВ "Ладижинський Амур" (вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницької області, 24321)

про стягнення 9 260,95 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Білоус С.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 9 260,95 грн., з яких 8 745 грн. боргу за отриману продукцію по накладним на підставі договору № 29-10/07 від 29.10.07 р. та 515,95 грн. пені за прострочку його оплати.

Судом встановлено , що позивачем в позовній заяві невірно вказано відповідача , який є неналежним - ТОВ "Ладижинський Амур", вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницької області, 24321.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи наведене , суд , за згодою позивача , дійшов висновку про необхідність заміни неналежного відповідача у даній справі - ТОВ "Ладижинський Амур", вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницької області, 24321 на належного - Приватне підприємство "Ладижинський Амур", вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницької області, 24321, .

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання представник відповідача повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 13.05.08 р. та від 03.06.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі. Ухвали суду від 13.05.08 р. та від 03.06.08 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернені , що розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої позовні вимоги підтримав повністю мотивуючи їх тим , що між сторонами було укладено договір № 29-10/07 від 29.10.07 р. відповідно до умов якого ним по накладним було поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 16695 грн., з яких 7950 грн. відповідачем оплачено в добровільному порядку до подачі позову до суду. В зв'язку з невиконанням відповідачем свого обов'язку по проведенню розрахунків за отриману продукцію позивачем нараховано відповідачу відповідно до п. 5.2. договору пеню в розмірі 1% від суми заборгованості яка становить 515,95 грн. На підставі чинного законодавства та договору позивач просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 8745 грн. та 515,95 грн. пені.

По клопотанню представника позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку, заслухавши представника позивача , судом встановлено , що позивачем по накладним № РН-0003365 від 30.10.07 р. та № РН-0003421 від 06.11.07 р. було передано відповідачу продукцію - будівельні матеріали на загальну суму 16695 грн. Позивачем в засіданні суду не надано доказів та не доведено , що продукція по вищевказаних накладних поставлена відповідачу на умовах договору № 29-10/07 від 29.10.07 р.

Судом встановлено , що відповідачем проведено часткові розрахунки з позивачем в добровільному порядку за отриману продукцію по накладним , а саме: відповідачем касовим ордером від 30.10.07 р. було перераховано позивачу 7950 грн. за продукцію по позову частково. Таким чином , залишок боргу відповідача перед позивачем складає 8745 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 289 від 14.03.08 р. про сплату боргу в розмірі 8745 грн. за отриману продукцію по накладним , що стверджується поштовою квитанцією № 87420 від 19.03.08 р., яка залишена відповідачем без відповіді та оплати.

Судом встановлено , що позивачем в позові заявлено до стягнення з відповідача 515,95 грн. пені - 1% від суми заборгованості , нараховані відповідачу на підставі п. 5.2. договору № 29-10/07 від 29.10.07 р. , які не підлягають задоволенню оскільки позивачем в засіданні суду не надано суду доказів та не доведено , що продукція по накладним № РН-0003365 від 30.10.07 р. та № РН-0003421 від 06.11.07 р. на суму 16695 грн. поставлена позивачем відповідачу на умовах договору № 29-10/07 від 29.10.07 р.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На підставі ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судом встановлено, що на день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку позивачу решти боргу в сумі 8745 грн. суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 8745 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини. В позові про стягнення з відповідача 515,95 грн. пені необхідно відмовити , як заявленій безпідставно в зв'язку з не доведенням позивачем факту , що продукція по позову поставлена позивачем відповідачу на умовах договору № 29-10/07 від 29.10.07 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 24, 33, 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Провести заміну неналежного відповідача - ТОВ "Ладижинський Амур", вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницької області, 24321 на належного - Приватне підприємство "Ладижинський Амур", вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницької області, 24321, .

2. Позов задоволити частково .

3. Стягнути з Приватного підприємства "Ладижинський Амур", вул. Процишина, 32/26, м. Ладижин, Вінницької області, 24321 (р/р в ВАТ "Райффайзенбанк Аваль" м. Ладижин, МФО 380805, ) на користь ВАТ "Червоноградський завод залізобетонних виробів", вул. Львівська, 36, м. Червоноград, Львівської області (р/р 0325 в Червоноградському відділенні ПІБ , МФО 325376, ) 8745 грн. боргу , 96,31 грн. державного мита та 111,42 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В позові про стягнення з відповідача 515,95 грн. пені відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 10 липня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу