overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р.

Справа № А20/156-08

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши

позов Управління Пенсійного фонду України у м. Борисполі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрГазОйл", м. Бориспіль

про стягнення 17651,74 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень, частиною другою ст. 69, статтями 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя постановив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити розгляд справи на "22" липня 2008 р. о 10:45 (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити. 6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Бабкіної В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                       Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.06.08                                                                                 Справа № 13/96.

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання”в особі Лисичанської філії, м. Лисичанськ Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу “Верхнянська автобаза”, м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 24872 грн. 34 коп.

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Чорна І.М.

За участю:

Від позивача

Від відповідача

Кузовков А.С., довіреність № 41 від 01.01.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач подано позов про стягнення з відповідача 18146грн. –суму боргу за використану активну електричну енергію, 6726грн. 34 коп. –суму боргу за перевищення договірної величини споживання електричної енергії.

Відповідач не забезпечив участі представника у судовому засіданні, не надав витребуваних судом документів, у зв’язку з чим вирішити спір у даному судовому засіданні не вбачається можливим.

За таких обставин відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.08. на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; у разі повного або часткового погашення боргу надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок; надати докази статусу юридичної особи.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.В.Яресько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.08

Справа №9/216-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом:  Відкритого акціонерного товариства « Сумський
завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

до відповідача :ОСОБА_1

про визнання договору
купівлі - продажу (поступки) частки участі в ТОВ «Авторстоянка» від 02.08.2001
року № 151 не дійсним.

за участю  представників сторін:

Від позивача -         Петрова О.В. Довіреність № 1619 від
14.04.2008 року.

Від   відповідача -  не з'явився.

Суть спору: Позивач
відповідно до позовної заяви просить суд визнати договір купівлі - продажу
(поступки) частки участі в ТОВ «Авторстоянка» від 02.08.2001 року № 151, укладений
між Відкритим акціонерним товариством «Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування «Насосенергомаш» та ОСОБА_1 недійсним.

Розглянувши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив:

Для вирішення справи по
суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв'язку з
чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л  И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.04 2008  року
10 год.  00  хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов'язати  відповідача
надати не пізніше чим за три дні до судового засідання -відзив на
позовну заяву з правим обґрунтуванням своєї позиції по справі .

3. Попередити сторони, що
якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України).

4.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.

5.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ
М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

18.07.08 р.                     Справа № 27/131б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Красноармійської об’єднаної державної податкової інспекції м.Красноармійськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕталЛТД” м.Селидове

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕталЛТД” м.Селидове () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 30.07.08 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду довідку станом на липень 2008р. запідписом керівника Державної податкової інспекції про дату надання боржником останньої звітності; письмову інформацію щодо набрання чинності постанови Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.07р., видачі виконавчого листа та направлення його до Державної виконавчої служби, а також інформацію останньої щодо стану виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.                                                            № 15/110

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 15/110

за позовом: Прокурора Компаніївського району в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації смт. Компаніївка

до відповідача: Приватного підприємства „Алегра” м. Кіровоград

про стягнення 69767 грн. 91 коп.

Представники сторін:

прокурор - Гребенюк Т. Г., посвідчення № 457

від позивача - Полтавська Т. П., довіреність № 18-50/1 від 03.06.08р.

від відповідача - Стіфутін І.В., довіреність б/н від 06.02.08р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про стягнення з відповідача 11095 грн. 39 коп. боргу по орендній платі та 58672 грн. 52 коп. пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008 року розгляд справи відкладено, від прокурора та сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

В судовому засіданні 11.06.08р. прокурор та представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду спору по справі на два місяці.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву сторін задовольнити.

Строк розгляду спору по справі продовжити на два місяці.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Компаніївського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.          Справа № 10/73-08

за позовом:Прокурора м. Вінниці, (м. Вінниця, пров. Цнгельний, 8) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця, вул. Соборна, 59

до:Закритого акціонерного товариства - фірма "Агронафтосервіс" , , (вул. Червоних партизан,7/1а, м. Вінниця, Вінницька область)

про стягнення 3467,48 грн

Головуючий суддя Даценко М.В.

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : Мельник О. В.

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Вінницької області 12.04.2008 року порушено провадження у справі №10/73-08 за позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця до Закритого акціонерного товариства - фірма "Агронафтосервіс" м. Вінниця про стягнення 3467,48 грн. Розгляд справи призначено на 29.05.2008р.

В судовому засіданні (29.05.2008 року) оголошено перерву до 05.06.2008 року.

Судом встановлено, що 21.12.2006 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/225-06 за заявою Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" м. Вінниця, вул. Кропивницького, 1 про визнання Закритого акціонерного товариства - фірма "Агронафтосервіс" м. Вінниця банкрутом.

02.03.2007 року в газеті "Голос України" № 39 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства - фірма "Агронафтосервіс" м. Вінниця.

Виконавчий комітет Вінницької міської ради м. Вінниця подав до господарського суду Вінницької області заяву з сумою майнових вимог 3467,48 грн.про включення до реєстру вимог кредиторів по справі №10/225-06 про банкрутство Закритого акціонерного товариства - фірма "Агронафтосервіс" м. Вінниця.

Враховуючи викладене, а також те, що Виконавчий комітету Вінницької міської ради м. Вінниця подано до суду заяву з сумою майнових вимог 3467,48 грн. про включення до складу кредиторів по справі №10/225-06 у відповідності до ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справі № 10/73-08 слід припинити відповідно до п.2 ст. 80 ГПК України ,

Керуючись п. 2 ст. 80, ст. ст. 86,115 України , -

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі №10/73-08.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08

Справа №6/40-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І.., розглянувши заяву засновника Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Тягнирядно О.В. про перегляд постанови про визнання банкрутом ТОВ «Вікторія» за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ :

До суду звернувся боржник – засновник Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Тягнирядно О.В. із заявою про перегляд постанови про визнання банкрутом Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» від 11.03.2008 року за нововиявленими обставинами, оскільки вважає, що ліквідатором не виконуються вимоги закону. Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви про перегляд постанови про визнання банкрутом Приватне підприємство агрофірму «Юнаківка» за нововиявленими обставинами в засіданні суду із викликом сторін, тому, керуючись ст.112, 113-1 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ :

1.Прийняти заяву засновника Приватного підприємства агрофірми «Юнаківка» Тягнирядно О.В. про перегляд постанови про визнання банкрутом за ново виявленими обставинами та призначити її розгляд на 28 липня 2008р. на 10 годин 20 хв. в засіданні суду, яке відбудеться за адресою: м.Суми, пр. Шевченка, 18/1.

2.Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ                                                             М.І.ГОРДІЄНКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2008 р.                              Справа № 18/181

Суддя Сидоренко А.С. розглянувши матеріали за позовом:

Позивач: Приватне підприємство „ТВВ Акцент”

03680, м. Київ, бульвар Вернадського, 42, офіс 513

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Варвинський цегельний завод”

17601, смт. Варва, вул. Матросова, 3

про стягнення 5942 грн. 63 коп. заборгованості

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду на 13 серпня 2008 року о 10:00 год. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, кабінет 1.

3. Зобов’язати позивача надати:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- копію договору купівлі –продажу;

- копію рахунку –фактури № СФ –0000003 від 22.07.2005р.;

- нормативно –правове обґрунтування звернення до суду з позовними вимогами про стягнення грошових коштів;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника підприємства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію;

- докази поставки товару;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності, а у разі явки керівника товариства –копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати сторін провести звірку розрахунків. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача та зобов’язати надати акт звірки в судове засідання. В акті звірки зазначити вартість поставленого товару, дати і суми сплачених позивачем коштів.

6. Зобов'язати державного реєстратора Варвинської районної державної адміністрації (17600, смт. Варва, вул. Шевченка, 38) надати:

- відомості щодо місцезнаходження, зміни місцезнаходження або державної реєстрації припинення юридичної особи відповідача, а також його ідентифікаційний код.

Звернути увагу сторін на те , що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів , а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                  А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" травня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 14/93

Господарський суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Виробничо-комерційної колективної фірми „Автокомплект ЛТД”

до відповідача

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення.

Представники :

Від позивача

Гінінгер А.З., Гавловська Т.В. довіреність від 12.05.2008 року

Від відповідача

Ткач Д.Б. довіреність № 721/10-012 від 14.01.2008 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 000249220/0 від 18.12.2006 року (37470 грн. основний платіж та 18735 грн. штрафна санкція).

Представники позивача в судовому засіданні звернулись із заявою про уточнення позовних вимог згідно до якої просять: 1.Врахувати, що місцезнаходженням позивача є слідуюча адреса –58000, м. Чернівці, провул. Ентузіастів, 5; 2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року (37470 грн. основний платіж та 18735 грн. штрафна санкція); 3.Підставу (п.3 позову) –порушення відповідачем строків розгляду скарги в рамках апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення позивач просить при розгляді не приймати до уваги в зв’язку із ії помилковістю.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся із клопотанням від 27.05.2008 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових пояснень по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання представника відповідача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників позивача та відповідача, з’ясовуючи фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 49, ст. 51, п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог (1.Місцезнаходженням позивача є слідуюча адреса –58000, м. Чернівці, провул. Ентузіастів,5; 2.Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № /0 від 18.12.2006 року (37470 грн. основний платіж та 18735 грн. штрафна санкція); 3.Підставу (п.3 позову) –порушення відповідачем строків розгляду скарги в рамках апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення при розгляді не приймати до уваги).

2. Зупинити провадження у справі до 24 червня 2008 року.

3. Розгляд справи призначити на 24 червня 2008 року на 10 год. 30 хв.

4. Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя М.В. Швець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.2008                                                                                            Справа
№  12/90

Суддя господарського суду Тисянчин
В. М., розглянувши матеріали  справи

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Закарпатська продовольча група”, м. Мукачево

до
відповідача
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про
стягнення суми 11
717,60 грн. -основного боргу та 1 101,46 грн. -інфляційних збитків.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 03 червня 2008
р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
407.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У
випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя                                                                             Тисянчин
В. М.