АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008
№ 02-03/229

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -ОСОБА_1,                   ОСОБА_2. (дов. №2398 від
20.05.2008 р.)

від відповідача -1- Кудрявцев Г.А. (дов. №182
від 12.05.2008 р.)

відвідповідача-2 -              Кудрявцев Г.А. (дов. №182 від
12.05.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізична особа
ОСОБА_1

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.03.2008

у справі № 02-03/229

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1

до                                                   Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради

Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради

про
визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської
області у справі №02-03/229від 24.03.2008 р. в прийнятті позовної заяви
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1відмовлено, позовні
матеріали повернуті позивачу, на підставі п.1 ст.62 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду
Чернігівської області у справі №02-03/229 від 24.03.2008 р. Апеляційна скарга
мотивована тим, що предметом позовної заяви є спір про право користування
належним СПД - фізичній особі ОСОБА_1. на праві приватної власності нежитловим
приміщенням.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі,
просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду Чернігівської
області у справі №02-03/229 від 24.03.2008 р. скасувати та направити на розгляд
до Господарського суду Чернігівської області.

Представник відповідача-1,
відповідача-2 (Кудрявцев Г.А.) в судовому засіданні апеляційної інстанції проти
вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи ухвалу суду законною та
обґрунтованою.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм
законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суб'єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1звернулась з позовом до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради №155 від 18.06.2007 р. „Про розгляд протесту першого
заступника прокурора м. Чернігова”, визнання незаконною відмову Виконавчого
комітету Чернігівської міської ради та Управління архітектури та містобудування
Чернігівської міської ради в наданні дозволу на проведення будівельних робіт по
реконструкції належного ОСОБА_1. нежитлового приміщення в будинку №40 по пр.
Перемоги, 40 в м. Чернігові під магазин непродовольчих товарів; визнання
незаконною вимогу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради та Управління
архітектури та містобудування Чернігівської міської ради на отримання дозволу
на проведення будівельних робіт у нежитловому приміщенні по пр. Перемоги, 40 в
м. Чернігові погодження проведення будівельних робіт з власниками суміжних
квартир; спонукання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради розглянути
заяву ОСОБА_1. про надання дозволу на будівельні роботи і надання дозволу на
будівельні роботи згідно коригуючого проекту для реконструкції власного
нежитлового приміщення по пр. Перемоги, 40 в м. Чернігові (кв.1) під магазин
непродовольчих товарів із улаштуванням окремого входу з торця будинку.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області у справі №02-03/229 від 24.03.2008 р. в прийнятті
позовної заяви Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1відмовлено, позовні матеріали повернуті позивачу, на підставі п.1 ст.62
Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду першої
інстанції мотивована тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарському
суді, оскільки у спірних відносинах відповідачі мають діяти як суб'єкти владних
повноважень, й не перебувають з позивачем у господарських відносинах, а тому
дана заява має розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту п. 1 ч.1 ст. 62
ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо
приватизації майна, та з інших питань, крім спорів, що виникають із
публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів.

Згідно зі ст. 11 Закону України
„Про місцеве самоврядування в Україні” управління міських рад та виконавчі
комітети міських рад є їх виконавчими органами, які здійснюють владні
управлінські функції в межах наданих їм повноважень.

Відповідно до ст.14 Закону України
„Про основи містобудування”, ст.31  Закону
України „Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень виконкомів
міських рад віднесено надання дозволу на будівництво об'єктів незалежно від
форми власності.

Таким чином, у спірних відносинах
відповідачі мають діяти як суб'єкти владних повноважень, й не перебувають з
позивачем у господарських відносинах, а тому дана заява має розглядатися за
правилами адміністративного судочинства, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.17
Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів
поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових
актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Чернігівської
області №02-03/229 від 24.03.2008 р. прийнята з вірним застосуванням норм
процесуального права та не підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 106
Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції
прийняв ухвалу від 24.03.2008 року у справі № 02-03/229 з додержанням норм
процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 62, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду Чернігівської області від 24.03.2008 року у справі №
02-03/229 залишити без змін.

Матеріали справи № 02-03/229
повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

02.06.08 (відправлено)