ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" липня 2008 р. Справа № 2-8972/06

Господарський суд Рівненської області у складі:

Суддя Марач В.В. розглянув матеріали справи

при секретарі судового засідання помічник судді Корсун В.Я..

за позовом Никитюк Михайло Васильович

до відповідача Наглядова Рада ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів"; Закрите акціонерне товариство "Завод "Технопривод"

про визнання протоколу засідання Наглядової Ради ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 09.10.2006р. неправомочними та визнання рішень, прийнятих на засіданні Наглядової Ради ВАТ "РЗТА" 09.10.2006р., недійсними

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

від третіх осіб: ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" - Тищук К. П.;

ЗАТ "Завод "Технопривод" - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами суду від 21 травня та 24 червня 2008 року у позивача витребовувалися матеріали необхідні для вирішення спору, а саме обгрунтування того, яке право позивача порушено спірним рішенням відповідача та докази того, що він був учасником (засновником) та/або акціонером ВАТ "РЗТА" на момент винесення оспорюваного рішення та подання позову до суду про його оскарження. Позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом вказані матеріали та документи.

Матеріали та документи, які витребовувалися у відповідача, є необхідними для вирішення спору так як на їх підставі визначається те чи є даний спір корпоративним і чи підвідомчий він (спір) господарському суду. Дані матеріали також необхідні для встановлення того чи оспорювані рішення порушують права та законні інтереси позивача.

На вияснення вищевказаних питань при вірішенні спору вказував і Вищий господарський суд України у постанові по даній справі від 16 квітня 2008 року.

Крім того, представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору, так як за присутності його (представника) в судовому засіданні була б можливість вияснити питання, які мають значення для об"єктивного розгляду справи, а саме те які ж саме права позивача порушені оспорюваними рішеннями і чи є позивач акціонером ВАТ "РЗТА". Про дату, час і місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №3877274.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин позов Никитюка Михайла Васильовича підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Никитюка Михайла Васильовича залишити без розгляду.

Суддя Марач В.В.

підписано 01.08.08