Кіровоградської області
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.            Справа № 13/135

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" № 2756/07 від 02.06.2008 року про видачу дубліката наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 13/135

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський ливарний завод", м. Кіровоград

про стягнення 2 960 193 грн.

Представники сторін:

від стягувача - Лисенко С.В., довіреність № 6207/07 від 26.12.07, юрисконсульт;

від боржника - участі не брали;

від Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 29.04.2003 року позовні ВАТ "Кіровоградобленерго" задоволені повністю.

Стягнуто з ВАТ "Кіровоградський ливарний завод" на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" 2 960 193 грн. боргу за споживання електроенергії, а також судові витрати на державне мито в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом видано наказ від 15.05.2003 року.

02.06.2008 року ВАТ "Кіровоградобленерго" звернулось до господарського суду Кіровоградської області із заявою № 2756/07 від 02.06.2008 року про видачу дубліката наказу по справі № 13/135 від 15.05.2003 року та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Стаття 119 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Звертаючись до суду із заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 15.05.2003 року до виконання, ВАТ “Кіровоградобленерго” причиною пропуску цього строку зазначило втрату наказу при пересилці.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2003 р. ВАТ “Кіровоградобленерго” звернулось до відділу ДВС Кіровського районного управління юстиції із заявою про порушення виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2003р. по справі № 13/135 про стягнення на користь заявника з ВАТ “Кіровоградський ливарний завод” заборгованості в сумі 2 960 193 грн. та державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( а.с. 63).

За повідомленням Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції від 02.04.2008 р. № 20627 щодо стану виконання вказаного наказу, наданого за запитом стягувача від 21.03.2008 р. № 1601/07 (а.с. 66-67), зазначений наказ перебував на виконанні у період з 2003 року по 2004 рік. 15.07.2004 р. державним виконавцем винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 40 Закону України “Про виконавче провадження” .

Однак, як повідомляє заявник та підтверджує актом перевірки вхідної кореспонденції від 24.04.2008 р. (а.с. 68), наказ від 15.05.2003 р. по справі №13/135 та постанова державного виконавця від 15.07.2004 р. від відділу ДВС на адресу ВАТ “Кіровоградобленерго” не надходили.

За правилами статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Матеріалами справи не доведено, що наказ від 15.05.2003 р. повертався відділом ДВС до ВАТ “Кіровоградобленерго”, а повідомлена в листі ДВС інформація будь-якими документами додатково не підтверджена (примірник постанови, реєстраційні дані вихідної кореспонденції тощо). За вказаних обставин, ВАТ "Кіровоградобленерго" був позбавлений можливості своєчасно пред'явити наказ від 15.05.2003 р. для подальшого виконання виконавчою службою.

З урахуванням викладеного, господарський суд вважає причини пропуску строку для пред”явлення наказу від 15.05.2003 р. по справі № 13/135 до виконання поважними та такими, що підлягають відновленню.

Згідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Поряд з цим, заявником вказані вимоги не виконано та до заяви не додано жодного з наведених вище документів.

Повідомлення Кіровського відділу ДВС від 20.06.2008 р. про стан виконання наказу від 15.05.2003 р. по справі № 13/135, яке надано на запит ВАТ “Кіровоградобленерго” (а.с. 74), не розцінюється господарським судом як довідка державного виконавця про втрату наказу, оскільки в наданому повідомлені міститься лише припущення щодо можливої втрати наказу при пересилці.

За даних обставин, у господарського суду відсутні підстави для видачі дублікату наказу від 15.05.2003 р.

Керуючись ст. ст. 86, 116, 118-120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” про відновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання задовольнити.

2. Відновити строк для пред”явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 15.05.2003 р. по справі № 13/135 до виконання.

3. В задоволенні заяви відкритого акціонерного товариства “Кіровоградобленерго” про видачу дубліката наказу від 15.05.2003 р. по справі № 13/135 відмовити.

Ухвала про відновлення пропущеного строку для пред”явлення наказу до виконання може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя                      В.В.Тимошевська