СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08"
травня 2008 р.
Справа №  3/39/08

м. Миколаїв

За позовом:    Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське

До відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю „Чайка-2", Україна, Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152-а

Про визнання договору дійсним та визнання
права власності на нерухоме майно.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВИТЕЛИ:

Від позивача: ОСОБА_2., за довіреністю;

Від відповідача: Зотіков С.Є., за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом, у якому просить визнати дійсним
укладений між ним та відповідачем 21.03.2008 р. договір купівлі-продажу
нерухомого майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць, загальною площею 625,8
кв.м., розташованої в зоні відпочинку АДРЕСА_1, а також просить визнати за ним
право власності на вказане нерухоме майно.

Позовні
вимоги обґрунтовує тим, що договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. містить
всі істотні умови, необхідні для укладення договорів купівлі-продажу, не
суперечить закону, не порушує прав інших осіб, але відповідач безпідставно
ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Відповідач
у відзиві та в усних поясненнях проти позову не заперечує, визнає позов у
повному обсязі.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.05.2008 р. В зазначений день,
розгляд справи було продовжено.

Ознайомившись із
матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -

встановив:

21.03.2008
р. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та Товариством з
обмеженою відповідальністю „Чайка-2" (відповідачем) було укладено в
простій письмовій формі договір купівлі-продажу, відповідно до якого продавець
(відповідач) передає, а покупець (позивач) приймає нежитловий об'єкт -будівлю
ІНФОРМАЦІЯ_1на 200 місць, загальною площею 625,8 кв.м., розташовану в зоні

відпочинку
АДРЕСА_1. Згідно з п. 7.2. договору, сторони домовились нотаріально посвідчити
договір протягом 10 календарних днів після його підписання.

Позивач
листом від 02.04.2008 р. звернувся до відповідача з проханням підготувати
необхідні документи для нотаріального посвідчення, та повідомити дату
нотаріального посвідчення договору. Цей лист вручено керівнику відповідача
03.04.2008 р., про що є розписка на екземплярі листа позивача; отримання листа
визнано в судовому засіданні представником відповідача.

У
порушення п. 7.2. договору купівлі-продажу, відповідач не надав необхідних
документів для нотаріального посвідчення зазначеного договору, фактично
відмовився від нотаріального посвідчення договору.

Відповідно
до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу (далі ЦК) України, якщо сторони домовилися
щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і
відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася
від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У
цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За
змістом ст. 655 ЦК України, істотними умовами договору купівлі-продажу є
предмет договору - майно, яке продавець передає або зобов'язується передати у
власність покупцеві, та ціна, яку покупець зобов'язується сплатити продавцеві
за придбаний об'єкт.

Договір
купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від 21.03.2008 р. містить достатні
відомості про предмет і ціну договору, порядок розрахунків. Зокрема, ціна
будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1за цим договором становить 968800 грн., що відповідає її
вартості згідно звіту про незалежну оцінку від 18.03.2008 р. ТОВ Підприємство
„Бізнес Експерт", яке має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №
3407/05, виданий Фондом Державного майна України 11.05.2005 р. та чинний до
11.05.2008 р.

Окрім
того, згідно ст. 203 ЦК України умовами чинності правочину є наступні вимоги:
зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має
вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється
батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх
малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

З
матеріалів справи вбачається, що при укладенні договору від 21.03.2008 р. директор
відповідача діяла на підставі Статуту та рішення загальних зборів учасників ТОВ
„Чайка-2" від 20.03.2008 р. Відповідно до вказаного рішення, було
постановлено продати будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1позивачу за оціночною вартістю 968800
грн., яка визначена у звіті про незалежну оцінку будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від
18.03.2008 р., з наступним зарахуванням заборгованості відповідача за виконані
згідно договору підряду № 2 від 01.03.2007 р. та акту приймання виконаних робіт
від 05.03.2008 р. роботи по ремонту будівлі їдальні, в сумі 961261 грн., в
рахунок оплати вартості будівлі позивачем.

Зазначені
рішення були прийняті на загальних зборах учасників одностайно, за участю
учасників, які володіють 100 % часток. Від імені учасника - Акціонерного
товариства „Вгит-96", республіка Молдова, який володіє 70 % часток у статутному фонді товариства, на
зборах брав участь його представник - акціонер ОСОБА_3., на підставі
довіреності від 14.03.2007 р., виданої Головою правління АТ „Вгат-96", яка
передбачає право голосувати на зборах засновників ТОВ „Чайка-2" по всіх
питаннях, фінансово-господарської діяльності товариства, в тому числі
відчуження та передання в оренду майна товариства.

Господарським
судом установлено, що будівля ІНФОРМАЦІЯ_1на момент її продажу за договором від
21.03.2008 р. належала відповідачу на праві власності згідно свідоцтва

про
право власності на нерухоме майно серії ЯЯЯ № 008375 від 01.02.2007 р., а право
власності на вказану будівлю було зареєстровано Березанською філією
Миколаївського міжміського Бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг
про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2007 р. № 13551377.

На
день подання позову договір купівлі-продажу від 21.03.2008 р. був виконаний
сторонами в частині передачі об'єкту позивачеві за актом прийому-передачі від
24.03.2008 р. Крім того, згідно протоколу про зарахування зустрічних грошових
вимог від 03.04.2004 р., зобов'язання позивача по оплаті придбаного об'єкту
було зараховано частково в сумі 961621 грн. в рахунок зустрічного зобов'язання
відповідача по оплаті виконаних позивачем робіт за договором підряду № 2 від
01.03.2007 р., на суму 961621 грн., тобто між сторонами частково були проведені
розрахунки за придбаний об'єкт.

Оригінали
договору купівлі-продажу від 21.03.2008 р., акту прийому-передачі, протоколу
про зарахування зустрічних грошових вимог, протоколу від 20.03.2008 р.
загальних зборів учасників ТОВ „Чайка-2", довіреності від 14.03.2007 р.
представника АТ „Огит-96" на участь у зборах, договору підряду, кошторису
та акту приймання виконаних робіт, звіту про незалежну оцінку будівлі від
18.03.2008 р., свідоцтва про право власності, витягу про реєстрацію права
власності, оглянуті в судовому засіданні.

Судом
також встановлено, що у відношенні придбаного позивачем об'єкта нерухомості
відсутня податкова застава, арешт і заборона на його відчуження, що
підтверджується витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна № 18363086 від 25.04.2008 р. та витягом з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 18366242 від 25.04.2008 р. Отже, договір
купівлі-продажу від 21.03.2008 р. не порушує прав інших осіб.

Таким
чином, враховуючи, що договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від
21.03.2008 р. відповідає вимогам ст. 203 ЦК України, зокрема відчужуваний
об'єкт не обмежений у цивільному обороті, його продаж відбувся за одностайним
рішенням загальних зборів учасників ТОВ „Чайка-2", та на день подання
позову відбулося часткове виконання договору, але відповідач ухилився від його
нотаріального посвідчення - господарський суд вважає за можливе на підставі ч.
2 ст. 220 ЦК України визнати договір купівлі-продажу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1від
21.03.2008 р. дійсним.

Відповідно
до ч. З ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню, виникає в набувача такого майна з моменту
такого посвідчення, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про
визнання договору, не засвідченого нотаріально, дійсним.

Таким
чином, за позивачем необхідно визнати право власності на придбаний за договором
від 21.03.2008 р. об'єкт нерухомості - будівлю ІНФОРМАЦІЯ_1в зоні відпочинку
АДРЕСА_1

Керуючись
ст.ст.44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу
від 21.03.2008 р. нежитлового об'єкту нерухомого майна - будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1на
200 місць, загальною площею 625,8 кв.м., роз ташованої в зоні відпочинку
АДРЕСА_1, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Чайка-2"
(57453 Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152
-а, ) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
паспорт НОМЕР_1 виданий 16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській
області, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця НОМЕР_2
від 04.05.2005 р.).

3.          Визнати за фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1

(АДРЕСА_2,

паспорт
НОМЕР_1 виданий 16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській

області,
свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3

від
04.05.2005 р.) право власності на нежитловий об'єкт нерухомого майна - будівлю

ІНФОРМАЦІЯ_1на
200 місць загальною площею 625,8 кв.м., розташовану в зоні відпочинку АДРЕСА_1

4.          Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю„Чайка-2" (57453 Миколаївська

область,
Березанський район, с. Коблево, вул. Морська, 152-а, рах. №8950 в

Миколаївській
дирекції «Укрсоцбанк», МФО 326018, ) на

користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1

виданий
16.10.1996 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області, свідоцтво про

державну
реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_3 від 04.05.2005 р. рах.

№
НОМЕР_4в „Укрсоцбанк", м. Одеса, МФО 326016, ідентифікаційний код

НОМЕР_5)
85 грн. держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового
процесу.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
О.Г. Смородінова