overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08

Справа №2/192-08.

Суддя господарського суду Сумської області Соп`яненко О.Ю. при секретарі судового засідання Я.Л. Петен, розглянувши матеріали справи

За позовом Сумського державного університету

До відповідача : Сумської міської ради

Про визнання угоди недійсною

за участю представників сторін:

Від позивача – Світайло А.О.

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд визнати право власності на об`єкт нерухомого майна – гуртожиток, що розташований за адресою : м. Суми, вул. Миру, 25, за державою в особі Сумського державного університету, стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що Сумська міська рада не є належним відповідачем, предмет спору відсутній, позов поданий не власником майна.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання надав заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що Сумська міська рада не є належним відповідачем, предмет спору відсутній, позов поданий не власником майна.

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, в зв’язку з чим відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.2008 року 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 312

2. Зобов`язати позивача надати суду пояснення щодо заперечень відповідача, викладених у відзиві № 3219-1/14-14юр від 30.05.2008р.

3. Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ О.Ю. СОП`ЯНЕНКО
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.08                                                                                           Справа № 3/71

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ЗАТ «Лукор»

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2008р.

у справі № 3/71

за позовом: ЗАТ «Лукор»

до: КП «Водотеплосервіс»

про: розірвання договору №5 від 01.01.2007р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ЗАТ «Лукор»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.07.2008р. о 10:30 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81, зал судового засідання №1.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 7/849/07

м.Миколаїв

За позовом: Комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, 54030, м.Миколаїв, вул.Шевченка, 40

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, 54009, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: визнання протиправним та нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 20.07.2007р. № 52 в частині стягнення необгрунтовано одержаного доходу в сумі 46062,00 грн. та штрафу у подвійному розмірі в сумі 92124,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації” звернулось до господарського суду з про визнання протиправним та нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області від 20.07.2007р. № 52 в частині стягнення необгрунтовано одержаного доходу в сумі 46062,00 грн. та штрафу у подвійному розмірі в сумі 92124,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2008р. зупинено провадження у справі до 20.05.2008 року. Зобов’язано позивача строк до 15.03.2008р. надати висновок Інституту держави та права ім. В.М. Корецького. Зобов’язано відповідача в строк до 15.05.2008 року надати відзив по суті позовних вимог щодо штучного збільшення розміру необґрунтовано одержаної виручки на 2394,04 грн. та виручки на 4788,08 грн.

20.05.2008 року від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить суд не поновлювати провадження у справі в зв’язку з тим, що ним не отриманий висновок від Інституту держави та права ім. В.М. Корецького, та не відпали обставини які були підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що провадження у справі було зупинено до 20.05.2008 року, то провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 29.05.2008р. об 17 год. 00 хв.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № А27/173-08(17/95)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Ексім-Пласт”, м. Дніпропетровськ

до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № /0 від 17.02.2004р.

Суддя Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2007р. у зв'язку призначенням Стрелець Т.Г. на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського суду справу 17/95 передано на розгляд судді Татарчуку В.О.

Крім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006р. провадження у справі було зупинено.

У зв’язку з викладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження та прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.23, 122, 160, 165, п. 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження справу №17/95.

2.Присвоїти номер справи №А27/173-08(17/95).

3. Поновити провадження у справі та призначити судове засідання на 26.06.08р. о 10:00год.

4.Сторонам надати письмові пояснення з урахуванням постанови ВАСУ від 24.04.07р.

5.Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" травня 2008 р.

Справа № 10/345/08

Суддя Горобченко Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Тандем ЛТД”, 02100, м.Київ, бул. Верховної Ради, 7,

До відповідача: приватного підприємства “Вершина”, 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Арбузинка, вул. Вчительська, 38,

про: стягнення заборгованочті, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “18” червня 2008 року о 14 год._30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Зобов’язати:

·          Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок суми заборгованості; докази отримання відповідачем товару;

·          Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 червня 2008 р. Справа № 6/30-08

за позовом:Першого заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави вособі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Вінницькій області.

до:Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 11.03.2008 року

Суддя Говор Н.Д.

В С Т А Н О В И В :

19.06.08 до господарського суду Вінницької області надійшла заява Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище від 18.06.08 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11 березня 2008 р. у справі № 6/30-08 за нововиявленими обставинами.

Для з’ясування всіх обставин справи та розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище від 18.06.08, суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 112, 113, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву про перегляд рішення від 11.03.2008р. за нововиявленими обставинами.

2. Розгляд заяви Селянського (фермерського) господарства "Нова Україна", с. Жорнище від 18.06.08 про перегляд рішення господарського суду Вінницької області від 11 березня 2008 р. у справі № 6/30-08 за нововиявленими обставинами призначити у судовому засіданні на 07 серпня 2008 р. о 10:00 , кімн. № 1107 .

3. Явку уповноважених представників сторін для надання пояснень (для представників сторін - доручення, для керівників підприємств та організацій –документи, що посвідчують їх посадове становище), визначеними ст.28 ГПК України та з документами, що посвідчують особу (паспорт або службове посвідчення), визнати обов’язковою .

4. Зобов’язати сторони до 04.08.08 через канцелярію з супровідним листом подати суду:

Прокурору, позивачу:

1.Пояснення щодо поданої заяви.

Відповідачу:

1.Уточнити вимоги про перегляд судового рішення, відповідно до вимог ст. 114 ГПК України.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук.4 прим.:

1 - до справи

2,3 - прокурору, позивачу,4 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.06.08 р.                      Справа № 26/29

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання В.Ю. Косицькій,

розглянувши матеріали справи

За позовом: : Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська енергетична компанія” м. Черкаси

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДОНЛІС” м. Донецьк

Предмет спору: стягнення суми попередньої оплати товару в розмірі 76 594, 40 грн.

За участю сторін:

Від позивача: не з’явились;

Від відповідача: Коваль С.І. – предст.за доверн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Черкаська енергетична компанія” м. Черкаси звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДОНЛІС” м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати товару в розмірі 76 594, 40 грн.

В обгрунтування вимог, позивач посилається на копію платіжного доручення від 23.12.2004 р. №937, за яким була здійснена попередня оплата вугілля у сумі 76 594, 40 грн.; копії вимог №1 від 20.12.2007 р. про повернення вугілля на суму 76 594, 40 грн. та №2 від 03.01.2007 р., про повернення суми попередньої оплати товару у цьому ж розмірі.

За клопотанням сторін розгляд справи відкладався.

Заявою від 26.05.2008 р. №26/5-8 позивач відмовився від позову, посилаючись на відсутність заборгованості у відповідача.

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін, у зв’язку з чим відмова позивача від позову судом приймається.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведе, керуючись ст..78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №26/29 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Черкаська енергетична компанія” м. Черкаси до Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРДОНЛІС” м. Донецьк про стягнення суми попередньої оплати товару в розмірі 76 594, 40 грн.

Суддя

.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  13/30/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Дикусар О.П., дов. №16/10/10-009 від 10.01.2008
р. та прокурора відділу прокуратури Миколаївської області Фірцак Т.Ю.
(відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в
судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області, 57000,
Миколаївська область, смт. Веселинове, пров. Шкільний, 1,

в
інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної Державної податкової
інспекції, 57001,  Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул.. Леніна, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1,

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача боргу по сплаті єдиного
податку в сумі 726 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду
справи письмові докази,  вирішено питання
про залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 08.05.2008 р. о 10:30 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати обґрунтування вимог, зокрема, звіти платника єдиного податку за спірний
період; обґрунтувати розмір ставок єдиного податку з урахуванням пунтків 1 та 3
рішення Веселинівської райради від 01.08.2003 р.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.05.08 р.                      Справа № 27/15б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Охоронне агентство „Тень” м.Маріуполь

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 21.01.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Охоронне агентство „Тень” м.Маріуполь відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 28.01.08р. ПП „Охоронне агентство „Тень” м.Маріуполь визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці, ліквідатором призначена державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

До суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 11.06.08р. об 11 год. 45 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду ліквідаційний баланс банкрута, підписаний начальником ДПІ.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №  7/224/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2а

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій.

Керуючись
ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 14.05.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути
використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і
поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих
документів.

Відповідно до п. 5 ст.
107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1. знати по дату, час і
місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у
справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з
матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і
відводи;

4. давати усні і письмові
пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати
участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою
думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення
проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з
технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження
до них;

9. робити з матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових
рішень;

10. оскаржувати судові
рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Додаток:
позовна заява № 978/9/10-00 від 10.04.2008 року з додатком згідно переліку
-відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2008 р.

Справа № 6/303

за позовом ТзОВ "ПБ Кротенки" вул. Підгірна,1а,Кротенки,Полтавський район, Полтавська область,38721

до відповідача ПП "ЛФКС" вул. Панікахи,2/502,Дніпропетровськ,49000

ТзОВ "Ексім Вугілля" вцл. Грушевського,28/2,Київ 1,01001

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсним договору на поставку обладнання №12/04 від 23.09.04 та усунення перешкод в користуванні майном.

При виготовленні ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.08 в резолютивній частині ухвали було допущено описку.

В ухвалі помилково було вказано: "... забезпечення позову вжите ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.08 скасувати...", тоді як мало бути: "... забезпечення позову вжите ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.05 скасувати..."

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

резолютивну частину ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.08 викласти у наступній редакції:

"... забезпечення позову вжите ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 08.12.05 скасувати..."

Копію ухвали направити ДВС в м. Калуш, пр-т Л.Українки, 1 м. Калуш

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 16/158-19/12

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м.Івано-Франківськ вих.№19-32/10-424 від 06.06.2008 року

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2008 року (підписане 28.05.2008 року), суддя Максимів Т.В.

у справі №16/158-19/12

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м.Івано-Франківськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідністю «Траян», м.Івано-Франківськ

про звернення стягнення на заставлене майно в сумі 10228,85 доларів США (51655,64 грн.)

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Івано-Франківської обласної дирекції, м.Івано-Франківськ вих.№19-32/10-424 від 06.06.2008 року

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.07.2008 р. о 10 год. 20 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Скаржнику (позивачу) - надати суду належні докази направлення апеляційної скарги відповідачу.

Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.