overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
УХВАЛА

12.06.08.                                                                                                               Справа
15/69.

За
позовом першого
заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Чернігівської
міської ради, м. Чернігів, вул. Магістрацька, 7.

До
відповідача -Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Про
зобов”язання звільнити земельну ділянку.                            Суддя Федоренко
Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача- Вовк П.І.,
дов. від 24.01.08.

Від відповідача: не
з”явився.

С У Т Ь
С П О Р У:

Заявлено
позов про зобов”язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку Чернігівської міської ради площею
0,0341 га по АДРЕСА_1.

За
клопотанням позивача розгляд справи було зупинено до розгляду пов”язаної з нею
справи № 15/68 за позовом СПД ОСОБА_1. до Чернігівської міської ради про
визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0341 га
по пров. О.Невського у м. Чернігові.

Ухвалою
суду від 29.05.08 провадження у справі поновлено в зв”язку з набранням законної
сили рішенням по справі № 15/68.

З
наданих суду доказів вбачається, що між сторонами 12.09.02 укладено договір
оренди земельної ділянки площею 0,0341 га поАДРЕСА_1 строком на п”ять років.

У
відповідності з мотивувальною частиною рішення по справі № 15/68 від
27.03.08   строк дії договору закінчився
12.09.07, після закінчення строку дії договору позивач продовжує користуватися
земельною ділянкою, протягом одного місяця після закінчення строку дії договору
орендодавець не направив орендарю письмових заперечень у вигляді листа
-повідомлення. Отже, договір оренди земельної ділянки є поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором від 12.09.02.

Відповідно
до ч. 2 ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під
час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки
на даний час відповідач правомірно користується спірною земельною ділянкою,
предмет спору по справі відсутній,  є
підстави для припинення провадження у справі згідно з п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

СУДДЯ
Ю.В.Федоренко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р.                                        Справа №          15/276

Суддя господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград

до відповідача: Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, м. Кіровоград

про стягнення 249130 грн. 68 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.08 о 10:00 год.

3. Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 325.

4. До дня судового засідання сторонам подати:

Відповідачу: відзив напозовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний розрахунок штрафних санкцій.

Головному управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України - Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго", м. Кіровоград; Об'єднання житлово-будівельних кооперативів, м. Кіровоград.

Явку представника позивача в судове засідання визнати обов"язковою.

Примірники ухвали направити позивачу за адресами: м. Кіровоград, пр. Комуністичний 15; м. Кіровоград, вул. Севастопольська, 9а, відповідачу та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                            К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №7/77-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С., розглянувши матеріали справи № 7/77-08, порушеної за заявою кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» (40030, Сумська область, м. Суми, вул. Шевченко, 2, кв. 84; ід. код 32186028), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора – ДПІ в м.Суми – Ковтун Ю.О.

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – Поляков С.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008 р. було порушено провадження у справі № 7/77-08 за заявою кредитора –Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор банкрута Поляков С.М. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard”.

Ухвалою господарського суду від 20.06.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 24.07.2008р. звіт ліквідатора.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредиторів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» на 18.08.2008р.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «MARBEL-Guard» на 18.08.2008р. на 11 год. 30 хв.

2.Визнати обов»язковою явку в судове засідання кредиторів та ліквідатора.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору , державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                               Н.П. Лугова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа
№  9/276/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80, 57400,

до відповідача Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особаОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-35 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" квітня 2008 р.
№ 02-02/

Суддя Скорик  Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви №
784 від 18.04.08

Військовий прокурор
Чернігівського гарнізону в інтересах держави

В особі:           Військової частини А-1479, , 40р Перемоги,,Ічня,Чернігівська область,16700

Відповідач:           Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про
визнання недійсним договору купівлі-продажу та повернення сплачених по ньому
грошових коштів в сумі  89684,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати
натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК
України.

Позовну
заяву повернути прокурору без розгляду згідно п.3,5 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, оскільки не зазначено обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зокрема, щодо
вимоги  про визнання  недійсним
договору, зазначеного в назві
позовної заяви.

В
позовній заяві  поєднано  вимоги за різних підстав  виникнення, сумісний розгляд яких суттєво
утруднить розгляд спору.

Так,
в позовній заяві  поєднано  вимоги про
стягнення  передплачених грошових
коштів , сплачених за договором, що
визнаний судом  неукладеним, а
також вимоги за цим  же договором як
укладеним (про зобов'язання  забрати  не визначеного які конкретно
металоконструкції, поставлені за договором
№ 35 від 10.12.2005 р.).

Керуючись
п. 3,5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути Прокурору.

Додаток
на 17 арк.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.08

Справа №АС8/424-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в м. Ромни

до відповідача міського парку культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченка

про стягнення 3 309 грн. 71 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача: копія позовної заяви № 386 від 03.07.2008 року з додатками на 5-ти арк.

Додаток для позивача: копія позовної заяви № 386 від 03.07.2008 року з додатками на 8-ми арк.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04"
червня 2008 р.

10:15

Справа
№  5/207/08

Господарський суд Миколаївської області
в складі: судді Міщенко В.І. при секретарі Скрипник О.В.

За
позовом:
Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області,
м. Вознесенськ, пр-т Братів Іпатових, 6

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

Представники:

Від
позивача: не з'явився;

Від відповідача: не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: припиняється підприємницька
діяльність - відповідача.

Сторони
у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд встановив таке:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом про припинення підприємницької
діяльності відповідача, оскільки останній не звітує до ДПІ з 01.07.2006 р.

Відповідач
зареєстрований виконавчим комітетом Вознесенської міської ради (свідоцтво №
НОМЕР_1 від 12.07.2005 року),  за
адресою: АДРЕСА_1

Згідно
з п.2 ст.46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” неподання суб'єктом підприємницької діяльності протягом року
органам державної податкової служби податкових декларацій, документів
фінансової звітності відповідно до закону є підставою для винесення судового
рішення щодо припинення підприємницької діяльності .

Акт
камеральної перевірки  від 02.04.2008р.
за № 749 свідчить, що відповідач не звітував до ДПІ з 01.07.2006 р.

На
підставі зазначеного акту позивачем прийнято розпорядження про звернення до
суду з позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача.

За
таких обставин, позов підлягає задоволенню.

На
підставі ст. 46 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”, керуючись ст.ст. 159 -163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Припинити
підприємницьку діяльність -Приватного підприємця ОСОБА_1,  АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_2,  р/р відсутній, зареєстрований
виконавчим комітетом Вознесенської міської ради (свідоцтво № НОМЕР_1 від 12.07.2005
року).

Постанова
для виконання вимог  ч. ч. 6,7 ст. 59 ГК
України, ст.6 ЗУ “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців”  надіслати  Державному реєстратору виконавчого
комітету Вознесенської міської ради, якого зобов'язати
повідомити суд про виконання постанови у строк передбачений  ЗУ „Про державну реєстрацію  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова
набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне
оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про
апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення
цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова якщо її не скасовано,
набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження
постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення,
апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 6/84-38

Голова господарського суду Волинської області Кравчук В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ВАІЛС-ТРЕЙД”, м.Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Новітні крохмальні технології”, м.Луцьк

про стягнення 70 504,20 грн.

Встановив: відповідно до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви . У виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору , але не більше як на один місяць.

Матеріали справи надійшли до суду 01.07.2008р.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не представили, розгляд справи відкладено на 16.09.2008р., тому строк вирішення спору слід продовжити по 01.10.2008р.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ухвалив :

Строк вирішення спору у справі № 6/84-38 продовжити по 01.10.2008р.

Голова господарського суду Кравчук В.О. Волинської області

Суддя                                                    Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

02.09.2008

Справа №2-27/4829-2008А

За позовом Управління ПФУ в Ленінському районі АР Крим, (98200, смт Леніне, вул. Трудова, 2)

до відповідача Ленінського завода великопанельного домобудівництва, АР Крим (смт. Леніне, Ленінський район, вул. Курчатова, 1)

про стягнення 88 254,79 грн.

Суддя Н. В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н.О.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача - не з’явився.

Суть справи:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 88 254,79 грн.

Позивач явку представника у судове засідання не забезпечив, надіслав на адресу суду телеграму та просить на підставі п. 2 ст. 157 КАСУ закрити провадження по даній справі. На підставі викладеного, просить суд прийняти відмову від позову по даній справі. Наслідки відмови від позову йому відомі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ суд закриває провадження у справі у разі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Суд дійшов висновку про необхідність клопотання позивача задовольнити та закрити провадження по справі, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАСУ, оскільки вказана відмова не порушує прав і законних інтересів сторін.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157, п. 15 ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження по справі може бути оскаржена.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією:

- Управління ПФУ в Ленінському районі АР Крим, (98200, смт Леніне, вул. Трудова, 2)

- Ленінського завода великопанельного домобудівництва, АР Крим (смт. Леніне, Ленінський район, вул. Курчатова, 1)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
12/199

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.,

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 13 березня 2008 року

у
справі

№ 12/199

господарського
суду

Закарпатської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Кушницького
закритого акціонерного торгового товариства

про

часткове
скасування рішень та зобов'язання до укладення договору купівлі-продажу

Подана
ОСОБА_1 касаційна скарга відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
статтями 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13
березня 2008 року у справі № 12/199
прийняти до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 26
червня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 202.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання  касаційної інстанції не перешкоджає розгляду
справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий
суддя:
Добролюбова Т.В.

Гоголь
Т.Г.

Судді:

Швець В.О.
17 квітня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 19 лютого 2008 року у справі № 9/3472 за позовом суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної
адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької
районної державної адміністрації, третя особа - Головне управління державного
казначейства України у Хмельницькій області, про стягнення 250 070,30 грн., -
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 19 лютого 2008  року
залишено без зміни постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
13 листопада 2007 року та рішення господарського суду Хмельницької області від
19 червня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з  мотивів виявлення різного застосування вищим
господарським судом України одного й того ж положення закону в аналогічних
справах, неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 19 лютого 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 19
лютого 2008 року у справі № 9/3472.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                     Справа № 26/357пд

за позо?вом: Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради, м.Слов”янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ

про визнання додаткової угоди (Додаток № 6.1) до Договору про постачання електричної енергії № 2205 від 05.01.04 р. недійсною

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 23.01.08 р. провадження у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства Слов’янської міської ради, м.Слов”янськ, до Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, - припинено із посиланням на п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.03.08 р. зазначену ухвалу скасовано, справу направлено до господарського суду Донецької області для розгляду по суті.

До господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду № 26/357пд від 11.04.08 р. з проханням терміново направити матеріали справи № 26/357пд у зв’язку із надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ.

Ухвалою суду від 14.04.08 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із направленням справи № 26/357пд до Вищого господарського суду України, у зв”язку із надходженням касаційної скарги Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ, та до повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі та керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 26/357пд

Розгляд справи призначити на 02.09.08 о 10:00 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Зобов’язати позивача уточнити склад та правові підстави позовних вимог, копію уточнення направити відповідачеві, докази направлення надати суду.

Зобов”язати відповідача надати суду письмовий відзив щодо уточненних позовних вимог.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.