ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 р.

№ 38/368-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючий суддя

Муравйов О.В.

судді

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут"

на

постанову від 27.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду

у справі

№ 38/368-07 Господарського суду Харківської області

за позовом

ПП фірми "Антей"

До

Третя особа

Харківської міської ради

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут"

про

визнання нечинним рішення

За участю представників сторін:

позивача –Ханін В.А. дир. наказ № 2 від 04.01.2007 р.

відповідача –не з'явились,

третьої особи –Полубєдов П.Є. дов. № 06-01-16/270 від 26.12.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. (суддя –Тихий П.В.) визнано нечинним п. 6.1. рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання від 22 листопада 2006 року № 166/06 "Про скасування рішень Харківської міської ради", про скасування пункту 74 додатка №1 рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року № 78/05 в частині надання ППФ "Антей" земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінський 79/1 у м. Харкові для будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ППФ "Антей" - 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 р. (судді –Токар М.В., Івакіна В.О., Фоміна В.О.) рішення Господарського суду Харківської області від 12.02.2008 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою від 27.03.2008 р. Харківського апеляційного господарського суду, Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив її скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити без змін постанову апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити постанову суду без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання № 78/05 від 27 квітня 2005 р. було затверджено проект відведення земельної ділянки "ПП фірмі "Антей" по вул. Пушкінська, 79/1 у Київському районі м. Харкова для зміни її цільового призначення для будівництва та подальшої експлуатації офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі та зазначена земельна ділянка була надана до 01 квітня 2007 року в оренду для будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі та для подальшої експлуатації до 01 квітня 2030 року приватному підприємству фірмі "Антей". Рішенням V сесії Харківської міської ради V скликання № 122/02 від 27 вересня 2006 року внесені зміни до рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання № 78/05 від 27 квітня 2005 року та ППФ "Антей" надано земельну ділянку площею 0,0288 га по вул. Пушкінський, 79/1 до 01 квітня 2007 року в оренду для зміни її цільового призначення для будівництва офісу з влаштуванням переходу до існуючої будівлі, виключивши подальшу експлуатацію. 06.11.2006 р. між сторонами було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінський, 79/1 у м. Харкові.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України судами встановлено, що ППФ "Антей" раніше користувалась земельною ділянкою площею 0,0288 га по вул. Пушкінський, 79/1 у м. Харкові. Згідно листа № 2708 від 07.12.2006 року Харківської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в державному реєстрі земель в книзі записів (реєстрації) тимчасового користування землею за ППФ "Антей" (код 23150297) зареєстровано право тимчасового користування (договір оренди) на земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 79/1 починаючи з 10 липня 2002 року.

Відповідно до пункту 6.1. рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання від 22.11.2006 року № 166/06 "Про скасування рішень Харківської міської ради" у зв’язку з відсутністю згоди фактичного землекористувача на відведення іншій особі земельної ділянки та порушення вимог пункту 2.14 Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням XVIII сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.12.2003 року № 280/03 щодо необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки певному суб’єкту в оренду для відповідного цільового використання, відповідачем було скасовано пункт 74 додатка № 1 рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27.04.2005 р. № 78/05 в частині надання позивачу –приватному підприємству фірмі "Антей", земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінський 79/1 у м. Харкові для будівництва офісу.

Відповідно до ст. 124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Як обґрунтовано було зазначено попередніми судовими інстанціями, підставами припинення права користування земельною ділянкою, є добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; систематична несплата земельного податку або орендної плати (ст. 141 ЗК України).

Статтею 154 ЗК України визначено, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування без рішення суду не мають права втручатись у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вимог ст. ст. 33, 34 ГПК України, доказів наявності на час прийняття відповідачем спірного рішення, судового акту щодо не правомірного володіння та користування ППФ "Антей" земельною ділянкою, відповідачем не було надано.

Також судами встановлено відсутність в спірному рішенні Харківської міської ради посилань на конкретні норми земельного законодавства, що є порушенням вимог статті 19 Конституції України та статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" в частині обов’язку діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 2.14 Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні договорів оренди землі у м. Харкові, затвердженого рішенням XVIII сесії Харківської міської ради ІV скликання від 24.12.2003 року № 280/03, обов’язок щодо складання розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки проекту рішення про надання земельної ділянки покладений на управління земельних відносин головного управління містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради.

Судом було досліджено копію довідки про розмір орендної плати за користування земельною ділянкою № 4098/06, яка складена 10.10.2006 року.

Судом першої інстанції визначено, що доказів, які б свідчили про те, що саме розрахунок орендної плати, як це встановлено п. 2.14 Тимчасового положення, був здійснений не на етапі підготовки проекту рішення, а в будь –який інший час не доведено та оскільки довідка про такий розрахунок видана та підписана 10.10.2006 року, є свідченням наявності такого розрахунку орендної плати, але не є належним доказом того, що сам розрахунок був здійснений в порушення п. 2.14 Тимчасового положення.

Відповідно до листа Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області від 10 січня 2007 року № 01-01-10/622, у січні 2007 року управлінням була проведена перевірка додержання вимог земельного законодавства Національним технічним університетом "Харківський політехнічний інститут" на території м. Харкова. Перевіркою встановлено, що документи на право власності або право постійного користування земельною ділянкою площею 4,5682 га по вул. Пушкінській, 79, яка використовується НТУ "ХПІ" для експлуатації та обслуговування студмістечка, відсутні, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України. Також відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28 листопада 2006 року ППФ "Антей", при проведенні перевірки щодо користування земельною ділянкою, що розташована по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові вказаним підприємством, будь –яких порушень вимог земельного законодавства не було встановлено.

Враховуючи вищезазначене та те, що спірне рішення не містило посилань на наявність обставин, з якими закон пов’язує можливість припинення права користування земельною ділянкою, що надана ППФ "Антей", суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, що рішення VII сесії Харківської міської ради V скликання від 22 листопада 2006 року №166/06 "Про скасування рішень Харківської міської ради", згідно якого Харківською міською радою скасовано пункт 74 додатка №1 рішення XXXV сесії Харківської міської ради IV скликання від 27 квітня 2005 року №78/05 в частині надання позивачу земельної ділянки площею 0,0288 га по вул. Пушкінський 79/1 у м. Харкові для будівництва офісу, не відповідає вимогам статті 19 Конституції України, статей 24 та 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 141 Земельного кодексу України, а отже обґрунтовано підлягає визнанню є нечинним.

Твердження скаржника про те, що даний спір є спором адміністративної юрисдикції спростовується наступним.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи з цих норм, спір є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративної юрисдикції в тому разі, якщо він виник із публічно-правових відносин за участю суб'єкта владних повноважень, який саме у цих відносинах здійснює надані йому чинним законодавством владні управлінські функції.

Участь у справі органу місцевого самоврядування не змінювало правову природу спірних відносин та не робило даний спір публічно-правовим, оскільки вимоги позивача не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органу місцевого самоврядування, зазначеного відповідачем.

Спірні правовідносини, які є предметом судового розгляду, виникли у зв'язку з порушенням відповідачем права користування позивача спірною земельною ділянкою та відновлення порушеного права ПП фірми "Антей".

Тобто, предметом спору у справі є право користування спірною земельною ділянкою, що виключає його розгляд в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши у відповідності до ч. 2 ст. 1115 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності та дійшли обґрунтованого висновку про правомірність заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, повторно розглядаючи справу, апеляційний суд повно з’ясував обставини, які мали значення для правильного розгляду поданої апеляційної скарги. Висновки апеляційного суду ґрунтуються на доказах, наведених в постанові суду, та відповідають положенням чинного законодавства. Як наслідок, прийнята апеляційним господарським судом постанова відповідає положенням ст. 105 ГПК України та вимогам, що викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 “Про судове рішення” зі змінами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 1115 ГПК України та частин 1, 2 статті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з цим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст.ст.85, 1115 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою присутніх представників сторін оголошена вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі № 38/368-07 залишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.