overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.05.08                                                                                 Справа № 18/40.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом підприємства громадського об’єднання «Асоціація підтримки вітчизняного товаровиробника»- «Фірма Ласка», м. Кіровоград Луганської області

до приватного підприємства «Фірма «Укрспецпром», м. Луганськ

про спонукання повернути грошові кошти в сумі 15720 грн.

за участю представників:

від позивача:           Шевченко Т.В. за дов. від 19.05.2008;

від відповідача:           не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про спонукання відповідача повернути грошові кошти в сумі 15720 грн., одержані за договором купівлі-продажу акумулятора від 03.04.2007.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців серії АВ № 4444195 станом на 22.04.2008 приватне підприємство «Фірма «Укрспецпром» (відповідач по справі) припинено в зв’язку з визнанням його банкрутом.

Запис про припинення юридичної особи (відповідача по справі) внесено державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців 31.03.2008 (номер запису 1 001186).

Згідно ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження зі справи, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Враховуючи, що відповідача ліквідовано, провадження зі справи підлягає припиненню. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Провадження зі справи припинити.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                                      В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08р.

Справа
№ Б26/63-08

за
заявою  суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Марганець

до суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,              м.
Марганець

про
визнання банкрутом

Суддя   Камша Н.М.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження
у справі про  банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,  м. Марганець з 03.04.08р. перебуває на стадії
ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_2.

12.05.08р.
ліквідатором банкрута заявлено наступні клопотання:

-про
затвердження розміру оплати послуг ліквідатора та залучених спеціалістів;

-про
скасування арешту, накладеного на майно банкрута та звільнення активів банкрута
з податкової застави; зобов'язання Марганецького відділення Ощадбанку України №
6696 скасувати раніше накладений арешт на приміщення магазину та двокімнатну
квартиру;

-про
виключення окремого майна зі складу ліквідаційної маси.

Клопотання
підлягають розгляду у судовому засіданні за участю боржника, ліквідатора,
представників кредиторів.

Керуючись
ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 48, 49
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Розгляд
клопотань призначити на 05.06.08р. на 11 год. 00 хв., каб.11

Визнати
обов'язковою явку у судове засідання боржника, ліквідатора, представників
кредиторів -Марганецької ОДПІ, Марганецького відділення Ощадбанку України №
6696.

Копію
ухвали направити всім кредиторам.

Суддя
Н.М. Камша

Призначити 05.06.08  11:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/121

22.05.08

За позовом          ВАТ „РайффайзенБанк Авель” в особі Київської регіональної дирекції

„РайффайзенБанк Аваль”;

До                    ТОВ „Сканді –Групп”;

Про                    стягнення 62 311,08 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача           Чорна Ю.А., представник, довіреність б/н від 12.01.2007 р.;

Від відповідача           не з”явились.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 17.04.2008 р. до 22.05.2008р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 17.04.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 62 311,08 грн. заборгованості, 623,11 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Представник позивача у судовому засідання подана заява про відмову останнього від позову, в якій позивач відмовляється від позову та просить провадження у справі припинити.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог статті 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08р.

Справа № 35/116-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металлком", м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 6 201,87 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання:

Позивачу - здійснити розрахунок шкоди із врахуванням норми нестачі вантажу, виходячи з маси всього вантажу; надати докази фактичної вартості вантажу (ціни вантажовідправника).

Відповідачу - надати відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 3/166/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

пр. Леніна, 93, м. Миколаїв, 54017

Відповідач:          Комунальне підприємство «Новобузький водоканал»

Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Маяковського, 2

про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 16 647,55 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10.07.2008р. о 15год.30хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.06.08                                                                                 Справа № 7/119

Суддя Калашник Т.Л., розглянувши матеріали позовної заяви

Відкритого акціонерного товариства "ТОК", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об’єднання" в особі Луганської філії, м. Луганськ

про стягнення 411 грн. 19 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.06.08, 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 326.

4. Зобов’язати:

позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях, для огляду у засіданні суду; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду);

відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне та нормативно-правове обґрунтування заперечень у справі; документи у підтвердження статусу юридичної особи (Статут, відповідне Положення тощо), оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином засвідчені копії (витяги) зазначених документів –до матеріалів справи; довідку щодо внесення до ЄДРПОУ (копію до справи, оригінал для огляду); у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи.

Суд звертає увагу сторін у справі, що всі документи, які додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів і за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК України з них може бути стягнено штраф у сумі до 1700 грн.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Суддя                                                                                          Т.Л. Калашник

Секретар СЗ                                                                                М.Ю. Михайлевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа № 16/120

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Cєвєродонецької науково-виробничої фірми «Хіммаш Компресор-сервіс»-Товариства з обмеженою відповідальністю, м.Сєвєродонецьк Луганської області

До Комунального підприємства «Житлосервіс«Добробуд», м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 18419грн. 99 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 07.07.08. о 10 год. 45 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3. Зобов’язати позивача: визначити причинно-слідчий зв’язок між діями відповідача та заподіяними збитками;

надати: докази зарахування державного мита у сумі 184,19 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.06.08. № 721 до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, докази зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. відповідно до платіжного доручення від 18.06.08. № 722 до державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582

- обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення;

- заперечення на відзив відповідача;

- документальне і нормативне аргументування викладених доводів;

- у разі погашення або часткового погашення суми, заявленої до стягнення - належні докази;

4. Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу;

- при наявності заперечень до позову - документальне та нормативне обгрунтування;

- належним чином підтвердити статус юридичної особи.

5. Зобов’язати Державного реєстратора Сєвєродонецької міської ради надати: господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Житлосервіс«Добробуд», Луганська область,

м. Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна,1,код 25057449.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                         Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №7/63-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/63-08 порушеної за заявою кредитора – Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Сонет» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 4, ід. код 32738939)

про визнання банкрутом,

В судове засідання з’явились представники сторін:

Від кредитора: представники Сумської МДПІ – Коваленко Л.М., Кулібаба Ю.Б.,

Бик С.В.

Від боржника: не з’явився

Ліквідатор – Василець С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.02.2008р. порушено провадження у справі № 7/63-08 за заявою кредитора – Лебединського відділення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Приватного підприємства «Сонет» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 11.03.2008р. Приватне підприємство «Сонет» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Васильця Сергія Олексійовича (ліцензія АБ № 216824 від 16.03.2005 року).

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника Василець С.О. подав до суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута Приватного підприємства «Сонет», з яких вбачається, що в ході ліквідаційної процедури ліквідатором, майна банкрута не виявлено, кошти на розрахункових рахунках відсутні, дебіторська заборгованість відсутня. В зв’язку з відсутністю майна та грошових активів банкрута вимоги кредиторів залишились непогашеними. Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

На підставі викладеного, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Сонет» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 4, ід. код 32738939).

2. ЛІКВІДУВАТИ – Приватне підприємство «Сонет» (42200, Сумська область, м. Лебедин, пл. Інтернаціональна, 4, ід. код 32738939) як юридичну особу.

3. Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4. Вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

5. Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Лебединського районного управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 2/42пн

За позовом: Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради

до відповідача: Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк

про: зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

За участю

Прокурор: Лисенко С.І.

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Дорошенко Д.П. – за довір.

Прокурор, звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Макіївської міської ради з позовом до Малого приватного підприємства “Науково-виробничої фірми “Богатир” м. Донецьк про зобов’язання відповідача зробити знос промислової бази, яка самовільно реконструйована, у м. Макіївці, по проспекту Генерала Данилова в Гірницькому районі, та привести земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та відповідача, суд дійшов висновку відкладення розгляду справи в зв’язку з необхідністю надання витребуваних судом документів та у зв’язку з неявкою представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 1, 2 ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зобов’язати прокурора та позивача надати суду докази знаходження на земельній ділянці промислової бази та докази її реконструкції; технічну документацію на спірну земельну ділянку з нанесенням на неї промислової бази у т.ч. в реконструйованої частині; докази первісного стану спірної земельної ділянки; витяг земельного кадастру на момент продажу земельної ділянки та на цей час; докази сплати за користування земельною ділянкою; надати докази в обґрунтування підстав знаходження на спірній земельній ділянці промислової бази та режим використання спірної земельної ділянки на момент отримання відповідачем промислової бази у власність та на теперішній час; письмові пояснення з приводу виділення та користування спірною земельною ділянкою попереднім власником промислової бази – АТВТ “Укрліфт”.

2. Направити запит до Донецької регіональної філії Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах”, для з’ясування за ким саме значилась спірна земельна ділянка на момент продажу та на даний час.

3. Визнати обов'язковою явку представників сторін у судове засідання.

21.06.08

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 23.06.08 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" травня 2008 р.                                                            Справа № 8/229

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Паскаря А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до Чернівецького державного спеціалізованого будівельно-монтажного управління по газіфікації

про примусове стягнення податкового боргу в сумі 371499,40 грн. за рахунок активів боржника

за участю представників:

від позивача –не з'явився

від відповідача –Мацьоцкий О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Чернівці звернулася з позовом до Чернівецького державного будівельно-монтажного управління по газифікації про примусове стягнення податкового боргу за рахунок активів боржника.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на те, що зазначена податкова заборгованість погашена платіжними дорученнями за №№ 18-25 від 23.08.2007.

Ухвалою суду від 13.12.2007 (суддя Черв’яков Є. В.) провадження у справі було зупинено у зв’язку з тим, що ДПІ у м. Чернівці внесено у реєстр вимог кредиторів у справі № 5/151/б як ініціюючий кредитор.

Після поновлення провадження у справі представник позивача заявив письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прийняти участь у її розгляді.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 18 червня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Суддя А. Д . Паскарь
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  5/177/08

Миколаїв

За
позовом

Управління
ПФУ в Жовтневому районі Миколаївської області, 54050, м.Миколаїв,
вул.Янтарна, 61

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 218,82 грн.

Суддя  Міщенко
В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 218,82 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.04.2008 р.

Враховуючи,
що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду
наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність
витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про
залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи
в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним
закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 21.05.2008 р.
о 10 год. 10 хв.

Справа розглядатиметься суддею
Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 38/63
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 10.06.2008р.
Рішення набрало чинності 23.06.2008р.

Наказ дійсний для пред’явлення до ____24.06.2011р.__

Суддя