ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2008 р.

№ 3/29-478

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

Головуючого

Кочерової Н.О.

суддів

Дунаєвської Н.Г.

Черкащенка М.М.

розглянувши

касаційні скарги

Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банку", товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс"

на постанову

від 14.04.2008 року

Львівського апеляційного господарського суду

у справі

№ 3/29-478 господарського суду Тернопільської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка"

до

треті особи

Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс",

2) Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк"

про

скасування акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третіх осіб: Погасій О.С. дов. від 10.04.2008, Солощук М.М. дов. від 06.12.2007

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" звернулося до господарського суду з позовом до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс", Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" про скасування акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Разом з тим, просило вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Зборівського районного нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" з прилюдних торгів, заборони бюро технічної інвентаризації в Зборівському районі вживати заходів до оформлення права власності Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів 25.04.2007 року.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 12.02.2008 року (суддя І.М.Турецький) з метою забезпечення позову заборонено нотаріусам Зборівського районного нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" з прилюдних торгів та заборонено бюро технічної інвентаризації в Зборівському районі вживати заходів до оформлення права власності Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів 25.04.2007 року до вирішення спору в господарському суді.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року (судді: Мурська Х.В. –головуючий, Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.) ухвалу місцевого господарського суду залишено без змін.

Вживаючи заходів до забезпечення позову, господарський суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний, виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В касаційних скаргах Акціонерний комерційний "Промислово-фінансовий банк" просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду та припинити провадження у справі, а товариство з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" –скасувати постанову апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представників третіх осіб, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд України вважає, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залишається без задоволення, коли суд визнає, що рішення місцевого господарського суду або постанова апеляційного господарського суду прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову –це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З зазначеного випливає, що питання задоволення заяви про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом окремо в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів до забезпечення позову.

Отже, незважаючи на можливість оскарження ухвали про застосування заходів до забезпечення позову, вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі.

Виходячи з обсягу позовних вимог, а саме скасування акта про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка", які відбулися 25.04.2007 року, господарський суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Судом вірно враховані обставини справи та відповідно до предмету позову обрано захід до забезпечення позову шляхом заборони нотаріусам Зборівського районного нотаріального округу видавати свідоцтво про придбання нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агріка" з прилюдних торгів, заборони бюро технічної інвентаризації в Зборівському районі вживати заходів до оформлення права власності Акціонерного комерційного "Промислово-фінансового банку" на нерухоме майно, придбане з прилюдних торгів 25.04.2007 року.

За таких обставин, прийнята апеляційним господарським судом постанова, якою ухвалу господарського суду Тернопільської області від 12.02.2008 року про вжиття заходів до забезпечення позову залишено без змін, є такою, що прийнята з дотриманням процесуальних вимог щодо підстав та умов застосування заходів до забезпечення позову, відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржників, викладені в касаційних скаргах, не спростовують правильного висновку суду і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Акціонерного комерційного "Промислово-фінансовий банку" та товариства з обмеженою відповідальністю "Мультисервіс" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 року у справі № 3/29-478 без змін.

Головуючий суддя                                                                      Н. Кочерова

Судді                                                                                                    Н.Дунаєвська

М. Черкащенко