overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 203
УХВАЛА

17.06.2008

Справа
№2-29/3092-2008А

За позовом - ДПІ в м.
Сімферополі в АРК (95053, вул.. М. Залки 1/9, м. Сімферополь)

До відповідача - СПД
ОСОБА_1(95024, АДРЕСА_1, м. Сімферополь)

Про стягнення 457,68 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового
засідання Романів В. В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача - не
з'явився.

Від відповідача - не
з'явився.

Сутність спору: ДПІ в м.
Сімферополі в АРК звернулась до господарського суду АР Крим із позовом до
відповідача - СПД ОСОБА_1(95024, АДРЕСА_1, м. Сімферополь)  про стягнення заборгованості у сумі 457,68
грн.

Сторони явку
представників в судове засідання не забезпечили.

Позивач клопотання від
17.06.08р. вих.. №16933 про відмову від адміністративного позову, так як
відповідач сплатив заборгованість у сумі 457,68 грн. та у зв'язку із цим
позивач просить суд відмову від позову прийняти та закрити провадження у
справі.

Відповідно до ч.1 ст.136
КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач
- визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву.

Відповідно до п.2 ч.1
ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився
від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі
вищевикладеного суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження
у справі.

З урахуванням
викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відмову від позову прийняти.

2.          Провадження у справі №2-29/3092-2008А
закрити.

Дану ухвалу направити на
адресу сторін  рекомендованою
кореспонденцією.

Ухвала може бути оскаржена до Севастопольського
апеляційного господарського суду через господарський суд АРК шляхом подачі
заяви про апеляційне оскарження ухвали в п`ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали, з подальшим поданням апеляційної скарги на ухвали протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому
ч.5 ст.186 КАСУ.

Ухвала набирає законної
сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не
подання відповідної заяви (ст. 254 КАСУ).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08р.

Справа № 2/413-08

За позовом Багатогалузевого приватного підприємства "Пивобезалкогольний комбінат"Такт" с.Олександрівка, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон-Маркет" м.Дніпропетровськ

Третя особа 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Авілон" м.Кіровоград

Третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Пивний Дім" м.Дніпропетровськ

про стягнення 8000000 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Назаренко С.А., паспорт АК 607777 від 21.05.97р.

Від відповідача: Бабенко А.О., довіреність № 155 від 31.07.08р.

Від третьої особи 1: Мицул М.С., довіреність від 21.01.08р.

Від третьої особи 2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Багатогалузевого приватного підприємства "Пивобезалкогольний комбінат "Такт", с.Олександрівка Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алікон-Маркет", м.Дніпропетровськ про стягнення 8 000 000,00 грн. збитків.

До участі у справі залучено у якості третіх осіб : ТОВ "Авілон", м.Кіровоград та ТОВ "Пивний Дім", м.Дніпропетровськ.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно і грошові кошти відповідача; заборонити відповідачу продавати або відчужувати основні засоби та корпоративні права. Клопотання позивач не обгрунтував, сума позову - 8 000 000 грн. збитків не має належних доказів. За вказаних обставин, суд не знаходить підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі ТОВ "Рікона": відповідач здійснював продаж горілки, на якій був знак "ТАК", який належить ТОВ "Рікона"; горілку з вищевказаним знаком випускає Державний сокоекстрактовий завод, м.Кіровоград.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі інших відповідачів:

- ТОВ "Рікона" - 25006, м.Кіровоград, вул.Леніна, 10;

- Державний сокоекстрактовий завод - 25006, м.Кіровоград, вул.Енергетиків, 2.

Керуючись ст.ст. 24, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 21.10.2008 року на 12:50.

Залучити до участі у справі інших відповідачів:

- ТОВ "Рікона" - 25006, м.Кіровоград, вул.Леніна, 10;

- Державний сокоекстрактовий завод - 25006, м.Кіровоград, вул.Енергетиків, 2.

Зобов"язати позивача надіслати відповідачам копію позовної заяви з додатками; докази відсилки надати в судове засідання.

Відповідачам надати відзови на позов і документи в їх обгрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ. вул.Куйбишева, 1а в кімнаті № 49.

Позивачу у клопотанні про забезпечення позову - відмовити.

Суддя

М.М. Боділовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.08.08 р. Справа № 1/119

розглянувши матеріали справи за позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м.Донецьк

до Автогаражного кооперативу „Мотор” м.Донецьк

про стягнення 70 344 грн. 25 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є? достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/119.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином, право установчі документи.

3.          Зобов’язати відповідача представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"22" липня 2008 р. Справа № Б-39/03-08

вх. № 2857/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

представника ліквідатора – Іваніщева Я.А. дов. б/н від 12.05.2008року

По справі за заявою ТОВ "Техно - Спецсервіс", м. Зміїв

до ПП "Югтехноторг Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що ліквідатором майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення представників ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватного підприємства „ЮГТЕХНОТОРГ ГРУП” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати приватне підприємство „ЮГТЕХНОТОРГ ГРУП” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати приватне підприємство „ЮГТЕХНОТОРГ ГРУП”, зареєстроване виконкомом Херсонської міської ради номер запису про заміну свідоцтва №2009017 від 22.02.2008 року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул.. Шатилова дача, 4, кім.506, .

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № А11/272-08

Суддя Мальована Л. Я., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Макарівському районі Київської області

до Відкритого акціонерного товариства "Бишівський агротехсервіс", с. Бишів

про стягнення 759,39 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "01" жовтня 2008 р. о 10:50.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                      Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.08.08 р. Справа № 11/114

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Облдорремстрой” м. Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк

про стягнення 14 000,00грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/114.Судове засідання призначити на 22.09.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені (статут, довідку про включення до ЄДРПОУ); підтвердження повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/114

Вик. Соловйова О.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 24/48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом –Працьовитий А. В. –предс?тавник

від відповідача за первісним позовом (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів б/н від 13.06.2008 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.06.2008 р.

у справі № 24/48

за позовом ЗАТ «Електро», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

про зобов’язання надати копії документів, які стали підставою для формування та внесення змін до реєстру власників акцій товариства у період з 01.10.2007 р. по 24.03.2008 р.

за зустрічним позовом ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Електро», м. Львів

про визнання недійсним п. 2.3.18 договору № 6-Е про надання послуг по веденню реєстру власників іменних цінних паперів від 27.04.2007 р., укладеного ЗАТ «Електро»та ТзОВ «Світоч-Промреєстр»

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 01.07.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТзОВ «Світоч-Промреєстр», м. Львів, розгляд справи призначено в судовому засіданні 05.08.2008 р.

Відповідач за первісним позовом не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання, подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд апеляційної скарги у зв’язку із участю уповноваженого представника у кримінальній справі.

З метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керу?ючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК У?країни, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 10 год. 30 хв. 13.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 3.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

12:30

Справа №  16/297/08

За позовом:
Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська,24)

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності
Суддя
В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача: Чаричанський П.О.,
дов. № 5/9/10-011 від 08.01.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва звернулась до господарського суду з позовною
вимогою до Приватного підприємця ОСОБА_1про припинення підприємницької
діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки останній
не звітує до ДПІ з 17.11.1994р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності Центральним районним виконавчим комітетом м.
НОМЕР_2.

Відповідно акту перевірки позивача за
№ 105/17-01 від 28.03.2008 р.  від
відповідач не звітував до ДПІ з 17.11.1994р. У
відповідача заборгованості перед бюджетом не має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1)  зареєстрованого  Центральним районним виконавчим комітетом м.
НОМЕР_2.

3.
Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58 ГК України, ч.8 ст. 22, ст.
46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому Миколаївської
міської Ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання судового рішення у
строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/7-107
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 987,10 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку);

- не
додано копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача (п.
3 ст. 106 КАС України).

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Встановити
Козівському районному центру зайнятості
робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області
строк для усунення виявлених судом недоліків -до 22.05.2008р.

3.Попередити
позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати Козівському районному центру зайнятості  робочому органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області, вул.Грушевського, 32, смт.Козова, Тернопільська
область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"11" квітня 2008 р.

Справа № 13/95

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за адміністративним позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Вижницькому районі

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Україна"

про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій - 3129,91 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі. Керуючись ст.ст.17, 23, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи буде проводити суддя С.О. Миронюк одноособово.

3. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:20 "13" травня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської,14, 3 поверх, кабінет № 3,тел.52-19-71.

4. Зобов'язати сторони в п"ятиденний строк з дня отримання даної ухвали пред"явити до суду додаткові докази, в тому числі:

позивача надати:

відповідачу надати: пояснення на позов та докази в його обгрунтування (докази, що подаються в копіях, повинні бути засвідчені);

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

6. Копію позовної заяви та додані до неї матеріали направити відповідачу.

Суддя                                                                      С.О. Миронюк

Інформацію про процесуальні права і обов"язки осіб, які беруть участь у розгляді адміністративної справи дивись на звороті.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
травня 2008 р.

№
22-30-21/166-06-5089

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Дерепи
В.І.

суддів
:

Грека
Б.М. -(доповідача у справі), Стратієнко Л.В.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кедр"

на
ухвалу

Одеського
апеляційного господарського суду від 04.03.08

у
справі

№
22-30-21/166-06-5089

господарського
суду

Одеської
області

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Кедр"

до

Відкритого
акціонерного товариства "Татарбунарська сукняна фабрика"

треті
особи

ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Татарбунарське районне бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості"

про

визнання
договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" відповідає
вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр" на
ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 04.03.08 у справі №
22-30-21/166-06-5089 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд
якої призначити на 29.05.08 о 1220год. у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 331
(зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи
по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
В. Дерепа

Судді                                                                                                    Б.
Грек

Л. Стратієнко