ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2008 р.

15:50

Справа № 8/295/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників позивача – Гусак О.М., довіреність №17 від 20.07.07, представник відповідача - Науменко А.С., довіреність №4/9/10-011 від 08.01.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом акціонерного товариства закритого типу Будівельна компанія “Глиноземпромбуд”,

54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72,

до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24,

про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 12.07.2007р., -

В С Т А Н О В И В:

АТЗТ Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» (далі –позивач) звернулась до господарського суду з адміністративним позовом до ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва (далі –відповідач) про скасування податкового повідомлення –рішення №/0 від 12.07.2007.

Про час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідач позов заперечує, посилаючись на те, що рішенням господарського суду від 28.03.2006 по справі №1/145/06 установчи документи ПП «Втортекс» (сторона за господарською операцією) було визнано недійсними з дати реєстрації, отже, податкова накладна №132 від 28.12.2005 є недійсною, тому позивач не мав права збільшувати на її підставі суму податкового кредиту.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову у повному обсязі, виходячи з такого:

Оспорюване повідомлення –рішення прийнято ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва на підставі акту №761/23-300/01273042 від 03.07.2007 «Про результати виїзної позапланової перевірки позивача з питань правильності визначення повноти нарахування податку на додану вартість (ПДВ) в частині взаємовідносин з ПП «Втортекс»за період з 01.10.2005 по 01.06.2007 року». Згідно з вказаним актом недоїмка в сумі 2517 грн. виникла у зв’язку із заниженням ПДВ унаслідок включення до складу податкового кредиту сум податку на підставі податкової накладної, виданої ПП «Втортекс», свідоцтво платника ПДВ якого в подальшому було анульовано у зв’язку з визнанням у судовому порядку недійсними його установчих документів.

На суму недоїмки (2517 грн.) нараховані штрафні санкції у сумі 1259 грн.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв’язку з придбанням товарів, основних фондів. Відповідно до п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.. 7 вказаного Закону підставою для нарахування податкого кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, що поставляє товари.

У грудні 2005 року позивач придбав у ПП «Втортекс»зварювальний агрегат, що підтверджено видатковою накладною №РН-0000123 від 28.12.2005. Платіжним дорученням №867 від 27.12.2005 позивач сплатив ПП «Втортекс»15100 грн. у тому числі ПДВ 2516 грн. 67 коп. ПП «Втортекс»видав позивачеві податкову накладну №132 від 28.12.2005. Станом на 28.12.2005 ПП «Втортекс»було зареєстровано як платник ПДВ, що підтверджено відповідачем в акті №761/23-300/01273042 від 03.07.2007, мало індивідуальний податковий номер 34. Таким чином, станом на 28.12.2005 ПП «Втортекс» мало право на складання податкових накладних. На підставі податкової накладної №132 від 28.12.2005 позивач нарахував податковий кредит у сумі 2516 грн. 67 коп.

Свідоцтво платника ПДВ відповідач скасував актом №41 від 05.05.2006 на підставі рішення господарського суду Миколаївської області від 28.03.2006 по справі 1/145/06. Таким чином, на дату видачі податкової накладної №132 від 28.12.2005 ПП «Втортекс»мало право на складання податкових накладних, що свідчить про законність та обґрунтованість нарахування позивачем податкового кредиту у сумі 2516 грн. 67 коп. Чинне законодавство України не покладає на сторону цивільно-правової угоди обов’язку з перевірки відповідності законодавству установчих документів іншого учасника правовідносин.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі міста Миколаєва №/0 від 12.07.2007 безпідставним, необґрунтованим і незаконним, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 08.07.2008 судом розглянуто клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, яке побудоване на тому, що позивач вже звертався до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення; ухвалою від 12.10.2007 у прийнятті позовної заяви йому було відмовлено. Вказану ухвалу позивач оскаржив до Одеського апеляційного адміністративного суду тому, на думку відповідача, провадження у справі слід зупинити відповідно до п.3 ч. 1 ст. 156 КАСУ.

Суд відхилив вказане клопотання, виходячи з такого: ухвалою господарського суду від 12.10.2007 суд не відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, а відмовив у прийнятті позовної заяви, тобто приписи п. 5 ст. 109 КАСУ в даному випадку на позивача не поширюються. Крім того, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАСУ суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

В даному випадку йдеться про позовну заяву, яку не прийнято судом, але не про адміністративну справу як таку.

З огляду на вищенаведене суд відхилив клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 160-163 КАСУ, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення –рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва №/0 від 12.07.2007.

Стягнути з ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва 3 грн. 40 коп. судового збору на користь АТЗТ Будівельна компанія «Глиноземпромбуд».

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАСУ.

Постанову може бути оскаржено в порядку, встановленому ст. 186 КАСУ.

Суддя

Т.В.Гриньова