ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008 р.

№
12/52б

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого  -                                      Ткаченко
Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Господарчого
товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Практик"

на  ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 р. по справі №
12/52б за заявою  кредиторів: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19,ОСОБА_20, ОСОБА_21,ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27,ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34,           ОСОБА_35,
ОСОБА_36,ОСОБА_37,ОСОБА_38, ОСОБА_39,ОСОБА_40, ОСОБА_41,ОСОБА_42,
ОСОБА_43,ОСОБА_44,ОСОБА_45,ОСОБА_46,ОСОБА_47,ОСОБА_48,ОСОБА_49,ОСОБА_50,ОСОБА_51,ОСОБА_52,ОСОБА_53,ОСОБА_54,ОСОБА_55,ОСОБА_56,
ОСОБА_57,ОСОБА_58, ОСОБА_59,ОСОБА_60,ОСОБА_61,
ОСОБА_62,ОСОБА_63,ОСОБА_64,ОСОБА_65,ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68,
ОСОБА_69,  ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72,
ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77,ОСОБА_78, ОСОБА_79,ОСОБА_80,
ОСОБА_81, ОСОБА_82ОСОБА_83, ОСОБА_84,ОСОБА_85,
ОСОБА_86,ОСОБА_87,ОСОБА_88,ОСОБА_89, ОСОБА_90,
ОСОБА_91,ОСОБА_92,ОСОБА_93,ОСОБА_94,ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97,ОСОБА_98,
ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102 до Державного відкритого акціонерного
товариства Заводу по ремонту гірничошахтного обладнання   “СУПУТНИК”
Дочірнього  підприємства  Державної холдінгової компанії "Луганськвугілля"
про банкрутство, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду Луганської
області  від 06.03.2003 р. було
порушено провадження по справі № 12/52б про банкрутство Державного відкритого
акціонерного товариства Заводу по ремонту гірничошахтного обладнання   “СУПУТНИК”
Дочірнього  підприємства  Державної холдінгової компанії
"Луганськвугілля", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою
господарського суду Луганської області
від 06.09.2005 р. по справі № 12/52б відкрито процедуру санації ДВАТ
Заводу по ремонту гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  ДП ДХК
"Луганськвугілля",  призначено
керуючим санацією  боржника ОСОБА_103.

Ухвалою
господарського суду Луганської області
від 25  лютого             2008 р. по справі № 12/52б /суддя
Т.С.Кірпа/  припинено повноваження
керуючого санації боржника ОСОБА_103, призначено керуючим санації ДВАТ Заводу
по ремонту гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  ДП ДХК
"Луганськвугілля"  арбітражного
керуючого ОСОБА_104.

В
касаційній скарзі Господарче товариство з обмеженою відповідальністю
"Фірма "Практик" просить скасувати ухвалу  господарського суду Луганської області  від 25.02.2008 р.,  посилаючись на те, що вона  постановлена з порушенням норм матеріального
та процесуального прав.

Представники
сторін в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи
повідомлені належним чином.

Заслухавши
доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга  підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як
було встановлено судом, частка державної власності у статутному фонді ДВАТ
Заводу по ремонту гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  ДП ДХК
"Луганськвугілля"  становить
понад 25 %.

Як
вбачається із матеріалів справи, ухвалами господарського суду Луганської
області  від 05.11.2007 р. та від
04.01.2008 р. по справі про банкрутство ДВАТ Заводу по ремонту гірничошахтного
обладнання   “СУПУТНИК”  ДП ДХК "Луганськвугілля"  було зобов'язано керуючого санацією
боржника  ОСОБА_103. надати у
термін до 26.11.2007 р. доопрацьований план санації боржника, узгоджений відповідно
до вимог            ч. 5 ст. 18 Закону
України  “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” з органом,
уповноваженим управляти державним майном боржника та відповідно до ч. 18 ст. 11
Закону України “Про управління об'єктами державної власності” з Фондом
державного майна України та Державним органом з питань банкрутства, проте  дані вимоги суду керуючим санацією
боржника  ОСОБА_103 виконані не були.

30.10.2007 р. на  засіданні комітету кредиторів ДВАТ Заводу по
ремонту гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  ДП ДХК
"Луганськвугілля"
прийнято  рішення про  звільнення арбітражного керуючого   ОСОБА_103. від виконання повноважень
керуючого санації боржника, у зв`язку з неналежним їх виконанням, та  призначення керуючим санацією арбітражного
керуючого ОСОБА_105.

Відповідно
до  абз.2 ч.2 ст.2 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,
Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури
арбітражних керуючих (керуючих санацією) для
державних підприємств або підприємств, в статутному фонді яких доля
державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, по відношенню до яких
порушено провадження у с праві про банкрутство, і в інших випадках,
передбачених даним Законом.

На
виконання ухвали господарського суду Луганської області від 26.11.2007 р.
Державним департаментом з питань банкрутства надано пропозицію щодо кандидатури
арбітражного керуючого ОСОБА_104 для виконання повноважень керуючого санацією
боржника по справі про банкрутство ДВАТ Заводу по ремонту гірничошахтного
обладнання   “СУПУТНИК”  ДП ДХК "Луганськвугілля".

Крім
того, Державним департаментом з питань банкрутства було надано і пропозицію
щодо кандидатури арбітражного керуючогоОСОБА_106 для виконання повноважень
керуючого санацією боржника по справі про банкрутство ДВАТ Заводу по ремонту
гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  ДП ДХК
"Луганськвугілля".

На засіданні комітету
кредиторів боржника 21.12.2007 р., було прийнято рішення про звернення з
клопотанням до господарського суду щодо витребування від Луганського обласного
відділу з питань банкрутства характеристик на арбітражних керуючих ОСОБА_106 та
ОСОБА_104. , так як  в матеріалах справи
є дві рекомендації  Державного
департаменту з питань банкрутства щодо кандидатур арбітражних керуючих для
виконання повноважень керуючого санацією боржника, а саме, ОСОБА_106 та
ОСОБА_104, і не було  враховано рішення
комітету кредиторів щодо призначення керуючим санацією боржника  ОСОБА_105., та відкладення розгляду справи з
питання призначення керуючого санації боржника.

Луганським
обласним відділом з питань банкрутства листом від  04.02.2008 р.
№ 246 та від  11.02.2008 р.  № 329 надано суду відомості щодо діяльності
арбітражних керуючих ОСОБА_104 та ОСОБА_106, із якого вбачається, що порушень
законодавства в діяльності арбітражних керуючих ОСОБА_104 та ОСОБА_106
Луганським обласним відділом з питань банкрутства не встановлено  (т.22, а.с. 30-34).

08.02.2008
р. арбітражним  керуючим ОСОБА_106 подано
до господарського суду Луганської області
заяву  № 3-1156-08, в якій він
просив суд не розглядати його кандидатуру щодо призначення керуючим санацією по
справі про банкрутство ДВАТ  "Завод
по ремонту гірничошахтного обладнання "Супутник" ДП ДХК
"Луганськвугілля" у зв'язку з неможливістю виконувати повноваження
керуючого санацією по зазначеній справі (т.22, а.с. 35).

Таким
чином, призначаючи арбітражного керуючого ОСОБА_104. керуючим санацією
ДВАТ  "Завод по ремонту
гірничошахтного обладнання "Супутник" ДП ДХК
"Луганськвугілля" господарський суд першої інстанції  виходив з того, що   кандидатура
арбітражного керуючого ОСОБА_104
погоджена із Луганським обласним відділом з питань банкрутства та
арбітражним керуючим ОСОБА_104  подана до
суду, згідно з вимогами ст.3-1  Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” відповідна заява щодо призначення її керуючим санацією боржника.

Але з таким висновками
суду повністю погодитись не можна.

Згідно
зі ст.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 17 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” керуючий санацією боржника
призначається господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, на
цю посаду може бути запропоновано особу, яка виконувала повноваження
розпорядника майна, або керівник підприємства, якщо на це є згода комітету
кредиторів та (або) інвесторів.

При здійсненні процедури банкрутства
інтереси всіх кредиторів у справі представляють збори кредиторів або обраний
ними комітет кредиторів (ч. 9 ст.7 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”). В справі про
банкрутство питання щодо проведення зборів кредиторів і утворення комітету
кредиторів регулюються статтею 16 даного Закону. До компетенції зборів
кредиторів належить прийняття рішення про вибори членів комітету кредиторів,
визначення кількісного складу комітету кредиторів, визначення його повноважень,
дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів,
інші питання, передбачені цим Законом (ч. 5 ст. 16 даного Закону).

До компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення про вибори голови комітету, скликання
зборів кредиторів, підготовку та укладення мирової угоди, внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур
розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського
суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом
і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних
угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість, а також інші
питання, передбачені цим Законом (ч. 8 ст. 16 вищезазначеного  Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).

Рішення
комітету кредиторів вважається повноважним незалежно від кількості
присутніх членів комітету кредиторів, за умови належного повідомлення  всіх
членів комітету кредиторів про день, час та місце проведення засідання
комітету кредиторів.

Згідно
з ч. 8 ст. 17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” у разі невиконання чи неналежного виконання керуючим
санацією своїх обов'язків він може бути звільнений господарським судом від
виконання повноважень керуючого санацією на підставі рішення комітету кредиторів.
При цьому комітет кредиторів повинен запропонувати кандидатуру іншого керуючого
санацією, про що виноситься ухвала господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи,
кандидатура керуючого санації   боржника
ОСОБА_104 не погоджувалась комітетом кредиторів ДВАТ  "Завод по ремонту гірничошахтного
обладнання "Супутник" ДП ДХК "Луганськвугілля".

Таким
чином, при призначенні арбітражного керуючого ОСОБА_104 керуючим санацією
ДВАТ  "Завод по ремонту
гірничошахтного обладнання "Супутник" ДП ДХК
"Луганськвугілля"  судом було
порушено вимоги ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, згідно до якої до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення про припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора).

Крім
того, відповідно   ст.4 Закону  України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" до
боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:  розпорядження майном боржника;  мирова угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника; ліквідація банкрута.

Згідно з ч. 1 ст. 17
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом" господарський суд за клопотанням комітету кредиторів у
строк, що не перевищує строку дії процедури розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого санацією.

Санація вводиться на
строк не більше дванадцяти місяців. За клопотанням комітету кредиторів чи
керуючого санацією або інвесторів цей строк може бути продовжено ще до шести
місяців або скорочено.

У випадку закінчення строку процедури
санації, господарським судом повинно бути
вирішене питання щодо переходу до подальшої процедури банкрутства.

Як вбачається із матеріалів справи, процедуру
санації ДВАТ  "Завод по ремонту гірничошахтного
обладнання "Супутник" ДП ДХК "Луганськвугілля було відкрито
ухвалою господарського суду Луганської
області   від 06.09.2005 р.

На вищезазначені
обставини господарський суд першої
інстанцій уваги не звернув.

За таких обставин, ухвалу
господарського суду Луганської області від 25.02.2008 р. по справі №
12/52б,  не можна визнати як таку, що
відповідає чинному законодавству і тому вона підлягає скасуванню, а справа
-направленню  для нового  розгляду до господарського суду першої
інстанції.

При новому розгляді справи, суду слід
врахувати вище викладене, більш повно та
всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від
встановленого та вимог закону постановити законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.
1115, 1117 -1119, 11110-11113,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну  скаргу
Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Практик" задовольнити.

Ухвалу господарського
суду Луганської області від 25.02.2008 р. по справі № 12/52б скасувати, справу
направити на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Арбітражному керуючому  ОСОБА_104 виконувати обов'язки керуючого
санацією  ДВАТ Заводу по ремонту
гірничошахтного обладнання
“СУПУТНИК”  ДП ДХК
"Луганськвугілля"   до
призначення керуючого санацією боржника в установленому Законом України  “Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” порядку.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                             Катеринчук
Л.Й.

Панова І.Ю.