СУД
Постанова

Іменем України

06
травня 2008 року

Справа
№ 2-16/16722-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Горошко
Н.П.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Плута В.М.,

за участю
представників сторін:

позивач: не з'явився, суб'єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1;

відповідача: Котовської Наталії Дмитрівни,
довіреність №  009-Д  від 03.01.08,
відкритого акціонерного товариства "Крименерго";

розглянувши
апеляційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1 на
ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.)
від 14 лютого 2008 року у справі № 2-16/16722-2007

за
позовом           суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"

(вул.
Київська, 74/6, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим,  95034)

про
визнання недійсним
акту

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної
Республіки Крим від  14 лютого 2008 року
у справі № 2-16/16722-2007 (суддя Омельченко В.А.) провадження у справі за
позовом суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Крименерго" про визнання недійсним акту, припинено (т. 1 а.с.
57-59).

Судом повернуто суб'єкту
підприємницької діяльностіОСОБА_1 577,00 грн. державного мита та 118,00 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала суду мотивована тим,
що оскаржений акт № 100832 від 31.08.2007 про порушення Правил користування
електричною енергією для  юридичних  та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності за своїми ознаками не носить характеру обов'язкового до  виконання ненормативного акту, а є лише
фіксацією порушення, яке було виявлено при
проведенні перевірки дотримання Правил користування  електричною енергію. Тобто, оскаржений акт
може бути використаний лише в якості доказу у разі звернення з позовом до
суду  відповідачем і підлягає оцінці
судом у відповідності з вимогами статті 43
Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з цим
судовим актом, суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до
Севастопольського  апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить  ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим від  14 лютого 2008 року
скасувати (т. 1 а.с. 66-67).

Апеляційна скарга  мотивована тим, що незважаючи на припинення
провадження у справі, позивач згідно частині 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України може до прийняття рішення по суті  або ухвали
змінити предмет спору. Однак,
позивач був позбавлений такої можливості у зв'язку з  находженням на лікарняному.

Розпорядженням заступника голови
Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.05.2008 у зв'язку з
відпусткою судді Голика В.С. було здійснено його заміну на суддю Плута В.М.

У судове засідання, яке
було призначено на 06 травня 2008 року суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце
розгляду справи була повідомлена належним чином.

До початку розгляду справи
по суті від позивача - суб'єкта підприємницької діяльності  ОСОБА_1 надійшла заява  про слухання справи у її відсутність.

Оскільки явка в судове  засідання представників сторін -  це право, а не обов'язок сторін, справа може
розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судова колегія  вважає можливим розглянути справу у
відсутності позивача.

На підставі статті 106
Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглянувши  матеріали справи, встановила наступне.

22.09.2003 між відкритим
акціонерним товариством
"Крименерго" та суб'єктом
підприємницької діяльності
ОСОБА_1 був укладений договір постачання електричної енергії № 1597.

31.08.2007 робітниками відкритого
акціонерного товариства
"Крименерго"  була
проведена перевірка та виявлені порушення
Правил користування електричною енергією, у зв'язку з чим, був складений
акт                      № 100832.

Позивач вважає, що цей акт
був складений з порушенням діючого законодавства, а саме: пункту 53 Правил
користування електричною енергією та підпункту 4.4 пункту 4 Договору від
22.09.2003.

Вподальшому, позивач  уточнив позовні вимоги та просив визнати дії
посадових осіб Феодосійського РЕМ відкритого акціонерного товариства  "Крименерго" по складанню
протоколу  № 1769 від 13.09.2007 про
нарахування суми  у розмірі 5769,31 грн.
незаконними.

На думку судової колегії,
господарський суд правомірно дійшов висновку про припинення провадження у
справі, мотивуючи тим, що стаття 12 Господарського процесуального кодексу
України не передбачає розгляд у господарських судах України спорів про визнання
незаконними актів про порушення Правил користування електричною енергією для
юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, а також
визнання незаконними дій посадових осіб по складанню вказаного акту.

Відповідно до пункту 6.2
Роз'яснень  президії Вищого  Арбітражного Суду України від 26.01.2000,
акти ревізій, документальних перевірок, різного роду листи, інформації,
роз'яснення тощо, не можуть оспорюватися в господарському суді у зв'язку з тим,
що вони не мають обов'язкового характеру для виконання.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваний
акт № 100832 від 31.08.2007 про порушення Правил користування електричною
енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності
не носить  обов'язкового характеру для
виконання, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні
перевірки.

Таким чином, висновки
господарського суду, що спір такої категорії не підлягає вирішенню у
господарському суді, є правомірним.

Доводи позивача про
порушення господарським судом норм процесуального права та прийняття у її  відсутності з поважних причин (хвороби)
ухвалу, є безпідставними і не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією.

Враховуючи наведене, судова
колегія  не вбачає підстави для
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 101,
пунктом 1 статті 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим від  14 лютого
2008 року у справі № 2-16/16722  залишити
без змін.

Головуючий
суддя
Н.П. Горошко

Судді
Ю.М. Гоголь

В.М.
Плут