ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.08.08р.

Справа № 21/154-08

За позовом відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод металевих конструкцій”, м.Запоріжжя.

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА „ТЕХНО ТРЕЙД-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ.

про стягнення 418916 грн. 08 коп.

Суддя Алмазова І.В.

Представники:

від позивача - Розум Е.В., представник, дов. №1090 від 04.06.2008р. від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 174583,98грн. вартості поставленої продукції, 223566,88грн. вартості виготовленої продукції, що знаходиться на складі позивача, 4908,70грн. пені, 1374,44грн. річних, 12342,68грн. інфляційних, 2139,40 грн. вартість послуги зі зберігання виготовленої продукції, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно умов договору №40 від 12.07.2007р. ним поставлені та виготовлені металоконструкції для поставки відповідачу, вартість яких сплачена частково. Представник позивача у судовому засіданні повідомив про здійснену відповідачем сплату боргу у сумі 100000,00грн. (заява в справі).

Відповідач у заяві (вхідний від 28.08.2008р. №15523) виклав повне і безумовне визнання заявлених позивачем грошових вимог у сумі 418916,08 грн.

За ухвалою в.о. голови суду від 18.07.2008р. строк розгляду спору був продовжений на один місяць, до 11.09.2008р. Відповідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними у ній документами.

Дослідивши матеріали справи, встановлено:

12.07.2007р. між відкритим акціонерним товариством „Запорізький завод металевих конструкцій” та товариством з обмеженою відповідальністю „ФІРМА „ТЕХНО ТРЕЙД-СЕРВІС” був укладений договір №40, відповідно пункту 1.1. якого в порядку та на умовах, передбачених даним договором, постачальник (позивач) приймає на себе зобов’язання виготовити та поставити замовнику (відповідачу) металоконструкції нагріваючої печі з металопрокату постачальника. Замовник приймає на себе зобов’язання сплатити та прийняти металоконструкції відповідно до умов даного договору (п.1.2.). Постачальник зобов’язаний виготовити на підставі та відповідно з кресленнями КМ та КМД металоконструкції і передати їх у власність замовника (п.2.1.2.), письмово повідомити замовника про готовність партії металоконструкції до відвантаження (п.2.1.3.). Замовник зобов’язаний прийняти металоконструкції та оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору (п.2.2.2.). Замовник протягом 10 банківських днів після підписання договору сплачує постачальнику аванс в розмірі 70% від загальної вартості продукції в сумі 546869,40грн. (п.7.1.1.). Кінцеву оплату (30%) від загальної вартості продукції замовник виконує за готову до відгрузки партію иеталоконструкцій протягом 5 банківських днів з моменту отримання від постачальника повідомлення (п.2.1.3.) і відповідного рахунку (п.7.1.2.).

На виконання умов даного договору позивач поставив відповідачу металоконструкції на суму 547562,87грн., що доведено видатковими накладними, факт отримання продукції за якими доведений розписом та круглою печаткою відповідача (копії в справі), оплату відповідач здійснив частково, перерахуванням грошових коштів у сумі 80000,00грн. та зарахуванням зустрічних позовних вимог на суму 292978,89грн. і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 174583,98грн., яка станом на час судового засідання сплачена у сумі 100000,00грн. і складає 74583,98грн. Крім наведеного, як доведено матеріалами справи, позивачем були виготовлені металоконструкції відповідно умов даного договору, про що відповідачу позивачем надсилалося повідомлення про виготовлення металоконструкцій від 20.03.2008р. у кількості 25,469 тн на суму 223566,89грн. (а.с.19, 21), віртість яких відповідач, в порушення умов даного договору також не сплатив, що визнає у заяві. Позивач надсилав відповідачу претензію від 26.03.2008р. №Юр/862 з вимогою сплатити вартість виготовленої продукції та штрафних нарахувань.

Таким чином, як йдеться з матеріалів справи та з’ясовано у судових засіданнях, авансовий платіж (70% вартості спірної продукції) відповідач згідно умов даного договору не виконав, умови оплати згодою сторін письмово додатково не були узгоджені, внаслідок чого строк оплати коштів у сумі 74583,98 грн. за умов отримання продукції до сплати авансу не встановлений і претензію позивача від 26.03.2008р. можливо рахувати вимогою в розумінні статті 530 Цивільного кодексу України і для відповідача таким чином був встановлений строк для оплати на протязі 7 днів з дати її пред’явлення.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач вартість поставленої та виготовленої продукції у повному обсязі не сплатив, на час судового засідання заборгованість визнає.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 298150,86грн. (74583,98грн. + 223566,88грн.). Станом на час судового засідання спір між сторонами щодо стягнення 100000,00грн. боргу є відсутнім, провадження у справі в цій частині згідно пуекту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України підлягає припиненню.

Відповідно пункту 9.3. договору у випадку порушення замовником строків по сплаті за даним договором він сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1% за кожен день прострочки від суми невиконаного платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки і позивач вимагає стягнення пені за період з 03.04.2008р. по 14.05.2008р., що підлягає задоволенню у сумі 4908,70грн.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення інфляційних, що підлягає задоволенню у сумі 12342,67грн., річні підлягають задоволенню у сумі 1174,87 грн.

Відповідно пункту 2.2.3 договору замовник зобов’язаний прийняти продукцію протягом 5 робочих днів з моменту його повідомлення постачальником про готовність партії виготовлених металоконструкцій до відвантаження (відповідно з п.2.1.3. даного договору). У випадку порушення цього строку більш ніж на 10 робочих днів, замовник зобов’язаний сплатити постачальнику послуги по зберіганню металоконструкцій у розмірі 3,00 грн. (з ПДВ) за 1 тону продукції за кожну календарну добу після закінчення терміну, встановленого для прийняття металоконструкцій і позивач вимагає стягнення коштів за зберігання спірної продукції за період з 17.04.2008р. по 14.05.2008р., що фактично є збитками і підлягає задоволенню у сумі 2139,40 грн.

Витрати по справі, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного і керуючись статтею 49, пунктом 1-1 статті 80, статтями 82-85, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

?          позов задовольнити частково;

?          провадження у справі по стягнення 100000 грн. 00 коп. припинити;

?          стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ФІРМА „ТЕХНО ТРЕЙД-СЕРВІС”, м.Дніпропетровськ на користь відкритого акціонерного товариства „Запорізький завод металевих конструкцій”, м.Запоріжжя 298150грн.86коп. – боргу, 4908грн 70коп. –пені, 1174грн.87коп. –річних, 12342 грн. 67 коп. –інфляційних, 2139 грн. 40 коп. –збитків, 4187грн.16коп. – витрат по сплаті державного мита, 117грн.94коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

?          в решті позовних вимог відмовити;

?          наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

І.В. Алмазова

Рішення підписано-02.09.2008р.