ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2008 р.
Справа № 49/84-08

вх.
№ 2661/3-49

Суддя
господарського суду Кононова О.В.

при секретарі
судового засідання Кононенко Т.О.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився  відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Богодухів

до  ТОВ "Техресурс - плюс", м. Харків

про
стягнення 1070,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути
з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги перевезення
згідно договору № 10/12 від 10.12.2007 року. Згідно вимог позовної заяви
заявлена до стягнення сума становить 1070,96 грн., з яких 1000,00 грн. - сума
основного боргу та 70,96 грн. штрафні санкції.

Представники
сторін в призначене судове засідання не з'явилися, документів, витребуваних
ухвалою суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

В ухвалі суду
від 11.04.2008 року сторони попереджені
про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право
розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до
статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування
та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Суд, дослідивши
матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

10.12.2007 року
між ФОП ОСОБА_1 (Перевізник) та ТОВ "Техресурс-плюс" (Замовник) був
укладений договір № 10/12 на перевезення вантажів автомобільним транспортом в
міському та міжміському сполученні. Відповідно умов договору позивач
зобов'язався за письмовим замовленням відповідача здійснювати перевезення
вантажу з пункту навантаження до пункту розвантаження згідно замовлення та в
обумовлений термін. Відповідач згідно договору взяв на себе зобов'язання
проводити завантаження та розвантаження вантажу, оформлювати товарно -
транспортні документи на вантаж, своєчасно сплачувати надані позивачем рахунки.

Згідно  з вимогами п.5.2. договору відповідач
здійснює оплату на протязі 5 банківських днів з моменту отримання оригіналів
документів, а саме рахунку, податкової накладної, акту виконаних робіт, товарно
- транспортної накладної з відміткою та печаткою вантажоотримувача про
прийняття вантажу.

Відповідно до
Замовлення відповідача від 10.12.2007 року відповідачем було замовлено
перевезення за маршрутом м. Київ - м. Сарми. Відповідно до умов вищевказаної
Заявки вартість перевезення - 2200 грн. з ПДВ.

При дослідженні
матеріалів справи, судом встановлено, що позивач виконав належним чином свої
зобов'язання за Замовленням та договором щодо здійснення перевезення за
вищевказаним маршрутом. Вантаж своєчасно було доставлено до місця призначення,
що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0075 від 12.12.2007 року в якому
зазначено, що сторони не мають взаємних претензій один до одного. Цей акт
підписаний обома сторонами та скріплений печатками сторін. При дослідженні матеріалів
справи судом встановлено, що позивачем були вручені відповідачеві копії
перевізних документів, про що свідчить повідомлення-розписка за № 1504.

Проте
відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов'язання,
відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору, не
сплатив в повному обсязі у визначені договором строки, порядку та розмірі
вартість наданих послуг, сплатив заборгованість лише частково, внаслідок чого
утворилась заборгованість в сумі 1000 грн.

Загальні умови
виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За таких
підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 1000 грн. основного боргу
обґрунтованою та  підлягаючою
задоволенню.

Судом
встановлено, що пунктом 6.3. договору сторони визначили відповідальність
відповідача за прострочення платежів у вигляді
пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення
платежу.

Позивач надав
обґрунтований розрахунок пені, який відповідає
вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996 року, тому позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача 70,96 грн. пені також обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Відповідно до
статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі
задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно - технічне  забезпечення
судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином суд вважає
необхідним  витрати по сплаті державного
мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було
доведено до суду.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.
1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального
кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити.

Стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техресурс-плюс" (юридична
адреса: 61045, м. Харків, вул. Тобольська, 42, кімн. 221, поштова адреса:
61085, м. Харків, вул. Ак. Проскури, 12, р/р 1 в Райффайзен Банк
"Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 31796886) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1(адреса:АДРЕСА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження в матеріалах справи відсутні) -
1000 грн. основного боргу, 70,96 грн. пені, 102 грн. витрат по сплаті
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст
рішення підписаний 16.05.2008 року.

Суддя
Кононова О.В.