overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/101/08

за позовом:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
в особі філії м. Миколаєва, м. Микола-

їв, вул. Чигрина, 94 .

до
відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про                               стягнення 1110
грн. 61 коп.

Суддя А.К.Семенов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    Крижанівська
І.М. довір. № 023/07-993 від 28.12.2007 року.

Від
відповідача:          не з'явився

Суть спору:           стягнення 1110 грн. 61 коп.

Відповідач
свого представника в судове засідання не направив, вимоги ухвали
гос-подарського суду від 29.03.2008 року не виконав, відзив по суті позовної
заяви на держав-ній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень про-ти позову не надав.

Сторони вимоги ухвали
господарського суду від 29.03.2008 року не виконали, звір-ку взаєморозрахунків
(станом на день звернення до суду) не провели, відповідний акт не склали та не
надали його суду.

На
підставі вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним розгляд спра-ви
відкласти на більш пізній строк.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15 год.
30 хвил. 20.05.2008 року.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача
виконати вимоги ухвали господарського суду від 29.03.2008 року та надати суду
відзив по суті позовної заяви на держав-ній мові з посиланням на номер справи,
докази на обґрунтування відзиву і заперечень про-ти позову.

3.          Вдруге зобов'язати сторони провести
звірку взаєморозрахунків (станом на день звернення до суду), скласти
відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в проведенні звірки покласти на
позивача

4.          Попередити відповідача, що у разі
неявки відповідача у наступне судове засідання, та неподанням суду витребуваних
документів, справу може бути розглянуто згідно ст.75 ГПК України за наявними в
ній матеріалами.

Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, каб. 803

Суддя

А.К.Семенов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 19/38пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б.–головуючого

Волковицької Н.О.

Рогач Л. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Око"

на рішення

від 16.05.2008 господарського суду Донецької області

у справі

№ 19/38 пд господарського суду Донецької області

за позовом

Приватного підприємства "Око"

до

- Державного підприємства "Донецька залізниця";

- Державного підприємства "Експертно –аналітичний центр сприяння технічному переозброєнню галузі (Центр) Мінпаливенерго"

про

визнання недійсним правочину з видачі векселя

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу ПП "Око" на рішення господарського суду Донецької області від 16.05.2008 р. у справі № 16/38пд до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 30/79-08(8/133-08)

За позовом акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 319158,18 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство відкритого типу "Криворізький домобудівельник" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) звернулося до господарського суду з позовом, згідно якого просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" (м. Кривий Ріг) 319 158,18грн. заподіяних збитків.

Ухвалою голови суду від 24.06.2008 року відмовлено в задоволені заяви про відвід судді Дубініна І.Ю., задоволено заяву судді Дубініна І.Ю. про самовідвід, справу №8/133-08 передано судді Євстигнеєвій Н.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №8/133-08 до свого провадження та присвоїти їй номер 30/79-08(8/133-08).

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.08р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- докази понесення витрат, пов’язаних з утриманням та збереженням майнових активів банкрута у вигляді заробітної плати та нарахувань на неї, залучених для цього робітників - 94946,47 грн. (квитанції, платіжні доручення, тощо);

-          докази понесення витрат на поточні комунальні та експлуатаційні платежі (включаючи оренду приміщення, опалення, воду, електроенергію та зв’язок) - 130142,47 грн. (квитанції, платіжні доручення, тощо);

- докази понесення витрат на оплату послуг ліквідатора –25 150грн., оплату послуг БТІ на виготовлення технічної документації - 1230,52грн. (квитанції, платіжні доручення, тощо);

- докази понесення витрат на розрахункове касове обслуговування –1988,59 грн. (договір на розрахунково-касове обслуговування, квитанції, платіжні доручення, тощо);

Відповідачу:

- документи, що посвідчують правовий статус підприємства;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08р.

Справа
№ 16/112-07

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                            м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до
Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання права власності на нерухоме
майно

Суддя  ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

Без участі
представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
просить визнати право власності  на
об'єкт нерухомого майна-профілакторію для технічного обслуговування автомобілів
на два пости платної автостоянки, під літерою
А-1, загальною площею 141, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2007р. провадження у
справі. №16/112-07 було зупинено до проведення Дніпропетровським
науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної судової
експертизи.

У
зв'язку з поверненням справи №16/112-07 з Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз провадження у справі №16/112-07 підлягає
поновленню.

Керуючись
статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити
провадження у справі №16/112-07.

Призначити
розгляд справи у судовому засіданні, яке відбудеться 11.06.2008р.
о             14 год. 30 хв. у
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою:
м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, б. 1-А
в каб. № 7.

Сторонам
ознайомитися з висновками будівельно-технічної експертизи та надати письмові
пояснення по справі з урахуванням зазначених висновків.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України
за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ

Т.В.
ЗАГИНАЙКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"21" липня 2008 р.                                                  Справа № 9/63Б

Суддя , розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Телемост", юридична адреса: бульвар І.Лепсе, 10, м. Київ 65,03065 поштова адреса:вул. Тельмана, 1/32, м. Київ, 01150

Боржник:                    Товариствоз обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

признав їх достатніми для прийняття та порушення провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.ст. 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2. Порушити провадження у справі про банкрутство боржника.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнити активи боржника від податкової застави.

4. Підготовче засідання суду призначити на "14" серпня 2008 р. о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, каб. 34.

5. Зобов'язати кредитора направити у судове засідання компетентного представника з письмовою довіреністю з визначенням обсягу повноважень.

6. Зобов'язати боржника подати в господарський суд та заявнику докази включення до ЄДРПОУ, відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому викласти:

·          наявні заперечення щодо вимог заявника,

·          загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам боржника, а також заборгованості по податках і зборах (обов'язкових платежах);

· відомості про наявне у боржника майно, у тому числі і кошти, які знаходяться на його рахунках у банках чи інших фінансово-кредитних установах, поштові адреси банків чи інших фінансово-кредитних установ;

7. Визнати обов‘язковою явку у судове засідання керівника боржника.

8. Копію цієї ухвали направити сторонам та державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору- Ніжинському міськвиконкому .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08р.

Справа № 27/171-08

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУБЕНОР" , м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 09:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - копію технічного паспорту з БТІ.

Відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС17/241-08.

За позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захистуінвалідів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім»

про стягнення 3 095 грн. 49 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Груздо Т.С.

Від відповідача не з‘явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 095 грн. 49 коп., з яких 2 857 грн. 20 коп. адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів у 2006 році, а також 238 грн. 29 коп. пені.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами. В письмовому відзиві зазначив, що згідно даних бухгалтерського обліку у 2006 році чисельність штатних працівників облікового складу за рік становила 7 чоловік. Інші робітники працювали за сумісництвом.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв‘язку з необхідністю часу для подання додаткових доказів в обґрунтування позиції по справі.

Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку представника відповідача, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 01.07.2008 р. о 10 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303, 3-й поверх.

2.          Повторно зобов‘язати відповідача подати суду документи для з‘ясування середньооблікової кількості штатних працівників облікового складу в 2006 році, створити умови для проведення перевірки позивачем.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 34/98-08-1773

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на будівлю трансформаторної підстанції №4156 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1986р., яка розташована за адресою: м.Одеса, станція Одеса-Застава-1, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

30.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№11097) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/98-08-1773 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/98-08-1773 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"25" липня 2008 р.                              Справа № 2/127

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/904 від 22.07.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1,Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Житлово будівельний кооператив "Прогресовець 3", , вул. Шевченко 118/65,Ніжин,Ніжинський район, Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення 42288,48 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "14" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати відповідача: надати довідку з ЄДРПОУ; письмові заперечення ( у разі їх наявності) та докази, які є.

5. Зобов'язати сторони провести звірку взаєморозрахунків , про що скласти акт, який надати суду. Ініціативу звірки покласти на позивача.

6. Представникам сторін мати належним чином завірені копії довіреності та документ, що посвідчує особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" червня 2008 р.

м. Миколаїв

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД

вул. Чкалова, 22, м. Миколаїв, 54017

до: Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Суть спору: про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету

ВСТАНОВИВ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Артіль»ЛТД до господарського суду Миколаївської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва про зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про суму ПДВ, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог передбачених ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до адміністративного позову для надіслання їх відповідачу.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов поданий із порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов залишити без руху.

Позивачу в термін до 19 червня 2008 року виправити недоліки вказані в ухвалі.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.                                                   Справа № 381/11б-06/14/2

За заявою          державної податкової інспекції у Рокитнянському районі, смт. Рокитне

до                     споживчого товариства „ Кондитер”, смт. Рокитне

про           банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою Вищого господарського суду України від 10.06.2008р. у справі № 381/11б-06/14 за заявою державної податкової інспекції у Рокитнянському районі, смт. Рокитне, до споживчого товариства „Кондитер”, смт. Рокитне про банкрутство скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 26.02.2008р., якою визнано Рокитнянську міжрайонну державну податкову інспекцію кредитором споживчого товариства „ Кондитер” у справі № 381/14б-06/14 з вимогами в сумі 449734,00 грн. (вимоги третьої черги); зобов`язано державну податкову інспекцію у Рокитнянському районі подати до офіційних друкованих органів в десятиденний строк оголошення про порушення справи про банкрутство споживчого товариства „ Кондитер”; введено процедуру розпорядження майном боржника та призначенно розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Серпутько Галину Михайлівну; зобов`язати розпорядника майном боржника до проведення попереднього засідання надати реєстр вимог кредиторів та, при наявності, письмові заперечення боржника щодо кредиторських вимог. Також зазначеною постановою Вищого господарського суду України скасовано ухвалу Київського міжобласного господарського суду від 01.04.2008р., якою зупинено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 26.02.2008р. до закінчення апеляційного провадження Київським апеляційним адміністративним судом у справі № А6/598-07. Справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно резолюції голови господарського суду Київської області від 01.07.2008р. справа № 381/11б-06/14 передана до провадження судді Конюх О.В.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу № 381/11б-06/14 прийняти до свого провадження та присвоїти їй номер 381/11б-06/14/2.

2.Розгляд справи 381/11б-06/14/2 призначити на 22 липня 2008року о 16год. 00хв.

3.Зобов`язати заявника та боржника подати документальні відомості про результати розгляду справ № А12/002-07 та № А6/598-07.

Ухвалу направити учасникам провадження.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №9/309-08.

02-06

07 липня 2008 року

№ 9/309-08

Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотоапський Агрохімсоюз»

____________________________

41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Фрунзе, 21-а

Господарський суд Сумської області розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Техіноцентр», м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз», м. Конотоп про стягнення 35751 грн. 44 коп. встановив порушення чинного законодавства в діяльності Вашого підприємства.

Рішенням по даній справі позов було задоволено повністю, оскільки Ваше підприємство заборгувало Товариству з обмеженою відповідальністю «НВП Техніноцентр» кошти в сумі 35 751 грн. 44 коп. у зв’язку з невиконання умов договору № 153 від 30.07.2008 року про надання послуг зерновими комбайнами по збиранню ранніх зернових.

В зв'язку з чим, крім суми боргу з підприємства було стягнуто на користь позивача державне мито в сумі 357 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп..

Враховуючи, що витрати по державному миту, інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на загальну 475 грн. 50 коп. є для Вашого підприємства прямими збитками та керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський Агрохімсоюз» вжити належних заходів по не допущенню несвоєчасних розрахунків і про прийняті міри повідомити господарський суд Сумської області в строк до 07.07.2009 року.

СУДДЯ М. С. ЛУЩИК