ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2008 Справа № 21/51-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кухар В.М., довіреність №б/н від 24.07.08, представник;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги ТОВ “Продакт-Трейд” м. Кривий Ріг на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р.у справі № 21/51-08

за позовом ТОВ “Артпласт Груп” с. Нові Петрівці

до ТОВ “Продакт-Трейд” м. Кривий Ріг

про стягнення 27000 грн.92 коп.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008р. ТОВ “Артпласт Груп” с. Нові Петрівці звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Продакт-Трейд” м. Кривий Ріг про стягнення 27000 грн.92 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. по справі (Суддя Алмазова І.В.) –позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Продукт Трейд” м. Кривий Ріг на користь ТОВ “Артпласт Груп” с. Нові Петрівці Київська обл., 24308, 34 грн. –боргу, 1987, 95 грн. –пені, 365, 62 грн. –річних, 1960 грн. витрат на послуги адвоката. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ТОВ “Продакт-Трейд” м. Кривий Ріг звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення, та прийняти постанову, якою стягнути з ТОВ “Продакт-Трейд” м. Кривий Ріг на користь ТОВ “Артпласт Груп” с. Нові Петрівці –24308,34 грн. - основного боргу, 365,62-річних, 1918,03грн.-пені, 1960,00 грн. - витрат на послуги адвоката, в решті позову відмовити. Стягнути пеню у розмірі-1918,03грн.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 06.06.08р. розгляд справи призначено на 23.06.08р.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення у зв”язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали апеляційної скарги, прийшла до висновку, що рішення господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 24308,34 грн. боргу, 2325,82 грн. пені, 366,76 грн. річних, 2000,00 грн. витрат з оплати послуг адвоката, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на підставі договору № 196-06 від 22.11.2006р., Специфікації №2 до даного договору ним здійснена поставка пакувального матеріалу, вартість якого не сплачена.

22.11.2006р. між ТОВ “Артпласт Груп” м. Вишгород та ТОВ “Продакт-Трейд” м. Кривий Ріг був укладений договір № 196-06 від 22.11.2006р., відповідно умов якого позивач передав відповідачу пакувальні матеріали на суму 24308,34 грн., що доведено видатковою накладною від 03.03.2007р. №154, факт отримання яких засвідчений розписом і круглою печаткою відповідача, довіреністю відповідача (копії в матеріалах справи).

Згідно п. 2.1 Специфікації №2 до договору відповідач брав на себе зобов”язання сплатити вартість упаковки шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача, протягом 30 календарних днів з дати підписання товарної накладної, тобто, до 03.04.2007р., що не виконав і на час звернення позивача до суду заборгованість склала 24308,34 грн., що не спростовується відповідачем.

За статтею 193 ГКУ суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Однак відповідач свої обов”язки з оплати вартості отриманих пакувальних матеріалів за даним договором не виконав, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені та підлягають задоволенню у сумі 24308,34 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом і позивач вимагає стягнення річних, що підлягає задоволенню у сумі 365, 62 грн.

Вимоги в частині стягнення витрат з оплати послуг адвоката позивач підтверджує договором №02-07 на адвокатські послуги від 27.07.2007р., який укладено з адвокатом Коберник А.М., відповідно п.3.1 якого адвокату доручено обов”язки щодо надання юридичного супроводження та консультацій на платній основі з приводу судового процесу в господарському суді з ТОВ “Продакт-Трейд”. Згідно акту виконаних робіт до даного договору позивач сплатив виконавцю 2000,00грн., як узгоджено за умовами договору №02-07 від 27.07.2007р. Факт виконання означеної оплати підтверджений платіжним дорученням від 30.07.2007р. №9.

Господарський суд правильно зазначив, що у відповідності зі статтею 44 ГПКУ до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Згідно п.7.2 даного договору у випадку несплати, прострочки оплати товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі 0,05 % від його вартості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки.

Суд першої інстанції визначив стягнення пені за період з 04.04.2007р. по 04.10.2007р. підлягає задоволенню у розмірі 1987,95грн.

Колегія суддів доходить висновку, що позивач вірно визначив формулу розрахунку розміру пені за період з 04.04.2007 по 04.10.2007р., суд першої інстанції в свою чергу не перевірив належним чином даний розрахунок пені з ТОВ “Продакт –Трейд”.

Розрахунок пені на суму 24 308,34 грн. з 04.04.2007р. по 04.10.2007р. складає:

Сума боргу * 0.16 * / (2 уч.ст.НБУ) / 365* кількість прострочених днів = сума пені 24 308,34 * 0.16 / 365 * 180 =1918,03 грн.

Таким чином сума нарахованої пені за прострочення оплати товару складає 1918,03 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ “Продакт-Трейд” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ “Продакт-Трейд” м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 р. у справі № 21/51-08 –змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: стягнути з ТОВ “Продакт- Трейд” м. Кривий Ріг на користь ТОВ “Артпласт Груп” с. Нові Петрівці 24308,34 грн. - основного боргу, 365,62 грн.- річних, 1918,03 грн. –пені, 1960,00 грн., витрат на послуги адвоката, в решті позову відмовити.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В. Швець

Суддя О.В. Чус