overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.08                                                                                 Справа № 10/81

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 м. Алчевськ Луганської філії, м. Алчевськ

до Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 987 грн. 78 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 17.07.2008р. о 12 год. 15 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 336.

4.Зобов’язати позивача –надати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи, надати розрахунок боргу.

5.Зобов’язати відповідача - надати відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів, докази наявності повноважень юридичної особи (витяг із Статуту), свідоцтво про державну реєстрацію, докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

6. Витребувати у державного реєстратора виконавчого комітету Луганської міської ради - довідку з Єдиного державного реєстру про реєстрацію Луганського обласного комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства "Луганськтеплокомуненерго", м. Луганськ, вул. К.Маркса, 54, код 03340529. За відсутності запису в ЄДР, докази знаходження в міському реєстрі.

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.06.08                                                                                 Справа№ 11/145

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 10.07.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Львівгуртбакалія”, м. Львів

До: Відкритого акціонерного товариства “ВТБ Банк” в особі Львівської філії ВАТ “ВТБ “Банк”, м.Львів

Про стягнення 29866,68грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08.р.о 10 год 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 14/285

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                         Бонк Т. Б.

суддів                                                   Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника) –Кравчук М. Ф. –представник

від відповідача 1 –Бернацький В. Р. –представник

від відповідача 2 –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області б/н від 26.12.2007 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

у справі № 14/285

за позовом ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно Рівненської області

до відповідача 1 Виробничо-комерційної фірми «Маркет-Сервіс», м. Здолбунів Рівненської області

до відповідача 2 ТзОВ «Барк», м. Рівне

про визнання недійсним договорів майнової поруки і застави

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 22.01.2008 р. Львівським апеляційним господарським судом прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ВАТ «Дубенський м’ясокомбінат», м. Дубно на рішення господарського суду Рівненської області від 28.11.2007 р.

Відповідач 2 не забезпечив явки уповноваженого представника у судове засідання 27.05.2008 р., хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Враховую?чи наведене і керу?ючись ст. ст. 20, 22, 77, 86 ГПК У?країни, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11 год. 30 хв. 17.06.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання № 4.

Головуючий          суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Судді                                                                                          Бойко С. М.

Марко Р. І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/83-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Сафир", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат -2006", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 07.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Агат -2006", м.Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора- ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 24.06.08 р. о 10:10.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08р.

Справа № 2/394-08

За позовом Приватного підприємства "3-Д", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІ", с.Сурсько-Литовське

про заборону здійснювати рекламування продукції та послуг із сприяння продажеві(посередництво),яка містить знак для товарів і послуг "Олейна" та про застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання о"бєкта права інтелектуальної власності

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача - Лелеко Ю.О., довіреність № 2 від 04.06.2008р.

від відповідача - не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається справа за позовом Приватного підприємства "3-Д", м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІ", с.Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району про заборону здійснювати рекламування продукції та послуг із сприяння продажеві(посередництво),яка містить знак для товарів і послуг "Олейна" та про застосування разового грошового стягнення за неправомірне використання о"бєкта права інтелектуальної власності.

Надіслана відповідачу ухвала про призначення справи до розгляду повернута поштою з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою.

За вказаних обставин позивачу необхідно з`ясувати місцезнаходження відповідача з метою забезпечення його участі у розгляді справи.

Керуючись викладеним, п.п. ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 16.07.2008р. о 12:15.

Позивачу здійснити заходи щодо встановлення місцезнаходження відповідача і забезпечення його участі у судовому засіданні; забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №49 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 30/22-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.05.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 05/254-07 (16/281-05)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Подоляк О.А., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Восток" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20 березня 2008 року у справі господарського суду Харківської області за позовом ТОВ "Фірма "Восток" до ВАТ "Мегабанк" та ЗАТ "Фінансова компанія "М-Брок", третя особа –ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Богодухівський комбікормовий завод", про визнання недійсним договору уступки права вимоги,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ТОВ "Фірма "Восток".

Призначити розгляд касаційної скарги на 15 год. 10 хв. 1 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

О. Подоляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                     Справа № 44/218

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №11” про виправлення описок у рішенні від 16.07.07року та у наказі від 27.07.07року у справі №44/218 за позовною заявою комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11” до товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім” про стягнення заборгованості по орендній платі та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 3’109,26 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 16.07.07 року оголошено рішення по справі № 44/218, згідно якого позов комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11” до товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім” про стягнення заборгованості по орендній платі та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання у загальному розмірі 3’065,09 грн., задоволений частково.Стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім” на користь комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління № 11” суму боргу та процентів 3’065,09 грн., а також відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 100,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 116,32 грн.

27.07.07року господарським судом Донецької області виданий наказ по примусовому виконанню рішення суду № 44/218 від 16.07.07року.

При оформленні вищезазначеного рішення та наказу, судом помилково в зазначеному рішенні та наказі вказано найменування відповідача та боржника відповідно – „Товариство з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий дім” замість „Товариство з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім”.

10.06.08року на адресу господарського суду Донецької області від комунального підприємства „Житлово-ремонтне управління №11” надійшла заява про виправлення описок у рішенні господарського суду Донецької області від 16.07.07року та у наказі господарського суду Донецької області від 27.07.07року.

Дослідивши матеріали справи № 44/218, суд вважає за необхідне виправити допущену у зазначеному рішенні та наказі описку.

Керуючись ст.ст.86, 89, 117 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену господарським судом Донецької області в рішенні від 16.07.07року та у наказі від 27.07.07року по справі №44/218.

Найменування відповідача у рішенні від 16.07.07року та боржника у наказі від 27.07.07року по справі №44/218 вважати - „Товариство з обмеженою відповідальністю „Єнакіївський агропромисловий торговий дім”.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

17.06.08 р.                     Справа № 27/113б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м.Маріуполя

до боржника Закритого акціонерного товариства „Укрпродторг” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Закритого акціонерного товариства „Укрпродторг” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 01.07.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) представити суду довідку за підписом начальника ДПІ про дату надання боржником останньої податкової звітності станом на червень 2008р.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08                                                                       Справа№ 11/159

Розгляд справи відкладено на : 07.08.08 о 9:45

Суддя І.А.Сало

При секретарі судового засідання Легуцькому І.Б.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіар”, м.Львів

Про стягнення 280,73грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача: не з”явився

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомункаційних послуг ЛФ ВАТ “Укртелеком” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тіар” про стягнення із останнього заборгованості в сумі 280,73грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 02.07.2008р. порушено провадження по справі та призначено на 17.07.2008р.

Позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв”язку із неможливістюзабезпечення явки повноважного представника.

Відповідач в судове засідання не з”явився про причини неявки не повідомив.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Призначити судове засідання на 07.08.2008року о 9-45.

3.Явка представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя Сало І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 8/111пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „SDS” м.Донецьк

до Донецької міської ради, м. Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/111пн.Судове засідання призначити на 07.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/205

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 15/205

за позовом: Прокурора Маловисківського району в інтересах держави, в особі Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, м. Мала Виска

до відповідача: Маловисківського міжгосподарського сортонасінницького підприємства, с. Хмельове Маловисківського району

про стягнення 2785 грн. 09 коп.

Представники сторін:

прокурор - не з"явився

від позивача - Жигалов Т.М., довіреність № 1 від 03.10.07р.

від відповідача - не з"явився

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Маловисківського району в інтересах держави в особі позивача подано позовну заяву про стягнення з відповідача 2785 грн. 09 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків. заборгованості по сплаті страхових внесків.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.05.08р. відповідно до статтей 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Справу було призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні.

В судове засідання прокурор та представник відповідача не з"явились, витребувані судом документи не подали, хоча були належним чином сповіщенні про час і місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Представник позивача позовні вимоги повністю підтримав.

Господарський суд визнав причини неявки прокурора та представника відповідача до суду не поважними і не відкладає попереднє судове засідання.

За наслідками підготовчого провадження господарський суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 25.06.08 на 10:20.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Зобов"язати позивача у випадку неявки в судове засідання свого представника, письмово повідомити господарський суд про можливість розгляду справи без його участі.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, прокуратурі Маловисківського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 6/72-38.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А. розглянувши справу,

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Еліта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Волиньцукор - Плюс»

про стягнення 11 874,09 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: Одішарія Л.І., дов. №150 від 30.05.2008 р.

Від відповідача не прибув

Суть спору:

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Еліта" звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Волиньцукор - Плюс» та просить стягнути 11 874,09 грн. заборгованості за договором № 013-09/04 від 07.09.2004р., в т.ч. 10 853,85 грн.- основного боргу та 1 020,24 грн. пені.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні №357 від 30.11.2004 р. та №358 від 30.11.2004 р.

Претензія № 123 від 27.11.2007р. з вимогою провести оплату поставленої продукції залишена відповідачем без задоволення.

Відповідач письмових пояснень по суті заявлених позовних вимог суду не подав, в судове засідання не прибув, причин неявки суду не пояснив.

Водночас, на адресу суду надійшло письмове повідомлення ВАТ «Володимирцукор»про зміну місця державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Волиньцукор - Плюс».

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно п.п.1.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадку нез'явлення представників сторін в судове засідання та у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи.

Керуючись п.п.1,3 Господарського процесуального кодексу України,господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.08 р. на 9.00 год.

2.          Витребувати з Головного управління статистики у Волинській області відомості про місцезнаходження юридичної особи –ТзОВ ТД «Волинь цукор-Плюс».

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк