ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

12.06.08р.

Справа
№ 27/148-08

За
позовом Прокурора м.
Кривого Рогу в інтересах держави в особі управління комунальної власності міста
виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Кривий Ріг

про витребування майна, що безпідставно
використовується

Суддя  Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.Н.

Представники:

від
позивача - Болгар
С.О. дов. від 27.12.07р. №4781

від відповідача - ОСОБА_2 дов. сер. ВКО №399787

в
судовому засіданні приймає участь прокурор -Кузьменко С.В. посв. №57 від 10.05.07р.

Суть спору:

Прокурор
м. Кривого Рогу звернувся з позовом в інтересах держави в особі управління
комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про виселення з
нежилого приміщення загальною площею 6м2, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

-          відповідач безпідставно займає
спільне приміщення, оскільки укладений між сторонами договір оренди об'єкту
нерухомості комунальної власності міста №29/29 від 24.11.03р. припинив свою дію
у зв'язку з закінченням терміну;

-          листами від 29.10.07р. №3748, від
12.12.07 №4516 позивач повідомив орендаря про невиконання умов договору,
необхідність погашення заборгованості та звільнення приміщення.

Відповідач
проти задоволення позову заперечує, вказуючи на те, що:

-          орендарем своєчасно та в повному
обсязі вноситься орендна плата, що підтверджується актом перевірки;

-          позивачем не було передано приміщення
за актом прийому-передачі і таке приміщення фактично не існує;

-          є безпідставними вимоги позивача щодо
необхідності отримання відповідних підписів всіх мешканців будинку №10;

-          відповідно до ст.764 ЦК України
та  ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»договір оренди № 29/29 від 24.11.2003р.
пролонгований на новий строк на тих самих умовах до 24.11.2008р.;

В
судовому засіданні 12.06.08 за згодою представників сторін та прокурора були
оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін і прокурора, суд -

встановив:

24.11.2003р.
між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради
(Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір
оренди об'єкту нерухомості комунальної власності міста №29/29.

Згідно з пунктом 1 вказаного
договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування
нежитлове приміщення в споруді загальною площею 6кв.м.,  розташоване за адресою: АДРЕСА_1для використання
під зоомагазин.

Суд вважає за необхідне задовольнити
вимоги позивача з таких підстав.

Як
зазначено вище, між сторонами укладено договір оренди об'єкту нерухомості
комунальної власності міста.

Пунктом
10.1 договору встановлено строк дії договору з 24.11.03р. по 24.11.04р.

З
урахуванням положень ст.17 Закону України «Про оренду державного та
комунального майна», ст.764 ЦК України і ст.284 ГК України строк дії вказаного
договору було продовжено до 24.11.2007р.

Відповідно
до ч.2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у
разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

29.10.2007р.
та 12.12.2007р. позивачем на адресу відповідача були направлені листи №3748 і
№4516 (відповідно) в яких вказано на:

-
закінчення строку дії договору оренди №29/29 24.11.07р.;

- не
продовження строку дії договору;

-
необхідність розрахунку по орендній платі та передачі об'єкту.

Направлення
вказаних листів відповідачу підтверджується копіями фіскального чеку від
05.11.07 №3812, повідомлень про вручення поштових відправлень від 06.11.07 і
22.12.07.

Пунктом
10.4 договору сторони встановили, що цей договір припиняється внаслідок
закінчення строку на який його було укладено.

Згідно
з частиною 2 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було
укладено.

Викладені
обставини дозволяють стверджувати, що договір оренди об'єкту нерухомості
комунальної власності міста №29/29 від 24.11.2003р. є припиненим.

Частиною
1 статті 27 Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його
дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

З урахуванням
наведеного, суд вважає правомірними вимоги прокурора щодо виселення відповідача
зі спірного приміщення.

Суд
не приймає посилання відповідача на своєчасне внесення орендної плати,
відсутність необхідності отримання підписів всіх мешканців будинку, оскільки
вказані доводи не мають значення для вирішення спору.

Прокурор
обґрунтовує свої вимоги виключно припиненням дії договору оренди і саме вказана
обставина є підставою для задоволення вимог.

Посилання
відповідача на фактичну відсутність об'єкту оренди є взагалі недоречними,
оскільки приватний підприємець стверджуючи про наведене, укладає договір
оренди, сплачує орендну плату, відмовляється звільнити спірне приміщення і
наполягає на продовженні строку дії договору.

Викладені
обставини свідчать про необхідність задоволення позову.

Керуючись
Законом України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст.49, 82-85
Господарського процесуального кодексу України, суд  -

в и р і ш и в :

Позов
задовольнити.

Виселити
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) з нежилого приміщення, загальною площею 6м2,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що видати наказ.

Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь державного бюджету в особі управління Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 0005 в УДКУ в
Дніпропетровській обл., МФО 805012, )  102грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь державного бюджету в особі управління Держказначейства у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка,
7; р/р 0005 в відділенні банку ГУДКУ у  Дніпропетровській області, МФО 805012, , ККД 22050000) 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, про що видати наказ.

Рішення
набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення
суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом
подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського
суду.

Суддя
В.О.Татарчук

Дата
підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України
-17.06.2008р.