СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

24 червня 2008 року

Справа № 2-9/17591-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Сотула В.В.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

Борисової Ю.В.

за участю представників сторін :

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 17.04.2008 у справі № 2-9/17591-2007

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" (вул. Свердлова, 49-421,Керч,98320)

до           товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" (пров. Черфаса, 30,Михайлівка, Нижньогірський р-н,97115)

про стягнення 118026,60 грн.;

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" до товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" про стягнення заборгованості в сумі 63908,97 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал “АБС” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до ТОВ "Агрофірма ім. Крупської" про стягнення 88026,60 грн. заборгованості та просив повернути йому перераховану суму переплати у розміру 30000 грн. (арк..с 2-4) .

Заявою від 28.01.2008р. товариством з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал “АБС” були зменшені позовні вимоги, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф у розміру 21247,80грн.(арк..с. 67-68).

Заявою від 17.04.2008р. позивач зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача штраф у розміру 19426,56грн. В іншій частині позову позивач від вимог відмовився (арк..с 108).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Зерновий термінал “АБС”, у якому просило стягнути 63908,97 грн., у тому числі 55973,40грн. основного боргу, 6957,98грн. індексу інфляції та 977,59грн. 3% річних. ( арк..с 48-51).

Заперечуючи проти первісного позову, товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Крупської" просило визнати вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" про стягнення неустойки за недопоставку товару у сумі 88026,60 грн. а також повернення передоплати в сумі 30 000,00 грн. необґрунтованими, в задоволенні позову відмовити. (арк.с 21).

У відзиві на зустрічний позов товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" визнало первісний позов лише у сумі 29292,00 грн. Проти стягнення індексу інфляції, 3 % річних сторона заперечує, оскільки прострочка платежу виникла за виною товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Крупської" ( арк.с . 102-104).                    Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 у справі № 2-9/17591-2007 первісний позов задовольнити частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" стягнуто 19426,56 грн. штрафних санкцій, 194,27 грн. державного мита та 19,42 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В частині стягнення 98600,04 грн. провадження у справі припинено по пункту 4 статті 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від вимог в цієї частині.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" стягнуто 29 292,00 грн. боргу, 292,92 грн. державного мита та 54,08 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заявлених зустрічних позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду від 17.04.2008, відповідач за первісним позовом (товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім.Крупської") звернувся з апеляційною скаргою до Севастопольського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Зернової термінал "АБС" на його користь заборгованість за отриманий товар в сумі 63908,97 грн. та судові витрати, пов’язані з розглядом справи, а в задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Заявник апеляційної скарги вказує, що рішення суду є необґрунтованим і незаконним, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права. Сторона вважає, що судом при розгляді справи не був прийнятий до уваги факт досягнення сторонами домовленості щодо зниження обсягу постачання рапсу до 60 тон і встановлення остаточної ціни 1 тони рапсу у розмірі 1740,00 грн.

Також, на думку скаржника, судом першої інстанції не враховані обставини того, що у зв’язку зі здійсненням ТОВ "Зерновий термінал "АБС" передоплати в сумі 30 000,00грн. та отриманням, на підставі довіреності серії ЯНО № 639141 від 25 червня 2007 року, з току СТОВ „Альянс” в с. Семене, Нижньогірського району, 49,410 тон рапсу на суму 85973,40 грн., між сторонами був укладений усний правочин, який, відповідно до частини 1 статті 206 Цивільного кодексу України, повністю виконаний сторонами у момент його вчинення. Однак, у повному обсязі сплата вартості відвантаженого рапсу ТОВ "Зерновий термінал "АБС" на користь відповідача не здійснена, на день подання позову заборгованість склала суму - 55973,40 грн. ( 85793,40 –30000,00 = 55973,40 грн.) .

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Зерновий термінал "АБС" просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

В судове засідання, призначене на 24 червня 2008 року, представники сторін не з’явились, про причини неявки суд не сповістили. Враховуючи те, що явка сторін не визнавалась обов’язковою, судова колегія визнала достатніми наявні матеріали справи для розгляду апеляційної скарги за відсутністю сторін.

Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 ГПК України , судова колегія встановила наступне.

04 червня 2007 року між сторонами був укладений договір поставки № КЕ-014-0406/07-АБС-Ф, згідно з пунктом 1.1 якого постачальник (відповідач за первісним позовом) був зобов'язаний поставити покупцю ( позивач за первісним позовом) сільськогосподарську продукцію, а покупець був зобов'язаний прийняти та оплатити цей товар в узгоджені строки. ( арк..с. 8).

Відповідно до пп. 2.1, 3.1 договору ТОВ "Агрофірма ім.Крупської" прийняло на себе зобов'язання не пізніше 01 липня 2007 року поставити ТОВ "Зерновий термінал "АБС" насіння рапсу українського походження урожаю 2007року, в кількості 100 тон, за ціною 1200грн. за 1 тонну, на загальну суму 120000грн.

Згідно з п.3.2 договору ТОВ "Зерновий термінал "АБС" платіжними дорученнями №731 від 06.06.2007р. та №110 від 07.06.2007р здійснило передоплату товару у розміру 30000,00 грн., поступлення грошових коштів підтверджується матеріалами справи (арк.с. 14).

Пунктом 2.3 договору сторони передбачили, що остаточна ціна формується для кожної відвантаженої партії товару на підставі середньої ціни експортних контрактів СПОТ середньозважених біржових цін для базису СРТ за мінусом вартості доставки, що склалися на акредитованих товарних біржах України для насіння рапсу на момент відвантаження партії товару і оформляється відповідним додатком до цього договору.

Додатків до договору, що стосуються зміни ціни, між сторонами не укладалось.

Пунктом 5.1 договору сторони передбачили, що у випадку порушення постачальником строків поставки, постачальник зобов'язується уплатити покупцю штраф у розміру 1% від вартості товару за кожен день прострочки поставки, але не більш 30% від суми договору. Оплата штрафу/пені не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань по наступному договору.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у випадку не поставки (недопоставки) товару проти узгоджених сторонами строків, постачальник зобов'язаний уплатити покупцю штраф у розміру 30% від суми непоставленого (недопоставленого) товару.

25 червня 2007 року ТОВ "Зерновий термінал "АБС" отримав від позивача за зустрічним позовом, згідно ТТН серії ААБ № 0016817 та №0016835, насіння рапсу у кількості 49тон 410 кг. (арк.с. 9,11).

ТОВ "Агрофірма ім.Крупської" вважає, що відпущення насіння рапсу у кількості 49тон 410 кг. здійснювалось товариством виходячи з ціни 1740грн. за І тону рапсу, посилаючись на те, що зниження обсягу поставки і ціни товару було досягнуто сторонами за усною домовленістю по телефону 25 червня 2007 року. Товар був відвантажений на підставі довіреності серії ЯНО № 639141 від 25 червня 2007 року, виписаної на ім’я громадянина Николаєнко, який дав обіцянку здійснити доплату за отриманий товар у наступний день.

На думку заявника апеляційної скарги, вартість 49,410 тон насіння рапсу склала суму 85973,40 грн. (49,410 тон х 1740,00 грн. = 85973,40 грн.). Враховуючи передоплату в сумі 30000,00 грн., яка була здійсненна ТОВ "Зерновий термінал "АБС" відповідно до пункту 3.2 договору, за думкою заявника апеляційної скарги, заборгованість покупця склала суму 55973,40 грн. (85973,40 грн. -30000,00 грн. = 55973,40 грн.)

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 у справі № 2-9/17591-2007 первісний позов задовольнити частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" стягнуто 19426,56 грн. штрафних санкцій.

В частині задоволення первісного позову рішення суду мотивовано тим, що відповідачем в порушення умов договору від 04.06.2007 у строк не пізніше 01.07.2007р. був зобов’язаний поставити позивачу 100 тон рапсу, фактично було поставлено 49,410тон, недопоставлена кількість товару - 50,59тонн на суму 60708грн, тому визнав позовні вимоги ТОВ "Зерновий термінал "АБС" про стягнення штрафних санкцій у сумі 19426,56 грн. обґрунтованими. В іншій частині первісного позову провадження у справі було припинено по пункту 4 статті 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" також задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" стягнуто 29 292,00 грн. боргу, в іншій частині заявлених зустрічних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині задоволення вимог про стягнення боргу в сумі 29292,00 грн. мотивовано тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Зерновий термінал "АБС" у повному обсязі не були проведені розрахунки за отриманий товар, що, в силу статей 525,526 ЦК України і статті 193 ГК України, є підставою для їх стягнення.

У вимозі про стягнення 26681,40 грн. судом було відмовлено з тих підстав, що, оскільки між сторонами відповідних додатків до договору щодо зміну обсягу і ціни за тону поставленого товару не було укладено, суд дійшов до висновку, що ціна 1 тони насіння рапсу складає 1200грн., як це передбачене п.2.1 договору, отже, вартість поставлених 49,410 тон рапсу склала суму 59292,00 грн. (1200,00 грн. х 49,410 тон = 59292,00 грн.), а не 85973,40 грн., а тому заборгованість складає суму 29292,00 грн. ( 59292,00 грн.-30000,00 грн. = 29292,00грн.)

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення у зв’язку з наступним.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема, є: договори та інші право чини.

Відповідно до статей 526, 525 ЦК України, згідно яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні судом першої інстанції, у пункті 2.3 договору сторони передбачили, що остаточна ціна формується для кожної відвантаженої партії товару на підставі середньої ціни експортних контрактів СПОТ середньозважених біржових цін для базису СРТ за мінусом вартості доставки, що склалися на акредитованих товарних біржах України для насіння рапсу на момент відвантаження партії товару і оформляється відповідним додатком до цього договору.

Судом було встановлено, що ніяких додатків до договору що стосуються зміни ціни і зниження обсягу поставки між сторонами не укладалось, таким чином застосуванню підлягає ціна, встановлена пунктом 2.1 договору.

Доводи сторони про те, що об'єм поставки за домовленістю сторін був знижений, також документально не був підтверджений та обґрунтовано не прийнятий судом до уваги.

Відповідно до припису статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.1 договору сторони передбачали, що постачальник зобов'язаний виставити рахунок-фактура з точним вказаним конкретного найменування товару, кількості, ціни без ПДВ, суми без ПДВ, ПДВ та всього до оплати з ПДВ, протягом 3-х календарних днів з моменту постачання товару передати покупцеві оригінали рахунків, витратних і податкових накладних на поставлений товар.

Як встановлено судом, позивачем за зустрічним позовом вимога про оплату постановленого товару у строк, встановлений пунктом 3.1 договору, заявлена не була, таким чином, він не довів з якої дати у відповідача за зустрічним позовом виникло зобов'язання по сплаті боргу. У зв’язку з чим, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволення позовних вимог у частині стягнення інфляційних витрат і 3% річних на підставі вищевказаних положень закону і договору.

Також судова колегія не погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно необхідності скасування рішення суду першої інстанції у частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" штрафних санкцій в сумі 19426,56 грн. за недопоставку 59,590 тон насіння рапсу і порушення строків поставки на 2 дні.

Згідно з умовами укладеного договору відповідач повинен був поставити 100 тон насіння рапсу у строк до 01 липня 2007 року, однак, фактично поставлено в указаний строк тільки 49,410 тон рапсу, що не заперечується заявником апеляційної скарги.

Як зазначено вище, твердження цієї сторони про те, що була досягнута домовленість про зменшення обсягу поставки насіння рапсу не підтверджено належними доказами відповідно до вимог статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що відповідальність у вигляді штрафних санкцій за недопоставку товару і порушення її строків передбачена умовами договору (пункти 5.1,5.2 договору), судом обґрунтовано в указаної частині задоволено первісний позов.

Враховуючи наведене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, як ухвалене при повному з’ясуванні фактичних обставин справи і правильному застосуванні норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.04.2008 у справі № 2-9/17591-2007 залишити без змін

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Крупської" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                                  В.В.Сотула

Судді                                                                                В.М. Плут

Ю.В. Борисова