КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18.03.2008
№ 11/470

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка
В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - Коваль Д. В.,

від відповідача - ОСОБА_1,

від
третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державне підприємство "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення Господарського суду м.Києва від
15.01.2008

у справі № 11/470

за позовом                               Державне
підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"

до                                                   Суб"єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2

третя особа відповідача           Приватний нотаріус ОСОБА_3

про
визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від
15.01.2007р. у справі № 11/470 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач,
не погоджуючись з рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою на вказане
рішення, в якій просив його скасувати. В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначив, що спірне рішення винесене з порушенням норм матеріального та
процесуального права; виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню,
оскільки відсутній акцепт векселя, пропущено строк для здійснення акцепту, вчинено
протест векселя щодо незобов'язаної особи, нотаріусом не здійснено перевірку
безспірності заборгованості; судом помилково визначено, що переказний вексель
було акцептовано позивачем.

Відповідач
та третя особа відзивів на апеляційну скаргу не надали.

Апеляційним
господарським судом встановлено, що 06.08.2007р. ДП “НАЕК “Енергоатом”
звернулось з позовом до ПП ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві позивач послався на порушення
приватним нотаріусом ОСОБА_3 при вчиненні виконавчого напису № 9679 від
03.03.2005р. - протест векселя про неоплату щодо ДП “НАЕК “Енергоатом” - ст.
ст. 25, 44 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі та ст.
ст. 5, 88 ЗУ “Про нотаріат”.

У
відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що постановою державного  виконавця від 26.04.2007р. виконавче
провадження з примусового виконання виконавчого напису № 979, виданого
03.03.2005р. приватним нотаріусом про стягнення 50 500 грн. 00 коп. з ДП “НАЕК
“Енергоатом” на користь ОСОБА_2, закінчено, а тому позов, заявлений позивачем,
є безпредметним.

Ухвалою
Господарського суду міста Києва від 20.12.2007р. у справі № 11/470 до участі у
справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було
залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

В
поясненнях по справі третя особа зазначила, що нею було виконано, перевірено та
дотримано всіх необхідних формальностей, що передують вчиненню виконавчого
напису; підстав відмовити у вчиненні виконавчого напису не було.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 15.01.2007р. у справі № 11/470 в
задоволенні позову відмовлено.

Апеляційний
господарський суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,
вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як
вбачається з матеріалів справи, 26.02.2005р. приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 був вчинений протест
про неоплату переказного векселя № , складеного ДП “НАЕК “Енергоатом”
06.10.1998р. на суму 50 000 грн. 00 коп., пред'явленого до акцептанта ДП “НАЕК
“Енергоатом” 24.02.2005р.

03.03.2005р.
приватним нотаріусом ОСОБА_3 за номером 979 було вчинено виконавчий напис на
підставі акту про протест від 26.02.2005р. про неоплату переказного векселя №
, виданого ДП “НАЕК “Енергоатом” 06.10.1998р. на суму 50 000 грн. 00
коп.

Звертаючись
з позовом до суду, позивач просить визнати виконавчий напис нотаріуса № 979 від
03.03.2005р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на ст. 5 ЗУ “Про
нотаріат”, якою передбачений обов'язок нотаріуса відмовити у вчиненні
нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або
міжнародним договорам.

Проте
доводи позивача не можна визнати переконливими.

Згідно
із ст. 87 ЗУ “Про нотаріат” для стягнення грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих
написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно
до п. 11 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р.               N 1172, стягнення заборгованості
за векселями, опротестованими нотаріусами, здійснюються на підставі виконавчого
напису нотаріуса.

Згідно
із п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 3 березня 2004 р. N 20/5,
нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років;
заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не
потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення
виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому
постановою Кабінету Міністрів України.

Таким
чином, враховуючи вищевказані положення, апеляційний суд погоджується з
висновками господарського суду першої інстанції про те, що підстави для відмови
у вчиненні виконавчого напису нотаріусом були відсутні.

Доводи
апелянта відносно того, що виконавчий напис нотаріуса № 979 не підлягає
виконанню з підстав відсутності акцепту векселя, є безпідставними, оскільки в
лівому верхньому кутку переказного векселя №   зазначено, що він акцептований ДП “НАЕК
“Енергоатом”.

Відповідно
до ч. 1 ст. 9 УВЗ трассант відповідає за протест і за платіж.

Тобто
трасант (векселедатель) є зобов'язаною за векселем особою, УВЗ не надає права
трасанту звільнити себе яким-небудь чином від відповідальності за платіж за
векселем.

Крім
того, як вбачається з матеріалів справи постановою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції від
05.03.2005р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису     № 979, виданого 03.03.2005р. приватним
нотаріусом Київського міського нотаріального округу, про стягнення з ДП “НАЕК “Енергоатом”
50 500 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2

Постановою
державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції від 26.04.2007р. за заявою стягувача відповідно до
п. 9 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого напису нотаріуса № 979, виданого 03.03.2005р. приватним
нотаріусом, про стягнення 50 500 грн. 00 коп. з ДП “НАЕК “Енергоатом” на
користь ПП ОСОБА_2 закінчено.

Згідно
із п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ “Про виконавче провадження” виконавче провадження
підлягає закінченню у випадках повернення виконавчого документа без виконання
на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий
документ, або на письмову вимогу стягувача.

Відповідно
до ч. 1 ст. 38 ЗУ “Про виконавче провадження” у разі закінчення виконавчого
провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого
документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби,
повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 40 цього Закону, повернення
виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його
видав, згідно із статтею 401 цього Закону, припиняється чинність арешту майна
боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку з
завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може
бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною
5 ст. 40 ЗУ “Про виконавче провадження” не передбачена можливість повторного
пред'явлення до виконання виконавчого документу у випадку, якщо виконавчий
документ був повернений стягувачу за його письмовою заявою.

Таким
чином виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 979, виданого
03.03.2005р., не може бути розпочато повторно.

Відповідно
до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули
статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та
організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Апеляційний
господарський суд на підставі встановлених обставин справи приходить до
висновку, що на момент звернення до суду право позивача наявністю виконавчого
напису не порушене, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Спірне
рішення господарського суду першої інстанції винесено з урахуванням фактичних
обставин справи та відповідає вимогам діючого законодавства, що, в свою чергу,
свідчить про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст. ст. 96, 99, 101, 103 - 105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від
15.01.2008р. у справі № 11/470 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Головуючий суддя

Судді