ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.06.08 р.                     Справа № 37/90

за позовом відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь

до відповідача комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк

про стягнення 3 % річних в сумі 104896 грн. 44 коп. та інфляційних втрат в сумі 346224 грн. 87 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

при секретарі судового засідання Стреліній М. В.

Представники:

від позивача: Кабанова Л. О. - за дов. № 298-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Козігон С. В. – за дов. № 03-26 від 24 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь звернулося до господарського суду Донецької області 31 березня 2008 року з позовною заявою № 921 від 28 березня 2008 року (арк. справи 5-6) до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочки платежу в сумі 32065 грн. 32 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 41336 грн. 91 коп.

Ухвалою від 1 квітня 2008 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/90.

За клопотаннями сторін розгляд справи відкладався та строк розгляду продовжувався.

Позивач попередньо 14 травня 2008 року (арк. справи 48) та у судовому засіданні 17 червня 2008 року уточнив позовні вимоги, вказавши, що під час виготовлення позовної заяви була допущена описка та згідно розрахунку стягненню підлягають 3 % річних в сумі 104896 грн. 44 коп. та інфляційних втрат в сумі 346224 грн. 87 коп., відповідно до яких при поданні позову було сплачено державне мито. Відповідач проти позовних вимог заперечував.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги, тим що відповідач не сплатив заборгованість за електричну енергію, що утворилася на підставі договору № 10/2031 від 1 січня 2004 року , та була стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 15 серпня 2007 року по справі № 2/199, у зв’язку з чим позивачем були нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка зареєстроване 26 липня 2004 року виконавчим комітетом Горлівської міської Ради Донецької області як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 19). Відповідно до статуту (арк. справи 22-26) відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” зареєстроване за адресою: 84601, м. Горлівка, Центрально – міський район, пр. Леніна, 11, та включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00131268, про що свідчить довідка (арк. справи 20).

Відповідно до Положення (арк. справи 27-28) Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь є структурною одиницею відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” без права юридичної особи та зареєстровані за адресою: м. Маріуполь, вул. Войнич, 2. Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь ВАТ „Донецькобленерго” включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00131096, про що свідчить довідка (арк. спр. 21).

Відповідач – комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк зареєстроване 3 вересня 2007 року виконавчим комітетом Донецької міської ради як юридична особа, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію (арк. справи 32). Згідно статуту (арк. справи 34-39) відповідач зареєстрований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 85. Відповідач включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 00191678 (арк. справи 33).

Відповідач у відзиві та доповненні до нього (арк. справи 30-31, 49-50) зазначив, що вини відповідача у несвоєчасній сплаті не має, оскільки компанія є державним підприємством, яке надає послуги за врегульованим тарифом та має борги абонентів за надані послуги водопостачання, а також відповідач зазначив, що за рішенням суду виникло нове зобов’язання, яке припинило існування за статтею 604 Цивільного кодексу України зобов’язання за договором № 10/2031 від 1 квітня 2004 року.

Сторони клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представника сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, -

ВСТАНОВИВ:

Між відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь та державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк був укладений договір на постачання електричної енергії № 10/2031 від 1 січня 2004 року (арк. справи 7-9), строком дії до 1 січня 2005 року, який вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Відповідно до умов договорів позивач зобов’язувався постачати електричну енергію для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачувати постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до рішення Донецької обласної ради від 28 грудня 2004 року № 4/24-557зі змінами, внесеними рішенням від 23 березня 2007 року № 5/8-181, було створено комунальне підприємство „Вода Донбасу” шляхом перетворення державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк. Комунальне підприємство „Вода Донбасу” є правонаступником прав та обов’язків державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню “Укрпромводчормет”, м. Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області по справі № 2/199 від 15 серпня 2007 року (арк. справи 10-12), що набуло законної чинності та відповідачем не оскаржувалося, були задоволені позовні вимоги ВАТ „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж, м. Маріуполь в частині стягнення заборгованості за активну електроенергію в розмірі 7682593 грн. 17 коп., сум інфляційних втрат за весь період прострочки платежів в розмірі 962959 грн. 75 коп., 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 298710 грн. 61 коп., пені в розмірі 251070 грн. 58 коп., штрафу в розмірі 2473 грн. 26 коп.

Погашення відповідачем стягнутої за рішенням суду заборгованості за спожиту електричну енергії на загальну суму 7682593 грн. 17 коп. не відбулося до дійсного часу, що підтверджено актом звірки (арк. справи 29), у зв’язку з чим позивачем були розраховані (арк. справи 47) за період з грудня 2007 року по лютий 2008 року інфляційні втрати в розмірі 346224 грн. 87 коп. та 3 % річних в розмірі 104896 грн. 44 коп. за період з 8 серпня 2007 року по 31 березня 2008 року. Вказане нарахування інфляційних втрат та 3 % річних проведено позивачем за весь період часу, протягом якого не виконувалось грошове зобов'язання, наступного за часом, за який вже були нараховані річні та інфляція у справі № 2/199, про що свідчить розрахунок наведений в цьому рішенні.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

За статтею 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент звернення позивача з позовом до суду відповідач взяті на себе зобов'язання за договором постачання електричної енергії не виконав та не сплатив вартість спожитої за договором № 10/2031 від 1 січня 2004 року електроенергії. Таким чином, грошове зобов'язання відповідача перед позивачем, що виникло з договірних правовідносин, не зважаючи на прийняття рішення господарським судом Донецької області по справі № 2/199 від 15 серпня 2007 року та звернення його до примусового виконання, не можна вважати таким, що припинило своє існування, оскільки главою 50 “Припинення зобов’язань” Цивільного кодексу України такої правової підстави припинення зобов'язань не передбачено.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача з посиланням на статтю 604 Цивільного кодексу України про заміну зобов’язання за договором № 10/2031 від 1 квітня 2004 року зобов’язанням за рішенням суду по справі № 2/199 від 15 серпня 2007 року судом не приймаються, оскільки ця стаття передбачає припинення зобов’язання за домовленістю сторін шляхом заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація), а не за рішенням суду, яке за статтею 45 Господарського процесуального кодексу України приймається іменем України за матеріалами справи в не залежності від домовленості сторін за договором та є обов'язковим до виконання на усій території України.

Таким чином, діючим законодавством не встановлено, що прийняття судом рішення про стягнення заборгованості за договором та передання його на примусове виконання за Законом України “Про виконавче провадження” припиняє виконання зобов'язання. Тобто, інфляційні збитки в сумі 346224 грн. 87 коп. та 3 % річних в сумі 104896 грн. 44 коп. нараховані законно, підлягають стягненню та відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

За статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати суд покладає на відповідача, у зв’язку з повним задоволенням позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 35, 43, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь, уточнений 17 червня 2008 року, до комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк про стягнення інфляційних втрат за весь період прострочки платежу в сумі 346224 грн. 87 коп. та 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 104896 грн. 44 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, рахунок № 8425 в АК ПІБ України м. Маріуполь, МФО 334475, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2) інфляційні втрати за весь період прострочки платежу в сумі 346224 грн. 87 коп. на поточний рахунок № 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, .

Стягнути з комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, рахунок № 8425 в АК ПІБ України м. Маріуполь, МФО 334475, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2) 3 % річних за користування чужими грошовими коштами в сумі 104896 грн. 44 коп. на поточний рахунок № 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, .

Стягнути з комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м. Донецьк (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 85, рахунок № 8425 в АК ПІБ України м. Маріуполь, МФО 334475, ) на користь відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84601, м. Горлівка, пр. Леніна, 11) в особі структурного підрозділу Приазовські електричні мережі, м. Маріуполь (87528, м. Маріуполь, вул. Войнич, 2) державне мито в розмірі 4511 грн. 21 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. на поточний рахунок № 5048 в Жовтневому відділенні Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334475, .

Видати накази після набрання рішенням чинності.

У судовому засіданні 17 червня 2008 року за згодою сторін оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

Рішення складене у повному обсязі та підписане 17 червня 2008 року.