ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.

№ 8/620-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

М.Остапенка,

Є.Борденюк,

В.Харченка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Державної акціонерної компанії (ДАК) "Держмедпром"

на рішення

від 25.12.2007 року

господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 8/620-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт"

до

Дочірнього підприємства "Фірма "ДНІПРОМЕД" Державної акціонерної компанії "УКРМЕДПРОМ"

про

зобов'язання вчинити певні дії

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

Чорний В.А. (дов. від 18.06.2008 року)

Заслухавши суддю-доповідача –Є. Борденюк, пояснення представника позивача та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Техноімпорт" звернулося до Дочірнього підприємства "Фірма Дніпромед" Державної акціонерної компанії "Укрмедпром" з позовом про зобов'язання останнього прийняти роботи, виконані позивачем за договором № 195 від 29.11.04р., шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та інших документів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі №8/620-07 (суддя Дубінін І.Ю.) (з урахуванням ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2008 року) позов задоволено повністю та зобов'язано відповідача прийняти роботи, виконані позивачем за договором № 195 від 29.11.2004 року, шляхом підписання відповідних документів протягом семи днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду мотивовано тим, що між сторонами був укладений договір № 195 від 29.11.04р., згідно з умовами якого позивач зобов'язався здійснити за дорученням відповідача власними і залученими силами і засобами добудову складів устаткування та матеріалів в модулі "Орськ" з цегляною прибудовою заводу полімерних медичних виробів одноразового застосування у м. Дніпропетровську по вул. Стартовій, 32, згідно затвердженої проектно-кошторисної документації (додаток № 1 до договору) і в обумовлений договором строк здати відповідачу на умовах їх подальшої оренди, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного договору.

Згідно пп. 3.1, 3.2 договору строк виконання робіт за договором складає 12 місяців з дати підписання акту про початок робіт, який повинен був бути складений сторонами протягом 30 днів з дати підписання договору. Перегляд строків виконання робіт відповідно до п. 3.3 договору може здійснюватись з причин виникнення незалежних від позивач обставин, при умові письмового повідомлення відповідача про їх появу. Обов'язок негативного впливу окремих обставин на затримку виконання робіт покладається на позивача.

Підставою проведення розрахунків за виконані позивачем роботи згідно пп. 4.3, 4.4 договору є оформлення сторонами акту (довідки про вартість виконаних підрядних робіт) типовою формою КБ-3.

Дозвіл на виконання будівельних робіт по добудові, завершенню будівництва адміністративно-побутового корпусу, складів обладнання та матеріалів в модулі "Орськ" в м. Дніпропетровську по вул. Стартовій, 32 було видано відповідачу - Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради лише 24.02.07р.

Отже, право проводити будівельні роботи з добудови передбачених договором № 195 від 29.11.04р. об'єктів виникло у позивача лише 24.02.07р.

Згідно ч. 2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії. до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Відповідно до складених позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт №№ 1-12 (форма КБ-2) з розрахунками загальновиробничих витрат, підсумковими відомостями ресурсів та відповідних довідок про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3) за вересень 2007 року, переданих відповідачу для підписання супровідним листом № 01/10 від 01.10.07р., залученими позивачем субпідрядними організаціями були виконані роботи з добудови складу обладнання і матеріалів в модулі "Орськ" і заводу з виробництва полімерних медичних виробів одноразового застосування у м. Дніпропетровську по вул. Стартовій, 32.

Відповідач не надав доказів відхилення позивачем при виконанні будівельних робіт від проектної документації, будівельних норм і правил, допущення дефектів, які унеможливлюють прийняття робіт або впливають на споживчу вартість об'єкта.

Враховуючи наведене, господарський суд визнав вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 875, 882 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Умовами договору № 195 від 29.11.04р. інший порядок прийняття відповідачем виконаних позивачем робіт не передбачений. У зв'язку з цим господарський суд визнав безпідставними посилання відповідача на фінансову неможливість організувати прийняття будівельних робіт та забезпечити подальше утримання і охорону добудованого об'єкта нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, договір № 195 від 29.11.04р. був підписаний від імені відповідача його директором та погоджений 27.11.04р. засновником - ДАК "'Укрмедпром".

Таким чином, господарський суд вважає, що договір № 195 від 29.11.04р. був укладений від імені відповідача з дотриманням встановленої законом і його установчими документами компетенції органу управління. Підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт та інших документів, що засвідчують виконання робіт за договором, не являє собою укладення нового договору і не призводить до виникнення у відповідача нових прав і обов'язків, крім тих, що були передбачені умовами договору № 195 від 29.11.04р.

Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ДАК "Держмедпром" просить рішення у справі скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись при цьому на неправильне застосування господарським судом норм матеріального права та невідповідність висновків, викладених у оскаржуваному рішенні обставинам справи.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з такого.

Особи, зазначені статтею 1 Господарського процесуального кодексу України мають право звернутися до суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Захист у судовому порядку цивільних прав та інтересів особи полягає у примусовому виконанні відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" його способу.

Позов заявлений про зобов’язання замовника прийняти роботи, виконані позивачем за договором, шляхом підписання актів приймання виконаних підрядних робіт та інших документів.

Визначений позивачем спосіб захисту цивільного права та інтересу не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, визначених ст.16 ЦК України, наслідком якого є, зокрема неможливість його виконання у примусовому порядку.

Ухилення замовника від підписання актів (довідок про вартість виконаних робіт типовою формою КБ-3), які є підставою для проведення розрахунків за виконані підрядником роботи, може бути наслідком порушення права підрядника на оплату виконаної роботи, позов про що суд вирішує незалежно від факту ухилення замовника від підписання актів виконаних робіт.

Крім того, відповідно до положень ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов’язується, зокрема, виконати будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

Господарський суд, задовольняючи позов про зобов’язання відповідача підписати довідки про вартість виконаних робіт формою КБ-3, не оцінив відповідність їх кошторису, що стало підставою для звернення до суду з касаційною скаргою ДАК "Держмедпром", відповідач відносно якого є дочірнім підприємством.

Викладене вище є підставою для скасування оскаржуваного рішення з направленням справи на новий розгляд.

Зважаючи на те, що господарський суд касаційної інстанції визнав ДАК "Держмедпром" особою, яка володіє правом на касаційне оскарження рішення у справі у відповідності до положень ст.107 ГПК України, господарському суду при новому розгляді справи необхідно визначити статус ДАК "Держмедпром" як учасника процесу на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ДАК "Держмедпром" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2007 року у справі №8/620-07 скасувати.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на новий розгляд.

Головуючий, суддя М. Остапенко

Судді : Є. Борденюк

В. Харченко