overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

29.08.2008 р.                                                                                справа № 8/94пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

, Старовойтової Г.Я.

розглянувши

апеляційну скаргу

сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" с. Покровське Артемівського району Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

07.08.2008р.

у справі

№ 8/94пд

за позовом

прокурора Артемівського району Донецької області в інтересах держави в особі Артемівської районної державної адміністрації, м. Артемівськ Донецької області

до

1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Покровське" с. Покровське Артемівського району Донецької області

2) Покровської сільської ради, с. Покровське Артемівського району Донецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

про

Артемівська районна рада Донецької області м. Артемівськ Донецької області

розірвання договору та повернення земельної ділянки

визнав клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2. Порушити апеляційне провадження.

3. Справу призначити до розгляду на: 23.09.2008 о 13:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

4. Зобов’язати прокурора, позивача та відповідача-2 надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 7 прим.

1- прокурору

1-позивачу

2- відповідачу

1- третій особі

1- у справу

1- ДАГС
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 11/43/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрориболовецьке підприємство "Сини

моря –Мотор січ"

на постанову          Запорізького апеляційного

господарського суду від 29.05.2008 року

у справі                                                  № 11/43/08

господарського суду                              Запорізької області

за позовом                                                  Товариства з обмеженою відповідальністю

"Агрориболовецьке підприємство "Сини

моря –Мотор січ"

до                                                            Якимівської районної державної

адміністрації

за участю третіх осіб:                              1) Агрориболовецьке товариство з

обмеженою відповідальністю "Сини

моря"

2) Управління з контролю за

використанням та охороною земель у

Запорізькій області

про                                                            визнання недійсним акта

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрориболовецьке підприємство "Сини моря –Мотор січ" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року у справі № 11/43/08.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 01.10.2008 року о 10:35 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. Зобов"язати скаржника надати суду на день розгляду касаційної скарги докази про надсилання на адресу третьої особи №1 - Агрориболовецького товариства з обмеженою відповідальністю "Сини моря" копії касаційної скарги.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
16/573

Вищий  господарський
суд України  у складі колегії
суддів: Перепічая В.С.,  Вовка І.В.,
Гончарука П.А., перевіривши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ" на
ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. у справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЛАСЗ" про виділення частки зі статутного майна товариства

УСТАНОВИВ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ" звернулося з касаційною скаргою
до Вищого господарського суду України на ухвалу Луганського апеляційного
господарського суду від 06.12.2007р., в якій також просить відновити
процесуальний строк оскарження зазначеної ухвали.

Наведені
скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального
строку заслуговують на увагу, а тому виходячи з вимог ст. 53 ГПК України клопотання
підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене, а також з огляду того, що скаржником при подачі касаційної скарги
дотримано вимоги ст.ст.107, 109-1111
ГПК України, вона підлягає прийняттю до касаційного  провадження.

За
таких обставин, керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського
процесуального кодексу  України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Відновити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ" на
оскарження ухвали Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р.

2.Прийняти
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАСЗ" на
ухвалу Луганського апеляційного господарського суду від 06.12.2007р. до
провадження.

3.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 11 червня 2008р. на 12 год. 30 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка, 6,
зал 12, кім. 332.

Судді
В. Перепічай

І
.Вовк

П. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"20" червня 2008 р.                     № 02-03/1862/19

Суддя Т.П. Карпечкін розглянувши матеріали справи

за позовом           Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чупирянське”, с. Чупира

до                    Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Чупирянське”, с. Чупира

про            визнання недійсним правочину

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 16 від 12.05.2008р. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чупирянське” до Спілки громадян-співвласників майна реорганізованого колективного сільськогосподарського підприємства „Чупирянське” про визнання недійсним правочину.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до провадження з наступних підстав.

Відповідно до глави 16 розділу IV Цивільного кодексу України правочином є дія особи на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. В резолютивній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним акт про передачу-приймання у спільну часткову власність майна, який як вбачається з норм ЦК України не є правочином, а є лише наслідком належного виконання певного виду правочину.

Також суд зазначає, що акт не тягне за собою будь-яких юридичних наслідків, оскільки такі наслідки можуть випливати лише зі змісту самого правочину.

Крім того позивачем порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 54 ГПК України, оскільки в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, а саме не зазначено на виконання якого правочину був підписаний акт передачі-приймання у спільну часткову власність майна та не надано доказів про вчинення правочину.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.05.08
Справа № 18/66пдСуддя  Корнієнко В.В.,  розглянувши матеріали справи за позовом
управління економіки
та власності Краснодонської міської ради м. Краснодон Луганської області

до
фізичної особи
підприємця ОСОБА_1, м.
Краснодон Луганської області

про  стягнення
1690,01 грн. та розірвання договору оренди

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та
прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.05.2008р.
на 11 год. 00 хвл.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду в каб. № 325.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив
відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення,
підписаний повноважними представниками сторін, подати суду; докази повноважень
юридичної особи -(довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій
України, довідку статистики, свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал
статуту (положення); оригінал договору оренди № 73 від 29.09.2005, оригінал
змін до договору від 04.01.2008;

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву,
документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти
участь у звіренні розрахунків з позивачем; подати докази повноважень юридичної
особи - установчі документи в оригіналах: довідку про внесення до Держреєстру підприємств
і організацій України, довідку статистики, свідоцтво про державну реєстрацію;
подати оригінал договору оренди № 73 від 29.09.2005, оригінал змін до договору
від 04.01.2008; завірені копії документів - до матеріалів справи.

6.          Луганському обласному адресному
бюро УМВС України в Луганській області: подати довідку про дату народження,
місце народження та місце реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

7.          Державному реєстратору виконавчого
комітету Краснодонської міської ради: на день слухання справи подати довідку з Єдиного
державного реєстру про реєстрацію відповідача -фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, (запит додається).

Явка
представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

№ 6/473-07

26.08.2008 р.

Справа № 6/473-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О. –головуючий (доповідач),

Кузьменка М.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. в справі господарського суду Київської області № 6/473-07 за позовом відкритого акціонерного товариства “Спеціалізована пересувна механізована колона-241” до товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.06.2008 р. розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” призначено на 20.08.2008 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

У зв’язку з хворобою судді доповідача розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол КО., ЛТД” на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.01.2008 р. в справі господарського суду Київської області № 6/473-07 на 17.09.2008 р. о 14 год. 45 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 213 (другий поверх).

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

4. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий, суддя:

Ж. Бернацька

Судді:

М. Кузьменко

М. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 січня 2008 р. Справа № 10/102-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Хмільницькому районі Вінницької області 22000 м. Хмільник, вул. Столярчуа, 21,

до:Фермерського господарства "Восток" с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/102-06 про банкрутство Фермерського господарства "Восток" с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області .

18.07.08р. ліквідатором Фермерського господарства "Восток" подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури в зв"язку з необхідністю отримання додаткової інформації щодо наявності у боржника майнових активів.

Враховуючи викладене, суд, керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 86,115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Фермерського господарства "Восток" с. Зозулинці Хмільницького району Вінницької області на 6 місяців.

Засідання на якому буде розглянуто звіт ліквідатора про виконану роботу по справі призначити на 10 год. 23.10.2008 року.

Явку в судове засідання кредитора та ліквідатора по справі визнати обов"язковою.

Зобов"язати ліквідатора надати належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредитору (УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21) та ліквідатору Фермерського господарства "Восток" Мілованову А.В. рекомендованим листом.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - УПФУ у Хмільницькому районі м. Хмільник, вул. Столярчука, 21

3- ліквідатору Фермерського господарства "Восток" Мілованову А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 25/140

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Фьюіл Трейд” м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕХО” м. Донецьк

про стягнення 58293грн.80коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/140.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити оригінали документів доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію або довідку з ЄДРПОУ відповідача (за наявності), пояснення стосовно відсутності підпису на видатковій накладній № 1226 від 09.07.2008ор., особи, якою був отриманий товар, довіреності на отримання товару відповідно до видаткових накладних.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або в підтвердження сплати суми боргу, довідку з ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, довіреності на отримання товару.

Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Бойко І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/443-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Селмі»

Про стягнення 19 970 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.09.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 17/96

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Великобичківської селищної ради, смт. Великий Бичків Рахівського району до товариства з обмеженою відповідальністю „Техноліс”, смт. Великий Бичків Рахівського району про стягнення суми 97303,93 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 20 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. Зобов’язати подати господарському суду:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов; докази оплати за договором купівлі-продажу

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов’язковою.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.08р.

Справа № Б26/431-07

За заявою приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства „Альпіка”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Глядченко В.М. –представник ТОВ «Єкатеринославський завод по ремонту аграрної техніки та автомобільного транспорту», дор. від 24.07.08р.

від боржника: Гула О.М. –ліквідатор

за участю: Таран Д.М. –представник ДПІ у Ленінському районі, дор. від 08.07.08р. № 18430/10/10-039

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Альпіка”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

22.07.08р. від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська надійшло клопотання про зупинення провадження у справі про банкрутство до вирішення Луцьким міськрайонним судом про розкриття банківської таємниці.

Ухвалою від 25.07.08р. для розгляду клопотання призначено судове засідання на 08.08.08р. за участю ліквідатора, представників кредиторів, ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська. Ліквідатора зобов’язано подати відзив на клопотання ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Ліквідатор відзиву на клопотання не подав.

Представник кредитора проти клопотання ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська заперечував посилаючись на те, що ДПІ не є стороною у справі, оскільки у місячний строк не подала заяви про грошові вимоги до банкрута.

Крім того, кредитор не вважає, що справа про розкриття банківської таємниці пов’язана з розглядом справи про банкрутство боржника.

Заслухавши пояснення представника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, ліквідатора, представника кредитора, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, зобов’язавши ДПІ у Ленінському районі подати письмові пояснення на заперечення кредитора та надати інформацію про стан розгляду справи Луцьким міськрайонним судом.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 09.09.08р. на 10 год. 00 хв., каб.11.

Зобов’язати ДПІ у Ленінському районі подати письмові пояснення на заперечення кредитора та надати інформацію про стан розгляду справи Луцьким міськрайонним судом

Суддя                                                                       Н.М. Камша

Призначити09.09.08 10:00
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 11/65

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інгвіт” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м.Донецьк

про: стягнення 13 784,54грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Коваль М.М. – за довіреністю

Дєткова М.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Інгвіт” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ландорра” м.Донецьк, суму 13784,54грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвал суду від 07.07.2008р., від 22.07.2008р. не виконав, причин неявки не повідомив.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 21.08.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу№ 11/65

Вик. Соловйова О.О.