ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 9/374/08

Позивач:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва,

вул.Громадянська, 40, м.Миколаїв, 54017

Відповідач:           Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради

«Бриз», вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв,54029

Суддя Філінюк І.Г.

ПРИСУТНІ:

Від позивача           – Крижановська І.М. дов. № 023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача           – Ремізов Д.В. дов. № 08 від 08.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 62 847,73грн., з яких: 58 032,33грн. основного боргу за активну електроенергію за договором № 44/6184 від 01.04.2005р., 1612,47 грн. пені, 3193,64грн. інфляційних витрат та 9,29грн. 3% річних.

Відповідач надав відзив, яким заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що за термін з 01.01.2008р. по 01.04.2007р. заборгованість по активній електроенергії позивачем стягнута в судовому порядку по справам № 4/16/08 та № 4/728/07.

В судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення періоду, за який заявлено до стягнення заборгованість в сумі 58 032,33грн., а саме –з січня 2008р. по квітень 2008р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2005р. сторони уклали договір № 44/6184 про постачання електричної енергії і про технічне забезпечення, згідно якого позивач повинен був відпускати електроенергію, а відповідач виконувати оплату спожитої електроенергії щомісячно та у визначені договором строки. Оскільки позивач свої обов”язки, щодо поставки електроенергії виконав, а відповідач за спожиту електроенергію з січня по квітень 2008р. не розрахувався, позивач просить стягнути з відповідача 58 032,33грн. основного боргу за активну електроенергію, 1612,47 грн. пені, 3193,64грн. інфляційних витрат та 9,29грн. 3% річних.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.1. договору № 37/114 від 01.10.2004р. позивач повинен постачати відповідачу електроенергію.

На виконання умов договору позивач за термін з 01.01.2008р. по 30.04.2008р. відпустив відповідачу активної електроенергії у кількості 218 017 кВт.г. на загальну суму 58 032,33грн., що підтверджується звітом та актами відповідача, виставленими рахунками та довідкою позивача про стан заборгованості станом на 01.05.2008р.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору відповідач був зобов’язаний здійснювати оплату за використану електричну енергію, а також вносити інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановлених засобів обліку електроенергії, класу споживання та за діючими на період розрахунку тарифами, з урахуванням ПДВ у розмірі 20%, виключно у грошовій формі, а також знімати та представляти за встановленою формою показання розрахункових електролічильників щомісячно 21 числа.

На адресу відповідача надіслані рахунки, які ним отримані, але не сплачені.

Таким чином, заборгованість станом на 01.05.2008р. по активній електроенергії склала 58 032,33грн.

Відповідно до п. 6 договору позивачем за термін з 30.01.2008р. по 30.04.2008р. нарахована в розмірі подвійної облікової ставки НБУ пеня в сумі 1612,47грн., яка обґрунтована розрахунком позивача, відповідачем не заперечена та підлягає задоволенню на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань».

Крім того, позивач нарахував відповідачу за термін з 30.01.2008р. по 30.04.2008р. збитків від інфляції на суму 3193,64грн. та 3% річних –9,29грн., які підтверджені розрахунками позивача та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 ЦК України.

Доводи відповідача щодо періоду нарахування заборгованості по електроенергії спростовані клопотанням позивача від 15.07.2008р.

Враховуючи викладене, позов слід задовольнити повністю, судові витрати віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст.49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Cтягнути з Житлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради «Бриз»(вул. Правди, 6-а, м. Миколаїв, код 33250539) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” (м.Миколаїв, вул.Громадянська,40, код 23399393) суму 58 032,33грн. основного боргу, 1612,47грн. пені, 3193,64грн. інфляційних витрат, 9,29грн. 3% річних, 629,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя I.Г.Фiлiнюк