ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2008 року                                                            Справа № 6/58

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Медуниці О.Є.

суддів          Лазненко Л.Л.

Перлова Д.Ю.

Секретар судового засідання:           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача                                          Медик О.С., представник за довіреністю

№17 від 01.08.07;

від відповідача           повноважний представник в судове

засідання не прибув;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Планета – Сервіс - К”, м. Дніпропетровськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          12.05.08 (підписано - 13.05.08)

по справі          №6/58 (суддя – Василенко Т.А.)

за позовом                                                    Товариства з обмеженою відповідальністю

„Планета – Сервіс -К”, м. Дніпропетровськ

до відповідача                                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„КВВ - Береста”, м. Луганськ

про           стягнення 8659 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, але він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тому судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без його участі.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета – Сервіс - К” звернулося до Луганського апеляційного господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „КВВ - Береста” пені в сумі 3324 грн. 32 коп., 3 % річних в сумі 623 грн. 31 коп. та інфляційних нарахувань 4711 грн. 58 коп. на підставі договору №300256 від 01.04.07.

Рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі №6/58 у задоволенні позову відмовлено повністю, оскільки позивачем не надано доказів, що відповідач припустив прострочення оплати товару за здійсненим розрахунком та правомірно нарахував інфляційні, 3 % річних та пеню.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета – Сервіс - К”, не погодився з рішенням господарського суду Луганської області від 12.05.08 по справі №6/58 та звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 23.05.08 №54/05, якою просить зазначене рішення скасувати через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розпорядженням від 04.06.08 голови Луганського апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета – Сервіс - К”, м. Дніпропетровськ, від 23.05.08 №54/05 на рішення господарського суду Луганської області від 12.05.08 по справі №6/58 призначена судова колегія у складі: Якушенко Р.Є. - суддя – головуючий, Лазненко Л.Л., Перлов Д.Ю. – судді.

У зв’язку з виходом з відпустки судді Медуниці О.Є., розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.08 у справі №6/58, виключено зі складу колегії головуючого суддю Якушенко Р.Є. та введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.

Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін присутніх в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підставами для виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України).

01.04.07 між Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета – Сервіс - К” (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „КВВ - Береста” (відповідач у справі) було укладено договір №300256 (далі – договір) (а.с.11-14).

Відповідно до п.1.1 договору Постачальник (позивач) зобов’язується в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність Покупцеві (відповідачу) товар, в певній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною, а Покупець (відповідач) зобов’язується прийняти товар і сплатити його на умовах визначених в цьому договорі.

Сторони по справі домовились стосовно строку дії договору, який набирає чинності з часу його підписання повноважними представниками сторін та діє до 30 грудня 2007 року (п.7.1 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що загальна кількість товару, яку належить поставити за договором, визначається як наростаюча кількість за усіма поставками, що здійснюється згідно накладних.

Відповідно до п.2.4 договору Покупець (відповідач) проводить оплату на умовах відстрочки платежу 10 діб, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (позивача). Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника.

Згідно до п.2.8 договору сторони щоквартально проводять звірку даних по зроблених поставках товару та оплаті за товар, для чого Постачальник (позивач) готує проект Акту звірки розрахунків та направляє його Покупцю (відповідачу) у строк не пізніше п’ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним кварталом, за яким проводиться звірка розрахунків.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що зобов’язання по постачанню вважаються виконаними з моменту передачі товару Покупцю (відповідачу), що підтверджується накладною (товарно – транспортною накладною), підписаною уповноваженими представниками сторін та необхідними товаросупровідними документами, зазначеними в даному договорі.

Факт поставки товару позивачем за договором №300256 від 01.04.07 підтверджується матеріалами справи, зокрема накладними:

- від 06.07.07 №306579, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 2989,82 грн. (а.с.15);

- від 09.07.07 №306622, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 2532,60 грн. (а.с.16);

- від 11.07.07 №306769, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 22517,69 грн. (а.с.17);

- від 12.07.07 №306861, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 5053,72 грн. (а.с.18);

- від 25.07.07 №307411, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 12507,98 грн. (а.с.19);

- від 25.07.07 №307413, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 8532,31 грн. (а.с.20);

- від 05.10.07 №310152, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 10441,31 грн. (а.с.21);

- від 09.10.07 №310264, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 12607,57 (а.с.22);

- від 15.10.07 №310485, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 78215,41 (а.с.23);

- від 17.10.07 №310595, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 2673,78 (а.с.24);

- від 01.11.07 №311197, згідно якої Постачальник відпустив, а Покупець отримав товар на суму 5160,00 (а.с.25), які підписані сторонами без зауважень, і це не заперечується відповідачем.

Відповідач сплатив грошові кошти за отриманий товар у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями:

- №237 від 31.07.07 на суму 2134,12 грн. (а.с.26);

- №25 від 13.08.07 на суму 4000,00 грн. (а.с.26);

- №38 від 20.08.07 на суму 2000,00 грн. (а.с.27);

- №39 від 21.08.07 на суму 2000,00 грн. (а.с.27);

- №44 від 31.08.07 на суму 8000,00 грн. (а.с.28);

- №254 від 31.08.07 на суму 1500,00 грн. (а.с.28);

- №68 від 18.09.07 на суму 2000,00 грн. (а.с.29);

- №62 від 13.09.07 на суму 4000,00 грн. (а.с.29);

- №52 від 07.09.07 на суму 5000,00 грн. (а.с.30);

- №56 від 11.09.07 на суму 6000,00 грн. (а.с.30);

- №77 від 21.09.07 на суму 2200,00 грн. (а.с.31);

- №80 від 26.09.07 на суму 2300,00 грн. (а.с.31);

- №83 від 27.09.07 на суму 2000,00 грн. (а.с.32);

- №86 від 01.10.07 на суму 5500,00 грн. (а.с.32);

- №88 від 03.10.07 на суму 5100,00 грн. (а.с.33);

- №89 від 04.10.07 на суму 320,00 грн. (а.с.33);

- №259 від 04.10.07 на суму 80,00 грн. (а.с.34);

- №103 від 12.10.07 на суму 4014,31 грн. (а.с.34);

- №110 від 17.10.07 на суму 14002,98 грн. (а.с.35);

- №131 від 01.11.07 на суму 6093,78 грн. (а.с.35);

- №145 від 07.11.07 на суму 2000,00 грн. (а.с.36);

- №156 від 16.11.07 на суму 2600,00 грн. (а.с.36);

- №170 від 26.11.07 на суму 2200,00 грн. (а.с.37);

- №175 від 30.11.07 на суму 5000,00 грн. (а.с.37);

- №133 від 02.11.07 на суму 5160,00 грн. (а.с.38);

- №204 від 14.12.07 на суму 3900,00 грн. (а.с.38);

- №185 від 05.12.07 на суму 15000,00 грн. (а.с.39);

- №215 від 21.12.07 на суму 2400,00 грн. (а.с.39);

- №216 від 24.12.07 на суму 2500,00 грн. (а.с.40);

- №221 від 26.12.07 на суму 2900,00 грн. (а.с.40);

- №228 від 28.12.07 на суму 3000,00 грн. (а.с.41);

- №230 від 29.12.07 на суму 4800,00 грн. (а.с.41);

- №1 від 04.01.08 на суму 4000,00 грн. (а.с.42);

- №16 від 15.01.08 на суму 10000,00 грн. (а.с.42);

- №36 від 24.01.08 на суму 2100,00 грн. (а.с.43);

- №38 від 25.01.08 на суму 2600,00 грн. (а.с.43);

- №44 від 29.01.08 на суму 2500,00 грн. (а.с.44);

- №45 від 30.01.08 на суму 3000,00 грн. (а.с.44);

- №46 від 30.01.08 на суму 900,00 грн. (а.с.45);

- №33 від 22.01.08 на суму 2000,00 грн. (а.с.45);

- №23 від 17.01.08 на суму 3000,00 грн. (а.с.46);

- №30 від 18.01.08 на суму 3400,00 грн. (а.с.46).

Разом із тим, позивач наполягає на тому, що відповідач несвоєчасно розрахувався з ним, у зв”язку з чим просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню, 3 % річних та інфляційних нарахування за несвоєчасну оплату продукції, поставленої на підставі договору №300256 від 01.04.07 (ст.625 Цивільного кодексу України та ст.265 Господарського кодексу України).

На підтвердження своїх доводів позивач посилається на порушення відповідачем п.2.4 договору, де передбачено здійснення оплати протягом 10 днів.

Відповідач заперечував факт порушення ним своїх зобов’язань за договором №300256 від 01.04.07 (див. відзив на позовну заяву - а.с.78) та наполягав на тому, що пунктом 2.4 договору передбачено проведення оплати на умовах відстрочки платежу у два місяці, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (позивача). Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (а.с.79).

Платежі він здійснював у строки обумовлені договором (п.2.4) і тому, на думку відповідача, немає підстав стягувати з нього пеню, 3% річних та інфляційні витрати, права позивача на отримання плати за поставлений товар не були порушені.

На підтвердження своїх доводів відповідачем надано суду свій екземпляр договору від 01.04.07 №300256 (а.с.79,80).

Аналізуючи обставини справи у сукупності, судова колегія вважає за необхідне врахувати наступне.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України, - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до договору.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 Цивільного кодексу України).

Екземпляри договору, надані сторонами, містять посилання на різні строки оплати (тексти, що різняться, вписані від руки), тому не можна вважати термін оплати узгодженим.

Крім того, досліджуючи спірну норму договору, судова колегія встановила, що сторонами в п.2.4 договору передбачено здійснення оплати на умовах відстрочки платежу на певний строк, але не визначено з якого моменту цей строк має відраховуватися, тому судова колегія вважає, що сторонами не визначено строк оплати поставленої продукції.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги ... (ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи свідчать, що продукція поставлялась партіями з липня 2007 року (а.с.15). Останню партію продукції поставлено у листопаді 2007 року (а.с.25).

Оплата здійснювалась відповідачем з липня 2007 року по січень 2008 року (а.с.26-46). 18.01.08 відповідач повністю розрахувався із позивачем.

Отже покупець активно здійснював оплату одержаної ним продукції.

Позивачем не надано суду доказів звернення до відповідача з вимогою про оплату за поставлений товар.

В судовому засіданні 01.07.08 представник позивача пояснив, що такі вимоги відповідачу не направлялись.

За таких обставин посилання позивача на порушення відповідачем строків оплати продукції є безпідставними, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні вимог про стягнення пені.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Враховуючи відсутність прострочення виконання грошового зобов’язання, вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних нарахувань також є безпідставними.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань.

На підставі вищевикладеного, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду Луганської області від 12.05.08 по справі №6/58 ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення не вбачається.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника – Товариство з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К”, м. Дніпропетровськ.

За згодою представників сторін присутніх у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Планета Сервіс-К”, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі №6/58 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 12.05.08 у справі №6/58 залишити без змін.

3. Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий                                                                      О.Є.Медуниця

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко

Суддя                                                                                 Д.Ю. Перлов