ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

16.04.2008
Справа №  4/135-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Ємленінової З.І. при секретарі
Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом   товариства з обмеженою відповідальністю
"Південний регіон" м. Херсон

до
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про   стягнення
7.209грн.09коп.

за
участю   представників сторін:

від  позивача
- уповноважена особа  Чернишова
М.В.

від  відповідача
- не з'явився

Позивач звернувся з  позовом про
стягнення з  відповідача
6.000грн.00коп.  основного боргу,
69грн.42коп. заборгованості за спожиту електроенергію,   167грн.79коп. -3% річних,   971грн.88коп. пені,  посилаючись на невиконання  обов'язків по
розрахунках  за  оренду нежитлових  приміщень
боксу загальною площею 66кв.м., розташованого  за адресою Херсонська обл.  смт. Антонівка, вул. Кримська №57.

В засіданні суду 15.04.2008року  позивач відповідно до  ст. 22 ГПК України зменшив суму позовних  вимог. Він
просить  стягнути з  відповідача 6000грн.00коп. заборгованості
з  орендної  плати, 76грн.68коп. річних  відсотків, 95грн.06коп. пені та
припинити  провадження у справі в частині
стягнення 69грн.42 коп.  у зв'язку з  перерахування відповідачем боргу за спожиту
електроенергію після порушення провадження у справі.

Відповідач  своїм правом на судовий захист не
скористався,  в засідання суду вдруге
не  з'явився, відзив на позов і витребувані
судом документи не надав, незважаючи на те,
що  був повідомлений про  час розгляду справи.

За таких  підстав, оскільки  клопотання про  відкладення розгляду справи від  відповідача не  надходило, справа відповідно до  статті 75 ГПК України розглядається без  участі представника відповідача, за
наявними  в справі доказами, яких
достатньо  для  вирішення спору по  суті, оскільки подальше  відкладення розгляду справи  спричинить
порушення строку вирішення спору.

Справа розглядалася з  перервою, яка
відповідно до  ст. 77 ГПК України
оголошувалася в засіданні суду
15.04.2008року.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши надані до  справи
докази, заслухавши представника позивача, суд  -

в с т а н о в и в:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон" (позивач)  та
приватним підприємцем  ОСОБА_1
(відповідач  по  справі) 03 січня 2006року укладено  договір оренди №3/1.

Згідно з  зазначеним договором в користування
відповідача на правах  оренди позивач
передав нежитлові  приміщення  боксу загальною площею 66кв.м.,
розташованого  за адресою Херсонська обл.
смт. Антонівка, вул. Кримська №57.

Факт  передачі майна в користування відповідача
підтверджується актом прийому-передачі від 03.01.2006року.

Відповідно до  пункту 8.1 договір  укладено
строком до 31.05.2006року. Оскільки
відповідач продовжував користуватися майном і після цього  строку, а позивач  проти цього не заперечував, строк є
поновленим  на наступний період.
01.01.2007 року  строк дії  договору було
пролонговано  шляхом підписання
договору оренди  №29/04 на той же об'єкт
і на тих  же умовах.

Розмір
орендної плати сторонами узгоджено пунктами 3.1 договорів від 03.01.2006року та
від 01.01.2007року та встановлено в розмірі 6грн.06коп. за 1 кв.м. на місяць,
яку відповідач відповідно до  пункту 3.2
договорів оренди зобов'язався  сплачувати
в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця наперед до  10  числа
поточного  місяця. Крім  того,
пунктами 3.6, 3.7, 3.8 договорів оренди встановлено  обов'язок відповідача відшкодовувати
окремо  вартість   послуг
по постачанню  електроенергії  до  18
числа наступного  після
розрахункового  місяця, а також  проводити
авансову оплату  за наступний
місяць відповідно до норм спожитої за
попередній місяць електроенергії .

Згідно з  п.1 ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання  має виконуватись
належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами  справи підтверджується,  що
своїх  обов'язків по своєчасному
перерахуванню орендної плати на розрахунковий рахунок позивача відповідач
не  виконував. Згідно з  наданим розрахунком позивача борг відповідача
з орендної плати за період з
01.08.2006року  по 01.02.2008року
становить 6000грн.00коп. Крім  того,
при  зверненні з  позовом, позивач просив стягнути  69грн.42коп. заборгованості за спожиту
електроенергію.

В
засідання суду  позивачем надано  докази погашення  відповідачем боргу за електроенергію після
звернення з  позовом, тому провадження у
справі в частині стягнення 69 грн.42 коп. вартості електричної  енергії
судом припиняється за відсутністю
предмету спору.

Оскільки
на день розгляду справи відповідач не надав документального  підтвердження погашення боргу  з
орендної  плати  в сумі 6000грн.00коп., або будь-яких
заперечень  проти позову, вимоги позивача
про стягнення   зазначеної  суми підлягають  задоволенню.

Крім  того,
відповідно до  ч.2 статті 625  ЦК України
боржник, який прострочив виконання грошового  зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити   суму боргу з  урахуванням
інфляції  за весь  час прострочення, а також  три
проценти  річних від  простроченої суми, якщо  інший розмір
процентів не  встановлений
договором або  законом., тому вимоги
позивача про стягнення  76грн.68коп.   річних
процентів також  підлягають  задоволенню.

Розглядаючи  позовні вимоги в частині стягнення пені в
сумі 971грн.88 коп.  суд  виходить
із  наступного.

Згідно
зі статтею  610 ЦК України  порушенням
зобов'язання  є його невиконання
або  виконання з порушенням  умов, визначених  змістом зобов'язання (неналежне  виконання). При  цьому, відповідно до  статті 611 ЦК України у разі порушення  зобов'язання настають  правові наслідки, встановлені  договором або законом, зокрема  сплата неустойки ( штрафу, пені).  Така ж
відповідальність  передбачена
і  статтею 230 ГК України.

Пунктом
5.3 договорів оренди передбачена сплата відповідачем пені у разі
несвоєчасного  перерахування коштів в
розмірі подвійної  облікової  ставки
НБУ за кожний день  прострочення
платежу, тому вимоги позивача  щодо
стягнення 95 грн.06коп. пені, згідно з уточненням розрахунку суми  позову, підлягають задоволенню.

Судові
витрати  відповідно до  ст. 49
ГПК України відносяться на сторони пропорційно  від суми
задоволених  позовних вимог.

В
засіданні за згодою   представника
позивача оголошувалася вступна і
резолютивна частина рішення.

На підставі частини  1 ст. 193,
ст. 230  Господарського Кодексу
України, ст. 526, ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, п. 1-1 ч. 1
ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.
Позовні   вимоги  задовольнити
частково.

2. Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1   ідентифікаційний
код  НОМЕР_1 (інші реквізити суду
невідомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Південний регіон" м. Херсон проспект Сенявіна № 27  р/р 0293  в філії Херсон-Трансбанк АКБ “Трансбанк”  МФО 352822 код 32618245 -  6.000грн.00коп.  основного боргу,  76грн.68коп. -річних процентів,   95грн.06коп. пені, 88грн. 31коп. витрат по
сплаті  державного мита  та 102 грн.16коп.     витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Наказ   видати
після набрання  рішенням   законної сили.

3. В стягненні решти суми пені  та процентів
відмовити.

4. Провадження у справі  в частині стягнення 69грн.42коп.
заборгованості по електроенергії
припинити.

Суддя
З.І. Ємленінова

Рішення оформлено  відповідно
до

ст. 84ГПК України 18.04.2008року.