СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

28 липня 2008 року

Справа № 2-27/18003-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Борисової Ю.В.,

суддів                                                                      Голика В.С.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                     Єгорова О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача, Степанов Андрій Миколайович, довіреність № 3693 від 20.12.06, Закрите акціонерне товариство "Завод марочних вин и коньяків "Коктебель";

представник відповідача, Шумілова Наталя Анатоліївна, довіреність № 33 від 25.04.08, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 05.06.2008 у справі № 2-27/18003-2007А

за позовом закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин и коньяків "Коктебель" (вул. Леніна, 27,Щебетівка, м. Феодосія,98187)

до Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,98112)

про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, закрите акціонерне товариство «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель», звернувся до господарського суду з позовними вимогами про визнання рішення Державної податкової інспекції в м. Феодосія Автономної Республіки Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 23.08.2007 р. на суму 22312,80 грн. та № від 23.08.2007 р. на суму 1000,00 грн. недійсними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було допущено лише порушення порядку використання книги обліку розрахункових операцій (далі –КОРО), а оприбуткування грошових коштів, отриманих на протязі розрахункового дня, було проведено у повному обсязі. Рішення про застосування фінансових санкцій № від 23.08.2007 р. було прийнято на підставі акту № 001805/01012305/2330 від 11.08.2007 р., вказаний номер акту і дата його складання не відповідають дійсності, оскільки позивачу був наданий лише акт № 001805 від 11.07.2007 р., а отже, спірне рішення засноване на неіснуючому акті.

Також позивач стверджував, що 10.08.2007 р. була проведена інкасація грошової виручки магазину №11 в сумі 20000 грн., що підтверджується квитанцією, яка відповідає запису у столбці 4 розділу 2 КОРО за 10.08.2007 р. В книзі обліку реєстрації розрахункових операцій № р/1 наявний Z - звіт 0035 від 10.08.2007 р. 14 г. 29 хв., Z - звіт 0036 від 10.08.2007 р. 19 г. 01 хв., наявність двох звітів пов'язано з ремонтом РРО, що потягнуло порушення робітником позивача порядку заповнення КОРО. Позивач вважає, що відсутність запису в книзі ОРО, при наявності проведених грошових коштів через РРО, а також здійснення інкасації у встановленому порядку, свідчить про відсутність порушення, пов'язаного з оприбуткуванням грошових коштів, а є виключно порушенням п.п. 3 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами і доповненнями).

Відповідач у запереченнях на позов (а.с. 23-24) повідомив про те, що вважає, що штрафні санкції застосовані у відношенні позивача обґрунтовано та цілком законно.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 05.06.2008 року у справі № 2-27/18003-2007А частково задоволено позов закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин и коньяків "Коктебель" до Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим про визнання недійсними рішень.

Визнано недійсним рішення ДПІ в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від 23.08.2007 р. на суму 22312,80 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин и коньяків "Коктебель" 1,70 грн. державного мита. В іншій частині у позові відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, у позові відмовити.

Скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, п. 1.2 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», п. 5 роз’яснень ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів»№ 01-8/206 від 11.05.2000 р., п. 1.8 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 р. (зі змінам та доповненнями), п. 22 Порядку заняття торговою діяльністю і правил торгового обслуговування населення, затверджених Постановою КМУ № 833 від 15.06.2006 р. (зі змінам та доповненнями), п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.07.2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Волкова К.В. та зайнятістю судді Сотула В.В., у складі колегії їх було замінено на суддів Голика В.С., Гонтаря В.І.

В судовому засіданні 28.07.2008 представники сторін підтримали свої вимоги й заперечення у повному обсязі.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила, що 11.07.2007 р. посадовими особами ДПА в АР Крим було проведено перевірку по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу господарської одиниці - магазин № 11, що розташований за адресою: м. Сімферополь, вул. Генерала Васильова, 23, який належить ЗАТ «Завод марочних вин та коньяків «Коктебель».

За результатами перевірки було складено акт № 001805 від 11.07.2007 р., на підставі якого відповідачем було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до позивача № від 23.08.2007 р. на суму 22312,80 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій № від 23.08.2007 р. на суму 1000,00 грн.

Позивач правом на апеляційне оскарження вищевказаних рішень, у відповідності до статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», не скористався.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вбачається, перевіряючими під час проведення перевірки було встановлено неоприбуткування готівкових грошових коштів у повному обсязі, їх фактичне надходження в книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z - звіт), а саме: в КОРО № від 20.06.2007 р. неоприбуткована готівка в сумі 6940,35 грн. відповідно до фіскального звітного чеку № 0036 від 10.08.2007 р. По вищевказаним даним звіт в КОРО не здійснений, таким чином загальна сума неоприбуткованих готівкових грошових коштів у повному обсязі їх фактичного надходження склала 4462,56 грн.

Перевіряючі дійшли висновку, що позивачем було допущене порушення абзацу 3 п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»та п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО та РК.

Штрафна санкція за рішенням № від 23.08.2007 р. у розмірі 22312,80 грн. була застосована на підставі статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Абзац 1 п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»регламентує, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Відповідно до абзацу 3 п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно абзацу 6 п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Відповідно до п. 1.1 Положення «Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні»книга обліку - касова книга, книга обліку доходів і витрат, книга обліку прийнятих та виданих касиром грошей або книга обліку розрахункових операцій; книга обліку доходів і витрат –документ установленої форми, що застосовується відповідно до законодавства України для відображення руху готівки.

Відповідно до п. 7.5 «Порядку реєстрації і ведення КОРО і РК», затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо.

Відповідальність за порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (зі змінами і доповненнями) передбачена статтею 17.

Відповідальність за порушення норм з регулювання обігу готівки передбачена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Судом встановлено, що 10.08.2007 р. в зв'язку з необхідністю переопломбування РРО і постановкою на додатковий звіт, після завершення торгових операцій до відключення РРО було знято Z - звіт і на його підставі заповнено відповідні графи КОРО. Після цього продавець продовжив торгову діяльність з застосуванням розрахункових квитанцій. Після поновлення роботи РРО, завершення торгових операцій і закінчення торгівлі продавець зняв новий Z - звіт від 10.08.2007 р. № 0036 і вклеїв в КОРО без здійснення відповідних записів, передбачених п. 7.5 «Порядку реєстрації і ведення КОРО і РК», чим порушив встановлений порядок. Тобто в КОРО № р/1 наявні Z - звіт 0035 від 10.08.2007 р. 14 г. 29 хв., Z - звіт 0036 від 10.08.2007 р. 19 г. 01 хв. і наявність цих двох звітів пов'язано з ремонтом РРО.

Таким чином, судова колегія знаходить вірним висновок суду першої інстанції, що в досліджених обставинах має місце порушення порядку ведення КОРО, а не факт неоприбуткування грошових коштів. При цьому відповідальність за вказане порушення не передбачена статтею 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», відповідно до якого відповідачем були нараховані фінансові санкції.

Вказане також підтверджується і запереченнями продавця, викладеними у акті перевірки.

Судом першої інстанції на підставі приписів статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України вірно зауважено, що особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Отже, враховуючи недоведеність суду правомірності нарахування і застосування фінансових санкцій відповідачем у розмірі 22312,80 грн., судова колегія вважає, що судом цілком правомірно та обґрунтовано визнане недійсним рішення № від 23.08.2007 р. на суму 22312,80 грн., чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Також, відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" до суб’єктів господарювання застосовується штраф у разі роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, - 100 відсотків вартості наявних у суб'єкта підприємницької діяльності тютюнових виробів, але не менше 1000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення перевірки позивача була встановлена реалізація тютюнових виробів вище максимально встановлених цін заводу (виробника), а саме, під час проведення перевірки було встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет «ЕSSЕ»за ціною 4,00 грн., але на пачці вказано «максимальна роздрібна ціна складає 3,80 грн.».

При цьому, позивач не заперечує по суті вказане порушення, посилається лише на той факт, що у вказаному рішенні наявне посилання на акт перевірки, який датується 11.08.2007 р., тоді як акт перевірки складено 11.07.2007 р, що є лише технічною помилкою.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умов доведеності вчиненого порушення, наявність лише формальних причин не може слугувати підставою для скасування рішення суб'єкта владних повноважень. А отже, вимоги позивача у частині визнання недійсним рішення № від 23.08.2007 р. на суму 1000,00 грн. не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Феодосії в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2008 року у справі № 2-27/18003-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя                                        Ю.В. Борисова

Судді                                                                      В.С. Голик

В.І. Гонтар