Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р. Справа № 48/49-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивач –Кабальський Р.О.

1-й відповідач –не з’явився

2-й відповідач –Орлов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків (вх. № 1291 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 16.05.08 р. по справі № 48/49-08

за позовом Харківського обласного виробничого об"єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" м. Харків

до 1) Комунальне підприємство Балаклійської районної ради Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Балаклія

2) Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території», м. Харків

визнання недійсним договору

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про визнання недійсним договору № 15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладеного між відповідачами та стягнення з 2-го відповідача понесених судових витрат.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.07.2007 року по справі № 48/49-08 (суддя Крестьянінов О.О.) позовні вимоги задоволені частково. Визнано недійсними Договір №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. та Додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2005р., укладені між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», як такі, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Стягнуто з Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури території» на користь Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині позовних вимог щодо Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» провадження у справі припинено у зв’язку з скасуванням державної реєстрації підприємства та його ліквідацією.

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території, не погодилося з рішенням господарського суду, звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою а також надало додаткові пояснення до неї, в яких просить скасувати рішення, та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. При цьому посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно не припинив провадження у справі № 48/49-08 після того, як отримав докази припинення юридичної особи – 1-го відповідача; вважає, що Договір №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. визнано недійсним в результаті неповного з’ясування судом обставин справи та на підставі допущеної сторонами технічної помилки у виконавчих документів; вважає, що до даних правовідносин слід застосовувати приписи ст. 207 Господарського кодексу України.

Харківське обласне виробниче об’єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, а також зазначає, що судом першої інстанції при повному та всебічному з’ясуванні всіх обставин справи обґрунтовано визнано Договір №15/12-05 від 30.12.05р. та додаткову угоду до нього недійсними у зв’язку з їх суперечністю нормам чинного законодавства України. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 16.05.08р. без змін, а скаргу 2-го відповідача – без задоволення.

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання апеляційної інстанції не з’явилось, докази належного повідомлення знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши уповноважених представників сторін, які підтвердили свої позиції, викладені в апеляційній скарзі, та у відзивах на неї, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008р., виходячи з наступних обставин.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №6502/3-25 стягнуто з Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж «Харківтеплоенерго» на користь Балаклійського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства 271340,48грн. основного боргу, 33969,41грн. пені та 1700 грн. держмита. і 69грн. судових витрат. Рішенням господарського суду від 24.07.2001р. також встановлено, що 01.12.2000р. ОВО «Харківтеплоенерго» та Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства уклали договір №61 на відпуск води та прийом стоків. Як зазначив суд, наявними у справі матеріалами підтверджується виконання зобов’язань по договору №61 зі сторони позивача та невиконання своїх зобов’язань по цьому договору відповідачем щодо оплати за воду та прийняті стоки згідно п. 3 договору. На виконання зазначеного рішення по справі №6502/3-25 було видано наказ від 14.08.2001р.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи №6502/3-25 також знаходиться оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.08.2001р., повернутий стягувачем. Таким чином, оригінал наказу господарського суду Харківської області від 14.08.2001р. по справі №6502/3-25 з вересня 2001 року знаходиться в господарському суді Харківської області в матеріалах зазначеної справи.

Як свідчать матеріали справи, між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (Відповідач1) та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» (Відповідач2) було укладено Договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р. (далі –Договір №15/12-05), а також додаткову угоду №1 до нього від 30.12.2005р..

Відповідно до п. 1.1 Договору №15/12-05 (в редакції згідно додаткової угоди №1 від 30.12.2005р.) Відповідач1 уступає, а Відповідач2 приймає на себе право вимоги, належне Відповідачу1, і стає кредитором по заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання Договору №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р., який було укладено між Відповідачем 1 та Балаклійським міжрайонним підприємством теплових мереж (правонаступник –позивач) та підтверджується наказом господарського суду Харківської області №6502/3-25 від 14.08.2001р. (далі –Основні документи). Згідно п. 2.1. Договору №15/12-05 розмір уступки права вимоги визначений сторонами в сумі 307009,89грн. Відповідно п. 5.1. Договору №15/12-05 1-й відповідач зобов’язаний передати 2-му відповідачу Основні документи протягом 3-х робочих днів з дня набуття чинності цього Договору.

Згідно ч. ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 519 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

2-м відповідачем не надано доказів існування заборгованості позивача перед 1-м відповідачем за Договором №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р. у сумі 307009,89грн., а також не надано документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення: Договір №8 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стічних вод у комунальну каналізацію від 01.01.1998р. та наказ господарського суду Харківської області від 14.08.2001р. по справі №6502/3-25.

Окрім того, Договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р. було укладено між відповідачами після набрання чинності рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2001р. по справі №6502/3-25 на стадії його виконання, на якій Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства, як сторона виконавчого провадження, набула процесуального статусу стягувача.

Виконання судового рішення є невід’ємною стадією процесу правосуддя, і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.4 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України допускає заміну сторони у разі її вибуття у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні, але виключно з тієї підстави, коли це сталося внаслідок реорганізації підприємства.

Крім того, стягнення коштів за наказом суду безпосередньо пов’язане з конкретно зазначеною у виконавчому документі особою, на користь якої здійснюється стягнення (у даному випадку 1-й відповідач). Відступлення цього боргу не є підставою для закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що може призвести до ситуації, коли зазначена вище заборгованість буде стягнута з боржника двічі (наприклад, на підставі наказу господарського суду Харківської області від 14.08.2001р. по справі №6502/3-25 та на підставі Договору №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р.), що порушує права позивача.

Згідно зі ст. 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов’язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора.

Таким чином, відступлення права вимоги за Договором №15/12-05 від 30.12.2005р. відбулося на стадії виконання рішення, що суперечить вимогам чинного законодавства України

Згідно ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою –третьою, п'ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України.

Оскільки уступка права вимоги від 1-го відповідача до 2-го відповідача відбулася на стадії виконання рішення, колегія суддів вважає Договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., укладений між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», є недійсним як такий, що суперечить вимогам чинного законодавства України.

Згідно п.1 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Враховуючи, що додаткова угода №1 від 30.12.2005р. є невід’ємною частиною Договору №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р., тому вона є недійсною, як така, що суперечить законодавству.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і об*єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені місцевим господарським судом на підставі всебічного, повного і об’єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки суду про визнання недійсними Договору №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. та Додаткової угоди №1 до нього від 30.12.2005р., укладених між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території», відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Крім того, колегія суддів вважає, що в частині позовних вимог щодо Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» провадження у справі правомірно припинено у зв’язку з скасуванням державної реєстрації підприємства та його ліквідацією.

2-й відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що Договір №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. було визнано місцевим господарським судом не дійсним в результаті не повного з’ясування судом обставин справи та лише на тій підставі, що сторонами допущено технічну помилку у виконавчих документах.

Колегія суддів визнає безпідставність наведених тверджень, оскільки судом першої інстанції Договір №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. та додаткову угоду до нього визнано недійсними у зв’язку з їх суперечністю нормам чинного законодавства України (ст. 25 ГПК України, ст. 515 ЦК України) та у відповідності з приписами ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Колегія суддів не бере до уваги посилання 1-го відповідача в апеляційній скарзі на те, що місцевий господарський суд безпідставно не припинив провадження у справі № 48/49-08 після отримання доказів припинення юридичної особи – 1-го відповідача, оскільки у резолютивній частині оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області визначився про припинення провадження в частині позовних вимог щодо Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Колегія суддів визнає безпідставність тверджень заявника апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції при вирішення спору керувався лише загальними нормами цивільного права та не застосував спеціальні норми матеріального права, зокрема, ст. 207 Господарського кодексу України для визнання недійсності господарського зобов’язання. Дані твердження спростовуються мотивувальною частиною рішення та самою суттю господарських правовідносин, оскільки Договір №15/12-05 про відступлення права вимоги від 30.12.2005р. було укладено між відповідачами після набрання чинності рішення господарського суду Харківської області на стадії його виконання, тому в даному випадку перш за все слід застосовувати норми Господарського процесуального кодексу України та Закон України «Про виконавче провадження». Крім того, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішення достатньо повно визначився про недійсність спірного договору з посиланням на відповідні норми матеріального права (ст..ст. 203, 215, 515, 517, 519 Цивільного кодексу України, ст. 25 Господарського процесуального кодексу України), які визначають характер спірних правовідносин.

При таких обставинах, наведені в апеляційній скарзі доводи другого відповідача, ґрунтуються лише на міркування та припущеннях, та не підтверджені ні документальними доказами, ні матеріальними нормами права, а тому колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними Договору №15/12-05 про уступку права вимоги від 30.12.2005р. та Додаткової угоди №1 до нього від 30.12.2005р., укладені між Комунальним підприємством Балаклійської районної ради «Балаклійське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» та Харківським обласним комунальним підприємством «Дирекція розвитку інфраструктури території» підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга другого відповідача позбавлена фактичного та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду Харківської області від 16.05.2008 року по справі № 48/49-08 прийняте без порушень норм процесуального та матеріального права, а доводи з яких подана апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 203, 215, 515, 517, 519 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 16.05.2008р. по справі № 48/49-08 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді