ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.05.08
Справа №2-433/05

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Антонік С.Г. судді  Антонік С.Г.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі:
Акімовій Т.М.

за участю
представників позивача - 1:  не з'явився

представників позивача
- 2:  не з'явився

представників позивача
- 3:  не з'явився

представників позивача
- 4:  не з'явився

представників
відповідача - 1:  не з'явився

представників
відповідача - 2:  не з'явився

представників третьої
особи - 1:  не з'явився

представників третьої
особи - 2:  не з'явився

розглянувши у судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.2005р. у
справі  № 2-433/05

За позовом: 1.
ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

2. ОСОБА_2, м. Мелітополь Запорізької
області

3. ОСОБА_3, м. Мелітополь Запорізької
області

4. ОСОБА_4, м. Мелітополь Запорізької
області

до відповідача:1.
Закритого акціонерного товариства “Таврідатрансавто”, м. Мелітополь Запорізької
області

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю “Кріоген”, с. Костятинівка  Мелітопольського району Запорізької області

Треті особи - 1.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Хортиця - Консалтінг”, м. Запоріжжя

2.
ОСОБА_5 , м.  Мелітополь
Запорізької області

про визнання договору
купівлі - продажу акцій недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького апеляційного
господарського суду від 08.04.08р. розгляд справи відкладався у зв'язку з
необхідністю надіслання відповідних запитів до Державних реєстраторів, а також
у зв'язку з необхідністю витребування необхідних додаткових документів.

Розпорядженням Голови
Запорізького апеляційного господарського суду
№931 від 20.05.2008р. справу №2-433/05 передано для розгляду колегії у складі:
Головуючого -  Антоніка С.Г. (доповідач),
суддів: Зубкової Т.П., Коробки Н.Д.

Колегія суддів
прийняла справу до провадження у цьому складі.

Рішенням
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.05р. у
справі №2-433/05 (суддя Купавська Н.М.) відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі -
продажу акцій ВАТ «Мелітопольське АТП - 0864», укладеного 23.10.2000р. між ЗАТ
“Таврідатрансавто” та ТОВ “Кріоген”, у зв'язку з пропуском строку позовної
давності.

Не погоджуючись з
прийнятим судом рішенням,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить
рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

В обґрунтування
апеляційної скарги позивач - 1 посилається на неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
Вказує, що строк позовної давності ними не пропущений, оскільки факт складання
головою правління ЗАТ
“Таврідатрансавто”  ОСОБА_5
фіктивного протоколу зборів товариства, на підставі якого укладено оскаржуваний
договір від 23.10.2000р., був встановлений в період розгляду кримінальної
справи. Вирок про засудження за службовий злочин ОСОБА_5 був оголошений
06.11.03р. Таким чином, саме з цього часу позивачі дізнались про порушення
свого права, тому з цієї дати слід вираховувати строк позовної давності.

ОСОБА_1 у судове
засідання не прибув, заявою від 15.05.08р. просив суд розглянути справу без
його участі у зв'язку з неможливістю прибуття.

ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4  у судове засідання не з'явились.
Про день, час та місце розгляду справу були повідомлені належним чином. У
відзиві підтримали вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1

ЗАТ “Таврідатрансавто”
відзив на апеляційну скаргу не надало. Ухвали Запорізького апеляційного
господарського суду, направлені на адресу підприємства, повернуті поштою з
відміткою, що організація вибула.

ТОВ “Кріоген” відзив
на апеляційну скаргу не надало. Ухвали Запорізького апеляційного господарського
суду, направлені на адресу підприємства, повернуті поштою з відміткою, що за
вказаною адресою не знаходиться.

ТОВ “Хортиця -
Консалтінг” відзив на апеляційну скаргу не надало, свого представника у судове
засідання не направило. Про день, час та місце судового засідання підприємство
повідомлялось належним чином.

ОСОБА_5 відзив на
апеляційну скаргу не надала, у судове засідання не з'явилась. Про день, час та
місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд вважає можливим
розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності
представників сторін.

Згідно п.3 Прикінцевих
положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України
щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних
спорів» судові   рішення   у
справах,   передбачених  пунктом
2 Прикінцевих положень цього Закону, які ухвалені судами до набрання
чинності цим Законом і не набрали законної сили, можуть бути оскаржені до
апеляційного господарського суду за місцезнаходженням господарського товариства
в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до ст.99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Згідно ст. 101
Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення суду,
знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню,
рішення суду - скасуванню, провадження у справі слід припинити   в силу наступного:

Як вбачається з
матеріалів справи, 23.10.2000р. між ЗАТ “Таврідатрансавто” в особі директора
ОСОБА_5 та ТОВ “Кріоген” укладено договір купівлі - продажу пакету акцій ВАТ
«Мелітопольське АТП - 0864» у кількості 445650штук номінальною вартістю
0,25коп.

06.11.2003р. місцевим
судом м. Мелітополя Запорізької області винесено вирок стосовно обвинувачення
ОСОБА_5 за ст.366 ч.2 та ст.364 ч.2 КК України у зв'язку зі зловживанням нею
службовим становищем, незаконним продажем пакету акцій та сфальсифікуванням
протоколу загальних зборів акціонерів.

Даний вирок набув
законної сили 22.11.03р.

Зазначене стало
підставою для звернення позивачів до місцевого суду з позовом про визнання
договору купівлі - продажу пакету акцій від 23.10.2000р. недійсним.

Колегія суддів вважає,
що провадження у даній справі має бути припинено на підставі п.6 ст. 80 ГПК
України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Відповідно до ст. 21
ГПК України сторонами у судовому процесі є позивач і відповідач, при цьому
позивачем є підприємство, що звернулося з позовом про захист порушеного чи
оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідач -
підприємством, якому цю вимогу пред'явлено. Саме такими особами позивачами
визначено ЗАТ “Таврідатрансавто” та ТОВ “Кріоген”.

Частиною 2 ст. 33
Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців” передбачено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дати
внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи.

Відповідно до Довідки
з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців,
наданої Державним реєстратором Мелітопольської районної державної адміністрації
на запит суду, 27.09.07р. останнім здійснено запис державної реєстрації
припинення юридичної особи - ТОВ «Кріоген» в результаті її ліквідації за
рішенням засновника, що не пов'язано з реорганізацією. (а.с.42, т.2). А
10.12.07р. проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи - ЗАТ
“Таврідатрансавто” зв'язку з визнанням її банкрутом. (а.с.47,49, т.2).

Відповідно до ч.4 ст.
91 ЦК України здатність мати цивільні права та обов'язки юридична особа втрачає
з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, у зв'язку
з припиненням державної реєстрації відповідачів у справі, провадження у справі
підлягає припиненню.

За таких обставин
апеляційна скарга ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області підлягає
частковому задоволенню, рішення Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25.10.05р. у справі №2-433/05 - скасуванню, провадження
у справі слід припинити.

Судові витрати, у тому
числі за апеляційний перегляд, залишити за заявниками.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України ,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області задовольнити частково.

Рішення
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.10.05р. у
справі №2-433/05 скасувати.

Провадження у справі
припинити.

Головуючий суддя
Антонік С.Г.

судді
Антонік С.Г.

Зубкова Т.П.
Коробка Н.Д.