ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.03.08
Справа №11-07/14

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Федоров І.О. судді  Федоров І.О.    , Кагітіна Л.П.  , Яценко О.М.

при секретарі:
Соколові А.А..,

за участю
представників:

від прокурора:
Толсторебров І.М., посвідчення № 301 від 01.03.06,

від позивача: не
з'явився,

від відповідача: не
з'явився,

від третьої особи: не
з'явився,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційне подання
Бердянського міжрайонного прокурора, м. Бердянськ, Запорізька обл.,

на ухвалу
господарського суду Запорізької області від 24.12.2007 р. у справі № 11-07/14

за позовом:
Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, - Управління комунальної власності Бердянської міської ради,
м.Бердянськ, Запорізька обл.,

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Бердянськ, Запорізька обл.,

третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бердянська
міська рада, м. Бердянськ, Запорізька обл.,

про стягнення 4081,10
грн. основного боргу, 360,12 грн. пені,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням
прокурора судове засідання проводилося без застосування засобів технічної
фіксації судового процесу, за його згодою в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину постанови.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 24.12.2007 р. у справі      №11-07/14 (суддя Скиданова Ю.О.) позовну
заяву Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
правовідносинах, Управління комунальної власності Бердянської міської ради до
Приватного підприємця ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Бердянська міська рада, повернуто без
розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

Позивач з ухвалою суду
не погодився, подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати, та направити справу № 11-07/14 на розгляд по суті до господарського
суду Запорізької області. На підтвердження своїх доводів посилається на те, що
оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального і процесуального
права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, місцевий
господарський суд невірно вказав, що позивачем до позовної заяви не додано
обґрунтованого розрахунку позовних вимог, а саме, суми основного боргу та пені
із зазначенням точних дат, періодів нарахування, розміру облікової ставки НБУ,
який брався для розрахунку пені за позовний період. Додана до позову довідка
про нараховану та сплачену орендну плату та пеню судом не прийнята через
відсутність в ній періодів нарахування, точних дат, ставок пені за позовний
період. Позивач не погоджується з висновком місцевого суду на підставі того, що
в довідці про нараховану і сплачену орендну плату та пеню від 03.12.2007 р.
визначено залишок несплаченого боргу на початок кожного місяця, нараховану
орендну плату за кожний місяць, сума нарахованої пені за кожний місяць.

Крім того, позивач не
погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що до позовної заяви не
додано рахунків, які були виставлені відповідачу для сплати орендної плати та
ним не оплачені. Позивач вказує на те, що до позовної заяви були додані листи
Управління комунальної власності Бердянської міської ради, якими відповідач
попереджався про заборгованість по орендній платі із зазначенням суми
заборгованості та суми нарахованої пені.

В судовому засіданні
прокурор підтримав доводи, викладені в апеляційному поданні, просить його
задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Позивач свого
представника в судове засідання не направив, про час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Відповідач відзиву на
апеляційне подання суду не направив, представник відповідача в судове засідання
не з'явився. Ухвала апеляційної інстанції від 01.02.2008 р., направлена на
належну адресу відповідача, повернулась до суду поштовою установою по
закінченню строку зберігання.

Третя особа свого
представника у судове засідання не направила. Про час і місце розгляду
апеляційного подання повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 99
ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі. Тому колегія суддів дійшла висновку, що розгляд апеляційного
подання можливий за наявними у справі матеріалами без присутності відповідача

Суд, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційне
подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Бердянський
міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Запорізької області в
інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних правовідносинах, Управління комунальної власності
Бердянської міської ради з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -
Бердянська міська рада, про стягнення 4081,10 грн. основного боргу, 360,12 грн.
пені.

Ухвалою господарського
суду Запорізької області від 24.12.2007 р. у справі      № 11-07/14 позовну заяву повернуто без
розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України. Ухвала мотивована тим, що згідно
до п. 4.1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №
02-5/78 (із змінами від 01.02.2005 р. № 04-5/26), якщо позивачем у заяві не
наведений обґрунтований розрахунок ціни позову або його не додано до позовної
заяви, остання підлягає поверненню заявникові на підставі п. 3 ст. 63 ГПК
України. Однак, в позовній заяві та додатках до неї відсутній обґрунтований
розрахунок позовних вимог, а саме, суми основного боргу та пені із зазначенням
точних дат, періодів нарахування, ставок пені за позовний період. Також
позивачем не додано рахунків, які були виставлені відповідачу для плати та за
які ним не сплачено орендну плату.

Колегія суддів не
погоджується з таким висновком господарського суду першої інстанції у зв'язку з
наступним.

Пунктом 3 ст. 63 ГПК
України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Це положення
кореспондується із нормою п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, згідно якого позовна
заява повинна містити виклад обставин, на
яких  ґрунтуються  позовні
вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
подається позов.

Як свідчать матеріали
позовної заяви, позивачем ці вимоги виконано.

Так, позивач просив на
підставі ст. 526, 610 ЦК України стягнути з відповідача 4081,10 грн. основного
боргу, 360,12 грн. пені. Свої вимоги обґрунтовував наступними обставинами:
08.11.2006 р. між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та
Приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 1103 оренди комунального майна.
Відповідно до довідки про нараховану та отриману орендну плату і пеню станом на
03.12.2007 р. у відповідача заборгованість по орендній платі склала 4081,10
грн. та пеня - 360,12 грн.

На підтвердження
викладених в позовній заяві обставин позивач додав до позову наступні
документи:

-          на підтвердження існування
правовідносин між позивачем та відповідачем копію договору оренди комунального
майна № 1103 від 02.11.2006 р.;

-          на підтвердження існування
заборгованості відповідача перед Управлінням комунального господарства
Бердянської міської ради по сплаті орендної плати - довідку про нараховану та
отриману орендну плату і пеню за позовний період.

Крім того, до позовної
заяви додані листи Управління комунальної власності Бердянської міської ради
від 22.01.2007 р. № 82 та від 21.03.2007 р. № 504, відповідно до яких
відповідач попереджався про заборгованість з орендної плати за договором оренди
комунального майна із зазначенням сум заборгованості та нарахованої пені.

Стосовно розрахунку
позовних вимог слід зазначити наступне. Сума позовних вимог складалася з суми
заборгованості з орендної плати у розмірі 4081,10 грн. та пені у розмірі 360,12
грн.. Вказані суми зазначені у довідці про нараховану та отриману орендну плату
та пеню.

Отже, зважаючи на
характер спірних відносин та обставини, викладені у позовній заяві, колегія
суддів вважає, що позивачем до позовної заяви був доданий розрахунок позовних
вимог, всі докази, що їх підтверджують, і які повинні досліджуватися судом з
наданням правової оцінки під час судового розгляду. Посилання на будь-які інші
обставини, які б підтверджувалися іншими документами, що не були додані до
позовної заяви, в позові не містяться.

Також слід звернути
увагу, що згідно п 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від
18.09.1997 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського
процесуального кодексу України» якщо у позовній заяві є посилання на докази, що
підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані,
таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку
суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від
позивача чи відповідача.

Також і згідно ст. 38
ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі
у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд Запорізької області,
виносячи оскаржувану ухвалу, не встановив всіх обставин справи і неправильно
застосував норми процесуального права, що призвело до прийняття неправильної
ухвали, тому апеляційне подання підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101,
п. 2  ст. 103, п.1, п.4 ч. 1 ст. 104, ст.
ст. 105, 106  ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання
Бердянського міжрайонного прокурора, м. Бердянськ, Запорізька обл.,
задовольнити.

2. Ухвалу
господарського суду Запорізької області від 24.12.2007 р. у справі     № 11-07/14, скасувати.

3. Справу № 11-07/14
передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Головуючий суддя
Федоров І.О.

судді
Федоров І.О.

Кагітіна Л.П.
Яценко О.М.