overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2008 р.

Справа № 5/577

За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного
підприємства  "Арго", м.Харків

до
Фізичної особи  - підприємця  ОСОБА_1, м.Полтава

про стягнення 3629,33 грн.

Суддя  Гетя
Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача:  ОСОБА_2. дор. від 26.12.07 р.

СУТЬ СПРАВИ:
Розглядається позовна заява про
стягнення заборгованості у сумі 3629,33 грн.

Представник відповідача проти
позову заперечує, посилаючись на сплату.

Розглянувши матеріали  справи, встановив, що позивач заявив
клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку   з неможливістю явки його проедставника в
засідання.

Суд задовольняє клопотання,
оскільки невиконання позивачем вимог суду, викладених в попередній ухвалі
перешкоджає розгляду справи по суті.

Таким чином, керуючись  п.2 ст.77, ст.86 ГПК  України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 28.02.08
р. на  10.50 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2.
Явку представників сторін визнати обов'язковою.

3.Сторонам  виконати вимоги  суду, викладені в попередній ухвалі.

Суддя
Гетя Н.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ Б-21/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв"

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. по справі № Б-21/76 за заявою Івано-Франківської обласної галузевої ради профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України в інтересах трудового колективу ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" до ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" про банкрутство, -

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р. по справі № Б-21/76 до провадження.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 серпня 2008 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 302.

3. ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" уточнити свої вимоги за касаційною скаргою, а саме, яке саме судове рішення оскаржується, ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 27.05.2008 р. чи ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.2008 р.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
2-5/4315-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
-головуючого, Н. Дунаєвської, С. Шевчук,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Закритого
акціонерного товариства (ЗАТ) "Побутрадіотехніка"

на
постанову

від
18.03.2008

Севастопольського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
2-5/4315-2007

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства (ВАТ)
"Кримпобутрадіотехніка"

до

ЗАТ
"Побутрадіотехніка", Береснєва В.М.

третя
особа

ЗАТ
Комерційний банк "ПриватБанк"
в особі Кримського регіонального управління

про

про
визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій

В С Т А Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до п. 1 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її
підписувати. Згідно з ч. 3 ст.28 ГПК України, довіреність представнику
видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства, установи.

Із
матеріалів скарги вбачається, що вона підписана представником                 ЗАТ
"Побутрадіотехніка" -Поповичем І.Я. Проте наявна в матеріалах
касаційної скарги ксерокопія довіреності б/н від 27.01.2008, якою Поповича І.Я
уповноважено представляти інтереси товариства, і в тому числі, подавати касаційні
скарги, належним чином не завірена, оскільки не посвідчена відповідність
наданої копіі оригіналу.

Враховуючи,
що відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази (довіреність, платіжні
документи, квитанції установ зв'язку тощо) подаються до господарського суду в
оригіналі або в належним чином засвідченій копії, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається судом на підставі                            п. 1 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.86, 111, п. 1 ч. 1 ст.1113 ГПК , суд

У Х В А Л И В :

Касаційну
скаргу ЗАТ "Побутрадіотехніка" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 2-5/4315-2007
повернути без розгляду.

Судді :
І. Волік

Н. Дунаєвська

С.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" серпня 2008 р.

Справа № 11/424/06

За заявою: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

по справі №11/424/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сан-кор трейд”

(65062, м.Одеса, вул.Посмітного, 22)

до: Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії “Хліб України” “Врадіївський елеватор” (56300, Миколаївська обл., смт.Врадіївка, вул.Героїв Врадіївщини, 12)

про: відстрочку примусового виконання мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою суду від 21.09.2006р.

встановив:

Від боржника надійшла заява про відстрочку примусового виконання мирової угоди укладеної між сторонами та затвердженої ухвалою суду від 21.09.2006р.

Необхідні документи заявник суду подав.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви призначити на “09” вересня 2008 року - 12 год. 40 хв.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

29.07.08

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали заяви

Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вітовка», м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 5-В, кв. 38.

Позивач:

ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», м. Миколаїв, вул. Чигирина, 94.

Про:

Розстрочення виконання судового рішення.

в с т а н о в и в :

ОСББ «Вітовка»при зверненні до суду із заявою в порядку ст. 121 ГПК не подано доказів надсилання копії даної заяви та доданих до неї документів другій стороні.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р.

Справа № 6/91-38

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Нова»

до Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь»

про стягнення 21 119,30 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пуделко І.В. –дов. № 53 від 08.08.2008 р.

від відповідача: не прибув,

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Нова»звернувся із позовом до відповідача Приватного виробничо-торгового підприємства «Світязь»та просить стягнути 21 119,30 грн. заборгованості за поставку води.

В підтвердження позовних вимог посилається на накладні № від 29.09.2005 р., № від 03.10.2005 р., № від 10.10.2005 р., № від 20.10.2005 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, крім того подала суду заяву про уточнення позовних вимог, що не суперечить ст.22 Господарського процесуального кодексу України та просить суд стягнути з відповідача 21 119,30 грн. основного боргу, 10 184, 10 грн. пені, 1 688, 32 грн. –3% річних, 11 029, 85 грн. –індексу інфляції, а всього 44 021, 57 грн. заборгованості. В підтвердження підставності даної заяви посилається на договір купівлі-продажу № 0600056 від 01.01.2005 р. та вищезазначені накладні на відвантаження продукції.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмових пояснень по суті заявлених вимог не надав. У поданому на адресу суду клопотанні № 01-28/12736 від 11.08.2008 р. просить відкласти розгляд справи для можливості подання обґрунтованих заперечень на пред’явлені позовні вимоги.

Згідно п. 1,2,3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі нез’явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та у випадку необхідності витребування у сторін додаткових документів, що мають значення для справи.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України .

Керуючись п.п.1,2,3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 26.08.2008 р. на 15.00 год.

2.          Відповідачу: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення з урахуванням уточнених позовних вимог, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3.          Суд звертає увагу відповідача, що у випадку нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних доказів, справу буде розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Заступник голови суду, суддя В.А.Пахолюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

27.05.2008

Справа
№2-16/4034-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників
сторін:

від позивача -   Ліхачов А.М.
представник, дов. № 41/1-8-50к від 09.01.208  року

від  відповідача -
не з'явився

за участю  прокурора -
Кулібаба С.Є. посвідчення № № 07121

за адміністративним
позовом   -   Керченського
транспортного  прокурора (98312,
м. Керч, вул.. Гагаріна, 1) в інтересах
держави в особі  Головної
державної  інспекції на автомобільному
транспорті (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) її структурного  підрозділу -
територіального  управління  Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті в АРК (95022, м. Сімферополь,
вул.. Надинського, 15)

До відповідача -   Суб'єкта
підприємницької  діяльності  ОСОБА_1(98300,АДРЕСА_1)

Про   стягнення
510,00  грн.

В С Т А
Н О В И В:

Керченський  транспортний
прокурор  звернувся  до
господарського суду АРК в інтересах
держави в особі  Головної
державної  інспекції на автомобільному
транспорті, м. Київ  її структурного  підрозділу -
територіального  управління  Головної
державної  інспекції  на автомобільному  транспорті, м. Сімферополь  з
позовною заявою до відповідача
Суб'єкта  підприємницької  діяльності
ОСОБА_1м. Керч  про  стягнення
з останнього  фінансових  санкцій
накладених   територіальним  управлінням
Головної  державної  інспекції
на автомобільному  транспорті в
АРК  м. Сімферополь  в сумі 510,00
грн.

22 травня 2007 року  на адресу
суду  надійшла   заява від
позивача - Керченського транспортного прокурора відповідно до якої   прокурор
відмовляється  від позову,
оскільки  відповідачем сума  фінансових
санкцій  сплачена  добровільно в повному  обсязі.

В судовому засіданні, що відбулося
27.05.2008  року представником  територіального  управління
Головної  державної  інспекції
на автомобільному  транспорті в
АРК  була
надана  заява про відмову  від позову.

Згідно зі ч.1 п.2 ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України
суд закриває провадження по справі, якщо позивач  відмовився від адміністративного позову.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а  провадження у справі закриттю по ст. 157 КАС
України у зв'язку з  відмовою від
адміністративного позову.

Керуючись ст. 157 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі
закрити.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа
№  6/277/08

За позовом

Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-А.

До відповідачаТовариства  з обмеженою відповідальністю торгової компанії «Будснаб», м. Миколаїв, вул. Будьоного, 44-а.

До відповідача

Ліквідатор -ОСОБА_1.,АДРЕСА_1.

про

Надання дозволу на проведення перевірки.

Суддя       Ткаченко О.В.

Секретар  Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Єрошкіна
Л.В., довіреність від 09.01.2008 року.

Від відповідача

Не з»явився.

Від відповідачаНе з»явився

ПРЕДМЕТ
СПОРУ: про надання дозволу на проведення перевірки.

Від ліквідатора - ОСОБА_1. до судового засідання надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю присутності у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання відповідача задовольнити, провадження у справі зупинити до 27.05.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. 160 КАС України,  господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 22.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.2008 року об 11:50.

3.          Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 26/287

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2007

у справі

господарського суду Донецької області

за позовом

ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління"

до

3-ті особи

ВДВС Ясинуватського міськрайонного управління

ГУ Держказначейства в Донецькій області

ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька

ВДВС Калінінського РУЮ м. Донецька

про

стягнення матеріальної шкоди в сумі 73390 грн.,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Донецьке регіональне управління" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.04.2007 у справі № 26/287 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  9/235/08

За
адміністративним позовом:
Прокурора м.Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті, м.Київ, просп.Перемоги, 14

-Територіальне
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у
Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Будівельників, 15-А

до
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Прокурор: Давиденко А.В.

Від позивача: Ляховська
І.В., дов.№41/1-8-212 від 14.01.2008р.

Від  відповідача: представник не з'явився

Суть спору: стягнення фінансової санкції у сумі
1 700,00грн.

Представник відповідача до судового засідання
не з'явився, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце
судового засідання належним чином.

Суд вважає, що для повного та
всебічного розгляду справи по суті явка представників сторін необхідна.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним, розгляд
справи відкласти на більш пізній термін.

Керуючись
ст. ст. 128, 150, 160 КАСУ,    суд
-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на
22.07.2008року на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати прокурора повідомити
відповідача про час та місце судового засідання, докази повідомлення надати
суду.

Зобов'язати відповідача надати
пояснення по суті позовних вимог.

Явка представників сторін у судове
засідання  обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                              Справа № 7/108

Позивач:          Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІДІСІ УКРАЇНА", , вул.
Радистів, 73-А,Київ 89,02089

Відповідач:          Фізична особа - підприємецць ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 19779,5 грн.

Представники
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 01.06.2008 представник

від
відповідача:  не з'явився

Заявлено
позов про стягнення 15215 грн. заборгованості по неоплаті вартості товару,
отриманого згідно договору  поставки №
373/2006 від 22.12.2006 р., 4564,50 грн. штрафу.

Відповідач
відзиву на позов не надав.

Відповідач
був повідомлений про час та місце розгляду справи,але в судове засідання не
з'явився.

Відповідачем
не надано доказів оплати боргу.

Враховуючи,
що для  розгляду справи необхідно
витребувати документи у сторін, розгляд справи відкладається.

Керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "24" червня 2008 р.  об 11:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 5.

2.
Зобов'язати позивача надати:  докази часткової оплати відповідачем,
обґрунтований розрахунок суми
штрафу  з зазначенням суми  боргу та дати настання вимоги по сплаті  штрафу.

3.
Зобов'язати відповідача надати: докази
виконання умов договору, докази оплати, копію свідоцтва про державну реєстрацію
як суб'єкта підприємницької діяльності.

Суддя
Скорик  Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                      Справа № 10/5641

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., секретаря судового засідання Рикунової Л.М., за участю арбітражного керуючого - ліквідатора Степаненка В.В., представників :

кредитора –Каландирець З.М., за дорученням,

Побережної Н.П., за дорученням,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції в Шполянському районі

до приватно-орендного підприємства "Водянське"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2006 року господарський суд Черкаської області за заявою кредитора порушив провадження у справі про банкрутство боржника.

Постановою господарського суду Черкаської області від 05 грудня 2006 року приватно-орендне підприємство "Водянське" визнано банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації.

В період процедури ліквідації боржника інших заяв, крім ініціюючого кредитора, до ліквідатора не надійшло.

До суду з клопотанням про затвердження ліквідаційного балансу, звіту ліквідатора про проведену роботу по ліквідації банкрута звернувся ліквідатор. Представники ініціюючого кредитора проти ліквідації боржника не заперечили.

В судовому засіданні встановлено, що кошти та майно у боржника відсутні, керівні органи відсутні, заборгованість не погашена.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представників ініціюючого кредитора, суд вважає, що ліквідатором виконані всі необхідні дії для встановлення активів боржника. Враховуючи, що боржник припинив свою статутну діяльність, майно та кошти для задоволення вимог кредиторів відсутні, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підлягають затвердженню, а боржник, як юридична особа ліквідації.

Керуючись ст.ст. 5, 32, 40, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватно-орендного підприємства "Водянське", затвердити.

Приватно-орендне підприємство "Водянське", Черкаська область, Шполянський район, с. Водяне, код 31773820, як юридичну особу, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати сторонам, ліквідатору, державному реєстратору, Черкаському обласному сектору з питань банкрутства, відділу ДВС Шполянського районного управління юстиції.

Суддя                      В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2008                                                    Справа № 12/129

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за позовом закритого акціонерного товариства „Виноградівська ПМК – 78”, м. Виноградів

до відповідача Ільницької сільської ради, с. Ільниця Іршавського району

про стягнення заборгованості в сумі 13 097,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 11 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на власний розсуд (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.