КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2008                                                                                           № 31/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України

на рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2008

у справі № 31/8

за позовом                               Державного підприємства "Агроспецсервіс"

до                                                   Міністерства аграрної політики України

про                                                  стягнення 607 772,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Данилова В.В. – дов. № 185/54-16 від 19.02.2008

від відповідача Шевнікова А.М. – дов. № 31-4/4 від 09.01.2008

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Агроспецсервіс” (надалі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Міністерства аграрної політики України (надалі – відповідач, апелянт) про стягнення з відповідача вартості виконаних робіт з капітального ремонту в сумі 607 772,00 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.02.2008р. у справі № 31/8 позов задоволено; стягнуто з Міністерства аграрної політики України на користь Державного підприємства „Агроспецсервіс” 607 772,00 грн., 6 077,72 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 607 772,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки надані позивачем відповідачу послуги з капітального ремонту адміністративного будинку за адресою м.Київ, вул.Хрещатик, 24, які прийняті від позивача, відповідачем оплачені не були.

Міністерство аграрної політики України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою №31-4/153 від 22.02.2008 та доповненням до неї № 31-4/558 від 24.06.2008, в яких просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2008р. у справі № 31/8 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог позивача відмовити повністю.

Апеляційна скарга (з врахуванням доповнень до неї) мотивована тим, що місцевим судом винесено рішення з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а саме - судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що наявний між сторонами договір № 6-03/07 від 15.03.2007 є недійсним, оскільки укладений з порушенням ст.2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (так як позивач не надав суду жодного доказу на підтвердження факту проведення процедури закупівлі послуг з капітального ремонту адміністративного будинку в м.Києві по вул.Хрещатик, 24).

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він проти доводів апелянта заперечує та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва – без змін.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засідання проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

У судовому засіданні 24.06.2008 судом на підставі ч.3 ст.77 ГПК України оголошувалась перерва до 08.07.2008.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між позивачем – Державним підприємством „Агроспецсервіс” (як виконавцем) та відповідачем – Міністерством аграрної політики України (як замовником) укладено договір № 6-03/07 від 15.03.2007 (т.2 а.с.174), предметом якого є умови та порядок надання послуг з капітального ремонту адміністративного будинку Міністерства аграрної політики України у місті Києві, по вулиці Хрещатик, 24 (п. 1.1 договору).

У відповідності до п.1.2 названого договору цей договір укладений відповідно до п.5 ст.2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” на період проведення процедури закупівлі послуг з ремонту приміщень будинку на суму коштів, яка не перевищує 10 відсотків загальної очікуваної вартості послуг, робіт з ремонту цього будинку.

Згідно з п.1.3 названого договору замовник доручає, а виконавець зобов’язується на власний ризик виконати, у відповідності до умов даного договору, роботи з капітального ремонту, а замовник зобов’язується прийняти ці роботи та оплатити їх відповідно до договору з урахуванням якості виконаних робіт. У випадку виявлення недоліків замовник зобов’язується терміново повідомити виконавця.

Робота вважається виконаною з моменту підписання акту передачі-приймання виконаних робіт замовником (п. 1.4 договору).

Розділом 3 договору № 6-03/07 від 15.03.2007 визначено:

-          вартість наданих послуг та виконаних робіт за даним договором становить 610 500,00 грн. (п.3.1);

-          роботи виконуються поетапно. Витрати по виконанню робіт визначаються згідно локальних кошторисів (п.3.2);

-          вартість кожного етапу роботи визначається договірною ціною (п.3.3).

Передача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 10 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету робіт до приймання (п.7.1 договору).

Пунктом 4.1 договору № 6-03/07 від 15.03.2007 передбачено, що оплата проводиться протягом 5 днів з моменту підписання акту передачі-приймання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в березні, квітні та червні 2007 були надані відповідачу послуги з ремонту адміністративного будинку Міністерства аграрної політики України у місті Києві, по вулиці Хрещатик, 24, на суму 607 772,00 грн., що підтверджується відповідними документами, копії яких наявні в матеріалах справи (локальними кошторисами, підписаними обома сторонами довідками про вартість виконаних підрядних робіт та актами приймання виконаних підрядних робіт).

Факт виконання усіх вказаних ремонтних робіт на суму 607 772,00 грн. відповідачем не заперечується.

Судова колегія дійшла висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором № 6-03/07 від 15.03.2007 у сумі 607 772,00 грн. підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За своєю юридичною природою укладений сторонами договір № 6-03/07 від 15.03.2007 є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до.4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не виконані його зобов'язання за договором № 6-03/07 від 15.03.2007, оскільки ним протягом 5 днів з моменту підписання актів передачі-приймання робіт не здійснено розрахунок з позивачем за виконані ремонтні роботи, які належним чином прийняті відповідачем.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що відповідачем оплачені виконані позивачем роботи (які були прийняті відповідачем) суду не надано.

За таких обставин судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по договору № 6-03/07 від 15.03.2007 у розмірі 607 772,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апелянта про те, що договір № 6-03/07 від 15.03.2007 є недійсним відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки укладений з порушенням п. п. 4, 6 ст. 2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Чинним законодавством не передбачено недійсності (нікчемності) правочину, укладеного з порушенням вимог ст.2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що укладений сторонами договір у встановленому порядку визнаний недійсним відповідачем суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, спірний договір був укладений сторонами відповідно до п.5 ст.2 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” на період проведення процедури закупівлі послуг з ремонту приміщень будинку (п.1.2 договору).

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду м.Києва від 13.02.2008р. по справі № 31/8 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2008р. у справі № 31/8 за позовом Державного підприємства „Агроспецсервіс” до Міністерства аграрної політики України – без змін.

2. Матеріали справи № 31/8 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді