ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р.

Справа № 29/32-08-543

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Тофана В.М.,

суддів: Журавльова О.О., Михайлова М.В.

при секретарі судового засідання Бритавській Ю.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: Кора Є.Ц., по дов.,

Від відповідача 1: не з'явився,

Від відповідача 2: Дробот Є.С., по дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-метизна спілка”, м. Одеса

на рішення господарського суду Одеської області від 05.05.2008 року

у справі № 29/32-08-543

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-метизна спілка”, м. Одеса

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Будбілд”, м. Одеса

2. Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 891,16 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Дніпрошина”м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Індустріально-метизна спілка”, м. Одеса

про стягнення 17 643,26 грн.

Розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду проведена заміна судді Ліпчанської Н.В. на суддю Журавльова О.О..

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Індустріально-метизна спілка" (далі- позивач) звернулось у місцевий господарський суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будбілд" (далі-відповідач-1) і Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) "Дніпрошина" (далі-відповідач-2) про стягнення з останнього 28199,19грн. інфляційних витрат та 4947,41 грн. трьох відсотків річних, а з ТОВ "Будбілд" та ВАТ "Дніпрошина" солідарно 1484,17 грн. інфляційних витрат і 260,39 грн. трьох відсотків річних, обґрунтовуючи свій позов затримкою сплати другим відповідачем основного боргу за поставлену йому металопродукцію по договору купівлі-продажу від 02.02.2006 р. №620/173/06/П і договором поруки від 07.07.2006 р. №203/11, укладеним позивачем з ТОВ "Будбілд" (відповідач-1), на підставі яких було 22.05.2007 р. прийнято рішення господарського суду у справі №25/103-07-2386 про стягнення з відповідачів суми заборгованості, інфляційних витрат і 3-х відсотків річних. Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р., як далі зазнається у позові, рішення судів першої і апеляційної інстанцій змінено і відмовлено позивачу у позові про стягнення з ВАТ "Дніпрошина" (відповідач-2) 165470,66 грн. штрафу за неповно вибрану продукцію.

За період після прийнятих судових рішень і їх виконання позивачем зроблено донарахування інфляції і 3% річних на суму позову.

У відзиві на позов перший відповідач (ТОВ "Будбілд") його визнав, а другий відповідач (ВАТ "Дніпрошина") визнав його частково, а саме: в сумі 34171,03 грн., зробивши свій розрахунок інфляційних витрат, які склали 29165,03 грн., що на 518,33 грн. менше від розрахунку позивача при подачі позову, а 3% річних за розрахунком цього відповідача складає 5006 грн., що на 201,80 грн. менше від розрахунку позивача при подачі позову (а.с. 48-51).

У процесі розгляду справи відповідач-2 (ВАТ "Дніпрошина") звернувся з зустрічним позовом до позивача (ТОВ "Індустріально-метизна спілка") про стягнення з останнього 17643,26 грн. інфляційних витрат та трьох відсотків річних від неповернутої цим позивачем за первісним позовом суми 165470,66 грн. штрафу за неповно вибрану продукцію, що була пред'явлена ним у справі №25/103-07-2386 до ВАТ "Дніпрошина" (відповідач-2 по цій справі) і задоволена судами першої і апеляційної інстанції, яке було скасоване 25.10.2007 р. судом касаційної інстанції —Вищим господарським судом України.

В подальшому ВАТ "Дніпрошина" уточнило свої зустрічні позовні вимоги до ТОВ "Індустріально-метизна спілка", зробивши перерахунок інфляційних витрат і 3% річних і просило стягнути з останнього 19047,49 грн., у тому числі 16993,84 грн. інфляційних витрат і 2053,65 грн. 3% річних.

Позивач ТОВ "Індустріально-метизна спілка" також у процесі розгляду справи уточнив свої первісні позовні вимоги, перерахувавши інфляційні витрати і 3% річних, і просив стягнути з відповідачів ( ТОВ "Будбілд" і ВАТ "Дніпрошина") солідарно суму 34171,03 грн., тобто суму, яка була визнана у відзиві на позов відповідачем-2 (ВАТ "Дніпрошина").

В подальшому ВАТ "Дніпрошина" знову уточнило свій зустрічний позов і просило суд стягнути з ТОВ "Індустріально-метизна спілка" 26089,51 грн., у тому числі 23927,06 грн. інфляційних витрат і 2162,45 грн. трьох відсотків річних.

Рішенням місцевого господарського суду від 05.05.2008р. (суддя Аленін О.Ю.) первісний і зустрічний позови в уточнених вимогах задоволені у повному обсязі з огляду на їх обґрунтованість.

Заява позивача від 31 січня 2008 р. за первісним позовом (ТОВ "Індустріально-метизна спілка") про зарахування зустрічних однорідних вимог по акту заліку від 25.12.2007 р. судом при ухваленні рішення не прийнято до уваги, оскільки, як зазначено в мотивувальній частині зазначеного рішення суду, такі вимоги не є за своєю правовою природою однорідними, а виникли з різних підстав, що виключає можливість їх зарахування.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, позивач за первісним позовом (ТОВ "Індустріально-метизна спілка") подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення суду в частині стягнення з нього на користь ВАТ "Дніпрошина" штрафних санкцій скасувати, а яке прийняти рішення у прохальній частині апеляційної скарги не вказано.

Від апелянта надійшла уточнена прохальна частина апеляційної скарги про рішення суду в частині стягнення з нього штрафних санкцій на користь ВАТ "Дніпрошина" в сумі 26089,51 грн., в якій він просить оскаржуване рішення суду в цій частині змінити і стягнути з нього 14303,70 грн. цих штрафних санкцій.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши юридичну оцінку судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повну, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 05.05.2008 р., представник позивача за первісним позовом (ТОВ "Індустріально-метизна спілка") підтримав свої позовні вимоги і надав заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо сплати грошових коштів у розмірі 112869,72 грн. і 165470,66 грн.. Ця заява датована 31 січня 2008 р. за №35, в якій зазначено слово “повторно”, але чому в ній вказано “повторно” із цієї заяви не вбачається, як не вбачається цього і із наданих до неї документів: акту заліку зустрічних однорідних вимог від 25.12.2007 р. і копій реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, квитанцій і опису вкладення рекомендованого листа, на яких вказана цифра “31/1”.

Тому є безпідставним посилання Апелянта (ТОВ "Індустріально-метизна спілка") в апеляційній скарзі про надання другому відповідачу (ВАТ "Дніпрошина") заяви зустрічних однорідних вимог 25.12.2007 р., як і про часткове виконання зобов'язання 25.10.2007 р. шляхом часткового зарахування зустрічної однорідної вимоги (грошових коштів) на суму 112869,72 грн. відповідно до ч.2 ст.601 ЦК України і ст. ст. 202-203 ГК України з залишком кредиту згідно акту від 25.12.2007 р. перед ВАТ "Дніпрошина" в сумі 52600,94 грн.. Такі дані у матеріалах справи відсутні.

В даному випадку у сторін виникли зобов'язання по сплаті індексу інфляції і трьох відсотків річних у відповідності зі ст.625 ЦК України, згідно якої, крім повернення суми боргу, боржник зобов'язаний сплатити за весь час прострочення платежу індекс інфляції і три відсотки річних з цієї простроченої суми.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2007 р. у справі №25/103-07-2386 скасовані рішення господарського суду Одеської області і постанова апеляційної інстанції про стягнення з ВАТ "Дніпрошина" на користь ТОВ "Індустріально-метизна спілка" 165470,66 грн. штрафу за неповністю вибрану продукцію і ця сума підлягає поверненню відповідачу відповідно до ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вона була набута, відпала.

Рішенням господарського суду Одеської області у справі №16-27-1-22-359-06-10797 на користь позивача (ТОВ "Індустріально-метизна спілка") з відповідача -2 (ВАТ "Дніпрошина" ) стягнуто 112869,72 грн., яка знаходиться на виконанні у державної виконавчої служби, на дії якої ТОВ "Індустріально-метизна спілка” (позивачем) подана скарга і провадження по якій господарським судом зупинено в зв'язку з касаційною скаргою ВАТ "Дніпрошина" на судові рішення по вказаній справі (а.с.136-137).

Виконання судових рішень здійснюється відповідно до ст. 115 ГПК України та Закону України “Про виконавче провадження “. Зарахування суми боргу за рішенням суду шляхом проведення заліку зустрічних однорідних вимог діючим законодавством не передбачено. Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що вимоги ТОВ "Індустріально-метизна спілка" про зарахування зустрічних однорідних вимог щодо суми 112869,72 грн., яка знаходиться на виконанні у державної виконавчої служби, не є однорідними, оскільки виникли з різних підстав, що виключає можливість їх зарахування.

Крім того, оскільки стягнута сума 112869,72 грн. з ВАТ "Дніпрошина" на користь ТОВ "Індустріально-метизна спілка” по вказаній справі була спірною на день розгляду справи судом, то вона не могла бути зарахована як зустрічна вимога у відповідності з вимогами ст.602 ЦК України.

Також із матеріалів справи і матеріалів, наданих ВАТ "Дніпрошина" до відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "Індустріально-метизна спілка", не вбачається, що між сторонами проводився залік зустрічних однорідних вимог по сумам, по яким були винесені зазначені вище судові рішення.

При таких обставинах судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи викладене і керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Рішення господарського суду Одеської області від 05 травня 2008 року по справі №29/32-08-543 залишити без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріально-метизна спілка" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                   В.М. Тофан

Судді:                     О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

Головуючий суддя: