overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.                                         Справа № 6/119(20/69-А-16/40)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/119(20/69-А-16/40)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка", м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Малого приватного підприємства "Інвест-Оптим", м. Кіровоград

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська енергетична спілка" подано позов про скасування рішення Кіровоградської обласної ради № 416 від 19.04.2005 року.

За резолюцією голови господарського суду Кіровоградської області від 04.07.2008 року справу передано на розгляд судді Баранцю О.М.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2008 року справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 31.07.2008 року, сторони зобов'язано викласти власну позицію щодо можливості передачі справи на розгляд Кіровського районного суду.

В попередньому судовому засіданні 31.07.2008 року оголошено перерву до 08.08.2008 року. До участі у справі № 6/119 (20/69-А-16/40) залучено мале приватне підприємство "Інвест-Оптим" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2008 року закінчено підготовче провадження у справі, судовий розгляд справи призначено на 14.08.2008 року. До участі у справі залучено Комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Малому приватному підприємству "Інвест-Оптим" відмовлено в задоволенні клопотання про передачу адміністративної справи № 6/119(20/69-А-16/40) на розгляд Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Мале приватне підприємство "Інвест-Оптим" звернулося із апеляційною скаргою від 11.08.2008 року без номеру на ухвалу господарського суду від 08.08.2008 року (вх. 01-32/322 від 11.08.2008 року).

За таких обставин, господарський суд зупиняє провадження у справі № 6/119(20/69-А-16/40) на підставі статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Зупинити провадження у справі № 6/119(20/69-А-16/40) до перегляду даної справи в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

2. Примірники ухвали направити сторонам по справі та третім особам. Позивачу ухвалу направити на адресу: 25006, м. Кіровоград, вул. Гагаріна, 7.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/428-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Приватного підприємства «ВПП Оскор»

Про стягнення 7 610 грн. 87 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 09.10.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

05.08.2008

Справа №2-22/8293-2008

05 серпня 2008 року                     Справа №2-22/8293-2008

За позовом            ВАТ "Крименерго", м.Сімферополь в особі ВАТ "Крименерго" Ленінський РЕМ, смт.Леніне, АР Крим

до

до ТОВ "Кримполіграф", смт. Леніне, АР Крим

про           стягнення 1811,77 грн.

Суддя: Калініченко А.А.

Представники сторін:

Позивача :          Ефошкіна М.В., представник. довіреність № 049-Д від 03.01.08 р., посвідчення від 04.01.2008р.

Відповідача:

не з’явився.

встановив:

ВАТ "Крименерго", м. Сімферополь в особі ВАТ "Крименерго" Ленінський РЕМ, смт.Леніне, звернулося до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача – ТОВ "Кримполіграф" про стягнення 1811,77 грн.

У судовому засіданні від 05.08.2008р.позивач надав довідку станом на 01.08.2008р., яка свідчить про повне погашення заборгованості відповідачем під час розгляд справи.

За таких обставин, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального Кодексу України, суд

ухвалив:

Провадження по справі припинити.

Суддя Калініченко А.А.

Ухвалу надіслати рекомендованою кореспонденцією:

позивачу : 98200 АР Крим, Ленінський район, смт. Леніно, вул. Висоцького, 5 . відповідачу: 98200, АР Крим, Ленінський район, смт. Леніно, вул. Пушкіна. 35.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 11/191

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Кривди Д.С.,

суддів :

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.,

перевіривши матеріали касаційної скарги

Державного підприємства “Синельниківське”

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року

у справі

№11/191 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

ВАТ “Агротехсервіс-Синельникове”

до

Державного підприємства “Синельниківське”

про

стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів визнала матеріали касаційної скарги Державного підприємства “Синельниківське” достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.108, 110, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства “Синельниківське” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 року у справі №11/191 до провадження Вищого господарського суду України, розгляд якої призначити на 01.10.2008 о 12 год. 10 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №11 (кімн. №331).

Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий суддя                                                                      Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 11/435/07-НР

За позовом: Акціонерного товариства відкритого типу “Гілея” (52200, Миколаївська обл., м.Первомайськ, Бульвар Миру, 4)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю “Софіївка - Нова” (55253, Миколаївська обл., Первомайський р-н, с. Софіївка)

2). Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Казавчинське” (26322, Кіровоградська обл., Гайворонський район, с. Казавчин, вул. Леніна, 23)

Про: стягнення 12,5 грн. штрафу з 1-го відповідача та 37501,22 грн. пені з 2-го відповідача

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від 1 відповідача:

Від 2 відповідача: Берніков М.І., довіреність № 03-08/1 від 27.03.2008р.

В засіданні приймає участь:

Представник позивача повторно у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неприбуття. Вимоги суду згідно ухвал суду не виконав, про час і місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Вирішення спору по суті, за відсутністю позивача, неможливий.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним залишити позовну заяву без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

04.08.08 р.                     Справа № 42/82б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРТРЕЙДСЕРВИС” м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „РІНЕТ” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „РІНЕТ” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 11.08.08 року о 10:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явкапредставника; надати довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
заяву   ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача-1
ОСОБА_2, м. Тернопіль,

до відповідача-2
Товариства  з обмеженою відповідальністю
"Ларс", вул. Злуки, 57/1, м. Тернопіль,46000        третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації, м.
Тернопіль, бульвар Шевченка,1

про
вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 97/4 кв.м. по вул.
М.Вербицького, 4 в м. Тернополі.

Розглянувши подану заяву та долучені до неї матеріали,
суддя залишає заяву без руху у відповідності до вимог ст. 43-5 ГПК України,
виходячи з такого:

Заявник
має намір звернутися до господарського суду Тернопільської області з позовом
про визнання права власності на вказане приміщення та зобов'язання
провести  реєстрацію права власності на
спірне приміщення за ТОВ "Ларс".

Однак,
вимога  про зобов'язання провести
реєстрацію права власності  стосується
Тернопільського міського бюро технічної інвентаризації, який у цьому випадку
повинен бути залучений в якості відповідача, а не третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, як це було викладено у заяві про вжиття
запобіжних заходів.

У
відповідності до положень Частини 2 статті 43-3 ГПК України, якою  передбачено, що разом з заявою про вжиття
запобіжних заходів подаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких
просять вжити запобіжний захід, а заявник зобовязаний надати копію заяви із
підписом заявника або його представника, якщо заява подається представником.

Між
тим, один із примірників заяв не підписаний ні Заявником, ні його
представником, що суперечить приписам п.6 ч.1 ст. 43-3 ГПК України.

Таким
чином, у зв'язку із недодержанням заявником при подачі заяви про вжиття
запобіжних заходів вимог ст. 43-3 ГПК України, суддя залишає дану заяву без
руху і встановлює строк для виправлення недоліків, виходячи із положень ст.
43-5 ГПК України, до 24 березня 2008 р.

Відповідно
до частини 2 статті 43-5 Господарського процесуального кодексу України, в разі
не виконання заявником вимог ст. 43-3 ГПК України, заява вважається неподаною і
повертається заявнику.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 43-3, 43-5, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Заяву без номеру та дати (вхідний № 0893 від 13.03.2008
р.)  ОСОБА_1, що проживає у АДРЕСА_1про
вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю
загальною площею 97/4 кв.м. по вул. М.Вербицького, 4 в м. Тернополі, залишити
без руху.

2.
Встановити строк для виправлення недоліків, а
саме подання заявником підписаної заявником копії заяви про вжиття запобіжних
заходів, до 24.03.2008 р.

3.          Дану ухвалу направити заявникові - ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС16/332-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 4349)

За позовом: Глухівської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Глухів

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Глухів

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 4795/10/10-018
від 19.05.08р. 2-х арк. та  додатки.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                      Справа № 45/168б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Економікторг”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-Інвест”, м.Донецьк ()

про визнання банкрутом

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів:

Від боржника:

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 02.07.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Економікторг”, м.Донецьк () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-Інвест”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 09.07.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 09.10.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

07.08.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю „Інфо-Інвест”, м.Донецьк ().

Враховуючи, що дане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ч.8 ст.16, ст.22, ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд звіту на 27.08.2008р. на 09-20 год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати дані щодо залишку грошових коштів на відкритих рахунках банкрута, інформацію щодо печатки та штампу банкрута та докази повідомлення засновників про відкриття ліквідаційної процедури.

Явка ліквідатора та представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

17.06.2008
Справа № 12/172-07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі   колегії
суддів:

головуючого судді
: Лотоцької Л.О.

суддів: Бахмат Р.М. ( доповідач),
Євстигнеєва О.С.

розглянувши  апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1. м.Синельникове на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
17.07.2007 р.  у
справі  № 12/172-07

за
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради   м. Синельникове

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1  м. Синельникове

про
звільнення та повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна
скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки, відповідно до ст. 50 ГПК
України, процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені Господарським
процесуальним кодексом України.

Згідно
із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня
прийняття рішення місцевим  господарським
судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення.

Відновлення
пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з
дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Рішення
по справі № 12/172-07 було оголошено господарським судом Дніпропетровської обл.
17.07.2007 р., підписано 26.07.2007 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84
ГПК України, а апеляційна скарга подана скаржником 03.06.2008 р.

За
таких обставин відповідачем пропущено трьох місячний строк для подання
апеляційної скарги., відновленню він не підлягає і слід відмовити скаржнику у
прийнятті апеляційної скарги.

Керуючись
ст.ст. 50, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України,  Дніпропетровський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити  Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної
особі ОСОБА_1. м.Синельникове у прийнятті апеляційної скарги, та
повернути апеляційну скаргу  б/н від
30.05.08 р. на 8 аркушах, в т.ч. квитанцію № 852 від 03.06.2008 р. та довідку
про повернення державного мита від 17.06.08 р. заявникові.

Повернути
з державного бюджету державне мито у сумі 42 грн. 50 коп. за подання
апеляційної скарги, яке перераховано квитанцією № 852 від 03.06.2008 р., видати
довідку.

Головуючий
суддя     Суддя   Суддя
З оригіналом згідно: Пом. судді                             І.Г.Логвиненко
17.06.2008 р.

Л.О.
Лотоцька  Р.М.Бахмат  О.В.Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" вересня 2008 р. Справа № 6/183-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до:Дочірнього підприємства "Капітал-Закарпаття" Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група "Капітал", м. Вінниця

про стягнення 1 479,24 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "07" жовтня 2008 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

1.Оригінали документів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду в судовому засіданні).

3.Акт звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи для складання якого з’явитись до відповідача.

4.Докази часткових розрахунків відповідачем (первинні бухгалтерські документи).

Відповідачу:

1.Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням і підтвердженням та докази направлення його позивачу.

2.Статут, Довідку з ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії в справу).

3.Акт звірення розрахунків з позивачем на день слухання справи в суді (забезпечити звірку).

4.Докази часткових розрахунків (первинні бухгалтерські документи).

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" серпня 2008 р. Справа № 5/11-08

за заявою:Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської ОДПІ, м. Могилів-Подільський

до:СТОВ "Дністер", с. Бернашівка Могилів-Подільського р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя Бенівський В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/11-08.

26.08.08 р. до суду надійшло клопотання СТОВ "Дністер" про припинення провадження у справі, в зв"язку з проведенням повного розрахуку боржника з кредиторами.

Суд вважає за необхідне призначити судове засідання.

Керуючись ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання на 18.09.08 о 09:50, кімн. № 1102.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Морозову М.В.

Суддя Бенівський В.І.

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи

2 - кредиторам: Управлінню ПФУ у Могилівському р-ні - 24000 м. Могилів-Подільський вул. Ш-тя Гвардійська, 19

3 - Могилів-Подільському МРЦЗ - м. Могилів-Подільський, проспект Незалежності, 11

4 - Могилів-Подільському міжрайпрокурору - 24000 м. Могилів-Подільський, вул. Покровська, 5

5 - Могилів-Подільській ОДПІ - 24000 м. Могилів-Подільський вул. У. Кармелюка, 7/54

6 - арбітражному керуючому Морозову М.В.

7 - боржнику - СТОВ "Дністер" - 24020 с. Бернашівка Могилів-Подільського р-ну Вінницької області