ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2008 р. Справа № 5/514-07-35/147-08

вх. № 3518/5-35

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Швець В.В., дов №177 від 30.05.2008р. відповідача - не з`явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Межиріченський ГЗК", смт. Іршанськ

до ТОВ "Агробудпереробка - ЛТД"

про стягнення 635404,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Межиріченський ГЗК” звернулось до господарського суду Київської області з позовом про стягнення 598261,18 грн. основного боргу, 21504,62 грн. пені, 12015,47 грн інфляційних витрат та 3623,2 грн. 3% річних, а також віднесенню на відповідача своїх витрат по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем 31.05.2006р. був укладений договір №4 підряду на виконання лісозаготівельних робіт, згідно з п.2.1. якого позивач зобов`язалося виділити лісосіку, а відповідач згідно п.3 зобов`язався здійснити попередню оплату грошовими коштами у розмірі 782589,60 грн. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача та приступити до работи. Але всупереч умовам договору, відповідач свої зобов`язання порушив: не здійснив попередню оплату у розмірі 782589,60 грн., але приступив до лісозаготівельних робіт, а також отримав і вивез заготівельний ліс, про що свідчать довіреності на отримання лісу на корню ЯЛС №249817 від 01.05.2006р. видатковою накладною №2 від 31.05.2006р. Відповідачем була здійснена оплата на суму в 230000,00 грн., останній платіж 06.02.2007р.

Відповідно до ст.549,551 ЦК України, п.2 ст.343 ГК України і п.4. спірного договору позивач просить суд стягнути з відповідача також 21504,62 грн. пені, 12015,47 грн інфляційних витрат та 3623,2 грн. 3% річних.

Позивач після уточнення позовних вимог просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 537589,60 грн., суму штрафних санкцій у вигляді інфляційних втрат 170308,47 грн. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 18080,68 грн., посилаючись на довгий термін слухання справи та збільшення розміру інфляційних втрат та 3% річних. Заява позивача про уточнення позовних вимог ухвалою від 12.07.2008р. прийнята та задоволена судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.04.2008р. дана справа передана за територільної підсудністю до господарського суду Харківської області.

Представник позивача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх відповідно до їх уточнень.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, витребуваних ухвалою суду документів не надав.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне, що між сторонами 31.05.2006р. був укладений договір №4 підряду на виконання лісозаготівельних робіт, відповідно до п.1.1. якого замовник – позивач передає, а підрядник – відповідач приймає для вирубки, зачистки та розроблення лісосіки площу 17,2 та 11,2 га лісу, згідно лісорубних квитків №70,71 виданих ДП „Коростенським ЛМГ” від 24.05.2006р. Згідно до п.3.2. спірного договору загальна сума договору становила 782589,60 грн. Відповідно до п.3.3. спірного договору відповідач проводить попередню оплату грошовими коштами, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Як вбачається із матеріалів справи, всупереч умовам спірного договору, відповідачем була розпочата робота по вирубці, зачистки та розробці лісосіки площею 17,2 га та 11,2 га лісу згідно лісорубних квитків №70,71, виданих ДП „Коростенське ЛМГ” від 24.05.2006р., про що свідчить довіреність ЯЛС №249817 від 01.05.2006р. на отримання лісу на корню в кількості 56 га. та податкова накладна №2 від 31.05.2006р. лісу на корню в кількості 28,4 га на загальну суму 782589,60, виданої відповідно до договору №4 від 31.05.2006р. Відповідач частково розрахувався в сумі 230000,00 грн., тому суд приходить до висновку про визнання відповідачем заборгованності.

Відповідно до ч.1 ст. 610 порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В порушення договірних умов, відповідач свої зобов’язання по сплаті за вирубку, зачистку та розроблення лісосіки виконував не належним чином, всупереч п.3.3. спірного договору відповідачем не було проведено попередню оплату грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача, що призвело до утворення заборгованості відповідача перед позивачем на суму 537589,60 грн, що підтверджується матерілами справи, наданими доказами. Тому вимога в частині стягнення заборгованності підлягає задоволенню, а зазначена сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.4.1. договору №4 підряду на виконання лісозаготівельних робіт від 31.05.2006р. сторони за цим договором несуть взаємну відповідальність згідно чинного законодавства.

Згідно наданого уточненого розрахунку позивача, розмір інфляційних втрат становить 170308,49 грн за період з 13.04.2007р. до 31.05.2008р. Нарахування розміру 3% річних в сумі 18080,68 грн. не суперечить вимогам чинного законодавства. Тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню та стягнуто з відповідача 170308,49 грн. інфляційних втрат та 18080,68 грн. 3% річних.

З урахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню повністю. Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Агробудпереробка” (61045, вул. Тобольська,42, м. Харків, р/р 5 в ВАТ „КБ „Національний стандарт”, МФО 321466, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Межиріченський ГЗК” (12110, вул. Шевченка, буд.1-А, смт. Іршанськ, Володарсько-Волинський район, Житомирська обл., р/р 260071889 у ЖОД „Райффайзен банк Аваль”, МФО 311528, ) 537589,60 грн. основного боргу, 170308,49 грн. інфляційних втрат, 18080,68 3% річних, 7259,79 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 12.08.2008р.

Суддя