ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2008 р. Справа № 21/82-08

вх. № 3344/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро" м. Київ

до ВАТ "Промінь", смт. Золочів

про стягнення 141009,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 44405,52 грн. по договору № 28/02-Х -06 від 28.02.2006р. згідно з вимогами ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, 3% річних в сумі 7213,50 грн., інфляційні в сумі 89390,35 грн. в порядку, передбаченому ст. 625 ЦК України та судові витрати, посилаючись на невиконання відповідачем умов договору № 28/02-Х-06 від 28.02.2006р., рішення господарського суду Харківської області по справі № 45/217-07 та рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/585-07.

В судовому засіданні 01.07.2008р. позивач надав додаткові обгрунтування позовних вимог.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з*явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 45/217-07 за позовом ТОВ "Тридента Агро" до ВАТ "Промінь", були задоволені позовні вимоги позивача та стягнуто з відповідача по договору № 28/02-Х -06 від 28.02.2006р. суму основного боргу 502729,00 грн., пеню 35191,09 грн. з посиланням на те, що строк виконання зобов'язань за договором настав 15.11.2006р.

Відповідно до ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обовязковими на всій території України.

Згідно із ч. 2 ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України факти встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів и яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач свої обов'язки не виконав, що підтверджено листом № 2341 від 13.06.2008р. ВДВС Золочівського районного управління юстиції в Харківській області.

Згідно п. 8.1 Договору за невиконання або неналежне виконання умов Договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Згідно п. 8.2. Договору, за прострочення виконання зобов'язання Покупець сплачує на користь продавця пеню в розмірі 0,08% від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Відповідно ст. 258 ЦК України, застосується спеціальна позовна давність один рік про стягнення неустойки (штрафу, пені). Частина 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачає: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно з зазначеним, зобов'язання мало бути виконано 15.11.2006р., позивачем була нарахована та стягнута за рішенням господарського суду Харківської області №45/217-07, №29/585-07 пеня за період з 15.11.2006р. по 23.10.2007р.

Позивач просить суд стягнути пеню, що нарахована на суму боргу за період з 24.10.2007р. по 15.04.2008р., яка задоволенню не підлягає, оскільки протирічить вимогам діючого законодавства, а саме ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 258 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 89390,35грн. нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 7213,50 грн. 3% річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Суд, керуючись ст., ст. 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Промінь" (Харківська область, Золочівський район, с.м.т. Золочів, вул. Піонерська, 40, код 00707780, р/р 58 в АКРБ "Регіонбанк" м.Харків, МФО 351254) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" (юридична адреса - м. Київ, вул. Ямська, 28-а, фактична адреса - м. Київ, вул. Шовкуненка, 6, , р/р 0101 в ЗАТ "Сведбанк інвест" м.Києв, МФО 320650) 7213,50 грн. 3% річних, індекс інфляції у розмірі 89390,35 грн., 966,03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні позовних вимог на суму 44405,52грн. відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписано 11.07.2008р.

Суддя