ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14.08.08 р.                     Справа № 11/62

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

За участю представників:

від позивача: Мухіна О.Ю., Ліщук В.Л. – за довіреностями

від відповідача: Гаврилюк Н.Г. – за довіреністю

Чевичелова Л.С. – ген. директор

Гарбуз Н.І. – гол. Бухгалтер

Степанюк О.А. – за паспортом

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ІММІ-МАКЕТ” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „БУЧАРД” м. Слов’янськ Донецької області

про стягнення суми в розмірі 514 817,90грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ІММІ-МАКЕТ” м. Київ звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „БУЧАРД” м. Слов’янськ Донецької області про стягнення суми в розмірі 514 817,90грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору підряду № 106/05 від 22.05.2007р., копію претензії № 14/041 від 14.04.2008р., копію опису, копію договору № 21/021 від 21.02.2008р. з додатком, копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт, платіжні доручення, розрахунок сум неустойки, копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує посилаючись на неналежне виконання позивачем умов договору та обов’язків щодо оплати робіт згідно графіку. Відповідач стверджує, що роботи за липень-грудень 2007р. виконані згідно актів приймання виконаних робіт.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № 16/071 від 16.07.2008р., в якому просить відкласти судове засідання у зв’язку з відрядженням представника.

Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог № 11/082 від 11.08.2008р., в якій на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути 256 463,25грн як кошти отримані відповідачем без відсутності правових підстав; стягнути неустойку за несвоєчасно виконані роботи у розмірі 223 615,00грн.; розірвати договір підряду № 106/05 від 22.05.2007р. на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Відповідач у судовому засіданні заперечує проти задоволення уточнених позовних вимог.

Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання № 11/081 від 11.08.2008р. про долучення до матеріалів справи уточненого розрахунку позовних вимог. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення № 282 від 14.08.2008р., в яких проти позовних вимог заперечує на підставах викладених у поясненні.

Представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 22.05.2007р. між сторонами укладений договір підряду № 106/05 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) забезпечує у відповідності з проектною документацією та умовами Договору виконання робіт на свій ризик з будівництва камерної сушили в комплексі та „під ключ” на об’єкті „Реконструкція незавершенного строительством Кузьминецкого кирпичного завода» за адресою с. Кузьмінци, Кагарлицький район, Київська область.

Додатковою угодою №1 від 01.12.2007р. до Договору сторони змінили розділ 15 Договору щодо адреси та реквізитів ТОВ „Бучард”.

Згідно з вимогами п. 2.2 Договору початок та закінчення робіт за Договором визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід’ємною частиною Договору.

Договірна ціна робіт визначається у відповідності з затвердженими Замовником кошторисами, які є невід’ємною частиною Договору та складає 2 625 000,00грн., крім того ПДВ 525 000,00грн., разом 3 150 000,00грн. (п.3.1 Договору).

Оплата за Договором підряду здійснюється платіжними дорученнями на розрахунковий рахунок Підрядника, згідно реквізитам, вказаним в договорі в наступному порядку: авансові платежі:

аванс протягом 3 банківських днів з дня початку виробництва робіт в розмірі: витрат на відрядження (100% помісячно) з попереднім розрахунком, узгодженим Сторонами; вартості матеріальних ресурсів та транспортних затрат з їх доставки, згідно затвердженого графіку поставки матеріалів;

наступні платежі: щомісячно, з врахуванням раніше перерахованого авансу, Замовник оплачує фактично виконаний обсяг робіт згідно календарного графіку, але не пізніше 5 банківських днів з дня підписання Сторонами Акта приймання передачі виконаних робіт (форма КБ-2в, КБ-3) та підтверджуючих документів, що є підставою для проведення розрахунків між Сторонами;

кінцевий розрахунок за виконані роботи в розмірі 10% від вартості виконаних робіт здійснюється після підписання Сторонами акта приймання об’єкта, але не пізніше 10 банківських днів після приймання об’єкту будівництва комісією Замовника або іншими уповноваженими особами (п.3.2 Договору).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх обов’язків (п.14.1 Договору).

Договір підписаний сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Отже, сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору згідно вимог ст. 638 ЦК України, в тому числі і щодо порядку оплати виконаних робіт.

У даному випадку, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом в силу абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог № 11/082 від 11.08.2008р., в якій на підставі ст. 1212 ЦК України просить стягнути 256 463,25грн як кошти отримані відповідачем без відсутності правових підстав; стягнути неустойку за несвоєчасно виконані роботи у розмірі 223 615,00грн.; розірвати договір підряду № 106/05 від 22.05.2007р. на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Але, зі змісту заяви про уточнення позовних вимог № 11/082 від 11.08.2008р. вбачається, що позивач просить змінити і предмет і підставу позовних, що протиречить вимогам ст. 22 ГПК України.

Тому, судом розглядаються вимоги, які заявлені у первісному позові № 20/051 від 20.05.2008р., на підставі умов договору № 106/05 від 22.05.2007р.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт за договором, порядок оплати робіт та строки виконання робіт згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт та календарним графіком виконання робіт.

Позивач здійснив передплату робіт з будівництва камерної сушарки на суму 2 381 325,3грн., що підтверджується платіжними дорученнями.

Статтею 854 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Отже, п. 3.2 Договору встановлено лише оплату авансових платежів щодо витрат на відрядження (100% помісячно) з попереднім розрахунком, узгодженим Сторонами; вартості матеріальних ресурсів та транспортних затрат з їх доставки.

Тому, посилання позивача, що саме на прохання відповідача було здійснено передплату за договором, судом не приймається.

Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Згідно з приписами ч. 1,3 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 853 ЦК України, якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Згідно з приписами ст. 852, ст. 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника у разі, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Відповідачем фактично виконано роботи з будівництва камерної сушарки на суму 2 124 861,19грн., згідно актів виконаних робіт за липень - грудень 2007р., які підписані обома сторонами без розбіжностей.

На адресу позивача відповідачем згідно листів № 105,106 від 29.02.2008р., направлені акти приймання виконаних підрядних робіт за січень-лютий 2008р. на суму 221 247,93грн., що підтверджується поштовими квитанціями.

Крім того, відповідачем на адресу позивача направлено претензію № 264 від 25.07.2008р. щодо підписання актів виконаних робіт за січень-лютий 2008р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення № 877772.

Але, позивач дані акти не підписав, вмотивованої відмови не надіслав, акту про зауваження та недоліки виконаних робіт не надав.

За висновками суду, вказані обставини свідчать про фактичне прийняття позивачем робіт, враховуючи, що відповідно до п.2.1 укладеного договору у разі відсутності заперечень відносно якості виконаних робіт на протязі п’яти днів місяця, наступного за місяцем виконання робіт, замовник зобов’язаний підписати підряднику акти приймання-виконання робіт.

Виходячи з того, що будь-які заперечення у передбачений договором строк щодо якості виконаних відповідачем у січні та лютому 2008р. робіт на суму 221 247,93грн. з боку позивача не надані, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу позивача актів за вказаний період, факт належного виконання відповідачем робіт у січні та лютому 2008р. робіт на суму 221 247,93грн. підтверджено матеріалами справи.

Позивач посилається на недоліки у роботі за січень-лютий 2008р, тому залучив для виправлення даних недоліків іншу підрядну організацію.

До матеріалів справи надано копію договору на виконання підрядних робіт № 21/021 від 21.02.2008р., який укладений між ПП „Дніпр-спецмонтаж Інвест” та ТОВ „Контіненталь”.

Зі змісту позовної заяви, судом встановлено, що фактично позивачем заявлені вимоги про виконання зобов’язань, які виникають з договору підряду № 106/05 від 22.05.2007р. Тобто, вимоги про стягнення грошових коштів за укладеним договором. Проте, як встановлено судом, договором № 106/05 від 22.05.2007р. не передбачено обов’язку відповідача повернути суму авансових платежів навіть якщо буде встановлено невиконання або неналежне виконання останнім передбачених умовами договору робіт.

Твердження позивача про понесення ним збитків внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань, суд до уваги не приймає з огляду на таке:

За приписом ст.22 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права.

Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Одночасно, відповідно до ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відшкодування збитків у відповідності з нормами ст.611 Цивільного кодексу України є наслідком порушення зобов'язання.

Таким чином, можливість використовувати відшкодування збитків як засіб захисту порушених прав виникає у юридичних осіб із самого факту невиконання обов’язку, порушення цивільних прав.

Обов'язковою умовою відповідальності за порушення зобов'язання є наявність вини.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника і збитками, вина боржника.

Відсутність хоча б одного з вище перелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань.

Як вказувалося вище, обґрунтовуючи вимоги про стягнення збитків з відповідача позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю „БУЧАРД” своїх зобов’язань за договором підряду, внаслідок чого позивач був вимушений укласти договір з іншою підрядною організацією.

Проте, за висновками суду, позивачем всупереч вимогам ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено порушення відповідачем прийнятих на себе зобов’язань, зокрема, не доведено факту невиконання останнім робіт на суму 256 463,25 грн.

Крім того, в матеріалах справи будь-які докази укладання позивачем договору на виконання робіт, які є предметом договору укладеного з відповідачем, відсутні.

Тобто, позивачем не доведено факту понесення ним будь-яких витрат у розумінні 22 Цивільного кодексу України та ст.225 Господарського кодексу України.

Таким чином, враховуючи всі матеріали справи в їх сукупності, позивачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про вмотивовану відмову від підписання актів прийняття виконаних підрядних робіт за січень-лютий 2008р., про складання акту виявлених недоліків при огляді виконаної роботи, про неможливість усунення саме відповідачем можливих недоліків, а також самого факту невиконання відповідачем робіт на суму 256 463,25грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми в розмірі 256 463,25 грн. задоволенню не підлягають.

У зв’язку з відмовою позовних вимог про стягнення 256 463,25грн., відсутні правові підстави для стягнення неустойки в сумі 258 354,65грн. за порушення строків виконання Договору.

Тому, позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 258 354,65грн. за порушення строків виконання Договору, задоволенню не підлягають.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 22, 526, 852, 853, 854, 858, 882 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст. 42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог – відмовити.

У судовому засіданні 14.08.2008р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя

Повний текст рішення підписаний 15.08.2008р.