ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № 16/88-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від відповідача: Линник А.О., довіреність №7 від 02.01.08, представник;

від позивача: представник у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м. Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. у справі №16/88-07.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2008 р. товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м. Дніпропетровськ звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до приватного підприємства "Ісіда", м. Дніпропетровськ про усунення перешкод у володінні та користуванні майном

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. по справі (Суддя Загинайко Т.В.) –провадження по справі №16/88-07 зупинено до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №8/250-07(31/371-06), що безпосередньо пов’язана з справою №16/88-07 та набрання рішенням по справі №8/250-07(31/371-06) законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції товариство з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м. Дніпропетровськ звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій зазначає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. винесена при неповному з’ясуванні обставин що мають значення для справи, а також невідповідності висновків суду, викладених в ухвалі обставинам справи. Просить суд скасувати прийняту господарським судом ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 року апеляційна скарга була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 10.06.2008 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року розгляд апеляційної скарги було відкладено до 24.06.2008 року.

На адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.06.2008 року надійшла заява Приватного підприємства "Ісіда" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідача), судді: Бахмат Р. М., Євстигнеєв О. С.

Ухвалою голови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.06.08р. справу було передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідач), суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.06.08р. колегія суддів у складі головуючого судді Павловського П.П. (доповідач), суддів: Швеця В.В., Чус О.В.- прийняла справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 24.06.08р.

Представник позивача не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали апеляційної скарги прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить усунути перешкоди у володінні та користуванні майном що складається з споруд зазначених літ. А-2, Літ. А-1, А1-1, а, а1, Літ. - Б, В, Г, споруди №1-2, мостіння-1, яке знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, 2а, шляхом виселення відповідача з цих приміщень.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №8/250-07(31/371-06) за позовом приватного підприємства "Ісіда" до товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-МРХ", Спеціалізованого державного підприємства “Укрюст”, Державної виконавчої служби у Самарському районі міста Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства" Державний ощадний банк України" в особі Лівобережного відділення № 8420 про визнання недійсними прилюдних торгів від 21 серпня 2006 року з реалізації майнового комплексу по виробництву безалкогольних напоїв, розташованого по вул. Роторна, 2-а у місті Дніпропетровську та який складається з будівлі цеху безалкогольних напоїв (літ. А-2), загальною площею 1 126 кв.м. будівлі насосної водозабірної (літ. Б), будівлі насосної (літ. В), споруд (№ 1-2,1), що належать приватному підприємству "Ісіда".

Тобто, як вбачається, майно, яке є предметом розгляду у справі №16/88-08 є фактично тим самим майном, що є предметом судового розгляду у справі №8/250-07(31/371-06).

Як вірно зазначив суд першої інстанції, згідно із частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, в зв'язку з тим, що справа №16/88-08 пов'язана зі справою №8/250-07(31/371-06) провадження у справі №16/88-08 підлягає зупиненню на підставі частини 1 статті 79 господарського процесуального кодексу України.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Гідросервіс-Л", м. Дніпропетровськ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу "Гідросервіс-Л", м. Дніпропетровськ на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.08р. –залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2008 р. у справі № 16/88-08 –залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                             В.В. Швець

Суддя О.В. Чус