overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 2/39

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008року

у справі

№ 2/39 Господарського суду міста Києва

за позовом

Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1"

до

Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про

зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явився

Савич С.В. дов. від 07.07.2008 роук

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неявкою представника позивача в засідання касаційної інстанції 05.08.2008 року, враховуючи, що пункт 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 Господарським процесуальним кодексом України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відкласти до 19.08.08р. об 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/21

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/21

за позовом Миргородський міськвідділ Пенсійного фонду України

до Відкрите акціонерне товариство Миргородське АТП-15361

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/21 передати на розгляд судді Геті Н.Г .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня
2008 р.

№
16/509-05-11699

головуючого (доповідача),
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від 24 січня 2008 року у справі за позовом Представництва
по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради до Підприємства Федерації
профспілок України "Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект",
ТОВ "Аска ЛТД", Одеської міської ради, треті особи Федерація профспілок
України, Фізична особа підприємець ОСОБА_1, Фізична особа підприємець ОСОБА_2, Фізична особа підприємець ОСОБА_3, ПП "Алан",

в с т а н о в и
в :

Подана касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а
не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2
ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд,
що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене
та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну
скаргу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1.

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

02.06.08 р.
Справа № 3/52

за
позовом Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
“Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до  відповідача 1 Субєкта підприємницької
діяльності - фізичної особиОСОБА_1м. Донецьк

до  відповідача 2 Житлово-будівельного
кооперативу 30 “МИР-26” м. Донецьк

про
стягнення заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний
борг, 254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Суддя         О. В. Гассій

При
помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

Представники
сторін:

від
позивача: Бугаєнко С.О. -представник

від відповідача
1: Не з'явився

від
відповідача 2: Не з'явився

Позивач, Комунальне комерційне
підприємство Донецької міської ради “Донецькміськтепломережа” м. Донецьк
звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Субєкта
підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості в сумі 5 253,63 грн., з яких: 4175,03 грн. - основний борг,
254,69 грн. - пеня, 134,47 грн. - 3% річних та 689,44 грн. -  індекс інфляції.

Представники
відповідачів в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30
год.  21.05.08 року.

Суддя
Гассій О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02"
червня 2008 р.
Справа №     А3/045-08

Господарський суд Київської області в особі судді
Лопатіна А.В., розглянувши

позов
Прокурора Яготинського району в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Яготинському районі, м. Яготин, Київська область

до  Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Яготин,
Київська область

про   стягнення 1130,79 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"01" липня 2008 р. о 10:20.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16).

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку
про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду)
доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача:
оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про взяття на облік як платника податків;
платіжні реквізити.

6.
Викликати повноважних
представників сторін та прокуратури в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається одноособово у складі головуючого судді Лопатіна А.В.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
8 травня 2008 року                                                                         м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Щотки С.О.,
розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства
“Укрхімремобладнання” на постанову Вищого господарського суду України від 5
березня 2008 року в справі за позовом акціонерного товариства закритого типу
“Інститут “ВНДІХІМПРОЕКТ” до комунального підприємства “Київське міське бюро
технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого
майна”, закритого акціонерного товариства “Укрхімремобладнання”,3-тя особа -
ОСОБА_1, про зобов'язання зареєструвати право власності,
в с т а н о в и л а:
Рішенням господарського суду м. Києва від 25 липня 2007 року позов
задоволено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 вересня 2007
року,  залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від 5 березня 2008 року, рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності  нормам
матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.11115, 11117 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 5 березня 2008 року в справі №2/236.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:
Потильчак О.І.

Щотка
С.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 04/55-38.1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»вих.№81/10-7945 від 04.07.2008 року та апеляційну скаргу Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»вих.№1152 від 27.06.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2008 року (підписане 01.07.2008 року), суддя С.Т.Філатова

у справі №04/55-38.1

за позовом Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Підприємства теплових мереж «Ковельтепло», м.Ковель

про стягнення 2696616,49 грн.

за участю представників:

від позивача - Працьовита С.М.

від відповідача - Сахарчук Н.М.

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та апеляційна скарга Підприємства теплових мереж «Ковельтепло»на рішення господарського суду Волинської області від 24.06.2008 року по справі №04/55-38.1, яким позов задоволено частково, стягнено з ПТМ «Ковельтепло» на користь ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»1572461,78 грн. - основного боргу, 16917 грн. пені, 500857,90 грн. інфляційних втрат, 100543,96 грн. річних. В частині стягнення 300000 грн. провадження у справі припинено. В частині стягнення 53582,59 грн. інфляційних втрат та 152252,71 грн. пені відмовлено.

Представник позивача подала суду відзив на апеляційну скаргу відповідача.

Представник відповідача подала суду відзив на апеляційну скаргу позивача. Поряд з цим, подала клопотання, в якому просить розгляд справи відкласти.

З огляду на наведене, з метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 15.09.2008 року о 10 год. 50 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2008 р.

Справа № 8/544.

за позовом Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", вул. Семашко, б.17, оф. 39, м. Київ, 03142

до Закритого акціонерного товариства "Птахофабрика "Росія", с. Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область, 39741

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Крок К", б-р Незалежності, 5, кв. 74, м. Дніпропетровськ, 51939

про визнання правочину недійсним

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Безсусідня Ю.В. дов. від 12.12.07р.

від відповідача: Горбатюк С.С. дов. № 196 від 04.05.07р.

В судовому засіданні 25.12.2007р. оголошена перерва. Ухвала приймається в умовах перерви відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсною заяви про зарахування зустрічних позовних вимог за№ 216 від 24.11.2005р. в сумі 1550 968,61 грн., направлену ЗАТ "Птахофабрикою "Росія", с. Потоки Кременчуцького району Полтавської області до ЗАТ "Українська промислова страхова компанія", м. Київ.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи і витребування від відповідача матеріалів необхідних для розгляду справи.

Вказане клопотання підлягає задоволенню. Позивач заявив .

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 77,86 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.02.2008 р. на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов'язати ЗАТ "Птахофабрика "Росія" до 10.02.2008р. надати суду оригінал протоколу загальних зборів акціонерів від 05.12.07р., докази опублікування у офіційних виданнях повідомлення про проведення загальних зборів, довідки про відображення у бухгалтерському обліку товариства вищевказаних операцій про зарахування зустрічних взаємнихвимог; пояснити, по якій саме заяві проведено зарахування зустрічних взаємних вимог.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені статтею 83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС16/352-08.

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про
стягнення 2 291 грн. 10 коп

СУДДЯ       В.М. МОЇСЕЄНКО

За
участю представників сторін:

від  позивача:           Лістунова Т.О.

від
відповідача:    не  з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість за період з 01.03.08р. по 31.03.08р. в сумі 2291
грн. 10 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач
відзив на позов не подав, в судове засідання свого повноважного представника не
направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши
надані докази, суд встановив наступне:

В
зв'язку з не з'явленням представника відповідача в судове засідання у суду
виникають труднощі при розгляді даної справи, тому керуючись ст. ст. 150, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У
Х В А Л  И В:

1.Відкласти
розгляд справи на 07.07.2008 року  на 12
год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської
області м.Суми,            пр-т Шевченка,
18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши
представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання   справу
може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128
Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                 Справа №  11/48/07

Позивач: Державнак податкова інспекція у
Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

Суддя
Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від  відповідача:

про
виправлення описки

27.02.2007 року було прийнято
постанову суду про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1.

Від позивача до суду надійшла
заява від 20.03.2008р., про  виправлення
описки в постанові господарського суду Миколаївської області в частині
зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1.

Розглянувши матеріали справи,
суд вважає за необхідне  виправити
допущену  описку не змінюючи змісту
постанови.

Керуючись
ст. ч.2 ст. 169 КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові суду
від 27.02.2007 року частині зазначення ідентифікаційного коду ОСОБА_1, а саме
замість: “” читати: “”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Мальцева М.Ю., керуючись ст.46 ГПК України та відповідно до Наказу голови господарського суду Донецької області № 260 від 25.04.2008р.,-
Справу № 12/26пн за позовом: Комунального підприємства „ Управління генерального плану” м. Донецьк до відповідачів: 1. Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців України” м. Донецьк, 2. Донецької обласної громадської організації „ Донецький обласний комітет виборців Донбасу” м. Донецьк про зобов”язання відповідача повністю спростувати відомості викладені у зверненні голови Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” А.В. Хрякова, яке розміщене на сайті Донецької обласної громадської організації „ Комітет виборців Донбасу” (www.komitet.net.ua) передати на розгляд колегії суддів у складі:
Головуючого- Склярук О.І.
Суддів- Гончарова С.А.
замінити суддю на суддю .
Заступника голови господарського суду
Донецької області А.С. Ємельянов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 27/128-08

За
позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 42 202 грн. 82 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до міського комунального
підприємства „Дніпроліфт” про стягненння заборгованості.

При
виготовленні тексту ухвали від 15.05.2008р. по справі №27/128-08 господарським
судом Дніпропетровської області допущена описка при зазначенні явки
представника відповідача та вказано: “не з'явився”, в той час як необхідно:
“ОСОБА_2 дов. від 12.05.08р. №7”.

У
зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та
вважати за вірне в графі явки представника відповідача „ОСОБА_2 дов. від
12.05.08р. №7”.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити
допущену описку та вважати за вірне явку представника відповідача „ОСОБА_2 дов.
від 12.05.08р. №7”.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №2/209-08.

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»

до відповідача: Сумської філії Міжрегіональної академії управління персоналом

про стягнення 25473 грн. 28 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача : Філоненко С.Ю., довіреність від 11.03.2008 року № 809

від відповідача : не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 25473 грн. 28 коп., в тому числі: 23324 грн. 36 коп. боргу, 2148 грн. 92 коп. штрафних санкцій.

В заяві про зміну позовних вимог позивач просить суд змінити суму основного боргу з 23324 грн. 36 коп. на 20324 грн. 36 коп., в іншій частині вимоги залишити без змін.

Відповідач в судове засідання 14.08.008 року не з’явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 25.09.2008 року на 10 год. 10 хв.

2.          Пропонується сторонам по справі: провести звірку взаємних розрахунків; відповідний акт подати до суду.

3.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

4.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
13/292-04

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу

Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

на
постанову

Житомирського
апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р.

у
справі

№13/292-04

господарського
суду

Вінницької
області

за
позовом

Акціонерного
товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до

СПД-ФО
ОСОБА_1

про

стягнення
заборгованості за договором поруки на суму 253 347,97 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Касаційну скаргу
Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі
Вінницької філії Акціонерного товариства "Український інноваційний
банк" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від
20.03.2008 р. прий няти до провадження.

2.
Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке
відбудеться 05.06.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім.
302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

С.Бакуліна