ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2008 р.                                                   Справа № 13/1767

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І., в приміщенні господарського суду Черкаської області розглянув у судовому засіданні справу за позовом прокурора Уманського району в інтересах держави в особі Уманської районної державної адміністрації, м. Умань, вул. Леніна, 1

до дочірнього підприємства "Ілліч-Агро Умань" ВАТ «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча», м. Умань, вул. Енергетична, 21

про звільнення самовільно зайнятої ділянки та стягнення шкоди 13166 грн. 22 коп.

за участю представників сторін:

прокурор: Горюнова І.В. –прокурор відділу прокуратури Черкаської області;

від позивача: Мороз О.В. –довіреність №1123/01-5 від 16.05.2008 р.;

від відповідача: Тарасюк В.В. –за довіреністю.

В засіданні присутній начальник Уманського міжрайонного відділу облдержземінспекції Кучеренко Р.Б.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Прокурор та позивач просять зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 5,1 га, яка знаходиться в адмінмежах Гереженівської сільської ради, за межами с.Гереженівка та повернути її за належністю до Уманської районної державної адміністрації, а також стягнути з відповідача 13166 грн. 22 коп. заподіяної шкоди. Прокурор та позивач позовні вимоги підтримали. Посилаються на повторну перевірку 8 травня 2008 року та продовження порушення земельного законодавства відповідачем.

Представник відділу земінспекції вимоги підтримав.

Представник відповідача вимоги заперечує, просить в позові відмовити. Вказує, що ділянка не використовується з 17 вересня 2007 року. Мотиви проведення перевірки 8.05.2008 року не зрозумілі, представник відповідача не запрошувався. В судовому засіданні 29 травня 2008 року представник відповідача надав докази укладення договору оренди спірної земельної ділянки від 19 травня 2008 року.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані докази у справі, суд дійшов висновку, що провадження в частині звільнення земельної ділянки належить припинити, оскільки відсутній предмет спору –укладено договір оренди землі –на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В решті позову вимоги позивача необґрунтовані та не підтверджені належними доказами у відповідності до вимог ст. 33 ГПК України:

- між сторонами виникли земельні відносини на підставі закону, оскільки двосторонній оплатний строковий договір оренди землі на момент проведення прокурорської перевірки та заявлення позову не укладено. Відносини врегульовані вимогами Цивільного кодексу та Земельного кодексу України.

- прокурор та позивач використали неналежний спосіб захисту порушеного права. Не довів, в який спосіб має отримати задоволення;

- відповідач не ухилявся від укладення договору оренди земельної ділянки;

- позивач та прокурор наполягають на стягненні шкоди з відповідача. Вимоги про стягнення збитків не заявлялись;

- Ст.ст. 1166, 1172 ЦК України не визначає поняття «шкода», а ст. 1192 ЦК України передбачає два способи відшкодування такої шкоди: відшкодування в натурі або відшкодування заподіяних збитків.

Відповідальність за шкоду, заподіяну працівником, відповідно до ч. 3 ст. 1172 ЦК України, як спеціальною нормою, що регулює такого роду відносини, повинна наступити у вигляді компенсації за заподіяні збитки.

У деліктних зобов'язаннях діє загальний принцип цивільно-правової відповідальності, тому суд при визначені збитків зобов'язаний застосувати ст. 611, 623 ЦК України, яка є визначає, що збитками є витрати кредитора, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником. Звідси збитки діляться на два види: 1) зменшення майнової маси, яка була в наявності у кредитора; 2) не отримання доходів - втрата кредитором очікуваного приросту в майні.

Відсутність договірних відносин по даному спору означає, що сторони знаходились в абсолютних правовідносинах, і, отже, суд визнав порушеним у позивача абсолютного права на отримання грошей за використання земельної ділянки, порушення по якому полягає в неможливості реалізувати вказане абсолютне право. Звідси витікає, що гроші, які визначені як плата за користування земельною ділянкою, визначена як відсоток з грошової оцінки спірної земельної ділянки, до їх передачі власнику землі не входили до майнової маси позивача, тому при вирішені питання про понесені позивачем збитки, у зв'язку з діями відповідача, може йти мова тільки про не одержані доходи позивача.

Господарський суд при внесенні рішення враховує, що позивач як кредитор має вчинити дії на зменшення збитків, що не доведено належними доказами. Крім того, вимога про стягнення збитків з відповідача (відповідачів) позивачем взагалі не заявлялась.

Суд враховує також, що відносини по використанню землі, в тому числі по оренді - де стороною є позивач – на день прийняття рішення не завершені, не втрачене право позивача на отримання задоволення за рахунок активів та майна боржника та позивачем не обгрунтовано документально момент, з якого вважати право позивача порушеним та таким, що потребує судового захисту. Не реалізоване право позивача на отримання заборгованості не є збитками

Позивач в порушення вимог ст.ст. 22, 611 ЦК України не визначив збитки відповідно до приписів матеріального права, визначивши порушеним свої право в результаті заподіяної шкоди.

Також позивачем не були надані докази про понесені ним збитки у відповідності до ст. 623 ЦК України.

В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити з покладенням витрат на позивача.

Судові витрати відповідно до вимог ст. 49 ГПК України не стягувати.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 80 п. 1-1 ГПК України, Господарський суд

В И Р І Ш И В:

Провадження в частині звільнення земельної ділянки припинити за відсутністю предмету спору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя                                                   Г.М. Скиба