ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р.
Справа № 37/310-07

вх.
№ 9661/4-37

Суддя
господарського суду Доленчук Д. О.

при секретарі
судового засідання Івахненко І.Г.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився  відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківської міської ради, м. Харків; 3-я
особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
- громадянка ОСОБА_2, м. Харків

про визнання
рішень недійсними  в частині

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_1
(позивач) звернувся до господарського суду із залученням до участі у справі в
якості 3-ї особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет
спору - громадянки ОСОБА_2до Харківської міської ради (відповідач) в якій
просить визнати рішення XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання
"Про переведення жилих приміщень та будинків в нежилі приміщення та
надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації" від 22.02.2005 р.
№24/05 недійсним в частині, якою гр. ОСОБА_2 було дозволено перевести АДРЕСА_1
у нежиле приміщення для реконструкції під магазин непродовольчих товарів з
прибудовою, надбудовою мансардного поверху та надано згоду на розроблення
проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,06 га для
будівництва та подальшої експлуатації. Також позивач просить визнати рішення
ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання "Про надання юридичним та
фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої
експлуатації об'єктів" від 23.12.2005 р. № 247/05 недійсним в частині,
якою було:

- внесено зміни
в п. 2 додатку 1 до рішення ХХХШ сесії Харківської міської ради IV скликання
від 22.02.2005 р. № 24/05 "Про переведення жилих приміщень та будинків в
нежилі приміщення та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних
ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації",
виклавши його в наступній редакції:
„2. Гр.ОСОБА_2  - перевести  АДРЕСА_1у
нежиле  приміщення  для реконструкції під магазин непродовольчих
товарів з прибудовою, надбудовою мансардного поверху та надано згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 496,0
кв.м. для будівництва та подальшої експлуатації";

- надано  гр.
ОСОБА_2  в  оренду
земельну ділянку  площею  496,0
кв.м.  по  АДРЕСА_1 для будівництва прибудови та
надбудови мансардного поверху та дозволено реконструкцію нежитлових приміщень
під магазин непродовольчих товарів до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття
об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 31.12.2030 р.

Відповідач
надав відзив на позовну заяву в якому просить суд прийняти рішення на розсуд
суду, оскільки рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від
27.02.2008 р. у зв'язку з закінченням строку дії дозволу на будівництво
об'єкту, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про планування і забудову
територій», порушенням норм ст. 120 Земельного кодексу України щодо погодження
відведення земельної ділянки всіма власниками будівлі, порушенням норм ст. 12,
20, 21, 38, 68, 211 Земельного кодексу України щодо необхідності цільового
використання земельної ділянки, порушенням вимог пункту 2.14 "Тимчасового
положення про порядок визначення розмірів орендної плати при укладанні
договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18 сесії
Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 № 280/03 щодо необхідності
здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки відповідним
виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання земельної ділянки
певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового використання, що є
порушенням норм ст. 15, 16 ЗУ «Про оренду землі», ст. 632, 638 Цивільного
кодексу України, скасовано пункт 76 додатку 1 до рішення 44 сесії Харківської
міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року за № 247/05.

3-я особа
надала письмові пояснення в яких вказує на те, що належні позивачу приміщення є
частиною будинку за № 9 і він не є власником всього будинку. Доказом цього є
свідоцтво про право власності позивача де зазначено, що він є власником
приміщення, а не будинку. Вказаний будинок стоїть на балансі у відповідача і
обслуговується ним. Нормами Земельного кодексу України не передбачено право
власника частини приміщень будинку комунальної власності приватизувати земельну
ділянку. Також, 3-я особа вказує на те, що позивач вказуючи на порушення його
права власності (користуватися, розпоряджатися, володіти своїм майном) не
зазначає в чому саме конкретно полягає порушення його права з боку відповідача.
Обґрунтовуючи свою позицію позивач припускає знесення будівлі, однак не надає
доказів цього. Крім того, 3-я особа зазначає, що позивач без обґрунтування і
посилання на норми закону, вказує на порушення своїх цивільних прав, в п.1
позову ставить вимогу визнати рішення Харківської міської ради недійсним та
скасувати в частині переведення кв. №1,2 по АДРЕСА_1 в нежиле приміщення для
реконструкції під магазин непродовольчих товарів з прибудовую мансардного
поверху. Однак, як впливає переведення квартир в нежитлові приміщення,
реконструкція їх під магазин і надбудова мансарди на права позивача, останній
не зазначає. За таких обставин подання позову і відміна рішення ради в цій
частині не має на меті врегулювання земельних відносин, а має ознаки протидії
законній господарській діяльності громадянкою ОСОБА_2та реалізації нею права на
вільне розпорядження своєю власністю.

Сторони до
початку судового засідання призначеного на 12.05.2008 року о 16:30 год. надали
узгоджене клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу, яке було прийнято судом та було задоволено.

Позивач, через
канцелярію господарського суду 11.04.2008 р. за вх. № 6097, надав пояснення,
які господарським судом залучаються до матеріалів справи.

Позивач, через
канцелярію господарського суду 12.05.2008 р. за вх. № 7884, надав клопотання
про залучення до матеріалів справи нотаріально засвідчених копій документів
вказаних у клопотанні, яке господарським судом задовольняється та надані копії
документів залучаються до матеріалів справи.

Представник
позивача у судовому засіданні просив суд прийняти рішення на розсуд суду.

Представник
відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відзиві
на позовну заяву.

Беручи до
уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за
наявними матеріалами.

У судовому
засіданні призначеному на 12.05.2008 року о 16:30 год. було оголошено перерву
до 19.05.2008 року о 17:30 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного
тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши
матеріали справи, встановив наступне.

Після подання
позову позивачем рішенням 19 сесії Харківської міської ради 5 скликання від
27.02.2008 р. № 21/08 "Про скасування рішень Харківської міської ради та
її виконавчого комітету" у зв'язку з закінченням строку дії дозволу на
будівництво об'єкту, у відповідності до ст. 24 Закону України «Про планування і
забудову територій», порушенням норм ст. 120 Земельного кодексу України щодо
погодження відведення земельної ділянки всіма власниками будівлі, порушенням
норм ст. 12, 20, 21, 38, 68, 211 Земельного кодексу України щодо необхідності
цільового використання земельної ділянки, порушенням вимог пункту 2.14
"Тимчасового положення про порядок визначення розмірів орендної плати при
укладанні договорів оренди землі у м. Харкові", затвердженого рішенням 18
сесії Харківської міської ради 4 скликання від 24.12.2003 № 280/03 щодо
необхідності здійснення розрахунку розміру орендної плати на етапі підготовки
відповідним виконавчим органом міської ради проекту рішення про надання
земельної ділянки певному суб'єкту в оренду для відповідного цільового
використання, що є порушенням норм ст. 15, 16 ЗУ «Про оренду землі», ст. 632,
638 Цивільного кодексу України, було скасовано пункт 76 додатку 1 до рішення 44
сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.12.2005 року за № 247/05
наступного змісту: "76. Гр. ОСОБА_2

76.1.  Внести зміни в п. 2 додатку 1   до рішення ХХХІІІ сесії Харківської міської
ради   IV скликання від 22.02.2005 р. №
24/05   Про   переведення жилих приміщень та будинків   в нежилі приміщення та надання згоди на
розроблення проектів   відведення   земельних
ділянок   для   будівництва
(реконструкції)   та подальшої
експлуатації", виклавши його в наступній редакції:

„2. Гр.
ОСОБА_2- перевести кв. №№ 1,2 по АДРЕСА_1 у нежиле приміщення для реконструкції
під магазин непродовольчих товарів з прибудовою, надбудовою мансардного поверху
та надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею,
орієнтовно, 496,0 кв.м. для будівництва та подальшої експлуатації".

76.2.  Надати гр. ОСОБА_2в  оренду
земельну ділянку  площею  496,0
кв.м.  по  АДРЕСА_1 для будівництва прибудови та
надбудови мансардного поверху та дозволено реконструкцію нежитлових приміщень
під магазин непродовольчих товарів до 31.12.2007 р. (але не пізніше прийняття
об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 31.12.2030 р.".

Враховуючи
вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі
в частині визнання рішення ХLIV сесії Харківської міської ради IV скликання
"Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для
будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від
23.12.2005 р. № 247/05 недійсним в частині підлягає припиненню згідно п.1.1.
ч.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Рішенням ХХХІІІ
сесії Харківської міської ради IV скликання "Про переведення жилих
приміщень та будинків в нежилі приміщення та надання згоди на розроблення
проектів відведення земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та
подальшої експлуатації" від 22.02.2005 р. №24/05 гр. ОСОБА_2 було
дозволено перевести АДРЕСА_1 у нежиле приміщення для реконструкції під магазин
непродовольчих товарів з прибудовою, надбудовою мансардного поверху та надано
згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно,
0,06 га для будівництва та подальшої експлуатації.

Господарським
судом встановлено, що нежитлові приміщення цокольного поверху № 1,2,3,4,І в
літ. "А-1" загальною площею 60,3 кв.м. розташовані в АДРЕСА_1
належать ОСОБА_1на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про
право власності на нерухоме майно від 09.02.2004 року та Витягом про реєстрацію
права власності на нерухоме майно № 2814499 від 12.02.2004 р. На підставі
викладеного господарський суд приходить до висновку, що позивач є власником
окремих нежитлових приміщень, а не власником всього будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. 32
ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст.
317 Цивільного кодексу України передбачено те, що  власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст.
319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім
власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до
статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не
може бути позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може
бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи те,
що 3-ю особою самостійно було визначено порядок використання свого майна, а
саме переведення приміщень з житлового фонду до не житлового фонду, ці дії
ініціювалися саме власником майна, та те, що позивачем не надано до суду
доказів порушення відповідачем чинного законодавства щодо прийняття
відповідачем рішення в частині переведення АДРЕСА_1  у нежиле приміщення для реконструкції під
магазин непродовольчих товарів з прибудовою, надбудовою мансардного поверху,
господарський суд приходить до висновку, що прийняте відповідачем рішення в
частині переведення АДРЕСА_1 у нежиле приміщення для реконструкції під магазин
непродовольчих товарів з прибудовою, надбудовою мансардного поверху було
прийнято на підставі діючого законодавства, у зв'язку з чим не може бути
скасовано в цій частині.

Відповідно до
ст. 50 Закону України "Про землеустрій" проекти землеустрою щодо
відведення земельних ділянок складаються
у   разі   надання,
передачі,  вилучення  (викупу), відчуження земельних ділянок.
Порядок складання  проектів   землеустрою
щодо   відведення земельних
ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядком
розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок  затвердженого постановою Кабінету Міністрів
України від 26 травня 2004 р. N 677
(Порядок) передбачено, те що проект
відведення  земельної  ділянки
розробляється   на підставі:  рішення сільської,    селищної,
міської   ради,   районної, Київської  або
Севастопольської  міської  держадміністрації,  до повноважень  яких
належить  надання у користування
або передача у власність земельних ділянок, та укладених договорів між
землевласниками і  землекористувачами та
розробником проекту відведення земельної ділянки. Також, порядком передбачено,
те що вимоги до складу,  змісту та
оформлення проекту відведення земельної ділянки встановлюються
нормативно-технічною документацією із землеустрою. Проект відведення земельної
ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем,  органом земельних ресурсів, природоохоронним
органом,   санітарно-епідеміологічною
службою, органом   містобудування   і
архітектури  та  охорони
культурної спадщини. Погоджений
проект  відведення земельної
ділянки підлягає державній експертизі,
яка проводиться органом земельних
ресурсів відповідно до законодавства. Після одержання позитивного
висновку державної експертизи проект
відведення  земельної  ділянки
розглядається   сільською,
селищною,  міською радою,  районною, Київською та Севастопольською
міською держадміністрацією,
затверджується    ними    або
в установленому  порядку подається
до інших органів,  до повноважень яких
належить надання у  користування  або
передача  у  власність земельних ділянок.

Статтею 18
Закону України "Про планування та забудову території" передбачено те,
що при здійсненні планування і забудови територій  на
місцевому рівні повинні
враховуватися громадські та приватні інтереси.

За таких
обставин господарський суд приходить до висновку, що надання  відповідачем згоди на розроблення проекту
відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,06 га для будівництва та
подальшої експлуатації 3-й особі було здійснено на підставі діючого
законодавства та даним рішенням не були порушені права та   охоронювані
законом   інтереси позивача.

Підставами
визнання акта недійсним  є  невідповідність його  вимогам
чинного  законодавства  та/або
визначеній  законом
компетенції  органу,  який
видав  цей  акт.
Обов'язковою  умовою визнання  акта
недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного  акта
прав   та   охоронюваних   законом
інтересів підприємства   чи   організації
-  позивача  у
справі.  Якщо  за результатами   розгляду
справи   факту   такого
порушення   не встановлено,  у
господарського  суду  немає
правових підстав для задоволення позову. Недодержання вимог правових
норм, які  регулюють  порядок прийняття акта, у тому числі стосовно
його форми,  строків  прийняття
тощо, може бути підставою для визнання такого  акта недійсним лише у тому разі, коли
відповідне порушення спричинило прийняття
неправильного  акта.  Якщо  ж  акт в цілому узгоджується   з
вимогами   чинного  законодавства
і  прийнятий відповідно  до
обставин,  що склалися, тобто є
вірним по суті, то окремі  порушення  встановленої процедури прийняття акта не
можуть бути   підставою   для
визнання  його  недійсним,
якщо  інше  не передбачено законодавством.

Враховуючи те,
що рішення XXXIII сесії Харківської міської ради IV скликання "Про
переведення жилих приміщень та будинків в нежилі приміщення та надання згоди на
розроблення проектів відведення земельних ділянок для будівництва
(реконструкції) та подальшої експлуатації" від 22.02.2005 р. №24/05 в
частині, якого гр. ОСОБА_2 було дозволено перевести АДРЕСА_1 у нежиле
приміщення для реконструкції під магазин непродовольчих товарів з прибудовою,
надбудовою мансардного поверху та надано згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,06 га для будівництва та
подальшої експлуатації відповідає вимогам чинного законодавства, Харківська
міська рада мала компетенцію на прийняття цього рішення, та враховуючи те, що
даним рішенням не були порушені права та охоронювані законом інтереси
позивача  у  справі, господарський суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовної вимоги про визнання рішення XXXIII сесії Харківської
міської ради IV скликання "Про переведення жилих приміщень та будинків в
нежилі приміщення та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних
ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації" від
22.02.2005 р. №24/05 недійсним в частині, якою гр. ОСОБА_2 було дозволено
перевести АДРЕСА_1 у нежиле приміщення для реконструкції під магазин
непродовольчих товарів з прибудовою, надбудовою мансардного поверху та надано
згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно,
0,06 га для будівництва та подальшої експлуатації слід відмовити.

Відповідно до
статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить
стягнути на користь позивача державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 51,00 грн.
та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України,
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258 судові витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі  59,00 грн.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, ст. 18
Закону України "Про планування та забудову території", ст. 50 Закону
України "Про землеустрій", Порядком розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004
р. N 677, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Провадження у
справі припинити в частині визнання рішення ХLIV сесії Харківської міської ради
IV скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок
для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" від
23.12.2005 р. № 247/05 недійсним в частині, якою було:

- внесено зміни
в п. 2 додатку 1 до рішення ХХХШ сесії Харківської міської ради IV скликання
від 22.02.2005 р. № 24/05 "Про переведення жилих приміщень та будинків в
нежилі приміщення та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних
ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації",
виклавши його в наступній редакції:
„2. Гр.ОСОБА_2  - перевести  АДРЕСА_1у
нежиле  приміщення  для реконструкції під магазин непродовольчих
товарів з прибудовою, надбудовою мансардного поверху та надано згоду на
розроблення проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 496,0
кв.м. для будівництва та подальшої експлуатації";

- надано  гр.
ОСОБА_2  в  оренду
земельну ділянку  площею  496,0
кв.м.  по  АДРЕСА_1 для будівництва прибудови та
надбудови мансардного поверху та дозволено реконструкцію нежитлових приміщень
під магазин непродовольчих товарів до 31.12.2007р. (але не пізніше прийняття
об'єкту до експлуатації) та її подальшої експлуатації до 31.12.2030 р.

В решті позову
відмовити.

Стягнути з
Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, , відомості про розрахункові рахунки в матеріалах справи відсутні) на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1,ІНФОРМАЦІЯ_1) - 51,00
грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ
після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Доленчук Д. О.