ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 р.

№ 18/321

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів:

Муравйова О.В.,

Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з’явився

відповідача

не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у справі

№18/321 господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи"

до

Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1"

про

стягнення 50 000 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство (надалі ВАТ) "Азовські мастила і оливи" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства (надалі ДП) "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про стягнення з відповідача 50 000 грн. передоплати, внесеної відповідно до умов укладеного між сторонами договору №322-2006 від 28.07.2006 року про надання послуг з відпочинку.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.02.2008 року (суддя Овсяннікова О.В.) залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008 року (судді: Скакун О.А., Колядко Т.М., Мирошниченко С.В.), в позові відмовлено з огляду на ту обставину, що передбачена договором сума коштів не надійшла у касу бази відпочинку ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", тому у останнього не виникло обов'язку повернути передоплату.

Не погоджуючись з прийнятими у справі рішенням та постановою, ВАТ "Азовські мастила і оливи" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неврахування судами попередніх інстанцій норм ст.ст. 161, 165 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України

"Про туризм", просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник звертає увагу касаційної інстанції на те, що сума попередньої оплати не була врахована в оплату наданих відповідачем послуг при остаточному розрахунку, тому повинна бути повернута позивачу.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 28.07.2006 року між ВАТ "Азовські мастила і оливи" (Замовник) та ДП "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" (Виконавець) укладений договір №322-2006, за умовами якого Замовник доручив, а Виконавець прийняв на себе зобов’язання з надання послуг в організації відпочинку працівників Замовника на б/в „Шахтар", м. Бердянськ в період з 03.09. по 09.09. 2006 року.

Відповідно до п.1.2. договору надання послуг здійснюється шляхом реалізації 50 номерів на суму 105 000грн.

Пунктом 1 п.п.2.3 договору Замовник зобов’язався сплатити Виконавцю 50% вартості послуг.

Виконуючи свої зобов'язання за договором, позивач перерахував відповідачеві 50 000грн. попередньої оплати, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Підпунктом 3. пункту 2 договору передбачено, що при надходженні до каси бази відпочинку повної вартості послуг (105 000грн.), Виконавець повертає Замовнику попередню оплату в повному обсязі.

При цьому, сторони домовились, що за немотивовану відмову від виконання умов цього договору Замовник втрачає право на повернення передоплати (п.3.3 договору).

Фактично до каси бази відпочинку надійшло від відпочиваючих працівників позивача 45 030грн.

Таким чином відповідачем не доотримано 59970,00грн.

За правилами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки осіб виникають, зокрема, на підставі договору.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Кодексу).

Згідно із статтями 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, при укладенні договору №322-2006, сторони досягли домовленості про умови повернення передоплати, а саме: лише при надходженні у касу бази відпочинку повної суми договору. Зазначена умова не дотримана позивачем, тому з урахуванням вимог вищенаведеного законодавства, суди попередніх інстанцій правомірно відмовили в задоволенні позовних вимог.

Окремо слід зазначити, що судами не встановлено, що пункти названого договору, які регулюють внесення та повернення передоплати, оспорювались сторонами у визначеному законом порядку.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що під час розгляду справи господарськими судами фактичні обставини справи встановлено на основі повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи, висновки судів відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а відтак, у касаційної інстанції відсутні підстави для скасування прийнятих у справі рішень.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Азовські мастила і оливи" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. у справі №18/321 залишити без змін.

Головуючий суддя

Першиков Є.В.

Суддя

Муравйов О.В.

Суддя

Шаргало В.І.