Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008
р.
Справа № 33/06-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О.,
судді Такмаков Ю.В. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Соколовій Ю.І.

за
участю представників сторін:

позивача - Бачинська А.В.

відповідача -  ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків (вх. № 917 Х/3) на
рішення господарського суду Харківської області від 01.04.08 р. по справі №
33/06-08

за позовом ТОВ Спільного
підприємства "Терпак-Транс", с. Сторожниця

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 57867,61 грн.

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з
позовною заявою, в якій з урахуванням змін, прийнятих судом до розгляду, просив
стягнути з відповідача 57 290,00 грн. основного боргу, 393,35 грн. пені за
заявками на перевезення вантажу автомобільним транспортом № ЧП-000816 від
02.07.2007р., № ЧП-000806 від 27.06.2007р., № ЧП-000971 від 10.08.2007р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.04.08р. по
справі                       № 33/06-08
(суддя Савченко А.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на
користь позивача 57 290,00 грн. боргу, витрати на послуги адвоката в сумі             990,01 грн., витрати по сплаті  держмита
у   розмірі   572,90 грн.
та   витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу у розмірі 117,19 грн.

Відповідач з даним рішенням місцевого господарського суду не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом порушені норми
матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини справи,
посилаючись при цьому на те, що оскаржуване рішення прийняте без заперечень
відповідача та прийняття від нього відповідних документів. Також зазначає, що
позивач надав до суду першої інстанції документи, які містять недостовірні
дані. В обґрунтування своєї позиції по справі відповідачем до апеляційної
скарги додані документи, які він вважає доказами того, що він не є належним
відповідачем по справі. Просить рішення господарського суду Харківської області
від 01.04.2008р. скасувати та повернути справу до господарського суду для
вирішення територіальної підсудності.

Позивач у своїх запереченнях на апеляційну скаргу вважає рішення
суду першої інстанції прийнятим у повній відповідності до норм матеріального та
процесуального права і правильним встановленням всіх обставин справи, в зв'язку
з чим просить дане рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, як безпідставну. В обґрунтування наданих заперечень позивач  посилається на те, що відповідачем до суду
першої інстанції був наданий відзив на позов, в якому він визнає та не
заперечує факт здійснення ТОВ СП «Терпак-Транс» перевезення по спірним заявкам;
твердження відповідача про недостовірність та неналежність поданих позивачем до
суду документів, є безпідставним; відповідач не обґрунтував, чому подає до
апеляційної скарги документи, які не були подані ним у суді першої інстанції,
не пояснив причини неможливості їх подання.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин
справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи
апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України, заслухавши уповноважених представників сторін,
колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення без змін, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської
області виходив з результатів встановлення та дослідження документально
підтверджених матеріалами справи обставин спору за якими встановив, що
відповідно до заявки відповідача, СПД ФО ОСОБА_1, за № ЧП-000806 від
27.06.2007р. позивачем, ТОВ СП «Терпак-Транс», було здійснено перевезення за
маршрутом Будапешт-Москва. Відповідно до умов вищевказаної заявки термін
доставки вантажу встановлений - 17.07.2007р. о 08:00 год. Та вартість
перевезення - 119 040,00 грн. Оплата мала бути здійснена після безпретензійного
розвантаження на рахунок позивача по пред'явленню оригіналів документів:
оригіналів ТТН, податкової накладної, рахунку-фактури, актів виконаних робіт,
оригіналів договорів з субпідрядником на протязі 13 банківських днів.

Відповідно до заявки відповідача за № ЧП-00816 від 02.07.2007р.
ТОВ СП «Терпак-Транс» було здійснено перевезення за маршрутом Будапешт-Москва.
Відповідно до умов вищевказаної заявки термін доставки вантажу встановлений -
14.07.2007 року о 08:00 год. та вартість перевезення - 17000,00 грн. Оплата
мала бути  здійснена  після
безпретензійного
розвантаження  на  рахунок
позивача  по пред'явленню
оригіналів документів: оригіналів ТТН, податкової накладної, рахунку-фактури,
актів виконаних робіт, оригіналів договорів з субпідрядником на протязі 6
банківських днів.

Відповідно до Заявки відповідача за № ЧП-000971 від 10.08.2007
року позивачем - ТОВ СП "Терпак-Транс" було здійснено перевезення за
маршрутом Будапешт - Бєлгород -Москва. Відповідно до умов вищевказаної заявки
термін доставки вантажу встановлений - 30.08.2007 року о 08:00 год. та вартість
перевезення - 21250,00 грн. Оплата мала бути здійснена після безпретензійного
розвантаження на рахунок позивача по пред'явленню оригіналів документів:
оригіналів ТТН, податкової накладної, рахунку-фактури, актів виконаних робіт,
оригіналів договорів з субпідрядником на протязі 13 банківських днів.

При дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивач
виконав належним чином свої зобов'язання за заявками щодо здійснення
перевезення за вищевказаним маршрутом. Вантаж своєчасно було доставлено до
місця призначення, що підтверджується міжнародними товарно-транспортними
накладними (СМК) за № 461, № 464, № 483 та № 484 з відміткою вантажоодержувачів
про одержання вантажу, актами виконаних робіт за даними перевезеннями за № 654,
№ 655, № 656, № 657, а також рахунками-фактурами за № СФ-000639, № СФ-000640, №
СФ-000641 та № СФ-000642. При дослідженні матеріалів справи судом встановлено,
що позивачем 18.11.2007 року були вручені відповідачеві копії перевізних
документів, про що свідчить повідомлення-розписка за № 1504.

Крім того, 14.03.2008 року на адресу відповідача були направлені
оригінали документів, які передбачені заявками, а саме: товарно-транспортні
накладні (СМР) за № 461, № 464, № 483 та № 484, рахунки-фактури № СФ-000639, №
СФ-000640, № СФ-000641 та № СФ-000642, акти виконаних робіт № 654, № 655, №
656, № 657, копії заявок №ЧП-000816 від 02 липня 2007р., №ЧП-000806 від 27
червня 2007 року, №ЧП-000971 від 10 серпня 2007р., супровідний лист від
10.03.2008 року з вимогою про сплату боргу. Факт відправлення перелічених
документів підтверджується фіскальним чеком пошти за № 1899 від 14.03.2008р. та
описом вкладення у цінний лист з відміткою пошти, засвідчені копії яких
залучені до матеріалів справи.

Але відповідач, в порушення вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, порушив взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної та повної
сплати, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 57290,00 грн., яка
до цього часу не погашена.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується
наданими відповідачем запереченнями на позов,
останній визнає та не заперечує факт здійснення ТОВ СП «Терпак-Транс»
перевезення по заявкам перевезення №ЧП-000816, №ЧП-000806, №ЧП-000971, але в
обґрунтування своєї позиції посилається на те, що позивач не виконав належним
чином умови заявки на перевезення вантажу, не надав відповідачеві оригіналів
перевізних документів, які визначені сторонами як обов'язкова умова для
проведення оплати.

Проте, дані заперечення обґрунтовано відхилені судом першої
інстанції як безпідставні, оскільки позивачем до суду першої інстанції під час розгляду
справи були подані копії квитанції та опису вкладення до цінного листа, яким і
підтверджується надсилання відповідачу оригіналів вищенаведених
товарно-транспортних накладних (а.с. 59-61).

За таких обставин, місцевий господарський суд, оцінивши доводи ТОВ
СП «Терпак-Транс» та документальні докази, наведені ним в обґрунтування
позовних вимог, а також надані СПД ФО ОСОБА_1. заперечення на позов, дійшов
висновку, що позов в частині стягнення 57290,00 грн. боргу є обґрунтованим та
підлягаючим задоволенню.

В частині стягнення нарахованої позивачем пені в сумі 393,35 грн.,
суд першої інстанції відмовив у зв'язку з безпідставністю її нарахування,
оскільки пеня в якості відповідальності не передбачена умовами заявок. До того
ж, пеня нарахована за період, який передував направленню позивачем оригіналів
перевізних документів на адресу відповідача.

З даними висновками господарського суду повністю погоджується
колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм
внутрішнім переконанням,  що ґрунтується
на всебічному,  повному  і
об'єктивному  розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним
тоді,  коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права,
що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх  відсутності
-  на  підставі
закону,  що регулює  подібні
відносини,  або  виходячи
із  загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржене рішення суду першої інстанції повністю відповідає
зазначеним вище вимогам, оскільки суд при його прийнятті взяв до уваги обставини,
суттєві для розгляду цього спору, а висновки, викладені в ньому, узгоджуються з
приписами норм чинного законодавства, які в даному випадку регулюють спірні
правовідносини,  що призвело до прийняття
правомірного рішення.

СПД ФО ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення
прийняте без заперечень відповідача та прийняття від нього відповідних
документів. Також зазначає, що позивач надав до суду першої інстанції
документи, які містять недостовірні дані.

Проте, колегія суддів вважає наведені доводи безпідставними,
оскільки відповідачем під час розгляду справи був наданий відзив на позов, в
якому останній виклав свою позицію по справі та не заперечував факт здійснення
ТОВ СП «Терпак-Транс» перевезення по спірним заявкам, а твердження відповідача
про недостовірність та неналежність поданих позивачем до суду першої інстанції
документів є необґрунтованими та не підтверджені жодним документальним доказом.

Колегією суддів не береться до уваги посилання скаржника на те, що
судом першої інстанції господарський спор вирішений без прийняття від СПД ФО
ОСОБА_1 відповідних документів, оскільки матеріали справи містять документальне
обґрунтування позиції відповідача стосовно суті позовних вимог, крім того,
розгляд даної справи неодноразово відкладався, відповідач двічі в судові
засідання не з'являвся, та за достатньо тривалий час, майже більше двох
місяців, він мав можливість надати до суду будь-які необхідні документи в
підтвердження неправомірності позовних вимог.

Слід зазначити, що відповідачем до апеляційної скарги надано копії
документів, як доказ того, що він не  є
належним відповідачем по справі.

Але, зазначені документи не були представлені у якості доказів у
суді першої інстанції.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  додаткові докази приймаються апеляційним
судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Однак, в порушення вимог даної статті відповідач не обґрунтував,
чому надає до апеляційної скарги документи, які не були подані ним у суді
першої інстанції, не пояснив причини неможливості їх подання, а тому зазначені
документи судом апеляційної інстанції як допустимі докази не приймаються.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують
його вимоги та заперечення.

Колегія суддів вважає, що СПД ФО ОСОБА_1не представив і не
обґрунтував належними та допустимими доказами наявності підстав для задоволення
апеляційної скарги. Разом з цим, факти, викладені в апеляційній скарзі та його
посилання на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції,
не знайшли свого підтвердження під час вирішення справи.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що апеляційна скарга відповідача позбавлена фактичного
та правового обґрунтування на її підтвердження, рішення господарського суду
Харківської області від 01.04.2008р. по справі № 33/06-08 прийняте без порушень
норм матеріального та процесуального права, а доводи позивача з яких подана
апеляційна скарга про скасування рішення, не можуть бути підставою для його
зміни чи скасування.

Враховуючи викладене та керуючись
ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського
суду,  -

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарськогосуду Харківської області від 01.04.2008р. по
справі                     № 33/06-08
залишити без змін.

Головуючий суддя
Демченко В.О.

Судді
Такмаков Ю.В.

Барбашова
С.В.