АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2008
№ 2/35

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Мартюк А.І.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Клочко С.В. (дов. №62 від
12.02.2008 р.)

від відповідача -Соболєва М.В. (дов. №89 від
10.01.2008 р.)

від третьої особи-1 -           не з'явилась

від третьої особи-2 -           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Комунального підприємства "ЖЕО-105" Голосіївської
районної в м. Києвіради

на рішення Господарського суду м.Києва від
04.03.2008

у справі № 2/35

за позовом                               Комунального
підприємства "ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києвіради

до                                                   Акціонерного
комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"

третя особа позивача                     ОСОБА_2

ОСОБА_1

про
використання житлового приміщення за цільовим призначенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у
справі №2/35 від 04.03.2008р. позовні матеріали Комунального підприємства
„ЖЕО-105” Голосіївської районної у місті Києві ради до Акціонерного
комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк” за участю третіх осіб, направлено
за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2008 р. внесено зміни до мотивувальної частини ухвали від
04.03.2008 р. у справі №2/35, а саме: речення „Виходячи з п.1.7 розділу 1
Статуту АКІБ „УкрСиббанк” є місто Київ, проспект Московський, 60.”, викладено в
наступній правильній редакції: „Виходячи з п.1.7. розділу 1 Статуту АКІБ
„УкрСиббанк” є місто Харків, проспект Московський, 60.”

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду міста Києва у справі №2/35 від 04.03.2008 р., позивач
звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти нове рішення, яким
продовжити розгляд справи по суті у Господарському суді м. Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що спір між позивачем та відповідачем про використання житлового приміщення за
цільовим призначенням по своїй суті є спором про усунення перешкод у
користуванні майном і повинен розглядатися за правилами виключної підсудності
справ за місцезнаходженням спірного майна, оскільки спірним майном є квартира
АДРЕСА_1, то відповідно справа підсудна Господарському суду м. Києва.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі,
просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва
від 04.03.2008 р. у справі №2/35 скасувати та прийняти нове рішення, яким
продовжити розгляд справи по суті у Господарському суді м. Києва.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції проти вимог апеляційної скарги заперечував,
просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Третя особа-2 в судовому засіданні
апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі, просила
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду міста Києва від
04.03.2008 р. у справі №2/35 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким
продовжити розгляд справи по суті у Господарському суді м. Києва.

Третя особа-1 в судове засідання не
з'явилась. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає
можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі третьої
особи-1.

Розглянувши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи-2 проаналізувавши правильність застосування судом першої
інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунальне підприємство „ЖЕО-105”
Голосіївської районної у місті Києві ради звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до Акціонерного комерційного інноваційного банку
„Укрсиббанк”, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_1про використання відповідачем
житлового приміщення за цільовим призначенням, заборону розміщення офісу та
надання дозвільної документації на перепланування квартири.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва у справі №2/35 від 04.03.2008 р. позовні матеріали Комунального
підприємства „ЖЕО-105” Голосіївської районної у місті Києві ради до
Акціонерного комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк” за участю третіх
осіб, направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають
при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Частиною 4 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України встановлено, якщо юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору
визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від
місцезнаходження відособленого підрозділу.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її
імені.

Акціонерний комерційний
інноваційний банк „Укрсиббанк” є юридичною особою, створеною відповідно до
Закону України „Про банки і банківську діяльність”.

Відповідно до ч.2 ст. 16 Закону
України „Про банки і банківську діяльність” статут банку обов'язково має
містити інформацію про його місцезнаходження.

В пункті 1.7 Статуту Акціонерного
комерційного інноваційного банку „Укрсиббанк” зазначена юридична адреса банку -
61050, Україна, м. Харків, пр-т Московський, 60.

Згідно з ч.2 ст. 23 Закону України
„Про банки і банківську діяльність” банк має право відкривати філії та
представництва на території України.

Відповідно до ч.2 ст. 58
Господарського кодексу України відомості про відокремлені підрозділи суб'єктів
господарювання залучаються до її реєстраційної справи та включаються до Єдиного
державного реєстру в порядку, визначеному законом.

Як вбачається з реєстраційної
картки на закриття відокремленого підрозділу юридичної особи, 30.01.2007 р.
філію Акціонерного комерційного інноваційного банку „УкрСиббанк” „Київське
регіональне управління”, що здійснювала діяльність на території міста Києва, як
підрозділ АКІБ „УкрСиббанк”, було ліквідовано.

В матеріалах справи відсутні докази,
які б підтверджували існування відокремленого підрозділу АКІБ „УкрСиббанк” в
місті Києві, тому даний спір підлягає розгляду за місцезнаходженням АКІБ
„Укрсиббанк” за адресою: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60.

Враховуючи викладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва №2/35
від 04.03.2008 р. прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права та
не підлягає скасуванню.

Частиною 2 статті 106
Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що апеляційні
скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку,
передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції
прийняв ухвалу від 04.03.2008 року у справі № 2/35 з додержанням норм
процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги,
скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.
ст. 15, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
„ЖЕО-105” Голосіївської районної у місті Києві ради залишити без задоволення,
ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2008 року у справі № 2/35
залишити без змін.

Матеріали справи № 2/35 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду
України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

02.06.08 (відправлено)