overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                       Справа № 12/51

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

суддів                                                                      Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши          апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства будівельної компанії «Рівнепромбуд»(надалі ЗАТ БК «Рівнепромбуд») за № 25 від 06.06.2008р.

на рішення                     Господарського суду Рівненської області від 21.05.2008р.

у справі                     № 12/51

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Верстатник»(надалі ТзОВ фірма «Верстатник»), м. Рівне

до відповідача           ЗАТ БК «Рівнепромбуд», м. рівне

про                               стягнення 267 608,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №12/519 (суддя О.Г. Крейбух) позовні вимоги ТзОВ фірми «Верстатник»задоволено, стягнено ЗАТ БК «Рівнепромбуд» на користь ТзОВ фірми «Верстатник»основний борг в сумі 143 729,30 грн., втрати від інфляції в сумі 50 736,44 грн., 3% річних в сумі 7 513,30 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 2 019,79 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач –ЗАТ БК «Рівнепромбуд»–звернувся з апеляційною скаргою про перегляд рішення в апеляційному порядку.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, в додатку міститься запис про долучення доказів сплати державного мита, однак, з акту господарського суду Рівненської області вбачається, що при надходженні апеляційної скарги не виявилося вказаних в додатку документів, а саме: доказу сплати державного мита.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику без розгляду для оформлення її у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 86 , п.3 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ЗАТ БК «Рівнепромбуд» за № 25 від 06.06.2008р. на 6 арк. повернути скаржнику.

Після усунення обставин, що спонукали повернення апеляційної скарги без розгляду, скаржник має право повторно подати апеляційну скаргу в строки, визначені ГПК України.

Головуючий-суддя                                                            Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                О.Л. Мирутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 8/87-08(39/87-07)

За позовом Колективного (народного) виробничого підприємства "Дніпропетровський комбайновий завод" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нікопольський трубний завод" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 22 649 грн. 63 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився

від відповідача: Терещенков Є.Г. - представник (дов. б/№ від 23.04.08р.)

СУТЬ СПОРУ:

Колективне (народне) виробниче підприємство "Дніпропетровський комбайновий завод" (далі-позивач) звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Нікопольський трубний завод" (далі відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 21 672,65 грн. та пені в сумі 976,98 грн., а всього 22 649,63 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 20.06.08 р. на 15 год. 40 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Позивачу – явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу – явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 28/147-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
Дніпропетровського району електричних мереж

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 2558 грн. 82 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Свистун В.Ф. - дов. від
12.04.07р.

Від
відповідача: нез"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" звернулось до господарського суду з позовною заявою
в особі Дніпропетровських районних електричних мереж про стягнення з
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2 558 грн. 82 коп.

Позивач
надав клопотання про продовження строку розгляду справи до 31.05.08р.

Відповідач
в судове засідання не з”явився, витребувані судом документи не надав, що є
підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись
ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Продовжити строк розгляду справи до 31.05.08р.

2.
Відкласти розгляд справи на 20.05.08р. на 14:00 год.

3. В судове засідання надати:

позивачу
-докази позовних вимог, акт звірки з відповідачем;

відповідачу
-відзив на позов, свідоцтво про держреєстрацію, акт звірки з позивачем

4.
Явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
квітня 2008 р.

№
02/4258

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу АК "Промислово-фінансовий банк"

на

рішення
господарського суду Черкаської області від 21.11.07р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.08р.

у справі

№
02/4258

за
позовом

АК
"Промислово-фінансовий банк"

до

фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про

90786,30
грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга АК "Промислово-фінансовий банк" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Черкаської області від 21.11.07р. та постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 05.02.08р.  по справі № 02/4258 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 13 травня 2008 року о 12 год.
30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й
поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя
С.С.
Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/216/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва

/54028, м. Миколаїв, вул.
Гмирьова, 1/1/

До
відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 10.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
16.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 19.05.2008р.
о 09 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 квітня 2008 р.                                                                                    Справа
№ 5/105-08

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1, м. Вінниця

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання:
В. Деркач

За участю представників :

Кредитора -  Федорченко Р.О., довіреність від  08.01.08 р.

Боржник   -  СПД
ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В :

17.03.08
р. господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №
5/105-08

Судове
засідання по справі було призначено на 22.04.08 р.

В
судовому засіданні боржник заявив, що сплатив борг, а тому оголошена перерва до
23.04.08 р. Кредитором подано заяву про відкликання заяви від 05.03.08 р. №
7001/10/10  про порушення провадження у
справі  про  банкрутство, оскільки боржник повністю
сплатив  заборгованість.

Відповідно
до ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"  заява про
порушення  справи про банкрутство може
бути відкликана  заявниками  до опублікування в офіційному друкованому
органі  оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство або після такого опублікування, якщо
протягом  місячного строку не надійшло
інших заяв кредиторів щодо задоволення
їх вимог.

За таких обставин заяву ДПІ у м. ВІнниці слід
залишити без розгляду.

Керуючись ст. 10, 12  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 115  ГПК України суд, -

.

У Х В А Л И В:

Залишити
заяву ДПІ у м. ВІнниці про порушення провадження у справі про банкрутство СПД
Босого Т.Т без розгляду.

Скасувати
мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника  та інші заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів.

Стягнути
з  Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1(м. ВінницяАДРЕСА_1 ідент. номер  НОМЕР_1)
до  Державного бюджету  м. Вінниця
(р/р 0002 в ГУ ДКУ у Вінницькій області  МФО 802015 ЗКПО 34701167 код бюджетної класифікації  22090200) 85-00 грн. державного мита, до  Державного бюджету м. Вінниці (р/р
0002 в ГУ ДКУ у ВІнницькій області
МФО 802015 код бюджетної класифікації
22050000 код ЕДРПОУ 34701167) 118-00 грн. витрат на
інформаційно-технічне  забезпечення
судового процесу

Видати
накази

Ухвалу
направити кредитору, боржнику, Державному реєстратору  Вінницького міськвиконкому, Ленінському  районному суду, ДВС Ленінського р-ну,
Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства,  Вінницькому головному управлінню  статистики, МРЕВ УДАІ  УМВС Вінницької області, Вінницькому КП
"ООБТІ", Ленінському райуправлінню ПФУ, Вінницькій обласній інспекції
Держтехнагляду,  Першій державній
нотаріальній конторі .

Суддя

віддрук. 13  прим.:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 22/605-3/205

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Силікат"

на рішення

господарського суду міста Києва від 22.04.2008

у справі

№ 22/605-3/205 господарського суду м.Києва

за позовом

Міжнародної корпорації "МІКТА"

до

ТОВ "Енергогазінвестсоюз"

3-тя особа

ВАТ "Силікат"

про

витребування майна та визнання права власності на майно

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Силікат" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08 Справа № П26/22-08-2

Розглядається заява кредитора ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м.Київ про грошові вимоги до боржника –ТОВ «Простор-С», м. Жовті Води у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 24.01.08р порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Простор-С», м.Жовті Води за заявою кредитора –ДК «Газ України»Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ.

За підсумками підготовчого засідання у відповідності до ухвали від 06.03.08р. введено процедуру розпорядження майном, зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 27.03.08р. №57.

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які прийняті господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. ухвала господарського суду від 06.03.08р. –скасована, провадження у справі про банкрутство –припинено.

За вказаних обставин заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника підлягають поверненню без розгляду, а сплачене державне мито –поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора ДП "Газ-тепло" НАК "Нафтогаз України", м.Київ і додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України державне мито у сумі 85грн., сплачене за платіжним дорученням від 14.04.08р. №2549, про що видати довідку.

Додаток: на 41-му аркуші, довідка.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 6/575

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів

Михайлюка М.В.

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Автодорожник"

на постанову

у справі

Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 року

№ 6/575 господарського суду Луганської області

за позовом

ВАТ "Успенський кар’єр"

до

ВАТ "Автодорожник"

про

стягнення 251640,60 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.02.2008 р. у справі № 6/575.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Оскаржувана постанова Луганського апеляційного господарського суду у справі № 6/575 прийнята 04.02.2008 р. Разом з тим, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 18.04.2008 р., тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржник подаючи касаційну скаргу з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційної скарги згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 111 ГПК України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права. Тобто, має чітко викладатися зміст порушення норм законодавчих актів та вказуватися конкретні їх пункти та статті.

Заявником не обґрунтовано суті порушення або неправильного застосування судом норм матеріального чи процесуального права в оскаржуваній постанові суду.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" липня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя Фетисова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Приватне підприємство "Валента", , вул. Гординського, 2 к. 407, м. Біла Церква, Київська область,09100

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс", , вул. Мечникова, 3, м. Бахмач,Чернігівська область,16500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6092,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок справляння державного мита” при перерахуванні коштів з рахунку платника кредитна установа повинна зробити у платіжному дорученні напис “зараховано в доход бюджету _____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надане платіжне доручення № 09 від 20.06.2008 р. не може бути прийняте як доказ належної сплати державного мита, оскільки містить підпис тільки однієї посадової оссби, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Окрім того, надані копії документів не завірені належним чином, оскільки проставлено лише відбиток печатки без зазначення копія вірна та не міститься підпис особи яка здійснила таке засвідчення.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 12 арк. + акт.

Суддя                                         Фетисова І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2008 р.

№ 19/01--12/4181-А

За адміністративним позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім” м. Красилів

до Красилівської житлово-експлуатаційної контори м. Красилів

про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії

суддя Розізнана І.В.

Представники сторін: не викликались

5 червня 2008 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім” м. Красилів до Красилівської житлово-експлуатаційної контори м. Красилів про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Однак, позивачем не виконано вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме в позовній заяві не зазначено засоби зв'язку, адреса електронної пошти позивача, відповідача, до матеріалів адміністративного позову не додано рішення Красилівської міської ради №5 від 12.01.2007р., на яке посилається позивач як на доказ у справі. Ухвалою суду від 6 червня 2006 року позовну заяву залишено без руху, визначено, що перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до „17” червня 2008 року. Позивач у зазначений строк не усунув недоліки позовної заяви

Згідно оголошень, опублікованих в засобах масової інформації, з 11.06.2008 року почав діяльність Хмельницький окружний адміністративний суд .

Згідно п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи те, що провадження у справі за позовом об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім” м. Красилів ще не відкрито, вказаний адміністративний позов в порядку п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України підлягає передачі до Хмельницького окружного адміністративного суду .

Керуючись п. 6 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, СУД

УХВАЛИВ:

Передати адміністративний позов об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наш дім” м. Красилів до Красилівської житлово-експлуатаційної контори м. Красилів про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії до Хмельницького окружного адміністративного суду (29009 м.Хмельницький, вул. Козацька, 49).

Суддя                                                             І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 24/120

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА - ІНВЕСТ”, м. Донецьк

про стягнення 173 810 грн. 07 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Корєнєвська Х.О. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА - ІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення 173 810 грн. 07 коп.

Позивач повідомив про оплату суми основного боргу відповідачем в розмірі 94 000 грн. після звернення з позовом до суду, надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути 194 876, 37 грн., з яких борг у розмірі 184 402, 88 грн. виник в період з квітня 2008р. по червень 2008р., індекс інфляції – 9728, 77 грн. та 3% річних – 744, 72 грн. та просить вилучити 5 транспортних засобів.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав.

Позивач надав заяву про відмову від пені в розмірі 3 801, 70 грн.

Наслідки відмови судом роз’яснені.

Відмова позивача від пені судом приймається.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 29.07.08 року.

Позивачу надати докази часткової оплати суми позову відповідачем.Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.