ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2008 р. Справа № 13/892

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Горшкової Н.Ф.

суддів: Будішевської Л.О.

Майора Г.І.

при секретарі Швидченко О.В. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Летичівської районної ради "Летичівський спецлісгосп", смт.Летичів Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "31" березня 2008 р. у справі № 13/892 (суддя О.І.Матущак)

за позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький

до Комунального підприємства Летичівської районної ради "Летичівський спецлісгосп", смт.Летичів Хмельницької області

про стягнення суми 1507,90грн.,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008р. Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області подала до господарського суду Хмельницької області позов про стягнення з КП "Летичівський спецлісгосп" в доход державного бюджету суму 1507,90грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.03.2008р. позов задоволено: стягнуто з КП "Летичівський спецлісгосп” на користь позивача 1507,90грн. заподіяної шкоди. З відповідача в доход державного бюджету стягнуто 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, КП Летичівської районної ради "Летичівський спецлісгосп" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказане рішення суду з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи скарги відповідач посилається на неповне зазначення в позовній заяві і в рішенні суду назви підприємства-відповідача - Комунальне підприємство "Летичівський спецлісгосп", яке згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи називається Комунальне підприємство Летичівської районної ради "Летичівський спецлісгосп". Вважає, що така неточність в назві підприємства згідно ст.63 ч.2 ГПК України була достатньою підставою для повернення позовної заяви без розгляду. Також зазначає, що позовну заяву підписано невідомою особою, права якої на представництво не підтверджується жодним документом.

Відповідач вказує, що не відповідає дійсності посилання в рішенні суду на те, що його представник не з'явився в судове засідання та не подав письмового відзиву на позовну заяву, оскільки його представник Кримінський Л.Л. з'явився до суду в призначений час та чекав засідання в приміщенні суду, однак його не викликали в зал судових засідань, тому він не зміг подати в судове засідання відзив та інші документи, а подав відзив до канцелярії суду вже після того, як йому стало відомо про прийняте по справі рішення.

Посилається, що трьох представників відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства. В постановах позивача про накладення адміністративних стягнень відносно працівників відповідача вказано про шкоду, а отже суми шкоди слід стягувати з працівників у визначеному законом порядку через державну виконавчу службу. З врахуванням вказаного, вважає, що предмет спору в даних позовних вимогах відсутній, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду. Зазначає, що один із працівників підприємства 05.12.2007р. сплатив шкоду в сумі 302,60грн. Вважає, що оскільки позивачем направлено постанови про накладення адміністративних стягнень для виконання до Летичівської ДВС, про що свідчить копія постанови про відкриття виконавчого провадження, то вимоги про стягнення невідшкодованих збитків можуть ставитися лише до ДВС, яка неналежним чином виконує свої обов'язки по виконанню рішення екологічної інспекції.

Позивач в письмовому відзиві на апеляційну скаргу (а.с.64-65) не погоджується з доводами апеляційної скарги. Вважає, що при винесенні рішення господарським судом Хмельницької області в повній мірі досліджено матеріали справи та винесено законне та обґрунтоване рішення, тому апеляційну скаргу вважає безпідставною, в зв’язку з чим просить оскаржуване рішення господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Сторони не скористались своїм правом на участь в судових засіданнях 03.06.2008р., 24.06.2008р., повноважних представників в судові засідання не направили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.61-62, 81, 86-87). В адресованих Житомирському апеляційному господарському суду заявах (а.с.63, 82) позивач просить розглядати апеляційну скаргу без участі його представника.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Згідно приписів ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, оскільки неявка представників не перешкоджає повному та всебічному розгляду апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи документами.

Переглянувши рішення суду першої інстанції відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне:

Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області проведено перевірку дотримання КП "Летичівський спецлісгосп" вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено відповідний акт №000823 від 14.09.2007р. (а.с.6-10).

В акті перевірки встановлені порушення працівниками відповідача вимог природоохоронного законодавства, а саме встановлено, що:

- майстром лісозаготівельних робіт 06.09.2007р. Супруном Л.Г. пошкоджено дерева, виявлено самовільну вирубку лісу. Шкода складає 401,20грн.;

- лісником Мартинюком В.М. 06.09.2007р. спалювались порубкові рештки в стіні лісу, внаслідок чого пошкоджено 17 дерев. Шкода становить 302,60грн.;

- лісником Савицьким В.І. 05.09.2007р. спалювались порубкові рештки на відстані ближче ніж 25 метрів до стіни лісу, виявлено самовільну порубку 3-х дерев. Шкода складає 804,10грн.

Вищевказані правопорушення підтверджуються також протоколами про вчинення адміністративних правопорушень (а.с.15, 18, 21).

На підставі акту перевірки, за вказані в акті перевірки правопорушення, вчинені працівниками відповідача Супруном Л.Г., Савицьким В.І., Мартинюком В.М., постановами №001043, №001040 та №001042 від 17.09.2007р. (а.с.16-17, 19-20, 22-23) на зазначених осіб накладено адміністративне стягнення за спалювання порубкових рештків в стіні лісу та самовільну (без належного дозволу) порубку дерев у вигляді штрафу. У вказаних постановах також запропоновано Супруну Л.Г., Савицькому В.І. та Мартинюку В.М. добровільно відшкодувати збитки, заподіяні природним ресурсам у вищевказаних сумах, оскільки правом позасудового стягнення заподіяних збитків інспекція не наділена.

У відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України №1464 від 05.12.1996р. "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісовому господарству”, позивачем проведено розрахунок шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, яка становить суму 1507,90грн. (401,20грн. + 804,10грн. + 302,60грн.).

06.12.2007р., позивачем в адресу відповідача було надіслано лист за №2884/03, про що свідчить реєстр поштової кореспонденції від 10.12.2007р., з вимогою відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу у сумі 1507,90грн., який відповідач залишив без задоволення, в зв'язку з чим позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення суми шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Задовольняючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що позов підтверджується належними доказами, заявлений у відповідності до вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим є обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв'язку з наступним:

Відповідно до ч.4 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища” підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов’язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно п.п.1, 2 ч.2 ст.105 Лісового кодексу України, особи винні у незаконному вирубуванні та пошкоджені дерев і чагарників несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Особи, винні у знищені або пошкоджені лісу внаслідок підпалу або недбалого поводження з вогнем, порушенні інших вимог пожежної безпеки в лісах несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до п.п.9 п.5 Положення про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі право уживати в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів та подавати позови про відшкодування втрат і збитків унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища належить Державній екологічній інспекції. Аналогічна норма передбачена і в Положенні про державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області (а.с.31-38).

З врахуванням викладених обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального чи матеріального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 31.03.2008р. у справі №13/892 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаного рішення не вбачається.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. При цьому колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному рішенні дійсно, як зазначається в апеляційній скарзі, неточно зазначена повна назва підприємства відповідача, а саме замість Комунальне підприємство Летичівської районної ради "Летичівський спецлісгосп" зазначено Комунальне підприємство "Летичівський спецлісгосп", що не вплинуло на правомірність рішення. Своєю ухвалою від 03.06.2008р. Житомирський апеляційний господарський суд зобов'язував відповідача надати суду оригінали свідоцтва про державну реєстрацію та довідки ЄДРПОУ, яку відповідач залишив без реагування.

В матеріалах справи є копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, де повна назва відповідача Комунальне підприємство Летичівської районної ради "Летичівський спецлісгосп", ідентифікаційний код 30801060.

Позов пред'явлений до Комунального підприємства "Летичівський спецлісгосп", ідентифікаційний код 30801060, що виключає пред'явлення позову до неналежного відповідача.

Разом з тим, оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнення суми боргу в розмірі 302,60грн., виходячи з наступного.

При вирішенні справи по суті судом першої інстанції не врахована часткова оплата працівником відповідача - гр.Мартинюком В.М. суми збитків в розмірі 302грн.60коп. згідно постанови Державної екологічної інспекції від 17.09.2007р. Сплата вказаної суми підтверджується платіжною квитанцією №5 від 05.12.2007р. (а.с.75, 83), позивачем (а.с.82) та Головним управлінням державного казначейства у Хмельницькій області (а.с.88).

Оскільки заподіяна шкода частково погашена в розмірі 302,60грн. винним працівником відповідача до пред'явлення позову, позовні вимоги в цій частині позову заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають, в частині стягнення 302,60грн. слід відмовити.

Відповідно державне мито та витрати на інформаційно-технічні послуги судового процесу стягуються пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Летичівської районної ради "Летичівський спецлісгосп", смт.Летичів Хмельницької області задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 31 березня 2008 року у справі №13/892 змінити та викласти резолютивну частину в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства Летичівської районної ради „Летичівський спецлісгосп” смт. Летичів, вул. І. Франка, 35/1 () на користь держави (одержувач коштів: УДК у Летичівському районі, р/р 0317, код класифікації 21081100, код одержувача 23565124, МФО 815013, банк одержувача - ГУДКУ у Хмельницькій області) суму 1205,30грн. заподіяної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства Летичівської районної ради „Летичівський спецлісгосп” смт. Летичів, вул. І. Франка, 35/1 ():

- в дохід державного бюджету України (по коду бюд жетної класифікації 22090200, символ звітності 095 через відділення державного казначейства на рахунок 0002 УДК м. Хмельницького, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, код 23565225, МФО 815013) державне мито в розмірі 81,53грн.

- в дохід державного бюджету (на розрахунковий рахунок 0002, код банку 815013 ГУ ДКУ у Хмельницькій області, УДК м.Хмельницький, призначення платежу 22050000) суму 94,32грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м.Хмельницький, вул.І.Франка, 2/2 () на користь Комунального підприємства Летичівської районної ради, м.Хмельницький, вул.І.Франка, 35/1 () 10,24грн. витрат по сплаті державного мита при поданні апеляційної скарги".

3. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Хмельницької області.

4. Справу №13/892 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий - суддя: Горшкова Н.Ф.

судді::

Будішевська Л.О.

Майор Г.І.

Віддруковано 4прим.:

--------------------------------

1 - до справи;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - в наряд