ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2008 р. Справа № 12/56

За позовом АТЗТ фірма "Рівнебуд"

до відповідача ЗАТ "Промбуд ІІ"

про стягнення заборгованості в сумі 68 100 грн. 02 коп.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник Турчинська О.Б. довіреність № 03/18 від 24.01.08 р.

Від відповідача : представник Бакун А.Ю. довіреність № 61 від 21.03.07 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про стягнення 64467,88 грн. орендної плати, нарахованої відповідно до договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58, та 3632,14 грн. пені.

В процесі розгляду справи позивачем в порядку статті 22 ГПК України позовні вимоги неодноразово уточнювались, що підтверджується заявами від 26.05.2008р. № 03/135, від 24.06.2008р. № 03/167 та від 03.07.2008р. № 03/175 /а.с.13-14, 49-51, 61-62/.

В судовому засіданні 11 липня 2008 року позивач позовні вимоги, викладені в заяві про додаткове обгрунтування, уточнення позовних вимог від 03.07.2008р. № 03/175, підтримав. Просить стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі, плату за електроенергію та теплопостачання на загальну суму 59267,29 грн. та пеню у сумі 5977,47 грн., всього 65244,76 грн. /а.с.61-62/.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом дії договору оренди приміщення від 28.05.1999 року № 58 відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату та плату за електроенергію та теплопостачання, чим порушив п.п.5.2, 5.5 даного Договору. Відповідно до п.10.1 Договору несплата орендної плати протягом 2-ох місяців є підставою для його розірвання, а тому оскільки орендна плата з грудня 2007 року по червень 2008 року фактично відповідачем не сплачувалась просить договір оренди від 28.05.1999 року № 58 розірвати.

Відповідач у відзиві на позов від 13.06.2008р. № 122 позовні вимоги не визнав, оскільки позивачем не враховано внесені зміни у договір оренди щодо розміру орендної плати згідно з додатком № 9 від 30.03.2007р. та № 10 від 01.07.2007р. /а.с.44-45/. В судовому засіданні 11 липня 2008 року представник відповідача заборгованість по орендній платі за січень-червень 2008 року у сумі 51799,50 грн. та борг за електроенергію та теплопостачання у сумі 7467,79 грн. визнав. Однак, нарахування пені у розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення вважає неправомірним, оскільки відповідно до статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідачем подано до суду заяву від 11.07.2008р. № 11/07-08 про надання згоди на розірвання зазначеного договору оренди та припинення провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України /а.с.66/

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

28 травня 1999 року між Акціонерним товариством закритого типу фірмою “Рівнебуд” (далі –Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством “Промбуд -11” (далі –Орендар) укладено Договір оренди приміщення № 58. За умовами даного договору АТЗТ фірма «Рівнебуд»передано в тимчасове платне користування ЗАТ «Промбуд-11»приміщення під офіс загальною площею 299 кв.м., що знаходиться на 6 поверсі за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, буд.41. Строк дії договору встановлено до 01.06.2009р. /а.с.5-7/.

За умовами розділу 5 договору за користування приміщенням відповідач повинен сплачувати орендну плату в готівкому або безготівковому порядку на рахунок позивача в термін не пізніше 5 числа поточного місяця. Орендна плата може бути змінена у зв'язку із зростанням тарифів на комунальні послуги та через інші причини. Розрахунок орендної плати є невід'ємною частиною даного договору. Плата за елекроенергію та теплопостачання проводиться орендарем згідно окремих розрахунків орендодавця.

З 01 липня 2007 року розмір орендної плати встановлено у сумі 10 764,00 грн. з ПДВ в місяць, що підтверджується додатком № 10 від 01.07.2007р. до договору оренди від 28.05.1999р. № 58 /а.с.25/.

З 01 квітня 2008 року розмір орендованої площі становить 144,5 кв.м, а розмір орендної плати –6502,50 грн. з ПДВ в місяць, що підтверджується додатком № 12 від 01.04.2008р. до договору оренди від 28.05.1999р. № 58 та актом приймання-передачі від 01.04.2008р./а.с.26-27/.

Станом на 24.06.2008 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 59267,29 грн., в т.ч. по орендній платі –51 799,50 грн. та платі за електроенергію та теплопостачання –7467,79 грн., що підтверджується розрахунком позивача та рахунками-фактурами /а.с.18-24, 38, 63/. Заборгованість у сумі 59267,29 грн. визнається відповідачем, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 11.07.2008р.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення заборгованості по орендній платі, платі за електроенергію та теплопостачання у сумі 59267,29 грн. є такими, що підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі ст.ст.526, 530 ЦК України.

Пунктом 9.1 договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58 передбачено відповідальність ЗАТ «Промбуд-11»за несвоєчасне внесення орендної плати у вигляді пені в розмірі 0,1 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Поскільки несвоєчасне внесення орендної плати відповідачем має місце, то позовна вимога про стягнення пені є обгрунтованою. Однак, суд не приймає до уваги розрахунок пені за період з 06 січня 2008 року по 03 липня 2008 року, поданий позивачем /а.с.63/, з огляду на таке.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення» мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог.

Згідно з ч.3 статті 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 статті 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22.11.1996р. № 543-96-ВР платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За наведеного, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" обмежено розмір пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, а тому суд суд здіснив розрахунок пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ самостійно. Сума нарахованої пені складає 3615,28 грн. /а.с.67/.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають до задоволення частково у сумі 3615,28 грн., в частині стягнення пені у сумі 2362,19 грн. в позові слід відмовити.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58.

Позивач просить розірвати договір оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58 у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати на підставі ч.1 статті 782 ЦК України. Відповідач з розірванням зазначеного договору оренди від 28.05.1999р. № 58 погоджується, що підтверджується поданою до суду заявою від 11.07.2008р. № 11/07-08 /а.с.66/.

Таким чином, спір між сторонами щодо умов розірвання договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58 відсутній, а тому провадження у справі в частині позовних вимог про розірвання зазначеного договору оренди слід припинити на підставі п.1-1 статті 80 ГПК України. Державного мито у сумі 85,00 грн. за вимогу немайнового характеру судом покладається на позивача з огляду на таке.

Відповідно до частини 3 статті 293 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Так, зміна або розірвання господарських договорів, як зазначено в статті 188 Господарського кодексу України, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє про це другу сторону про результати її одержання.

В порушення зазначеного, позивачем пропозиції про розірвання договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58 відповідачу не надсилались.

Окрім того, статтею 783 ЦК України встановлено виключний перелік підстав розірвання договору найму на вимогу наймодавця.

У разі не внесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд статтею 782 ЦК України передбачено право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо. При цьому, у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

В порушення викладеного позивачем повідомлення про відмову від договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58 у зв'язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців підряд не надсилались.

Відповідно до статті 49 ГПК України у разі виникнення спору внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки, як встановлено вище, спір щодо умов розірвання договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58 між сторонами відсутній, тобто зазначений спір виник внаслідок неправильних дій позивача щодо розірвання даного договору, то державне мито у сумі 85,00 грн. за подання позовної заяви в частині вимог немайнового характеру покладається на позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати пропорційно сумі задоволених позовних вимог майнового характеру, виходячи з ціни позову 65244,76 грн., а саме державне мито за подання позовної заяви у сумі 628,83 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 113,73 грн. (розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 96,38 %).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 49, п.1-1 ст.80, ст.ст.811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промбуд-11" (вул.С.Бандери, 41, м.Рівне, 33014, ) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Рівнебуд" (вул. С. Бандери 41,Рівне,33014, ) заборгованість по орендній платі, електроенергії та теплопостачанню у сумі 59267 грн. 29 коп., пеню у сумі 3615 грн. 28 коп., державне мито за подання позовної заяви у сумі 628 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 113 грн 73 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовити в позові в частині стягнення пені у сумі 2362,19 грн.

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про дострокове розірвання договору оренди приміщення від 28.05.1999р. № 58.

Суддя

підписано "29" липня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.