СУД
СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.08                                                                                 Справа № 11/23

Господарський суд Луганської області у складі судді Москаленко М.О., при секретарі Мелеховій О.С., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Ленінського району м. Луганська в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІОЛ", м. Луганськ

про стягнення 3207 грн. 10 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника - пом. прокурора Ленінського району м. Луганська Середа Ю.А., посв. № 311 від 30.10.2007;

від позивача –Івасенко І.А., дов. № 01-03-30/7498а від 03.12.2007;

від відповідача –не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення заборгованості у сумі 3207 грн. 10 коп., що утворилась внаслідок невиконання відповідачем зобов”язань за договором оренди № 54/05-Л від 01.07.2005.

Відповідач у справі в судове засідання вдруге не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями № 3476135 від 24.02.2008, № 3487854 від 10.03.2008 про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представниками заявника та позивача позовні вимоги підтримані у повному обсязі.

В обґрунтування позову позивач та заявник послалися на факт користування відповідачем майном, що було предметом укладеного між сторонами у справі договору оренди нежитлового приміщення від 01.07.2005 № 54/05-Л, після закінчення строку дії договору. Вказане вбудоване нежитлове приміщення площею 579 кв. м (перший поверх), розташоване за адресою м. Луганськ, Острая Могила, 1п, відповідачем у справі було повернуте після закінчення строку дії договору оренди, тому заявник звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 3207 грн. 10 коп. плати за фактичне користування орендованим майном.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом матеріали відповідачем не надані, у зв’язку з чим на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши обставини справи, вислухавши представників заявника та позивача, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд встановив таке.

01.07.2005 між Виконавчим комітетом Луганської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Віол»був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 54/05-Л (а.с. 8-9) (далі за текстом –договір оренди), у відповідності з умовами якого відповідачеві (орендатору) було передане в оренду вбудоване нежитлове приміщення площею 579 кв. м (перший поверх), розташоване за адресою м. Луганськ, Острая Могила, 1п. Вказане нежитлове приміщення було передане відповідачеві за складеним та підписаним повноважними представниками обох сторін договору актом приймання –передачі (а.с. 10).

За актом приймання –передачі від 21.01.2008 (а.с. 12), складеними та підписаним повноважними представниками сторін договору оренди, вказане вище вбудоване нежитлове приміщення було передане від орендаря (відповідача) орендатору (позивачеві).

У відповідності з умовами договору оренди строк його дії сторонами був встановлений до 01.06.2006.

У зв»язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за договором оренди зобов»язань –несплатою орендної плати протягом більше ніж три місяці, договір оренди позивачем листом, одержаним відповідачем 08.08.2007, заявив про свою відмову від договору оренди.

Рішенням господарського суду Луганської області від 02.11.2007 у справі № 15/514 з відповідача у даній справі на користь позивача було стягнуто заборгованість з орендної плати у розмірі 3706 грн. 54 коп., плату за фактичне користування майном у розмірі 1242 грн. 50 коп., пеню у розмірі 124 грн. 14 коп., судові витрати, а також відповідача було зобов»язано звільнити вказане вище вбудоване нежитлове приміщення, що було предметом договору оренди.

Як свідчать матеріали справи та її фактичні обставини, нежитлове приміщення було звільнене відповідачем у справі лише 21.01.2008.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов»язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була передана, з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовленому договорі. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

У відповідності з приписами ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановлені під час судового розгляду справи її фактичні обставини свідчать про несвоєчасне повернення відповідачем орендованого приміщення позивачеві та обгрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача плати за фактичне користування орендованим майном.

Наданий суду позивачем розрахунок суми плати за фактичне користування майном є обґрунтованим та відповідає приписам чинного законодавства.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Вказані судові витрати підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України, оскільки заявник звільнений від їх сплати у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні за згодою присутніх у судовому засіданні представників заявника та позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВІОЛ”, м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 118а, к. 403, код 32065100, на користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, код 21796730, плату за фактичне користування майном у сумі 3207 грн. 10 коп., видати наказ позивачу після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “ВІОЛ”, м. Луганськ, вул. Оборонная, б. 118а, к. 403, код 32065100:

- на користь Державного бюджету України на п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 витрати зі сплати державного мита в сумі 102 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській МДПІ м. Луганська після набрання рішенням законної сили;

- на користь Державного бюджету України на п/р 0006, МФО 804013, ОКПО 24046582, отримувач –УДК у м. Луганську ГУДКУ у Луганській області, банк –ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22050000, витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видати наказ Ленінській МДПІ м. Луганська після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення –18.03.2008.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко