ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р. Справа № 15/29

За скаргою Закритого акціонерного товариства ”Горлівське” м. Горлівка про зобов’язання Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.05.2008р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 9/08 1571 від 14.05.2008р., відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк для добровільного виконання рішення по справі № 15/29

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”КОП” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Горлівське” м. Горлівка

про стягнення 24 522,61 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Ханкишиєва Д.М. - за довіреністю

Від ВДВС: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю ”КОП” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, закритого акціонерного товариства ”Горлівське” м. Горлівка, 24 522,61 грн. заборгованості.

Рішенням по справі від 01.04.2008р. суд задовольнив вимоги позивача в повному обсязі та видав відповідний наказ про примусове виконання цього рішення.

Закрите акціонерне товариство ”Горлівське” звернулось до суду із скаргою на дії Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції (далі - ВДВС) з наступними вимогами:

-          зобов’язати ВДВС скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.05.2008р. та постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №9/08 1571 від 14.05.2008р.;

-          зобов’язати ВДВС відкласти провадження виконавчих дій та поновити строк для добровільного виконання рішення по справі № 15/29.

ВДВС скаргу боржника (відповідача) вважає безпідставною, тому що: постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2008р. щодо примусового виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 15/29 була надіслана боржнику 07.08.2008р.; державним виконавцем 20.05.2008р. було роз’яснено представникові боржника Ханкишиєвій Д.М. про продовження добровільного виконання рішення суду до 27.05.2008р.; на рахунок боржника був накладений арешт, оскільки станом на 27.05.2008р. відповідач не оплатив суми боргу; заява боржника про продовження строку добровільного виконання, яка надійшла до ВДВС 27.05.2008р., була відхилена оскільки строк для добровільного виконання вже був продовжений до 27.05.2008р.; копії витягів з журналу вхідної кореспонденції, надані боржником, відрізняються одна від одної.

Представник боржника Ханкишиєва Д.М. не підтвердила факту роз’яснення їй працівником ВДВС про продовження строку на добровільне виконання наказу суду.

Клопотання боржника № 01/148 від 12.06.2008р. про зупинення виконавчих дій суд відхилив, оскільки ст.66 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України передбачені такі дії лише у випадках забезпечення позову, а не забезпечення скарги.

Боржник (відповідач) з посиланням на ст.22 ГПК України подав суду заяву про уточнення вимог щодо скарги на бездіяльність ВДВС, в якій просить суд: визнати дії державного виконавця незаконними, визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника від 23.05.2008р. та зняти арешт з коштів підприємства; зобов’язати ВДВС скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 9/08 -1571 від 14.05.2008р.; зобов’язати ВДВС закінчити виконавче провадження про стягнення з ЗАТ ”Горлівське” на користь ТОВ ”КОП” 24 885, 83 грн. у зв’язку з повним виконанням рішення суду в добровільному порядку. Суд не приймає до розгляду цю заяву тому, що: ст.1212 ГПК України не передбачено внесення змін у скарги, подані до суду, а строк, передбачений на подання цієї заяви, передбачений ч.1 цієї статті, пропущений; норми ч.4 ст.22ГПК України щодо зміни підстав та предмету спору і т.і. стосуються прав позивача до прийняття рішення у справі, а не прав відповідача.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників скаржника, суд встановив:

ВДВС 07.05.2008р. виніс постанову 1571-9/08 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 15/29 та виданого на його підставі наказу. Цією постановою для боржника (відповідача) був встановлений строк для добровільного виконання рішення суду – до 14.05.2008р. Боржник (відповідач) стверджує, що отримав цю постанову лише 20.05.2008р. і подав витяг з книги вхідної кореспонденції. ВДВС не надав суду доказів відсилки (вручення) ним цієї постанови боржнику. Посилання ВДВС на книгу реєстрації вихідної кореспонденції, яка нібито підтверджує факт відсилки постанови боржнику, суд до уваги не приймає, оскільки ця книга підтверджує лише реєстрацію кореспонденції, яка повинна бути відіслана, а не сам факт її відсилки. Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова ВДВС 1571-9/08 про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2008р. була надіслана боржнику так, що останній не міг виконати її у добровільному порядку ні до 14.05.2008р., ні до 20.05.2008р.

Частиною 1 ст.30 Закону України ”Про виконавче провадження” встановлено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. ВДВС не виконав цих вимог Закону. Тому суд вважає, що постанова ВДВС № 9/08-1571 від 14.05.2008р. про стягнення з боржника виконавчого збору не відповідає нормам ч.1 ст.30 та ч.1 ст.46 Закону України ”Про виконавче провадження”.

У своєму запереченні на скаргу ВДВС пояснив суду, що він продовжив строк добровільного виконання до 27.05.2008р. (представники боржника пояснили суду, що вони про це не знали). Але 23.05.2008р. ВДВС все ж виносить постанову про арешт коштів боржника. Тобто до закінчення строку для добровільного виконання рішення він розпочав примусове виконання рішення суду (ч.5 ст.30 Закону ”Про виконавче провадження”), не врахувавши, що звернення стягнення на майно (глава 5 Закону ”Про виконавче провадження”), в т.ч. і арешт коштів, є стадією примусового виконання рішення. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги боржника і питання щодо незаконності постанови про арешт коштів боржника від 23.05.2008р.

Вимоги боржника про відкладення провадження виконавчих дій суд відхиляє, оскільки відповідно до ст.32 Закону ”Про виконавче провадження” ці дії є правом ВДВС, а не обов’язком.

Суд припиняє провадження у скарзі щодо вимоги заявника про поновлення строку для добровільного виконання рішення у зв’язку з відсутністю предмету спору для розгляду – боржник виконав дії , спрямовані на сплату боргу.

Керуючись ст.1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Микитівський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції скасувати постанову про арешт коштів боржника від 23.05.2008р.

Зобов’язати Микитівський відділ Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору № 9/08 1571 від 14.05.2008р.

Відмовити ЗАТ ”Горлівське” у задоволенні скарги щодо вимог про зобов’язання Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції відкласти провадження виконавчих дій.

Провадження щодо розгляду скарги ЗАТ ”Горлівське” в частині зобов’язання Микитівського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції поновити строк для добровільного виконання рішення припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя Забарющий М.І.