КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008                                                                                           № 05-6-38/556

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Верховця А.А.

Бондар С.В.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача -Урчукін В.Г. директор

від відповідач: Євтодьєва І.М. юрист

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.05.2008

у справі № 05-6-38/556 (Власов Ю.Л.)

за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У"

до                                                   Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

третя особа           Фонд державного майна України

про                                                  визнання власником та одночасно боржником та визнання дійсним встановлений пункт положення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 № 05-6-38/556 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України відмовлено ТОВ „По іноземному туризму „Укрінтур-У” у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви. Повернуто ТОВ „По іноземному туризму „Укрінтур-У” з державного бюджету державне мито в сумі 102 грн. 00 коп., перераховане платіжним дорученням № 143 від 07.05.2008 року, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.00 коп., перераховане платіжним дорученням № 142 від 07.05.2008 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ТОВ „По іноземному туризму „Укрінтур-У” звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що ухвалу винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Представник Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва – без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Судова колегія визнала за можливе розглядати справу у відсутність представника третьої особи за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “По іноземному туризму “Укрінтур-У” про зобов’язання вчинити дії з проведення незалежної оцінки пакету акцій Третьої особи (у кількості 525 штук), що належить державі. Ухвалою суду від 26.03.2007р. було порушено провадження у справі №45/219-38/151.

Товариство з обмеженою відповідальністю “По іноземному туризму “Укрінтур-У” звернулось із зустрічною позовною заявою по справі №45/219-38/151 в якій просить: 1. прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду; 2. у зв’язку з несплатою ФДМУ в 1994,1996 роках за додатково 480 підписаних акцій визнати РФ ФДМУ по місту Києву власником 35 простих іменних акцій ЗАТ „Укрінтур” і одночасно боржником по сплаті штрафу в розмірі 10 % річних від суми несплаченої вартості акцій та відсотків по облікової ставки НБУ; 3. визнати дійсним встановлений Державною комісією цінних паперів та фондового ринку п.1.7 Положення про порядок реєстрації випуску акцій під час реорганізації (перетворення) товариств від 30.12.98р. №221, яке зареєстровано Міністерством юстиції України 04.03.1999р. за №137/3430 про викуп акцій за ціною домовленістю сторін.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 № 05-6-38/556 відмовлено ТОВ “По іноземному туризму “Укрінтур-У” в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви. Дана ухвала мотивована тим, що зустрічний позов заявлений не до позивача у справі № 45/219-38/151, та не пов’язаний з первісним позовом у справі № 45/219-38/151, тому сумісний розгляд спорів буде суперечити нормам ст. 60 ГПК України.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

З аналізу положень ст. 60 ГПК України вбачається, що право на пред’явлення зустрічного позову надається відповідачу у справі. Це право може бути реалізовано в господарському суді першої інстанції до винесення цим судом рішення по суті

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що зустрічний позов може бути заявлений у справі за умови, якщо він взаємно пов'язаний з первісним позовом та подається за загальними правилами подання позовів.

Взаємна пов’язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятися в наступному:

а) обидва позови взаємно пов’язані, і її спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов’язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб’єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийнятті зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов заявлений відповідачем до позивача, предметом заявлених позовних вимог є визнання РВ ФДМУ по м. Києву власником 35 простих іменних акцій ЗАТ „ Укрінтур” і одночасно боржником по сплаті штрафу в розмірі 10 % річних від суми несплаченої вартості акцій та відсотків по облікової ставки НБУ станом на 01.05.2008 рік. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ „По іноземному туризму „Укрінтур-У” зазначає, що ФДМУ не належить 525 акцій, які є предметом розгляду за основним позовом, оскільки ФДМУ не сплатив кошти за додатково 480 підписаними акціями, чим порушив майнові права ЗАТ „Укрінтур”.

А відтак, висновок суду першої інстанції, що зустрічний позов заявлений не до позивача, а до інших осіб - Фонду державного майна України та Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а предметом зустрічного позову є визнання Фонду державного майна України власником 35 акцій та боржником по сплаті штрафу, та визнання дійсним положення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку є безпідставним.

З вказаного вище вбачається, що зустрічний позов ТОВ “По іноземному туризму “Укрінтур-У” заявлений до позивача у справі №45/219-38/151, та пов'язаний з первісним позовом у справі №45/219-38/151, тому сумісний розгляд вказаних спорів не суперечить нормам ст.60 Господарського процесуального кодексу України. З огляду на викладене, судом першої інстанції безпідставно повернуто зустрічний позов ТОВ “По іноземному туризму “Укрінтур-У” на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду м. Києва підлягає скасуванню, а зустрічна позовна заява та додані до неї документи передачі на розгляд Господарському суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.05.2008 року у справі № 05-6-38/556 скасувати. а позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю "По іноземному туризму "Укрінтур-У" та додані до неї документи передати на розгляд Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Отрюх Б.В.

Судді                                                                                          Верховець А.А.

Бондар С.В.