донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

11.08.2008 р.                                                              справа №3/71

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Колядко Т.М. , Старовойтової Г.Я.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бойко М.І., довіреність б/н від 05.06.2008року,

від відповідача:

Барикіна Л.О., довіреність б/н від 01.07.2008року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Балюс" м.Краматорськ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008 року

по справі

№3/71 (Гассій О.В.)

за позовом

Приватного підприємства "Норма" м.Краматорськ

до

Приватного підприємства "Балюс" м.Краматорськ

про

стягнення заборгованості в сумі 23333,34 грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство “Норма” м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 34467грн.54коп./арк. справи 4-6/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач зменшив розмір позовних вимог до 24993грн.60коп. /арк. справи 48/.

Клопотанням від 21.05.2008року позивач зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 23 333 грн.34коп. заборгованості за березень, квітень, травень 2007року ./арк справи 57/.

Рішенням від 21.05.2008року господарський суд Донецької області/суддя ГассійО.В./ позовні вимоги задовольнив. /арк. справи 60-62/.

Рішення мотивоване тим, що 01.05.2005 року між Приватним підприємством „Норма” м. Краматорськ (Виконавець) та Приватним підприємством „Балюс” м.Краматорськ (Замовник) було укладено договір № 6 по забезпеченню ліфтового обладнання безперебійної роботи диспетчерської служби; у відповідності з п. 1.2 Договору Замовник доручив Виконавцю, а Виконавець взяв на себе обов'язок по забезпеченню якісного обслуговування диспетчерської служби ліфтового господарства, що знаходиться у будинках, які обслуговуються Замовником; позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт за березень, квітень, травень 2007 року, копії яких містяться в матеріалах справи; відповідач свої зобов’язання в термін, передбачений пунктом 3.4 Договору не виконав, оплату за надані послуги не здійснив, внаслідок чого і виникла заборгованість в сумі 23 333,34 грн. за березень - травень 2007 року згідно договору та додаткової угоди до нього від 28.02.2007року; суд першої інстанції вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими.

Приватне підприємство “Балюс” м.Краматорськ в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008року у справі №3/71 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права. /арк. справи 71-74/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що КП “Служба єдиного замовника” від імені відповідача за період з березня по травень 2007року на виконання договору № 6 перерахувало грошові кошти в сумі 13735грн.26коп.; після розірвання договору №6 –01.06.2007року КП “Служба єдиного замовника” здійснило безпідставне перерахування грошових коштів відповідача на рахунки позивача в сумі 36627грн.36коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями; посилання позивача на акт звірки та акти здачі –приймання робіт є безпідставним, оскільки в актах відсутні посилання на номер та дату договору, не вказано особу, яка їх склала; дія договору №6 від 01.05.2005року припинена за згодою сторін з 01.06.2007року, зміна ціни договору після його виконання не допускається.

Представник Приватного підприємства “Норма” м.Краматорськ вважає рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008року у справі № 3/71 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки у платіжних дорученнях, на які посилається відповідач, не зазначено період, за який здійснювалась оплата, внаслідок чого суми, що сплачувались, були зараховані у рахунок попередніх платежів.

Представник Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з усним клопотанням про залучення до матеріалів справи копій платіжних доручень, що свідчать про оплату КП “Служба єдиного замовника” від імені відповідача грошових коштів за надані позивачем послуги за період з березня по травень 2007року, вказуючи на той факт, що суд першої інстанції не вбачав підстав для залучення даних документів у матеріали справи, внаслідок чого відповідач їх не надав, тоді як, дані документи мають суттєве значення для справи.

У відповідності зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Донецький апеляційний господарський суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залучити до матеріалів справи копій відповідних платіжних доручень.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.05.2005 року між Приватним підприємством „Норма” м. Краматорськ (Виконавець) та Приватним підприємством „Балюс” м. Краматорськ (Замовник) укладено договір № 6, згідно п.1.1 якого предметом договору є забезпечення ліфтового обладнання безперебійної роботи диспетчерської служби. /арк. справи 9-11/.

У відповідності з п. 1.2 договору, Замовник /відповідач/ доручає Виконавцю /позивачу/, а Виконавець бере на себе зобов’язання по забезпеченню якісного обслуговування диспетчерської служби ліфтового господарства, що знаходяться у домах, які обслуговуються Замовником.

Розділ 2 договору, укладеного між сторонами, конкретизує обов’язки сторін.

Вартість всіх робіт за договором визначається згідно з тарифом по експлуатації житлового фонду /пункт 3.1/.

Як встановлено судом першої інстанції, на момент укладення договору, договірна місячна ціна технічного обслуговування диспетчерських систем складала 2,123 коп. за 1м2 загальної площі будинків підвищеного благоустрою /пункт 3.2/.

У відповідності з п. 3.3 договірна місячна ціна технічного обслуговування диспетчерських систем протягом строку дії договору підлягає коректуванню у разі зміни економічної ситуації та, зв’язаних з цим: індексації цін, мінімальної заробітної плати /прожиткового мінімуму/, ставок відрахувань у державні фонди, підвищення вартості комплектуючих виробів, матеріалів, енергоносіїв, орендної плати та ін.... Про зміну договірної ціни обслуговування диспетчерських систем зв’язку Замовник попереджається у письмовій формі....

Договірні зобов’язання можуть бути переглянуті за пропозицією однієї із сторін, якщо у період дії договору суттєво змінились умови виробничої діяльності або соціально - економічної діяльності сторін. /п.51. договору/.

Згідно п. 5.2 договору всі зміни та доповнення до даного договору здійснюються шляхом укладання додаткових угод, що є невід’ємними частиною даного договору.

16.01.2007 року виконавчим комітетом Краматорської міської ради було прийнято рішення № 22 „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій житлового фонду територіальної громади м. Краматорська” згідно з яким, тариф за обслуговування диспетчерської служби ліфтів склав 0,04 коп. за 1м2./арк справи 25-26/.

На виконання вищезазначеного рішення 28.02.2007 року між Приватним підприємством „Норма” м. Краматорськ та Приватним підприємством „Балюс” м.Краматорськ укладено додаткову угоду до договору № 6 від 01.05.2005 року, якою визначено, що договірна місячна ціна з 01.03.2007 року за обслуговування диспетчерською службою зв'язку ліфтів склала 0,04 коп. за 1м2 загальної площі будинків підвищеного благоустрою, та на підставі даних площ сума в подальшому склала 7777,78грн. за місяць. /арк. справи12/.

Посилання відповідача на лист №38 від 29.05.2007року, який, начеб то, свідчить про те, що сторони не прийшли до згоди відносно зміни договірної ціни договору, не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки даний лист свідчить про наявність переговорів між сторонами з метою укладання додаткової угоди, внаслідок чого вартість наданих послуг була узгоджена,між сторонами укладена додаткова угода від 28.02.2007 року.

Предмет позовних вимог з урахуванням клопотання про зменшення позовних вимог - стягнення з відповідача 23 333 грн.34коп. заборгованості, яка в зв’язку з невиконанням умов договору № 6 від 01.05.2005 року не сплачена відповідачем за березень, квітень, травень 2007року. /арк. справи 57/.

Як вбачається з матеріалів справи, строк дії договору встановлений сторонами до 01.05.2006 року, та в подальшому вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку договору не повідомить про бажання розірвати договір /пункт 7.3 договору/.

Додатковою угодою від 31.05.2007 року сторони розірвали договір № 6 від 01.05.2005 року з 01.06.2007 року. /арк. справи 34/.

Оскільки позовні вимоги заявлені позивачем за період –з березня по травень 2007року, тобто, за період, коли договір № 6 від 01.05.2005 року діяв, посилання позивача як на підставу позовних вимог на умови договору є підставним.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином, що підтверджується актами здачі-приймання робіт за березень, квітень, травень 2007 року, копії яких містяться в матеріалах справи. /арк. справи 18-19/.

Ствердження відповідача, що дані акти не є належними доказами виконання позивачем своїх зобов’язань за договором не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки умовами договору № 6 від 01.05.2005 року не передбачено порядку фіксування факту виконання позивачем своїх зобов’язань за договором, сторони підписували двосторонні акти, що свідчать про надання послуг з обслуговування ліфтів, які затверджувались підписами керівників підприємств та печатками підприємств; будь-яких заперечень з боку відповідача відносно якості наданих послуг або порядку надання послуг матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, Донецький апеляційний господарський суд, вважає, що висновок суду першої інстанції відносно доведеності матеріалами справи факту виконання позивачем своїх зобов’язань за договором № 6 від 01.05.2005 року є правомірним та обґрунтованим.

Пунктом 3.4 договору передбачено, що Замовник /відповідач/ щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за поточним повинен був перераховувати Виконавцю оплату обслуговування за попередній місяць у розмірі договірної ціни технічного обслуговування диспетчерської системи.

Тобто, за умовами договору відповідач взяв на себе зобов’язання щомісячно не пізніше 10 числа місяця наступного за поточним перераховувати Виконавцю оплату обслуговування за попередній місяць у розмірі договірної ціни технічного обслуговування диспетчерської системи - 7777,78грн. за місяць.

В якості доказів виконання своїх зобов’язань за договором відповідач посилається на те, що Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника” від імені відповідача за період з березня по травень 2007року на виконання договору № 6, що укладений між сторонами у справі, перерахувало грошові кошти в сумі 13735грн.26коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями. /арк. справи 78-79/.

В обґрунтування вищевказаного відповідач вказує на наявність між Краматорською міською радою/Генеральний замовник/, Комунальним підприємством “Служба єдиного замовника” /Управляюча організація/ та відповідачем /Виконавець/ договору №3 на виконання комунального замовлення по експлуатації житлового фонду та придомових територій місцевої ради від 01.01.2002року./арк. справи 98-102/.

Згідно з п. 1.4 даного договору Управляюча організація / КП “Служба єдиного замовника” / приймає на себе зобов’язання по формуванню бази платежів абонентів та їх прийманню на користь Виконавця /відповідача/ через транзитний розрахунковий рахунок.

Тобто, КП “Служба єдиного замовника” фактично акумулює грошові кошти, які сплачують абоненти відповідача, на транзитному розрахунковому рахунку, після чого у відповідності з п. 2.3.5 договору КП “Служба єдиного замовника” зобов’язано перераховувати на вказані Виконавцем розрахункові рахунки, збори платежів від населення, у вигляді квартплати та орендної плати, що поступають на транзитний рахунок у строк не пізніше 3-х банківських днів від фактичного отримання.

У відповідності з ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов’язку може бути покладено на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства або суті зобов’язання не випливає обов’язок боржника виконати зобов’язання особисто. У цьому разі кредитор зобов’язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

Як вбачається з платіжних доручень №698101651 від 12.03.2007року, №698101874 від 20.03.2007року, № 698102392 від 11.04.2007року, № 698102605 від 19.04.2007року, № 698103014 від 10.05.2007року, №698103219 від 17.05.2007року, № від 24.05.2007року/арк. справи 78-79/, КП “СЄЗ” ЖКГ м.Краматорська здійснювало ПП ”Норма” оплату вартості обслуговування ДСС ліфтів /ПП “Балюс”/ згідно договору №6 від 01.05.2005року.

Тобто, у платіжних дорученнях зазначено, що КП “СЄЗ” ЖКГ м.Краматорська, здійснюючи оплату, діяло від імені Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ та вказано на підставі якого договору здійснюється перерахування коштів.

Представник Приватного підприємства “Норма” м.Краматорськ підтвердив факт отримання даних грошових коштів на виконання умов договору від імені відповідача, але зазначив, що у даних платіжних дорученнях відсутнє посилання на період, за який здійснюється оплата, в зв’язку з чим дані грошові кошти були зараховані в рахунок попередньої заборгованості відповідача за договором.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду не приймає до уваги посилання відповідача на той факт, що платежі, які здійснювались у березні, квітні, травні 2007року, повинні бути зараховані безпосередньо у ці місяці незалежно від того, чи зазначено це у платіжних дорученнях, оскільки з тексту вищезазначених платіжних доручень, не вбачається за які періоди здійснюється оплата, внаслідок чого позивач мав право зарахувати вказані суми у рахунок наявної заборгованості відповідача.

З огляду на зазначене, матеріали справи не містять належних доказів виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором №6 від 01.05.2005року в частині оплати вартості отриманих послуг за березень –травень 2007року, тобто суд першої інстанції зробив вірний висновок щодо обґрунтованості та правомірності заявлених вимог.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2008року у справі №3/71 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства “Балюс” м.Краматорськ –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.М. Колядко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС