ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2008 Справа № 7/11(8/600-07(7/145))-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Прудникова Г.В.

Представники сторін:

від позивача: Давгуль О.М. представник, довіреність №б/н від 23.07.08;

від відповідача: Бичков В.В. представник, довіреність №2 від 26.05.08;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту “Укрстальпроект”, місто Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року у справі №7/11 (8/600-07(7/145))-08;

за позовом Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту “Укрстальпроект”, місто Дніпропетровськ;

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово - інвестиційна компанія “Довіра”, місто Дніпропетровськ;

про стягнення 30383 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство закритого типу Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут “Укрстальпроект” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути на свою користь з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-інвестиційна компанія “Довіра” понесені збитки в сумі 30383 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в одній будівлі, розташованій за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Пастера, будинок №10, позивачу та відповідачу на праві власності належать окремі нежитлові приміщення вищевказаного будинку, позивачу -1, 2 та 4 поверхи, відповідачу -3 поверх, яке обладнане автономною системою опалення.

23 січня 2006 року через сильні морози, у приміщеннях першого, другого і четвертого поверхів відбувся розрив радіаторів опалення, як вважає позивач в результаті не усунення відповідачем погрози майну.

Чим позивачу спричинена шкода, що полягає у вартості витрат на відновлення пошкодженого майна,

Рішенням господарського суду у справі №7/11 (8/600-07(7/145))-08 від 29 травня 2008 (суддя Коваль Л.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що приведені вище листи, акти, протокол не свідчать про те, що станом на день розриву радіаторів опалення, на третьому поверсі будівлі, який належить на праві власності відповідачу, в стояках системи опалення, відповідачем була встановлена запірна арматура, у зв’язку з чим була припинена циркуляція теплоносія в системі опалення.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального права.

Позивач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що оцінюючи представлені позивачем докази, господарський суд виносячи рішення віддав перевагу відсутності доказів з боку позивача, тим самим порушивши принцип диспозитивності сторін.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що в одній будівлі, розташованій за адресою місто Дніпропетровськ, вулиця Пастера, будинок №10, позивачу та відповідачу на праві власності належать окремі нежитлові приміщення вищевказаного будинку, позивачу - 1, 2 та 4 поверхи, відповідачу - 3 поверх, яке обладнане автономною системою опалення.

23 січня 2006 року через сильні морози, у приміщеннях першого, другого і четвертого поверхів відбувся розрив радіаторів опалення.

Позивач посилається на ті обставини, що восени 2005 року відповідач неправомірно перекрив на третьому поверсі будівлі стояки системи опалення запірною арматурою, що призвело до відсутності гарячого теплоносія в системі опалення та розриву 23 січня 2006 року в приміщеннях першого, другого та четвертого поверхів радіаторів опалення.

Розрив радіаторів спричинив залиття водою та приведення в непридатність підлоги, паркету та лінолеуму, чим позивачу спричинена шкода, що полягає у вартості витрат на відновлення пошкодженого майна.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про відмову в задоволені позовних вимог, оскільки також вважає, що приведені вище позивачем докази листи, акти, протокол не свідчать про те, що станом на день розриву радіаторів опалення, на третьому поверсі будівлі, який належить на праві власності відповідачу, в стояках системи опалення, відповідачем була встановлена запірна арматура, у зв’язку з чим була припинена циркуляція теплоносія в системі опалення.

Позивач у встановленому порядку на підставах змагальності не довів факт скоєння неправомірних дій (бездіяльності), а також причинний зв’язок між діями (бездіяльністю) та шкідливими наслідками.

Відповідно до статті 33 ГПК України позивач повинен довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того постраждалі приміщення позивача відремонтовані, але доказів документального підтвердження розміру цих витрат, суду не надано.

Стосовно посилання позивача на статті 1163, 1164 ЦК України то судова колегія вважає, що вони не стосуються предмету спору, оскільки в цих статтях мова йдеться про усунення загрози майну та про збитки, які потерпілий поніс під час існування такої загрози.

Тобто, позовні вимоги нормативно не обґрунтуванні.

Судова колегія погоджується з тим, що згідно матеріалів справи господарський суд правомірно визначив не доведеними позивачем обставин неправомірних дій відповідача, які були б в причинному зв’язку з спричиненням позивачу шкоди, та задоволенню позову.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Українського акціонерного проектного і конструкторсько-технологічного інституту “Укрстальпроект”, місто Дніпропетровськ, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 травня 2008 року у справі №7/11 (8/600-07(7/145))-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 19.08.08 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                              О.В. Чабаненко