ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2008 р.

№ 2-3/17423-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року у справі № 2-3/17423-2007 Господарського суду Автономної Республіки Крим за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго", м. Сімферополь, до Комунального підприємства "Житловик-1", м. Євпаторія, про стягнення 6 046,34грн.,

за участю представників:

позивача –не з’явився;

відповідача –не з’явився,

встановив:

У грудні 2007 року позивач –ВАТ "Крименерго" пред’явив у господарському суді позов до відповідача –КП "Житловик-1" про стягнення 6 046,34грн.

Вказував, що 04.12.2003 року між ним та відповідачем було укладено договір № 1131 постачання електричної енергії.

Зазначав, що 16.02.2007 року під час перевірки об'єкту відповідача, уповноваженими представниками ВАТ "Крименерго" виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в позаобліковому використанні електричної енергії та складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 100541.

Посилаючись на недовраховану електричну енергію, внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, позивач просив стягнути з відповідача 5 026,09грн. заборгованості, 411,44грн. пені, 507,60грн. інфляційних та 101,21грн. річних, а всього –6 046,34грн.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 березня 2008 року (суддя Пєтухова Н.С.) в позові відмовлено.

Рішення мотивоване посиланнями на невідповідність адреси об’єкту на якому було зафіксовано позаоблікове використання електричної енергії та складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 100541 з протоколом засідання комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року (колегія суддів у складі: Борисової Ю.В. –головуючого, Гоголя Ю.М., Горошко Н.П.) рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постановлені у справі рішення та постановити нове рішення про задоволення його вимог.

Заслухавши доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 04.12.2003р. між сторонами у справі було укладено договір № 1131 постачання електричної енергії, відповідно до умов якого позивач зобов'язався забезпечувати постачання електричної енергії, а відповідач –сплачувати за фактично використану електричну енергію у строки та відповідно до умов передбачених договором.

Договором сторони передбачили, що при виконанні умов договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язані керуватися Законом України "Про електроенергетику" та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником, правил користування електричною та тепловою енергією, виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Згідно з п. 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. № 28, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Судами встановлено, що 16.02.2007 року під час перевірки об'єкту відповідача, уповноваженими представниками ВАТ "Крименерго" виявлено порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке виразилося в позаобліковому використанні електричної енергії та складено двосторонній акт порушень Правил користування електричною енергією № 100541.

27.02.2007р. протоколом № 1904 комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, згідно "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України

від 4 травня 2006 року N 562, здійснено розрахунок недоврахованої електричної енергії, сума якої складає 5 026,09грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення сопору.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки актом порушень Правил користування електричною енергією № 100541 встановлено позаоблікове використання електричної енергії на об’єкті відповідача, який розташований під № 10-Б по пр. Перемоги в м. Євпаторія, а в протоколі № 1904 комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією зазначено про розрахунок недоврахованої електричної енергії на об’єкті відповідача, який розташований під № 10-А по пр. Перемоги в м. Євпаторія, то висновок судів про те, що вказаний протокол № 1904 не може бути доказом порушення відповідачем Правил користування електричною енергією є таким, що відповідає вимогам ст. 34 ГПК України.

Також суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що оскільки в задоволенні позовної вимоги про стягнення основного боргу відмовлено, то відсутні правові підстави для стягнення пені, інфляційних та річних.

Матеріали справи свідчать про те, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, є законними та обґрунтованими.

Посилання касаційної скарги на ту обставину, що судом апеляційної інстанції не надано правової оцінки наряду-акту приймання № 852, не заслуговують на увагу суду, оскільки не спростовують правильності висновків, викладених в постанові суду апеляційної інстанції.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року у справі № 2-3/17423-2007 залишити без змін.

Головуючий: Н.Г. Дунаєвська

Судді:                                                                       М.В. Михайлюк

Н.І. Мележик