overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008р. Справа № 5/602-22/358

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 5/602-22/358 за позовом Державного акціонерного товариства "Придніпровські магістральні нафтопроводи"

до Закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона №64"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв'язку знаходженням на лікарняному судді Георгієвського В.Д. справу №5/602-22/358 необхідно передати на розгляд судді Босому В.П.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №5/602-22/358 передати на розгляд судді Босому В.П.. .

Голова господарського суду                               Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А7/320-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі, м. Обухів

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"22" липня 2008 р. о  10:25.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № 13/282-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бора Базіс", м. Київ

про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення" по справі №5/08 від 18.03.2008р.

обстаивни справи:

22.08.2008р. до господарського суду Київського області надійшла заява б/н, б/д відкритого акціонерного товариства "Електроприлад" про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення" по справі №5/08 від 18.03.2008р. з підстав передбачених ст. 51 Закону України "Про третейські суди"

Також до господарського суду, разом із заявою про оскарження рішення, відкритим акціоненим товариством "Електроприлад" подано клопотання б/н, б/д в якому товариство просить суд відновити процесуальний строк на оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення" у справі №5/08 від 18.03.2008р.

В обгрунтування свого клопотання товариство посилається на те, що внаслідок рейдерського захоплення товариства, останнє втратило час для звернення до суду із зазначеною заявою. Також викладено обставини, що свідчать про існування заборони на відчуження та права реєстрації таких дій щодо майна заявника на підставі ухвали окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2008р. та здійснення іншими особами вказаних дій на підставі рішення третейського суду, про що стало відомо заявнику лише нещодавно.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 53, 64, 65 господарського процесуального кодексу України, ст. 51 Закону України "Про третейські суди", господарський суд

ухвалив:

1. Відновити відкритому акціонерному товариству "Електроприлад", м. Київ, вул. Глибочицька, 17 пропущений строк на оскарження рішення від 18.03.2008р. по справі №5/08 Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення".

2. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

3. Розгляд справи призначити на "08" вересня 2008 р. о 14:50. Викликати для участі в засіданні представників сторін.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

4. Витребувати у Постійно діючого третейського суду при асоціації "Правові рішення" м. Київ, бул. Дружби Народів, 9 справу №5/08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бора Базіс», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства "Електроприлад", м. Київ про визнання договору дійсним та визнання права власності.

5. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі та Постійно діючому третейському суду при асоціації "Правові рішення" м. Київ, бул. Дружби Народів, 9.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2008 р. Справа № 10/233-07

за заявою :Іллінецької МДПІ м. Іллінці, вул. Пестеля, 3

до:Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницькаобласть, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116,

про визнання банкрутом

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників:

Іллінецька МДПІ - Лясковська В В.,за дор;

ВАТ "АК Вінницяобленерго" - Оверчук Р. М.,за дор.

В С Т А Н О В И В :

23.07.2007 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/233-07 за заявою Іллінецької МДПІ про визнання Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116, - банкрутом.

03.09.2007 року господарським судом Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" винесено постанову про визнання Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116, банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута - Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ призначено Іллінецьку МДПІ.

Ухвалою суду від 26.06.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора призначено на 21.08.2008 року.

21.08.2008 року ліквідатором (Іллінецькою МДПІ) заявлено клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури для надання додаткових документів по справі.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Сільськогосподарського підприємства "Родючість" у формі ТОВ Вінницька область, Іллінецький район, м. Іллінці, вул. Кірова, 116, до 10.10.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 15 год. 07.10.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та (ліквідатора) Іллінецьку МДПІ визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт та докази про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити (ліквідатору) Іллінецькій МДПІ (м. Іллінці, вул. Пестеля, 3) та кредиторам ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі ЕМ" (22700, вул. К.Маркса,33, м. Іллінці, Вінницької області), УПФ України в Іллінецькому районі (22700, Вінницька область, м. Іллінці, вул. Леніна, 22), Іллінецькому районному центру зайнятості (22700, м. Іллінці, вул. Ворошилова, 31) рекомендованим листом.

Суддя

Віддруковано 5 примірників:

1- до справи:

2- Іллінецькій МДПІ;

3- ВАТ "АК Вінницяобленерго" в особі СО "Іллінецькі ЕМ",

4- УПФ України в Іллінецькому районі,

5- Іллінецькому районному центру зайнятості

з оригіналом згідно секретар судового засідання Паламарчук А. В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

26.05.08

Справа №9/587-07нр.

Суддя господарського суду
Сумської області Соп`яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 9/587-07,
порушеної за позовом Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних
розчинів «Гарант» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участі третіх осіб
Сумської філії Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» та Приватного нотаріуса сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3
про визнання правочину удаваним, визнання його недійсним та скасування іменного
сертифікату акцій, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 27.11.07р. в задоволені позовних вимог було відмовлено.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 21.01.08р.
рішення господарського суду Сумської області від 27.11.207р. залишено
без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Постановою Вищого
господарського суду України від 23.04.2008р. постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 21.01.2008р. та рішення господарського
суду Сумської області від 27.11.2007р. у справі № 9/587-07 були скасовані з
передачею справи на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст.
64, 65 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити новий розгляд справи на
09.06.2008р.  на 12 год. 30 хв.                  Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду  Сумської
області:    м. Суми, пр. Шевченко, 18/1,
каб. № 312

2. Зобов'язати Закрите акціонерне
товариство «Завод будівельних розчинів «Гарант» уточнити позовні вимоги з
урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.04.08р.

3. Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подати
суду письмові відзиви на позовну заяву з обґрунтуванням своїх позицій по справі
з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.04.08р.

4. Зобов`язати Сумську філію Закритого
акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» та Приватного
нотаріуса сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати суду письмові
пояснення з обгрунтуванням своїх позицій по справі з урахуванням постанови
Вищого господарського суду України від 23.04.2008р.

5. Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.
Попередити сторін, що у разі неявки їх в судове засідання справу може
бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

7.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ
О. Ю. Соп`яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.08 р.                     Справа № 16/315

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

При секретарі Муравйовій М.В. розглянувши матеріали справи

за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк

про стягннення 11390,36 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Деревянко А.М. по дор.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області 11.10.07р. порушено провадження по справі за позовом «Житлово-будівельного кооперативу «Мир-65», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аста-Дон», м.Донецьк, про стягнення 11390,36 грн. За вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13.11.2007р. – 10 год 30 хв. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 13.11.07 р. провадження по справі було зупинене у зв’язку із неможливістю розгляду даної справи до вирішення по суті справи 17/257пд, пов’язаної с даним спором. Ухвалою від 29.11.07р. провадження по справі було поновлено.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням від 17.07.08р. про продовження строку розгляду справи на 1 місяць, погодженим із представником відповідача, у зв”язку із необхідністю надання суду додаткових документів по справі.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись ст.69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання сторін про продовження строку розгляду справи на 1 місяць задовольнити

Продовжити розгляд справи до 11.09.08.

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
Справа № 14/169

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/169

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 303 грн. 52 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - Пономарьов М.В., довіреність №5
від 02.04.08 р.;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача,
господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 303 грн. 52 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 10.06.2008 року повністю підтримав
позов. Відповідач в судовому засіданні участі не брав, витребуваних доказів
суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що представник позивача підтримує
позов повністю, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і
які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/169
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 18.06.2008 року о 15:10 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового засідання
надати:

позивача:
інші докази (в повному обсязі) на підтвердження позову; докази повної чи
часткової сплати заборгованості (при наявності).

відповідача:
письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження; у разі сплати
заборгованості - докази, що підтверджують факт сплати.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.
№ 01-16/10783- 04-63

Суддя господарського суду Черкаської
області Упир І.І., розглянувши матеріали за позовом   приватного підприємця ОСОБА_1    до
Смілянської районної державної адміністрації  та
приватного підприємцяч Декаленка Іванан Івановича    про визнання договору оренди землі недійсним
та про стягнення 10200 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про визнання договору
оренди землі недійсним та про стягнення з відповідача збитків вартості товарної
риби, що залишилася в ставку.

В одній позовній заяві об"єднані дві
вимоги матеріального та нематеріального характеру, які не  пов"язані між собою  підставою виникнення  або поданими доказами.

Отже, позивачем порушено правило
об"єднання в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів
і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з"ясуванню  прав і взаємних відносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім того, в позовній заяві не вказано хто
є відповідачами, а хто третіми особами, на якій стороні із якими вимогами чи
без вимог. Позивачем не сплачено державного мита по матеріальному спору. За
таких обставин, позовна заява, відповідно до п.5 ст. 63 ГПК України, підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись п.5  ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути позивачу без розгляду.

2. Видати позивачу довідку про
повернення державного мита та витрат ІТЗ СП.

Додаток: на 76 аркушах в т.ч.
квитанції про сплату держмита в сумі 102 грн. та 118 грн. витрат на ІТЗ СП.

Суддя
Упир І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.08 р. Справа № 29/173

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Комунального комерційного підприємства “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВТ” м. Маріуполь

Предмет спору: стягнення заборгованості в сумі 506,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне комерційне підприємство “Маріупольтепломережа” м. Маріуполь звернулось з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “НВТ” м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 506,26 грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/173.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 8/438-06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року у справі № 8/438-06 за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія" про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року розглянуто касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька підшипникова компанія".

Однак, в абзаці 17 мотивувальної частини наведеної постанови Вищого господарського суду України помилково зазначено " Отже, висновок судів обох інстанцій про залишення скарги на дії державної виконавчої служби у зв’язку з відсутністю матеріалів даної справи не грунтується на вимогах процесуального закону. Тоді як правильним буде: Отже, висновок судів обох інстанцій про залишення без розгляду скарги на дії державної виконавчої служби у зв’язку з відсутністю матеріалів даної справи не грунтується на вимогах процесуального закону.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в абзаці 17 мотивувальної частини постанови Вищого господарського суду України від 23.07.2008 року в справі № 8/438-06, додавши слова "без розгляду".

Судді П. Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
6/138

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук
Л.Й. -головуючий-доповідач,

Коваленко
В.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

районного
відділу державної виконавчої служби ужгородського міськрайонного управління
юстиції Закарпатської області

на
ухвалу  та постанову

господарського
суду Закарпатської області від 26.03.2007 Львівського апеляційного
господарського суду від 11.06.2007

у
справі господарського
суду

№
6/138
Закарпатської області

за
заявою

АК АПБ
«Україна»

до

ДП
«Агропромисловий комбінат «Ужгородський»

про

банкрутство

керуючий
санацією

ОСОБА_1.

визнав
матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 111-4, 111-5,
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу районного
відділу державної виконавчої служби ужгородського міськрайонного управління
юстиції Закарпатської області до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної
скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 04.06.2008 о 12 год.
25 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

3.
Довести до відома
сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                             Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 В.
Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
27.08.08 р.                     Справа №          14/238
У зв”язку зі складністю спору по справі № 14/238 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення 143290,00 грн., відповідно до ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України
Призначити справу справу № 14/238 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донвуглеводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк про стягнення 143290,00 грн.
на розгляд суддсуддям
Заступник голови господарського
суду Донецької області