overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

18 червня 2008 р.

Справа № 7/149

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за позовом : ТОВ "СУЧП Ферум трейд",

вул.Національної гвардії, 14, м.Івано-Франківськ, 76000

до відповідача : ДП "Управління по експлуатації адміністративних

будинків ДПІ в Івано - Франківській області

76000, м.Івано - Франківські, вул.Незалежності, 20

про стягнення заборгованості в сумі 40 900,00грн. за договором №2-11 від 19.10.2000 за поставлений товар ( про поновлення провадження у справі №7/149 та призначення заяви ДП "Управління по експлуатації адміністративних будинків ДПІ в Івано - Франківській області" за нововиявленими обставинами).

без виклику представників сторін

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що в ухвалі господарського суду Івано-Франківської області про поновлення провадження по справі від 09.06.08 допущено описку, неточно вказано заявника ТОВ "СУЧП Ферум трейд", а потрібно- ДП "Управління по експлуатації адміністративних будинків ДПІ в Івано - Франківській області".

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз"яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичніпомилки, не зачіпаючи суті рішення.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в ухвалі про поновлення провадження по справі від 09.06.08.

Керуючись ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

виправити описку в ухвалі господаського суду Івано-Франківської області від 09 червня 2008 року .

Заявника в ухвалі від 09.06.08 викласти в такій редакції: "ДП "Управління по експлуатації адміністративних будинків ДПІ в Івано-Франківській області", м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,20".

Дану ухвалу направити сторонам.

Суддя Кишинський М.І.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.06.08                                                                                 Справа № 15/99

Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорожник», смт. Комсомольський м. Свердловськ Луганської області

до Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області

про стягнення 28 839 грн. 40 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 30, 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 08.07.2008р. об 11 год. 40 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а в каб. № 334 /суддя Пономаренко Є.Ю./.

4.Зобов’язати позивача надати:

- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,

- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,

- провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, в якому відобразити вартість товару, окремо борг, рахунки, проведені оплати, суму боргу на дату звірення розрахунків, акт звірення, підписаний керівниками або іншими особами за довіреністю і підтверджуючі документи надати у судове засідання.

5.Зобов’язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,

- статут, свідоцтво про державну реєстрацію як юридичної особи, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (оригінали –до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії –до справи);

- прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку визначеному цією ухвалою з наданням необхідних документів (акт звірення має бути підписаний керівниками підприємства),

- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати свій контррозрахунок,

- пояснення з документальним підтвердженням щодо виконання зобов’язань по угоді.

6. Зобов’язати Державного реєстратора у Виконавчому комітеті Краснодонської міської ради, – завчасно до початку судового засідання надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців щодо Краснодонського комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління», м. Краснодон Луганської області, вул. Макаренка, 22, (ідентифікаційний код 05472695), а у разі невнесення підприємства до вказаного реєстру надати письмові відомості щодо знаходження його в реєстрі, що був створений до утворення ЄДР суб’єктів підприємництва, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення юридичної особи).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                             Є.Ю.Пономаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 3/195/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю «Техметюг-Н»

вул. Очаківська, 1-А, м. Миколаїв, 54036, поштова адреса ліквідатора відповідача: 54017, м. Миколаїв, а/с 179

про надання дозволу на проведення перевірки.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2008р. о 16год.15хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

Ліквідатора відповідача Тимофєєву Л.Б.:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № Б24/40/15/176/02

За заявою Української державної інноваційної компанії в особі
Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинський
автомобільний завод”, м. Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Федорова О.М. –дор. № 2887/08-27 від
01.11.07р., ПФУ

від боржника: Шевченко Д.В. –дор. № 8-ю від 31.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ:

Відповідно до вимог ст.89 Господарського процесуального кодексу
України розглядається справа щодо роз’яснення ухвали господарського суду від
26.02.08р. в частині внесення до реєстру вимог кредиторів вимог Управління Пенсійного
фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська в сумі 96 881,95грн.

Роз’яснення рішення, ухвали –засіб виправлення недоліків судового
акту, який полягає в усуненні наявності судового акту.

Вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

встановив.

12.12.03р. господарський суд Дніпропетровської області по справі
№ Б15/176/02 визнав грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська до відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський
автомобільний завод", м.Дніпродзержинськ на суму 96 881,95грн., що віднесені
до III черги задоволення.

13.08.04р. за підсумками попереднього засідання, у судовому
засіданні було встановлено, що в реєстрі вимог кредиторів відкритого акціонерного
товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод", м.Дніпродзержинськ
не були включені вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі
м.Дніпродзержинська у сумі 96 881,95грн., оскільки станом на 27.07.04р. зазначені
грошові вимоги погашені в повному обсязі, що підтверджено розрахунковими документами
(л/с 121-128, том.3).

Відповідно до ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"- ці вимоги являються конкурсними, оскільки
виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство. Інша заборгованість,
яка виникає у підприємства боржника після порушення провадження у справі являється
поточною і заявляється кредитором у іншій процедурі (ліквідації чи в процедурі санації).

Розглянувши лист Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська від 05.05.08р. № 1331/08-27 вбачається, що грошові вимоги
у боржника виникли у жовтні–листопаді-грудні 2003р. та в січні по липень 2004р.

Таким чином являються поточною заборгованістю і не можуть бути
включена ні розпорядником майна ні господарським судом до реєстру вимог кредиторів.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Роз’яснити Управлінню Пенсійного фонду України в Дніпровському
районі м.Дніпродзержинська, що заявлені вимоги після порушення провадження у справі
про банкрутство (26.12.02р.) являються поточними вимогами і не можуть бути включені
до реєстру вимог кредиторів.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                       Справа№ 26/90

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол-Україна”, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м. Львів

про: стягнення 12 549,76 грн.

За участю представників сторін

від позивача: Райхель Р.П. –адвокат (довіреність б/н від 09.06.2008 р.)

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю „Етол-Україна”, м. Борислав Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м. Львів про стягнення 12 549,76 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.06.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав повністю, вимог ухвали суду від 26.05.2008 р. повністю не виконав.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 26.05.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3112960.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представника відповідача та невиконання сторонами вимог ухвали суду від 26.05.2008р., що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 року на 10 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

09.06.08 р.                     Справа № 16/99

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

Присекретарі Муравйовій М.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька обл.

до відповідача: Приватного підприємства “Сігнал”, м.Дебальцеве, Донецька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 5330,87 грн.

За участю

представників сторін :

від позивача: Ватулін С.М. – по дов.

від відповідача: не з”явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.05.08р. порушено провадження по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Київ, в особі структурного підрозділу Вуглегірської ТЕС Відкритого акціонерного товариства “Державна енергогенеруюча компанія “Центренерго”, м.Світлодарськ, Донецька обл., до Приватного підприємства “Сігнал”, м.Дебальцеве, Донецька обл., про стягнення заборгованості в сумі 5330,87 грн. Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з”явився, за що в силу п. 5 ст. 83 ГПК України на нього має бути накладено штраф в розмірі 1700 грн. В разі не явки у судове засідання призначене на 26.06.2008р. справа буде розглянута за наявними матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Враховуючи неявку представника відповідача та те, що для вирішення спору по суті необхідні додаткові пояснення та документи.

Господарський суд на підставі викладеного та керуючись п.1, 2 ст. 77 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:15 год. 26.06.08 року.

Позивачу необхідно представити оригінали всіх документів, які підтверджують позовні вимоги (договір №499, акт прийому-передачі, листи та докази їх направлення, рахунки), довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву, документи, які підтверджують правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, довіреність на представника, явка представника сторони обов’язкова.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити сторони , що у разі ухилення від вчинення дій , покладених судом на сторони ухвалою від 09.06.2008р., з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумов доходів громадян (1 700 грн) .

Суддя

Надруковано 3 примірника :

1 прим.- Господарському суду Донецької області

2 прим.- сторонам

Виконавець - Муравйова М.В.

Тел.305-67-79
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 5/689-07

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми (далі –територіальне відділення АМК)

на рішення господарського суду Сумської області від 05.02.2008 та

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008

зі справи № 5/689-07

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Союз плюс”, м. Суми

до територіального відділення АМК

про визнання недійсним попереднього рішення територіального відділення АМК від 26.11.2007 № 1-пр зі справи № 02-06/63-2007,

керуючись статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

Справа № Б-21/92

Господарський суд Івано-Франківської області у складі :

судді Скапровської Ірини Михайлівни

при секретарі судового засідання Кіндрат Г. Р. ., розглянувши матеріали справи

за заявою : Долинська ОДПІ вул.Грушевського,16, м.Долина, Івано-Франківська область,77500

до боржника : Лікувально - оздоровчий комплекс " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно- прядильна фабрика" , с. Новоселиця, Долинський р -н , Івано - Франіквська обл. ,

про визнання боржника банкрутом

Представники сторін в судове засідання не з"явивлись:

встановив:

Долинська об"єднана державна податкова інспекція в Івано - Франківській області звернулась до суду із заявою про порушення справи про банкрутсво боржника           Лікувально - оздоровчий комплекс " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно- прядильна фабрика" , с. Новоселиця, Долинський р -н , Івано - Франіквська обл. ,

09 червня 2008 р. господарським судом винесено ухвалу про порушення провадження у справі про визнанання Лікувально - оздоровчий комплекс " Карпати" ВАТ " Долинська бавовно- прядильна фабрика" банкрутом та зобов»язано кредитора подати суду - довідку з ДПІ про те, що боржник не звітується протягом тривалого часу, останню звітність на ознайомлення суду .

Ініціюючий кредитор в судове засідння 23.06.2008р. представника не направив, витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, суду не надіслав, причин не прибуття в судове засідання суду не повідомив .

Боржник в судове засідання не з"явився , письмових пояснень по суті заявлених вимог суду не подав.

Статтею 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено , що провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та Господарським процесуальним кодексом України .

Враховуючи приписи ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та витребувати необхідні документи повторно.

На підставі наведеного , керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Долинської об"єднаної державної податкової інспекції про порушення провадження у справі про визнання боржника Лікувально - оздоровчого комплексу

" Карпати" ВАТ " Долинська бавовно- прядильна фабрика" , с. Новоселиця, Долинський р -н , Івано - Франіквська обл. , банкрутом - залишити без розгляду.

Про винесення ухвали повідомити: заявника, боржника , Регіональне управління з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15).

Суддя                                        Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду" Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.07.08 р. Справа № 29/147
про примусове виконання рішення
На виконання ухвали господарськогосуду від 10.07.2008 р.
Ухвала набуває чинності з 10.07.2008р.

Наказ може бути пред’явлений до виконання протягом трьох років з моменту набуття ухвалою чинності.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.04.08р.

Справа
№ 23/170-08

Суддя  Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу, Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

Третя
особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Криворізька міська
рада,  м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської
області

про стягнення 12034,16 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
06.05.08 р. о 10:40год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору-
довідку ЄДРПОУ щодо
відповідача станом на день розгляду справи.

Позивачу -
текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою

(дискети будуть
повернуті).

Відповідачу
- копію свідоцтва
про державну реєстрацію приватного підприємця, письмовий відзив на позовну
заяву, додатково текст письмового відзиву на позовну заяву на електронному
носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна