overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 14/262/08

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,вул.Миколаївська,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївський домобудівний комбінат», м. Миколаїв, вул.Гмирьова,1

Суддя - П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: Ширяєва Г.М. дов. від 18.06.2007 р.

Від відповідача:

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягується 11 359,74 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач подав до суду позов до Відкритого акціонерного товариства «Миколаївський домобудівний комбінат», м. Миколаїв про стягнення 1 359,74 грн. заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Позивач відмовився від адміністративного позову, оскільки відповідач погасив борг в повному обсязі на суму 11 359,74 грн.

Відповідач надав суду документи про сплату боргу в сумі 11 359,74 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 931 від 01.09.2009 р.

Враховуючи, що відмова від адміністративного позову не суперечить закону та не порушує чиї - небудь права, свободи або інтереси , вона приймається судом.

Керуючись п.2ст.157,ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
травня 2008 р.

№
2-14/14856-2007

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня
В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

Чабана В.В.

розглянувши
касаційну  скаргу

Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго"

на  постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.02.2008

у
справі  господарського суду

№
2-14/14856-2007  Автономної Республіки
Крим

за  позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго"

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про   за зустрічним позовом  до   про

стягнення
33 024,12 грн.   Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.  Відкритого акціонерного товариства
"Крименерго"  визнання
недійсними акту № 102335 про порушення Правил користування електричною
енергією і протоколу № 1417 від 07.06.2007

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Крименерго" на постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 27.02.2008 у справі № 2-14/14856-2007 до
провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
на 09 червня 2008 року

о  10 год. 50 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6,

2-й
поверх, к.№ 209.

Головуючий
В.Карабань

судді:
Л.Ковтонюк

В.Чабан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.08

Справа №АС3/333-08.

Господарський
суд Сумської області , у складі судді Левченко П.І. розглянувши матеріали
справи

за
позовом: Роменської міжрайонної державної податкової інспекції , м. Ромни
Сумської області

до
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи  ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області

про
стягнення 1 268 грн. 93 коп.

За
участю представників сторін:

від
позивача -  Біловол Л.О.

від
відповідача - не з'явився

В
засіданні приймала участь секретар судового засідання Ю.В.Литвиненко

Суть спору : позивач просив суд стягнути з
відповідача  заборгованість  на загальну суму  1 268 грн. 93 коп.

В процесі розгляду справи представник
позивача , подав в судове засідання заяву про відмову від позову в якій
зазначив, що в зв'язку з тим, що відповідачем
борг у сумі  1 268 грн. 93 коп.,
що є предметом спору за цим позовом ,  погашений в повному обсязі , тому на підставі
ст. 49, п. 1 ст. 112  КАС України він
відмовляється від позову.

Оскільки позивач відмовився від позовних
вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує
прав та інтересів інших осіб, господарський суд приймає відмову позивача від
позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157,165 КАС України провадження у справі
закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ
:

1.          Адміністративний позов  Роменської міжрайонної державної податкової
інспекції , м. Ромни Сумської області до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи  ОСОБА_1, м. Ромни Сумської області  про стягнення 1 268 грн. 93 коп. - закрити .

2.          Згідно ст. 186 КАС України заява про
апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти
днів з дня проголошення ухвали
.Якщо  ухвалу було  постановлено без виклику особи, яка її  оскаржує, то строк подання заяви про
апеляційне оскарження обчислюється  з дня
отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу суду  першої інстанції подається протягом десяти
днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

3.          Згідно ст. 254 КАС України
ухвала  набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде
подана в строк, ухвала  набирає законної
сили після закінчення цього строку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 13/96

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Донецька залізниця” в особі Краснолиманської дирекції залізничних перевезень м. Донецьк

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Узлівська» м. Горлівка

про стягнення 20 758грн. 32коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/96.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 4 прим:

1-до справи

2,3-сторонам

4- третій особі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № Б24/423-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Дніпродзержинська

до боржника приватного підприємства "Капітель", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Шленчак Ю.М. дор. № 632 від 18.02.08р., Дніпродзержинський міський центр зайнятості.

від боржника: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

25.09.07р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі господарським судом Дніпропетровської області порушена справа про банкрутство приватного підприємства "Капітель", м. Дніпродзержинськ.

Постановою від 09.10.07р. підприємство боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, строком на 1 рік.

Від ініціюючого кредитора, який виконує повноваження ліквідатора у справі, 13.05.08р. надійшов звіт та ліквідаційний баланс.

Підсумкове засідання призначено на 29.07.08р. Ліквідатор не з’явився, суд розглянув подані документи в його відсутності.

Як вбачається з наданих ліквідатором документів, ліквідатор не надав довідку з виконавчої служби з якої можна встановити наявність чи відсутність виконавчих листів. Крім того, відсутня довідка з банку, в якому обслуговується банкрут про залишок коштів на його рахунку.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати доопрацювати звіт.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-32, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

* Зобов’язати ліквідатора доопрацювати звіт, а саме надати довідку з державної виконавчої служби про наявність чи відсутність на примусовому виконанні виконавчих листів.

* Зобов’язати ДФ КБ "Приватбанк" направити довідку про залишок коштів на р/р ПП "Капітель" м. Дніпродзержинськ , р/р 300, МФО 305965 у строк до 29.09.08р.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 4/83пн.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Луганськводбуд”, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанії “Лугкомплект”, м. Луганськ

про зобов’язання знести самовільно збудовану огорожу

в присутності представників сторін:

від позивача –Гуглев Д.І. (дов. № 01-01-98 від 04.07.08);

від відповідача –не прибув.

в с т а н о в и в:

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про зобов’язання відповідача знести самовільно збудовану огорожу.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги ухвали господарського суду та не подали витребувані судом документи, а також те, що відповідач вдруге не забезпечив участь свого повноважного представника у засіданні суду, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд справи відкласти на 28.07.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 317.

3.Зобов’язати позивача надати: нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; докази наявності знаходження залізобетонного забору по периметру земельної ділянки, який виділений на підставі рішення Олександрівської міської ради м. Луганська від 27.10.06 № 8/8-5, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Артемівська, б/н; належним чином завірені копії документів, які надані до позовної заяви; заперечення на відзив відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; відомості щодо ідентифікаційного коду підприємства відповідача, докази порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача , надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень до позову–документальне підтвердження, нормативне обґрунтування; рішення Олександрівської міської ради від 27.10.06. № 8/8-5; надати докази статусу юридичної особи.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       Г.М. Батюк

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.05.08 р.
Справа № 12/60пн

Господарський
суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при
секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь

про
визнання недійсним рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту
Товариства з обмеженою відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений
рішенням загальних зборів учасників від 30.07.2007р. ( протокол № 1), і
скасувати його державну реєстрацію

За
участю

представників
сторін:

від
позивача  -  ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 за довіреністю

від
відповідача 1 -  Кас”янов М.М. за
довіреністю

від
відповідача 2 - Даніленко О.Г. за довіреністю

ОСОБА_1
м. Маріуполь звернулася до господарського суду
з позовною  заявою до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, 2. Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області м.
Маріуполь   про визнання недійсним
рішення від 30.07.2007р. загальних зборів учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД” та Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю „ ТОРГІВЕЛЬНИЙ РЯД”, затверджений рішенням загальних зборів
учасників від 30.07.2007р. ( протокол № 1), і скасувати його державну
реєстрацію.

В судове засідання представники
сторін  з”явилися.

Представники позивача надали
клопотання про зобов”язання відповідача 1 надіслати на його адресу копію
Статуту підприємства ( який діє на теперішній час) та протокол загальних
зборів, яким зафіксіровано правонаступництво Товариства з обмеженою  відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь.

Клопотання судом не задоволено.

Представники відповідача 1 надали
клопотання про зобов”язання позивача надіслати копію позовної заяви з доданими
до неї документами відповідачу 1 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь,
вул. 50 річчя СРСР,18/43.

Клопотання задоволено.

Крім того, в ході розгляду справи
виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись    п. 3
ст. 77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

19.06.08

Відкласти розгляд справи на 13:00
год.  02.06.08 року.

Зобов”язати
позивача надіслати копію позовної заяви з доданими до неїдокументами
відповідачу 1 за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 50 річчя
СРСР,18/43, докази надіслання надати до суду.

Позивачу та відповідачу 1 надати до
суду документи, підтверджуючі перехід
часток  як до Товариства, а потім
до позивача, так і до ОСОБА_5.

Відповідачу 1 надати до суду  копію Статуту Товариства з обмеженою  відповідальністю „ Люміт” м. Маріуполь, який
діє на цей час.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.08.2008                                                    Справа № 17/119

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом військового прокурора Ужгородського району в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) для захисту інтересів квартирно-експуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево до товариства з обмеженою відповідальністю БК „Верховина”, м. Мукачево про стягнення заборгованості на суму 9336,83 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02 вересня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - документи на підтвердження надання послуг, заборгованість по оплаті яких є предметом позову (товаро-транспортні накладні, дорожні листи тощо)

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

-довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня
2008 р.
Справа №  11/57/06-НР

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши
заяву про відвід судді Гриньової Т.В., головуючої у справі № 11/57/06-НР, та
матеріали цієї справи, -

У
С Т А Н О В И В:

У
провадженні судді господарського суду Миколаївської області Гриньової Т.В.
знаходиться справа № 11/57/06-НР за позовом акціонерного товариства закритого
типу “Отрада” до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро
технічної інвентаризації” про визнання права власності, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача фізична
особа ОСОБА_1

ОСОБА_1 подано заяву про відвід
головуючої у вказаній справі з посиланням на те, що ним подано заяву до
прокуратури про порушення відносно Гриньової Т.В. кримінальної справи за ознаками
злочину, передбаченого ст. 375 КК України, та до суду загальної юрисдикції
адміністративний позов щодо неправомірних, на думку заявника, дій судді
Гриньової Т.В. Дані обставини, вважає ОСОБА_1, унеможливлюють участь судді
Гриньової Т.В. в розгляді справи. Інших підстав, з якими пов'язує наявність
сумнівів щодо неупередженості головуючої у справі судді, заявник не наводить.

Відповідно
до ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у
господарському процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають
сумнів в його неупередженості.

Оскільки
на цей час по вказаним у заяві ОСОБА_1 обставинам рішення правоохоронних
органів і суду загальної юрисдикції не прийнято, підстав для задоволення заяви
про відвід не вбачаю.

Керуючись
ст.ст. 20, 86 ГПК України , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про
відвід головуючої у справі № 11/57/06-НР судді Гриньової Т.В. відмовити.

Голова суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                           Справа № 15/36

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Судді-доповідача Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген-Транс»б/н, б/д

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.2008 року (підписане 04.07.2008 року), суддя Деделюк Б.В.

у справі №15/36

за позовом Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген-Транс», м.Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості в сумі 7536,55 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Євген-Транс».

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.09.2008 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Позивачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя-доповідач Якімець Г.Г.

Судді                                                                                  Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
СУД
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа № Б40-15-85-03

За заявою  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської  області

до боржника
відкритого акціонерного товариства Птахофабрика “Лозуватська”,с. Лозуватка  Криворізького району  Дніпропетровської  області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники:

Від кредиторів: не  з'явились;

Від ліквідатора: не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання банкрутом відкрите
акціонерне товариство  Птахофабрика
“Лозуватська”, с. Лозуватка
Криворізького району
Дніпропетровської  області   перебуває на стадії ліквідації.

Постановою  від 08.08.2005 р. відкрите акціонерне
товариство  Птахофабрика “Лозуватська”,
с. Лозуватка  Криворізького району  Дніпропетровської області визнано банкрутом,
призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого ОСОБА_2.

05.05.2008 р. до господарського суду
надійшов наказ Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства
економіки України  від 18.04.2008 р. №32
«Про анулювання ліцензії на право провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих», відповідно до якого анульовано НОМЕР_1 на право
провадження господарської діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Згідно до п. 2 ст. 3-1 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом",  арбітражні керуючі
діють  на
підставі  ліцензії  арбітражного
керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому
законом,      анулювання ліцензії
арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень
є  підставою  для
усунення його  від  виконання
обов'язків  арбітражного  керуючого
під час провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою від 06.05.2008 р. суд призначив розгляд справи у судовому
засіданні, зобов'язавши комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного
керуючого на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

У судове засідання 29.05.2008 р.
представники комітету кредитора  не
з'явились, вимоги ухвали суду від 06.05.2008 р.
не виконали, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити дату
наступного розгляду справи.

Керуючись ст.  86 ГПК  України,
ст. ст. 3-1 Закону України
"Про  відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити  розгляд справи у
судовому  засіданні  на 27.06.08 р. об 12:00.

Зобов'язати комітет кредиторів надати кандидатуру арбітражного керуючого
на виконання обов'язків ліквідатора у справі.

Визнати
явку  представників комітету
кредиторів у судове засідання обов'язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

20.08.08                                                                                 Справа № 12/50б.

Суддя Палей О.С, розглянувши матеріали за заявою

боржника –Товариства з обмеженою відповідальністю "КСК"СВІС", м.Луганськ

Про банкрутство

Без виклику представників сторін.

Обставини справи : банкрутство.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

Постановою суду від 03.07.08. розгляд справи призначено на 25.08.08. о 10 год. 40 хв.

У зв’язку з неможливістю розгляду справи 25.08.08., розгляд справи слід перенести на іншу дату –26.08.2008 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.          Призначити судове засідання на 26.08.08. о 10 годин 40 хвилин.

2. Сторонам виконати вимоги суду, викладені в постанові суду від 03.07.08.

Суддя О.С. Палей

Помічник судді                                                    Є.С. Сєрджан

Надр. 6 прим:

1-до справи

2- банкруту;

3-ліквідатору Скубко В.І. (за адресою банкрута);

4-Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5-Державному реєстратору Луганського міськвиконкому;

6-ВДВС Ленінського РУЮ м.Луганська.