КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008                                                                                           № 26/49

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача: Пасічна Н.В. – представник за довіреністю,

від відповідача : Ковтун С.Б. - представник за довіреністю,

від третьої особи: Масло М.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Ніка"

на рішення Господарського суду м.Києва від 20.03.2008

у справі № 26/49

за позовом                               ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімекс-Ніка"

третя особа           ЗАТ "Страхова компанія "Інкомстрах"

третя особа позивача

про                                                  стягнення 40202,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2008 року Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія„Українська страхова група” заявлено позов про стягнення з відповідача 40 202,66 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.03.2008р. у справі №26/49 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс Ніка» на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Українська страхова група” 40 202,66 грн. - страхового відшкодування, 402,02 грн. – державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається, зокрема, на те, що суд першої інстанції не правильно застосував норми матеріального права та не дослідив юридичний зміст правовідносин їх учасників.

Позивачем та третьою особою надано відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзивів, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія встановила наступне.

20.02.2007р. о 8 годині 30 хвилин на перехресті вул. Жуковського –вул. Козацькій в м. Києві відбулася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої зіткнулися автомобілі “КІА MAGENTIS”(д.н. АА 3657 ВІ), що належить ТОВ “ВИК ОИЛ”, під керуванням Барвіцького В.Б. та автомобіля “Готвалд –АМК -5132”(д.н. 076 -32 КС), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Прімекс Ніка” та знаходився під керуванням водія Федоренка Миколи Антоновича.

Встановлено, що транспортний засіб “Готвалд-АМК-5132” державний № 07632 КС, водієм якого був Федоренко М.А., належить на праві власності ТОВ “Прімекс-Ніка”; Федоренко М.А. перебуває в трудових відносинах з даним підприємством.

Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю “КІА MAGENTIS”(д.н. АА 3657 ВІ), який був застрахований у позивача, згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 21 -0101 -1290/4 від 30.03.2006р.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 22.03.2007р. встановлено, що дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія Федоренка Миколи Антоновича внаслідок порушення ним п.16.11, п/п 33.2.1 Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначена Постанова не оспорювалась та не скасована в передбаченому законодавством порядку.

Зі звіту № 37602 від 21.03.2007р. про оцінку автомобіля “КІА MAGENTIS” (д.н. АА 3657 ВІ) вбачається, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля внаслідок ДТП, складає 45 493,69 грн.

ТОВ “ВИК-ОИЛ” 20.02.2007 року звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування у зв”язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка є страховим випадком за умовами Договору № 21-0101-1290/4.

Позивачем 05.04.2007р. на підставі звіту № 37602 від 21.03.2007р. про оцінку зазначеного вище автомобіля складено страховий акт № 4391Т та розрахунок суми страхового відшкодування.

На виконання умов договору та на підставі зазначеного звіту позивач платіжним дорученням №1630 від 06.04.2007р. виплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 40 202,66 грн.

22.10.2007р. позивач направив відповідачу регресну вимогу № ш -414 з проханням відшкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, яка була залишена без розгляду.

За приписами ст. 27 Закону України “Про страхування” та ст. 933 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридина або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових ( службових ) обов”язків.

В силу ч.1 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Виходячи зі змісту зазначених правових норм, та враховуючи вищевстановлені обставини, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що відшкодування шкоди на користь позивача має бути здійснено з особи, яка визнана відповідальною за завдані збити, а саме- з відповідача ТОВ “Прімекс-Ніка”.

Водночас, колегія суддів звертає увагу відповідача ТОВ “Прімекс-Ніка” на його право звернутись до ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах” із самостійним позовом про стягнення відповідних коштів, враховуючи ту обставину, що автомобіль “Готвалд-АМК-5132”, державний №07632 КС, що належить ТОВ “Прімекс-Ніка”, застрахований у ЗАТ “Страхова компанія “Інкомстрах”.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду з огляду на вище викладене.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з положеннями ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість своїх заперечень.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким повністю задоволені позовні вимоги, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прімекс-Ніка» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2008 року залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 20.03.2008 року у справі № 26/49 залишити без змін.

Матеріали справи № 26/49 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді