ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.05.08р.

Справа № 16/72-08

За позовом Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу № 313, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16058 грн. 40 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Гвоздєва О.Ю.- представник, дов. від 01.10.2007р.№ 9/95;

Мокрянська Ю.В.- представник, дов. від 01.10.2007р. № 9/96;

від відповідача: не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 058 грн.40 коп., що становить відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України заподіяну відповідачем шкоду внаслідок пошкодження трубопроводу позивача, що проходив через будинок №5-в по вул. Мініна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: - на виконання вимог Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету з питань ЖКГ від 17.05.05р. №76 кожного року перед опалювальним сезоном працівниками підприємства позивача розпочинається процес підготовки житлового фонду до роботи в зимових умовах; - будинок №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі підприємства позивача; - для підготовки житлового будинку №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську до сезонної експлуатації, ремонтно-експлуатаційна дільниця №1 направила на зазначену адресу комісію для перевірки справності інженерного обладнання, його готовності та встановлення можливих несправностей; - візуально, інженерне обладнання у підвалі будинку знаходилося у задовільному стані, будь-які несправності у цілісності мереж встановлено не було; - з початку опалювального сезону 2007-2008р.р. на адресу РЕД №1 та КВ ЖРЕП Кіровського району почали надходити скарги мешканців будинку №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську стосовно відсутності центрального опалення та гарячого водопостачання в жилих приміщеннях будинку; - з метою встановлення причин відсутності опалення та гарячого водопостачання на адресу було направлено комісію працівників РЕД-1; - виходом за місцем призначення комісією було встановлено, що в підвалі буд. №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську трубопровід теплопостачання та гарячого водопостачання довжиною близько 60 метрів та діаметром 50 мм демонтовано; - з метою виявлення причин та осіб, що демонтували таку велику частину інженерного обладнання будинку адміністрацією РЕД-1 було проведено службове розслідування, про що було складено відповідний акт; - як було встановлено, частина трубопроводу теплопостачання була демонтована силами житлово-будівельного кооперативу №313, що знаходиться в будинку №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську; - видалення ділянки інженерного обладнання будинку №5-в, які проходять транзитом через будинок №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську було проведено без дозволу та відому Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району; - з метою забезпечення прав на отримання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг мешканців будинку №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську, що знаходиться на балансі нашого підприємства позивач був вимушений відновити частину трубопроводу центрального опалення за власний рахунок, в той час, коли зазначені роботи були незапланованими та викликали значні витрати, які можуть пізніше негативно вплинути на підготовку інших жилих будинків до осінньо-зимової експлуатації; - виконання робіт по відновленню мережі опалення та гарячого водопостачання між КВ ЖРЕП Кіровського району та ТОВ НВФ „Даг-Сервіс” було укладено підрядний договір №8 на проведення відновлення труб центрального опалення будинку №5-в по вул. Мініна у м. Дніпропетровську від 14 листопада 2007р. №8 та підрядний договір №9 на проведення заміни труб гарячого водопостачання будинку №5-в по вул. Мініна у м. Дніпропетровську від 17 грудня 2007р. №9; - відповідно до складеного підрядником кошторису до договору №8 вартість робіт склала –5 714 грн. 00 коп., вартість необхідних матеріалів склала – 3 150 грн. 00 коп.; - відповідно до складеного підрядником кошторису до договору №9 вартість робіт склала –4 899 грн. 60 коп., а вартість необхідних матеріалів склала – 2 297 грн. 00 коп.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваним судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками позивача заявлено не було.

За згодою представників позивача у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- як вбачається з матеріалів справи представниками позивача –Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району було виявлено демонтаж транзитного трубопроводу центрального опалення Ш50 –30п/м і гарячого водопостачання Ш50 –30п/м, які проходили через підвальне приміщення кооперативного будинку №5 по вул. Мініна і подавали теплоносій до будинку №5-в по вул. Мініна; було порушено приєднання внутрішньобудинкових інженерних мереж до діючих зовнішніх мереж центрального теплопостачання, що призвело до несправності інженерного обладнання, порушуючих умови нормальної експлуатації, а також технічному обслуговуванню житлового будинку 5-в по вул. Мініна; в 32-ох квартирах будинку 5-в по вул. Мініна порушилися санітарно-гігієнічні, теплотехнічні і експлуатаційні показники;

- як вбачається зі схеми розташування трубопроводів в будинках №5, 5в, 5г по вул. Мініна до демонтажу трубопроводи центрального опалення і гарячого водопостачання до будинку №5-в по вул. Мініна у м. Дніпропетровську проходили через будинок №5 по вул. Мініна у м. Дніпропетровську (а.с.45);

- відповідно по пояснень, наданих головою Житлово-будівельного кооперативу №313 Ізмайловою Н.К. прокурору Кіровського району м. Дніпропетровська, у липні-травні 2007р. в процесі робіт по ремонту комунікацій водосистем і тепломереж в будинку №5 по вул.Мініна, який належить кооперативу, були відключені комунікації будинку №5-в по вул.Мініна у м. Дніпропетровську (а.с. 54-55);

- відповідно до довідки-виписки з балансу від 06.02.2008р. житловий будинок №5-в по вул. Мініна в м. Дніпропетровську знаходиться на балансі позивача (а.с. 31);

- для відновлення трубопроводів центрального опалення і гарячого водопостачання позивачем було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ “Даг-Сервіс” (підрядником) підрядні договори від 14.11.2007р. №8 та від 17.12.2007р. №9, згідно з якими підрядником було виконано роботи по заміні труб відповідно опалення будинків 5-в, 5-г по вул. Мініна та гарячого водопостачання будинку 5-в по вул. Мініна;

- позивач вважає, що здійсненням відповідачем демонтажу трубопроводів центрального опалення і гарячого водопостачання позивачу було завдано збитки у сумі 16 058 грн. 40 коп., оскільки позивачем було відновлено трубопроводи центрального опалення і гарячого водопостачання за свій рахунок.

Враховуючи викладене суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного:

- відповідно до частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини;

- для настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а також вина;

- відповідно до акту за листопад 2007р. приймання виконаних підрядних робіт позивачем, як замовником, прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ “Даг-Сервіс”, як підрядника, роботи по заміні труб опалення будинків по вул. Мініна, 5-в, 5-г на суму 5 713 грн. 20 коп.;

- також відповідно до акту за грудень 2007р. приймання виконаних підрядних робіт, позивачем, як замовником, прийнято від Товариства з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю НВФ “Даг-Сервіс”, як підрядника, роботи по заміні труб гарячого водопостачання будинку по вул. Мініна, 5-в на суму 4 899 грн. 60 коп.;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем були оплачені відновлювальні роботи згідно актів за листопад та грудень 2007р., що підтверджується платіжними дорученнями відповідно від 20.12.2007р. №316 (а.с. 56) та від 26.12.2007р. №278 (а.с. 63);

- також для виконання зазначених робіт позивачем було передано підряднику матеріали на загальну суму 4 301 грн. 72 коп., що підтверджується актами за листопад 2007р. на суму 2 441 грн. 31 коп. (а.с. 58) та за грудень 2007р. на суму 1 860 грн. 41 коп.(а.с. 57)

- тобто зазначене вказує на наявність шкоди у позивача у сумі 14 914 грн. 52 коп.;

- отже, за загальним правилом частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі, тобто відшкодовується як реальна шкода, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника;

- як вбачається відповідачем було демонтовано трубопроводи центрального опалення і гарячого водопостачання будинку №5-в по вул. Мініна у м. Дніпропетровську без будь-яких узгоджень з позивачем, на балансі якого знаходиться зазначений будинок;

- отже, за наявності шкоди та протиправної поведінки відповідача у заподіянні позивачу шкоди існує і причинний зв’язок між цими складовими правопорушення;

- правила частини 2 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлюють, що вина заподіювача шкоди передбачається, тобто обов’язок доведення відсутності вини заподіювача покладається на нього самого; до цього часу він вважається винним;

- відповідачем не доведено, що шкоду позивачеві завдано не з його вини.

З урахуванням викладеного позовні вимоги обґрунтовані у частині стягнення з відповідача 14 914 грн. 52 коп. –шкоди.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу № 313 (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, буд.№5, ) на користь Комунального виробничого Житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району м. Дніпропетровська (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса,88-а, п/р 7342 ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) 14 914 грн. 52 коп. –шкоди, 149 грн. 15 коп. – витрати по сплаті держмита та 109 грн. 59 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

„09„ червня 2008р.