ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"03"
квітня 2008 р.
Справа №6/814-нА

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі
Територіального управління у Хмельницькій області м. Хмельницький

про
скасування постанови №031043 від 11.06.2007р. про застосування до суб'єкта
підприємницької діяльності фінансових санкцій

- визнання неправомірними дій
заступника начальника територіального управління Головдержінспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники:

Від
позивача    -  ОСОБА_1. -приватний підприємець

-  ОСОБА_2. - за усною заявою позивача

від
відповідача - Савченко В.А. -за довіреністю від 15.01.2008р. №41/1-8-280к

Постанова приймається 03.04.2008р.,
оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Суть спору: Позивач звернувся
з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову №031043 від
11.06.2007р. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності фінансових
санкцій та визнати неправомірними дії заступника начальника територіального
управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у Хмельницькій області
з посиланням на порушення відповідачем Порядку здійснення контролю на
автомобільному транспорті , затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України
від 08.11.2006р. № 1567.

Вказує на те, що в порушення даного
Порядку посвідчення посадовими особами відповідача на перевірку не
пред'являлись,  акт на перевірку належним
чином  в період здійснення перевірки не
оформлявся , справа про порушення була розглянута за відсутності ПП ОСОБА_1.,
за результатами розгляду справи не був складений припис щодо усунення порушень,
що стало підставою для прийняття незаконної постанови про застосування
фінансових санкцій.

Крім того, просить суд врахувати , що
перевіркою не встановлено фактів порушень за які передбачена відповідальність
абзацом 3 частини 1 ст. 60 Закону України " Про автомобільний
транспорт".

Звертає увагу суду, що заступником
начальника територіального управління не було дотримано порядку та процедури
оформлення відповідних документів стосовно перевірок та фіксування виявлених
порушень. При цьому, посилається ч.2 ст.19 Конституції України, вимоги
Положення про територіальні органи Головдержінспекції на автомобільному
транспорті, Порядку здійснення державного контролю на автомобільному
транспорті. За таких обставин, позовні вимоги вважає правомірними та просить
задоволити позов

Повноважний
представник відповідача
в судовому засіданні та у письмовому запереченні з позовними вимогами не
погоджується, вказує на те, що постановою №031043 від 11.06.2007р. до позивача
застосовано штрафну санкцію в сумі 1700грн., оскільки позивач здійснював
регулярні перевезення автомобільним транспортом за відсутності передбачених ст.
39 Закону України „Поро автомобільний транспорт” документів. Вказує, що
процедура складання акту про виявлене порушення, його розгляд та винесення
відповідної постанови на розгляд врегульовано вищевказаним Порядком №1567,
вимоги якого були дотримані при її прийнятті.

За
таких обставин, позовні вимоги вважає безпідставними та просить відмовити
позивачу в позові.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

ОСОБА_1
м. Хмельницький зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності -фізична
особа Хмельницьким міськвиконкомом 28.03.2003р., про що видано свідоцтво про
державну реєстрацію № НОМЕР_1.

Згідно
ліцензії НОМЕР_2 позивач надає послуги з перевезення пасажирів і вантажів
автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з
перевезення пасажирів та їх багажу на таксі) , строк дії ліцензії - з
01.04.2006р. по 31.03.2011р.

При
цьому,  здійснював пасажирські
перевезення по маршруту №39 „Озерна - Гречани” автомобілем Мерседес-208,
державний номер НОМЕР_3 згідно договору №5 від 11.08.2004р., про що управлінням
транспорту і зв'язку видано довідку №25 від 14.02.2008р.

25.05.2007р.
начальником територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Хмельницькій області видано завдання №025809 на
проведення перевірки державними інспекторами ОСОБА_5. та ОСОБА_6, маршрут - по
місту Хмельницькому в районі Львівського шосе по напрямку виїзду з міста
Хмельницького, термін проведення перевірки -з 25.05.2007р. по 27.05.2007р., вид
перевірки -рейдова.

25.05.2007р.
державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Хмельницькій області ОСОБА_5. та ОСОБА_6 була
проведена перевірка транспортного засобу „Мерседес-Бенс”, державний номер
НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_3 , про що складено акт № 038813 проведення
перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час
виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

Вказаним
актом встановлено, що водій ОСОБА_4., здійснюючи перевезення пасажирів по
маршруту №39, п'яти пасажирам, які оплатили за свій проїзд, не видав квитки, а
також відсутній квитково-обліковий лист, чим порушив вимоги ст.ст. 39,40 Закону
України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний транспорт”.

В
графі -„пояснення водія про причини порушення” водієм ОСОБА_4. дано пояснення
про те, що він дійсно провозив 5 безбілетних пасажирів по маршруту №39, а
квитково-обліковий лист не заповнив, тому що його заповнює в кінці робочого
дня, про що водій поставив свій особистий підпис.

Крім
того, в акті перевірки зафіксовано, що про виявлене порушення зроблено запис у
дорожньому листі №008727 та вручено водію ОСОБА_4. під розпис повідомлення про
розгляд справи на 11.06.2007р.

11.06.2007р.
заступником начальника територіального управління Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті в Хмельницькій області винесено постанову №031043
про застосування фінансових санкцій в розмірі 1700 грн. на підставі абз.3 ст.
60 Закону України „Про автомобільний транспорт” за надання послуг з перевезення
пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 Закону
України „Про автомобільний транспорт”.

Позивач,
вважаючи проведену 25.05.2007р. перевірку незаконною, звернувся з позовом до
суду, в якому просить скасувати постанову №031043 від 11.06.2007р. про
застосування фінансових санкцій та визнати неправомірними дії заступника
начальника територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті у Хмельницькій області з посиланням на порушення
відповідачем Порядку здійснення контролю на автомобільному транспорті ,
затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567.

Досліджуючи
надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення,
оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне.

Відповідно
до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у державі.

Законом
України „Про автомобільний транспорт” №2344-ІІІ від 05.04.2004р. (із мінами та
доповненнями, внесеними Законом України „Про внесення змін до Закону України
„Про автомобільний транспорт” від 23.02.2006р. №3492-IV) -надалі Закон №3492
передбачено, що державному контролю
підлягають   усі  транспортні засоби українських та іноземних
перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та вантажів на
території України.

Державний
контроль автомобільних перевізників здійснюється шляхом проведення планових,
позапланових і рейдових перевірок.

Згідно
ст. 6 вказаного Закону передбачено, що державний контроль за додержанням
суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного
транспорту, вимог законодавства про
автомобільний транспорт здійснює урядовий орган державного управління з
питань контролю на автомобільному транспорті .

Контрольно-наглядові
функції у сфері автомобільного транспорту загального користування покладено на
Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті та її територіальні
органи, що визначено Положеннями про Головну державну інспекцію на
автомобільному транспорті (затверджено постановою Кабінету Міністрів України
від 08.09.2004р. №1190) та про територіальні органи Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті (затверджено Наказом Міністерства
транспорту та зв'язку України від 14.12.2005р. №888), зокрема здійснення
державного контролю за виконанням суб'єктами господарювання, які проводять
діяльність в сфері автомобільного транспорту загального користування, правил
перевезення пасажирів і вантажів, дотримання вимог нормативно-правових актів,
стандартів і норм, що регулюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним
транспортом.

Процедуру
здійснення державного контролю на автомобільному транспорті загального
користування передбачено Порядком здійснення державного контролю на
автомобільному транспорті, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів
України від 08.11.2006р. №1567 -
надалі  Порядок.

Пунктами
3,4 вказаного Порядку передбачено, що органами
державного контролю на автомобільному транспорті є Головна
автотранспортна інспекція, її територіальні управління в областях, Автономній
Республіці Крим, мм. Києві та Севастополі.
Державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими
особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових
та рейдових перевірок.

Виходячи
із наданого в матеріали справи завдання на перевірку від 25.05.2007р. №025809,
25.05.2007р., за наслідками якої складено акт №038813, була проведена рейдова
перевірка.

При
цьому, вказаним Порядком передбачено, що рейдова перевірка транспортних
засобів  проводиться на окремо визначених
ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках,
місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів,
місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових
комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску
через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного
кордону (п. 14 Порядку).

Під час проведення рейдової перевірки
перевіряється, зокрема наявність визначених статтями 39 і 48 Закону документів,
на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом.
Рейдова  перевірка  проводиться
групою  посадових осіб у кількості
не менш як дві особи відповідно до завдання на перевірку. Під час проведення
такої перевірки можливе застосування спеціалізованих автомобілів, на яких
розміщений напис "Головавтотрансінспекція". (п. 15,16 Порядку).

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідачем дотримана процедура проведення
перевірок, яка визначена зазначеним Порядком. При цьому, твердження позивача
про порушення відповідачем при проведенні перевірки пунктів 20,21,23,24
вказаного Порядку до уваги судом не приймаються, оскільки стосуються оформлення
результатів планових або позапланових перевірок.

Статтею
39 Закону передбачено, що автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні
мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на
автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на
підставі яких виконуються пасажирські перевезення, зокрема документи для
регулярних пасажирських перевезень:

- для автомобільного перевізника -
ліцензія, договір із органами виконавчої влади та органами місцевого
самоврядування чи їх  дозвіл, паспорт
маршруту, документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах,
інші документи, передбачені законодавством України;

- для водія автобуса - посвідчення водія
відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна
картка, дорожній лист, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад
руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи,
передбачені законодавством України;

При
цьому, за порушення законодавства про автомобільний  транспорт
до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції,
які передбачені ст. 60 вказаного Закону України " Про автомобільний
транспорт".

Так,
згідно абз. 3 ч.1 ст. 60 вказаного Закону передбачено, що за порушення
законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників
застосовуються санкції, зокрема за надання послуг з перевезень пасажирів та
вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48
цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Як
вбачається з матеріалів справи, за результатами проведеної 25.05.2007р.
перевірки транспортного засобу „Мерседес-Бенс”, державний номер НОМЕР_3, яким
керував водій ОСОБА_3, було складено акт № 038813, яким встановлено порушення
вимог законодавства про автомобільний транспорт, а саме вимоги ст.ст. 39,40
Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про автомобільний
транспорт”.

При
цьому, акт перевірки було підписано водієм ОСОБА_4. без заперечень до акту
перевірки та щодо осіб перевіряючих, а з пояснення до акту перевірки
вбачається, що із порушеннями, визначеними в акті перевірки він погодився, що
засвідчив особистим підписом. Викликаний в судове засідання як свідок ОСОБА_4.
підтвердив виявлені в ході перевірки порушення, вказав про те, що акт перевірки
він підписав без заперечень.

Крім
того, із поданих в матеріали справи письмових пояснень державних інспекторів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проводили перевірку транспортного засобу позивача та
складали акт перевірки, вбачається, що із порушеннями, викладеними в акті,
водій ОСОБА_4. погодився, про що поставив власноручний підпис, а будь-яких
зауважень до акту перевірки чи до перевіряючих від водія не надходило, що також
підтверджено їх усними поясненнями в судовому засіданні.

Згідно п. 37 вказаного
Порядку, керівник органу державного
контролю  та  його
заступник має право  виносити
обов'язкові для виконання суб'єктами господарювання приписи і постанови.

Таким
чином, суд вважає правомірним, що за результатами перевірки, за порушення
законодавства про автомобільний транспорт заступником начальника
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області винесено постанову про застосування до
позивача згідно до абз. 3 ч.1 ст.60 вказаного Закону фінансових санкцій в
розмірі 1700 грн.

Судом
приймається до уваги, що факти порушень підтверджені поданими в матеріали
справи доказами, а також поясненнями, наданими водієм автотранспортного засобу
ОСОБА_4. та держінспекторами   ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, та позивачем не спростовані.

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, матеріали справи, суд не вбачає
протиправних дій з боку відповідача щодо проведення перевірки та
відповідно прийняття оспорюваної постанови. Доводи позивача спростовуються
вищенаведеним.

За таких обставин, враховуючи положення
ст. 71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, у позові необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 6, 14,
71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та
перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

У позові Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький до
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті м. Київ в особі
територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному
транспорті у Хмельницькій області м. Хмельницький про скасування постанови №
031043 від 11.06.2007р. про застосування до суб'єкта підприємницької діяльності
фінансових санкцій, визнання неправомірними дій заступника начальника
територіального управління Головдержінспекції на автомобільному транспорті у
Хмельницькій області відмовити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через
суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
Постанова, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.