ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.06.08 Справа №14/409-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Мірошниченко М.В. судді Мірошниченко М.В. , Колодій Н.А. , Кричмаржевський В.А.

при секретарі Шерник О.В.

за участю представників:

позивача: Дрозд І.Л., довіреність від 08.05.2008р.;

відповідача-1: Зайцев М.В., довіреність від 07.04.2008р.;

відповідача-2: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Прод-Альянс», м. Армянськ, АР Крим

на рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р.

у справі № 14/409-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Агропродукт, Лтд», м. Херсон

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю

«Прод-Альянс», м. Армянськ, АР Крим

до відповідача-2 Селянського (фермерського) господарства «Альянс»,

смт. Чаплинка Херсонської області

про стягнення 51.731,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропродукт, Лтд», м. Херсон було подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Альянс», м. Армянськ, АР Крим і Селянського (фермерського) господарства «Альянс», смт. Чаплинка Херсонської області про стягнення солідарно з відповідача-1 та з відповідача-2 заборгованості в сумі 51.731,48 грн. за рахунок заставленого майна (відповідно до уточнених позовних вимог).

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 21.11.2007 року у справі № 14/409-07 (суддя Гридасов Ю.В.) позов задовольнив: стягнув солідарно з відповідача-1 за рахунок грошових коштів, та з відповідача-2 за рахунок заставленого майна – цибулі, на користь позивача суму 51.731,48 грн. основного боргу.

Рішення суду мотивовано неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов’язань, внаслідок чого перед позивачем виник борг в сумі 51.731,48 грн.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі ТОВ «Прод-Альянс», відповідач-1 у справі, вказує на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам. Зазначає зокрема, що надані позивачем прибуткові касові ордери та квитанції не є належними доказами по справі і є підробленими, з приводу чого відповідач-2 звернувся до правоохоронних органів. Грошові кошти на загальну суму 145.789,40 грн. отримували на руки Штельма Р.Л. і Коваль В.П., які представлені директором позивача Хвостовим В.В., як працівники його підприємства. Договори про прибирання врожаю між позивачем та відповідачем-2 не укладалися. На час звернення позивача із позовом до суду, відповідач-1 повністю повернув позивачу борг за договором № 29/05-07 в сумі 117.000,00 грн., у зв’язку з чим предмет спору відсутній. В скарзі ставиться вимога про скасування рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р. у справі № 14/409-07 та прийняття нового рішення про припинення провадження у справі.

ТОВ «Агропродукт, Лтд», позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом встановлені усі обставини, що мають значення для справи, рішення прийнято у відповідності з діючим законодавством України. Зазначає зокрема, що правоохоронними органами відмовлено у порушенні кримінальної справи за зверненням відповідача-2 щодо вчинення службовими особами підробки прибуткових касових ордерів та квитанцій до них. На підприємстві позивача не працюють і ніколи не працювали такі особи як Штельма Р.Л. і Коваль В.П., і позивач не видавав вказаним особам довіреностей на отримання грошових коштів. При складанні видаткових касових ордерів відповідачем-1 не дотримано вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Позивач просить рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р. у справі № 14/409-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1165 від 11.06.2008р. справу призначено до розгляду у складі колегії – Мірошниченка М.В. (головуючий), суддів Колодій Н.А., Кричмаржевського В.А.

В судових засіданнях представники позивача і відповідача-1 підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

В судових засіданнях 09.04.2008р. і 14.05.2008р. розгляд апеляційної скарги на підставі ст.77 ГПК України відкладався.

Від СФГ «Альянс», відповідача-2 у справі, відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило. Відповідач-2 законним правом на участь свого представника в судових засіданнях не скористався. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Колегія суддів на підставі ст. 77 ГПК України вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі доказами, у відсутності відповідача-2, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 12.06.2008р. за згодою представників позивача і відповідача-1 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду апеляційної інстанції.

За клопотанням присутніх учасників судового процесу розгляд справи вівся без застосування засобів технічного забезпечення фіксації судового процесу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, 29.05.2007р. між ТОВ «Прод-Альянс» (продавець) і ТОВ «Агропродукт, Лтд» (покупець) був укладений договір поставки № 29/05-07, згідно з п.1 якого продавець зобов’язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, передати у власність покупця свиней (згідно ДСТУ) живою вагою приблизно 13333 кг (товар), а покупець зобов’язується в порядку та на умовах, передбачених даним договором, прийняти і оплатити товар.

Ціна за один кілограм живої ваги товару – 7,50 грн., у т.ч. ПДВ – 1,25 грн. (п.2.1 договору).

Орієнтовно сума даного договору складає 100.000,00 грн., у т.ч. ПДВ – 16.666,67 грн. (п.2.2 договору).

Покупець здійснює передплату товару у розмірі, передбаченому п.2.2 даного договору, у строк до 31.05.2007р., шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця після пред’явлення останнім рахунку (п.2.3 договору).

Поставка товару покупцю здійснюється коштами і силами продавця у строк до 04.06.2007р. в с. Долинське Чаплинського району Херсонської області (п.п. 3.1, 3.2 договору).

У випадку не поставки, порушення строків поставки товару, передачі меншої кількості товару, ніж передбачено даним договором, продавець сплачує покупцю, за вимогою останнього, штраф у розмірі 17.000,00 грн. (п.5.3 договору).

Пунктом 5.4 договору, в редакції додаткової угоди від 25.07.2007р., передбачено, що у випадку невиконання продавцем своїх зобов’язань по поставці товару, останній зобов’язується у строк до 10.09.2007р. повернути покупцю суму, сплачену останнім за товар у розмірі 100.000,00 грн., а також сплатити штраф у розмірі 17.000,00 грн., у відповідності з п.5.3 даного договору.

Платіжним дорученням № 685 від 30.05.2007р. позивачем було перераховано відповідачу-1 суму 100.000,00 грн. попередньої оплати за товар.

Обумовлений договором № 29/05-07 від 29.05.2007р. товар не був поставлений відповідачем-1 позивачу. Загальна сума заборгованості за вказаним договором склала суму 117.000,00 грн., у т.ч. 100.000,00 грн. основного боргу в розмірі здійсненої попередньої оплати та 17.000,00 грн. штрафу, у відповідності з п.5.3 договору.

Крім того, 31.07.2007р. між СФГ «Альянс» (заставодавець, що є майновим поручителем ТОВ «Прод-Альянс» за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р.) і ТОВ «Агропродукт, Лтд» (заставодержатель) був укладений договір застави майбутнього врожаю № 31/07-07, за яким забезпечується виконання зобов’язань ТОВ «Прод-Альянс», що випливають з договору поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р., в частині повернення ТОВ «Агропродукт, Лтд» грошових коштів у розмірі 100.000,00 грн. та сплати штрафу у розмірі 17.000,00 грн. Розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає 117.000,00 грн. (пункти 2, 3 договору).

Заставою за вказаним договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: витрат, пов’язаних із зверненням стягнення на предмет застави; витрат на збирання, утримання і збереження предмету застави; збитків, завданих порушенням умов цього договору; збитків, завданих порушенням позичальником зобов’язань за основним договором (п.4 договору застави).

В забезпечення виконання заставодавцем зобов’язань за основним договором заставодавець надає в заставу майбутній врожай цибулі, що буде зібраний у 2007р. з площі посівів 10 га в кількості 400 тон із розрахунку середньої врожайності 40 ц/га за ціною 500,00 грн. за 1 тону (п.6 договору).

Сторони визначили, що вартість предмету застави складає 200.000,00 грн. (п.7 договору).

Розділом 13 договору застави передбачені випадки, при наявності яких заставодержатель має право звернути стягнення на заставлене майно. Зокрема, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов’язань, передбачених основним договором, вони не будуть виконані (п.13.7.1 договору).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за станом на 01.10.2007р. заставодавцем частково погашено заборгованість відповідача-1 перед позивачем у розмірі 65.268,52 грн., що підтверджується прибутковими касовими ордерами, у зв’язку з чим залишок заборгованості складає суму 51.731,48 грн. (117.000,00 грн. – 65.268,52 грн. = 51.731,48 грн.). У зв’язку з цим, в позові ставиться вимога про стягнення солідарно з відповідача-1 заборгованості в сумі 51.731,48 грн. та з відповідача-2 зазначеної заборгованості за рахунок заставленого майна.

Колегія суддів зазначає, що фактичні обставини справи свідчать про те, що спірні правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р.

Відповідно до ст.712 ЦК України та ст.265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст.662 ЦК України, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ст.663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

В основу спірних правовідносин сторін також покладений договір застави майбутнього врожаю № 31/07-07 від 31.07.2007р.

Згідно зі ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

За змістом ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічне положення закріплено в ст.20 Закону України «Про заставу».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агропродукт, Лтд» виконало в повному обсязі свої зобов’язання за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р. в частині здійснення оплати за товар. Проте, ТОВ «Прод-Альянс» не виконало своїх зобов’язань. в частині передачі позивачу обумовленого цим договором товару у погоджений сторонами строк. У зв’язку з цим, в силу п.5.4 договору поставки (з урахуванням додаткової угоди від 25.07.2007р.) у відповідача-1 виникло зобов’язання у строк до 10.09.2007р. повернути позивачу суму, сплачену останнім за товар у розмірі 100.000,00 грн., а також сплатити штраф у розмірі 17.000,00 грн., у відповідності з п.5.3 даного договору.

З матеріалів справи також вбачається наявність договору про переведення боргу від 10.09.2007р. між ТОВ «Прод-Альянс» (первісний боржник), СФГ «Альянс» (новий боржник) і ТОВ «Агропродукт, Лтд» (кредитор), згідно з п.1 якого цим договором регулюються відносини, пов’язані із заміною зобов’язаної сторони (первісного боржника) у зобов’язанні, що виникає із договору поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р., укладеного між первісним боржником та кредитором. В п.2 цього договору зазначено, що первісний боржник переводить на нового боржника борг (грошове зобов’язання) у розмірі 117.000,00 грн., що виник на підставі основного договору (п.2 договору про переведення боргу).

Колегія суддів зазначає, що договір про переведення боргу від 10.09.2007р. не є належним доказом у справі, оскільки з зазначеного договору не вбачається ким саме він підписаний з боку СФГ «Альянс» (відсутня будь-яка вказівка на прізвище, ім’я та по батькові особи). Як зазначив позивач, договір про переведення боргу від 10.09.2007р. складений ТОВ «Агропродукт, Лтд» 10.09.2007р. та переданий для підпису відповідачем, проте не був підписаний з боку СФГ «Альянс», у зв’язку з чим, згідно з п.7 цього договору, цей договір вважається неукладеним.

В судовому засіданні 12.06.2008р. представник позивача підтвердив те, що договір про переведення боргу від 10.09.2007р. є неукладеним. Представник відповідача-1 зазначив, що вказаний договір не є діючим.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що договір про переведення боргу від 10.09.2007р. не може вважатися укладеним, в розумінні ст.638 ЦК України, 181 ГК України. Зазначений договір є таким, що не відбувся і не породжує для сторін взаємних прав та обов’язків, що з нього витікають. У зв’язку з цим, судом першої інстанції обґрунтовано не прийнятий до уваги вказаний договір.

Як на підтвердження часткового погашення заборгованості відповідача-2 за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р., позивачем суду надані прибуткові касові ордери № 116 від 19.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 117 від 20.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 118 від 21.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 119 від 22.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 120 від 23.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 121 від 24.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 132 від 29.09.2007р. на суму 5268,52 грн. Всього за вказаними прибутковими касовими ордерами була сплачена сума 65.268,52 грн. Платником значиться СФГ «Альянс», яке здійснювало погашення заборгованості згідно договору застави майбутнього врожаю № 31/07-07 від 31.07.2007р.

До вищевказаних прибуткових касових ордерів позивачем були видані відповідачу-2 відповідні квитанції у кількості 7 штук, у т.ч.: квитанція від 19.09.2007р. до прибуткового касового ордеру № 116 на суму 10.000,00 грн.; квитанція від 20.09.2007р. до прибуткового касового ордеру № 117 на суму 10.000,00 грн.; квитанція від 21.09.2007р. до прибуткового касового ордеру № 118 на суму 10.000,00 грн.; квитанція від 22.09.2007р. до прибуткового касового ордеру № 119 на суму 10.000,00 грн.; квитанція від 23.09.2007р. до прибуткового касового ордеру № 120 на суму 10.000,00 грн.; квитанція від 24.09.2007р. до прибуткового касового ордеру № 121 на суму 10.000,00 грн.; квитанція від 29.09.2007р. до прибуткового касового ордеру № 132 на суму 5268,52 грн. Всього за вказаними квитанціями сплачена сума 65.268,52 грн., що співпадає із сумою наданих позивачем вищевказаних прибуткових касових ордерів.

Заперечуючи проти позову, відповідач-1 зазначає, що він повністю розрахувався з позивачем за договором № 29/05-07 від 29.05.2007р., з посиланням на видаткові касові ордери, а саме: № 1 від 13.09.2007р. на суму 4360,50 грн.; № 2 від 14.09.2007р. на суму 12930,00 грн.; № 3 від 14.09.2007р. на суму 5440,00 грн.; № 4 від 14 вересня на суму 1162,00 грн.; № 5 від 15.09.2007р. на суму 1731,00 грн.; № 6 від 16.09.2007р. на суму 29900,00 грн.; № 7 від 17 вересня на суму 1667,00 грн.; № 8 від17 вересня на суму 2420,00 грн.; № 9 від 17 вересня на суму 165,00 грн.; № 0 від 17 вересня на суму 14560,00 грн.; №1 1 від 17 вересня на суму 49750,00 грн. (у т.ч. по договору № 29/05-07в сумі 42664,50 грн., по договору № 04/04-07 в сумі 7085,50 грн.). Крім того, до апеляційної скарги відповідачем-1, як на підтвердження сплати заборгованості, додано наступні видаткові касові ордери: № 12 від 20 вересня на суму 1630,20 грн.; № 13 від 21 вересня на суму 5430,00 грн.; № 14 від 21 вересня на суму 1122,00 грн.; № 15 від 24 вересня на суму 169,00 грн.; № 16 від 25 вересня на суму 933,90 грн. на суму 933,90 грн.; № 17 від 26 вересня на суму 93,00 грн.; № 18 від 27 вересня на суму 2500,00 грн.; № 19 від 28 вересня на суму 337,00 грн.; № 20 від 29 вересня на суму 4100,00 грн.; № 21 від 01 жовтня на суму 5330,00 грн.; № 22 від 08 жовтня на суму 58,80 грн. Як вказав відповідач-1, грошові кошти по зазначеним видатковим касовим ордерам отримували на руки Штельма Р.Л. і Коваль В.П., які представились працівниками ТОВ «Агропродукт, Лтд».

Позивач зазначає, що погашення заборгованості за договором № 29/05-07 від 29.05.2007р. перед ТОВ «Агропродукт, Лтд» безпосередньо відповідачем-1 не здійснювалось; на підприємстві позивача такі працівники, як Штельма Р.Л. і Коваль В.П. не працюють та ніколи не працювали, і позивач довіреностей вказаним особам на отримання грошових коштів не видавав.

У зв’язку з цим, колегією суддів не приймаються до уваги надані відповідачем-1 видаткові касові ордери До того ж, у відповідності з п.3.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. № 637, якщо видача готівки проводиться за довіреністю, оформленою у встановленому порядку згідно із законодавством України, у тому числі й особи, що не має змоги у зв'язку з хворобою або з інших поважних причин поставити підпис власноручно, то в тексті ордера після прізвища, імені та по батькові одержувача готівки бухгалтер зазначає прізвище, ім'я а по батькові особи, якій довірено одержати готівку. У разі видачі готівки за видатковою відомістю перед підписом про одержання грошей касир робить у ній напис «За довіреністю». Видача готівки за довіреністю проводиться відповідно до вимог, передбачених у пункті 3.5 цієї глави. Довіреність залишається в касира і додається до видаткового касового ордера або видаткової відомості.

Пунктом 3.5 названого Положення передбачено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору.

З наданих відповідачем-1 до суду вищевказаних видаткових касових ордерів №№ 1 – 22 вбачається, що вони складені з порушенням «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні». Зокрема, в ордерах відсутні посилання на довіреність на особу, якій видаються грошові кошти; в жодному ордері не зазначено дату видачі документу (паспорту), який засвідчує особу одержувача; в більшості ордерів не вказаний номер та місце видачі документу (паспорту), який засвідчує особу одержувача; в переважній кількості ордерів не вказаний рік видачі грошових коштів; в доданих до апеляційної скарги ордерах не вказано конкретної підстави видачі грошових коштів, а лише зазначено «повернення боргу»; у видатковому касовому ордері № 1 від 13.09.2007р. мається виправлення підстави видачі грошових коштів.

Таким чином, надані відповідачем-1 видаткові касові ордери №№ 1 – 22 не є належними доказами у справі, відповідно до вимог ст.34 ГПК України, а тому судом до уваги не приймаються. Вказані ордери не можуть вважатися доказами погашення відповідачем-1 заборгованості за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р., як і не можуть вважатися належними доказами отримання позивачем грошових коштів від відповідача-1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за період з 13.09.2007р. по 29.09.2007р. СФГ «Альянс» сплатило готівкою до каси ТОВ «Агропродукт, Лтд» грошові кошти в сумі 145.730,60 грн. Згідно з прибутковими касовими ордерами, зазначена сума була сплачена наступним шляхом

1) 39.040,46 грн. – на погашення заборгованості за договором поставки насіння № 04/04-07 від 04.04.2007р. – прибуткові касові ордери № 114 від 17.09.2007р. на суму 10.000,00 грн.; № 115 від 18.09.2007р. на суму 10.000,00 грн.; № 124 від 25.09.2007р. на суму 2500,88 грн.; № 127 від 26.09.2007р. на суму 8514,20 грн.; № 131 від 28.09.2007р. на суму 8025,38 грн.;

2) 41.421,62 грн. – на відшкодування витрат ТОВ «Агропродукт, Лтд» на збирання врожаю цибулі за договором застави майбутнього врожаю № 31/07-07 від 31.07.2007р. – прибуткові касові ордери № 110 від 13.09.2007р. на суму 4360,50 грн.; № 111 від 14.09.2007р. на суму 10.000,00 грн.; № 112 від 15.09.2007р. на суму 10.000,00 грн.; №113 від 16.09.2007р. на суму 10.000,00 грн.; № 125 від 25.09.2007р. на суму 7061,12 грн.;

3) 65.268,52 грн. – часткове погашення заборгованості за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р., з урахуванням договору застави майбутнього врожаю 31/07-07 від 31.07.2007р. – прибуткові касові ордери № 116 від 19.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 117 від 20.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 118 від 21.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 119 від 22.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 120 від 23.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 121 від 24.09.2007р. на суму 10.000,00 грн., № 132 від 29.09.2007р. на суму 5268,52 грн.

До всіх вище перелічених прибуткових касових ордерів позивачем були видані квитанції, у т.ч.:

1) по сумі 39.040,46 грн. погашеної заборгованості за договором поставки насіння № 04/04-07 від 04.04.2007р. – квитанція від 17.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 114 від 17.09.2007р.; квитанція від 18.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 115 від 18.09.2007р.; квитанція від 25.09.2007р. на суму 2500,88 грн. до прибуткового касового ордеру № 124 від 25.09.2007р. (із зазначенням підстави – договір поставки № 04/04-07 від 04.04.2007р.); квитанція від 26.09.2007р. на суму 8514,20 грн. до прибуткового касового ордеру № 127 від 26.09.2007р. (із зазначенням підстави – договір поставки № 04/04-07 від 04.04.2007р.); квитанція від 28.09.2007р. на суму 8025,38 грн. до прибуткового касового ордеру № 131 від 28.09.2007р. (із зазначенням підстави – договір поставки № 04/04-07 від 04.04.2007р.);

2) по сумі 41.421,62 грн. відшкодування витрат ТОВ «Агропродукт, Лтд» на збирання врожаю цибулі за договором застави майбутнього врожаю № 31/07-07 від 31.07.2007р. – квитанція від 13.09.2007р. на суму 4360,50 грн. до прибуткового касового ордеру № 110 від 13.09.2007р.; квитанція від 14.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 111 від 14.09.2007р.; квитанція від 15.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 112 від 15.09.2007р.; квитанція від 16.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 113 від 16.09.2007р.; квитанція від 25.09.2007р. на суму 7061,12 грн. до прибуткового касового ордеру № 125 від 25.09.2007р.

3) по сумі 65.268,52 грн. часткової погашення заборгованості за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р., з урахуванням договору застави майбутнього врожаю 31/07-07 від 31.07.2007р. – квитанція від 19.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 116 від 19.09.2007р.; квитанція від 20.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 117 від 20.09.2007р.; квитанція від 21.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 118 від 21.09.2007р.; квитанція від 22.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 119 від 22.09.2007р.; квитанція від 23.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 120 від 23.09.2007р.; квитанція від 24.09.2007р. на суму 10.000,00 грн. до прибуткового касового ордеру № 121 від 24.09.2007р.; квитанція від 29.09.2007р. на суму 5268,52 грн. до прибуткового касового ордеру № 132 від 29.09.2007р.

З вищевикладених обставин справи вбачається, що фактично погашення заборгованості перед позивачем за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р. здійснювало СФГ «Альянс», у відповідності з договором застави майбутнього врожаю № 31/07-07 від 31.07.2007р. В той же час, ТОВ «Прод-Альянс» погашення заборгованості за договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р. не здійснювало.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення містить ст.193 ГК України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Аналіз вищевикладених фактичних обставин справи свідчить про те, що ТОВ «Прод-Альянс» і СФГ «Альянс» не виконали своїх договірних зобов’язань в частині повної та своєчасної сплати заборгованості, у відповідності з договором поставки № 29/05-07 від 29.05.2007р., договором застави майбутнього врожаю № 31/07-07 від 31.07.2007р. Внаслідок цього, у відповідачів перед позивачем виник борг в сумі 51.731,48 грн. (117.000,00 грн. - 65.268,52 грн. = 51.731,48 грн.). Доказів сплати відповідачами позивачу цієї суми суду не надано. Таким чином, позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідача-1 заборгованості в сумі 51.731,48 грн. та з відповідача-2 зазначеної заборгованості за рахунок заставленого майна є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи скаржника про те, що надані позивачем прибуткові касові ордери та квитанції до них не є належними доказами по справі і є підробленими, з приводу чого відповідач-2 звернувся до правоохоронних органів, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки позивачем надана суду постанова помічника прокурора Чаплинського району Херсонської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.11.2007р. Зазначеною постановою в порушенні кримінальної справи відносно працівників ТОВ «Агропродукт, Лтд» відмовлено на підставі п.1 ст.6 КПК України, у зв’язку з відсутністю події злочину.

Слід також зазначити, що за змістом ч.3 ст.35 ГПК України, лише вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. З обставин справи не вбачається наявності будь-якого вироку суду з кримінальної справи відносно працівників ТОВ «Агропродукт, Лтд», який би в силу наведеної норми закону був би обов’язковим для господарського суду при вирішення даного спору.

Фактичні обставини справи досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів. Порушення або неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не вбачається, підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод-Альянс», м. Армянськ, АР Крим залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 21.11.2007р. у справі № 14/409-07 – без змін.

Головуючий суддя Мірошниченко М.В.

судді Мірошниченко М.В.

Колодій Н.А. Кричмаржевський В.А.