overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/228/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв,
вул.Потьомкінська, 24

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 8824,00 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року о 14:10.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.04.08
№ 02-08/174

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за  позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Білкозин", м. Київ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія
Кіровоградської області

про  стягнення
179514 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 179514 грн. 75 коп. боргу та
штрафних санкцій.

Відповідно
до п. п. 3, 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат
на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до
Закону України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих
актів України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв
майнового характеру справляється державне мито в розмірі  1% ціни позову, але не менше 6
неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподаткованих
мінімумів доходів громадян, тобто не менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а
із позовних вимог не майнового характеру 85 грн.

Доказом
сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є лише
оригінал платіжного документа, в якому кошти, в сумі 118 грн. зараховані в
доход Державного бюджету України.

До
позовної заяви № 252 від 11.04.08р. позивачем не додано жодних доказів сплати
державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу, що підтверджується актом загального відділу суду від 14.04.08р.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4, 10 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись  п. п. 4, 10 ч. 1
ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву № 252 від 11.04.08р. та додані до неї матеріали,  всього на 60
аркушах, повернути без розгляду на адресу товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Білкозин", м. Київ.

Суддя
Мохонько К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 31/89пн

Господарський суд Донецької області у складі

Суддя господарського суду Донецької області Л.В. Ушенко, розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Макіївське гірниче товариство”, м. Макіївка

до відповідача Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Макіївка

про визнання права власності на частину будинку №11 по вул. Панченко м. Макіївка, загальною площею 430,70кв.м.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

31/89пн.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 206

Зобов’язати позивача направити представника у судове засідання; надати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для - огляду), технічний паспорт на спірний об’єкт, конкретизувати позовні вимоги щодо зазначення індивідуальних ознак спірного майна відповідно до технічного паспорту, надати засвідчену належним чином копію договору купівлі –продажу від 25.10.1993р. та акту приймання-передачі (оригінали зазначених документів для огляду), правоустановчі документи на землю.

Зобов’язати відповідача направити представника у судове засідання; надати відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу.

Явка представників сторін ( позивача, відповідача) обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Ушенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"03" червня 2008 р. Справа № 1/231-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши справу

за позовом: Прокурора Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського тер. управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Родючість", Голопристанський район

про стягнення штрафу в сумі 510грн.

за участю прокурора Павленко І.В.

представників сторін:

від позивача: Кулик Л.Є. - гол. спеціаліст, дор. № 17 від 27.05.08р.

від відповідача: не прибули

в с т а н о в и в:

Прокурор Голопристанського району Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонського тер. управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Херсон звернувся до суду з позовом до ВАТ "Родючисть" про стягнення штрафу в сумі 510грн., застосованого постановою позивача № 156 від 17.07.07р.

Позивач підтримує позовні вимоги, ним пояснено, що ці штраф санкції застосовані до відповідача вказаною вище постановою за невиконання розпорядження голови Херсонського тер. управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.07.05р. № 168-ХЕ.

Відповідач на судове засідання не прибув, але надіслав до матеріалів справи відзив, з якого випливає, що ним сплачено в добровільному порядку штрафні санкції, в підтвердження ним до матеріалів справи надана квитанція про здійснення грошової операції від 30.05.08р., відповідно до якої зафіксовано факт перерахування до бюджету 510грн.

Позивачем оглянута ця квитанція і підтверджено, що 510грн. перераховані на правильний р.рахунок державного бюджету. Ним заявлено клопотання про відмову від позову.

Прокурор це клопотання підтримує.

Суд приймає відмову позивача і прокурора від позову і закриває провадження по справі.

На підставі викладеного керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України

у х в а л и в:

1.Провадження у адміністративній справі закрити.

Суддя І.В. Губіна

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" травня 2008 р. Справа № 5/45

Миколаїв

Кредитор:

ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

Банкрут:

Закрите акціонерне товариство „Судбудізоляція”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 81

Ліквідатор:

Фоменко М.С., м.Миколаїв, Бузький бульвар, 1, кв. 32

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: Про визнання поточних грошових вимог в сумі 612,25 грн. у справі про банкрутство ЗАТ „Судбудізоляція”

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Розгляд заяви призначити на 17.06.2008 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2008 р.

№ 12/311/20

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Стратієнко Л.В.,

Вовка І.В.,

Гончарука П.А..,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЧернігівБудПроект” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі № 12/311/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЧернігівБудПроект” до Товариства з обмеженою відповідальністю ”ВЮТбуд” про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ”ЧернігівБудПроект” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 8 квітня 2008 року у справі № 12/311/20 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 липня 2008 року об 09 годині 50 хвилин у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, зал судових засідань, кім. 332.

Судді Стратієнко Л.В.

Вовк І.В.

Гончарук П.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 03/78-54А.

за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ковель

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів», смт. Голоби Ковельського району

про стягнення 204 773 грн. 35 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Войчук І.В.. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Суть спору Ковельський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Ковельської міжрайонної державної податкової інспекції і просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Голобський комбінат хлібопродуктів»204 773 грн. 35 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.113).

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. у відповідача витребовувались пояснення щодо позовних вимог, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник в судове засідання не з’явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 04.08.2008р. на 10год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.08                                                                                           Справа № 14/89

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Національної акціонерної компанії (далі НАК) «Нафтогаз України»Дочірня компанія (далі ДК) «Укртансгаз» , яку представляє філія управляння магістральних газопроводів ( далі УМГ) «Прикарпаттрансгаз»за № 1650/06юр-03 від 26.06.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.08 р.

у справі № 14/89

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань ( далі ВВД ФССНВ) України у Виноградівському районі Закарпатської області, м. Виноградів

до відповідача НАК «Нафтогаз України»ДК «Укртансгаз», яку представляє філія УМГ «Прикарпаттрансгаз», м. Івано-Франківськ

про відшкодування збитків (зворотної вимоги) в розмірі 97 944,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 14/89.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 12.08.08 р. о 9 год. 50 хв.

3. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документально обґрунтований розрахунок позову –до 07.08.08 р.

4. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ; копію положення про філію УМГ «Прикарпаттрансгаз»та докази в обґрунтування права на підписання апеляційної скарги –до 07.08.08 р.

5. Ухвала направляється рекомендованим листом.

6. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" червня 2008 р.

Справа № 1/338/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва.

/54028, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1/

До відповідача: Громадського об єднання “Чорнобиль-2”

/54031, м. Миколаїв, вул. Електронна, 61, кв.11/

про: припинення юридичної особи відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу роз’яснено про можливість подати в термін до 28.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 30.07.2008р. о 09 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

03 червня 2008 р.                                                    Справа № 2/63

За позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу „Агропромислова фірма „Калини”, с. Калини Тячівського району

ДО Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів

ПРО визнання нечинними та скасування рішень Управління ПФУ № 80 від 21.03.2008р. про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати узгодженого зобов'язання на суму 654, 90 грн. та рішення № 71 від 04.03.2008р. про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату страхувальниками страхових внесків в сумі 15914, 34 грн.;

- про визнання довідки Управління ПФУ № 4327/05 від 23.05.2007р. про наявність безнадійного податкового боргу в сумі 13568, 24 грн. в тому числі 3720, 19 грн. недоїмки, 2505, 59 грн. пені, 7342, 46 грн. штрафних санкцій та рішення № 19 від 25.05.2007р. Державної податкової інспекції в Тячівському районі про списання безнадійного податкового боргу в сумі 13568, 24 грн. недійсними;

- про зобов’язання Управління ПФУ в Тячівському районі списати самостійно відновлену заборгованість, яка виникла за СГВК-АПФ „Калини” перед відповідачем внаслідок форс-мажорних обставин, відповідно до Закону України № 2181-111 від 21.12.2000р. „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”,

Суддя О.Ф. Ремецькі

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Закарпатської області надійшла апеляційна скарга відповідача у справі –Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів на ухвалу господарського суду області від 20.05.2008р. про відкладення попереднього судового засідання та відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 2/63.

Відповідно до вимог статті 156 КАС України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. В даному випадку, подання стороною у справі апеляційної скарги на ухвалу господарського суду унеможливлює її розгляд по суті.

Таким чином, провадження у справі підлягає зупиненню до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів на ухвалу господарського суду області від 20.05.2008р. про відкладення попереднього судового засідання та відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 2/63.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до завершення розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом України апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі, м. Тячів на ухвалу господарського суду області від 20.05.2008р. у справі № 2/63.

2. Зобов’язати сторони подати суду докази у підтвердження вирішення вказаних в п.1 даної ухвали питань, після чого провадження у справі буде поновлено, про що сторони будуть повідомлені.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2008 Справа № 6/55

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лотоцької Л. О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р. М, Євстигнеєва О. С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіроворгад на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року за скаргою Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції у справі № 6/55

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

до відповідача: Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград

про стягнення податкового боргу в сумі 412 871,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року (суддя Баранець О. М.) у задоволенні скарги Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіровоград на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу відповідача задовольнити в повному обсязі.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В силу частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До апеляційної скарги Кіровоградське комунальне підприємство по утриманню шляхів додало ксерокопії фіскальних чеків № 1780, 1781, 1782 належним чином не засвідчені, оскільки підпис юрисконсульта на вказаних ксерокопіях фіскальних чеків не засвідчений печаткою підприємства відповідача.

Пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи вищевикладене, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 86, пунктом 2 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградського комунального підприємства по утриманню шляхів, м. Кіроворгад на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року у справі № 6/55 повернути заявникові без розгляду.

Головуючий суддя

Л. О. Лотоцька

Суддя

Р. М. Бахмат

Суддя

О. С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 9/42

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк

про стягнення 217 371грн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 09.06.2008р. винесено рішення у справі №9/42 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зв`язокбудсервіс”, м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 217 371грн.66коп.

При друкуванні зазначеного рішення судом була припущена описка у резолютивній частині, а саме не вірно зазначено дату оголошення повного тексту рішення – 09.05.2008р. замість – 09.06.2008р..

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з зазначеним, суд за власною ініціативою виправляє описку, припущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити припущену у абзаці третьому резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. по справі №9/42 описку та викласти його у такій редакції:

„У судовому засіданні 09.06.2008р. оголошено повний текст рішення.”.

Суддя

.