ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №

За позовом Державного підприємства «Енергоринок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер - аудит»

про стягнення 20580,30 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Денисенко А.В.

Представники:

від позивача: Сарасек Ю.В. (довіреність №01/42-36Д від 29.02.2008р.)

від відповідача: Кізленко В.А. (довіреність №07-32/08 від 14.04.2008р.)

В судовому засіданні 29 травня 2008 року за згоди представників сторін було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Енергоринок» (надалі –позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер - аудит»(надалі –відповідач) пені у розмірі 20580,30 грн. за неналежне виконання умов договору №9-Т від 15.08.2007р..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач свої обов’язки за умовами договору №9-Т від 15.08.2007р. виконав з порушенням встановлених договором термінів.

Відповідач надав відзив на позов, визнає позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 1319,25 грн. Проти задоволення іншої частини позовних вимог заперечує, мотивуючи це тим, що загальна кількість прострочених днів складає 5 календарних днів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2007 року між Державним підприємством «Енергоринок»(далі по тексту - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер-аудит»(далі по тексту - відповідач) було укладено договір №9-Т «Про надання консультативних послуг з питань управління комерційною діяльністю».

Відповідно до пункту 1.1 договору №9-Т позивач доручає, а відповідач бере на себе зобов’язання надати послуги з аудиту оптового ринку електроенергії відповідно до технічного завдання, кінцевою метою яких є перевірка стосовно правильності розподілу позивачем коштів оптового ринку електроенергії України з поточних рахунків із спеціальним режимом використання.

Пунктом 1.3 договору №9-Т встановлено, що за результатами послуг згідно з пунктом 1.1 цього договору відповідач надасть позивачу звіти про підсумки проведених аудиторських перевірок.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 551 ЦК України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності до п. 6.1 договору №9-Т за порушення строків надання послуг, передбачених пунктами 3.1 та 3.2 цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5% від вартості послуг за кожний день прострочки.

В період з 27.08.2007р. по 16.09.2007р. дія договору №9-Т була призупинена за взаємною згодою позивача та відповідача, що підтверджується листами №03/61-6052 від 05.09.2007р. та №28/08 від 28.08.2007р.

Таким чином, строк виконання зобов’язань за договором №9-Т необхідно розраховувати з урахуванням викладених обставин, а саме з 17.09.2007р.

Звіт за період з 01.08.2007р. по 31.08.2007р. відповідач повинен був надати позивачу 12.11.2007р. Звіт було надано 15.11.2007р., прострочка виконання зобов’язання складає 3 дні.

Звіт за період з 01.09.2007р. по 30.09.2007р. відповідач повинен був надати позивачу 10.12.2007р. Звіт було надано 12.12.2007р., прострочка виконання зобов’язання складає 2 дні.

Звіт за період з 01.10.2007р. по 31.10.2007р. відповідач повинен був надати позивачу 09.01.2008р. Звіт було надано 26.12.2007р., прострочка виконання зобов’язання відсутня.

Звіт за період з 01.11.2007р. по 30.11.2007р. відповідач повинен був надати позивачу 11.02.2008р. Звіт було надано 18.01.2008р., прострочка виконання зобов’язання відсутня.

Загальна кількість прострочки складає 5 днів. Враховуючи вартість послуг за вказані періоди в розмірі 52770,00 грн., загальна сума пені, що має бути стягнута з відповідача складає 1319,25 грн.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1319,25 грн.

Судові витрати позивача відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер - аудит»(ідентифікаційний код 30634365, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного 8, оф. 41) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (ідентифікаційний код 21515381, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну 27) 1319,25 грн. (одну тисячу триста дев’ятнадцять гривень 25 копійок). Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Інтер - аудит»(ідентифікаційний код 30634365, адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного 8, оф. 41) на користь Державного підприємства «Енергоринок» (ідентифікаційний код 21515381, адреса: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну 27) судові витрати в розмірі 20,75 ( двадцять гривень 75 копійок ) грн. Видати наказ.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 13.06.2008.