ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.05.08р.

Справа
№ 9/145-08

За
позовом  Криворізького міжрайонного природоохоронного
прокурора Дніпропетровської

області   в
інтересах  держави  в
особі:  Широківської  районної
державної

адміністрації  Дніпропетровської області,  смт Широке
Широківський район

Дніпропетровська
область

до
Фізичної особи - підприємець ОСОБА_1,м.Кривий Ріг

Дніпропетровська
область

про визнання недійсною угоди

Суддя  Подобєд І.М.

При
секретарі судового засідання -помічник судді Целіковська О.А.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від
відповідача - представник не з'явився

Від прокуратури -  Кріпак Н.В. - прокурор відділу
облпрокуратури, посвідчення № 148 від 19.09.03р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький
міжрайонний природоохоронний прокурор Дніпропетровської області  звернувся у березні 2008 року із позовом в
інтересах держави в особі Широківської районної державної адміністрації до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1., в якому просить господарський суд: визнати
недійсною тимчасову угоду №18 від 24.04.07р. про сплату за фактичне
користування водним об'єктом загальнодержавного значення, укладену між
Широківською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1; водний об'єкт розміром 37,7 га повернути державі в особі Широківської
районної державної адміністрації. Судові витрати у справі просить покласти на
відповідача.

Відповідач
відзив на позов по суті спору не надав. Представник Відповідача у судове
засідання не з'явився у зв'язку із чим справа розглядається за наявними
матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач
позовні вимоги прокурора підтримує повністю. Просить розглянути за відсутності
свого представника.

В
судовому засіданні 28.05.08р. за згодою прокурора оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, який
був присутній у попередньому засіданні,
дослідивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між
Позивачем -Широківською районною державною адміністрацією  Дніпропетровської області та Відповідачем -
Фізичною особою - підприємець  ОСОБА_1
було укладено тимчасову угоду №18 від 24.04.07р. зі строком дії з 24.04.07р. по
27.10.07р. про сплату за фактичне користування водним об'єктом
загальнодержавного значення площею водного дзеркала 37.7 га, яка розташована на
території Новомалинівської сільської ради, на підставі якої Відповідач отримав
від Позивача у фактичне користування зазначений водний об'єкт.

Пунктом
1 вказаної угоди Відповідач, як фактичний користувач, зобов'язався протягом
терміну дії даної угоди (терміном на шість місяців) оформити право користування
водним об'єктом, з уточненням при цьому площі водного дзеркала об'єкту при
встановлені меж в натурі.

Прокурор,
звертаючись із позовом про визнання недійсною тимчасової угоди №18 від
24.04.07р. про сплату за фактичне користування водним об'єктом розміром 37,7 га
зазначав, що оскільки Відповідач на цей час не має договору оренди спірного
водного об'єкта та документів, які б підтверджували його право оренди, фактичне
користування останнім є неможливим, оскільки суперечить діючому законодавству.

До цього часу Відповідач продовжує
використовувати спірний водний об'єкт.

З
урахуванням встановлених обставин позовні вимоги прокурора підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України
„Про охорону навколишнього природного середовища” державній охороні і
регулюванню використання на території України
підлягають:  навколишнє  природне
середовище  як сукупність  природних
і  природно-соціальних  умов
та  процесів, природні  ресурси,
як  залучені  в
господарський  обіг,  так   і
невикористовувані  в народному
господарстві в даний період (земля, надра,
води,  атмосферне  повітря, ліс та інша  рослинність, тваринний світ), ландшафти та
інші природні комплекси.

На
підставі положень ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцями водних  об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Право
водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з
державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного
господарства. Користування  водними  об'єктами
(їх  частинами)  на
умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і
регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.

Отже,
як вбачається із вище встановлених обставин, між сторонами був укладений
договір, умови якого не передбачені Водним кодексом України.

З
огляду на приписи ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст  правочину
не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,
а   також моральним засадам суспільства.

На
підставі викладеного, позовні вимоги прокурора про визнання недійсною
зазначеної тимчасової угоди, що суперечить приписам чинного законодавства та
про зобов'язання Відповідача повернути водний об'єкт -є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Судові
витрати у справі покладаються на Позивача, наслідок  неправильних дій якого виник спір, згідно ст.
49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 4, 32-33, 43-45, 49, 83-85, 116-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов
задовольнити.

Визнати
недійсною тимчасову угоду №18 від 24.04.07р. про сплату за фактичне
користування водним об'єктом загальнодержавного значення, розташованого на
території Новомалинівської сільської ради, площею водного дзеркала 37.7 га, яка
укладена між Широківською районною державною адміністрацією та Фізичною особою
- підприємець  ОСОБА_1.

Зобов'язати
Фізичну особу - підприємець ОСОБА_1 повернути Широківській районній державній
адміністрації  Дніпропетровської області
водний об'єкт  загальнодержавного
значення, розташований на території Новомалинівської сільської ради,  площею водного дзеркала 37,7 га.

Видати
наказ.

Рішення суду набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим
протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Подобєд

Рішення
підписано 09.06.08р.