overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  9/229/08

За
позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю “Татьяна и К”, м.Миколаїв, вул.Садова, 1

До
відповідача:  Субєкт підприємницької діяльності -фізична
особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Євтєєва Т.В., дор.б/н від
15.12.2007р.

Від відповідача: представник не з'явився

Суть спору:

Позивач
звернувся до суду з позовом від 21.04.2008р., в якому просить стягнути з
відповідача 37 880,32грн.заборгованості, 378,81грн. державного мита та
118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні представник позивача
надав суду заяву про відмову від позовних вимог від 10.06.2008р., у зв'язку зі
сплатою відповідачем суми боргу.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись  п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/229/08
припинити.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  11/248/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,24)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 387,19 грн.

керуючись ст.ст.
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Судовий розгляд справи призначити
на  “08” липня 2008 року о 10 год.
40 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов'язати позивача
надати відомості стосовно сплати відповідачем єдиного податку за 2008 рік.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р. Справа № 14/124/08

Кредитор: Вознесенська об’єднана державна податкова інспекція ( Новоодеське відділення), м. Нова Одеса,вул.Леніна,179

Боржник: Спільне аграрно шляхо-будівельне підприємство «Агрошляхбуд», м. Нова Одеса, вул. Червоних партизан,63

Ліквідатор: Попов Андрій Дмитрович, м. Миколаїв, вул.Спаська,67,кв.8

Суддя - Цвєткова П.В.

ПРИСУТНІ:

Від кредитора(ів): Плахотник А.В. дов. від 08.01.2008 р.

Від боржника:

В засіданні приймає участь :

Суть справи: Про банкрутство Спільного аграрного шляхо-будівельного підприємства «Агрошляхбуд», м. Нова Одеса.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, звіт суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.32 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77, 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.09.2008 р. о 10- 15 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 липня 2008 р.

№ 30/496

Вищий господарський суд України у складі :

головуючого судді

Першикова Є.В.,

суддів

Данилової Т.Б.,

Ходаківської І.П.,

розглянув

касаційну скаргу

Київської міської ради

на

рішення від 25.12.07р. господарського суду м. Києва

у справі

№ 30/496

за позовом

ТОВ "Євро-Луно-Парк", м.Київ

до

1)          Київської міської ради

2)          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)

про

визнання укладеною угоди про внесення змін до договору

ВСТАНОВИЛА:

Київська міська рада звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення від 25.12.07 р. господарського суду м. Києва.

Відповідно до ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням господарського суду законної сили.

Скарга подана заявником з пропуском встановленого процесуального строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Заявник просить відновити пропущений строк для касаційного оскарження, проте жодних причин пропуску процесуального строку не наводить.

Враховуючи наведене судова колегія не вбачає підстав для відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги.

Згідно п.5 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.110, 111, 1117, п.5 ст. 1113 ГПК України Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення від 25.12.07 р. господарського суду м. Києва повернути заявнику.

Головуючий суддя Першиков Є.В.

Судді Данилова Т.Б.

Ходаківська І.П.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"12" серпня 2008 р.                                        Справа №          16/188

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: приватного підприємства Телерадіокомпанії "Артімакс",смт. Голованівськ Кіровоградської області

до відповідача: колективного підприємства "Ульяновська пересувна механізована дільниця", м. Ульяновка Кіровоградської області

про припинення порушення права та стягнення 14 326,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.08 о 11:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 30.08.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: розрахунок суми основного боргу (помісячний) в сумі 4 226,00 грн.; рахунок-фактуру № СФ - 0000040 від 22.05.08 р.; письмове обґрунтування заподіяння моральної шкоди відповідачем; копії листа відповідача, що надійшов 16.07.07 р. на адресу позивача щодо наявності заборгованості в сумі 1 407 грн. станом на 01.08.07 р.;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 25.08.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ колективного підприємства "Ульяновська пересувна механізована дільниця" (адреса: 26400, Кіровоградська область, м. Ульяновка, вул. Леніна, 152; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08р.

Справа
№ 27/180-08

Суддя  Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального житлово - експлуатаційного
підприємства "Південне" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

третя
особа Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди №4-391
від 01.10.04р. та зобов'язання вчинити певні дії

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
08.07.08 р. о 09:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 15 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу - довідку з адресного бюро щодо
адреси відповідача станом на червень - липень 2008р.

Відповідачу - відзив на позов.

Третій
особі - письмові
пояснення з приводу позову.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р. Справа № 13/205-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав - Хмельницькийрайон

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Головуючий суддя С. Ю.Наріжний

судді Ю. В. Подоляк

О. В. Щоткін

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходяться справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки” до фермерського господарства „Росава –1” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк про визнання договорів купівлі–продажу недійсними.

Відповідно до ухвал голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.08.2008р., розгляд справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 призначено колегіально у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

14.08.2008р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н, від 14.08.2008р. фермерського господарства „Росава –1” про об’єднання справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження, мотивуючи це пов’язаними між собою підставами виникнення та поданням доказів, а також сторонами та обставинами у справах.

Згідно з частиною другою ст. 58 господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть ті ж самі сторони, в одну справу.

Враховуючи наведене вище, керуючись частиною другою ст. 58, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 прийняти до провадження колегією суддів у складі: суддя –Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

2.          Об’єднати справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження та присвоїти №13/201-207-08.

3.          Розгляд справи №13/201-207-08 призначити на 25.09.2008р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

4.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                         С.Ю. Наріжний

судді                                                    Ю.В. Подоляк

О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.05.08р.

Справа
№ 20/97-08

Суддя  Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємства
"Інтермаркет", м. Херсон

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Ленінське

про стягнення 20 982 грн. 38 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.06.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- оригінали документів доданих до позовної заяви (договір комісії №18/09-01 від
18.09.06р., накладні), обгрунтований розрахунок стягуваної суми (обгрунтований
розрахунок повинен містити підстави виникнення заборгованості (накладні),
кількість, ціну та вартість товару за кожною із підстав (накладною), суму
оплати за цим платіжним документом (при наявності) та загальну суму
заборгованості), свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта підприємницької
діяльності та витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно відповідача, документи, що посвідчують правовий
статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу
- відзив,  договір комісії №18/09-01 від
18.09.06р., свідоцтво про шлюб, докази належного виконання умов цього договору
чи докази добровільного відшкодування збитків (при наявності), документи, що
посвідчують правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію як суб'єкта
підприємницької діяльності, витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців, явка повноважного представника з довіреністю у
судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Н.В.
Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" липня 2008 р.

Справа № 11/54-08-940

За позовом: Приватного підприємства "Корал";

До відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАН"

2) Селянського фермерського господарства "СНІЖАНА";

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача ( ТОВ "КОНСТРАН"): не з'явився;

Від відповідача (СФГ "СНІЖАНА") : не з'явився;

Суть спору: про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу та визнання права власності

25.03.2007 р. за вх. № 1653 до господарського суду Одеської області звернулось Приватне підприємство "Корал" з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСТРАН" та Селянського фермерського господарства "СНІЖАНА".

Ухвалою суду від 25.03.2007 р. провадження у справі було порушено суддею Власовою С.Г., справі присвоєно номер 11/54-08-940.

Ухвалою про прийняття справи до провадження від 25.03.2007 р. та ухвалами про відкладення розгляду справи від 23.06.2008 р. суд неодноразово зобов'язував Позивача надати докази місцезнаходження відповідача, його філії, представництва, іншого відособленого підрозділу на території України, проте Позивач вимоги суду не виконав, доказів місцезнаходження відповідача, його філії, представництва, іншого відособленого підрозділу на території України не надав.

Відповідно до ст. 124 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Господарські суди мають право також розглядати справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії, представництва, іншого відособленого підрозділу іноземного підприємства чи організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація має на території України нерухоме майно, щодо якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що Позивачем, без поважних причин не було надано доказів місцезнаходження відповідача, його філії, представництва, іншого відособленого підрозділу на території України, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 25.03.2008 р.

Суддя Власова С.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
107/14б-05/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової
І.Ю.

суддів:

Заріцької
А.О.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Дочірньої
компанії "Газ України"НАК " Нафтогаз України"

на
ухвалу

Господарського
суду Київської області від 25.03.2008

у
справі господарського
суду

№
107/14б-05/11
Київської області

за
заявою

Києво-Святошинського
районного центру зайнятості

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "ДКСП"

про

банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Дочірня
компанія "Газ України" НАК " Нафтогаз України"  25.04.08 р. подала касаційну скаргу на ухвалу
господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі
№107/14б-05/11.

Касаційна
скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно
до п.3  ч. 1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається
до розгляду і повертається судом,якщо до неї не додано доказів надіслання її
копії іншій стороні у справі.

До
поданої касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії ініціюючому
кредитору у справі, а саме Києво-Святошинському районному центру зайнятості,
натомість до касаційної скарги додано докази надіслання її копії лише
ліквідатору ОСОБА_1 і боржнику.

За
таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим
господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно
до ч.3   ст.1113
Господарсько-процесуального кодексу України після усунення обставин,зазначених
у пунктах 1,2,3,4 і 6 часини першої цієї статті,сторона у справі має право
повторно подати касаційну скаргу(подання)
в загальному порядку.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський  суд України
-

У Х В А Л И В  :

Касаційну
скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК " Нафтогаз України
"  на ухвалу господарського суду
Київської області від 25.03.2008 року у справі №107/14б-05/11 повернути
без розгляду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді                                                                                        А.О.
Заріцька

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

08 вересня 2008 р. Справа № 6/7-08(02-2)

Суддя господарського суду Говор Н.Д. , розглянувши матеріали

за позовом:Споживчого товариства "Заготпромторг", м. Могилів-Подільський, Вінницька область, 24000

до:Спільного підприємства «MOLDKARTON», 2091, м. Сінжера, Молдова.

про стягнення 1 044 858,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із позовної заяви № 48 від 03.09.2008р. споживчим товариством "Заготпромторг" пред'явлено позов до спільного підприємства "MOLDKARTON", м. Сінжера про стягнення 1044858,40 грн. заборгованості згідно договору поставки № 28ПІ-07 від 29.12.2007р.

Згідно ст. 124 ГПК України підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Оскільки відповідач є іноземним підприємством, дана позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Нормами ГПК України не передбачено направлення за підсудністю позовної заяви компетентному суду іншої держави.

З огляду на вищевикладене в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Така відмова не суперечить ч. 1 ст. 124 Конституції України, оскільки позивач не позбавлений можливості звернутися з позовом до компетентного суду в установленому законом порядку .

Керуючись п. 1 ст. 62, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №48 від 03.09.08 на 2аркушах відмовити.

2. Позовні матеріали на 64аркушах повернути позивачу.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 1700,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 778 від 03.09.2008 р. , підлягає поверненню.

4. Відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21.12.05 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ", внесені для оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу грошові кошти в сумі 118,00 грн., перераховане за платіжним дорученням № 779 від 03.09.2008 р. , підлягають поверненню.

5. Ухвалу надіслати позивачу.

6. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" серпня 2008 р. Справа № 2/241/08

Кредитор: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Леніна, 12

Банкрут: ВАТ “БМУ-7”, м.Миколаїв, вул. Інженерна, 13/2.

Ліквідатор: Цуріка М.В. (ліцензія Серія АБ №271505 від 16.11.05 р.).

Суддя Моргуленко Т.Є.

Суть справи: Про визнання кредиторських вимог в сумі 112 858 грн. 90 коп.

Розглянувши заяву кредитора №3350/07 від 24.06.08р. та керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст.14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - суд

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Зобов’язати Ліквідатора розглянути заяву кредитора. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові в 10-денний термін письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обгрунтувати документами.

Суддя