ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04"
червня 2008 р.
Справа № 05/108-08

вх. № 2614/5-05

Суддя
господарського суду Ольшанченко В.І.

при
секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за
участю представників сторін:

позивача
- не з'явився,

відповідача
- не з'явився, розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1(м. Харків)

до  Закритого акціонерного товариства
"Сільськогосподарське підприємство "Шевченківське" (Харківська
обл., смт. Шевченкове)

про
стягнення 41064,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За уточненою позовною заявою позивач просить стягнути з
відповідача на користь позивача основний борг в сумі 25000,00 грн., інфляційні
збитки за час прострочки виконання грошового зобов'язання з 01.09.05 р. по
29.02.08 р. в сумі 9626,99 грн., 3% річних в сумі 1812,33 грн., пеню в сумі
4625,33 грн. за період з 01.09.05 р. по 31.08.06 р. Свої позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №36 про
проведення робіт від 01.08.05 р.

Позивач не надав витребувані судом документи. Представник позивача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи,
під розпис.

Відповідач, в відзиві на позовну заяву, просить відмовити позивачу
у позові повністю, посилаючись на те, що договір №36 від 01.08.05 р. і акт
прийому-передачі були підписані керівником ЗАТ СП "Шевченківське"
Проценко С.Г. перед зборами акціонерів 04.06.05 р. помилково разом з пакетом інших
документів по підготовці зборів акціонерів та передачі повноважень ОСОБА_1. до
Проценка С.Г., тобто фактично ніякий аналіз не робився і ніякі документи з
цього приводу до бухгалтерії відповідача не надходили, а також вказує, що
27.10.03 р. господарським судом Харківської області було прийнято ухвалу про
проведення санації боржника і призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.,
процедура санації тривала 18 місяців і була завершена в лютому 2005 р., тому
проведення експрес аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства за
зазначеним договором через 6 місяців після закінчення процедури санації не має
сенсу, не передбачено ні планом санації, ні рішеннями судів, ні іншими
законодавчими документами щодо процедури банкрутства або відновлення
платоспроможності боржника.

Відповідач не надав витребувані судом документи. Представник
відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та
місце розгляду справи, під розпис.

Позивач надав заяву, в якій відмовляється від позовних вимог до
ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Шевченківське" та
просить прийняти відмову від позову і припинити провадження у справі.

Суд, перевіривши повноваження особи, що підписала заяву про
відмову від позову, а також те, що відмова позивача від позову не суперечить
вимогам чинного законодавства і не порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, вважає за можливе прийняти її і припинити провадження у
справі відповідно до п.4 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст.49, ст.78, п.4 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.Провадження у справі  № 05/123-08
припинити .

Суддя
Ольшанченко В.І.