ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.

Справа № 16/8

Господарський суд Івано-Франіквської оболасті в складі судді Калашника В.О.

при секретарі судового засідання Попович В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Державний проектно-розвідувальний інститут "Львівдіпроводгосп"

вул. Родини Крушельницьких,14,Львів,79017

до відповідача Сільська рада с.Дубівці

Дубівці,Галицький район, Івано-Франківська область,77172

За участю представників сторін:

Від відповідача: Пилипюк А.М.-сільський голова, (довіреність № б/н від 01.07.08 )

Від позивача представники не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: про стягнення коштів за проектно-вишукувальні роботив сумі 34692,00грн.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, Державний проектно-розвідувальний інститут "Львівдіпроводгосп", та відповідачем ,Дубівська сільська рада ,24.12.2007р. укладено договір №44 на виконання проектно-вишукувальних робіт по розробці робочого проекту заходів в забезпечення від затоплення водами р.Дністер с.Дубівці Галицького району Івано-Франківської області.

За умовами договору, Позивач зобов"язувався у визначений строк(березень 2008р.) виконати розробку проекту захисних заходів, а Відповідач прийняти виконані роботи на підставі акту здачі-прийняття та оплатити їх вартість.

Вартість робіт визначена договором і складає 49560,00грн.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав умови договору, що підтверджується актом здачі-прийняття проектної продукції від 28.02.2008р.

Однак ,Відповідачем договірні зобов"язання порушені , оскільки оплата виконаних позивачем робіт проведене лише частково в сумі 14868,грн., що становить авансовий платіж.

Решта суми на момент подачі позову до суду Відповідачем не була сплачена.

З метою спонукання Відповідача до виконання договірних зобов"язань, позивачем 06.05.2008р. надіслана відповідачу претензія, яка залишилась останнім без належного виконання.

В судовому засіданні представник відповідача визнав наявність заборгованості, однак повідомив суду про часткову оплату вартості робіт на суму 14560,00грн..В якості доказів ним подано копію платіжного доручення №166 від 07.07.2008р. В зв"язку з цим, залишок боргу складає 20132,00 грн., який Відповідач визнає.

Заслухавши в судовому засіданні доводи Відповідача в обгрунтування своїх заперечень стосовно ціни позову, суд вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 20132,00грн., оскільки в прцесі розгляду справи Відповідачем проведена оплата заборгованості в сумі 14560,00грн.

В решті суми позову провадження у справі слід припинити.

При цьому суд керувався наступним:

Відповідно до ст.887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договір №44 від 04.12.2007р.укладений між сторонами у справі є договором підряду на проектні та пошукові робіти, який повинен виконуватися обома сторонами, відповідно до зобов"язань кожної.

Статею 526 ЦК України визначено , що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем наведені норми закону порушені, оскільки не виконані в повному обсязі зобов"язання на проведенні оплати за виконані Позивачем проектно-вишукувальні роботи.

Станом на 22.07.2008р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 20132,00грн., яка визнається відповідачем, а тому в цій частині ,позов підлягає зодоволенню.

В решті частині позову, провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,ст.526,887 ЦК України, ст. 49,п.1.1 ст80,ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з відповідача, Сільська рада с.Дубівці( с.Дубівці,Галицький район, Івано-Франківська обл.,р/р1201 ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код 04357561) на користь позивача Державний проектно-розвідувальний інститут "Львівдіпроводгосп"(вул.Родини Крушельницьких,14, м.Львів,р/р1 ПЛФ ВАТ "Кредобанк" МФО 325365 ) заборгованость ,що виникла за договором на проектно-вишукувальні роботи в сумі 20132,00грн., а також 347,00 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті частини позову, провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя                                                            Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 28.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Попович Василь Васильович