overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                               № 18/48-62

за позовом: Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації м. Авдіївка, Донецької області

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона -267” м. Ясинувата, Донецької області

про зобов’язання перерахувати кошти в сумі 10547,00грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

Управління праці та соціального захисту населення Ясинуватської райдержадміністрації м. Авдіївка, Донецької області звернулось з позовною заявою, в якій просить господарський суд на підставі ст.ст.104,п.5ч.3 ст.105,п.2.ч.2 ст. 162 Кодексу Адміністративного судочинства України зобов’язати Закрите акціонерне товариство „Пересувна механізована колона-267” перерахувати кошти із-за порушень, які призвели до надання пільги у завищених розмірах, внаслідок порушення порядку їх розрахунку по безкоштовному капітальному ремонту будинків пільгової категорії громадян в сумі 10547,00грн.

Заява не підлягає розгляду в господарському суді, оскільки цей суд розглядає заяви, які подаються на підставі норм Господарського процесуального кодексу України, а заяви, які подаються на підставі Кодексу Адміністративного судочинства України розглядаються виключно адміністративними судами.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті позовної заяви – відмовити.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 43 аркушах.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 серпня 2008 р. Справа № 10/234-07

за заявою :ДПІ у м. Вінниці

до:Дочірнього підприємства "Капітал Північь" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця, просп. Юності,18

про визнання банкрутом

Суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 10/234-07 про банкрутство Дочірнього підприємства "Капітал Північь" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця, просп. Юності,18

11.09.2007р. постановою господарського суду Вінницької області відповідно до ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визнано боржника ДП"Капітал Північ" ТОВ "Євро-Капітал" м. Вінниця банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

Ухвалою суду від 15.05.2008 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Болховітіна В. М.

28.08.2008 року до суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до розгляду звіту ліквідатора про виконану роботу по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд керуючись ст.22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Капітал-північ" товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-капітал", до 18.11.2008 року.

Призначити звіт ліквідатора про виконану роботу по справі до розгляду на 12 год. 30 хв. 06.11.2008 року.

Явку в судове засідання кредиторів по справі та арбітражного керуючого (ліквідатора) Болховітіна В. М. визнати обов'язковою.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду належно оформлений звіт про виконану роботу по справі.

Ухвалу направити кредиторам :Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці (21009, м. Вінниця, вул. Червоноармійська 3а), Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тичасової втрати працездатності (21037, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22), Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 2), ДПІ у м. Вінниці (21027, м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21), арбітражному керуючому Болховітіну В. М. рекомендованим листом..

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи; 2- Ленінському районному центру зайнятості м. Вінниці , 3- Виконавчій дирекції Вінницького обласного відділення Фонду соціального страхування з тичасової втрати працездатності, 4- Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Вінниці, 5- ДПІ у м. Вінниці, 6- арбітражному керуючому Болховітіну В. М.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №          8/58

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі, м. Новоукраїнка

до
відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Новоукраїнка

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6 Прикінцевих та перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.08 о 11:15 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                      м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання ДПІ у Новоукраїнському районі.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Новоукраїнської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 із зазначенням відомостей
про постановку на облік (зняття з обліку); серії та номеру свідоцтва про
державну реєстрацію; місце проведення державної реєстрації; основні види
діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Новоукраїнської
районної державної адміністрації.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.
Справа  №15/61

За позовом товариства
з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд”,                   м. Мукачево

до приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення
32842,96 грн. заборгованості по орендній платі згідно з договорами оренди
№060101/1 від 01.01.06, №301106/5 від 01.12.06, №060101/2 від 01.01.07 та
додаткової угоди №1 від 29.01.07,

Суддя -Ващиліна Н.М.

Представники сторін:

від позивача - Шепа
М.В., представник по довіреності від 02.06.08;

від відповідача  - не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:
товариством з обмеженою відповідальністю „ЕНО Меблі Лтд” заявлено позов до
приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 32842,96 грн. заборгованості по
орендній платі згідно з договорами оренди №060101/1 від 01.01.06, №301106/5 від
01.12.06, №060101/2 від 01.01.07 та додаткової угоди №1 від 29.01.07.

Позивач підтримав позов у повному
обсязі

Відповідач повторно надіслав
факсограмою прохання про відкладення розгляду справи на 03 липня 2008 року у
зв'язку з затриманням у відрядженні.

З метою забезпечення правильного та
всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для
надання можливості відповідачу подати суду пояснення по суті позовних вимог та
забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на
"03" липня 2008 р. на 10:00.

2. Зобов'язати відповідача виконати
вимоги ухвал суду від 21.05.08 та від 05.06.08, а саме подати письмове
пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування та докази наявності
статусу суб'єкта підприємницької діяльності; попередивши його, що у разі
невиконання вимог суду, викладених в ухвалах суду від 21.05.08, від 05.06.08 та
від 18.06.08 справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній матеріалами.

3. Явку уповноважених
представників сторін на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС16/396-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирка

Довідповідача: Відкритого акціонерного товариства “Нафтопроммаш”, м.Охтирка

Про стягнення 393 грн.41 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Губар С.І.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 393 грн. 41 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач направив заяву № 529-юр від 08.07.08р., в якій просить суд відкласти розгляд справи, в зв’язку з неможливістю його представника прибути в судове засідання. Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з надходженням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити його та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати відповідачу подати відзив на позов.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.07.08 р. Справа № 36/140

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В., розглянувши позовні матеріали Приватного підприємства „Зернопродукт” м.Слов”янськ

до Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” Артемівського району

про стягнення 1 089 456грн. 75коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/140.Судове засідання призначити на 29.07.08 року о 10:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову; надати обґрунтований розрахунок пені; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, які підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя Будко Н.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
суд Чернігівської області
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення
провадження у справі

Справа №
11/288/19
"07" лютого 2008 р.

Позивач:
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Відповідач
1: ОСОБА_2,

АДРЕСА_2

Відповідач
2: ОСОБА_3,  АДРЕСА_3

Про визнання недійсним договору

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача 1.: не
прибув.

Від відповідача 2:
ОСОБА_4 - представник, довіреність НОМЕР_1

Господарським судом Чернігівської
області  29.08.07р. порушено провадження
у справі № 11/288 за позовом  ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 м. Чернігів про визнання недійсним договору, укладеного між
відповідачами.

Ця ухвала суду була оскаржена
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Вищого господарського суду України, у зв'язку з чим
господарським судом Чернігівської області, ухвалою від 11.10.07р., провадження
у справі № 11/288 було зупинено.

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 20.12.07р. у прийнятті касаційних скарг  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -відмовлено.

Ухвалою господарського суду від
28.01.08р. провадження у справі № 11/288 поновлено.

На ухвалу про поновлення
провадження у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 31.01.08р. подано апеляційні скарги до
Київського апеляційного господарського суду та касаційні скарги до Вищого
господарського суду України.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
31.01.08р. подано касаційні скарги до Верховного суду України на ухвали Вищого
господарського суду України від 20.12.07р. про відмову у прийнятті касаційних
скарг.

За таких обставин, провадження у
справі підлягає зупиненню за ініціативою суду.

Керуючись ст. ст. 79,  86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В
:

1.    Провадження у справі зупинити.

2. Справу № 11/288/19 направити до
Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                           Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 8/115-08(32/6-08(10/467-07))

За позовом Приватного багатогалузевого підприємства "СД" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Державного казначейства України (м. Київ)

2) Дніпропетровського міського управління УМВС України у Дніпропетровській області (м.Дніпропетровськ)

З-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Воліс" (м. Ялта)

про зобов’язання ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області вчинити певні дії та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь позивача 50 000,00 грн. моральної шкоди

Суддя Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про          зобов’язання ДМУ УМВС у Дніпропетровській області у письмовий спосіб спростувати недостовірну інформацію перед господарським судом Дніпропетровської області та про стягнення за рахунок державного бюджету на користь Приватного багатогалузевого підприємства "СД" 50 000 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями ДМУ УМВС у Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 17.06.08р. провадження у справі було зупинено до розгляду справи, що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.08р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.08р. скасовано.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у справі, у зв'язку з тим, що підстави, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.09.08р. о 15:00год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу, відповідачам-1,2, третій особі – додаткові пояснення у разі необхідності; явка в засідання представника обов’язкова.

4. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08

Справа №10/475-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх. 6890)

за позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача          Сумської обласної державної адміністрації

3-ті особи:          1) Міністерство фінансів України, м. Київ

2) Головне управління Державного казначейства в Сумській області

про стягнення 775015,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського

процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.2008р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов’язати:

1.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2.          Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                       І. В. МАЛАФЕЄВА

Примітка: звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08
Справа№ 17/38

За позовною заявою
Бродівського меблевого підприємства “Явір” Українського товариства глухих, м.
Броди

До
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Броди

Про стягнення 18 600,00 грн.

Суддя  У.І.Ділай

За
участю представників сторін:

Від
позивача: не
з'явився

Від
відповідача: не
з'явився

Ухвалою
суду від 14.02.2008р. порушено провадження у справі за позовом Бродівського
меблевого підприємства “Явір” Українського товариства глухих, м. Броди до
СПД-ФО ОСОБА_1, м. Броди про стягнення 18 600,00 грн. та призначено до розгляду
на 04.03.2008р.

З
підстав, викладених в Ухвалах суду від 04.03.2008р. та 15.04.2008р. розгляд
матеріалів справи відкладався.

В
судових засіданнях представник позивача позов підтримав у повному обсязі,
вимоги Ухвали суду від 14.02.2008р. виконав частково..

Відповідач
явку представника в судові засідання не забезпечив.

В
судове засідання 20.05.2008р. позивач явку представника з невідомих причин не
забезпечив.

Враховуючи
те, що позивачем з невідомих причин не надано витребовуваних судом документів,
а саме Довідки про включення СПД-ФО ОСОБА_1 до ЄДРЮО та ФОП, що унеможливлює
вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви
без розгляду.

Відповідно
до п. 5 ст. 81 ГПК україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
наведене та керуючись п. 5  ст. 81, ст.
86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Бродівського меблевого
підприємства “Явір” Українського товариства глухих, м. Броди залишити без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 35/148-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 237 375,69 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Сироткін С.С., юрисконсульт 2 категорії відділу з претензійно-позовної роботи, дов. №115 від 27.05.2008 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за реактивну електричну енергію - 232206,48 грн, 3% річних - 880,36 грн, інфляційні втрати - 4288,86 грн, посилаючись на невиконання Відповідачем умов договору №20/03-ц від 01.04.2004 р.

Представник Позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та вказав, що борг до цього часу не сплачено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 10.07.2008 р.).

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ст. 77, ст. 8 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.08.08 р. - 10:30 год (кабінет №38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ, копію ухвали про порушення справи про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Попередити Відповідача, що з нього буде стягнено штраф до 1700,00 грн за ненадіслання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених на нього господарським судом, згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 16/439

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Дроботової Т.Б.,

суддів :

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Фонду державного майна України

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 13.03.2008р.

у справі

№ 16/439

господарського суду

міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства " Ліго"

до

Фонду державного майна України

третя особа

Спеціалізований санаторій ім. М.О. Семашко

про

визнання права на викуп та зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку з необхідністю з’ясування обставин справи господарського суду м. Києва у справі № 16/439, розгляд касаційної скарги підлягає відкладенню у межах строку, встановленого статтею 1118 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд касаційної скарги Фонду державного майна України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2008р. у справі №16/439 господарського суду м. Києва та провести судове засідання “29” липня 2008 року о 11 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: місто Київ, вул. О. Копиленка, 6 , кімната № 202.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н. Волковицька

Л.Рогач