overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"31" липня 2008 р.                                                            Справа №2/3935-А

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі

м.Старокостянтинів

до комунального підприємства „Перспектива” с. Сковородки

Старокостянтинівського району

про стягнення 943грн.32коп.

Суддя Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники сторін:

від позивача: не брав участі

від відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач подав позов про стягнення з відповідача 943грн.32коп. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за період з грудня 2006р. по червень 2007 року.

Керуючись ст.ст.6, 14, 51, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі м.Старокостянтинів до комунального підприємства „Перспектива” с. Сковородки Старокостянтинівського району про стягнення 943грн.32коп. задоволити.

Стягнути з комунального підприємства „Перспектива” (с. Сковородки Старокостянтинівського району, ідентифікаційний код 32445469) на користь управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі (м.Старокостянтинів, вул.Красовського, 4, ідентифікаційний код 14150074) 943грн.32коп. (дев’ятсот сорок три гривні 32коп.) заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Згідно ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

Віддрук. прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 10/81

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. –(головуючий-доповідач),

Коваленка В.М.,

Ткаченко Н.Г.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на ухвалу

та ухвалу

господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008

у справі

господарського суду

№ 10/81

Кіровоградської області

за заявою

управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі

про визнання банкрутом

Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський ливарний завод»

В С Т А Н О В И В :

подана державною податковою інспекцією у м. Кіровограді (далі –інспекцією) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом. Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених норм та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Як вбачається з єдиної касаційної скарги, інспекцією водночас оскаржується ухвала господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 про порушення провадження у справі про банкрутство боржника; ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 про відмову у прийнятті апеляційної скарги інспекції на ухвалу суду першої інстанції від 19.05.2008.

Відповідно до статей 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на конкретне рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, що набрало законної сили, постанову чи ухвалу апеляційного господарського суду, тобто, перегляд конкретного судового акту здійснюється в окремому касаційному провадженні на підставі поданої окремої касаційної скарги.

Винятковими є випадки оскарження стороною постанови апеляційного господарського суду, якою рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 6 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу державної податкової інспекції у м. Кіровограді на господарського суду Кіровоградської області від 19.05.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 у справі № 10/81 повернути без розгляду.

Головуючий                                                                                 Л. Катеринчук

Судді                                                                                           В. Коваленко

Н. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
32/251пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

від
22.04.2008 року

Донецького
апеляційного господарського суду

у
справі

№
32/251пн

за
позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2
та ОСОБА_3

третя
особа

Закрите
акціонерне товариство "Донецькпромтранс"

про

визнання
неправомірними дій учасників ЗАТ "Донецькпромтранс", визнання
недійсними результатів позачергових загальних зборів учасників ЗАТ
"Донецькпромтранс" від 07.07.2007р.

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу (ГПК) України з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1
ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна
скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі.

До
поданої касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату
державного мита з посиланням на п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України
"Про державне мито".

Відповідно
до частини другої статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Додана
до касаційної скарги виписка із акту огляду МСЕК не відповідає вищенаведеним вимогам,
у зв`язку з чим касаційна скарга повертається без розгляду на підставі п. 4 ст.
1113  ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2008 року у справі №
32/251пн повернути скаржнику.

Судді :
М. Остапенко

Є.
Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

26.08.2008

Справа №2-6/5120.1-2008

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідаік”, м. Саки

до відповідачів: Сакської міської ради, м. Саки,

Сакського комбінату комунальних підприємств, м. Саки,

за участю Прокуратури м. Севастополя,

про визнання дійсним договору та визнання права власності

Суддя Шкуро В.М.

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Полхова С.М., представник, дов. № 36, від 24.09.2007р.

Від відповідачів – не з'явились, повідомлені належним чином.

Від прокурора – не з'явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи: позивач – ТОВ „Лідаік” звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідачів, в якій просить визнати дійсним укладений між ТОВ „Лідаік” та Сакською міською радою 04.06.2007р. договір купівлі-продажу 735/1000 часток комплексу готелю „Чайка”, розташованого за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 71, а також визнати право власності на 735/1000 часток комплексу готелю „Чайка”, розташованого за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 71.

Відповідно до пункту 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі підлягає припиненню, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду АР Крим від 19.02.2008р. у справі №2-29/1388-2008 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідаік” до Сакської міської ради договір купівлі-продажу 735/1000 часток комплексу готелю „Чайка”, розташованого за адресою: АР Крим, м. Саки, вул. Курортна, 71 визнано дійсним та визнано право власності на 735/1000 часток названого комплексу готелю „Чайка”.

Таким чином, існує рішення господарського суду АР Крим, яким господарський спір між ТОВ „Лідаік” і Сакською міською радою з приводу дійсності договору купівлі-продажу і визнання права власності на 735/1000 часток комплексу готелю „Чайка” вже вирішено. Наявність судового рішення між тими ж сторонами та про той же предмет і з тих же підстав тягне за собою припинення провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст.80, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі №2-6/5120.1-2008 припинити.

Копію даної ухвали направити на адреси:

-          Сакської міської ради - 96500, АР Крим, м. Саки, вул. Леніна, 15

-          ТОВ „Лідаік” - 96500, АР Крим, м. Саки, вул. 9-ти Героїв, 2

-          Сакського комбінату комунальних підприємств - 95600, АР Крим, м. Саки, вул. Промислова, 4

-          Прокуратури м. Севастополя - 99000, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1

рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа №  14/276/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної
податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,                         м. Миколаїв,
вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 03.07.2008 р. о
10-00г.

3. Позивачу
надати суду останню звітність відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 5/719-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Гончарука П.А, Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Битмаркет"

на

рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року

у справі

№ 5/719-07

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сумикомунтранс"

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Битмаркет"

про

стягнення 2 734,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Битмаркет" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 25 лютого 2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 7 серпня 2008 року об 1115 годині в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

П. Гончарук

Суддя

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                                      Справа №13/130

За позовом Українсько-австрійського підприємства ТОВ «Фішер-Мукачево»

До Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство».

Про стягнення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за поставку товару в сумі 43345,09 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Митровцій В.І. – юрисконсульт. Довіреність № 1/21 від 10.12.2007 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Українсько-австрійське підприємство ТОВ «Фішер-Мукачево», м. Мукачево, звернулось з позовом до Державного підприємства «Чернівецьке лісове господарство», вул. Нечуй-Левицького, 1, с.м.т. Глибока, Чернівецької області, про стягнення грошових коштів, сплачених в якості попередньої оплати за поставку товару в сумі 43345,09 грн., згідно договору купівлі-продажу № 218/2006 від 01.11.2006 р.

Ухвалою суду від 03.06.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 24.06.2008 р.

24.06.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на           10:30 "07" серпня 2008 р.

Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 40/150

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Перша лізингова компанія” м. Київ

до відповідача закритого акціонерного товариства „Донецький завод високовольтних опор” м. Донецьк

про стягнення 43 123 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/150.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08
№ 02-08/224

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Н. В. Болгар розглянув матеріали

за
позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1;

до
відповідачів: Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської
області,

Кіровоградської
регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при
Держкомземі України";

про
зобов'язання вчинити дії.

Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду  із позовною заявою, в якій просить

зобов'язати
Кіровоградську районну державну адміністрацію Кіровоградської області
затвердити проект землеустрою земельної ділянки № 4, площею 499,48 кв.м,
розташованої на території АДРЕСА_1та укласти договір оренди на вказану ділянку
строком на десять років;

зобов'язати
Кіровоградську регіональну філію Державного підприємства  "Центр державного земельного кадастру
при Держкомземі України" провести реєстрацію договору оренди.

Суддя
повертає  позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду на підставі п.п. 4, 6, 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України  з нижчевикладених причин.

Відповідно  п.п. 2, 3,
3-1  частини 1 ст. 57  Господарського процесуального кодексу України
до позовної заяви додаються документи, які підтверджують  відправлення відповідачеві копії позовної
заяви і доданих до неї документів, сплату державного мита у встановлених
порядку і розмірі, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Докази
направлення копій позовних заяв і доданих до неї документів на адреси
відповідачів, до позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 не додано.

До
позовної заяви суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
додано ксерокопії квитанцій  від 30.04.08
про сплату 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, тоді як такі квитанції мають бути подані в
оригіналі.

Вимоги
викладених вище норм Господарського процесуального кодексу України позивачем не
додержані.

Ухвала
про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повернення
позовної  заяви не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

При
новому зверненні до господарського суду заявнику доцільно встановити, чи
має  Кіровоградська регіональна філія ДП
"Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України" статус
юридичної особи.

Керуючись  п. п. 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86   Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи на
25 аркушах суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі
ОСОБА_1  без розгляду.

Суддя                                                                                      Н.
В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №6/365-07.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» Наумової О.В. по справі №6/365-07, про звільнення з податкової застави активів банкрута,

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшло клопотання № 525 від 23.07.08р. від ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» Наумової О.В. по справі №6/365-07, про звільнення з податкової застави активів банкрута , а саме: пилорама з обладнанням марки УЛ – 36 1994 року випуску, оприскувач ОП – 200.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає за необхідне, призначити його розгляд в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 65.86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія-1» Наумової О.В. по справі №6/365-07, про звільнення з податкової застави активів банкрута на 21.08.08р. об 11-00 год.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору.

СУДДЯ                                                    М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"28" липня 2008 р.                                                             Справа № 2/75

За позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Головного управління державного казначейства України у Закарпатській області, м. Ужгород

ДО приватного сільськогосподарського підприємства „Фанчиківське”, с. Фанчиково Виноградівського району

ПРО стягнення суми 6217, 05 грн. заборгованості по бюджетних позиках,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Коцур Т.Б. –представник за довіреністю №12-09/121 від 16.01.2007р.

від відповідача – не з’явився

від прокуратури – Костак В.В. –прокурор Закарпатської облпрокуратури.

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 6217, 05 грн. заборгованості по бюджетних позиках.

Представник позивача та прокуратури просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи, додатковими поясненнями та розрахунками заборгованості, які були подані в засіданні суду. Вказують на істотне порушення відповідачем графіків погашення сум заборгованості по бюджетних позиках, в результаті чого погіршується стан фінансування державних програм, направлених на розвиток сільського господарства. Водночас, вказують на необхідність відкладення розгляду справи для забезпечення подання суду додаткових документів в обгрунтування заявлених позовних вимог.

Відповідач вимоги ухвали суду від 02.06.2008 року та від 11.06.2008р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника на засідання суду не направив.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи ухвалу голови суду про розгляд справи поза межами строку, визначеного ст. 69 ГПК України та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 24, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "11" серпня 2008 р. о 10:30.

2. Зобов’язати сторони до дня розгляду справи надати суду:

- позивача –додаткове нормативне обгрунтування позовних вимог та уточнений розрахунок суми позову, в тому числі стосовно строків та порядку нарахування пені за несвоєчасний розрахунок, тощо;

- відповідача - відповідне письмове пояснення по суті спору з доказами в його обгрунтування та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ, попередивши одночасно про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п. 5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/115
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.04р., яке набрало законної сили 01.10.04р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.07.11р.
Суддя
Помічник судді