ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2008 р. Справа № 8/251

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Миронюка С.О. за участю секретаря судового засідання Панкратова Р.П, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

До товариства з обмеженою відповідальністю “Взуття ЛТД”.

Про стягнення заборгованості в розмірі 79662,57 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Шаховцева Т.В. – представник. Довіреність № 125/01 від 09.01.2008 р., Ісаєнко О.В. – представник. Доручення № 3029/01 від 12.05.2008 р.

Від відповідача – Моргуляк С.Б. – представник. Доручення від 03.01.2008 р.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 11.02.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Взуття ЛТД» м. Чернівці про примусове стягнення страхових внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування в розмірі 79662,57 грн., у тому числі: 53112,13 грн. недоїмки, 26550,44 грн. фінансових санкцій.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що у відповідності до статті 1 Закону України “Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування”, статті 15 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Першотравневому районі і є платником страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування.

Однак, внески до фонду не вносить, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед Пенсійним фондом України у сумі 79662,57 грн., у тому числі: 53112,13 грн. недоїмки та 26550,44 грн. фінансових санкцій.

Ухвалами суду неодноразово розгляд справи відкладався та зупинявся для витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 26.05.2008 р. позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідач у запереченнях на позов стверджує, що рішення управління ПФУ в Першотравневому районі м. Чернівці від 28.02.2005 р. за № 9/25 яким застосовано до нього фінансові санкції в сумі 24990,20 грн. оскаржені до Пенсійного фонду України. Оскільки відповіді на подану скаргу він не отримав тому згідно п. 6.8 «Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою правління ПФУ № 21-2 від 19.12.2003 р. скарга вважається повністю задоволеною на його користь.

Крім того, продовжує відповідач, ТОВ «Взуття ЛТД» як платник єдиного податку відповідно до статті 6 Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 32 % від фактичних витрат на оплату праці працівників, оскільки сплачує його у складі сум єдиного податку.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2005 р. проведеною позаплановою перевіркою ТзОВ «Взуття ЛТД», щодо правильності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.07.2003 р. по 01.02.2005 р. встановлено:

- заниження фактичних витрат на оплату праці за січень-грудень 2004 р. на загальну суму 210078,76 грн.;

- несплату авансових платежів за січень-грудень 2004 р. на суму 49735,61 грн.;

- банк в якому обслуговується страхувальник, видав готівкові кошти для виплати заробітної плати без одночасного подання платником платіжних доручень про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату таких сум.

За наслідками перевірки складено акт № 11, згідно якого за 2004 р. відповідачу донараховано 66115,61 грн. страхових внесків при сплаті єдиного податку за 2004 р. в розмірі 16380 грн., а тому недоїмка становить 49735,61 грн.

28.02.2005 р. рішенням управління ПФУ в Першотравневому районі м. Чернівці за № 9/25 на підставі пункту 4 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» застосовано до відповідача фінансові санкції в сумі 24990,20 грн.

Вказане вище рішення вищестоящими органами ПФУ залишено без змін.

Крім того, 14.03.2006 р. проведеною позаплановою перевіркою ТзОВ «Взуття ЛТД», щодо правильності, достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати внесків на обов’язкове державне пенсійне страхування за період з 01.04.2005 р. по 20.02.2006 р. встановлено заниження фактичних витрат на оплату праці за квітень-грудень 2005 р. та січень 2006 р. на загальну суму 14630,89 грн., з яких утримуються внески за ставкою 32,3%. Дані страхові внески в сумі 4717,48 грн. платником не нараховувались та не сплачувались. Сума несплачених страхових внесків складає 3650,74 грн., про що складено акт № 17.

Рішенням управління ПФУ в Першотравневому районі м. Чернівці від 16.03.2006 р. № 33 на підставі пункту 4 частини 9 статті 106 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» застосовано до відповідача фінансові санкції в сумі 1560,24 грн. Вказане вище рішення як Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області так і Пенсійним фондом України залишено без змін.

У відповідності до частини 2 статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, передбачені статтею 20 цього Закону вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі –недоїмка) і стягуються з урахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій. Відповідно ж до частини 6 статті 20 цього Закону страхувальники зобов’язуються сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Проте відповідач у встановлений законом строк страхові внески не сплатив, що призвело до виникнення недоїмки із сплаті страхових внесків в сумі 53112,13 грн. та 26550,44 грн. штрафних санкцій, яка підлягає стягненню.

Заперечення відповідача є безпідставними, виходячи з наступного. Відповідно до п. 4.2. «Порядку розгляду органами Пенсійного фонду України скарг на рішення про накладення штрафу, нарахування пені та заяв страхувальників при узгодженні ними вимоги про сплату недоїмки із сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», затверджений Постановою правління ПФУ № 21-2 від 19.12.2003 р. (надалі Порядок), скарга в письмовій формі може подаватись на ім'я Голови правління Пенсійного фонду України до регіонального органу Пенсійного фонду, рішення якого оскаржується, чи безпосередньо до Пенсійного фонду України. Про подання повторної скарги безпосередньо до Пенсійного фонду України страхувальник, банк, організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, зобов'язані одночасно повідомити регіональний орган Пенсійного фонду, який розглядав первинну скаргу, та відповідний територіальний орган Пенсійного фонду.

З поданих сторонами доказів, зокрема копій скарг № 11 від 19.05.2005 р. та № 12 від 19.05.2005 р. (а.с. 120 – 126) вбачається, що відповідачем на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області надіслано не скаргу, а копію скарги на рішення управління ПФУ в Першотравневому районі м. Чернівці.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України від 05.04.2006 р. № 4121/07-10 (а.с.108) скарги ТОВ «Взуття» № 11, 12 від 19.05.2005 р. на рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 10.05.2005 р. № 2361/06 та від 11.05.2005 р. № 2388/06 не надходили.

З опису відправленої кореспонденції на адресу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (а.с.85) вбачається, що відповідачем направлено лише один примірник копії скарги.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем скарги на рішення управління ПФУ в Першотравневому районі м. Чернівці та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області належним чином подані не були, а відтак рішення відділень пенсійного фонду залишені без змін.

Також посилання відповідача на той факт, що він як платник єдиного податку відповідно до статті 6 Указу Президента України від 3 липня 1998 року N 727/98 "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва" звільняється від сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 32 % від фактичних витрат на оплату праці працівників, оскільки сплачує його у складі сум єдиного податку спростовуються наступним.

Ставки, механізм справляння та пільги зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування встановлені Законом України від 26 червня 1997 року N 400/97-ВР "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", яким, як і Законом N 1058-IV, не передбачено такої пільги, як звільнення від сплати цього збору для суб'єктів підприємницької діяльності, котрі перейшли на спрощену систему оподаткування.

Крім того, страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не входять до системи оподаткування, на них не поширюється податкове законодавство, а іншим законодавством не можуть встановлюватися пільги з нарахування та сплати цих внесків або звільнення від їх сплати.

Отже, обов'язок сплачувати страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не залежить від статусу платника податку як суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно з вимогами пункту 16 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України N 1058-IV до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить йому. Положення статті 6 зазначеного вище Указу про звільнення суб'єктів малого підприємництва, які сплачують єдиний податок, від збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, Закону суперечить і застосуванню не підлягає.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 71, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Взуття ЛТД» пров. Складський, 3А м. Чернівці код 01554692 на користь Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі, вул. Головна, 245, м. Чернівці код 21430549 недоїмку зі сплати страхових внесків у сумі 53112,13 грн. та 26550,44 грн. штрафних санкцій.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова складена у повному обсязі 30.05.2008 року.

Суддя                                                             С.О. Миронюк