overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
травня 2008 р.

№
3/489-07

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Остапенка
М.І.

суддів
:

Харченка
В.М., Борденюк Є.М.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

на
ухвалу

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.03.2008 року

у
справі

№
3/489-07

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

третя
особа

Дніпропетровське
територіальне відділення Антимонопольного комітету України

про

стягнення
10 098, 67 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ВАТ "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на
ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.03.2008 року
відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114,
1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

Прийняти
касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке
відбудеться 15.05.2008р. о 1040 год.  у приміщенні Вищого господарського суду України
за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
М.І.
Остапенко

Судді                                                                                      В.М. Харченко

Є.М.Борденюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.06.08 р. Справа № 9/122пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кепітал Енерго Систем”, м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 3 860 976грн.30коп. та зобов’язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/122пн.Судове засідання призначити на 14.07.08 року о 14:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”, м.Краматорськ (вул.Горького, 2, м.Краматорськ, Донецька область, 84302, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08

Справа №9/71-08.

Господарський суд Сумської області у
складі судді Соп'яненко О.Ю. розглянувши заяву №19-ю від 13.05.2008 року
Товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни -94» про видачу дублікату
рішення та  наказу по справі №
9/71-08  за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Словяни-94», м. Суми   до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Охтирка про стягнення 820 грн. 39 коп.,
-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського
суду Сумської області  від 17.03.2008
року з відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на корить позивача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Словяни -94» було стягнуто 656 грн. 30
коп. - боргу, 56 грн. 17 коп. - пені, 105 грн. 01 коп. - інфляційних збитків, 3
% річних в сумі 9 грн. 84 коп., 102 грн. 00 коп. - витрат по державному миту та
118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового
процесу, про що  27.03.2008 року було
видано відповідний наказ.

Позивач подав заяву №
19-ю від 13.05.2008р., в якій просить видати дублікат наказу по справі №
9/71-08, в зв'язку з втратою його оригіналу.

Суд, розглянувши заяву
позивача про видачу дублікату наказу,
визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Тому, керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати позивачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю «Словяни -94» дублікат наказу від  27.03.2008 р. по справі № 9/71-08

СУДДЯ                              О.Ю. Соп'яненко.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"22" травня 2008 р.

Справа №  5/252/08

Суддя Міщенко В.І., розглянувши
матеріали

За позовом:

Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до 1-го відповідача

Миколаївської міської ради,
54027, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до 2-го відповідача

Комунального підприємства
«Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», 54030, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

про

визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на «04
»червня 2008 р.   об  11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928

3.          Зобов'язати:

Відповідачів: надати
відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер
справи;  докази на обґрунтування відзиву
і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку та копію витягу про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день
видачі витягу станом на день подання позову із зазначенням юридичної адреси на
день видачі витягу.

4.          Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в
доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання  у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б24/15/115/05

За заявою Відкритого акціонерного товариства КБ "Надра", м.Київ в особі філії відкритого акціонерного товариства КБ "Надра" Дніпропетровського регіонального управління, м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехінвест", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 05.06.06р.

28.08.08р. до господарського суду від ліквідатора Беспалова В.Г. надійшло клопотання в якому просить суд скасувати арешт на автомобіль «Мерседес Бенц 350»реєстраційний номер 20585 АЕ, що зареєстрований за підприємством банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехінвест», а також звільнити активи із податкової застави накладений ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровськ.

Враховуючи вищевикладене господарський суд Дніпропетровської області вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду вищевикладеного клопотання.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22,30, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.09.08р. на 10:30.

Визнати явку у судове засідання обов'язковою: ліквідатора Беспалова В.Г., представників комітету кредиторів: АКБ «Надра»(вул.. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпропетровськ , 49000); АКБ «Новий»( пр. Карла Маркса, 93, м. Дніпропетровськ , 49000); ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (вул. Високовольтна, 24, м. Дніпропетровськ, 49000).

Суддя

Л.М. Калиниченко
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.                                                            № 15/266

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника головисуду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: Знам”янського транспортного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ "Астеліт" м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділу земельних ресурсів у Компаніївському районі смт. Компаніївка

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах позивача про повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,12 га без відшкодування затрат понесених за час користування нею та приведення земельної ділянки у придатний для використання стан шляхом знесення станції мобільного зв’язку.

Ухвалою суду від 11.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін та прокурора витребувані необхідні документи.

В судовому засіданні прокурор і представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач та третя особа до суду не з’явились, відповідач надіслав по факсу клопотання від 04.08.08р. з проханням відкласти розгляд справи. Третя особа надіслала лист від 05.08.08р. про розгляд справи без її участі.

Явка представників сторін та прокурором ухвалою суду визнавалась обов’язковою.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на клопотання відповідача та неявку його представника, неподання витребуваних документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/266 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі, Знам”янському транспортному прокурору, третій особі.

Заступник голови

господарського суду О.А. Змеул
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.08                                                                                           Справа № 26/32

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ДП «Константа-Захід»

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року.

у справі № 26/32

За позовом: ВАТ «Тернопільське шляхово-будівельне управління №24»

до : ДП «Константа-Захід»

третя особа: Служба автомобільних доріг у Львівській області

про: спонукання до підписання акта приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2007р. та стягнення 2620913 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ДП «Константа-Захід»до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2008р. о 12:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

про банкрутство

25.02.08 Справа № 7/33

Суддя Іванко Л.А.

за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості, вул. 1 Травня, 13/1, м. Глобине, Полтавська область, 39000

до Дочірнього підприємства "РУБІН" Відкритого акціонерного товариства Градизький завод "Дніпро", вул. Леніна, 52, смт. Градизьк, Глобинський район, Полтавська область, 39070,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 20.03.2008р. о 9.15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Полтавському обласному сектору з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 14/153(3/587).

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист", м. Луганськ

до Головного управління юстиції в Луганській області, м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області, м. Луганськ

про стягнення 23006 грн. 05 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.12.07. суддею Доманською М.Л. у справі № 3/587 за позовом Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" до Головного управління юстиції в Луганській області про стягнення 23006 грн. 05 коп. позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.08. у справі № 3/587 рішення господарського суду Луганської області від 11.12.07. скасовано, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.08. у справі № 3/587 рішення господарського суду Луганської області від 11.12.07. та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 28.02.08. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.

Розпорядженням голови суду від 21.08.08 справу за позовом Луганського обласного дочірнього підприємства "Луганськоблтурист" до Головного управління юстиції в Луганській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –Головне Управління Державного казначейства України у Луганській області про стягнення 23006 грн. 05 коп. передана на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Справу призначити до розгляду на 04.09.08 о 12 год. 30 хвл.

2 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 323

3.Зобов’язати позивача надати: пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08, чи була передбачена достатня кількість коштів на фінансування відповідних зобов’язань у державному бюджеті на зазначений період.

5. Зобов’язати третю особу надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08, чи була передбачена достатня кількість коштів на фінансування відповідних зобов’язань у державному бюджеті на зазначений період.

6. Прокуратурі Луганської області надати: відзив на позовну заяву з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 30.07.08

Суддя                                                                       Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.08

Справа №3/365-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 5, м. Тростянець

до відповідача: Комунального закладу Тростянецької районної ради „Господарчий відділ”, м. Тростянець

про визнання договору удаваним

Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 20 хв.

3.          Зобов’язати позивача та прокурора подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, також подати суду належним чином засвідчену копію Статуту школи № 5 та копію довідки про включення її до ЄДРПОУ.

4.          Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

20.02.2008 р. Справа № 16/404

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 16/404 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Полтаваобленерго" в особі Лохвицької філії, м. Лохвиця

до Відкрите акціонерне товариство ім.Мічуріна, с. Криниця

про стягнення грошових коштів в сумі 33760,58 грн.

Встановив:

В зв’язку з виходом судді Тимощенко О.М. з відпустки справу № 16/404 необхідно повернути судді Тимощенко О.М..

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №16/404 передати на розгляд судді Тимощенко О.М. .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області                                                    Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.08 р.

Справа № 8/75

Суддя Плеханова Л.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі, пл. Борців Революції, 2, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зелена нива", с. Теплівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37045

про стягнення 21302 грн. 90 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 25.03.08р. на 9.15 год.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6. Копію цієї ухвали направити сторонам: позивачу та відповідачу (разом з матеріалами позову № 1768/06-18 від 04.12.07р. та додатками до нього).

Суддя                               Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її прийняття.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/13-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
розглянувши позовну заяву Чортківського
районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області вул. Хічія, 1, м. Чортків до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1про повернення коштів в сумі 1049,70 грн. виплачених як
допомога по безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької
діяльності

встановив, що вона не відповідає вимогам ст.
106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема:

- у позовній заяві не вірно
зазначений позивач.

- не
зазначено доказів виплати ОСОБА_1 - 1049,70 грн. одноразової допомоги по
безробіттю одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності.

- не
долучено доказів набуття відповідачем статусу суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи

Відповідно
до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу,
постановляє ухвалу про  залишення
позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх
усунення і встановлюється строк, достатній
для  усунення  недоліків.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 106, 108, 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву № 06/880 від 28.11.2005 р.
залишити без руху.

2.
Встановити  Чортківському районному
центру зайнятості - робочому органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області, вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільська область, 48500
строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви - до 16.05.2008
р.

Копію
ухвали надіслати Чортківському районному центру зайнятості - робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття Тернопільської області,  вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільська
область, 48500.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/183-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р., яке набрало законної сили 21.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.06.08 р.                     Справа №2/345пд
На час знаходження на лікарняному головуючого судді Мартюхіної Н.О. розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 05.06.08р. була передана справа № 2/345пд за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору на розгляд колегії суддів: головуючого судді - Сковородіної О.М., судді – Гончарова С.А., судді – Сгара Е.В.
У зв’язку з виходом з лікарняного судді Мартюхіної Н.О., відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,
Передати справу № 2/345пд за позовом Комунального підприємства „Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк, за участю третьої особи: Донецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору передати на розгляд суддів:
Головуючий суддя.
суддя
суддя
Голова господарського
суду