ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 33/40-08

вх. № 1700/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Дмитренко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Курган І.І., дов.№59-юр 02.04.08р. відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Українська пивна компанія Харків", смт. Нова Водолага

до ТОВ "Южавтотранс", м. Харків

про стягнення 1266,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1266,04 грн. заборгованості за договором б/н на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом на території України та в міжнародному сполученні, укладеним між сторонами 19.06.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. У додатковому поясненні позивач зазначив що загальна сума заборгованості відповідача за договором складає 1100,00 грн. боргу, 149,54 грн. інфляційних та 16,50 грн. 3% річних, позовні вимоги про стягнення 1266,04 грн. боргу залишені без змін.

13.05.2008р. позивач надав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 1100 грн. основного боргу, 232,04 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 24,75 грн.

В судовому засіданні позивач підтримує уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані попередньою ухвалою суду документи не надав, у зв’язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

19.06.2007р. між відповідачем (Експедитором) та позивачем (Перевізником) укладений договір на транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезення вантажів. Відповідно до умов п.3.2.1 цього договору позивач зобов*язався виконати організацію перевезення вантажів, ввірених йому відповідачем у відповідності до умов та правил, обумовлених в Заявці.

У свою чергу відповідач зобов’язався сплатити вартість послуг у порядку та розмірі, зазначеному у договорі та Заявці, які є невід’ємними додатками до нього. Згідно до п.6.1 та п.6.4 договору відповідач повинен здійснювати оплату рахунків перевізника протягом 10 банківських днів з моменту отримання документів, зазначених в п.6.2. договору, якщо інше не передбачено заявкою.

За заявкою від 19.06.2007р. було здійснено перевезення за маршрутом Донецьк – Харків, вантаж –плівка 20т., вантажоотримувач – згідно ТТН, узгоджена сума – 1100 грн. з ПДВ. Вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчить відмітка в товаро- транспортній накладній КАВ № 878001 від 19.06.2007р.

29.06.2007р. на адресу відповідача було направлено рахунок на оплату за здійснене перевезення, що підтверджується матеріалами справи.

30.11.2007р. на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про оплату за відповідною заявкою у 10-денний термін та надано в якості додатку заявку на перевезення та товаро- транспортну накладну КАВ № 878001 від 19.06.2007р. Факт отримання вищезазначених документів відповідачем підтверджується матеріалами справи.

Але, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання в частині своєчасної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1100 грн. грн.., яка до цього часу не сплачена.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позов в частині стягнення 1100 грн. боргу обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, тому позовні вимоги в сумі 232,04 грн. інфляційних та 24,75 грн. 3% річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн.та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст.ст.1,12,33,44,47,49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Южавтотранс»( 61140, м. Харків, пр.Гагаріна,50 кв.58, в тому числі п/ рахунок 260075332 в ХОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль»,МФО 350589, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська пивна компанія Харків» (Харківська обл.., Нововодолазький район, пгт.Нова Водолаза, вул..Кооперативна,1, в тому числі п/рахунок 62 в ЗАТ «БАНК НРБ», м.Київ, МФО 320627, ,ІПН 03, св-во пл..ПДВ № 100031344 ) 1100 грн. боргу, 232,04 грн. інфляційних, 24,75 грн. 3% річних,102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Савченко А.А.