Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2008
р.
Справа № 37/309-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І.,
суддя Білоконь Н. Д., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Криворученко О.І.

за
участю представників сторін:

позивача - не прибув

третьої особи -Антонюка В.М., довіреність № 227 від 06.11.2007 р.

відповідача -  Гриневич
С.В., довіреність № 01-4971 від 29.12.2007 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.
№ 164 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від
20.12.07 у справі № 37/309-07

за позовом суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні  позивача-Регіональне відділення
Фонду державного майна України в Харківській області

до  державного підприємства
"Харківський метрополітен", м. Харків

про зобов"язання усунути перешкоди у користуванні майном

встановила:

Суб"єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 подав позов до господарського
суду Харківської області про зобов"язання державного підприємства
"Харківський метрополітен" усунути перешкоди у користуванні  майном, а
саме -передати  позивачеві  ключі від блок-кабіни, розміщеної за адресою:
м. Харків, станція метрополітену "Історичний музей" у  підземному переході № 1, об"єкт № 11.

Рішенням господарського
суду  Харківської області від  20.12.2007 р. у справі №  37/309-07 (суддя Доленчук Д.О.) у задоволенні  позову відмовлено.

Позивач із зазначеним
рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до
Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в  якій, посилаючись на неповне з"ясування
місцевим господарським судом обставин, що мають значення для  справи, невідповідність викладених в  рішенні
висновків, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального
права просить рішення  скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обгрунтування
апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевий господарський суд
дійшов невірного висновку, що внаслідок проведеної відповідачем реконструкції,
об"єкт переданий позивачу  в оренду
знищено, оскільки відповідно до наказу Держбуду № 8 реконструкція не має як
результат знищення майна, а спрямована виключно на перебудову існуючого
об"єкту, а тому позивач вважає, що спірний об"єкт зазнав удосконалених
змін, які  вимагають в  подальшому лише

- 2 -

внесення відповідних змін до існуючого договору оренди та не є
підставою для припинення останнього.Також позивач посилається на те, що
місцевим господарським судом не прийнято до уваги ті факти, що  в жовтні 2007 р.  позивач
звернувся до РВ ФДМУ по Харківській області з пропозицією внесення
відповідних змін до договору оренди, а 9 листопада  2007 р. начальник РВ ФДМУ  по Харківській області направив листа до
відповідача з проханням надати довідку для внесення змін до договору  оренди в частині площі та нумерації, а РВ
ФДМУ по Харківській області цього ж числа повідомило  позивача про свій намір внести відповідні
зміни до договору оренди після отримання довідки від  позивача; місцевий господарський суд  внаслідок порушення п. 1 ч. 1  статті 263 Цивільного кодексу України неправильно  визнав заплановану реконструкцію непереборною
силою.

Позивач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце судового засідання, тому справа
розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач  у  відзиві проти апеляційної скарги заперечує,
просить залишити  її без задоволення,
а  оскаржуване рішення-без змін.

Третя особа  апеляційну
скаргу позивача підтримує.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність
застосування місцевим господарським судом норм матеріального та
процесуального

права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

14.03.2006 р. між
Регіональним відділенням Фонду державного майна України  по Харківській області, орендодавцем та
приватним підприємцем ОСОБА_1, орендарем було укладено договір оренди
нерухомого майна  від 14.03.2006 р. №
2386 Н/474, згідно з умовами якого орендодавець передав орендареві  у
строкове платне користування   до  14.02.2007 р. окреме індивідуально визначене
нерухоме майно -"Блок-кабіну", що знаходиться на балансі ДП
"Харківський метрополітен" загальною площею 2,25 кв.м., розташоване
за адресою: м. Харків станція метро "Історичний музей",
підземний  перехід № 1, об"єкт № 11.

31.01.2007 р. сторони
зазначеного договору уклали  додаткову
угоду № 1  до нього, якою продовжили його
дію до  14.01.2010 р.

15.02.2007 р. між
державним  підприємством
"Харківський метрополітен" та приватним підприємцем ОСОБА_1 було
укладено договір на відшкодування витрат балансоутримувача на утримання
орендованого за вказаним договором
нерухомого майна та надання  комунальних
послуг № 1011-04/ВРН/3597, згідно з умовами якого балансоутримувач - ДП
"Харківський метрополітен" зобов"язався надавати орендареві-
приватному підприємцю  Чумаку  Ігору Вікторовичу послуги щодо утримання
зазначеного  орендованого майна та
прилеглої території, а орендар  брати
участь  у витратах балансоутримувача на
виконання вказаних робіт пропорційно зайнятої ним площі, якщо інше не випливає
з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором. Строк дій
цього договору сторонами встановлено до 14.01.2010 р.

13.04.2007 року державним підприємством «Харківський
метрополітен»було видано розпорядження № 62 про виконання комплексних ремонтних
робіт на пішохідному переході № 1 станції метро „Історичний музей".

Листом № 29-1816 від 19.04.2007 року відповідач повідомив
орендодавця про реконструкцію підземних переходів станції „Історичний
музей" та припинення діяльності орендарів згідно з наданим переліком з
27.04.2007 року на термін проведення робіт.

24.04.2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою щодо
надання йому

- 3 -

дозволу на проведення реконструкції орендованого об'єкта № 11 на
станції метро „Історичний музей" за власні кошти, однак згоди на
проведення реконструкції не отримав.

На підставі
договору № 463-03 від 13.03.2007 року на виконання монтажних робіт та
додаткової угоди від 06.04.2007 року, укладених між ДП «Харківський
метрополітен»(замовник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2., були проведені
роботи по забудові пішохідних переходів станції метро „Історичний музей".

27.07.2007 року відповідач повідомив РВ ФДМ України по Харківській
області про закінчення робіт з реконструкції торговельних об'єктів та про
необхідність внесення змін до договорів оренди нерухомого майна відповідно до
нової дислокації розташування та проектної документації.

08.08.2007р. та 15.08.2007р. ДП «Харківський
метрополітен»звертався до третьої особи з листами № 29-3150 та № 29-3212 щодо
припинення договорів оренди, у тому числі, з позивачем у зв'язку з відсутністю
згоди  щодо виконання нового звіту про
оцінку майна та погодження розташування об'єкту згідно з новою дислокацією.

Листами № 06-9061 від 31.08.2007 року, № 06-9174 від 10.09.2007
року, № 01-8068, надісланими на адресу балансоутримувача, орендодавець
заперечував проти розірвання договорів оренди.

Згідно з положеннями Статуту відповідача, затвердженого наказом
Міністерства транспорту та зв'язку України №
427 від 21.05.2007р. державне підприємство «Харківський метрополітен»є
державним унітарним підприємством і діє як державне

комерційне підприємство, що засноване на державній власності та
входить до сфери управління Міністерства транспорту та зв'язку.

Відповідно до пункту 5.2.2. Статуту відповідача метрополітен
здійснює будівництво, реконструкцію, а також капітальний ремонт майнових
об'єктів, що належать до основних фондів.

Проведення реконструкції
торговельних об'єктів, у тому числі того, що знаходився в оренді
позивача, як зазначено в розпорядженні заступника начальника метрополітену
з  будівництва №  62 від 13.04.2007р.,  було зумовлено необхідністю виконання
комплексних  ремонтних робіт на
пішохідному переході № 1 станції «Історичний музей».

Згідно з положеннями частини 1 статті 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється повністю або частково на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до наявних у матеріалах справи документів індивідуально
визначене майно, з відповідним номером, площею та місцем розміщення, передане
позивачу згідно з договором оренди від14.03.2006 р. № 2386Н/474 фактично
знищено відповідачем внаслідок проведення комплексних ремонтних робіт
підземного пішохідного переходу № 1, а отже зазначений договір оренди припинив
свою дію.

Відповідач у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу
пояснив, що в результаті реконструкції торговельне місце № 11 площею 2, 25
кв.м.  було знищено та побудовані нові
торговельні місця більшої площі з новою нумерацією;  реконструкція проводилась стосовно підземного
переходу № 1 ст.м. "Історичний музей", а не торговельних місць, які
було знищено. Після проведеної реконструкції позивач про надання йому в оренду
торговельного місця під іншим номером та
більшою площею до балансоутримувача-КП "Харківський
метрополітен" не звертався.

Отже, зважаючи на наведене, а також на те, що  позивач звертався тільки з вимогою про
зобов"язання відповідача усунути перешкоди в користуванні  блок-кабіною розміщеної за адресою м. Харків,
станція метрополітену "Історичний музей" у підземному переході № 1,
об'єкт № 11, позовні вимоги задоволенню не підлягають через їх  необгрунтованість.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що при прийнятті

- 4 -

оскарженого рішення місцевим господарським судом були повно
з'ясовані обставини,

що мають значення для справи, це рішення прийняте з дотриманням
норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його зміни чи  скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 103-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу
залишити без задоволення.

Рішення господарського
суду Харківської області від 20.12.2007 р. у справі № 37/309-07 залишити без
змін.

Постанову  складено в повному обсязі 19.05.2008 р.

Головуючий суддя                                 (підпис)                      Сіверін В. І.

Суддя                                (підпис)                      Білоконь Н. Д.

Суддя                                (підпис)                     Камишева Л.М.