ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.09.2008

Справа №2-27/12566-2007А

За позовом Торгівельний дім «Валенсія», м. Сімферополь, вул. Дацуна, 21а.

До відповідача ДПІ в м. Сімферополь, м. Сімферополь, вул.. М. Залкі. 1/9.

За участю третьої особи - ДПА в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 29.

Про визнання недійсними рішень.

Суддя Н.В. Воронцова.

При секретарі Пономаренко Н. О.

представники:

Від позивача – Біда, дор. у справі.

Від відповідача - не з’явився.

Від третьої особи - Вінник, дор. у справі.

Сутність спору:

Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із адміністративним позовом до відповідача про визнання недійсним акту перевірки №000269/01090229/2330 ( 01010636/2310 ) від 26.02.2007 р.

Позивачем також просив суд зупинити дію фінансових санкцій №21397/10/23-3 від 07.03.2007 р. на суму 320,00 грн., рішення № від 07.03.2007 р. на суму 1062,75 грн., рішення про застосування фінансових санкцій № від 07.03.2007 р. на суму 1700,00 грн.

Ухвалою від 10.09.2007 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Позивач заявою від 29.10.2007 р. уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним рішення про застосування фінансових санкцій № від 07.03.2007 р. на суму 1062,75 грн., № від 07.03.2007 р. на суму 1700,00 грн., № від 07.03.2007 р. на суму 320,00 грн.

Позивачем вказаною заявою також просить суд зупинити дію фінансових санкцій №21397/10/23-3 від 07.03.2007 р. на суму 320,00 грн., рішення № від 07.03.2007 р. на суму 1062,75 грн., рішення про застосування фінансових санкцій № від 07.03.2007 р. на суму 1700,00 грн.

Ухвалою від 26.11.2007 р. у задоволенні клопотання про забезпечення позову було відмовлено.

Відповідач проти позовних вимог заперечує по мотивам, викладеним у запереченнях на позов.

11.12.2007 р. суд ухвалив залучити до участі у справі як третю особу. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ДПА в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Р. Люксембург, 29, інспекторами якої було проведено перевірку у відношенні позивача по справі.

Відповідач у запереченнях на позов повідомив про те, що вважає спірні рішення такими, що відповідають нормам чинного законодавства України, а перевірка була проведена цілком правомірно.

Позивач, зокрема, позовні вимоги обґрунтовує тим, що ніякої перевірки, на підставі було складено акт перевірки №000269/01090229/2330 ( 01010636/2310 ) від 26.02.2007 р., відповідач не проводив та магазин, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, вул.. Народна, 1, не перевіряв. Згідно з даними журналу перевірок, остання перевірка була зареєстрована 26.01.2005 р.

Відповідач навпаки вказує на той факт, що перевірка вказаного господарського об’єкту мала місце, що підтверджується відповідним планом – графіком, направленням на проведення перевірки, актом перевірки, актом відмови від підпису, розрахунком штрафних санкцій, а також актом опису грошових коштів.

В судовому засіданні, що відбулося 16.04.2008 р., сторонами по справі було представлені фіскальні чеки, які були ідентичні по даті, місці і часу, але у вказаних чеках були вказані різні суми.

Таким чином, позивач наполягає на тому, що посадові особи відповідача перевірку не проводили, а в акт перевірки внесені недостовірні відомості ( тобто посадовий підлог ).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно надіслати матеріали справи до прокуратури АР Крим для проведення перевірки, про що було винесено ухвалу від 16.04.2008 р.

Супровідним листом від 07.08.08р. Прокуратурою АР Крим було направлено копії матеріалів справи № 2-27/12566-2007А на адресу суду без проведення перевірки.

Беручи до уваги вищесказане, суд ухвалою від 12.08.2008 р. поновив провадження по справі.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Третя особа у поясненнях по справі просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2007 р. ДПА в АР Крим була проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності господарської одиниці, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Народна, 1, яка належить торгівельному дому «Валенсія».

В ході перевірки виявлені порушення п. 1, 2, 6, 10, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» і ст. ст. 11, 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”.

Вказані порушення відображені в акті перевірки №000269/01090229/2330 ( 01010636/2310 ) від 26.02.2007 р.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Сімферополь було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № від 07.03.2007 р. на суму 1062,75 грн., № від 07.03.2007 р. на суму 1700,00 грн., № від 07.03.2007 р. на суму 320,00 грн.

Не погодившись з винесеними рішеннями позивач звернувся з позовом до суду.

Під час проведення перевірки було встановлено факт реалізації 1 пачки сигарет за ціною 7,00 грн., 1 пляшки «Шейк» за ціною 4,10 грн., а всього на суму 11,10 грн.

Було встановлено, що не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій у розмірі 11,10 грн. і не видачу розрахункового документу на повну суму покупки.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III суб’єкти підприємницької діяльності забовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до п. 2 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III суб’єкти підприємницької діяльності забовязані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідальність за вказане порушення передбачено п. 1 ст.. 17 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III у п’ятикратному розмірі - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Таким чином, сума штрафу за вказані порушення складає 55,50 грн. ( 11,10 х 5 ).

Також встановлено не забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій, а також не роздрукування контрольних стрічок і не забезпечення їх зберігання.

Відповідно до п. 6 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення.

Відповідно до п. 10 ст. 3 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III Суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років Також встановлено, що підприємницька діяльність здійснюється без отримання відповідного торгового патенту.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства штрафні санкції за данні порушення складають 340,00 ( 17 х 20 ) і 170,00 ( 17 х 10 ) відповідно.

Також було встановлено не відповідність суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, вказаної в денному звіті РРО. Сума невідповідності склала 99,45 грн.

Відповідно п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776-3 суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 22 Закону України « Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг» від 01.06.2000 р. № 1776 – III, відповідно до якої у випадку невідповідності суми наявних коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначено в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу по розрахункових квитанціях, виданим з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція в п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлене невідповідність.

Таким чином, сума штрафу складає 497,25 грн. ( 99,45 х 5 ).

Також встановлено зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного збору.

Відповідно до ст.. 11 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” алкогольні напої, які виробляються в Україні, а також таки, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, встановленому законодавством.

Відповідальність за дане правопорушення вказано в ч. 2 ст. 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” – у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору застосовується штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96 –ВР від 23.03.1996 р. патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96 –ВР від 23.03.1996 р. суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність, зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Позивач жодного доказу недопущення вищевказаних порушень суду не представив.

Відповідно до п.1.6 вказаного Порядку за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Акт перевірки є належним доказом встановлених порушень.

До того ж до матеріалів перевірки було залучено направлення на проведення перевірки, акт відмови від підпису матеріалів перевірки, план – графік, розрахунок, опис грошових коштів на місці проведення розрахунків. Також наявний Х – звіт, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи, який міг бути отриманий відповідачем тільки під час проведення перевірки, на вказаному Х – звіті вказана дата, яка відповідає даті проведення перевірки.

Вказані матеріали свідчать про те, що 26.02.2007 р. дійсно була проведена перевірка відповідачем у відношенні позивача. Факт відсутності запису про перевірку в журналі реєстрації перевірок позивача можно пояснити тим, що в п. 21 акту перевірки вказано. що вказаний журнал під час проведення перевірки не був наданий. А той факт, що у віці робітника позивача припущена помилка не має ніякого значення та нічого по суті не доводить.

Згідно ст. ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтєю 72 цього Кодексу.

При таких обставинах справи, у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошено і підписано складом суду 12.09.08 р.

17.09.08 р. постанову було виготовлено у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 94, 98, 122, 158 – 164, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У позові відмовити.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Воронцова Н.В.