ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008 Справа № 30/181-07(39/362(8/350 (1/293))

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швець В.В. (доповідач), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.

за участю представників:

від відповідача: Халаім А.В., довіреність №3826 від 01.09.05, юрисконсульт;

від позивча: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”, місто Маріуполь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2008 року у справі №30/181-07(39/362(8/350(1/293);

за заявою закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, місто Дніпропетровськ;

про поворот виконання рішення.

за позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”, місто Маріуполь;

до закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, місто Дніпропетровськ в особі Маріупольської філії закритого акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк”, місто Маріуполь;

про стягнення 382835,62 гривень.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з заявою, згідно якої просить в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року у справі №39/362(8/350(1/293) видати наказ про повернення “ПриватБанку” стягнутих за ним грошових сум на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації “Маріупольгаз”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Вищого господарського суду України у справі №39/362(8/350(1/293) від 21 лютого 2007 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року у справі № 39/362(8/350(1/293) скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду від 15 травня 2008 року у справі №30/181-07(39/362(8/350(1/293) (суддя Евстигнеєва Н.М.) Заяву про поворот виконання рішення господарського суду від 31.07.2006 року - задовольнити.

Приймаючи спірну ухвалу господарський суд виходив з того, що на підставі частини 2 статті 121 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Позивач не погодившись з ухвалою господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Позивач просить спірну ухвалу скасувати та відмовити у заяві про поворот виконання рішення, посилаючись на те, що суд ухвалив видати наказ про стягнення з ВАТ “Маріупольгаз” на користь ЗАТ КБ “Приватбанк” 180402,16 гривень, але ВАТ “Маріупольгаз” не отримало заяву ЗАТ КБ “Приватбанк” від 17 жовтня 2007 року, що є підставою для розгляду господарським судом.

Крім цього заява про поворот виконання рішення була розглянута без участі представника ВАТ “Маріупольгаз”.

На апеляційну скаргу відповідач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обгрунтовані, тому просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, ухвалу місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

У судовому засіданні господарським судом було встановлено, що

У серпні 2004 року ВАТ по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ЗАТ комерційного банку “Приватбанк” про стягнення, суми невиплачених процентів за користування грошовими коштами та три відсотки річних.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 липня 2006 року у справі №39/362 (8/350(1/293) з ЗАТ Комерційний банк “Приватбанк” на користь позивача стягнуто грошові кошти.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області судом було видано наказ про стягнення з ЗАТ комерційного банку “Приватбанк” на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації “Маріупольгаз”, грошові кошти.

Меморіальним ордером зазначена сума боргу була перерахована ПриватБанком.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2006 року у справі № 39/362(8/350(1/293) скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” звернулося до суду з заявою згідно якої просить в поворот виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2006 року у справі №39/362(8/350(1/293) видати наказ про повернення ПриватБанку стягнутих за ним грошових сум на користь ВАТ по газопостачанню і газифікації “Маріупольгаз”.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що відповідно до частини першої статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Крім того відповідно до частини 2 статті 121 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Маріупольгаз”, місто Маріуполь, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15 травня 2008 року у справі №30/181-07(39/362(8/350(1/293), залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 04.07. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді О.В. Чабаненко