донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.07.2008 р.                                                              справа №4/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Мирошниченка С.В.

суддів

Колядко Т.М. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Хмара М.О.-за довір.,

від відповідача:

не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт.Мангуш Першотравневий район Донецька область

на рішення господарського суду

Донецької області

від

27.05.2008 року

по справі

№4/61 (Гринько С.Ю.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясопродукт-Кіровоград" м.Кіровоград

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт.Мангуш Першотравневий район Донецька область

про

стягнення 127753,87грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних та пені

Товариство з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт.Мангуш Першотравневий район Донецька область подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. по справі №4/61.

Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Гринько С.Ю.) задовольнив позов товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясопродукт-Кіровоград" м.Кіровоград до товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області про стягнення 127753,87грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних та пені частково. Стягнув з товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" смт.Мангуш Першотравневого району Донецької області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "М"ясопродукт-Кіровоград" м.Кіровоград заборгованість в сумі 100704,40грн., 16112,70грн.-інфляційних, 1589,20грн.-3% річних, 8795,77грн.-пені, державне мито-1272,02грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовив.

Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно не відповідає фактичним обставинам справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М"ясопродукт-Кіровоград" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форіца" про стягнення 127753,87грн. заборгованості, інфляційних, 3% річних та пені.

В обгрунтування вимог позивач посилається на договір поставки №19/04 від 19.04.2007р., накладні, довіреності по яких отриманий товар відповідачем, витяги з банківського рахунку, які підтверджують часткову оплату відповідачем отриманого ним товару.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує та визнає заборгованість в повному обсязі.

19.04.2007р. між ТОВ "Форіца" (Покупець) та ТОВ "М"яспопродукт-Кіровоград" (Постачальник) був укладений договір поставки №19/04.

Відповідно до п.1.1., п.1.2. договору Постачальник зобов"язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов"язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, вказаних у договорі. Вартість, кількість, якість, асортимент товару оговорюється в специфікаціях або накладних, які узгоджуються сторонами та додаються до договору і є його невід"ємною частиною. Згідно з п.п.5.1., 5.2., 5.3. договору порядок оплати по факту поставки, на підставі видаткової накладної на товар. Оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Строк оплати 5 банківських днів.

Відповідачем був отриманий товар на підставі довіреностей серії ЯНД №005318 від 19.04.2007р., №005345 від 06.05.2007р., №005365 від 09.05.2007р., №005395 від 29.05.2007р., серії НБВ №280958 від 06.06.2007р., №280997 від 16.06.2007р., серії ЯНХ №317746 від 17.08.2007р., №317757 від 22.08.2007р., №317770 від 31.08.2007р., №317776 від 04.09.2007р. по накладним: №0101 від 19.04.2007р. на суму 65425,60грн.;          №0117 від 05.05.2007р. на суму 64620,56грн.;          №0122 від 10.05.2007р. на суму 57279,50грн.;          №0126 від 15.05.2007р. на суму 70030,50грн. ;          №0140 від 28.05.2007р. на суму 50942,68грн.;          №0150 від 04.06.2007р. на суму 71677,80грн.;          №0166 від 16.06.2007р. на суму 60005,70грн.;          №0247 від 17.08.2007р. на суму 80123,20грн.;          №0251 від 21.08.2007р. на суму 49458,60грн.; №0270 від 01.09.2007р. на суму 70348,20грн.;          №0275 від 03.09.2007р. на суму 35419,40грн. Всього на суму 675331,74грн.

Відповідно до витягів з банківських рахунків (а.с.31-56) відповідачем частково був оплачений товар на суму 574627,34грн.

Таким чином, сума боргу відповідача перед позивачем складає 100704,40грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуюче те, що позивачем був доведений факт порушення відповідачем строків виконання грошового зобов"язання, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 16112,70грн. та 3% річних в сумі 1589,20грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність на несвоєчасне виконання грошового зобов"язання", якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов"язання, боржник зобов"язаний сплатити пеню з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та 6-місячного строку. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню частково в сумі 8795,77грн.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що господарським судом не були повністю з"ясовані всі обставини справи. В процесі розгляду справи господарським судом, відповідачем було запропоновано здійснювати оплату боргу частинами, згідно з розробленим заявником графіку погашення заборгованості. Відповідач посилається на скрутне фінансове становище та находження майна у заставі. Апеляційним судом не можуть бути прийняти доводи відповідача до уваги, оскільки відповідач не надавав до господарського суду заяву про здійснення виплати заборгованості згідно графіку погашення заборгованості.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

Керуючись ст. ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008р. по справі №4/61залишити без змін.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          Т.М. Колядко

О.А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1 у справу

1 ДАГС

1.госп.суду