ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.06.2008 року                                                            Справа № 9/40пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                               Іноземцевої Л.В.

суддів                                          Лазненко Л.Л.

Якушенко Р.Є.

Склад судової колегії призначено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.2008

при секретарі

судового засідання           Шабадаш Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача          - Лісечко О.С., дов. № 05 від 11.02.2008, представник по довіреності;

від відповідача –Єгорушкін Є.О., паспорт серії ЕМ № 720645 від 21.09.2000, виданий

2-м МВМ Лисичанського МВУМ ВС України в Луганській області,

директор; Романенко В.В., дов.б/н від 13.03.2008, адвокат

Розглянув

апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

на рішення

господарського суду Луганської області

від                                         18.04.2008 у справі № 9/40 (суддя Ворожцов А.Г.)

за позовом Приватного підприємства „Сєвєродонецький

консервний завод”, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю

„Будівельно-монтажне управління”, м. Лисичанськ

Луганської області

про повернення безпідставно набутого майна

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у справі № 9/40пн (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства „Сєвєродонецький консервний завод” (ПП „Сєвєродонецький консервний завод”), м.Сєвєродонецьк Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно - монтажне управління” (ТОВ „Будівельно - монтажне управління”),

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

м.Лисичанськ Луганської області про повернення безпідставно набутого майна - простого векселя № 89, номінальною вартістю 98366 грн. 40 коп., емітованого позивачем.

Рішення суду з посиланням на статтю 853 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦК України), постанову Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 № 5 „Про деякі питання практики розгляду спорів, пов”язаних з обігом векселів” мотивовано недоведеністю факту безтоварності спірного векселю. Вексель переданий позивачем при розрахунках за виконані роботи по договору підряду, обсяг та вартість яких підтверджується актами виконаних робіт, підписаних позивачем без зауважень.

Суд також послався на сплив позовної давності, про застосування якої згідно статті 267 ЦК України заявлено відповідачем.

Приватне підприємство „Сєвєродонецький консервний завод” (ПП „Сєвєродонецький консервний завод”) - позивач у справі не погодилось з прийнятим рішенням і подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати через неповне з”ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

Господарський суд Луганської області неправильно застосував частину 2 статті 853 ЦК України.

Недоліки в роботі відповідача неможливо було встановити при звичайному способі її прийняття, тому вони не є явними недоліками. Питання стосовно віднесення цих недоліків до категорії явних або прихованих судом не досліджувались.

Також, господарський суд не врахував частину 1 статті 261 ЦК України, згідно якої перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. У даному випадку перебіг позовної давності повинен починатися з моменту коли позивач дізнався про наявність прихованих недоліків, тобто з дати складання звіту від 01.01.2008 про оцінку нежитлової будівлі, що складений СПД Лук”яненко В.М.

Впродовж розгляду справи господарським судом не було досліджене питання стосовно додаткової сплати суми державного мита. Відповідно до пункту 4 статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту –ГПК України) позовна заява підлягає поверненню якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі. Однак позовну заяву повернуто не було, спір вирішено по суті вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-монтажне управління” (ТОВ „Будівельно - монтажне управління”) – відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в:

01.10.2004 сторони у справі уклали договір підряду № 051, за умовами якого ПП „Сєвєродонецький консервний завод” –позивач у справі, за договором „замовник”, доручило, а ТОВ „Будівельно - монтажне управління” –відповідач у справі, за договором „підрядник” зобов”язалося здійснити будівельні роботи на об”єкті, що належить замовнику (а. с. 7 - 9).

Перелік, обсяг та види робіт, що підлягають виконанню та договірна ціна узгоджуються сторонами додатками до договору, які є його невід”ємною частиною.

Згідно розділу 2 договору підряду загальна вартість робіт по договору становить 129406 грн. 00 коп., розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунки підрядника протягом 15 банківських днів з дати підписання обома сторонами акту форми КБ-2в і довідки КБ-3.

До договору підряду складено три додатки: № 1 „Договірна ціна”, № 2 „Локальний кошторис”, № 3 „Протокол узгодження основних показників” (а. с. 103 –108, 116).

12.01.2005 сторони у справі уклали додаткову угоду № 1 до договору підряду № 051 від 01.10.2004, якою передбачили проведення розрахунків за виконані роботи, як грошовими коштами, так і векселями зі строком погашення 2 місяці та встановили відповідальність замовника за прострочку виконання зобов”язань з оплати прийнятих будівельних робіт (а. с. 11).

Договір підряду прийнятий сторонами до виконання. Відповідно до пункту 3.3 зазначеного договору сторони підписали відповідні акти виконаних робіт за формою КБ-2в на загальну суму 98366 грн. 40 коп. (а. с. 13 - 18).

Згідно пункту 1 додаткової угоди № 1 від 12.01.2005 до договору підряду № 051 в якості оплати за виконані роботи позивач 25.01.2005 за актом прийому –передачі передав відповідачу простий вексель № 589 за пред”явленням номінальною вартістю 98366 грн. 40 коп. (а. с. 12, 19).

20.02.2008 ПП „Сєвєродонецький консервний завод” подало позов у господарський суд Луганської області до ТОВ „Будівельно - монтажне управління” з вимогою зобов”язати відповідача повернути вексель № 589 як безпідставно набуте майно (а. с. 2 - 3).

На обґрунтування позовних вимог вказало, що станом на 25.01.2005 сума грошового боргу ПП „Сєвєродонецький консервний завод” перед ТОВ „Будівельно - монтажне управління” за фактично виконані будівельні роботи складала лише 40275 грн. 00 коп., що підтверджується незалежною оцінкою про вартість об”єкту промислової котельні незавершеної будівництвом, здійсненою СПД Лук”яненко В.М. на замовлення позивача у січні 2008 року. За результатаими незалежної оцінки відповідачем збудовано лише фундамент, змонтовані металеві стойки будівлі, зроблені підземні канали, завезені, але не змонтовані металеві ферми покриття, сталева димова труба, сталеві погони для кріплення стінових конструкцій, реальна вартість будівельних робіт на об”єкті складає 40275 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 76 - 77).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вимоги позивача і заявника апеляційної скарги про повернення векселя як безпідставно набутого майна не підтверджуються обставинами даної справи і не відповідають положенням Закону України від 05.04.2001 № 2374-ІІІ „Про обіг векселів в Україні”.

Відповідно до статті 4 названого Закону видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем.

Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Матеріалами даної справи підтверджується, що вексель був переданий позивачем при проведенні розрахунків за одержані ним роботи по договору підряду, обсяг і вартість яких підтверджується актами виконаних робіт встановленої форми, підписаних відповідачем без зауважень.

Отже обставини даної справи свідчать, що при проведенні розрахунків векселем, сторони діяли відповідно до умов укладеного ними договору і не допустили порушень Закону України „Про обіг векселів в Україні”, що спростовує доводи апеляційної скарги.

Доводи скаржника, що роботи відповідачем виконані не в повному обсязі, з недоліками, які неможливо було встановити при підписанні актів приймання робіт, що є підставою для повернення векселя як безпідставно набутого майна, судовою колегією відхиляються, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не відповідає положенням Глави 61 „Підряд” ЦК України, які повинні застосовуватися при наявності спору між замовником і підрядником з приводу робіт по договору підряду.

Апеляційна інстанція також погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем не подані належні та допустимі докази з огляду на вимоги статтей 853, 858, 882 ЦК України в обґрунтування доводів порушення відповідачем договору підряду № 051 в частині обсягу та якості виконаних робіт.

Обсяг виконаних підрядником робіт перевіряється замовником при прийнятті робіт і підписанні актів виконаних робіт.

Відповідно до статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

За умовами договору підряду № 051 підрядник після завершення виконаних робіт зобов”язаний передати замовнику для підписання акти форми КБ-2в. У разі виявлення комісією недоліків у наданих до здачі роботах замовник протягом 5 днів надсилає підряднику письмову вмотивовану відмову від підписання актів з зазначенням недоліків, дефектів та інших зауважень і встановлює строки для їх усунення.

У даному випадку акти форми КБ-2в підписані позивачем без зауважень, що свідчить про прийняття перелічених в актах робіт, а тому доводи апеляційної скарги про завищення відповідачем обсягу виконаних робіт є документально не підтвердженими.

Звіт СПД Лук”яненко В.М. про оцінку нежитлової будівлі промислової котельні незавершеної будівництвом з огляду на умови договору підряду, вимоги статтей 853, 857, 882 ЦК України не є належним доказом в підтвердження порушення відповідачем договору підряду, оскільки складений за замовленням позивача через 3 роки після приймання підрядних робіт, без участі відповідача, з метою встановлення ринкової вартості об”єкту оцінки.

Спір стосовно якості виконаних робіт у встановленому порядку позивачем не порушувався, судова експертиза з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин відповідно до частини 4 статті 853 ЦК України не призначалась.

Доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті його позовної заяви з огляду на сплату ним державного мита у меншому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” судовою колегією відхиляються.

Суд при постановленні рішення розглянув і вирішив це питання, достягнувши з позивача державне мито в сумі 898 грн. 66 коп., про що зазначив у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, що узгоджується з правилами статті 46 ГПК України, Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито” і Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства „Сєвєродонецький консервний завод” на рішення господарського суду від 18.04.2008 задоволенню не підлягає, суд першої інстанції повно та всебічно з’ясував фактичні обставини справи і не допустив порушення норм матеріального і процесуального права при винесені рішення у справі.

Обставини даної справи свідчать, що поведінка позивача у правовідносинах, що сталися з відповідачем не узгоджується з загальними засадами цивільного законодавства як то справедливість та добросовісність. Позивач прийнявши підрядні роботи, передавши в їх оплату вексель № 89, фактично ухиляється від його оплати, ініціюючи з 2006 року в господарському суді спори:

-          про визнання векселя таким, що не має вексельної сили (справа № 14/8пн);

-          про повернення безпідставно набутого майна –векселя (постанова касаційної інстанції у справі № 14/8пн приєднана відповідачем до матеріалів даної справи).

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті державного мита за апеляційною скаргою покладаються на позивача –заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі № 9/40пн оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України Луганський апеляційний господарський суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Сєвєродонецький консервний завод” на рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у справі № 9/40пн залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 18.04.2008 у справі № 9/40пн залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складено 01.07.2008.

Головуючий суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Л.Л. Лазненко

Суддя Р.Є. Якушенко