ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

"08" травня 2008 р.

Справа №  6/31

Господарський суд Кіровоградської області у
складі судді Баранця О.М., розглянувши матеріали справи № 6/31

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції,

м.
Мала Виска Кіровоградської області

про
скасування акта

Представники:

від
позивача - ОСОБА_1, фізична особа - підприємець;

від
позивача -ОСОБА_2, довіреність № б/н  від
25.02.2008 року;

від
відповідача - Підлубний В.В. , довіреність № 81
від 19.10.2007 року

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

Час
прийняття постанови - 16 год. 52 хв.

Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1подано позов про скасування рішення
Новомиргородського відділення Маловисківської міжрайонної державної податкової
інспекції № від 29.11.2007 року, яким до позивача застосовані
штрафні (фінансові) санкції в сумі 6411,00 грн.

Позивач
вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Працівники
державної податкової адміністрації у Кіровоградській області не мали права
проводити 23.11.2007 року перевірку у приміщенні магазину, що знаходиться по
АДРЕСА_2 де здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець
ОСОБА_1  В ході проведення перевірки
працівники зарахували до каси позивача 1214,20 грн., які належать фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 Знаходження в касі фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
1214,20 грн. в декілька раз перевищує розмір коштів, які зазначені в фіскальних
чеках за 27.11.2007 року.

У
запереченні на позовну заяву відповідач вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню. Перевірка позивача, за результатами якої складено акт №
від 23.11.2007 року проведено у відповідності з вимогами Закону України «Про
державну податкову службу в Україні». Висновки викладені в акті перевірки
відповідають законодавству та підтверджені належними доказами, а тому підстав
для задоволення позову немає.

Позивач
подав до суду пояснення щодо неможливості прибуття до суду свідка ОСОБА_3 в
зв'язку знаходженням в лікарні. Просить суд врахувати свідчення ОСОБА_3, що
були надані при слуханні справи № 6/34 в судовому засіданні 04.04.2008 року.

Суд
вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі письмовими доказами
без повторного виклику в якості свідка ОСОБА_3.

08.05.2008
року проголошена вступна та резолютивна частина постанови, яка виготовлена в
повному обсязі 12.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали даної справи, заслухавши пояснення позивача, представника позивача,
представника відповідача, здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи
доказів, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Посадовими
особами державної податкової адміністрації у Кіровоградській області Поліщук
С.В., Шевельов В.М. за направленнями № 1468 від 23.11.2007 року, 1429 від
16.11.2007 проведено 27.11.2007 року перевірку у приміщенні магазину, що
знаходиться по АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність фізична
особа-підприємець ОСОБА_1

За
результатами перевірки щодо контрою за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
представниками податкових органів складено акт № від 23.11.2007
року.

Як
зазначено у вказаному акті, в ході вказаної перевірки встановлено: не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та
невидача розрахункового документу встановленого зразка, який засвідчує купівлю
товару на суму 7,85 грн.: невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, що зазначена в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, різниця складає 1214,20 грн. Крім того, було
встановлено порушення встановленого порядку застосування реєстратора
розрахункових операцій, не щоденне друкування та зберігання  звітних чеків за 03.09.2007 року та
01.10.2007 року.

На
підставі даного акта перевірки Новомиргородським відділенням Маловисківської
міжрайонної державної податкової інспекції прийнято рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій № від 29.11.2007 року, фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 6411,00
грн.

Новомиргородське
відділення Маловисківської державної податкової інспекції застосувала до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за порушення п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг» за не проведення розрахункової
операції через реєстратор розрахункових операцій штрафні санкції в сумі 39,25
грн. (7,85 грн. х 5), за порушення п. 9 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг», за невиконання щоденного друку та зберігання фіскальних
звітних чеків в сумі 340,00 грн. (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян), за порушення п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою
коштів яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій штрафні
санкції в сумі 6031,75 грн. (1206,35 грн. х 5).

Господарський
суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Позаплановими
перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів,
визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про
державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і
плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках -
за рішенням суду. (ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу
в Україні»).

Позапланова
виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій
статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. (ч.
8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні).

Згідно
ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні) посадові
особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення
планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх
проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання
платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються
дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова
або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади,
звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності
підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою
органу державної податкової служби та копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави
проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових
осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової
виїзної перевірки.

Мета
проведення перевірки: контроль за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу, дотриманням вимог Законів України
"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг», "Про державне регулювання виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та
тютюнових виробів", "Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності", постанови Правління Національного банку України від
15.12.2004 року № 637 «Про затвердження положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні».

Враховуючи
вимоги вказаних законів господарський суд прийшов до наступних висновків.

Перевірка
проведена 27.11.2007 року посадовими особами державної податкової адміністрації
у Кіровоградській області у приміщенні магазину, що знаходиться по АДРЕСА_2, де
здійснює підприємницьку діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1, була
позаплановою.

Перевірка
проведена на підставі направлень № 1468 від 23.11.2007 року, № 1429 від
16.11.2006 року.

Господарський
суд не погоджуються з висновком позивача щодо відсутності у працівників
державної податкової адміністрації у Кіровоградській області права провести
27.11.2007 року перевірку у приміщенні магазину, що знаходиться по    АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку
діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Господарський
суд вважає, що Маловисківська міжрайонна державна податкова інспекція
(Новомирогородське відділення) відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу
адміністративного судочинства України довела правомірність спірного рішення.

П. 1
ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток,
платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

П. 2
ч. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій
у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" зазначено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі повинні видавати особі, яка отримує або
повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий
документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно
п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" за порушення
вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції за товари (послуги) застосовуються фінансові санкції у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Працівниками
державної податкової адміністрації у Кіровоградській області складено акт
перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари (надані послуги) від
23.11.2007 року. Було закуплено вино «Портвейн 333» в кількості 1 пляшка на
суму 6,00 грн., цигарки «NEXT« в кількості 1 пачка на суму 1,85 грн., а всього
на суму 7,85 грн.

Продавець
ОСОБА_3 в пояснювальній записці від 23.11.2007 року пояснила, що не проведення
розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій було нею
зроблено в зв'язку з великою чергою в магазині.

Таким
чином, відповідачем обґрунтовано застосовано до позивача штрафні санкції за не
проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій
штрафні санкції в сумі 39,25 грн. (7,85 грн. х 5).

В
ході перевірки продавцю ОСОБА_3 було запропоновано власноруч перерахувати
готівкові кошти на місці проведення розрахункових операцій фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, про що продавцем складено покупюрний опис про наявні
готівкові кошти за реалізовані товари яка склала 1214,00 грн. Згідно Х- звіту
через реєстратор розрахункових операцій з початку робочого дня проведено
розрахункові операції на суму 0,00 грн. Різниця склала 1214,00 грн. (в тому
числі вартість закупки 7,85 грн.). В пояснювальній записці продавець ОСОБА_3
пояснила невідповідність тим, що по касовому апарату пробиваються алкогольні та
тютюнові вироби.

Таким
чином, в ході перевірки виявлено невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора
розрахункових операцій, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" .

Відповідальність
за зазначене порушення передбачено ст. 22 Закону "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" . Таким чином, була застосована штраф на санкція в розмірі
1214,00грн. - 7,85грн. = 1206,35 грн. х 5 =
6031,75 грн.

Позивачем
в порушення п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» не
друкувалися щоденно на реєстраторах розрахункових операцій фіскальні звітні
чеки і забезпечувалось їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій за
03.09.2007 року та 01.10.2007 року.

Відповідальність
за зазначене порушення передбачено п. 4 ст. 17 Закону "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг" . Таким чином, була застосована штраф на санкція в розмірі
двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17,00 грн. х 20 =        340,00 грн.

Господарський
суд враховуючи, що продавець магазину ОСОБА_3 фактично перебувала у трудових
відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, працюючи в магазині та
виконуючи обов'язки реалізатора, а тому вона являється зацікавленою особою на
стороні позивача і не може давати цілком неупереджені свідчення про відомі їй
факти при проведенні перевірки.

Належними
доказами про факти та обставини справи можуть у даному випадку бути лише
письмові засоби доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає
спору (в даному випадку викладені в свідченнях продавця обставини оскаржуються
відповідачем).

Продавець
ОСОБА_3 підписала розписку про кількість суми коштів на місці проведення
розрахункових операцій  фізичної
особи-підприємця    ОСОБА_1 від
23.11.2007 року, пояснювальну записку від 23.11.2007 року, акт перевірки  № від 23.11.2007 року.

Судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись
ч.ч. 1 - 3 ст. 160, ч.ч. 1 - 2  ст. 162,
ст. 163, ч.ч. 1- 4 ст. 254,  п. 6 роз. 7
"Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд, -

П О
С Т А Н О В И В :

1.  У задоволенні позову відмовити повністю.

2.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо
було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була
подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України,
постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього
строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова
чи ухвала суду не набрала законної сили. Заява про апеляційне оскарження та
апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду через господарський суд Кіровоградської області. Заява про
апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти
днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі
відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня
складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої
інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження, і копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її
подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

О.М.Баранець