overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.05.08 р.                     Справа № 38/78

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь”-металургійний завод” м.Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “ Єнакіївський котельно-механічний завод” м. Єнакієве Донецької області

про стягнення 39 403грн.76коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Мірошниченко І.В. головний юрисконсульт юридичного відділу за дов. № 20-643 від 15.10.2007р.

від відповідача: не з’явився

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь”- металургійний завод” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Єнакіївський котельно-механічний завод” м. Єнакієве Донецької області про стягнення пені за прострочку поставки продукції за договором № від 08.10.2007р. у розмірі 39 403грн.76коп.

Позивач у судове засідання 27.05.2008р. з’явився, підтримав свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 27.05.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням №9173125 з відміткою “вручено 20.05.2008р. уповноваженої особі”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2 , 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду оригінали документів, що додані до позовної заяви; довіреність на особу, яка підписала договір № від 08.10.2007р., письмові заперечення на відзив відповідача.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа №  14/5895
УХВАЛА

"03" квітня
2008 р.

Господарський
суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Швидкій О.В. за участю представників відповідача Охріменко
О.В. (за довіреністю), Ганноченко О.В. (керівник за посадою), представники
позивача не з'явились, розглядає у відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою,

позивача

кредитної
спілки "Добросвіт"

до
відповідача

відкритого
акціонерного товариства "Євро-Азіатська страхова компанія
"Фініст"

третьої
особи

що не
заявляє самостійних вимог на стороні відповідача -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення
7731,43 грн., -

УСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 7731,43 грн.
у зв'язку з настанням страхового випадку (неповернення громадянином ОСОБА_1 /далі
-позичальник/ в установлені кредитним договором від 20.07.2005 №00360 /далі
-кредитний договір/ строки отриманого у позивача кредиту) за договором
страхування від від 20.07.2005 №Д-146/05-фк (далі -договір страхування),
а також судових витрат на користь позивача

Ухвалою
суду від 24.03.2008 явка позивача визнана обов'язковою, однак, представник
позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду, документів,
витребуваних цими ухвалами не надав, причин неподання доказів не повідомив.

Враховуючи,
що нез'явлення представника позивача перешкоджає вирішенню спору, і останній не
з'явився у судове засідання без поважних причин, а також що без витребуваних
документів розгляд вимог заявника неможливий суд вважає, що заявлена позовна
заява підлягає залишенню без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися  з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити
позов без розгляду.

Ухвала
може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського
суду.

Суддя
Хабазня Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 18/92

08.04.08

За позовом:          ВАТ „Маріупольський завод важкого машинобудування”;

До:                    ПП „НТЦ „Редуктор”;

Про:                     стягнення 6 702,65 грн.

Суддя О.В. Мандриченко

Представники:

Від позивача:           не з”явились;

Від відповідача:           не з”явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2008 р. порушено провадження у справі №18/92, справа призначена слуханням на 13.03.2008 р.

Справа, в порядку статті 77 ГПК України, була відкладена слуханням з 13.03.2008 р. до 08.04.2008 р., про що господарським судом винесена відповідна ухвала від 13.03.2008 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 6 702,65 грн. неустойки, 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

До початку слухання справи від позивача до господарського суду надійшла заява про відмову останнього від позову, в якій останній відмовляється від позову та просить провадження у справі припинити.

Відмова від позову позивачем не суперечить вимогам закону, права іншої сторони при цьому не порушені.

Господарський суд, виходячи зі змісту вимог ст. 78 ГПК України, роз’яснив позивачеві процесуальні наслідки прийняття відмови позивача від позову, що полягають у припиненні судом провадження у справі та неможливості звернення позивача в майбутньому до господарського суду з цим же позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 78, 80 п. 4, 86 ГПК України, господарський суд,—

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову позивача від позову.

2.          Припинити провадження у справі.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя

О.В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.07.08р.

Справа № П20/1119-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тагарсан ЛТД", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відподальністю "Степ", м. Павлоград

про стягнення 54 846 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Не подано належних доказів направлення відповідачу копії позовної та доданих до неї документів, які відсутні у відповідача (п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач в позовній заяві вказав дві адреси відповідача: юридичну - м. Павлоград, вул. Ватоліной, 12 та поштову адресу: м. Павлоград, вул. Ушинського, 2а.

На підтвердження направлення відповідачу копії позовної заяви позивач долучив до позовної заяви фіскальний чек №8578 від 13.06.2008р. та ціний лист, згідно якого поштова кореспонденція направлена тільки за поштовою адресою: м. Павлоград, вул. Ушинського, 2а, доказів направлення за юридичною адресою: м. Павлоград, вул. Ватоліной, 12, позивач не надав.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї докумети без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 548 (п'ятсот сорок вісім) грн. 46 коп., перераховане платіжним дорученням № 466 від 11.06.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали, у т.ч. платіжне доручення № 466 від 11.06.2008р.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"19" травня 2008 р.
Справа №     А3/028-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції, м. Біла Церква, Київська область

до  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
м. Біла Церква, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "25"
червня 2008 р. о  15:10.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Виконавчий комітет Білоцерківської
міської ради, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"19" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/67

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Комунальне підприємство "Чернівціміськліфт"

про порушення правил користування електричною енергією - 11967,72 грн.

Суддя Миронюк Сергій Олександрович

Представники:

позивача Тимофійчук Л.М. – начальник юридичної групи. Довіреність № 43 від 01.02.2008 р.

відповідача не з’явився

Ухвалою заступника голови господарського суду Чернівецької області від 19.05.2008 р. продовжено строк вирішення спору до 19.06.2008 р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» в особі Чернівецького району електричних мереж звернулось з позовом до Комунального підприємства «Чернівціміськліфт», вул. Комарова, 29, м. Чернівці, про порушення правил користування електричною енергією в розмірі 11967,72грн.

Ухвалою суду від 14.03.2008 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.04.2008 р.

Ухвалами суду від 10.04.2008 р. та 24.04.2008 р. розгляд справи був відкладений на 19.05.2008 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

19.05.2008 р. позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 «10» червня 2008 року.

Втретє зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

Участь представників сторін в судовому засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                         С.О. Миронюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/155/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача               ВАТ “Миколаївмолпром”, м.
Миколаїв, вул. Комсомольська, 101.

про           стягнення 5415 грн. 73 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 13.05.2008 р. о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.08 р.                     Справа № 19/74

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: без участі представника

від відповідача: Федорчук Ф.Ф., начальник

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька, м.Донецьк

про стягнення 2 325, 38 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго”, м.Горлівка Донецької області в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька, м.Донецьк про стягнення 2 325, 38 грн.

Представник позивача в судове засідання 01.07.08 р. не з’явився, про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 20.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.07.08 р. виступив з поясненнями по суті спору. Повідомив, що Відділ державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції міста Донецька копію позовної заяви не отримав. Ухвалу суду від 20.06.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника позивача та неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 15.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідкупро включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (копії - у справу, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду у судовому засіданні; додаткові документові докази в підтвердження своїх вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; матеріали виконавчого провадження по виконанню наказу від 18.06.2007 р.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 4 екземпляри:

1 – у справу;

3– сторонам.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.08

Справа №АС8/246-08.

Суддя Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За позовом Сумського міського центру зайнятості

до відповідача обласного комунального підприємства «Сумський обласний спеціалізований аптечний склад», м. Суми

про стягнення 282 грн. 05 коп.

визнав пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.07.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння ідентифікаційного коду

4. Пропонується відповідачу подати відзив на позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Пропонується сторонам надати не пізніше чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант М.В. Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 25/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційні скарги

та касаційне подання

1)          Міністерства палива та енергетики України;

2)          Компанії "АмРУЗ ТРЕЙДИНГ АГ"

Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року

у справі за позовом

Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України

до

треті особи

1)          ЗАТ "Транснаціональна фінансово-промислова компанія нафтова компанія "Укртатнафта";

2)          Компанії "АмРУЗ ТРЕЙДИНГ АГ";

3)          ВАТ "Фінансова компанія "Укрнафтогаз"

АТ "ІНГ Банк Україна" та ВАТ "Міжрегіональний фондовий союз"

про

визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Міністерства палива та енергетики України, Компанії "АмРУЗ ТРЕЙДИНГ АГ" та касаційне подання Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року відповідають вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційні скарги та касаційне подання до провадження та призначити їх розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 21.08.2008р. о 1005 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08

Справа №5244-5/215.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховид Б.І. розглянувши заяву Конотопської районної державної адміністрації Сумської області щодо надання роз’яснення рішення арбітражного суду Сумської області від 29.01.2001 року по справі № 5244-5/215 за позовом прокурора Конотопського району і інтересах держави в особі Конотопської районної державної адміністрації до відповідача виробничо – торговельної фірми «Галактика», про розірвання договору купівлі – продажу і повернення одержаного за угодою на суму 10087 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням арбітражного суду Сумської області від 29.01.2001 року по справі № 5244-5/215 позов було задоволено в повному обсязі, а саме: було визнано недійсною угоду купівлі – продажу, укладену на аукціоні від 07.02.2000 року між Конотопською райдержадміністрацією та виробничо – торговельною фірмою «Галактика» нежитлового будинку в м. Конотоп по вул. Леніна, 6 та зобов’язано виробничо – торговельну фірму «Галактика» звільнити нежитлове приміщення в м. Конотоп по вул. Леніна, 6.

Позивач подав заяву щодо надання роз’яснення вказаного рішення, в якій просить суд надати роз’яснення стосовно свідоцтва про права власності, яке було видане Конотопською міською державною нотаріальною конторою від 21.06.2000 року № 2598, яке підтверджує право власності, за яким було придбано нежитловий будинок ВТФ «Галактика».

У зв’язку з тим, що справи 2001 року знищені, суд не може надати інформацію щодо зазначеного вище свідоцтва на право власності.

Вказане рішення арбітражного суду Сумської області не було скасовано та не змінено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Заяву позивача – Конотопської районної державної адміністрації щодо роз’яснення рішення арбітражного суду Сумської області по справі № 5244-5/215 від 29.01.2001 року залишити без задоволення.

2.          Копію рішення арбітражного суду Сумської області від 29.01.2001 року по справі № 5244-5/215 направити на адресу позивача.

3.           Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                      Б.І.ЛИХОВИД
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/188/08

за
позовною заявою:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: ВАТ
«Завод “Фрегат”, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Корабельна, 50

Суддя  Філінюк І. Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: ОСОБА_2.- адвокат

Від
відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення 673596,82грн.

Відповідач
вимоги суду не виконав, відзив на позов та витребувані судом матеріали не
надав, представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи,
що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду
справи по суті,  розгляд справи слід
відкласти.

Керуючись
ст. ст. 77, 86  ГПК України ,   СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 21.05.2008р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати
відповідача надати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;  докази на обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову, копію довідки  про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із
зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк