overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 20/386

За позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг

до Будинкууправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

про стягнення 157 036 грн. 28 коп.

(за поданням старшого державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

17.07.2008 року від Довгинцівського відділу державної виконавчої служби до господарського суду надійшло подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа, а саме наказу господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2004р. на рішення господарського суду від 22.11.2004р. у справі 20/386 про стягнення Будинкоуправління №3 Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району, м.Кривий Ріг на користь Комунального підприємства „Кривбасводоканал”, м. Кривий Ріг 134 023,96 грн. основного боргу, 1340,24 грн. держмита, 100,71 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою.

Довгинівський ВДВС звернувся з поданням, в якому посилається на статтю 370 Цивільного процесуального кодексу України, що передбчає звернення до суду державного виконавця за поданням, але така форма та порядок звернення суперечить приписам господарського процесуального кодексу України, яким безпосередьо керується господрський суд при розгляді господарських спорів та відповідних звернень.

Відповідно ч. 1 ст. 4-1 Горсподарського процесуального кодексу України, господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, господарський суд повертає заяву, якщо до заяви не додано доказів направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний надіслати сторонам копії заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає. Всупереч цьому заявник не надав доказів направлення сторонам копій даного звернення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне, повернути подання без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 4-1, 56, ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути подання про видачу дубліката наказу без розгляду.

Додаток: подання про видачу дубліката наказу та додані до нього документи.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.

Справа № 14/352/08

Суддя Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, вул.Миколаївська,17

до відповідача Відкрите акціонерне товариство «Миколаївпромсантехмонтаж», м. Миколаїв, вул. 4 Повждовжня,76

Про стягнення 32 241,91 грн. заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.09.2008 р. о 10-15 г.

Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  2/257/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі, Миколаївська область,
смт Єланець, вул. Дзержинського, 24/1;

до
відповідача ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
стягнення 821 грн.
49 коп.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
23.07.2008 року о  11.20 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.06.2008                                                                                              Справа
№  12/103

Суддя господарського
суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за
позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

до
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про стягнення суми 9 624,40 грн. -
основного боргу та 11 313,47 грн. - пені.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями
61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.   Прийняти заяву до розгляду та порушити
провадження у справі.

2.   Розгляд справи призначити на 01 липня 2008
р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №  407

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-      оригінали платіжних доручень № 24 від
11.06.2008 року на суму 102 грн. та №  23
від 11.06.2008 року на суму 118 грн.

Відповідача:

-
копію свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю;

-    письмовий відзив на позов з доказами в
його обґрунтування.

У  випадку погашення боргу подати суду докази
такого погашення.

В
клопотанні про накладення арешту на грошові кошти відповідача відмовити,
оскільки заявлена грошова вимога та недостатньо подано доказів в необхідність
застосування такого заходу.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання - на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Неявка
сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи
по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити
позивача про те, що у разі неподання витребуваних судом матеріалів -позов може
бути залишено без розгляду  (п.5 ст. 81
ГПК України).

Звернути
увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону.

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.08.08 р.                     Справа № 27/215б

за заявою кредитора (заявника) Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції м.Артемівськ

до боржника Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 08.10.07р. порушена справа про банкрутство Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою від 18.10.07р. Мале приватне підприємство „Люкс” м.Артемівськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 18.01.08р., ліквідатором призначена Артемівська об’єднана державна податкова інспекція.

Ухвалою суду від 18.01.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 18.03.08р.

Ухвалою суду від 22.05.08р. затверджений звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, юридична особа- Мале приватне підприємство „Люкс” м.Артемівськ ліквідована, провадження по справі №27/215Б припинено.

До господарського суду надійшла заява Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції про виправлення помилки в ухвалі суду від 22.05.08р. в коді ЄДРПОУ боржника

Розглянувши надану заяву та матеріали справи, суд встановив:

При друкуванні винесеної господарським судом ухвали від 22.05.08р. по справі №27/215Б в другому абзаці резолютивної частини ухвали була допущена описка в коді ЄДРПОУ боржника, а саме: замість „13534140” було надруковано „21959439”.

Вказані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку другому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 22.05.08р. по справі №27/215Б про банкрутство Малого приватного підприємства „Люкс” м.Артемівськ в коді ЄДРПОУ боржника, а саме:

замість: „” слід читати: „”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № 10/113

Суддя господарського суду Кривка В.П.

Розглянувши матеріали справи за позовом

Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства,

м. Виноградів

до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород

про стягнення 62 572,07 грн.,

ВТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2008 року у справі № 10/113 за позовом Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства, м. Виноградів до Закарпатського обласного державного підприємства теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”, м. Ужгород про стягнення 62 572,07 грн. скасовано ухвалу господарського суду Закарпатської області від 11.12.2007 року (головуючий суддя –І.В. Івашкович) та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 року за скаргою боржника на постанову державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Закарпатської області.

Розпорядженням голови господарського суду Закарпатської області від 21.08.2008 року справу № 10/113 передано на розгляд судді Кривка В.П.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24 Закону України „Про судоустрій”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Справу № 10/113 прийняти до свого провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "09" вересня 2008 р. на 10 годину 00 хвилин.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

1. Закарпатське обласне державне підприємство теплових мереж „Закарпаттеплокомуненерго”:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові Вищим господарським судом України;

2. Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Закарпатської області:

•письмові пояснення по суті спору з доданням підтверджуючих документів з урахуванням обставин, встановлених та зазначених у своїй постанові Вищим господарським судом України;

•матеріали виконавчого провадження (для огляду)

Явку уповноважених представників підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Закарпатської області та скаржника у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 14/113

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю ”Донбудпоставка”, м.Донецьк

про стягнення 1336 грн. 98 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/113.Судове засідання призначити на 14.08.08 року о 09:45 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" серпня 2008 р. Справа № 10/137-08

за заявою:Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі Вінницькоїобласті (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. П. Орлика,5)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" с. Махаринці, Козятинського району, Вінницької області,22141,

про порушення справи про банкрутство

Головуючий суддя Даценко М.В.

При секретарі судового засідання Паламарчук А.В.

За участю представників:

УПФУ у Козятинському районі - Бондарь А. Л.,за дор;

УПФУ у Козятинському районі - Голуб Н. Є.,за дор;

Боржник - не з'явився;

Інші - арбітражний керуючий - Глєбов В. Ф.

В С Т А Н О В И В :

28.07.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №10/137-08 за заявою Управління Пенсійного фонду України в Козятинському районі про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукровий завод "Махаринецький" с. Махаринці Козятинського району Вінницької області банкрутом. Розгляд справи №10/137-08 призначено на 14.08.2008 року.

14.08.2008 року боржник в судове засідання не з'явився.

Телеграмою від 14.08.2008 року просить розгляд справи №10/137-08 відкласти в зв'язку із відрядження керівника боржника.

Враховуючи викладене, суд керуючись ст. ст. 86,115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу №10/137-08 до розгляду на 15 год. 26.08.2008 року.

Явку в судове засідання представника заявника, головного бухгалтера та керівника боржника визнати обов'язковою.

Зобов’язати подати до дня судового засідання

Заявнику: Надати оригінали документів зазначених в додатку заяви, (для огляду в судовому засіданні).

Боржнику: відзив та докази направлення його заявнику, Статут, Свідоцтво, довідку з ЕДРПОУ, баланс, список кредиторів, список боржників, №№ рахунків в банках, стан приватизації (форму власності) з відповідними доказами, наявність (відсутність) договору застави (податкової застави), розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства (у відсотках), заборгованість по заробітній платі (список суми), довідку про наявність майнових активів.

Ухвалу направити заявнику та боржнику рекомендованим листом.

Суддя Даценко М.В.

Віддруковано 3 примірника:

1- до справи;

2- заявнику;

3-боржнику
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08р.

Справа № Б15/37-08

За заявою Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремгормаш", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 06.02.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецремгормаш", м.Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представника кредитора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 19.08.08 р. о 11:10.

Зобов'язати Центральну МДПІ у м. Кривому Розі надати у судове засідання довідку видану Інспекцією державного технічного нагляду.

Явку ліквідатора та представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Ткаченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б40/151-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ

До боржника приватного підприємства «Алєксія», м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники:

Від кредитора та ліквідатора: Воронько М. А. –гол. спеціаліст-юрисконсульт УПФУ,

доручення №878/09-42 від 26.02.20008 р.;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства «Алєксія», м.Дніпропетровськ порушено 03.07.2007 р. за заявою Управління Пенсійного фонду України в Амур -Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ.

Постановою від 17.07.2007 р. боржника визнано банкрутом за спрощеною процедурою банкрутства, згідно ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено ініціюючого кредитора –Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі,

м. Дніпропетровськ

За результатами ліквідаційної процедури були встановлені вимоги кредитора:

1. Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі, м. Дніпропетровськ у сумі 222,16 грн., які залишилися не задоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги кредитора, не задоволені за недостатністю майна боржника вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, 52, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

У Х В А Л И В :

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства «Алєксія», м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу - приватне підприємство «Алєксія», м.Дніпропетровськ

().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам згідно з п. 2

ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"02" вересня 2008 р. Справа № 11/142-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора Чернівецького району в інтересах держави в особі управління з

контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області,

м. Вінниця

до: фермерського господарства "ВВВ",с. Мазурівка Чернівецького району

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки івідшкодування збитків

у розмірі 1006,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" жовтня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Залучити до участі у справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Чернівецьку районну державну адміністрацію.

4. Зобов’язати позивача, відповідача та третю особу забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Прокурору, позивачу : оригінали документів доданих до позовної заяви № 274 від 26.06.2008р.та на які є посилання в позові; протокол про адміністративне правопорушення № 003099 від 14.03.2008р.; акт обстеження земельної ділянки від 14.03.2008р. № 305/160; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.08.2008р..

Відповідачу: пояснення щодо обставин викладених в позовній заяві № 274 від 26.06.2008р.; протокол про адміністративне правопорушення № 003099 від 14.03.2008р.; докази сплати збитків в розмірі 1006,31 грн.; установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом на 28.08.2008р..

Третій особі пояснення відносно обставин викладених в позовній заяві.

5. Копію ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі

5 - прокуратура Чернівецького району

6 - прокуратура Вінницької області
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №13/205-08.

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Радіосервіс»

до відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення  5057 грн. 13 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників
сторін:

Від позивача:          Бондаровець Г.П., довіреність від
05.05.2008 року № 125

Від відповідача:      ОСОБА_1.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 5057 грн. 13
коп., в тому числі: 2557 грн. 13 коп. матеріальної шкоди, 2500 грн. 00 коп.
моральної шкоди.

Представник відповідача
подав до суду відзив на позовну заяву № 12-05/08 від 07.05.2008 року, в якому
проти вимог позивача заперечує, та просить суд відмовити позивачу в задоволенні
його вимог.

Розглянувши матеріали
справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст.  77, 86 Господарського процесуального кодексу
України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 29.05.2008 року на 12 год.
40 хв.

2.          Представникам  сторін
для участі в судовому  засіданні,
мати належні  повноваження та документ,
що засвідчує особу.

3.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"30" травня 2008 р.

Справа №  7/354/08

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1. Закінчити підготовче провадження
по справі.

2. Розгляд справи призначити на 23
червня 2008 року о 12:00.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал
судового засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук