overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                           Справа № 10/123

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Закарпатське будівельне управління»(надалі ВАТ «Закарпатське будівельне управління») №150 від 01.07.2008р.

на рішення                    Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008р.

у справі                    № 10/123

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна»(надалі ТзОВ «Пері Україна», м. Київ

до відповідача:           ВАТ «Закарпатське будівельне управління», м. Мукачево

про:                    зобов’язання повернути обладнання вартістю 2 458,95 грн. та стягнення 954,07 грн. неустойки,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Закарпатське будівельне управління»№150 від 01.07.2008р.на рішення Господарського суду Закарпатської області від 17.06.2008р. у справі №10/123 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2008 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС10/298-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
4231)

за позовом:          Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

до відповідача:          приватного підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви  № 5417/10/10-015 від 08.05.2008 р. на 1 арк.
з додатками на 4 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В.
Малафеєва
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

23.05.08

Справа №15/253-08.

Суддя Резниченко О.Ю.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного
підприємства «Баядера», м. Суми

до відповідача  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2536 грн.
76 коп.

визнав подані матеріали
достатніми  для прийняття позовної заяви
до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008р. об 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім.
210. Зал судового засідання №210.

Зобов'язати:

1.          Позивача подати матеріали в
обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до
позовної заяви; інші  матеріали в
обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням
юридичної адреси та  банківських
реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про
державну реєстрацію позивача та
відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

3.          Представників сторін мати належні
повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов'язати сторони подати
витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового
розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю.
Резниченко

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС12/333-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС12/333-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському району м. Суми до відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Селмі», м. Суми

про стягнення 8 094 грн. 57 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Селмі” на користь УПФУ в Ковпаківському району м. Суми – 8 094 грн. 57 коп. заборгованості на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ст. 24 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність.

Представники сторін в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач надіслав до суду клопотання про продовження розгляду справи та відкладення судового засідання для проведення звірки розрахунків та уточнення суми позову.

Суд задовольняє клопотання відповідача, вважає за доцільне продовжити розгляд справи та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 101, 102, 122, 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Продовжити розгляд справи № АС 12/333-08 до 28.08.2008 року.

2.          Відкласти судове засідання, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 40 хвилин 28.08.2007 року.

3.          Зобов»язати відповідача з»явитися до позивача, провести звірення заборгованості, суду надати акт звірення.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  10/229/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача :
Пономаренко Я.В., довіреність № 19/1-20 від 08.01.08р.,

від відповідача:
ОСОБА_2., довіреність № 950  від
07.05.08р.;

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Фірцак Т.Ю.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/229/08

за позовом
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в
особі  Вознесенської міської ради,  Миколаївська область, м.Вознесенськ, пл.
Центральна, 1,

до відповідача : фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про: звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.,-

В
С Т А Н О В И В:

Міжрайонний
природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі  Вознесенської міської ради  Миколаївської області звернувся  до господарського суду з позовом до фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представник
позивача підтримує позовні вимоги. Представник відповідачів в судовому
засіданні  заперечує проти позову.

З метою витребування додаткових доказів по
справі, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  27 травня
2008 року о 14 год. 10  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Сторони повідомлені належним чином
про час, місце та дату судового засідання.

4.          Зобов”язати:

· позивача :надати докази належності земельної
ділянки (літній майданчик під бетонним покриттям) площею 21 м2  відповідачу, яка розташована біля кіоску,
який знаходится за адресою: Щорса, 2А; докази того, що саме відповідачем
встановлювався літній майданчик.

5.  ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" серпня 2008 р. Справа № 7/424/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр. Леніна, 93

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю малого підприємства “Рейтинг”, 54020, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 40, кв. 33

Про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 2076,33 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.09.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1. знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2. знайомитися з матеріалами справи;

3. заявляти клопотання і відводи;

4. давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5. подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6. висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7. подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8. знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9. робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10. оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 1580/07-08 від 20.08.2008 року з додатком згідно переліку –відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
1/112-ПД-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди
Д.С.,

суддів:

Жаботиної
Г.В., Уліцького А.М.

розглянувши
клопотання про прийняття касаційної скарги

Приватного
підприємця ОСОБА_1

на
рішення

від
07.04.08

у
справі

№1/112-ПД-08

господарського
суду

Херсонської
області

за
позовом

Херсонського
міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради

до

Міського
комунального підприємства "Херсонський комунальний ринок"

треті
особи

1.
Головне управління земельних ресурсів у Херсонській області 2. АКБ
"Південний"

про

визнання
договору оренди землі частково недійсним

В
С Т А Н О В И В:

До
Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Приватного
підприємця ОСОБА_1 на рішення від 07.04.08 господарського суду Херсонської
області у справі №1/112-ПД-08.

Згідно
з вимогами ст. 107 Господарського процесуального кодексу України право
касаційного оскарження рішення місцевого господарського суду, що набрало
законної сили, та постанови апеляційного господарського суду мають сторони у
справі, прокурор, а також особи, які не були залучені до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення або постанову, що стосується їх прав та обов'язків.

Вищий
господарський суд України не може розглянути клопотання про прийняття до
касаційного провадження касаційної скарги Приватного підприємця ОСОБА_1 без
пояснення обставин, які б надавали підстави визнати Приватного підприємця
ОСОБА_1 особою незалученою до участі у справі, прийняте рішення по якій
стосується її прав та обов'язків.

Обставини
викладені скаржником у касаційній скарзі підлягають встановленню у засіданні
щодо наявності у Приватного підприємця ОСОБА_1 передбаченого ст. 107 ГПК
України права на касаційне оскарження рішення у справі.

Виходячи
з викладеного та керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 ГПК України, Вищий господарський
суд України

У
Х В А Л И  В :

1.          Призначити розгляд клопотання про
прийняття до касаційного провадження касаційної скарги Приватного підприємця
ОСОБА_1 на рішення від 07.04.08 господарського суду Херсонської області у
справі №1/112-ПД-08 та в разі задоволення клопотання розгляд касаційної скарги
по суті у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться
18.06.08 о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кімн. 331.

2.          Визнати явку представника скаржника
та сторін у справі в судове засідання обов'язковою.

3.          Зобов'язати скаржника надати
пояснення стосовно підстав, з яких подано касаційну скаргу, правових наслідків,
які настали внаслідок прийняття оскаржуваного рішення у справі.

Головуючий
Д.Кривда

Судді
Г.Жаботина

А.Уліцький
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08

Справа №12/53-05.

Суддя господарського суду Сумської
області Лугова Н.П., розглянувшизаяву Управління Пенсійного фонду України в
Лебединському районі до боржника -Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми “Племзавод “Руно” про визнання поточних
кредиторських  вимог в розмірі 1452 грн.
35 коп. по справі № 12/53-05

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 02.06.2006р. порушено провадження у справі № 12/53-05 за заявою
кредитора -Сумської МДПІ в особі Лебединського відділення про визнання боржника
-Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
“Племзавод “Руно” банкрутом, відповідно до ст. ст. 6, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом".

Постановою господарського суду
Сумської області від 01.12.2005р. боржника визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора -арбітражного керуючого
ОСОБА_1.

До господарського суду
надійшла заява від кредитора Управління Пенсійного Фонду України в
Лебединському районі, про визнання поточних кредиторських вимог на суму 1452
грн. 35 коп.

Суд вважає за необхідне
призначити розгляд даної заяви в судове засідання на 12.06.2008р. на 10 год 10
хв.

Керуючись ст. ст. 77,86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд
заяви кредитора Управління Пенсійного Фонду України в Лебединському районі, про
визнання поточних кредиторських вимог на суму 1452 грн. 35 коп. в судове
засідання на 12.06.2008р. на 10 год 10 хв.

2. Ухвалу направити
кредитору, боржнику ліквідатору.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.                                                   Справа № 11/95

Суддя господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі розглянувши скаргу відкритого акціонерного товариства Хмельницького заводу по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький № 3184 від 07.08.2008р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності, а також про спонукання до проведення повторної оцінки арештованого майна,

за участю представників сторін: не з’явились,

від підрозділу –Сіка Л.А., представник за дорученням №01-03 від 04.09.08р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство Хмельницький завод по випуску ковальсько-пресового устаткування „ПРИГМА-ПРЕС”, м. Хмельницький звернулося до господарського суду Закарпатської області на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород, щодо визнання висновку про вартість арештованого майна № 18/07/08 від 18.07.2008р. таким, що не відповідає дійсності та суперечить вимогам Закону України „Про виконавче провадження”. Водночас, просить суд зобов’язати відділ ДВС провести повторну оцінку вартості арештованого майна.

Сторони своїх уповноважених представників на засідання суду не направили.

Представником підрозділу на виконання вимог суду надано відповідне письмове пояснення та документи в його обгрунтування. просить у задоволенні скарги відмовити з тих підстав, що експерта-оцінювача державним виконавцем було попереджено за дачу за відомо неправдивого висновку, дії по затвердженню такого висновку підрозділом не здійснювались, оскільки не визначені законодавством, а відтак, нести відповідальність за дій, вчинені не ним, а оцінювачем-експертом, нести не може. Вважає, що у випадку незгоди заявника з таким висновком, останній в змозі поставити перед підрозділом питання про проведення додаткової експертизи та профінансувати витрати на її проведення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги та надати сторонам можливість надати суду письмове пояснення з врахуванням заперечення підрозділу ДВС.

Керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви відкласти на 22 вересня 2008 р. на 12:15 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №501.

2. Зобов’язати заявника до дня розгляду скарги подати суду письмове пояснення по суті заперечення відповідача, з посиланням на норми законодавства, в тому числі обов’язково з приводу бажання фінансування витрат підрозділу на повторне проведення оцінки майна, тощо.

3. Зобов’язати сторони та підрозділ відділу ДВС забезпечити явку уповноважених та компетентних представників для розгляду цієї скарги.

4. Ухвалу надіслати сторонам та підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, м. Ужгород.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
06.10.08 р. Справа № 37/147пн
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.09.2008 року у справі № 37/147пн, яке набрало законної сили 06.10.2008 року, наказує:
Стягнути з Всеукраїнської спілки громадських організацій „Спорт і танці”, м. Донецьк на користь Громадської організації „Федерація спортивного танцю „Динамо-Україна”, м. Донецьк відшкодування державного мита у сумі 42,50 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 59,00 гривень.
найменування: Громадська організація „Федерація спортивного танцю „Динамо-
ідентифікаційний код: 33591387
найменування: Всеукраїнська спілка громадських організацій „Спорт і танці”
ідентифікаційний код: 34399100
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 19/251-08

За позовом

Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Руза-ЛТД”, м. Вишгород

про

стягнення 13624259,37 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Бавріна І.М. (довіреність № 612/0/2-08 від 28.02.2008р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Перший Інвестиційний Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Руза-ЛТД” про стягнення 13624259,37 грн.

Ухвалою від 14.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 22.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.08.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Повторно зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 06.06.2008р.

4.          Зобов’язати позивача надати суду докази звернення з вимогою № 641/0/2-08 від 29.02.2008р.

5.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

6.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.