ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008 р. Справа № 54/47-08

вх. № 1909/1-54

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився 3-ї особи - Ремінний В.І., дов. № 20/1677 від 15.05.2008 року відповідача - 1. не з'явився

2. Власенко М.Г., дов. № 27 від 21.04.2008 року, Ступак В.С., директор

прокурор - Зуєва І.В.

розглянувши справу за позовом Прокурор Нововодолазького району Харківської області с. Н. Водолага 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області

до 1. Нововодолазької районної Державної адміністрації Харківської області, с. Н.Водолага

2. ПП "Строитель", с. Н. Водолага

про визнання нечинним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Розглядається вимога про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки водного фонду від 30.01.2003 року підписаного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та ПП "Строитель". Вимоги заявленого позову обґрунтовує порушеннями допущеними сторонами при укладанні договору стосовно виготовлення технічної документації та не визначення меж в натурі, також вважає Новововодолазьку районну адміністрацію неналежним орендодавцем по договору.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи у судовому засіданні та у наданих через канцелярію господарського суду 02.06.2008 року поясненнях (вх. №7087) повідомив суд, що відповідно до даних відділу земельних ресурсів у Нововодолазькому районі Харківської області проект встановлення меж сільських населених пунктів Ордівської сільської ради Нововодолазького району пунктом 2 висновку про розгляд проекту, передбачено надати проект на затвердження до Нововодолазької районної ради народних депутатів і на даний час проект не затверджено.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, 22.04.2008р. до суду була надана та залучена до матеріалів справи заява (вх. № 6901) щодо розгляду справу без участі представника Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області. У наданих суду 25.03.2008 року (вх. № 4287) запереченнях проти позову, вважає необґрунтованими твердження прокурора та позивача, щодо знаходження земельної ділянки в межах населеного пункту. Також повідомив суд, що питання встановлення меж земельної ділянки буде вирішено між орендарем та орендодавцем, а технічна документація приведена у відповідність до діючого законодавства.

Представники другого відповідача у судовому засіданні проти вимог заявленого позову заперечували з підстав наведених у відзиві на позовну заяву (вх. №6313) та доповненнях до відзиву на позовну заяву (вх. №9212), вважає необґрунтованими твердження прокурора та позивача, щодо знаходження земельної ділянки в межах населеного пункту. Також зазначає що прокурором та позивачем не доведено суду підстав недійсності правочину.

Суд вислухавши прокурора, представників другого відповідача, третьої особи, розглянувши матеріали справи в їх сукупності встановив.

30 січня 2003 року між Нововодолазькою районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПП „Строитель” (орендар) був підписаний договір оренди земельної ділянки водного фонду. Відповідно до пункту 1.1. якого орендодавець – перший відповідач, передав, а другий відповідач - орендар, прийняв в строкове платне користування земельну ділянку (зайняту водним об’єктом –ставком), що знаходиться на території Ордівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, загальною площею 14,3га, в тому числі під водою - 10,8га, прибережна смуга, площею 3,5га глухою земляною греблею. Наведений договір підписаний на підставі розпорядження першого відповідача від 25.04.2002 року №82.

Згідно пункту 2.1. договору оренди земельна ділянка, зайнята водним об’єктом - ставком, орендується з метою сільськогосподарського використання: відновлення та вирощення товарної риби, розведення малька, промислового та любительського лову. Строк договору оренди, відповідно до пункту 2.2. – 20 років. Актом прийому-передачі земельна ділянка була передана орендодавцю.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що земельна ділянка надана в оренду другому відповідачу розташована в межах села Ордівка. І перший відповідач не мав повноважень на розпорядження земельною ділянкою виходячи з наступних положень законодавства. Крім того, зазначає про не визначення меж ділянки в натурі та не виготовлення технічної документації.

Згідно статті 15 Закону України „Про оренду землі”, істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4 - 6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно до положень наведеної статті невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України „Про плату за землю”, в редакції на момент підписання договору використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.

Пунктом 2.3. оспорюваного договору визначено, що орендна плата вноситься у розмірах 190,00 грн. за 1 га земельної ділянки , що знаходиться під водою, на рік.

В порушення вимог статті 2 Закону України „Про плату за землю” в договорі оренди від 30.01.2003 року відсутні посилання на грошову оцінку землі відповідно до якої був визначений розмір орендної плати.

Крім того, відповідно до частини 1, 3 статті 124 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент підписання договору, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Стаття 123 Земельного кодексу України, в редакції чинній на момент підписання договору передбачає надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради. До клопотання про відведення земельної ділянки додаються документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування. Відповідна районна державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених цим Кодексом, приймають рішення про надання земельної ділянки.

Розпорядження Нововодолазької районної державної адміністрації № 82 від 25.04.2002 року на підставі якого був підписаний договір оренди зобов’язує ПП „Строитель” замовити виготовлення земельно-кадастрового плану земель водного фонду та водогосподарського паспорту у відповідних проектних організаціях та погодити виготовлену технічну документацію органом по земельних ресурсах, природоохоронними і санітарно-епідеміологічним органами, органом архітектури після чого підписати договір оренди.

Станом на момент підписання договору оренди між відповідачами технічна документація, проект відведення не були виготовлені та в порушення положень Земельного кодексу України не затверджені рішенням (розпорядженням) орендодавця.

Слід зазначити що в порушення статті 15 Закону України „Про оренду землі” в договорі оренди відсутня така невід’ємна його частина як акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до статті 6 Водного кодексу України, води (водні об'єкти) є виключно власністю народу України і надаються тільки у користування. Народ України здійснює право власності на води (водні об'єкти) через Верховну Раду України, Верховну Раду Автономної Республіки Крим і місцеві Ради. Окремі повноваження щодо розпорядження водами (водними об'єктами) можуть надаватися відповідним органам державної виконавчої влади.

Відповідно до частини 7 статті 51 Водного кодексу України, право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства.

В порушення частини 7 статті 52 Водного кодексу України, договір оренди не був погоджений з державними органами водного господарства.

Відповідно до положень статті 35 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, місцеві державні адміністрації на відповідній території взаємодіють з сільськими, селищними і міськими радами, їх виконавчими органами та сільськими, селищними і міськими головами, сприяють у здійсненні ними власних повноважень місцевого самоврядування, зокрема у вирішенні питань економічного, соціального та культурного розвитку відповідних територій, зміцнення матеріальної та фінансової бази місцевого самоврядування, контролюють виконання наданих їм законом повноважень органів виконавчої влади, розглядають та враховують у своїй діяльності пропозиції депутатів, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб. У разі розгляду місцевою державною адміністрацією питань, які зачіпають інтереси місцевого самоврядування, про це повідомляється заздалегідь відповідним органам місцевого самоврядування. Представники цих органів та посадові особи територіальних громад мають право брати участь у розгляді таких питань місцевою державною адміністрацією, висловлювати зауваження і пропозиції.

Нотаріально посвідченою заявою громадянки Безпалої Ірини Іванівни, голови Ордівської сільської ради підтверджується факт того, що Нововодолазькою районною адміністрацією Ордівська сільська рада про розгляд питання про передачу ставка в оренду та підписання договору оренди не повідомлялись, згода на оренду не надавалась.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на той факт, що відповідно до листа Нововодолазького відділу земельних ресурсів №0614/1318 від 12.09.2007 року земельна ділянка яку орендує другий відповідач знаходиться в межах населеного пункту с. Ордівка, з огляду на те, що листом того ж органу № 06-14/1743 від 14.12.2007 року зазначено, що земельна ділянка під ставком знаходиться в межах населеного пункту на графічних матеріалах проекту встановлення меж населених пунктів Ордівської сільської ради, а на графічних матеріалах технічної документації по інвентаризації земель земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту.

Відповідно до розділу Х пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Як визначено положеннями, частини 2 статті 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів окрім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об’єкти комунальної власності.

Статтею 12 Земельного кодексу України зазначено, що розпорядження землями територіальних громад та надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності належить, до повноважень сільських , селищних, міських рад. У даному випадку, до повноважень Ордівської сільської ради.

Знаходження земельної ділянки наданої в оренду другому відповідачу в межах населеного пункту підтверджується листом Відділу земельних відносин від №

Також слід зазначити, що в порушення вимог діючого земельного законодавства межі земельної ділянки яка була надана в оренду не погоджувались з суміжними землекористувачами.

Доводи другого відповідача про те, що позов поданий прокурором з перевищенням своїх повноважень є необґрунтованими виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави а суді у випадках визначених законом.

За рішенням Конституційного Суду України № З-рп/99 від 08.04.1999 року під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано в тому числі повноваження органу виконавчої влади (органи місцевого самоврядування). В контексті пункту 2 статті 121 Конституції України приписи пункту 3 частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України треба розуміти так, що прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави.

Відповідно ст. 14 Конституції України земля с основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до Закону.

Пунктом 34 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що виключною компетенцією міських рад є вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Таким чином, прокурор цілком обґрунтовано пред'явив позов в інтересах держави в особі Ордівської сільської ради як органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави, оскільки предмет спору зачіпає інтереси держави.

Зважаючи на те, що судом встановлені суттєві порушення допущені сторонами при підписанні договору оренди земельної ділянки державного водного фонду який розташований на території Ордівскої сільської ради суд вважає позов заявлений прокурором Нововодолазького району законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За результатами розгляду справи, у відповідності до положень статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у вигляді державного мита у розмірі 85,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн. покладаються на відповідачів в рівних частках.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки водного фонду від 30.01.2003 року підписаного між Нововодолазькою районною державною адміністрацією та ПП "Строитель".

Стягнути з Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, р/р 0873, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 04059645) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області, (63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7, р/р 0873, УДК в Харківській області, МФО 851011, код 04059645) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Приватної фірми "Строитель" (63020, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, 1, код 30142413) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 42,50 грн. державного мита.

Стягнути з Приватної фірми "Строитель" (63020, Харківська область, Нововодолазький район, смт. Нова Водолага, вул. Патріса Лумумби, 1, код 30142413) на користь державного бюджету України (Управління Державного Казначейства у м. Харкові, , рахунок 0002 у банку Головного Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 2250000, символ звітності 259) - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст рішення підписано 09.06.2008 року.