overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  10/371/08

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали
адміністративної позовної заяви

За позовом:
Державної податкової інспекції у Заводському
районі м. Миколаєва,
м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

До відповідача:
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

Про: припинення
підприємницької діяльності,-

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Горобченко Д.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача: надати
у судове засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке
регулює порядок надання відповідачем органам державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, документи, що
підтверджують надання відповідачем останньої звітності; копію довідки про
знаходження  відповідача у державному
реєстрі із зазначенням  юридичної адреси
станом на     29.05.2008 року (дата
подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву
та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву
позивачеві;

- банківські реквізити з
зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3. Закінчити підготовче провадження
у справі.

4.
Справу призначити до судового розгляду на
„25” червня  2008 року  о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  811.

4. Сторони мають право
користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею
одноособово.

6. Справа розглядатиметься в межах
розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2008 р. Справа № 9/282-07

Суддя господарського суду розглянувши матеріали справи

за позовом:Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції (23700, пл. Миру,5, м. Гайсин, Вінницька область)

до:Державного підприємства "Бджільнянського спиртового заводу" (23840, вул. Радянська, 53, с. Бджільна, Теплицький район, Вінницька область)

витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.08 р. , касаційну скаргу Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задоволено.

Постанову ЖАГС від 03.06.2008р. та рішення господарського Вінницької області від 27.11.2007р. скасувано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

За вказаних обставин та керуючись ст. 86, 115 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду "27" жовтня 2008 р. о 11:20 в приміщенні господарського

суду в кімн. № 1112 .

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження,

визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові           пояснення з

обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн.

відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин

витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов

може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                               № 4/37-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - ТОВ “Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка

до відповідача - ТОВ “Акварель” м. Артемівськ

про стягнення 1469,05грн.

в с т а н о в и в :

ТОВ “Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ “Акварель” м. Артемівськ про стягнення 1469,05грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви та розрахунок суми позову без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності з п. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, що позивачем не зроблено, оскільки ним зазначені тільки абревіатури організаційно-правових форм сторін без розшифрування.

До того ж, у відповідності з п. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

З наданої представником позивача довіреності від 01.03.2008року вбачається, що Семенихіну Станіславу Сергійовичу надане право подання позову, але без права підпису позовних заяв, тобто позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. п. 1,6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1,6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький шиноремонтний завод” м. Авдіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю “Акварель” м. Артемівськ про стягнення 1469,05грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08р.

Справа
№ 20/68-08

За
позовом  Дочірнього підприємства "ГОЛДЕН
ФУДС", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Дніпропетровська область,
м. Новомосковськ

про стягнення 11 446 грн. 79 коп.

Голова суду  Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом в якому просить стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ заборгованість з
урахуванням штрафних санкцій - 11 446,79 грн та судові витрати..

Позивач
надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач відзив не надав, свого
представника у судове засідання не направив.

15.05.2008 року від судді Пархоменко Н.В..
надійшла заява  про продовження строку
вирішення спору на один місяць до 18.06.2008 року. Заява обґрунтована
неможливістю вирішення спору у строк, передбачений ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, у зв'язку із необхідністю повторного виклику
сторін та необхідністю витребування додаткових доказів.

Відповідно
до статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових
випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має
право продовжити строк вирішення спору, але не більше ніж на місяць.

У
зв'язку з неможливістю вирішення спору у встановлений законом термін, вважаю за
необхідне продовжити строк вирішення спору до 18.06.2008 року.

Керуючись  ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,-

У Х  В А Л И В :

Продовжити
строк вирішення спору у справі № 20/68-08 до 18.06.2008 року.

Голова
суду

Ю.Б.
Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 2/110

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Малого приватного виробничо-будівельного підприємства «Лугрембуд»,

м. Луганськ

про стягнення 900 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 18.07.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; при виконанні зобов’язань за контрактом № 2 від 28.01.06 - документальне підтвердження; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

6. Зобов’язати державного реєстратора управління державної реєстрації Луганської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо Малого приватного втробничо-будівельного підприємства «Лугрембуд, м. Луганськ, кв. Еременко, 7, ід. код 24844777.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.
№ 2/313

Заступник
голови господарського суду Кіровоградської області                   Наливайко Є.М. розглянувши матеріали
справи № 2/313

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград,

до
відповідача: фермерського господарства "Альянс", м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області

про
стягнення 96 225,61 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подано
позов про стягнення з фермерського господарства "Альянс" на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості в сумі 96225,61 грн., з яких
основний борг 76007,60 грн.,
15657,56 грн. інфляційні витрати та 4560,45 грн. - 3 % річних.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 24.04.08р. поновлено
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 20.05.08 р. та
зобов'язано сторони до дня проведення судового засідання надати суду матеріали
необхідні для вирішення спору.

Вимоги
ухвали суду від 24.04.08 р. сторонами не виконані.

В
судовому засіданні 20.05.2008р. представник позивача участі не брав, причини
неявки в суд не повідомив.

Відповідачем
в засіданні суду 20.05.2008р. було заявлено клопотання про відкладення розгляду
даної справи в зв'язку з відсутністю його представника і необхідністю
підготовки витребуваних документів.

У
зв'язку із викладеним у господарського суду відсутня можливість розглянути спір
у справі № 2/313 у строк встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно
до ч. 3 ст. 69  Господарського
процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду
чи заступник голови  господарського  суду
має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один
місяць.

Для
створення сторонам рівних умов для встановлення фактичних обставин справи та
захисту своїх прав шляхом надання необхідних доказів, які мають значення для
правильного вирішення спору, заступник голови господарського суду вважає за
можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу України.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, 86 Господарського процесуального
кодексу України, заступник голови господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Строк
вирішення спору по справі № 2/313 продовжити на один місяць.

Копії
ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованими листами з повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Заступник
голови господарського суду

Кіровоградської
області
Є.М. Наливайко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №14/361-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали ( вх. 5840)

за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради

до відповідача: Малого підприємства – багато профільного виробничого науково-технічного центру «Варіант», м. Кролевець сумської області

про зміну умов договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.08 р. на 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

1. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим           обґрунтуванням своєї позиції по справі.

2. Відповідача подати суду довідку Держкомстату про           включення до           Єдиного           державного реєстру підприємств і організацій України.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду           або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа           може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                             С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Примітка :звернути увагу на те , що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 ГПК України).
Кіровоградської області
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.            Справа № 4/242

Суддя господарського суду Кіровоградської області Хилько Ю.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви № 647 від 17.07.2008 року служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (вх. № 2947/316 від 17.07.2008 року) у справі № 4/242

за позовом: Прокурора Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Ульяновської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Ульяновка, вул. Леніна, 72,

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, 25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 38,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави, в особі Ульяновської районної державної адміністрації звернувся з позовом про стягнення із служби автомобільних доріг у Кіровоградській області заборгованості з виплати орендної плати за використання земельної ділянки, відповідно до умов укладеного договору на загальну суму 52 936,38 грн., в тому числі орендної плати 31 167,40 грн. та штрафних санкцій за несвоєчасну сплату орендних платежів в сумі 21 768,98 грн.

Окрім того, до прийняття рішення у справі № 4/242 відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою до Ульяновської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі від 01.04.2004 року укладеному між Ульяновською районною державною адміністрацією та службою автомобільних доріг у Кіровоградській області недійсним.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Поданий первісним відповідачем зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом і приймається господарським судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись статтями 60, 61, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву № 647 від 17.07.2008 року служби автомобільних доріг у Кіровоградській області (вх. № 2947/316 від 17.07.2008 року) для спільного розгляду з первісним позовом.

Врахувати, що розгляд первісного позову ухвалою господарського суду Кіровоградської від 18.07.2008 року відкладено на 20.08.2008 року на 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кім. 317.

Зобов'язати сторони дня судового засідання не пізніше 18.08.2008 року надати:

Прокурора та позивача за первісним позовом: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог в зустрічному позові з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень відповідачеві за первісним позовом.

Примірники ухвали направити прокурору Кіровоградської області, прокурору Ульяновського район та сторонам рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                    Ю. І. Хилько
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

№ 4/350

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "ТАЛІМАНСТАР"

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 07 липня 2007 року

у справі

№ 4/350

господарського суду

міста Києва

за позовом

ТОВ "Рома ЛТД"

до

ТОВ "ТАЛІМАНСТАР"

про

стягнення коштів

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга громадянина ТОВ "ТАЛІМАНСТАР" підлягає поверненню в порядку ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

За ч. 2 ст. 109 ГПК України місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов’язаний надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України у п’ятиденний строк з дня її надходження.

В порушення наведеної норми ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційну скаргу подано ТОВ "ТАЛІМАНСТАР" безпосередньо до Вищого господарського суду України.

До поданої касаційної скарги не додано супровідного листа місцевого чи апеляційного господарського суду, а також на примірнику скарги відсутній штамп з відміткою суду відповідно до вимог пункту 2 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.

Оскільки скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний суд, що прийняв рішення або постанову, і скарга надійшла до Вищого господарського суду України без справи, тому наявні підстави для повернення касаційної скарги ТОВ "ТАЛІМАНСТАР" за п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що оскаржувана ТОВ "ТАЛІМАНСТАР" ухвала господарського суду міста Києва від 07.07.2008 про порушення провадження у справі № 4/350 не підлягає оскарженню згідно норм процесуального права, оскільки оскарження в апеляційному та касаційному порядку ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі Господарським процесуальним кодексом України не передбачено (див. роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 “Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ТОВ "ТАЛІМАНСТАР" на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.2008 у справі № 4/350 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий                                                                                І. Плюшко

Судді                                                                                           С. Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.08.08 р.                               № 17/240
Вищий господарський суд України
На Ваш запит №3.3-04/4344/3672 від 20.08.08р. повідомляємо, що справа №17/240 за позовом Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтерсервіс” за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області, про стягнення заборгованості з оплати наданих у лютому, квітні 2005р. послуг у сумі 126 552,00 грн. Господарським судом Донецької області 27.08.08р. надіслана на вашу адресу.
Заступник голови господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 02-09/2612

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Кооперативу "Шляховик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 7 лютого 2008 року у справі № 02-09/2612 за позовом Кооперативу "Шляховик", м. Черкаси, до: 1) Корпорації "Житлобуд", м. Черкаси, 2) Закритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажна фірма "Житлобуд-1", м. Черкаси, про стягнення 180 607,64 грн. збитків,

В С Т А Н О В И В:

Подана Кооперативом "Шляховик" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Кооперативу "Шляховик" строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Кооперативу "Шляховик" на рішення Господарського суду Черкаської області від 7 лютого 2008 року у справі № 02-09/2612.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6 серпня 2008 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик