ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.

№ 32/334(10/48)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційне подання

заступника прокурора Дніпропетровської області

на ухвалу

від 14.12.05 господарського суду Дніпропетровської області

у справі

№ 32/334(10/48)

за позовом

Дочірнього підприємства "Об'єднання Модуль"

до

Дніпропетровської міської ради

3-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача:

ТзОВ "Дніпроком"

3-тя особа з самостійними позовними вимогами на стороні відповідача:

ТзОВ "Придніпровська енергетична компанія"

до

Дніпропетровської міської ради

про

визнання права користування земельною ділянкою

за участю представників сторін:

позивача: не з'явились

відповідача: не з'явились

ТзОВ "Дніпроком": не з'явились

ТзОВ "Придніпровська енергетична компанія": Салатюк Д.В., довір. від 19/6.07.08 №082

від Генеральної Прокуратури України : Івченко О.А., ст. прокурор, посв. №194 від 27.11.07

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2005 справи № 32/334 (10/48) та 32/201 об’єднані в одну № 32/334 (10/48) (32/201). Поновлено провадження у справі № 32/201. По вказаним справам судом затверджена мирова угода, відповідно якої:

1.Дочірнє підприємство «Об'єднання Модуль» безумовно та безвідривно відмовляється від всіх своїх позовних вимог, які були заявлені ним по справі №32/334 (10/48). зокрема, від позову про зобов'язання Дніпропетровської міської ради оформити договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська. 12-а.

2.Дочірнє підприємство «Об'єднання Модуль» та Дніпропетровська міська рада визнають позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська енергетична компанія»по справі №32/334 (10/48) про розірвання договору від 25.03.05 оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,12-а, укладеного між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством "Об'єднання Модуль", зареєстрованого в реєстрі за № 1813.

3.Дочірнє підприємство «Об'єднання Модуль» та Дніпропетровська міська рада розривають договір оренди земельної ділянки, який було укладено між Дніпропетровською міською радою та Дочірнім підприємством «Об'єднання Модуль»25.03.05, який було посвідчено приватним нотаріусом Козіной А.В. та зареєстровано за № 1813, як такий, що не відповідає вимогам закону. Дочірнє підприємство «Об'єднання Модуль»та Дніпропетровська міська рада зобов'язуються оформити розірвання вищезазначеного договору оренди від 25.03.05 протягом 2-х днів з дати набрання чинності ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди.

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" не заперечує проти відмови Дочірнього підприємства "Об'єднання Модуль" від позовних вимог по справі №32/334 (10/48) про зобов'язання Дніпропетровської міської ради укласти договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 12-а та визнання Дочірнім підприємством ..Об'єднання Модуль" та Дніпропетровською міською радою позову товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія" по справі №32/334 (10/48) про розірвання договору від 25.03.05 оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,12-а, укладеного між Дніпропетровською міською радою та ДП "Об'єднання Модуль", зареєстрованого в реєстрі за №1813.

5.Дніпропетровська міська рада визнає та підтверджує законність, дійсність та безспірність рішення Дніпропетровської міської ради від 24.12.03 № 42/14 «Про погодження місць розташування об'єктів у місті»щодо надання згоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Придніпровська енергетична компанія»на проведення відповідних проектних робіт щодо будівництва на земельній ділянці площею 0,1423 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,12-а.

6.Дніпропетровська міська рада визнає позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія" по справі №32/201, визнає за Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія" право користування земельною ділянкою, яка знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,12-а та зобов'язується укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія" договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1423 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,12-а.

7.Дніпропетровська міська рада та Товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія" зобов'язуються укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1423 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 12-а протягом 3-х днів з моменту набрання чинності ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди.

8.Дочірнє підприємство "Об'єднання Модуль" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпроком" не заперечують проти укладання між Дніпропетровської міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Придніпровська енергетична компанія"" договору оренди земельної ділянки, загальною площею 0.1423 га, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,12-а.

9.Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська енергетична компанія»зобов'язується укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроком»угоду про спільну діяльність по будівництву об'єкта нерухомості, який планується звести на земельний ділянці загальною площею 0,1423 га, яка знаходиться за адресою: вул. Комсомольська,12-а в м. Дніпропетровську. Товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська енергетична компанія»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроком»зобов'язуються укласти зазначену угоду про спільну діяльність протягом 3-х днів з моменту набрання чинності ухвали господарського суду Дніпропетровської області про затвердження цієї мирової угоди (суддя О. Васильєв).

Заступник прокурора Дніпропетровської області в касаційному поданні просить скасувати ухвалу місцевого суду від 14.12.2005 про затвердження мирової угоди по справі № 32/334 (10/48) (32/201) і направити справу на новий розгляд. Мирова угода не відповідає вимогам ст. ст. 12,116, 124 Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі", п. 34 ст. 26, п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні". Укладання мирової угоди з обов’язком укласти договір оренди земельної ділянки без наявності рішення Дніпропетровської міської ради про укладення цієї угоди суперечить вимогам чинного законодавства України і порушує права міської ради. Така угода не повинна була затверджуватися судом. Мирова угода не відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, оскільки нею вирішені питання про права та обов’язки, які не стосувалися предмету спору по справі.

Мирова угода сторін по справі затверджується судом в порядку, передбаченому ст. 78 Господарського процесуального кодексу України. Умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих суду письмових заявах, що підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Суд перевіряє чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов’язків сторін щодо предмету позову і не виходить за його межі. Господарський суд повинен з’ясувати чи не порушує укладання мирової угоди закону або права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

В суді розглядалося дві справи. № 32/334 (10/48) за позовом ДП "Об’єднання Модуль" до Дніпропетровської міської ради про спонукання укласти договір оренди земельної ділянки за адресою вул. Комсомольська, 12а м. Дніпропетровськ. № 32/201 за позовом ТОВ "Придніпровська енергетична компанія" до Дніпропетровської міської ради про зобов’язання відповідача оформити договір оренди на земельну ділянку за адресою вул. Комсомольська, 12а м. Дніпропетровськ.

Відповідно ст. 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Колегія суддів зазначає, що у справах № 32/334 (10/48) та № 32/201 беруть участь різні позивачі, тобто не ті ж самі сторони.

З тексту мирової угоди вбачається, що Дніпропетровська міська рада зобов’язується укласти з ТОВ "Придніпровська енергетична компанія" договір оренди земельної ділянки по вул. Комсомольська, 12а протягом 3-х днів з моменту набрання чинності ухвали суду про затвердження мирової угоди. ТОВ "Придніпровська енергетична компанія" зобов’язується укласти з ТОВ "Дніпроком" угоду про спільну діяльність по будівництву об’єкта нерухомості, який планується звести за адресою: вул. Комсомольська, 12а.

Затверджуючи такі умови мирової угоди, господарський суд не звернув уваги на те, що порядок придбання в користування земельної ділянки товариством "Придніпровська енергетична компанія" відрізняється від встановленого діючим законодавством.

Відповідно до п. 34 ст. 26; п.2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядуванні в Україні" питання надання земельної ділянки в оренду вирішуються на пленарному засіданні ради –сесії.

Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. Статтею 123 ЗК України встановлений порядок надання земельних ділянок в користування юридичним особам. Відмова органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки в користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку. Позови про зобов’язання органів місцевого самоврядування вчинити певні дії (внести питання на розгляд сесії) розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає доводи касаційного подання прокурора обгрунтованими, а ухвалу суду від 14.12.2005 –винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. За таких обставин на підставі ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа –направленню на новий розгляд.

Під час повторного розгляду справи місцевому суду необхідно усунути зазначені порушення норм процесуального та матеріального права та винести законне, обгрунтоване рішення суду.

Керуючись ст. ст. 1115 –11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційне подання заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.05 у справі № 32/334(10/48) скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун