ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 Справа № 30/284-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Ясир Л.О. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.,

за участю представників сторін:

представник позивача –Шинкаренко Володимир Григорович представник, довіреність б/н від 20.12.06р.;

представник відповідача – Григор"єв Михайло Ігоревич юрисконсульт, довіреність №31-03/08Д від 31.03.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р. у справі № 30/284-07

за позовом відкритого акціонерного товариства “Придніпровське управління будівництва”, м.Дніпродзержинськ

до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості в розмірі 48 300 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство “Придніпровське управління будівництва”, м.Дніпродзержинськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ про стягнення заборгованості (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) за виконані роботи в розмірі 48 300 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо погашення заборгованості за додатковою угодою №5/2008 до договору підряду №9 від 20.03.03р. по виконанню робіт “Будівництво станції твердих побутових відходів в м.Дніпродзержинську”.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р. по справі №30/284-07 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено з посиланням на обґрунтованість позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю. Заявник апеляційної скарги вказує на те, що згідно з п.4.5 договору підряду №9 на виконання робіт від 20.03.03р. зобов’язання Департаменту щодо оплати робіт настає не тільки після передання-приймання робіт і підписання актів форми КБ-2В та довідок форми КБ-3В, а й після отримання від фінансового відділу міськвиконкому бюджетних коштів на ці цілі. Відповідач належним чином виконав своє зобов’язання щодо реєстрації суми, що підлягає оплаті, в Управлінні державного казначейства України в м.Дніпродзержинську в реєстрі зобов’язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів до Розпорядження Дніпропетровської обласної державної адміністрації України №Р-133/0/3-08 від 20.03.08р.На час винесення рішення по справі бюджетні кошти на рахунок Департаменту не надходили. У зв’язку з цим строк виконання обов’язку по оплаті робіт ВАТ “ПУБ” до зазначеного часу не настав.

Позивач у відзиві та представник в судовому засіданні вважає доводи, викладені в апеляційній скарзі, необґрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи 20.03.03р. сторони уклали договір №9, згідно з умовами якого замовник-відповідач доручає, приймає та оплачує, а підрядник-позивач зобов'язується виконати підрядні роботи по будівництву “Станції по переробці твердих побутових відходів у м.Дніпродзержинську” (пункт 1.1 договору).

За своєю правовою природою договір №9 від 20.03.06р.є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 2.1 договору об'єм, характер і вартість робіт, передбачених в п.1.1, погоджено сторонами і відображено в договірній ціні, яка є невід'ємною частиною даного договору і основою для проведення взаєморозрахунків.

Загальна вартість робіт, узгоджена сторонами, складає 5 861 718 грн. (з ПДВ).

Згідно з пунктом 4.5 договору замовник щомісяця з дня отримання від підрядника актів виконаних робіт ф-3 оплачує затрати підряднику з дня перерахування фінансовим відділом міськвиконкому коштів на рахунок замовника.

Станом на 03.06.08р. сума заборгованості за виконані підрядні роботи по договору №9 від 20.03.08р. боржником погашена.

Додатковою угодою №5/2008 до договору підряду №9 від 20.03.03р. сторони узгодили вартість робіт на 2008 рік, яка складає 83 100 грн. за рахунок коштів обласного фонду охорони навколишнього природного середовища.

Позивач в травні 2008 року виконав додаткові підрядні роботи, які відповідач прийняв без пред’явлення будь-яких зауважень до їх якості.

Факт виконання замовлених робіт підтверджується двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за травень 2008 року: №06 від 19.05.08р. на суму 3 517,20 грн., №07 від 15.05.08р. на суму 22 027,20 грн., №09 від 19.05.08р. на суму 9 099,60 грн., №10 від 19.05.08р. на суму 13 656 грн.

Відповідач –Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради свої зобов’язання щодо своєчасної оплати виконаних робіт по додатковій угоді №5/2008 до договору №9 від 20.03.03р. належним чином не виконав, внаслідок чого склалася заборгованість у розмірі 48 300 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Під час розгляду справи та на момент прийняття рішення судом першої інстанції відповідач не надав доказів погашення боргу, тому господарський суд правомірно та обґрунтовано стягнув з відповідача заборгованість в сумі 48 300,00 грн.

Оскаржуючи вказане рішення, відповідач посилався на те, що на час прийняття рішення бюджетні кошти для оплати спірних робіт з незалежних від нього причин на рахунок Департаменту не надходили, тому строк виконання обов’язку відповідача щодо оплати виконаних робіт не настав. В зв’язку з цим відповідач просив рішення по даній справі скасувати та в позові відмовити.

22 липня 2008 року відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі в зв’язку з погашенням суми 48 300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09.07.08р.

Вказане клопотання відхиляється, оскільки у відповідності зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними в ній доказами. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Платіжне доручення №1 від 09 липня 2008 року, яким погашено борг, є доказом, який з’явився після прийняття рішення.

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення господарського суду відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.08р. у справі № 30/284-07 –залишити без змін.

Апеляційну скаргу Департаменту містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ –залишити без задоволення.

Головуючий Л.О. Ясир

Суддя І.М. Герасименко

Суддя В.В.Прудніков