ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 206
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2008

Справа
№2-6/13395-2007

За
позовом Заступника військового прокурора Феодосійського гарнізону в інтересах
держави в особі:

1.          Міністерства оборони України, м.Київ,

2.          Феодосійського центрального
військового клінічного санаторію Міністерства оборони України, м.Феодосія,

до
відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Феодосія,

про
стягнення 203324,85 грн.

Суддя
В.М. Шкуро

представники:

Від
позивачів - не з'явилися, повідомлені належним чином,

Від
відповідача - Клець І.М., представник, нот.посвідчена дов. ВКВ №147251 від
21.11.2007р.

За
участю військової прокуратури Феодосійського гарнізону - Кірюхин С.О.,
заступник військового прокурору Феодосійського гарнизону,

Обставини
справи: Заступник військового прокуратура Феодосійського гарнізону в інтересах
держави в особі Міністерства оборони України та Феодосійського центрального
військового клінічного санаторію Міністерства оборони України звернувся в  господарський суд АР Крим з позовом про
стягнення з підприємця ОСОБА_1 станом на 01.07.2007р. заборгованості з орендної
плати в розмірі 144131,17 грн., зі сплати загально-експлуатаційних витрат в
розмірі 21139,45 грн., з комунальних витрат в розмірі 1846,71 грн., втрат від
інфляції в розмірі 15112,02 грн. та трьох
процентів річних в розмірі 4058,70 грн.

Позовні
вимоги мотивовані тим, що відповідач неналежним чином виконує свої зобов'язання
за договором №106/1999ГоловКЕУ оренди нерухомого майна, що знаходиться в
управлінні Міністерства оборони України розташованого на території військового
містечка №24 в Феодосійському гарнізоні від 04.06.1999р. в частині своєчасної
та в повної оплати орендної плати, комунальних та загально-експлуатаційних
витрат на утримання орендованого майна.

Відповідач
позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що з моменту укладення
договору та до початку 2003 року, моменту завершення капітального ремонту
частини орендованого майна площею 661,48 кв.м., орендна плата мала
нараховуватися з площі орендованого майна що фактично використовувалася, тобто
з 364,87 кв.м. Крім того, вартість здійсненого за завданням Феодосійського
центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України
капітального ремонту будинку №64 в розмірі 49122,00 грн. зарахована в рахунок
платежів за договором.

Провадження
у справі зупинялось у зв'язку із призначенням судово-економічної
експертизи.

Ухвалою
господарського суду АР Крим від 22.04.2008р. провадження у справі в частині
стягнення заборгованості за договором №106/1999ГоловКЕУ оренди нерухомого
майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України розташованого
на території військового містечка №24 в Феодосійському гарнізоні від
04.06.1999р. з орендної плати в розмірі 3764,03 грн. припинено у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Розглянувши
матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін та прокурора, суд
-

встановив:

04.06.1999р.
між Міністерством оборони України (орендодавець) та підприємцем ОСОБА_1
(орендар) укладено договір №106/1999ГоловКЕУ оренди нерухомого майна, що
знаходиться в управлінні Міністерства оборони України розташованого на
території військового містечка №24 в Феодосійському гарнізоні (а.с. 5-10,
далі-Договір), згідно якого в строкове платне користування передаються
нежитлові приміщення площею 929,75 кв.м. розташовані в колишній їдальні
Феодосійського центрального військового клінічного санаторію Міністерства
оборони України, за адресою: м.Феодосія, вул.Ген.Горбачова, 5 (військове
містечко №24, б.№53).

Згідно
Акту інвентаризації об'єкту оренди в будинку №25/53 (а.с. 11-12) нежитлові
приміщення площею 929,75 кв.м. складаються з кімнати, веранди, танцювального
залу, кабінету, коридору (два тамбури), вбиральні, кухні, комори (дві кімнати
для побутових потреб).

Пунктами
3.1 та 3.2 договору передбачено, що орендна плата складає 12594,00 грн. на рік
(без індексів інфляції та ПДВ). Розмір орендної плати за перший місяць (червень
1999р.) складає 1121,46 грн. (без врахування індексів інфляції та ПДВ).

Крім
того, орендар зобов'язаний сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загально-експлуатаційні
витрати на утримання орендованого майна та компенсувати орендодавцю частину
податку за землю пропорційну площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме
майно (пункти 5.11-5.12 договору).

В
подальшому між сторонами договору укладені додаткові угоди від 07.11.2000р. та
від 19.09.2001р. (а.с. 28-31) згідно яких відповідно сторони змінили розмір
орендної плати за рік на 32055,36 грн. і базовий місяць (лютий 2000р.) на
2671,28 грн. (без ПДВ) та доповнили пункт 5.12 договору реченням наступного
змісту „а також з червня по вересень місяць включно за користування прилеглою
до об'єкту оренди територією площею 167,0 кв.м.”.

Згідно
заяви про зарахування зустрічних вимог (а.с. 78) відповідач здійснила
зарахування вимог за виконання за завданням Феодосійського центрального
військового клінічного санаторію Міністерства оборони України капітального
ремонту будинку №64 (акти прийму виконаних підрядних робіт, а.с. 86-87) в
розмірі 49122,00 грн. в рахунок платежів за договором.

Для
з'ясування питання про документальне підтвердження даними бухгалтерського
обліку сторін договору заборгованості підприємця ОСОБА_1 з орендної плати в
розмірі 144131,17 грн., зі сплати загально-експлуатаційних витрат в розмірі
21139,45 грн. та з комунальних витрат в розмірі 1846,71 грн. призначалася
судово-економічна експертиза, виконання якої доручалося ТОВ „Кримське експертне
бюро”.

Згідно
висновку судово-економічної експертизи №154/07 від 28.03.2008р. за даними
бухгалтерського обліку позивача Феодосійського центрального військового
клінічного санаторію Міністерства оборони України та відповідача заборгованість
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за договором №106/1999ГоловКЕУ оренди
нерухомого майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України
розташованого на території військового містечка №24 в Феодосійському гарнізоні
від 04.06.1999р. з орендної плати в розмірі 144131,17 грн., зі сплати
загально-експлуатаційних витрат в розмірі 21139,45 грн. та з комунальних витрат
в розмірі 1846,71 грн. не підтверджується. Заборгованість відповідача за
договором станом на 27.06.2007р. становить 3764,03 грн.

Під
час проведеного дослідження судовим експертом здійснена документальна перевірка
вимог та заперечень стороні щодо розміру заборгованості за договором з орендної
плати, зі сплати загально-експлуатаційних та комунальних витрат, за
результатами якої позовні вимоги про стягнення орендної плати підтвердились
лише частково в розмірі  3764,03 грн. В
цій частині провадження у справі припинено внаслідок добровільної сплати
відповідачем заборгованості.

Таким
чином, станом на 01.07.2007р. заборгованість відповідача за договором з оплати
орендної плати в розмірі 140367,14 грн. (144131,17 грн. - 3764,03 грн.), зі
сплати загально-експлуатаційних витрат в розмірі 21139,45 грн., з комунальних
витрат в розмірі 1846,71 грн. не знайшла свого документального підтвердження,
що тягне відмову  у позові в цій частині.

Позовні
вимоги про стягнення втрат від інфляції в розмірі 15112,02 грн. та трьох  процентів річних в розмірі 4058,70 грн.
внаслідок невиконання грошового зобов'язання, також задоволенню не підлягають з
огляду на наступне.

Згідно
ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Отже
право на стягнення витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції та трьох
процентів річних виникає виключно внаслідок прострочення грошового
зобов'язання. Відсутність факту прострочення виконання грошового зобов'язання
свідчать про відсутність правових підстав для стягнення трьох процентів річних
та витрат від знецінення коштів внаслідок інфляції.

Клопотання
позивача Феодосійського центрального військового клінічного санаторію
Міністерства оборони України про відкладення розгляду справи на більш пізній
строк, в зв'язку з перебуванням представника у щорічній відпустці, задоволенню
не підлягає з таких підстав.

Відповідно
до ст.28 ГПК України представниками юридичної особи у господарському суді
можуть бути керівник, інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи
статутними документами або особи, повноваження яких підтверджується довіреністю
від імені підприємства. Отже знаходження когось із працівників Феодосійського
центрального військового клінічного санаторію Міністерства оборони України у
відпустці, не перешкоджає прибути у судове засідання іншого уповноваженого
представника або особисто начальника.

Належні
до сплати судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 2033,25 грн. та
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118
грн. суд покладає на відповідача пропорційно до частини позовних вимог відносно
яких припинено провадження у справі, оскільки спір виник внаслідок неправильних
дій відповідача, який погасив заборгованість вже після пред'явлення позову.

Вступна
і резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 22 квітня 2008
року.

Рішення
оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 24 квітня 2008 року.

На
підставі викладено, керуючись ст.49, ст.82-84, 85, ГПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

В
позові відмовити.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, у доход Державного бюджету України (р/рахунок 0002, банк
одержувач Управління Державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, МФО
824026 одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, ідентифікаційний код у ЄДРПО України
22090200) суму 37,64 грн. державного мита.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, у доход Державного бюджету України (р/рахунок 0002, банк
одержувач Управління Державного казначейства в АР Крим, м.Сімферополь, МФО
824026 одержувач: Держбюджет м.Сімферополь, ідентифікаційний код у ЄДРПО
України 34740405) суму 2,18 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Накази
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим                                        Шкуро
В.М.