ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08                                                                                 Справа № 3/106пн.

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м. Київ

до 1-го відповідача - Закритого акціонерного товариства "Верстатозавод", смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області

2-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Іванівський верстатозавод", смт. Іванівка Антрацитівського району Луганської області

3-го відповідача - Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, м. Антрацит Луганської обалстіп

про припинення юридичної особи та визнання недійсним запису

Суддя Доманська М.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Єрмолаєв В.В. (дов. від 05.03.08),

від 1-го відповідача – Вахлаева А.В. (дов. від 01.07.08 №22/1),

від 2-го відповідача - Корнюхін О.О. (дов. від 20.02.08),

від 3-го відповідача - Торопов В.В. (посв. від 17.10.09 №91),

Суть спору: заявлено вимогу припинити юридичну особу ЗАТ "Верстатозавод", що не пов"язано з банкрутством юридичної особи, та визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" за номером ЄДРПОУ № 0000708 свідоцтво серії А00 № 592079 через порушення закону, яке допущено при створенні.

1-й та 2-й відповідачі відзивів на позовну заяву не надали.

3-й відповідач у справі проти позову заперечує, просить виключити його зі справи як 3-го відповідача.

Дослідивши фактичні обставини справи, надані сторонами документи, суд дійшов до наступного.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що: - 15.02.08 загальними зборами засновників ВАТ "Іванівський верстатозавод" та ТОВ "Крампромекспорт" було прийнято рішення про створення Закритого акціонерного товариства "Верстатозавод", за адресою с.м.т. Іванівка, Антрацитівського району, Луганської обл., вул.Жовтнева,14. Це рішення було зафіксовано протоколом загальних зборів засновників від 19.02.08 № 1;

- 21.02.08 до державного реєстратора Антрацитівської районної державної

адміністрації Луганської області були подані такі документи: протокол загальних зборів

засновників закритого акціонерного товариства "Верстатозавод" від 19.02.08 №1

та примірники          Статуту закритого акціонерного товариства "Верстатозавод";

- державним реєстратором Антрацитівської державної адміністрації Луганської області була здійснена державна реєстрація підприємства та запис до ЄДРПОУ за номером №1 000708, видано Свідоцтво серії А00 № 592079 про державну реєстрацію юридичної особи закритого акціонерного товариства "Верстатозавод" з присвоєнням ідентифікаційного коду 34100775; була проведена реєстрація закритого акціонерного товариства "Верстатозавод" в органах статистики, податковому органі та основних державних фондах;

- реєстрація юридичної особи була проведена в порушення п.1.5. Голови 1 Положення «Про порядок реєстрації випуску акцій під час створення акціонерних товариств»затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів від 15.03.07 № 487., що призвело до не можливості засновниками ТОВ «Крампромекспорт»і ВАТ «Іванівський верстатозавод»реалізувати випуск акцій "Верстатозавод", та як наслідок реалізувати свої корпоративні права - підтвердити правомочності на участь в управлінні ЗАТ "Верстатозавод", підтвердити правомочності на отримання певної частки прибутку даного підприємства, інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У зв'язку з вищевикладеним, на підставі ч.2 ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ч.7 ст.23, ч.1 ст.51, ст. 167 ГК України позивач просить припинити юридичну особу ЗАТ "Верстатозавод", що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, та визнати недійсним запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" за номером ЄДРПОУ № 0000708 свідоцтво серії А00 № 592079 через порушення закону, яке допущено при створенні.

Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги в частині припинення юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а в решті позовних вимог провадження у справі слід припинити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.2 ст.38 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Проте, даний позовні вимоги в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" за номером ЄДРПОУ № 0000708 свідоцтво серії А00 № 592079 через порушення закону, яке допущено при створенні , підлягають розгляду адміністративним судом в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється зокрема на:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів;

4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

У спірних правовідносинах Антрацитівська районна державна адміністрація Луганської області виступає та діє як суб’єкт владних повноважень, здійснює управлінські функції .

З урахуванням наведеного справа за участю Антрацитівської районної державної адміністрації Луганської області, пов'язана із здійсненням нею владних повноважень, та підлягає розглядові місцевими та апеляційними господарськими судами в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд має розглядати зазначений позов відповідно до порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом (частина 7 розділу VII “Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України”).

Отже, право розгляду позовних заяв, поданих за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно господарських справ, за правилами КАС України було надано господарським судам лише по справах, що були порушені, але не розглянуті на момент набрання чинності КАС України.

В інших випадках, а саме у разі подачі заяви з посиланням на норми ГПК України та відповідно порушення провадження у справі на підставі ГПК України, чинне процесуальне законодавство, як Господарський процесуальний кодекс України так і Кодекс адміністративного судочинства України не передбачають права суду переведення розгляду справи з одного процесуального закону на інший.

У відповідності до статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з правової природи взаємовідносин сторін, вказаний спір в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" за номером ЄДРПОУ № 0000708 свідоцтво серії А00 № 592079 через порушення закону, яке допущено при створенні, по своїй суті і за суб’єктним складом є публічно-правовим спором.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, даний спір в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" за номером ЄДРПОУ № 0000708 свідоцтво серії А00 № 592079 через порушення закону, яке допущено при створенні, не підлягає вирішенню в господарських судах України в порядку господарського судочинства, так як цей спір по своїй суті і за суб’єктним складом є публічно-правовим спором. Вказаний спір підлягає розгляду в адміністративному суді за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, дана справа в частині позовних вимог щодо визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" за номером ЄДРПОУ № 0000708 свідоцтво серії А00 № 592079 через порушення закону, яке допущено при створенні, порушена за позовною заявою, поданою за правилами Господарського процесуального кодексу України, не підлягає розглядові в господарському суді (саме як в господарському, а не в адміністративному суді) за правилами Господарського процесуального кодексу України та відповідно провадження у даній господарській справі в частині цих позовних вимог підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим суд роз’яснює, що позивач має право на звернення з даними позовними вимогами за адміністративним позовом в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині припинення юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод", оскільки, як вже зазначалось вище, підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Вказаний запис про проведення державної реєстрації юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" на час розгляду справи не визнаний недійсним, що підтверджено у судовому засіданні представниками сторін у справі.

За таких обставин, у задоволені позову в частині припинення юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" слід відмовити.

Відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 № 7-93 державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним дорученням від 26.05.08 № 5172 підлягає поверненню з державного бюджету України частково, у сумі 42 грн. 50 коп..

Позивачу також повертаються з державного бюджету України 69 грн. 00 коп.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачені за платіжним дорученням від 26.05.08 № 5173.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 44, 49, п.1 ст.80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.У задоволені позову в частині припинення юридичної особи ЗАТ "Верстатозавод" відмовити.

2.В решті позовних вимог припинити провадження у справі.

3.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Крампромекспорт", м. Київ, пр-т Тичини, 10/96, код 31733180, з державного бюджету України державне мито в сумі 42 грн. 50 коп., сплачене за платіжним дорученням від 26.05.08 № 5172 та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 69 грн. 00 коп., сплачені за платіжним дорученням від 26.05.08 № 5173.

Повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу здійснити на підставі даної ухвали, засвідченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області, оскільки оригінали відповідних платіжних доручень знаходяться в матеріалах справи.

4.В решті судові витрати покласти на позивача.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення підписане 04.07.08

Суддя

М.Л.Доманська