overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № Б40/63-08

За заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства „Правове поле”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є.

Представники сторін: без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Справа за заявою ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про визнання банкрутом приватного підприємства „Правове поле”, м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 15.05.2008 р. приватне підприємство „Правове поле”, м. Дніпропетровськ

було визнано банкрутом, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Гусєйнова Р. С., ліцензія АВ №347377.

29.08.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання представника ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про припинення повноважень ліквідатора

приватного підприємства „Правове поле” арбітражного керуючого Гусєйнова Р. С., ліцензія АВ №347377, та призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., ліцензія АВ №347153, який 24.04.2008 р. надав до суду заяву про свою згоду на призначення ліквідатором у справі.

Розглянувши клопотання ДПІ у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ про призначення ліквідатором у справі арбітражного керуючого Талана Р. Г., господарський суд прийшов до висновку про можливість його задоволення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ :

Припинити повноваження арбітражного керуючого Гусєйнова Р. С., ліцензія АВ №347377,

як ліквідатора приватного підприємства „Правове поле”, м. Дніпропетровськ.

Призначити ліквідатором приватного підприємства „Правове поле”, м. Дніпропетровськ арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича, ліцензія АВ №347153 від 16.08.2007 р., ідентифікаційний №, адреса для листування: 49000, м. Дніпропетровськ, а/с №158

Зобов'язати арбітражного керуючого Талана Р. Г. у строк до 15.05.2009 р. подати на затвердження господарському суду звіт ліквідатора згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
пр.          Миру,20
тел. 7-44-62, 7-99-18
УХВАЛА

12 червня 2008  року

Суддя
Лавриненко Л.М. розглянувши заяву № 20-09/2617 від 06.06.2008 року

Відкритого
акціонерного товариства „Український Професійний Банк” 02660, м. Київ, вул. М. Раскової,
15

До:
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1АДРЕСА_1

Про  вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИВ:

Заявником
подана заява про вжиття запобіжних заходів
шляхом накладення арешту на належну суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичній особі  ОСОБА_1 квартиру, яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1.

В обґрунтування своєї заяви заявник
посилається на те, що суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа  ОСОБА_1 не виконує умови кредитного договору
№ 558 від 10.08.2007 року та не сплачує належні до сплати відсотки, у зв'язку з
чим існує реальна загроза порушення прав банку на повернення кредиту у зв'язку
з можливим  відчуженням квартири.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст.
43-2, 43-4 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, керуючись ст. ст. 43-2, 43-4
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.  Заяву заявника про вжиття запобіжних заходів
прийняти до розгляду.

2.          Розгляд заяви призначити на
13.06.2008 року о 11:00.,  каб. № 16.

3.
Зобов'язати заявника: надати
докази надання кредиту (копії платіжних документів)., документи, які
підтверджують, що наявність підстав вважати, що її права порушені або існує
реальна загроза їх порушення., документи, які підтверджують, що квартира, яка
знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1. на праві власності.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

4.
Особі, щодо якої вживаються запобіжні заходи - суб'єкту підприємницької
діяльності -фізична особа  ОСОБА_1: надати письмові пояснення.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

5.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суддя
Л.М.Лавриненко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

Справа
№  2/252/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1 до
відповідача ПП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
23.07.2008 року о  10.55 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25.02.2008                                                                       № 16/439
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2008, яке набрало законної сили 25.02.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
25.02.2008                                                                       № 16/439
На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2008, яке набрало законної сили 25.02.2008
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.02.2011
Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №16/318-08.

За
позовом: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж. Ес. Ем.”,м.Харків

до
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про  стягнення
863 грн. 49 коп.

СУДДЯ     МОЇСЕЄНКО В.М.

За
участю представників сторін:

від
позивача: Тойка С.С.

від
відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач просить стягнути з відповідача суму абонентської заборгованості
в розмірі 863 грн. 49 коп., та судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Відповідач  відзив на позов не подав, повноважного
представника в засідання суду не направив, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, що викликає труднощі при розгляді
справи по суті.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши повноважного
представника позивача,  суд
встановив:

В
зв'язку з не з'явленням в судове засідання представника відповідача у суду
виникають труднощі при розгляді справи, а також в зв'язку з необхідністю
витребування додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.
Відкласти розгляд справи  на 26.06.2008
року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Зобов'язати
відповідача подати відзив на позов.

3.Копію
ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.08.08 р.                     Справа № 20/323

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився;

від відповідач – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом - відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

до відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь,

про стягнення 6761,02грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь, з позовом до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Сиена” м. Маріуполь, про стягнення 6761,02грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, надіслав заяву від 15.08.2008р. про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представник відповідача у судове засідання від 21.08.2008р.не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив.

Згідно до довідки з ЄДРПОУ №14/4-20/578 адреса товариства з обмеженою відповідальністю “Сієна”; 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, проспект Леніна, 39.

Враховуючи викладене, в зв’язку з неявкою сторін та необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 1, п.3 ст. 77. Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

03.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 01.09.08 року.

Зобов’язати позивача – письмово надати пояснення чи є самовільне підключення встановлене в Акті, порушенням яке визначене у п. 6.40 та/або п. п. 1.3, 3.1,3.2, 3.13, 3.16, 3.19, 5.1 Правил, або умов договору.

Зобов’язати відповідача – надати до суду пояснення щодо обставин, викладених у постанові Вищого Господарського Суду України від13.05.2008р. по справі №20/323.

Ухвалу відповідачу надсилати за двома адресами: 1) 87500, Донецька область, м. Маріуполь, Жовтневий район, проспект Леніна, 39; 2) 87515, м. Маріуполь, вул. Миколаївська, буд. 82, кв. 89.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

4 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08                                                                                 Справа № 5/131

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Холдингова компанія "Луганськтепловоз", м. Луганськ

до Закритого акціонерного товариства "Термо", м. Луганськ

про стягнення 13896,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 31.07.08. о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду; доказ звернення до відповідача з вимогою про повернення майна.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.07.08 р.                     Справа № 7/100

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі відокремленого підрозділу „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка

До відповідача: Приватного підприємства „Аустерія” м. Макіївка

Предмет спору: стягнення заборгованості у сумі 12 736 грн. 23 коп. (у т.ч. ПДВ – 2 122 грн. 70 коп.), 3% річних у сумі 113 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 009 грн. 89 коп.

За участю представників:

від позивача:не з'явились;

від відповідача: не з'явились.

ВАТ “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі ВП „Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка звернулося з позовом до Господарського суду Донецької області до ПП „Аустерія” м. Макіївка про стягнення заборгованості у сумі 12 736 грн. 23 коп. (у т.ч. ПДВ – 2 122 грн. 70 коп.), 3% річних у сумі 113 грн. 82 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1 009 грн. 89 коп.

Позивач у судове засідання не прибув.

Відповідач у судове засідання не прибув.

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) зробити звірку розрахунків по сумі боргу, акт такої звірки (підписаний повноважними представниками обох сторін) надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: надати письмовий обґрунтований розгорнутий розрахунок суми боргу; докази надання послуг відповідачу у вересні – грудні 2007 р. включно; докази вручення відповідачу рахунків на сплату за спожиту електричну енергію за жовтень – грудень 2007 р. включно; письмовий розгорнутий обґрунтований розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань з урахуванням дати вручення відповідачу рахунків на сплату за спожиту електроенергію; докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками до неї на адресу: 86130, м. Макіївка, Центрально-Міський район, квартал Комсомольський, 27; оригінали перелічених вище та доданих до позову документів для огляду судом.

Зобов’язати відповідача :направити у судове засідання повноважного представника, а також надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; свідоцтво про державну реєстрацію; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 8/329/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

з участю представників:

прокуратури Миколаївської області Давиденко А.В.;

позивача –Дьоміної І.В. по дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.;

відповідача –Ярошевського Г.В., дов. № 1 від 15.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до приватного підприємства “Торговий дім “Укрспецтехсервіс”,

м. Миколаїв, вул. Леванеців, 6, кв. 12,

про розірвання договору, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення коштів у сумі 6158 грн. 29 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Миколаєва пред’явлено позов в інтересах держави в особі Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про розірвання договору оренди, який укладено 25.12.2008р. між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської та приватним підприємством “Торговий дім “Укрспецтехсервіс”, зобов’язання останнього звільнити орендоване приміщення, стягнення коштів у сумі 6158 грн. 29 коп. заборгованості з орендної плати, а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.

Про час і місце судового засідання прокурор і сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні позивач письмовою заявою від 24.07.2008р. за № 2034-13/08 відмовився від позовних вимог повністю.

Прокурор не висловив наміру підтримувати позов та не вимагає вирішення спору по суті, проти відмови позивача від позову та припинення провадження у справі не заперечує.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від позову (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позову не порушує прав і інтересів інших осіб, чинному законодавству не суперечить, її прийнято судом.

За таких обставин, провадження у слід припинити.

Враховуючи думку прокурора, керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" серпня 2008 р. № А4/586-07

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерформ”, м. Обухів

до відповідача          Державної податкової інспекції в Обухівському районі, м. Обухів

про          визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

без виклику представників сторін.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2008 р. провадження у справі № А4/586-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерформ” до Державної податкової інспекції в Обухівському районі про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень було призначено судово –бухгалтерську експертизу, проведення якої доручили Київському науково –дослідному інституту судових експертиз, на підставі цього було зупинено провадження у справі № А4/586-07 до закінчення судової бухгалтерської експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

У зв’язку із призначенням судді О.В. Попікової суддею Київського апеляційного господарського суду виникла необхідність у передачі справи № А4/586-07 до провадження іншому судді.

Ухвалою від 13.08.2008 р. голова господарського суду Київської області А.С. Грєхов передав справу № А4/586-07 до провадження судді В.М. Бабкіній.

Відповідно до приписів частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі № А4/586-07, усунуті, господарський суд Київської області поновлює провадження у даній справі.

Керуючись частиною 5 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Провадження у справі А4/586-07 поновити.

2. Прийняти справу до свого провадження, присвоїти номер А4/586-07/20-08.

3. Розгляд справи призначити на 02.09.2008 р. о 12 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Явка в судове засідання уповноважених представників сторін визнається обов’язковою.

Суддя           В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № Б26/213-07

За заявою Прокурора Межівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Петропавлівської МДПІ, смт. Петропавлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка”, с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Веселка”, с. Зоряне Межівського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує ініціюючий кредитор –Петропавлівська МДПІ.

Ухвалою господарського суду від 10.04.08р. продовжено до 01.08.08р. строк подачі на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Станом на 04.08.08р. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження до господарського суду не надходили.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 32, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно зобов’язати Петропавлівську МДПІ у строк до 04.09.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя                                                                       Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"24" вересня 2008 р. Справа № 11/234-08

За позовом Комунального підприємства Броварської міської ради

«Броваритеплоенергомережа», м. Бровари

до Відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд»,

м. Бровари

про стягнення 40 811 грн. 62 коп.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач –не з’явився

Представники:

відповідач –не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 40 811 грн. 62 коп., які складають: 33 976 грн. 88 коп. заборгованість по договору № 49 від 01.09.2005 р., 3 038 грн. 29 коп. пеня, 3 398 грн. 77 коп. інфляційних, 397 грн. 68 коп. 3 % річних.

Сторони в засідання суду не з’явились без поважних причин, про що були належним чином повідомлені судом, відповідач не виконав вимоги суду викладені в ухвалах від 11.08.2008 р. та 03.09.2008 р.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.09.2005 р. між сторонами був укладений договір про надання послуг з теплопостачання № 49, згідно умов якого позивач постачає відповідачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останній зобов’язується оплачувати вартість одержаної теплової енергії за встановленими тарифами.

В період з березня 2008 р. по липень 2008 р. відповідачу була відпущена теплова енергія на загальну суму 61 976 грн. 88 коп., що підтверджується рахунками (копії яких знаходяться в матеріалах справи), за яку відповідач розрахувався частково, борг на день розгляду 33 976 грн. 88 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Позивач двічі звертався до відповідача з претензіями (21.05.2008 р. та 08.04.2008 р.) про сплату заборгованості за надані послуги теплопостачання, які останнім залишились без відповіді та задоволення.

Крім суми боргу позивач просить стягнути пеню, передбачену п. 8.2 договору, розмір якої складає 3 038 грн. 29 коп. Розрахунок пені відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, розмір яких складає 3 796 грн. 45 коп.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, витрати по сплаті держмита, судові витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Броварисільбуд», Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 170, на користь комунального підприємства Броварської міської ради «Броваритеплоенергомережа», Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 3-а, –33 976 грн. 88 коп. основного боргу, 3 038 грн. 29 коп. пені, 3 398 грн. 77 коп. інфляційних, 397 грн. 68 коп. 3 % річних, 408 грн. 12 коп. держмита, 118 грн. судових витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя