ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/65
суд Донецької області у складі судді Новікової Р.Г., при секретарі судового
засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської
міської ради м. Горлівка
відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка
розірвання договору оренди нежитлових приміщень №16650006 від 15.02.2006р.;
участю представників:
позивача: Богомолова О.І.- гол. спеціаліст.
відповідача: ОСОБА_1 - підприємець.
справи: Прокурор міста Горлівки в інтересах держави в особі Горлівської міської
ради м. Горлівка звернувся до господарського суду Донецької області з позовною
заявою до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка про розірвання договору
оренди нежитлових приміщень №16650006 від 15.02.2006р.; стягнення орендної
обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивач посилаються на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за договором №16650006 від 15.02.2006р. та
норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна” щодо сплати
орендної плати за користування приміщенням, внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 3503грн.76коп. На підставі пункту 3.4 договору
№16650006 від 15.02.2006р. позивачем нарахована пеня у розмірі 246грн.26коп.
Крім того, прокурор та позивач наполягають на розірванні договору оренди
нежитлових приміщень №16650006 від 15.02.2006р. посилаючись на статтю 782
Цивільного кодексу України та пункт 18 спірного договору.
до уточнень до позовних вимог Прокуратури міста Горлівки №904 від 16.04.2008р.,
наданих у судове засідання 24.04.2008р., у резолютивній частині позовної заяви
№658 від 24.03.2008р. помилково зазначений розмір позовних вимог. У зв'язку з
наведеним, прокурор просив вважати належним розміром позовних вимог до
Приватного підприємця ОСОБА_1 3750грн.02коп., з яких 3503грн.76коп. -
заборгованість з орендної плати, 246грн.26коп. пені.
цього, у судовому засіданні 24.04.2008р. відповідач надав суду усні пояснення
щодо погашення заборгованості у повному обсязі. В підтвердження надав платіжне
доручення №19 від 22.04.2008р. на суму 500 грн. 00 коп., платіжне доручення №18
від 21.04.2008р. на суму 2300 грн. 00 коп., копію платіжного доручення №10 від
02.04.2008р. на суму 600 грн. 00 коп., копію квитанції №213 від 31.03.2008р. на
суму 400 грн. 00 коп.
господарського суду Донецької області від 24.04.2008р. розгляд справи був
відкладений, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів та призначений
розгляд справи на 14.05.2008р.
судовому засіданні 14.05.2008р. представник позивача надав заяву №1019 від
07.05.2008р. про зміну предмету позову, згідно якої прокурор та позивач просять
стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі за користування майном
у розмірі 3503 грн. та пеню у розмірі 246 грн. 26 коп. Одночасно, надав
письмові пояснення №1025 від 08.05.2008р., відповідно до яких прокурор міста
Горлівки повідомляє, що заборгованість станом на 05.05.2008р. відповідачем
сплачена в повному обсязі.
таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до пункту 11 статті 80
Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає
припиненню за відсутністю предмету спору.
заборгованість перед позивачем була погашена після направлення позову до суду
та після порушення провадження по справі, судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу
України. Сума державного мита, яка підлягає стягненню з відповідача на користь
державного бюджету, становить 102грн, сума витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу - 118грн.
підставі викладеного та керуючись статтею 49, пунктом 11 статті 80, статтею 86
Господарського процесуального кодексу України, суд
провадження у справі №33/65 за позовом Прокурора міста Горлівки в інтересах
держави в особі Горлівської міської ради м. Горлівка до Приватного підприємця
ОСОБА_1 м. Горлівка про стягнення орендної плати та пені у розмірі
з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України державне мито в сумі 102 грн.
з Приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в доход
Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 118грн.
Суддя
надруковано у 5 примірниках:
1 - до справи;