overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08"
травня 2008 р.
_____________________

Суддя  О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за  заявою                    товариства з обмеженою відповідальністю
„Орлекс”, м. Виноградів

про
перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області
від 08.02.07 у справі №7/3-2007

за
позовом          державної податкової інспекції у Виноградівському
районі,                              м.
Виноградів

до
відповідача 1        товариства з обмеженою
відповідальністю „Орлекс”, м. Виноградів

до
відповідача 2          приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Івано-Франківськ

про
визнання
недійсною угоди

В С Т А Н О В И В:

У
відповідності до п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, після початку діяльності окружного
адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих
господарських судів, передаються цими судами до окружного адміністративного
суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

У
зв'язку із наведеним, враховуючи повідомлення щодо початку діяльності Закарпатського
окружного адміністративного суду (Новини Закарпаття №№38-39 (3307-3308) від 5
квітня 2008 року), клопотання ТзОВ „Орлекс” про відновлення строку про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення суду і матеріали що додані до нього та
заява  ТзОВ „Орлекс” про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду Закарпатської області
від 08.02.07 у справі №7/3-2007 і матеріали що до неї додані, підлягають
передачі до цього адміністративного суду.

Керуючись
ст. 165, п.6 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства  України,

У Х В А Л И В:

клопотання
ТзОВ „Орлекс” від 14.04.08 про відновлення строку про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення суду і матеріали додані до нього та заяву                      ТзОВ „Орлекс” від
14.04.08 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду
Закарпатської області від 08.02.07 у справі №7/3-2007 і матеріали додані до неї
передати Закарпатському окружному адміністративному суду, 88017, м. Ужгород,
вул. Загорська, 30.

Суддя
О.В. Васьковський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 16/329-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю Універсал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 16/329-07 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скай-ЛТД", Дніпропетровська область, до Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю Універсал", Дніпропетровська область, про стягнення 251 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Дочірнім підприємством ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю Універсал" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Дочірнього підприємства ресторан "Шахтар" товариства з обмеженою відповідальністю Універсал" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 квітня 2008 року у справі № 16/329-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 16 липня 2008 року о 9 год. 55 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. Справа № 14/196-08/19

За позовом

Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про

стягнення 3287482,33 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

від прокуратури:

Ружанський О.Б. (довіреність № 9/11/2264 від 08.04.2008р);

Грач І.П. (довіреність № 9/11/6876 від 21.11.2007р.);

Кетов О.С. (посвідчення № 90 від 14.01.2006р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Київській області до Закритого акціонерного товариства „Росава” про стягнення 3287482,33 грн.

В судовому засіданні 03.07.2008р. було оголошено перерву на 08.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. о 15 год. 00 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача надати суду докази направлення відповідачу претензії № 9/11/1742 від 28.03.2007р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя

Т.П.Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2008 р.
Справа № 29/163-08

вх.
№ 2399/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
ОСОБА_1; відповідача - Цимберов Д.І.,ОСОБА_3

розглянувши
справу за позовом ФО ОСОБА_2, с. Сподобівка

до  АТ КСП "Дружба" с. Сподобівка

про визнання
недійсним протоколу рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати недійсним протокол рішення загальних зборів Акціонерного товариства
колгоспу "Дружба" №3 від 15.07.1997 р.

Представник
позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідач
заперечень на позовну заяву не надав, залишає вирішення спору на розсуд суду.

В судове
засідання з"явився бувший працівник відповідача - ОСОБА_3, яка надала суду
пояснення щодо обставин, викладених в позовній заяві.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що
Акціонерним товаристома колгоспом "Дружба", правонаступником якого є
відповідача було складено протокол №3 від 15.07.1997 р., який, згідно виписки з
протоколу, було підписано головою зборів Апазіді Ю.К, та секретарем  зборів ОСОБА_3

В своїх
поясненнях, наданих суду, ОСОБА_3 вказує на те, що 15.07.1997 року не
проводилися загальні збори Акціонерного товариства колгоспу "Дружба",
а протокол №3 від 15.07.1997 р. складено та підписано нею на вимогу директора -
Апазіді Ю.К.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Зважаючи на те,
що відповідачем не надано суду рішення загальних зборів,  протоколу загальних зборів, які проводились
15.07.1997 р., або будь - яких інших доказів, що підтверджують проведення таких
зборів, а також, беручи до уваги, пояснення ОСОБА_3, суд, визнав позовні вимоги
обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд керуючись
ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов
задовольнити повністю.

Визнати недійсним
протокол рішення загальних зборів Акціонерного товариства колгоспу
"Дружба" (код 00706450) №3 від 15.07.1997 р.

суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А7/232-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Регіонального управління Департаменту
контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових
виробів Державної податкової адміністрації України у Київській області, м. Київ

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про      стягнення 750 грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись частиною другою ст. 69,
ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"10" липня 2008 р. о
12:30.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб.
222).

3. Запропонувати відповідачу
подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази.

4. Витребувати від позивача:
довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;
платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної
заяви документів.

5. Витребувати  від відповідача: оригінали (для огляду)
та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва
про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на
облік як платника податків; платіжні реквізити.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова
В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 35/137-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Енергоресурси", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Нікопольське виробниче управління

водопровідно-каналізаційного господарства",

м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 18 539, 02 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08 р. о 11:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору з додатками та протокол розбіжностей до договору (при наявності), довідку про стан заборгованості на час розгляду справи; докази, що надане платіжне доручення № 544 від 30.05.2008 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не використано за іншим позовом.

Відповідачу - відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №16/239-08.

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Прогрес-Інвест”, м.Суми

про стягнення 97 188 грн. 92 коп.

СУДДЯ            МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Скорба Л.Ю.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 92 592 грн. 43 коп., штрафні санкції в розмірі 4596 грн. 49 коп., а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Позивач в судове засідання не з’явився, але подав заяву № 1958 від 06.06.08р. про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Враховуючи подане позивачем клопотання, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

3.Копію ухвали направити сторонам по справі.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" квітня
2008 р. Справа № 5/57-07

за заявою:СТОВ
"Камсит", с. Кам"яногірка Вінницької обл.

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И
В :

Господарським судом
ВІнницької області здійснюється провадження у справі № 5/57-07.

21.04.08 р. до суду
подано заяву Іллінецького районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором
з сумою 1329-15 грн.

Суд вважає за необхідне
призначити судове засідання.

Керуючись ст.
115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове
засідання на 15.05.08 о 09:20, кімн. № 1102.

Ухвалу направити
кредитору, боржнику, арбітражному керуючому ОСОБА_1.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Іллінецькому
районному центру зайнятості

3 - боржнику

4 - арбітражному
керуючому ОСОБА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08                                                                       Справа№ 26/104

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Прокурора Сихівського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів

до відповідача: Державного комунального підприємства кінотеатр „Сокіл”, м. Львів

про: стягнення 4 337,77 грн.

За участю представників сторін

від прокуратури: не з’явився

від позивача: Бекерська О.І. –представник

від відповідача: Росоловська Г.М. –директор, Луць М.В. –інженер

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Прокурором Сихівського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Львівського міського комунального підприємства „Львівтеплоенерго”, м. Львів до Державного комунального підприємства кінотеатр „Сокіл”, м. Львів про стягнення 4 337,77 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. на виконання Постанови Вищого господарського суду України від 10.04.2008 р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р.

Прокуратура явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, через канцелярію суду подала клопотання від 17.06.2008 р. про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав письмове пояснення від 17.06.2008 р. по суті позову.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, подали відзив на позову заяву, проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у відзиві.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи клопотання прокуратури про відкладення розгляду справи, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 08.07.2008 року на 11 год. 40 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Прокурора, Позивача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008 р.; явка повноважних представників.

Відповідача –повністю виконати вимоги ухвали суду від 26.05.2008 р.; явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст.75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Суддя Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08р.

Справа
№ К25/85-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання
"Газифікатор", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості частки майна
товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2. - дов.НОМЕР_1 від
17.12.07р.

від
відповідача: Копильцов В.М. дов. № 70 від 28.03.08р.; Кугенко В.П. дов. № 69
від 28.03.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з
останнього вартості частини майна відповідача у зв'язку з виходом позивача зі
складу учасників товариства та частини прибутку отриманого товариством у 2006
році до моменту виходу позивача зі складу учасників товариства, пропорційної
частці позивача у статутному капіталі відповідача.

Сторони
звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору у
справі на один місяць у зв'язку з необхідністю вивчення додаткових доказів.

Враховуючи
обставини справи, суд вважає за необхідне клопотання сторін задовольнити,
продовжити строк вирішення спору у справі на один місяць, а по справі оголосити
перерву.

Керуючись
ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору у справі № К25/85-08 на один місяць.

По
справі оголосити перерву до 15.05.2008р. на 9:30 год., каб. № 43.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 4/142/08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю “Южполіграфсервіс”

вул. Доброхотова, 19-а, м. Херсон, 73000

Відповідач:           Дочірнє підприємство Видавничого дому “Флагман-Н” Товариства з обмеженою відповідальністю “Флагман-Н”

вул. Адмірала Макарова, 48, м. Миколаїв, 54001

Суддя Т.М.Дубова,

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Рожновська О.І. дов. № 3 від 10.03.08р.

Від відповідача          Сафронов Ю.І. дов. від 27.05.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 25971,30 грн. з яких: 20519,64 грн. сума основного боргу, 4901,25 грн. сума інфляційних витрат, 550,41 грн. 3% річних

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач з”ясував позовні вимоги, визначив суму 46310, 06 грн., яка була сплачена відповідачем.

Відповідач визнав позов частково в сумі 17086 грн. основного боргу.

Враховуючи викладене, а також те, що для з”ясування суми основного боргу необхідно призначити взаємну звірку розрахунків, витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.           Розгляд справи відкласти на «18»червня 2008р. об 11 год. 00 хв.

2. Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          оригінал накладної № 114/10 від 31.10.07р. для огляду в судовому засіданні

Відповідача:

-          письмово з’ясувати загальну суму перерахованих коштів, зазначити платіжні документи та суму щодо кожного платежу

-          копію примірника газети “Флагман-Н” за 31.10.07р. та інший примірник за спірний термін

Забезпечити явку в судовому засіданні явку особи відповідальну за прийом продукції

Призначити проведення взаємозвірки розрахунків між сторонами. Ініціативу покласти на відповідача, якому з’явитись до позивача 13 червня 2008р. За результатами звірки скласти акт, в якому зазначити всі суми та дати, номери документів первинного бухгалтерського обліку, щодо нарахування боргу та його часткового погашення.

У разі заперечень, щодо кожної конкретної суми та конкретного документу в окремому рядку зазначити підстави незгоди.

Акт надати суду до 17.06.08р.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08 р.

Справа № Б29/90-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмонтаж-Корн", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства "Бізнес центр "Імператив", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Литвинова К.Г.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 52500 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмонтаж-Корн", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмонтаж-Корн", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне підприємство "Бізнес центр "Імператив", м. Дніпропетровськ, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного підприємства "Бізнес центр "Імператив", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будмонтаж-Корн", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 12.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко