ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"07" серпня 2008 р.

Справа № 12/25

Господарський суд Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали справи № 12/25

за позовом: Дочірнього підприємства "Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Енергетичні Технології", м.Кіровоград

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", м.Кіровоград

про стягнення 11720,39 грн.

Представники сторін:

позивача: Пастух В.В., довіреність № 6 від 06.09.2007р.

відповідача: участі не брали.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач належним чином повідомлений.

Подано позов про стягнення 11 720 грн. 39 коп. , в т.ч. 8 920,72 грн. боргу за спожиту та не оплачену відповідачем теплову енергію, одержану згідно договору № 41 від 22.12.2006р.;1 956,57 грн. інфляційних втрат ; 3% річних в сумі 245,90 грн. та 597,20 грн. пені за несвоєчасно проведені розрахунки.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалою суду документи не подав, позовні вимоги не заперечив.

Справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 03.11.2004року укладено договір про надання послуг по постачанню теплової енергії .

За умовами вказаного договору позивач зобов’язався надавати послуги з постачання теплової енергії в гарячій воді, а відповідач зобов’язався оплачувати теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни передбачені Договором.

У пункті 6.2. договору відповідач зобов’язався сплачувати за спожиту теплову енергію на протязі поточного місяця, але не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Матеріали справи свідчать, що позивач у період з березня 2006 року по квітень 2008 року поставляв відповідачу теплову енергію, у свою чергу відповідач проводив оплату за використану теплову енергію не в повному обсязі та не в обумовлений Договором строк, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з березня 2006 року по квітень 2008 року становила 8 920,72грн.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець / постачальник/ , який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності... а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач у судовому засіданні 07.08.08 року подав до матеріалів справи заяву, якою повідомив господарський суд про сплату відповідачем заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8 920,72 грн.

За таких обставин господарський суд припиняє провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту позивачем теплову енергію в сумі 8 920,72 грн. за період з березня 2006 року по квітень 2008 року відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Позивач також просить стягнути пеню в сумі 597,20 грн., нараховану за період з 16.02.08 р. по 23.06.08р.

На підставі ст. 549 Цивільного кодексу України, враховуючи п.7.3.4. договору відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставку НБУ, що діяла на момент прострочення платежу, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

З врахуванням викладеного, враховуючи строк виконання відповідачем грошового зобов’язання – 09.07.08р. , господарський суд задовольняє вимоги позивача в цій частині та стягує з відповідача пеню в сумі 597,20 грн., нараховану за період з 16.02.08 р. по 23.06.08р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачений обов’язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов’язання, відшкодувати кредиторові борг з врахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також 3 % річних з простроченої суми.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, 3% річних з простроченої суми за період з 16.04.06р. по 23.06.08р. становлять 245,90 грн. ; які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з березня 2006 року по травень 2008 року, які складають згідно обґрунтованого розрахунку позивача 1 956,57 грн.

Враховуючи прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання, господарський суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення інфляційних в трат в сумі 1 956,57 грн. за період з березня 2006 року по травень 2008 року.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладається на відповідача повністю , оскільки розрахунки ним проведенні після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 712, 526, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 231, 232 ГК України, ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Скарлет-Кіровоград-Плюс", 25012, м.Кіровоград, проспект Комуністичний,1, р/р № 3686 в КРУ "ПриватБанк", м.Кіровоград,МФО 323583, на користь дочірнього підприємства Теплоенергоцентраль" товариства з обмеженою відповідальністю "Високі енергетичні технології", 25002, м.Кіровоград, вул.Енергетиків,20, р/р 0046 в ВАТ "Мегабанк", м.Харків, МФО 351629, збитки від інфляції в сумі 1 956,57 грн., 3% річних в сумі 245,90 грн. , пеню в сумі 597 грн. 20 коп. , державне митов сумі 117,20 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8 920,72 грн. припинити .

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Макаренко Т.В.

повний текст рішення підписано

08.08.08