overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" травня 2008 р.

Справа № 31-1-16/228-04-6339

Позивач: ТОВ „Еріда”

Відповідачі: ПП АФ „Легіон” та ДП „Одесаголовпостач” ДАК „Укрресурси”

про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності

Суддя господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

В засіданні приймали участь представники:

від позивача : не з’явився

від відповідачів: не з’явився

Суть спору: про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності

Ухвалами господарського суду від 18.03.2008 року, від 01.04.2008 року, від 15.04.2008 року, від 06.05.2008 року у позивача витребувані додаткові докази, що мають суттєве значення для вирішення спору, а саме: договір купівлі –продажу від 30.10.2004 року про продаж спірного об`єкту та документи про його виконання (акти, накладні, платіжні документи), договір від 04.05.2005 року про продаж спірного об`єкту ТОВ „Адвокат –2004”.

Позивач відповідні витребувані докази господарському суду не надав про причини ненадання не сповістив.

Витребування вказаних доказів викликано тим, що у справі є відомості про продаж позивачем спірного об`єкту іншій особі, що має суттєве значення для вирішення спору. Однак у справі немає належних та допустимих доказів з цього приводу.

Позивач мав достатньо часу для виконання вказаних ухвал або надання господарському суду обґрунтованих доказів неможливості виконання.

Позивач не надав суду обґрунтованих доказів неможливості виконання вказаних ухвал.

Господарський суд не відкладає розгляд справи для подальшого витребування не наданих позивачем доказів оскільки позивач мав достатньо часу та можливостей для надання суду витребуваних доказів або сповіщення про об`єктивні причини неможливості їх надання, позивач не сповістив суд про причини ненадання суду витребуваних доказів, позивач не звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання суду витребуваних доказів.

На підставі викладеного позов підлягає залишенню без розгляду оскільки позивач без поважної причини не надав суду витребувані судом докази, що перешкоджає повному, всебічному, об’єктивному розгляду справи.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ „Еріда” до ПП АФ „Легіон” та ДП „Одесаголовпостач” ДАК „Укрресурси” про розірвання договору оренди нерухомого майна та визнання права власності - залишити без розгляду.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 29/19-63
Господарський суд Донецької області
у складі судді Джарти В.В.
Розглянувши матеріали справи
За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю
„Краматорськтеплоенерго”    м.
До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Краматорськ
Предмет спору: стягнення
заборгованості в сумі  2 685,31 грн.
ТОВ „Краматорськтеплоенерго”    м. Краматорськ звернулося з позовом до ПП
ОСОБА_1 м. Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі              2 685,31 грн.
Згідно п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи  які підтверджують відправлення відповідачу
копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В порушення вказаної норми,
заявником не додані належні докази відсилки копії позову та доданих до нього
документів відповідачу.
Додана до позову ксерокопія
поштового чеку від 10.04.08 №3020 може свідчити про  відсилку кореспонденції саме 10.04.08. Разом
з тим, позовна заява складена та підписана заявником 22.04.08, тобто, копія
такого позову з додатками не могла бути відправлена відповідачу 10.04.08, до
складення та підписання самого позову. Отже, доданий чек не може бути доказом
відсилки копії позову від 22.04.08 з додатками відповідачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.
57, п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Повернути без розгляду позовну
заяву ТОВ „Краматорськтеплоенерго”
м. Краматорськ до ПП    ОСОБА_1 м.
Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі    2 685,31 грн.
Додаток (на адресу заявника):
позовна заява з додатками на 29 арк. та конверт.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/190-08

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Максіторг", м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Голд", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

17.06.08р. на затвердження до господарського суду Дніпропетровської області надійшов звіт про проведену роботу з додатками № 1706/08 від 17.06.08р. та ліквідаційний баланс ліквідатора ТОВ "Максіторг", м.Дніпропетровськ.

Згідно ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд призначає дату підсумкового засідання.

Керуючись ст.ст.50, 86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Підсумкове засідання призначити на 01.07.08 р. на 10:55.

Про дату проведення засідання повідомити кредитора, ліквідатора ТОВ "Максіторг", м.Дніпропетровськ.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 8/370/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Калімера”,

55002, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 8/118,

про стягнення коштів у сумі 3380 грн. 32 коп.,

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2008 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

25 червня 2008 року

Справа № 2-25/805-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

представник позивача, не з'явився, Закрите акціонерне товариство "Октябрьський вино-коньячний завод";

представник відповідача, Зудінов Олег Олексійович, довіреність № 17-07/07 від 09.01.07, Кримська регіональна митниця;

прокурор, не з'явився, Прокуратура Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційні скарги Кримської регіональної митниці та Прокуратури Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 23.04.2008 у справі № 2-25/805-2008А

за позовом           Закритого акціонерного товариства "Октябрьський вино-коньячний завод" (вул. Кримська, 1,Амурське, Красногвардійський р-н,97055)

до           Кримської регіональної митниці (вул. Мальченко, 22,Сімферополь,95491)

3-тя особа Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21,Сімферополь,95000)

про скасування податкових рішень

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

Головуючий суддя

Судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/292
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 06.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 06.06.11р.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 06/8-38

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Ківерцівське лісове господарство», м.Ківерці.

на рішення господарського суду Волинської області від 10.06.2008р.

у справі № 06/17-38

за позовом ПП «Айслаг», м.Луцьк.

до відповідача ДП «Ківерцівське лісове господарство»,м.Ківерці.

про стягнення 6861,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу ДП «Ківерцівське лісове господарство», м.Ківерці

до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 17.07.2008 р. о 10 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5.Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа№ 17/0246 А

Суддя Ділай У.І

розглянувши матеріали

за позовом: ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області, м. Ст. Самбір

до відповідача: ДП “Моноліт” Добромильської міжгосподарської будівельної організації, м. Добромиль

про скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ДПІ у Старосамбірському районі Львівської області, м. Ст. Самбір до ДП “Моноліт” Добромильської міжгосподарської будівельної організації, м. Добромиль про скасування державної реєстрації суб’єкта господарювання.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позовна заява підлягає відмові у прийняті згідно п. 1 ст. 62 п. 1 ГПК України –заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Державною судовою адміністрацією України відповідно до ч.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України 01.07.2008р. було розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з 02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст. 62 ГПК України, ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України

суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити в прийнятті позовної заяви

2.Матеріали справи направити до Львівського окружного адміністративного суду, (79018 м. Львів вул. Чоловського, 2)

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 18 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2008 р.

Справа № 41/32-17/365-08

Суддя , розглянув матеріали справи № 25/116

за позовом Комунальне підприємство "Шляхо-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізоване управління № 630"

про стягнення 25876 грн.,

що надійшла до господарського суду Київської області в порядку ст. 17 ГПК України з господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Прийняти справу до свого провадження, присвоївши їй номер 41/32-17/365-08.

2. Розгляд справи призначити на "27" серпня 2008 р. о 09:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

3. Зобов'язати позивача: подати оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази на підтвердження обставин та обгрунтування позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

7. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 17/22

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

на рішення

господарського суду Донецької області від 19.05.2008р.

у справі

господарського суду

№17/22

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Придніпровська залізниця"

до

відкритого акціонерного товариства "Концерн Стірол"

про

стягнення 6 195,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.07.2008р. о 1200 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.06.08

Справа №АС13/338-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Конотопського

міськрайонного управління юстиції

про визнання дій державного виконавця незаконними

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 17.06.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 4/88

Розглянувши матеріали за позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Мукачівської районної державної адміністрації, м. Мукачево

До відповідача Служби автомобільних доріг у Закарпатській області, м. Ужгород

Про стягнення шкоди в розмірі 9667,59 грн. за порушення вимог земельного законодавства

Суддя Л.С.ЖУРАВЧАК

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Сокач Н.В., представник по дов. від 02.06.08р. № 618

3-ої особи: Хома О.І., представник по дов. від 02.06.08р. № 02-14/382

від відповідача: не з’явився

Участь: Герич А.Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

СУТЬ СПОРУ: стягнення шкоди в розмірі 9667,59 грн. за порушення вимог земельного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Відповідач надіслав суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника.

З огляду на обставини справи клопотання відповідача слід задоволити та відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "20" червня 2008 р. о 10:40 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет 409.

3. Зобов’язати сторони подати господарському суду:

Позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні позивача –копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача –письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, докази про повне або часткове відшкодування шкоди.

4. ЯВКУ уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати ОБОВ”ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                                                       Л.С.ЖУРАВЧАК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"12"
червня 2008 р.
11/3056-А

за
позовом  Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця

Суддя  Радченя Д.І.

Секретар судового засідання  Паюк М.А

Представники :

від
позивача      Мартинюк А.В.- представник за
довіреністю  № 18643 від 12 червня 2008
року

від відповідача
не з'явився

Суть спору:

Позивач -Державна податкова інспекція
у м. Хмельницькому  звернувся до
господарського суду Хмельницької області, як до адміністративного суду з
позовною заявою до відповідача -
Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

Ухвалою суду від 21 травня  2008 року порушено провадження по справі
№11/3056-А та  призначено до судового
розгляду справи за участю повноважених представників сторін на 12 червня 2008
року

Представником
позивача в судовому засіданні 12  червня
2008 року  подано клопотання про
відкликання позовної заяви, у зв'язку із врегулюванням спору в досудовому
порядку.

Дане  клопотання є обґрунтованими, судом розглянуте
та приймаються

У
відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо
надійшло  клопотання  позивача
про  відкликання  позовної заяви.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись
ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7
„Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Державної податкової інспекції у м.
Хмельницькому до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Хмельницький про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця залишити без розгляду

Згідно    ст. ст. 185-186 КАСУ  сторони та
інші     особи, які   беруть участь у  справі
мають право    оскаржити  в
апеляційному  порядку постанову
повністю або частково.

Заява про   апеляційне
оскарження   подається протягом  5 днів з дня проголошення,  апеляційна
скарга  подається протягом  10 днів після подання   заяви по апеляційне оскарження. Заява
подається    до    Львівського
апеляційного
адміністративного     суду     через
суд  першої інстанції.

Згідно ст.  254 КАСУ
ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ
набирає законної сили  після   закінчення
строку  подання   заяви
про апеляційне   оскарження , якщо
таку    заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2008 р.                                                                                справа № 20/357

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Гези Т.Д.

Акулової Н.В. , Діброви Г.І.

розглянувши заяву,

в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

у справі

№20/357

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до

Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк

про

стягнення 88 125 617,18 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 03.03.08р.)

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.08р. по справі №20/357 залишено без задоволення апеляційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ, та залишено без змін рішення господарського суду Донецької області від 25.03.08р. по справі №20/357.

18.06.08р. Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" м. Донецьк подана заява про виправлення описки, яка допущена в мотивувальній частині постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.08р. по справі №20/357, в порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з постанови від 02.06.08р. по справі №20/357 Донецьким апеляційним господарським судом в мотивувальній частині (абзац 2, 5, 9, 10 арк. 6 постанови) пропущено слово "тисяч".

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд –

У Х В А Л И В:

Абзаци 2, 5, 9, 10 аркуша 6 постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.06.08р. по справі № 20/357 викласти в наступній редакції:

"Позивач посилається на те, що 80% споживачів ОКП «Донецьктеплокомуненерго»- населення, дебіторська заборгованість якого складає 193472,6 тис.грн. станом на 01.12.07р.

Заборгованість споживачів - юридичних осіб перед ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за теплову енергію, станом на 01.12.07р. складає 8418,2 тис.грн. (т. 5 арк. справи 3).

Відповідно до балансу ОКП «Донецьктеплокомуненерго»(т.1 арк. справи 58) станом на 01.10.07р. має збитків на загальну суму 104792,5 тис.грн. (гр. 4 рядка 350), дебіторську заборгованість у сумі 181535,1 тис.грн. (гр. 4 рядка 160) та кредиторську заборгованість у сумі 190541,4 тис.грн. (гр.4 рядка 530).

Згідно звіту ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про фінансові результати за 9 місяців 2007 року (форма №2) підприємство має збитків за 9 місяців 2007 року на суму 40961,5 тис.грн. (т.1 арк. справи 59)".

Головуючий:          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Г.І. Діброва

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду