ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" квітня 2008 р.
Справа № 11/26-08

вх.
№ 2170/4-11

Суддя господарського суду
Черленяк М.І.

при секретарі
судового засідання Хорунжа Є.В.

за участю
представників сторін:

прокурора -
Бєлашов А.М.;

позивача -
Арцибашева В.М.;

відповідача -
не з'явився.

розглянувши
матеріали по позовній заяві Прокурора Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в Харківській області,  м.Харків

до  СПДФО ОСОБА_1, м. Харків

про
стягнення 250,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Фрунзенського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління
Державної служби охорони при ГУМВС України по Харківській області звернувся до
господарського суду з позовом про стягнення з СПД ФО ОСОБА_1 заборгованості за
Договором № 8/3325 про спостереження за технічними засобами сигналізації з
виїздом наряду міліції охорони, укладеного між позивачем та відповідачем 08
червня 2004 року.

21 квітня 2008
року представник позивача надав супровідним листом через канцелярію
господарського суду заяву (вх. № 5562) про припинення провадження у справі в
зв'язку з погашенням відповідачем свого боргу у повному обсязі, на
підтвердження  чого додав до вказаної
заяви копії виписок банку та у судовому засіданні просив суд її задовольнити та
припинити провадження у справі. Прокурор в судовому засіданні не заперечував
проти припинення провадження у справі. Відповідач в судове засідання не
з'явився, 17 квітня 2008 року надав через канцелярію суду відзив на позовну
заяву (вх. № 6572), в якому просив суд відмовити у задовленні позовних вимог в
зв'язку погашенням ним заборгованості у повному обсязі, на підтвердження чого
додав  до відзиву оригінал платіжного
доручення від 27 березня 2008 року № 48 про сплату ним 250,53 грн. боргу.

Дослідивши
матеріали справи та вислухавши правову позицію прокурора та позивача, суд
встановив наступне.

08 червня 2004
року за № 8/3325 між позивачем та відповідачем було укладено договір
спостереження за технічними засобами сигналізації з виїздом наряду міліції
охорони. Відповідно до п. 3.3 вказаного договору оплата повинна здійснюватися
замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи охорони
об'єкта, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця. Договірні
відносини між сторонами було припинено 01 січня 2008 року. Матеріалами справи
встановлено, що станом на 14 березня 2008 року у відповідача перед позивачем
виникла заборгованість за договором у сумі 250,53 грн.

З доданих
сторонами доказів судом встановлено, що відповідачем заборгованість за
договором була погашена у повному обсязі
лише 27 березня 2008 року, тобто після подачі прокурором до суду даної
позовної заяви. Посилання ж відповідача у своєму відзиві щодо несвоєчасного
подання прокурором позовної заяви до суду відхиляє з наступних підстав.

Відповідно до
ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого права у разі його порушення.

Відповідно до
положень статті 5 Господарського процесуального кодексу України справи за
заявою прокурора порушуються господарським судом незалежно від вжиття сторонами
заходів досудового врегулювання.

Ст. 121
Конституції України, ст. 36 Закону України "Про Прокуратуру", ст. ст.
2, 29 Господарського процесуального кодексу Господарського процесуального  кодексу
України передбачені підстави представлення прокурором у суді інтересів
держави, зокрема, однією з таких підстав є наявність порушень або загрози
порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок
противоправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються
між ними або державою. Відповідно до наданої прокурором до позовної заяви
довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (№ 7734
від 23.08.2006 року) позивач по справі за своєю організаційно-правовою формаю є
органом виконавчої влади.

Наведені
обставини свідчать про наявність у прокурора правових підстав для подання даної
позовної заяви до господарського суду в зв'язку з чим доводи відповідача про
передчасність подання позову до суду є непериконливими та суд знаходить їх
такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до
ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Ст. 625 цього ж Кодексу передбачено, що у разі невиконання
зобов'язання боржником та прострочення виконання платежу він не звільняється
від відповідальності.

Матеріалами
справи встановлено, що відповідач свої зобов'язання по оплаті за договором
належним чином не виконував, що призвело до виникнення у нього заборгованості
перед позивачем у сумі 250,53 грн.

Враховуючи те,
що на час розгляду справи заборгованість відповідачем погашена у повному
обсязі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача
про припинення провадження у даній справі на підставі пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету
спору.

Оскільки з
матеріалів прави вбачається, що спір по даній справі виник з вини відповідача,
суд, відповідно до вимог статей 44-49 Господарського процесуального кодексу
України, покладає витрати по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідача.

На підставі
викладеного та керуючись статтями 44-49, пунктом 1-1 частини 1 статті 80, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ
НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах справи в
матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач
коштів -  УДК в м. Харкові, № рахунку
0002, , код бюджетної класифікації 22090200,
символ звітності банку 095, банк одержувача - Головне управління Державного
казначейства України у Харківській області, МФО 851011) 102,00 гривень витрат
по сплаті державного мита.

Стягнути з
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ
НОМЕР_1, відомості про поточні рахунки, відкриті в установах справи в
матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач
коштів  -
УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код
бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача -
ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 118,00 гривень.

На виконання
ухвали видати накази суду.

.

Суддя
Черленяк М.І.

Справа № 11/26-08