ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м     У к р
РІШЕННЯ

03 червня 2008 р.                   Справа 4/71-08

Господарський суд
Вінницької області у складі:

Головуючого судді                 В. Білоуса

При секретарі судового
засідання  А. Логінові

за участю представників:

позивача
: ОСОБА_2 - за довіреністю;

відповідача
: не з'явився; (ОСОБА_3,
який назвався головою правління організації
"Подільський центр прав людини", не допущено до участі в
справі в якості представника відповідача, в зв'язку із ненаданням доказів, які
засвідчують обрання його головою правління)

3-ї
особи   : ОСОБА_3 - за довіреністю.

Місце
розгляду справи :
приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 до громадської організації "Подільський центр прав людини",
вул. Володарського, 10/1, м. Вінниця, 21000, третя особа на стороні відповідача
без самостійних вимог на предмет спору: Вінницька обласна державна
адміністрація, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100 про припинення громадської
організації "Подільський центр прав людини", -

ВСТАНОВИВ:

Представник
третьої особи (ОСОБА_3) заявив клопотання про відкладення розгляду справи  в зв'язку
з неявкою представника відповідача. Представник позивача заперечив проти
цього клопотання. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки відповідач
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

27.05.2008р.
відповідачем до господарського суду подано відзив на позов підписаний головою
правління Подільського центру  прав
людини ОСОБА_3. Відповідач не надав доказів, які б свідчили про поважність
причин неможливості явки представника
відповідача  в судове засідання.
Неявка представника відповідача в судове засідання зводиться до відсутності в
ОСОБА_3 протоколу конференції про обрання його головою правління громадської
організації - доказу, яким, згідно ст. 28 ГПК України, мають підтверджуватись
його повноваження як керівника і представника відповідача, за наявності у
ОСОБА_3  довіреності від 17.01.2008р. №
01-1-18-233 на представництво третьої особи. Суд вважає, що неявка представника
відповідача не перешкоджає вирішенню спору.

Представником
третьої особи також подано клопотання про залучення до активної участі в
судовому процесі представника відповідача - голову правління Подільського
центру прав людини ОСОБА_3. Вказане клопотання
мотивоване тим, що за заявою представника позивач в судовому засіданні -
учасник  процесу ОСОБА_3 є саме тою
посадовою особою, а саме головою правління Подільського центру прав людини, яка
допустила дії, що стали підставою для позову. Представник позивача не заперечив
проти цього клопотання. Вказане клопотання судом також відхилене, оскільки,
відповідно до змісту позовної заяви, вимог ст. 1, 21 ГПК України учасником
процесу є не ОСОБА_3, ні як фізична, ні як посадова  особа відповідача (голова правління), а є
юридична особа - громадська організація. В силу вимог ст. 28, 33, 34 ГПК
України, п. 6.1.2., 6.1.3. Статуту відповідача доказом про посадове становище
ОСОБА_3, як голови правління відповідача має бути рішення (протокол) конференції
громадської організації про обрання його головою правління, а не заяви
представника позивача про те, що ОСОБА_3 є головою правління відповідача.

Представник
позивача підтримав позовні вимоги з підстав вказаних в позовній заяві та
додаткових поясненнях наданих суду 29.05.2008р..

Відповідач
у відзиві на позов, поданому суду з листом № 028 від 27.05.2008р. проти позову
заперечив. Покликався на те, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про
об'єднання громадян»припинення діяльності об'єднання громадян може бути
проведено шляхом його реорганізації або ліквідації (саморозпуску, примусового
розпуску). Ліквідація об'єднання громадян здійснюється на підставі статуту або
рішенням суду. Згідно з базовими нормами, що регулюють цивільні правовідносини,
а саме ст. 110 Цивільного кодексу України, будь-яка юридична особа може бути
ліквідована в двох випадках: «за рішенням її учасників або органу юридичної
особи, уповноваженого на це установчими документами...»та «за рішенням
суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через
допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших
випадках, встановлених законом». Вимога про ліквідацію юридичної особи на
підставі рішення суду може бути пред'явлена до суду органом, що здійснює
державну реєстрацію, а також учасником юридичної особи (ч.2 ст. 110 ЦКУ).
Законодавством України встановлено спеціальні норми, що регулюють
правовідносини щодо діяльності (в т.ч. ліквідації) об'єднань громадян. Так
стаття 32 Закону України «Про об'єднання громадян»містить вичерпний с перелік
суб'єктів, за поданням яких може бути прийнято судом рішення про примусовий
розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян, а саме: легалізуючий орган (у
випадку ПЦПЛ це Управління юстиції у Вінницькій області) або прокурор. Серед
таких суб'єктів, що мають право на подання до суду вимоги про ліквідацію
громадської організації, відсутні фізичні особи. Оскільки фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не є ні прокурором, ні уповноваженою особою
легалізуючого органу (в даному випадку Управління юстиції Вінницької області) і
відповідно до ст. 32 Закону України «Про об'єднання громадян»та ст. 110
Цивільного кодексу України не має права висувати вимоги до суду про припинення
громадської організації.

Представник
третьої особи підтримав заперечення відповідача проти позову. Також пояснив, що
відповідач не отримував від Вінницької обласної державної адміністрації коштів.
Видачу Вінницькою облдержадміністрацією ОСОБА_3 довіреності  на право його участі в адміністративній
справі № 2-а-18255/07 як представника облдержадміністрації пояснив тим, що
ОСОБА_3, як голова правління Подільського центру  прав людини, згідно  розпорядження Вінницької облдержадміністрації
№ 83 від 06.06.2007р., № 23 від 28.01.2008р. був включений до складу
конкурсного  комітету з підготовки та
проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських маршрутах загального
користування, спочатку як член конкурсного комітету, а потім як заступник
голови конкурсного комітету. Пояснив, що представництво ОСОБА_3 Вінницької облдержадміністрації  не суперечить меті статуту відповідача,
оскільки таким представництвом сприялось захисту прав пасажирів при перевезенні
на міських та приміських автобусних маршрутах, що відповідає статутній діяльності
відповідача.

Заслухавши
пояснення представника позивача, третьої особи, повно, всебічно і об'єктивно
дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд на підставі
ст. 19, 32 Закону України "Про об'єднання громадян" від 16.06.1992р.
№ 2460-ХІІ з послідуючими змінами, ст. 110 ЦК України прийшов до висновку про
те, що позов з підстав вказаних в ньому задоволенню не підлягає. До такого
висновку суд прийшов з огляду на таке:

Як
підставу позовних вимог позивач в позовній заяві вказав ст. 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних осіб" та тим, що представництво
головою правління громадської організації "Подільський центр прав
людини" гр. ОСОБА_3 інтересів облдержадміністрації, яка є органом владних
повноважень, а не людини, а адміністративній справі Вінницького окружного адміністративного
суду № 2-а-18255/07, здійсненням відповідачем діяльності, що суперечить
статутним документам відповідача, як юридичної особи і суперечить меті її
діяльності.

Дійсно
копіями довіреності Вінницької облдержадміністрації від 14.01.2008р. № 01-33-141,
заперечень проти адміністративного від 21.01.2008р., заяви від 15.02.2008р.,
клопотання від 19.02.2008р., постанови Вінницького окружного адміністративного
суду від 19.02.2008р. № 2-а-18255/07 (а.с. 30-42) стверджується участь ОСОБА_3,
як члена обласного конкурсного комітету, голови правління громадської
організації "Подільський центр прав людини" м. Вінниця в
адміністративній справі, як представника Вінницької облдержадміністрації
(відповідача в адміністративній справі).

Згідно
ст. 1 ГПК України з позовними заявами до господарського суду мають звертатися
підприємства, інші юридичні особи, фізичні особи, які здійснюють підприємницьку
діяльність без створення юридичної особи і в установленому  порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності, для захисту
своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних  законом інтересів. З огляду на це та вимог
ст. 33, 34 ГПК України, особа, звертаючись з позовом до господарського суду має
довести належними засобами доказування про те, що відповідач порушив його права
або охоронювані  законом інтереси.
Господарський суд вважає, що відповідач не допустив порушення прав і
охоронюваних законом інтересів позивача, оскільки участь ОСОБА_3 - члена
обласного конкурсного комітету, голови правління Подільського центру прав
людини в адміністративній справі в якості представника Вінницької
облдержадміністрації, на підставі виданої нею довіреності, не суперечить
закону, не призвело до негативних наслідків для позивача. Голова правління
відповідача був допущений  до участі в
адміністративній справі як представник Вінницької облдержадміністрації.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 19.02.2008р. №
2-а-18255/07 задоволено частково позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і
визнано протиправним та скасовано рішення конкурсного комітету з підготовки та
проведення конкурсів на перевезення пасажирів на внутрішньо обласних міжміських
та приміських автобусних маршрутах загального користування згідно протоколу №
10 від 14.12.2007р. в частині конкурсу № 2, об'єкт конкурсу № 13: Хмільник
АС-Вінниця АС-2 рейс. № 901/902, 903/904, 917/918, 919/920. Хмільник АС-Сміла
рейс № 131х-134х, розірвано договори, які укладені на підставі рішення
конкурсного комітету згідно протоколу № 10 від 14.12.2007р. в частині конкурсу
№ 2, об'єкт конкурсу № 13: Хмільник АС-Вінниця АС - 2 рейс. № 901/902, 903/904,
917/918, 919/920. Хмільник АС-Сміла рейс. № 131х-134х між Замовником та ПП
"ОСОБА_4 і ОСОБА_5" на перевезення пасажирів по маршруту
"Хмільник-Вінниця" на оборотні рейси, які були виставлені на конкурс,
як об'єкт № 13, зобов'язано Замовника конкурсного комітету з підготовки та
проведення  конкурсів на перевезення
пасажирів на внутрішньо обласних міжміських та приміських автобусних маршрутах
загального користування провести перерахунок балів претенденту ПП "ОСОБА_4
і ОСОБА_5" по критеріям "Стаж роботи претендента на ринку
пасажирських перевезень", "Робота на даному маршруті без зауважень
контролюючих органів та відсутністю невиконаних приписів", в частині
конкурсу № 2, об'єкт № 13: Хмільник АС-Вінниця АС - 2 рейс. № 901/902, 903/904,
917/918, 919/920. Хмільник АС-Сміла рейс. № 131х-134х. Не погоджуючись з даною
постановою апеляційну скаргу на неї могла подати будь-яка інша повноважна особа
Вінницької облдержадміністрації, а не тільки ОСОБА_3.

Згідно п.
1.1., 1.3., 2.1., 2.2., 3.1. Статуту Подільського центру прав людини,
зареєстрованого управлінням юстиції Вінницької області 28.11.1995р.:
Подільський центр прав людини - самодіяльна, неурядова, неприбуткова громадська
організація, яка покликана об'єднати зусилля активістів правозахисного руху для
здійснення діяльності по захисту прав людини. Подільський центр прав людини діє
відповідно до цього Статуту та законодавства України про об'єднання громадян.
Метою діяльності Подільського центру прав людини є сприяння у побудові в
Україні демократичної правової держави заснованої на принципах забезпечення
прав людини, у приведенні законодавства країни і практики його застосування у
відповідність з міжнародними стандартами з прав людини, у припиненні порушень
прав людини, у вкоріненні в державі і в громадянському суспільстві засад
пріоритетності прав людини, у створенні дієвої системи національних інститутів
захисту прав людини. Подільський центр прав людини має своїм завданням:
формування громадської думки з актуальних проблем прав людини в Україні через
виступи в засобах масової інформації та інших формах, не заборонених чинним
законодавством; розробку і висунення пропозицій щодо покращення стану справ в
галузі прав людини; діяльність у сфері навчання та освіти з прав людини шляхом
проведення семінарів, шкіл, круглих столів, диспутів, конференцій, лекцій,
бесід і інших форм навчання, а також допомогти в організації вивчення основ
прав людини в закладах освіти. Для досягнення мети Центр: співпрацює з органами
державної виконавчої влади на місцях з приводу забезпечення належного
стану  прав людини в області. Тому при
вирішенні спору про припинення відповідача, який є громадською організацією,
необхідно керуватися Законом України "Про об'єднання громадян", який
є спеціальним законом, що передбачає особливості, відмінності порядку
створення, діяльності, припинення (розпуску) громадських організацій, а не
Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІV, який в даному випадку є загальним
законом.

Відповідно
до ст. 19 Закону України "Про об'єднання громадян", (надалі Закон №
2460-ХІІ від 16.06.1992р.) припинення діяльності об'єднання громадян може бути
проведено шляхом його реорганізації, або ліквідації (саморозпуску, примусового
розпуску). В ст. 32 цього ж Закону України № 2460-ХІІ від 16.06.1992р.
наведений вичерпний перелік осіб за поданням яких може здійснюватись примусовий
розпуск (ліквідація) громадської організації та вичерпний перелік підстав з
яких допускається примусовий розпуск (ліквідація)  громадської організації, і зокрема примусовий
розпуск (ліквідація) об'єднання громадян, яким є відповідач у справі, може
здійснюватись лише поданням легалізуючого органу або прокурора рішенням суду у
випадках:

1)
вчинення дій передбачених ст. 4 цього Закону;

2)
систематичного або грубого порушення вимог ст. 22 цього Закону;

3)
продовження протиправної діяльності
після накладення стягнень, передбачених цим Законом;

4)
зменшення кількості членів політичної партії до числа, коли вона не визнається
як така.

Позивач
не підпадає під склад суб'єктів, яким надано право вимагати в судовому порядку
припинення (примусового розпуску) об'єднання громадян. Вказані позивачем в
позовній заяві обставини не є підставами, згідно яких закон (ст. 32 Закону
України № 2460-ХІІ від 16.06.1992р.) надає право в примусовому порядку рішенням
суду припиняти шляхом примусового розпуску ліквідувати) об'єднання громадян,
яким є відповідач, згідно п. 1.1., 1.3., 4.1.1. Статуту.

Аналогічно
регулює склад суб'єктів, яким надано право на пред'явлення  вимоги про ліквідацію юридичної особи ч. 2
ст. 110 ЦК України.

Окрім
того, господарський суд, з огляду на зміст п. 1.1., 1.3., 2.1, 2.2, 3.1 Статуту
відповідача, не вважає представництво Вінницької облдержадміністрації за її
дорученням, в адміністративній справі, як порушення відповідачем своєї
статутної діяльності ОСОБА_3  як членом
конкурсного комітету, головою правління громадської організації
"Подільський центр прав людини".

Вказане
дає підстави господарському суду для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судові
витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в загальній сумі 203 грн., на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України, підлягають
віднесенню на позивача.

Керуючись
викладеним, ст. 4-5, 22, 28, 32, 33, 34, 43, ч.1,5 ст. 49, ст. 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. В
позові відмовити.

2. Судові
витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
в загальній сумі 203 грн. покласти на позивача.

3.
Копії даного рішення направити позивачу, відповідачу, 3-й особі - Вінницькій
обласній державній адміністрації, адресою: вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21050
рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Вступну
та резолютивні частини рішення оголошено 03.06.2008р. Повний текст рішення
відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 09.06.2008р. Рішення
набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і
підписання його тексту суддею.

Суддя                      В.Білоус

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - третій особі