overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № Б26/205-07

За заявою УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу

до закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду від 25.09.07р. боржника - закрите акціонерне товариство “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг визнані банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 1 рік, ліквідатором банкрута згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" призначено ініціюючого кредитора –УПФУ в Дзержинському районі, м. Кривий Ріг.

17.07.08р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про припинення його повноважень та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Селева Д.О., який надав згоду на призначення.

Господарський суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін, оскільки у справі є всі документи для його розгляду і припинити повноваження УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу як ліквідатора, ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Селевка Д.О., який у строк до 25.09.08р. має подати на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити повноваження УПФУ в Дзержинському районі м. Кривого Рогу як ліквідатора ЗАТ “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг.

Ліквідатором закритого акціонерного товариства “Техмашекспорт”, м. Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого Селевка Д.О., ліцензія серія АБ № 271538.

Зобов’язати ліквідатора у строк до 25.09.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

05.02.2008 р.
Справа № 21/398

за позовом   Кобеляцького споживчого товариства, вул.
Леніна, 28/15, м. Кобеляки, Полтавська область, 39200

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
примусове виселення орендаря

Суддя Тимченко Б.П.

Представники:

від позивача: Рубан
Т.В., дов. № 4 від 25.12.07р.

від відповідача:
не з"явився

Розглядається позовна заява про
примусове виселення орендаря.

Представник позивача подав суду
клопотання в якому просить припинити провадження по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Представник позивача звернувся до
суду з заявою про припинення провадження по справі в зв"язку з відсутність
предмету  спору.

Суд прийняв заяву позивача.

Враховуючи те що відповідач
виселився з орендованого приміщення після подачі позову до суду, стягненню з
нього  підлягають судові витрати.

Керуючись ст.ст. 49, 86. (п. 1-1)
80  ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження по справі.

2. Стягнути з Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, свідоцтво про державну реєстрацію НОМЕР_1на користь
Кобеляцького споживчого товариства, вул. Леніна, 28/15, м. Кобеляки, Полтавська
область, 39200, р/р 1382 в КБ "Приватбанк", МФО 331401, код
ЗКПО 31148505  - 85 грн. мито, 118 грн.
витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя
Тимченко Б.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  10/366/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області,  56600, м.Нова Одеса, вул.
Червоних Партизан, буд. 63 а,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 251
грн. 52 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити провадження в
адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк до
20.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони
обґрунтовуються.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст.. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.05.08

Справа №АС12/203-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання
Бардаковій О.М., за участю представників сторін: від позивача - Ткаченко  В.М. (дов. № 07-01/754 від 08.04.2008 р.),
відповідача - ОСОБА_1., прокурора Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи №
АС 12/203-08, порушеної за позовом Роменського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Роменського міського центру зайнятості населення до
приватного підприємцяОСОБА_1 про стягнення 4 534 грн. 38 коп.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 04.04.2008 року порушено провадження у справі № АС
12/203-08 за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в
особі Роменського міського центру зайнятості населення до приватного
підприємцяОСОБА_1, про стягнення 4 534 грн. 38 коп., отриманих як допомога по
безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності.

При виготовленні ухвали
допущена описка в назві відповідача: ОСОБА_2, замість ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у
вступній частині ухвали господарського суду Сумської області від 04.04.2008
року у справі № АС 12/203-08, зазначивши назву відповідача  приватний підприємець ОСОБА_1.

2.Порядок і строки апеляційного оскарження
ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного
судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне
оскарження ухвали  суду першої інстанції
подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на
ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви
про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 вересня 2008 р.

№ 2-15/12294-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Мамонтової О.М.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод"

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року

у справі господарського суду

АР Крим

за позовом

ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод"

до

Науково-виробничої фірми "Елкор"

про

розірвання договору оренди,

Керуючись статтями 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Сімферопольський ремонтно-механічний завод" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 02.07.2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні судової колегії, яке відбудеться 09.10.2008 року о 11.10 в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, км. № 332.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засіданні судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Кочерова

Судді О. Мамонтова

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р. Справа № 237/6-233

за позовом:Прокурора Томашпільського району в інтересах держави в особі ВАТ « АКВінницяобленерго « Структурна одиниця « Томашпільські електричні мережі « смт. Томашпіль

до:Томашпільського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства смт. Томашпіль

Про ( Скарга на дії державного виконавця Томашпільського районного управління юстиції )

Головуючий суддя

Секретар судового засідання

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Вінницької області надійшла скарга Томашпільського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства № 65 від 18.07.2008 р. на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Вінницької області від 15.08.2002 року та наказу від 29 серпня 2002 у справі № 237/6-233.

З метою з’ясування обставин викладених у скарзі, керуючись ст. 86 ,115, 121-2 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 11.08.08 о 12:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1107

Явку в судове засідання повноважних представників позивача, відповідача та представника відділу ДВС Томашпільського районного управління юстиції визнати обов”язковою.

Зобов"язати заявника до дня судового засідання надати всі процесуальні документи які були прийняті у даній справі .

Зобов’язати ВДВС Томашпільського районного управління юстиції ( 24200 м. Томашпіль вул. ) до дня судового засідання ,через канцелярію суду із супровідним листом , надати :

-Письмові пояснення щодо поданої скарги.

-Документи виконавчого провадження відповідно до рішення № 237/6-233 від 15.08.2002 р.

Ухвалу надіслати сторонам – рекомендованим листом з повідомленням про вручення

.

Суддя

віддрук 4. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу,3 - відповідачу,4- Томашпіль ВДВС
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
червня 2008 р.

№
32/15-08 (19/232, 31/6-07)

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Ходаківської
І.П.,

розглянувши

касаційну
скаргу

закритого
акціонерного товариства "Господарство "Юр'ївське" (далі
Товариство)

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду

від

19.03.08

у
справі

№
19/232(31/6)-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

Товариства

до

приватного
підприємства "ВАП" (далі Підприємство),

третя
особа:

громадянка
ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1),

за
участю:

прокуратури
Дніпропетровської області  (далі
Прокуратура),

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

та,
керуючись ст.ст. 65, 110, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства
№ 65/08 від 18.04.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  26.06.08
року о 11  год. 10 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Підприємство,
ОСОБА_1 та Прокуратуру -надати відзиви на касаційну скаргу Товариства № 65/08
від 18.04.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку
розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

І.Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08

Справа №4/60-08.

Суддя
Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4775)

за
заявою кредитора: Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції (код
21104100)

до
боржника: Приватного підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про визнання боржника банкрутом

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.
Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 19.06.2008 р. о 11 год. 10
хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3.
Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції
по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом».

4.
Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань
банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи -боржника.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
17 квітня 2008 року                                                               м.Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
суддів:
Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б.,
розглянувши касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” на постанову Вищого
господарського суду України від 29 січня 2008 року у справі № 2-29/4366-07 за
позовом Відкритого акціонерного товариства “Кримпобутрадіотехніка” до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, Ялтинського дочірнього підприємства
“Побутрадіотехніка” ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” про визнання недійсним
в с т а н о в и л а:
Постановою Вищого господарського
суду України від 29 січня 2008  року
залишено без зміни постанову Севастопольського апеляційного господарського суду
від 5 вересня 2007 року та рішення господарського Автономної Республіки Крим
від 10 липня 2007 року.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
неправильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Обговоривши доводи касаційної
скарги та дослідивши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого господарського
суду України від 29 січня 2008 року у даній справі.
відмовити у порушенні касаційного
провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 29
січня 2008 року у справі № 2-29/4366-07.
Ухвала остаточна і оскарженню не
підлягає.

Головуючий:                                                    В.П. Барбара

судді:
Ф.Ф. Черногуз

І.Б. Шицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 13а/105-2331
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Підлубній О.В.

Розглянув справу

за позовом Прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України, вул. Живова, 15А, м.Тернопіль, 46000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендс", вул. Поліська, 11, м.Тернопіль, 46000

За участю представників сторін:

позивача:           Гафтко Н.Г. –доручення № 04-81/648 від 04.07.2007 р.

відповідача: Сабадаш Н.О. –довіреність № 28 від 01.07.2008р.

Прокуратури : Молень І.Й. –посвідчення №21 від 04.07.2007р.

Суть справи:

Прокурор м. Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів України звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендс" адміністративно-господарських санкцій та пені в сумі 8348,81 грн.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" у ТОВ “Сендс” у 2007 році було створено вакантне місце для працевлаштування інвалідів за посадою двірника, про що товариство, поданими звітами, інформувало центр зайнятості. Але інвалідів, які за 4% нормативом повинні були бути працевлаштовані товариством, ні Тернопільське обласне відділення фонду соціального захисту інвалідів ні державна служба зайнятості не направляли, так як і не було безпосереднього звернення самих інвалідів у 2007 році з метою працевлаштування.

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін та прокурору роз’яснено їх права і обов’язки передбачені ст.ст. 49, 51, 130 КАС України.

За відсутністю клопотання сторін технічна фіксація (звукозапис) судового процесу не здійснювалася.

За клопотанням позивача в судовому засіданні розгляд справи відкладався до 01.07.2008р. та оголошувалась перерва до 11.07.2008 р. для надання можливості сторонам подати додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 11.07.2008р. представник прокуратури в порядку п.5 ч.1 ст.155 КАС України звернувся до суду з клопотанням про відкликання позовної заяви для усунення недоліків.

Суд, розглянувши подане клопотання, задоволив його.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.155 п.5, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя                                                                                                    С.Г. Стопник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" липня 2008 р.

Справа № 16/809/07-ЗН

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси”, 54030,

м.Миколаїв, вул. Адміральська, 1,

Відповідач: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії, 54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 135,

Третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: приватного підприємства

“Ладан”, 56300, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе,

Про: стягнення коштів у сумі 335905 грн., 77 коп.,-

Суддя Горобченко Д.М.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не викликались;

Від відповідача: не викликались.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення допущеної в рішенні від 21.06.2006 року описки.

По справі № 16/809/07 15.07.2008 року було прийнято та надіслано сторонам ухвала.

У зв’язку з тим, що при друкуванні ухвали допущена описка, керуючись ст.89 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті ухвали по справі № 16/809/07-ЗН 15.07.2008 року замість фрази „...07 квітня 2008 року…” читати „...15 липня 2008 року...” далі по тексту.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.08 р.                               № 9/31-63

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А., без виходу в судове засідання, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Веси-Сервіс”, м.Донецьк

про стягнення 11 030грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м.Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Веси-Сервіс”, м.Донецьк про стягнення 11 030грн.00коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Згідно із Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. та Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, передбачено правило, відповідно до якого до позовної заяви повинен бути доданий оригінал платіжного доручення про перерахування державного мита з написом установи банку: “Зараховано в доход державного бюджету України _______ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим та другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем до позовної заяви не надано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

За змістом п.3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. №411 розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу встановлено 118грн.00коп.

Відповідно до п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду у випадку ненадання доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Оскільки позивачем не представлено суду доказів сплачення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі, тому господарський повертає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57, п.п.4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю „Медіа Майстер”, м.Донецьк без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява №1/96 від 08.07.2008р. на 2 аркушах з доданими до неї документами всього на 10 аркушах, в тому числі оригінал квитанції №8637 від 10.07.2008р.

Суддя Марченко О.А.