overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"22" липня 2008 р. Справа № Б-39/02-08

вх. № 2856/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

представника ліквідатора – Іваніщева Я.А. дов. б/н від 12.05.2008року

По справі за заявою ТОВ "Про-Будмонтаж", м. Зміїв

до ПП "Прімекс-плюс Компані", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута,ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури боржника визнаного, судом банкрутом.

В судовому засіданні представник ліквідатора пояснив суду, що ліквідатором майно банкрута не виявлено, в нього відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність у банкрута будь - яких активів, розрахунки з кредиторами не зроблені в зв’язку з відсутністю у банкрута активів, які б можна було направити на задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення представників ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватного підприємства „ПРІМЕКС – ПЛЮС Компані” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури, ліквідатором будь-яке майно банкрута не виявлено. Ліквідатором суду надані документи, що свідчать про відсутність у банкрута будь - яких активів. Ліквідатором документи довгострокового зберігання не передавалися до архіву в зв’язку з їх відсутністю, печатки і штампи банкрута, його установчі документи визнані недійсними, про що суду надані відповідні докази, ліквідатор сповістив державні органи про завершення ліквідаційної процедури.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати приватне підприємство „ПРІМЕКС – ПЛЮС Компані” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс.

Ліквідувати приватне підприємство „ПРІМЕКС – ПЛЮС Компані”, зареєстроване виконкомом Херсонської міської ради номер запису про заміну свідоцтва №1008770 від 22.02.2008 року, місцезнаходження якого: м. Харків, вул.. Шатилова дача, 4, кім.506, .

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити кредитору, ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства

Суддя Швидкін А.О.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
У Х В А Л А

12.06.08
Справа № 01-10/12-83.

Суддя Палей О.С.,
розглянувши матеріали за заявою

кредитора     -
Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Свердловськ
Луганської області», м. Свердловськ Луганської області

до
боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ Луганської
області

Про порушення
провадження у справі про банкрутство

Розглянувши заяву кредитора, та додані до неї матеріали,
суд

в с т а н о в и в :

Кредитор -АК ПІБ (Закрите акціонерне
товариство) в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Свердловськ
Луганської області», звернувся до суду із заявою від 09.06.08. №661/08 (вхідний
по канцелярій суду №83 від 12.06.08.) про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Свердловськ, в порядку
ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом” (далі - Закон).

До
згаданої заяви кредитором не додано доказів направлення боржнику копії цієї
заяви з доданими до неї документами, а саме: взагалі відсутні
відповідні поштові квитанції, фіскальні чеки пошти, реєстри поштових
відправлень, описи вкладення до рекомендованого листа тощо.

Також,
кредитором не додано до заяви належних доказів відсутності боржника, оскільки
тільки факт внесення відомостей про відсутність юридичної особи за її
місцезнаходженням згідно ст. ст. 17, 18 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до Єдиного
державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб -підприємців може слугувати
підставою для визнання боржника відсутнім (Постанова Вищого господарського суду
України від 07.12.05. №Б 40/31/05).

На підставі викладеного, керуючись п.
п. 1, 7, 8 ст. 7, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом”, п. п. 3, 6 ст. 63, ст. ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.
Повернути  заяву та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

2.
Повернення  заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику):
на “38” аркушах, в тому числі: платіжні доручення від 12.11.07. №1161про
сплату державного мита у розмірі 85,00 грн. та №1162 про сплату
судово-інформаційних витрат.

Суддя
О.С. Палей

Помічник судді                                                                       Є.С.
Сєрджан

Надр.4 прим.:

1 - до наряду;

2 - кредитору з додатком рекомендованим
листом;

3 - боржнику;

4 - Луганському обласному
відділу з питань банкрутства.

Вих. №

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №7/80-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву Глухівського міськрайонного центру зайнятості до боржника – Шалигінського сільського споживчого товариства Глухівської райспоживспілки (41470, Сумська область, Глухівський район, смт. Шалигіне, вул. 40 років Перемоги, 1; ід. код 01778121)

про визнання грошових вимог у розмірі 316 грн. 40 коп.,

Представники сторін:

не з’явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.02.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство Шалигінського сільського споживчого товариства Глухівської райспоживспілки, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 13.03.2008р. Шалигінське сільське споживче товариство Глухівської райспоживспілки визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Зайченка О.П.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду звернувся кредитор – Глухівський міськрайонний центр зайнятості – з заявою до боржника Шалигінського сільського споживчого товариства Глухівської райспоживспілки про визнання грошових вимог у розмірі 316 грн. 40 коп.

Суд, розглянувши матеріали заяви, встановив, що грошові вимоги кредитора – Глухівський міськрайонний центр зайнятості до боржника - Шалигінського сільського споживчого товариства Глухівської райспоживспілки у розмірі 316 грн. 40 коп. відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” є поточними, оскільки виникли після порушення провадження у справі про банкрутство боржника, даний факт підтверджується поданими документами. Заборгованість виникла внаслідок несплати боржником внесків до Фонду соціального страхування на випадок безробіття. Сума боргу підтверджується розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2007 рік, поданою боржником. В зв’язку з цим заява про визнання грошових вимог кредитора є обґрунтованою, а вимоги такими, що підлягають визнанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Визнати поточні кредиторські вимоги Глухівського міськрайонного центру зайнятості до боржника – Шалигінського сільського споживчого товариства Глухівської райспоживспілки у розмірі 316 грн. 40 коп.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                                                                          М.Б. Рижков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

05.06.08

Суддя  Т.М.Дубова,
розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства
“Сведбанк” в особі Миколаївського відділення

вул. Спаська, 60-А, м.
Миколаїв,54001

до           Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у
сумі  84925,19 грн. за договором
овердрафту № ОВ/05-6 від 05.12.05р.

В С Т А Н О В
И В :

До позовної заяви не додано
розгорнутого і обґрунтованого розрахунку сум: відсотків та пені із
зазначенням  сум, на які вони
нараховуються та розміру пені, нарахування пені, її розмір та  термін не обгрунтовані нормами права. В
позові та розрахунку не з”ясовано термін -27.06.06р. з якого визначається
прострочення овердрафту та нарахування прострочених відсотків, пені.

В заяві відсутні посилання на  докази, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
оскільки:

-
не визначені та не надані
документи, які свідчать про рух коштів на розрахунковому рахунку відповідача
щодо нарахування відсотків.

У разі наступного звернення слід
підтвердити довідкою держказначейства зарахування до держбюджету України
держмита, оплаченого банківської установою.

Крім того, при зверненні слід
надавати витяг з ЄДРПОУ про включення Відкритого акціонерного товариства
“Сведбанк” та підтвердити повноваження філії виступати від імені позивача
(положення про філію або інше).

Керуючись п. 3  ст. 63 Господарського  процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Т.М.Дубова
УХВАЛА

11.01.08                                                                                 Справа
№ 8/605.

Суддя Середа А.П., розглянувши
матеріали справи за позовом

Відкритого
акціонерного товариства “Укртелеком”  в
особі Сєвєродонецького Центру електрозв'язку № 7 Луганської філії, м.
Сєвєродонецьк   Луганської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

про  стягнення 275 грн. 53 коп.

при
секретарі судового засідання -Мелехової О.С.,

в
присутності представників сторін:

від позивача
-Валькова О.В., - юрисконсульт, довіреність № 45 від 24.01.07;

від відповідача -не прибув.

Представником
позивача подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації
судового процесу технічними засобами, що не суперечить вимогам ст.ст.4-4 та
81-1 ГПК України, а тому його судом задоволено.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з
відповідача суму основного боргу за надані послуги INTERNET у розмірі 272 грн.
95 коп. та пеню в сумі 2 грн. 58 коп.

Відповідач
відзиву на позовну заяву та витребувані документи не надав, явку повноважного
представника в судове засідання не забезпечив.

Приймаючи до
уваги, що:

- відповідачем
не виконана ухвала суду від 19.12.07 у частині подання витребуваних документів
та явки представника відповідача у судове засідання, у зв'язку з чим в даному
судовому засіданні розглянути спір по суті не має можливості та розгляд справи
слід відкласти.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського   процесуального   кодексу
України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 29.01.08 о 10 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, пл.
Героїв ВВВ, 3а, каб. № 309. (суддя Середа А.П.).

3.Зобов'язати
позивача -надати заперечення на відзив відповідача, документальне
підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які
додані до позову в копіях - для огляду в засіданні, при наявності - докази
погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях -до справи, з
власної ініціативи провести  з відповідачем
звірення розрахунків по сумі боргу, для чого прибути до відповідача зі всіма
необхідними документами, по результатах звірення скласти акт, який надати суду.

4.Зобов'язати
відповідача  - надати відзив на
позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; свідоцтво про державну
реєстрацію; докази погашення боргу (коли, по якому документу, на яку суму)  в оригіналах для огляду, копіях -до справи,
прийняти  участь у звірення
розрахунків  з позивачем з наданням
необхідних документів; відомості про ідентифікаційний номер.

Участь компетентних представників сторін обов'язкова.

Суддя
А.П. Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08 р.

Справа № 13/42.

Суддя Босий В.П. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул.Жовтнева, буд.45, м. Полтава

до Закритого акціонерного товариства "Завод продтоварів "Удай", пл. Борців Революції, 18, м. Пирятин, Полтавська область, 37000

про стягнення 2550,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до судового розгляду в засідання на 20.03.2008 на 09-30 годин.

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

В разі неможливості направлення повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про можливість розгляду справи без їх участі.

5.Зобов"язати відповідача за наявності заперечень проти позову, викласти їх письмово, нормативно і документально обгрунтувати та надати суду.

6.Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Босий В.П.

Згідно з оригіналом

Секретар Т.С.Жорняк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                       Справа № П-3/80

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                 М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянувши апеляційне подання Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури за № 3044 від 10.07.08 р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.08 р.

у справі № П -3/80

за позовом Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду (далі УПФ) України в Долинському районі, м. Долина Івано-Франківської області.

до відповідача Долинської центральної районної лікарні, м. Долина Івано-Франківська область

про стягнення 2 634,37 грн. матеріальної шкоди

21.07.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступило апеляційне подання Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури за № 3044 від 10.07.08 р. на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.07.08 р. у справі № П-3/80 з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст. 95 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 95 ГПК України, прокурор, який виносить апеляційне подання, надсилає сторонам по справі його копію і копію доданих до неї документів, які відсутні у справі.

Відповідно до ст. 21 ГПК України, сторонами у судовому процесі є позивач та відповідач.

Додатком № 2 до апеляційного подання значиться квитанція про направлення апеляційного подання другій стороні. З даної квитанції видно, що копія апеляційного подання направлена на адресу Долинської центральної районної лікарні - відповідача по справі. Квитанція про направлення апеляційного подання другій стороні – позивачу відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст.97 ГПК України, не додання доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) до скарги (подання) є підставою не прийняття до розгляду скарги (подання) і повернення апелянту.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 91, 95, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне подання з додатком на 8 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційного подання Прокурора Долинської міжрайонної прокуратури за № 3044 від 10.07.08 р. та копію квитанції про направлення апеляційного подання другій стороні.

Матеріали справи повернути в господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

25.02.2008 р.                     № 242/9-5

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах, 36011, м.Полтава, вул.Шевченка, 9

до Голови ліквідаційної комісії ТОВ Агрофірми "Кустоловська", код 30731491,

39340, Полтавська область, Новосанжарський район, с.Кустолеве

про включення в число кредиторів заборгованості та стягнення 67572,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ч.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991р вирішуються відповідно господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом.

Голова ліквідаційної комісії (фізична особа) не може бути стороною по справі відповідно до ст.1 ГПК України.

Крім цього, вимога щодо включення позивача в реєстр кредиторів повинна розглядатися в справі про банкрутство відповідно до вимог ГПК України (ст.12), а не КАС України, як зазначено в позову.

В зв"язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 109, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах до Голови ліквідаційної комісії ТОВ Агрофірми "Кустоловська" про включення в число кредиторів заборгованості та стягнення 67572,72 грн.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Полтавському та Новосанжарському районах (36011, м.Полтава, вул.Шевченка, 9) разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/401-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.08р.,
яке набрало законної сили  18.02.08р.
Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і.н. НОМЕР_1, рахунки в установах
банків відсутні) протягом 20-ти календарних днів з моменту набрання чинності
звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0049 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, Криворізькій міській раді Дніпропетровської
дійсний для пред'явлення до 18.02.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/206-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської областівід 23.07.08р., яке набрало законної сили 11.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20.08.08 р. Справа № 18/129

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Шахтарськтранс” м. Сніжне, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніжне-Техновугілля” м. Сніжне, Донецької області

про стягнення 51046,80грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/129.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: визначити предмет позову (відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України), оригінали договору № 13/09 від 01.02.2006 року та додаткових угод для огляду, обґрунтований розрахунок позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа
№ К7/26-08

За
позовом  ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

до
Акціонерного товариства відкритого типу "Концерн "Весна",
м. Дніпропетровськ

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  Дніпропетровська міська рада  в особі Управління з питань державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішень загальних
зборів акціонерів

Заступник голови суду  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № К7/26-08 за
позовом  ОСОБА_1,  м. Дніпропетровськ, до  Акціонерного товариства відкритого типу
"Концерн "Весна",  м.
Дніпропетровськ, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача  Дніпропетровська міська
рада  в особі Управління з питань
державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, м.
Дніпропетровськ, про визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою
про продовження строку  вирішення спору у
справі  № К7/26-08.

Заява
мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв'язку
з необхідністю з'ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових
матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.  69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити
строк вирішення спору по справі № К7/26-08
терміном на один місяць.

Заступник
голови суду

Н.М.
Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко