Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

15.05.08 р.                                                                                № 13/328

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                    Корсакової Г.В.,

суддів:                                        Мельника С.М.,

Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008 року

у справі № 13/328 (суддя –Скиба Г.М.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Черкасиобленерго”, м. Черкаси

до Черкаської міської ради, м. Черкаси

про тлумачення змісту договору

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство „Черкасиобленеого” звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом про тлумачення змісту пункту 4.2 Договору оренди землі № 62-01/21, укладеного 30.12.2005 року між ВАТ „Черкасиобленерго” і Черкаською міською радою, та просило прийняти рішення, яким визнати, що пункт 4.2 Договору № 62-01/21 не передбачає права Черкаської міської ради в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати за земельні ділянки.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.02.2008 року по справі № 13/328 позов задоволено повністю. Місцевий господарський суд тлумачив зміст пункту 4.2 Договору оренди землі № 62-01/21, укладеного 30.12.2005 року між ВАТ „Черкасиобленерго” і Черкаською міською радою, та визнав, що пункт 4.2 Договору № 62-01/21 не передбачає права Черкаської міської ради в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати за земельні ділянки. З відповідача на користь позивача стягнуто 85 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Черкаська міська рада звернулася з апеляційною скаргою б/д б/н (вх. № 2-04/3/110/468 від 11.03.2008 року), в якій просила змінити рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008 року по справі № 13/328, виклавши резолютивну частину в такій редакції: „Тлумачити зміст Договору оренди землі, укладеного 30.12.2005 року між ВАТ „Черкасиобленерго” і Черкаською міською радою, та визнати, що пункт 4.2 Договору не передбачає права Черкаської міської ради в односторонньому порядку змінювати розмір орендної плати за земельні ділянки, крім випадків зміни ставок орендної плати на підставі вимог діючого законодавства та проведення щорічної індексації нормативної грошової оцінки земельної ділянки”.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.03.2008р. апеляційну скаргу Черкаської міської ради було повернуто на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідач усунув допущені порушення та повторно подав апеляційну скаргу б/н, б/д (вх. господарського суду Черкаської області № 7944 від 21.04.2008р.), з клопотанням про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, розглянувши заявлене клопотання, апеляційний господарський суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст.97 ГПК України повернення апеляційної скарги без розгляду не позбавляє скаржника права повторного звернення до апеляційного суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Керуючись ст. 53, ст. 93, ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Черкаській міській раді строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008 року у справі № 13/328.

2. Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 12.02.2008 року по справі № 13/328 прийняти до апеляційного провадження.

3. Розгляд справи № 13/328 призначити на 02.06.08р. о 11:50 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Відповідачу надати апеляційному господарському суду довідку держказначейства щодо підтвердження зарахування державного мита в розмірі 42,50 грн., сплаченого платіжним дорученням №237 від 14.04.2008р., до Державного бюджету України та оригінал квитанції № 2772 від 17.04.2008р. про направлення копії апеляційної скарги позивачу.

6. Зобов’язати позивача завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

7. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                                      Корсакова Г.В.

Судді:                                                                                          Рудченко С.Г.

Мельник С.М.

Дата відправки 20.05.08