Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 49/484-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю

прокурора Сінецького І.В.

представників сторін:

позивача - Гренкова І.В., дов. №54 від 04.04.08 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1347 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.08 р. по справі № 49/484-07

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків,

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення земельної ділянки

встановила:

Прокурор м.Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, з позовом до відкритого акціонерного товариства "Березівські мінеральні води", відповідача, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки загальною площею 24 кв.м., по Старочугуївському шосе, ст.метро "Індустріальна", м.Харків (зазначену на плані-схемі земельної ділянки акту №1031/06 від 10.07.2006р.) та повернення її Харківській міській раді з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2008 р. по справі 49/484-07 (суддя Кононова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора м. Харкова з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому, посилаючись на неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційне подання обгрунтовує, зокрема, тим, що складені за результатами перевірки головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням спірної земельної ділянки акти обстеження, є офіційними документами, які не було скасовано або визнано недійсними у встановленому законом порядку. З вказаних актів вбачається факт використання ВАТ "Березівські мінеральні води" спірної земельної ділянки в порушення статей 124, 125, 126 Земельного кодексу України без правовстановлюючих документів, а тому відповідно до статті 212 Цивільного кодексу України вказана земельна ділянка підлягає поверненню позивачеві.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали апеляційне подання.

Також зазначає, що відповідач не надав в порядку статті 33 Господарського процесуального кодексу України доказів того, що кіоск, який знаходиться на спірній земельній ділянці, фотографія якого додана до матеріалів справи та на якому розміщена реклама продукції відповідача, належить не йому, а іншій юридичній особі.

Відповідач у відзиві на апеляційне подання проти її доводів заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційне подання - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що акт обстеження, наданий суду позивачем, не підтверджує наявості порушень чинного земельного законодавства відповідачем, оскільки він був складений в односторонньому порядку без участі відповідача та не містить посилань на відповідні докази - документи або пояснення осіб, які здійснювали торговельну діяльність.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представників сторін, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційне подання задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнком Володимиром Івановичем у присутності головного спеціаліста –інспектора відділу інформаційно-диспетчерської служби управління споживчого ринку Харківської міської ради Машкіної Тетяни Олександрівни обстежено земельну ділянку по Старочугуївскому шосе станції м. Індустріальна.

За результатами вказаної перевірки було складено акт акт №1031/06 від 10.07.2006р. в якому було зазначено, що земельна ділянка по Старочугуївському шосе станції м. Індустріальна, використовується ВАТ “Березівські мінеральні води” для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону, документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ “Березівські мінеральні води” не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України.

Також заступником начальника відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Управління земельних відносин Харківської міської ради Валошан А.І. за результатами спірної земельної ділянки також було складено акт обстеження земельної ділянки №2402/06 від 22.11.2006р., в якому також було зазначено про використання відповідачем земельної за адресою: м. Харків, Старочугуївське шосе станція м. Індустріальна для розміщення торгівельного павільйону без належного оформлення права користування земельною ділянкою.

Як встановлено статтею 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Також відповідно до статті 126 цього Кодексу право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Однак, як було вірно зазначено місцевим господарським судом, наявність лише зазначених актів, не можуть бути підтвердженням того, що саме відповідач використовує спірну земельну ділянку та здійснює там торговельнуи діяльність, оскільки, по-перше, ані позивачем, ані прокурором не надано суду доказів належності кіоску, зазначеного в актах обстеження спірної земельної ділянки, відповідачеві на праві власності або на праві користування; по-друге, вказані акти складені в однсторонньому порядку за відсутності доказів повідомлення відповідача про час і місце його складення, тоді як типовою формою бланку акту обстеження земельної ділянки, затвердженою наказом Департаменту управління містобудування, архітектури та земельних відносин №20к від 19.12.2006 р. встановлено, що в тексті такого акту має бути окремий рябок "з актом обстеження ознайомлений"; по-третє, прокурором та позивачем не надано доказів на підтвердження здійснення в цьому кіоску торговельної діяльності саме відпорвідачем.

Наявність лише рішення Харківської міської ради, яким відповідачеві було надано в оренду спірну земельну ділянку, не може свідчити про те, що він приступив до її використання без правовстановлюючих документів.

Будь-яких інших доказів на підтверження позовних вимог, ані прокурор, ані позивач ні місцевому господарському суду, ні апеляційному господарському суду не надали, а тому місцевий господарський суд дійшов цілком обгрунтованого висновку щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2008 р. по справі 49/484-07 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Постанову складено в повному обсязі 18.07.2008 р.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)