ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.07.08р.

Справа № 16/139-08

За позовом Закритого акціонерного товариства "Агра", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус", м. Дніпропетровськ

відповідача-2 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - Острініна Вадима Борисовича м. Дніпропетровськ

відповідача -3 - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - Кір'янової Ольги Анатоліївни м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 423 грн. 20 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Лапко О.І. - представник, дов. від 21.07.08р. №504;

Ліфлянчик С.І. - представник, дов. від 07.12.2008р. (був присутній у судових засіданнях 28.05.08р., 04.06.08р., 01.07.08р. та 16.07.08р.);

від відповідача-1: Вересова О.В.- представник, дов. від 21.05.2008р. (був присутній у судових засіданнях 28.05.08р., 04.06.08р., 01.07.08р., 16.07.08р. та 23.07.08р.);

від відповідача-2 : Чорний В.А. - представник, дов. від 16.05.08р. №4591 (був присутній у судовому засіданні 16.07.08р.);

від відповідача -3 : Кітченков М.О. - представник, дов. від 11.07.08р. № 5717.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у справі було оголошено перерву до 31.07.08р.

Позивач просить стягнути з відповідача 40 423 грн. 20 коп. - збитків, завданих пожежею, що відбулася в офісному приміщенні відповідача (вартості виконаних підрядних ремонтно-відновлювальних електромонтажних робіт відповідно до умов договору від 03.09.2007р. №0309/1-П).

Відповідач-1 у відзиві (вх.№7526 від 28.05.08р.) просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - за договором купівлі-продажу від 07.09.2005р. відповідач придбав у позивача нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.1, загальною площею 77,50 кв.м, тобто саме приміщення, в якому 03.09.2007р. трапилась пожежа, що спричинила позивачу збитки; - позивач зазначає в своєму позові, що він є балансоутримувачем будівлі, в якій розташоване приміщення, проте він не надав до господарського суду жодного документу, яким би підтверджувалося це твердження; - 03.01.2007р. відповідач здав приміщення в оренду приватному підприємцю Острініну Вадиму Борисовичу, про що було укладено договір від 03.01.2007р. №003; - ПП Острінін В.Б. в свою чергу, за договором від 01.02.07р. №001 здав приміщення в суборенду фізичній особі - підприємцю - Кір'яновій Ользі Анатоліївні; - право передачі приміщення в суборенду було передбачено договором оренди між підприємцями Острініним В.Б. та Кірьяновою О.А.; - зазначений договір оренди був розірваний 30.11.2007р., тобто на дату виникнення пожежі приміщення перебувало в користуванні саме підприємця Кір'янової О.А.; - в акті прийому-передачі приміщення від 30.11.2007р., укладеного між підприємцями Острініним В.Б. та Кір'яновою О.А., зафіксовано, що в приміщенні наявні наслідки пожежі - кіптява на стінах і стелі; - згідно вимог статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, а особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини; - на момент виникнення пожежі приміщення перебувало в оренді та фактично використовувалося підприємцем Кір'яновою О.А., в договірні обов'язки якої входило додержання правил протипожежної безпеки, належна експлуатація електричних мереж та недопущення їх перевантаження; - з огляду на це, вимоги позивача щодо стягнення шкоди, завданої пожежею, мають бути пред'явлені до підприємця Кір'янової О.А., яка відповідно до статей 780 та 1166 Цивільного кодексу України зобов'язана цю шкоду відшкодувати.

Відповідач-2 у відзиві (вх.№9555 від 01.07.08р.) на позовну заяву просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - між відповідачем-1 та відповідачем-2 був укладений договір №003 оренди приміщення; - згідно акту приймання-передачі від 01.02.07р. приміщення було фактично передано в користування відповідачу-2; - скориставшись своїм правом передачі приміщення в суборенду відповідач-2 на підставі договору від 01.02.07р. №001 здав його в суборенду відповідачу-3; - згідно укладеного договору суборенди на відповідача-3 були покладені обов'язки, зокрема, щодо виконання всіх правил протипожежної безпеки та додержання технічних вимог, недопущення перевантаження електричних мереж, при погіршенні стану приміщення відшкодувати орендодавцю збитки, при закінченні строку дії договору повернути приміщення у першопочатковому стані; - договір суборенди від 01.02.07р. №001, укладений між відповідачем-2 та відповідачем-3 був розірваний 30.11.07р., а пожежа, наслідками якої були спричинені збитки позивачу сталася 03.09.07р., отже на день виникнення пожежі приміщення фактично використовувалося відповідачем-3.

Відповідач-3 у відзиві (вх.№10546 від 16.07.08р.) на позов просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки: - законодавством встановлено зобов'язання наймача усунути погіршення речі або відшкодувати збитки при наявності вини наймача у цьому погіршенні; - вини Кір'янової О.А. в погіршенні речі (електрокабелі офісного приміщення) не було, оскільки, пошкодження електрокабелів офісного приміщення відбулося внаслідок пожежі, яка сталася, найімовірніше внаслідок теплових проявів електричної енергії в ланцюгу живлення системи відео нагляду, а саме, в результаті короткого замикання у подовжувачі, як зазначено у висновку Дослідно-випробувальної лабораторії ГУ МЧС України в Дніпропетровській області №140/21/07 від 10.09.07р.; - сама пожежа була виявлена о 5 год. 50 хв. 03.09.07р., тобто після вихідних днів та у неробочі години і без Кір'янової О.А., що підтверджується наданим позивачем Актом про пожежу від 03.09.07р. ; - у відношенні відповідача-3 не складено протокол за ст.175 КпАП України про порушення правил пожежної безпеки; - позивачем не доведено дійсної вартості спричинених збитків, оскільки ані Договір на виконання електромонтажних робіт від 03.09.07р. №0309/1-п, ані судовою будівельно-технічної експертизи від 19.09.07р. №666-09 не можуть бути належними доказами вартості збитків; - крім того, відповідно до цих документів заміна кабелю здійснюється на всій будівлі (з підвалу до четвертого поверху), а пожежа відбулася в офісному приміщенні 20 кв.м другого поверху.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялися.

За згодою представників позивача та відповідача-3 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 07.09.2005р. між позивачем - Закритим акціонерним товариством "Агра" (продавцем) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альмус" (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, відповідно до пункту 1 якого продавець продав, а покупець купив нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.1 (один) у торгово-діловому центрі літ.3-4 на ІІ поверсі не житлове приміщення 224 поз.1-7 та Ѕ частку поз.225 загальною площею –77,50 кв.м;

- 03.01.2007р. між відповідачем-1 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Альмус" (орендодавцем) та відповідачем-2 - суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - Острініним Вадимом Борисовичем (орендарем) було укладено договір оренди нежитлового приміщення №003, відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3 якого орендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове, платне користування на умовах оренди, частину нежитлового приміщення (будівлі Торгово-Ділового центру), розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.1 загальною площею 77,50 кв.м, для розміщення офісу; об’єкт оренди на протязі дії цього договору є власністю орендодавця; орендар має право передати об’єкт оренди в суборенду третій особі;

- відповідно до пункту 2.1 договору строк його дії встановлений до 31 грудня 2007 року з моменту підписання даного договору; право користування на об’єкт оренди переходить орендатору з моменту підписання акту прийому-передачі;

- на виконання умов договору від 03.01.2007р. відповідачем-1 було передано відповідачу-2 нежитлове приміщення загальною площею 77,50 кв.м для розміщення офісу, що розташоване в будівлі Торгово-Ділового центру по вул. Глінки,1 у м. Дніпропетровську, що підтверджується актом від 01.02.2007р. приймання-передачі приміщення до договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2007р. №003;

- 01.02.2007р. між відповідачем-2 - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - Острініним Вадимом Борисовичем (суборендодавцем) та відпоаідачем-3 - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - Кір'яновою Ольгою Анатоліївною (орендарем) було укладено договір №001 суборенди нежитлового приміщення №001, відповідно до пункту 1.1 якого суборендодавець надає, а орендар приймає у тимчасове платне користування на умовах оренди частину нежитлового приміщення (будівлі Торгово-Ділового центру), розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.1, загальною площею 77,50 кв.м для розміщення офісу;

- відповідно до пункту 1.2 договору від 01.02.2007р. №001 суборенди нежитлового приміщення об’єкт оренди протягом дії даного договору є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмус" і знаходиться у користуванні суборендодавця згідно договору оренди приміщення від 03.01.07р. №003;

- строк дії договору від 01.02.2007р. №001 встановлено до 31.12.07р. з моменту підписання даного договору; право користування на об’єкт оренди переходить орендарю з моменту підписання Акту приймання-передачі (пункт 2.1 договору);

- на виконання умов договору від 01.02.2007р. №001 відповідачем-2 було передано відповідачу-3 нежитлове приміщення загальною площею 77,50 кв.м для розміщення офісу, що розташоване в будівлі Торгово-Ділового центру по вул. Глінки,1 у м. Дніпропетровську, що підтверджується актом від 01.02.2007р. приймання-передачі приміщення до договору оренди нежитлового приміщення від 01.02.2007р. №001;

- як вбачається з матеріалів справи 03.09.2007р. орієнтовно о 05 годині 35 хвилин в офісному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Комп” відбулась пожежа, про що складено акт від 03.09.07р. про пожежу;

- актом про пожежу від 03.09.2007р. встановлено, що пожежею пошкоджене офісне приміщення, орг. техніка та майно на площі 20 кв.м, причиною пожежі є коротке замикання у подовжувачі до монітору відеонагляду;

- згідно висновку від 10.09.2007р. №140/21/07 про дослідження пожежі, яка сталася 03.09.2007 року в будівлі ЗАТ „Агро”, у офісному приміщенні ТОВ „Альмус”, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки,1 осередком пожежі є місце первинного виникнення горіння, знаходилося на висоті 1,7 м від підлоги, ліворуч від вхідного прорізу до офісу на дерев’яних полицях біля міста встановлення елементів системи відеонагляду; найбільш вірогідною причиною пожежі, яка сталася в офісному приміщенні ТОВ „Альмус” розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки,1, стало виникнення горіння внаслідок теплових проявів електричної енергії в ланцюгу живлення системи відеонагляду, а саме в результаті короткого замикання у подовжувачі;

- відповідно до висновку спеціаліста судової будівельно-технічної експертизи від 19.09.2007р. №666-09 вартість ремонтно-відбудовчих робіт із заміни електрокабелів, ушкоджених внаслідок пожежі в нежитлових офісних приміщеннях за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глінки, буд.1 станом на 05 вересня 2007 року становить 40 392 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 6 732 грн.;

- відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, яка знаходиться у главі 82 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала;

- протиправна поведінка в цивільних правовідносинах означає порушення особою вимог правової норми, що полягає в здійсненні заборонених дій, або в утриманні від здійснення наказів правової норми діяти певним чином (бездіяльність); протиправною бездіяльністю є нездійснення дії, яка вимагається законом;

- одночасно для настання відповідальності, передбаченої статтею 1166 Цивільного кодексу України, необхідна наявність складу правопорушення, а саме наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача шкоди, а також вина;

- умовами виникнення зобов’язань по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок неусунення загрози життю, здоров’ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи є: - виникнення шкоди; - протиправна дія або бездіяльність, якою створена загроза заподіяння шкоди; - причинний зв’язок між протиправною дією або бездіяльністю, якими створено небезпеку, і наступним її не усуненням та шкодою, що її зазнала заінтересована особа;

- в якості доказу наявності шкоди позивачем надано договір від 03.09.2008р. №0309/1-П, укладений між позивачем - Закритим акціонерним товариством "Агра" (замовником) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Нікобуд” (підрядником) на виконання комплексу робіт по об’єкту: „Діловий центр по вул. Глінки, буд.1 в м. Дніпропетровську. Електромонтажні роботи”, відповідно до умов якого підрядник зобов’язався виконати своїми та залученими силами за завданням замовника та здати в обумовлені строки роботи по об’єкту „Діловий центр по вул. Глінки, буд.1 в м. Дніпропетровську. Електромонтажні роботи” на загальну суму 40 423 грн. 20 коп.;

- позивачем надано акт від 07.09.2007р. приймання-передачі матеріалів до монтажу, відповідно до якого позивачем було передано підряднику –Товариству з обмеженою відповідальністю “Нікобуд” матеріали на загальну суму 19 238 грн. 47 коп., у т.ч.: кабель ВВГ 5х50-0,66 у кількості 0,1000 км, кабель ВВГ 5х10-0,66 у кількості 0,2480 км, кабель ВВГ 3х2,5 у кількості 0,0450 км та кабель ВВГ 5х6 у кількості 0,0350;

- також позивачем надано акт №1 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р., відповідно до якого підрядник –Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікобуд” здав, а позивач прийняв електромонтажні роботи на загальну суму 40 423 грн. 20 коп.;

- проте, позивачем не доведено, по-перше, понесення ним витрат, у загальній сумі 40 423 грн. 20 коп., по-друге, позивачем не надано доказів, з яких підстав він здійснював заміну кабелів такої кількості у Діловому центрі, оскільки з акту про пожежу вбачається, що пожежею пошкоджено тільки офісне приміщення та оргтехніка на загальній площі 20 кв.м і в акті про пожежу не зазначено, що були пошкоджено кабель; по-третє, матеріали справи не містять, а позивачем не надано доказів, що він здійснював і з яких підстав роботи в офісному приміщенні, що йому не належить;

- згідно із частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-          згідно із статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-          статтею 32 Господарського процесуального кодексу встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору;

- крім того, відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням;

- з матеріалів справи не вбачається, що відповідачами було порушено права та охоронювані законом інтересів позивача, а саме не вбачається, що пожежа, що сталася, була передумовою для здійснення позивачем електромонтажних робіт в Діловому центрі по вул. Глінки, буд.1 в м. Дніпропетровську; до того ж з акту про пожежу вбачається, що пожежа сталася в офісному приміщенні Товариства з обмеженою відповідальністю “Мастер-Комп”.

- отже, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“07” серпня 2008р.