СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

19 червня 2008 року

Справа № 2-2/4412-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Черткової І.В.,

Гоголя Ю.М.,

за участю представників сторін:

позивача: Безруков Дмитро Володимирович, довіреність №4/07 від 17.09.07;

відповідача 1: Мельнікова Анастасія Євгенівна, довіреність №138 від 10.12.07;

відповідача 2: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Сімферопольської міської громадської організація "Футбольний клуб "ДИНАМО-ІГРОСЕРВІС" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Толпиго В.І.) від 27 березня 2008 року у справі № 2-2/4412-2007

за позовом           Сімферопольської міської громадської організації "Футбольний клуб "ДИНАМО-ІГРОСЕРВІС"

(вул. Молодіжна, 102, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038)

до підприємства "Динамо-Крим" (вул. Декабристів, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

Спортивно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн "Динамо" (вул. Декабристів, 21, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034)

про стягнення 19471,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольська міська громадська організація "Футбольний клуб "ДИНАМО-ІГРОСЕРВІС" звернулась до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про стягнення з підприємства "Динамо-Крим" та Спортивно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн "Динамо" збитків в сумі 19471,62 грн.

Вимоги мотивовані тим, що позивач згідно з договором №42 від 29.6.2006 року орендує у першого відповідача нежилі приміщення, які находяться за адресою: місто Сімферополь, вулиця Декабристів 21. 21.10.2006 року в результаті витоку води з систем отеплювання другого відповідача було затоплено два приміщення, які орендуються позивачем. У зв'язку з затопленням була призначена комісія до якої увійшли представники відповідачів, був складений акт згідно до якого водою залиті: стелі підвісні, стіні, підлога, шторі - жалюзі (два комплекті), офісні меблі, оргтехніка. Збиток складає 19471,62 грн., який складається з вартості ремонту кондиціонера –300,00 грн., 11292,60 грн. вартості меблів, вартості ремонтних робіт приміщень –6303,60 грн., вартості матеріалів для ремонту приміщень –1275,42 грн., вартості ремонту оргтехніки –300,00 грн.

Перший відповідач позов не визнав посилаючись на те, що між позивачем і першим відповідачем укладений договір оренди нежилого приміщення від 29.06.2006 року №42 площею 45кв.м., яке знаходиться на балансі першого відповідача, але у зв'язку з тим, що перший відповідач є не єдиним власником будівлі спорткомплексу, а отже не має можливості здійснювати повний контроль за інженерними мережами будівлі, в пункті 7.7. договорів передбачено, що орендодавець не несе відповідальності за заподіяний орендареві матеріальний збиток у разі виходу з ладу інженерних мереж, які проходять по території, що орендується.. Те приміщення, в якому відбувся витік води і були затоплені приміщення, що орендуються позивачем, знаходяться у власності другого відповідача, у якого укладений договір на відпустку теплової енергії з “Кримтеплокоммуненерго”, витік відбувся з системи отеплювання другого відповідача.

Другий відповідач позов не визнає, вказуючи на те, що за договором від 21.03.2002 року орендарем приміщень в яких відбувся витік води є Кримська Республіканська організація фізкультурно-спортивного товариства “Динамо” України для розміщення спортивних дитячо-юнацьких шкіл по плаванню і художній гімнастиці. Крім того, другий відповідач вважає, що позивач не довів розмір шкоди, протиправність поведінки другого відповідача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправною поведінкою другого відповідача, провини відповідача.

06.09.2007 року до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява від позивача про зміну ціни позову, у якої позивач пояснює суду, що у позовній заяві їм невірно була нарахована шкода заподіяна пошкодженням майна, у зв’язку із чим він просить суд стягнути з відповідачів 11851,81 грн., що складається з суми підрядних робот і витрат на ремонт –6303,60 грн., вартості пошкоджених меблів –4948,21 грн., ремонту спліт–систем –300,00 грн. та ремонту оргтехніки –300,00 грн.

У судовому засіданні, що відбулося 20.09.2007 року, позивач надав заяву №188 від 20.09.2007 року. про уточнення ціни позову, у якої він просить суд стягнути з відповідачів 11851,33 грн., що складається з суми підрядних робот і витрат на ремонт –6303,60 грн., вартості пошкоджених меблів –4947,73 грн., ремонту спліт –систем 300,00 грн. та ремонту оргтехніки –300,00 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06-20.09.2007 року у справі №2-2/4412-2007 у справі призначено судово-економічну експертизу та провадження у справі зупинено.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року у справі № 2-2/4412-2007 (суддя Толпиго В.І.) у задоволенні позову відмовлено. Господарський суд першої інстанції виходив з того, що висновком судово-економічної експертизи суми збитків заявлені позивачем не підтвердити неможливо.

Не погодившись з цим судовим актом, Сімферопольська міська громадська організація "Футбольний клуб "ДИНАМО-ІГРОСЕРВІС" звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року скасувати, позов задовольнити.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 27.05.2008 року у складі колегії було замінено суддів Горошко Н.П. та Плута В.М на суддів Волкова К.В. та Черткову І.В. Головуючим у справі призначено суддю Волкова К.В.

У судовому засіданні 17.06.2008 року, представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, представник підприємства "Динамо-Крим" проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив залишити без змін рішення суду першої інстанції. Представник Спортивно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн "Динамо" у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. 18.06.2008 року від другого відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України –це право, а не обов’язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез’явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представника Спортивно-оздоровчого комплексу "Плавальний басейн "Динамо".

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.06.2008 року.

Розглянувши повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, СМГО “Футбольній клуб “Динамо - ІГРОСЕРВІС” відповідно до договору №42 оренди нежитлових приміщень від 29.6.2006 року є орендарем приміщень, які знаходяться з адресою: місто Сімферополь, вулиця Декабристів 21 та які використовуються позивачем під розміщення офісу.

21 жовтня 2006 року в результаті витоку води з систем опалювання було затоплено два приміщення, які орендуються позивачем. У зв'язку з затопленням була призначена комісія до якої увійшли представники відповідачів, був складений акт згідно з яким водою залиті: стелі підвісні, стіні, підлога, шторі - жалюзі (два комплекті), офісні меблі, оргтехніка.

Збиток, на думку позивача, складає 11851,33 грн., що складається з суми підрядних робот і витрат на ремонт –6303,60 грн., вартості пошкоджених меблів –4947,73 грн., ремонту спліт –систем 300,00 грн. та ремонту оргтехніки –300,00 грн.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Як вже було зазначено, судом першої інстанції ухвалою від 06-20.09.2007 року у справі №2-2/4412-2007 було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, що здійснені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Відповідно до висновку №100 судово–бухгалтерської експертизи по матеріалам справи №2-2/4412-2007 від 20.02.2008 року експертом встановлено, що відповідно до наданих документів, розрахунок збитків, понесених Сімферопольською міською громадською організацією "Футбольний клуб "ДИНАМО-ІГРОСЕРВІС", які були заподіяні у зв’язку з затопленням приміщень 21.10.2006 року, представленими на експертизу документами не підтверджується та, відповідно до представлених документів, встановити вартість пошкодженої в результаті затоплення 21.10.2006 року меблі позивача не представляється можливим.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А згідно з статтею 34 цього Кодексу обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, позивачем не було надано належних доказів у підтвердження позовних вимог, тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги Сімферопольської міської громадської організації "Футбольний клуб "ДИНАМО-ІГРОСЕРВІС" не вбачається.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Сімферопольської міської громадської організація "Футбольний клуб "ДИНАМО-ІГРОСЕРВІС" залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 березня 2008 року у справі № 2-2/4412-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          І.В. Черткова

Ю.М. Гоголь