overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

27.08.08 р.                     Справа № 10/68

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бабалик І.В. – довіреність від 24.09.2007р. №01-2303;

від відповідача – Шевченко В.Г. – довіреність від 12.06.2008р. № 1-24/642;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою - служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк,

до відповідача - дочірнє підприємство „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”

про стягнення 2 119,50 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – служба автомобільних доріг у Донецькій області м. Донецьк, з позовом до відповідача - дочірнєго підприємства „Донецький облавтодор” м. Донецьк відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України про стягнення 2 119,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі. Усно заявив клопотання про перенесення розгляду справи для надання додаткових документів.

Представник відповідача у судовому засідання проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

15.09.08

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 15.09.08 року.

Зобов’язати позивача – обґрунтувати причинний зв’язок між рішенням суду та зобов’язанням відповідача за договором; уточнити письмово підстави виникнення та правову природу заявлених позовних вимог. Надати до суду документи, які передбачені розділом 4, 5 договору за спірний період.

Суддя

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.08 р. Справа № 10/126пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Луганське енергетичне об’єднання” м. Луганськ в особі Серговської філії м. Стаханов

до відповідача: закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” м. Київ в особі Східного територіального управління м. Донецьк,

про розгляд розбіжностей, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/126пд.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи в обґрунтування позовних вимог.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію її у справу, Положення про підрозділ, довіреність на представництво у суді, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Примірник ухвали надіслати до Головного управління статистики у Донецькій області зобов’язавши його до 09.09.2008р. надати відомості щодо Східного територіального управління закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” (м. Донецьк, вул. 50-річчя СРСР, 150, ЗКПО 24452178).

5.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 6 прим.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"04"
червня 2008 р.
Справа №  10/393/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі
м.Миколаєва,  54029, м.Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення єдиного податку у сумі 255
грн. 93  коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Політрейд"

до Державної податкової інспекції в Обухівському районі

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що в порушення ст. 105 КАС України адміністративний позов в формі письмової заяви підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, таким чином суд не має можливості встановити, що позов подано повноважною особою.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до п. 4 частини 3 ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкрити провадження в адміністративній справі з дотриманням ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №          5/306б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/306Б про банкрутство Державного підприємства „Український науково-дослідний інститут скла”, м. Костянтинівка, передати
на розгляд судді Попов О.В.
господарського суду
Донецької огбласті           Ємельянов А.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.06.08                                                                                           Справа № 12/94

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді                                                             Процика Т.С.

суддів                                                                                Городечна М.І.

Кузь В.Л.

розглянувши           апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) “Компанія «Лізинговий дім” від 11.06.2008р. № 172

на ухвалу          Господарського суду Львівської області від 28.05.2008р.

за заявою органу виконання судових рішень Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області (далі ППВР ВДВС ГУЮ у Львівській області), м. Львів

про           звернення стягнення на майно боржника, яке знаходиться в інших осіб у порядку ст.53 Закону України «Про виконавче провадження»

стягувач          ТзОВ “Компанія «Лізинговий дім”, м. Львів

боржник          ТзОВ «Обрій –все для офісу», м. Львів

третя особа          ТзОВ «Обрій», м. Львів

Апеляційний господарський суд встановив достатність поданих матеріалів для прийняття апеляційної скарги до провадження та її відповідність вимогам ст.ст.91, 93, 94, 95 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ “Компанія «Лізинговий дім” до розгляду.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.08.2008 р. о 15 год. 15 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання.

4.          Боржнику та третій особі до дня судового засідання подати відзиви на апеляційну скаргу, копію відзивів та доданих до них документів направити скаржнику.

5.          Копії даної ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя                     Процик Т.С.

Суддя                     Городечна М.І.

Суддя                     Кузь В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.08.08 р.                     Справа № 31/74пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАР Альянс” м. Горлівка

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок”

про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс”, шляхом зобов’язання відповідача демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, розташовані за адресою: м. Горлівка, вул.Умова,1

За участю представників сторін:

від позивача: Луценко О.І. –довіреність №07-457 від 22.04.08р.

від відповідача: Малий Я.П. –довіреність №01-96

представник ВАТ “Смолопереробний завод” – Дмитренко С.Ю. – довіреність № 15/05-08 від 15.05.2008р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТАР Альянс” м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв’язок” про усунення перешкод в здійсненні правомочності користування та розпорядження майном ТОВ „ТАР Альянс”, шляхом зобов’язання відповідача демонтувати обладнання базової станції та тимчасову центрифуговану опору СК-26 з антенами мобільного зв’язку, а також конструкції і споруди з прокладеними радіочастотними кабелями, розташовані за адресою: м. Горлівка, вул.Умова,1

У судовому засіданні здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.

Позивач, у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, надав суду клопотання, у якому просить суд долучити до матеріалів справи копії додаткових документів.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Смолопереробний завод” у судовому засіданні підтримує позовні вимоги позивача, через канцелярію суду надав письмові пояснення по справі.

У зв’язку із необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

26.10.08

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 08.09.08 року.

Відповідачу надати письмові пояснення чи отримував він лист № 01-1393від 11.10.2007р. від ВАТ “Смолопереробний завод” та чи була відповідь на зазначений лист, а також надати належним чином засвідчені копії платіжних доручень щодо сплати орендної плати.

Представнику ВАТ “Смолопереробний завод” надати належним чином засвідчений лист № 01-1393 від 11.10.2007р. та поштове повідомлення, яким було надіслано зазначений лист відповідачу по справі.

Всі витребувані документи сторонам надати через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом до дня слухання справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
14/642пн

Колегія
суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова
Є.В.,

суддів:

Данилової
Т.Б.,

Муравйова
О.В.,

розглянувши

касаційну
скаргу

приватного
підприємця ОСОБА_1 (далі Підприємець)

на
постанову

Луганського
апеляційного господарського суду

від

14.02.08

у
справі

№
14/642пн

господарського
суду

Луганської
області

за
позовом

прокурора
міста Рубіжне Луганської області  (далі
Прокурор)

в
інтересах держави в особі

Рубіжанської міської ради (далі Міськрада)

до

Підприємця

про

звільнення
та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

та, керуючись ст.ст. 65,
110, 1114, 1115, 1211 Господарського
процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Підприємця
б/н від 11.03.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у
судовому засіданні Вищого господарського суду України на  29.05.08
року о 11  год. 30 хв.
у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до
судового розгляду зобов'язати:

Прокурора
та Міськраду -надати відзив на касаційну скаргу Підприємця б/н від 11.03.08
через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи
по суті.

4.          Клопотання Підприємця б/н від
24.03.08 про зупинення виконання оскарженого судового рішення у даній справі
задовольнити.

5.          Зупинити виконання постанови від
14.02.08 Луганського апеляційного господарського суду у справі № 14/642пн
господарського суду Луганської області, до закінчення касаційного
провадження.

6.          Довести до відома учасників судового
процесу, що їх нез'явлення без поважних причин у судове засідання касаційної
інстанції не тягне за собою

перенесення
розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

7. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до
початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

Т.Данилова

О.Муравйов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№ 7/431/07-20/563/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.–головуючого (доповідача), Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу ВАТ “Компанія "Дніпрохолд" на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 6 червня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства "ЕЛТІЗ" до ВАТ “Компанія "Дніпрохолд" про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 7 лютого 2008 року (суддя Гандюкова Л.П.) в позові відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 6 червня 2008 року апеляційну скаргу ВАТ "Компанія "Дніпрохолд" на рішення суду повернено в зв’язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати цю ухвалу і зобов’язати Запорізький апеляційний господарський суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.93 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошену лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, повний текст оскаржуваного рішення місцевого господарського суду був виготовлений та підписаний суддею 8 травня 2008 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 21 травня 2008 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження без клопотання про його відновлення.

Строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України для оскарження даної ухвали становить десять днів.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском встановленого строку подання апеляційної скарги без клопотання про його відновлення, суд вважає, що апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ВАТ "Компанія Дніпрохолд".

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 6 червня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ВАТ “Компанія "Дніпрохолд" –без задоволення.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"16" травня
2008 р.
Справа №  13/46/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя Коваль
Ю.М.,

розглянувши матеріали
справи за позовом фізичних осіб

-підприємця
ОСОБА_1(надалі -підприємець ОСОБА_1.), АДРЕСА_1;

-підприємця
ОСОБА_2(надалі -підприємець ОСОБА_2.), АДРЕСА_2;

-підприємця ОСОБА_3(надалі
-підприємецьОСОБА_3.), АДРЕСА_3;

-підприємця
ОСОБА_4(надалі -підприємець ОСОБА_4.), АДРЕСА_4,

до Миколаївської міської
ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про
визнання неправомірним та скасування частково рішення органу місцевого
самоврядування, -

УСТАНОВИВ:

Підприємці
ОСОБА_1., ОСОБА_2.,ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулися із позовом до Миколаївської
міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 2 рішення
Миколаївської міської Ради за № 20/9 від 20 грудня 2007 року «Про внесення змін
та доповнень до рішення міської ради № 11/9 від 02.03.2007 року «Про внесення
змін до рішень міської ради від 14.07.2003 р. №13/13 «Про затвердження етапів
реалізації довгострокового проекту «Миколаїв - місто вільного підприємництва»,
положень щодо умов здійснення господарської діяльності в місті та внесення змін
до рішень міської ради від 29.05.2001р. № 30/29 та 27.02.2003р. № 10/10»та від
14.07.2006p. № 3/5 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від
21.11.2002 № 7/3 «Про затвердження положень про місцеві податки та збори», яким
з 01.06.2008 р. забороняється видача дозволів на розміщення об'єктів по наданню
послуг доступу до мобільного зв'язку та продажу скретч-карток поза приміщенням.

За
даними позовними вимогами відкрито провадження у справі.

Ознайомившись
з матеріали справи та враховуючи, що представництвом Держкомпідприємництва у
Миколаївській області приймалось рішення щодо оспорюваного пункту рішення
міськради, суд вважає за необхідне, на підставі ч. 2 ст. 53 КАС України,
залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивачів представництво
Держкомпідприємництва у Миколаївській області.

Керуючись
ст.ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивачів представництво Держкомпідприємництва у
Миколаївській області (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20).

Суддя
Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.08р.

Справа
№ 8/101-08

Суддя  Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства "Готельний
комплекс "Зоря" (м. Дніпродзержинськ)

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 3 960,94 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.04.08 р. о 11:00год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу
- акт звірки
взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);  засвідчену копію довіреності представника у
справу; явка в засідання представника обов'язкова.

Відповідачу
- відзив на позов;
акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з'явитись до відповідача);
документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці;
засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання
представника обов'язкова.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін