ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

17.07.08                                                                                 Справа № 16/126.

За позовом Акціонерного банку “Український комунальний банк”, м. Луганськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Рассвєт”, смт. Білокуракіне, Білокуракінський район Луганської області

про стягнення 70 011грн. 20 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Токінова В.А.

за участю представників сторін:

від позивача –Селівьорстова Ю.А., нач. юр. відділу, дов. від 02.10.07. №556;

від відповідача –Малик В.О., директор,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу по кредитному договору від 23.03.06. №15/06-Ю в сумі 61934,19грн., пені в сумі 8077,01грн. за період з 02.11.07. по 24.06.08. –за несвоєчасне виконання обов’язку по поверненню позики.

Позовна заява від 24.06.08. №32-1б/944/1291, якою позивач звернувся до суду з вказаним вимогами, підписана директором Северодонецької філії Акціонерного банку «Украинского коммунального банка», м. Луганськ Єлисєєвим С.М. на підставі довіреності від 06.07.05. №108, яка діяла до 06.07.08. та додана до матеріалів справи (а.с.11).

Дослідивши надану довіреність, суд встановив, що права на звернення з позовом до суду (права на підпис позовної заяви в суд) директор філії не має. Ухвалою про порушення провадження у даній справі від 02.07.08., призначаючи справу до розгляду по суті, суд зобов’язав позивача надати докази повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

У судове засідання 17.07.08. представник позивача надав до матеріалів справи довіреність від 14.07.08. №553 на ім’я директора Северодонецької філії Акціонерного банку «Украинского коммунального банка», м. Луганськ Єлисєєва С.М., видану головою правління банку Мирошніковим О.Г., в якій також відсутнє право на звернення з позовом до суду (право на підпис позовної заяви в суд) у директора Северодонецької філії Акціонерного банку «Украинского коммунального банка», м. Луганськ Єлисєєва С.М.

Представник банку не надав до матеріалів справи Положення про Северодонецьку філію банку Акціонерного банку «Украинского коммунального банка»або Положення про керівника філією, на підставі яких можна зробити висновок про повноваження по зверненню з позовом до суду, чим не виконав вимоги ухвали суду від 02.07.08. і порушив правила ст.28 ГПК України.

Згідно зі статутом Акціонерного банку «Украинского коммунального банка»(розділ 6, п.6.4.7) правління банку, як орган управління, приймає рішення про подання від імені банку позовів до юридичних осіб. Прийнятого у відповідності з даними вимогами статуту рішення представник позивача не надав суду.

Правилом ч.1 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Такий правочин як звернення до господарського суду за захистом порушеного права врегульовано розділом 8 ГПК України, а статтею 54 ГПК України закріплено, що формою звернення до суду є позовна заява, яка підписується повноважною особою позивача або його представником. Представництво юридичних осіб здійснюється на підставі доручення (ст.28 ГПК України, ст.246 ЦК України).

Таким чином, право представника юридичної особи на звернення до господарського суду з позовною заявою за захистом порушеного права юридичної особи повинно бути підтверджено довіреністю, яка містить таке право – на звернення з позовною заявою до господарського суду в цілях захисту порушеного права юридичної особи. А представник Акціонерного банку «Украинского коммунального банка», який звертається з позовом до суду, зобов’язаний додати до довіреності ще і рішення правління банку (відповідно до статуту банку).

З огляду на надані представником позивача довіреності на ім’я директора філії - від 06.07.05. №108 та від 14.07.08. №553 –повноваження на звернення до господарського суду з позовною заявою в цілях захисту порушеного права юридичної особи у директора філії немає.

За таких підстав провадження у справі слід припинити на підставі правил п.1.1 ст.80 ГПК України –у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід покласти на відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,49,п.1ст.81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позов без розгляду.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                                  Р. Шеліхіна