ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

Розглянувши заяву від 13 березня 2008 року
фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача -1 ОСОБА_2АДРЕСА_2

до відповідача -2
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларс", вул. Злуки, 57/1, м.
Тернопіль,46000        третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на предмет спору Тернопільське міське бюро
технічної інвентаризації, м. Тернопіль, бульвар Шевченка, 1

про
вжиття запобіжних заходів шляхом
накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 97/4 кв.м. по
вул. М.Вербицького, 4 в м. Тернополі,

встановив наступне:

Заявник,
ОСОБА_1  повідомив,  що має
намір звернутися до господарського суду Тернопільської області з позовом
про визнання права власності на вказане приміщення та вимогою про зобов'язання
провести реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ
"Ларс".

Ухвалою
господарського суду від 14.03.2008 р. дана заява у відповідності до приписів
ст. 43-5 ГПК України залишалася без руху із
встановленням строку для виправлення недоліків -  до 24.03.2008 р.

17.03.2008
р. на адресу господарського суду надійшло клопотання (вхідний номер 11080 від
17.03.2008 р.), яким  заявником -
фізичною особою ОСОБА_1 усунуто вказані в ухвалі від 14.03.2008 р. недоліки, а
саме подано підписаний примірник заяви про вжиття запобіжного заходу для всіх
заінтересованих осіб.

Ухвалою
від 18 березня 2008 р. розгляд заяви про
вжиття запобіжного заходу призначено на 15-00 год. 19.03.2008 р. та
повідомлено  шляхом направлення
ухвали     усіх  заінтересованих осіб.

Заінтересовані   чи їх
представники  особи  участі у
судовому  засіданні не забезпечили
.  У розглядів заяви взяв участь
лише  представник заявника -  ОСОБА_3,
яка діє на підставі  і нотаріально
посвідченої    довіреності  від 19.03.2008 р.

Не
з'явлення  представників  заінтересованих осіб не є перешкодою для  розгляду заяви.

Заслухавши
доводи заявника, оцінивши подані докази, суд дійшов до висновку, що заява про
вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю загальною
площею 97/4 кв.м. по вул. М.Вербицького, 4 в м. Тернополі, підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів  поданих     ОСОБА_1 ,
він   є
одним  із  учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ларс», яке  створене
шляхом злиття Спільного малого підприємства «Ларс» та  Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лати»із передачею усіх прав  та  обов'язків
цих підприємств   Товариству  „Ларс”.

СМП  „Ларс”,
у свою чергу , виникло   шляхом
об'єднання  майна ПМП „Ларс” та  фізичної особи   ОСОБА_1
,  із передачею до  СПМ „Ларс” усіх прав та обов'язків  ПМП „Ларс”

15.07.1996
р. ПМП «Ларс»придбало нежитлову будівлю загальною площею 97,4 кв.м. по
вул.М.Вербицького,4, в місті Тернополі на підставі договору купівлі-продажу,
посвідченого Першою Тернопільською держнотконторою за номером 4364 .

Внаслідок
усіх дій по перетворенню   підприємств,
ТОВ «Ларс» володіє  вказаним
приміщенням   і несе витрати по його  утриманню.

Частки
засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларс»ОСОБА_1
та ОСОБА_2 у статутному    капіталі  Товариства
, згідно п.6.2 Статуту,  складають
відповідно  по  50 %.

Між  тим, у
2007 році заявнику , ОСОБА_1, стало відомо, що спірна будівля
зареєстрована в Бюро технічної інвентаризації
не за  Товариством,  а  за
Приватним малим підприємством «Ларс».
Директор  Товариства ,  який
є   чоловіком  ОСОБА_2ухиляється  від проведення  державної
реєстрації прав на нерухоме майно
за  Товариством, вказуючи на те,
що  будівля належить на праві власності
громадянці ОСОБА_2, а не ТОВ «Ларс».

Відтак, вважає Заявник, оскільки     існує реальна небезпека того, що  час розгляду справи одноособовий   виконавчий орган   ТОВ "Ларс" не виконує  дій, спрямованих  на
належне оформлення  за     Товариством   прав на нерухомість,       і
особисто  зацікавлений  у тому, щоби
право власності Товариства
на   нежитлову будівлю,  загальною площею 97,4 кв.м. по
вул.М.Вербицького,4, в місті Тернополі не було юридично оформлене,    є підстави вважати, що  він
вчинить дії по відчуженню даного приміщення, Заявник  просить
вжити запобіжні  заходи шляхом
накладення арешту на нежитлову будівлю загальною площею 97/4 кв.м. по вул.
М.Вербицького, 4 в м. Тернополі.

Згідно
ст.43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних
для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до
подання позову.

За
своєю  правовою  природою, запобіжні  заходи
-  це заходи, спрямовані  на
збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з
метою  якнайшвидшого реагування на
протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм змістом
застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно п.4 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №01-8/251 від 20.04.2007р. встановлено
обов'язок заявника обґрунтувати підстави для вжиття запобіжних заходів поданням
відповідних доказів з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК
України, а згідно пункту 9  цього листа
визначено, що при вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський
суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:

-
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

-
наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений
частиною 3 статті 43-3 ГПК України;

-
імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України;

-
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних
законом інтересів третіх осіб.

Відповідно
до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  Господарський
суд  приймає тільки ті докази, які
мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені  певними
засобами  доказування,  не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи
наведене, оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про
обґрунтованість вимог заявника  фізичної
особи ОСОБА_1 щодо вжиття запобіжних заходів шляхом накладення арешту на
нежитлову будівлю загальною площею 97,4 кв.м. по вул. М.Вербицького, 4 в м.
Тернополі.

Враховуючи
викладене, керуючись розділом V1, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити ЗаявуОСОБА_1, АДРЕСА_1,  про вжиття запобіжних заходів  шляхом накладення арешту на нежитлову
будівлю загальною площею 97/4 кв.м. по вул. М.Вербицького, 4 в м. Тернополі.

2.          Накласти арешт на нежитлову будівлю загальною площею
97,4 кв. м. по вул. М.Вербицького,4 в  м.
Тернополі, до розгляду  позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання права власності на вказане приміщення та вимогою про
зобов'язання провести реєстрацію права власності на спірне приміщення за ТОВ
"Ларс".

3.            Ухвала про вжиття запобіжних заходів виконується негайно
в порядку, встановленому для виконання судових рішень і підлягає направленню до
органу  Державної виконавчої служби .

У
разі  неподання     відповідної позовної заяви протягом десяти
днів з дня прийняття  цієї  ухвали ,
запобіжні  заходи ,  вжиті судом, втрачають силу.  Після подання заявником  позовної заяви запобіжні заходи діють як
заходи забезпечення позову.

Суддя