overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08                                                                                 Справа № 13/140

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль», м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Сєвєродонецька міська партійна організація «Партія регіонів», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 11 142 грн. 24 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2008 року о 11 год. 00 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача: подати заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; у разі повної або часткової сплати боргу надати належні докази; на день розгляду справи провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірен ня подати суду; надати обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; нормативне обґрунтування нарахування пені відповідно до положень Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи; прийняти участь у звіренні розрахунків, при незгоді з су мою боргу надати контррозрахунок.

5. Державному реєстратору Сєвєродонеьцої міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Сєвєродонецька міська портійна організація «Партія регіонів», м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Космонавтов, 9-а, іден. код 26023524.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.
Справа № 29/207-08

вх. № 3159/5-29

Суддя
господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - не з"явився

відповідача - ОСОБА_2. - не з"явився відповідача -  ОСОБА_3. - не з"явився

відповідача -  ОСОБА_4.  - не з"явився

відповідача -  ОСОБА_5  - не з"явився

відповідача -  ОСОБА_6.  - не з"явився

відповідача - ОСОБА_7.  - не
з"явився

відповідача - ОСОБА_8  - не
з"явився

3-я особа ЗАТ ВТФ "Росинка"  Бондаренко О.В.

3-я особа - ТОВ "Співдружність"   - не з"явився

розглянувши справу за
позовом ОСОБА_1, м. Харків

до  1 - ОСОБА_2., 2 -
ОСОБА_3.; 3 - ОСОБА_4.; 4 - ОСОБА_5;

5- ОСОБА_6.; 6 -ОСОБА_7.; 7 - ОСОБА_8

3-я особа ЗАТ ВТФ "Росинка"

3-я особа - ТОВ "Співдружність"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Харківськоїобласті з позовною заявою до ОСОБА_2., 3-я особа - ЗАТ ВТФ
"Росинка" та 3-я особа - ТОВ "Співдружність", в якому
позивач просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів
- іменних простих акцій Закритого акціонерного товариства
виробничо-торгівельної фірми „Росинка".

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з"явилися,
вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі не виконали.

Зважаючи на те, що представник позивача в судове засідання не
з"явився, позивач не виконав вимоги ухвали суду про порушення провадження
по справі та не надав суду доказів по справі, які можуть мати суттєве значення
для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та
всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 33, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

30.07.2008 р.                                                                                справа № 10/351

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Мирошниченка С.В.

Скакуна О.А. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

24.06.2008р.

у справі

№ 10/351 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Київ

до відповідача

комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" м. Маріуполь

про

стягнення 4 830 074 грн. 14 коп.

розглянув клопотання скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги, суд визнає причину пропуску поважною та відновлює його, а апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53,86,93,98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити скаржнику пропущений процесуальний строк. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.09.2008 о 14:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          С.В. Мирошниченко

Судді:          О.А. Скакун

Т.А. Шевкова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Жовтневого РУЮ м. Маріуполя

4. у справу

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 4/32

за позовом Акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", м. Полтава

до Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка Полтавської області

про визнання банкрутом

Суддя Білоусов Сергій Миколайович

Представники сторін:

від кредиторів: Глова В.В. довіреність № 23/7/10 від 11.01.2008р.( Хорольська МДПІ), Анкуц В.В., довіреність № 15 від 23.04.2007року (АТ "Страхова компанія "Залізничні шляхи").

від боржника: Щербина О.Ю., довіреність №3 від 23.04.2007р.

розпорядник майна - арбітражний керуючий Боровик Р.Л.

Розглядається заява про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Веселоподільське хлібоприймальне підприємство", смт. Семенівка

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Хорольська МДПІ вимоги попередньої ухвали суду не виконала, в судовому засіданніпредставник надав цьому вмотивовані пояснення (лист з додатком вх. № 02586 від 19.02.2008 року залучено до матеріалів справи).

Головне Управління Державного казначейства України у Полтавській області на адресу суду направило клопотання (вх.02546 від 18.02.2008р.) про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника Головного управління до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 20.03.2008 року на 11год. 00хв.

2.Головному Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області в строк до 06.03.2008 року надати Хорольській МДПІ необхідні документи первинного обліку для виконання ухвали суду від 29.01.2008р.

3. Хорольській МДПІ в строк до 18.03.2008 року надати детальний розрахунок заборгованості боржника за 1995 рік в сумі 7 100 грн., 1996 рік - 547 700 грн., 1997 рік - 48 900 грн. з посиланням на документи первинного обліку.

3.Явку повноважного представника Хорольської МДПІ, Головного Управління Державного казначейства України у Полтавській області, боржника та розпорядника майна визнати обов'язковою.

4.Копії ухвали направити кредитору, боржнику, Хорольській МДПІ, Головному Управлінню Державного казначейства України у Полтавській області, та розпоряднику майна.

Суддя Білоусов С. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                           Справа № 3/90-1965

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008 р.

у справі №3/90-1965

за позовом Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», м.Тернопіль.

до відповідача-1: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль.

до відповідача-2: ТзОВ «Міське бюро технічної інвентаризації», м.Тернопіль.

про визнання права власності.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, м.Тернопіль до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити в судовому засіданні на 4.09.2008 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

4. Участь представників сторін.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №8/30-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 8/30-08, порушеної за заявою кредитора –Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника –Охтирського міського відділення асоціації платників податків України “Щит” (42700, м. Охтирка пров. Харківський 10-А ід. код 24020579)

про визнання банкрутом

За участю представників

Від кредитора –ОхтирськаМДПІ – Сафронов П.О.

Ліквідатор –не з‘явився

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” ліквідатор Іваненко Н.О. подала до суду звіт та ліквідаційний баланс Охтирського міського відділення асоціації платників податків України “Щит”.

Ухвалою суду від 15.07.2008р. призначено розгляд звіту ліквідатора в засідання суду на 11.08.2008р.

Ліквідатор в судове засідання не з»явилась в умовах ненадходження до суду даних про причини її нез»явлення в судове засідання.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов»язати ініціюючого кредитора надати суду докази того, що банкрут є суб»єктом підприємницької діяльності.

Враховуючи вищевказане розгляд звіту ліквідатора підлягає відкладенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 10-50 год. 08.09.2008р.

2. Зобов»язати ініціюючого кредитора Охтирську міжрайонну державну податкову інспекцію надати суду докази того, що банкрут є суб»єктом підприємницької діяльності.

3.Копію даної ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя М.І.Гордієнко
ОбычныйТерминСписокопределенийАдресЦитатыФорматированныйконецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів: Шевчук С.Р., Владимиренко С.В., Волік І.М.,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого господарського
суду України від 21.12.2007 року касаційна скарга ОСОБА_1. на ухвалу апеляційного суду Київської області
від 1 листопада 2007 року у справі № 2-169/07 прийнята до провадження.

У тексті ухвали
(в резолютивній частині) допущено описку, у зв`язку з чим, в абзаці 2 резолютивної
частини ухвали замість "Призначити розгляд скарги на 21 лютого 2008 року о
14 год. 40 хв." слід читати "Призначити розгляд скарги на 28 лютого
2008 року о 14 год. 40 хв.".

Враховуючи наведене
та керуючись вимогами статей 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Виправити описку
в тексті ухвали Вищого господарського суду України від 21.12.2007 року, а саме:
в абзаці 2 резолютивної частини ухвали замість "Призначити розгляд скарги на
21 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв." слід читати "Призначити розгляд
скарги на 28 лютого 2008 року о 14 год. 40 хв.".

Судді : С. Шевчук

С. Владимиренко

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 18/27-63
за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „КВС-Україна” м.Київ
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
Суддя господарського суду Донецької
області                   О.В.Овсяннікова
Товариство з обмеженою
відповідальністю „КВС-Україна” м. Київ звернулось  з позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 м. Донецьк
Заява повертається без розгляду,
оскільки позивачем  не подано
доказів  сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Платіжним дорученням № 872 від
29.05.2008 року при сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
Керуючись  п.10 ст.63
Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Позовну заяву повернути без розгляду.
Додаток першому адресату: позовна заява
з додатками на  41 аркуші.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
травня 2008 р.

13:20

Справа
№  11/81/08

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вовченко
Л.В. -дов. №4247 від 21.03.08

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 17.05.2002 року за НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання податкового
законодавства №16375/11/17327 від 26.02.08р., наданого Первомайською об'єднаною
Державною податковою інспекцію, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 17.05.2002 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Первомайської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.07.2008 р.                                                                                справа № 9/42

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

Баглаєнко А.В. за довіреністю

Сандул М.О. за довіреністю

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008р.

у справі

№ 9/42

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс"

про

стягнення 217 371грн.66 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі №9/42 відмовлено у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зв'язокбудсервіс" про стягнення 217 371грн. 66 коп.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", не погоджуючись з рішенням Господарського суду Донецької області від 09.06.2008р. у справі №9/42 звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, оскільки вважає, що рішення першої інстанції прийнято із порушенням застосування норм процесуального права України, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Апеляційну скаргу прийнято до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом.

30.07.2008р. до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, разом з тим надійшло клопотання, в якому відповідач просить суд розгляд скарги відкласти на іншу дату для узгодження сторонами мирової угоди.

Представники сторін, які були присутні у нинішньому судовому засіданні не заперечували проти даного клопотання.

Судовою колегією клопотання відповідача прийнято до уваги та підлягає задоволенню.

У зв’язку з нез’явленням представника відповідача до апеляційного суду, з метою з'ясування фактичних обставин справи та дачі пояснень виникла необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги відкласти.

Наступне судове засідання призначити на 20.08.08 о 09:50, зал судових засідань № 7

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.

Справа № 3/258/08

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом           Відкритого акціонерного товариства Миколаївського підприємства «Ера»

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

до           Приватного підприємства «Компанія Оксавіт - Сервіс К»

юридична адреса: вул. Нікольська, 22-Б, м. Миколаїв, 54030

поштова адреса: пров. Крилова, 7-а, м. Миколаїв, 54040

про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 5061,07 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «26»серпня 2008р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 925.

3.           Зобов’язати за 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          оригінали документів, які подані разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні;

-          оригінал договору № 104 від 11.08.2007 р. та книги надходжень рахунків орендарем;

-          письмові пояснення, хто отримував з боку відповідача рахунки на спірну суму;

-          обґрунтований, розгорнутий розрахунок спірної суми;

Відповідача :

-          копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

-          відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

4.           Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

07
липня 2008 р.

№
2-3269/05(2-3254/04)

Вищий
господарський  суд  України у складі колегії суддів :

головуючого
судді

Овечкіна
В.Е.,

суддів

Чернова
Є.В.,

Цвігун
В.Л.,

розглянув
касаційну скаргу

ОСОБА_1

на
рішення  ухвалу  та постанову

від
20.05.05 Суворовського районного суду м.Херсона, від 20.05.05 Суворовського
районного суду м.Херсона від 02.11.05 апеляційного суду Херсонської області

у
справі

№2-3254/04

за
позовом

ОСОБА_1

до

ТОВ
"Саарема"

3-ті
особи:

Виконавчий
комітет Херсонської міської ради, ЗАТ БК "Співдружність"

про

визнання
недійсними рішень зборів засновників ТОВ "Саарема", змін до
установчого договору та Статуту, скасування державної реєстрації змін до
установчих документів товариства

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного
провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118  Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти
касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на        22.07.08 р.   на
12  год.  20  хв.
у приміщенні суду за адресою:
м.Київ,  вул. Копиленка 6, зал №
211.

3.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий
, суддя
В. Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун