overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"28" липня 2008 р.                                                                      Справа №11/69

За позовом Чернівецького міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

До приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода” с.Розтоки Путильського району Чернівецької області

Про стягнення 613,75 грн. за порушення правил відпуску деревини на пні

Суддя С.М. Гушилик

Представники:

Від позивача: Книговський В.О. –зав. юрид. сектором (дов. від 15.04.2008р.)

Від відповідача: не з’явився

В засіданні приймали участь: прокурор Сівак О.В.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області до приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода” с.Розтоки Путильського району Чернівецької області про стягнення заборгованості в сумі 613,75 грн., яка виникла внаслідок порушення Санітарних правил в лісах України.

Ухвалою суду від 24.06.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2008 року.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року розгляд справи відкладено на 28.07.2008 року в зв’язку з нез’явленням представника відповідача.

До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він визнає позовні вимоги в повному обсязі, при цьому він надав копію квитанції № К1/98 від 21.07.2008 року з якої вбачається, що заборгованість погашена. Крім того відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

В судовому засіданні позивач звернувся з усним клопотанням про припинення провадження у справі в зв’язку з повним погашенням заборгованості відповідачем.

Заслухавши представника позивача та прокурора, розглянувши матеріали справи, та враховуючи, борг погашений після звернення прокурора з позовом (23.06.2008 року), суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, стягнувши з відповідача судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з приватного сільськогосподарського підприємства “Злагода” с.Розтоки Путильського району Чернівецької області, (код 31050670) у доход державного бюджету 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.08.08                                                                                           Справа № 15/37

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ПП «Владар», м. Івано-Франківськ № б/н від 21.07.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 07.07.08

у справі № 15/37

за позовом: АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк»Івано-Франківської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», м. Івано-Франківськ

до відповідача: ПП «Владар», м. Івано-Франківськ

про          стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ПП «Владар», м. Івано-Франківськ № б/н від 21.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 03.09.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.Позивачу представити суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.05.08

Справа №АС10/264-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача          приватного підприємця ОСОБА_1  м. Суми

про стягнення     543,84 грн.

СУДДЯ      МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників
сторін:

від позивача          не з'явився

від  відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 543,84 грн. заборгованості відповідно до вимог
Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” від
09.07.2003р. № 1058-1У за  березень
2008р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на
підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання
про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв'язку з тим,
що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається
господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1
п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
10/264-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної
сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р.
Справа № 29/133

Господарський
суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши
матеріали справи

За    позовом: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Мариуполь

До
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Приазовський центр
нерухомості” м. Мариуполь

Предмет
спору: стягнення заборгованості в сумі 40 232,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

СПД
ф.о. Іорданов м. Мариуполь звернувся з позовною заявою до ТОВ„Приазовський
центр нерухомості” м. Мариуполь про стягнення заборгованості в сумі 40 232,00
грн.

Позов  подано з додержанням вимог, викладених у
статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані  до нього матеріали достатні для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

29/133.Судове
засідання призначити на  20.06.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 220

1.          Сторонам звірити розрахунки (з
ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

2.          Зобов'язати позивача надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду.

3.          Зобов'язати відповідача надати суду:
письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, докази сплати
заборгованості.

4.          Явка довірених представників сторін у
судове засідання обов'язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  3/47/08

м.
Миколаїв

Позивач:           Вознесенський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі

Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті

м. Київ, вул. Перемоги, 14

Відповідач:
Приватний
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення нарахованих фінансових
санкцій у сумі 1700,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., за дов. № 41/1-8-180 від 11.01.08 р.;

Від
відповідача: не з'явився;

В судовому
засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з
відповідача стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі 1700,00грн.

20.05.2008р.
в судовому засіданні від прокурора надійшла заява про відмову від позову в
зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заявлену до
стягнення суму в повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 1
від 18.01.2008 р.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Розглянувши
письмову заяву прокурора про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не
порушує  інтереси інших осіб.

Як
свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань,
які були підставою для подання позову. Позивач проти закриття провадження не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/47/08.

Ухвала
може бути оскаржена.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

"09"
червня 2008 р.                                        Справа
№ 16/52б

Суддя
Фесюра М.В., розглянувши заяву з доданими документами

Кредитор:          Управління Пенсійного фонду України в
Ріпкинському районі Чернігівської області, вул. Попудренка, 8, смт. Ріпки,
Чернігівська область, 15000

Боржник:          Суб"єкт підприємницької діяльності
- фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору:          про визнання боржника банкрутом

визнав їх достатніми для прийняття та порушення
провадження у справі про банкрутство боржника, та керуючись ст.52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його
банкрутом", ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.
Заяву кредитора з доданими до неї документами прийняти.

2.  Порушити провадження у справі про банкрутство
боржника.

3.  Призначити засідання на "24" червня
2008 р. о 11:00.

4.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20,
каб. 4.

5.
Явка представників сторін обов"язкова.

6.  Зобов'язати боржника подати в господарський
суд відзив на заяву кредитора.

7.  Зобов"язати кредитора надати належні та
допустимі докази нездійснення боржником підприємницької діяльності.

8. Копії цієї ухвали направити
кредитору, боржнику, державному реєстратору (Ріпкинська райдержадміністрація)
та Чернігівському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя
Фесюра М.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 7/151/07-27/236/07-11/673/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку "БІГ Енергія"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р.

у справі

№7/151/07-27/236/07-11/673/07

господарського суду

Запорізької області

за позовом

ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку "БІГ Енергія"

до

ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО" в особі Запорізької філії ЗАТ "Страхова компанія "ВЕСКО"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

ТОВ "Південно-Українська лізингова компанія"

про

стягнення 277 794,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ Банку "БІГ Енергія" в особі Запорізької територіальної філії ВАТ Банку "БІГ Енергія" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. у справі №7/151/07-27/236/07-11/673/07 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 10.03.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.            Справа № 12/35

Суддя господарського суду Кіровоградської області Макаренко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом: Військового прокурора Чернігівського гарнізону, м. Чернігів в інтересах держави в особі Війської частини А1479, м. Ічня-2 Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 24304 грн.

ВСТАНОВИВ:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону, м. Чернігів в інтересах держави в особі Війської частини А1479 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" на користь Війської частини А1479 пені в сумі 24304 грн.

Крім того, прокурором та позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Клопотання прокурора та позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі ціни позову не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано відповідних доказів, які свідчать, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора та позивача про накладення арешту на грошові кошти відповідача - відмовити.

Примірники ухвали направити сторонам та Військовому прокурору Чернігівського гарнізону, м. Чернігів.

Суддя                      Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 24/120

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА - ІНВЕСТ”, м. Донецьк

про стягнення 194 876 грн. 37 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Тромса Є.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Євро Лізинг”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТА - ІНВЕСТ”, м. Донецьк про стягнення 173 810 грн. 07 коп.

Заявою від 09.07.2008р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 194 876 грн. 37 коп.

Позивач надав докази часткової оплати суми позову, проти продовження строку на два місяці не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшла заява про неможливість явки у судове засідання та про продовження строку розгляду справи на два дні.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись ст. 69, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 24.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 02.09.08 р. об 09:00 год.

Позивачу надати докази часткової оплати суми боргу відповідачем.

Відповідачу з’явитись до судового засідання, надати відзив на позов, посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус товариства.

Попередити відповідача, що у разі ненадання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Київ, вул. Комінтерну, 16
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.
Справа № Б14/166-08/13

За
заявою Прокурора м.
Ірпеня в інтересах держави в особі Ірпінської об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Ірпінь

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
смт. Коцюбинське

про
банкрутство

Суддя                 С.Ю. Наріжний

Без виклику представників
сторін

обставини
справи:

Постановою
господарського суду Київської області від 25.03.2008р. фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено
ліквідатором ініціюючого кредитора Ірпінську об'єднану державну податкову
інспекцію та зобов'язано ліквідатора подати до господарського суду звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

02.06.2008р.
через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута №1176/10/10-0 від 30.05.2008р.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст. 86 ГПК України, -суд

ухвалив:

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного
балансу призначити на

23.06.2008
р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні  господарського суду Київської області (вул.
Комінтерну, 16, зал судових   засідань
№2).

2.
Копію ухвали направити прокурору, ініціюючому кредитору та   боржнику.

Суддя
Наріжний С.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 5/585

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Миргородський хлібзавод" (м.Миргород Полтавська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (м. Житомир)

про стягнення 5585,43 грн.

Суддя Брагіна Я.В.

Присутні:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явивсяРозглядається спір про стягнення з відповідача на користь позивача 5585,43грн заборгованості за поставлений товар.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав письмову заяву за №479 від 14.07.08., у якій просить суд припинити провадження у справі, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив суму боргу в повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дольче-продукт" (Житомирська область, м.Житомир, Корольовський р-н, вул. Кооперативна, 6; код 31133750; інд. податковий номер 53)

на користь Відкритого акціонерного товариства "Миргородський хлібозавод" (Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 169; код 00376975; інд. податковий номер 59; р/р 9067 в КБ "ПриватБанк", МФО 331401; р/р 3001 у ВАТ "Індекс-банк", МФО 331661):

- 102,00грн - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 118,00грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя

Друк. :

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 13/97

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Державного підприємства „Дзержинськвугілля” м. Дзержинськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Димитроввантажтранс» м. Димитров

про стягнення 206453грн. 62коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/97.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 3 прим:

1-до справи

2,3-сторонам