ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2008 р.

Справа № 17/40/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, Л.І. Бойко,

При секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

представники сторін у судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

АТВТ ''Родючість''

на рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р.

у справі № 17/40/08

за позовом ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО''

до АТВТ ''Родючість''

про стягнення заборгованості в сумі 34000,0грн.,

встановив:

ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО'' звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з АТВТ ''Родючість'' 34000,0грн., що складають суму неповернутих коштів, сплачених в рахунок поставки насіння соняшника, яке не було поставлено.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р. (суддя Коваль С.М.) позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що оскільки відповідач не виконав зобов'язання по поставці насіння соняшника, то сума, яка сплачена як попередня оплата в рахунок поставки соняшника, повинна бути повернута в повному обсязі.

АТВТ ''Родючість", не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, провадження у справі припинити, посилаючись на те, що сума 34000,0грн. є сумою податку на додану вартість, яка була сплачена ним в доход держави, отже не повинна стягуватись.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО" та АТВТ ''Родючість" уклали усний договір на поставку останнім насіння соняшнику. За умовами цього договору ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО" зобов'язалось перерахувати на р/рахунок АТВТ ''Родючість" грошові кошти згідно виставленого рахунку, а АТВТ ''Родючість", в свою чергу, зобов'язалось поставити на склад ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО" насіння соняшнику.

На виконання умов договору АТВТ ''Родючість" виставило ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО" рахунок №105 від 24.09.2007р. на загальну суму 201000,0грн., з яких 167500,0грн. - ціна за 75 тон соняшника, 33500,0грн. -ПДВ. (а.с.5).

25.09.2007р. ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО" платіжним дорученням №1647 сплатило нар/рахунок АТВТ ''Родючість" 201000,0грн. (а.с. 6).

15.11.2007р. ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО" звернулося до АТВТ ''Родючість" з вимогою про сплату 34000,0грн., оскільки АТВТ ''Родючість" не виконало взяті на себе зобов'язання по поставці 75 тон соняшника і повернуло попередню оплату за поставку соняшника частково у сумі 167000.0грн. (а.с.8).

У зв'язку з непогашенням АТВТ ''Родючість" заборгованості в сумі 34000,0грн., ТОВ ''ПРОМЕТЕЙ АГРО" 21.01.2008р. звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з АТВТ ''Родючість'' 34000,0грн. боргу.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасникам господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із пунктом 1 статті 193 Господарського кодексу Україна суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526, 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

АТВТ ''Родючість" не повернуло 34000,0грн. сплачених в рахунок поставки насіння соняшника, який не було поставлений, що відповідачем не заперечується, а тому місцевий господарський суд правомірно стягнув з нього вказану суму.

Заперечення АТВТ ''Родючість", викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що сума 34000,0грн., яку позивач сплатив як податок на додану вартість, не повинна стягуватись з скаржника, оскільки він не є органом податкової служби України, що приймає на облік такі види податків, а також те, що відповідачем у даній справі має бути тільки орган податкової служби України, апеляційна інстанція відхиляє, як такі що суперечать чинному законодавству. Згідно із пунктами 4.5, 4.5.1''а'' ст. 4 Закону України ''Про податок на додану вартість'' якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку.

Отже, відповідач повинен був повернути позивачу всю суму заборгованості, включаючи суму податку на додану вартість, а потім здійснити відповідне корегування своїх податкових зобов'язань з вищевказаного податку.

Таким чином, рішення господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 07.04.2008р. у справі № 17/40/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

Суддя                                                                                Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.І. Бойко