overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа№ 15/234

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "ЮМП Плюс", м.Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІА Білдінг Кепітал", м.Львів

про усунення перешкод у користуванні майном та визнання права власності.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 12:00

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - забезпечити явку представника;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

- надати докази слати держмита до державного бюджету;

- надати документи, які підтверджують порушене право.

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

- надати довідку реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.303

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"05" червня 2008 р. Справа № 16/350/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва (54029, м. Миколаїв, вул. Г. Петрової, 2-А)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ БФГ” (54058, м. Миколаїв, вул. Ч. Майовщиків,11/3)

Про: припинення юридичної особи

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 19.06.2008 р. о 12 год. 35 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 5/296/08

Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сво-2007», 54007,

м. Миколаїв, вул. Кінцева, 10, код 35320712

Установа банку: ФАКБ «Імексбанк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Сво-2007» про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.06.2008 р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у строк до 09.06.2008 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" червня 2008 р.

Справа № 31/24-08-1667

За позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області

до відповідача Одеський літературний музей

про стягнення 25 068 грн.

Суддя Господарського суду

Одеської області Лєсогоров В.М.

Представники:

В засіданні приймали участь:

від позивача: Мазуркевич Р.В.

від відповідача: Голданова А.Р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості по договору на охорону в сумі 25 068 грн.

З відзиву на позов убачається, що відповідач позов визнав повністю.

Представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача позов визнав.

Матеріалами справи встановлено:

26.06.2007 року позивач, відповідач та Одеський художній музей уклали договір № М-1/24-07 за умовами якого позивач охороняє об`єкт Одеського художнього музею а відповідач оплачує послуги позивача. Оплата здійснюється щомісячно згідно акту виконаних робіт не пізніше 5 числа наступного місяця. Акт виконаних робіт підписують позивач та Одеський художній музей. Тарифи на охорону зазначені у додатку 2. Договір діє до 31.12.2007 року.

У додатку № 1 до договору сторони передбачили об`єкт охорони –Одеський художній музей.

У додатку № 2 до договору сторони передбачили тарифи на охорону –30,80 грн. за 1 годину охорони міліціонером та 30,01 грн. за 1 годину охорони командиром відділення.

19.12.2007 року сторони та Одеський художній музей уклали додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до умов якої продовжили дію договору до 31.01.2008 року, і визначили ціну охорони за січень 2008 року в сумі 25 068 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт, за січень 2008 року послуги по охороні виконані на суму 25 068 грн.

Відповідач з позивачем не розрахувався, прострочена заборгованість становить 25 068 грн.

Таким чином позов підлягає задоволенню.

Судові витрати по держмиту, ІТЗ судового процесу, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 173, 193 ГК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Одеський літературний музей код 05534261 (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 2) на користь Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Одеській області код 08596972 (м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 70 “А”)–25 068 грн., 250 грн. 68 коп. держмита, 118 грн. за ІТЗ судового процесу.

Рішення набуває законної сили з 14.06.2008 року.

Суддя Лєсогоров В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

18 червня 2008 р. Справа № 6/125-08

за позовом: Вінницької міської ради, м.Вінниця

до:Приватного підприємства "Приватне мале підприємство фірма "Теллус", смт. Стрижавка

Про звільнення земельної ділянки та приведення її у первинний стан

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.

Представники :

позивача : Журавський О.А. за дорученням № 11 від 09.01.2008 р.

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа про звільнення земельної ділянки та приведення її у первинний стан.

18 червня 2008 р. представник відповідача в судове засідання не з”явився та не надав витребуваних ухвалою суду від 28.05.2008 року документів в тому рахунку відзиву на позов.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. п. 1,2 ст. 77,86 ГПК України ,- суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти до 28 липня 2008 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1107.

Відповідачу :в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 28.05.2008 р.

Повідомити сторони про дату та місце судового засідання, направивши їм ухвалу суду рекомендованим листом ( в тому рахунку відповідачу –з повідомленням про вручення ).

Суддя Говор Н.Д.

віддрук 3 . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № Б15/245-06

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Земля", смт. Межова Межівського району

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора:не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 12.12.06р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

19.04.08р. у газеті "Урядовий Кур'єр" №74 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Земля", смт. Межова Межівського району.

12.06.08р. до господарського суду надійшов реєстр вимог кредиторів ТОВ "Земля", смт. Межова Межівського району.

У попередньому засіданні, при розгляді реєстру вимог кредиторів, судом встановлено, що до першої черги задоволення вимог кредиторів не включено витрати Державного підприємства "Агентство з реструктуризації заборгованості підприємств агропромислового комплексу", м. Київ пов'язані зі сплатою державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити попереднє засідання, зобов'язавши розпорядника майна надати до судового засідання уточнений реєстр вимог кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити попереднє засідання до 12.08.08 р. о 10:55.

Зобов'язати розпорядника майна надати до судового засідання уточнений реєстр вимог кредиторів.

Явку представника кредитора та розпорядника майна у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС10/307-08.

За позовом          спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним рішення

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЕВА

Представники:

Від позивача          Шелегеда О.І.

Від відповідача          Іващенко Н.В., Сумцова С.В.

Суть спору: позивач просить суд визнати нечинним рішення №00004422/3422/34040 від 08.05.2008р. про нарахування штрафних санкцій в сумі 1638,64 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, своє рішення вважає законним та обґрунтованим.

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Сумське обласне управління Національного банку України в Сумській області.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України – Сумське обласне управління Національного банку України в Сумській області.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 53, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши його на 14.07.2008 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 306.

2.          Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сумське обласне управління Національного банку України в Сумській області (м. Суми, вул. Кірова, 21)

3.          Запропонувати позивачу скерувати на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору копію адміністративного позову разом із додатками.

4.          Запропонувати позивачу надати письмові пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача.

5.          Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надати письмові пояснення та обґрунтування його позиції по справі.

6.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.04.08                                                                                           Справа № 8/147-38

Львівський апеляційний господарський суд, в складі:

головуючого –судді Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Марко Р.І.,

розглянув апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», с.Носачевичі

на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року про відмову в задоволенні заяви закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат»про відстрочку виконання рішення господарського суду Волинської області від 07.12.2006 року, суддя Кравчук А.М. у справі № 8/147-38

за позовом приватної фірми «ОЛС», м.Луцьк

до відповідача закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат», с.Носачевичі

про стягнення 15203,98 грн.,

В С Т А Н О В И В:

боржником подано апеляційну скаргу за №67 від 15.04.2008 року (згідно відтиску штемпеля канцелярії місцевого суду за №01-33/346 від 15.04.2008 року та згідно відтиску штемпеля апеляційного суду від 21.04.2008 року за №143) на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.04.2008 року.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

прийняти апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Рожищенський птахокомбінат».

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.05.2008 р. о 11.50 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,81 в залі судового засідання.

Зобов»язати стягувача подати відзив на апеляційну скаргу.

Явку повноважних представників визнати обов”язковою.

Головуючий-суддя: Бойко С.М.

Судді: Бонк Т.Б.

Марко Р.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.

Справа
№  17/930/07

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -ОСОБА_1

від
відповідача -не з»явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу № 17/930/07

За
позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

До
відповідача:
фермерського господарства „Командор”, Миколаївська область, Веселинівський
район, с. Михайлівка,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.
пред'явлено позов до фермерського господарства „Командор” про стягнення заборгованості.

15
квітня 2008 року на адресу господарського суду надійшла мирова угода від             29 березня 2008 року для
затвердження. Мирова угода підписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
головою фермерського господарства „Командор” Соколенко А.О.

Господарський
суд до затвердження мирової угоди повідомив представників сторін про наслідки
відповідних процесуальних дій - укладення мирової угоди, а саме, що у разі
припинення провадження у справі відповідно до п. 7 статті 80 ГПК України
повторне звернення до господарського суду зі спором між тими ж сторонами, про
той же предмет і з тих же підстав не допускається .

Сторони
дійшли до згоди укласти мирову угоду на наступних умовах :

Позивач
- фізична особа-підприємець ОСОБА_1- відмовляється від позовних вимог  у сумі 47 050 грн.

Відповідач
- фермерського господарства „Командор”- визнає заборгованість у сумі 47 050
грн. та зобов»язується провести розрахунок до 01.09.2008 року.

Господарський
суд вважає, що умови мирової угоди діючому законодавству не суперечать,
чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси не порушують.

За
таких обставин, на час розгляду даної справи по суті, відсутній спір між
сторонами, а тому мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі
слід припинити.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст.  22, 44,
49, 78, п.7 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд-

У Х В А Л И В :

1.  Затвердити
мирову угоду , укладену між сторонами 29 березня 2008 року.

2.  Провадження
по справі № 17/930/07 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.07.08р.

Справа № П32/3162-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши позовну заяву Споживчого товариства ім.Карла Лібкнехта с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровської області до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с.Новопілля Криворізький район Дніпропетровської області про визнання недійсним рішення та свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладенні в заяві обставини; а саме - чи не оскаржувалося до ВАСУ постанова ДАГС від 02.04.08 у справі №10/547-07

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85,00грн., перераховане квитанцією від 16.05.08р. підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

О.Ю.Васильєв
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/226/08

м.Миколаїв

Суддя
Семенчук Н.О.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю “Центральний міський ринок”, 55000, Миколаївська
область,м.Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 19-б

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: розірвання договору оренди та
звільнення торгівельного місця.

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на «15» травня 2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад, вул.Адміральська, 22, зал судових засідань № 810.

3.
Зобов'язати:

відповідача:
надати копію довідки
про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України
із зазначенням юридичної адреси на день видачі довідки; відзив по суті позовної
заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Витребувані
цією ухвалою докази надати до 14.05.2008р.

4. Звернути увагу сторін на те, що
відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або
в належним чином засвідченій копії, та відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винной
сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06"
травня 2008 р.
Справа  № 10/11

За
позовом          СПД - фізичної особи ОСОБА_1
смт.Володимирець

Рівненської
області

до
відповідача:               Відкритого акціонерного товариства
“Володимирецьке АТП 15644”

смт.Володимирець
Рівненської області

про стягнення            14 444 грн. 23 коп. майнової шкоди

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники:

від
позивача-               ОСОБА_1. (паспорт
НОМЕР_1.);

ОСОБА_2,
юрист (довіреність б/н від 20.12.2007р.);

від
відповідача-       ОСОБА_3., адвокат (довіреність
б/н від 29.01.2008р.)

Представники
сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
-СПД-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з
відповідача -ВАТ “Володимирецьке АТП 15644” 14 444 грн. 23 коп. майнової шкоди.

Провадження у справі зупинялось за
клопотанням позивача до вирішення по суті справи №15/261 між тими ж сторонами і
предмет спору якої пов'язаний з предметом спору в даній справі.

Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 12.02.2008р. рішення по справі
№15/261 залишено без змін, встановлено, що позивач -СПД -фізична особа ОСОБА_1
не вправі вимагати від відповідача -ВАТ «Володимирецьке АТП 15644»відшкодування
14 444 грн. 23 коп. збитків або позадоговірної шкоди, в задоволенні позову відмовлено.
Враховуючи факт, що є рішення господарського суду, який в межах своєї
компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, - провадження у даній справі підлягає припиненню на
підставі п.2 ст. 80 ГПК України.

Керуючись стст. 33, 35,
80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У
Х В А Л И В:

Провадження
у справі припинити.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

18.04.08

Справа №5/245-08.

Суддя Гудим В.Д.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача -
товариства з обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний
вертебрологічний центр м. Суми», (40024, м. Суми, вул.. Харківська, 5, код
14007000)

за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору - комунальне підприємство «Сумське
міське бюро технічної інвентаризвції», м. Суми

про виділ в натурі
частини нежитлових приміщень, визнав подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.  64,
65, 67  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити справу і прийняти позов до
розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12 травня 2008 року об 11 год. 05 хв.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми,
пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, поверх 1.

3.          Зобов'язати позивача подати докази в
обґрунтування  необхідності виділу в
натурі частки майна (ліквідація товариства, вихід зі складу товариства,
протиправні дії товариства стосовно статутного майна (незаконне відчуження
тощо); інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

4.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву; подати оригінал установчих документів для огляду в судовому
засіданні та копії установчих документів у справу, довідку про державну  реєстрацію та довідкові матеріали із зазначенням
своїх банківських реквізитів ( № рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ).

5.          Відповідно до ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України в забезпечення позову заборонити товариству з
обмеженою відповідальністю «Лікувально-діагностичний вертебрологічний центр»
(40024, м. Суми, вул.. Харківська, 5, код 14007000) вчиняти будь-які дії щодо
відчуження нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою м. Суми, вул..
Харківська, 5 до закінчення розгляду справи.

6.          У разі неявки представників сторін та
неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя
В.Д. Гудим