overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.08.08

Справа №8/464-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 8/464-06 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника –Державного науково –виробничого підприємства “Фотомаш”, м.Шостка (41100, Сумська обл., м.Шостка, вул.Гагаріна, 1, код 14003835), про визнання банкрутом ,-

за участю:

представника кредитора- Привалова О.М.

представника арбітражного керуючого- Примак Н.В.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2006р. було порушено провадження у справі № 8/464-06 за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до боржника Державного науково –виробничого підприємства “Фотомаш”, про визнання банкрутом відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ухвали господарського суду № 8/464-06 від 27.10.2006р. введено процедуру розпорядженням майном боржника та призначено розпорядником боржника арбітражного керуючого Корнілова Є.О.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2008р. було продовжено строк процедури санації по справі № 8/464-06 до 22.07.2008р.

До господарського суду Сумської області 21.07.2008 року звернувся з клопотанням керуючий санацією ДНВП “Фотомаш”арбітражний керуючий Корнілов Є.О. про продовження строку процедури санації ДНВП “Фотомаш”до шести місяців.

Суд, розглянувши клопотання вважає за необхідне призначити його в судове засідання на 21.08.2008 року на10 год. 30 хв.

В судове засідання керуючий санацією Корнілов Є.О. не з»явився, тому вбачається необхідним розгляд його клопотання відкласти та визнати явку керуючого санацією обов»язковою

На підставі викладеного, керуючись ст.77 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд клопотання про продовження строку ведення процедури санації ДНВП “Фотомаш” на 10 год. 00 хв. 18.09.2008р.

2. Явку керуючого санацією Корнілова Є.О. в судове засідання визнати обов»язковою.

3.Копію даної ухвали надіслати керуючому санацією, боржнику, кредитору.

СУДДЯ                                                                                М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.08.08 р. Справа № 29/78пд
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 14.08.2008 р.
Рішення набрало законної сили 27.08.2008 р.

Наказ дійсний для пред’явлення до 27.08.2011 р.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/135-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  13.06.08р.
з приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на
користь відкритого акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний
грн. заборгованості, 102грн. -витрат по сплаті державного мита та 118грн.
-витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 13.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.08.08 р.                     Справа № 27/139б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовкурорт” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовкурорт” м.Маріуполь (код) та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.08.08 року о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців стосовно боржника; інформацію ДВС щодо стану виконавчого провадження по примусовому виконанню вимог УПФУ; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08
Справа№ 15/60а

за
позовною заявою ДП
"Львіввугілля", м.Сокаль

до
відповідача Головного
управління юстиції у Львівській області, м.Львів

про скасування
постанови про арешт коштів боржника від 22.01.2008р.

Суддя
Т.Костів

при
секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Хробак Г.В. (довіреність № 8/15-1 від
02.01.2008р.)

Від відповідача: Кошева Н.І. (довіреність №819/10-16
від 24.03.2008р.)

Розглядається адміністративний позов
ДП "Львіввугілля", м.Сокаль до Головного управління юстиції у
Львівській області, м.Львів про скасування постанови про арешт коштів боржника
від 22.01.2008р.

До
суду 02.06.2008 року надійшли заяви гр.ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_2 про залучення їх
до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, посилаючись на те, що рішення у даній
справі істотно зачіпає їхні права та інтереси.

Розглянувши
дані заяви суд вважає за доцільне відмовити заявникам у залученні їх до справи
в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача за безпідставністю, оскільки, рішення суду стосується юридичних
осіб та не може вплинути на їхні права, свободи, інтереси та обов'язки.

Відповідно
до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного
виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право
звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи
бездіяльності таких осіб.

Головне
управління юстиції у Львівській області не порушувало прав чи законних
інтересів ДП "Львіввугілля", оскільки відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження" не є органом виконання судових рішень.

Згідно
зі ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено
їхні права чи свободи.

Спір
виник з приводу неправомірності дій державного виконавця привинесенні постанови
про арешт коштів боржника від 22.01.2008р. Виконавчі дії державним виконавцем
вчинено на виконання виконавчих документів, виданих Червоноградським та
Сокальським районними судами Львівської області.

За
таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Відповідно
до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу
не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи
вищевикладене та керуючись ст.ст.2, 11, 69-71, 86, 157, 161-163, 181, 245-247,
252-254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Провадження у справі закрити.

2.          Скасувати заходи забезпечення
адміністративного позову вжиті ухвалою суду від 08.02.2008 року.

Суддя
Костів Т.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" серпня 2008 р.

Справа № 9/46-2А.

Суддя господарського суду Волинської області Соломка Л.І. , розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, м. Київ

Про перегляд за новововиявленими обставинами постанови господарського суду Волинської області від 08.02.2008 р.

у справі №03/17-2А за позовом Приватного підприємства «НТЦ «Сервіс»

до ДПІ у Печерському районі м.Києва

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 08.11.2007 р.

Керуючись ст.250 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Призначити заяву до розгляду на 06.10.2008р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду в залі судових засідань №101.

2. Копію заяви з додатками направити ПП «НТЦ «Сервіс».

3. Зобов’язати заявника - ДПІ у Печерському районі м. Києва: подати дані про державну реєстрацію та перебування на податковому обліку ПП «НТЦ «Сервіс»на момент звернення з заявою та про фактичну юридичну адресу підприємства.

4. ПП «НТЦ «Сервіс»: подати суду відзив на позов, докази в його обґрунтування.

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Суддя                                                   Л.І. Соломка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

АТВТ «Первомайськдизельмаш», Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Гагаріна, 17, до відповідача: Первомайської міської ради, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Грушевського, 3,

про: визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

АТВТ «Первомайськдизельмаш»пред’явлено позов до Первомайської міської ради про визнання права власності.

Так, у позовній заяві відсутні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі, а саме відповідно до змін, внесених до Декрету КМУ “Про державне мито”, із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлюється у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн.). Позивачами сплачено лише 85 грн., про що свідчить квитанція № 000154 від 18.08.2008 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане квитанцією № 000154 від 18.08.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р. Справа № 1/307/04-НР

м. Миколаїв

За позовом:          Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Миколаїв, вул. Чигирина, 159.

До відповідача:          Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1, корп. 1.

Про:          визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Бєлік Т.М., довіреність № 04/165 від 03.01.2008 року.

Від відповідача: Воробйова С.Ю., довіреність від 10.01.2008 року.

Предмет спору: про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У провадженні господарського суду Миколаївської області знаходяться справи № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. за адміністративними позовами ВАТ «Миколаївгаз»до СДПІ ВПП у м. Миколаєві про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.06.2004р. № /01051, № /01048, № /01049.

Представником позивача у судовому засіданні подано клопотання про об»єднання для спільного вирішення по суті справ № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. у зв’язку з однорідністю позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечує проти об’єднання справ у спільне провадження.

Враховуючи, що предмети розгляду вказаних адміністративних справ пов’язані між собою та стосуються питання правомірності прийняття відповідачем рішень, суд вважає за необхідне, на підставі ст.116 КАС України, об’єднати справи № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. для спільного розгляду і вирішення та присвоїти справі № 1/306/04-н.р.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 160 КАС України ,- СУД

УХВАЛИВ:

1.          Об’єднати справи № 1/306/04-н.р., № 1/307/04-н.р., № 1/308/04-н.р. у спільне провадження у справі № 1/306/04-н.р.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.08

Справа №5952-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян, м. Тростянець до Комунального закладу Тростянецької районної ради «Господарчий відділ», м. Тростянець, про визнання договору удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві № 33/1482 від 15.07.2008р. не вказано повне найменування відповідача – зазначено, що позов поданий до Комунального закладу Тростянецької районної ради « Господарчий відділ», тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.02.2007р. це не є повним найменуванням юридичної особи, до якої подано позов.

На підставі викладеного суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому, керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 15.07.2008р. № 33/1482 з додатками заявнику.

Додаток: на 13 аркушах, в т. ч : оригінали поштових квитанцій від 15.07.2008р. № 2810, № 2808.

СУДДЯ                                                   В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 9/20

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ТОВ "Агрофірма Добронадіївська"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р.

у справі

господарського суду Кіровоградської області

за позовом

ЗАТ "Олександрія Хліб"

до

ВАТ "Акціонерний комерційний банк "АВТОКРАЗБАНК" в особі Олександрійської філії

про

визнання відсутності права іпотеки на майно та зобов’язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Агрофірма Добронадіївська" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2008 р. у справі № 9/20 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 13.08.2008 року на 11.00 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Божок В.С.

Судді: Костенко Т. Ф.

Коробенко Г.П.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2008 р.                                                                                справа № 14/12пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

ВАТ "Донецькавтотранс", м.Донецьк - не з"явився

від відповідачів:

від третьої особи:

Долгіх М.Ю. предтавник за довір. № б/н від 23.05.2008 р. - ТОВ "Магма", м.Маріуполь Донецької області

ДП "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м.Маріуполь Донецької області - не з"явився

ТОВ "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької області - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м.Маріуполь Донецької області

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

10.06.2008 р.

у справі

№ 14/12пн (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Відкритого акціонерне товариство "Донецькавтотранс", м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", м.Маріуполь Донецької області

2) Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м. Маріуполь Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької області

про

витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь подана апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.06.2008 р. у справі № 14/12пн.

Відкритим акціонерним товариством "Донецькавтотранс", м. Донецьк надісланаі заява про відкладення розгляду справи, у з"язку з знаходження представника у відряджені.

Також, на адресу суду надішла заява Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м. Маріуполь про відкладення розгляду справи, на підставі знаходження представника у відпустці.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької областіне з"явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, розгляд справи № 14/12пн відкладено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 14/12пн відкласти на 05.08.08 о 13:30, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.08.08

Справа №14/567-08.

Суддя Миропольський С.О. розглянувши матеріали (вх. № 6906)

За позовом: приватного підприємства «Укрбудкомплект»

До відповідача: АТЗТ «Сумський фарфоровий завод»

про стягнення 6 963 грн. 65 коп. ,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд          ,-

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08 р. на 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

Зобов’язати:

Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

Сторони надати суду довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

06.06.08
Справа № 2/22пн-к.

За позовом ОСОБА_1
, м. Старобільськ Луганської області

до
Відкритого акціонерного товариства “Старобільське”, с. Чмирівка Луганської
області

про скасування
рішення загальних зборів учасників

Судова колегія
у складі: судді Яресько Б.В., головуючого

судді Пономаренко Є.Ю.,

судді Доманської М.Л.

при секретарі
судового засідання Токінової В.А.,

за участю
представників сторін:

від позивача
- не прибув ( явка
обов'язкова),

від
відповідача - Булка Л.С.,

розглянувши
матеріали справи,

Розпорядженням
голови господарського суду Луганської області від 06.06.08. по справі №
2/22пн-к, у зв'язку з відрядженням судді Седляр О.О., здійснена заміна
головуючого судді  на  Яресько Б.В.

в с т а н о в и л а :

Суть спору: позивачем заявлена вимоги про зобов'язання
відповідача задовольнити вимоги позивача щодо виплати вартості акцій у розмірі
16620 грн. 25 коп.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 15.04.08 № 12 позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.

Приймаючи до уваги, що:

Сторонами  не повністю виконані вимоги, викладені в
ухвалах суду від 15.04.08, 13.05.08 у частині надання витребуваних судом
документів та явки повноважного представника позивача у засідання суду, у
зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.
ст. 30,77, 86 Господарського
процесуального   кодексу  України, судова колегія

у х в а л и л а :

1. Розгляд справи відкласти на  24.06.08 о 14 год. 30 хв., у приміщенні
господарського суду , к. № 331.

2. Явку представників сторін слід визнати
обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача надати:
письмове обґрунтування щодо заявленого клопотання з обґрунтуванням обставин,
які можуть підтвердити докази, які витребуються.

4. У порядку ст.ст. 30,38 ГПК
України прошу втрете ТОВ “Аналітик-Регістратор” у строк до 06.06.08 надати
суду витяг з реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ
“Старобільське”щодо кількості та вартості акцій, які належать позивачу ОСОБА_1,
як акціонеру ВАТ “Старобільське”,  на час
розгляду справи та повідомити про стан здійснення ліквідаційної процедури.

5. У порядку ст. 30,38 ГПК України
зобов'язати Старобільську районну державну адміністрацію у строк до 24.06.08
надати суду письмові відомості щодо наявності на момент розгляду справи
заборгованості ВАТ “Старобільське” перед місцевим бюджетом.

Суддя
Б.В. Яресько

Суддя
Є.Ю. Пономаренко

Суддя
М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
7/23/08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т.Б. -головуючого,

Волковицької
Н.О., Рогач Л.І.

перевіривши
матеріали касаційної скарги

приватного
підприємця ОСОБА_1

на
постановуЗапорізького
апеляційного господарського суду від 03.04.2008р.

у
справі

№
7/23/08

господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_2

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
83 549, 15

визнав
матеріали касаційної скарги приватного підприємця ОСОБА_1 достатніми для
прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,
-

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 03.04.2008р. у справі №
7/23/08 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 24.06.2008 р.
о 11 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за
адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2.
Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної
інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

3. З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

4. У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковим.

Головуючий
- суддя
Т.Дроботова

Судді
Н.Волковицька

Л.Рогач