ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.08.08                                                                                           Справа№ 10/147

За позовом : Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс»

До відповідача : Товарна Біржа «Українська Інвестиційна» , м. Львів

Про : стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов‘язань та розірвання договору оренди

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники:

Від позивача:           Микитюк В.Р. - довіреність № 2362/02 від 22.05.2008 року

Від відповідача : Янівська Г.Я. - довіреність № 24 від 07.07.2008 року

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Розгляд справи здійснюється за допомогою технічної фіксації судового процесу.

Суть спору: На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом КП «Червонограджитлокомунсервіс» до Товарної біржі «Українська інвестиційна» м. Львів про стягнення суми боргу за неналежне виконання договірних зобов‘язань та розірвання договору оренди.

Представник позивача в судових засіданнях підтримує позовні вимоги, просить позов задоволити з посиланням на наступне : Відповідно до заключного договору від 01 грудня 2003 року № 556 Б Позивач передало в оренду Товарній Біржі «Українська Інвестиційна» нежитлові приміщення за адресою : м. Червоно град, вул.. Сокальська,1 в термін до 31 грудня 2006 року

п.4.3. Договору встановлено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору, він вважається продовженим на той самий термін на тих самих умовах, які були передбачені Договором. Таким чином , як вважає Позивач, даний Договір було пролонговано на той самий термін. Згідно вказаного Договору Відповідачу виставлялись рахунки, за яким сплачувалась орендна плата. На виконання рішення Червоноградської міської ради від 08.06.2006р. №11 «Про затвердження положення методики розрахунку і порядку використання орендної плати та типових Договорів оренди комунального майна»Відповідачу було вручено Угоду «Про внесення змін до Договору оренди №556Б від 01 грудня 2003р.», датовану 30 червня 2006року.

Як стверджує Позивач - 14 червня 2007року Червоноградською міською радою винесене рішення №142 «Про перегляд орендних ставок та договорів оренди комунального майна «, згідно якого КП «Червонограджитлокомунсервіс»направило супровідним листом Відповідачі Угоду «Про внесення змін до договору оренди нежитлового приміщення №556Б в 01 грудня 2003р.», яку Відповідач не повернув. На підставі законодавчих актів та на виконання рішення Позивача Відповідачу виставлялись рахунки на оплату орендованих приміщень. Однак, як повідомив представник Позивача , з жовтня 2007 року Відповідач зробив перерахунок оплати за оренду та комунальних послуг по даному приміщенню, відповідно до ставок та тарифів станом на 01 грудня 2003 року. Позивач в судових засіданнях наголошує, що Відповідач на даний час сплачує кошти за оренду та комунальні послуги по нежитловому приміщенні за адресою: вул.. Сокальська,1 м. Червоно град відповідно до Методики розрахунку, яка втратила чинність, внаслідок чого і утворилась заборгованість в сумі 24993,40 грн.

Представник Відповідача проти заявленого позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані суду докази в їх сукупності, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного :

КП «Червонограджитлокомунсервіс»подано позовну заяву, в якій Позивач просить стягнути з Товарної біржі «Українська інвестиційна»заборгованість за оренду нежитлового приміщення за адресою : вул. Сокальська, 1 в м. Червонограді в сумі 24993 грн. 40 коп. та зобов'язати розірвати договір оренди нежитлового приміщення від 01 грудня 2003 року № 556Б і виселити Відповідача з орендованого приміщення.

01 грудня 2003 року між КП «Червонограджитлокомунсервіс»та Товарною біржею «Українська інвестиційна»укладено Договір № 556 Б оренди нежитлового приміщення площею 77,6 кв.м. по вул. Сокальська 1 у м. Червоноград.

Відповідно до п. 4.1. вищевказаного Договору, термін його дії визначений з 01 грудня 2003р. по 31 грудня 2006 року. Згідно п. 4. 3. цього ж Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну його дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Відповідно до статті 17 ЗУ «Про оренду державного і комунального майна», термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Стаття 651 ЦК України визначає підстави для зміни або розірвання договору. Так, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір с відповідно розірваним або зміненим.

Згідно статті 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Стаття 188 Господарського кодексу України визначає, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє Другу сторону про результати її розгляду.

Оскільки , як встановлено в судових засіданнях заяв про припинення чи зміну умов Договору, у визначений термін, від Орендодавця не надходило, Договір № 556Б від 01 грудня 2003 року вважається продовженим на тих самих умовах і на той самий термін.

Договір від 01 грудня 2003 року у п.5.1. передбачає можливість перегляду розміру орендної плати на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її нарахування, змін централізованих цін та тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно Стаття 21 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Згідно статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Оскільки між сторонами не було укладено додаткових угод, які свідчили б про зміну розміру орендної плати, а також відсутні обставини, з-за яких розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін, вбачається, що розмір орендної плати за 2007 рік повинен розраховуватись відповідно до п. 5.1. Договору № 556Б від 01 грудня 2003 року.

Як встановлено в судовому засіданні 17 січня 2007 року між КП «Червонограджитлокомунсервіс»та Товарною біржею «Українська інвестиційна»були наміри щодо укладення Договору № 227 оренди нежитлового приміщення. Предметом даного Договору мало бути строкове платне користування нежитловим приміщенням, площею 59,8 м2, в тому числі загального користування 10,3 м2, за адресою: м. Червоноград, вул. С. Бандери, 18 на першому поверсі дев'ятиповерхового будинку, що знаходиться на балансі КП «Червонограджитлокомунсервіс», залишкова вартість якого становить 1 2706 грн. Вказане приміщення орендарю по акту приймання-передачі в користування не передано, отже Договір № 227 оренди нежитлового приміщення не вступив в дію (згідно ст. 13 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»)

Не зважаючи на відсутність договору оренди приміщення по вул. Ст. Бандери, 18, з лютого по вересень 2007 року КП «Червонограджитлокомунсервіс»безпідставно виставляло до оплати ТБ «Українська інвестиційна»рахунки із зазначенням Договору № 227 оренди нежитлового приміщення, які вчасно сплачувались біржею. Сума сплачених біржею коштів по Договору № 227 становить 3247,64 грн. (три тисячі двісті сорок сім гривень 64 коп.).

Розмір орендної плати та витрат за комунальні послуги за 2007 рік та січень-червень 2008 року, які повинен був сплатити Орендар становить 11 691, 18 (в т.ч. ПДВ 1948,53 грн.). ТБ «Українська інвестиційна»сплачено 3247 грн. 64 згідно рахунків, які помилково виставлялися за оренду приміщення по вул. С.Бандери, 18 та 9949,18 гри. згідно Договору № 556Б від 01.12.2003 року. Загальна сума сплачених відповідачем коштів становить 13196,82 грн., з яких 1505,64 грн. - сума ПДВ, яку Відповідач не зміг відшкодувати у зв'язку із помилковою оплатою згідно договору № 227).

Оскільки, помилково сплачені ТБ «Українська інвестиційна»на рахунок КП «Червонограджитлокомунсервіс»та міського бюджету кошти у розмірі 3247,64 грн. не було повернено Позивачем, вважається, що зазначені кошти зараховано в якості орендної плати згідно Договору № 556Б від 01 грудня 2003 року. Такий порядок зарахування коштів відповідає вимогам ст. 601 ЦК України, згідно якої зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї зі сторін.

З наведеними вище розрахунками Позивач ознайомлений листами № 04 від 23 січня 2008 року та № 13 від 27 березня 2008 року (додаються до матеріалів справи ), разом з якими йому надіслано копії платіжних доручень, що свідчать про оплату в зазначених вище розмірах та заявлено про необхідність зарахування помилково сплачених коштів в якості орендної плати згідно договору № 556Б від 01.12.2003 року.

Таким чином, заборгованість у ТБ «Українська інвестиційна»згідно Договору № 556Б від 01.12.2003р. перед Орендодавцем відсутня.

Щодо посилання Позивача на той факт, що в жовтні 2007 року на адресу Відповідача надсилалась кореспонденція , яка стосувалась внесення змін до Договору оренди приміщення на вул.. Сокальська,1 від 01.12.2003 року № 556Б, то в судовому засіданні з‘ясовано, та не спростовано Відповідачем, що лист від 12.10.2008 року ( згідно книги реєстрації зареєстрований на біржі 18.10.2008 року ) стосувався змін до Договору оренди на вул. Бандери,18. Відтак, у 2007 році КП «Червонограджитлокомунсервіс»з письмовими пропозиціями щодо внесення змін до Договору оренди приміщення по вул.. Сокальська,1 до ТБ «Українська інвестиційна»не зверталася.

Оскільки Позивач не представив належних доказів в підтвердження своїх позовних вимог та доказів порушення Товарною біржою «Українська інвестиційна»його прав чи охоронюваних законом інтересів, а Відповідач проти позову заперечив, представив належні докази в підтвердження своїх заперечень, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, вказаних у пункті 1 Постанови від 29 грудня 1976 року № 11 «Про судові рішення», суд прийшов до висновку, що позовна заява КП «Червонограджитлокомунсервіс»до Товарної біржі «Українська інвестиційна» про стягнення боргу за неналежне виконання договірних зобов‘язань та розірвання договору оренди є безпідставною, не обґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21 17 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 651, 654, 632 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.12,43,49,82-84 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суддя                                                                                           Довга О.І.