overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
Справа № 14/166

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу №14/166

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область,
Компаніївський район, с. Мар'ївка,

про
припинення підприємницької діяльності,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - ОСОБА_1, фізична особа-підприємець, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Компаніївським РВ УМВС України в Кіровоградській області ;

Розглянувши
наявні матеріали справи та заслухавши пояснення відповідача, господарський суд

В
С Т А Н О В И В :

Бобринецькою
міжрайонною державною податковою інспекцією до господарського суду
Кіровоградської області подано позов про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у зв'язку з неподанням протягом року до
органів державної податкової служби податкових декларацій, документів
бухгалтерської звітності згідно із законодавством.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 14.05.2008 року відкрито
провадження у даній адміністративній справі та призначено попереднє судове
засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду
справи, забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом
розумного строку.

Представник
позивача в попередньому судовому засіданні 10.06.2008 року участі не брав, однак
надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника
Бобринецької МДПІ. Відповідач проти позову не заперечив.

Господарським
судом в попередньому засіданні встановлено, що відповідач проти позову не
заперечує, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які
належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/166
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 18.06.2008 року о 12:20 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати: письмові заперечення
проти позову та докази на їх підтвердження.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (позивачу разом з повісткою про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р. Справа № Б14/290-07/19

За заявою Управління Пенсійного фонду України у Білоцерківському районі, м. Біла Церква

до Михайлівського сільськогосподарського виробничого кооперативу „Дружба”, с. Михайлівка

про банкрутство

Суддя –Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

Постановою господарського суду Київської області від 10.07.2007 року в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»визнано банкрутом Михайлівський сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба»відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гусара І.О. та зобов’язано останнього подати за результатами роботи по ліквідації підприємства-банкрута звіт, ліквідаційний баланс та пояснювальну записку до нього.

До господарського суду Київської області надійшла заява Білоцерківського міськрайонного центру зайнятості за № 485 від 08.05.2008 року про визнання кредитором у справі № Б14/290-07/19 з вимогами в розмірі 21834,41 грн.

Беручи до уваги вищезазначене суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд заяви призначити на 28.08.2008р. о 12 год. 30 хв.

2.Ухвалу надіслати учасникам судового провадження.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 37/398

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву головуючого судді Муравйова О.В. про продовження процесуального строку розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року по справі № 37/398 Господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекс" до Закритого акціонерного товариства "Едем і К" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року по справі № 37/398 надійшла до Вищого господарського суду України 12.06.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2008 року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем і К" була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом із касаційною скаргою (поданням) до Вищого господарського суду України.

В судове засідання представник позивача не з'явися.

У зв'язку з неявкою представника позивача та складністю справи головуючий у справі просить продовжити строк її розгляду на один місяць.

За змістом ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року по справі № 37/398 Господарського суду міста Києва.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.08

Справа №2/312-08.

за позовом Прокурора Недригайлівського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі

до відповідача Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс»

про стягнення 1133 грн. 09 коп.

Cуддя Соп’яненко О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

за участю представників сторін:

від позивача – Івашин О.О.

від відповідача – не з`явився

прокурор – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з Недригайлівського районного комунального підприємства «Паливосервіс» на користь управління Пенсійного фонду України в Недригайлівському районі заборгованість по внесках на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в сумі 1133 грн. 09 коп. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, письмового відзиву на позовну заяву не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Суд відкладає розгляд справи у зв`язку з необхідністю одержання нових доказів відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України та у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 29.07.2008 р. на 12 год. 50 хв. (Засідання суду

відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою:

проспект Шевченка, 18/1, 3 – й поверх, каб. № 312.)

2. Відповідачу пропонується надати суду відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні

повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                             О. Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                               № 36/21-63

Суддя господарського суду Донецької області:          Н.В.БУДКО

розглянувши позовну заяву: ТОВ „Фатима” м.Донецьк

до: Донецької обласної державної адміністрації та Ясинуватської районної державної адміністрації

про: спонукання узгодити проект землеустрою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,3га.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фатима” м.Донецьк звернулася до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Донецької обласної державної адміністрації та Ясинуватської районної державної адміністрації про спонукання узгодити проект землеустрою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,3га.

Однак при поданні вищевказаної позовної заяви позивачем було допущено порушення вимог, встановлених розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, а також документи, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Однак, всупереч вищевказаних вимог закону, позивач не додав до позовної заяви доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не представлено доказів сплати державного мита у встановленому розмірі, господарський суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст. 63 п.4, 10, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фатима” м.Донецьк до Донецької обласної державної адміністрації та Ясинуватської районної державної адміністрації про спонукання узгодити проект землеустрою про надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0,3га. з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №12/491-07нр.

за позовом            Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           відкритого акціонерного товариства «Сумське обласне підприємство «Сумиобагротехсервіс» м. Суми

3-ті особи           1) Головне управління державного казначейства України в Сумській області

2) Сумська обласна державна адміністрація

про стягнення           136527,22 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Ануфрієва В.В.

від відповідача           Мащенко С.М.

від третьої особи          1) Гарбуз П.В., Подольська К.Є.

2) Москвічев А.С.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 115 312,50 грн. заборгованості по наданій фінансовій допомозі на зворотній основі та 21 214, 72 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечував, в судовому засіданні ним було подано клопотання зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми, Головне управління Державного казначейства України в Сумській області, Сумську обласну державну адміністрацію надати оригінали документів, що підтверджують суму заборгованості відповідача в сумі 270 000,00 грн., а також зобов'язати Сумську обласну державну адміністрацію надати оригінали рахунків підприємств-постачальників та виробників, за якими Держказначейство здійснювало попередню оплату.

В судовому засіданні першою третьою особою подано письмові пояснення, зазначив, що позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими.

В судовому засіданні з’ясувалося, що всі первинні документи знаходяться у Сумській обласній державній адміністрації, тому відповідач заявив клопотання зобов’язати його скласти акт звірки не з Головним управлінням державного казначейства України в Сумській області, а саме з Сумською обласною державною адміністрацією.

Для з’ясування всіх обставин справи суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 20.08.2008 р. до 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1.

2.          Зобов’язати відповідача та Сумську обласну державну адміністрацію провести звірку взаєморозрахунків на підставі наявних первинних документів.

3.          Зобов’язати позивача та другу третю особу подати письмове пояснення своєї позиції по справі з огляду на додаткові заперечення відповідача по справі.

4.          Ухвалу надіслати сторонам.

5.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.                                                             Справа № 13/2542

За позовом Закритого акціонерного товариства "Тепловоденергія" м. Кам'янець-Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гольфстрім ЛТД" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення суми 5400,22 грн., з якої 2723,07 грн. основного боргу та

2676,75 грн. пені

Суддя

За участю представників сторін:

позивача: Ганущак Т.В. по постійній довіреності № 21 від 10.01.2007р.;

відповідача: не з’явився

З оголошенням перерви в судовому засіданні 01.08.2008р.

Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на його користь суму 5400,22 грн., з якої 2723,07 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію у відповідності до укладеного між сторонами договору на відпуск теплової енергії у вигляді гарячої води № 155 від 08.05.2001р. та 2676,75 грн. пені згідно п. 5.4 даного договору.

Представник позивача в судовому засіданні подала заяву, в якій просить припинити провадження у даній справі, оскільки відповідач повністю сплатив заборгованість за отриману теплову енергію після подання позову до господарського суду.

Враховуючи вище викладене, господарський суд приходить до висновку про необхідність припинення провадження у даній справі у зв’язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86, Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 13/2542 припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Гольфстрім ЛТД” м. Кам’янець-Подільський, вул. Розвадовського, 6 () на користь закритого акціонерного товариства „Тепловоденергія” м. Кам’янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123 () суму 102,00 (сто дві гривні 00 коп.) державного мита, 118,00 (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії ухвали надіслати в адреси позивача та відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.07.08

Справа №АС10/382-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 5866)

За позовом:           Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача           товариства з обмеженої відповідальності «Сумське обласне підприємство «Холодильник», м. Суми

про стягнення 7534,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 31/45 від 09.07.2008р. на 2 арк. з додатками на 16 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.07.08 р.                               № 1/37-63

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” м. Донецьк

до відповідача: Фермерського господарства “Ніка” смт. Велика Новосілка Донецької області

про стягнення 7 725 грн. 25 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” звернулося з позовом до Фермерського господарства “Ніка” про стягнення 7 725 грн. 25 коп.

До позовної заяви не додано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів сплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, які перелічені в додатку до позовної заяви, про що складений акт канцелярії господарського суду Донецької області № 02-57/259 від 21.07.2008р.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України визначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

З наданого суду позову вбачається, що копії доданих до позовної заяви документів належним чином не засвідчені, тому суд не може вважати додані до позовної заяви документи належними доказами по справі.

Керуючись ст. 63 п. 3, 4, 6, 10 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна компанія Донзапчастина” до Фермерського господарства “Ніка” про стягнення 7 725 грн. 25 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 23 аркушах та акт канцелярії № 02-57/259 від 21.07.2008р.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 21/338

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Волковицької Н.О.

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Україна"

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

22.04.2008 року.

у справі

№ 21/338

господарського суду

Львівської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю"Левком"

до

Відкрите акціонерне товариство "Газ автосервіс"

про

визнання недійсними рішення чергових загальних зборів акціонерів від 22.04.2005 року

та, керуючись ст.ст., 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ-Україна" у справі №21/338 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "14" серпня 2008 року об "11" год. "55" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

Н.Волковицька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 8/12-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа – дошкільний навчальний заклад"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року

у справі

№ 8/12-08 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа – дошкільний навчальний заклад"

до

треті особи

Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47

-          Дніпропетровська міська рада

-          Відділ освіти Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську

про

та за зустрічним позовом

до

треті особи

про

визнання продовженим договором і зобов'язання вчинити певні дії

Комунального закладу освіти Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу № 47

Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа – дошкільний навчальний заклад"

-          Дніпропетровська міська рада

-          Відділ освіти Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську

виселення із займаного приміщення

Встановив:

Касаційна скарга Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа –дошкільний навчальний заклад"відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Скаржник просить зупинити виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 121№ Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації.

Керуючись ст. ст. 86, 110, 1115, 1118, 121№ Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Приватного навчального закладу Навчально-виховний комплекс № 14 "Лінгва" "Середня загальноосвітня школа –дошкільний навчальний заклад" у засіданні Вищого господарського суду на 16.09.08р. об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2. Зупинити виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 року по справі № 8/12-08 до закінчення перегляду даної справи в касаційному порядку.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина