overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № Б26/423-07

За заявою ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ у м. Дніпродзержинську

До боржника Приватне підприємство "УНІМЕТ"

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: Мілєнтьєв Б.В. –представник ДПІ у м. Дніпродзержинську, дов №14348/м від 15.05.08р.

від боржника: Левченко М.В. –ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 27.11.2007р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника – приватного підприємства „Унімет”, м. Дніпродзержинськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі ліквідатором арбітражного керуючого Левченко М.В.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед ініціюючим кредитором:

1. ДПІ у м. Дніпродзержинську - у сумі 3035,81 грн.

Згідно довідок ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»№63/1 від 23.01.08р.; Державтоінспекція Дніпродзержинський МРЕВ №14/853 від 12.03.08р.; Інспекції Держтехнагляду №80-14/2 від 22.01.08р.; Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку №13/01/1519 від 29.01.08р. за боржником нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, іменних цінних паперів не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора приватного підприємства „Унімет”, м. Дніпродзержинськ.

Ліквідувати юридичну особу –приватне підприємство „Унімет”, м. Дніпродзержинськ //.

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

27.06.08                                                                                 Справа№ 32/189-А

Суддя Сухович Ю.О.

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області, м.Миколаїв Львівська область

до відповідача Міського комунального підприємства «Житлово-комунальне управління», м.Миколаїв Львівська область

про стягнення 32 463,19 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справу призначити до судового розгляду в засіданні на 26.08.2008р. на 11:00 год.

Зобов»язати сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС України (наявність у провадженні цього або іншого адміністративного суду адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав); п.4 чи п.5 ч. 1 ст. 157 КАС України (наявність таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами; чи не ліквідоване підприємство, установа, організація, які є сторонами у справі).

Позивачу - подати оригінали додатків долучених до позовної заяви, докази в підтвердження реєстрації відповідача у фонді; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову, докази оплати боргу за їх наявності; провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника обов”язкова.

Відповідачу- подати документально та нормативно обґрунтований відзив, докази оплати боргу, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову; вжити заходів для добровільного врегулювання спору, провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки подати суду, явка повноважного представника на власний розсуд.

Повідомляю сторони, що права та обов”язки сторін визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно засвідчені копії.

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку

судового засіданні, зазначаючи номер справи.

Судове засідання відбудеться за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 128 в кабінеті

№ 205

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"09" червня 2008 р.
Справа №     А3/083-08

Господарський
суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Державної податкової
інспекції в Обухівському районі, м. Обухів, Київська область

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Обухів, Київська область

про      скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на   "08"
липня 2008 р. о  12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати
відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати
від відповідача: Свідоцтво про державну реєстрацію.

5. Залучити
до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні позивача -Обухівську районну державну
адміністрацію, яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне
місцезнаходження відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви
та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по справі.

6. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника
та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони
безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що
підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги
з них).

Справа розглядається  одноособово у складі головуючого судді
Лопатіна А.В.

Особи, які беруть участь у справі,
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Лопатін А.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08р.

Справа № 8/24-08(7-Н30/1)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (м. Дніпропетровськ)

до 1) Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

2) Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (м. Павлоград)

За участю Прокуратури Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: Кріпак Н.В.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Мілошенко С.В. - представник (дов. № 25/256-135 від 22.09.06р.)

Крапівко М.Л. - представник (дов. № 25/256-55 від 26.06.07р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-промислова компанія "Приват-Інвестор" (далі-позивач) звернулося до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі-відповідач-1) та до Державного підприємства "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод" (далі-відповідач-2); за участю Прокуратури Дніпропетровської області про визнання недійсним договору № 9 та додаткові угоди до нього від 26.06.95р.

Представник позивача та відповідача-1 у судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 19.03.08 р. на 16 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору та позивачу – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.11.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачам-1,2 – додаткові пояснення та докази з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 29.11.07р.; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/149-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.08р., яке набрало законної сили 27.05.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.05.08                                                                                Справа № 21/15/08

суддя Черкаський В.І.

Кредитор – Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14)

банкрут – Товариство з обмеженою відповідальністю “Орфей-Спецрудапром” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 63, офіс 301; код за )

банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника – Філія АКБ “Трансбанк”, м. Запоріжжя

Ліквідатор - Мартиненко Н.М. (69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 12/5).

Суддя Черкаський В.І.

За участю представників сторін:

Від кредитора –Благодір Р.В., дов. № 4954/10-014 від 04.02.2008 року;

Ліквідатор - Мартиненко Н.М., особисто

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 20.02.2008 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, строк якої встановлено три місяці - до 20.05.2008 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мартиненко Н.М.

Ухвалою від 12.05.2008 року призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, реєстру вимог кредиторів, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури на 23.05.2008 року.

21.05.2008 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Вивчивши у судовому засіданні подані документи та ліквідаційний баланс банкрута, заслухавши представника кредитора, ліквідатора, суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердити. Враховуючи те, що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності його необхідно ліквідувати, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Ліквідаційний баланс банкрута –Товариства з обмеженою відповідальністю “Орфей-Спецрудапром” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, б. 63, офіс 301; код за ) та звіт ліквідатора затвердити.

Банкрута –Товариство з обмеженою відповідальністю “Орфей-Спецрудапром” ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору, банкруту, Державному реєстратору Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 152, к. 321), ГУ статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75).

Суддя                                                                         В.І. Черкаський

дата затвердження ліквід.балансу 23.05.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
23.06.08 р. Справа № 17/48
про примусове виконання рішення суду
«23» 06 2008року                                                                       № 17/48
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.05.2008року у справі № 17/48, яке набрало законної сили 06.06.2008року, наказує:
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" червня 2008 р. Справа № 17/268-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Альянс”

до Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬМА”

про стягнення 124 511,11 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Іваненко М.М.

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/268-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альянс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬМА” про стягнення 124 511,11 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 12.05.2008р., вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі не виконав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням сторонами витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 17.06.2008р. о 16:20.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов’язати повторно позивача подати: докази наявності та розміру збитків позивача у зв'язку з простроченням відповідача.

4.          Попередити позивача про те, що згідно з п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Зобов’язати повторно відповідача подати: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію); докази сплати суми боргу; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

6.          Зобов'язати відповідача подати суду оформлений акт звірки надісланий відповідачу позивачем.

7.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

8.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

9.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.05.2008
Справа №  6/40

За
заявою Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ужгород

до приватного підприємцяОСОБА_1,
с.Циганівці, Ужгородський район

про банкрутство,

Суддя   Й.Й. Кадар

Представники: -не викликалися,

Суть
спору: розгляд заяви
№11-6/40 від 23.04.2008 року ліквідатора приватного підприємцяОСОБА_1,
с.Циганівці, Ужгородський район,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 про визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Закарпатської області №6/40 від 29.01.2008 року накладено
арешт на транспортний засіб, що належить на праві приватної власності банкруту
- приватному підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а
саме: ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3. На примусове виконання
ухвали видано наказ від 29.01.20089 року..

Арбітражний
керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою №11-6/40 від 23.04.2008 року про
визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки арешт, накладений вищеприведеною
ухвалою, перешкоджає зняттю транспортного засобу з державної реєстрації з метою
погашення кредиторських вимог.

З
огляду на викладене, заяву арбітражного керуючого №11-6/40 від 23.04.2008 року
слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись
ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви
призначити на 13 травня 2008 р. на 12:00 год.

2. Ухвалу надіслати
ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору.

Суддя
Кадар Й.Й.

в/о пом. судді                 Л.В. Перекрест
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" квітня 2008 р.
Справа № 49/24-08

вх.
№ 895/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився

1-го
відповідача - не з'явився

2-го
відповідача - не з'явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Х-в

до  1. ТОВ "СТАР Телеком" Харківська
філія , м. Х-в

2. ЗАТ
"Київстар Дж.Ес.Ем", м. Харків

про
виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд
витребувати від ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”відомості про рух коштів на особовому
рахунку, відкритому для обслуговування номерів мобільного телефону за угодами №
2545166, № 2545169, № 2545172 від 31.07.2007 року; зобов'язати ТОВ “Стар
телеком”Харківська філія та ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”виконати угоди № 2545166, №
2545169, № 2545172 від 31.07.2007 року, надати позивачеві послуги стільникового
мобільного зв'язку стандартів С8М 900 та С8М 1800, шляхом підключення та
обслуговування 8ІМ - картки № НОМЕР_1 з номером мобільного телефону НОМЕР_2,
8ІМ-картки № НОМЕР_3 з номером мобільного телефону НОМЕР_4, 8ІМ-картки №
НОМЕР_5 з номером мобільного телефону НОМЕР_6.

Представник
позивача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних
ухвалами суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник
1-го ідповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів,
витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник
2-го відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному
обсязі.

Суд, в ухвалах
від 08.02.2008 року, 27.02.2008 року та від 25.03.2008 року витребував у позивача
відомості про дату та місце народження; довідку про номери поточних рахунків,
відкритих в установах банків; докази в обгрунтування позову, довідку про
включення до ЄДРПОУ 1-го відповідача.

Однак позивач
витребуваних судом документів не надав, поважних причин такого ненадання суду
не повідомив.

Оскільки
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
які вкрай необхідні для вирішення спору та вирішити спір без зазначених доказів
неможливо, враховуючи, що строк вирішення строку, встановлений ч. 1 ст. 69 ГПК
України закінчився, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для
залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі
викладеного та керуючись пунктом 5 статті 81, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без
розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" червня 2008 р. Справа № 17/164-08

За позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Іванківтепломережа"

до Іванківського об'єднаного районного військового комісаріату Київської області

про стягнення 30548,44 грн

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Бондар І.Г.;

відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/164-08 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради "Іванківтепломережа" до Іванківського об'єднаного районного військового комісаріату Київської області про стягнення 30548,44 грн заборгованості.

Позивачем подано клопотання від 17.06.2008р., в якому він просить продовжити строк вирішення спору, встановлений частиною першою ст. 69 ГПК України.

Відповідачем подано довідку № 12-04-216 від 27.05.2008р. державного реєстратора Іванівської райдержадміністрації Київської області, в якій зазначено, що проведено скасування реєстраційної дії включення відомостей до Єдиного державного реєстру у зв’язку з тим, що комісаріат є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України і державна реєстрація юридичної особи у 2005р. проведена помилково.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2008р. зобов’язано державного реєстратора Іванівської райдержадміністрації Київської області надати суду витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Іванківського об'єднаного районного військового комісаріату Київської області.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2008р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2008р. з відміткою “Відправлено № 1607 від 04.06.2008р.”.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 17.06.2008р. представника відповідача та неподання державним реєстратором Іванівської райдержадміністрації Київської області витребуваних документів, керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.07.2008р. о 09:40.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Попередити сторони про те, що у разі неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

4.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.