ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2008 р.

№ 18/271

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Кота О.В.

суддів

Владимиренко С.В.

Шевчук С.Р.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р.

та рішення

господарського суду Донецької області від 06.02.2008р.

у справі

№18/271

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи"

про

стягнення 206940грн.

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи"

до

Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про

зобов’язання ВАТ "Запоріжжяобленерго" прийняти виконані роботи другого етапу по договору №64/7-04 від 28.07.2004р. на суму 83004грн. і виконані роботи по договору №5053/4-05 від 28.04.2005р. на суму 154920грн. та стягнути 30984грн. боргу за останнім договором,

за участю представників сторін:

від позивача: Зайцев В.В. (дов. №253 від 01.08.2008р.), Матіс Т.В. (дов. №190 від 21.09.2007р.);

від відповідача: не з'явились.

Розпорядженням від 23.07.2008р. №02-12/315 здійснено заміну у складі колегії суддів при розгляді касаційної скарги по справі №18/271 у зв’язку з виходом судді Владимиренко С.В. з лікарняного та призначено колегію суддів у складі: Кот О.В. –головуючий, Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. (доповідач).

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2007р. Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" про стягнення суми сплаченого авансу по договору №64/7-04 від 28.06.2004р. в розмірі 83004грн. та суми сплаченого авансу по договору №5053/4-05 від 28.04.2005р. у розмірі 123936грн.

Поряд з цим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом до ВАТ "Запоріжжяобленерго" про зобов’язання останнього прийняти виконані роботи другого етапу по договору №64/7-04 від 28.07.2004р. на суму 83004грн. і виконані роботи по договору №5053/4-05 від 28.04.2005р. на суму 154920грн. та стягнути 30984грн. боргу за останнім договором, 2511,87грн. –пені, 466,03грн. –3% річних.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2007р. у справі №18/271 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" прийнято до розгляду у даній справі.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №18/271 (суддя Овсяннікова О.В.) відмолено відкритому акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" у зустрічному позові до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. у справі №18/271 (колегія суддів у складі головуючого судді Дзюби О.М., суддів Акулової Н.В., Гези Т.Д.) апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №18/271 - залишено без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №18/271 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі постановою та рішенням, Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у даній справі, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" скористалося правом, наданим ст.1112 Господарського процесуального кодексу України, та надіслало до Вищого господарського суду України заперечення на касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", в якому просить оскаржувані судові акти залишити без змін, а касаційну скаргу –без задоволення.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 28.07.2004р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" (виконавець) був укладений договір №64/7-04, відповідно до якого виконавець зобов’язався виконати для замовника роботу по проектуванню, монтажу та наладці автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії замовника, яка включає підстанції Запорізька -330, ДГЕС-1, ДГЕС-2, ДД-330 та центра збору даних. Вартість робіт становить 139020грн. Роботи повинні виконуватися в два етапи.

Поряд з цим, 28.04.2005р. сторонами був укладений договір №5053/4-05, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" (виконавець) зобов’язався виконати для Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (замовника) розробку технічного проекту на побудову автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії замовника включаючи підстанції Бердянська, Первомайська, Лазурна, Чкалово, Н.Поле, Ново-Миколаївка, Гюневка та Знаменка. Вартість робіт становить 154920грн.

Судами попередніх інстанцій вірно визначено, що за своєю правовою природою та своїм змістом дані договори є договорами підряду, які підпадають під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктами 2.4-2.5 договору №64/7-04 сторони узгодили, що порядок оплати робіт здійснюється поетапно: за перший етап робіт замовник перераховує виконавцю 100% попередньої оплати на протязі 10 банківських днів. Після отримання письмового повідомлення виконавця про закінчення першого етапу робіт, замовник, на протязі трьох робочих днів, підписує акт виконаних робіт. По закінченню першого етапу робіт проводиться 100% попередня оплата другого етапу робіт на протязі 10 банківських днів.

Відповідно до пунктів 2.4, 2.5 договору №5053/4-05 Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" перераховує Товариству з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" попередню оплату у розмірі 80% на протязі 10 банківських днів, а після підписання акта виконаних робіт здійснюється оплата 20% залишку на підставі рахунка Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологічні системи" на протязі 10 банківських днів.

Як вірно встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами з огляду банківських документів, 31.08.2004р. за договором №64/7-04 позивачем було перераховано відповідачу 56016грн. попередньої оплати за перший етап робіт та 31.08.2004р. - 83004грн. попередньої оплати за другий етап робіт, а 29.04.2005р. - 123936грн. 80% попередньої оплати за договором №5053/4-05.

За результатами виконаних робіт другого етапу за договором №64/7-04, відповідачем 19.12.2005р. були направлені позивачу супровідним листом №5/12 акт виконаних робіт Ф-2 і акт передачі встановленого і змонтованого обладнання, отримані позивачем 20.12.2005р. за вхідним номером №4240. Однак в даному супровідному листі, як визначено попередніми судовими інстанціями, був помилково зазначений договір №3611/4-04 від 20.04.2004р. замість договору №64/7-04, на виконання умов якого направлялися вищезазначені акти, оскільки роботи по договору №3611/4-04 від 20.04.2004р. були виконані відповідачем, оплачені у повному обсязі і прийняті позивачем в червні 2004р. згідно акту №1/06-3611/4094, підписаному сторонами без зауважень, а за договором №64/7-04 був виконаний у повному обсязі комплекс робіт по проектування, монтажу та наладці автоматизованої системи комерційного обліку електроенергії замовника, що включає підстанції Запорізька 330, ДГЕС-1, ДГЕС-2, ДД-330 та центру збору даних.

Поряд з цим, за результатами виконаних робіт за договором №5053/4-05, 29.12.2005р. виконавцем був переданий замовнику акт здачі-прийомки виконаних робіт, отриманий останнім 30.12.2005р. згідно штампу за вх.№4363.

При укладенні вищевказаних договорів сторони визначили, що при завершенні робіт виконавець (відповідач) надає замовнику (позивачу) акт здачі-прийомки робіт, а замовник на протязі трьох днів після отримання акта зобов’язаний підписати його. У випадках вмотивованої відмови замовника (позивача) від прийомки робіт сторони складають двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

Згідно статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, направлені відповідачем позивачу акти виконаних робіт за договорами №64/7-04 та №5053/4-05 були прийняті останнім без заперечень, однак ним не підписані, вмотивованої відмови від прийомки робіт не надано, двосторонні акти з переліком необхідних доробок не складено, на підставі чого суди попередніх інстанцій підставно не прийняли до уваги посилання позивача на зауваження та недоліки до технічної документації, виявлені в ході проведеного ним у 2006р. технічного аудиту, із зазначенням, що умови проведення технічного аудиту в спірних договорах сторонами не обумовлені.

Отже, місцевий господарський суд, з яким правильно погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, що відповідачем у відповідності до приписів ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України були виконані договірні зобов'язання.

Натомість позивач всупереч вимог ст.ст.33, 57 ГПК України не довів судам попередніх інстанцій порушення відповідачем зобов'язань за договорами №64/7-04 від 28.07.2004р. та №5053/4-05 від 28.04.2005р., на підставі чого суди правильно відмовили позивачу у задоволенні позову.

Рішення господарського суду за зустрічним позовом, прийняте на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", не оскаржено ним в апеляційному порядку та не оскаржується й в касаційному, а відтак судом касаційної інстанції не переглядається.

Доводи, викладені Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго" в касаційній скарзі, зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції згідно зі ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, висновки судів відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" залишити без задоволення.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.02.2008р. у справі №18/271 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                    О. Кот

С у д д я                                                                                С. Владимиренко

С у д д я                      С. Шевчук