ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

"08"
квітня 2008 р.
Справа № 15/047-08

Господарський
суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

За
позовом           товариства з обмеженою
відповідальністю “Союз-Віктан Трейд”,                м. Київ

до           фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл.., Васильківський р-н, с. Данилівка

про           стягнення 7867,23 грн.

за
участю представників:

від
позивача:  Гринюк Т.О. (дов. № 31/16-112
від 18.02.2008 р.);

від
відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений
належним чином;

Обставини справи:

Товариство
з обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (далі-Позивач) звернулося до
господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 7867,23 грн., з яких 6240,72 грн.
заборгованості, 392,92 грн. пені, 1026,02 грн. інфляційних втрат та 207,57 грн.
3% річних.

В
обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем
умов договору поставки № 14-02286 від 06.12.2005 р. в частині оплати вартості
товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі зазначеного договору
згідно з видатковими накладними,  у
зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 6240,72 грн. У
зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано
відповідачу  392,92 грн. пені, 1026,02
грн. інфляційних втрат та 207,57 грн. 3% річних. Всього сума позову становить
7867,23 грн.

В судових
засіданнях 29.02.2008 р. та 08.04.2008 р. був присутній представник позивача,
який підтримав позовні вимоги.

Представник
відповідача в судові засідання 29.02.2008 р. та 08.04.2008 р. не з'явився, хоча
про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення
рекомендованого поштового відправлення № 10245492, відповідач про причини
неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.

Відповідно
до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представника
позивача,  суд

ВСТАНОВИВ:

06
грудня 2005 р. між фізичної особою-підприємцем ОСОБА_1 та товариством з
обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” було укладено договір поставки №
14-02286, відповідно до умов якого ТОВ “Союз-Віктан Трейд” (Постачальник)
передає у власність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Покупця), а Покупець
приймає та сплачує алкогольні та безалкогольні напої, продукти харчування та
промислові товари в асортименті партіями (Продукція), на умовах цього договору.
Кількість, асортимент та ціни продукції, що передається, зазначаються у
видаткових (товарних або товарно-транспортних) накладних, що є невід'ємною
частиною цього договору. Пунктом 2.4. Договору № 14-02286 від 06.12.2005 р.
встановлено, що Покупець зобов'язаний сплачувати вартість кожної окремо
придбаної за цим договором партії продукції, не пізніше 7 календарних днів з
дати її отримання (дати складання накладної).

На
виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв згідно з  видатковими накладними № РН-14-069417 від
21.12.2006 р. на суму 5842,92 грн. та № РН-14-007084 від 19.02.2007 р. на суму
727,80 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, Товар на загальну суму
6570,72 грн.

У
позовній заяві позивач зазначає, що за видатковою накладною № РН-14-069417 від
21.12.2006 р. позивачем поставлено відповідачу товар на суму 5512,92 грн. Як
вбачається з пояснень представника позивача в судовому засіданні 08.04.2008 р.,
на підставі усної домовленості між позивачем та відповідачем, відповідачем за
видатковою накладною № РН-14-069417 від 21.12.2006 р. було повернуто позивачеві
товар на суму 330,00 грн.

Отже
вартість товару, поставленого позивачем відповідачу на підставі  договору №
14-02286 від 06.12.2005 р. згідно з видатковими накладним, становить
6240,72 грн.

В
порушення умов п. 2.4 Договору № 14-02286 від 06.12.2005 р. вартість товару,
поставленого позивачем відповідачу на підставі зазначеного договору згідно з
накладними, у сумі 6240,72 грн. відповідачем позивачу не сплачена.

Згідно
приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Оскільки станом на час прийняття
рішення заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 6240,72 грн. за
Товар, поставлений згідно з накладними на підставі договору №  14-02286 від 06.12.2005 р., не погашена,
розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога
позивача про стягнення з відповідача 6240,72 грн. підлягає задоволенню.

Позивач
також просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 1026,02 грн.,
нараховані за період з січня по грудень 2007 р. включно та 3% річних у сумі
207,57 грн., нарахованих за період з 29.12.2006 р. по 10.02.2008 р.

Відповідно до вимог статті 625
Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

На
підставі вказаних норм закону та враховуючи, що розрахунок 3% річних є
арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 207,57 грн. 3%
річних, нарахованих за період з 29.12.2006 р. по 10.02.2008 р., є правомірною,
обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню. Щодо позовної вимоги про
стягнення 1026,02 грн. інфляційних втрат, нарахованих за період з січня по
грудень 2007 р. включно, то згідно з вірним арифметичним розрахунком з
відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі
1016,72 грн., яка нараховані за період з січня по грудень 2007 р. включно від
суми заборгованості окремо по кожній накладній.

Крім
того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 392,92 грн., яка
нарахована за період з 10.02.2007 р. по 26.06.2007 р.

Згідно
з п. 3.3 Договору № 14-02286 від 06.12.2005 р. у випадку недодержання строків
оплати продукції, передбачених у п. 2.4 цього Договору, Покупець сплачує  на користь Постачальника пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у
той період, від вартості неоплаченої
продукції за кожний день прострочення.

Позивач
просить стягнути пеню у сумі 392,92 грн., яка нарахована за період з 10.02.2007
р. по 26.06.2007 р. Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком з
відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 392,83 грн., яка
нарахована в межах заявлених позовних вимог за період з 10.02.2007 р. по
26.06.2007 р. від суми заборгованості окремо по кожній накладній.

Витрати
по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на
сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу  України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.
Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю “Союз-Віктан Трейд” (04053, м. Київ, вул.
Воровського, 4, код 33643230)  6240,72
грн. (шість тисяч двісті сорок грн. 72 коп.) боргу, 1016,72 грн. (одна
тисяча шістнадцять грн. 72коп.) інфляційних втрат, 392,83 грн. (триста
дев'яносто дві грн. 83коп.) пені, 207,57 грн. (двісті сім грн. 57коп.)
3% річних, 101,88 грн. (сто одна грн. 88коп.) витрат по сплаті
державного мита та 117,86 грн. (сто сімнадцять грн. 86коп.) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Рябцева О.О.

Рішення підписано
14.04.2008 р.