overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 15/128

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Долинського району в інтересах держави в особі якої виступає управління праці та соціального захисту населення Долинської районної державної адміністрації м. Долинська

до відповідача: Державного підприємства Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд м. Долинська

про стягнення 357822 грн. 05 коп.

Представники сторін:

прокурор – Гребенюк Т.Г. посвідчення № 457

від позивача - Луньова І.Б. довіреність № 01-06-707/1-10 від 24.04.08

від позивача - Глухов І.А. довіреність б/н від 22.05.08

від відповідача - Коничева Т.В. довіреність № 02-18/653 від 11.04.08

від відповідача - Ширяєва Л.Г. довіреність № 02-18/546 від 27.03.08

при секретарі судового засідання - Ю. П. Максименко

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Долинського району в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача 357822 грн. 05 коп. боргу.

В судовому засіданні представники позивача заявили усне клопотання про відкликання позову на підставі п. 5 ст. 155 КАС України і подали відповідну письмову заяву. Прокурор не заперечує проти заяви позивача. Представники відповідача позов не визнали.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні представники позивача в усній формі повідомили про відкликання позову на доопрацювання з метою його належної підготовки і подали відповідне письмове клопотання на підставі п. 5 ст. 155 КАС України, просять залишити позов без розгляду. Прокурор не заперечує проти задоволення судом поданого позивачем клопотання.

Відповідно до п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, в зв’язку з поданим позивачем письмовим клопотанням про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 122, 155 КАС України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Примірники ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/94-08

За заявою Приватного підприємства "ПРОМІНТЕКС", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКТУАЛЬ-М", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 13.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Актуаль-М", м. Дніпропетровськ, розгляд якого призначено у судовому засіданні.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням не виносити ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до завершення позапланової перевірки боржника.

У судове засідання від податкової інспекції жодних повідомлень про результати проведеної перевірки не надійшло, у зв'язку з чим господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту на 19.06.08 р. об 11:15.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" липня 2008 р.

Справа № 11/237/08

Заступник голови господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,

розглянувши справу

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Український Професійний Банк”

(02660, м.Київ, вул..М.Раскової, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Очаківська пищевкусова фабрика”

(54001, м.Миколаїв, вул..1-а Слобідська, 8-А)

про: стягнення 6112597,23 грн.,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 6112597,23 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2008р. за вказаним позовом було порушено провадження та призначено розгляд справи на 01.07.2008р.

У судове засідання 01.07.2008р. представник відповідача не з’явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати обґрунтований відзив.

Суд ухвалив клопотання задовольнити та відкласти розгляд справи на 03.07.2008р.

У судовому засідання 03.07.2008р. судом було оголошено перерву до 10.07.2007р. для надання можливості відповідача надати додаткові докази.

У зв’язку з відсутністю даних про належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, суд ухвалою від 01.07.2008р. відклав розгляд справи на 10.07.2008р.

У судове засідання 10.07.2008р. відповідачем подано відзив, в якому він заперечує проти позову в частині стягнення штрафних санкцій.

Строк розгляду справи, встановлений ст.69 ГПК України, стікає 18.08.2008р.

Приймаючи до уваги визначену судом необхідність витребування додаткових доказів, вважаю за можливе продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.69 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Заступник голови суду

К.Л.Василяка
УХВАЛА

07.04.08
Справа № 16/73.

За позовом
Державного
підприємства “Сєвєродонецька теплоелектроцентраль”, м. Сєвєродонецьк
Луганської області

До  суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення  2549
грн. 66 коп.

Суддя Шеліхіна Р.М.

при секретарі судового засідання
Хухрянській  І.В.

за участю представників сторін:

від позивача -представник не прибув ;

від відповідача -представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача 2549 грн. 66 коп. безпідставно придбаного майна за
період з січня 2005р. по грудень 2007р.

Розпорядженням голови господарського суду Зубової
Л.В. від  04.04.08 справу
передано  на розгляд судді Шеліхіній
Р.М.

Позивач та відповідач  не забезпечили  участі своїх
представників   у судовому
засіданні, не надали витребуваних документів, у зв'язку з чим  відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 38, 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи
відкласти  на 08.05.08. о 10 год. 20
хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

2.Забов'язати:

позивача: чітко визначити предмет та підстави
позову;

надати заперечення на
відзив відповідача, документальне підтвердження доводів викладених у запереченні
доводів, докази обставин, вказаних в позові; докази споживання відповідачем
електроенергії; договір на постачання електроенергії відповідачеві( у разі
укладення такого договору).

відповідача
- надати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документи у
підтвердження реєстрації; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали
відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності  заперечень по справі -документальне та
нормативно-правове обґрунтування.

Суддя
Р.М. Шеліхіна

Помічник судді
Г.М.Андрущенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08                                                                       Справа№ 26/56

Суддя Деркач Ю.Б. розглянувши матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії у м. Львові, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства „Скрап”, м. Миколаїв Львівської області

про: стягнення 754,76 грн.

За участю представників сторін

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії у м. Львові, м. Львів до Приватного підприємства „Скрап”, м. Миколаїв Львівської області про стягнення 754,76 грн.

Ухвалою суду від 05.05.2008 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 20.05.2008 р. В судовому засіданні 27.05.2008 р. оголошувалась перерва до 03.06.2008 р.

Сторони після оголошеної перерви до 03.06.2008 р. явки повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до вищенаведеного, враховуючи неявку представників сторін, що перешкоджає вирішенню справи по суті, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи для подання додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24.06.2008 року на 16 год. 30 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду деталізований документально обгрунтований розрахунок щодо послуг наданих відповідачеві, явка повноважних представників.

Відповідача –явка повноважних представників.

В разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції в вигляді штрафу.

Згідно ст. 75 ГПК України, спір може бути розглянуто за наявними у справі матеріалами.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

22.04.08                                                                                Справа № 19/255/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торгівельний дім “АК “РИТМ”

69003, м. Запоріжжя, вул.. Дзержинського,2

Боржник: Закрите акціонерне товариство будівельно-монтажне виробниче об’єднання “Моноліт”, м Запоріжжя (код ЄДРПОУ- 13604403)

69008, м. Запоріжжя, вул..Цимлянська, 1

Банк, який здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника:

АБ “Металург”, м. Запоріжжя

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредитора – не з’явився

Від боржника –Зінченко Ю.О.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ЗАТ будівельно-монтажне виробниче об’єднання “Моноліт”, визнаного банкрутом постановою суду від 17.12.2007р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ЗАТ будівельно-монтажне виробниче об’єднання “Моноліт” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Закрите акціонерне товариство будівельно-монтажне виробниче об’єднання “Моноліт”, м Запоріжжя - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, ліквідатору Зінченко Ю.О.( 70200, м. Гуляйполе, вул.. Спартаківська, 8), Заводському ВДВС Запорізького МУЮ (69067, м. Запоріжжя, вул. Сеченова, 25-А), Державному реєстратору Заводської райдержадміністрації (69067, м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної,56), Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 22.04.08
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08                                                                                           Справа № 8/410

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Мурської Х.В.

суддів Давид Л.Л.

Кордюк Г.Т.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ «Прикарпатська туристична компанія», м. Івано-Франківськ, від 03.06.2008р.

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.05.2008 року

у справі № 8/410 , суддя Шіляк М.А.,

за позовом ТОВ «Прикарпатська туристична компанія», м. Івано-Франківськ

до Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

про поновлення дії договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ТОВ «Прикарпатська туристична компанія»до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008 року об 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 .

3.          Відповідачу – подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, докази надіслання такого на адресу скаржника подати суду.

4.          Ухвала направляється сторонам рекомендованим листом, неявка повноважних представників сторін в судове засідання не перешкоджає розглянути апеляційну скаргу по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Мурська Х.В.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Кордюк Г.Т.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 р.                                                                                справа № 24/21

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

05.04.2007року

у справі

№24/21 /суддя Ломовцева Н.В./

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА” м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк

про

стягнення 10 000 грн. 00 коп

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 05.04.2007року у справі №24/21 /суддя Ломовцева Н.В./ за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк про стягнення 10000грн.00коп..

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю “ТВА” м.Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю Аудиторська фірма “Соломон –Аудит” м.Донецьк у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, враховуючи неявку представників сторін, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.08.08 о 9:30, зал судових засідань № 9

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.06.08р.

Справа № 14/202-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєс", 04073, м. Київ, вул. Марка Вовчка, 12/14

до Приватного підприємства "Практик", 49008, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 83, кв. 91

про стягнення 68506,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"22" липня 2008 р.

Справа № 4/239/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Т.Я. Гладишевої

суддів Я.Ф. Савицького, О.Т. Лавренюк

розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А2183

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.07.2008 року

по справі № 4/239/08

за позовом Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенрего”

до Військової частини А2183

про стягнення 55296,71 грн.

Встановив:

21.07.2008 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Військової частини А2183 на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.07.2008 року по справі № 4/239/08.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі взагалі відсутні. Натомість, скаржник просить звільнити його від сплати державного мита, посилаючись на відсутність фінансування.

Статтею 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” встановлений вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати державного мита. Військові частини до зазначеного переліку не відносяться.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, колегія судів вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу без розгляду по суті.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, –

Ухвалила:

1.Апеляційну скаргу Військової частини А2183 повернути скаржнику.

2.Справу № 4/239/08 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Лавренюк О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08
р.
Справа № 12/95пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: 1. ОСОБА_1 м. Маріуполь, 2. ОСОБА_2 м. Маріуполь, 3. ОСОБА_3 м.
Маріуполь

до відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю „ Афродіта” м. Маріуполь

про визнання недійними зборів
засновників ТОВ „ Афродіта”, проведеного
14.04.2007р. та визнання недійним рішення  про затвердження акту ліквідаційної комісії
та ліквідаційного балансу ТОВ „ Афродіта”, прийнятих на зборах засновників  товариства,
проведеного 14.04.2007р.

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/95пн.Судове засідання призначити
на  19.05.08  року о 14:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивачів представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Оригінали:
установчих документів: протоколу оскаржених зборів та доказів повідомлення
учасників Товариства про його проведення; акту про припинення Товариства від
14.04.2007р.; ліквідаційного балансу. Належним чином завірені копії: протоколу
оскаржених зборів та докази повідомлення учасників Товариства про його
проведення; ліквідаційного балансу.
Явка  на  засідання представників  сторін
обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.06.08р.

Справа № П8/3094-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасстар" (с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деймос ЛТД" (м. Кривий Ріг)

про стягнення 24 900,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали і, приймаючи до уваги, що не подано доказів сплати держмита у встановлених порядку та розмірі, а саме: позивачем заявлено як майнову вимогу, так і немайнову вимогу про розірвання договорів, а держмито сплачене тільки по майновій вимозі.

Керуючись п. 4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Дубінін