Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008
р.
Справа № 27/56-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Олійник В.Ф.,
судді Кравець Т.В. ,  Гончар Т. В.

при секретарі Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача -Ісай О.О., Мазикін Т.В.

1-го відповідача
-ОСОБА_1(ліквідатор ТОВ «Слатинське»)

третьої особи ОСОБА_2.,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу
Арбітражного керуючого ОСОБА_1, ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОВ “Слатинське”, с. Слатине  (вх. №1003 Х/2-5)

на ухвалу
господарського суду Харківської області від
15.04.2008р. по  справі №27/56-08

за позовом Фермерського
господарства “Веселе”, с. Слатине

до Товариства
з обмеженою відповідальністю “ТОВ “Слатинське”, с. Слатине

за участю третіх осіб, яки не
заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
- ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання недійсними загальних зборів учасників ТОВ,
-

встановила:

У квітні 2008 року позивач
-Фермерське господарство «Веселе»звернулось до господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів
власників майнових паїв ТОВ «Слатинське», оформлене протоколом від 30.03.2008
року. Разом з позовом, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення
позову шляхом заборони ТОВ «Слатинське» в особі ОСОБА_1. вчиняти будь-які дії
щодо передання майна в натурі, що входить до пайового фонду реорганізованого
КСП «Слатинське», третім особам, а також вчиняти в органах державної реєстрації
дії щодо зняття  з обліку майна, що
входить до пайового фонду реорганізованого КСП «Слатинське». Також позивач
просить заборонити ОСОБА_2. та ОСОБА_3. вчиняти дії щодо зняття та постанови на
облік майна зі складу пайового фонду майна реорганізованого КСП «Слатинське».

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15.04.2008 року по даній справі заява позивача про
забезпечення позову задоволена частково. До вирішення даного спору по суті,
заборонено ТОВ «Слатинське»в особі ліквідатора ОСОБА_1вчиняти будь-які дії,
спрямовані на передачу будь-яким особам, майна виділеного в натурі
співвласникам КСП «Слатинське»(правонаступником якого є ТОВ «Слатинське») на
підставі рішення загальних зборів власників майнових паїв (співвласників)
реорганізованого КСП «Слатинське»від 30.03.2008 року.

Ліквідатор ТОВ
«Слатинське»ОСОБА_1., не погодившись з зазначеною ухвалою, звернулась до суду з
апеляційною скаргою, в якої просить її скасувати, посилаючись на порушення
судом норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його  банкрутом».

Позивач відзив на апеляційну скаргу
не надав, в судовому засіданні його представник зазначив, що вважає ухвалу
господарського суду Харківської області від 15.04.2008 року законною та
обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

ОСОБА_2. відзив на апеляційну
скаргу не надав, в судому засіданні він зазначив, що повністю згоден з
доводами, викладеними в апеляційній скарзі, вважає ухвалу такою, що підлягає
скасуванню, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства.

ОСОБА_3також підтримав доводи
викладені ОСОБА_1. в обґрунтування вимог апеляційної скарги, просить скасувати
ухвалу господарського суду Харківської області від 15.04.2008 року про вжиття
заходів про забезпечення позову.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
залишення без задоволення апеляційної скарги відповідача, виходячи з
наступного.

Обґрунтовуючи заяву про
забезпечення позову, ФГ «Веселе»зазначив, що 30.03.2008р. відбулися загальні
збори власників майнових паїв ТОВ «Слатинське», яке реорганізованого з КСП
«Слатинське», на яких були присутні власники майнових паїв ОСОБА_2., ОСОБА_3та
голова ФГ «Веселе»Каварзіна З.І.

Відповідно до протоколу загальних
зборів від 30.03.2008р., було прийнято рішення про виділення в натурі майнового
паю ОСОБА_2. та ОСОБА_3.

Позивач звернувся до ліквідатора
ТОВ «Слатинське»з заявою про виділ йому майна в натурі, оскільки відповідно до
свідоцтва серії ХА №251579 (а.с. 30), виданого Слатинською селищною радою, він
є власником майнового паю КСП «Слатинське», реорганізованого в ТОВ
«Слатинське», однак без наявних причин йому було відмовлено в виділенні майна.

Тому для запобігання незаконного
привласнення належного йому майна з боку третіх осіб, позивач і звернувся до
суду з даним клопотанням.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову, господарський суд встановив наявність обставин, які можуть
створити суттєві перешкоди для виконання судового рішення в разі задоволення
позову.

З цим погоджується колегія суддів,
з наступних підстав.

Відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу України, суд  за заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з власної має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів
юридичної чи фізичної особи. Майнові права -це суб`єктивні права учасників
правовідносин, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням майном, а
також із матеріальними (майновими) вимогами, що виникають між учасниками
цивільного обігу з приводу розподілу цього майна та обміну.

Забезпечення позову застосовується
судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вжиття заходів по забезпеченню
позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення суду,
прийнятого за результатами розгляду справи.

Позивач вважає, що при виділенні
майнових паїв в натурі порушено Порядок розподілу та використання майна
реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженим
наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 р. та
зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 4 квітня 2001 року за N 305/5496,
згідно з яким майновий пай у натурі може бути отриманий як індивідуально, так і
в спільну часткову власність групи осіб. Відповідно до вищезазначеного Порядку
визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників
у натурі проводиться Комісією на підставі рішення зборів співвласників одним із
зазначених способів: за структурою пайового фонду майна; конкретним майном за
взаємною згодою співвласників; на конкурентних засадах шляхом проведення
аукціону.

Комісія розглядає заяви власників
майнових паїв про виділення їм майна в натурі і готує проект відповідного
рішення для розгляду зборами співвласників. Збори співвласників розглядають
заяви, проекти рішень Комісії, передки майна, які запропоновані для виділення у
натурі в рахунок майнових паїв, і приймають відповідні рішення, які
оформляються протоколом зборів співвласників.

Передача майна окремим особам
(групам осіб) оформляється актом приймання-передачі, який складається, в 3-х
примірниках. Перший примірник передається в бухгалтерію підприємства, другий -
Голові Комітету (уповноваженій особі) Спілки (об'єднання)
громадян-співвласників майна, а третій - новим власникам разом з інвентарними
картками або інвентарними описами основних засобів та накладними
внутрішньогосподарського призначення на оборотні засоби.

Однак, як зазначає позивач, не було
створено комісії, майно передавалось гр. ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за переліком який
був зазначений в їх заявах, тобто ці особи самостійно визначили яке вони
бажають отримати майно без врахування інтересів та думки інших співвласників
майна.

Таким чином, на підставі
наведеного, у позивача виник сумнів щодо можливості виконання судового рішення
в разі задоволення позову. Якщо відповідач до вирішення справи по суті
здійснить відчуження майна на виконання оскаржуваного рішення загальних зборів
власників майнових паїв (співвласників) реорганізованого КСП „Слатинське"
від З0 березня 2008р., у випадку задоволення позовних вимог виконання рішення
буде суттєво утруднене, оскільки новий власник майна може також відчужити його
до часу набрання рішенням суду чинності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої інстанції, що є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно яке є у відповідача на момент пред'явлення позову, може
зникнути, або зменшитися за кількістю.

Колегія суддів вважає, що
забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії,
спрямовані на передачу будь-яким особам майна, виділеного в натурі
співвласникам КСП „Слатинське" (правонаступником якого є товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОВ „Слатинське") на підставі рішення загальних
зборів власників майнових паїв (співвласників) реорганізованого КСП
„Слатинське" від ЗО березня 2008р., є обґрунтованими, відповідають вимогам
розумності, обґрунтованості й адекватності, забезпечують збалансованість
інтересів сторін, оскільки саме ці заходи спроможні забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі задоволення позову.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Харківської області від 15.04.2008 року по даній справі є
законною та обґрунтованою, та підстав для її скасування не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу ліквідатора  Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОВ
“Слатинське” ОСОБА_1, залишити без  задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.04.08 року по справі № 27/56-08 залишити без змін.

Справу направити до господарського
суду Харківської області для подальшого розгляду.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Гончар  Т.В.

Кравець Т.В.

Повний текст постанови підписаний 22  травня 2008 року.