ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                     Справа № 20/266пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” м. Донецьк

до першого відповідача дочірнього підприємства “Старобешівський завод “Буддеталь” товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд” смт. Новий Світ

до другого відповідача акціонерного товариства закритого типу “Механічний завод “ТОР” м. Донецьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю:

представників сторін:

від позивача Абельмас О.С. - юрисконсульт

від першого відповідача Царьов В.П. - громадянин

від другого відповідача Трекке А.С. - юрисконсульт

Суть спору: викладено в ухвалі від 28.05.08р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

-          представники сторін не виконали вимоги викладені в ухвалі суду від 28.05.08р., відносно доказів витребуваних судом, у тому числі відсутній висновок бухгалтерської служби першого відповідача щодо проведення між сторонами господарських операцій за правочином, який визнається недійсним;

-          представник першого відповідача повноваження на представництво в суді не надав, а тому відповідно до вимог ст. 28 ГПК України, з метою достовірності даних учасників судового процесу, суд вважає за необхідне перевірити повноваження керівника підприємства першого відповідача – Царьова В.П., щодо посади, яку він займає на підприємстві;

-          представник другого відповідача повідомив суд, що вимоги щодо умов про затвердження мирової угоди за немайновими вимогами законом не визначено, тому сторони на свій розсуд визначають її умови;

-          безпосередньо у судовому засіданні представники сторін надали на затвердження суду мирову угоду по даній справі, яка відповідно до вимог ст. 78 ГПК України повинна бути ним перевірена на відповідність її закону фактичним обставинам справи та повинна стосуватися лише прав і обов’язків сторін, щодо предмету позову;

-          клопотання про затвердження між сторонами мирової угоди підписано лише з боку підприємства позивача і містить суперечності змісту самої мирової угоди відносно дій покладених на сторони та суд;

-          з метою усунення суперечностей щодо змісту мирової угоди, з’ясування обставин справи та доказів на їх підтвердження, виконання умов ухвали суду, сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 ст. 69 ГПК України, а саме на один місяць;

-           з урахуванням викладеного, усунення порушень змагальності та рівності учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін про продовження строку, а справу слуханням відкласти та зобов’язати сторони надати певні докази.

Керуючись ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 4-2, 4-3, ст. ст. 28, 33, 43, 69, 78, п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 1 місяць до ( 28.08.08 ) .

Відкласти слухання справи на 05.08.08 р. об 10:40 год.

1. Зобов’язати позивача з урахуванням вказівок зазначених у постановіВерховного суду України від 22.04.08р. довести підстави за законом для визнання договору купівлі-продажу недійсним, надати оригінал Статуту для огляду у судовому засіданні, копію - до справи, довести, що спірний договір припиняє виробничу діяльність другого відповідача та змінює статутний фонд його підприємства, надати докази відповідності мирової угоди вимогам закону, у т.ч. те, що вона стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

2. Зобов’язати першого відповідача з урахуванням вказівок зазначених у постанові Верховного суду України від 22.04.08р. надати докази виконання умов спірного договору, в розумінні вимог ст. 42 ГК України, довести існування у підприємства виробничої діяльності, у т.ч. заходи виконання умов договору, з метою надання пояснень по суті проведених між сторонами господарських операцій, викликати у судове засідання представника бухгалтерської служби, зобов’язав його надати письмово на листі висновок бухгалтера відносно порядку формування статутного фонду підприємства, у т.ч. його збільшення та зменшення з посиланням на ст. ст. 8, 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, пояснення Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 11 “Зобов’язання”, журнал-ордер 631 “Розрахунки з вітчизняними постачальниками”, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 5 “Звіт про власний капітал”, Положення (Стандарт) бухгалтерського обліку 2 “Баланс”, п. 7. 6 , ст. 7, п. 8. 4. 11 ст. 8 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, надати докази відповідності мирової угоди вимогам закону, у т.ч. те, що вона стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету спору, надати належним чином оформлені повноваження згідно вимог ст. 28 ГПК України на представництво в суді керівника підприємства - Царьова В.П.

3. Зобов’язати другого відповідача з урахуванням вказівок зазначених у постанові Верховного суду України від 22.04.08р. надати оригінал Статуту для огляду у судовому засіданні, копію – до справи, надати докази відповідності мирової угоди вимогам закону, у т.ч. те, що вона стосується прав і обов’язків сторін щодо предмету спору.

4. Звертаю увагу сторін на відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Підченко Ю.О.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .