ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.07.08 р. Справа № 44/77пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши без виходу у судове засідання матеріали за позовною заявою виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” (далі – Корпорація) до колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” (далі – Підприємство) та до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” (далі – Завод) про:

·          визнання недійсними договорів купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-2 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-5 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-7 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-8 від 07.12.07 року, № 3/197б/01-01 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-02 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-03 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року та № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року, укладених між колективним сільськогосподарським підприємством „Широкий” та товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод”;

·          повернення у ліквідаційну масу колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” водосховища „Широке № 5”, інвентарний номер 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблі б/н ставку „Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску), греблі № 3, інвентарний номер 1171 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблі № 4 б/н (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), а також майнових комплексів теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови), -

ВСТАНОВИВ:

23.04.08 року ухвалою господарського суду Донецької області у справі № 44/77пд вжито заходів забезпечення позову, зокрема, накладено на арешт на належну Заводу нерухомість – на водосховище „Широке № 5”, інвентарний номер 1201 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблю б/н ставку „Лівада” (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчатого перепаду, сифонового водовипуску), греблю № 3, інвентарний номер 1171 (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), греблю № 4 б/н (гідротехнічна споруда, що складається з греблі, багатоступінчастого перепаду, сифонового водовипуску), літній табір з чотирма вигульними майданчиками для худоби (далі – Споруди), а також майнові комплекси теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови) (далі – Теплиці). Судом також заборонено Заводу вчиняти дії щодо державної реєстрації прав на Споруди та Теплиці, а також заборонено вчиняти дії, спрямовані на набуття прав (власності або оренди) відносно земельних ділянок, на яких розташовано зазначене нерухоме майно.

Позовні вимоги Корпорації до Підприємства та Заводу обґрунтовані порушеннями норм статті 41 Конституції України та статей 220, 317, 318, 657 та 658 ЦК України (продаж майна особою, яка не є власником, та порушення вимог закону щодо форми правочину), внаслідок чого позивач, як кредитор Підприємства у справі про банкрутство, в порядку статей 203, 216 та 236 ЦК України отримує право вимагати визнання договорів купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-2 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-5 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-7 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-8 від 07.12.07 року, № 3/197б/01-01 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-02 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-03 від 29.01.08 року, № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року та № 3/197б/01-04 від 29.01.08 року недійсними та вимагати повернення Споруд та Теплиць у ліквідаційну масу Підприємства, з метою належного задоволення вимог кредитора Корпорації.

Предметом позову є визнання правочинів (Договорів) недійсними, безпосереднім юридичним наслідком чого є повернення Підприємству Споруд в силу статті 216 ЦК України та статті 208 ГК України.

Водночас, рішеннями господарського суду Донецької області від 21.01.08 року у справі № 20/15пн та від 12.03.08 року у справах №№ 20/41пд, 20/52пд, 20/53пд та 20/66пд визнано дійсними договори купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-2 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-5 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-7 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-8 від 07.12.07 року, а також визнано право власності Заводу на Теплиці, які були предметом купівлі-продажу за зазначеними правочинами.

Вказані судові рішення набрали законної сили 27.06.08 року – в порядку статті 85 ГПК України, через припинення апеляційного провадження у справах №№ 20/15пн, 20/41пд, 20/52пд, 20/53пд та 20/66пд – у зв’язку з відмовою апелянта від апеляційних скарг.

11.07.08 року Завод звернувся до суду з клопотанням № 74 від 10.07.08 року про зняття обмежень щодо Теплиць через наявність судових рішень, які підтверджують правомірність володіння Теплицями та дійсність договорів купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-2 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-5 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-7 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-8 від 07.12.07 року.

Норми статті 124 Конституції України визначають обов’язковість виконання усіма суб’єктами прав судових рішень справах №№ 20/15пн, 20/41пд, 20/52пд, 20/53пд та 20/66пд.

Згідно преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.02 року у справі за заявою № 48553/99 „Совтрансавто-Холдинг” проти України”, а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 „Брумареску проти Румунії” встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Оскільки в силу частини 3 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є приоритетним джерелом права для національного суду, суд вважає безсумнівним той факт, що договори купівлі-продажу № 3/197б/12-1 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-2 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-5 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-7 від 07.12.07 року, № 3/197б/12-8 від 07.12.07 року є дійсними та такими, що є підставою для виникнення у Заводу права власності на Теплиці – причому цей факт не може ставитися судом під сумнів та є таким, які знімає необхідність додаткового доведення зазначених обставин.

З огляду на наведене, клопотання позивача про часткове скасування заходів забезпечення позову має бути задоволене судом, оскільки наявність обтяжень щодо Теплиць порушуватиме законні (підтверджені судом) речові права Заводу.

Керуючись ст.ст.65, 66, 67 та 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 23.04.08 року у справі № 44/77пд.

Частково скасувати заходи забезпечення позову виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс” до колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий” та до товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод”, вжиті відповідно до ухвали господарського суду Донецької області від 23.04.08 року у справі № 44/77пд, зокрема:

1.Скасувати арешт, накладений на належну товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” нерухомість, зокрема, на майнові комплекси теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови).

2.Скасувати заборону товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” вчиняти дії, пов’язані із державною реєстрацією права власності на себе на майнові комплекси теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови).

3.Скасувати заборону товариству з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче підприємство „Красногорівський машинобудівний завод” вчиняти дії, спрямовані на набуття прав (власності або оренди) відносно земельних ділянок, на яких розташоване майно майнових комплексів теплиць, інвентарні номери 1180 (1967 року побудови), 1190 (1964 року побудови), 1198 (1967 року побудови), 1194 (1964 року побудови) та 1195 (1964 року побудови).

Ухвала суду набирає законної сили у день її винесення і може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

Суддя

Надруковано у 4 примірниках:

1 –позивачу;

2-3–відповідачам;

4–господарському суду Донецької області