overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" серпня 2008 р.                                         Справа № 288/14б-06

за заявою Броварської міжрайонної податкової інспекції, м. Бровари

до           Приватної виробничо-комерційної фірми «Велес», м. Бровари

про            банкрутство

суддя Лопатін А.В.

Представники

від заявника: Семчук Т.М., за дов. від 13.02.08р. № 2184;

від боржника: не з’явився

від арбітражного керуючого: не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за заявою Броварської міжрайонної податкової інспекції до Приватної виробничо-комерційної фірми «Велес»про банкрутство.

Ухвалою суду від 24.06.08 року справа № 288/14б-06/3 прийнята до провадження суддею господарського суду Київської області Лопатіним А.В., розгляд справи призначений на 20.08.08 року.

20.08.08 року на адресу господарського суду Київської області арбітражним керуючим було подано заяву про дострокове припинення його повноважень, як ліквідатора ПВКФ «Велес». У зв’язку з цим в судовому засіданні, сторонам було винесено на обговорення питання, щодо іншої кандидатури арбітражного керуючого.

В судове засідання 20.08.2008 року представник боржника не з’явились, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на «30»вересня 2008 року на 12:00 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

5.          Копію ухвали заявнику, боржнику та кредиторам.

Суддя                                                              Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:

Добролюбової Т.В.

суддів:

Гоголь Т.Г., Швеця В.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду

від

20.02.2006 року

у справі

№ 2-25/15841-2005 А.

за позовом

Колективного підприємства "Виробничо-комерційна фірма"Лідер"

до

Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року касаційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим прийнято до провадження та призначено до розгляду 24.07.2008 року.

При викладенні тексту, ухвали Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року, судом допущена описка при визначенні касатора, а саме замість слів “Сакська об'єднана державна податкова інспекції в Автономній Республіці Крим” вказано “Євпаторійська об'єднана державна податкова інспекції в Автономній Республіці Крим".

За таких обставин ухвала Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року підлягає виправленню без зміни при цьому її змісту.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого господарського суду України від 29.05.2008 року у справі № 2-25/15841-2005 А.

Замість зазначеного читати “Сакська об'єднана державна податкова інспекції в Автономній Республіці Крим ”.

Головуючий суддя                                                                      Т.В. Добролюбова

Судді:                                                                                          Т.Г. Гоголь

В.О. Швець
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20"
травня 2008 р.
Справа №          18/104

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у
Долинському районі Кіровоградської області, м. Долинська Кіровоградської
області

до
відповідача: Відкритого акціонерного товариства Устинівська автоколона
Бобринецького автопідприємства  НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

про
стягнення 538,99 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до судового розгляду в засіданні на 12.06.08 о 14:50 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  313.

4.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.
Зобов'язати сторін у строк до 06.06.2008 року до засідання надати суду:

Позивача:
належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви,  для долучення до справи та оригінали
документів для огляду у засіданні.

Відповідача:
обґрунтовані пояснення чи можливі заперечення щодо заявлених вимог з доданням  доказів на підтвердження своїх доводів, а
також з посиланням на законодавство; докази направлення таких заперечень
позивачеві; у разі сплати боргу - платіжні документи.

6. До
відома сторін - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
направити до суду за супровідним листом у строк до 06.06.2008 року.

7. На
підставі статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати
Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду
довідку про включення до ЄДРПО України на відповідача - Відкритого акціонерного
товариства Устинівська автоколона Бобринецького автопідприємства  НОМЕР_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2

8.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України та повістки про
виклик до суду.

9.
Примірники ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у
Кіровоградській області. Відповідачу додатково надіслати копії позовної заяви
та доданих до неї документів.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.                                                             Справа № 9/152

Суддя В. Кривка розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово про розстрочку виконання судового рішення у справі №9/152 господарського суду Закарпатської області за позовом Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово до Відкритого акціонерного товариства „Берегівський дослідно-експерементальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, м. Берегово про стягнення 10 528,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2006 року господарським судом Закарпатської області по справі №9/152 прийнято постанову, якою задоволено повністю позов Управління Пенсійного фонду в Берегівському районі, м. Берегово та присуджено до стягнення 10 528,56 грн., про що 03.04.2007 року було видано виконавчий лист.

02.09.2008 року Відкрите акціонерне товариство „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання” м. Берегово звернулася до господарського суду Закарпатської області із заявою про розстрочку виконання постанови від 26.06.2006 року по справі №9/152 строком на 12 місяців.

На підставі наведеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 15.09.2008 року на 12 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

4. Зобов’язати заявника подати суду:

•подати належні докази, викладених у заяві обставин, зокрема щодо очікуваного прибутку від реалізації виготовленої продукції та наявних перешкод у виконання судового рішення;

Явку уповноважених представників сторін та відділу ДВС Берегівського районного управління юстиції на засідання суду по розгляду заяви визнати обов’язковою.

Суддя            В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №5/255-08.

За
позовом - Державного підприємства Кролевецького лісомисливського господарства

до
відповідача  - приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення     1 200 грн. 00 коп.

Cуддя Кіяшко В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача -      не з»явився

Від
відповідача  - не з»явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з
відповідача 1200 грн. 00 коп. заборгованості за невиконані відповідачем роботи
з очистки згарищ відповідно до договору субпідряду № 04/07 від 16.11.07р.,
укладеному між сторонами.

Відповідач вчетверте  в судове засідання не з'явився, відзиву на
позовну заяву та витребуваних документів ухвалами суду не подав.

Позивач також належного представника в
засідання суду не направив додаткових
пояснень та документів витребуваних ухвалами суду не надав.

Розглянувши
матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи
те, що представники позивача та відповідача в судове засідання не з»явилися,
додаткових матеріалів не надіслали та для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати повторно додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  Господарського  процесуального  кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
24.07.2008 р. о 12 год. 20 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
220, 2-й поверх.

2.          Вчетверте зобов'язати позивача подати
матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема обґрунтований розрахунок суми
позову та матеріали, що його підтверджують; докази перерахування відповідачеві
коштів за роботи з очистки згарищ; подати для огляду оригінали документів,
копії яких додані до позовної заяви; подати інші  матеріали в обґрунтування позовних вимог;
подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та  банківських реквізитів відповідача (№
рахунку, назва банку, МФО, код ЄДРПОУ); довідку про державну реєстрацію
відповідача.

3.          Вчетверте зобов'язати відповідача
подати відзив на позовну заяву; контр розрахунок та матеріали, що його
підтверджують; докази виконання в повному обсязі робіт з очистки згарищ
відповідно до договору субпідряду № 04/07 від 16.11.07р., укладеному між
сторонами; інші  матеріали в
обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Попередити сторони, що відповідно до
п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу суд за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на сторону, має право стягувати в доход
Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

5.
Представникам сторін для участі
в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В. І. КІЯШКО

З
оригіналом згідно

Ст.
консультант
Борищик М.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА  ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13.06.08
Справа №  02/1572

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий
суддя

Чорногуз
М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук
Г.А.

Зеленіна
Н.І.

секретар
судового засіданні  Гонтар О.В.

за
участю представників сторін -згідно протоколу судового засідання від 13.06.2008
року (в матеріалах справи)

розглянувши
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

на
ухвалу
господарського суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року

у
справі №02/1572
(суддя Пащенко А.Д.)

за
позовом Дочірнього
підприємства «Грикар А.П.С»

до
Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1

про
стягнення боргу в
сумі 24 871 грн. 28 коп.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст.103, ст.105 ГПК
України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи - ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Черкаської області від 14 квітня 2008 року по справі № 02/1572 залишити
без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Черкаської
області від 14 квітня 2008 року по справі № 02/1572 залишити без змін.

3.          Справу № 02/1572 повернути
господарському суду Черкаської області.

Постанова
апеляційного господарського суду по даній справі за наслідками перегляду
відповідно до ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову
Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК
України.

Головуючий
суддя

М.Г.
Чорногуз

СуддіГ.А.
Жук

Н.І.
Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.08.08

Справа №8/44-08.

Суддя господарського суду Сумської області Гудим В.Д. розглянув скаргу дочірнього підприємства "Агрофірма "Авангард", м. Білопілля Сумської області на дії відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № 8/44-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумиагроцукор” в особі ліквідатора Солдаткіна С.В., м. Суми до відповідача - дочірнього підприємства “Агрофірми “Авангард”, м. Білопілля про стягнення 2137074 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 121-2 , 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд скарги дочірнього підприємства "Агрофірма "Авангард", м. Білопілля Сумської області на дії відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції по справі № 8/44-08 призначити на 18 вересня 2008 року об 11 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 120, зал судових засідань № 1.

2.          Зобов’язати скаржника (ДП "АФ "Авангард") подати матеріали в обґрунтування своїх вимог, викладених в скарзі.

3.          Зобов’язати відділ державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції подати матеріали в обґрунтування своєї по зиції щодо скарги відповідача стосовно виконання наказу господарського суду від 5.04.08р. по справі № 8/44-08.

4.          У разі неявки та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України

5.          Ухвалу надіслати сторонам у справі та відділу державної виконавчої служби Білопільського районного управління юстиції, що знаходиться за адресою: 41800, м. Білопілля, вул. Шевченка, 17.

Суддя                                                                                          В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа
№ 32/78-08

За
позовом  Заступника Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі  Дніпродзержинської міської ради,
м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про повернення земельної ділянки

Суддя  Васильєв О.Ю.

Представники:

від прокурора: Крамаренко І.П. - посв.№80.

від
позивача: не з'явився;

від
відповідача: не з'явився.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор
просить зобов'язати  відповідача  звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку  по вул. Республіканській (район
будинку №18) у м. Дніпродзержинську, площею
63 кв.м. - державі в особі Дніпродзержинської міської ради  та зобов'язати  відповідача знести (демонтувати) самовільно
збудований павільйон  по вул.
Республіканській (район  будинку №18) у
м. Дніпродзержинську.

Сторони  витребуваних господарським судом документів
не надали, явку повноважних
представників  у судове засідання
не забезпечили.

У
зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових доказів,  спір не може бути вирішено у даному засіданні
і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного,  керуючись
пунктами 1, 2, 3   статті 77,
статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 03.07.2008р. на 10 год. 20 хв.,
каб.№ 18.

2. Прокурору
- уточнити позовні вимоги  стосовно
самовільно збудованого  об'єкту,
розташованого на спірній земельній ділянці.

3.
Сторонам - виконати дії, зазначені в ухвалі суду від 02.06.08р.

Визнати
явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу
України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний спеціаліст         А.М. Матевосян

УХВАЛИВ:

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 06/29-38

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшизаяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт», м. Івано - Франківськ

до відповідача Приватного підприємства «Кратон», м. Володимир - Волинський

про стягнення 3 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Хімтехнопласт» звернувся із позовом до відповідача – Приватного підприємства «Кратон» про стягнення 3 000 грн. заборгованості.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір про надання транспортних послуг автомобільним транспортом № 12т від 28.03.2007р. (а.с.9); акт звірки взаєних розрахунків від 31.10.2007р. (а.с.12); акти виконаних робіт від 21.02.2008р., 20.11.2007р., 30.11.2007р. (а.с.13-15); виписки по особовому рахунку ТзОВ «Фірма «Хімтехнопласт» від 30.11.2007р., 28.11.2007р., 16.11.2007р., 14.11.2007р., 12.11.2007р., 06.11.2007р., 05.1.2007р., 02.11.2007р., 18.12.2007р. 14.12.207р., 10.12.2007р., 07.12.2007р., 10.01.2008р., 16.01.2008р., 04.01.2008р., 14.04.2008р., 28.02.2008р. (а.с.16-32).

Відповідач на вимогу ухвали суду від 20.06.2008р. письмових пояснень по суті заявленого позову не подав, представника в судове засідання не направив, причин неявки суду не пояснив.

Позивач представника в судове засідання не направив.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Враховуючи неподання витребовуваних доказів по справі, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на підставі п.1, 2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 05.08.2008р. на 15 год.

2. Відповідачу подати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог.

Суддя                                                    В.М.Дем'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р. Справа № 14/372/08

м. Миколаїв

Боржник: Приватне підприємство «Спецпостач», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 89

Державний реєстратор –Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства, м. Миколаїв, 54001, а/с 156

Прокуратура Миколаївської області

ДПА в Миколаївській області

Суддя - Цвєткова П.В.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «Спецпостач», м. Миколаїв про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 30.06.1999р № 784-XIV, ст.65,86 АПК України , - господарський суд

Ухвалив:

1. Порушити провадження у справi про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 23.09.2008 р. о 10-30 г.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адмиральська,22, Будинок Рад.

3. Копію ухвали для відома та з метою запобігання фіктивного банкрутства підприємства направити в прокуратуру Миколаївської області та в Державну податкову адміністрацію в Миколаївській області.

4. Боржнику надати суду первинні документи, що підтверджують наявність кредиторської заборгованості, документи, що підтверджують на що витрачені грошові в сумі 50 тис. грн.., які обліковувались на балансі станом на 01.07.2008 р.

5.          Копію ухвали направити боржнику, Миколаївському відділу з питань банкрутства та державному реєстратору для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відповідне судове рішення п. 1 ст. 39 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців”.

Суддя П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № Б40/281-07

За заявою Дніпропетровського регіонального департаменту АКІБ “УкрСиббанк”,

м. Дніпропетровськ

до боржника приватного підприємства «Бригантина»,м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

представники: без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство перебуває на стадії ліквідації.

Постановою господарського суду від 31.03.2008 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Чеснову Н. В., яку зобов’язано за результатами проведеної роботи у строк до 31.03.2009 р. подати до господарського суду звіт про свою діяльність та ліквідаційний баланс.

25.07.2008 р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора, для розгляду якого необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора на 14.08.08 р. об 11:30.

Явку ліквідатора, кредиторів визнати обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у
справі

11.02.08 р.

Справа № 11/39.

Суддя  Штофель Т.В. ,
розглянувши матеріали

за позовом Управління  Пенсійного фонду України в Решетилівському
районі, с.Решетилівка

до  Суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, с.Каленики

про
стягнення 215,68 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст.107, 110, 165 КАС  України, суд -

У Х В А Л И В
:

1. Відкрити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити справу до  судового розгляду в  засідання на 11.03.08 р.на 10.00
год..

3.Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін
обов"язкова.

В разі неможливості направлення
повноважного представника в судове засідання, сторонам письмово повідомити суд
про причини неявки чи надати суду
заяву  про можливість
розгляду  справи без їх участі.

5.Відповідачу - обгрунтований
відзив  на позов,  довідку про включення до ЄДРПОУ.

6.Позивачу - надати  довідку про включення  до ЄДРПОУ відповідача станом на момент  розгляду
справи   в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили в день
її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя
Штофель Т.В.