overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.07.2008 року Справа № 16/390

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Перлова Д.Ю.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Медуниці О.Є.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         17.06.2008

у справі                               № 16/390 (суддя Шеліхіна Р.М.)

прийняту відповідно до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України

за позовом                               Відкритого акціонерного товариства

„Укренерговугілля” в особі Луганської філії,

м. Луганськ

до відповідача                    Державного підприємства „Шахта „Голубовська”,

м. Кіровськ Луганської області

орган виконання судових рішень           Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ

про                                         стягнення 28028419 грн. 28 коп.

Керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Відновити заявнику строк для подання апеляційної скарги.

2.          Порушити апеляційне провадження.

3.          Справу призначити до розгляду на 04.08.2008 року о 14 год. 40 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Зобов’язати позивача та орган виконання судових рішень надати заперечення на відзив відповідача, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів.

5.          Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу Департаменту ДВС України, нормативне обгрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка у судове засідання на розсуд сторін. Суд роз’яснює, що не прибуття представників сторін у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                             Д.Ю. Перлов

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                О.Є. Медуниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

05.06.08

Справа № 12/71/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю стягувача - Косогов А.М., голова правління,

представник заявника у судове засідання не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочку виконання рішення від 08.04.2008 по справі 12/71/08

за заявою ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр",

Миколаївська область, Вознесенський район, с. Олександрівка, вул. Степова, 68,

до АТВТ "Вознесенський спецагропромтранс",

Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Жовтневої революції, 254,

ст. 121 ГПК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 до господарського суду надійшло клопотання ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр"(далі - боржник) № 15/05 від 15.05.2008 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 08.04.08 по справі 12/71/08 за позовом АТВТ "Вознесенський спецагропромтранс" (далі - стягувач) про стягнення 78693,22 грн. Вказаним рішенням суд задовольнив позов у сумі 77616,52 грн., а також стягнув 776,17 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвалою від 27.05.2008 суд (Суддя Семенов А.К.) клопотання № 15/05 від 15.05.2008 до розгляду; розпорядженням заступника голови господарського суду від 30.05.2008 змінив склад суду, справу 312/71/08 передано судді Гриньовій Т.В.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання боржника про надання відстрочки виконання рішення, виходячі з такого:

Статтею 121 ГПК України господарському суду надано право при наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

У своєму клопотанні боржник зазначає, що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані і лише з запуском нового щебеневого заводу у серпні 2008 від буде спроможний сплатити стягувачеві борг, тому просить суд відстрочити виконання рішення до 31.12.2008.

Посилання боржника на ту обставину, що підприємство опинилося у важкому фінансовому становищі, не є підставою для надання відстрочки виконання рішення, адже ця обставина не перешкоджає примусовому виконанню рішення органом ДВС.

Твердження про те, що в серпні 2008 року буде запущено новий щебеневий завод, жодним доказом не доведено. Також ніяким чином не обґрунтована необхідність відстрочки виконання рішення саме до 31.12.2008.

З наведених боржником доводів суд не вбачає обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Даний випадок суд не вважає винятковим, відтак, підстави для відстрочки виконання рішення - відсутні.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ВАТ "Олександрівський гранітний кар'єр" про розстрочку виконання судового рішення на два роки –відмовити.

Суддя

Т.В.Гриньова
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12"
квітня 2008 р.

Справа
№  6/238/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До  Приватного підприємцяОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.  110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити  на 06 травня 2008 року о 13:30.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.08 р.
Справа № 35/84

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.
Краматорськ, Донецька область

до відповідача : Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Краматорськ, Донецька область

про    стягнення 1967,25 грн.

Визнав їх  достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями  61, 64, 65
ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/84.Судове засідання призначити на  20.05.08  року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната  № 327

2. Зобов'язати позивача надати: довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Зобов'язати відповідача  надати: відзив на позовну заяву та докази  його  надіслання позивачу.

4. Сторонам представити суду: довіреність на представника,   звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

24.06.08 р.                                                                                Справа № б14/449-07/13

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Шкурдової Л. М.

Суддів: Ільєнок Т.В.

Суддів: Шевченко В. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Дмитрівка»

на ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2008 року

у справі № Б14/449-07/13 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Дмитрівка», м. Запоріжжя

до           Державного комунального госпрозрахункового підприємства «Дмитрівка», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка

про банкрутство,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2008 р. припинено провадження у справі № Б14/449-07/13 про банкрутство Державного комунального госпрозрахункового підприємства «Дмитрівка»за заявою відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Дмитрівка».

Не погодившись з винесеною хвалою відкрите акціонерне товариство «Сільськогосподарське підприємство «Дмитрівка»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2008 р. про припинення провадження у справі № Б14/449-07/13 про банкрутство державного комунального госпрозрахункового підприємства «Дмитрівка».

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Прийняти до апеляційного провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Сільськогосподарське підприємство «Дмитрівка»на ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2008 р. у справі № Б14/449-07/13.

3. Розгляд апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 20.05.2008 р. у справі № Б14/449-07/13 призначити на 17 липня 2008 р. на 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Запропонувати відповідачу надати апеляційному господарському суду заперечення на апеляційну скаргу.

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження та Дмитрівській сільській раді Києво-Святошинського району Київської області.

Головуючий суддя                                                             Шкурдова Л. М.

Судді : Ільєнок Т.В.

Судді : Шевченко В. Ю.

Дата відправки 01.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08 р.

Справа № Б15/181-08

За заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Коксобуд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 484440,06 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться та протягом року не надає до ДПІ податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне призначити ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Коксобуд", м. Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" "Коксобуд", м. Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 24.06.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 1/38

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «ДУКАТ», м. Чернівці № б/н від 12.06.08

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.06.08

у справі № 1/38

за позовом: ТзОВ «ДУКАТ», м. Чернівці

до відповідача: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

про          визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «ДУКАТ», м. Чернівці № б/н від 12.06.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.08 на 10 год. 30 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №          18/55

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

до
відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Живанівка Компаніївського
району Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.08 о 10:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: письмові
заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі
докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності або причини їх неподання.

6.До
відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до суду за супровідним листом.

7.
Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати
державного реєстратора Компаніївської районної державної адміністрації
надіслати до суду інформацію щодо державної реєстрації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, с. Живанівка Компаніївського району Кіровоградської
області, ідентифікаційний НОМЕР_1.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх
процесуальні права і обов'язки та з повістками про виклик у судове засідання та
державному реєстратору Компаніївської районної державної адміністрації.
Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до неї
документами.

Суддя                                                                                  В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №15/248-08.

За позовом: Приватного підприємства «Еліпс», м. Ромни, Сумська область

До відповідача: Головного управління міського господарства, м. Ромни, Сумська область

Про стягнення: 60006 грн. 00 коп.

СУДДЯ          Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Карнаухов І.М., довіреність №17 від 09.06.2008р., Будко О.В., довіреність №18 від 09.06.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 60006 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги відповідно договору №01-15/26-06 від 04.01.2006р. про співпрацю.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачем не було подано довідку про державну реєстрацію відповідача, тому суд вважає за необхідне зробити запит до Сумського обласного управління статистики щодо інформації стосовно знаходження відповідача в ЄДРПОУ та його юридичної адреси.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 р. на 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Вдруге зобов‘язати позивача подати суду докази виконання робіт за договором про співпрацю №01-15/26-06 від 04.01.2006р. (акти про виконання робіт, довідки, шляхові листи, рахунки на сплату, ТТМ).

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/492/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, м.Нова Одеса, вул. Червоних Партизан, буд. 63 а,

до комунального підприємства «міжнародний аеропорт Миколаїв», 56664, Миколаївська область, Ново одеський район, Аеропорт ЦА,

про стягнення заборгованості у сумі 299302 грн. 88 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2455/06 від 26.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №3/657-07нр.

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна Українипо Сумській області, м. Суми

до відповідача – акціонерного комерційно - інвестиційного банку "Промінвестбанк" (закрите акціонерне товариство) в особі філії в м. Шостка Сумської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відкритого акціонерного товариства "Середино – Будське хлібоприймальне підприємство" в особі ліквідатора – арбітражного керуючого Шевчука Олега Вікторовича

про стягнення 42170 грн. 25 коп. Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – предст. Фадєєв В.Ю.(дов. № 14 від 5.03.08р.)

Від відповідача – предст. Савченко О.В., Попова Т.В.

Від третьої особи – не з'явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 42170 грн. 25 коп. збитків завданих державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області внаслідок неправомірних дій працівника акціонерного комерційно - інвестиційного банку "Промінвестбанк" в особі філії в м. Шостка.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи про те, що наявність збитків з боку позивача не доведена. Відповідач зазначив, що ним 14.03.2006 року була проведена коригувальна операція в системі реєстру ВАТ “Середино - Будське ХПП” і з 14.03.2006р. на рахунку Регіонального відділення ФДМУ по Сумській області перебуває 168681 акція ВАТ “Середино - Будське ХПП”, що складає 25% + 1 акція. Тобто, Держава в особі РВ ФДМУ по Сумській області на момент звернення до суду з позовом була власником 168681 акцій ВАТ “Середино - Будське ХПП”. Права позивача як власника акцій відновлено 14.03.2006 року, про що його було повідомлено та надано виписку про стан особового рахунку на 14.03.2006 року.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

З метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти і призначити на 11 серпня 2008 року об 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 1, каб. 120, поверх 1.

2.          Зобов’язати позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, зокрема, обґрунтований розрахунок суми позову та матеріали, що його підтверджують; докази понесення збитків внаслідок неправомірних дій відповідача; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

3.          Зобов’язати відповідача подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати третю особу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Суддя Гудим В.Д.