КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.03.2008
№ 26/463

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес  Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, представник за
довіреністю від 10.01.2008р. №бн

від відповідача 1 - Авдієнко С.В., представник
за довіреністю від 30.01.2008р. №225-КР-120

від
відповідача 2 -Авдієнко С.В., представник за довіреністю від 30.01.2008р.
№225-КР-120

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Київської міської ради та Головного управління земельних
ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації)

на рішення Господарського суду м.Києва від
29.11.2007

у справі № 26/463

за позовом                               Суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до                                                   Київської
місьої ради

Головного
управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської
державної адміністрації)

третя особа відповідача

третя особа позивача

про
визнання укладеними договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємць ОСОБА_2 (ідент.
кодНОМЕР_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1), далі за текстом - позивач,
звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання за
ним права на оренду земельної ділянки загальною площею 270, 88 кв. м. за
адресою м.Київ, проспект Свободи, 22 (кадастровий номер земельної ділянки
№:91:124:0079 згідно з технічним звітом про встановлення зовнішніх
меж, який міститься в матеріалах справи), права на оренду земельної ділянки
загальною площею 85,91 кв.м. за адресою м. Київ, проспект Свободи, 22
(кадастровий номер земельної ділянки №:91:124:0077 згідно з технічним
звітом про встановлення зовнішніх меж, який теж міститься в матеріалах справи)
та просить вважати укладеними Договори оренди зазначених земельних ділянок між
ним та Київською міською радою, для будівництва, експлуатації та обслуговування
капітального торгівельного павільйону, організації та/або здійснення оптової
та/або роздрібної торгівлі продовольчими та/або непродовольчими товарами в
редакції, яка підписана фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та відповідає
вимогам Закону України “Про оренду землі” та вимогам Типового договору оренди
землі, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004р.
№220, а самі земельні ділянки такими, що передані в оренду з моменту набрання
чинності судового рішення, на умовах визначених договором.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 29.11.2007р. позов задоволено. Визнано за
позивачем право на оренду земельної ділянки загальною площею 270,88 кв.м. за
адресою: м.Київ, проспект Свободи, 22 (кад. номер земельної ділянки
№:91:124:0079), зобов'язано важати укладеним, з дня набрання даним
рішенням законної сили, Договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер №
:91:124:0079) між позивачем та Київською міською радою (далі за
текстом - відповідач 1), а земельну ділянку такою, що передана в оренду на
умовах визначених договором. Визнано за позивачем право на оренду земельної
ділянки загальною площею 85,91 кв.м. за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 22
(кад. номер земельної ділянки №:91:124:0077), зобов'язано важати
укладеним, з дня набрання даним рішенням законної сили, Договір оренди
земельної ділянки (кадастровий номер № :91:124:0077) між позивачем та
відповідачем 1, а земельну ділянку такою, що передана в оренду на умовах
визначених договором. Зобов'язано Головне управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної
адміністрації), далі за текстом - відповідач 2, зареєструвати зазначені
договори оренди земельних ділянок з усіма додатками, що є їх невід'ємними
частинами у встановленому порядку.

Непогоджуючись
з прийнятим рішенням, відповідачі звернулися до суду з апеляційними скаргами в
яких просили, дане рішення скасувати, як таке, що прийняте при неповному
з'ясуванні усіх обставин справи, з порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені його
позовних вимог.

Колегія
суддів Київського апеляційного господарського суду розглянувши доводи викладені
в апеляційних скаргах та у відзивах на них, дослідивши докази наявні в
матеріалах справи та додатково надані документи, заслухавши пояснення
представників сторін, дійшла наступних висновків:

07.02.2006р.
Подільська районна у місті Києві Рада, своїм Рішенням №457 від 07.02.2006р.
вирішила надати позивачу в оренду земельну ділянку площею, по зовнішньому
периметру, 20кв.м., за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 22 під розміщення
малих архітектурних форм, а саме автопричепу „Купава” по продажу товарів
продовольчої групи.

Розширення
обсягів підприємницької діяльності позивача потребувало встановлення замість
автопричепу типа „Купава” стаціонарного торгівельного павільйону.

Тому,
в червні 2007 року провівши встановлення зовнішніх меж необхідної земельної
ділянки загальною площею 270,88кв.м., про що Товариством з обмеженою
відповідальністю „НВП „ТОПОС” складено технічний звіт про встановлення
зовнішніх меж земельної ділянки, який 03.07.2007р. узгоджений з начальником
відділу землевпорядкування Подільського району м. Києва Полоз Г.М., позивач
звернувся з листом до Подільської районної у місті Києві Ради з проханням
надати йому в оренду зазначену земельну ділянку для розміщення торгівельного
павільйону.

19.04.2006р.
Подільська районна у місті Києві Рада своїм листом вих. №398 від 19.04.2006р.
повідомила позивача про свою згоду передати йому в оренду земельну ділянку для
розміщення та експлуатації торгівельного павільйону за зазначеною вище адресою,
в межах земель визначених головним управлінням земельних ресурсів міста Києва
(далі за текстом - відповідач 2).

14.05.2007р.
позивач отримав лист від відповідача 2 (вих. №03-52/13643 від 14.05.2007р.) в
якому він був повідомлений про необхідність подання відповідного клопотання
встановленої форми до приймальної Київської міської Ради з земельних питань для
можливості отримання ділянки в оренду та розміщення торгівельного павільйону за
адресою: м. Київ, проспект Свободи, 22.

14.08.2007р.
позивач звернувся з відповідним клопотанням до Київської міської Ради (далі за
текстом - відповідач 1) про надання йому у користування земельної ділянки
площею 270,88 кв.м. за вказаною адресою.

Позивач,
маючи впевненість у тому, що з ним буде укладено договір оренди земельної
ділянки (кадастровий номер земельної ділянки №:91:124:0079) придбав у
ЗАТ „Фірма „Енергосервіс” торгівельний павільйон та встановив його на цій
земельній ділянці, за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 22.

Встановивши
торгівельний павільйон, позивач 08.10.2007р., звернувся з пропозицією до
відповідача 1 (лист вих.№1/08-10 від 08.10.2007р.) укласти договір оренди
земельної ділянки площею 270,88кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ,
проспект Свободи, 22 (кадастровий номер земельної ділянки №
:91:124:0079) на запропонованих ним умовах.

Виходячи
з розширення обсягів своєї підприємницької діяльності, а саме маючи на меті
розміщення ще одного павільйону та літнього майданчика позивач 26.12.2006р.
звернувся з листом до Подільської районної у місті Києві державної
адміністрації та отримав відповідь (лист вих.№ К-2979/3 від 10.01.2007р.) про
те, що питання передачі йому земельної ділянки для розміщення павільйону та
літнього майданчика буде винесено на розгляд постійної комісії з питань
архітектури, будівництва, реконструкції, дизайну та землекористування
Подільської районної у місті Києві Ради.

14.08.2007р.
позивач звернувся з відповідним клопотанням до відповідача 1 (реєстраційний
№К-117-12 від 14.08.2007р.) про надання йому у користування земельної ділянки
площею 82,91 кв. м. для встановлення та експлуатації торгівельного павільйону
та літнього майданчика (кадастровий номер земельної ділянки № :91:124:0077).

Перед
цим, в тому ж червні 2007 року було проведено встановлення зовнішніх меж
необхідної для цього земельної ділянки (кадастровий код земельної ділянки
91:124:077) площею 82,91кв.м. за адресою м.Київ, проспект Свободи, 22, про що
ТОВ „НВП „ТОПОС” складено технічний звіт про встановлення зовнішніх меж
земельної ділянки, який, 03.07.2007р. року узгоджено з начальником відділу
землевпорядкування Подільського району м. Києва Полоз Г.М.

Позивач,
маючи впевненість у тому, що з ним буде укладено договір оренди земельної
ділянки (кадастровий код земельної ділянки 91:124:077), для розміщення та
експлуатації торгівельного павільйону з літнім майданчиком, придбав у ЗАТ
„Фірма „Енергосервіс” ще один торгівельний павільйон та встановив його на
земельній ділянці  за адресою: м.Київ,
проспект Свободи, 22 (кадастровий номер земельної ділянки №
:91:124:0077).

Місцевий
господарський суд, помилково дійшов висновку, що переліченими вище діями
позивач зробив усе необхідне для отримання зазначених земельних ділянок у
оренду. Так місцевий суд посилається у оскаржуваному рішенні на Земельний
кодекс України та на Закон України „Про оренду землі”.

Окремо
суд першої інстанції зазначає, що відповідно до ст.181 Господарського кодексу
України господарський договір за загальним правилом викладається у формі
єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками та згідно п.2
ст.181 ГК України проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін.
У разі, якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках. Вказуючи при цьому на безпідставне зволікання з
боку Голови Київської міської Ради, але не бере при цьому до уваги що
відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що
до розмежування земель державної і
комунальної власності повноваження, розпорядження землями в межах населених
пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні
сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні
органи виконавчої влади.

Так
відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ „Про оренду землі” підставою для укладення договору
оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній
або державній власності є рішення орендодавця (в даному випадку - відповідач
1), тобто відповідне рішення прийняте на сесії Київської міської Ради.

Враховуючи
те, що Київська міська Рада, як законний орендодавець, такого рішення не
приймала, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про
відсутність у Голови Київської міської Ради будь-яких законних підстав для
підписання зазначених договорів.

Також,
при розгляді апеляційної скарги встановлено, що відповідачем 2 підготовлено
проекти повідомлень позивачу про відмову у наданні згод на розроблення проектів
землеустрою, щодо відведення зазначених земельних ділянок, в зв'язку з тим, що
фізичною позивачем не надані копії розпорядчих документів про надання земельних
ділянок, як це передбачено ст.7 Регламенту розгляду питань щодо набуття та
реалізації права користування землею в м.Києві затвердженого рішенням Київради
від 15.07.04р. за №457/1867.

Тобто,
позивач не отримав згоди Київради на розроблення проекту землеустрою, не
забезпечив розробку проекту землеустрою, що є порушенням ст.123 Земельного
кодексу України та порядку набуття земельних ділянок у користування.

При
цьому, окремо слід додати, що місцевим судом зовсім не досліджено підстав
законності використання спірних земельних ділянок позивачем, адже на початку у
законному користуванні позивача (Рішення
Подільської районної у місті Києві Ради від 07.02.2006р.) була земельна
ділянка площею, по зовнішньому периметру, 20кв.м., за адресою: м.Київ, проспект
Свободи, 22 під розміщення малих архітектурних форм, а саме автопричепу
„Купава”.

Також
апеляційному суду стало відомо, що Рішенням Господарського суду міста Києва від
31.10.07р. по справі №38/309 за позовом Заступника прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 „Про зобов'язання
вчинити дії" зобов'язано суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну
особу ОСОБА_2 (позивач) звільнити та повернути Київській міській раді
самовільно зайняті земельні ділянки площею 70кв.м., 50кв.м., 120кв.м., що
розташовані за адресою: м.Київ, проспект Свободи, 22 у Подільському районі
м.Києва, а також привести земельні ділянки у придатний для використання стан
шляхом знесення самовільно встановлених на цих ділянках павільйонів та літнього
майданчика.

Постановою
Київського апеляційного господарського суду від 10.12.07р. вказане рішення
Господарського суду м. Києва залишено без змін.

Враховуючи
наведене вище, колегія суддів вирішила за доцільне оскаржуване рішення
скасувати та у задоволені позову відмовити.

Тому,
відповідно до ст.49 ГПК України витрати понесені позивачем при розгляді
місцевим судом його позовної заяви, залишаються за ним і поверненню не
підлягають. Витрати пов'язані з розглядом апеляційної скарги підлягають
поверненню скаржникам за рахунок стягнення їх з позивача.

Враховуючи
наведене вище, керуючись ст.49, ст.99, ст.101, ст.103 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційні скарги Київської міської Ради та Головного управління
земельних ресурсів Виконавчого органу Київради (Київської міської державної
адміністрації) задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду міста
Києва від 29.11.2007р. у справі №26/463 скасувати.

3.          В позові Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Київської міської Ради та Головного управління земельних ресурсів
Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації)
відмовити.

4.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Головного управління земельних ресурсів Виконавчого органу
Київради, Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул..
Хрещатик, 32-А, код 26199097) 42грн. 50коп. понесених останнім судових витрат.
Видати Наказ.

5.          Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Київської міської ради (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,
код 22883141) 42грн. 50коп. понесених останньою судових витрат. Видати Наказ.

6.          Видачу Наказів доручити
Господарському суду міста Києва.

Матеріали
справи №26/463 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

04.04.08 (відправлено)