overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.06.08
Справа№ 24/0263

За
позовом: третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору: ОСОБА_1, м.
Львів

До
відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю „Львівський автоцентр КАМАЗ”, м. Львів

Про
визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТзОВ „КАМАЗ” від
30.06.2007 року, викладених у протоколі №2 від 30.06.2007р., та у протоколі від
05.05.2008р. та визнання недійсною заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства і
відступлення частки

Суддя Хабіб М.І.

При
підготовці позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами  до розгляду встановлено, що у прийнятті
позовної заяви належить відмовити з наступних підстав.

Згідно
із статтею 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Самостійність
вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних
правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено
відповідачем. Тобто, третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу
позивача і переслідує мету  вирішити спір
не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами
процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу.

У
позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 не вказано у якій
конкретно справі ( номер справи), яка перебуває у провадженні господарського
суду Львівської області, подається позовна заява.

Станом
на момент подання цієї позовної заяви ( 05.06.2008р.) у провадженні
господарського суду Львівської області перебуває справа № 24/56 за позовом
ОСОБА_2 до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Львівський
автоцентр КАМАЗ” про визнання загальних зборів учасників від 30.06.2007 року
неправомочними та визнання недійсними всіх рішень, прийнятих на загальних
зборах учасників  від 30.06.2007року.

Отже
предмет спору з позовній заяві третьої особи із самостійними вимогами та у
справі №24/56 в частині визнання недійсними всіх рішень загальних зборів
учасників ТзОВ „КАМАЗ”, викладених у протоколі від 05.05.2008р. та визнання
недійсною заяви ОСОБА_1 про вихід з товариства і відступлення частки, є різним.

Оскільки
в цій частині позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет
спору ОСОБА_1 не відповідають позовним вимогам
позивача у справі №24/56, то це є окремий позов, який не стосується
справи № 24/56, та  який не може бути
прийнятий до розгляду як такий, що не відповідає вимогам ст.ст.26 та54 ГПК
України.

Щодо
вимоги про визнання недійсними всіх рішень загальних зборів учасників ТзОВ
„КАМАЗ” від 30.06.2007 року, викладених у протоколі №2 від 30.06.2007р., то
ухвалою суду від 06.06.2008р. відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої
особи  із самостійними вимогам на предмет
спору ОСОБА_1 у справі №24/56 з підстав, викладених у цій ухвалі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26, 54, п.1 ч.1 ст.62, 86 ГПК України,
суддя

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті  позовної заяви відмовити.

Суддя
Хабіб М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 14/88пн

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „НВО „Пром-Ост”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

Про визнання права

Суддя Г.В. Левшина

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „НВО „Пром-Ост”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Донецька міська рада, м.Донецьк, про визнання права.

Виходячи з того, що сторони не з’явились в засідання суду, керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 26.08.08 року.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"29" липня 2008 р.                              Справа № 8/149

Суддя Оленич Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви № 1417 вих.08 від 18.07.08

За позовом Прокурора Ріпкинського району Чернігівської області в інтересах держави

В особі позивача:           Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул.Малясова, 12, м.Чернігів, 14017

до відповідача:           Товариства з обмеженою відповідальінстю "Маяк", вул.Чернігівська, 21, с.Смолигівка, Ріпкинський район, Чернігівська область, 15044

про стягнення 325грн.51коп. збитків

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65           Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "12" серпня 2008 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 17.

4. Зобов'язати позивача: надати суду докази встановлення тарифів, які застосовувалися при розрахунку збитків; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; докази направлення відповідачу вимоги про сплату нарахованих збитків із зазначенням їх розміру та реквізитів платежу.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

При направленні в судове засідання уповноваженого представника, останньому мати оригінал та належним чином завірену копію довіреності, а також документ, що посвідчує особу.

6. Зобов'язати прокурора Ріпкинського району Чернігівської області: надати суду докази вручення або надсилання копії позовної заяви позивачу (ст.56 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Оленич Т.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" липня 2008 р.                                                                      Справа №12/51

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ”Інтер Комплект-Плюс” м.Чернівці

до відповідача Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу ”Карпатський держспецлісгосп АПК” смт.Путила

про стягнення 232330,00 грн.

Суддя Гушилик С.М.

Представники:

Від позивача –Єфтемій Р.Ф. –представник (дов. від 11.03.2008р.)

Від відповідача –Сокол В.О. –юрисконсульт (дов. від 10.01.2007р.)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю ”Інтер Комплект-Плюс” м. Чернівці звернулося з позовом до Карпатського державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу ”Карпатський держспецлісгосп АПК” смт.Путила про стягнення 232330,00 грн., що становить вартість 25 мотокосарок, право на повернення яких виникло у позивача згідно угоди № 4/04 про відступлення права вимоги від 27.03.2004 року.

Ухвалою від 21.05.2007 року розгляд справи було зупиннено до закінчення розгляду справи № 4/109.

Розпорядженням голови суду справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Ухвалою від 11.04.2008 року розгляд справи було поновлено та призначено судове засідання на 05.05.2008 року.

Ухвалами суду розгляд справи неодноразово було відкладено.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу для примирення.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 "02" жовтня 2008 р.

Суддя                                         С.М. Гушилик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

господарського суду Житомирської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен"

до

Волинської митниці

про

визнання договору № 85/07 від 29.03.2007р. недійсним,

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрозен" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р. до провадження .

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13.08.08 р. на 11год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім.202 .

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги .

Головуючий Божок В.С.

Судді Костенко Т.Ф.

Коробенко Г.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  17/236/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників
сторін:

від позивача -Тарасенко
Є.В., довіреність № 2710/20/10 від 22.10.2007 року;

від відповідача - не
з”явився;

у судовому засіданні
присутній прокурор Волкожа С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/236/08

за
позовом Прокурора
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1,

про: звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради звернувся до господарського суду з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі та клопоче про відкладення
розгляду справи.

Відповідач
у судове засідання не з»явився, доказів належного повідомлення відповідача  про час та місце судового засідання у суду
немає.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  25 червня
2008 року о 10 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов”язати:

· Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи;

Суддя

С.М.Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 14/332-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08

у справі

№14/332-07

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень"

до

1.          Приватного підприємства "Малбі"

2.          Компанії Noecom Limited

про

визнання недійсним контракту

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясень" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.08 у справі №14/332-07 до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 18.09.2008 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

4.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Т.Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 10/323-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз", м. Вінниця

на

ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р.

у справі

господарського суду Вінницької області №10/323-07

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до

Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз"

про

стягнення 1 161 5950,82 грн.

У С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з частиною першою статті 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість оскарження до касаційної інстанції ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження .

Враховуючи викладене, керуючись статтею 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 19.03.2008р. у справі господарського суду Вінницької області №10/323-07.

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" серпня 2008 р. Справа № 14/058-08

за позовом

Державного підприємства „Коростишівське лісове господарство”, м. Коростишів

до

Приватного підприємства „Ян Метрополія”, м. Біла Церква

про

стягнення 39658, 52 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

обставини справи

28.07.2008р. до господарського суду надійшла заява №1016 від 25.07.2008р. державного підприємства „Коростишівське лісове господарство” в якій підприємство просить суд видати належним чином оформлений наказ про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 26.02.2008р.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Розгляд заяви призначити на 14.08.2008р. о 09 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 2/387-08

За позовом Ліквідаційної комісії комунального підприємства "АВР", м.Кривий Ріг

до Малого приватного підприємства "ДЖЕРЕЛО", м.Кривий Ріг

про стягнення 18034,19 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача - Шинер Л.В., довіреність від 07 липня 2008 року

Відвідповідача - Нікульніков Ю.В. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду від 10.07.08р. № 2/387-08.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з позивачем про продовження строку вирішення спору, в зв"язку з необхідністю підготовки додаткових доказів, необхідних для розгляду справи. Суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Керуючись п.8 ст.65, ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 28.08.08р..

Призначити розгляд справи на 21.08.08. о 11:30.

Зобов"язати відповідача надати в судове засідання документи в обгрунтування фактів, викладених у відзові на позов.

Зобов"язати позивача надати в судове засідання акт перевірки КРУ фінансово-господарської діяльності КП "АВР" за період 2005-2006 р.р. та дев"ять місяців 2007 року.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Викликати в судове засідання юрисконсульта Виконавчого комітету Жовтневої районної ради у м.Кривий Ріг для дачі пояснень по суті справи.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.09.2008                                                    Справа № 8/227

Суддя В.С. Русняк господарського суду Закарпатської області, розглянувши матеріали за заявою від 01.09.08 №60 ВАТ „Берегівського дослідно-експериментального заводу діагностичного та гаражного обладнання” про розстрочку виконання рішення господарського суду Закарпатської області по справі №8/227

визнав їх достатніми та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви призначити на 12 вересня 2008 р. на 10:10 год.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

3.          Зобов’язати заявника (боржника) – ВАТ „Берегівський дослідно-експериментальний завод діагностичного та гаражного обладнання”, подати: докази на підтвердження обставин, що є підставами для надання розстрочки виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 20.10.2005 р. по справі №8/227.

4.          Зобов’язати стягувача –Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, подати: письмове пояснення щодо заяви від 01.09.08 №60 про розстрочку виконання рішення.

5.          Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Явка уповноваженого представника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції в судове засідання не обов’язкова.

Суддя В.С. Русняк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 26/348

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Панової І.Ю.,

Заріцької А.О.,

Удовиченка О.С.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Пенсійного фонду України у

м. Краматорську Донецької області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 10.06.2008

у справі

№ 26/348 господарського суду Донецької області

за позовом

до

Управління Пенсійного фонду України у

м. Краматорську Донецької області

Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний і проектно-технологічний інститут машинобудування", м. Краматорськ

про

стягнення 20059,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19.08.2008 об 10 год. 10хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 326.

Головуючий:                                                    І.Панова

Судді:                                                                                  А. Заріцька

О.Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про порушення провадження у справі

08.08.2008 р.                                                                                  Справа № 19/27

Суддя господарського суду Л.І.Пригара

розглянувши матеріали за позовом

Перечинського державного лісового господарства, м. Перечин

до Приватної виробничо – комерційної фірми „ВКТ”, с. Порошково Перечинського району

про стягнення 31 556 грн. 05 коп. заборгованості за поставлену лісопродукцію,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 26 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• довідку територіального органу Державного казначейства України про зарахування державного мита, перерахованого платіжним дорученням № 55 від 29.01.2008 року до Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітності 095;

• докази сплати витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу на р/р 0002 в ГУДКУ у Закарпатській області, одержувач Державний бюджет м. Ужгород, МФО 812016, код ОКПО 22108040, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності 259;

• докази часткового погашення відповідачем суми заборгованості.

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• докази часткового погашення суми заборгованості;

• належним чином завірену копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Л.І.Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

18.06.08                                                                                 Справа№ 22/168

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом Дочірної компанії „Газ України” НАК „Нафтогаз України”, м.Київ

до відповідача КП „Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград

про стягнення 8407980,77 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 10:50

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.