ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2008 Справа № 2/9

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Джихур О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Піонтковська О.О., довіреність б/н від 31.01.08;

від відповідача - не з”явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.40)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград на рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.08р. у справі № 2/9

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про стягнення 12867,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.07.2008 року, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-Інвест”, смт. Ювілейне Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Промбезпека”, м. Кіровоград про стягнення 12867,96 грн. та розірвання договору № 4/07м від 15.01.2007 року.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008 року по справі № 2/9 (суддя Деревінська Л.В.) позов задоволено повністю, з посиланням на статті 837, 193, 849, 188 Господарського кодексу України та в зв”язку з тим, що договір вважається розірваним з 08.12.2007 року, оскільки пропозиція про розірвання договору була направлена позивачем 09.11.2007 року.

Не погодившись із рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю “Промбезпека” подало до суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на наступне.

В ухвалі від 18.01.2008 року зобов”язано подати документи до господарського суду лише відповідача.

Позовна заява, яка подана до господарського суду суперечить вимогам статті 3 Господарського процесуального кодексу України та статті 21 закону України “Про мови в Українській РСР”, а саме написана російською мовою.

Зі сторони відповідача грубо порушено, а судом не взято до уваги, що повідомлення про розірвання договору та вимоги про повернення попередньої оплати, а також навіть позовна заява направлені лише рекомендованим листом, про що свідчать аркуші справи, в якому навіть не зазначена адреса підприємства.

В рішенні від 04.03.2008 року зазначено, що представником від позивача, який був присутній та допущений судом до участі в справі є Коновал О.В, який діє відповідно до довіреності б/н від 31.01.2008 року, зазначена довіреність є й в матеріалах справи і підписана вона директором ТОВ ІІ “НЗ-Інвест” –Калашниковим О.Ю., хоча в матеріалах справи повноваження директора не встановлено.

ТОВ “Промбезпека” не був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, оскільки ухвалу про прийняття позовної заяви до провадження з зазначенням часу розгляду не отримував.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-Інвест” вважає доводи скаржника безпідставними, просить залишити рішення без змін.

Згідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов”язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідач направив на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду телеграму, в якій просив розгляд справи відкласти у зв”язку з відрядженням директора.

Представник позивача проти клопотання заперечував.

Оскільки явка представників сторін в судове засідання не визнавалась обов”язковою (ухвала від 23.06.2008 року), відповідач про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, доказів відрядження директора чи інших доказів неявки представника в судове засідання з поважних причин відповідачем не надано, колегія суддів вважає клопотання відповідача безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НЗ - Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" укладено договір підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи № 4/07м від 15.01.2007 року.

Згідно пункту 1.1 вказаного договору підрядник (ТОВ "Промбезпека") зобов'язується в установлений договором строк по завданню замовника на свій ризик виконати з використанням своїх матеріалів наступні роботи: монтаж автоматичної пожежної сигналізації на об'єкті замовника - магазин розміщеному за адресою: вул. Фрунзе, 91, м. Знам'янка Кіровоградської області, а замовник (ТОВ ІІ "НЗ –Інвест") прийняти завершені монтажні, пусконалагоджувальні роботи та оплатити їх.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем здійснено попередню оплату згідно платіжного доручення № 115 від 02.02.2007 року в сумі 12867,96 грн.

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, роботу на суму попередньої оплати не здійснив, отже борг відповідача становить 12867,96 грн.

У зв'язку з невиконанням умов договору, 09.11.2007 року позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвати договір та вимогою повернути 12867,96 грн. попередньої оплати. Вказані питання в досудовому порядку сторонами не вирішені.

На підставі статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно частини 2 статті 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Частинами 2, 3, 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України, яка регулює порядок зміни та розірвання господарських договорів, передбачено, що сторона договору, яка вважає за необхідне ... розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі, якщо сторони не досягли згоди... щодо розірвання договору або у разі неодержання відповіді у встановлений двадцятиденний строк з врахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Пунктом 9.10 договору від 15.01.2007 року № 4/07м сторони передбачили, що у разі, коли підрядник своєчасно не починає виконання монтажних робіт у строк, встановлений цим договором (пункт 6.1.1 початок монтажних та пусконалагоджувальних робіт –25.01.2007 року, закінчення – 25.02.2007 року) чи виконує їх дуже повільно, і закінчення їх у строк є неможливим замовник має право відмовитися від цього договору на вимоги відшкодування збитків.

Доказів виконання робіт та повернення передоплати позивачу відповідач не надав.

Що стосується доводів скаржника про те, що позовна заява підписана не тим директором, викладена російською мовою, то слід за зауважити, що підпис директора на позовній заяві російською мовою не є підставою для відмови у позові.

Про час і місце судового засідання у суді першої інстанції позивач своєчасно був повідомлений судом (а.с. 24).

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку про те, що позов про розірвання договору підряду № 4/07м від 15.01.2007 року на монтажні та пусконалагоджувальні роботи, укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідач 12867,96 грн. попередньої оплати є обґрунтованим та підлягає задоволенню повністю. Договір вважається розірваним з 08.12.2007 року, оскільки пропозиція про розірвання договору була направлена 09.11.2007 року.

Оскільки суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про задоволення позову, підстави для скасування рішення, які передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, відсутні.

Державне мито за перегляд справи по апеляційній скарзі покладається на скаржника.

На підставі викладеного, та, керуючись статтями 49, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 04.03.2008 року по справі № 2/9 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Джихур