ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
РІШЕННЯ

"13" червня 2008 р.

справа № 5020-5/104

За позовом: ОСОБА_1   (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

ОСОБА_3
(АДРЕСА_4);

ОСОБА_4
(АДРЕСА_5)

третя особа: Приватне підприємство
„Наві” (99045 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2;
АДРЕСА_4);

Державний реєстратор в
Гагарінському районі м. Севастополя (99038 м. Севастополь, пр.
Жовтневої Революції, 8)

про визнання статутів та
протоколів  недійсними

Суддя: І.В.
Євдокимов

Представники сторін:

Позивач - ОСОБА_5, представник,
довіреність № 1260 від 22.08.07,   СПД
ОСОБА_1;

Відповідач - ОСОБА_6, представник,
довіреність № 258 від 01.02.07,      СПД
ОСОБА_2;

Відповідач - не з'явився,  СПД ОСОБА_3;

Відповідач - не з'явився,  СПД ОСОБА_4;

Третя особа - не з'явився,  Приватне підприємство „Наві”;

Третя особа - не з'явився, явку
уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,
Державний реєстратор в Гагарінському районі м. Севастополя;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до
Господарського суду міста Севастополя з позовом до відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватне підприємство „Наві”, Державний
реєстратор в Гагарінському районі м. Севастополя, про визнання статутів та
протоколів  недійсними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рішення загальних зборів власників ПП “Наві” від 15.03.07 прийнято з порушенням
вимог діючого законодавства України.

Також, позивач посилається на те,
що він не був присутній на даних зборах, згоди на відчуження своєї частки в
статутному фонді підприємства нікому не давав, а також на те, що підпис у
протоколі зборів від 15.03.07 виконана не ОСОБА_1, а іншою особою.

Крім того, у відповідності до
розділу 5 статуту підприємства «Наві», збори засновників вважаються дійсними,
якщо на них були присутні всі засновники, оскільки  рішення приймають простою більшістю
голосів.

Таким чином, рішення зборів
засновників ПП “Наві”, яке відбулося 15 березня 2007 року та оформлене
протоколом № 3 про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників ПП “Наві” та
затвердження нової редакції статуту підприємства  є недійсним.

Представник  відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третіх
осіб - приватного підприємство „Наві”, державного реєстратора Гагарінської РДА
м. Севастополя в судове засідання 13.06.08 не з'явилися, були повідомлені
належним чином про час та дату розгляду справи (а.с.149).

Представник відповідача ОСОБА_2
проти позову заперечує, вказує, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах
засновників ПП “Наві” 15.03.07, підписував особисто документи та протокол № 3
від 15.03.07 загальних зборів власників ПП “Наві”.

Крім того, вихід зі складу
засновників здійснився на підставі договору купівлі-продажу, який відбувся також
15 березня 2007 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що повністю відповідає  вимогам ст.203 ЦК України.

Також, відповідач посилається на
те, що ОСОБА_1 був секретарем зборів, тому
він повинен був знати про них і додаткових повідомлень йому потрібно не
було, вважає, що збори засновників були правомочні, та питання яки розглядалися
на зборах прийняти у відповідності  з
вимогами діючого законодавства України.

Представник відповідача ОСОБА_3
та  третій особи  ПП «Наві», також вимоги відповідача не визнав,
мотивуючі свої заперечення тим, що перехід права власності на частку в
статутному фонді ПП «Наві»відбувся у відповідності з діючим законодавством
України, вихід ОСОБА_1 здійснився за його власним бажанням, що підтверджується  протоколом загальних зборів № 3 від
15.03.2007 року та договором купівлі-продажу
частки в статутному фонді від 15.03.2007 року.

Представниками відповідача було
заявлене клопотання про проведення у даній справі повторної почеркознавської
експертизи.

Представник позивача проти вказаного
клопотання заперечує.

Заслухавши доводи представників
сторін, суд залишив вказане клопотання без задоволення оскільки в силу положень
статті 41 Господарського процесуального кодексу України, потреба у повторному
експертному дослідженні підпису ОСОБА_1 у протоколі загальних зборів власників
ПП “Наві” № 3 від 15.03.2007 на предмет її належності ОСОБА_1 відсутня.

Представникам сторін в судовому
засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20,
22 Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши надані докази,  суд, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2006 року ОСОБА_1 став
власником частки статутного фонду приватного підприємства «Наві»у розмірі 90%
на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 05.10.2006
року та рішення загальних зборів засновників, що оформлено протоколом № 2 від
05.10.2006 року.

Відповідні зміни були зареєстровані
Державним реєстратором Гагарінської РДА в м.Севастополі.

Відповідно затвердженому 05.10.2006
року Статуту приватного підприємства
«Наві», вищим органом управління підприємством є загальні збори
засновників.

Згідно з п. 5.8 цього Статуту всі
питання стосовно внесення змін до установчих документів  відносяться до компетенції  загальних зборів засновників та вважаються
прийнятими якщо за них проголосувало більшість учасників. Тобто рішення
приймаються простою більшістю голосів.

Як вбачається з протоколу № 3 від
15 березня 2007 року, 15.03.2007
відбулися загальні збори засновників приватного підприємства «Наві»,
засновниками якого були ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На порядку денному стояло питання
про вихід ОСОБА_1 зі складу засновників, надання його частки в Статутному фонді
підприємства ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2006
року  та
затвердження відповідних змін  до
Статуту.

Відповідно вказаним змінам до
установчих документів ПП «Наві», зареєстрованим
06 червня 2007 року Держаним реєстратором Гагарінської РДА м.
Севастополя  ОСОБА_2 став єдиним
власником ПП «Наві».

Рішенням загальних зборів
засновників ПП «Наві»від 09 липня 2007 року, яки оформлені протоколом загальних
зборів № 3, ОСОБА_2 здійснив вихід зі складу засновників підприємства та
відмовився від своєї участи в підприємстві на користь громадян ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 На вказаних зборах засновників було вирішене питання про їх вхід до
складу засновників ПП “Наві” та внесення відповідних змін до установчих
документів.

Як вбачається з протоколу № 3 від
09.07.2007 року у зборах приймали участь відповідачі.

Вказані зміни були зареєстровані
Держаним реєстратором Гагарінської РДА м. Севастополя 12 липня 2007 року.

Згідно листа непрацездатності
НОМЕР_1 від 07.03.2007 року наданого ОСОБА_1 він в день, колі відбулися
загальні зборі засновників ПП «Наві»перебував на лікарняному та проходив  стаціонарне лікування  в Першої міської лікарні м. Черкаси.

Цей факт підтверджується листом
головного лікаря Першої міської лікарні м. Черкаси, який мається в матеріалах
справи (а.с.59).

Ухвалою господарського суду м. Севастополя від
27.03.2008 судом був витребуваний з Севастопольського відділення Харківського
НДІ судових експертиз ім. проф. Н.С. Бокаріуса висновок судово-почеркознавчої
експертизи № 774 від 29.11.2007, яка проведена на підставі ухвали Гагарінського
районного суду м. Севастополя по адміністративної справи за № 2а-1012/07 за
позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Гагарінської РДА м. Севастополя,
третя особа  ПП «Наві» про визнання
держаної реєстрації змін до Статуту ПП «Наві»недійсною (а.с.96-98).

Згідно висновку експертизи № 774
від 29.11.2007, на розгляд експерта було поставлено наступне питання: “Чи був
підпис на протоколі № 3 зборів власників ПП “Наві” від 15.03.2006 року
виконаний ОСОБА_1 або іншою особою ?”

Як вбачається з висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 774 від 29.11.2007, “підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі № 3 від
15 березня 2007р. зборів власників Приватного підприємства “Наві”, розташований
в рядку “Секретар зборів”, - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідуванням
якого-небудь його справжнього підпису” (а.с.98).

Експерт був попереджений про
кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Таким  чином, суд обґрунтовано доходить до висновку,
що  ОСОБА_1 дійсно не був присутнім на
загальних зборах засновників ПП «Наві», та не приймав участи при прийнятті
рішення про зміну складу засновників підприємства,  не затверджував  зміни до статуту підприємства, що суперечить
вимогам п. 5.6 - 5.8 Статуту підприємства и ст. 98 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, загальні
збори яки відбулися 15 березня 2007 року є нелегітимними, оскільки на них не
були присутні всі засновники підприємства та не було більшості, яка мала би
приймати будь-які рішення.

Доводи представників відповідача
ОСОБА_2 та ПП «Наві»про те, що ОСОБА_1 був присутній на загальних зборах та
підписував протокол № 3 від 15.03.2007 року
про свій вихід спростовуються матеріалами справи та висновками
судово-почеркознавчої експертизи № 774 від 29.11.2007 .

Враховуючи вкладене, рішення
загальних зборів яке відбулося  09 липня
2007 року про прийняття до складу засновників
ПП «Наві» громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4
та оформлене протоколом № 3, також не є легітимним та не відповідає
вимогам Статуту підприємства.

За таких обставин, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 22, 49,  82 -85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

1.          Позов
задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним рішення загальних
зборів засновників приватного підприємства «Наві»(99045 м. Севастополь, вул.
Вакуленчука, 2; АДРЕСА_4, ),
що оформлене протоколом загальних зборів № 3 від 15 березня 2007 року.

3.          Визнати недійсним Статут приватного підприємства
«Наві»(99045 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2; АДРЕСА_4, ) у редакції від 06.06.2007 року.

4.          Визнати недійсним рішення загальних
зборів засновників приватного підприємства «Наві»(99045 м. Севастополь, вул.
Вакуленчука, 2; АДРЕСА_4, ), що оформлене протоколом
загальних зборів № 3 від 09 липня 2007 року
.

5.          Визнати недійсним Статут приватного
підприємства «Наві»(99045 м. Севастополь, вул. Вакуленчука, 2; АДРЕСА_4, ) у редакції від 12.07.2007 року.

6.          Стягнути з  ОСОБА_2  (АДРЕСА_3, ідентифікаційний НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_1   (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати по сплаті державного мита в
сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 39,33 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

7.          Стягнути з  ОСОБА_3
(АДРЕСА_4,  ідентифікаційний код НОМЕР_4)
на користь ОСОБА_1   (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати по сплаті державного мита в
сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 39,33 грн.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

8.          Стягнути з  ОСОБА_4
(АДРЕСА_5,  ідентифікаційний код НОМЕР_5)
на користь ОСОБА_1   (АДРЕСА_1;
АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3) витрати по сплаті державного мита в
сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу в сумі 39,33 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
І.В.  Євдокимов

Рішення
оформлено

згідно
з вимогами

ст.
84 ГПК України

та
підписано

18.06.2008

Розсилка:

1.          ОСОБА_1   (АДРЕСА_1

2.          ОСОБА_1   ( АДРЕСА_2)

3.          ОСОБА_2 (АДРЕСА_3);

4.          ОСОБА_3 (АДРЕСА_4);

5.          ОСОБА_4 (АДРЕСА_5)

6.          ПП „Нави” (99045 м. Севастополь, вул.
Вакуленчука, 2;

7.          ПП „Нави” (АДРЕСА_4)

8.          ПП „Нави” (98000 м. Судак, вул.
Леніна, б. 66-А)

9.          Державний реєстратор в Гагарінському
районі м. Севастополя (99038 м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 8)

10.          справа

11.          наряд