ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2008 р. Справа № 11/4-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

Ляхевич А.А.

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Бажукова А.К. - представника за довіреністю №329 від 26.09.2005р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "18" лютого 2008 р. у справі № 11/4-08 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 18.02.2008р. у справі №11/4-08 відмовлено в позові в частині зобов‘язання ТОВ "Дністрове гроно" в особі голови ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. розглянути вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, пред‘явлені згідно претензії від 16.08.2004р. № 06-01/2255, по суті та повідомити позивача про результати їх розгляду.

Провадження у справі в частині встановлення місячного терміну для виконання відповідачем дій по розгляду претензійних вимог банку припинено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії звернулось до Житомирського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову. При цьому, позивач посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи. Зокрема, позивач обґрунтовує свою апеляційну скаргу наступним:

- підставою для відкриття процедури ліквідації ТОВ "Дністрове гроно" стало рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003р. у справі №6/183-03 про скасування державної реєстрації та визнання недійсними установчих документів. Обов'язок щодо проведення дій по ліквідації ТОВ "Дністрове гроно" було покладено на його засновників. Прийняття зазначеного рішення стало наслідком незаконного створення підприємства в березні 2003 року шляхом реорганізації СП "Дністрове гроно", відносно якого, на той час, тривала процедура розпорядження майном у справі про банкрутство №81/10-271. Згідно статуту ТОВ "Дністрове гроно" воно виступило повним правонаступником реорганізованого СП "Дністрове гроно", у зв'язку з чим набуло право власності на всі активи СП, в тому числі і на обладнання та на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться в заставі банку. Після скасування державної реєстрації ТОВ "Дністрове гроно" була розпочата його ліквідаційна процедура, створена ліквідаційна комісія, опубліковане оголошення в засобах масової інформації про ліквідацію для виявлення вимог кредиторів. Здійснення ліквідаційної процедури ТОВ "Дністрове гроно" регулюється положеннями Цивільного та Господарського кодексів України та проходить окремо від справи про банкрутство СП "Дністрове гроно";

- помилковим є висновок господарського суду про те, що пред'явлення кредитором претензії з метою заявлення та розгляду його вимог в процесі ліквідації підприємства відноситься до інституту досудового врегулювання спору, визначеного розділом ІІ ГПК України. Крім того, ч. 3 ст. 61 Господарського кодексу України визначено, що кредитор набуває право на позов до ліквідаційної комісії з приводу пред'явлення вимог саме після одержання повідомлення про повне або часткове відхилення претензії. Таким чином, невиконання (неналежне виконання) ліквідатором обов'язку щодо розгляду, визнання або невизнання пред'явлених вимог з подальшим повідомленням про це кредитора - фактично позбавляє останнього можливості захистити свої інтереси в процедурі ліквідації підприємства - боржника;

- в позові банку йдеться не про встановлення факту обґрунтованості чи необґрунтованості претензійних вимог, пред'явлених до ТОВ "Дністрове гроно", а саме про необхідність дотримання відповідачем норм діючого законодавства щодо належного розгляду вимог банку, що є необхідною складовою для належної реалізації останнім права на захист своїх інтересів в процедурі ліквідації відповідача;

- безпідставним є висновок суду про те, що позовні вимоги банку не підвідомчі господарському суду. Так, сторонами спору по даній справі виступають юридичні особи, а з огляду на зміст спірних правовідносин - спір має господарський характер. З огляду на зазначене та враховуючи положення ст. 1 ГПК України, позивач вважає, що оскаржуваний судовий акт обмежує його право на судовий захист.

В засіданні апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Вислухавши представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно", м.Могилів-Подільський, порушена ухвалою господарського суду від 11.05.2002р. Цією ж ухвалою судом введено мораторій на задоволення вимог кредиторів СП "Дністрове гроно" та заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладання угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності, заборонено укладати та здійснювати угоди: пов'язані з передачею нерухомого майна в оренду, заставу, з внесенням зазначеного майна як внеску до статутного фонду господарських товариств або розпоряджатися нерухомістю іншим чином. Вказана ухвала набрала законної сили та є обов'язковою на всій території України.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 22.08.2002р., крім іншого, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Глєбова В.Ф. та накладено арешт на все майно та грошові кошти боржника - Спільного підприємства "Дністрове гроно" , код 1436942.

Оголошення про порушення провадження у справі №81/10-271 опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 31.08.2002р.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2002р. затверджено реєстр вимог кредиторів з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 3340568,78грн. Окремо до реєстру вимог кредиторів включені вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії з сумою вимог в розмірі 698379,92грн.

Незважаючи на наявність заборони посадовим особам боржника вчиняти дії щодо реорганізації чи ліквідації юридичної особи СП "Дністрове гроно", призначення розпорядника майна боржника та публікації оголошення про порушення провадження у справі №81/10-271, в березні 2003року шляхом реорганізації Спільного підприємства "Дністрове гроно" створено Товариство з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно". Могилів-Подільським міськвиконкомом, згідно з розпорядженням №147 від 03.04.2003р., проведено перереєстрацію юридичної особи - СП "Дністрове гроно" в ТОВ "Дністрове гроно".

Згідно з Установчим договором та Статутом ТОВ "Дністрове гроно", дане товариство є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов'язків Спільного підприємства "Дністрове гроно", зареєстрованого рішенням виконкому Могилів-Подільської міської ради №252 від 29.09.1994р.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003р. у справі №6/183-03 визнано недійсними Статут та Установчий договір ТОВ "Дністрове гроно" від 26.03.2003р. Цим же рішенням скасовано державну реєстрацію ТОВ "Дністрове гроно" та зобов'язано власників товариства здійснити його ліквідацію в установленому законом порядку (а.с. 14).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 08.01.2004р. рішення Господарського суду Вінницької області від 03.06.2003р. у справі №6/183-03 залишено без змін (а.с. 40-41).

Як вбачається із витягу з протоколу зборів засновників ТОВ "Дністрове гроно" від 08.01.2004р. засновниками прийнято рішення про припинення діяльності ТОВ "Дністрове гроно" та звільнення генерального директора товариства (а.с. 16).

На засіданні загальних зборів засновників, яке відбулося 24.06.2004р., зборами вирішено створити ліквідаційну комісію ТОВ "Дністрове гроно", у складі трьох осіб: Лученко В.Ф. - голови ліквідаційної комісії, Макеєва В.О. та Рудюка М.В. - членів ліквідаційної комісії (а.с. 16).

В газеті "Поділля" від 25.06.2004р. опубліковано оголошення про ліквідацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Дністрове гроно" (а.с. 87).

Позивач - Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії 17.08.2004р. направив ТОВ "Дністрове гроно" претензію №1 від 16.08.2004р. з вимогами до ТОВ "Дністрове гроно" на суму 186838,76 доларів США та 1710,00грн. на підставі ст. 60 Господарського кодексу України (а.с. 22-24).

У зв'язку з тим, що до банку не надійшла відповідь від ліквідаційної комісії ТОВ "Дністрове гроно" про результати розгляду претензії, АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії 31.08.2007р. звернулось з позовом про зобов'язання ТОВ "Дністрове гроно" в особі голови ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. розглянути вимоги АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, пред'явлені, згідно претензії від 16.08.2004р. за вих. №06-01/2255, та повідомити позивача про результати їх розгляду. Крім того, позивач просить встановити місячний термін для виконання відповідачем дій по розгляду претензійних вимог банку.

Рішенням господарського суду від 18.02.2008р. в позові в частині зобов‘язання ТОВ "Дністрове гроно" в особі голови ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. розглянути вимоги Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, пред‘явлені згідно претензії від 16.08.2004р. № 06-01/2255, по суті та повідомити позивача про результати їх розгляду відмовлено.

Розглядаючи питання про обґрунтованість прийнятого місцевим господарським судом рішення, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Загальний порядок ліквідації юридичної особи визначено ст. ст. 110-112 Цивільного кодексу України. Загальний порядок ліквідації суб'єкта господарювання визначено ст.ст. 60-61 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 112 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право до затвердження ліквідаційного балансу юридичної особи звернутись до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ГК України претензії у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, вважаються погашеними.

Позивач в свої позовній заяві та його представник в засіданні апеляційного господарського суду посилались на те, що відповідь на претензію позивача з вимогами до ТОВ "Дністрове гроно" від ліквідаційної комісії товариства не надходила.

Таким чином, ліквідаційна комісія фактично ухилилась від розгляду вимог Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, пред‘явлених згідно претензії від 16.08.2004р.

Позивач, звертаючись з позовом до господарського суду просив зобов'язати ТОВ "Дністрове гроно" в особі голови ліквідаційної комісії Лученко В.Ф. розглянути вимоги АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, пред'явлені, згідно претензії від 16.08.2004р. та повідомити позивача про результати їх розгляду, тоді як з огляду на норму ч. 2 ст. 112 ЦК України, кредитор мав звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості з юридичної особи - ТОВ "Дністрове гроно" в особі ліквідаційної комісії. Проте, позивач з таким позовом до суду не звернувся.

З огляду на викладене, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, а тому місцевий господарський суд правомірно відмовив АТ "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії у позові про зобов'язання ТОВ "Дністрове гроно" в особі ліквідаційної комісії розглянути вимоги АТ "Український інноваційний банк".

Обґрунтовуючи відмову позивачу у задоволенні його позовної вимоги, господарський суд послався на те, що спори, які виникають із суб'єктом підприємницької діяльності щодо якого проводиться процедура банкрутства повинні розглядатися у справах про банкрутство. Зазначений висновок суду не може стосуватися даної справи, оскільки в провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа №81/10-271 про банкрутство Спільного підприємства "Дністрове гроно", а не відповідача. Проте, вказані обставини не впливають на суть прийнятого господарським судом рішення.

Господарський суд правомірно припинив провадження у справі в частині вимог позивача про встановлення місячного терміну для виконання відповідачем дій по розгляду претензійних вимог банку з посиланням на те, що відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, такий спір не підлягає розгляду господарським судом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м.Вінниця не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Вінницької області від 18.02.2008р. має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Вінницької області від 18.02.2008р. у справі №11/4-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Вінницької філії, м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №11/4-08 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи

2,3 - сторонам

4 - в наряд