overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.08

Справа №15/341-08.

Суддя Резниченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Конотопського центру електрозв’язку №3 Сумської філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м. Конотоп, Сумська обл.

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Конотопський Агрохімсоюз», м. Конотоп, Сумська обл.

про стягнення 571 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.2008р. об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 210. Зал судового засідання №210.

Зобов’язати:

1.          Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог, подати для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви, подати належним чином завірену довіреність, що підтверджує повноваження директора Сумської філії ВАТ «Укртелеком» Кравченка В.В. ; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; подати довідкові матеріали із зазначенням юридичної адреси та банківських реквізитів відповідача (№ рахунку, назва банку, МФО, код ЗКПО); довідку про державну реєстрацію позивача та відповідача.

2.          Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3.          Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5.          Зобов’язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1/138-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.08р., яке набрало законної сили 14.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.07.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  10/225/08

Господарський суд
Миколаївської області

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача-Лєсєчко
Н.Г.,  довіреність № 10/07 від 03.01.2008
року;

від відповідача -не
з?явився;

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/225/08

за
позовом управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області, м.
Миколаїв, вул. Янтарна, 61,

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  218 грн. 82  коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Пенсійного Фонду України
в Жовтневому районі Миколаївської області пред?явлено позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне  страхування у розмірі  218 грн. 82
коп.

В
ході розгляду справи на адресу господарського суду  від представника позивача надійшла заява за
вих. № 3881/07 від 12.03.08р., про закриття провадження провадження у
справі  у з?язку з тим,  що позивач в порядку ч. 1 ст. 136 Кодексу
адміністративного судочинства України відмовляється від адміністративного
позову, оскільки відповідач повністю сплатив суму фінансових санкцій.

Дослідивши
додані до позовної заяви докази, суд вважає, що заява  управління Пенсійного Фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області про закриття провадження провадження у
справі не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Таким
чином суд приймає відмову від адміністративного позову.

У відповідності
із п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України дані
обставини є підставою закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись  ст. 112, 113, ч.1 ст. 136, п. 2 ч.1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області від
адміністративного позову.

2.          Закрити провадження у справі № 10/225/08 за позовом управління
Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості по внескам на загальнообов”язкове державне пенсійне
страхування у розмірі  218 грн. 82  коп.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2008 р.
№6/72-1
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" серпня 2008 р.
у справі № 6/72-78
Дата набрання рішенням законної сили - 08.09.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.09.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

Справа № Б-7/219

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора : Управління Пенсійного фонду України

в Тисменицькому районі,

вул. Галицька,21, м.Тисмениця,77400

до боржника : ТзОВ фірма "Барва" ,

вул.Весняна, 12, с.Ямниця,76024

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Барва", с.Ямниця, Тисменицького району, Івано-Франківської області, за ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

без виклику представників сторін

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком на два місяці та звіт по проведеній роботі.

Розглянувши матеріали справи, поданий звіт та клопотання, суд встановив, що постановою господарського суду Івано-Франківської області від 26.02.2008 року по справі №Б-7/219 визнано ТзОВ фірма "Барва", вул.Весняна, 12, с.Ямниця,76024 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, призначено ліквідатором Хлібейчука М.І.

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури строком ще на два місяці, вказуючи на те, що не повністю реалізовано майнові активи банкрута, а також проміжний звіт по проведеній роботі.

Суд прийшов до висновку, що дане клопотання є обгрунтованим, законним, а тому підлягає задоволенню.

Крім того, суд вважає за доцільне призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора по проведеній роботі.

На підставі наведеного, керуючись ст.22,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити .

Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ТзОВ фірма "Барва" та повноваження ліквідатора по справі №Б-7/ 219 - арбітражного керуючого Хлібейчука Михайла Івановича , ліцензія серії АВ № 158262 від 04.10.2006року (вул.Миру, 10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.) строком на один місяць (до 26.09.2008 року).

Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора боржника ТзОВ фірма "Барва" на 02.09.08 о 11:45год.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, державному органу з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), арбітражному керуючому Хлібейчуку М.І.(вул.Миру, 10, с.Драгомирчани, Тисменицький р-н, Івано-Франківська обл.), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                  Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа
№ 14/557/07

27.02.2008 р.
Справа № 14/557/07.

м. Миколаїв

за
позовом           ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача      Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська

область,  Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа                     ТОВ “Корта плюс”, м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

без самостійних вимог

на стороні відповідача

про                               визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача:                    ОСОБА_2

Від
відповідача:          Козлов В.В.

Суть спору:           визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Від
представника позивача надійшло клопотання від 20.02.2008 року про зупинення
провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07.

Представник
відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не запере-чує.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення справи № 9/709/07 по суті.

2.          Зобов'язати сторони надати
господарському суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/709/07.

Суддя

А.К.Семенов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.09.08                                                                                           Справа № 18/191

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                            Л.Л.Давид

Суддів                                                                      Г.Т.Кордюк

Х.В.Мурської

розглянувши матеріали апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства –фірма «Нафтогазбуд»Автобаза №8, за вих. №13/2022 від 10.10.2007 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.10.2007 р.

у справі № 18/191 (суддя –Мартинюк В.Я.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства, м. Калуш Івано-Франківська область

до відповідача Закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд»Автобаза №8, смт. Запитів, Кам‘янка-Бузького району, Львівської області

про стягнення 5835,55 грн. завданої майнової шкоди

ВСТАНОВИВ:

Листом за вих. №46-14-07/703 від 02.09.2008 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто без виконання ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 18 червня 2008 р. про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та матеріали справи №18/191, зазначаючи при цьому, що таку експертизу проводити недоцільно , так як встановити факт проведення ремонтних робіт по відновленню ділянки підземного газопроводу середнього тиску в с. Лука , Калуського району, Івано-Франківської області є технічно неможливим, в зв»язку з давністю дорожньо - транспортної події, яка відбулась 14.02.2007 р.

В зв‘язку з наведеним вище та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України , Львівський апеляційний господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі № 18/191 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз»в особі Калуського управління по експлуатації газового господарства, м. Калуш Івано-Франківська область до Закритого акціонерного товариства - фірми «Нафтогазбуд»Автобаза №8, смт. Запитів, Кам‘янка-Бузького району, Львівської області про стягнення 5835,55 грн. завданої майнової шкоди –поновити.

2.          Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.10.2008 року о 14 год. 20 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судових засідань №6.

3.          Сторонам забезпечити участь уповноважених представників в судовому засіданні.

Головуючий-суддя                                                                      Л.Л.Давид

Суддя                                                                                          Г.Т.Кордюк

Суддя                                                                                          Х.В.Мурська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 24/780

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Панової І.Ю.

суддів:

Заріцької А.О.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу

АКАБ "Україна"

на рішення

та на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 05.12.2006

Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2008

у справі

№ 24/780 господарського суду міста Києва

за позовом

Київського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Ліквідатора АКАБ "Україна"

2. ТОВ "Викол-Экспо"

про

Стягнення 6089,57грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Відновити АКАБ "Україна" строк для подання скарги.

2.          Прийняти касаційну скаргу АКАБ "Україна" до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 19 серпня 2008 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 326.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді                                                                        А.О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 31/96(05-5-31/15247)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів:

Жаботиної Г.В.,

Уліцького А.М.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скарги

Київської міської ради

на рішення

від 12.05.08

у справі

№31/96

господарського суду

м. Києва

за позовом

Заступника прокурора Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Подільської районної в м. Києві ради

до

Київської міської ради

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Мельпомена-Лімітед"

про

визнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга Київської міської ради на рішення від 12.05.08 господарського суду м. Києва у справі №31/96 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

В силу ч. 3 ст. 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Проте касаційна скарга Київської міської ради взагалі не містить підпису, що підтверджується Актом №3.2-10/214, складеним 11.07.07 у Вищому господарському суді України. З огляду на таке слід визнати, що касаційна скарга не відповідає вимогам частини 3 статті 111 ГПК України та підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Оскільки касаційну скаргу подано 01.07.08, тобто з пропуском строку встановленого для її подання, у ній заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке підлягає розгляду за умови належного оформлення касаційної скарги.

Разом з тим, слід зауважити, що клопотання про відновлення процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України має містити зазначення щодо певних поважних причин пропуску цього строку з наданням відповідних доказів. Касаційна скарга Київської міської ради таких зазначень не містить.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Київської міської ради на рішення від 12.05.08 господарського суду м. Києва у справі №31/96 повернути скаржнику, а справу направити до місцевого господарського суду.

Головуючий                                                                                Д.Кривда

Судді                                                                                                    Г.Жаботина

А.Уліцький
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня
2008 р.
Справа № 14/125

Суддя
, розглянувши матеріали позовної заяви № 6/256 від 06.06.08

Позивач:          Український державний
геологорозвідувальний інститут,  вул.
Автозаводська 78, м.Київ

В особі:          Чернігівського відділення
Українського державного геологорозвідувального інституту,  вул. Щорса, 12, м.Чернігів,14000

Відповідач:          Приватний підприємець ОСОБА_1,  АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення 17164,12 грн.

признав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65  Господарського процесуального кодексу України
,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "26" червня 2008 р. о 09:20.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 23.

4.
Зобов'язати позивача:

· Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

· Надати докази проведення звірки
розрахунків по предмету спору; письмово повідомити період нарахування (число,
місяць, рік) відповідачу заборгованості по орендній платі, комунальним
послугам, 3% річних, збитків від інфляції, пені; надати письмове мотивоване
обгрунутвання щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції; документи, що
підтверджують правовий статус відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичиних осіб-підприємців стосовно відповідача, його державної
реєстрації, місцезнаходження; довідку з адресного бюро стосовно
місцезнаходження відповідача; копії положення про Чернігівське відділення
Українського державного геологорозвідувального інституту та документів, що
підтверджують повноваження віділення; докази повернення орендованого
приміщення; докази часткового виконання відповідачем зобов'язань по договору;
документи, що підтверджують ціну комунальних послуг заявлену до стягнення;
рахунки позивача на оплату відповідачем орендної плати, комунальних послуг у
розмірі, який вказаний позивачем в розрахунках заборгованості..

5.Зобов'язати  відповідача :

· Надати відзив на позовну заяву, всі
документи на підтвердження фактів (обставин), що будуть викладені у відзиві,
докази оплати відповідчем орендної плати, комунальних послуг; копію свідоцтва
про державну реєстрацію, а в судовому засіданні мати його оригінал для огляду.

· Представнику в судовому засіданні
мати документи, що підтверджують повноваження та посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони провести звірку
розрахунків по предмету спору. Ініціативу проведення звірки покласти на
позивача та зобов'язати його надати акт звірки в судове засідання. В акті
зазначити номер, дату рахунку, його суму, суму орендної плати, комунальних
послуг, платіжні документи та суми здійснених відповідачем оплат.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа № 9/20

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Н.Галушко

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів, № б/н від 04.06.08

на рішення господарського суду Львівської області від 29.05.08

у справі № 9/20

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Державного закладу «Франківська районно санітарно-епідеміологічна станція міста Львова»Міністерства охорони здоров’я України, м. Львів

за участю третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Міністерство охорони здоров’я, м. Київ

за участю третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Львівська обласна рада, м. Львів

про          розірвання договору оренди № Ф-2305-4 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 28.10.04; стягнути з відповідача заборгованість в сумі 7 606,15 грн.; виселити Львівську міську санітано-епідеміологічну станцію Франківського району міста Львова із нежитлових приміщень за адресою: м. Львів, вул. Копистянського, 10. загальною площею346,6 кв.м.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився.

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Копитчак Р.О. –головний лікар Франківської районної санітарно-епідеміологічної станції міста Львова; Гринчук А.М. –представник;

від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з’явився.

від третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Кисельова І.М. –представник (довіреності № 01-вих 652 від 04.08.08).

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 29.05.08 у справі № 9/20, позивач - Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.08 розгляд справи призначено на 05.08.08.

В судове засідання 05.08.08 від представника скаржника поступило клопотання № б/н від 04.08.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.08 на 10 год. 00 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Н.Галушко