СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15"
травня 2008 р.
Справа №  11/73/08

За
позовом:  Приватного підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до
відповідача:
Приватного виробничо-комерційного підприємства “Весна”

(56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Будівельників, 7, кв.12)

Суддя Василяка К.Л.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:
ОСОБА_2-  дов. №508 від 17.03.2008р.

від відповідача:

Суть спору:  визнання права власності

Відповідач
у відзиві заперечень проти позову не висловив, подав клопотання про розгляд
справи без його участі.

Заслухавши
представника позивача, вивчивши матеріали справи,  суд -

в с т а н о в и в:

На
підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 13.08.1998р.
укладеного між позивачем та ПВКП “Весна”, у власність позивача перейшов
склоприймальний пункт, загальною площею 122,9 кв.м, розташований за адресою:
АДРЕСА_2

Згідно
державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №602336
виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №1967 від
19.12.2006р., позивачу також належить на праві власності земельна ділянка
площею 524 кв.м, розташована за адресою АДРЕСА_2, безпосередньо під
склопунктом.

Позивач
звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на
склоприймальний пункт площею 122,9 кв.м. з підвальним приміщенням розташованим
під ним площею 219,9 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

В
обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наступне:

-          при підписанні договору
купівлі-продажу від 13.08.1998р. продавець ПВКП “Весна” завірив позивача, що
підвальне приміщення є невід'ємною складовою частиною склопункту, тому окремо
зазначати його у договорі немає необхідності;

-          підвал фактично був переданий
позивачу разом з склоприймальним пунктом;

-          земельна ділянка під будівлею
склопункту належить позивачу на підставі права власності;

-          підвальне приміщення функціонально є
складовою частиною, приналежністю склопункту та складають єдиний об'єкт
нерухомості;

-          у Вознесенському МБТІ позивачу було
відмовлено у реєстрації права власності на підвал, з тієї підставі, що
підвальне приміщення не зазначено в договорі купівлі-продажу.

Розглянувши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно
ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені
законом, зокрема із правочинів.

Відповідно
до ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

По
договору купівлі-продажу від 13.08.1998р. відповідач передав позивачу стеклоприймальний
пункт разом з підвалом, що підтверджується сторонами.

З
інвентарної справи №10295 вбачається, що підвал є складовою частиною скло
приймального пункту, тому відповідно до ст.187 ЦК України, при переході права
власності на річ її складові частини не підлягають відокремленню.

На
підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими,
що  підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Оскільки
спір виник з вини обох сторін, суд вважає за необхідне покласти судові витрати
порівну на обидві сторони.

Керуючись
ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити в повному обсязі.

2.
Визнати за Приватним підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1. ідент. код НОМЕР_1) право
власності на склоприймальний пункт загальною площею 122,9 кв.м. з
підвальним приміщенням розташованим під ним площею 219,9 кв.м, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_2

3.
Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства “Весна”, 56500,
Миколаївська обл., м.Вознесенськ, вул.Будівельників, 7, кв.12 (відомості про
банківські реквізити відсутні, ) на користь Приватного
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні,
ідент. код НОМЕР_1) 277,62 грн. держмита та 59,0 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя
К.Л.Василяка