ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2008 Справа № П28/555

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Чохи Л.В. (доповідача)

суддів: Сизько І.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Врони С.В.

за участю представників сторін:

від відповідача: Дашкевич В.В., довіреність №б/н від 03.06.08, представник;

від відповідача: Остопуля Н.П., довіреність №б/н від 03.06.08, представник;

представник позивача у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 р. у справі №П28/555;

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Павлоградського району електричних мереж, м. Павлоград

до Дніпропетровської обласної організації українського товариства глухих, м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 573, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2008р. відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної організації українського товариства глухих про стягнення 7 573, 93 грн. (а. с. 2-3)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р. (суддя Манько Г.В.) вказану позовну заяву відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” повернуто без розгляду на підставі пункту шостого частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована тим, що позивач не подав доказів надсилання відповідачеві доданих до позовної заяви документів в повному обсязі.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008р, в якій просить зазначену ухвалу скасувати. Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом порушено норми процесуального права: пункт шостий частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: розрахунок суми збитків, протокол №109 від 12.12.2007р, рахунок №419/12 від 13.12.2007р. були відправлені відповідачу 06.02.2008р, інші документи відповідач має. (а. с. 27)

Дніпропетровська обласна організація українського товариства глухих не скористалася правом, наданим статтею 97 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на апеляційну скаргу не надіслала, що не перешкоджає апеляційному перегляду ухвали господарського суду Дніпропетровської області, яка оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників відповідача матеріали справи та доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини першої статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов’язані при подачі позову надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторони немає.

Відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в апеляційній скарзі зазначило, що відповідач має додані до позовної заяви документи, які не були йому направлені. Зокрема, акт –припис від 10.08.2006р. і акт про порушення споживачем Правил користування електричною енергією від 21.11.2007р. були складені в двох екземплярах, один із яких був вручений відповідачу під розпис. (а. с. 4-6)

Протокол №109 від 12.12.2007р. засідання комісії Павлоградського району електричних мереж по розгляду акту №А004901 від 21.11.2007р. про порушення Правил користування електричною енергією, копія розрахунку суми недорахованої електричної енергії та рахунок №419/12 від 13.12.2007р. направлялись відповідачу супровідним листом за № 408 від 06.02.2008р, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 15.02.2008р. (а. с. 7-11)

Положення про Дніпропетровську обласну організацію українського товариства глухих, довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій №2881 від 24.02.2006р, договір міни від 04.12.2002р, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно є внутрішніми та право- установчими документами відповідача, ним же складені, отже відповідно до статті 56 цього Кодексу також не потребують надсилання їх відповідачу. (а. с. 17-21)

Таким чином, перелік документів, доданих до позовної заяви, а також зазначені вище обставини підтверджують наявність доданих до позовної заяви документів у відповідача.

Отже, господарський суд Дніпропетровської області необґрунтовано застосував частину 1 статті 56 та пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до ухвалення невірної ухвали про повернення позовної заяви.

Керуючись статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2008 р. скасувати.

Позовну заяву і додані до неї матеріали направити в господарський суд Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                              Л.В. Чоха

Судді: І.А. Сизько

І.В. Тищик