overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № 8/145-08

За позовом Прокурора Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Горьківської сільської ради (с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області)

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (смт. Таромське)

про стягнення 669,00 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Прокурор: не з'явився

від позивача: Гавриленко Н.І. - представник (дов. № 197 від 14.07.08р.)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Горьківської сільської ради (далі-позивач) звернувся до Приватного сільськогосподарського підприємства "Дружба" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за період квітень-травень 2008 року у розмірі 669,00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти у зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 26.09.08р. на 15 год. 00 хв., що відбудеться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кімн. 44.

2. До засідання подати:

Прокурору, позивачу –явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –в строк до 24.09.08р. - відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків сторін (позивачу з’явитись до відповідача); документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

3. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №13/632-07.

Суддя
господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи
№ 13/632-07:

за
позовом:          приватного
виробничо-комерційного підприємства «Корпункт»

до
відповідача:   Управління майна
комунальної власності Сумської міської ради

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача          фізична особа -
підприємець ОСОБА_1

про
усунення перешкод в користуванні приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 28.05.2008 року було поновлено розгляд справи та призначено до
розгляду на 17.06.2008 року.

06.06.2008
року до господарського суду Сумської області по справі № 13/632-07 надійшла
апеляційна скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Сумської області від 28.05.2008 року.

Враховуючи
вищезазначене, суд дійшов висновку про зупинення розгляду справи № 13/632-07 до
повернення матеріалів справи з Харківського апеляційного господарського суду.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86, Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

У
Х В А Л И В:

1.   Розгляд справи № 13/632-07 зупинити, до
одержання зазначеної  справи  з Харківського апеляційного господарського
суду.

2.   Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08р.

Справа № 9/239-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" Центр електрозв'язку № 4

Дніпропетровської філії, м.Павлоград Дніпропетровська область

до Малого Приватного багатопрофільного підприємства виробничої фірми

"РИТМ", м.Павлоград Дніпропетровська область

про стягнення 1 514 грн. 27 коп.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Фуркаленко І.Л.

Представники:

Від позивача - Скороход А.О. - ю/к, довіреність ВКЕ № 150217 від 09.01.08р.

- Сінельник І.П. - ю/к, довіреність ВКЕ № 150216 від 09.01.08р

Від відповідача - представник не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії звернулося у червні 2008 року із позовом до МПБПВФ "РИТМ" , в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 1514,27 грн. заборгованості, у тому числі: 1229,80 грн. основного боргу за надані послуги міського та міжміського телефонного зв’язку протягом періоду з вересня 2006 року по березень 2007 року, 215,45 грн. пені, 16,38 грн. інфляційних нарахувань, 52,64 грн. 3 % річних. Обґрунтовує свої вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором № 233 від 01.10.03р.

Відповідач відзив на позов не надав.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з’явився, витребуваних документів не надав, що утруднює з’ясуванню суттєвих обставин справи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 05.08.08р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати до судового засідання:

ПОЗИВАЧА –надати рахунки на оплату послуг, які виставлялися відповідачу у спірному періоді, докази правонаступництва Центру електрозв'язку № 9 за Центр електрозв'язку № 10, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

ВІДПОВІДАЧА –надати відзив на позов із поясненням причин неналежного виконання зобов’язань (додатково текст відзиву на електронному носії –дискеті українською мовою), докази сплати заборгованості, статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (засвідчені копії документів до справи), забезпечити звірку взаємних розрахунків, акт звірки надати в судове засідання, за необхідності надати контррозрахунок основного боргу і штрафних санкцій.

Сторонам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2008 р.

Справа №
19/104-16/321.

За позовом
Приватне підприємство "Будівельна фірма "Каріатида"

до
1. Приватний підприємець ОСОБА_1

2.
Кременчуцька міська рада

про визнання договору недійсним

Суддя  Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Самородченко С.М., дов. б/н від
27.04.07 р.

від відповідачів:  1. ОСОБА_2., дов. б/н від 14.11.05 р.       2. не з'явився

Суть справи:
Розглядається позовна заява про  визнання
недійсним договору оренди зем №463 від 10.07.2000 р., укладеного між СПД ФО
ОСОБА_1. та Кременчуцькою міською радою.

Через канцелярію суду від другого
відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з
відрядженням уповноваженого представника.

Представники позивача та першого
відповідача проти задоволення поданого клопотання не заперечують. Подане
клопотання судом задовольняється.

Також від першого відповідача
надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача Полтавського
обласного головного управління земельних ресурсів.

Розглянувши подане клопотання, суд
визнав його обґрунтованим, таким, що відповідає
чинному законодавству та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 27, 77, 86 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
13.03.2008 року  на 11.00.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Залучити до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні першого
відповідача Полтавське обласне головне управління земельних ресурсів.

3. Явку представників сторін та
третьої особи визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача направити
залученій третій особі копію позову з додатками, докази надати суду.

5.Третій особі надати письмові
пояснення по суті спору.

Суддя
Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 20/150

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка

про стягнення 8464522,44 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Удовенко К.В. – дов.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”, м.Вишгород, в особі Донецької філії, м.Донецьк, із позовом до Державного підприємства „Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств”, м.Макіївка, про стягнення 8464522,44 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 19.08.08 року.

засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника.

Зобов’язати відповідача надати суду посвідчення на представника; письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачу; документи про правовий статус підприємства.

Сторонам звірити взаємні розрахунки, акт звірки – надати суду.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/17

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/17

за позовом Київського райвідділу Пенсійного Фонду України в м.Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська будівельна фірма "Варіант"

про Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/17 передати на розгляд судді Штофель Т.В .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.2008                                                             Справа № 7/160-2008

за позовом Закритого акціонерного товариства „Страхова група „ТАС”, м. Київ в особі Ужгородської філії, м. Ужгород

до відповідача Спеціалізованого монтажного експлуатаційного управління „Ресурси - Світлофор” в особі Закарпатської філії м. Ужгород

про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 10346,50 грн.,

від позивача –Гончаров В.В.

від відповідача –Павловський В.В. ;

секретар судового засідання – Кость В.В.

Суддя С. Швед

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача подано копію довідки з ЄДРПОУ від 20.02.2007р. №444 та заявлено про відсутність права філії Дочірнього підприємства державного підприємства МВС України „Ресурси” „Ресурси - Світлофор” здійснювати від імені юридичної особи, зазначеної відповідачем за позовом, повноваження сторони зі справи.

За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі частини четвертої статті 28 та пункту першого частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати, сплачені позивачем при поданні позову, підлягають поверненню(ст.47 ГПК України).

Припинення провадження у справі не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з позовом до відповідача, наділеного встановленою законом господарсько-процесуальною дієздатністю.

Керуючись частиною четвертою статті 28, статтею 47, пунктом першим частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Повернути заявнику сплачені ним судові витрати по справі.

Суддя С. Швед
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08 р. Справа № 14/107

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ в особі цеху електрозв’язку №31 Центру електрозв’язку №3 Донецької філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Костянтинівка

до Приватного підприємства „Укр Крам Холдінг”, м. Артемівськ

про стягнення 729 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/107.Судове засідання призначити на 07.08.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки..

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу; посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
11/64-08-950

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

суддів

Дроботової
Т.Б., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду від 27.05.08

у
справі

№
11/64-08-950

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Квадро" Закритого акціонерного
товариства "Березівський Агробуд"

про

визнання
незаконними проведених загальних зборів акціонерів ЗАТ "Березівський
"Агробуд" та визнання недійсними прийнятих на них рішень

ОСОБА_1
було оскаржено в касаційному порядку постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 27.05.08  у
справі № 11/64-08-950.

До
Вищого господарського суду України 23.06.08 надійшла заява  ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги.

Вказана
заява отримана судом касаційної інстанції до вирішення питання про призначення
касаційної скарги до розгляду.

Відповідно
до приписів пункту 7 статті 1113 Господарського процесуального
кодексу України, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги до провадження
від особи, що подала касаційну скаргу надійшла заява про її відкликання,
касаційна інстанція повертає касаційну скаргу без розгляду.

Розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відкликання  касаційної
скарги, колегія суддів не вбачає в цьому відкликанні порушення прав сторін і
охоронюваних законом інтересів.

Керуючись
частиною шостою статті 22, статтею 86, пунктом 7 статті  1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від
27.05.08  у справі №11/64-08-950  повернути скаржникові без розгляду.

Справу
№11/64-08-950 скерувати до господарського суду Одеської області.

Головуючий
Т. Добролюбова

Судді
Т.Дроботова

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.08

Справа №АС3/376-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача: Дочірнього підприємства „Віри-1” Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобожанська аграрна інвестиційна компанія – 2005”

про стягнення 134 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 45 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"21" серпня 2008 р.                                                   Справа № 101/3б-97

За заявою АКБ «Україна», м. Київ

до ДППЗ «Яготинський», м. Яготин

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

ліквідатор –Седлецький О.В.

Представники:

предст. Фонду

держмайна України –Любенко С.В. –дов. №

11 від 06.02.2008 р.

Обставини справи:

Постановою арбітражного суду Київської області від 25.03.1998 р. ДППЗ «Яготинський»визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ухвалою суду від 03.09.2003 р. ліквідатором банкрута призначено Седлецького О.В.

У зв’язку з закінченням строку ліквідаційної процедури ухвалою суду від 04.08.2008 р. було зобов’язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор вимоги суду не виконав, звіт на затвердження не надав, подав клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарський суд може продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Керуючись ст. 22 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі № 101/3б-97 до 09 лютого 2009 року.

2. Копію ухвали направити кредиторам, ліквідатору.

Суддя                                                                        Мальована Л.Я.
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"22" липня 2008 р.                                                                      Справа № 5/66

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши у судовому засіданні справу № 5/66

за позовом: дочірнього підприємства "Дитячі продукти" ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол Полтавської області,

до відповідача: приватного підприємства "Ресурс-продукт", м. Кіровоград

про стягнення 104 010 грн.,

Представники сторін:

від позивача - директор Федоренко О.П.;

від відповідача - представник Романескул І.В., довіреність б/н від 03.01.08, представник Феоктістов О.В., довіреність від 11.02.2008 № 313/02-08.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги про стягнення 103 200, 00 грн. заборгованості за поставлену продукцію задовольнити повністю, вимогу про стягнення транспортних витрат по доставці продукції задовольнити частково на суму 806,76 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Ресурс-продукт" (адреса: 25030, м. Кіровоград, проспект Правди, 8, корп. 1, ідентифікаційний код 35084482) на користь дочірнього підприємства "Дитячі продукти" ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (адреса: 37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, буд. 8А, ідентифікаційний код 25157429):

- заборгованість в сумі 104 006,76 грн., з них 103 200, 00 грн. боргу за поставлену продукцію та 806, 76 грн. транспортних витрат по доставці продукції;

судові витрати на державне мито в сумі 1040,06 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У решті позовної вимоги про стягнення 3,24 грн. транспортних витрат відмовити.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 3 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя

О.А. Змеул
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

12.08.2008 Справа № 18/143-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Голяшкін О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2008р. у справі № 18/143-08

за позовом приватного підприємства "Торговий Дім "Протос", м. Дніпропетровськ

до Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району Дніпропетровської області

3я особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

та за зустрічним позовом Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці, с. Саксагань П"ятихатського району Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Торговий Дім "Протос", м. Дніпропетровськ

3я особа: Головне управління праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної Державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

про вчинення певної дії

ВСТАНОВИВ:

до апеляційної скарги скаржником додана квитанція від 31.07.08 № 17 про сплату державного мита за розгляд справи по апеляційній скарзі в сумі 42,50 грн., в той час, коли скаржник повинен сплатити 50% від державного мита з сум позовів, в задоволенні яких він просить скасувати рішення, а саме, повинен був сплатити 85,0 грн., тобто скаржником недоплачено 42 грн. 50 коп. державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Копію квитанції № 17 від 31.07.08 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Будинку-інтернату та пансіонату ветеранів праці повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 09.07.08р. з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах, в т.ч. квитанція № 17 від 31.07.08.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Голяшкін