АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2008 р.
Справа №  2-4277/06

Житомирський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді

суддів:

при
секретарі                                                              ,

за
участю представників сторін:

від
позивача: не з'явився,

від
відповідача: Левадська А.В., довіреність від 20.03.2008р.,

від
третіх осіб:- КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації": не з'явився,

-
Вінницької міської ради: Німченко О.В., довіреність №2 від 02.01.2008р.,

від
прокуратури: Вихристюк О.В. - прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах України, посвідчення №1 від 09.01.2008р.,

розглянувши
апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Вінницької області, м. Вінниця

на
рішення Замостянського районного суду м.Вінниці

від
"20" жовтня 2006 р. у справі № 2-4277/06 (суддя Байдак В.Г.)

за
позовом ОСОБА_1, м. Вінниця

до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш", м. Вінниця

про
визнання права власності на нерухоме майно, -

за
зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш",
м. Вінниця

до
ОСОБА_1, м. Вінниця

про
визнання права власності на нерухоме майно,-

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача  - Комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації", м.
Вінниця

та
Вінницької міської ради, м. Вінниця

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006
року у справі №2-4277/06 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Малиш" про визнання права власності на
нерухоме майно.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Малиш" до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно
задоволено: визнано за ТОВ "Малиш" право власності на наступне
нерухоме майно:

1. Об'єкт АДРЕСА_1, який згідно реєстраційного посвідчення від 1
серпня 2001 року та довідки - характеристики Комунального підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"
складається: в будівлі літера "А": приміщення першого поверху з № 2-1
по №2-6 загальною площею 13,1 кв. м., приміщення другого поверху № 3-1, №3-2, з
№3-5 по №3-11 загальною площею 183,1 кв. м.; в будівлі літера "Б":
приміщення першого поверху загальною площею 197,5 кв. м., приміщення другого
поверху загальною площею 198,1 кв. м.; самовільно перебудовані приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, які належать ТОВ
"Малиш" та складаються: в будівлі літера "А" на 2
поверсі №3-3 площею 1,9 кв. м., №3-4 площею 11,8 кв. м. Загальна площа
адміністративних приміщень складає 605,5 кв. м.

2. Об'єкт АДРЕСА_2, який в цілому складається зі складу з
прибудовою літера "А" загальною площею 582,4 кв. м., адмінбудинку з
прибудовами літера "Б" загальною площею 309,8 кв. м., столярної
майстерні літера "В" загальною площею 65,0 кв. м., цеху - ангару  літера "Г", господарського блоку з
прибудовою літера "Д" загальною площею 786,3 кв. м., котельні літера
"Є"  загальною площею 146,1 кв.
м., складу літера  "Ж"
загальною площею 488,1 кв. м., майстерні літера "З" загальною площею
123,7 кв. м., складу літера "К" загальною площею 489.0 кв. м, навісів
літери "Н",

"О", "И", "М", "Л",
замощення 1, водонапірної вежі №2, огорожі №1.

3. Нежитлова будівля - млин, який розташований за адресою:
АДРЕСА_3.

4. Об'єкт АДРЕСА_4, який згідно реєстраційного посвідчення в
цілому складається з бензозаправної (блокпункта) з операторською літера
"А" загальною площею 8,3 кв. м.

5. Об'єкт АДРЕСА_5, який згідно реєстраційного посвідчення від 3
травня 2003 року в цілому складається з кафе-магазину літера "А"
загальною площею 175,8 кв. м.

Визнано, що фактична юридична адреса кафе - магазину є АДРЕСА_6
(а.с.44-45, т.1).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням перший заступник прокурора
Вінницької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в позові ОСОБА_1
до ТОВ "Малиш" про визнання права власності з підстав, викладених у
скарзі (а.с.46-51, 125-126, т.1).

Зазначає, що доказами наявності у ТОВ "Малиш" права
власності на оспорюване майно, які суд першої інстанції поклав в основу
рішення, були лише посвідчення про реєстрацію права власності, які не є
правовстановлюючими документами. Наявність правовстановлюючих документів у ТОВ
"Малиш" на оспорюване майно судом не перевірена. Більш того, як
встановлено господарським судом Вінницької області у справі №980/5-498 (рішення
від 11.05.2007р.) з оглянутих інвентарних справ на будівлі (в тому числі
АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; млин, розташований в
с. Стрільченці Немирівського району) право власності у ТОВ
"Малиш" на ці споруди не виникло. Питання наявності у ТОВ
"Малиш", правовстановлюючих документів на будівлі, розташовані
по                     АДРЕСА_1та по
АДРЕСА_2, судом не досліджувалась. Разом з тим, як вбачається з інвентарної
справи № 3185 на об'єкт АДРЕСА_2вказане майно ніколи не належало на праві
власності ТОВ "Малиш", дані про його придбавання останнім з будь-яких
встановлених законом підстав відсутні. Натомість, в інвентаризаційній справі
містяться документи, які свідчать, що право власності на це майно станом на час
розгляду спору Замостянським райсудом зареєстроване за ТОВ фірма
"Вінпродторг ЛТД" на підставі рішення виконкому Вінницько-Хутірської
сільської ради від 30.05.03 №42.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про наявність у ТОВ
"Малиш"  права власності на
об'єкти не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що даний спір створений штучно з метою судового визнання
права власності за ТОВ "Малиш" на майно, відносно якого у останнього
відсутні правовстановлюючі документи, які єдиними є підставою для виникнення
права власності, що підтверджене вищевикладеним.

Крім того, вказує, що прокуратура області вступає у розгляд вказаної
справи шляхом внесення апеляційної скарги з метою захисту інтересів
територіальної громади в особі Вінницької міської ради на підставі ч.2 ст.3,
ч.1 ст.45 ЦПК України, ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" ,
сукупність яких надає органам прокуратури право вступати у розгляд справ на
захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб на будь-якій стадії
процесу.

В судовому засіданні прокурор відділу представництва інтересів
громадян та держави в судах України доводи апеляційної скарги підтримав в
повному обсязі.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надіслав, свого представника в судове засідання не
направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Малиш" у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та
його представник в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги.

Посилається на те, що "інтереси держави" є оціночним
поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно
визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в
чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів
держави, обґрунтовує у своєму поданні необхідність їх захисту та зазначає
орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах. Таким чином, перший заступник прокурора області не має права
виступати в суді з метою захисту інтересів територіальної громади в особі
міської ради, так як законом це не передбачено й дане право надано Вінницькій
міській раді.

Просить рішення Замостянського районного суду м. Вінниці залишити
без змін, а апеляційну скаргу першого заступника прокурора Вінницької області -
без задоволення.

Ухвалою від 22.04.2008 року Житомирський апеляційний господарський
суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача  -
Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" та Вінницьку міську раду (а.с.154,т.1).

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача  - Комунальне підприємство
"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" у
письмових поясненнях зазначила, що стосовно об'єктів нерухомого майна, які є
предметом спору у КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" ні з ТОВ "Малиш", ні з ОСОБА_1 ніяких спорів не
було і на даний час немає.

Зазначає, що оскільки позов та апеляційна скарга ніяких прав та
обов'язків КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" не зачіпають, тому просить слухати справу за відсутності
їх представника.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача  - Вінницька міська рада письмового відзиву на
апеляційну скаргу не надіслала. Представник
Вінницької міської ради в судовому засіданні підтримав скаргу прокурора.
Вважає рішення суду першої інстанції в частині задоволення зустрічного позову
незаконним.

Враховуючи те, що сторони та треті особи належним чином
повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги та положення ст.101
ГПК України про межі перегляду справи апеляційною інстанцією колегія суддів
вважає, що відсутність представника позивача, та третьої особи не
перешкоджає  розгляду справи за наявними
у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом
та третьої особи, врахувавши думку прокурора, дослідивши доводи апеляційної
скарги, розглянувши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників ТОВ
"Малиш" № 1 від 27 лютого 2006 року та нової редакції статуту ТОВ
"Малиш" засновником товариства з обмеженою відповідальністю
"Малиш" є ОСОБА_1(а.с.19, т.1).

Згідно реєстраційного посвідчення від 1 серпня 2001 року та
довідки характеристики КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" об'єкт АДРЕСА_1складається: в будівлі літера
"А": приміщення підвалу, загальною площею 86,7 кв. м, приміщення
першого поверху з №2-10 по № 2-14, №2-29, загальною площею 13,2 кв. м.,
приміщення другого поверху загальною площею 193,8 кв. м.; в будівлі літера
"Б": приміщення першого поверху загальною площею    203,8 кв. м., приміщення другого поверху
загальною площею 200,7 кв. м.; самовільно перебудовані приміщення за адресою:
АДРЕСА_1, які належать ТОВ "Малиш" та складаються: в будівлі літера.
"А" на 2 поверсі № 3-3 площею 1,9 кв. м., кімната відпочинку № 3-4
площею 11,8 кв. м.. Загальна площа адміністративних приміщень складає 703,2 кв.
м. (а.с.33, т.1).

Згідно реєстраційного посвідчення від 3 червня 2003 року об'єкт
№АДРЕСА_2, який в цілому складається з складу з прибудовою літера "А"
загальною площею 582,4 кв. м., адмінбудинку з прибудовами літера "Б"
загальною площею 309,8 кв. м., столярної майстерні літера "В"
загальною площею 65,0 кв. м., цеху-ангару літера "Г", господарського
блоку з прибудовою літера "Д" загальною площею 786,3 кв. м., котельні
літера "С" загальною площею 146,1 кв. м., складу літера "Ж"
загальною площею             488,1 кв.
м., майстерні літера "З" загальною площею 123, 7 кв. м., складу
літера "К" загальною площею 489.0 кв. м, навісів літери
"Н", "О", "И", "М", "Л",
замощення І, водонапірна вежа № 2, огорожа №1 , зареєстровано за ТОВ фірма
"Вінпродторг ЛТД" (а.с.34, т.1).

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме
майно нежитлова будівля - млин, який розташований за адресою: АДРЕСА_3,
зареєстрована за ТОВ "Малиш" (а.с.35, т.1).

Згідно реєстраційного посвідчення від 23 травня 2003 року об'єкт
АДРЕСА_4, який згідно реєстраційного посвідчення в цілому складається з
бензозаправної (блок - пункта) з операторською літера "А" загальною
площею                    8,3 кв. м.,
зареєстровано за ТОВ "Малиш" (а.с.36, т.1).

Згідно реєстраційного посвідчення від 23 травня 2003 року об'єкт
АДРЕСА_5, який згідно реєстраційного посвідчення, від 3 травня 2003 року в
цілому складається з кафе-магазину літера "А" загальною площею 175,8
кв. м зареєстровано за ТОВ "Малиш" (а.с.37,т.1).

При цьому, державна реєстрація на об'єкти:

- АДРЕСА_4;

- АДРЕСА_5;

- на млин, розташований в с.Стрільченці Немирівського району
проведена на підставі рішення господарського суду вінницької області від
27.12.2002 року у справі №980/5-198 за позовом ТОВ "Малиш" до ТОВ
"Апогей" та КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" про визнання права власності на ряд споруд за відсутності
первинних документів, що посвідчують право власності.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.12.2002
року з урахуванням ухвал від 07.05.2003 року та від 29.11.2005 року про
виправлення описок у рішенні позов про визнання права власності на майно та
зобов'язання провести реєстрацію права власності був задоволений частково в
частині визнання права власності на об'єкти нерухомого майна:

1. приймальний пункт АДРЕСА_6, загальна площа 92,1 кв. м. з
земельною ділянкою 300 м. кв.;

2. приймальний пункт АДРЕСА_7, загальна площа               51 кв. м, з земельною ділянкою
150 м. кв. грн.;

3. приймальний пункт АДРЕСА_8, загальна площа                  74,3 кв. м, з земельною
ділянкою 280 м. кв.;

4. приймальний пункт 2 АДРЕСА_9, загальна площа              74,4 кв. м, з земельною ділянкою
100 м. кв.;

5. соляні склади, АДРЕСА_10, загальна площа 112,6 кв. м, з
земельною ділянкою 2000 м. кв..;

6. магазин на розі АДРЕСА_11, загальна площа 116,4 кв. м, з
земельною ділянкою 400 м. кв.;

7. кіоск б/н розташований біля будинку № 52, вул. Ватутіна,
загальна площа 5,4 кв. м, з земельною ділянкою 50 м. кв.;

8. будівля
"Медтехніка"
розташована за адресою  АДРЕСА_12,

загальна площа 100 кв.м, з земельною ділянкою 334 кв.м;

9. млин розташований за адресою АДРЕСА_13 загальною площею 760
кв.м, з земельною ділянкою                     1,6 га.

10. кафе - магазин розташований за адресою АДРЕСА_14, загальна
площа 175,8 кв.м, з земельною ділянкою 270 кв.м.

11. Бензозаправка (блок пункт) з операторською розташована за
адресою:                  АДРЕСА_4,
загальна площа 8,3 кв. м, земельною ділянкою 0,3 га.

В частині вимог до КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" про зобов'язання зареєструвати право власності
вказаним рішенням відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2006 року
рішення господарського суду Вінницької області від 27.12.2002р. у справі
№980/5-498 скасовано в частині визнання права власності ТОВ "Малиш"
на об'єкти нерухомого майна з земельними ділянками та справу передано на новий
розгляд до господарського суду Вінницької області в іншому складі. В частині
відмови у позові до КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 01.06.2006р. відмовлено у
порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського
суду України від 23.03.2006р. у справі №980/5-498.

Рішенням господарського
суду Вінницької області від 11.05.2007 р. у справі                 № 980/5-498   відмовлено у позові  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Малиш" до  Комунального  підприємства
"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації",  Товариства з
обмеженою відповідальністю "Апогей" про визнання права власності.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від
11.09.2007 року рішення господарського суду Вінницької області від 11 травня
2007 року у справі №980/5-498 залишено без змін, а апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Малиш" - без задоволення. Це судове
рішення до касаційної інстанції не оскаржено.

Частинами 1, 2 статті 35 ГПК України визначено, що обставини,
визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Статтею 316 ЦК України передбачено,  що правом власності  є право особи на річ (майно) , яке вона
здійснює відповідно  до закону  за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до  п.1.1
Тимчасового положення  про  порядок
державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5 та зареєстрованого у
Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445 (в редакції на момент
виникнення спірних правовідносин), це Тимчасове положення про порядок
реєстрації прав власності на нерухоме майно визначає порядок реєстрації прав
власності  на нерухоме  майно в Україні і спрямоване на забезпечення
та захисту цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна,
активізації  інвестиційної  діяльності.

Пунктом 1.3 зазначеного Положення передбачено, що державну
реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро
технічної інвентаризації.

Реєстрація  прав власності
на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме
майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на
нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцем знаходження об'єктів нерухомого
майна на підставі правовстановлювальних документів ( п.1.4 положення ).

Відповідно до п.3.3 Тимчасового положення у реєстрації прав на
нерухоме майно може бути відмовлено, якщо при укладені угод між юридичними
особами, які нотаріально не посвідчені, не надано правовстановлюючий документ
попереднього власника.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами наявності у ТОВ
"Малиш" права власності на оспорюване майно є лише посвідчення про
реєстрацію права власності, які не є правовстановлюючими документами. ТОВ
"Малиш" суду правовстановлюючі документи на оспорюване майно не
надав. Більш того, як встановлено господарським судом Вінницької області у
справі №9805-498 (рішення від 11.05.2007р.) з оглянутих інвентарних справ на
будівлі (в тому числі АДРЕСА_4; АДРЕСА_5,70; млин, розташований в с.
Стрільченці Немирівського району) право власності у ТОВ "Малиш" на ці
споруди не виникло.

Тобто, виходячи з вищевикладеного визнання за ТОВ
"Малиш" права власності на споруди: АДРЕСА_4; АДРЕСА_5; на млин,
розташований в с. Стрільченці Немирівського району є неправомірним.

Разом з тим, як вбачається з інвентарної справи №3185 на об'єкт
АДРЕСА_2вказане майно ніколи не належало на праві власності ТОВ
"Малиш", дані про його придбавання останнім з будь-яких встановлених
законом підстав відсутні.

Натомість, в інвентаризаційній справі містяться документи, які
свідчать, що право власності на це майно станом на час розгляду справи
зареєстроване за ТОВ фірма "Вінпродторг ЛТД" на підставі рішення
виконкому Вінницько-Хутірської сільської ради від 30.05.03р. №42.

Статтею 392 ЦК України власнику майна надається право пред'явити
позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не
визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його
право власності.

ОСОБА_1 як засновник ТОВ "Малиш" звернувся до суду з
позовом про визнання за ним права власності на майно, що за його твердженням,
перебуває у власності товариства. ТОВ "Малиш" звернулось із
зустрічним позовом про визнання за ним права власності на це ж майно.

Підстав для звернення із вказаними позовами не мали ні ОСОБА_1, ні
ТОВ "Малиш", оскільки питання майнових прав учасника товариства та
самого товариства однозначно врегульовані законом та статутом товариства.

Відповідно до ст. 115 ЦК України господарське товариство є
власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до
статутного капіталу; виробленої продукції; іншого майна, набутого на підставах,
що не заборонені законом.

Учасник господарського товариства в свою чергу, відповідно до
ст.116 ЦК України має право брати участь у розподілі прибутку товариства і
отриманні дивідендів.

Ці ж положення закону знайшли відображення в статуті підприємства
(а.с.7-18, т.1).

Будь-яких доказів існування позасудового спору з приводу власності
на оспорюване майно чи порушення в зв'язку з цим прав кожної із сторін суду не
надано.

Вказаний спір створений штучно з метою судового визнання права
власності за ТОВ "Малиш" на майно, відносно якого у останнього
відсутні правовстановлюючі документи, які є підставою для виникнення права
власності.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦК України не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в
інших формах.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи у
разі порушення нею положень частин другої-п'ятої статті 13 цього Кодексу (ч.1
ст.16ЦК України).

Крім того, судом встановлена фактична юридична адреса
кафе-магазину літера "А" площею 175,8 кв. м, розташованого по
АДРЕСА_2, як  "АДРЕСА_15", що є
порушенням цивільної юрисдикції.

Щодо твердження ТОВ "Малиш" стосовно вступу до справи
прокурора Вінницької області слід зазначити таке.

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України "Про судоустрій
України" завданням суду є забезпечення захисту гарантованих Конституцією
України та законами прав і свобод людини і громадянина, прав і законних
інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави на засадах
верховенства права; органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно
на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України та
законами.

Прокуратура області вступає у розгляд вказаної справи шляхом
внесення апеляційної скарги з метою захисту інтересів територіальної громади в
особі Вінницької міської ради на підставі ч.2 ст.3, ч.1 ст.45 ЦПК України,
ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" , сукупність яких надає
органам прокуратури право вступати у розгляд справ на захист прав і свобод
іншої особи, невизначеного кола осіб на будь-якій стадії процесу.

В апеляційній скарзі прокурор просив скасувати рішення суду першої
інстанції у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга
першого заступника прокурора Вінницької області підлягає частковому
задоволенню, а рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 20.10.2006
року у справі №2-4277/06 - скасуванню в частині задоволення зустрічного позову.
У зустрічному позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст.
101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський
апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Вінницької
області,                        м.
Вінниця задовольнити частково.

2. Рішення  Замостянського
районного суду м. Вінниці від 20 жовтня 2006 року у справі №2-4277/06 скасувати
в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове
рішення.

В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Малиш" до ОСОБА_1 про визнання права власності на
нерухоме майно відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

3. Справу №2-4277/06 повернути до Замостянського районного суду м.
Вінниці.

Головуючий - суддя:

судді:

Віддрук.
6 прим:

1
- до справи;

2,3
- сторонам;

4,5
- третім особам

6
- в наряд