ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

05.06.08                                                                                           Справа № 17/33

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді                                                                        Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                        Давид Л.Л.

Мурська Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від 16.04.2008 р.

у справі №17/33

за позовом ЗАТ «Каштан Трейд»,м.Львів.

до відповідача ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне.

про стягнення 39543,84 грн.

Представники:

від позивача: Іванова Ю.Б.-ю/к.

від відповідача: не з»явився.

Роз”яснено права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 16.04.2008р. (суддя Петухов М.Г.) позов ЗАТ «Каштан Трейд», м.Львів задоволено, стягнено з ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне на користь позивача 39543,84 грн. основного боргу, відшкодовано судові витрати.

Суд мотивував рішення тим, що відповідач свої зобов»язання по договору щодо оплати за отриманий товар вчасно не виконав, а тому сума боргу підлягає стягненню в примусовому порядку.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач покликається, що судом порушено норми процесуального права щодо оцінки доказів, не з»ясовано стан заборгованості ЗАТ «Каштан Трейд»та ТзОВ «Рівненські торгівельні системи», судом розглянуто справу за відсутності відповідача.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, представник в судовому засіданні доводи відхилив, покликаючись, що відповідачем порушено умови договору в частині розрахунків за поставлений товар, заперечень щодо суті позову не подано.

ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі»подано клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв»язку з відрядженням представника до Вищого господарського суду України, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. виконано, подано оригінал довіреності на представника та оригінал квитанції про сплату держмита.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

За договором поставки №А-109 від 18.08.2005р., видаткових накладних (а.с.9-23), позивач з 27 листопада 2007 року по 01 лютого 2008 року включно поставив для відповідача товар на загальну суму 39561,66 грн.

За отриманий товар відповідач оплату провів частково.На день заявлення позову сума боргу становить 39543,84 грн.

Відповідно до п.6.2 договору, покупець сплачує вартість поставленого товару протягом 14 календарних днів з дати прийому-передачі товару. У встановлений договором строк відповідач за поставлений товар не розрахувався, доказів погашення боргу не подав.

Заслухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи і прийняте в ній судове рішення, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Обов”язок належного виконання зобов”язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором поставки, одна сторона - постачальник зобов»язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов»язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ст.265 ГК України).

Покупець зобов”язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1 ст.692 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов”язанні встановлений строк

(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договором (п.6.2) встановлено строк виконання зобов”язання по оплаті на протязі 14-ти днів із дня отримання покупцем товару.

На момент розгляду спору суму заборгованості не погашено, тобто оплату в зазначений термін, який обумовлений договором, не здійснено.Тому місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про наявність заборгованості та задоволення вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги судом відхиляються, як безпідставні та необґрунтовані, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме повідомленнями про вручення поштового відправлення та відкладення розгляду справи, місцевим господарським судом у зв»язку з неявкою представників сторін.

З огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що клопотання ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне про відкладення розгляду справи належить відхилити, оскільки документально не обґрунтовано, не подано доказів знаходження представника у Вищому господарському суді України.Суд обов»язкову участь сторін не визнавав, нез»явлення представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, а заявлення клопотання свідчить про затягування розгляду справи.

Оскаржуване рішення господарського суду Рівненської області відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи змін оскаржуваного рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 16.04.2008 р.

у справі №17/33 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м.Рівне без задоволення.

2. Матеріали справи повернути в господарський суд Рівненської області.

Головуючий-суддя                                         Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                     Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                     Мурська Х.В.