Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2008 р. Справа № 46/52-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Морока Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Новакова А.І. (дов. № 1 від 26.12.2007р.)

відповідача - Плужник О.О. (дов. № б/н від 17.06.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укренергоснаб", м. Харків (вх. № 1583 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.08р. по справі № 46/52-08

за позовом Приватного підприємства "Укренергоснаб", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс", м. Харків

про стягнення 57000,00 грн., -

встановила:

У лютому 2008 року Приватне підприємство "Укренергоснаб" (м. Харків) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліфтсервіс" (м. Харків) про стягнення 57000,00 грн. боргу, 5700,00 грн. витрат на адвокатські послуги, а також суми судових витрат.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.08р. по справі № 46/52-08 (суддя Швед Е.Ю.) провадження у справі припинено відповідно до п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України на підставі відсутності предмету спору та наявності рішення господарського суду, який вирішив спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Позивач з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.08р. по справі № 46/52-08 скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач вказує на те, що з моменту прийняття рішень по справі № 47/435-06 для позивача змінилися підстави для звернення до суду з даним позовом про стягнення заборгованості з відповідача в сумі 57000,00 грн. в межах справи № 46/52-08.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржену ухвалу законною та обґрунтованою, в зв’язку з чим просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, як безпідставну.

Заслухавши уповноважених представників позивача та відповідача, які підтримали свої позиції у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач звертаючись до господарського суду з даною позовною заявою просив стягнути з відповідача 57000,00 грн. боргу, 5700,00 грн. витрат на адвокатські послуги, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до видаткових накладних № 6 від 29.06.2005р., № 9 від 29.07.2005р., № 10 від 17.08.2005р., № 11 від 08.09.2005р., № 13 від 30.09.2005р., № 14 від 14.10.2005р. позивач поставив товарно - матеріальні цінності на загальну суму 509500,00 грн., але відповідач свої зобов'язання виконав лише частково, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 57000,00 грн. 22 січня 2008 року позивач надіслав на адресу відповідача телеграму з вимогою сплатити заборгованість за товар у розмірі 57000,00 грн., однак відповідач борг не сплатив, що зумовило звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи оскаржену ухвалу господарським судом визначено, що відповідно до видаткових накладних № 6 від 29.06.2005р., № 9 від 29.07.2005р., № 10 від 17.08.2005р., № 11 від 08.09.2005р., №13 від 30.09.2005р., № 14 від 14.10.2005р. позивач поставив товарно - матеріальні цінності відповідачу на загальну суму 509500,00 грн. Також судом встановлено, що вищевказані видаткові накладні, окрім накладної № 6 від 29.06.2005р., були видані на підставі договору №7 від 10.06.2005р., який разом із специфікацією №1 до нього визнаний нечинним згідно із постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., що залишена без змін Постановою Вищого господарського суду України 25.07.2007р.

Отже, з урахуванням того, що предметом розгляду у справі № 47/435-06 був договір № 7 від 10.06.2005р., а також спірні видаткові накладні, та їм була дана належна юридична оцінка саме в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2007р., господарський суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі щодо вимог по стягненню боргу в сумі 57000,00 грн., керуючись п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з огляду на приписи ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо видаткової накладної № 6 від 29.06.2005р., яка була видана на підставі договору № 5 від 01.06.2005р., господарський суд з огляду на матеріали справи № 47/435-06 встановив, що відповідач сплатив кошти в сум 87500,00 грн., про що свідчать платіжні доручення № 42 від 09.06.2005р. та № 50 від 12.08.2005р., а тому у відповідності до п. 1.1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відсутність предмета спору в цій частині.

Але з такими висновками господарського суду не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам процесуального права, так як припинивши провадження у даній справі суд порушив право позивача на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Разом з цим, згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, колегія суддів вважає, що при винесенні оскарженої ухвали суд першої інстанції не з'ясував та неправильно визначив підстави виникнення цивільних прав і обов'язків сторін та їх правовий зміст, а також не проаналізував, що справи № 47/435-06 та № 46/52-08 не пов'язані між собою та мають різні правові підстави позовних вимог, що призвело до неправильного застосування господарським судом положень чинного законодавства та винесення незаконної ухвали про припинення провадження у даній справі.

Із матеріалів справи вбачається, що у липні 2006 року позивач – ПП "Укренергоснаб" звернувся до господарського суду з позовом (справа № 47/435-06), в якому окрім іншого просив стягнути з відповідача –ТОВ "Ліфтсервіс" 57000,00 грн. заборгованості за поставку продукції згідно з договором № 7 та специфікацією № 1 до нього.

Судовими рішенням у справі № 47/435-06 було встановлено наявність у ТОВ "Ліфтсервіс" заборгованості перед ПП "Укренергоснаб" в розмірі 57000,00 грн., проте в задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав невизначеності строку виконання зобов’язань відповідачем по оплаті вартості отриманого товару.

22 січня 2008 року позивач в порядку статті 530 Цивільного кодексу України надіслав на адресу відповідача телеграму з вимогою сплатити несплачену суму заборгованості у розмірі 57000,00 грн. за отриманий товар згідно видаткових накладних № 6 від 29.06.2005р., № 9 від 29.07.2005р., № 10 від 17.08.2005р., № 11 від 08.09.2005р., № 13 від 30.09.2005р., № 14 від 14.10.2005р., проте відповідач залишив її без відповіді та задоволення. Доказів неотримання даної вимоги відповідач не надав і такі докази в матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вказане, позивач користуючись відповідними приписами чинного законодавства, звернувся в загальному порядку до господарського суду Харківської області з даним позовом у справі № 46/52-08, в якому просив господарський суд захистити його порушене право шляхом стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 57000,00 грн. Разом з цим, наявні у справі матеріали свідчать про те, що підставою даного позову є невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості товару, отриманого за видатковими накладними № 6 від 29.06.2005р., № 9 від 29.07.2005р. та № 10 від 17.08.2005р., а також виставлена позивачем вимога в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно з якою строк оплати вартості товару по цим накладним для відповідача вже настав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку виникли інші підстави позову, тобто певні фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача у даній справі, і які не існували при розгляді справи № 47/435-06, що свідчить про помилковість застосування судом першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали норми п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також необґрунтоване посилання господарського суду на положення ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для припинення провадження у даній справі щодо вимог по стягненню боргу в сумі 57000,00 грн. за видатковими накладними № 6 від 29.06.2005р., № 9 від 29.07.2005р. та № 10 від 17.08.2005р. у відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України –відсутні, а тому повинні розглядатися господарським судом по суті, оскільки справи № 47/435-06 та № 46/52-08 не пов'язані між собою підставами виникнення правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, - підстав позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по справі № 46/52-08 не може бути залишеною в силі та підлягає скасуванню, а справа –передачі господарському суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укренергоснаб", м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 19.06.2008р. по справі № 46/52-08 скасувати.

Справу передати на розгляд господарському суду Харківської області.

Головуючий суддя

Судді