донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

02.07.2008 р.                                                              справа №9/61

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Алєєвої І.В. , Гези Т.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маслов М.П., довіреність №10/01-76 від 12.05.2008року

від відповідача:

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства “ЄОМінформа” м.Торез Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

27.05.2008 року

по справі

№9/61 (Марченко О.А.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "ЕОМінформ" м.Торез

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Орвікс"м.Донецьк

про

стягнення 50000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство “ЄОМінформа” м.Торез Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ Промислова компанія “ОРВІКС” м.Донецьк про стягнення 50000грн.00коп. /арк. справи 2-3/.

Рішенням від 27.05.2008року господарський суд Донецької області /суддя МарченкоО.А. / позовні вимоги задовольнив частково, стягнув з відповідача на користь позивача суму передоплати 10000грн, в іншій частині позовних вимог відмовив./арк. справи 48-50/.

Рішення мотивоване тим, що 25.04.2007р. року між Відкритим акціонерним товариством „ЄОМінформ”, м.Торез та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „ОРВІКС”, м.Донецьк укладений договір купівлі-продажу №б/н, відповідно з яким постачальник (відповідач) здійснює відпуск картону на підставі замовлення або заявки покупця (позивача) з будь-якою формою оплати (п.1.1 договору); пунктом 2.5 договору встановлено, що сума поставки товару за договором становить 50 000грн.00коп.; 25.04.2007р. відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №20518 на суму 50 000грн.00коп. за картон; за твердженням позивача, на виконання умов договору останній згідно виставленого відповідачем рахунку-фактури №20518 від 25.04.2007р. здійснив 100% передоплату за продукцію на суму в розмірі 50 000грн.00коп., що підтверджується платіжними дорученнями №45 від 25.04.2007р., №494 від 25.04.2007р., №497 від 26.04.2007р. В процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень №45 від 25.04.2007р. та №494 від 25.04.2007р. призначенням платежу є фінансова допомога на основі повернення згідно договору №б/н від 25.04.2007р. ; належним чином не довів, що платіжними дорученнями №45, №494 від 25.04.2007р. була здійснена саме передоплата товару згідно договору купівлі-продажу №б/н від 25.04.2007р.; умовами договору не передбачено, що передоплата може бути здійснена у вигляді фінансової допомоги на основі повернення. в платіжному дорученні №497 від 26.04.2007р. призначенням платежу є передоплата за картон згідно договору №б/н від 25.04.2007р. Таким чином, суд дійшов висновку, що сумою передоплати за договором купівлі-продажу №б/н від 25.04.2007р. є грошова сума в розмірі 10 000грн.00коп., перерахована на рахунок відповідача платіжним дорученням №497 від 26.04.2007р.Строк поставки товару договором не встановлений, однак відповідно до п.7.1 договору, строк дії договору –до 31.12.2007р., тому, відповідач, у всякому випадку, повинен був поставити продукцію до закінчення строку дії договору, незважаючи на попередню оплату товару, відповідач до теперішнього часу не здійснив поставку обумовленої договором продукції. 28.12.2007р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія б/н та дати з вимогою перерахувати у семиденний строк з моменту отримання даної претензії суму передоплати (доказом відправлення даної претензії відповідачу є поштове повідомлення від 28.12.2007р. та копія витягу з журналу реєстрацій вихідної кореспонденції підприємства позивача).Претензія отримана відповідачем 08.01.2008р., про що свідчить напис на поштовому повідомленні, яке залучено до матеріалів справи. Однак дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Таким чином, враховуючи те, що до закінчення строку дії договору відповідач не поставив відповідну продукцію, тому останній повинен був повернути суму отриманої передоплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто в строк до 15.01.2008р. Виконання відповідачем зобов`язання у відповідності до умов договору б/н від 25.04.2007р. втратило інтерес для позивача, останній у судовому засіданні 27.05.2008р. відмовився від прийняття виконання зобов`язання щодо поставки товару. Таким чином, вимога позивача щодо стягнення суми передоплати за договором б/н від 25.04.2007р. є обґрунтованою. З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем необґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошової суми в розмірі 40 000грн.00коп., а тому вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Відкрите акціонерне товариство “ЄОМінформа” м.Торез Донецької області в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008року у справі №9/61 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у сумі 40000грн., та прийняти нове рішення, яким в цій частині позовні вимоги задовольнити посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права./арк. справи 55-56/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суми, вказані у платіжних документах з призначенням платежу, як надана фінансова допомога на основі повернення, не дають підстави вважати, що дані кошти носять характер безпідставно отриманих грошових коштів, так як у платіжних документах є посилання на договір б/н від 25.04.2007року, внаслідок неявки у судове засідання відповідача , у позивача не було можливості надати до матеріалів справи податкові накладні, що отримані від відповідача після розгляду справи, вказані податкові накладні є бухгалтерськими звітними документами та одночасно розрахунковими документами згідно ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, дані накладні є підтвердженням визнання відповідачем сум, які вказані у платіжних дорученнях як фінансова допомога, в якості переоплати за поставку картону.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова компанія “ОРВІКС” м.Донецьк у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить копія реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції з рекомендованим повідомленням від 11.06.2008року , відправник :Донецький апеляційний господарський суд /п.3/.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Представник Відкритого акціонерного товариства “ЄОМінформа” м.Торез Донецької області у ході судового розгляду апеляційної скарги звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з усним клопотанням про залучення до матеріалів справи копій податкових накладних №20518 від 25.04.2007року, №20519 від 25.04.2007року №20640 від 26.04.2007року, які додані до апеляційної скарги, посилаючись на той факт, що дані документи не були залучені до матеріалів справи в зв’язку з їх відсутністю у позивача, отриманням їх тільки після винесення рішення у справі.

У відповідності з приписами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Оскільки, у даному випадку представник позивача не обґрунтував поважними причинами неможливість подання додаткових доказів суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього, судова колегія вважає, що клопотання про залучення додаткових документів, які додані до апеляційної скарги, що не були предметом розгляду суду першої інстанції, не підлягає задоволенню. Крім того, не довів що ці податкові накладні дійсно відносяться до платіжних доручень №45 від 25.04.2007року, №494 від 25.04.2007року, оскільки в них відсутні посилання на ці платіжні доручення, кількість продукції, яка зазначена у податкових накладних, не відображена ані в договорі, ані в платіжних дорученнях №45 від 25.04.2007року, №494 від 25.04.2007року.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2007 року між Відкритим акціонерним товариством „ЄОМінформ” м.Торез Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю „Промислова компанія „ОРВІКС”, м.Донецьк укладений договір купівлі-продажу №б/н./арк. справи 7/.

Відповідно з п.1.1 договору Постачальник (відповідач) здійснює відпуск картону на підставі замовлення або заявки Покупця (позивача) з будь-якою формою оплати / за готівковим або безготівковим розрахунком.

Сторонами договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2007року. /п.7.1 договору/.

Договір може бути розірваний, змінений або доповнений тільки за згодою сторін, яка оформлюється у письмовій формі./п. 7.2 договору/.

Матеріали справи не містять будь –яких додаткових угод до даного договору, щоб свідчили про зміну його умов, доповнення або розірвання договору до перебігу строку дії договору.

Оскільки, зазначені додаткові угоди сторонами не укладались, строк дії договору додатково сторонами не узгоджувався, сторони договору не пов’язували строк дії договору або його продовження з повним виконанням умов договору, то строк дії договір купівлі –продажу б/н від 25.04.2007року є закінченим 31.12.2007року.

Згідно п. 2.1 договору Покупець здійснює 100% передплату за товар згідно рахунку Постачальника.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що сума поставки товару за договором становить 50 000грн.00коп.

Як встановлено судом першої інстанції, 25.04.2007року відповідачем на адресу позивача виставлений рахунок-фактура №20518 на суму 50 000грн.00коп. за картон./арк. справи 28/.

Платіжними дорученнями №45 від 25.04.2007року, №494 від 25.04.2007року, №497 від 26.04.2007року позивачем перераховано відповідачу 50000грн.00коп., при цьому в якості призначення платежу у платіжних дорученнях №45 від 25.04.2007року, №494 від 25.04.2007року зазначено: “фінансова допомога на основі повернення згідно договору б/н від 25.04.2007року без ПДВ”, а у платіжному дорученні №497 від 26.04.2007року - “предоплата за картон згідно договору б/н від 25.04.2007року ПДВ 1666,67”./арк. справи 8-9/.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати покупцеві товар , визначений договором купівлі - продажу.

Стаття 663 Цивільного кодексу України продавець зобов’язаний передати товар покупцеві у строк , встановлений договором купівлі - продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Як виходить з договору купівлі-продажу б/н від 25.04.2007року, сторонами не визначений строк поставки товару.

Тобто, згідно вимог ст. 663 Цивільного кодексу України, якщо зміст договору не дає змоги визначити строк, протягом якого продавець зобов’язаний передати товар покупцеві, даний строк визначається відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У даному випадку матеріали справи не містять будь-яких заявок або замовлень, з якими протягом дії договору згідно п. 1.1 договору купівлі-продажу позивач звертався би до відповідача з метою отримання картону.

У відповідності з приписами ч.3 ст. 615 Цивільного кодексу України внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов’язання або воно припиняється.

У разі відмови кредитора від договору /ст. 615 Цивільного кодексу України/ боржник звільняється від обов’язку виконати зобов’язання в натурі. / ч. 3 ст. 622 Цивільного кодексу України/.

У відповідності з приписами ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк , покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто, положення даної статті передбачають, що коли продавець одержав суму попередньої оплати, а при цьому не передав товар покупцю відповідно до умов договору купівлі –продажу у встановлений строк. У такому випадку покупець має право вимагати від продавця передання оплачених товарів або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, у покупця виникає можливість пред’явлення до продавця альтернативних вимог –або передати обумовлені договором купівлі - продажу товари, за які вже була здійснена попередня оплата , або вимагати сплаченої за товар суми. Право вибору при цьому належить покупцеві.

Як встановлено судом першої інстанції, 28.12.2007року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія б/н та дати з вимогою перерахувати у семиденний строк з моменту отримання даної претензії суму передоплати, що підтверджується поштовим повідомленням від 28.12.2007року та копією витягу з журналу реєстрацій вихідної кореспонденції підприємства позивача. /арк. справи 16-17,29/.

Дана претензія, як вбачається з поштового повідомлення від 28.12.2007року отримана відповідачем 08.01.2008року, про що свідчить відповідний напис.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що до закінчення строку дії договору позивач не звертався до відповідача з вимогою щодо поставки продукції, відповідач відповідно не поставив продукцію, строк договору закінчений, тому відповідач повинен повернути суму отриманої передоплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, тобто в строк до 15.01.2008року.

Предмет позову - стягнення 50000грн.00коп., що, за твердженням позивача, фактично є передплатою за договором купівлі-продажу б/н від 25.04.2007року, яка здійснена платіжними дорученнями №45 від 25.04.2007року, №494 від 25.04.2007року, №497 від 26.04.2007року./арк. справи 2-3/.

Як вбачається з матеріалів справи, в якості призначення платежу у платіжних дорученнях №45 від 25.04.2007року на суму 13000грн., №494 від 25.04.2007року на суму 27000грн. зазначено: “фінансова допомога на основі повернення згідно договору б/н від 25.04.2007року без ПДВ”, а у платіжному дорученні №497 від 26.04.2007року на сум 10000грн. - “предоплата за картон згідно договору б/н від 25.04.2007року ПДВ 1666,67”./арк. справи 8-9/.

Умовами договору не передбачено, що передоплата може бути здійснена у вигляді фінансової допомоги на основі повернення.

Посилання скаржника на той факт, що суми, вказані у платіжних документах з призначенням платежу, як надана фінансова допомога на основі повернення, не дають підстави вважати, що дані кошти носять характер безпідставно отриманих грошових коштів, так як у платіжних документах є посилання на договір б/н від 25.04.2007року, не приймаються судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду, оскільки договір не містить посилання на будь-який інший порядок здійснення предоплати, окрім перерахування грошових коштів згідно виставленого рахунку з посиланням на те, що дана сума є саме переплатою за договором.

Тобто, грошові кошти в розмірі 40 000грн.00коп. не є передоплатою в розумінні умов договору.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції правомірно вважає, що позивачем необґрунтовано заявлені позовні вимоги щодо стягнення грошової суми в розмірі 40 000грн.00коп., а тому вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки, в платіжному дорученні №497 від 26.04.2007року призначенням платежу є передоплата за картон згідно договору №б/н від 25.04.2007року, то сумою передоплати за договором купівлі-продажу №б/н від 25.04.2007року є грошова сума в розмірі 10 000грн.00коп., перерахована на рахунок відповідача платіжним дорученням №497 від 26.04.2007року.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем на рахунок позивача суми предоплати за договором купівлі –продажу від 25.04.2007року в розмірі 10000грн.

Відповідно сума 10000грн, яка сплачена платіжним дорученням №497 від 26.04.2007року, підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції відносно задоволення позовних вимог в сумі 10000грн. є правомірним та таким , що відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 27.05.2008року у справі №9/61 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “ЄОМінформа” м.Торез Донецької області –без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          І.В. Алєєва

Т.Д. Геза

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС