СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

03 червня 2008 року

Справа № 2-5/17565-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Котлярової О.Л.,

секретар судового засідання                                        Запорожець Т.О.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився, Прокурор Совєтського району Автономної Республіки Крим;

позивача: не з'явився, Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;

відповідача: Крилова Вадима Вікторовича, довіреність б/н від 05.05.08, приватного підприємства "Юрост-Крим";

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Юрост-Крим" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 08.02.2008 у справі № 2-5/17565-2007А

за позовом           прокурора Совєтського району Автономної Республіки Крим (вул. 30 років Перемоги, 19, смт Совєтське, Автономна Республіка Крим, 97200)

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища

(вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95022)

до приватного підприємства "Юрост-Крим"

(вул. Привольна, 50, с. Роздольне, Совєтський район, Автономна Республіка Крим, 97215)

про стягнення 1230,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2007 року Прокурор Совєтського району Автономної Республіки Крим, виступаючи в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до приватного підприємства "Юрост-Крим" про стягнення 1230,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на незаконне використання природних ресурсів з боку відповідача шляхом самовільного забору підземної води з артезіанської свердловини без відповідного дозволу, що спричинило державі матеріальну шкоду у розмірі 1230,35 грн.

Приватне підприємство "Юрост-Крим" проти позову заперечує, мотивуючи тим, що відповідач є малим підприємством, яке звільнено від сплати збору на спеціальне використання природних ресурсів.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2008 року у справі № 2-5/17565-2007 А (суддя Гаврилюк М.П.) позов задоволено.

Встановлено порушення приватним підприємством "Юрост-Крим" вимог статті 44 Водного кодексу України, яка зобов'язує водокористувачів здійснювати спеціальне водокористування лише при наявності дозволу.

Не погодившись з постановленим судовим актом, приватне підприємство "Юрост-Крим" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з заявою про апеляційне оскарження та апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 лютого 2008 року скасувати, у позові відмовити.

До розгляду справи по суті від відповідача надійшло доповнення до апеляційної скарги, в якому приватне підприємство "Юрост-Крим" просить провадження у справі закрити, оскільки спір не є публічно-правовим.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

У судове засідання, яке було призначено на 03 червня 2008 року, прокурор Совєтського району Автономної Республіки Крим та представник Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає апеляційну скаргу за відсутністю прокурора та представника позивача, оскільки, відповідно до пункту 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Предметом спору у справі є стягнення збитків, спричинених, на думку прокурора, порушенням відповідачем норм природоохоронного законодавства.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди є одним із способів захисту цивільних прав.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова або іншій суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій України" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Згідно з вимогами статей 1, 4-1, 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

З огляду на те, що предмет спору у даній справі пов'язаний з правом користування природними ресурсами, даний спір не є публічно-правовим, на який поширюється компетенція адміністративних судів, а підлягає розгляду у порядку господарського судочинства України.

Наявність у позивача статуту суб'єкта владних повноважень також не міняє природи правовідносин, що виникли між сторонами.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України у справах № 13/628-06 від 22 травня 2007 року, № 02-03/1793/15 від 19.02.2008.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статтями 24, підпунктом 1 пункту 1 статті 157, 195, підпунктом 4 пункту 1 статті 198, пунктом 1 статті 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства "Юрост-Крим" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.02.2008 у справі № 2-5/17565-2007А скасувати.

3. Провадження у справі № 2-5/17565-2007А закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, передбачені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        Г.К. Прокопанич

Судді                                                                      І.В. Антонова

О.Л. Котлярова