ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008 р.

Справа № 3/89

за позовом Приватне виробниче підприємство "Політех" вул. Івана Франка,4/223,Івано-Франківськ,76018

до відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вул. С.Стрільців, 15,.Івано-Франківськ,76000

про немайнові спори (визнання недійсною відмови регіонального відділення Фонду Державного майна України в Івано-Франківській області в продовженні дії договору оренди нежитлового приміщення за №168/05 від 01.06.2005 р. та спонукання до продовження(пролонга ції / договору.

Cуддя Фрич Марія Миколаївна

При секретарі - Парфан І.І.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Н. М. - юрисконсульт, (довіреність №01/01/08 від 28.01.08р.)

Від відповідача: Чернов Р. М. - юрист, дов. №01/14-07 від 15.02.08р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсною відмову регіонального відділення Фонду державного майна України в Івано-Франківській області за № 08/590 від 19.03.2008р. про продовження діі договору оренди нежитлового приміщення за № 168/05 від 1.06.2005р.

та про зобов"язання регіонального відділення фонду Державного майна України в Івано-Франківській області продовжити /пролонгувати/дію договору оренди № 168/05 від 1.06.2005р. нежитлового приміщення, загальною площею - 74,2 кв.м., що знаходяться на 2 поверсі адміністративної будівлі за адресою : м.Івано-Франківськ, вул.І.Франка,4 строком на 1 рік і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

При розгляді матеріалів справи в судовому засіданні з участю представників сторін, суд встановив, що позивач свої вимоги грунтує на:

- зверненні листом від 24.01.2008р. за № 01/01/08 до регіонального відділення ФДМ України в Івано-Франківській області з проханням продовжити строк дії договору оренди № 168/05 від 1.06.2005р., який закінчився 31.03.2008р., попередньо отримавши згоду від балансоутримувача нежитлового приміщення - ІФФ ДП УДНДІ "Діпромісто".

- лист регіонального відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській області № 08/590 від 19.03.2008р., яким було відмовлено в продовженні терміну дії вищевказаного договору оренди з посиланням на лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 4.03.2008р. № 2/10-169.

- повторне звернення до регіонального відділення Фонду держмайна України в Івано-Франківській області з проханням продовжити термін дії договору оренди та повторна відмова.

- наведеними відмовами в продовженні дії договору оренди позивач обгрунтовує порушення його переважного права на укладення договору на новий термін, передбаченого діючим законодавством, оскільки розпорядженням КМУ від 24.12.2007р. № 1231-р "Про деякі питання розпорядження об"ектами державної власності", на яке посилаються , як на підставу відмови щодо продовження договору, зупинено укладання нових договорів оренди об"ектів державної власності і назване розпорядження не поширює свою дію на взаємовідносини по продовженню договорів,

- абз.8 част.4 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" , яким передбачено підстави відмови щодо передачі державного майна в оренду, серед яких відсутня така підстава як незгода органу, уповноваженого управляти державним майном, в укладенні договору оренди.

- част.2 ст.19 Конституції, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідач вимоги позивача не визнає, посилаючись при цьому на наступне:

- пункт 2 статті 9 Закону "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якого орган, уповноважений управляти державним майном, розглядає подані йому матеріали щодо оренди державного майна і протягом 15 днів після їх надходження надсилає орендодавцеві висновки про умови договору оренди або про відмову в укладенні договору,

-відмову органу управління продовжити дію договору оренди,

- направлення позивачу лист-повідомлення про припинення дії договору та зобов"язання звільнити орендоване приміщення,

- ст.10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої визначено істотні умови договору оренди, по одній із яких / строк оренди/ - сторони не дійшли згоди.

- невизнання незгоди Міністерства регіонального розвитку та будівництва України на продовження терміну дії договору таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та з урахуванням вимог діючого законодавства - дійшов в спірному випадку наступних висновків:

1 червня 2005р. сторони уклали договір оренди державного майна, термін дії якого закінчився 31.03.2008р.

Позивач звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін дії договору в порядку п.3 ст.17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Проте, йому було відмовлено, оскільки Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, як орган уповноважений управляти державним майном, не дало згоди на продовження дії договору оренди. Необхідність отримання такої згоди передбачена ч.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Таким чином, укладення договору оренди без отримання згоди органу, уповноваженого управляти державним майном, є порушенням вимог чинного законодавства, що в свою чергу є підставою для визнання договору недійсним. Слід зауважити, що відповідач виступае орендодавцем державного майна, але на умовах, вказаних органом, уповноваженим управляти державним майном у відповідному висновку / ч.3 ст.9 Закону/.Стаття 10 названого закону термін дії договору відносить до істотних умов договору, таким чином ця умова договору не може бути вирішена в даному випадку орендодавцем самостійно без звернення до органу, уповноваженого управляти державним майном. Тому, враховуючи, що відмова відповідача щодо продовження терміну дії договору базується на відмові органу, уповноваженого управляти державним майном, що не оспорюється - у суду відсутні підстави визнати діїї відповідача неправомірними.

Стаття 17 Закону Укоаїни "Про оренду державного та комунального майна" передбачає, що термін договору визначається за погодженням сторін. Після закінчення терміну договору оренди, орендар, який належним чином виконував свої обов"язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовженння договору оренди на новий термін. Умови договору оренди на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо умов договору переважне право орендаря на укладення договору припиняється. Таким чином, при продовженні договору оренди на новий строк за умови наявності переважного права - умови договору підлягають обумовленню і погодженню сторонами. Наведене означає, що і в цьому випадку орендодавець /відповідач/ зобов"язаний запросити у органа, уповноваженого управляти державним майном умови договору оренди. Оскільки орган, уповноважений управляти державним майном, дав відмову в продовженні договору оренди, орендодавець не може знехтувати такою відмовою і укласти договір оренди самостійно.

В спірному випадку судом враховано і те, що спір щодо того, чи правомірно видана відмова, чи з порушенням вимог діючого законодавства може бути розглянуто тільки за участю осіб, в компетенцію яких входить вирішення такого питання, тобто з участю органу, уповноваженого управляти державним майном. Проте, такий орган не є учасником цього процесу і не може бути з огляду на підсудність справ місцевому господарському суду /ст.16 ГПК України/. Тому, доводи та посилання позивача на абз.8 час.4 ст.9 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" не були предметом вивчення цього судового процесу.

З огляду на наведене вимоги позивача до відповідача є необгрунтованими , а отже такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.9, 10 , 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

рішення підписане 23.07.08

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________