overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                 Справа № 2/78-1697

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Доброслав-Тернопіль»від 11.07.2008р. №063

на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008р.

у справі №2/78-1697

за позовом Приватного підприємства (далі ПП) «Вокс-ЛВ», с.Утішків

до відповідача ТзОВ «Доброслав-Тернопіль», с.Острів

про          стягнення 44168,83 грн.

за участю представників

від позивача – Котягін А.С. –представник (дов. у справі);

від відповідача –не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТзОВ «Доброслав-Тернопіль»від 11.07.2008р. №063 на рішення господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008р. у даній справі.

Від апелянта на адресу суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання, яке суд задоволив.

Керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 10 год. 15 хв. 13.08.2008 року.

2.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.

Справа
№  13/29/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -ОСОБА_2., дов. №16/10/10-009 від 10.01.2008 р. та
прокурора відділу прокуратури Миколаївської областіОСОБА_3. (відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове
засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом прокурора Веселинівського району Миколаївської області, АДРЕСА_2,

в
інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної Державної податкової
інспекції, 57001,  Миколаївська область,
смт. Веселинове, вул.. Леніна, 10,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємець ОСОБА_1), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Веселинівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Веселинівської міжрайонної Державної податкової інспекції звернувся з
адміністративним позовом про стягнення з відповідача боргу по сплаті єдиного
податку в сумі 605 грн.

Представником
позивача в судовому засіданні надана письмова заява, підтримана прокурором, про
відкладення розгляду справи для надання доказів здійснення відповідачем
підприємницької діяльності.

Заслухавши
представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання представника Веселинівської міжрайонної
Державної податкової інспекції та відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти. Наступне судове засідання призначити на 29.07.2008 р. об
11:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Суддя

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.08.08 р.                     Справа № 41/115

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення збитків, спричинених порушенням прав позивача, в сумі 25588,10 грн.

При участі представників:

від позивача: Панченко В.І. – директор, Голуб О.Ю. – за довіреністю від 22.02.2008р.

від відповідача: не з’явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк про стягнення збитків, спричинених порушенням прав позивача, в сумі 25588,10 грн..

Представники відповідача у судове засідання не з'явились, вимоги суду за ухвалою від 23 липня 2008 року відповідачем не виконані.

Від відповідача надійшло клопотання, згідно якого просить відкласти слухання справи, в зв’язку з тим, що представник знаходиться у черговій відпустці.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників відповідача та неподанням витребуваних доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 19.08.08 року.

Зобов’язати відповідача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 23 липня 2008 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.                              Справа № 2/124

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 16.07.08

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Нептун", , вул. Гастелло 3,Мена,Менський район, Чернігівська область,15600

Відповідач 1 :          акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація", , 03045, вул. Червоноармійська,15/2,Київ ,

Другий відповідач:          відкрите акціонерне товариство "Чернігів - Авто", , пр. Миру 231,Чернігів,14007

Предмет спору: про визнання недійсним договору та відшкодування збитків в сумі 61 852,53 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "20" серпня 2008 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 6.

4. Зобов'язати позивача: надати письмові пояснення , в яких зазначити вимоги якого саме законодавства порушені стороною ( сторонами) в момент вчинення правочину; навести обставини визнання правочину недійсним та нормативно їх обґрунтувати; документи про призначення (обрання) керівника; витяг зі статуту щодо компетенції керівника.

5. Зобов'язати відповідачів: надати довідку з ЄДРПОУ; витяги зі статутів щодо повноважень керівників; документи про обрання ( призначення ) керівників; довіреність ВЕМ 694873 від 25.12.06 р.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 11/10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк

про стягнення 117 817,72грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Таран Д.В. – за довіреністю

Від відповідача: Усіков С.В. – за довіреністю

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Райффайзен Банк Аваль” м.Київ в особі Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Камелот” м.Донецьк, суму 117 817,72грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позовних вимог.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 14.08.08 року.

Зобов’язати позивача надати посадову інструкцію на особу, яка підписала акт приймання-передачі проектної документації від 29.01.2008р.; оригінал акту приймання-передачі проектної документації від 29.01.2008р. та акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2007р.

Зобов’язати відповідача надати докази щодо погодження технічної документації відповідно до акту приймання-передачі проектної документації від 29.01.2008р.; оригінал акту приймання-передачі проектної документації від 29.01.2008р. та акту приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2007р.; підстави початку робіт за договорами; відомості невиконання робіт в строк.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 5 примірників:

Позивачу 2

Відповідачу 2

У справу № 11/10

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

03.09.2008 р.                                                                                справа № 33/99пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Скакуна О.А.

Колядко Т.М. , Мирошниченка С.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Споживчого товариства "Кальміус" смт. Тельманове Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

14.08.2008 року

у справі

33/99пд (суддя Новікова Р.Г.)

за позовом

Релігійної громади Пресвятої Троїці Донецької єпархії Української Православної Церкви смт. Андріївка Донецької області

до

Споживчого товариства "Кальміус" смт. Тельманове Донецької області

про

визнання договору передачі в оперативну оренду основних засобів споживчого товариства, споживспілки, їх власних і спільних підприємств від 01.08.1998 року недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 14.10.2008 року о 13:45 годині, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 1, 7 «Переліку» (дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. п. 2, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.А. Скакун

Судді:          Т.М. Колядко

С.В. Мирошниченко

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.08
р.

Справа
№ Б24/217-08

За
заявою  Північної МДПІ у м.Кривому Розі

до боржника суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

про
визнання банкрутом

Суддя
Калиниченко Л.М.

Представники
сторін:

від
кредитора - Лєвєнцов
Д.С., дор. № б/н від 12.06.08р.

від
боржника -  не з'явився

СУТЬ
СПРАВИ:

Боржник
має заборгованість перед кредитором в сумі 47293,59 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

За
заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52  Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає
порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора за
юридичною адресою не знаходиться.

Ці
обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор
просить призначити ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого ОСОБА_2,
ліцензія серія НОМЕР_1, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе
задовольнити.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичну особу ОСОБА_1, м.Кривий Ріг (ідентифікаційний код НОМЕР_2)  - банкрутом.

Відкрити
ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг призначити арбітражного керуючого
ОСОБА_2, ліцензія серія НОМЕР_1.

Зобов'язати
ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами
чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс до  24.06.09
р.

У
разі виявлення ліквідатором майна, представити господарському суду, для
залучення до матеріалів справи, його опис.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
29.07.08                                                                                           Справа № 12/87
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.06.2008р.

у справі № 12/87

за позовом Приватного підприємства «Тронекс», м.Львів

до Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич

про стягнення 153455,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Українсько-німецького спільного підприємства у формі ТзОВ «Інтернешнл Каттер Манюфекчерер ГмбХ (ІСМ), м.Дрогобич до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008р. на 12 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання згідно із списком на дошці оголошень.

Явку повноважних представників визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                                      Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
червня 2008 р.
Справа №     А8/293-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову
Держаної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Фастів

про стягнення
1 041,39грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08
липня 2008р. на 11:00.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою
відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р.                      Справа № 24/125

за позовом Прокурора Центрально - Міського району м.Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Жилцентр № 6”, м. Макіївка

до відповідача Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк

про стягнення 20 202 грн. 80 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Прокурор Черних О.І. – посвідчення

Від позивача не з’явився.

Від відповідача Кузнєцова І.Є. – довір.

Прокурор Центрально - Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Жилцентр № 6”, м. Макіївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк про стягнення 20 202 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх вимог прокурор та позивач посилаються на договір оренди комунального майна № 84-14-05 від 08.10.2007 р., додаткову угоду № 1 від 01.04.2007р., рішення Макіївської міської ради № 35/33 від 19.08.05р., розрахунок орендної плати, акт звірки взаєморозрахунків.

Від прокурора та позивача через канцелярію суду надійшли заяви, якими повідомлено про погашення суми позову.

У судовому засіданні прокурор, приймаючий участь у справі, в порядку ст. 29 Господарського процесуального кодексу України визначив, що клопотання прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки від 18.07.2008р. фактично є заявою про відмову від позову, яку у судовому засіданні підтримав.

Позивач у судове засідання не з’явився, через канцелярію суду надійшло клопотання, яким повідомив про погашення суми позову та просить провадження по справі припинити.

Відповідач у судовому засіданні повідомив про погашення суми позову.

Розглянувши клопотання прокурора та позивача про відмову від позову, суд встановив, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України й не порушує прав і охоронюваних законом інтересів сторін.

Наслідки відмови судом роз’яснені.

Відмова прокурора та позивача від позову судом приймається.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ст. 80, ст.ст. 29, 78, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом прокурора Центрально - Міського району м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради, Комунального підприємства „Жилцентр № 6”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 5 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Донецьк про стягнення 20 202 грн. 80 коп. припинити у зв’язку з відмовою прокурора та позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Суддя

Надруковано 7 прим.:

1-2.Позивачам

3-4.Відповідачу

5-6. Прокурат.

7.У справу 24/125

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"06"
травня 2008 р.
7/214-на

Суддя
Господарського суду Хмельницької області Крамар С.І., розглянувши позовну заяву
і додані до неї матеріали

за
адміністративним позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м.Кам'янець-Подільський

до Кам'янець-Подільської міської Ради,
м. Кам'янець-Подільський

про визнання незаконним та скасування
рішення №100 від 21.11.07 р.

Представники
сторін:

позивач: ОСОБА_2. - довіреність від
12.01.2008р.

відповідач: Вус Ю. М. - довіреність від
13.03.2008р.

Як
вбачається із позовної заяви, позивач просить суд визнати незаконним та
скасувати рішення Кам'янець-Подільської міської ради №100 від 21.11.2007р.
"Про розірвання договору оренди землі з підприємцем ОСОБА_1. за адресою
АДРЕСА_1.

Відповідач
проти позову заперечує, просить суд у задоволенні позову відмовити, оскільки
оспорюване рішення скасоване рішенням двадцять дев'ятої сесії
Кам'янець-Подільської міської ради 5 скликання від 25.04.2008р. №14.

В
судовому засіданні повноважним представником позивача подано заяву про
відкликання позовної заяви у зв'язку із скасуванням рішення
Кам'янець-Подільської міської ради №100 від 21.11.2007р. "Про розірвання
договору оренди землі з підприємцем ОСОБА_1. за адресою АДРЕСА_1.

Згідно
п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без
розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За
таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись
п. 6 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ”, ст.ст. 155, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, СУД

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно
ст.ст.185-186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається
протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява і скарга подаються до
апеляційного  суду через суд першої
інстанції.

Згідно
ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, якщо інше не
встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання
заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було
подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у
строк,  ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
С.І. Крамар.

Віддрук. 3 прим.:1 - до
справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді- Цимбалюк І.О.