СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

03 липня 2008 року

Справа № 2-24/14975-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Черткової І.В.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Комедова Оксана Миколаївна, довіреність № б/н від 30.01.08;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06.05.2008 року у справі № 2-24/14975-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектор Сервіс" (вул. Ладигіна/Будьоного, 54/41,Сімферополь,95000)

до          Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Івік-Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 07.03.2007 року №002712301/0 , яким позивачу донарахований податок на прибуток у розмірі 36617,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 18258,50 грн., усього 54875,50 грн.

Позивач у судовому засіданні 11.02.2008 року уточнив позовні вимоги та просив скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2007 року №/0.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.02.2008 року суд замінив позивача у справі – товариство з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” на його правонаступника –товариство з обмеженою відповідальністю "Спектор Сервіс".

У судовому засіданні 17.03.2008 року представник позивача усно уточнив позовні вимоги та просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим від 23.05.2007 року №/1.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06.05.2008 року у справі №2-24/14975-2007А позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що позивач правомірно включав до складу валових витрат витрати, пов’язані з телефонними розмовами, а також правомірно включило до складу валового доходу суми витрат, не сплачених позивачем за зобов’язаннями, по яких сплинув строк позовної давності або ліквідовано кредитора.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час вирішення спору були порушені вимоги норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 01.03.2008 року представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції. Представник податкової інспекції у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає можливим розглянути спір за відсутністю представника відповідача, оскільки матеріалів справи достатньо для розгляду спору по суті, а згідно частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.07.2008 року.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи товариство з обмеженою відповідальністю "Спектор Сервіс" зареєстровано як суб’єкт підприємницької діяльності - юридична особа рішенням виконкому Сімферопольської міської ради 28.04.2007 року та є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” у зв’язку з перенайменуванням та взяте на облік Державній податковій інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим.

У період з 12.02.2007 року по 23.02.2007 року Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим була проведена виїзна планова документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 року по 31.12.2006 року. По результатах перевірки був складений акт №1164/23-7/24877379 від 28.02.2007 року.

Перевіркою було встановлено порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 36617,00 грн.

На підставі акту перевірки податковою інспекцією було прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.03.2007 року №/0 про визначення податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 36617,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 18258,50 грн., усього 54875,50 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням товариство з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” оскаржило його в апеляційному порядку. Однак скарга залишена без задоволення, а рішення - без змін. В результаті оскарження було прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 23.05.2007 року №/1, яке оскаржувалось позивачем у судовому порядку.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим такою, що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Як вбачається з акту перевірки підставою для донарахування спірним податковим повідомленням-рішенням податку на прибуток та застосування штрафних санкцій стало безпідставне включення до складу валових витрат сум оплати послуг телефонного зв’язку, а також невключення до складу валових витрат суми заборгованості –143500 грн. за отримані від підприємства “Клімат-Сервіс” обладнання та комплектуючі, по яких сплинув строк позовної давності.

Актом перевірки №1164/23-7/24877379 від 28.02.2007 року встановлено порушення вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме товариством з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” до складу валових витрат підприємства було віднесено витрати по сплаті послуг телефонного зв'язку, які фактично були понесені орендодавцем.

Матеріалами справи підтверджено, що між товариством з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” та приватним підприємцем Каганович М.Б. був укладений договір оренди нежилого приміщення за №38/05 від 01.03.2005 року, згідно з умовами якого товариство з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” приймає в тимчасове користування офісне приміщення №338 „Л" загальною площею 26 кв. м, яке знаходиться за адресою: місто Сімферополь, пр.Кірова/вул.Леніна 29/1. Договірна ціна оренди складає 351грн. Щомісячно орендодавець виставляв рахунки за оренду приміщення і послуги зв'язку. Телефоні послуги, в періоді, який перевірявся, склали суму –2968,00 грн. без податку на додану вартість.

Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач правомірно включав вартість послуг телефонного зв’язку до складу валових витрат, а посилався при цьому на розшифровки телефонних розмов з нарахуванням абонентської плати.

Проте, відповідно до статті 42 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року №385 в тому випадку, якщо підприємство орендує телефон, договір з підприємством зв'язку на обслуговування повинен бути тимчасово переоформлений, протягом місяця на ім'я орендаря з подальшим правом відновлення попереднього договору.

Статтею 51 зазначених Правил передбачено, що орендодавець не має права допускати самовільної передачі телефонів в оренду підприємствам, організаціям і громадянам. У разі передачі телефонів в оренду абонент зобов'язаний протягом місяця повідомити про це підприємство зв'язки.

При цьому номери телефонів не були переоформлені на позивача, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до вимог підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України „По оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, як вбачається з наданих позивачем розшифровок по нарахуванням сум абонентської плати, у якості абонента-платника зазначено приватного підприємця Кагановича М.Б., а не позивача.

Таким чином, включення позивачем до валових витрат підприємства сум, нарахованих за послуги телефонного зв’язку у розмірі 2968,00 грн., здійснено неправомірно, у зв’язку з чим визначення податкового зобов’язання та застосування сум штрафних санкцій у цій частині обґрунтовано та відповідає вимогам податкового законодавства.

Щодо невключення товариством з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” до складу валових витрат суми заборгованості - 143500грн. за отримані від підприємства “Клімат-Сервіс” обладнання та комплектуючі, по яких закінчився строк позовної давності, слід зазначити наступне.

Податковим органом в результаті здійсненої перевірки був зроблений висновок про те, що товариством з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” в 1 кварталі 2005 року до складу валових доходів була включена сума 143500 грн. без податку на додану вартість, а саме 123100 грн. по підприємству „Клімат-Сервіс", код ОКПО 2450467 - списання кредиторської заборгованості за обладнання і комплектуючі у зв'язку з ліквідацією продавця, 19500 грн. по товариству з обмеженою відповідальністю „Крим-Кліматтехніка Сервіс", код ОКПО 19454057 - списання кредиторської заборгованості за обладнання і комплектуючі у зв'язку з настанням терміну позовної давності, 900 грн. по малому підприємству „Контакт" код ОКПО 21076154 - списання кредиторської заборгованості за обладнання і комплектуючі у зв'язку з настанням терміну позовної давності.

Дата виникнення вищезгаданих кредиторських заборгованостей зафіксована в попередньому акті перевірки №544/23-8/24877379 від 16.06.2004 року, пункт 1.23 Аналіз дебіторської і кредиторської заборгованості.

У бухгалтерському обліку списання кредиторської заборгованості було здійснено проводкою Дебет рах. 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками" Кредит рах. 717 Дохід від списання кредиторської заборгованості" - 143500 грн. Первинних документів, по яких виникла вищезгадана заборгованість, до перевірки не надано.

При цьому, задовольняючі позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що позивач правомірно включив суму вказаної вище заборгованості до валового доходу підприємства.

Проте, порушення вимог Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” полягало в іншому.

Відповідно до вимог пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У зв’язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю “Івік-Крим” не здійснило компенсацію вартості товарів, які воно отримало раніше то підстав для віднесення вартості цих товарів до складу валових витрат не існує, тому така сума кредиторської заборгованості відповідно до вимог підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” включається до складу валових доходів підприємства. При цьому такий платник податку повинен одночасно зменшити валові витрати на суму оприбуткованого товару, оскільки ним фактично не понесені витрати відповідно до вимог пункту 5.1 статті 5 вказаного Закону.

Проте, таке зменшення валових витрат позивачем здійснено не було, тому визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток та застосування штрафних санкцій на підставі спірного повідомлення-рішення №/1 від 23.05.2007 року здійснено правомірно.

У зв’язку з викладеним, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що суперечать нормам матеріального права, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 року у справі № 2-24/14975-2007А скасувати.

3. Прийняти нову постанову.

4. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення.

Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

І.В. Черткова