ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р.

Справа № 4/152/07-НР

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бандури

суддів Л.І. Бойко, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.А. Арбієві

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача –Л.В. Третяк

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства “Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13 травня 2008 р.

у справі № 4/152/07-НР

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Мотордеталь-Конотоп”

до Державного підприємства “Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”

про стягнення 7038799,26 грн. збитків

В судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.08.2008 р.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2003 р. ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” про стягнення 7038799,26 грн. збитків на підставі ст.213 Цивільного кодексу України 1963 р.

В обґрунтування позову, позивач послався на невиконання відповідачем рішення суду у справі № 21/1016 від 05.12.2001 р. по поставці електроенергії, що призвело до заподіяння йому збитків у вигляді витрат на закупівлю електроенергії у третьої особи —ВАТ “Сумиобленерго” за вищою ціною, яка діяла у відповідний період.

22.08.2003 р. ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження справі № 20/692.

Ухвалою суду від 16.09.2003 р. за клопотанням відповідача на підставі ст.79 ГПК України провадження по справі зупинено до закінчення розгляду справи №23/157-б про банкрутство ДП “НАЕК “Енергоатом” господарським судом м. Києва.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2003р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2004 р., ухвалу про зупинення провадження по справі скасовано з мотивів порушення судом першої інстанції норм процесуального права, справу № 20/692 направлено на розгляд до господарського суду м. Києва, де їй присвоєно № 20/692-43/253.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.06.2004 р. позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з ДП “НАЕК “Енергоатом” на користь ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” 7038799,26 грн. збитків на підставі ст. ст. 610-612, 623 ЦК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2005 р. рішення суду у справі № 20/692-43/253 скасовано на підставі п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справі присвоєно № 20/692-43/253-35/122.

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.05.2005 р. відмовлено ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” у задоволенні позову з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2005 р. проведено заміну позивача у справі ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” на його правонаступника ТОВ “Мотордеталь-Конотоп”, рішення суду від 30.05.2005 р. у справі № 20/692-43/253-35/122 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

При новому розгляді справі присвоєно № 20/692-43/253-35/122-7/81.

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006р., позов задоволено у повному обсязі з мотивів обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2006 р. рішення господарського суду м. Києва від 16.05.2006 р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2006 р. у справі №20/692-43/253-35/122-7/81 скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на підставі п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України.

При новому розгляді справі присвоєно № 4/152/07.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007 р. відмовлено у задоволенні позову в повному обсязі з мотивів недоведеності позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.10.2007 р. рішення господарського суду Миколаївської області від 25.07.2007 р. у справі № 4/152/07 скасовано, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на підставі п. 6 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України.

При новому розгляді справі присвоєно № 4/152/07-НР.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Василяка К.Л., судді Семенчук Н.О., Коваль С.М.) позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 7038719,26 грн., 1700 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Рішення суду мотивоване доведеністю наявності збитків у ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” з вини ДП “НАЕК “Енергоатом” через невиконання останнім своїх зобов’язань.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення про відмову в позові, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, які мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши надані докази та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила:

10.09.1999 р. між Дочірнім підприємством “Правекс–Енергія” і Державним підприємством “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно–Українська атомна електрична станція” укладено договір № 28-Д/99 купівлі-продажу простого векселя № 42, емітованого 30.08.1999 р. фінансовим управлінням Миколаївської облдержадміністрації на суму 5755400 грн. та підписано акт прийому-передачі цього векселя № 1, за умовами якого відповідач зобов’язався оплатити вищеназваний вексель у строк до 13.09.1999 р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ДП “Правекс-Енергія”.

13.09.1999 р. сторони уклали угоду про заміну зобов’язань, якою зобов’язання відповідача щодо сплати ДП “Правекс-Енергія” грошових коштів в сумі 5755400 грн. замінено на зобов’язання поставки на адресу підприємств-споживачів електроенергії України в обсязі 54813333 кВт.г.

Угодою про заміну зобов’язань передбачено, що поставка електроенергії здійснюється на підставі прямих договорів між відповідачем та підприємствами-споживачами електроенергії. При цьому вартість електроенергії на вхідних фідерах відповідного підприємства-споживача включає в себе вартість самої електроенергії та вартість транзиту (передачі) електроенергії місцевими (локальними) мережами тієї чи іншої енергопостачальної компанії.

Договором уступки вимоги № 37/2001 від 14.05.2001 р., укладеним між ДП “Правекс-Енергія” та ЗАТ “Мотордеталь-Правекс”, право вимоги по угоді про заміну зобов’язань передано ЗАТ “Мотордеталь-Правекс”.

В зв’язку з невиконанням відповідачем умов угоди про заміну зобов’язань від 13.09.1999 р. в частині поставки обумовленої угодою кількості електроенергії, ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” звернулось до господарського суду з позовом до ДП “НАЕК “Енергоатом” про зобов’язання поставити 54813333 кВт.г. електроенергії, який рішенням господарського суду м. Києва від 05.12.2001 р. у справі № 21/1016 задоволено в повному обсязі.

В порядку ст. 121 ГПК України ухвалою господарського суду м. Києва від 04.06.2003 р. змінено спосіб виконання рішення суду у справі № 21/1016 та стягнуто з відповідача 13385415,92 грн. вартості 54813333 кВт.г. електроенергії.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2003р. вищеназвану ухвалу змінено та стягнуто з боржника 5755400 грн. вартості 54813333 кВт.г. електроенергії.

ЗАТ “Мотордеталь-Правекс”, правонаступником якого є ТОВ “Мотордеталь-Конотоп” звернулось до суду з позовом про стягнення з ДП НАЕК “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Южно–Українська АЕС” 7038799,38 грн. збитків, пов’язаних з невиконанням відповідачем угоди про заміну зобов’язання від 13.09.1999 р.

Розглядаючи спір по суті, суд першої інстанції встановив, що зміст угоди про заміну зобов’язань від 13.09.1999 р., укладеної між ВП “Южно-Українська АЕС” та ДП “Правекс-Енергія”, свідчить , що сторони домовились про припинення зобов’язань АЕС сплатити на рахунок ДП 5755400 грн. за вексель фінансового управління Миколаївської облдержадміністрації відповідно до договору купівлі-продажу від 10.09.1999 р. та заміну на нове зобов’язання АЕС про поставку електроенергії на адресу підприємств–споживачів електроенергії України на 5755400 грн., що за прогнозованим тарифом на електроенергію, доведеним зі сторони СВП „Енергоринок” за вересень 1999р. в розмірі 0,105 грн. за 1 кВт.г. складає 54813333 кВт.г. за заявками, які оформляються ДП “Правекс-Енергія” та направляються на адресу АЕС за 25 днів до початку місяця поставки електроенергії.

Поставка електроенергії повинна була здійснюватись АЕС на адресу підприємств-споживачів за прямими договорами між АЕС та цими підприємствами.

Розрахунки між АЕС та ДП мали здійснюватись шляхом передачі на адресу останнього активів, які утворились у АЕС в результаті поставки електроенергії в обсязі 54813333 кВт.г., що обумовлюється окремими угодами.

На виконання умов вищеназваної угоди, ЗАТ “Мотордеталь-Правекс” листом № 750-М від 08.06.2001 р. (який названо претензією) запропонувало НАЕК “Енергоатом” укласти з ним договір в особі Конотопської філії на поставку 54813333 кВт.г. електроенергії та надіслало заявку на поставку електроенергії на адресу його Конотопської філії в липні 2001 р. в обсязі 5500000 кВт.г і проект договору на поставку електроенергії.

20.08.2001 р. ВП “Южно–Українська АЕС” у відзиві на претензію повідомив акціонерне товариство, що його пропозиція по погашенню заборгованості шляхом поставки електроенергії розглядається. Атомна станція вживає активних заходів для вирішення цього питання з ДП НАЕК “Енергоатом” та ДП ”Енергоринок”, про що обіцяла повідомити додатково і просила віднестись до ситуації, яка склалась з порозумінням та не подавати позов до господарського суду.

Але незважаючи на вжиті заходи, відповідач свої зобов’язання за угодою від 13.09.1999 р. не виконав, електроенергію не поставив.

Не отримавши електроенергію від відповідача та з метою продовження виробничого циклу, позивач змушений був сплатити власні кошти за електроенергію спожиту на виробництво та придбану у третьої особи –ВАТ “Сумиобленерго” за договором на використання електроенергії № 525 від 07.03.2000 р. згідно діючих тарифів.

Вартість 54813333 кВт.г. електроенергії, яка була спожита позивачем в період з серпня 2002 р. по липень 2003 р. за одноставочним тарифом склала 136725992,93 грн.

Вжитими заходами для зменшення збитків шляхом введення в експлуатацію системи диференційованого обліку зменшено вартість спожитої електроенергії на 978473,67 грн. та сплачено електропостачальній організації 12794119,26 грн.

Різниця між сумою, сплаченою позивачем ВАТ “Сумиобленерго” за договором на поставку електроенергії у період з серпня 2002 р. по липень 2003р. у розмірі 12794119,26 грн., та сумою, визнаною судом до стягнення з відповідача при зміні способу виконання рішення по справі №21/1016 у розмірі 5755400 грн., є збитками позивача.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу УРСР в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань боржником він зобов’язаний відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

При цьому, під збитками розуміються витрати, понесені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов’язання було виконано боржником.

Відповідно до умов угоди про заміну зобов’язання від 13.09.1999 р. відповідач зобов’язався поставити електроенергію в кількості 54813333 кВт.г на суму 575400 грн. за заявками позивача, які направляються ним на адресу АЕС за 25 днів до початку місяця. Такі заявки були направлені на адресу АЕС разом із договором, але до виконання станцією взяті не були.

Тобто, не виконавши умови спірної угоди, відповідач позбавив позивача можливості отримати ту частину прибутку, на яку він розраховував.

Дійсність угоди підтверджена рішенням господарського суду м. Києва від 22.03.2001 р. у справі № 19/168, яким було відмовлено у задоволені позову АЕС про визнання недійсним договору про заміну зобов’язань від 13.09.1999 р.

Проаналізувавши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позивачу заподіяні збитки, пов’язані з неналежним виконанням відповідачем умов угоди про заміну зобов’язань від 13.09.1999 р., і задовольнив позов частково, врахувавши арифметичну помилку, допущену позивачем при розрахунку збитків.

Апеляційна інстанція погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи і чинному законодавству.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі спростовуються вищенаведеним.

Керуючись ст. ст.99, 103 - 105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.05.2008 р. у справі № 4/152/07-НР залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.І. Бандура

Суддя                                                                                Л.І. Бойко

Суддя                                                                                Л.В. Поліщук