overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2008 р.

№ 49/218

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М.

Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

Дочірнього підприємства "Проектний інститут "Київський промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року

у справі за позовом

Фонду державного майна України

до

треті особи

Всеукраїнського об’єднання організацій роботодавців - Федерації роботодавців України

1)          Дочірнє підприємство "Проектний інститут "Київський промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд";

2)          Інститут телекомунікацій і глобального інформаційного простору Національної академії наук України

про

розірвання договору, виселення та стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга дочірнього підприємства "Проектний інститут "Київський промбудпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2008 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 03.07.2008р. о 1050 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М. Борденюк

В.М. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа № 27/30-08-1309

За позовом:

товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства „Електрон-маркет”

До відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційні технології”

Про стягнення 409507,87 грн.

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від позивача:

Кривашея О.П., довіреність № 38 від 03.10.2005 року;

Від відповідача:

Юрій С.М., довіреність від 20.05.2008 року;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відповідача 409507,87 грн.

11.06.2008 року за вх. № 11971 Позивач надав до господарського суду Одеської області заяву про уточнення та позовних вимог і зміну предмету позову, у якій просить суд стягнути з відповідача інфляційні у розмірі 22954,26 грн., 3% річних в розмірі 5484,12 грн., пеню в розмірі 45813,86 грн., збитки в розмірі 15000 грн., всього на загальну суму 89252,24 грн.

11.06.2008 року за вх. № 12010 Відповідач надав до господарського суду Одеської області заяву про затвердження мирової угоди. Згідно з умовами мирової угоди від 11.06.2008 року:

1. Відповідач у добровільному порядку сплачує позивачу інфляційні в розмірі 22954,26 грн., 3% річних в розмірі 5484,12 грн., пеню в розмірі 45813,86 грн., збитки в розмірі 7500 грн., всього на загальну суму 81752,24 грн.

2. Виплати здійснюються відповідачем рівними частками з моменту набрання рішенням суду законної сили та до 1 жовтня включно.

3. Позивач відмовляється від стягнення частини понесених збитків у розмірі 7500 грн.

Враховуючи те, що викладені умови мирової угоди між позивачем і відповідачем не суперечать діючому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушують чиї - не будь права та охоронювані Законом інтереси, мирова угода по справі № 27/30-08-1309 підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Сторони, попереджені про наслідки невиконання умов мирової угоди та про те, що повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п.7 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.

Мирову угоду від 11.06.2008 року, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством „Електрон-маркет” та товариством з обмеженою відповідальністю „Телекомунікаційні технології” –затвердити на наступних умовах:

1. Позивач у добровільному порядку сплачує позивачу інфляційні в розмірі 22954,26 грн., 3% річних в розмірі 5484,12 грн., пеню в розмірі 45813,86 грн., збитки в розмірі 7500 грн., всього на загальну суму 81752,24 грн.

2. Виплати здійснюються відповідачем рівними частками з моменту набрання рішенням суду законної сили та до 1 жовтня включно.

3. Позивач відмовляється від стягнення частини понесених збитків у розмірі 7500 грн.

2.

Провадження по справі № 27/30-08-1309 припинити.

Суддя Семенюк Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

24.03.08                                                                                Справа № 19/151

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1.ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Кам’янко –Дніпровського РЕМ

71300, м. К-Дніпровська, вул. Чкалова, 8

2.Головне управління державного казначейства України в Запорізькій області в особі управління державного казначейства у К-Дніпровського районі

71300, м. К-Дніпровська, провул. Толстого,7

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив “Кам’янський”, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області (код ЄДРПОУ–00849250)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

Кам’янка-Дніпровське відділення Ощадбанку № 3009

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів – Фалько Т.С., дов. № 244, від 17.12.07р.

- Каплунова С.М., дов. № 12-30/233-1281 від 28.02.08р.

Від боржника –ліквідатор Моісєєв Ю.В.

На розгляд господарського суду надано ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс –СВК “Кам’янський”, визнаного банкрутом постановою суду від 30.07.2004р.

Заслухавши ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності СВК “Кам’янський” слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

2.Банкрута Сільськогосподарський виробничий кооператив “Кам’янський”, м. Кам’янка-Дніпровська Запорізької області - ліквідувати.

3.Провадження у справі припинити.

4.Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута.

Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Моісєєву Ю.В. (72316, м. Мелітополь, провул... 3-й Малюги, буд.. 13), ВДВС К-Дніпровського РУЮ (71300, м. К-Дніпровська, пров. Толстого,7),Державному реєстратору К-Дніпровської райдержадміністрації (71300, м. К-Дніпровська, вул. Набережна, 123),Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75),Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 24.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" липня 2008 р.

Справа № 17/391/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гермес», Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 10,

До відповідача: фермерського господарства «КІТ», Миколаївська область, Миколаївський район, с. Красне поле,

про: стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу № 91 від 10.05.2007 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “05” серпня 2008 року об 11 год._50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.06.08 р.                               № 17/240а
просп. Мира, 8, с. Олексіївка Амвросіївський район Донецької області
Господарський суд Донецької області повідомляє наступне.
Відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Так стаття 1 ГПК України передбачає, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом (стаття 22 ГПК України).
Згідно ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Сердюк С.С. не надала документів в підтвердження того, що вона є представником ООО “Алекс”, у зв’язку з чим, відсутні підстави для задоволення заяви.
Суддя Татенко В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 20/98-08-1809

За позовом Одеської залізниці;

до відповідача Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Міністерство транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: Кулініченко К.Г., діюча за дов. № 335 від 20.02.2008 року.

Від відповідача: не з'явились.

Від третьої особи: Тіхонов Р.І., діючий за дов. № 2349/15/14-08 від 04.04.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: про визнання права власності

Одеська залізниця звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Одеської міської ради про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв’язку України право власності на об'єкти нерухомого майна - житлові будівлі гуртожитків Будівельно - монтажного потягу № 686, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Стовпова, 81.

В якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачем визначено Міністерство транспорту та зв’язку України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.05.2008р. було порушено провадження у справі № 20/98-08-1809.

У судовому засіданні 2.06.2008 року представник позивача надав суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв’язку з відмовою від позову.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі припинити.

Суддя Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № Б15/112-08

За заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград

до боржника Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 27.03.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Соф-Плюс", м.Павлоград, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважних представників кредиторів та ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 26.06.08 р. о 11:10.

Явку ліквідатора та повноважних представників кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р. Справа № 14/67-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Хімагромаркетинг Гарант" (вул. Куликове поле, 3, м. Севастополь, АР Крим, 99007, )

до:Товариства з обмеженою відповідальністю " Баварія Гарден" (вул. Театральна , 20, к. 308, м. Вінниця, )

про стягнення 11083,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "15" липня 2008 р. о 11:30 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 08.07.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам та представнику позивача - Гоц Н.О. (вул. Келецька, 53/401, м. Вінниця, 21027) рекомендованим листом з повідомленням про вручення та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 -п редставнику позивача - Гоц Н.О.

5- Головному управлінню статистики у Вінницькій області.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2/60-1162
УХВАЛА про виправлення помилки

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Прокурора м. Вінниці в інтересах держави пров. Цегельний, 8, м.Вінниця, Вінницька область,21000 в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд" у Південно-Західному регіоні вул. І.Богуна, 5, м.Вінниця,Вінницька область,21100

до 1- го відповідача Підволочиської центральної районної лікарні вул. П. Мстислава, 102, смт.Підволочиськ, Тернопільська область,47800

до 2- го відповідача Підволочиської районної державної адміністрації вул. Д. Галицького, 80, смт.Підволочиськ, Підволочиського району, Тернопільської області,47800

до 3- го відповідача Підволочиської районної ради вул. Д.Галицького, 80, смт.Підволочиськ, Тернопільська область,47800

про стягнення 1 020 грн..

Суть справи: Викладено в рішенні господарського суду Тернопільської області від 29.05.2008р.

Приймаючи до уваги, що в рішенні від 29.05.2008р. допущено описку в резолютивній частині, замість: "          - на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", зазначено "- 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", а тому суддя за своєю ініціативою виправляє допущену в резолютивній частині рішення описку (ст. 89 Господарського процесуального кодексу України)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В резолютивній частині рішення від 29.05.2008р. замість: "- 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу", слід читати:

" - на р/р 0002 у ГУДКУ у Тернопільській області МФО 838012 за надані послуги - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.08 р.

Справа № Б29/121-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амикус", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд ХХОІV", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - директор Островчук С.В.

від боржника - не з"явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 23884 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Амикус", м. Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора боржника ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "Амикус", м. Дніпропетровськ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд ХХОІV", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімбуд ХХОІV", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Амикус", м. Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 08.07.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко