КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008                                                                                           № 33/8

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Шипка В.В.

суддів:           Борисенко І.В.

Розваляєвої Т.С.

при секретарі:

За участю представників:

від позивача- Філіп С.Б. – (дов. № б/н від 19.02.2008р.)

від відповідача - Педенюк О.К. – (дов. № 66 від 18.02.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київський центр спортивної медицини

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.03.2008

у справі № 33/8 (Мудрий С.М.)

за позовом                               Підприємство СКПУ "Дендрон"

до                                                   Київський центр спортивної медицини

про                                                  стягнення 56386,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підприємство СКПУ “Дендрон” звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Київського центру спортивної медицини про стягнення 56386,04 грн.

03.03.2008р. представник позивача подав заяву про зміну та уточнення позовних вимог відповідно до якої просив стягнути з відповідача суму основного боргу 31 948,52 грн., інфляційні нарахування в сумі 15 130,58 грн., 1 609,14 грн. пені, три проценти річних –3 019,40 грн., збитки в сумі 126,25 грн., 517,08 грн. державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., 12 625,00 грн. витрат за послуги адвоката. Подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі рахунки відповідача у зв’язку з тим, що відповідач більш ніж три роки не виконує свої фінансові зобов’язання.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. у справі № 33/8 у позові відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти апеляційної скарги заперечував.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія апеляційного господарського суду встановила наступне.

18.08.2004 р. між ТОВ “Торгбізнесальянс”(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) було укладено договір №548 купівлі-продажу господарчих товарів, за найменуванням, кількістю та вартістю зазначеними у рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємною частиною діючого договору.

Відповідно до п.3.1 цього договору розрахунки здійснюються відповідно виставленим рахункам-фактурам за 100% попередню оплату. Загальна сума договору складає 9 267,12 грн. Згідно п.5.1 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем згідно асортименту, вказаному у накладній продавця при передачі товару зі складу продавця та підписанні накладної покупцем.

Заборгованість Київського центру спортивної медицини за цим договором, за твердженням позивача, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2005 р. перед ТОВ “Торгбізнесальянс” складає 4 767,12 грн., в тому числі ПДВ 20% - 794,52 грн.

10.08.2004 р. між ТОВ “Комторгцентр”(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) було укладено договір №Д/1256 купівлі-продажу стройматеріалів за найменуванням, кількістю та вартістю зазначеними у рахунках-фактурах та накладних, які є невід’ємною частиною діючого договору. Відповідно до п.3.1 цього договору розрахунки здійснюються відповідно виставленим рахункам-фактурам за 100% попередню оплату. Загальна сума договору складає 37 381,42 грн. Згідно п.5.1 договору товар вважається переданим продавцем і прийнятим покупцем згідно асортименту, вказаному у накладній продавця при передачі товару зі складу продавця та підписанні накладної покупцем.

Заборгованість Київського центру спортивної медицини за цим договором, за твердженням позивача, згідно акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.01.2005 р. перед ТОВ “Комторгцентр” складає 27 181,40 грн., в тому числі ПДВ 20% - 4 530,40 грн.

18.01.2006 р. між ТОВ “Торгбізнесальянс”та СКПУ “Дендрон”було укладено договір №ТБА-101 про відступлення права вимоги. За умовами цього договору до СКПУ “Дендрон” (новий кредитор) переходить право вимоги ТОВ “Торгбізнесальянс” (кредитор за договором №548 від 18.08.04) заборгованості за господарчі товари на суму 4 767,12 грн. до Київського центру спортивної медицини (боржник).

22.02.2006 р. між ТОВ “Комторгцентр” та СКПУ “Дендрон”було укладено договір №88 про відступлення права вимоги. За умовами цього договору до СКПУ “Дендрон” (новий кредитор) переходить право вимоги ТОВ “Комторгцентр”(кредитор за договором №Д/1256 від 10.08.04) заборгованості за стройматеріали на суму 27 181,40 грн. до Київського центру спортивної медицини (боржник).

26.03.2007 р. СКПУ “Дендрон” на адресу Київського центру спортивної медицини направлено претензію на суму 49 934,22 грн. Відповіді на претензію у встановлений термін позивач не отримав.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 ст.516 ЦК України встановлює, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 7.2 договору №548 від 18.08.2004 р. укладеного між ТОВ “Торгбізнесальянс”(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) жодна зі сторін не може передавати права та обов’язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

Пунктом 8.2 договору №Д/1256 від 10.08.2004 р. укладеного між ТОВ “Комторгцентр”(продавець) та Київським центром спортивної медицини (покупець) передбачено, що жодна зі сторін не може передавати права та обов’язки за цим договором третій стороні без письмової згоди на це іншої сторони.

В підтвердження належного повідомлення відповідача про заміну кредитора у зобов’язанні позивачем наданий лист б/н б/д адресований директору КЦСМ Пуцеву А.І. але колегією суддів не береться до уваги цей лист, оскільки доказів направлення його Київському центру спортивної медицини суду не надано.

Також в якості належного доказу відповіді на претензію (визнання відповідачем боргу) Київським центром спортивної медицини надано лист від 04.05.07 №173 колегією суддів не може бути прийнятий, оскільки адресат цього листа не зазначений.

Згідно з ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, на думку колегії суддів, місцевим судом вірно встановлено, що Київський центр спортивної медицини всупереч ч.1 ст.516 ЦК України, п. 7.2 договору №548 від 18.08.2004 р. та 8.2 договору №Д/1256 від 10.08.2004 р. не був належним чином повідомлений позивачем про заміну кредитора у зобов’язанні та не давав письмової згоду на заміну, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 04.03.2008р. по даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства СКПУ “Дендрон” залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва у справі № 33/8 від 04.03.2008р. залишити без змін.

Матеріали справи № 33/8 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      Шипко В.В.

Судді                                                                                          Борисенко І.В.

Розваляєва Т.С.