overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.
Справа № 29/281-08

вх.
№ 3867/5-29

Суддя господарського суду Тихий
П.В.

при секретарі
судового засідання Мазур Т.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився

відповідача
- не з"явився

2-го
відповідача - не з"явився

розглянувши
справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до  Харківська міська рада, м. Харків

до КП
"Жилкомсервіс"

про визнання
права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
суд визнати за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу №№ І-ХІІ,
площею 76,1 кв.м. та №№ ХLІ-LХІХ, площею 253,0 кв.м., загальною площею 277,2
кв.м., що розташовані в літ. "А-5" по АДРЕСА_1

Представники
позивача та відповідачів в судове засідання не з"явились, вимоги ухвали
суду про порушення провадження по справі не виконали.

Зважаючи на те,
що представник позивача в судове засідання не з"явився, не надав суду
достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного,
всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних
обставин спору позов слід залишити без розгляду.

За таких
обставин, суд, керуючись ст. 33, ст. 81 п. 5, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя                                                                                           Тихий
П.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" січня 2008 р.

Справа
№ 12/41/08

30 січня 2007 р.
Справа 12/41/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”
в особі філії м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про           стягнення 1082 грн. 14 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 03.03.2008 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Позивача
: надати суду
свідоцтво про державну реєстрацію відповідача, докази часткового погашення
відповідачем заборгованості.

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Сторони : провести звірку взаєморозрахунків (станом на день
звернення до суду), скласти відповідний акт та надати його суду. Ініціативу в
проведенні звірки покласти на позивача.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 29/79пд

За позовом: Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

До відповідача: Житлово-будівельного кооперативу „МИР-106 м. Донецьк

Предмет спору: примусове укладення договору №2675 від 12.03.08 про постачання теплової енергії.

Суддя В.В. Джарти звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 29/79пд.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 05.10.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/73

Господарський суд Івано-Франківської області в складі судді Кишинського М.І.

розглянув матеріали справи

за заявою ініціюючого кредитора :Долинська ОДПІ ,

вул.Грушевського,16, м.Долина,

Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника : Сільськогосподарське ТзОВ ім. Шевченка ,

с.Гузіїв, Болехівський район, Івано-Франківська область,77211

без виклику представників сторін

про банкрутство боржника Сільськогосподарського ТзОВ ім.Шевченка, 77200, с.Грузіїв, Болехівської м/р, Івано-Франківська обл., код 27205693 (затвердження звіту , ліквідаційного балансу)

Ліквідатор по справі подав суду клопотання про призначення до розгляду звіту та ліквідаційного балансу, затвердження оплати праці арбітражного керуючого.

Розглянувши матеріали справи, подане клопотання та звіт, суд прийшов до висновку про необхідність призначення його до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.32,31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання ліквідатора задоволити.

Прийняти до розгляду звіт ліквідатора боржника Сільськогосподарське ТОВ ім. Шевченка, с.Гуріїв, Болехівської м/р, Івано-Франківської області, код 03753094, клопотання про затвердження оплати праці та призначити в засіданні на 16.09.08 о 10:00 год.

Ухвалу направити : заявнику, боржнику, Регіональному Управлінню з питань банкрутства в Івано-Франківській області (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), ліквідатору - Микитюку А.І. ( Рожнятівський р-н, с.Камінь, вул.Щорса, 7), якого зобов"язати повідомити всіх відомих йому кредиторів.

Суддя                                                            Кишинський Микола Іванович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді Стефанів Тетяна Василівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"23" травня 2008 р.
Справа №  14/232/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   стягнення 218,82 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Відповідно до ст.ст. 49,51
КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права. Особи, які беруть
участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду
справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх
інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і відводи, давати
усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час
розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти
клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів
справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових рішень,
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

4. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 5/397/07

Кредитор: Акціонерне товариство “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Укрінбанк”,54055,м.Миколоаїв, пр.Леніна,135

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”,54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 27

Ліквідатор: Черепенко В.Г., м. Миколаїв, вул.Московська,54а

Суддя - П.В.Цвєткова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від кредитора(ів):

Від боржника:

В засіданні приймають участь:

Суть спору: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Бишай Групп”, м. Миколаїв.

Ліквідатор в судове засідання не з»явився, звіт та ліквідаційний баланс суду не надав.

За таких обставин, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. о 10-15 г.

Ліквідатору надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за
позовом:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності -ОСОБА_1, АДРЕСА_1(ідентифікаційний
номер  НОМЕР_1)

до
відповідача:   Суб'єкта підприємницької діяльності  - ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

Суть
справи:           викладено в ухвалі господарського
суду Тернопільської області  від 05 липня
2007 року.

18 січня 2008 року  за вх. №8547
на адресу суду  поступила заява
позивача  про  повернення сплаченого державного мита  в сумі 102 грн. 00 коп. та плати  за інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу  в сумі 118 грн. 00 коп.

Розглянувши  заяву по справі №3/55-482 та матеріали справи
,  суд встановив  наступне:

Згідно ухвали  суду від 05.07.2007р. ,  справу провадженням припинено, оскільки
сторони  уклали  між собою мирову угоду.

Відповідно  до ст.. 80 п.7  ГПК України , господарський суд припиняє  провадження у справі , якщо  сторони уклали мирову угоду  і вона затверджена  господарським судом.

У випадках  припинення провадження  у справі
повторне  звернення  до господарського суду  зі спору
між тими ж сторонами  , про той же
предмет  і з тих  же підстав
не допускається.

При укладенні мирової угоди   сторони зобов'язані  вирішити питання  щодо розподілу судових витрат.

Оскільки, в укладеній мировій  угоді сторони не обумовили  питання
про розподіл  судових витрат  , а тому
питання  щодо повернення
позивачу  судових витрат з
державного  бюджету   не підлягає
розгляду в суді.

Одночасно  роз'яснюю , що питання  щодо
розподілу судових витрат
сторони   по мировій угоді можуть
вирішити , шляхом  укладення додаткової
мирової  угоди .

На
підставі наведеного , керуючись ст..ст.43, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1.  В задоволенні заяви  вх. № 8547 від 18.01.2008р.,  щодо повернення позивачу  судових витрат  із державного бюджету   по справі №3/55-482, відмовити.

2.
Ухвалу направити сторонам по справі .

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

05.06.08

Справа №8/269-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом товариства зобмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми

до
відповідача  приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення  3 533 грн. 17 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 28.07.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр.
Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка:
Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного
бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом
на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

30.07.2008

Справа №2-13/8158-2008

за позовом Прокурора Київського району м. Сімферополя АР Крим, м.Сімферополь в інтересах держави в особі Сімферопольської міської Ради, м. Сімферополь

до Орендне підприємство виробничо-технічний комбінат "Кримсервіс" с.Укромне Сімферопольський район

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя ГС АР Крим А.І.Жукова

Представники:

Від позивача – Тихонова Н.В. – спец. 1 категорії, дов. від 15.04.2008 року.

Від відповідача – Спіліоті І.І. – представник, дов. від 05.02.2008 року.

З участю прокурора – Горна К.В., посвідчення.

Суть спору: Прокурор Київського району м. Сімферополя в інтересах держави в особі Сімферопольської міської ради звернувся до господарського суд АР Крим з позовом про зобов’язання директора ОП ВТК «Кримсервіс» Яг’яєва К.А. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,3953 га, яка розташована по вул. Ж. Дерюгіної, 15 у м. Сімферополі.

Суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Судом встановлено, що прокурор просить зобов’язати звільнити земельну ділянку фізичну особу - директора ОП ВТК «Кримсервіс» Яг’яєва К.А.

При таких обставинах справи провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з непідвідомчістю спору господарським судам України.

На підставі вищевикладеного і керуючись п. 1. ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 26/262

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

на постанову

від 13.05.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 26/262

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”

до

ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

про

стягнення 860,16 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” від 06.06.2008 року № 101-ю відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 26/262 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 26/262 на 24.07.2008 року о 14 год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа № 20/184-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Аромат", м. Сквира, Сквирський район, Київська область

до Приватного підприємства "ВВ Дістрібюшн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 8 088 грн. 38 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.10.08 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви (угода №404 від 01.04.08р. з додатками, накладні, генеральну довіреність), звірка розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, докази в обгрунтування своїх заперечень, оригінал угоди №404 від 01.04.08р. з додатками, документи, що посвідчують правовий статус, звірка розрахунків (позивач до відповідача), довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль" в особі

Луганської обласної дирекції

на постанову           Луганського апеляційного

господарського суду від 25.04.2008 року

у справі                                                  № 1/28 пд

господарського суду                              Луганської області

за позовом                                                  Відкритого акціонерного товариства

"Райффайзен Банк Аваль" в особі

Луганської обласної дирекції

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Луганськмлин"

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

позивача                                                  Малого приватного підприємства

Виробничо-комерційної фірми

"Міллєніум"

про                                                            визнання договорів іпотеки дійсними

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року у справі № 1/28 пд.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

29.02.08
р.
№ 8/27-5/332

Київський
міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді              Корсакової Г.В.,

судді:                               Мельника С.М.,

Гаврилюка О.М.

розглянувши
апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по
Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської області від
31.01.2008 року

по
справі          № 8/27-5/332 (суддя  Гетя Н.Г.)

за
позовом Регіонального
відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області, м. Полтава

до    Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Полтавське монтажно-будівельне
експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Полтава

про
спонукання підписати
акт приймання-передачі державного майна,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись
ст. ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1.
Прийняти апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна
України по Полтавській області на рішення господарського суду Полтавської
області від 31.01.2008 року у справі № 8/27-5/332 до провадження.

2.
Розгляд справи № 8/27-5/332 призначити на 24.03.08р. о 12:00 в
приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ,
вул. Жилянська, 58-б).

3.
Зобов'язати відповідача та третю особу надіслати відзив на апеляційну скаргу з
документальним обґрунтуванням.

4. В
судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи,
яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.
Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя                                                            Корсакова Г.В.

Судді:
Мельник С.М.

Гаврилюк О.М.

Дата відправки  05.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №          5/115б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/115Б про банкрутство Приватної агрофірми „Ельбрус”, с. Новолуганське, передати
на розгляд судді Попов О.В.
господарського суду
Донецької області           Ємельянов А.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 14/52-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.08р.,
яке набрало законної сили  19.05.08р.
особі Управління Держказначейства у
відділенні банку ГУДКУ у
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
судді