СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

18 червня 2008 року

Справа № 2-29/15541-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  ,

суддів                                                                      ,

,

секретар судового засідання

за участю представників сторін:

09.06.2008:

представник позивача, Могила Дмитро Васильович, довіреність № б/н від 03.03.08, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання";

представник відповідача, Душенчук Тетяна Борисівна, довіреність № 722/91/10-0 від 22.03.07, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим;

18.06.2008:

представник позивача, не з'явився, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання";

представник відповідача, не з'явився, Державна податкова інспекція в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 11.04.2008 у справі № 2-29/15541-2007А

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" (вул. Глінки, 72а, місто Сімферополь, АР Крим, 95022) ( вул. Шкільна, № 7, с. Перове, Сімферопольський район, АР Крим, 96560)

до           Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Бєлова, 2, с. Мирне, Сімферопольський район, АР Крим, 97503)

про визнання нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2008 у справі № 2-29/15541-2007А у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що факт невиконання всіх стадій оприбуткування грошових коштів є встановленими і підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову, якою позов задовольнити.

Апелянт обґрунтовує свої вимоги тим, що судом першої інстанції помилково зроблено висновок про те, що позивачем була порушена норма абзацу 3 статті 1 Указу Президента від 12.06.1995 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу", оскільки у даному випадку повинна застосовуватись норма пункту 4 частини 1 статті 17 Закону України "Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яка встановлює санкцій за незберігання фіскального чеку в книзі обліку розрахункових операцій до підприємства.

Розпорядженням Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.06.2008 суддю Дугаренко О.В. замінено на суддю Маслову З.Д.

У судовому засіданні 09.06.2008 у слуханні справи була оголошена перерва до 18.06.2008.

Переглянувши постанову суду відповідно до вимог статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі була проведена перевірка контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктом підприємницької діяльності –товариством з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання", за результатами якої було складено акт № 005577 від 29.08.2007.

На підставі зазначеного акту відповідачем було прийнято рішення „Про застосування штрафних санкцій” № від 18.09.2007, яким до позивача за порушення, передбачене абзацом 3 підпункту 2,6 пункту 2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” на підставі пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, абзацу 3 статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” застосовані штрафні санкції у сумі 333 015,5 грн за не оприбуткування грошових коштів.

Спір у даній справі виник у зв’язку з тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" не погоджується з зазначеним рішенням податкового органу і вважає, що воно прийнято з порушенням норм матеріального права.

Дослідивши всі обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що вимоги позову та апеляційної скарги цілком обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дана позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступних висновках.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Указу Президента України „Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки” установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу: за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Абзацом 3 підпункту 2,6 пункту 2 „Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні” У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункових книжок).

На підставі зазначених правових положень до позивача були застосовані фінансові санкції.

Проте, з акту перевірки вбачається, грошові кошти, отримані позивачем від реалізації продукції за період з 22.08.2007 по 28.08.2007, були проведені через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджується роздрукованими денними Z-звітами: № 1610 від 22.08.2007, №1611 від 23.08.2007, № 1612 від 25.08.2007, № 1613 від 27.08.2007, № 1614 від 28.08.2007 на загальну суму 66 603,10 грн, зазначені звіти були представлені під час перевірки контролюючим органом, але не підклеєні до Книги обліку розрахункових операцій.

Виходячи з аналізу правових норм, на підставі яких були визначені штрафні санкції, та фактичних обставин справи, судова колегія вважає, що податковим органом було зроблено помилковий висновок про порушення, допущене позивачем, оскільки товариством з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" було здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень – і ця дія є основою операції оприбуткування готівкових коштів, тому твердження про те, що грошові кошти у сумі 66 603,10 грн взагалі не були оприбутковані є невірними і не підтверджуються ні актом перевірки, що є джерелом доказової інформації, ні законодавчими нормами.

Більш того, оприбуткування грошових коштів за вищевказаний період підтверджується прибутковими касовими ордерами: ПКО № 894 від 23.08.2007, ПКО № 895 від 23.08.2007, ПКО № 898 від 25.08.2007, ПКО № 901 від 27.08.2007, ПКО № 902 від 27.08.2007, ПКО № 903 від 27.08.2007, ПКО № 904 від 27.08.2007, ПКО № 907 від 28.08.2007, ПКО № 908 від 28.08.2007 на загальну суму 66 603,10 грн.

Суд апеляційної інстанції відзначає також малозначність допущеного порушення, яке не спричинило збитків державного і місцевого бюджетів, оскільки всі податки і збори були сплачені у повному обсязі, права споживачів не порушені, отже, застосована податковою інспекцією санкція не відповідає протиправності правопорушення.

На підставі викладеного, судова колегія не може погодитись з правомірністю застосування до позивача штрафних санкцій оскаржуваним рішенням контролюючого органу, у зв’язку з чим вважає за необхідне визнати нечинним рішення „Про застосування штрафних санкцій” № від 18.09.2007, а постанову першої інстанції скасувати.

Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтапостачання" задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.04.2008 у справі № 2-29/15541-2007А скасувати.

3. Прийняту нову постанову.

4. Позов задовольнити.

5. Визнати нечинним рішення „Про застосування штрафних санкцій” № від 18.09.2007.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                         Т.П. Фенько

Судді                                                                       Л.М. Заплава

З.Д. Маслова