overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                                       Справа №12/87

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області м. Косів.

До Управління праці та соціального захисту населення Винницької РДА м. Вижниця

Про стягнення 4503,66 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – не з’явився

Від відповідача – не з’явився.

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 02.04.2008 року справу передано до провадження суддів Миронюка С.О.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Косівському районі Івано-Франківської області м. Косів звернулось з позовною заявою до Управління праці та соціального захисту населення Винницької РДА м. Вижниця про стягнення незаконно виплачених протягом січня 2006 року – вересня 2007 року коштів в сумі 4503,66 грн.

Ухвалою суду від 03.04.2008 року зупинено провадження по справі до 01.08.2008 р.

25.07.2008 року позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження по справі до 01.11.2008 року.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 07.11.2008 року.

2.          Судове засідання призначити на 07.11.2008 р. на 11 годин 00 хвилин.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні обов’язкова.

Суддя С.О. Миронюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 28/52пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової Т.В.

суддів

Гоголь Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши касаційну скаргу

Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду

від

29.08.2006 року

у справі

№ 28/52 пд.

господарського суду

Донецької області

за позовом

Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Омаліс"

про

визнання недійсним господарського зобов'язання

та, керуючись ст.ст. 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.          Прийняти касаційну скаргу Шахтарської об'єднаної державної податкової інспекції у справі №28/52 пд до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на "21" серпня 2008 року об "11" год. "10" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

3.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя                                                            Т. Добролюбова

Судді                                                                                Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" серпня 2008 р.                                                   Справа № 162/14б-06/2

За заявою                    закритого акціонерного товариства „Сільгосппродукт”, м. Київ

до                                        сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОСЬ”,

с. Бірюки Рокитнянського району

про                     банкрутство

Суддя О.В. Конюх

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2006р. у справі № 162/14б-06 за заявою закритого акціонерного товариства „Сільгосппродукт”, м. Київ до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „РОСЬ”, с. Бірюки про банкрутство сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „РОСЬ” визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою від 05.04.2007р. ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Серпутько Г.М. (м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, буд. 20, кв. 243).

Ухвалою від 07.08.2008р. справу № 162/14б-06/2 прийнято до свого провадження.

До господарського суду Київської області надійшло клопотання Рокитнянського районного центру зайнятості від 11.02.2008р. № 121, в якому він просить визнати Рокитнянський районний центр зайнятості поточним кредитором з майновими вимогами в розмірі 102,60 грн..

Суд вважає за необхідне призначити вищевказане клопотання до розгляду.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Рокитнянського районного центру зайнятості про визнання поточним кредитором призначити до розгляду на 23.09.2008р. на 11год. 15хв.

Ухвалу направити ліквідатору, заявнику, кредиторам.

Суддя О.В.Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
квітня 2008 р.

№
15/125-08 (15/66-08)

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

перевіривши
матеріали

касаційних
скарг

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Еталон
ОІЛ"

на
рішення

господарського
суду Харківської області від 19.02.2008р.

у
справі

№15/66-08(15/125-08)

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Покотилівської
селищної ради

про

визнання  права та зобов'язання його оформлення

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою
відповідальністю  "Еталон ОІЛ"
на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2008р. у справі
№15/66-08  до касаційного провадження.

2.  Призначити розгляд скарг в засіданні
Вищого господарського суду України на 28 травня 2008 року на 10 год.  30 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн.330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної
скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" квітня 2008 р.

Справа
№  9/279/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Березанському районі, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80, 57400,

до відповідача Суб`єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-50 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" травня 2008 р.
Справа № 05/101-08

вх.
№ 2434/5-05

Суддя господарського суду
Ольшанченко В.І.

при секретарі
судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з'явився,

відповідача
- не з'явився,

розглянувши
справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(м.
Луганськ)

до  Приватного підприємства "Компания
Ладья" (м. Харків)

про
стягнення 42500,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить
стягнути з відповідача на свою користь борг в сумі 42500,00 грн. Свої позовні
вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором
поставки мороженого і полуфабрикатів від 15.06.05 р.

Відповідач
відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача
в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення про вручення 29.04.08 р. поштового
відправлення.

Позивач двічі в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що
свідчить повідомлення про вручення 10.04.08 р. поштового відправлення.

Ухвалами суду
від 02.04.08 р. і 23.04.08 р. у позивача було витребувано довідку
Держказначейства про зарахування держмита до держбюджету України; розрахунок
суми позову; докази поставки товару, вказаного в накладних, за спірним
договором; копії видаткових накладних; копії довіреностей на отримання
відповідачем товару; копію прайслиста; копії замовлень відповідача на товар;
докази направлення відповідачу вимоги про оплату товару та акт звірки
взаєморозрахунків за договором поставки мороженого та напівфабрикатів від
15.06.05 р., підписаний уповноваженими представниками сторін.

Позивач без
поважних причин не надав суду витребувані документи, необхідні для вирішення
спору, а наявних в матеріалах справи документів не достатньо для повного,
об'єктивного і всебічного розгляду всіх обставин справи, а саме не можливо
встановити за яким договором був поставлений позивачем відповідачу товар; чи
відповідає ціна поставленого товару договірній; чи настав строк виконання
відповідачем зобов'язань по оплаті отриманого товару.

За таких
обставин суд не має можливості вирішити спір по суті і вважає за необхідне
залишити позов без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 33, 43, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя                                                                                           Ольшанченко
В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008 р.

Справа № 22/293

Суддя Ціленко В. А. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаєвський шпалопросочувальний завод", с. Чапаєвка Золотоніського району Черкаської області

до Приватного підприємства "Енергомедкомплект", м. Полтава

про визнання третейської угоди недійсною

Встановив:

Ухвалою суду від 18.12.2007 року по даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Експертною установою до суду надано клопотання від 13.02.2008 року № 847 про зобов'язання сторін провести оплату та рахунок вартості робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до Рекомендацій президії вищого господарського суду України від 10.12.2004 року № 04-5/3248 витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись ст. 49Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Зобов'язати Приватне підприємствоо "Енергомедкомплект" (36000, м. Полтава, вул. Куйбишева, 20) провести оплату вартості робіт по проведенню експертизи.

2. Докази оплати надати суду для залучення до справи.

Суддя Ціленко В. А.

Додаток: оригінал рахунку № 6696 від 11.02.2008 року
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" серпня 2008 р. Справа № 17/303-08

За позовом Макарівського районного споживчого товариства

до Виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області

про визнання права власності на майно

Суддя Суховий В.Г.

Представники:

позивача: Ситенок О.Д., Древаль Л.Л.;

відповідача: Проніна Г.Т.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 17/303-08 за позовом Макарівського районного споживчого товариства до Виконавчого комітету Макарівської селищної ради Київської області про визнання права власності на майно.

Позивач заявив клопотання про залучення до участі у справі –Макарівське сільське споживче товариство. Відповідач заперечив проти заявленого клопотання. Суд відкладає розгляд даного клопотання до наступного судового засідання.

Відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач не заперечив проти заявленого клопотання. Суд задовольнив дане клопотання відповідача.

У зв’язку з клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.09.2008р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 225.).

2.          Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).

3.          Зобов'язати повторно відповідача подати суду: свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал і засвідчену копію); довідку з органу статистики; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

4.          Витребувані документи оформити відповідно до ст. 36 ГПК України.

5.          Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду згідно зі ст. 382 Кримінального кодексу України, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

6.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" вересня 2008 р.                                         Справа № 3/189-08

За позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт", м. Київ

до Приватного підприємства "Мальта", с. Козинці, Бородянський район, Київська область

про стягнення 41244,71 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача: не з’явився

від відповідача: Зуєв О.Є. (за дов. від 29.08.08р. №218/2008);

Сацюк В.В. (за дов. від 28.08.08 р. №118/2008).

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Пласт" до Приватного підприємства "Мальта" про стягнення 41244,71 грн.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року порушено провадження та призначено розгляд справи на 03.09.2008 року.

В судове засідання 03.09.08р. позивач не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення №15097602, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез’явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Окрім цього, в судовому засіданні від 03.09.08р. представником відповідача подано клопотання в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку вирішення спору понад встановлений термін.

Приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення справи №3/189-08.

2. Розгляд справи відкласти на “02” жовтня 2008 року на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

4. Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 14.07.2008 року.

4. Зобов’язати позивача подати пояснення про уточнення позовних вимог, в тому числі щодо маси та довжини продукції (проводу).

5.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю оформленою належним чином (засвідченою нотаріально, або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом ї керівника з відтиском печатки організації).

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя                                                              Лопатін А.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

26.05.2008
р.
справа №  1/305

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Гези
Т.Д.   Акулової  Н.В. , Волкова Р.В.

Представники
сторін:

від
позивача:

Марченко
Г.А.(по дов.) Пащенко Т.В. (по дов.)

від
відповідача:

ОСОБА_1.
- особисто

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної
особиОСОБА_1м.Артемівськ Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

24.12.2007року

у
справі

№1/305  (суддя З.П.Азарова)

за
позовом

Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області

до Суб'єкта підприємницької  діяльності -фізичної
особиОСОБА_1м.Артемівськ Донецької області

простягнення 101168грн.28коп. у
зв'язку з вимогою дострокового погашеннясуми наданого кредиту.

В С Т А Н О В И В:

Керуючись   Господарського процесуального кодексу
України, суд

У
Х В А Л И В:

Суб'єкт
підприємницької  діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 м.Артемівськ Донецької області звернувся з апеляційною скаргою на
рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007року  у справі №1/305 за позовом Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” м.Київ в особі філії Акціонерного
комерційного банку „Національний кредит” у м.Артемівськ Донецької області до
Суб'єкта підприємницької  діяльності
-фізичної особиОСОБА_1м.Артемівськ Донецької області про стягнення
101168грн.28коп. у зв'язку з вимогою дострокового погашення суми наданого
кредиту.

Керуючись
ст.77  Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

Розгляд
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особиОСОБА_1м.Артемівськ Донецької області на рішення
господарського суду Донецької області по справі №1/305 від  24.12.2007року відкласти на  07.07.08 о
14:00, зал судових засідань № 9

Зобов'язати позивача в  строк до 23.06.2008року надати до
суду:

-
розрахунок погашення суми кредиту щомісячно за кредитним договором №114/11 від
12.11.2003р. у співвідношенні з графіком погашення сум кредиту і відокремлено з
вказанням щомісячно сум, нарахованих
процентів за весь період дії договору за період, зазначений у позові.

-
письмові пояснення щодо виконання  ВДВС
Артемівського МРУЮ наказів господарського суду Донецької області №1/305 від
04.01.2008р та №40/173 від 26.06.2006р.
з вказанням  включення цих сум до
розрахунку позовної суми.

Зобов'язати  відповідача  до дати засідання суду:

-
ознайомитися  з наданим  за вимогою суду  розрахунком позовної суми та надати письмові
пояснення або заперечення щодо розрахунку.

Головуючий          Т.Д.
Геза

Судді:          Н.В.
Акулова

Р.В.
Волков

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

2.
відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

12.08.2008

Справа №2-6/8608-2008

За заявою Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь,

до боржникаФізичної особи-підприємця Данієляна Сурена Гагіковича, с. Білоглінка, м.Сімферополь,

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя В.М. Шкуро

п р е д с т а в н и к и:

Від позивача – Тихонова Н.В., юрисконсульт, довіреність № 24/01-06/813 від 15.04.2008р.

Від відповідача - не з’явився, повідомлений належним чином.

Обставини справи: Сімферопольська міська рада звернулась у господарський суд АР Крим з позовом до фізичної особи-підприємця Данієляна Сурена Гагіковича про усунення перешкод в здійсненні права власності земельною ділянкою загальною площею 0,012 га, розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Ковильна, 70 та спонукання звільнити зайняту земельну ділянку шляхом зносу будівель, розташованих на вказаній ділянці за рахунок відповідача.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день судового засідання повідомлений рекомендованою кореспонденцією. Причини неявки суду не повідомив.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що позовна заява взагалі не підписана.

Відповідно до ч.1 ст.54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб’єктом підприємницької діяльності або його представником.

В свою чергу пункт 1 частини 1 статті 81 ГПК України передбачає залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи те, що позовна заява не підписана повноважною посадовою особою Сімферопольської міської ради, суд вважає необхідним залишити її без розгляду.

Керуючись ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Шкуро В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

25.06.08                                                                                 Справа№ 22/150а

Суддя Желік М.Б.

Розглянувши матеріали

за позовом

УПФ України у Галицькому айоні м.Львова

до відповідача

ЗАТ „Завод комунального транспорту”, м.Львів

про стягнення

611669,43 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,-

СУД У Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній

справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 22.07.08 о 11:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.401

Суддя                                                                                           Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.09.08                                                                                           Справа№ 1/166-15/56а

за позовною заявою ДКП кінотеатр “Сокіл”, м.Львів

до відповідача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів

про визнання протиправним розпорядження Франківської районної адміністрації № 2116 від 22.12.2005р.

Суддя Т.Костів

Представники сторін не викликались

Розглядається адміністративний позов ДКП кінотеатр “Сокіл”, м.Львів до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м.Львів про визнання протиправним розпорядження Франківської районної адміністрації № 2116 від 22.12.2005р.

Ухвалою суду від 04.04.2006 року провадження у справі було зипенено до набрання законної сили судовим рішення в справі № 1/1005-9/486 за позовом ТзОВ “Кінотеатр “Сокіл” до управління комунального майна Львівської міської ради про спонукання до укладення договору оренди ЦМК ДКП “Кінотеатр “Сокіл” та вчинення дій, яка розглядається господарським судом Львівської області.

Оскільки усунено обставини, що зумовили зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадженння у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Призначити розгляд справи на 07.10.2008 р. на 11 год. 00 хв.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити явку повноважних представників.

Суддя