Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2008 року           Справа №11/145-08

Судова колегія у складі:

головуючого судді Шутенко І.А.,

судді-доповідача Бабакової Л.М., судді Кравець Т.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача –Зайченко О.П. –ліквідатор –ліцензія серії АВ № 307521 від 08.06.2007р.

відповідача –Борисенко О.М. –без повноважень

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду апеляційну скаргу (вх. № 1324 C/2-4) Ліквідатора приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка” на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. по справі № 11/145-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Вікторія”, с. Юнаківка, Сумського району, Сумська область

до Приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка”, с. Басівка, Сумського району, Сумська область

про визнання правочину недійсним

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати недійсним правочин, вчинений між ТОВ “Вікторія” та ПП “Агрофірма “Юнаківка” щодо передачі Приватному підприємству “Агрофірма “Юнаківка” майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості, оформлений накладними № 378, 379, 380, 381, 382 від 28. 04.2006 р.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2008 р. у справі № 11/145-08 (суддя Миропольський С.О.) позов було задоволено повністю. Визнано недійсним правочин, вчинений між ТОВ “Вікторія” та ПП “Агрофірма “Юнаківка” щодо передачі Приватному підприємству “Агрофірма “Юнаківка” майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості, оформлений накладними № 378, 379, 380, 381, 382 від 28. 04.2006 р. Стягнуто з ПП “Агрофірма “Юнаківка” на користь ТОВ “Вікторія”85,00 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ліквідатор приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка” Курбанов Н.В. , не погодившись з рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по даній справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення вимог щодо повного та всебічного з’ясування обставин справи з дотриманням норм процесуального та матеріального права та вимог щодо законності та обґрунтованості судового рішення.

Ліквідатор ТОВ “Вікторія” Зайченко О.П. у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи ліквідатора ПП “Агрофірма “Юнаківка”, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийнято у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ліквідатора Зайченко О.П., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Постановою господарського суду Сумської області по справі №8/428-07 від 15.11.2007 року було визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Вікторія", ліквідатором призначено Зайченка Олександра Павловича.

В ході здійснення ліквідатором заходів, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спрямованих на виявлення майнових активів підприємств-банкрутів та формування ліквідаційної маси для наступного задоволення вимог кредиторів було виявлено, що на зборах засновників ТОВ „Вікторія" було прийняте рішення про затвердження переліку майна для погашення кредиторської заборгованості ТОВ „Вікторія".

На підставі вказаного рішення зборів засновників ТОВ „Вікторія" було здійснено передачу рухомого та нерухомого майна на суму 163285, 97 грн. від ТОВ „Вікторія" до Приватного підприємства „Агрофірма "Юнаківка" (що підтверджується накладними №№378, 379, 380, 381, 382 від 28 квітня 2006 року) на погашення кредиторської заборгованості.

Відповідно до вказаних накладних ТОВ „Вікторія" передало ПП „АФ "Юнаківка" у власність в рахунок погашення кредиторської заборгованості наступне майно: зерносховище №2, інв. №106, 1971 р.; критий тік №1, інв. №107, 1971          р.; вагова, інв. №90, 1972 р.; протравник ПСП-10, інв. №12, 1992 р.;

зернонавантажувач ЗМ-10, інв. №9, 1989 р.; дробилка ДКУ-2, інв. №40, 1989 р.;

зерноочисник ЗАВ-20, інв. №118, 1972 р.; зернонавантажувач КШП-6, інв. №6,

1987 р.; зернонавантажувач КШП-6, інв. №11, 1991 р.; критий тік №2, інв. №107, 1972          р.; вагова, інв. №92, 1990 р.; обладнання току, інв. №135, 136, 154, 160, 165,

51, 1, 35, 6; будівля автогаража з банею, інв. №21, 1968 р.; автогараж легк. авт., інв. №3, 1995 р.; заправка, інв. №150, 1985 р.; а/м ММЗ-554, держ. н. 85-39, 1985 р.; а/м ММЗ-554, держ. н. 85-38, 1987 р.; а/м Камаз, держ. н. 77-88, 1990 р.; а/кран ЗИЛ-130, держ. н. 24-20, 1987 р.; станки, інв. №48, 49, 50, 60; ємності для ПММ, інв. №44, 13, 10, 12, 20; кузня, інв. №13, 1968 р.; спец, молоковоз, держ. н. 43-51;

стройбригада з обладнанням, інв. №26, 29, 190, 27, 35, 121, 5, 122, 123, 124, 125,

126, 129, 127, 113, 130, 117, 99, 31, 9; навантажувач ПКУ-0,8, інв. №12, 1994 р.;

котки компл. ЗКВТ, інв. №14, 28; культиватор КПЄ 3,8, інв. №7, 1982 р.; борона

БД-3, інв. №27, 1985 р.; підбирач ПФ-0,5, інв. №116, 1993 р.; трактор МТЗ-82, інв.

№42, 1999 р.; трактор МТЗ-80, інв. 45, 1999 р.; трактор МТЗ-82; причеп 2ПТС-4,

інв. №32, 3, 4; комбайн СК-5 „Мастер", інв. №10, 1989 р.; жатка МВП-6, інв. №3,

1990 р.; плуг ПН-3-35, інв. №67, 68, 1999 р.; культиватор КПС-4, інв. №13,1;

сівалка СЗТ-3,6, інв. №41,39, 1993 р.; сівалка „кінза", інв. №53, 2000 р.; волокуша

ВТУ, інв. №33, 1990 р.; борони компл. ЗБЗТ , інв. №24-57, 1989 р.; борона БДТ-7,

інв. №1, 1991 р.; сцепка СП-11, інв. №4, 7.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно із частиною 4 вказаної статті дво - чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

В результаті здійсненої дії щодо передачі майна від ТОВ „Вікторія" до ПП „АФ "Юнаківка" право власності позивача на це майно припинилося та перейшло до відповідача. Тобто, дії позивача та відповідача щодо приймання-передачі майна були спрямовані на набуття та припинення цивільних прав та обов'язків відповідно.

Таким чином, судом першої інстанції був зроблений обґрунтований висновок, що між позивачем та відповідачем було вчинено двосторонній правочин щодо передачі майна від ТОВ „Вікторія" до ПП АФ „Юнаківка".

Відповідно до частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Проте, вчинений між позивачем та відповідачем двосторонній правочин не відповідає вимогам діючого законодавства, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, починаючи з 06 квітня 2005 року всі активи ТОВ „Вікторія" (як платника податків) перебували в податковій заставі, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №3016789 від 06 квітня 2005 року.

Відповідно до пункту 1.17 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. При цьому, згідно із пунктом 1.7 статті 1 вказаного закону активи платника податків - кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 8.6.1 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом. Такому узгодженню, зокрема підлягають операції з купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Як вбачається із матеріалів справи в результаті вчиненого між позивачем та відповідачем правочину відбулося відчуження на користь останнього майна, що перебувало у власності ТОВ „Вікторія". Як вбачається з листа Сумської МДПІ від 12 травня 2008 року, Сумська МДПІ не надавала ТОВ „Вікторія" дозволу на самостійну реалізацію майнових активів, що перебували у податковій заставі. Таким чином, вказаний правочин суперечить положенням статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і є недійсним. Крім того, правочин є недійсним, так як ПДВ в сумі 27214,32 грн. до бюджету не надходило, а згідно того ж листа Сумської МДПІ від 12.05.2008р. 09.11.2007р. надійшли кошти на розподільчий рахунок тільки в сумі 21605,55 грн. Відповідач не надав доказів надходження ПДВ до бюджету.

Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що господарським судом Сумської області при винесенні рішення не було досліджено

питання щодо реалізації відповідачем права погашення податкового боргу до моменту укладення спірного правочину (було взято до уваги витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на момент формування обтяження –лише на 06.04.2005 р., хоча спірний правочин було вчинено більш ніж через рік - 28.04.2006 р.).

Оскільки такі доводи не були наведені відповідачем у суді першої інстанції, ліквідатором ТОВ «Вікторія»було направлено запит до Сумської МДПІ, в якому ліквідатор просив надати інформацію про дату виникнення податкової застави на активи ТОВ «Вікторія»та про те, чи здійснювалося ТОВ «Вікторія», з моменту виникнення податкової застави, погашення податкових зобов'язань, що призвело б до припинення права податкової застави.

Відповідно до листа Сумської МДПІ від 26 червня 2008 року №7922/10/24-029 згідно даних Сумської МДПІ право податкової застави на активи Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»виникло 02.03.2005 р., з моменту виникнення податкової застави на активи ТОВ «Вікторія»її дія, внаслідок погашення боржником податкових зобов'язань не припинялася. Крім того, на примусове виконання наказів господарського суду Сумської області по справі № 16/117-06 від 24.04.2006р. про стягнення з ТОВ «Вікторія»на користь Сумської МДПІ податкового боргу, відділом державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на усе майно боржника.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було досліджено питання можливості

укладенні спірного договору в частині відчуження об'єктів нерухомості (значною частиною майна, що відчужувалось за спірним договором, виступали об'єкти нерухомості, проте господарський суд Сумської області свої висновки зробив тільки на підставі даних про обтяження рухомого майна.

Податкова застава існує на всі активи ТОВ «Вікторія», що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень Сумської філії Інформаційного центру МЮУ.

Відповідно до пункту 8.3 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Відповідно до пункту 1 спільного наказу Міністерства юстиції України та Державної податкової адміністрації України від 07 лютого 2003 року №9/5/59 реєстрація податкових застав нерухомого майна здійснюється в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в порядку, установленому Законом України від 18.11.2003 N 1255-ІУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 N 830, Інструкцією про порядок ведення Державного, реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5 (20942-04, га942-04), зареєстрованим у Мін'юсті України 29.07.2004 за N 942/9541.

Відповідно до пунктів 6, 8, 34 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна»від 05 липня 2004 року №830 у разі реєстрації активів, що перебувають у податковій заставі, робиться запис "всі активи платника податків".

Тобто, висновок про існування податкової застави як на рухоме, так і на нерухоме майно ТОВ «Вікторія», судом першої інстанції було зроблено на підставі належного доказу - витягу із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідач в суд першої інстанції, а також в обґрунтування апеляційної скарги не надав необхідних документів, які підтверджують наявність суми дебіторської заборгованості, не надав доказів, на підставі яких виникла дебіторська заборгованість, договорів, первісних бухгалтерських документів, товарно-транспортних накладних, а також доказів погашення заборгованості перед бюджетом. Ні в протоколі № 1 зборів засновників, ні в накладних не вказано суму заборгованості.

За таких обставин, судом першої інстанції було зроблено правомірний висновок, що позовні вимоги позивача щодо визнання правочину, вчиненого між ТОВ „Вікторія" та Приватним підприємством „Агрофірма "Юнаківка" щодо передачі Приватному підприємству „Агрофірма „Юнаківка" майна в рахунок погашення кредиторської заборгованості, оформлений накладними №378, 379, 380, 381, 382 від 28 квітня 2006 року є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

08.05.2008р. в судове засідання представник відповідача не з’явився, на адресу господарського суду Сумської області від ліквідатора відповідача надійшла заява про відвід судді Зражевського Ю.О.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 16.05.2008р.

Ухвалою голови господарського суду Сумської області від 08.05.2008р. заяву ліквідатора приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка” про відвід судді залишено без задоволення на підставі відсутності обставин, які б були підставою для відводу судді з передбачених ст. 20 ГПК України, справу було передано на розгляд іншому судді –Миропольському С.О.

16.05.2008р. в судове засідання представник відповідача також не з’явився, надійшло клопотання від ліквідатора приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка” про відкладення розгляду справи, яке судом першої інстанції не було задоволено, так як відповідач не надав відзив на позов і необхідні документи, хоча мав можливість їх надати та направити свого представника в судові засідання.

02.07.2008р. в день розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції від представника приватного підприємства “Агрофірма “Юнаківка” Борисенко О.М. надійшло клопотання (вх. № 3905) про відкладення розгляду справи для явки ліквідатора Курбанова Н.В., а також клопотання (вх. № 3904) про зобов’язання ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України надати витяг з державного реєстру нерухомого майна, щодо обтяжень майна ТОВ «Вікторія».

Дані клопотання не підлягають розгляду, оскільки вони надані представником ПП АФ «Юнаківка»Борисенком О.М. за довіреністю, яка була видана та підписана директором ПП АФ «Юнаківка»Тягнирядно О.В. 30.01.2008р.

11.03.2008р. постановою господарського суду Сумської області було визнано банкрутом ПП АФ «Юнаківка», відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено Курбанова Н.В.

Згідно з ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

На підставі викладеного, у Борисенка О.М. на день розгляду апеляційної скарги була відсутня довіреність на представлення інтересів відповідача, яка видана належним представником ПП АФ «Юнаківка»- ліквідатором Курбановим Н.В., так як згідно ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження керівника (органів управління) банкрута. Тому, апеляційна скарга була подана ліквідатором і була прийнята судом до розгляду.

Також, у ліквідатора ПП АФ «Юнаківка»Курбанова Н.В. була можливість скористатись своїм процесуальним правом бути присутнім у судовому засіданні (повідомлення про вручення ухвали арк. справи 60) і надати суду додаткові документи в обґрунтування своїх вимог.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції прийняте при повному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в рішенні висновки відповідають обставинам справи, а тому рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія, -

постановила:

Клопотання відповідача залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008р. по справі № 11/145-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 04.07.2008р.

Головуючий суддя           Шутенко І.А.

Судді           Бабакова Л.М.

Кравець Т.В.