СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2008 р.
Справа № 14/38-08/02-2а

Суддя господарського суду
Залімський І.Г.  , розглянувши
матеріали

за позовом:
Приватного підприємства "Подільський хліб" (вул. Леніна, 51, смт
Вапнярка,  Томашпільський район,
Вінницька область)

до:Фізичної
особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

до: Приватного підприємства
"Врожай ОМР" (вул. Гаванна, 6, м. Одеса)

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу та визнання права власності на 642120 грн.

ВСТАНОВИВ
:

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява б/н від 17.07.08 ПП "Подільський
хліб"  до Фізичної особи - суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
про  визнання недійсним договору купівлі
- продажу хлібопекарського обладнання
від 20.03.06 та про визнання права власності на хлібопекарське
обладнання.

Розглянувши дану заяву суд дійшов
висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Позивачем не дотримано вимоги ст.58
ГПК України та  порушено правила
об'єднання вимог.

Так,           зокрема, позивач заявивши  вимоги
визнати недійсним договору купівлі-продажу хлібопекарського обладнання  від 20.03.06 та визнати право  власності на хлібопекарське обладнання.  Проте, позивачем  не враховано, що вимога  визнання
права власності на майно є похідною по відношенню до вимоги про визнання  недійсним договору  купівлі - продажу спірного майна.

Таким чином,  позивачем
одночасно заявлено дві вимоги,
одна  з яких є фактично підставою
заявлення другої, що унеможливлює сумісний їх розгляд  та
перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, позивачем  не в повній мірі дотримано вимоги ст. 54 ГПК
України, відповідно до п.5 ч.2 якої позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги,
доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого
подається позов.

Всупереч викладеному, позивач не
зазначив обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, заявивши вимогу про визнання
права власності на хлібопекарське
обладнання, позивач не навів нормативно-правового обґрунтування цієї
вимоги, не вказав обставин на його підтвердження та не зазначив і не надав
відповідних доказів.

Зокрема, позивачем не зазначено
обставин на обґрунтування свого звернення з даним позовом в інтересах іншої
особи, зокрема в частині заявлення
вимоги про визнання права власності на хлібопекарське обладнання за фізичною
особою - підприємцем Шевчуком Олександром Анатолійовичем, який,  до того ж,
не є стороною  за даним  позовом.

Крім того,   як зазначено в позовній заяві та  випливає з договору доручення від
10.03.06  і  розписокОСОБА_2, хлібопекарське
обладнання  мало бути придбано у ПП
"Врожай ОМР" фізичною особою ОСОБА_2 від імені та за рахунок  ОСОБА_3 як фізичної особи, а не як фізичної
особи - підприємця.

До того ж, позивачем не наведено
обставин, які б свідчили про  участь ПП
"Подільський хліб" у спірних правовідносинах і про  порушення його прав та інтересів внаслідок
укладення між ПП "Врожай ОМР" та
ФОП ОСОБА_1.

Також зазначивши, що
одержаніОСОБА_2 від ОСОБА_3 грошові кошти
передано в оплату хлібопекарського обладнання за договором
купівлі-продажу №012 від 20.03.06, позивач посилається на додані до позовної
заяви розпискиОСОБА_2 Проте, з вказаних розписок вбачається, що ОСОБА_2
одержував кошти  частинами  протягом 2006-2008 років, тоді як договір
купівлі-продажу №012 укладено 20 березня 2006 року.

Крім того, позивачем  не вказано обставин, які б свідчили про факт
передачіОСОБА_2 грошових коштів  СПД
ОСОБА_1. Натомість наявність між вказаними особами усної домовленості щодо
передачі коштів, на що є посилання  в
позовній заяві, позивач   жодним чином не
обґрунтував та не вказав обставин які б підтверджували зазначене.

Також, відповідно до  п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві
позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної
заяви,  як доказ надсилання відповідачеві
копії позовної заяви додано  фіскальний
чек від 16.07.08. Проте, із зазначеного фіскального  чеку неможливо встановити які саме документи
направлені відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку
передбачено надіслання кореспонденції з
описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта
поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох
його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник
опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Дані вимоги позивачем  не було дотримано і опису вкладення до
матеріалів справи не надано.

Крім того, суд звертає увагу  позивача, що відповідно до  п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява
повинна містити      найменування (для
юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце
проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської
діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні
ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників
податків).

Проте, як вбачається з позовних
матеріалів, зазначений в позові ідентифікаційний код позивача не відповідає
ідентифікаційному коду цієї юридичної особи згідно доданих до позову  свідоцтва
про державну реєстрацію ПП "Подільський хліб" та довідки  Головного управління статистики у Вінницькій
області №731  про включення останнього до
ЄДРПОУ.

На підставі викладеного, керуючись
п.п. 3, 5, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ
:

1.
Позовну заяву №б/н  від 17.07.08   разом з матеріалами   повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93
державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням    № 167
від 17.07.2008 р.  ,  та державне мито в розмірі 6421,20 грн.,
сплачене  квитанцією №20 від 18.07.08,  підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8
Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від
21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України
№ 1258 від 21.12.2005р. "Про
затвердження  Порядку  оплати
витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення
судових  процесів, пов'язаних  з розглядом
цивільних  та господарських
справ,  та їх розмірів"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу  в сумі 118 грн.,
перераховане за платіжним дорученням    № 166 від 17.07.2008 р.  , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати
відповідачам.

Суддя
Залімський І.Г.

віддрук.
прим.:

1
- позивачу

2
- відповідачу 1

3-
відповідачу 2

4-
в наряд