overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
23/92-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М., Хандуріна М.І.

розглянувши  матеріали касаційного подання

Військової
прокуратури Центрального регіону України в інтересах держави в особі:
Адміністрації Державної прикордонної служби України

на
ухвалу

господарського
суду м. Києва від 12.09.2007

у
справі

№
23/92-б господарського суду м. Києва

за
заявою

Державно-акціонерного
спеціалізованого експортно- імпортного банку України
"Укрспецімнексбанк"

доДП Міністерства оборони України
"Укроборонпостачальник"

про ліквідатор

банкрутство
ОСОБА_1

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційного подання таким, що
підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційного
подання до провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційного подання.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити
військовій прокуратурі центрального регіону України пропущений процесуальний
строк для подання касаційного подання на ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.09.2007  у справі  № 23/92-б.

Прийняти           касаційне подання військової
прокуратури центрального регіону України на ухвалу господарського суду м. Києва
від 12.09.2007  у справі  № 23/92-б до провадження.

Призначити
розгляд касаційного подання у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  1 липня 2008 року о 12 год. 50 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
ї

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

17.02.2008 р.
Справа № 21/9

Заступник голови господарського суду області Пушко І.І., розглянувши матеріали справи № 21/9

за позовом
Автозаводський райвідділ Пенсійного фонду України м.Кременчука

до  Приватний підприємець ОСОБА_1

про  Стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді
Тимченка Б.П. на лікарняному, виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 26 КАС України,  заступник голови господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1.
Склад суду змінити.

2.
Справу №21/9  передати на розгляд судді
Штофель Т.В .

Заступник голови

господарського суду

Полтавської області
Пушко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС11/194-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4790)

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 348 грн. 44 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на 01 липня 2008
року  на 10 год. 45 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

11.08.2008 Справа № 11/191-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Голяшкіна О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжрудмаш", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.08р. у справі № 11/191-08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмаш", м. Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжрудмаш", м. Кривий Ріг

про стягнення 121000 грн. та розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

до апеляційної скарги скаржником додане платіжне доручення від 23 липня 2008 № 384 про сплату державного мита за розгляд справи по апеляційній скарзі в сумі 605,0 грн., в той час, коли скаржник повинен сплатити 50% від державного мита з суми позову, в задоволенні якої він просить скасувати рішення, а саме, повинен був сплатити 647 грн. 50 коп., тобто позивачем недоплачено 42 грн. 50 коп. державного мита.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.4 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита в встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку.

Копію платіжного доручення № 384 від 23.07.08 долучити до матеріалів справи.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжрудмаш", м. Кривий Ріг повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 461 від 30.07.08 з доданими до неї матеріалами на 28 аркушах, в т.ч. пл.доручення № 384, № 385 від 23.07.08.

Головуючий суддя О.М.Лисенко

Суддя О.М.Виноградник

Суддя О.В.Голяшкін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"13"
травня 2008 р.
Справа №  5/229/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
ПФУ в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-б

до
відповідачаСуб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,                                АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування у сумі 1896,26 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 17.06.2008 р.:

· позивача надати копії довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу
про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

· відповідача надати копії довідки про включення
його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України і витягу
про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;
заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази
на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.02.2008

Справа № 17/188

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НФ ЛТД", м.Полтава

до Державної податкової інспекції у м.Полтаві, м.Полтава

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.11.2007р. №/0

Суддя Ю.О.Коршенко

Представники:

Від позивача: Бакланов Д.В. дов. №180 від 17.12.2007р.

Від відповідача: Сластьоненко С.В. дов №12955/9/10/044 від 24.10.2007р.

Суть спору: Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "НФ ЛТД" до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 23.11.2007р. №/0.

Представник відповідача проти позову заперечує посилаючись на заниження ТОВ "Фірма "НФ ЛТД" податкового зобов"язання з податку на прибуток.

Позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв"язку з відкликанням позовної заяви . Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує, тому суд , враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5. ч.1 ст. 155 ст.ст. 160,165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі

Суддя                                                                                Ю.О.Коршенко

Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                    Справа № 17/132

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпаття”, с.Брід Іршавського району до Брідської сільської ради, с. Брід Іршавського району про визнання продовження дії договору оренди,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача - -

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

- довідку про включення до ЄДРПОУ.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № К-20/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Кордюк

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ № 617-ю від 06.06.08

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.08

у справі № К-20/11

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

до відповідача -1: ВАТ «Зелене господарство», м. Івано-Франківськ

до відповідача -2: ПП «Весна-телерадіосервіс», м. Івано-Франківськ

про          визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів та визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменний О.І. –представник (довіреність № 96/01-17/07-6 від 21.01.08);

від відповідача -1: Борзих А.В. –представник (довіреність № б/н від 10.12.07);

від відповідача -2: Зеркевич А.В. –представник (довіреність № б/н від 07.05.08); Соловей І.І. –директор.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.08, позивач - Івано-Франківська міська рада подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.06.08 розгляд справи призначено на 29.07.08.

В судове засідання 29.07.08 від представника позивача поступило клопотання № 845-Ю від 28.07.08 про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов’язаної з нею іншої справи за № 9/419. Для вирішення долі даного клопотання, з метою всебічного, повного та об’єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів за згодою представників сторін, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 03.09.08 на 12 год. 00 хв.

2.Явка представників сторін –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Кордюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС12/324-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін в судове засідання не прибули

Розглянувши матеріали справи АС № 12/324-08

За позовом : Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача : КЗ СОР Сумське орендне підприємство по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка», м. Суми

Про стягнення 401 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Сумського орендного підприємства по продажу, монтажу та ремонту медичної техніки «Медтехніка» про стягнення 401 грн. 19 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на доставку пенсій.

Відповідач вимоги не визнав.

Справа неодноразово відкладалася, в судове засідання викликався позивач, та пропонувалося йому подати докази в обґрунтування своїх вимог.

Оскільки позивач в судові засідання не з»являвся, доказів суду не надав, що унеможливлює розгляд справи по суті, суд залишає позов без розгляду відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Позов Управління пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми - залишити без розгляду.

2. Ухвала суду може бути оскаржена в порядку і строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
45/31б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ТОВ
"Дніпрохим"

на
постанову

господарського
суду Донецької області від 06.02.2008

у
справі

№ 45/31б
господарського суду Донецької області

за заявою

суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1.

до

ТОВ
"Артіс"

про

банкрутство

визнав
клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає
задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Клопотання
підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником
процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись
ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити
ТОВ "Дніпрохим" пропущений процесуальний строк для подання касаційної
скарги на постанову господарського суду Донецької області від 06.02.2008 у
справі  № 45/31б.

Прийняти           касаційну скаргу ТОВ
"Дніпрохим" постанову господарського суду Донецької області від
06.02.2008 у справі  № 45/31б до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться  24 червня 2008 року о 12 год. 00 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, в залі судових засідань № 330.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії
не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 червня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 15/257-07

за заявою :Державної податкової інспекції у
Тульчинському районі ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51)

до: Приватного підприємця ОСОБА_1(
АДРЕСА_1)

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя    Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А. В.

За
участю представники :

сторони
не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою
суду від 01.06.07р. порушено провадження у справі № 15/257-07 про банкрутство
Приватного підприємця ОСОБА_1( АДРЕСА_1).

Постановою
від 13.06.07р. боржника - приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний  код НОМЕР_1, визнано
банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у Тульчинському районі.

Розпорядженням
голови господарського суду Вінницької області від 04.12.07р. справу № 15/257-07
передано судді Даценко М.В.

Ухвалою
суду від 16.04.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд
звіту ліквідатора призначено на 29.05.2008 року.

В
судовому засіданні оголошувалась перерва до 03.06.2008 року та 11.06.2008р.

11.06.2008
року ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 86,115
ГПК України,-

У
Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Приватного підприємця ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1  до 08.07.2008 року.

Розгляд
звіту ліквідатора Приватного підприємця ОСОБА_1призначити на 12год.45 хв.
07.07.2008р.

Явку
в судове засідання ліквідатора банкрута (Державна податкова інспекція у
Тульчинському районі  м. Тульчин, вул.
Леніна, 51)   визнати обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора (ДПІ у Тульчинському районі) надати до суду належно оформлений звіт
та додатки про виконану роботу по справі.

Попередити
ліквідатора про матеріальну відповідальність за ухилення від виконання вимог
ухвали суду.

Ухвалу
направити Державній податковій інспекції у Тульчинському районі  ( м. Тульчин, вул. Леніна, 51) рекомендованим
листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано 2
примірника:

1- до справи;

2- ДПІ у Тульчинському
районі.

з
оригіналом згідно

секретар судового
засідання
Паламарчук А. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

27
травня 2008 р.

№
2-17/10492-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши
касаційних скарг

ТОВ "Профінвестбуд", ТОВ
"Скорпіонс"

на
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду  від
03 березня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
2-17/10492-2006
Автономної Республіки Крим

за
заявою

Державної
податкової інспекції у м. Сімферополі

до

Державного
підприємства "Будівельне управління ГУ МВС України в Криму"

про

порушення
справи про банкрутство,

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 11.04.2008 касаційні скарги
ТОВ "Профінвестбуд" та ТОВ "Скорпіонс" на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду  від 03.03.2008 у справі № 2-17/10492-2006 було
прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.05.2008.

26.05.2008 від ТОВ
"Профінвестбуд" надійшло клопотання про відкладення слухання справи №
2-17/10492-2006 у зв'язку з відрядженням юриста ТОВ.

27.05.2008 від ТОВ "Скорпіонс"
надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою
представника ТОВ.

Зважаючи
на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення
розгляду справи № 2-17/10492-2006.

Керуючись статтями 77,  1115,  1117
Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд касаційних скарг ТОВ "Профінвестбуд" та ТОВ
"Скорпіонс" на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду  від 03.03.2008 у
справі № 2-17/10492-2006 на 10 червня 2008 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 330.

2.
Довести до відома сторін,  що у випадку
неявки уповноважених представників будь-якої із сторін, справа буде
розглянута за наявними матеріалами справи.

Головуючий
М.Хандурін

Судді:                                                                                     О.
Короткевич

О. Мамонтова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
У Х В А Л А

29 липня 2008 року                      справа № 13/128

Суддя Фетисова І.А. розглянувши матеріали за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43

До 1 відповідача Приватне підприємство “Апстрім-Експерт”

03151 м. Київ, вул. Донецька, 5 оф. 1

До 2 відповідача Асоціація “Полісся” об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів

та установ Чернігівської області

14026 м. Чернігів, вул. Любецька, 187 / 03055 м. Київ, а/с 149 Дяченко С.

про виправлення описки

Представники сторін : не викликались

29 липня 2008 року господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі 13/128, яким у задоволенні позовних вимог відмолено повністю.

У вступній частині ухвал господарського суду Чернігівської області від 24.06.2008 р. та 08.07.2008 р. по справі 13/128 допущено описку та помилково вказано найменування першого відповідача по справі Приватне підприємство “Апстрім-Експрес”, замість найменування –Приватне підприємство “Апстрім-Експерт”, зазначеного по тексту позовної заяви.

Таким чином у вступній частині ухвал від 24.06.2008 р. та 08.07.2008 р. по справі 13/128 допущена описка.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення у вступній частині ухвал від 24.06.2008 р. та 08.07.2008 р. описки, не зачіпаючи суті ухвал шляхом зазначення назви першого відповідача по справі –Приватне підприємство “Апстрім-Експерт”.

Зважаючи на вищевказане керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в вступній частині ухвал від24.06.2008 р. та 08.07.2008 р. по справі 13/128, а саме зазначити вірне найменування першого відповідача по справі –Приватне підприємство “Апстрім-Експерт”.

2. Вступну частину ухвал викласти в такій редакції:

Позивач Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській

області

14000 м. Чернігів, пр. Миру, 43

До 1 відповідача Приватне підприємство “Апстрім-Експерт”

03151 м. Київ, вул. Донецька, 5 оф. 1

До 2 відповідача Асоціація “Полісся” об’єднань, підприємств, організацій, кооперативів

та установ Чернігівської області

14026 м. Чернігів, вул. Любецька, 187 / 03055 м. Київ, а/с 149 Дяченко С.

3. Копію Ухвали направити сторонам до відома.

Суддя                                                             І.А.Фетисова