РІШЕННЯ

"26" травня 2008 р.

Справа № 12/64-1264 (1/18-1475)

Господарський
суд Тернопільської області

у складі   судді Скрипчук О.С.

Розглянувши матеріали справи:

за позовом: гр.
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», с. Кам'янки, Підволочиського
району

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

-- ОСОБА_2, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_3, АДРЕСА_2.

-- ОСОБА_4,  с. Кам'янки, Підволочиський район;

-- ОСОБА_5, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_6, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_7, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_8, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_9, с. Кам'янки, Підволочиський
район;

-- ОСОБА_10, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_11, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_12, с. Мовчанівка,
Підволочиський район;

-- ОСОБА_13, с. Мовчанівка,
Підволочиського району;

-- ОСОБА_14, с. Кам'янки,
Підволочиський район;

--
ОСОБА_15, с. Хмелиськ, Підволочиський район.

про:
визнання частково недійсним рішення зборів учасників від 27.12.2006р.

За участю представників:

позивача:

відповідача: Колісник
П.В. -заступник директора, довіреність від 11.09.2006р. №105

третіх осіб:

Суть справи:

Гр. ОСОБА_1, с. Біла,
Тернопільський район, надалі позивач, звернувся до господарського суду
Тернопільської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма «Нива», с. Кам'янки, Підволочиського району, надалі відповідач, про
визнання частково недійсним рішення зборів учасників від 27.12.2006р.

Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 21.04.2008р. до участі у справі було залучено
учасників ТОВ «Агрофірма «Нива»з тих підстав, що рішення по даній справі
впливає на їхні права, обов'язки та охоронювані законом інтереси.

Позивач в обґрунтування своїх
позовних вимог посилається на те, що відповідачем було неправильно застосовано
норми матеріального права, що зумовило прийняття неправомірного рішення.
Стверджує, що  дисциплінарна та майнова
відповідальність осіб за неналежне виконання трудових обов'язків
регламентується КЗпП України, а не нормами цивільного законодавства, зокрема,
нормами Закону України «Про господарські товариства».

Разом з тим, зазначає, що рішенням
Підволочиського районного суду від 21.07.2006р. по справі №2-160/06 рішення
загальних зборів учасників від 27.12.2006р. було визнано недійсним та поновлено
ОСОБА_1 в числі учасників товариства. Відтак, в силу вимог ст. 35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов'язковим для
господарського суду щодо фактів, які встановленні судом у мають значення для
вирішення спору.

Представник позивача в судове
засідання, 26.05.2008р., не з'явився.

У відзиві на позовну заяву від
03.04.2007р. ТОВ «Агрофірма «Нива»позовні вимоги не визнає, посилаючись нате,
що збори учасників, при прийнятті рішення про виключення учасника ОСОБА_1 з
складу учасників товариства керувалися положеннями Статуту товариства та
нормами Закону України «Про господарські товариства», а не КЗпП України.

Зловживання службовим становищем
ОСОБА_1, а також невиконання обов'язків, покладених на нього Статутом було
підтверджено Актом документальної ревізії господарсько-фінансової діяльності
товариства, поясненнями учасників. Також, звертає увагу на те, що рішенням
зборів учасників від 27.12.2006р. ОСОБА_1 виключено з товариства за невиконання
обов»язків  учасника.

Треті особи без самостійних вимог
на предмет спору, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15 на вимогу суду подали свої
пояснення по суті позовних вимог, з яких вбачається, що останні підтримують
заперечення ТОВ «Агрофірма «Нива»і вважають, що рішення загальних зборів учасників
товариства від 27.12.2006р. прийнято у відповідності до норм чинного
законодавства та Статуту товариства. Зазначають, що  ОСОБА_1 правомірно було виключено із числа
учасників товариства за порушення ним положень Статуту, а саме зловживання
посадовим становищем, невиконання покладених Статутом обов'язків як учасника
товариства.

Треті особи в судове засідання,
26.05.2008р., не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб в судових засіданнях,
судом встановлено.

Рішенням загальних зборів учасників
від 16.06.2005р. №3 було затверджено Статут товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма «Нива», який в подальшому був зареєстрований
Підволочиською районною державною адміністрацією Тернопільської області
29.06.2005р. №1000081.

27 грудня 2006 року були проведенні
збори учасників ТОВ «Агрофірма «Нива», результати яких оформленні протоколом
№2. На зборах було прийнято рішення про виключення учасника ОСОБА_1 з складу
учасників товариства, з підстав порушення
останнім положень Статуту ТОВ «Агрофірма «Нива», а саме зловживання
службовим становищем та систематичне неналежне виконання своїх обов'язків.

Рішення зборів учасників від
27.12.2006р. в частині виключення учасника ОСОБА_1 із складу учасників товариства
просить визнати недійсним позивач.

Оцінивши зібрані по справі докази
та дослідивши норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що в
задоволенні позовних вимог слід відмовити, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 58 Закону
України «Про господарські товариства», надалі Закон №1576, вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, до
компетенції яких згідно з статтею 59, належить, зокрема, виключення учасника з
товариства. Дана норма Закону кореспондується з положеннями Статуту ТОВ
«Агрофірма «Нива», а саме п.п. «о»п.п. 10.4 п. 10.

Стаття 64 Закону України «Про
господарські товариства»передбачає, що учасника товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що
володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства.

Аналогічні положення міститься у
п.п. 11.2 п. 11 Статуту ТОВ «Агрофірма «Нива», згідно з якими учасника
товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, за зловживання службовим становищем, що призвело до нанесення значних
матеріальних збитків товариству та систематичне порушення Статуту товариства,
чи перешкоджає своїми діями господарській діяльності та досягнення цілей
товариства, може бути виключено з товариства на підставі рішення зборів
учасників товариства, більшістю голосів.

Положення Статуту ТОВ «Агрофірма
«Нива», а саме п.п. 5.2, 5.14, 5.16 п. 5 передбачають, що учасники товариства
мають право брати участь у діяльності товариства і управління його справами, а
також зобов'язані дотримуватись вимог установчих документів, правил
внутрішнього розпорядку, цього Статуту, виконувати рішення і розпорядження
виконавчого директора та зборів учасників товариства, сумлінно працювати і
виконувати свої обов'язки, сприяти успішній діяльності товариства,
дотримуватись трудової і виконавської дисципліни, підвищувати свою
кваліфікацію, не допускати безгосподарності і недбайливого ставлення до своїх
обов'язків.

Так, необхідною умовою виключення
учасника з товариства, є з»ясування обставин щодо наявності протиправної
поведінки в його діях,  наявності
негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю)  даного учасника, а також вірогідності
настання таких наслідків на майбутнє. Також, встановлення причинного зв'язку
між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для
товариства

Судом встановлено, що факти
порушення ОСОБА_1 положень Статуту, щодо належного виконання службових
обов»язків зафіксовані в Акті документальної ревізії господарсько-фінансової
діяльності, що долучений до матеріалів справи. Вони полягають у завищенні ціни
автомобіля закупленого без належного оформлення документів у дружини ОСОБА_16,
видачі без документального оформлення по особистій вказівці ОСОБА_1 молодняка
ВРХ за закуплений автомобіль, незаконному внесенні в списки на одержання
земельного сертифікату ОСОБА_17, продажі майна та зміні цільового призначення
телятника під склад без згоди співвласників майнових паїв.

Також, мав місце факт невиконання з
особистої вини директора ОСОБА_1 умов договору купівлі-продажу цукрових буряків
Волочиському цукровому заводу в 2002 році, і інші факти безгосподарності та
недбалого виконання службових обов»язків, що не спростовується позивачем.

Отже, судом встановлено, що учасник
ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора товариства зловживав своїм посадовим
становищем, що є безумовною підставою для виключення його з учасників
товариства відповідно до п.п 11.2. п. 11 Статуту .

Разом з тим, позивач стверджує, що
з аналогічних підстав, які зазначені в оспорюваному рішенні вже було виключено
гр. ОСОБА_1 із складу учасників ТОВ «Агрофірма «Нива»рішенням загальних зборів
від 25.12.2005р.

Обґрунтовує, що рішенням
Підволочиського районного суду від 21.07.2006р. по справі №2-160/06, залишеним
без змін ухвалою апеляційного сулу Тернопільської області від 26.009.2006р.
визнано недійсним рішення загальних зборів про виключення . ОСОБА_1 із числа
учасників товариства та поновлено його в числі учасників з огляду на
незаконність прийнятого рішення. Тому, позивач вважає, що в силу вимог ч. 4 ст.
35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є
обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору.

Такі твердження позивача судом
оцінюються критично, оскільки як вбачається з рішення Підволочиського районного
суду від 21.07.2006р. по справі №2-160/06 предметом розгляду було рішення
загальних зборів ТОВ «Агрофірма «Нива»від 25.12.2005р. про виключення гр.
ОСОБА_1 з числа учасників товариства з підстав порушення  зборами
положень Статуту під час прийняття рішення,  тобто з інших підстав. А саме, з підстав не
включення до порядку денного питання про виключення ОСОБА_1 із числа учасників
товариства та неповідомлення учасника за 30 днів про порядок денний, час і
місце проведення зборів, а також,
недотримання вимог одностайності.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 49 ГПК України державне
мито та судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові
відмовити.

Суддя
О.С. Скрипчук

04.06.2008р.