КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2008                                                                                           № 8/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:

за участю секретаря судового засідання

за участю представників сторін

від позивача: Литвин Г.В., представник (дов. № 389 від 09.07.2007);

від відповідача: Шидловський Д.О., представник (дов. №107 від 16.04.2008);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд"

на рішення Господарського суду м.Києва від 16.05.2008

у справі № 8/12

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІШКомбуд"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Буд"

про                                                  стягнення 2367592,55 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВІШКомбуд” (далі – ТОВ „ВІШКомбуд”) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Буд” (далі – ТОВ „Алекс Буд”) про стягнення 2 367 592,55 грн.

До прийняття рішення по суті спору ТОВ „ВІШКомбуд” подало доповнення до позовної заяви (збільшення позовних вимог) та просило стягнути з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” заборгованість у розмірі 1 769 543,00 грн., пеню у розмірі 871 823,38 грн., збитки (інфляція боргу, 3% річних) в сумі 333 227,97 грн., всього у розмірі 2 974 544,80 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 у справі № 8/12 позов ТОВ „ВІШКомбуд” до ТОВ „Алекс Буд” про стягнення 2 367 592,55 грн. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” 1 769 543,00 грн. основного боргу, 653 509,18 грн. пені, 301 577,14 грн. збитків від інфляції, 31 650,83 грн. 3% річних, 25 500,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 ТОВ „Алекс Буд” подало апеляційну скаргу, в якій просило його скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального та матеріального права.

Скарга мотивована тим, що висновки суду в частині стягнення з ТОВ „Алекс Буд” пені у розмірі 653 509,00 грн. є помилковими, оскільки розмір пені, визначений ТОВ „ВІШКомбуд”, є більшим за подвійну облікову ставку НБУ, а діючим законодавством стосовно невиконання грошових зобов’язань встановлений граничний розмір пені, який можна стягнути за таке порушення.

ТОВ „ВІШКомбуд” у відзиві на апеляційну скаргу ТОВ „Алекс Буд” та представник товариства в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив суд рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 у справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ „Алекс Буд” – без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між ТОВ „Алекс Буд” та ТОВ „ВІШКомбуд” 14.06.2006 укладено договір № 19/06, за умовами якого, ТОВ „Алекс Буд” доручило, а ТОВ „ВІШКомбуд” взяло на себе зобов’язання за рахунок власних та залучених сил, засобів, техніки, устаткування та матеріальних активів у відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм і правил виконати роботи з будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на проспекті Правди, 80-82 у Подільському районі м. Києва (п. 1.1 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що фактична вартість по об’єкту визначається сторонами за актами виконаних робіт по ф.КБ-2в і ф.КБ-3 з урахуванням ринкових цін на ресурси на день підписання зазначених актів.

Терміни закінчення робіт, з урахуванням п. 3.3 цього договору, на протязі 2,5 року з дня початку робіт (п. 3.2 договору).

Обставини, які заважають виконанню робіт в зазначених термін, але не залежать від ТОВ „ВІШКомбуд” та дають йому право на перегляд цього терміну, зокрема, вимушений простій (чи зниження темпів робіт) ТОВ „ВІШКомбуд” внаслідок порушення ТОВ „Алекс Буд” термінів передачі проектно-кошторисної документації та/або оплати за виконані роботи; порушення ТОВ „Алекс Буд” передбачених договором термінів оплати виконаних робіт; порушення ТОВ „Алекс Буд” передбачених договором зобов’язань по своєчасному авансуванню робіт згідно п. 4.1.4 (п. 3.3 договору).

ТОВ „Алекс Буд” зобов’язано здійснювати щомісячні платежі за цим договором за фактично виконані роботи на підставі документів по обліку робіт в капітальному будівництві (ф.КБ-2в, ф.КБ-3), підписаних уповноваженими представниками ТОВ „Алекс Буд” і ТОВ „ВІШКомбуд”. Оплата виконаних робіт здійснюється у термін 5 банківських днів з моменту підписання ф.КБ-2в, ф.КБ-3 (п. 4.1.5 договору); оформляти акти виконаних робіт (підписання ф.КБ-2в, ф.КБ-3), щомісяця, протягом 3-х днів з моменту надання їх ТОВ „ВІШКомбуд” (п. 4.1.12 договору).

Пунктом 6.1 договору передбачено, що здача-приймання робіт проводиться відповідно до діючих норм і правил з обов’язковим оформленням актів на сховані роботи і актів приймання виконаних робіт за формою ф.КБ-2в, ф.КБ-3.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Виходячи із змісту договору від 14.06.2006 № 19/06, він за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Сторонами були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за липень 2006 року, № 2 за липень 2006 року, № 3 за липень 2006 року, № 4 за липень 2006 року, № 5 за серпень 2006 року, № 6 за серпень 2006 року, № 7 за серпень 2006 року, № 8 за серпень 2006 року, б/н за вересень 2006 року, б/н за листопад 2006 року, № 1 за грудень 2006 року, № 1 за січень 2007 року, № 1 за лютий 2007 року, № 1 за березень 2007 року, № 2 за березень 2007 року, № 1 за квітень 2007 року, № 1 за травень 2007 року, № 2 за травень 2007 року, № 1 за червень 2007 року, № 1 за липень 2007 року.

Також, сторонами було складено та підписано довідки про вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 3 353 370,00 грн., а саме: за липень 2006 року на суму 207 038,40 грн.; за серпень 2006 року на суму 211 057,20 грн.; за вересень 2006 року на суму 252 584,40 грн.; за листопад 2006 року на суму 17 808,00 грн.; за грудень 2006 року на суму 223 804,80 грн.; за січень 2007 року на суму 91 600,80 грн.; за лютий 2007 року на суму 112 636,80 грн.; за березень 2007 року на суму 76 009,20 грн.; за квітень 2007 року на суму 267 745,20 грн.; за травень 2007 року на суму 734 406,00 грн.; за червень 2007 року на суму 1 137 438,00 грн.; за липень 2007 року на суму 21 241,20 грн.

Отже, шляхом підписання сторонами довідок про вартість виконаних підрядних робіт без зазначення в них будь-яких заперечень, було погоджено виконання ТОВ „ВІШКомбуд” підрядних робіт за договором від 14.06.2006 № 19/06 на загальну суму 3 353 370,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Алекс Буд” перерахувало на рахунок ТОВ „ВІШКомбуд” грошові кошти на загальну суму 1 583 827,00 грн. з призначенням платежу „за генпідрядні роботи згідно договору № 19/06 від 14.06.2006” (платіжні доручення: № 21 від 16.08.2006 на суму 100 000,00 грн.; № 49 від 07.09.2006 на суму 30 000,00 грн.; № 58 від 19.09.2006 на суму 150 000,00 грн.; № 79 від 04.10.20076 на суму 250 000,00 грн.; № 92 від 06.10.2006 на суму 140 680,00 грн.; № 110 від 10.10.2006 на суму 200000,00 грн.; № 4 від 15.01.2007 на суму 100 000,00 грн.; № 66 від 21.03.2007 на суму 67 137,00 грн.; № 85 від 04.04.2007 на суму 75 000,00 грн.; № 104 від 16.04.2007 на суму 1 010,00 грн.; № 38 від 19.04.2007 на суму 65 000,00 грн.; № 146 від 23.05.2007 на суму 50 000,00 грн.; № 20 від 12.06.2007 на суму 40 000,00 грн.; № 173 від 13.06.2007 на суму 170 000,00 грн.; № 186 від 15.06.2007 на суму 65 000,00 грн.; № 21 від 18.06.2007 на суму 68 000,00 грн.; № 194 від 18.06.2007 на суму 12 000,00 грн.).

ТОВ „ВІШКомбуд” листом від 16.10.2007 № 529 звернулось до ТОВ „Алекс Буд” з претензією, в якій просило сплатити суму заборгованості на загальну суму 2 169 403,73 грн. (заборгованість 1 769 543,00 грн. та пеня 399 860,73 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі .

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов’язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

ТОВ „Алекс Буд” не доведено, що про недоліки у виконаній ТОВ „ВІШКомбуд” роботі було заявлено негайно товариству і виявлені недоліки не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), тобто, товариством не доведено, що воно заявляло ТОВ „ВІШКомбуд” про виявлені у роботі недоліки в порядку, встановленому ст. 853 ЦК України.

З урахуванням часткової оплати ТОВ „Алекс Буд” за виконання робіт за договором підряду № 19/06 в сумі 1 583 827,00 грн. та виходячи із матеріалів справи суд обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” 1 769 543,00 грн. основного боргу, оскільки загальна вартість виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду складає 3 353 370,00 грн.

При цьому ТОВ „Алекс Буд” розміру основної заборгованості в апеляційній скарзі не оспорює.

Згідно ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 2 ст. 175 ГК України).

Зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку (ст. 509 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України), а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням того, що ТОВ „Алекс Буд” неналежним чином виконало зобов’язання за договором підряду від 14.06.2006 № 19/06, оскільки виходячи із матеріалів справи не в повному обсязі здійснило оплату робіт за договором на підставі ф.КБ-2в та ф.КБ-3 (п. 4.1.5 договору), то колегія суддів вважає, що Господарський суд м. Києва обґрунтовано стягнув з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також, суд першої інстанції стягнув з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” 653 509,18 грн. пені з підстав того, що п. 10.3 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату з вини ТОВ „Алекс Буд” обсягів БМР згідно умов, зазначених у п. 4.1.5, ТОВ „Алекс Буд” сплачує ТОВ „ВІШКомбуд” за кожний день прострочення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу, але не більше 2% від вартості договору.

Колегія суддів не може погодитись з висновком Господарського суду м. Києва в частині стягнення з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” пені в сумі 653 509,18 грн., оскільки розмір пені не може перевищувати подвійну облікову ставку Національного банку України, виходячи із наступного.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 ГК України передбачено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Обмеження максимального розміру пені за порушення грошових зобов’язань встановлено спеціальним законом, яким є Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, в преамбулі якого зазначено, що він регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Згідно ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, граничний розмір пені, який не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, визначений спеціальним законом, положення якого не встановлюють обмежень щодо визначення сторонами в договорі розміру пені, а передбачають обмеження розміру пені, що підлягає стягненню.

Згідно розрахунку відповідача, з урахуванням обмеження подвійною обліковою ставкою НБУ, сума пені складає 143 290 грн. 90 коп.

Враховуючи те, що при визначенні розміру відповідальності за невиконання грошових зобов’язань пріоритет мають норми Закону, а не положення договору, то колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 16.05.2008 у справі № 8/12 в частині стягнення пені з ТОВ „Алекс Буд” на користь ТОВ „ВІШКомбуд” підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АлексБуд” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.05.2008 у справі № 8/12 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

“Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Буд” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 31, офіс 1; 04080, м. Київ, вул. Турівська, 24 літ. А, кім. 2; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКомбуд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, а/с 11; 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10; ) 1 769 543 (один мільйон сімсот шістдесят дев’ять тисяч п’ятсот сорок три) грн. 00 коп. основного боргу, 143 290 (сто сорок три тисячі двісті дев’яносто) грн. 90 коп. пені, 301 577 (триста одна тисяча п’ятсот сімдесят сім) грн. 14 коп. збитків від інфляції, 31 650 (тридцять одна тисяча шістсот п’ятдесят) грн. 83 коп. трьох відсотків річних, 22 460 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят) грн. 62 коп. державного мита, 95 (дев’яносто п’ять) грн. 93 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити”.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВІШКомбуд” (04053, м. Київ, вул. Артема, 37/41, а/с 11; 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 8/10; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алекс Буд” (04080, м. Київ, вул. Турівська, 31, офіс 1; 04080, м. Київ, вул. Турівська, 24 літ. А, кім. 2; ) 3 267 (три тисячі двісті шістдесят сім) грн. 55 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.

5. Матеріали справи № 8/12 повернути до Господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя

Судді

25.06.08 (відправлено)