ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 29/257-08

вх. № 3713/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Кукобко С.І.

за участю представників сторін:

позивача - Таран Д.П.

відповідача - Бліков С.І.

розглянувши справу за позовом

Харківська міська рада, м. Х-в

до ПП "Стаккато", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії та звільнення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача до припинення здійснення самовільно розпочатого будівництва прибудови до існуючої будівлі кафе по Садовому проїзду, 16-А в м. Харкові, приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан, приведення об'єкту самочинного будівництва у первісний стан.

Ухвалою суду від 22.05.08 було порушено провадження по справі.

Також, позивачем до позовної подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд заборонити Приватному підприємству “СТАККАТО”, іншим

особам вчиняти будь-які дії щодо здійснення будівництва, добудови, перебудови, реконструкції та інших робіт будівельного характеру або спрямованих на завершення будівництва, оздоблення прибудови до існуючої будівлі кафе по Садовому проїзду, 16-А в м. Харкові, заборони проведення будь-яких робіт з реконструкції, перебудови тощо існуючої будівлі кафе (крім робіт аварійних технічних служб) по Садовому проїзду, 16-А в м. Харкові, вчинення будь-яких інших дій у будь-який спосіб спрямованих на зайняття прибудинкової території по Садовому проїзду, 16-А в м. Харкові (встановлення парканів, складання сміття тощо).

Заяву позивача про забезпечення позову було задоволено ухвалою від "22" травня 2008 р.

В судовому засіданні, яке розпочалося 17.06.08 оголошувались перерву до 23.06.08, до 02.07.08 та до 15.07.08 для надання сторонами додаткових доказів по справі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог та вказує, що на підставі дозволу Комінтернівського райвиконкому (вих.№18 від 06.05.2008р) здійснив благоустрій території біля свого кафе - облаштував клумбу. При цьому він не виходив за межі земельної ділянки, наданої йому в оренду для обслуговування стаціонарного кафе на підставі договору від 14.02.2007р. Зазначає, що вказаним договором оренди від 14.02.2007р передбачений обов'язок орендаря здійснювати благоустрій території, тому вважає, що він діяв на підставі та у межах зазначеного договору оренди від 14.02.2007р. Пред'явлення позову пов'язує з Актом обстеження №1017/08 від 14.05.2008р, складеним головним спеціалістом відділу самоврядувального контролю Харківської міської ради Демченко О. П. через непорозуміння. На підтвердження надав Акт обстеження №1336/08 від 05.06.2008р, складений також головним спеціалістом відділу самоврядувального контролю Харківської міської ради Демченко О. П., яким встановлено, що земельна ділянка по Садовому проїзду, 16А використовується ПП "Стаккато" в межах та на умовах укладеного договору оренди землі.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Відповідач проти призначення експертизи заперечує.

Розглянувши клопотання позивача, суд, визнав його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст. 41 ГПК України, господарський суд призначає судову експертизу для роз"яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань. Позивач не довів суду які саме питання, що мають значення для вирішення спору, будуть роз"яснені експертом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд, встановив, що позивач, в обгрунтування свого позову, посилається на те, що відповідач здійснює самовільне будівництво прибудови до існуючої будівлі кафе по Садовому проїзду, 16-А в м. Харкові. На підтвердження обставин, викладених в позові, позивач надав Акт обстеження земельної ділянки №1017/08 від 14.05.2008р, складений головним спеціалістом відділу самоврядувального контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Демченко О. П. Інших доказів на підтвердження факту здійснення самовільного будівництва прибудови до існуючої будівлі кафе позивачем надано не було.

Оскільки, позивачем не було надано суду достатніх доказів по справі, які можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об"єктивного дослідження матеріалів справи та всіх фактичних обставин спору, позов слід залишити без розгляду.

Оскільки, обставин, щодо забезпечення позову відпали, заходи, вжиті ухвалою від 22.05.2008р, слід скасувати.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 41, 43, 44, 49, 68, 77, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити.

Позов залишити без розгляду.

Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.08 по справі №29/257-08.

Суддя Тихий П.В.