ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"27" травня 2008 р.            Справа № 7/217-08

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Київ

до Броварського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Бровари

про стягнення 53285, 51 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Поліщук А.В. (довіреність б/н від 28.12.2007 р.);

від відповідача: не з’явився.

секретар судового засідання: Карпунов І. О.

обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” (далі –позивач) з позовом до Броварського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі –відповідач) про 53285, 51 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2008 р. порушено провадження у справі № 7/217-08 та призначено її розгляд на 08.05.2008 р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документів, витребуваних ухвалою суду від 14.04.2008 р. не надав.

В зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи відкладався до 27.05.2008 р.

27.05.2008 р. представник відповідача повторно не з’явився на судове засідання.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених у позовній заяві.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, так як його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем укладено договори № 218 від 01.01.00 р. та № 0226 від 02.08.07 р. про надання послуг електрозв’язку, згідно яких позивач надає відповідачеві послуги електрозв'язку, а останній зобов’язаний вчасно (на пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим) їх оплачувати (п. 4.5 Договору).

На думку позивача, з його боку умови Договорів були виконані, в той час як відповідач виконує свої обов’язки неналежним чином, в зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість, за період з березня 2005 р. по березень 2008 року, у сумі 50152,56 грн. В якості підтвердження своїх вимог, позивачем надано суду відповідні розрахунки заборгованості відповідача.

Крім того, до матеріалів справи залучено Акт звіряння розрахунків згідно Договору № 0226 від 02.08.2007 р., підписаний представниками позивача та відповідача, відповідно до якого станом на 30.04.2008 р. сума боргу перед позивачем складає 51009, 49 грн. та сума пені - 253, 79 грн.

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 7 ст. 193 ГК України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Матеріалами справи підтверджено про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги у сумі 50152, 56 грн.

Статтею 216 Господарського кодексу України встановлено: учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Пунктом 5.8 Договорів між сторонами передбачена сплата пені, в разі невчасного розрахунку відповідачем за отримані послуги. За розрахунком позивача її розмір становить 2132, 15 грн.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України).

Після перерахунку господарським судом розміру пені, інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованої позивачем, судом встановлено, що розрахунок здійснений вірно, а тому вимога стягнути вказані суми підлягає задоволенню.

За таких обставин позовні вимоги є правомірними і обґрунтованими.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Броварського міського відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (07401, Київська область, м. Бровари, вул. Кірова, 53, ) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ „Укртелеком” (02098, м. Київ, вул. П.Тичини, 6, ) 50152 (п’ятдесят тисяч сто п’ятдесят дві) грн. 56 коп. основного боргу, 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 15 коп. пені, 420 (чотириста двадцять) грн. 24 коп. інфляційних втрат, 580 (п’ятсот вісімдесят) грн. 51 коп. 3 % річних та судові витрати: 532 (п’ятсот тридцять дві) грн. 86 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                        Антонова В.М.