ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.08.08 Справа №28/160/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Шерник О.В.

В присутності представника позивача – Ковтун Н.М., довіреність № ВКВ 498602 від 13.11.07 р.; від відповідача – Усатий В.А., довіреність від 29.04.08 р. № 8; від третьої особи – Арнаутова Л.В., довіреність від 08.10.07 р. № 10/007-179;

Розглянув в судовому засіданні апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» та Акціонерного банку «Металург» на рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.08 р. по справі № 28/160/08

за позовом – Фізичної особи - підприємця Івахненко Валентини Анатоліївни, м. Запоріжжя (ФОП Івахненко В.А.);

до відповідача: Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ», м. Запоріжжя (ЗАТ «СК МЕТАЛУРГ»);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Акціонерний банк «Металург», м. Запоріжжя (АБ «Металург»);

про стягнення суми страхового відшкодування

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1438 від 05.08.2008 р. справу № 28/160/08 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий), Кричмаржевський В.А., Мірошниченко М.В., якою справа прийнята до розгляду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.06.2008 р. по справі № 28/160/08 (суддя Яцун О.В.) позов задоволено. Стягнуто з ЗАТ «СК МЕТАЛУРГ» на користь ФОП Івахненко В.А. 78746 грн. 61 коп. страхового відшкодування, 787 грн. 46 коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивовано тим, що відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, суму страхових збитків, що виникли внаслідок ДТП в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору, до того ж ЗАТ «СК МЕТАЛУРГ» документально не доведено та нормативно не обґрунтовано заперечення стосовно того, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок їзди застрахованого транспортного засобу позивача на зношених шинах.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ЗАТ «СК МЕТАЛУРГ», відповідач по справі, у поданій суду апеляційній скарзі вказує, що відмова у виплаті страхового відшкодування є обґрунтованою та доведеною, автотехнічним дослідженням було чітко встановлено, що колеса автомобіля були укомплектовані шинами різних марок та з різними малюнками протектору, а також мали підвищений знос малюнку протектора, згідно п/п. 31.4.5 (б, г) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі Правила дорожнього руху) експлуатація транспортного засобу в такому технічному стані забороняється. Крім того зазначає, що страховиком не було порушено строку прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті відшкодування позивачу, судом була невірно розрахована сума страхового відшкодування, яка була стягнута оскаржуваним рішенням суду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення по справі скасувати.

АБ «Металург», третя особа по справі, також не погодився з судовим рішенням, у поданій апеляційній скарзі вважає, що суд не врахував відносин, що склалися між позивачем та банком, що суттєво впливають на результат судового розгляду, оскільки у банка з’явились самостійні вимоги на предмет спору щодо виплати суми страхового відшкодування, просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, рішення по справі скасувати.

ФОП Івахненко В.А., позивач по справі, у поданих суду відзивах на апеляційні скарги вважає рішення суду таким, що прийнято з повним з’ясуванням обставин справи та правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні просить апеляційні скарги відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судовий процес здійснювався із застосуванням технічних засобів фіксації, за згодою представників учасників судового процесу в судовому засіданні 13.08.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

09.01.07 р. між АБ «Металург» (Банк) та Приватним підприємцем Івахненко В.А. (Позичальник) було укладено кредитний договір № 32-10-07/001-К, згідно п. 1.1 якого Банк видає Позичальнику довгостроковий кредит у сумі 540000 грн. на термін по 08.01.2012 року включно, у порядку та на умовах, передбачених цим договором. Виконання зобов’язання за цим договором забезпечено заставою автотранспорту та порукою громадянина Колеснікова О.В. згідно пункту 1.3 кредитного договору.

11.01.2007 р. між АБ «Металург» (Заставодержатель) та громадянкою Івахненко В.А. (Заставодавець) укладено договір застави № 32-10-07/0001-К/З (транспортні засоби), згідно умов якого було забезпечено виконання Заставодавцем всіх його зобов’язань за кредитним договором № 32-10-07/001-К, предметом застави є транспортні засоби серед яких - автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843 LS 2000 року випуску, реєстраційний номер № АР 3261 АК та напівпричіп марки HENDRICKS KOSA 34, 1994 року випуску, реєстраційний номер № АР 4734 ХХ

11.01.2007 р. між Приватним підприємцем Івахненко В.А. (страхувальник), ЗАТ «СК МЕТАЛУРГ» (страховик) та третьою особою - АБ «Металург» (вигодонабувач) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 16 ИТз/07 від 11.01.2007р. (далі – Договір страхування). Перелік застрахованих транспортних засобів наведений у Додатку № 1 до Договору страхування, серед яких значиться автомобіль марки MERCEDES-BENZ 1843 LS 2000 року випуску, реєстраційний номер № АР 3261 АК та напівпричіп марки HENDRICKS KOSA 34, 1994 року випуску, реєстраційний номер № АР 4734 ХХ.

Відповідно до п. 8.1 Договору страхування страховик бере на себе зобов'язання відшкодувати Страхувальнику/Вигодонабувачу, в межах страхової суми, збитки, що виникли в разі пошкодження, повної загибелі або втрати застрахованого транспортного засобу (додаткового обладнання до нього) в цілому, або окремих його деталей та частин внаслідок, зокрема ДТП.

Страхова сума на період страхування з 11.01.2007 р. по 10.07.2007 р. встановлена у п.12 Договору страхування та складає 625000,00 грн.

13.06.2007 р. відбулась ДТП за участю належних позивачу автомобіля марки MERCEDES-BENZ 1843 LS, 2000 року випуску, реєстраційний номер № АР 3261 АК та напівпричіпу марки HENDRICKS KOSA 34, 1994 року випуску, реєстраційний номер № АР 4734 ХХ, які застраховані на підставі Договору страхування та вартість яких, згідно Додатку №1 до Договору, становить 150000,00 грн. та 75000,00 грн. відповідно. Подія ДТП підтверджується довідкою Березанського районного відділу УМВС Миколаївської області від 14.06.07 р. № 56/3462.

В результаті ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ 1843 LS, реєстраційний номер № АР 3261АК був пошкоджений, вартість матеріального збитку, спричиненого власнику вказаного автомобіля (позивачеві) згідно висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Миколаївській області від 26.07.07 р. № 233 становить 80246,61 грн.

У відповідь на заяву позивача від 16.06.2007 р. про виплату страхового відшкодування відповідачем було підтверджено надходження заяви та повідомлено про проведення огляду транспортних засобів, про що свідчить лист вих. № 832 від 31.07.2007 р.

05.09.2007 р. листом № 1025 відповідач повідомив про проведення оцінки розміру шкоди, завданої внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля MERCEDES-BENZ 1843 LS, реєстраційний номер № АР 3261АК.

Згідно звіту Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС в Миколаївській області № 233 від 26.07.2007 р. розмір шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля складає 80246,61 грн.

Листом вих. № 1246 від 31.10.2007р. відповідач повідомив позивача та третю особу по справі про відкладення вирішення питання про виплату страхового відшкодування, посилаючись на необхідність проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та визначення причин ДТП.

19.11.07 р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 17/07 з вимогою повідомити про дату оформлення страхового акту, розраховану суму страхового відшкодування і негайно здійснити виплату.

29 січня 2008 року відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування в повному обсязі позивачу листом за №126/1-08, при цьому послався на висновки автотехнічного дослідження, проведеного Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в м. Миколаїв від 21.12.2007 року.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» такою, що підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу АБ «Металург» такою, що підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 985 Цивільного кодексу України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року № 85/96-ВР страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Стягнення суми страхового відшкодування по даній справі випливає з Договору страхування, п/п. 23.5.1 якого встановлено, що страхове відшкодування виплачується Страхувальнику або Вигодонабувачу.

Відповідно до пункту 17.1 (особливі умови) Договору страхування, при наявності у Страхувальника будь-якої заборгованості перед Вигодонабувачем по кредиту, в забезпечення якого укладено договір застави № 32-10-07/0001-К/З від 11.01.07 р., Страховик зобов’язаний здійснити виплату страхового відшкодування Вигодонабувачу. В разі відсутності заборгованості Страхувальника перед Вигодонабувачем Страховик здійснює виплату страхового відшкодування Страхувальнику. Страхове відшкодування вважається заставленим майном до повного виконання зобов’язань згідно кредитного договору № 32-10-07/0001-К від 09.01.07 р.

Враховуючи умови: кредитного договору № 32-10-07/001-К від 09.01.07 р., договору застави № 32-10-07/0001-К/З від 11.01.07 р., Договору страхування; вигодонабувачем за положеннями Договору страхування є АБ «Металург», заборгованість позивача перед яким за кредитним договором № 32-10-07/001-К підтверджено розрахунком заборгованості від 13.05.08 р. в розмірі 277915,32 грн. (т. 1 а.с. 104).

Судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні клопотання АБ «Металург» про залучення його в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, оскільки останнім не виконано приписи ст. 26 ГПК України.

Згідно ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

АБ «Металург» не надано доказів заявлення позову до відповідача по даній справі та виконання всіх обов’язків позивача, передбачених ГПК для подання позову, зокрема сплати державного мита.

Але, за обставин наявності права АБ «Металург» на отримання суми страхового відшкодування, як вигодонабувача згідно п. 17.1 Договору страхування, через наявність заборгованості позивача за кредитним договором від 09.01.07 р. № 32-10-07/001-К перед АБ «Металург», та відповідно відсутності такого права у страхувальника - ФОП Івахненко В.А., у позові ФОП Івахненко В.А.

Колегія суддів прийшла до висновку про скасування рішення господарського суду Запорізької області на підставі пунктів 3, 4 частини 1 ст. 104 ГПК України.

Для підтвердження права спрямувати страхове відшкодування на погашення зобов’язань за кредитним договором від 09.01.07 р. № 32-10-07/001-К у відповідності до підпункту 3.1.4 договору застави від 11.01.2007 р. № 32-10-07/0001-К/З та пункту 17.1 (особливі умови) Договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 16 ИТз/07 від 11.01.2007 р., позивач не позбавлений права звернутись з заявою в порядку Розділу IV (Окреме провадження) Цивільного процесуального кодексу України для встановлення факту, що має юридичне значення - настання страхового випадку за Договором добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № 16 ИТз/07 від 11.01.2007 р.

Судові витрати за подання апеляційної скарги АБ «Металург» покладаються на останнього через невиконання АБ «Металург» вимог ст. 26 ГПК України та відсутності підстав для задоволення апеляційної скарги в частині стягнення на його користь суми страхового відшкодування в межах розгляду даної справи.

Судові витрати за подання апеляційної скарги ЗАТ «СК МЕТАЛУРГ» підлягають стягненню на його користь з позивача, з огляду на відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України , суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» задовольнити.

Апеляційну скаргу Акціонерного банку «Металург» задовольнити частково.

Рішення господарського суду Запорізької області від 25.06.08 р. по справі № 28/160/08 скасувати. У задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Івахненко Валентини Анатоліївни (69065, м. Запоріжжя, вул. Рельєфна, 6. 18, кв. 403, ідентифікаційний код , рахунок № 00 в ВАТ СЕБ Банк, МФО 300175) на користь Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕТАЛУРГ» (69035, м. Запоріжжя, вул. Південноукраїнська. 3, рахунок № 1 в АБ «Металург», м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДР 20496084) 393,73 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу.