ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2008 Справа № 11/68-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

за участю представників сторін:

представник позивача: Кривашея О.П.;

представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “ТехкомВ”, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.08р.

у справі № 11/68-08

за позовом приватного підприємства фірми “Олбі”, м. Дніпропетровськ

до товариство з обмеженою відповідальністю “ТехкомВ”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 229 134 грн. 47 коп.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Дніпропетровської області звернулось з позовом приватного підприємства фірми “Олбі”, м. Дніпропетровськ до товариство з обмеженою відповідальністю “ТехкомВ”, м. Дніпропетровськ про стягнення 229 134 грн. 47 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав договірні зобов’язання щодо оплати товару за договором поставки № 240062005 від 24.06.2005р. в зв’язку з чим позивач просить стягнути суму боргу за договором –99 999 грн. 30 коп., а також пеню за несвоєчасну оплату –80 464 грн. 78 коп., інфляційні у розмірі 31 937грн. 07 коп., 3% річних 16 733 грн. 32 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008р. (суддя –доповідач І.Ф. Мельниченко) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 575 грн. 09 коп. –річних, 31 937 грн. 07 коп. –інфляційних, 69 132 грн. 25 коп. –пені, 1 138 грн. 50 коп. - витрати по сплаті держмита, 58 грн. 61 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 р., відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Посилається на те, що п. 9.1 договору було передбачене страхування товару, тому, за його думкою, вартість товару повинна коригуватись в залежності від наявності чи відсутності факту страхування. Також вказує на те, що судом не наведено позрахунок стягуваних сум та судом не повно застосовано положення про позовну давність.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 22.07.08р. представник відповідача просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечує проти апеляційній скарги, просить рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.06.05р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №24062005 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 1 847 717 грн. 10 коп., що підтверджено видатковими накладними. Згідно п.2.3 договору встановлено, що оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточних рахунок позивача протягом 60 календарних днів з моменту отримання кожної окремої партії товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач, платіжним дорученням №526 від 21.12.2007 року здійснив розрахунок за товар з порушенням строків, встановлених сторонами в договорі.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов’язань на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.3 договору за несвоєчасну сплату встановлена відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,1% від загальної вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки Національного банку України.

Судом першої інстанції правильно розраховані суми пені, 3% річних та інфляційних.

Правильність нарахування пені, 3% річних та інфляційних підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який було перевірено судовою колегією при винесенні постанови по справі і доведена як правомірність нарахування, так і правильність періода нарахування та арифметичних розрахунків.

Відповідач, заперечуючи проти рішення суду, в тому числі вказуючи на відсутність розрахунку, свої контр розрахунки не надав.

Відповідно до матеріалів справи (а.с. 18 том 1), п. 9.1. договору передбачено, що “постачальник” зобов’язаний на протязі 5 робочих днів з моменту підписання цього договору, оформити договір страхування відповідальності за якість товару та надати “покупцю” копію цього договору. Відповідач не надав доказів того, що на протязі дії договору, вимагав від позивача надання договору страхування і що цей договір впливає на ціну продукції, яка відповідачем не заперечувалась. Тому вказані доводи відповідача не заслуговують на увагу.

Таким чином, підстави для скасування або зміни рішення суду, передбачені ст. 104 ГПК України, відсутні і апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю “ТехкомВ”, м. Дніпропетровськ –залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.03.2008 року

у справі № 11/68-08 – залишити без змін.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир