ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" серпня 2008 р.

Справа № 19-8/82-08-2167

За позовом: закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.”, м. Київ

в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, м. Одеса

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т”, м. Одеса

про стягнення 23820,00 грн.

Суддя Гуріна Н.Д.

За участю представників сторін:

від позивача: Піскун О.В., довіреність в матеріалах справи,

від відповідача: не з’явився, про місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 374390 від 30 липня 2008 року.

СУТЬ СПОРУ: позивачем у справі заявлені вимоги про стягнення з відповідача 23820,00 грн. штрафу за договором № 12372 від 05 липня 2006 року на проведення проектних робіт.

Відповідач у справі в судове засідання не з’явився, відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України не надав. Про місце засідання суду повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 374390 від 30 липня 2008 року (а.с. 84).

Оскільки відповідач, неодноразово повідомлений належним чином про місце засідання суду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень № 360622 від 30 червня 2008 року (а.с. 50), № 366322 від 23 червня 2008 року (а.с. 66), № 370350 від 15 липня 2008 року (а.с. 77), правом на надання відзиву на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

05 липня 2006 року між закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т” (Підрядник) укладено договір № 12372 від 05 липня 2006 року на проведення проектних робіт, згідно умов п.п. 1.1., 1,6. якого Підрядник зобов’язався своїми силами і засобами за завданням Замовника і за його рахунок у строк до 30 грудня 2006 року розробити проектну, узгоджувальну документацію по 22 базовим станціям, а Замовник прийняти виконані Підрядником роботи й оплатити їх.

Пунктом 2.1. встановлена сума договору у розмірі 476400,00 грн. Відповідно до пункту 2.2. договору сторони погодили, що Замовник проводить оплату Підряднику виконаних робіт в наступному порядку: 30 відсотків від загальної суми договору шляхом сплати авансового платежу згідно виставленого рахунку протягом 10 банківських днів, 60 відсотків загальної суми договору –після закінчення робіт та підписання актів виконаних проектних робіт окремо по кожній базовій станції, й решту –10 відсотків від загальної суми договору –після отримання Замовником повного пакету документів по базовим станціям.

Платіжним дорученням № 24259 від 11 липня 2006 року філією закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона 4-Т” (далі –ТОВ „ПМК 4-Т”) було сплачено обумовлені п. 2.2. договору 30 відсотків від загальної суми договору у розмірі 142 920,00 грн.

Таким чином позивач свої зобов’язання щодо сплати авансу у розмірі 30 відсотків від загальної суми договору виконав у повному обсязі у встановлений договором строк.

29 грудня 2006 року сторони підписали акт виконаних робіт до договору № 12372 від 05 липня 2006 року на суму 21600 грн.

Відповідач листом № 322 від 25 грудня 2006 року звернувся до позивача з проханням про перенесення кінцевого терміну виконання проектних робіт на 30 квітня 2007 року у зв’язку з труднощами долучення дозвільних документів від органів місцевого самоврядування.

Додатковою угодою № 1/12372 до договору підряду № 12372 від 05 липня 2006 року, укладеною 19 січня 2007 року, сторони подовжили строк дії договору до 30 квітня 2007 року.

Відповідач свої зобов’язання по договору у встановлений договором строк не виконав й звертався до позивача з листами № 192 від 27 квітня 2007 року, № 357 від 02 серпня 2007 року про подовження строку завершення робіт до 30 жовтня 2007 року, однак вказане прохання позивач не задовольнив.

Пунктом 4.1.7. договору передбачена відповідальність Підрядника за прострочення виконання робіт в строки, обумовлені п. 1.6. укладеного між сторонами договору –виплата Замовнику штрафу в розмірі 5 % від загальної суми договору, тобто 23 820,00 грн.

У зв’язку з простроченням виконання зобов’язання відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т” позивач - закрите акціонерне товариство „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі, з урахуванням положень ст. 231 ГК України, ст. ст. 526, 611, 837, 883 ЦК України, звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення 23820,00 грн. штрафу, передбаченого п. 4.1.7. договору (476400,00 х5%=23820,00 грн.).

Статтями 526, 530, 611 ЦК України встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в установлений законом або договором строк. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 230, ч. 4 ст. 231 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання, у зв’язку з чим заявлені позовні вимоги про стягнення штрафу за спірним договором підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 193 ГК України; ст.ст. 526, 530, 611, 837, 883 ЦК України,

ст. ст. 49; 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Пересувна механізована колона № 4-Т” (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 5 п/р 4001 в Південному ГРУ АБ „Приватбанк”, МФО 328704, ) на користь закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” в особі філії закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” у м. Одесі (поштова адреса 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 3, р/р 7001 в філії Южне ГРУ ПриватБанку, МФО № 328704, ) –23820 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять) грн. 00 коп. штрафу, 239 (двісті тридцять дев’ять) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписане 12 серпня 2008 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Гуріна Н.Д.