overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження звіту, ліквідаційного балансу банкрута,

та припинення провадження у справі

12 червня 2008 р. Справа № 5/17-08

за заявою: Іллінецької МДПІ

до: Підприємства „ІВМА” заснованого на власності об’єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства „Рось”, смт. Оратів, Вінницька область

про визнання банкрутом

Суддя           В. Бенівський

При секретарі: В. Деркач

За участю представника:

кредитора –Данільцев Ю.М., довіреність від 09.01.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

25.02.2008 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №5/17-08.

11.03.2008 року винесено постанову про визнання боржника банкрутом. Ліквідатором призначено Іллінецьку МДПІ.

14.05.2008 року до суду подано звіт ліквідатора.

12.06.2008 року в судовому засіданні розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута.

Ліквідатором повідомлено про виконану роботу, а також про те, що у боржника відсутнє майно та грошові кошти. В підтвердження викладених в звіті фактів надані відповідні письмові докази.

Вимоги кредитора Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції в сумі –754125 грн. 13 коп. залишились незадоволеними.

Судом розглянуто звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс підприємства-банкрута і встановлено, що вони підлягають затвердженню, а провадження у справі припиненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 3-1, 32 п.6, ст.40 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.115 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Наданий ліквідатором звіт та ліквідаційний баланс затвердити.

Підприємство „ІВМА” заснованого на власності об’єднання громадян Оратівської районної громадської організації інвалідів з дитинства „Рось” (22600, вул. Садова, 14, смт. Оратів, Вінницька область, ) як юридичну особу ліквідувати.

Провадження у справі №5/17-08 припинити.

Повноваження ліквідатора Іллінецька МДПІ припинити.

Ліквідатору вчинити дії по виключенню підприємства –банкрута з ЄДРПОУ.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному реєстратору Оратівської райдержадміністрації, Оратівській райдержадміністрації, Оратівському районному суду, ДВС Оратівського р-ну, Головному управлінню економіки Вінницької обласної державної адміністрації, Вінницькому обласному сектору з питань банкрутства, Вінницькому головному управлінню статистики, МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області, БТІ Оратівського р-ну, Оратівському райуправлінню Пенсійного фонду України, інспекції Держтехнагляду Оратівського р-ну, установі банку - ВФ АКІБ "Укрсіббанк", Вінницькому регіональному відділенню ФДМУ, першій державній нотаріальній конторі, Оратівській селищній раді.

Суддя Бенівський В.І.

18 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.2008                                                    Справа № 12/113

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ГАБЕГО, ЛТД”, м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Нікас”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 10 805,40 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 07 серпня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № 8/352

За заявою: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (м. Дніпропетровськ)

про видачу дублікату наказу

У СПРАВІ:

За позовом Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Гарант-

Авто" в особі Дніпропетровської обласної дирекції (м.Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діант" (м.Дніпропетровськ)

про стягнення 2 916 грн. 06 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до господарського суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу, в якій просить видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.05р. по справі № 8/352 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діант" на користь Відкритого акціонерного товариства Українська Страхова Компанія "Гарант-Авто" в особі Дніпропетровської обласної дирекції 2 620,00 грн. збитків, 91, 65 грн. витрат на держмито, 106,02 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши подану заяву, суд, -

ВСТАНОВИВ:

За змістом ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дублікату наказу має бути додана довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Викладене є підставою для повернення заяви без розгляду, що не перешкоджає повторній її подачі після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву без розгляду.

Додаток: заява з додатком на 3 аркушах та конверт.

Суддя

І.Ю. Дубінін
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  10/228/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в
інтересах держави в особі  Головної
державної автомобільної інспекції на Автомобільному транспорті -територіального
управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській
області,,(м.Миколаїв, вул. Будівельників, 15-А,)

До
фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення  фінансових санкцій у розмірі  1700 грн.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 20 травня 2008 року о 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 956 від 27.03.2008 року.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

16.05.08                                                                                 Справа № 18/37.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом комунального підприємства «Алчевського житлово-експлуатаційного об’єднання», м. Алчевськ

до приватного підприємства «Едикт», м. Алчевськ

про стягнення 8568,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача:                              представник не прибув;

від відповідача:                    представник не прибув.

встановив:

Позивачем заявлено вимогу про:

-          стягнення збитків у розмірі 8568,70 грн.,

-          де 5393,78 грн. - сума боргу по оплаті за оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 21 «А», (за договором оренди № 382),

-          1809,41 грн. - сума боргу по оплаті за оренду нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 21 «А», (за договором оренди № 405),

-          694,20 грн. –сума боргу за участь відповідача за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 21 «А», (за договором оренди № 383),

-          671,31 грн. –сума боргу за участь відповідача за участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Алчевськ, пр. Леніна, 21 «А», (за договором оренди № 404).

Представники сторін в судове засідання не з’явились, витребувані судом документи не надали, у зв’язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 03.06.2008 на 10 год. 10 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: письмово нормативно обґрунтувати, чому до стягнення заявлені збитки, а не борг; подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні; подати оригінали договорів: № 382 від 01.06.2006, № 405 від 10.10.2006, №383 від 01.06.2006, №404 від 10.06.2006.

3.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; подати підтвердження юридичного статусу: оригінал статуту (витяг до матеріалів справи), оригінал довідки про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України, тощо, - для огляду в засіданні, завірені належним чином копії –до матеріалів справи; подати оригінали договорів: № 382 від 01.06.2006, № 405 від 10.10.2006, №383 від 01.06.2006, №404 від 10.06.2006.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.08
Справа№ 22/87

за позовом
Військового прокурора Львівського гарнізону в інтересах
держави у особі органу  уповноваженого
здійснювати функції у спірних правовідносинах 1 об”єднаний загін Державної
спеціальної служби транспорту, м.Львів

до
відповідача   Закритого акціонерного товариства „Львівський
керамічний завод”, м.Львів

про стягнення    51338,72
грн.

Суддя  М.Желік

Представники:

Прокурор:         Майорчак В.М. ( посвідчення № 22)

Від позивача:
Гальчинський С.О. (довіреність № 30/14 від 05.02.2008р.)

Від відповідача:
Пилипів А.П. ( довіреність № 211/7 від 26.03.2008р.)

Розглядається справа за позовом Військового
прокурора Львівського гарнізону в інтересах держави у особі органу  уповноваженого здійснювати функції у спірних
правовідносинах 1 об”єднаний загін Державної спеціальної служби транспорту,
м.Львів  до  Закритого акціонерного товариства „Львівський
керамічний завод”, м.Львів про стягнення    51338,72
грн.

Ухвалою суду від 14.03.2008 р.
порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 10.01.2008 р. В
порядку ст..77 ГПК України розгляд справи відкладено до 22.04.2008р.

Представники сторін в судовому
засіданні подали узгоджене клопотання
про припинення провадження у справі у зв”язку з добровільним погашенням
заборгованості  відповідачем.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв”язку з відсутністю предмета спору на підставі п11
ст.80 ГПК України у випадку, якщо спір врегульовано самими сторонами шляхом
перерахування відповідачем боргу після звернення кредитора з позовом за умови
подання доказів такого врегулювання.

Оскільки, заборгованість погашена
після подачі позовної заяви та порушення провадження у справі судові витрати, в
порядку ст.49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Припинення провадження у справі -це
форма закінчення  господарсько-судової
справи без винесення рішення, коли неможливе повторне звернення до
господарського суду з тим же позовом.

Враховуючи
вищенаведене та керуючись ст.49, п.11 ст.80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі припинити.

2.
Стягнути з ЗАТ „Львівський керамічний завод” (м.Львів, вул..Сяйво,12, р/р
0000 в ЛФ АКТБ „Укрсиббанк”, МФО 385327, )  в доход державного бюджету 513,38  грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя
Желік М.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.06.08

Справа №4/48-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 4497)

за заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Ковпаківському районі м. Суми (код 22977089)

до боржника: Приватного підприємства «БВС» (вул. Робоча, 84, кв. 75, м. Суми, 40000, код 32602235)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 17.06.2008 р. о 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи –боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 24/130пн

Суддя господарського суду Донецької області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Підприємство „ТРАНССТРОЙОБСЛУЖИВАНИЕ”, м. Донецьк

до відповідача: Центрального штабу Державної воєнізованої гірничорятувальної служби у вугільній промисловості, м. Донецьк

про визнання відкритих торгів незаконними, визнання результатів торгів (тендеру) недійсними та зобов’язання виключити з Інструкції учасникам торгів дискримінаційні умови кваліфікаційних вимог до учасників тендеру щодо надання інформації про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів протягом останніх двох років.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

24/130пн.Судове засідання призначити на 28.07.08 року о 10:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 314.

2. Зобов’язати позивача та прокурора представити документи та учинитидії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 6; 35.

3. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на звороті) 3; 6; 23; 35.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 35/73-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Селянсько-фермерського господарства "Мисливське", м. Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 1258,81 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Скороход А.О., юрисконсульт, дов. №68 від 09.01.2008р.

від відповідача - представник не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 1153,12 грн, інфляційні втрати - 32,33 грн, 3% річних - 17,82 грн, пеню - 55,54 грн, посилаючись на договір № 137 від 03.07.1997 р.

Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути з Відповідача борг - 1153,12 грн, інфляційні втрати - 19,59 грн, 3% річних - 78,96 грн, пеню - 238,62 грн з тих же підстав.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та повідомив, що в цей час місцезнаходження Відповідача - с. Циганівка Синельниківського району та відносно Відповідача порушено справу про банкрутство.

Приймаючи до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати нові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

керуючись п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд спарви відкласти на 22.07.08 р. - 11:30 год (кабінет № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

2. Відповідачу до судового засідання надати відзив на позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

3. Ухвалу суду направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням - 52560, с. Циганівка Луб'янської с/р Синельниківського району Дніпропетровської області.

4. Направити запит щодо провадження у справі про банкрутство.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.05.08р.

Справа
№ П23/2559-08

Суддя
Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Християнської церкви Повного Євангелія
"Любов Христа" у м. Дніпродзержинську, Дніпропетровської області

до
Приватного підприємцяОСОБА_1 м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської
області

про визнання договору оренди не
житлового приміщення № 1 від 01.05.06 недійсним

ВСТАНОВИВ:

В
позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених в позовній заяві
обставин, зокрема щодо ухилення відповідача від нотаріального посвідчення
договору оренди не житлового приміщення № 1 від 01.05.06.

Керуючись  п.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю.
Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

Н.Ф.
Голов'яшкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

23.07.08 р.                     Справа № 42/71б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора УПФУ в Куйбишевському р-ні м. Донецька

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Віраж” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 04.08.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника; надати довідку ( витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців щодо боржника.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.08

Справа №14/172-08.

За позовом: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Суми

До відповідача:
державного підприємства “Сумський державний селекційний центр”, Сумського
району Сумської області

про стягнення 143 109
грн. 58 коп.

Суддя  МИРОПОЛЬСЬКИЙ с.о.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача 143 109 грн. 58 коп. з них: 110 949 грн. -
основного боргу, 23 843 грн. 89 коп.- пені, 7598 грн. 40 коп. - інфляційних
збитків, 718 грн. 29 коп. - три відсотки річних, судові витрати покласти на
відповідача.

Відповідач, письмового
відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений належним чином.

З боку представника
позивача в судовому засіданні додаткових заяв та клопотань заявлено не було.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

В зв'язку з неявкою в
судове засідання відповідача  та
необхідністю витребування додаткових доказів у сторін, керуючись ст. ст.
77,86  Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи  на
24.04.2008 р. на 12 год. 30 хв.

2.          Зобов'язати відповідача вдруге надати
письмовий відзив на позов з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття
сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом
документів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами. (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

4.          Витребуванні документи подати суду не
пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

5.          Явку представників сторін в судове
засідання визнати обов'язковою.