overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.06.2008
Справа №  6/47

За
заявою Державна
податкова інспекція у Свалявському районі, м.Свалява

до Закритого акціонерного
товариства  „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ
СПОРУ: розгляд заяви
УПФУ в Свалявському районі, м.Свалява №2211/05 від 27.05.2008р. про визнання
поточних кредиторських вимог у справі банкрутство № 6/47,

Представники:-
не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м.Свалява звернулося до суду із заявою №2211/05 від
27.05.2008р.  про визнання поточних
кредиторських вимог у справі банкрутство Закритого акціонерного товариства  „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява в
розмірі 24847,74грн., як заборгованість по внескам на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у вигляді сум відшкодування фактичних витрат на
виплату та доставку пенсій за період з 05.05.2008 року по 27.05.2008 року.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне розглянути подану заяву у судовому засіданні за участю уповноваженого
представника заявника та ліквідатора банкрута
-арбітражного керуючого ОСОБА_1

За таких обставин, керуючись ст.ст.5, 22-34
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.86  Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви у
судовому засіданні  призначити на 17
червня 2008 р. на 11:45 год.

2.
Зобов'язати ліквідатора надати суду письмові пояснення з приводу заявлених
вимог (визнання або відмова).

3.          Явку уповноваженого представника
заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/186-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.08р., яке набрало законної сили 25.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 25.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

10.06.08
Справа№ 26/162

Суддя    Деркач Ю.Б.

Розглянувши
матеріали за  позовом ОСОБА_1, м. Львів

до: Відкритого акціонерного товариства „Агрофірма
„Провесінь”, м. Львів

про: визнання рішень Загальних зборів акціонерів ВАТ
„Агрофірма „Провесінь” недійсними

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та
призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в
засіданні на : 08.07.08   о      14:15

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер
справи обов'язкове.

Зобов'язати
сторони:

Позивача -надати суду оригінали документів долучених до позовної
заяви; нормативне та документальне обгрунтування клопотання про залучення до
справи третіх осіб на стороні позивача, що зазначене в прохальній частині
позовної заяви; явка повноважних представників.

Відповідача -надати суду документально та нормативно обґрунтоване
письмове пояснення по суті позову; оригінали та належним чином засвідчені копії
протоколів загальних зборів акціонерів ВАТ „Агрофірма „Провесінь” від 24 та 28
березня 2008 р.; явка повноважних представників.

У
разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами
згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
Деркач Ю.Б.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            № 15/261

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника головисуду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: ТОВ „Сільгосппродукт” с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області

до відповідача: Приватного підприємства „РудПромПлюс” м. Кіровоград

до відповідача: ТОВ „Ноксен” м. Кіровоград

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним укладеного між ними договору оренди для розробки Деріївського родовища мігматитів від 18.04.07р.

Ухвалою суду від 10.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засідання представник позивача позов повністю підтримав.

Представник 1-го відповідача позовні вимоги повністю заперечив, надав відзив.

Представник 2-го відповідача до суду не з’явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав, хоча явка представників сторін ухвалою суду визнавалась обов’язковою.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ „Ноксен”, відсутності в матеріалах справи доказів його належного повідомлення про час і місце судового засідання та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/261 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови

господарського суду О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 11/450

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Козир Т.П.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                              Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та технології "Синтеко" з дослідним заводом"

на постанову           Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року

у справі          № 11/450

господарського суду          міста Києва

за позовом          Закритого акціонерного товариства "Хімрезерв"

до відповідачів                     1.Головного управління комунальної власності міста Києва

2. Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та технології "Синтеко" з дослідним заводом"

третя особа з самостійними

вимогами                     Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укрторгсинтез"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача          Товариство з обмеженою відповідальністю "Будрем-Сервіс Лімітед"

про          визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання повернення майна

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством "Київський науково-дослідний інститут синтезу та технології "Синтеко" з дослідним заводом" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Київський науково-дослідний інститут синтезу та технології "Синтеко" з дослідним заводом" постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 року у справі № 11/450.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.09.2008 року о 11:30 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Т. П. Козир

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 5/355/08

За позовом

Прокурора Березнегуватського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області,

54029, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 16

до відповідача

Державного підприємства дослідного господарства “Реконструкція”,

56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, с.Лепетиха

про

стягнення заборгованості у сумі 6879,60 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 6879,60 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 02.07.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 16.07.2008 р. о 10 год. 20 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 7/138.

За заявою Управління Пенсійного Фонду України в Кременчуцькому районі, м.Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Дружба ГК”, с.Демидівка Кременчуцького району

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:

Ліквідатор: не з”явився

Розглядається заява УПФУ в Кременчуцькому районі, м.Кременчук про визнання банкрутом ТОВ „Дружба ГК”, с.Демидівка Кременчуцького району.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Постановою господарського суду від 20.11.2007 року ТОВ „Дружба ГК”, с.Демидівка визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором зазначеного підприємства призначено арбітражного керуючого Шушпанова Г.О.

Пунктом п.3 даної постанови ліквідатора зобов”язано здійснити інвентаризацію майна, яке може належати банкруту.

Ліквідатор в судове засідання не з”явився. Вимоги п.3 постанови господарського суду не виконав.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст.24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

У Х В А Л И В :

1.          Зобов’язати ліквідатора до 10.11.2008 року надати суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ Дружба ГК” в порядку, передбаченому ст.ст. 32,52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

2.          Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору Шушпанову Г.О.

Суддя Іванко Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 02-10/7-
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя
Стадник М.С.,
ознайомившись з позовною заявою Козівського районного центру зайнятості  робочого органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області  про повернення
коштів в сумі 822,44 грн. виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації
безробітним підприємницької діяльності з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1встановив, що заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106
Кодексу адміністративного судочинства України:

-          не вказано дати підписання позовної
заяви;

- не
надано доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (докази
виплати одноразової допомоги по безробіттю підприємцю, докази неподання
податкової звітності на протязі шести місяців з дня взяття на облік в ДПІ та
несплати єдиного (фіксованого) податку, докази взяття на облік в ДПІ, докази
видачі свідоцтва платника єдиного податку);

- не
додано копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача (п.
3 ст. 106 КАС України).

На
підставі наведеного, керуючись ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну
заяву залишити без руху.

2.Встановити
Козівському районному центру зайнятості
робочому органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття Тернопільської області
строк для усунення виявлених судом недоліків -до 22.05.2008р.

3.Попередити
позивача, що в разі не виконання ним вимог ст. 106 КАС України, позовна заява
буде повернута в порядку підпункту 1 пункту 3 ст. 108 КАС України.

Копію
ухвали надіслати Козівському районному центру зайнятості  робочому органу виконавчої дирекції Фонду
загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття
Тернопільської області, вул.Грушевського, 32, смт.Козова, Тернопільська
область.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2008 р. № 02-03/2135/15

Суддя Рябцева О.О. розглянула позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа”, м. Переяслав-Хмельницький

до           відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, м.Переяслав-Хмельницький

про           скасування постанови про стягнення виконавчого збору

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” до відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2008 р. позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради “Переяслав-Хмельницьктепломережа” залишено без руху та зобов’язано позивача в строк до 25.07.2008 р. надати до суду доповнення до позову з правильним зазначенням сторін адміністративного процесу та зазначенням обставин, якими обґрунтовано вимоги про скасування постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження.

Проте, позивач в порушення вимог зазначеної ухвали в строк до 25.07.2008 р. не надав до суду доповнення до позову з з правильним зазначенням сторін адміністративного процесу та зазначенням обставин, якими обґрунтовано вимоги про скасування постанов про відкриття та зупинення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи в 2 прим. (1,2 прим. на 23 арк)–в першу адресу.

Суддя                                                    Рябцева О.О
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13"
червня 2008 р.

Справа
№  10/420/08

Суддя
Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За
позовом:  дочірнього підприємства “Торжок” відкритого
акціонерного товариства “Кит-Кєпитал”, 54002, м.Миколаїв, вул. М.Морська, 108,

До
відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: стягнення заборгованості, -

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями  64, 65 Господарського
процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15”
липня  2008 року   о   10
год._50  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача: надати у судове засідання оригінали
документів, доданих до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача
в Державному реєстрі на момент звернення до суду; розгорнути розрахунок суми
заборгованості;

· Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути
увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК
України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з
винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених
господарським судом на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                     Справа № 8/125пн

за позовом: Виконавчого комітету Докучаєвської міської ради Донецькоїобласті,

м.Докучаєвськ,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол Стар", м.Донецьк

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Деливери",

м.Донецьк

про визнання неправомірним розміщення рекламних конструкцій та спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача 1:

Від відповідача 2:

В засіданні суду брали участь

Виконавчий комітет Докучаєвської міської ради Донецької області, м.Докучаєвськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Пол Стар", м.Донецьк та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Деливери", м.Донецьк про визнання неправомірним розміщення рекламних конструкцій та спонукання виконати дії.

В ухвалі від 15.07.2008р. про порушення провадження по вказаній справі судом була припущена помилка при визначенні найменування відповідача 2.

За таких обставин, керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

В ухвалі від 15.07.2008р. по справі № 8/125пн замінити слова «Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбас-Делівері", м.Донецьк на « Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Деливери", м. Донецьк».

Суддя

.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №17/329-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 4304)

за позовом: 1)фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

2) фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Суми

до відповідача: фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3,

м. Суми

про розірвання договору
та визнання права власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  26.05.2008 року

о  12 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивачів подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, довідку про включення до єдиного державного реєстру
підприємств, організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ                                                                                                О.В.
КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.08

Справа №7/187-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/187-06, порушеної за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватної фірми «Дельтаплан» (40004, Сумська область, м. Суми, вул. Горького, 23, корп. 1, к. 64, ід. код 30698554) про визнання банкрутом

Представники сторін:

СУ ВАТ КБ «Надра» - Борисенко О.М.

Ліквідатор – Бірюков А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.11.2006 р. порушено провадження у справі № 7/187-06 про визнання боржника – Приватної фірми «Дельтаплан» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 30.11.2006р. боржника Приватну фірму «Дельтаплан» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Бірюкова Андрія Миколайовича (ліцензія АБ № 271676 від 01.02.2006 р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/187-06 на шість місяців до 30.05.2008 року.

До суду звернувся засновник та директор боржника Крамар Олександр Миколайович з клопотанням, в якому просить суд припинити повноваження Бірюкова А.М. як ліквідатора Приватної фірми «Дельтаплан» та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сидоренка Генадія Анатолійовича, у зв’язку з тим, що ліквідатор Бірюков А.М. не виконує вимог ухвали суду від 10.12.2007р.: не подає звіт та ліквідаційний баланс ПФ «Дельтаплан».

Розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання засновника та директора боржника Крамар Олександра Миколайовича не підлягає задоволенню, оскільки не вбачається достатніх обґрунтованих підстав для припинення повноважень ліквідатора банкрута Бірюкова А.М. та призначення нового ліквідатора.

Крім того, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачена можливість банкрута звертатись до господарського суду із клопотанням про заміну ліквідатора. Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» це право надано комітету кредиторів.

Керуючись ст. 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в задоволенні клопотання засновника Приватної фірми «Дельтаплан» про заміну ліквідатора.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ