ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 20-5/264

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув заяву

Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”

про перегляд

постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. за нововиявленими обставинами

у справі

№20-5/264 господарського суду міста Севастополя

за позовом

Державного підприємства "Пансіонат “Ізумруд”

до

1)          Регіонального відділення фонду державного майна України по м. Севастополю

2)          Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації”

за участю

Прокурора міста Севастополя

про

визнання договору купівлі-продажу недійсним,

-          за участю Прокурора: Сахно Н.В., посв.№99 від 20.05.2004р.,

та представників:

-          позивача: Висторобець В.О., дов. б/н від 26.01.2008р.,

-          відповідача 1: не з'явилися;

-          відповідача 2: Бадашіна Є.Б., дов. б/н від 04.08.2008р., Швець М.П., дов. б/н від 04.04.2008р.

Розпорядженням від 23.07.2008р. №02-12/315 здійснено заміну у складі колегії суддів при розгляді касаційної скарги по справі №20-5/264 у зв’язку з виходом судді Владимиренко С.В. з лікарняного та призначено колегію суддів у складі: Кот О.В. –головуючий, Шевчук С.Р., Владимиренко С.В. (доповідач).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 13.10.2006р. у справі №20-5/264, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2006р., позов задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу № 165/40 від 26.12.2003р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Севастополю та Закритим акціонерним товариством "Брянківське управління шахтобудмеханізації", недійсним з моменту його укладення. Повернуто Державному підприємству "Пансіонат "Ізумруд" державне майно: будівлю спального корпусу №3, яке знаходиться за адресою: місто Севастополь, селище Орлине, Урочище Ласпі, пансіонат "Ізумруд". Стягнуто з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" грошові кошти в розмірі 552756грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" на користь Державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд" державне мито у розмірі 5552,75грн. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Севастополю на користь Державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд" державне мито в сумі 21,25грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,5грн.Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" на користь державного підприємства "Пансіонат "Ізумруд" державне мито в сумі 21,25грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 29,5грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №20-5/264 касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації” задоволено частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2006р. та рішення господарського суду міста Севастополя від 13.10.2006р. у справі №20-5/264 змінено. Виключено з резолютивної частини рішення господарського суду міста Севастополя від 13.10.2006р. у справі №20-5/264 пункт 4 щодо стягнення з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації” грошових коштів в розмірі 552756грн. В іншій частині рішення господарського суду міста Севастополя від 13.10.2006р. у справі №20-5/264 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.11.2006р. у справі №20-5/264 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 20.02.2007р. касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" залишено без задоволення, а постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №20-5/264 без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 26.06.2008р. заяву Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду України від 20.02.2007р. у даній справі залишено без розгляду.

Закрите акціонерне товариство "Брянківське управління шахтобудмеханізації" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №20-5/264, з проханням скасувати зазначену постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а судові витрати по справі покласти на позивача.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що відомі заявнику лише зараз факти, а саме: постанова Вищого адміністративного суду України від 03.04.2008р. у справі №20-5/321, містять в собі нововиявлені обставини, які не були йому відомі на час розгляду спору у даній справі і мають істотне значення для цієї справи. Заявник стверджує і про необхідність врахувати при вирішенні даної справи обставини, наведені в п.2 та в п.3 заяви від 02.06.2008р. №09/78, поданої суду касаційної інстанції, щодо наявності рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2006р. у справі №16/256пд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; реєстрацію 16.01.2006р. позивача у даній справі, який не існував на час укладення спірного договору; затвердження Мінвуглепромом розподільчого балансу про передачу спірного майна новоствореному Державному підприємству "Пансіонат “Ізумруд” 16.02.2006р. після прийняття господарським судом Донецької області рішення по справі №16/256пд; відсутність у позивача у даній справі права звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним.

Обговоривши підстави щодо нововиявлених обставин, які викладені в заяві про перегляд постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що зазначена заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, приймаючи заяву Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації” до розгляду, взяла до уваги, що згідно з ч.1 ст.114 Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим господарським судом першої інстанції, який прийняв це рішення.

За змістом ч.2 ст.114 Господарського процесуального кодексу України постанови касаційної інстанцій, якими змінено чи скасовано рішення суду першої інстанції, переглядаються за нововиявленими обставинами судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Переглядаючи справу за нововиявленими обставинами, колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тобто виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору по суті не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, нововиявлені обставини характеризуються тим, що вони: існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов’язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; виявлені після набрання чинності судовим актом.

При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю вищезазначених ознак у сукупності. Тобто, це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов’язків осіб, які беруть участь у справі.

Отже, нововиявлена обставина це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявником було покладено факт прийняття Вищим адміністративним судом України постанови від 03.04.2008р., якою скасовано постанову господарського суду міста Севастополя від 17.11.2006р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.01.2007р. у справі №20-5/321 за адміністративним позовом прокурора міста Севастополя в інтересах держави в особі: Міністерства вугільної промисловості України, Державного підприємства «Пансіонат Ізумруд»до Фонду державного майна України про визнання нечинними наказів Фонду державного майна України №2213 від 08.12.2003р. та №2256 від 19.12.2002р., та відмовлено у задоволенні позовних вимог. При цьому, заявник стверджує, що на час вирішення даної справи наказ Фонду державного майна України від 08.12.2003р. №2213 про включення спірного спального комплексу №3 пансіонату "Ізумруд" до переліку об’єктів права державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом викупу Закритим акціонерним товариством “Брянківське управління шахтобудмеханізації”, вважався нечинним, однак це суперечить встановленим судами попередніх інстанцій обставинам справи, перевіреним судом касаційної інстанції, які не зазначали про його нечинність при розгляді даної справи, оскільки постанова Севастопольського апеляційного господарського суду у справі №20-5/321 була прийнята лише 23.01.2007р., а відтак ці доводи заявника не характеризуються сукупністю ознак для визнання їх нововиявленими у розумінні ст.112 ГПК України.

Зазначена постанова Вищого адміністративного суду України у справі №20-5/321, прийнята 03.04.2008р., не містить нововиявлених обставин у розумінні ст.112 ГПК України для перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №20-5/264 за нововиявленими обставинами.

Твердження заявника про необхідність врахувати при вирішенні даної справи обставини, наведені в п.2 та в п.3 заяви від 02.06.2008р. №09/78 щодо наявності рішення господарського суду Донецької області від 01.02.2006р. у справі №16/256пд між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав; реєстрацію 16.01.2006р. позивача у даній справі, який не існував на час укладення спірного договору; затвердження Мінвуглепромом розподільчого балансу про передачу спірного майна новоствореному Державному підприємству "Пансіонат “Ізумруд” 16.02.2006р. після прийняття господарським судом Донецької області рішення по справі №16/256пд, не заслуговують на увагу, оскільки заявником не доведено суду касаційної інстанції про їх віднесення до нововиявлених у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

З наведеного вбачається, що вказані в заяві Закритого акціонерного товариства "Брянківське управління шахтобудмеханізації" обставини, на які він посилається в якості своїх обґрунтувань, зводяться всупереч ст.112 Господарського процесуального кодексу України до переоцінки обставин наявних на час розгляду справи судами усіх інстанцій (у тому числі при здійсненні касаційного провадження Вищим господарським судом України при прийнятті оскаржуваної постанови від 21.12.2006р. у даній справі), якими було встановлено, розглянуто та надана правова оцінка наявності підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу №165/40 від 26.12.2003р. на підставі ст.48 ЦК УРСР. А відтак зазначені заявником обставини не є нововиявленими, а тому не можуть бути підставою для зміни або скасування винесеної судом касаційної інстанції постанови в порядку, передбаченому ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу заявника, що згідно ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Ці обмеження поширюються і на права касаційної інстанції при перегляді постанови за нововиявленими обставинами. Отже, з урахуванням зазначеного, Вищий господарський суд України може переглядати прийняту постанову за нововиявленими обставинами лише у випадках, коли цей перегляд не пов'язаний із дослідженням фактичних даних, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність нововиявлених обставин.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що постанова Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №20-5/264 підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі залишення рішення, ухвали, постанови без змін приймається ухвала.

Керуючись ст.ст. 112 –114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Заяву Закритого акціонерного товариства “Брянківське управління шахтобудмеханізації” про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №20-5/264 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Вищого господарського суду України від 21.12.2006р. у справі №20-5/264 залишити без змін.

Головуючий суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук