overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19
травня 2008 р.

№
16/197-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк, В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

Громадянки
ОСОБА_1

на
ухвалу

від
17.03.2008 року

Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
16/197-07

за
позовом

Громадянки
ОСОБА_1

до

Закритого
акціонерного сільськогосподарського товариства (ЗАСТ) "Зміївська овочева
фабрика", Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) ТМ "Зміївська
овочева фабрика", гр-на ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
(ТОВ) "Капітал-1", ТОВ "Надія-1", ТОВ "Кунєро-1",
ТОВ "Мрія-1", Зміївської райдержадміністрації Харківської області

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача

Регіональне
відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Міністерство
аграрної політики України

про

визнання
права власності на майновий пай; визнання проведення конференції від
10.02.2000 р. нелегітимною; визнання недійсними всіх рішень ЗАСТ
"Зміївська овочева фабрика"; поновлення державної реєстрації КСП
"Зміївська овочева фабрика" - ТОВ "Капітал-1", ТОВ
"Надія -1", ТОВ "Кунєро - 1", ТОВ "Мрія -1";
визнання незаконною передачі майна  ТОВ
"Капітал-1", ТОВ "Надія -1", ТОВ "Кунєро - 1",
ТОВ "Мрія -1" - ЗАТ ТМ "Зміївська овочева фабрика",
зобов'язання ЗАТ ТМ "Зміївська овочева фабрика" повернути в КСП
"Зміївська овочева фабрика" все майно одержане в якості
засновницького внеску від ТОВ "Капітал-1", ТОВ "Надія
-1", ТОВ "Кунєро - 1", ТОВ "Мрія -1"; зобов'язання
КСП "Зміївська овочева фабрика" визначити розмір майнового паю та оформити
підтверджуючи документи

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу громадянки ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 17.03.2008 року у справі № 16/197-07 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 29
травня 2008 року о 12 год. 25 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Якимівське бюро технічної інвентаризації" на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2008 р. в справі № 11/18/08 господарського суду Запорізької області за позовом дочірнього підприємства "Канопус" товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Запоріжюрсервіс" до комунального підприємства "Якимівське бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зареєстрована Вищим господарським судом України 19.06.2008 р. за № 7224 касаційна скарга комунального підприємства "Якимівське бюро технічної інвентаризації" на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2008 р. в справі № 11/18/08 господарського суду Запорізької області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушенні пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга комунального підприємства "Якимівське бюро технічної інвентаризації" надіслана інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Допущене заявником порушення є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України .

Згідно частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Якимівське бюро технічної інвентаризації" на рішення господарського суду Запорізької області від 04.01.2008 р. в справі № 11/18/08 господарського суду Запорізької області повернути скаржнику без розгляду.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                                                              Справа № 17/23

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Берег-Вертікал”, м. Берегово (відповідач-1), Берегівської міської ради, м. Берегово (відповідач-2), виробничого управління житлово-комунального господарства (ВУЖКГ м. Берегово) м. Берегово (відповідач-3)

Суддя господарського суду –Ушак І.Г.

представники:

позивача –Онопко М.В., представник за довіреністю;

відповідача - 1 Горбоконь В.Ю., представник за довіреністю ;

відповідача –2 - не з’явився;

відповідача –3 - не з’явився;

прокуратури –Герич А.Й., помічник прокурора;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 3493879,20 грн. за порушення природоохоронного законодавства

Представники позивача та прокуратури у судовому засіданні наполягають на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1 письмовим клопотанням та у ході судового розгляду просить відкласти розгляд справи на два місяці для надання можливості долучити до матеріалів справи додаткові докази, які мають важливе значення для розгляду справи по суті.

Відповідачі–2, 3 належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, участі уповноважених представників у засіданні суду не забезпечили, відповідаач-2 надіслав письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інший час для надання можливості долучити до матеріалів справи додаткові докази, які мають важливе значення для розгляду справи по суті.

Суд, з огляду на заявлені клопотання сторін та з метою всебічного, об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, вважає за можливе задоволити дані клопотання, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "08" серпня 2008 р. о 11:00 в кабінеті №402

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 32/289

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука Г.А.,

суддів:

Мачульського Г.М., Кривди Д.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Приватного підприємства "Райдуга"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р.

у справі

№ 32/289

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектна компанія "Ярус"

до

Київської міської ради

третя особа:

Приватне підприємство "Райдуга"

про

визнання недійсним рішення № 470/3304 від 01.10.2007 р.

В С Т А Н О В И В:

Колегія суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Райдуга" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 38, 86, 107 та 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Райдуга" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.06.2008 р. у справі № 32/289 прийняти до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги на 10.09.2008 р. о 12:40 у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната № 330.

Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Зобов'язати Приватне підприємство "Райдуга" надати не пізніше дати судового засідання належним чином засвідчену копію рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2008 р. у справі № 6/162.

Головуючий суддя                                                            Г.А. Кравчук

Суддя                                                                                Г.М. Мачульський

Суддя                                                                                Д.С. Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.05.08р.

Справа
№ 2/385-08

Суддя  Боділовська М.М. , розглянувши матеріали

за
позовом  Синельниківського міжрайонного прокурора в
інтересах держави в особі Синельниківської міської ради, м.Синельникове

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Синельникове

про стягнення збитків, заподіяних
користуванням земельною ділянкою

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
24.06.08 р. о 12:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 49 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Відповідачу
: відзив на позов.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

М.М.
Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.06.08

Справа №АС11/192-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 4793)

за
позовом     Управління Пенсійного фонду
України в Ковпаківському районі м. Суми

до                     Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 130 грн. 10 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження по
адміністративній справі та прийняти позов до розгляду.

2.          Судовий розгляд по адміністративній
справи  призначити на 01 липня 2008
року  на 10 год. 35 хв. Судове
засідання  відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал
судових засідань № 2 (каб. № 214) у складі судді Зражевського Ю.О.

3.          Відповідно до ч.1, п.4 ст.17 КАС
України, спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень підлягають вирішенню
в порядку адміністративного судочинства і належать до компетенції
адміністративних судів.  В зв'язку з
викладеним, справа підлягає розгляду відповідно до  вимог Кодексу адміністративного судочинства
України.

4.          Відповідачу подати відзив на позовну
заяву та інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі, докази сплати
боргу.

5.          Представникам позивача та  відповідача, для участі в судовому засіданні
мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Для відому сторін: у відповідності до
ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представника сторони або неповідомлення ним про причини  неприбуття не є перешкодою для розгляду
справи на підставі наявних у ній доказів.

Додаток
для відповідача:  копія позовної заяви з
доданими  до неї документами.

СУДДЯ
Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
8-528

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії

суддів:

Грейц
К.В., Бакуліної С.В., Глос О.І.,

розглянувши   матеріали касаційної скарги

ФО
підприємця ОСОБА_1.

на
постанову

від
16.04.2008

Київського
міжобласного  апеляційного
господарського суду

у
справі  господарського суду Полтавської
області № 8-528

за позовом
3-тя особа

Полтавського
вищого професійного училища ім. Л.О.Чепіги
Полтавське РВ Фонду Держмайна України

до

ФО
підприємця ОСОБА_1.

про

зобов'язання
звільнити орендовані приміщення

В С Т А Н О В И В
:

Касаційна
скарга ФО підприємця ОСОБА_1. не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона
не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України з таких підстав.

Відповідно
до вимог статті 109 ГПК України касаційна скарга (подання) подається  (вноситься)
до  Вищого господарського   суду
України   через місцевий чи
апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак,
в порушення вимог цієї норми касаційна скарга ФО підприємця ОСОБА_1. надіслана
безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто, інакше, ніж через
місцевий господарський суд, що згідно положень п. 2 ч. 1 статті 1113
ГПК України є підставою для повернення цієї скарги без розгляду.

Керуючись
ст. ст. 86, 109, п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського   процесуального  кодексу
України, Вищий господарський  суд
України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ФО підприємця
ОСОБА_1. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 16.04.2008 у справі господарського суду Полтавської області № 8-528
повернути скаржнику.

Оригінал
ухвали надіслати до господарського суду Полтавської області  для залучення до матеріалів справи.

Судді
К.Грейц

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 34/100

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь

до відповідача – Першотравневої районної сільської ради Донецької області

про стягнення 3251,25грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/100.Судове засідання призначити на 15.08.08 року о 15:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, письмово уточнити найменування відповідача, копії установчих документів відповідача.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 вересня 2008 р.

№ 37/59

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Глос О.І., Гоголь Т.Г.,

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р.

у справі

№37/59

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"

до

ВАТ "Ясиновський коксохімічний завод"

про

стягнення 28 598,40 грн., отриманих без достатніх правових підстав

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2008 р. у справі №37/59 прий няти до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 02.10.2008 р. о 12          год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

К.Грейц

Судді:

О.Глос

Т.Гоголь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П7/4009-08

Суддя Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації "Обласний болгарський культурний центр", м. Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 4415,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

- В позовній заяві не приведений, а до позовної заяви не доданий обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

- Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

Так, фактично заявлені позовні вимоги про стягнення 4415,00 грн. 1% ціни позову - 44,15 грн. Мінімальна ставка державного мита за майновою вимогою - 102,00 грн. Згідно квитанції № 54 від 20.08.2008 року позивач оплатив державне мито у сумі 85,00 грн.

Крім того, прошу звернути увагу, що в позовній заяві відсутнє правове обґрунтування вимоги про повернення коштів.

Керуючись п.3, п.4 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А. Коваль
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 10/706-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого, Подоляк О.А., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Молочна країна" на рішення господарського суду Київської області від 16 січня 2008 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19 травня 2008 року у справі за позовом ТзОВ "Ропа-Агросервіс" до ТзОВ "Молочна країна" про стягнення 73937, 41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження касаційну скаргу.

Призначити розгляд скарги на 31 липня 2008 року о 9 год. 40 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 13/115/08

Миколаїв

За позовом:           Прокурора Веселинівського району в інтересах держави в особі Веселинівської міжрайонної державної податкової інспекції, Миколаївська область, смт. Веселинове, вул. Леніна, 10.

До відповідача:           Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Миколаївське», Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новокатеринівка.

Про                     стягнення заборгованості в сумі 1012,59 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 22.07.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 13/115/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 13/115/08 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.08
Справа№ 18/85

Суддя
Сухович Ю.О. розглянувши матеріали справи

За позовом: Департаменту
житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м.Львів

До
відповідача: Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про
стягнення
заборгованості та штрафних санкцій.

Представники
сторін:

Від
позивача: Строкун
І.Й. -завідувач юридичним сектором департаменту (дов.         вих.№4-25-402 від 17.04.2008р.)

Від
відповідача: не
з'явився

Суть
спору:

Позовні
вимоги заявлено Департаментом житлового господарства та інфраструктури
Львівської міської ради, м.Львів до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Львів
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Судом
встановлено:

Ухвалами
господарського суду від 18.03.2008р., 01.04.2008р. та 10.04.2008р. від сторін
вимагалось представити письмові докази у справі, забезпечити явку представників
в судове засідання.

Позивач
вимоги ухвал суду виконав частково, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач
вимоги ухвал суду від 18.03.2008р., 01.04.2008р. та 10.04.2008р. не виконав,
явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, проти позовних
вимог у встановленому порядку не заперечив, хоча про час та місце розгляду
справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції № 2814341, №2871736.

На
підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.05.2008
р. о 12:30 год.

Судове
засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів,
вул. Личаківська, 128, кабінет № 205 (2 поверх).

2.Позивачу: виконати вимоги ухвал суду від
18.03.2008р., 01.04.2008р. та 10.04.2008р.:-надати протокол аукціону, щодо
визначення операторів паркування автотранспорту; докази державної реєстрації
відповідача; явка повноважного представника обов'язкова.

3.Відповідачу:
виконати вимоги
ухвал суду від 18.03.2008р., 01.04.2008р. та 10.04.2008р.: - подати нормативно
та документально обґрунтований відзив по суті позову; докази сплати за
їх наявності; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців станом на березень 2008р.; вжити
заходів для добровільного врегулювання спору; явка повноважного представника
обов'язкова.

Суддя