overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

10.06.2008                                                   справа № 10/88

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Жака В. В. розглянув справу № 10/88 від 28.05.2008 року

за заявою кредитора – Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград,

до боржника – приватного підприємства „Профекобуд” (далі – ПП „Профекобуд”), м. Кіровоград,

про банкрутство відсутнього боржника

Представники сторін:

від кредитора - ДПІ у м. Кіровограді - Стусь Л.А., головний державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність № 14 від 03.04.2008 року;

від боржника - не викликалися;

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника кредитора, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.05.2008 року господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника ПП „Профекобуд”. З метою всебічного та об'єктивного розгляду справи витребував від сторін необхідні докази.

Боржник вимоги зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані судом докази (документи) не подав.

Крім того, відомості про належне повідомлення боржника про місце, дату та час розгляду справи відсутні. До господарського суду не надійшли докази отримання чи неотримання боржником примірника ухвали від 28.05.2008 року про порушення провадження у справі № 10/88 про банкрутство відсутнього боржника.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 4-1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи вiдкласти до 15.07.2008 року на 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й поверх, каб. 323.

3. Зобов’язати сторони до засідання суду не пізніше 14.07.2008 року подати:

боржника: відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, що має відповідати п. 3 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; довідку обслуговуючої боржника банківської установи про наявність коштів на поточному рахунку боржника та рух коштів на банківському рахунку боржника за період після 01.04.2007 року; бухгалтерський баланс за останній звітний період; копії установчих документів (статуту); список дебіторів і кредиторів (найменування, адреса, сума боргу); довідку про наявність майна із зазначенням його вартості; докази здійснення підприємницької діяльності в 2007-2008 роках.

4. Копії ухвали направити кредитору; боржнику (рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення).

Суддя            В.В.Жак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2008 р.

№ 06/2902-21/420

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І. (головуючий),

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні у м. Києві

за участю представника позивача:

Іванової О.Є.

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

на ухвалу

від 17.03.2008

Київського апеляційного

господарського суду

у справі

№ 06/2902-21/420

господарського суду

міста Києва

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Константа-Агро"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про

стягнення 4243428,20 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час і місце слухання справи сторони були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2008 розгляд справи № 06/2902-21/420 призначено до слухання.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 ТзОВ "Черкаська птахофабрика" відмовлено у прийнятті апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу господарського суду.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 17.03.2008 та ухвалу господарського суду першої інстанції від 08.02.2008. На думку скаржника, апеляційний суд, при винесенні зазначеної ухвали порушив норми процесуального та матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу відповідача –без задоволення.

Заслухавши доповідача, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, останній, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги відносно ухвали господарського суду міста Києва від 08.02.2008, виходив з того, що ухвала суду про призначення справи до розгляду не оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим же кодексом.

Із змісту ГПК України випливає, що законодавець не передбачив можливості оскарження в апеляційному порядку судової ухвали про призначення справи до розгляду.

Таким чином, висновки апеляційної інстанції та постановлена нею ухвала не суперечать діючому законодавству.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі № 06/2902-21/420 залишити без змін.

Головуючий           Остапенко М.І.

Суддя           Харченко В.М.

Суддя           Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 38/156-08

За позовом Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м.нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості по сплаті платежів за користування землею в сумі 5753,72 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: Клигуненко О.К., паспорт серії АН 434767, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області

Від прокурора: Капустян А.І., посв. № 54 від 16.05.2005 року

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ятрань", с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області про стягнення заборгованості по сплаті платежів за користування землею в сумі 5753,72 грн..

В судове засідання не з’явився представник Позивача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є докази в матеріалах справи.

У зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості з орендної плати за землю та здійснення ним перерахування коштів на помилковий розрахунковий рахунок, Прокурор заявив клопотання про подовження строку розгляду справи для врегулювання питання переведення коштів на потрібний рахунок.

Представник Відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості сторонам з’ясувати питання переведення сплачених Відповідачем коштів на необхідний рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.07.2008 року на 11:00.

2.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                               № 6/18-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді __Подколзіної Л.Д.

розглянув матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” м.Донецьк

до відповідача Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м.Краматорськ

третя особа

про стягнення 116 481грн. 73коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача

від відповідача

від третьої особи

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м.Краматорськ заборгованості у сумі 112 432грн. 17коп. та пені у сумі 4 047грн. 56коп. відповідно договору №15/1187 від 17.08.2007р. (Усього 116 479грн. 73коп.).

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, так як позивачем в порушення вимог п.7 ст.54 ГПК України не додано доказів, вказаних у переліку документів, що додаються до позовної заяви, про що складено акт господарського суду №02-57/226 від 25.06.2008р.

Крім того, в порушення п.3 ст.63 ГПК України до позовної заяви не додано доказів поставки металопродукції, а саме: накладних, довіреностей до накладних, рахунків-фактури, а також доказів їх вручення або надіслання на адресу відповідача тощо.

Суд звертає увагу, що загальна суму боргу становить 116 479грн. 73коп.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.7 ст.54, п.3 ст.63 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасметалоцентр” м.Донецьк до Відкритого акціонерного товариства ”Енергомашспецсталь” м.Краматорськ про стягнення 116 481грн. 73коп. без розгляду.

Додаток: клопотання, позовна заява на 3арк., фіск. чек, платіжне доручення №5681 від 18.06.2008р. про сплату держмита у сумі 1 164грн. 80коп., платіжне доручення № 5682 від 18.06.2008р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн., довіреність.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"23" червня 2008 р. Справа № 10/108

м. Чернівці 11-55 год.

За позовом Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенергетична компанія”, м. Чернівці

про примусове стягнення податкового боргу в сумі 619136,77 грн.

Суддя Т.І.Ковальчук

Секретар судового засідання Нікуліца І.С.

Представники:

Від позивача –Сушинський І.І., завідувач сектору, дов. № 1155/10-014 від 18.01.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

Керуючись статтями 2, 17, 94, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Біоенергетична компанія” (м. Чернівці, вул. Руська, 277/71, , р/р 0101 у ЗАТ “Сведбанк Інвест”, 0595 у Чернівецькій філії ВАТ “Укрексімбанк” ):

- податкову заборгованість в сумі 349605,72 грн. з податку на прибуток, 264685,05 грн. з податку на додану вартість та 4390,00 грн. з податку з власників транспортних засобів на користь державної податкової інспекції у м. Чернівці (м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200-А, ід. код 21432838, р/р 12 в Обласному управлінні НБУ);

- 1700 грн. судового збору до Державного бюджету України (стягувач –ДПІ у м. Чернівці).

Порядок апеляційного оскарження

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                             Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 02/93-11А.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 14.04.2008 року відкрито провадження у справі за позовом
ТзОВ «Газма плюс»до Луцької міської ради та ВАТ «Волиньгаз» про скасування
рішення, відповідно до ст.ст. 107, 110, 120 КАС України.

Як слідує з позовної заяви, позов
товариством було заявлено за нормами Господарсько-процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за
своєю ініціативою може виправити допущені в ухвалі описки, або помилки.

В
зв'язку з зазначеним та керуючись ст. 89 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

Виправити помилки допущені в ухвалі
суду від 14.04.2008 року, а саме порушити провадження у справі відповідно ст.
64 ГПК України та проводити розгляд справи за нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Костюк С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.

Справа № 9/233/08

За позовом: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 41

До відповідача: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Суть спору: стягнення 40 473,00грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився

Від відповідача: Гоманюк О.Г., дов.№01/33-145 від 25.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з в доход державного бюджету економічні санкції в розмірі 40 473,00грн.

Відповідач проти позову заперечує в обґрунтуваннях зазначає, що претензії від позивача ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” не отримувала.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що відповідачем поданий позов до Господарського суду Миколаївської області про визнання протиправним та скасування рішення ДІКЦ “Про застосування економічної санкцій за порушення державної дисципліни цін” №18 від 17.03.2008р. та просить суд зупинити провадження у справі до набрання чинності рішення суду у справі №9/257/08.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача суд вважає за можливе клопотання сторони задовольнити, провадження у справі №9/233/08 зупинити до вирішення справи № 9/257/08 що розглядається господарським судом Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №9/233/08 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в справі №9/257/08 за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення ДІКЦ “Про застосування економічної санкцій за порушення державної дисципліни цін” №18 від 17.03.2008р.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ                      УХВАЛА
№ 19/9-540/1
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого судді
судді
судді
Державне підприємство "Дельта-лоцман"
ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р.
у справі
№19/9-540/1 господарського суду Миколаївської області
Приватного підприємства "ФАМ Балкерс"
Державного підприємства "Дельта-лоцман"
спонукання до укладення договору та відшкодування збитків
Касаційна скарга Державного підприємства "Дельта-лоцман" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.
Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
1.          Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Дельта-лоцман" на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2008р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. у справі №19/9-540/1 до провадження.
2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 15 липня 2008р. о 11 год. 00хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).
3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя
Суддя
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 7/299/08

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Л”, 54026, м. Миколаїв, вул.Очаківська, 1-а

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Л”.

17.06.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Основа-Л” та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.                                                  Справа № 4/96б

За заявою голови ліквідаційної комісії боржника

БОРЖНИК: Прилуцьке споживче товариство,

17500, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 50

про порушення справи про банкрутство боржника

суддя М.Г. Тимченко

Ухвала виноситься без виклику сторін у судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 29.01.08р. порушено провадження у даній справі на підставі ст. 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду від 12.02.08р. Прилуцьке споживче товариство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Цівину О.О.

В межах справи про банкрутство Прилуцького споживчого товариства надійшли заяви про визнання поточних вимог до банкрута від Прилуцького міськрайонного центру зайнятості в розмірі 112,69 грн. та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки в розмірі 43,82 грн.

Господарський суд вважає за необхідне розглянути дані заяви у судовому засіданні за участю представників кредитора та ліквідатора.

Керуючись ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд заяв Прилуцького міськрайонного центру зайнятості та відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Прилуки призначити на 22.07.08 р. о 10:45 год.

2.          Зобов’язати ліквідатора арбітражного керуючого Цівину О.О. надати письмові пояснення по суті заяв.

3. Дану ухвалу надіслати кредиторам та ліквідатору.

Суддя                                                     М. Г. Тимченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

05.02.2008р.
Справа № 14/427

за позовом Полтавської обласної дирекції
Райффайзен банк Аваль, 36014, м. Полтава, вул. Монастирська, 8, що діє від
імені Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль",
вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011

до  Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про стягнення 717478,74 грн.

Суддя  Іваницький О.Т.

Представники сторін не викликались.

Суть спору: розглядається  стягнення заборгованості з урахуванням
штрафних санкцій по кредитномудоговору № 011/09-01/1514 від 28.10.2004 р. в
сумі 717478,74 гривень, з яких: сума основного боргу 544134,71 гривень, 85,75
гривень прострочених процентів, 169710,61 гривень пені за прострочення строків
повернення кредиту та 3547,67 гривень пені за прострочені відсотки.

Ухвалою
господарського суду Полтавської області №14/427 від 27.11.2007р. провадження у
справі було зупинене на підставі частини 2 статті 79 ГПК України і направленням
окремих матеріалів справи на прокурорську перевірку до Прокуратури Полтавської
області.

17.01.2008
р. в господарський суд Полтавської області надійшов лист від 16.01.2008 р.
заступника прокурора області Мельника А.С., чим усунуті обставини, які були
підставою для зупинення провадження у справі
№ 14/427.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
14/427.

2. Призначити розгляд справи на
26.02.2008 о  09 год.  30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1 каб.1.

3. Явка представників сторін
обов'язкова.

4. Зобов'язати сторони надати суду
додаткові матеріали по суті  предмету
спору.

5. Попередити сторони, що за
ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до нього
будуть застосовані штрафні санкції у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, передбачені ст.83 (п.5) ГПК України, а справа буде розглянута
за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Іваницький О.Т.

Примітка: Всі
документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища
судді