ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"18" липня 2008 р.           Справа № 15/224-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник”, Київська обл., м. Миронівка

до           Миронівського Будівельно-монтажного управління, Київська обл., м. Миронівка

про           стягнення 76159,96 грн.

за участю представників:

від позивача: Кищенко О.А. (довіреність № 82 від 15.07.2008 року);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Дорожник” (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Миронівського Будівельно-монтажного управління про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до Договору № 27 від 27.10.2005 року з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 76159,96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем відповідно до Договору № 27 від 27.10.2005 року, були виконані будівельні роботи. Відповідач в порушення п. 3.2 зазначеного Договору, не в повному обсязі розрахувався з позивачем за виконані роботи, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 50413,64 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховані позивачу інфляційні втрати в сумі 21550,71 грн. та 3 % річних в сумі 4195,61 грн. Всього загальна сума позову становить 76159,96 грн.

Представник позивача в судових засіданнях 27.06.2008 року та 18.07.2008 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача в судові засідання 27.06.2008 року та 18.07.2008 року не з’явився, хоча відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень за № 12054970 та за № 12999540. Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 09.06.2008 року документи до суду не надіслав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2005 року між Миронівським Будівельно-монтажним управлінням (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Дорожник” (Підрядник) укладений Договір № 27, відповідно до умов якого Замовник замовляє, а Підрядник приймає на себе зобовязання здійснити улаштування проїздів, під’їздів і площадок (участок будинку) до житлового багатоквартирного будинку по вулиці Радянській, 6 в м. Миронівка Київської області, для чого виконати наступні роботи: улаштування дорожнього корита –1777 кв.м.; улаштування підстилаючого шару із гранвідсіву –317,4 кв.м.; улаштування щебеневої основи –1777 кв.м.; улаштування асфальтобетонного покриття товщ. 5 см.-1012 кв.м.; улаштування асфальтобетонного покриття товщ. 7см. –765 кв.м.; установлення бетонних бортових каменів –140 п.м.; розроблення грунту з навантаження на автосамосфали екскаватором, група грунтів 1 –500 м3; перевезення грунту на відстань 5 км. –800 тн.; розроблення грунту бульдозером з переміщенням грунту на 50 м., група грунтів 1 –500 м3. Пунктом 2.1 Договору № 27 від 27.10.2005 року встановлено, що загальна вартість робіт визначається на підставі договірної ціни і становить 190028,00 грн. в тому числі ПДВ 31671,00 грн. Відповідно до п. 3.1 Договору № 27 Замовник перераховує аванс в сумі 133000,00 грн. для придбання будівельних та паливно-мастильних матеріалів до початку робіт. Повний розрахунок за виконані роботи, згідно з п. 3.2 Договору, проводиться перед початком улаштування асфальтобетонного покриття.

Відповідно до Акта № 1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, який підписаний сторонами, вартість робіт складає 56464,00 грн. Крім того, сторонами підписаний Акт № 1 (додаткові роботи) приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005 року, згідно якого вартість робіт (додаткових) складає 4396,00 грн. Таким чином, загальна вартість виконаних позивачем будівельних робіт за Договором № 27 від 27.10.2005 року, становить 60860,00 грн.

Зобов’язання по оплаті виконаних за Договором № 27 від 27.10.2007 року робіт виконані відповідачем частково. Заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 50413,64 грн. залишилась відповідачем несплаченою.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

11.05.2006 року позивачем направлена відповідачу претензія № 17 з вимогою оплатити зазначену заборгованість. У відповідь на зазначену претензію № 17 від 11.05.2006 року, відповідач направив на адресу позивача лист № 119 від 12.05.2006 року, де зазначив, що у зв’язку з тяжким фінансовим становищем БМУ не зможе у п’ятиденний строк розрахуватись з позивачем.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки на час прийняття рішення відповідачем в порушення умов Договору № 27 від 27.10.2007 року не сплачено позивачу залишку вартості виконаних підрядних робіт, розмір яких відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 50413,64 грн. підлягає задоволенню.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та 3 % річних за прострочення оплати виконаних робіт за Договором № 27 від 27.10.2007 року, нараховані з 01.01.2006 року по квітень 2008 року.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних у сумі 4195,61 грн. нарахованих за період з 01.01.2006 року по квітень 2008 року, проте, стягненню підлягають 3 % річних, нараховані з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України з 19.05.2006 року по 30.04.2008 року, які згідно з вірним арифметичним розрахунком становлять 2954,38 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати, нараховані за період з 01.01.2006 року по квітень 2008 року в сумі 21550,71 грн., проте, стягненню підлягають інфляційні втрати, нараховані з урахуванням вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України за період з червня 2006 року по квітень 2008 року, розмір яких, згідно з вірним арифметичним розрахунком, становить 19610,90 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом на відповідача

Враховуючи викладене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Миронівського Будівельно-монтажного управління (Київська обл., м. Миронівка, вул. Захарченка, 10-б, код 05409024) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дорожник” (08800, Київська обл., м. Миронівка, вул. Корсунська, 10, код 19425966) 50413,64 грн. (п’ятдесят тисяч чотириста тринадцять грн. 64 коп.) заборгованості, 2954,38 грн. (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят чотири грн. 38 коп.) 3% річних та 19610,90 грн. (дев’ятнадцять тисяч шістсот десять грн. 90 коп.) інфляційних втрат, 729,79 грн. (сімсот двадцять дев’ять грн. 79 коп.) державного мита, 113,07 грн. (сто тринадцять грн. 7 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано –23.07.2008 року.