ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2008 Справа № 5/144-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Херсонветзоопромпостач", м. Херсон,

до: приватного підприємства "Геліос-2005", смт. Горностаївка Херсонської області,

про визнання недійсним договору та спонукання повернути майно,

за участю представників

позивача: Бєлоусов І.В., ліквідатор, ухвала № 5/46-Б-06 від 27.05.08 р.,

відповідача: Слісаренко О.М., керівник, довідка ЄДРПОУ № 1980, Франковський Е.Ф., представник, дов. від 20.07.07 р.

Позивач у позовній заяві просить визнати недійсним повністю Договір купівлі-продажу від 27.03.07, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Херсоиветзоопромпостач" та Приватним підприємством "Геліос-2005", що зареєстрований Товарною біржею "Аграрна біржа" 27.03.07 за № 36, а також зобов'язати Приватне підприємство "Геліос-2005" повернути Відкритому акціонерному товариству "Херсоиветзоопромпостач" будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56. В обґрунтування позову позивач посилається на положення ст. ст. 16, 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", ст. ст. 203, 215, 216, 220, 232, 656, 657 ЦК України, а також на наступні обставини.

За загальним правилом частини третьої статті 215 ЦК України встановлено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Укладений між Відкритим акціонерним товариством "Херсонветзоопромпостач" (далі - Позивач) в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Орлова О.О. та Приватним підприємством "Геліос-2005" (далі - Відповідач) Договір купівлі - продажу від 27.03.07 зареєстрований Товарною біржею "Аграрна біржа" 27.03.07р. за № 36 є недійсний правочин з огляду на підстави викладені у позовній заяві.

Порушення ч. 2 ст. 30 Закону України Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порядку продажу майна банкрута його складу, умов та строків, що повинно було бути погоджено з комітетом кредиторів.

Крім того, всупереч вимогам ч. 8 ст. 16 Закону України № 2343 не було отримано від комітету кредиторів згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника.

Зазначені обставини, на думку позивача, є підставою визнання правочину недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 та ч. 1 ст. 203 ЦК України, оскільки він суперечить актам цивільного законодавства.

Наведене твердження про недійсність угоди підтверджується судовою практикою. П. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" № 3 від 28.04.78 передбачає, що стаття 48 ЦК (якою передбачено визнання недійсними угод, що не відповідають вимогам закону) застосовується при порушенні встановленого порядку вчинення громадянами і організаціями дій, спрямованих на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав і обов'язків..., а також в інших випадках їх невідповідності вимогам чинного законодавства.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в ході судового засідання надав письмове клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, а також письмові пояснення до зазначеного клопотання, у яких зазначив про наступне.

Постійно діючим Третейським судом при товарній біржі "Аграрна біржа" (Свідоцтво про державну реєстрацію № 3 від 31.07.2006 року) було винесено Рішення від 02 квітня 2007 року по справі № 09/2007, яким визнано дійсним Договору купівлі - продажу від 27.03.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Хероснветзоопромпостач" та Приватним підприємством "Геліос-2005", визнано право власності за Приватним підприємством "Геліос-2005" на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою Херсонська область, с.м.т. Горностаївка, вул. Партизанська, будинок № 56. Таким чином, на думку відповідача, провадження по розгляду позовної заяви підлягає припиненню в порядку ч. 2 ст. 80 ГПК України, згідно з положенням якого Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, відповідач стверджує, що позивач не надає будь - яких доказів того, що договір купівлі продажу від 27.03.2007 року суперечить цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Так, правочин містить в собі положення, які повністю відповідають вимогам до договорів даного виду. Сторони Договору (позивач і відповідач) досягли згоди щодо істотних умов а також інших обов'язкових умов які визнані такими відповідно до 628 Цивільного Кодексу України. Правочин не суперечить також моральним засадам суспільства. Цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов'язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 30 ЦК України). Отже відсутній та не доведений факт невідповідності цивільної дієздатності.

Також, на думку відповідача, відсутній та не доведений факт невідповідності волевиявлення учасника правочину та невідповідності вимоги до реального настання правових наслідків, що обумовлені ним. Не надано належних доказів - матеріалів кримінальної справи щодо зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною. Як вважає відповідач, ЦК України не має жодної норми, яка умовою недійсності правочину ставить його підписання не уповноваженою комітетом кредиторів особою (ст. ст. 218 - 235 ЦК України). Факт порушення арбітражним керуючим норм ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути підставою до визнання правочину недійсним.

Посилання позивача на ст. 220 ЦК України, на думку відповідача, також не може бути підставою до визнання правочину недійсним, так, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору), що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Постійно діючим Третейським судом при товарній біржі "Аграрна біржа" було винесено Рішення від 02 квітня 2007 року по справі № 09/2007 визнано дійсним договір купівлі продажу від 27.03.2007 року. Отже, як стверджує відповідач, він є добросовісним набувачем майна за спірним Договором.

Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Відповідно до розпорядження голови господарського суду Херсонської області від 23.04.2008 р. № 54-1 справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

27.03.07р. на Товарній біржі "Аграрна біржа" були проведені біржові торги з продажу будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, розташованої за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, що підтверджується відповідним протоколом біржових торгів. Покупцем майна визначено ПП "Геліос-2005".

27.03.07р. між ВАТ "Херсонветзоопромпостач" (продавець) і ПП "Геліос-2005" (покупець) був укладений договір купівлі-продажу будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, вартістю 7 646 грн. (без ПДВ), зареєстрований Товарною біржею "Аграрна біржа" за № 36.

За актом приймання-передачі від 27.03.07 р. зазначене майно було передано позивачем відповідачеві.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Аграрна біржа" від 02.04.07 р. у справі № 09/2007 за позовом ПП "Геліос-2005" до ВАТ "Херсонветзоопромпостач" договір купівлі-продажу від 27.03.07 р., укладений між сторонами визнано дійсним, а також визнано право власності за ПП "Геліос-2005" на будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що розташована на земельній ділянці площею 0,1137 га за адресою: Херсонська область, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56.

Постановою господарського суду Херсонської області від 28.11.06р. у справі № 5/46-Б-06 ВАТ “Херсонветзоопромпостач” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Орлова О.О., який і підписав спірний договір від імені позивача.

Статтею 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (надалі за текстом - Закон) передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює, серед іншого, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. При цьому продаж майна підприємств-банкрутів, заснованих на державній власності, здійснюється з урахуванням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна" та інших нормативно-правових актів з питань приватизації.

У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" (частини перша-третя ст. 30 Закону).

Ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає повноваження ліквідатора, зокрема, реалізація майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру кредиторів, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.

На виконання вказаної вимоги ліквідатор Орлов О.О. направив до комітету кредиторів Позивача запит від 23.03.07 № 52/5/46-Б-06 з проханням погодження порядку продажу майна банкрута, зокрема і будівлі ветаптеки в смт. Горностаївка, склад, умови та строки придбання майна. Листами від 28.03.07 та від 30.03.07 комітет кредиторів повідомив, що засідання комітету з розгляду питання продажу майна Позивача призначено на 14 травня 2007 року.

Проте Орлов О.О. не став чекати рішення комітету кредиторів та в порушення вимог ч. 2 ст. 30 Закону України № 2343, без згоди комітету кредиторів, уклав Договір, яким здійснив відчудження будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56.

Факт порушення порядку продажу майна Позивача встановлено Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 17 травня 2007 року у справі № 5/46-Б-06, де вказано, що в порушення вимог п. п. 2, 11 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатором реалізація майна здійснена без попереднього узгодження комітетом кредиторів порядку та умов продажу майна банкрута ... Даною ухвалою Орлова достроково позбавлено повноважень ліквідатора ВАТ "Херсонветзоопромпостач", а новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого І.В. Білоусова.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України № 2343 до компетенції комітету кредиторів належить надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону України № 2343 значні угоди - угоди щодо розпорядження майном боржника, балансова вартість якого перевищує один відсоток балансової вартості активів боржника на день укладення угоди.

Наведені норми ст. ст. 1 та 16 Закону означають, що ліквідатор Орлов О.О. не мав повноважень укладати угоди щодо відчуження майна, балансова вартість якого перевищує 1 % від балансової вартості всього майна Позивача, без згоди комітету кредиторів. Тобто, Законом встановлено порядок укладення значних угод щодо майна банкрута, за яким укладенню угоди арбітражним керуючим (ліквідатором) передує згода на це комітету кредиторів.

Як вбачається із Інвентаризаційного опису основних засобів, необоротних матеріальних активів та нематеріальних активів станом на 26.02.07 все майно Позивача складають приміщення 9 аптек, 2 автомобілі, основні засоби і виробничі запаси. Вартість приміщення будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, значно перевищує 1 % від балансової вартості всього майна Позивача. Отже Договір, предметом якого є відчуження будівлі в смт. Горностаївка, є значною угодою, укладення якої потребує попереднього узгодження з комітетом кредиторів.

Укладення оспорюваного Договору було здійснено з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Відповідно до ч. 6 ст. 3 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" правочини щодо нерухомого майна вчиняються, якщо право власності на це майно зареєстровано відповідно до цього закону.

Згідно з ч. 6 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" реєстрація права власності повинна передувати реєстрації інших речових прав на таке майно та їх обмежень і проводиться в разі вчинення правочину щодо такої нерухомості, встановлення обмежень речових прав на таку нерухомість.

Стаття 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Оспорюваний Договір є правочином відповідно до вказаної норми, а тому обов'язковою передумовою його вчинення в силу вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" мала бути реєстрація права власності Позивача (продавця за спірним правочином-договором) на відчужуване приміщення.

Продаж будівлі Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, відповідно до Договору було здійснено без попередньої реєстрації права власності Позивача на це нерухоме майно. Свідченням цього є, серед іншого, відсутність посилання на свідоцтво про право власності Позивача на предмет купівлі-продажу в тексті спірного Договору. Отже, предмет спірного Договору відчуджено не його власником, оскільки право власності на нерухоме майно набувається з моменту державної реєстрації, відповідно до положень ст. ст. 331, 334 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Спірний Договір суперечить ст. ст. 16, 30, 47 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а тому Договір є недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України як такий, що суперечить вказаним нормам актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Приймаючи до уваги недійсність Договору купівлі-продажу від 27.03.07, зареєстрованого Товарною біржею "Аграрна біржа" за № 36, Позивач та Відповідач зобов'язані повернути один одному все отримане за недійсним Договором. Факт здійснення відповідачем оплати за спірним договором встановлений рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Аграрна біржа" від 02.04.07 р. у справі № 09/2007.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги посилання позивача, в обґрунтування позовних вимог, на зловмисну домовленість між представником Позивача - ліквідатором Орловим та Відповідачем, оскільки зазначені обставини не підтверджені відповідними письмовими доказами та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Судом приймається до уваги, що рішенням Постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Аграрна біржа" від 02.04.2007 р. у справі № 09/2007 визнаний дійсним договір купівлі-продажу № 36 від 27.03.2007 р., укладений між ПП «Геліос-2005»і ВАТ "Херсонветзоопромпостач". Рішення третейського суду прийнято із застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України, згідно до якої якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Рішенням третейського суду встановлено, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами. Сторони за договором від 27.03.2007 р. частково виконали умови договору. Так, ВАТ "Херсонветзоопромпостач" передало ПП "Геліос-2005", а останнє прийняло майно, про що свідчить акт приймання-передачі від 27.03.2007 р. ПП "Геліос-2005" виконало зобов’язання щодо сплати вартості майна і сплатило грошову суму у розмірі 7646,00 грн., про що свідчать квитанції про сплату. ВАТ "Херсонветзоопромпостач" ухилилось від проведення нотаріального посвідчення договору. Отже, оскільки зазначеним рішенням третейського суду визнано дійсним договір купівлі-продажу від 27.03.2007р., то в силу ч. 2 ст. 220 ЦК України наступне нотаріальне посвідчення цього договору не вимагається.

Клопотання відповідача (ПП "Геліос-2005") про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України не підлягає задоволенню враховуючи те, що рішення Постійно діючого Третейського суду при ТБ "Аграрна біржа" було прийнято між тими ж сторонами, але з іншого предмету та інших підстав.

Заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову залишається судом без задоволення, у зв'язку з не обґрунтованістю позивачем відповідними доказами можливого утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду у справі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           Позов задовольнити.

2.           Визнати недійсним повністю Договір купівлі-продажу від 27.03.07 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Херсоиветзоопромпостач" та Приватним підприємством "Геліос-2005", що зареєстрований Товарною біржею "Аграрна біржа"

27.03.07 за № 36.

3.          Зобов'язати Приватне підприємство "Геліос-2005" (ідентифікаційний код - 32907967, адреса - 74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, р/рахунок –не відомий) повернути Відкритому акціонерному товариству "Херсоиветзоопромпостач" (ідентифікаційний код –00727274, адреса –73000, місто Херсон, вул. Бериславське шосе, сел. Жовтневе, поштова адреса –73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 7, р/рахунок –не відомий) будівлю Горностаївської ветеринарної аптеки, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56.

4.          Зобов'язати Відкрите акціонерне товариство "Херсонветзоопромпостач" (ідентифікаційний код –00727274, адреса –73000, місто Херсон, вул. Бериславське шосе, сел. Жовтневе, поштова адреса –73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 7, р/рахунок –не відомий) повернути Приватному підприємству "Геліос-2005" (ідентифікаційний код - 32907967, адреса - 74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, р/рахунок –не відомий) 7646грн.00коп. сплачених на виконання Договору купівлі-продажу від 27.03.07 р.

5.          Стягнути з приватного підприємства "Геліос-2005" (ідентифікаційний код - 32907967, адреса - 74600, Херсонська область, Горностаївський район, смт. Горностаївка, вул. Партизанська, 56, р/рахунок –не відомий) на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонветзоопромпостач" (ідентифікаційний код –00727274, адреса –73000, місто Херсон, вул. Бериславське шосе, сел. Жовтневе, поштова адреса –73000, м. Херсон, проїзд Військовий, 6, каб. 7, р/рахунок –не відомий) 161,46 грн. (сто шістдесят одна грн. 46 коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "07" липня 2008 р.