ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.07.08                                                                                           Справа № 4/57-1279

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          - Кравчук Н.М.

- Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ від 13.05.2008р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області 24.04.2008р.

в справі № 4/57-1279

за позовом ТзОВ “Гейдельберг друкарські машини України”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ, м.Тернопіль

про стягнення 687201,06грн.

За участю представників :

від позивача —Пєсков В.Г. - представник

від відповідача - Палюх О.О. - директор

Сторонам роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

Встановив :

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.04.2008 р. ТОВ «Поліграфіст»ЛТД було відмовлено у вжитті запобіжних заходів у справі №4/57-1279 за позовом ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»до ТОВ «Поліграфіст»ЛТД про стягнення 687201грн. 06коп. заборгованості, зокрема про вжиття запобіжних заходів щодо огляду приміщення, у якому знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN, на предмет встановлення її року виготовлення.

Ухвала суду мотивована тим, що вимоги заявника про вжиття таких запобіжних заходів не обгрунтовані.

З даною ухвалою суду ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ не погодилося і оскаржило її в апеляційному порядку оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що ним було подано заяву про вжиття запобіжних заходів з метою отримання достовірних доказів у справі ТОВ «Поліграфіст»ЛТД для подачі зустрічного позову до ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна»про визнання недійсним Договору на закупівлю поліграфічного обладнання, проведення його монтажу, пусконалагоджувальних робіт, інструктажу та гарантійного обслуговування від 29.07.2004 р. №04-050-А, а саме, огляду приміщення, у яких знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN на предмет встановлення її року виготовлення.

У відзиві на апеляційну скаргу від 01.07.2008р. ТзОВ “Гейдельберг друкарські машини України” спростовує доводи скаржника з підстав зазначених у цьому відзиві та просить оскаржувану ухвалу місцевого господарького суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ без задоволення.

В судовому засіданні 01.07.2008р. сторони підтримали свої доводи і заперечення.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та оцінивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопльської області від 24.04.2008р. у справі №4/57-1279 залишити без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфіст" ЛТД подало заяву №б/н від 24.04.2008р. про вжиття запобіжних заходів у справі №4/57-1279, а саме оглянути приміщення, у яких знаходиться комбінована фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN (м. Тернопіль, вул. Довга, 21), на предмет встановлення року її виготовлення. Дані докази, як зазначає скаржник були необхідні для подання зустрічного позову.

Підставою для зустрічного позову ТОВ «Поліграфіст»ЛТД у справі 4/57-1279

відповідач вважає продаж ТОВ «Гейдельберг Друкарські Машини Україна» товару неналежної якості. Зокрема зазначає, що Договором передбачалась купівля-продаж нової комбінованої фальцювальної машини. Проте було виявлено, що на відповідній табличці у цій машині позначено 2001 рік випуску, тобто вона не була новою на час вчинення Договору від 29.07.2004р. №04/050-А.

(г

Відповідно до ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача

потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави,

вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право

звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання

позову.

Запобіжні заходи за своєю правовою природою - це заходи, спрямовані на

збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою

якнайшвидшого реагування на протиправні дії, а заходи до забезпечення позову, за своїм

змістом застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду.

Пунктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/251 від

20.04.2007р. встановлено обов'язок заявника обґрунтувати підстави для вжиття

запобіжних заходів поданням відповідних доказів з урахуванням загальних вимог,

передбачених статтею 33 ГПК України, а пунктом 9 цього листа визначено, що при

вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку

обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням

такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної

позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною 3 статті 43-3

ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 43-1 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних

законом інтересів третіх осіб.

Враховуючи, що фальцювальна машина KD 78 KLL TOP LIN знаходиться у заявника, і будь-яких доказів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека порушення його прав, свобод та інтересів до подачі зустрічного позову заявником не подано ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про неогрунтованність вимог заявника.

При цьому слід зазначити, що скаржником не подано будь-яких доказів щодо вжиття ним відповідних заходів щодо збору доказової бази для подачі зустрічного позову, оскільки для встановлення року виготовлення фальцювальної машини KD 78 KLL TOP LIN можна використати також технічну документацію, або провести відповідну експертизу.

Враховуючи викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до вимог ст. 106 ГПК України, справу слід передати на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 24.04.2008 року у справі №4/57-1279 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ залишити без задоволення.

2.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

3.          Справу №4/57-1279 передати на розгляд господарського суду Тернопільської області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.