ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.

№ 2-29/11290-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової –головуючого

Н. Волковицької

Л. Рогач

за участю представників:

позивача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

відповідача

не з'явився, належно повідомлений про час і місце слухання справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя"

на постанову

від 22.01.2008 року Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-29/11290-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом

Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванет"

про

розірвання договору та зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя", звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванет" про розірвання договору № 1 від 04.04.2005 року про використання об'єктів для організації телекомунікаційної мережі та зобов'язання демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стіні кв. № 37 по вул. Донська, 41 у м. Сімферополі.

В процесі розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив розірвати договір № 1 від 04.04.2005 року про використання об'єктів для «організації телекомунікаційної мережі та зобов'язання відповідача демонтувати розподільчі коробки на зовнішніх стінах будинків за наступними адресами: м. Сімферополь, вул.. Тролейбусна, 19, 17, 21; вул.. Куйбишева, 27, 32, 34, вул. Лєрмонтова, 13, 17, 21, вул. Київська, 83.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 року провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Аванет" демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стіні кв.37 по вул. Донська, 41 у м. Сімферополі -припинено.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За апеляційною скаргою Комунального підприємства "Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року залишене без змін з тих самих підстав.

Комунальне підприємство "Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судові акти прийняті без повного вивчення обставин, які мають значення для справи.

Крім того, на думку скаржника, судами не взято до уваги те, що в додатковій угоді до договору було погоджено тільки перелік обєктів (будинків), які знаходяться на балансі ЖЕО, а не проведення робіт ТОВ "Аванет", що призвело до помилкового висновку про погодженість у додатковій угоді до договору встановлення розподільчої коробки на зовнішній стіні.

Заслухавши суддю –доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій 04.04.2005 року між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційне об'єднання Київського району м. Сімферополя" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аванет" було укладено договір №1 про використання об'єктів для організації телекомунікаційної мережі.

Згідно з розділом 1 договору балансоутримувач Колективне підприємство "Житлово - експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" надає провайдеру Товариству з обмеженою відповідальністю "Аванет" право використання будівель, жилих будинків, що знаходяться у віданні балансоутримувача, для облаштування та експлуатації власної телекомунікаційної мережі.

Звертаючись із позовом про розірвання договору позивач послався на пункт 2 статті 651 Цивільного кодексу України, згідно з яким договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем порушені умови договору, передбачені пунктами 2.1, 3.2.1 відповідно до яких будь –які роботи, передбачені цим договором, здійснюються провайдером тільки після узгодження з балансоутримувачем, під час здійснення робіт з організації та експлуатації ТМ дотримуватися правил протипожежної безпеки, правил техніки безпеки, технологію здійснення робіт даного виду, дотримуватися вимог технічних норм та державних стандартів з будівництва та обслуговування ТМ.

Згідно з актами позивача відповідачем також було встановлено розподільчі коробки за адресами: м. Сімферополь, вул. Тролейбусна, 19, 21, 17; вул. Куйбишева, 34, 32, 27, вул. Лєрмонтова, 21, 17, 13, вул. Київська, 83, а також по вул. Донська, 41.

Припиняючи провадження у справі в частині зобов'язання відповідача демонтувати розподільчу коробку на зовнішній стіні кв. №37 по вул. Донська, 41 суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд виходив із того, що предмет спору відсутній з огляду на виконання відповідачем демонтажу за вказаною адресою, що підтверджується листом від 06.09.2007 року №83 та протоколом №1 від 20.11.2007 року (а.с.40).

Відмовляючи в іншій частині у задоволенні позовних вимог суди виходили із того, що додатком №1-9 за вересень 2006 року (а.с.25-28) сторони погодили перелік об'єктів, на яких відповідач ввів в експлуатацію телекомунікаційні мережі, в тому числі за спірними адресами.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи наявність доказів узгодження з позивачем встановлення розводки на зовнішніх стінах будинків, вказаних в додатку № 1 до договору від 04 квітня 2005 року, суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність порушень договірних обов'язків з боку відповідача та, відповідно, про відсутність підстав, передбачених статтею 651 Цивільного кодексу України, для розірвання договору від 04 квітня 2005 року.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що господарські суди першої та апеляційної інстанції в порядку статті 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об’єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили, встановили та надали юридичну оцінку наданим сторонами доказам та дійшли обґрунтованого висновку.

Заперечення відповідача щодо порушення судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не входить до компетенції касаційної інстанції, в зв’язку з чим підстав для зміни чи скасування постанови апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 1 статті 1119, статтею 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.11.2007 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.01.2008 року у справі № 2-29/11290-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим залишити без змін.

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Житлово –експлуатаційне об'єднання Київського району міста Сімферополя" залишити без задоволення.

Головуючий суддя                                         Т. Дроботова

С у д д і          Н. Волковицька

Л. Рогач