донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

13.05.2008
р.
справа №8/31пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова
Р.В.

суддів

Гези  Т.Д. , Запорощенка  М.Д.

за
участю представників сторін:

від
позивача-1: від
позивача-2: від позивача-3: від позивача-4: від
позивача-5:

не
з'явився ОСОБА_6 - довір. № 8908 від 14.10.2005р. ОСОБА_6- довір. № 8904 від
14.10.2005р. ОСОБА_6 - довір. № 8906 від 14.10.2005р. ОСОБА_6 - довір. № 8909
від 14.10.2005р.,

від
відповідача-1: від
відповідача-2: від третьої особи:

ОСОБА_9
- довір. № 4-4660 від 06.07.2006р. ОСОБА_10- довір. № 1539 від 06.03.2008р.
не з'явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1, м. Суми ОСОБА_2, м. Сніжне,
Донецької області, ОСОБА_3, м. Сніжне, Донецької області,ОСОБА_4, м. Сніжне
Донецької області та ОСОБА_5, м. Сніжне Донецької області

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

11.03.2008
року

по
справі

№ 8/31пд
(Ємельянов А.С.)

за
позовом

1)
товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м. Сніжне
Донецької області 2) ОСОБА_2, м. Сніжне, Донецької області 3) ОСОБА_3, м.
Сніжне, Донецької області 4)ОСОБА_4, м. Сніжне Донецької області 5) ОСОБА_5,
м. Сніжне Донецької області

до
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів

1)
ОСОБА_7, м. Донецьк 2) ОСОБА_1, м. Суми
приватний нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу
ОСОБА_8, м. Сніжне Донецької області

про

визнання
договорів недійсними та спонукання виконати дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 11.03.2008р. по справі № 8/31пд відмовлено в задоволені
позову товариства з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс", м.
Сніжне (далі- позивач-1), ОСОБА_2, м. Сніжне (далі - позивач-2), ОСОБА_3, м.
Сніжне (далі -позивач-3),ОСОБА_4, м. Сніжне
(далі -позивач-4), ОСОБА_5, м. Сніжне (далі -позивач-5) до ОСОБА_7, м.
Донецьк (далі- відповідач-1), ОСОБА_1, м. Суми (далі -відповідач-2) про
визнання недійсним договору купівлі-продажу часток у статутному фонді ТОВ
"Торгсервіс" від 07.03.2003р., укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_7, договору купівлі-продажу часток у статутному фонді
ТОВ "Торгсервіс" від 04.03.2003р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач-2 по справі,ОСОБА_1, м. Суми,
звернувся до Донецького апеляційного господарського суду  з апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі,
яким задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обгрунтована  тим, що судом першої інстанції  невірно застосовано строк позовної давності,
що в свою чергу призвело до відмови у задоволенні позову.

Позивачі 2, 3, 4, та 5 також
звернулись до суду з апеляційною скаргою, в якій просять суд скасувати
оскаржуване рішення та  припинити
провадження по справі. В обгрунтвання своїх вимог заявник апеляційної скарги
посилається на  порушення судом першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: в частині
порушення норм процесуального права - неповне з'ясування всіх обставин, що мають
значення для справи та винесення рішення відносно юридичної особи, яку
ліквідовано. Порушення норм матеріального права має місце в частині
застосування строку позовної давності.

Відповідач
-1 у відзиві на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнав. Рішення суду
вважає законним та обгрунтованим, а вимоги скаржників такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно
до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась
фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торгсервіс" зареєстроване 27.03.1998р.
на підставі  розпорядженням секретаря
міської ради.

В  п.4.1 Статуту ТОВ "Торгсервіс",
затвердженого установчими зборами товариства (протокол від 22.03.1998р.),
зазначено, що учасниками ТОВ "Торгсервіс" є громадяни України
-засновники ТОВ "Ремстройсервіс", ТОВ "Торгсервіс" та ПП
"Фасад".

Згідно
додатку до установчого договору, затвердженого протоколом зборів засновників
ТОВ "Торгсервіс" 25.03.1998р., учасниками ТОВ "Торгсервіс"
є ОСОБА_1 (30,7% статутного фонду), ОСОБА_11 (1,8% статутного фонду), ОСОБА_2
(16,6% статутного фонду), ОСОБА_5 (8,1% статутного фонду), ОСОБА_12 (1%
статутного фонду), ОСОБА_13(0,9% статутного фонду), ОСОБА_14 (0,9% статутного
фонду), ОСОБА_15 (0,9% статутного фонду), ОСОБА_16 (0,9% статутного фонду),
ОСОБА_17 (0,9% статутного фонду), ОСОБА_18 (0,9% статутного фонду), ОСОБА_19
(0,9% статутного фонду), ОСОБА_4 (8,1% статутного фонду), ОСОБА_20(0,9%
статутного фонду), ОСОБА_21 (0,9% статутного фонду), ОСОБА_22 (0,9% статутного
фонду), ОСОБА_3 (8,1% статутного фонду), ОСОБА_23(0,9% статутного фонду),
ОСОБА_24 (0,9% статутного фонду),ОСОБА_25(0,9% статутного фонду), ОСОБА_26
(0,9% статутного фонду),ОСОБА_27(0,9% статутного фонду), ОСОБА_28(1% статутного
фонду), ОСОБА_29 (1,2% статутного фонду), ОСОБА_30 (1,4% статутного фонду),
ОСОБА_31(1% статутного фонду), ОСОБА_32 (1,2% статутного фонду), ОСОБА_33 (1,7%
статутного фонду), ОСОБА_34(0,55% статутного фонду), ОСОБА_35 (0,1% статутного фонду),
ОСОБА_36 (0,03% статутного фонду),ОСОБА_37 (0,03% статутного фонду),
ОСОБА_38(0,03% статутного фонду), ОСОБА_39 (0,02% статутного фонду), ОСОБА_40
(0,03% статутного фонду), ОСОБА_41 (0,03% статутного фонду), ОСОБА_42 (0,03%
статутного фонду), ОСОБА_22 (0,03% статутного фонду), ОСОБА_43 (0,02%
статутного фонду), ОСОБА_44 (0,02% статутного фонду), ОСОБА_45 (0,02%
статутного фонду), ОСОБА_46 (0,03% статутного фонду), ОСОБА_47 (0,03%
статутного фонду), ОСОБА_48 (0,9% статутного фонду), ОСОБА_49 (0,9% статутного
фонду), товариство засновників (1,8% статутного фонду).

04.03.2003р.
між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 був підписаний договір купівлі-продажу, за умовами якого
ОСОБА_1 продав, а  ОСОБА_7 придбав
частку  ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ
"Торгсервіс", що складає 30,7% статутного фонду.

07.03.2003р.
між ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 також був підписаний договір
купівлі-продажу, згідно умов якого ОСОБА_7 придбав належні позивачам 2-5 частки
у статутному фонді ТОВ "Торгсервіс".

Позивачі
вважають, що вказані договори є такими, що порушують  вимоги ст. 53 Закону України "Про
господарські товариства" та просять визнати їх недійсними

Відповідач-1
визнав позовні вимоги та при цьому повідомив суд про пропущення позивачами
встановленого строку позовної давності для звернення до суду з вимогами про
визнання недійсними спірних договорів. Згідно з заявою від 06.03.2008р.
відповідачем 1 заявлено про застосування судом строків позовної давності до
позовних вимог.

Відповідно
до ст. 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права
або інтересу (позовна давність), у три роки.

Згідно
вимог ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно
доданих до матеріалів справи документів, позивачі звернулись до господарського
суду  з вимогами 28.03.2007р. Позовні
вимоги обґрунтовані невідповідністю спірних договорів вимогам п.4.3 статуту ТОВ
"Торгсервіс" та ст. 53 Закону України "Про господарські
товариства" якою передбачено право
учасника товариства з обмеженою відповідальністю відступити свою частку
(її частину) одному чи кільком учасникам цього ж товариства, а якщо інше не
передбачено установчими документами, то і третім особам, за згодою решти
учасників. Передача частки (її частини) третім особам можлива тільки після
повного внесення вкладу учасником, який її відступає.

Крім
цього, згідно п.4.3 статуту ТОВ "Торгсервіс" передбачено, що кожний
учасник товариства має право продати належну йому частку виключно за рішенням
загальних зборів учасників, прийнятим кількістю голосів не менш 51% від
загальної кількості учасників.

Третя
особа, приватний нотаріус Сніжнянського міського нотаріального округу ОСОБА_8
м. Сніжне в поясненнях повідомив суд про відсутність під час засвідчення ним
спірних договорів витягу з протоколу про надання загальними зборами ТОВ
"Торгсервіс" згоди на відчуження належних позивачам 2-5 та
відповідачу 1 часток.

Таким
чином, на момент укладення  спірних
договорів, як стверджують позивачі 2-5 та цей факт підтверджено  і приватним нотаріусом Сніжнянського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, м. Сніжне рішення про надання згоди на відчуження
належних позивачам - 2-5 та відповідачу-2 часток прийняте не було, а також
приймаючи до уваги, що на момент вчинення спірних правочинів продавцями за цими
угодами не було повністю внесено свої вклади до статутного фонду Товариства,  спірні договори є такими, що не відповідають
вимогам закону та мають бути визнані недійсними.

Разом
з тим, виходячи з вимог ст. 261 Цивільного кодексу України та враховуючи дати
укладення спірних договорів, пояснення приватного нотаріуса Сніжнянського
міського нотаріального округу ОСОБА_8 м. Сніжне, місцевий господарський суд
обгрунтовано дійшов висновку про те, що має місце  факт обізнаності позивачів 2-5 з тими
обставинами, що спірні договори купівлі-продажу укладаються ними за відсутністю
відповідного рішення загальних зборів ТОВ "Торгсервіс” вже на момент
укладення спірних договорів та прийняв до уваги клопотання  відповідача 1 щодо пропущення позивачами
встановленого строку позовної давності.

Таким
чином, станом на момент укладання спірних договорів позивачі 2-5 були обізнані
або мали знати про наявність обставин та фактів, на які вони посилаються в
обґрунтування позовних вимог по  справі
про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.03.2003р. та від
07.03.2003р.

За
таких обставин, право на позов у позивачів виникло в момент укладання спірних
договорів купівлі-продажу, відповідно, 04.03.2003р. та 07.03.2003р.

Не
підлягає задоволенню посилання позивачів на те,
що  право на позов  про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу у них виникло лише  після
прийняття Сніжнянським міським судом Донецької області рішення від
19.01.2007р., згідно з яким було визнано недійсними угоди про розірвання
договорів купівлі-продажу від 04.03.2003р. та 07.03.2007р., судом до уваги не
приймаються, оскільки укладення угод про розірвання спірних договорів
купівлі-продажу та визнання цих договорів недійсними не є тотожними.

Зокрема,
заінтересована сторона має право вимагати розірвання договору або застосування
інших передбачених законом чи договором наслідків у разі невиконання чи
неналежного виконання угоди. Проте, за загальним правилом, невиконання
(неналежне виконання) угоди не є підставою для недійсності правочину.

Вирішуючи
спори про визнання угод недійсними, господарський суд встановлює наявність тих
обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання
відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону;
додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому
конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення спору.

При
цьому, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю (зокрема, згідно із ст.48 Цивільного кодексу УРСР
по недійсній угоді кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все одержане за угодою).

За
таких обставин, звернення до суду з позовом про визнання недійсними угод про
розірвання спірних договорів купівлі-продажу ніяким чином не пов'язане з
можливістю реалізації позивачами свого права на судовий захист шляхом звернення
до суду протягом встановленого строку позовної давності з вимогами про визнання
спірних договорів недійсними.

Враховуючи
те, що позивачі звернулись за судовим захистом поза межами встановленого
трирічного строку позовної давності
відповідно до вимог ст. 257 Цивільного кодексу України, а згідно  п.6 прикінцевих та перехідних положень
Цивільного кодексу України правила Цивільного кодексу України про позовну
давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений
законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим кодексом та
виходячи з того, що розгляді   справи за
№ 8/31пд строк пред'явлення позову закінчився вже після набрання чинності
Цивільним кодексом України, місцевий господарський суд  правомірно застосовував норми Цивільного
кодексу України.

Відповідно
до п.4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Судом
першої інстанції обгрунтовано не прийнято до уваги ствердження позивачів про
те, що строк позовної давності було перервано через укладення  угод про розірвання договорів
купівлі-продажу, оскільки розірвання сторонами договорів купівлі-продажу ніяким
чином не впливає на дійсність (недійсність) спірних договорів. Не зупиняє також
перебіг строку позовної давності і залишення Сніжнянським міським судом
Донецької області без розгляду позову ОСОБА_14 про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу від 04.03.2003р. та 07.03.2003р.

Враховуючи
те, що позивачами пропущено встановлений строк для звернення до суду за
захистом своїх порушених прав та відсутні
належні докази в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України, вимоги, викладені в позові  в
позові  підлягають залишенню без
задоволення.

Крім
того, як вірно зазначив суд першої інстанції, що обґрунтовуючи вимоги про
визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 04.03.2003р. та 07.03.2003р.
позивачі посилаються на норми Цивільного кодексу України.

Згідно
із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі.

Тобто,
норми Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004р., не
можуть застосовуватись при визначенні відповідності укладених сторонами до
набрання чинності цим кодексом договорів, а враховуючи те, суд не може виходити
за межі позовних вимог і позивачами не заявлено відповідне  клопотання, обґрунтування нормами Цивільного
кодексу України (який набрав чинності з 01.01.2004р.) вимог про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу, що були укладені сторонами під час дії Цивільного
кодексу УРСР, є неправомірним.

Вимоги
заявників скарги  про припинення
провадження по справі у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду не
підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно
п.4 рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007р. №
04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" якщо в законодавчому акті підвідомчість спорів
визначена альтернативно: суду чи господарському суду, або сказано про вирішення
спору в судовому порядку, господарському суду слід виходити з суб'єктного
складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.

Таким
чином, враховуючи, що спір по справі пов'язаний з реалізацією позивачами 2-5 та
відповідачем 2 своїх корпоративних прав, які були наявними у них на момент
укладання спірних правочинів, а відповідач 1 є особою, яка ці права отримала
внаслідок укладання спірних договорів, спір по цій справі підвідомчий господарському
суду.

Враховуючи
вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для скасування рішення
місцевого господарського суду.

З
урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, колегія суддів Донецького апеляційного
господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Суми на
рішення господарського суду Донецької області від 11.03.2008р. по справі №
8/31пд  - залишити  без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, м. Сніжне,
ОСОБА_3, м. Сніжне,ОСОБА_4, м. Сніжне та ОСОБА_5, м. Сніжне на рішення
господарського суду Донецької області від 11.03.2008р. по справі № 8/31пд  - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 11.03.2008р. по справі № 8/31пд
- залишити без змін.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Результати
розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          Т.Д.
Геза

М.Д.
Запорощенко

Надруковано: 11 прим.

5- позивачам

2- відповідачам

1- третій особі

1- у справу

2- ДАГС