ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.08 Справа №14/400-пд-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі Пересаді О.В.,

за участю представників:

позивача: не прибув;

відповідача-1: не прибув;

відповідача-2: Гонтарук М.М., дов.№2-12-401 від 04.08.08;

прокуратури: не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання «Нові технології», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду Херсонської області від 15.05.2008р. по справі №14/400-ПД-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання «Нові технології», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до відповідача-1 Відкритого акціонерного товариства «Білозерська харчосмакова фабрика», смт. Білозерна Херсонської області,

відповідача-2 Лазуренської селищної ради Скадовського району Херсонської області,

за участю прокурора Скадовського району Херсонської області,

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи підтверджують, що 01 жовтня 2007 року ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання» (Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Брилівка) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика» про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання за позивачем права власності на нерухоме майно – незавершене будівництво пансіонату «Автомобіліст», 03.10.2007 року порушено провадження у справі №14/400-ПД-07.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2007р. по зазначеній справі (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги задоволено.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 15.05.2008р. по справі 14/400-ПД-07 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено подання прокурора про перегляд рішення по справі №14/400-ПД-07 від 12.10.2007р. за нововиявленими обставинами, рішення від 12.10.2007р. скасовано, провадження по справі припинено на підставі п.6 ч.1ст.80 ГПК України (ліквідація підприємства – відповідача), на позивача покладено судові витрати по сплаті держмита в сумі 42,50 грн. (т.1 а.с.144).

Крім того, господарським судом в порядку процесуального правонаступництва здійснено заміну первісного позивача ТОВ «Научно-исследовательское производственное объединение» (смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області) на його правонаступника - ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання «Нові технології» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області), а також ухвалою від 15.05.2008 року залучено до участі у справі № 14/400-пд-07 в якості відповідача-2 Лазурненську селищну раду (том 1 а.с.143).

Не погоджуючись із прийнятим судовим актом, ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання «Нові технології», позивач у справі, звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 15.05.2008р. по справі №14/400-ПД-07, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги - визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна №5 від 25.12.2002р. та визнати право власності ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання «Нові технології» на об’єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Причальна,4, смт. Лазурне, Скадовоського району.

Позивач (заявник скарги) вважає оскаржуване рішення господарського суду незаконним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що судом необґрунтовано прийнято подання прокурора про перегляд рішення по даній справі від 12.10.2007р. за нововиявленими обставинами, так як селищна рада, в інтересах якої звернувся прокурор, не була стороною у справі. Заявник вважає, що також необґрунтовано припинено провадження у справі та скасоване рішення суду від 12.10.2007р., так як довідка з головного управління статистики та реєстраційна картка не є належними доказами виключення підприємства з державного реєстру, таким доказом може бути лише витяг з ЄДРПОУ. Крім того, як вказує позивач, припинення провадження у справі у зв’язку з ліквідацією відповідача можливе лише у випадку, коли у справі не бере участь інший відповідач, а судом було залучено до справи відповідача-2 – Лазуренську селищну раду, тому відсутні правові підстави для застосування положень ст. 80 п.6 ГПК України.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №1320 від 24.07.2008 року справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Коробка Н.Д., Мірошниченко М.В.

Лазуренська селищна рада надіслала телеграму, в якій просила розгляд справи, призначений на 24.07.2008 року, відкласти. Колегія суддів клопотання задовольнила, розгляд справи було відкладено до 14.08.2008р.

Прокурор у судових засіданнях присутнім не був, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштові повідомлення про вручення долучено до матеріалів справи).

У письмових поясненнях прокурор зазначає, що ним обґрунтовано та у відповідності до вимог чинного законодавства заявлено подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.10.2007р. В якості нормативного обґрунтування посилається на ст.121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 2, 29, 112, 113 ГПК України.

13.08.2008р. від позивача надійшла телеграма, в якій він просить перенести розгляд справи у зв’язку з неможливістю направлення представника.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №1521 від 14.08.2008р. справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Шевченко Т.М., судді – Кагітіна Л.П., Кричмаржевський В.А., якою справа прийнята до свого провадження.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача, за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів відзначає, що представник позивача (заявника апеляційної скарги) був присутнім у судовому засіданні 24.07.2008 року та мав можливість, у разі необхідності, надати суду додаткові пояснення, докази, тощо.

За клопотанням представників сторін судові засідання проводились без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представника Лазуренської селищної ради в судовому засіданні 14.08.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Херсонської області 12.10.2007р. по справі №14/400-ПД-07 прийнято рішення, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Научно-исследовательское производственное объединение», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, до ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика», смт. Білозерка Херсонської області, та визнано дійсним договір №5 від 25.12.2002р. купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна, а саме, незавершене будівництво пансіонату «Автомобилист», розміщеного в Херсонській області, Садовському районі, смт. Лазурне, по вул. Причальна, 4 (готовність 82%), на земельній ділянці 6,5 га. Також, за рішенням суду визнано право власності ТОВ «Научно-исследовательское производственное объединение» на вказаний об’єкт нерухомого майна, судові витрати по справі покладено на відповідача - ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика».

20.03.2008р. прокурором Скадовського району Херсонської області в інтересах Лазеренської селищної ради було внесено подання про перегляд зазначеного рішення суду за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених прокурор зазначив наступні обставини: при проведенні прокуратурою перевірки щодо законності відчуження майнового комплексу об’єкта незавершеного будівництва пансіонату «Автомобилист» було встановлено, що під час розгляду даної справи у 2007 році представниками позивача - ТОВ «Научно-исследовательское производственное объединение» було надано до суду завідомо неправдивий документ – завірену копію витягу з ЄДРПОУ за №13-03/797, відповідно до якого станом на 26.09.2007р. в ЄДРПОУ значиться ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика», що призвело до прийняття неправильного рішення.

Так, прокурор в поданні вказує: в ході перевірки було встановлено, що згідно з ухвалою господарського суду Херсонської області по справі про банкрутство №5/18-Б від 30.05.2005р. юридичну особу - банкрута ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика» ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ. Реєстрація припинення зазначеної юридичної особи була проведена 07.06.2005р., про що внесено запис до реєстру №0000176. За фактом підроблення офіційних документів порушена кримінальна справа прокуратурою Скадовського району. Таким чином, як стверджує прокурор, на час розгляду господарським судом справи №14/400-ПД-07 за позовом ТОВ «Научно-исследовательское производственное объединение», смт. Брилівка Цюрупинського району Херсонської області, до ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика», смт. Білозерка Херсонської області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва пансіонату «Автомобилист» і визнання права власності на вказаний об’єкт , відповідач - ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика» було ліквідовано та виключено з ЄДРПОУ.

Крім того, прокурор зазначає у поданні, що ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика» взагалі не укладало 25.12.2002р. договір купівлі-продажу нерухомого майна об’єкту незавершеного будівництва пансіонату «Автомобилист» і не було власником вказаного об’єкту, що встановлено в процесі опитування колишніх посадових осіб ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика»

Заявлене подання про перегляд рішення господарського суду від 12.10.2007р. за нововиявленими обставинами і інтересах саме Лазуренської селищної ради прокурор обґрунтовує тим, що вказаним рішенням порушуються інтереси держави в особі Лазуренської селищної ради в сфері здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, а також щодо повноважень органу місцевого самоврядування з державної реєстрації права власності на об’єкти нерухомості.

Господарським судом Херсонської області 15.05.2008р. по справі №14/400-ПД-07 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду від 12.10.2007р. по вказаній справі задоволено подання прокурора: рішення від 12.10.2007р. скасовано та провадження по справі припинено на тій підставі, що відповідача у справі (ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика») ліквідовано.

З таким рішенням суду погодитись не можна в силу наступного.

Згідно зі ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до приписів ст. 113 ГПК України судове рішенням господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, за поданням прокурора.

Виходячи зі змісту роз’яснень президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002р. №04-5/563 судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за поданням прокурора за наступних умов:

Зі змісту статті 121 Конституції України, статті 2 ГПК та статті 36-1 Закону України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Також, відповідно до ст.29 ГПК України прокурор за своєю ініціативою може вступити у порушену справу на будь-якій стадії. З метою вступу у справу прокурор може звернутися, зокрема, з поданням про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Обов'язковою умовою такої участі є перегляд судового рішення зі справи, стороною в якій є держава в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом був розглянутий спір між ТОВ «Научно-исследовательское производственное объединение» та ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика». Орган місцевого самоврядування чи інший уповноважений орган держави не був стороною у справі № 14/400-ПД-07, за результатами розгляду якої господарським судом 12 жовтня 2007 року було прийнято рішення і про перегляд якого за нововиявленими обставинами звернувся з поданням прокурор.

Отже, за переконанням колегії суддів, прокурором внесено подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.10.2007 року у справі №14/400-ПД-07, в якій стороною не виступала держава в особі уповноваженого органу, тобто, за відсутністю у прокурора повноважень на внесення такого процесуального документу у рамках даної справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне: якщо Лазурненська селищна рада вважає, що рішення господарського суду від 12.10.2007 року по даній справі стосується її інтересів, але її не було залучено до участі у справі, вона має право захистити свої права у спосіб, передбачений нормами ГПК України - шляхом касаційного оскарження рішення суду. Не позбавлений цієї можливості і прокурор, обравши при цьому законний спосіб захисту інтересів держави в особі Лазурненської селищної ради.

Крім того, колегія суддів, проаналізувавши доводи, на які посилається прокурор в поданні як на нововиявлені обставини, вважає за необхідне зазначити наступне:

Відповідно до Роз’яснення президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 21.05.2002р. №04-5/563, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору; необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Як слідує з п.1.2 вказаного роз’яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Якщо нововиявлені обставини пов’язані із виявленням фактів подання фальшивих документів, такі факти також мають бути підтверджені у встановленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду від 12.10.2007р. обґрунтовано тим, що між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, який не був нотаріально посвідчений у зв’язку з ухиленням відповідача від виконання цих дій. На підставі положень ст. 47 ЦК УРСР, ст. 220 та ст. 334 ЦК України господарським судом було визнано договір дійсним та визнано право власності на об’єкт нерухомості за позивачем.

Отже, твердження прокурора про надання позивачем до суду фальшивої довідки про знаходження підприємства-відповідача на час розгляду справи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Крім того, факт представлення позивачем підробленої довідки належним чином не підтверджено. Так, прокурор зазначав, що кримінальна справа стосовно цього факту порушена, однак данні про результати її розслідування в матеріалах справи відсутні, не надані вони і суду апеляційної інстанції.

В судовому засіданні представник Лазурненської селищної ради пояснив колегії суддів, що на даний час не доведено, ким саме підроблено довідку управління статистики – позивачем у справі чи службовими особами статуправління.

Що стосується тверджень прокурора про те, що ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика» взагалі не укладало 25.12.2002р. договір купівлі-продажу нерухомого майна об’єкту незавершеного будівництва пансіонату «Автомобилист» і не було власником вказаного об’єкту, що встановлено в процесі опитування колишніх посадових осіб ВАТ «Білозерська харчосмакова фабрика», то ці обставини також не є нововиявленими в контексті приписів ст. 112 ГПК України.

Неповне з’ясування господарським судом обставин справи при вирішенні спору (саме про це йдеться у даному доводі прокурора) може бути, за певних умов, підставою для скасування цього рішення судом апеляційної або касаційної інстанції, а не підставою для перегляду рішення відповідно до положень розділу Х111 ГПК України.

Отже, обставини, на які посилається прокурор як на нововиявлені, не є такими у контексті приписів ст. 112 ГПК України.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що місцевим господарським неправильно застосовані норми процесуального права, а саме.

Так, виходячи зі змісту п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано. З документів, що додані до справи, випливає, що ліквідовано відповідача-1, але господарським судом до участі у справи було залучено відповідача-2 – Лазурненську селищну раду, тобто у справі наявні обидві сторони – і позивач, і відповідач. Тому господарським судом, після залучення до участі у справі № 14/400-ПД-07 іншого відповідача, необґрунтовано було припинено провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом були неповно з’ясовані обставини, що мають значення для вирішення питання щодо перегляду судового рішення відповідно до приписів ст. 112 ГПК України, неправильно застосовані норми процесуального права, що призвело до прийняття 15 травня 2008 року незаконного рішення.

Вищенаведене є підставою для скасування рішення суду від 15.05.2008 року у справі № 14/400-пд-07 та відмови у задоволенні подання прокурора про перегляд рішення господарського суду від 12.10.2007 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі заявник (позивач) просив, крім скасування рішення суду від 15.05.2008р., прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «НДВО «Нові технології»: визнати дійсним договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна №5 від 25.12.2002р. і визнати право власності ТОВ «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання «Нові технології» на об’єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: вул. Причальна,4, смт. Лазурне, Скадовоського району. В цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню, так як спір між сторонами було розглянуто та 12.10.2007р. прийнято рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101-105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницьке виробниче об’єднання «Нові технології», м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, задовольнити частково.

Рішення господарського суду господарського суду Херсонської області від 15.05.2008р. по справі №14/400-ПД-07 скасувати.

Подання прокурора Скадовського району Херсонської області про перегляд за новоиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007р. по справі №14/400-ПД-07 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 12.10.2007р. по справі №14/400-ПД-07 залишити без змін.