overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 11/108

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального підприємства Шляхове ремонтно-будівельне управління м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медфармсервіс” м. Донецьк

про стягнення 21 495,60грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/108.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу, належним чином завірені; довідку про включення до ЄДР. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/108

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"21" липня 2008 р. Справа № А8/353-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

позову Управління Пенсійного Фонду України у Бориспільському районі Київської області, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Іква”, с. Вороньків, Бориспільський район

про стягнення 19 428,48грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 12 серпня 2008р. на 11:05.

3.          Зобов‘язати позивача подати до суду оригінал розрахунку фактичних витрат, докази часткової оплати.

4.          Зобов‘язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи, які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов‘язками, передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу надсилаються позовні матеріали.

Суддя Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.08

Справа №7/184-06.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи № 7/184-06 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.. Фрунзе, 48; ід. код 21129592) до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127; ід. код 31021371)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредиторів: УПФУ в Охтирському районі – Рижикова Н.О.

Охтирський міськрайцентр зайнятості – Філатова І.А.

ФСС від НВВ – Сергієнко В.П.

Від боржника – не з’явився

Ліквідатор: Сидоренко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.11.2006 р. порушено провадження у справі № 7/184-06 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Охтирському районі до боржника Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач» про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.11.2006р. боржника - Відкрите акціонерне товариство “Агротехпостач” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сидоренка Генадія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.01.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/184-06 на шість місяців до 23.05.2008 року.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, з яких вбачається, що заборгованість перед кредиторами була погашена не в повному обсязі в зв’язку з недостатністю коштів та майнових активів у боржника, про що свідчать довідки, додані до звіту ліквідатора.

За зазначених обставин, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню судом з ліквідацією юридичної особи, а провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Відкритого акціонерного товариства «Агротехпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127; ід. код 31021371).

2.          ЛІКВІДУВАТИ – Відкрите акціонерне товариство «Агротехпостач» (42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Леніна, 127; ід. код 31021371) як юридичну особу.

3.          Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

4.          Вимоги кредиторів не задоволені у зв’язку з недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

5.          Ухвалу надіслати: кредиторам, банкруту, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, органу державної статистики для виключення юридичної особи з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Охтирського міського управління юстиції.

СУДДЯ                                                   М.Б. РИЖКОВ
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                           Справа № 6/66-92

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого –судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну cкаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер” № 247-06/08 від 05.06.2008 року (вх. № 204 від 17.06.2008 року)

на рішення Господарського суду Волинської області від 21.05.2008 року

у справі № 6/60/66-92

за позовом, поданим заступником прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної ради

3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Шацька районна рада, м.Шацьк

до 1 - Шацької районної державної адміністрації Волинської області

до 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер”, м.Луцьк

про визнання недійсним договору оренди Шацької рятувальної станції від 11.02.2002 року, укладеного між Шацькою районною державною адміністрацією Волинської області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер”.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Феміда-інтер” на рішення Господарського суду Волинської області від 21.05.2008 року у справі № 6/60/66-92 до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 09.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Позивачу та заступнику прокурора Волинської області –подати суду до 07.07.2008 року письмові заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Учасникам судового процесу забезпечити явку представників в судове засідання.

5.          Ухвала не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

20 серпня 2008 р. Справа № 2/91-08

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" в особі Вінницької філії, 21001, м.Вінниця, вул.Коцюбинського, 28

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Згар", 21001, м.Вінниця, вул.Фрунзе, 33/7

про стягнення 933,66 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники :

позивача: Покотило В.М.- за довіреністю;

відповідача: Нижник Д.П.- задовіреністю;

Янченко О.Б.- за протоколом, директор.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок»в особі Вінницької філії до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згар»про стягнення 933,66 грн. заборгованості за послуги стільникового радіотелефонного зв’язку.

Ухвалою суду 28 травня 2008 р. розгляд справи був призначений до розгляду на 23.06.08 р.

Ухвалою суду від 23.06.08 р. розгляд справи відкладено до 20.08.08 р. з зобов’язанням сторін провести взаємозвірку розрахунків.

Сторони зобов’язання не виконали.

Для вирішення справи по суті необхідно у сторін витребувати додаткові матеріали.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2,3 ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти до 13 жовтня 2008 р. о 11:20 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу : Акт звірки взаємних розрахунків, обопільно підписаний обома сторонами. Забезпечити проведення взаємозвірки

Відповідачу : Акт звірки взаємних розрахунків станом на день подання позову, обопільно підписаний обома сторонами, для проведення якого зобов'язати відповідача з'явитись до позивача.

4. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

5. Ухвалу надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:1 - до справи; 2 - позивачу; 3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 17/23-63
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Київ
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м.
стягнення коштів за надані послуги з перевезення вантажу у сумі 8'129,67 грн.
та стягнення моральної шкоди у сумі 5'000,00 грн.
Суддя
господарського суду Донецької області Татенко В.М.
особа - підприємець ОСОБА_1 м. Київ звернувся з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк про стягнення
коштів за надані послуги з перевезення вантажу у сумі 8'129,67 грн. та
стягнення моральної шкоди у сумі 5'000,00 грн.
до ст. 57 ГПК позивач зобов'язаний при поданні позову надати суду докази сплати
державного мита в установленому порядку та розмірі.
до ст.46 ГПК України Державне мито сплачується чи стягується в доход державного
бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України,  а саме Декретом Кабінету Міністрів, згідно
якого із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів
встановлюється розмір ставки - 1 відсоток ціни позову, але не менше 6
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян   і   не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру встановлюється розмір
ставки - 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
заява містить дві вимоги: майнового та немайнового характеру. До позовної заяви
додано платіжне доручення №108 від 22.05.2008р. по сплаті державного мита у
розмірі 134,00 грн., що не є встановленим розміром сплати державного мита по
позовній вимозі майнового характеру та немайнового характеру згідно даній
до п.4 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду, якщо не надані докази сплати державного мита у
встановленому порядку та розмірі.
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненю з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
вище викладені обставини, керуючись, п.4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
господарський суд,-
позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю “Вантажні перевезення” м. Донецьк
стягнення коштів за надані послуги з перевезення вантажу у сумі 8'129,67 грн.
та стягнення моральної шкоди у сумі 5'000,00 грн. - без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатком,
платіжне доручення №108 від 22.05.2008р. по сплаті державного мита у розмірі
134,00 грн., платіжне доручення №107 від 22.05.2008р. по сплаті витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. та
фіскальним чеком №9998 від 03.06.2008р. - на 29 аркушах та поштовим конвертом.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08
Справа № 3/02-31

Суддя  Н.Є.Березяк

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Приватний
підприємець ОСОБА_1, с. Ст. Яричів

До
відповідача: ДПІ у
м. Львові

Про: визнання недійсним рішення №
-32 від 17.03.2008 року

Ухвалою суду від 11.06.2008 р.
позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ДПІ у м. Львові про визнання
недійсним рішення № -32 від 17.03.2008 року залишено без руху і
позивачу надано строк до 27.06.2008 р. для усунення недоліків.

Відповідно
до ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна
заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,
яку залишено без руху.

Оскільки
позивач у визначений строк недоліків заяви не усунув, а саме не подав суду
належний (підписаний) примірник позовної заяви для відповідача, заяву та додані
до неї документи слід повернути без розгляду.

Керуючись
ч. 3 п. 1 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву приватного підприємця ОСОБА_1до ДПІ у м. Львові про визнання недійсним
рішення № -32 від 17.03.2008 року та додані до неї документи
повернути без розгляду.

Додаток
на 32 аркушах.

Повернення
позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного
суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
Березяк Н.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" серпня 2008 р.

Справа № 7/120-Б

За заявою ліквідатора –Дуплики П. Г.

про призначення звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу

по справі за заявою Нововолинської об’єднаної державної податкової інспекції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РСТ", м. Нововолинськ

про визнання банкрутом

Суддя          Шум М.С.

За результатами роботи ліквідатора суд вважає за необхідне заслухати звіт ліквідатора та розглянути ліквідаційний баланс в судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

ухвалив:

Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити на 04.09.2008р. на 14 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________ПОСТАНОВА
"26" серпня 2008 р. Справа № 6/49-Б
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., при секретарі Андреєвець А.В. розглянувши справу
за заявою: Приватної виробничо - комерційної фірми "Сінком", м.Херсон
до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод керамічних виробів", м.Херсон
про визнання банкрутом
за участю представників:
від боржника: не прибув
арбітражний керуючий Пасека Т.В.
Ухвалою по справі від 08.02.2008р. судом було продовжено строк процедури санації Боржника та повноважень керуючого санацією арбітражного керуючого Бєлих Ірини Миколаївни до 01.05.2008 року, зобов'язано керуючого санацією Бєлих І.М. та комітет кредиторів Боржника внести відповідні зміни до плану санації Боржника.
Всі раніше встановлені строки санації закінчені, строк повноважень керуючого санацією боржника Бєлих І.М. збіг 01.05.2008р. Для заслуховування звіту керуючого санацією призначалося судове засідання на 11 липня 2008рік, потім відкладалося на 05.08.2008р., 26.08.08р.
26.08.2008року в засідання прибули представники кредиторів та подали клопотання, в якому просять долучити до матеріалів справи оригінал протоколу зборів комітету кредиторів, в якому просять припинити процедуру санації, визнати боржника банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, у зв'язку з тим, що в процедурі санації боржника не досягнуто цілі відновлення платоспроможності боржника, на що є об'єктивні причини, тобто подорожчення енергоносіїв технічний знос основних засобів та нарахування поточної заборгованості боржника. Ліквідатором по справі призначити арбітражного керуючого Пасеку Т.В.
Вищезазначене свідчить про те, що підприємницька діяльність боржника відсутня, боржник неспроможний провести розрахунки з кредитором без визнання його банкрутом та призначення ліквідаційної процедури.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 22 –34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
п о с т а н о в и в:
1.Визнати Відкрите акціонерне товариство "Херсонський завод керамічних виробів"вул.Філатова 40, м.Херсон банкрутом та відкрити стосовно нього ліквідаційну процедуру на 6 місяців.
3. Припинити повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, припинити повноваження власників майна банкрута.
4. Постанову направити кредиторам, боржнику, керуючому санацією Бєлих І.М., ліквідатору Пасекі Т.В., Херсонському обласному сектору з питань банкрутства.
Суддя Т.Г. Пінтеліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

"14" серпня 2008 р. Справа № 6/133

За заявою Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції м.Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Ужгород,

про банкрутство

Суддя Й.Й. Кадар

Суть спору: розгляд справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Ужгород, відповідно до положень Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

Представники:

Від ініціюючого кредитора –Савицький С.І., державний податковий інспектор юридичного відділу (довіреність № 9918/С/10 від 30.07.2008р.);

Від боржника –не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Вимоги кредитора мотивовані наявністю у боржника заборгованості перед кредитором у розмірі 8 669,92грн., та неспроможністю сплатити борг.

Матеріалами справи підтверджено наявність та безспірність вимоги кредитора, а також неспроможність боржника виконати зобов’язання перед кредитором в розмірі 8 669,92грн.

Приймаючи до уваги, що боржник не подає до податкової інспекції податкові декларації, бухгалтерську звітність та інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків з ІV кварталу 2004 року, (Довідка Ужгородської МДПІ № 9697/9/15-1 від 24.07.2008р.) що свідчить про відсутність підприємницької чи іншої діяльності боржника, суд вважає, що вимоги кредитора документально обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Ініціюючим кредитором подано клопотання щодо кандидатури ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Ужгород, відповідно до вимог частини 2,4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в якому просить призначити ліквідатором ініціюючого кредитора - Ужгородську МДПІ, яке суд вважає за можливе задоволити.

Керуючись ст.ст. 22 - 25, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд", (Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Грушевського, 53/34, );

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором, Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд", м.Ужгород, - ініціюючого кредитора, Ужгородську міжрайонну державну податкову інспекцію, якому приступити до виконання обов’язків відповідно до ст.ст. 25-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Ліквідатору за результатами роботи подати суду письмові відомості щодо проведення ліквідаційної процедури та/або відповідний звіт та ліквідаційний баланс на затвердження в термін до 15.02.2009р.

5. Копію постанови надіслати ініціюючому кредитору (ліквідатору), банкруту, державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ДВС.

Суддя                      Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви

28 липня 2008 р. Справа № 10/56-08(02-2а)

Суддя господарського суду Даценко М.В. , розглянувши матеріали справи

за заявою Державного підприємства "Барський спиртовий комбінат" (вул.Б.Хмельницького, 34,м.Бар,Вінницька область,23000)

до: Державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" (, адреса :вул.Леніна, 14,смт.Тростянець,Тростянецький район,24300)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

До винесення ухвали про призначення заяви № 405/06-24/09 від 11.07.08р. до розгляду від заявника надійшла заява про її відкликання.

Керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву № 405/06-24/09 від 11.07.08 на3аркушах разом з матеріалами на 5аркушах повернути заявнику.

Суддя Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - УПФУ у Тростянецькому районі (вул. Наконечного, 14, смт. Тростянець)

3 - Державному підприємству "Тростянецький спиртовий завод" (вул.Леніна, 14, смт.Тростянець,Тростянецький район,24300)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 34/102-08

За позовом Державного підприємства "Вугілля України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Технологія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 17 742 479, 51 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії "Технологія" на користь Державного підприємства „Вугілля України” 17 742 479,51 грн. збитків, суму державного мита в розмірі 25 500,00грн грн., вартість послуг за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу 118грн.

Ухвалою господарського суду від 02.07.2008р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 22.07.2008р.

22.07.2008р. в судовому засіданні справу відкладено на 29.07.2008р.

Представник Позивача у призначене засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце його проведення, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд знаходить достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. п.5 ч.1 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя

С.А. Примак