ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2008 р. Справа № 37/60-08

вх. № 1305/4-37

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

за участю представників сторін:

позивача - голова Гасанова Е.Л.

2-го позивача - не з'явився

3-го позивача - нез'явився

4-го позивача - не з'явився

5-го позивача - не з'явився

6-го позивача - не з'явився

7-го позивача - не з'явився

8-го позивача - не з'явився

9-го позивача - не з'явився

10-го позивача - не з'явився

11-го позивача - не з'явився

12-го позивача - не з'явився

13-го позивача - не з'явився

14-го позивача - не з'явився

відповідача - голова Бондарева В.М.

1-а 3-я особа - не з'явився

2-а 3-я особа - не з'явився

розглянувши справу за позовом 1. Житлового кооперативу "Резеда - 1", м. Харків;

2. Житлового кооперативу "Резеда - 2", м. Харків;

3. Житлового кооперативу "Резеда - 4", м. Харків;

4. Житлового кооперативу "Резеда - 5", м. Харків;

5. Житлового кооперативу "Резеда - 6", м. Харків;

6. Житлово - будівельного кооперативу "Резеда - 7", м. Харків;

7. Житлового кооперативу "Роща - 1", м. Харків;

8. Житлового кооперативу "Роща - 2", м. Харків;

9. Житлового кооперативу "Роща - 4", м. Харків;

10. Житлового кооперативу "Роща - 5", м. Харків;

11. Житлового кооперативу "Роща - 6", м. Харків;

12. Житлового кооперативу "Роща - 7", м. Харків;

13. Житлового кооперативу "Роща - 8", м. Харків;

14. Житлового кооперативу "Оазіс - 1", м. Харків

до Житлового кооперативу "Резеда - 3", м. Харків

1-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Харківська міська рада, м. Харків

про визнання недійсним свідоцтва про право власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до господарського суду з позовною заявою до Житлового кооперативу "Резеда - 3" (відповідач) в якій просили визнати свідоцтво про право власності на квартиру № 108 у будинку 66-б по проспекту Перемоги у м. Харкові, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.06.2007 року, недійсним і анулювати його. До участі у справі були залучені в якості 3-х осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" та 2. Харківську міську раду.

Позивачі, через канцелярію суду 04.08.2008 р. за вх. № 11407, надали заяву про зміну предмету позову, яка господарським судом була прийнята до розгляду у зв'язку з чим справа розглядається з її урахуванням. Згідно заяви позивачі просять суд визнати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення першого поверху № 108-1-:-108-10 площею 63,0 кв.м. в житловому будинку літ. "А-9" за адресою: Харківська область, м. Харків, пр. Перемоги, буд 66-Б, від 06.06.2007 р. видане Виконавчим комітетом Харківської міської ради недійсним.

3-і особи про судове засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Представники позивачів у судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 14.08.2008 року о 10:00 год. було оголошено перерву до 18.08.2008 року о 14:30 год., у зв'язку з необхідністю підготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно Рішення № 113/30 Дзержинської районної ради народних депутатів міста Харкова від 14.05.1985 р. квартиру № 108 по проспекту Перемоги 66-б у місті Харкові було виділено для розміщення ЖЕК ЖБК "Резеда".

Відповідно до положення ЖЕК № 51 по обслуговуванню домів жилищно - будівельних кооперативів Дзержинського району засновниками даної установи були: ЖК „Резеда-1", ЖК „Резеда-2", ЖК „Резеда-4", ЖК „Резеда-5", ЖК „Резеда-6", ЖК „Резеда-7", ЖК „Оазіс-1 ",ЖК „Роща-1", ЖК „Роща-2", ЖК „Роща-3", ЖК „Роща-4", ЖК „Роща-5", ЖК „Роща-6", ЖК „Роща -7" , ЖК „Роща-8".

У 2006 р. Житлово-експлуатаційна контора № 51 була реорганізована, її правонаступником усіх прав і обов'язків стало Кооперативне об'єднання „Єдність".

Членами Кооперативного об'єднання „Єдність" стали 16 кооперативів Олексіївського житлового масиву міста Харкова: ЖК „Резеда-1", ЖК „Резеда-2", ЖК „Резеда-4", ЖК „Резеда-5", ЖК „Резеда-6", ЖК „Резеда-7", ЖК „Оазіс-1 ",ЖК „Роща-1", ЖК „Роща-2", ЖК „Роща-3", ЖК „Роща-4", ЖК „Роща-5", ЖК „Роща-6", ЖК „Роща -7" , ЖК „Роща-8".

Місце знаходження Кооперативного об'єднання „Єдність" є квартира № 108 по проспекту Перемоги 66-Б в місті Харкові.

Представником Харківської міської ради були надані пояснення в яких він пояснив, що 20.03.2007 р. на ім'я Харківського міського голови надійшла заява щодо видачі ЖБК „Резеда-3" свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №108-1-:-108-10 загальною площею 63 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ „А-9" по пр. Перемоги, 66-Б в м. Харкові, а також надано висновок КП „Харківське міське бюро технічної Інвентаризації"" від 19.03.2007 р. № 2390723 щодо видачі свідоцтва про право власності ЖБК „Резеда-3" на зазначені нежитлові приміщення. Крім того, було надано рішення виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 644-10 від 22.10.1980р.; акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 31.03.1982 р.; рішення виконкому Дзержинської районної ради народних депутатів №113/30 від 14.05.1985р., реєстраційне посвідчення від 28.06.1988 р.; довідка про балансову належність від 20.03.2007 р.; рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів від 22.10.1980 р. № 644 -10.

04.06.2007 р. розпорядженням Харківського міського голови № 1483 "Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно" ЖБК „Резеда-3" було видано свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-1-:-108-10 площею 63 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. „А-9" по пр. Перемоги ,66-Б в м. Харкові. Даним розпорядженням було зобов'язано Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" в установленому порядку оформити свідоцтво про право власності за встановленим зразком згідно з п.1 цього розпорядження та зобов'язано Житлово-будівельний кооператив «Резеда-3» в місячний термін зареєструвати вказані нежитлові приміщення в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

На виконання даного розпорядження Виконавчим комітетом Харківської міської ради 06.06.2007 р. ЖБК „Резеда-3" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-1-:-108-10 площею 63 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. „А-9" по пр. Перемоги ,66-Б в м. Харкові.

Вказані нежитлові приміщення 13.06.2007 р. були зареєстровані за ЖБК „Резеда-3" в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

Господарським судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів скасування розпорядження Харківського міського голови № 1483 від 04.06.2007 р. "Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно", у зв'язку з чим господарський суд приходить до висновку, що дане розпорядження є дійсним.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 384 Цивільного кодексу України будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником.

Згідно ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону

Відповідно до ст. 393 Цивільного кодексу України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. Власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акта. У разі неможливості відновлення попереднього становища власник має право на відшкодування майнової та моральної шкоди.

З огляду на вище викладене та враховуючи те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме на нежитлові приміщення 1-го поверху № 108-1-:-108-10 площею 63 кв.м, які розташовані в житловому будинку літ. „А-9" по пр. Перемоги ,66-Б в м. Харкові, було видано на підставі розпорядження Харківського міського голови № 1483 від 04.06.2007 р. "Про видачу свідоцтва на право власності на нерухоме майно", дане розпорядження є дійсним (в матеріалах справи відсутні докази його скасування), та враховуючи те, що дане свідоцтво було видано Виконавчим комітетом Харківської міської ради, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем не були порушені права або охоронювані законом інтереси позивача.

За таких обставин господарський суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, сплачене позивачем державне мито та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі відмови в позові повністю покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 384, 385, 393 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

В задоволені позову відмовити повністю.

Головуючий суддя Доленчук Д. О.

суддя Прохоров С.А.

суддя Аюпова Р.М.