overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 9/154/06-ЗН(08)

Голова господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши заяву про відвід головуючого у справі № 9/154/06-ЗН

судді Філінюка І.Г. та матеріали цієї справи, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді господарського суду Миколаївської області Філінюка І.Г. знаходиться справа № 9/154/06-ЗН за заявою ВАТ “Очаківський рибоконсервний комбінат” про перегляд судового рішення у справі за позовом ТОВ „Фірма „Лінарт” до ВАТ „Очаківський рибоконсервний комбінат” про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 34329 грн. 60 коп. за нововиявленими обставинами.

Представником ТОВ „Фірма „Лінарт” подано клопотання про відвід головуючого у справі судді Філінюка І.Г. з посиланням на упередженість судді, оскільки головуючий в порушення ст.ст. 4-2, 4-3 та 113 ГПК прийняв до розгляду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами України та зобов’язав ТОВ „Фірма „Лінарт” надати письмові пояснення по суті заяви на державній мові з посиланням на номер справи, а також докази на обґрунтування цих пояснень та заперечень.

Дані обставини, на які посилається заявник як на упередженість судді, стосуються процесуальних дій суду при розгляді справи, та не віднесені до повноважень голови господарського суду, а можуть бути оскаржені в порядку ГПК України.

Враховуючи викладене, підстав для відводу судді Філінюка І.Г. не вбачаю.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України ,–

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ „Фірма „Лінарт” про відвід судді Філінюка І.Г., головуючого у справі № 9/154/06-ЗН відмовити.

Голова суду Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08р.

Справа № 27/220-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОМІСЬКТРАНС", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпорядження №14.6/36-р від 27.06.08р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.09.08 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що підтверджують правовий статус підприємства; оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях;

Відповідачу - відзив на позов; документи, що підтверджують правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС10/335-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В.,розглянувши матеріали (вх.
5049)

за
позовом:          Прокурора Путивльського
району в інтересах держави в особі Глухівської міжрайонної державної податкової
інспекції (Путивльське відділення)

до
відповідача:   Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Путивль

про
стягнення 70 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 10.07.2008 року на  11 год.
50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по
справі, позивачу та відповідачу - разом із копіями позову  № 56 від 09.06.2008 р. на 2 арк. з додатками
на 10 арк.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                                  І.
В. Малафеєва
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" серпня 2008 р.                                        Справа №          9/215

Суддя господарського суду Кіровоградської області Шевчук О.Б., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Україна МетТорг", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Івано-Благодатне, вул. Паркова,7,

до відповідача: комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева,9,

про стягнення збитків у розмірі 56979,60 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.08 о 14:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

4.Зобов'язати сторони до судового засідання надати господарському суду:

позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви; у повному обсязі докази на підтвердження позовних вимог.

відповідача: письмові пояснення щодо вимог позивача; докази виконання зобов"язань щодо передачі товару за договором від 21.12.2006 р. позивачу; докази перерахування отриманих коштів (копії первинних документів); докази державної реєстрації підприємницької діяльності (належним чином засвідчену копію свідоцтва чи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); при наявності заперечень, докази на їх підтвердження; контррозрахунок при непогодженні з сумою боргу.

5.На підставі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надати господарському суду не пізніше 18.08.2008 року витяг з ЄДРПОУ на підтвердження статусу комунального підприємства "Теплоелектроцентраль", Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Кільцева, 9.

6.Копії ухвали направити сторонам (зокрема позивачу на адресу: м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, 2, кім. 604) та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                            О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.

Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

Новоодеської районної ради, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202.

До

Новоодеської районної державної адміністрації, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Леніна, 202.

Про:

Визнання незаконними розпоряджень голови та тимчасово виконуючого обов’язки голови Новоодеської районної державної адміністрації.

в с т а н о в и в :

До господарського суду Миколаївської області звернулась Новоодеська районна рада з позовом до Новоодеської районної державної адміністрації про визнання незаконними розпоряджень голови та тимчасово виконуючого обов’язки голови Новоодеської районної державної адміністрації.

З 01.09.05 набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України. У відповідності до ч. 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Враховуючи, що спір про визнання незаконними розпоряджень голови та тимчасово виконуючого обов’язки голови Новоодеської районної державної адміністрації не відноситься до зазначених категорій заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2.          У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 3,40 грн. сплачене по квитанції № 195 від 15.08.2008 р. підлягає поверненню.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в порядку статтей 185, 186 КАС України.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 2-28/864-2007

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Козир Т.П.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                              Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек"

на постанову           Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року

у справі          № 2-28/864-2007

господарського суду          Автономної Республіки Крим

за позовом          Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек"

до                               Відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

в особі           Євпаторійського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства "Крименерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору                              Відокремлений підрозділ "Держенергонагляд у Кримському регіоні" Державного підприємства "Національнаенергетична компанія "Укренерго"

про          визнання неправомірними дій та стягнення 505 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана Науково-дослідним інститутом прикладної хімії "Народний концерн "Бутек" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Касатором заявлено клопотання про визнання судом поважними причин пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги, який, в зв'язку з цим, підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Науково-дослідного інституту прикладної хімії "Народний концерн "Бутек" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року у справі          № 2-28/864-2007.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.09.2008 року о 11:00 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Т.П. Козир

С. С.Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  1/848/07

Миколаїв

За
позовом: Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом
і

обігом спирту, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів Держаної

податкової адміністрації
України у Миколаївській області

/54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська,
47/

До
відповідача: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа

ОСОБА_1.

/АДРЕСА_1/

про: стягнення з відповідача на користь
держави фінансових санкцій у сумі 4 400 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 16.01.2008р. зупинено провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили
зупинення провадження у справі, відпали, провадження у справі необхідно
поновити.

Керуючись  ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 09.06.2008р.
о 10:00 .

Засідання відбудеться:
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

21.08.2008

Справа №2-9/6157-2008

За позовом Заступника прокурора м.Сімферополя, м. Сімферополь, в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь

До відповідача Приватного підприємства "Полар-Інвест", м. Сімферополь

Про стягнення 253 113,35 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Позивач – Лисякова М.П.- пред-к, дов. пост. №2579/40/01 від 22.10.2007 р.

Відповідач - не з’явився

За участю прокурору – Кулібаба С.Е.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 253 113,35 грн. заборгованості, у тому числі заборгованість по

сплаті вартості об'єкту приватизації в сумі 170644,50 грн., пені - 559,49 грн., неустойки -81909,36 грн.

Від позивача у судовому засіданні надійшло клопотання про припинення провадження по справі, оскільки відповідач до дню судового засідання погасив 253113,35 грн. заборгованості у повному об’ємі згідно банківських виписок.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлене позивачем клопотання.

Представник відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи не представив, про день слухання справи був сповіщений у встановленому порядку: ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою кореспонденцією.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача, висновок прокурору, суд –

В с т а н о в и в:

За наслідками прокурорської перевірки додержання законодавства в сфері приватизації та комунальної власності в м. Сімферополі встановлено, що згідно договору купівлі - продажу окремого індивідуально визначеного майна нежилих приміщень по вулиці Шмідта, З в м. Сімферополі, Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради продав, а приватне підприємство «Полар - Інвест» придбало об'єкт комунальної власності - нежилі приміщення по вулиці Шмідта, 3 в м. Сімферополі площею 149,2 кв.м. за 409546,80 грн.

Однак всупереч взятому на себе п.п.2.1, 5.1 Договору зобов'язанню по своєчасній сплаті за об'єкт приватизації, приватне підприємство «Полар - Інвест» за станом на 20.05.08р. має заборгованість за договором на суму 170644,50 грн., пені - 559,49 грн., неустойки - 81909,36 грн.

Відповідач погасив заборгованість по сплаті вартості об'єкту приватизації в сумі 170644,50 грн., пені - 559,49 грн., неустойки - 81909,36 грн. у повному об’ємі згідно банківських виписок.

При зазначених обставинах провадження по справі підлягає припиненню на підставах п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з відсутністю предмету спору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 80 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р.                                                             Справа № 10/100

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго”, м. Ужгород - Оноківці

до відповідача Ясінянське державне лісомисливське підприємство, смт. Ясіня

про спонукання до виконання мирової угоди на суму 13304,23 грн. та стягнення 1266,71 грн.

Суддя – І.В. Івашкович

представники:

від позивача - Тодавчич Г.І.- юрисконсульт ІІ категорії, довіреність №2100 від 07.04.08

від відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: спонукання до виконання мирової угоди на суму 13304,23 грн. та стягнення 1266,71 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Представник відповідача для участі в судовому засіданні не з’явився.

Разом з тим, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом прийнято.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" вересня 2008 р. о 11:30 год.

2.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.08                                                                                           Справа № 04/173-40

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

отримавши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континуум-Галичина»№909 від 16.06.2008р. та товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро»№460 від 18.06.2008р., м.Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 05.06.2008року у справі № 04/173-40

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Волинь Агро»(далі-ТзОВ), м.Луцьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Континуум-Галичина», м.Луцьк

за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «ЛАН»

про стягнення 348954,40грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційні скарги до свого провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.09.2008р. о 11.15год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам і третій особі –подати суду відзиви на апеляційні скарги.

4.          Скаржникам – подати суду докази направлення копій апеляційних скарг третій особі.

5.          Явка повноважних представників сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Краєвська М.В.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа
№  8/289/08

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м.
Миколаєва,

54029, м. Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-а,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У
Х В А Л И В:

1.
Закінчити підготовче провадження у справі.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 03 липня 2008 року о 17 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.07.08                                                                                           Справа № 26/3

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого – судді                                        Кравчук Н.М.

Суддів                                                            Гнатюк Г.М.

Мирутенко О.Л.

розглянувши           матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «МАК-Авто»(надалі ПП «МАК-авто») б/н та б/д

на рішення                    Господарського суду Львівської області від 13.05.2008р.

у справі                    № 26/3

за позовом:                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький шиноремонтний завод»(надалі ТзОВ «Донецький шиноремонтний завод»), м. Авдіївка

до відповідача:           ПП «МАК-авто», м. Львів

про:                    стягнення 13 787,23 грн.,

встановив, що апеляційна скарга подана у відповідності до вимог ГПК України і підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :.

1.          Прийняти апеляційну скаргу ПП «МАК-авто»на рішення Господарського суду Львівської області від 13.05.2008р. у справі №26/3 та призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

2.          Позивачу –подати суду документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                       Н.М. Кравчук

Суддя                                                                                          Г.М. Гнатюк

Суддя                                                                                          О.Л. Мирутенко