ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2008 р. Справа № 50/126-08

вх. №

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

прокурора - Анголенко П.О. посвід. № 2Н від 01.03.2007 р. позивача - Воронова Ю.В.,дов. № 18454 від 29.12.2007 р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради м. Х-в

до ТОВ Інформаційно-комерційне підприємство "Інкомцентр ЛТД", м. Харків

про стягнення 5375,70 грн., розірвання договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в загальній сумі 5375,70 грн., з якої 5168,01 грн. основного боргу та 207,69 грн. пені, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення № 3011 від 24.05.2002 р., а також розірвати вказаний договір.

В судове засідання 15.09.2008 р. відповідач не з"явився, відзиву не надав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи нез"явлення відповідача та необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 25.09.2008 р.

В судове засідання 25.09.2008 р. позивач не з"явився, причин неявки не повідомив.

В судове засідання 25.09.2008 р. відповідач знов не з"явився, витребуваних документів не представив, причин неявки не повідомив, у зв"язку з чим суд відклав розгляд справи на 01.10.2008 р.

В судове засідання 01.10.2008 р. представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача 6765,69 грн. орендної плати, 503,69 грн. пені, розірвати договір оренди № 3011 від 24.05.2002 р., виселити відповідача із займаного приміщення та передати його позивачу .

Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву.

В судове засідання 01.10.2008 р. відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з’явився.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.

24.05.2002 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3011 оренди нежитлового приміщення (будівлі) (далі - Договір), відповідно умов якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 58,8 кв.м., які розташовані за адресою: м. Харків, провулок Кравцова, 7, літера "А-4".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна, підписаним сторонами 24.05.2002 р.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору оренди передбачено, що вартість нежитлового приміщення визначається на підставі висновку експерта про вартість нежитлового приміщення і складає 31700,00 грн., орендна плата визначається на підставі рішення 16 сесії Харківської міської ради 23 скликання "Про затвердження Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 30.03.2000 року і складає 211,33 грн. в місяць без урахування ПДВ та індексу інфляції. Ставка орендної плати (тариф) становить 8% за рік.

Відповідно до пунктів 3.3 та 3.4 Договору, орендна плата за орендоване приміщення оплачується орендарем з 24.05.2002 р. щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця, розмір орендної плати за кожний місяць визначається шляхом коригування орендарем розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі приміщення.

Пунктом 4.6 Договору передбачено, що орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктами 8.1. та 8.8 Договору передбачено, що договір діє з 24.05.2002 р. по 24.05.2003 р., у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну Договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Додатковими угодами №№2,3,4,5, та 6 до Договору строк дії Договору продовжувався до 24.05.2004 р., 24.05.2005 р., 24.03.2006 р., 24.02.2007 р. та 24.01.2008 р. відповідно.

Додатковою угодою №8 до Договору укладеною між сторонами 03.10.2007 р. пункти 3.2. та 34.5. Договору викладено у наступній редакції: "3.2. орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007 року № 208/07 і складає з 03.10.2007 року по 31.10.2007 року – 623,57 грн., а за листопад 2007 року – 681,27 грн. . Ставка орендної плати з 03.10.2007 р. складає 15 % у рік. 4.5 Використовувати орендоване нежитлове приміщення (будівлію) під офіс.".

Проте відповідач зобов’язання щодо своєчасного оплати орендної плати за Договором виконував частково, внаслідок чого станом на 01.09.2008 р. виникла заборгованість з орендної плати в сумі 6765,69 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України, в тому числі з договорів та інших правочинів.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.285 ГК України, орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Крім того, статтею 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" також встановлений обов'язок орендаря своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги визнання відповідачем суми боргу в повному обсязі, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з нього орендної плати в сумі 6765,69 грн. обгрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Пунктом 9.3 Договору сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в виді пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожен день прострочення (включаючи день оплати). Враховуючи, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений Договором, нарахована позивачем пеня в сумі 503,69 грн. відповідає вимогам Договору та діючому законодавству України.

Щодо позовних вимог про розірвання Договору, виселення відповідача з займаного приміщення та передачі його позивачу, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява прокурора не містить правового обгрунтування вимоги щодо розірвання Договору оренди та виселення відповідача з займаного приміщення. В судових засіданнях, які відбулися 15.09.2008 р. та 25.09.2008 р. прокурор та позивач не надати пояснень в обгрунтування зазначених вимог, у зв"язку з чим ухвалою суду від 25.09.2008 р. суд витребував у прокурора та позивача письмове правове обгрунтування позовної вимоги щодо розірвання договору оренди.

Однак, прокурор в судове засідання 01.10.2008 р. письмового обгрунтування не представив. Присутній в судовому засіданні позивач також не надав витребуваних документів, а надана позивачем заява про уточнення позовних вимог, яка доповнена позовною вимогою про виселення та передання займаного відповідачем приміщення позивачу, також не містить її правового обгрунтування.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України, позовна заява повинна містити, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, враховуючи, що прокурором та позивачем не надані без поважних причин витребувані судом документи, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги про розірвання Договору, виселення відповідача з займаного приміщення та передачі його позивачу без розгляду.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки при подачі позовної заяви прокурором державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не сплачується, та враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то з нього належить стягнути на користь державного бюджету України державне мито у розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 1,4,12,22,33,44,49, п.5 ст.81, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, статтями 509,525,526,530,611,612 Цивільного кодексу України, статтями 193, 285 Господарського кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-комерційного підприємства "ІНКОМЦЕНТР, Лтд" (код 01211259, м.Харків, вул Артема, 43) на користь управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412 , м.Харків, пл.Конституції, 16, р/р № 2208 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 6765 грн. 69 коп. орендної плати та 503 грн. 69 коп пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-комерційного підприємства "ІНКОМЦЕНТР, Лтд" (код 01211259, м.Харків, вул. Артема, 43) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-комерційного підприємства "ІНКОМЦЕНТР, Лтд" (код 01211259, м.Харків, вул Артема, 43) на користь держбюджету України 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 0002, , код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позовні вимоги про розірвання договору № 3090 оренди нежитлового приміщення від 24.05.2002 р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю інформаційно-комерційним підприємством "ІНКОМЦЕНТР, Лтд" (код 01211259) та управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (код 14095412) , виселення товариства з обмеженою відповідальністю інформаційно-комерційного підприємства "ІНКОМЦЕНТР, Лтд" з займаного приміщення та передачі його управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради залишити без розгляду.

Суддя Усатий В.О.