ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р. Справа № 3/151-Б

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від кредиторів: - Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі: не з'явився,

- Красилівської районної спілки споживчих товариств:

Рибака В.В. - представника за довіреністю №69 від 21.07.2008р.;

від боржника: Гой Н.І. - голова правління,

Побережного В.Т. - розпорядника майна,

розглянувши апеляційну скаргу Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м.Красилів

на ухвалу Господарського суду Хмельницької області

від "08" травня 2008 р. у справі № 3/151-Б (суддя Вибодовський О.Д.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі

та Красилівської районної спілки споживчих товариств, м.Крисилів

до Красилівського міського споживчого товариства, м.Красилів

про визнання банкрутом (ухвала про визнання вимог кредитора Красилівськоїжитлово-експлуатаційної контори),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008р. у справі №3/151-Б визнано грошові вимоги Красилівської житлово-експлуатаційної контори до боржника - Красилівського міського споживчого товариства на суму 3201,00грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Цією ж ухвалою грошові вимоги Красилівської ЖЕК на суму 9929,00грн. відхилено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, кредитор - Красилівська житлово-експлуатаційна контора, м.Красилів подав апеляційну скаргу в якій просить змінити ухвалу господарського суду від 08.05.2008р., визнавши його грошові вимоги у розмірі 13130,00грн. та включивши їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів. При цьому, кредитор посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме:

- мотивуючи рішення про відхилення вимог на суму 9929,00грн., суд послався на ст. 1,14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", помилково вказавши, що вимоги, заявлені кредитором внаслідок уточнення вимог є поточними. У відповідності з ч. 1 ст. 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Обмежень, які б виключали можливість кредиторів уточнювати чи доповнювати свої вимоги до боржника Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить. Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач наділений правом до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Під час розгляду заяви конкурсного кредитора - Красилівської ЖЕК, встановлено, що боржник на підставі договору оренди від 02.01.2002р. користується приміщенням площею 101 кв.м. по вул. Булаєнко, 1 у м.Красилів, орендну плату, у порядку, визначеному договором та у передбачений ним строк, не сплачує. За період оренди приміщення з 01.03.2005р. по 30.08.2005р. заборгованість по орендній платі становить 1515,00грн. У відповідності до ст. 768 ЦК України, 30.08.2005р. договір оренди розірвано. При нарахуванні заборгованості кредитором застосовано приписи закону щодо подвійного розміру орендної плати. Заборгованість боржника після розірвання договору оренди і до порушення справи про банкрутство, з 01.09.2005р. по 28.07.2007р., визначено в розмірі 11615грн. Таким чином, загальна сума вимог Красилівської ЖЕК складає 13130,00грн. (1515,00+11615,00). Боржник заперечень щодо доводів кредитора, які підтверджені доказами, не надав. В зв'язку з цим, вимоги кредитора, які заявлені в межах строків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В засідання апеляційного господарського суду скаржник свого представника не направив.

Представник боржника та розпорядник майна в судовому засіданні заперечили проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просили оскаржуваний судовий акт залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши представників боржника, ініціюючого кредитора, розпорядника майна, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2007р. порушено провадження у справі №3/151-Б про визнання банкрутом Красилівського міського споживчого товариства, за заявами Управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі та Красилівської районної спілки споживчих товариств, м.Красилів (т. 1, а.с. 1).

Ухвалою господарського суду від 12.07.2007р. зобов'язано ініціюючого кредитора - Красилівську районну спілку споживчих товариств подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення справи №3/151-Б про банкрутство Красилівського міського споживчого товариства, введено процедуру розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Побережного Володимира Трохимовича (т. 1, а.с. 71).

Оголошення про порушення провадження у справі №3/151-Б опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" від 28.07.2007р. №132. (т.1, а.с.75).

Після публікації оголошення, в порядку, визначеному ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до господарського суду надійшли заяви кредиторів з вимогами до боржника, у тому числі 23.08.2007р. надійшла заява Красилівської житлово-експлуатаційної контори від 21.08.2007р. №207 з вимогами до боржника на суму 3201,00грн. (т. 1, а.с.79-80).

08.10.2007р. до господарського суду надійшло доповнення до заяви про визнання кредиторських вимог Красилівської ЖЕК від 03.10.2007р. №280, згідно якого кредитор просив визнати його вимоги до боржника на суму 10200,10грн. (т. 2, а.с. 19-20).

07.12.2007р. надійшла заява з уточненням вимог Красилівської ЖЕК від 05.12.2007р. № 394, у відповідності з якою кредитор просив визнати його вимоги до боржника на суму 8973,95грн., які виникли в зв'язку із заборгованістю за оренду приміщення в період з 02.01.2002р. по 01.02.2004р. (т. 2, а.с. 64).

До господарського суду 11.03.2008р. надійшла заява Красилівської ЖЕК від 07.03.2008р. №124 з уточненням вимог, в якій кредитор просив визнати його вимоги до боржника на суму 13130,00грн. заборгованості по орендній платі, яка утворилась за період з 01.03.2005р. по 30.08.2005р. на суму 1515грн. та з 01.09.2005р. по 28.07.2007р. на суму 11615грн. (т. 2, а.с. 97).

Ухвалою господарського суду від 28.03.2008р. судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів було призначено на 09.04.2008р. (т. 2, а.с. 107).

В судових засіданнях оголошувались перерви з 09.04.2008р. до 21.04.2008р., з 21.04.2008р. до 08.05.2008р. (т. 2, а.с. 115,128).

За результатами розгляду вимог Красилівської ЖЕК, господарський суд ухвалою від 08.05.2008р. визнав вимоги зазначеного кредитора до боржника - Красилівського міського споживчого товариства на суму 3201,00грн., які включено до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу. Вимоги кредитора - Красилівської ЖЕК на суму 9929,00грн. відхилено судом (т. 2, а.с. 129-131).

Розглядаючи питання про обґрунтованість винесеної господарським судом ухвали від 08.05.2008р. щодо вимог кредитора - Красилівської ЖЕК, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.01.2002р. між Красилівською житлово-експлуатаційною конторою (орендодавець) та Красилівським міським споживчим товариством був укладений договір оренди, згідно з яким орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування вбудоване приміщення площею 101 кв.м., розташоване за адресою: м.Красилів, вул. Булаєнка, 1 з метою використання його під магазин (т. 2, а.с. 24-26).

Актом приймання-передачі від 02.01.2002р. Красилівська житлово-комунальна конторою передала, а Красилівське міське споживче товариство - прийняло приміщення площею 101 кв.м., розташоване за адресою: м.Красилів, вул. Булаєнка, 1 (т. 2, а.с. 27).

Пунктом 10.1 договору оренди від 02.01.2002р. передбачено, що договір укладено строком на два роки з 01.01.2002р. по 31.12.2003р.

Умовами договору оренди від 02.01.2002р. не було передбачено можливості продовження його строку дії. Проте, після закінчення дії договору оренди Красилівське районне споживче товариство продовжувало користуватись орендованим приміщенням.

В зв'язку з тим, що після закінчення строку дії договору, передбаченого умовами його п.10.1, Красилівське міське споживче товариство продовжувало користуватись орендованим приміщенням не сплачуючи орендної плати, Житлово-експлуатаційна контора, м.Красилів Хмельницької області звернулась до господарського суду з позовом про розірвання договору оренди та зобов'язання орендаря передати приміщення за актом прийому-передачі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі №18/444 позов Житлово-експлуатаційної контори м.Красилів, м.Красилів Хмельницької області задоволено частково: зобов’язано Красилівське міське споживче товариство передати приміщення за адресою: м.Красилів, вул.Булаєнко,1 площею 101 кв.м. за актом прийому передачі. В решті позову відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.05.2008р. рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.03.2008р. у справі №18/444 залишено без змін.

Звертаючись до господарського суду з заявою від 21.08.2007р. за №207 про визнання вимог до боржника, кредитор - Красилівська житлово-експлуатаційна контора посилався на те, що боржник, станом на 01.08.2007р. має заборгованість по орендній платі за період з квітня по грудень 2005 року в сумі 3201,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор надав копію виставленого боржнику рахунку №584 від 27.12.2005р. за оренду приміщення, розташованого за адресою: м.Красилів, вул. Булаєнка, 1 на суму 3201,00грн. (т. 1, а.с. 81).

Кредитор - Красилівська житлово-експлуатаційна контора в заяві від 21.08.2007р. з вимогами до боржника посилався на те, що заборгованість в сумі 3201,00грн. підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 30 січня 2006 року, реєстраційний номер 182.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2006р. державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Возною В.Б. вчинено виконавчий напис згідно з яким стягнуто з Красилівського міського споживчого товариства на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори 3201грн. заборгованості по орендній платі за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р., згідно з договором оренди від 02.01.2003р. (т. 1, а.с. 82).

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.03.2008р. у справі №2-257/08 визнано неправильно вчиненим державним нотаріусом Красилівської державної нотаріальної контори Возною В.Б. 30.01.2006р. за реєстровим №182 виконавчий напис про стягнення з Красилівського міського споживчого товариства на користь Красилівської житлово-експлуатаційної контори заборгованості з орендної плати в сумі 3201грн. за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р., згідно з договором оренди від 02.01.2003р. та скасовано цей виконавчий напис (т. 2, а.с. 99).

Таким чином, посилання кредитора на виконавчий напис нотаріуса від 30.01.2006р. про стягнення з боржника заборгованості в сумі 3201грн. є безпідставним, оскільки цей напис в судовому порядку скасований. Проте, на час звернення кредитора з заявою з вимогами до боржника, заборгованість в сумі 3201,00грн. Красилівським міським споживчим товариством не погашена.

Боржник доказів погашення заборгованості по орендній платі в сумі 3201,00грн. перед Красилівською житлово-експлуатаціною конторою суду не подав.

Надані боржником платіжні документи про проведення оплати за оренду приміщення по договору оренди (т. 2, а.с. 76-87) не можуть бути доказами сплати заборгованості по орендній платі за період з квітня по грудень 2005 року, оскільки в зазначених документах в графі "призначення платежу" відсутнє посилання на період, за який боржником проводилась оплата.

За таких обставин, місцевий господарський суд правомірно визнав вимоги кредитора - Красилівської житлово-експлуатаційної контори до боржника на суму 3201,00грн.

Крім суми заявлених вимог в розмірі 3201,00грн., Красилівською ЖЕК неодноразово подавались заяви з доповненнями та уточненнями вимог до боржника.

В доповненні до заяви про визнання кредиторських вимог Красилівської ЖЕК від 03.10.2007р. №280, кредитор просить визнати його вимоги на суму 10200,10грн., серед яких заборгованість по орендній платі в розмірі 5050,грн. за період з 01.01.2006р. по 01.09.2007р., пеня в сумі 483,27грн., інфляційні нарахування в розмірі 934,25грн., три проценти річних в розмірі 530,88грн. та 3201,00грн. заборгованість за виконавчим написом (т. 2, а.с. 19-20).

Боржник та розпорядник майна вимоги кредитора - Красилівської ЖЕК в розмірі 10200,10грн. не визнають, посилаючись на те, що вони заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання (т. 2, а.с. 39, 54-56).

В заяві з уточненням вимог Красилівської ЖЕК від 05.12.2007р. №394, кредитор просить визнати його вимоги до боржника на суму 8973,95грн., які виникли за оренду приміщення в період з 02.01.2002р. по 01.02.2004р. (т. 2, а.с. 64).

В заяві Красилівської ЖЕК від 07.03.2008р. №124 з уточненням вимог, кредитор просить визнати його вимоги до боржника на суму 13130,00грн. заборгованості по орендній платі, яка утворилась за період з 01.03.2005р. по 30.08.2005р. на суму 1515грн. та з 01.09.2005р. по 28.07.2007р. на суму 11615грн. (т. 2, а.с. 97).

Нормою ч. 1 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З огляду на наведену норму, кредитор зобов'язаний заявити вимоги, які виникли до дня порушення справи про банкрутство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі. Оголошення про порушення провадження у справі №3/151-Б про визнання банкрутом Красилівського міського споживчого товариства, м.Красилів опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті "Голос України" 28.07.2007р. (т.1, а.с.75).

За таких обставин, 30-ти денний строк подачі заяв з вимогами до боржника закінчився 27.08.2007р.

Красилівська ЖЕК звернулась до господарського суду з заявами про доповнення та уточнення вимог до боржника:

- 04.10.2007р. (згідно штемпеля на поштовому конверті) - з заявою про доповнення вимог від 03.10.2007р. за №280;

- 06.12.2007р. (згідно штемпеля на поштовому конверті) - з заявою про уточнення вимог від 05.12.2007р. за №394;

- 11.03.2008р. (згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду) - з заявою про уточнення вимог від 07.03.2008р., тобто після закінчення строку, встановленого для подання заяв кредиторів.

Частиною 2 ст. 14 Закону передбачено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

За наведених обставин, місцевий господарський суд правомірно відмовив Красилівській ЖЕК у визнанні грошових вимог заявлених, згідно доповнень та уточнень до заяв №№280,294,124 від 03.10.2007р., від 05.12.2007р., від 07.03.2008р. на суму 9929,00грн.

Місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі зазначено, що вимоги Красилівської ЖЕК в сумі 9929,00грн. являються поточними. Проте, з таким висновком частково не погоджується колегія апеляційного господарського суду, оскільки, згідно з ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", вимоги, які виникли до порушення справи про банкрутство є конкурсними. Такі вимоги мають заявлятися в порядку ст. 14 Закону.

Слід зазначити, що при наявності у кредитора вимог, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, кредитор не позбавлений права заявити ці вимоги в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Красилівського житлово-експлуатаційної контори, м.Красилів не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008р. має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 08.05.2008р. у справі №3/151-Б залишити без змін, а апеляційну скаргу Красилівської житлово-експлуатаційної контори, м.Красилів - без задоволення.

2. Справу №3/151-Б повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 7 прим.

1 - до справи,

2 - скаржнику,

3 - боржнику,

4 - розпоряднику майна Побережному В.Т.,

5 - УПФУ в Красилівському районі,

6 - Красилівська районна спілка споживчих товариств,

7 - в наряд