ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

"15" травня 2008 р.

Справа
№  2/74

Господарський суд Кіровоградської області в
складі суддіДеревінської Л.В., розглянув матеріали справи № 2/74

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. П'ятихатки Дніпропетровської
області

до
відповідача: приватного підприємства "Кривбас Цемент Груп",                    м. Кіровоград

про
стягнення 24750 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - ОСОБА_2., довіреність б/н
від 11.02.2008р., представник.

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1подано позов до приватного підприємства
"Кривбас Цемент Груп" про стягнення 22 500 грн. боргу, 2250 грн.
штрафних санкцій, 250 грн. витрат за надання правової допомоги, 247 грн. 50
коп. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В
судовому засіданні 15.05.2008 р. позивач участі не брав, проте надіслав на
адресу господарського суду телеграму від 14.05.2008 р. (вх.№02-14/16345 від
14.05.2008р.) в якій повідомляє про неможливість з'явитися в судове засідання в
зв'язку із його відрядженням.

Відповідач
позов заперечив мотивуючи тим, що позивачем всупереч умовам договору поставки
від 23.05.2007р. було здійснено лише часткову поставку товару, а тому у
відповідача не виникло обов'язку щодо його оплати.

Розглянувши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача,
оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між  фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1та
приватним підприємством "Кривбас Цемент Груп" було укладено договір
поставки № 72/05-07 від 23.05.2007р.

У відповідності
до умов вказаного договору постачальник                                   (ПП
ОСОБА_1.) зобов'язався поставити та передати у власність покупця (ПП
"Кривбас Цемент Груп") товар (європіддон), а покупець прийняти та
оплатити його вартість.

Відповідно
до п.п. 2.2., 4.1., 4.2., 5.1., 5.2. вказаного договору, загальна кількість
товару за вказаним договором становить 10 000 шт. Товар поставляється
автотранспортом постачальника на склад покупця в м. Кіровоград протягом  тридцяти календарних днів з моменту
підписання даного договору. Ціна за одну одиницю товару становить 30,00 грн.,
загальна сума договору становить 300 000,00 грн.

Відповідно
до п.п. 6.1., 6.2. договору покупець здійснює оплату за товар у формі
безготівкового розрахунку платіжним дорученям шляхом зарахування коштів на
розрахунковий рахунок постачальника. Оплата за товар здійснюється покупцем
протягом одного-двох банківських днів з моменту отримання товару, згідно п.п.
2.2., 5.1., 5.2.

З
матеріалів справи вбачається, що 13.07.2007р. згідно накладної №27 від
13.07.2007р. постачальником було поставлено покупцю товар (піддон дерев'яний) в
кількості 750 штук по ціні 30,00 грн. за штуку на загальну суму  22 500 грн., та отримано останнім згідно
довіреності серії НОМЕР_1 від 13.07.2007р. (а.с. 8, 9).

У
відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього
кодексу,  інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв  ділового обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

У
відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки)
товар у власність покупця.

Згідно
частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж.

Відповідно
до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець)
передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)
у  власність другій стороні
(покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Таким
чином, як вбачається з матеріалів справи позивачем були порушені умови
договору, передбачені п.п. 2.2. та 5.2. договору поставки, зокрема постачальник
зобов'язаний був поставити товар в кількості 10 000 штук на загальну суму 300
000,00 грн., а поставив лише 750 штук на суму 22 500 грн. Тобто, постачальником
недопоставлено товар в кількості 9250 штук, що суперечить умовам договору
поставки.

Відповідно
до п. 6.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом одного-двох
банківських днів з моменту отримання товару, згідно п. 2.2, 5.1., 5.2.
договору.

Враховуючи
не повне виконання позивачем умов договору поставки (неотримання покупцем всієї
кількості товару, зазначеного в п. 2.2. договору) термін оплати відповідачем за
даним договором не настав.

За
викладених обставин, позовні вимоги про стягнення 22 500 грн. боргу за
поставлений товар є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Згідно
ч. 2 ст. 549 Цивільного Кодексу України
штрафом є неустойка,  що
обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Враховуючи
наведене законодавство  та відсутність
порушеного відповідачем обов'язку по оплаті одержаного товару на суму 22 500
грн., відсутні підстави для нарахування та стягнення неустойки в сумі 2250 грн.

Таким
чином вимоги в частині стягнення 2250 грн. штрафу є необґрунтованими і
задоволенню не підлягають.

Згідно
статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати
покладаються на позивача в повному розмірі.

Керуючись
ст.ст. 525, 526, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49,
82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В
задоволенні позову відмовити.

Рішення
може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в
установленого законом порядку.

Суддя
Л.В.
Деревінська