ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.08р.

Справа № 32/89-08

За позовом : Приватної фірми «Нік АН» , м. Дніпропетровськ

До : Дніпропетровської міської ради ,м. Дніпропетровськ

Про : визнання права власності

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Коваленко С.О. ( дов. від 09.09.06 р. );

Від відповідача : Підберезний О.А. ( дов. № 4/11-549 від 27.12.07 р. )

СУТЬ СПОРУ :

Позивач ( ПП «Нік АН» ) звернувся з позовом до відповідача (Дніпропетровської міської ради) про визнання за ПП «Нік АН» права власності на розташовану за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська , 110 ; автомобільну стоянку ,як на єдиний об’єкт нерухомого майна , із наступними будівлями та спорудами : літера А-1 –будинок охорони , площею основи 18,8 кв.м. ; літера а-1 –ганок будинку охорони ; літера а1 -1 –балкон будинку охорони ; літера Б –бокси , площею основи 44,7 кв.м. ; літера В –склад , площею основи 28,7 кв.м. ; літера Г –склад , площею основи 28,3 кв.м. ; літера Е –металевий сарай , площею основи 1 220 кв.м. ; літера Ж –навіси , площею основи 2 396 кв.м. ; літера Д –сторожовий пост , площею основи 3,4 кв.м.; літера № 1 –ворота , площею 4,5 кв.м. ; літера № 2 –ворота , площею 4,5 кв.м. ; літера № 3 –огорожа , площею 915 кв.м. ; літера І –мощення , площею 10 087 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на ту обставину , що Дніпропетровська міська рада під час судових засідань у справі № 12/173-06 ( за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ПП „Нік Ан” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 3363 га за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська , 110 ) поставила під сумнів наявність права власності ПП „Нік Ан” на автостоянку , про визнання права власності на яку і подано позов у цій справі . Але право власності на цю автостоянку перейшло до ПП „Нік Ан” на законних підставах відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.96 р. № 505 за рахунок погашення заборгованості Відділу комунального господарства Ленінського району м. Дніпропетровська перед ПП „Нік Ан” за виконані роботи по благоустрою району в 1995 році. На підставі цього рішення 29.10.98 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради позивачу видане Свідоцтво про право власності на вищезазначену автомобільну стоянку ; яка зареєстрована Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 1388-130 . Враховуючи вищезазначені обставини та приписи ст.ст.16,392 ЦК України та ст.ст.48,49 Закону України „Про власність” , та посилаючись на Висновок № 8754 спеціаліста з будівельно-технічних досліджень від 05.10.06 р. та Висновок науково-правової експертизи при Інституті держави і права НАН України від 12.12.06 р. ; позивач просить визнати за ним право власності .

Відповідач ( Дніпропетровська міська рада ) у відзиві на позов зазначив , що відповідно до приписів ст.331 ЦК України : право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Позивачем не було здійснено заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку , на якій розташовані об’єкти нерухомості , що є порушенням ч.1 ст.116 ЗКУ, відповідно до якої громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель комунальної власності за рішенням органів місцевого самоврядування. На цей час позивачем не надано документу , що посвідчує його право власності , або користування земельною ділянкою , на якій розташовані спірні об’єкти нерухомості . Відповідно до приписів ст.392 ЦК України : власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки ж позивач не звертався до Дніпропетровської міської ради щодо визнання права власності на спірний об’єкт , то спору між сторонами не виникло і тому Дніпропетровська міська рада права та охоронювані інтереси позивача не порушувала. А тому провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору. Окрім того відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості 3 осіб без самостійних позовних вимог на предмет спору Інспекцію ДАБК та КП „ДМБТІ”, оскільки ( на думку відповідача ) рішення у цій справі може вплинути на права та обов’язки сторін .

По справі оголошувалась перерва з 10 год.08 хв. 10.07.08 р. до 16 год.00 хв. 10.07.08 р. та з 10.07.08 р. до 15.07.08 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.96 р. № 505 за рахунок погашення заборгованості Відділу комунального господарства Ленінського району м. Дніпропетровська перед ПП „Нік Ан” за виконані роботи по благоустрою району в 1995 році автомобільна стоянка в районі мкр. „Парус” передана Приватній фірмі „Нік Ан” . На підставі цього рішення 29.10.98 р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради позивачу видане Свідоцтво про право власності на вищезазначену автомобільну стоянку ,яка розташована по вул. Набережній Заводській , 110. Зазначена автомобільна стоянка зареєстрована Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації за позивачем на праві особистої власності реєстровим № 1388-130 .Із змісту Технічного паспорту ( справа № 33661) ,виготовленого КП „ДМБТІ” , вбачається , що до складу спірної автостоянки входять наступні будівлі та споруди : літера А-1 –будинок охорони , площею основи 18,8 кв.м. ; літера а-1 –ганок будинку охорони ; літера а1 -1 –балкон будинку охорони ; літера Б –бокси , площею основи 44,7 кв.м. ; літера В –склад , площею основи 28,7 кв.м. ; літера Г –склад , площею основи 28,3 кв.м. ; літера Е –металевий сарай , площею основи 1 220 кв.м. ; літера Ж –навіси , площею основи 2 396 кв.м. ; літера Д –сторожовий пост , площею основи 3,4 кв.м.; літера № 1 –ворота , площею 4,5 кв.м. ; літера № 2 –ворота , площею 4,5 кв.м. ; літера № 3 –огорожа , площею 915 кв.м. ; літера І –мощення , площею 10 087 кв.м. Тобто ті самі об’єкти , що зазначені в позовній заяві , та право власності на які просить визнати позивач. Вищезазначені рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.96 р. № 505 та Свідоцтво про право власності від 29.10.98 р. в установленому законом порядку не скасовані та судом недійсними не визнані.

У відповідності з приписами ЦК України : правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб ( ст.316) ; власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном ( ст.317) ; власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом ( ст.319 ) ; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом ( ст.328 ) ; право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації . До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна). У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об'єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, що підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об'єкта нерухомого майна, проектно-кошторисної документації, а також документів, що містять опис об'єкта незавершеного будівництва. ( ст.331 ) ; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном ( ст.391 ) .Відповідно до приписів ст.392 ЦК України : власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи наявність вищезазначених рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 18.04.96 р. № 505 та Свідоцтва про право власності від 29.10.98 р. ( які в установленому законом порядку не скасовані та судом недійсними не визнані ) ; відсутність заперечень Дніпропетровської міської ради стосовно права власності ПП „Нік АН” на об’єкти ( що входять до складу автостоянки відповідно до технічного паспорту КП «ДМБТІ») ; відсутність факту втрати позивачем документа , який засвідчує його право власності ; суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог позивача . Як зазначалося вище , власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Фактично між позивачем та відповідачем існує спір щодо правомірності користування позивачем земельною ділянкою , на якій розташовано автостоянку ; а не про право власності ПП „Нік АН” на цю автостоянку. Але цей спір розглядається в межах провадження у справі № 12/173-06 ( за позовом Дніпропетровського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ПП „Нік Ан” про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1 3363 га за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Набережна заводська , 110 ); а тому питання правомірності користування позивачем зазначеною земельною ділянкою не можуть розглядатися під час провадження у справі № 32/89-08 .

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити ,судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                        О.Ю.Васильєв