ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Справа №3/217
підприємницької діяльності - фізичної особи
податкової  інспекції у м.
повністю рішення відповідача від 24.09.2007 р.
БУНЯКІНА Ганна Іванівна
Секретар судового засідання
Костандян Оксана Василівна
від позивача :  не з'явився (див. протокол);
від відповідача :   Макаров О.М., Сластьоненко С.В.  (див. протокол).
05.02.2008 р. у судовому засіданні
відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України
оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів
справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору:  Розглядається адміністративний позов про
скасування повністю рішення ДПІ у                       м. Полтаві від
24.09.2007 р. (в редакції вмотивувань в вигляді доповнень позовних вимог щодо
застосування штрафних (фінансових) санкцій від 28.12.2007 р., вх. № 209973).
Позивач представництво у судове
засідання не забезпечив, вимог суду (п. 4 ухвали від 10.01.2008 р.) не виконав,
причин щодо цього суду не повідомив. Позивач був належним чином повідомлений
про час і місце проведення судового засідання, про що свідчить розписка
представника та відмітка у повідомленні про вручення поштового відправлення
розгляду справи  суд не приймає, оскільки
така  поступила до суду після виходу суду
до нарадчої кімнати та оголошення вступної та резолютивної частини постанови
(див. журнал судового засідання від 05.02.2008 р.).
Відповідач позов не визнає за
правомірність спірного рішення.
Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін,
За висновками перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу господарської одиниці - ресторану “Каштанова алея”, що
розташована за адресою : м. Полтава, вул. Жовтнева, 58а та належить позивачу,
що набрали форму акту № 003520 від 24.09.07 р., податкова-відповідач
констатувала порушення з боку останнього п. 1, п. 13 ст. 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме : не проведення розрахункової операції через РРО
за внесення передоплати за бенкет  в
розмірі             1 700,00 грн..
На підставі цього акту ДПІ у м.
застосування до штрафних (фінансових) санкцій в сумі 8 500,00 грн..
Позивач не погодився з даним
висновком та звернуся до суду з даним адміністративним позов, мотиви
обґрунтування якого суд не оцінює як суттєві з огляду на наступне.
1. Щодо підстав проведення перевірки.
Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 11-1 Закону
України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від
04.12.90 р. (із змінами і доповненнями) встановлено, що позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень  податкових   органів,
визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів
розрахункових  операцій  у
сфері торгівлі,  громадського   харчування
державне  регулювання  виробництва
і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів".
Посадові особи ДПІ вправі
приступити до проведення позапланової виїзної перевірки за наявності підстав її
проведення та за умови надання платнику : (1) направлення на перевірку та (2)
копії наказу керівника податкового органу про проведення такої. Наслідком
невиконання цих вимог ст. 11-2  Закону України
"Про державну податкову службу в Україні"  є недопущення платником податків посадових
осіб органу ДПС до проведення перевірки.
Оскільки : (1) позивач допустив
працівників органу ДПС до проведення перевірки, (2) направлення на проведення
перевірки та наказ про проведення такої залучені до матеріалів справи, суд не
має підстав вважати акт перевірки таким, що не має доказової сили.
2. За актом перевірки встановлено
непроведення розрахункової операції через РРО за внесення передоплати за
бенкет  в розмірі 1 700,00 грн..
Стаття 3 Закону України  № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про  застосування електронних контрольно-касових
апаратів і товарно-касових книг при розрахунках із   споживачами у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" (із змінами і доповненнями)  в редакції Закону України № 1776-ІІІ від
01.06.2000 р. визначає, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють
розрахункові операції в готівковій та/або в
безготівковій  формі (із
застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при  продажу
товарів (наданні послуг)  у  сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг зобов'язані проводити
розрахункові  операції  на
повну  суму покупки (надання
послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку  та  переведені  у
фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання
розрахункових операцій.
Відповідно до ст. 2 даного Закону
України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. "Про
застосування електронних контрольно-касових апаратів і товарно-касових
книг при розрахунках   із   споживачами
громадського харчування та послуг" в редакції Закону України №
1776-ІІІ від 01.06.2000 р. місце проведення
розрахунків   -   місце,
де  здійснюються розрахунки із
покупцем  за  продані
товари  (надані  послуги)
та зберігаються  отримані  за
реалізовані  товари  (надані
послуги) готівкові кошти,  а  також
місце  отримання  покупцем
попередньо оплачених  товарів  (послуг)
із  застосуванням  платіжних карток, платіжних чеків, жетонів
Цією ж нормою дане визначення
розрахункової операції - це приймання від покупця готівкових коштів,
платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів
(послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану
послугу); розрахунковий документ в розумінні даного закону -  документ встановленої форми та змісту
(касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що
підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг,  надрукований у випадках, передбачених цим
Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових
операцій або заповнений вручну.
Крім того, порядок ведення касових
операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями)
регулюється Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в
Україні (затверджений постановою Правління НБУ від 15.12.2005 р. № 637 та
останнього визначає касовий ордер як первинний документ (прибутковий або
видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень (видачі)
Згідно п. 2.6 вказаного
Положення  уся готівка, що надходить до
кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі
оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять
готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової
книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки
в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових
касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО
або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених
готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку
розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
За викладеного, суд приймає як
належний та допустимий доказ здійснення позивачем реалізаційної операції
прибутковий касовий ордер № 64 від 24.09.2007 р..
Законом України № 1776-ІІІ від
01.06.2000 р. "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (із змінами і
доповненнями)  передбачена
відповідальність за дане правопорушення у вигляді фінансових санкцій за
рішенням відповідних органів державної податкової служби у  п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (п. 1 ст. 17 цього Закону).

Отже, ДПІ у м. Полтаві в дотримання
припису п. 2 ст. 71 КАС України довела правомірність свого рішення, а тому
спірне рішення є правомірним, позовні вимоги не підтверджуються нормами права
та поданими  доказами, а тому у позові
слід відмовити.

Судові витрати позивача зі сплати
судового збору (державного мита) в розмірі 3,40 грн. покласти на позивача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ  “Прикінцеві та перехідні положення” КАС
України,  суд -

П О С Т А Н О
В И В :

1.          У позові відмовити.

2.          Копію цієї постанови надіслати
сторонам за адресами, вказаними у її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітки :

1. Постанова набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної
скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку
та в строки, встановлені ст. 186  КАС
України.