overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.08

Справа №АС10/525-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 7137)

За позовом:          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача:          Приватного будівельного підприємства «Альтернатива», м. Суми

про стягнення 221, 91 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.10.2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4172/8-16 від 29.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.08
Справа№ 7/164А

Суддя   Білоус Б.О.,

розглянувши
матеріали справи

за
позовом: Управління
пенсійного фонду України у Золочівському районі Львівської області

до
відповідача: Фізичної
особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Золочів

про: стягнення 728,64 грн.

визнав
представлені матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

З
метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або
забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного
строку вважає за необхідне призначити попереднє судове засідання.

Керуючись  ч. 2 ст. 69, ст.ст. 107, 110, 111
Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній справі.

2.          Попереднє судове засідання призначити
на 03.07.2008 р. о 1450 год.

3.          Зобов'язати сторони забезпечити в
судове засідання явку повноважних представників.

4.          Зобов'язати відповідача до наступного
судового засідання подати обгрунтований відзив на позовну заяву, копію направити
позивачу, докази направлення подати суду, акт звірки розрахунків, довідку про
включення до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

5.          Зобов'язати позивача до дня
наступного засідання надати суду документальне з посиланням на закон
обгрунтування позовних вимог, первинні документи, що стосуються предмету
позову, оригінали розрахунків сум стархових внесків відповідача за спірний
період та їх копії, належним чином завірені, документів для огляду в суді, акт
звірки розрахунків з відповідачем, довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача;

Відповідачу
згідно ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України разом з ухвалою про
відкриття провадження у справі
надсилається позовна заява з доданими матеріалами.

Повідомляю
сторони, що процесуальні права та обов'язки сторін визначені ст.ст.49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Повноваження представників сторін
повинні бути підтверджені довіреністю встановленої форми. У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновником -наказ, рішення,
розпорядження, протокол тощо, які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу разом з оригіналами
письмових доказів, які подаються до господарського суду, представити їх належно
засвідчені копії.

Суддя
Білоус Б.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2008                                                    Справа № 12/125

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали

справи

за позовом відкритого акціонерного товариства „Електрон Банк”, м. Львів

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Гарант - Мукачево”, м. Мукачево

про стягнення суми 30 000,00 грн. – основного боргу (тіла кредиту); 5 582,83 грн. – пені та 143,44 грн. – відсотків за користування кредитом.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 вересня 2008 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

-          копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Дану ухвалу надіслати сторонам рекомендованим відправлення з повідомленням про вручення.

Суддя Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.08

Справа №3/31-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., суддів: Моїсеєнко В.М. та Кіяшко В.І., розглянувши матеріали справи

№ 3/31-08

за позовом:          Сумської обласної спілки споживчих товариств

до відповідачів: 1) Сумської районної спілки споживчих товариств,

2) кооперативного підприємства “Злагода” Сумської

райспоживспілки

треті особи: 1) Бойко Олександр Іванович

2) Штика Тетяна Олексіївна

про визнання недійсними постанови та акту передачі

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідачів: 1) не з’явився

2) не з’явився

від 3-х осіб: 1) не з’явився

2) Штика Т.О.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсним постанову правління Сумської райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” та складений на її виконання Акт “передачі основних засобів згідно постанови правління райспоживспілки № 10 від 24.03.2000 року “Про внесок до статутного фонду кооперативного підприємства “Злагода” Сумської райспоживспілки” від 16.01.2001 року.

Представник позивача першого, другого відповідача та першої третьої особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник другої третьої особи надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку з відрядженням в судове засідання в Роменському міжрайонному суді, яке прийняте судом до уваги та задоволено.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в зв’язку з неявкою сторін подане клопотання по відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових доказів по справі .

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19.08.2008 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 313.

2.Зобов’язати відповідача Сумську районну спілку споживчих товариств надати суду письмовий відзив по суті позовної заяви.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4.Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання, справа може бути розглянута за наявними матеріалами, відповідно до ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" вересня 2008 р.

Справа № 6/474/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Первомайської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. М.Демченко, 8.

До Державної податкової інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 41.

Про скасування припису від 25.03.2008 року № 10/15-726 та рішення від 25.03.2008 року № 23.

Керуючись ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 01 жовтня 2008 року об 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

4. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 15/449ад.

Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Державної податкової інспекції у м. Красний Луч Луганської області

до Державного відкритого акціонерного товариства “Підприємство з реалізації та поставок продукції” Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії “Донбасантрацит”, м. Красний Луч

про звернення стягнення на активи в сумі 1236502 грн. 11 коп.

Від відповідача –ДВАТ “Підприємство з реалізації та поставок продукції” ДП ДХК “Донбасантрацит” надійшла заява (клопотання) від 22.07.2008р. № 73/06-475 про роз’яснення змісту ухвали від 13.03.2008р. по справі № 15/449ад слідуючого змісту:

"... розгляд судом основної вимоги про розстрочення виконання постанови поглинає і іншу вимогу за заявою про внесення змін до карток. Податковий орган має вчинити всі необхідні дії (щодо обліку, тощо) пов’язані із розстроченням виконання судового рішення.".

Згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 170 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Призначити слухання на 07.08.2008р. на 10 год. 30 хв., каб. № 336 (Суддя Мінська Т.М.).

Участь компетентних представників сторін обов’язкова.

Суддя            Т.М.Мінська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
У Х В А Л А

про
повернення  заяви

04 червня 2008 р.
Справа № 8/17-08(02-2а)

Суддя господарського суду   ,
розглянувши матеріали справи

за заявою :Управління пенсійного Фонду України
в Вінницькій області (вул. Винниченка, 27, м. Вінниця, 21009)

до:Відкритого акціонерного товариства
Птахофабрика "Степанівська" (23255, с. Степанівка, Вінницького
району, Вінницької області )

про
включення до складу поточних кредиторів по справі № 8/279-07

ВСТАНОВИВ
:

Не
подано доказів  надіслання боржнику та
арбітражному керуючому копії  заяви про
включення до складу поточних кредиторів
і доданих до неї матеріалів.

Заявником
(кредитором) не надано до  заяви про
визнання поточним кредитором документів, що стверджують про надіслання копії
заяви про визнання поточним кредитором та доданих до неї матеріалів боржнику та
арбітражному керуючому - квитанція , поштові повідомлення , тощо.

Враховуючи
вищевикладене , заяву кредитора про визнання поточним кредитором слід повернути
по п.  6 ст. 63 ГПК України .

Керуючись
п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ
:

Заяву
№383/06-25/09  від 02.06.08  на 1 - му аркуші разом з матеріалами  на 1 - му аркуші повернути заявнику
(кредитору).

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2008 р.

Справа
№  12/529/07

22.01.2008 р.
Справа № 12/529/07

м.Миколаїв

за
позовом:                     ТОВ “Тигрове око”, м.
Львів, вул. Городоцька, 182. до відповідача         Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1. про
стягнення 786 грн. 08 коп.

Суддя -Семенов А.К.

Представники сторін не
викликалися

СУТЬ СПОРУ: виправлення допущеної в ухвалі
описки.

Суддя за власною
ініціативою виявив, що  у вступній,
описовій та резолютив-ній частинах рішення від 22.10.2007 р. по справі №
12/529/07 була допущені випад-кові технічні описки, а саме замість прізвища
відповідача ОСОБА_1 помилково вказано прізвище  ОСОБА_2, керую-чись   ст.ст.86, 89 ГПК України, - суд

У Х В А Л И В:

1.          Не зачіпаючи суті рішення від 22.10.2007р. по справі №
12/529/07, за своєю ініціативою виправити допущені у вступній, описовій та
резолютивній частинах рішення описки.

2.          Зазначити прізвище відповідача ОСОБА_1

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 34/112пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційна компанія „ДОНБАС” м. Донецьк

до відповідача : Донецької міської ради

про визнання права

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/112пн.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 09:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
травня 2008 р.

№
17/148-2598

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007 р.

у справі

господарського
суду Тернопільської області

за
позовом

товариства
з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", м. Тернопіль

до

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

про

визнання
незаконним займання приміщення торгового кіоску та зобов'язання звільнити
займане приміщення

за
зустрічним позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль

до
відповідача

товариства
з обмеженою відповідальністю "Тернопільінструмент", м. Тернопіль

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

товариства з обмеженою відповідальністю
"Тернопільське міське бюро технічної інвентаризації", м. Тернопіль

про

визнання
частково недійсним Свідоцтва про право власності на будівлю критого
торгівельного комплексу під літерою "Б" по вул. Оболоня, 2, м.
Тернопіль, виданого ТОВ "Тернопільінструмент" 11.05.2006 року та
зареєстрованого в реєстровій книзі за № 2056 та про визнання за СПД -ф.о.
ОСОБА_1 права власності на 1/524 частку критого торгівельного комплексу під
літерою "Б", що знаходиться по вул. Оболоня, 2, м. Тернопіль

Керуючись статтями 53, 86,
1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання касаційної скарги Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль.

2. Прийняти касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м. Тернопіль на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 13.11.2007р. у справі № 17/148-2598 до
провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
колегії суддів, яке відбудеться 18.06.2008 р. о 11 год. 20 хв. в залі судового
засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул.
Копиленка, 6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін,
що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П.
Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17"
червня 2008 р.
Справа №     А290-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши
матеріали

позову
Держаної інспекції з контролю за цінами в Київській області, м. Київ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення
498,21грн.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі

Керуючись
частиною другою ст. 69, ст. ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних
положень Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя постановила:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08
липня 2008р. на 10:50.

3.          Зобов'язати відповідача подати до суду документально обґрунтований
відзив.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,
оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо
довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою
цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його
призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом із ухвалою відповідачу
надсилаються позовні матеріали.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 18/764-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Кривда Д.С.

Жаботина Г.В.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Дніпропетровської міської ради

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року

у справі

№ 18/764-07 Господарського суду Дніпропетровської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Краб"

до

Дніпропетровської міської ради

про

зобов'язання розглянути на сесії проект рішення та укласти договір оренди земельної ділянки

Встановив:

Касаційна скарга Дніпропетровської міської ради відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Дніпропетровської міської ради у засіданні Вищого господарського суду на 16.09.08р. об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О. В. Муравйов

Судді Д.С. Кривда

Г.В. Жаботина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

26.05.08

Суддя  Моргуленко
Т.Є.  розглянувши матеріали

За заявою
про порушення справи про банкрутство: ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі
Миколаївського регіонального управління, 54029, м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

До боржника:
Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про:
порушення справи про банкрутство.

встановив:

Заява боржника не відповідає
вимогам ст. 7, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, а саме:

Не подано доказів сплати державного
мита, оскільки згідно Інструкції про порядок обчислення та сплати державного
мита до суду подається другий примірник платіжного документа, на звороті якого
повинен міститись напис банківської установи такого змісту : «Зараховано в
доход держбюджету ____грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим
підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою
дати виконання платіжного доручення.

Не надано доказів відсутності
боржника за юридичною адресою, оскільки постанова державного виконавця про
повернення виконавчого документу свідчить про відсутність у боржника майна, на
яке може бути звернено стягнення, і не є доказом відсутності боржника.

В позовній заяві місцезнаходженням
боржника зазначено юридичну адресу Миколаївського регіонального управління
заявника.

Крім того, до відносин,  пов'язаних
з   визнанням   громадянина
-   суб'єкта підприємницької   діяльності
банкрутом застосовуються правила,
передбачені  ст. 47 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, в той
час, як заявником робиться посилання на положення ст. 52 зазначеного Закону.

Дані обставини є підставою для
повернення заяви без розгляду у відповідності ст.ст. 7,  9 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та п.п. 2, 3, 4 ст. 63
ГПК України.

Повернення заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після
усунення допущенного порушення.

Керуючись
ст.ст. 7, 9, 55 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом”, п. 2, 3, 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву
ЗАТ КБ “Приватбанк” в особі Миколаївського регіонального управління, 54029,
м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27 про порушення справи про банкрутство Приватного
підприємця ОСОБА_1 від 20.05.2008 р. №06.39 та додані до неї документи
повернути без розгляду.

Суддя