overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.08р.

Справа
№ Б15/122-08

За
заявою  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м.Енергодар

до
боржника Товариства
з обмеженою відповідальністю "Компанія Лонтіком", м.Дніпропетровськ

про
визнання банкрутом

Суддя
Петренко Н.Е.

Представники: без
участі сторін

СУТЬ
СПРАВИ:

Суть
справи викладено в ухвалі господарського суду від 09.04.08.

Справа
перебуває на стадії ліквідації.

До
господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лонтіком", м.
Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід
розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника
кредитора-ліквідатора.

Також,
до господарського суду надійшов лист ДПІ у Бабушкінському районі
м.Дніпропетровська, відповідно якого ДПІ просить не призначати розгляд звіту та
ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
Лонтіком", м.Дніпропетровськ до завершення позапланової перевірки
підприємства-банкрута.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання  на 05.06.08 р. о 10:35.

Явку кредитора-ліквідатора та повноважного
представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання
визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа №  1/322/08

Миколаїв

За позовом: Державної податкової
інспекції у Центральному районі м. Миколаєва

/54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/

До відповідача: Приватний
підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: стягнення
з відповідача 6 445 грн. штрафної санкції.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від
09.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне провадження. Відповідачу
роз'яснено про можливість подати в термін до 27.06.2008р. господарському
суду на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по
суті заявлених позовних вимог; докази на обґрунтування заперечень проти позову.

Після здійснення підготовки справи
до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів,
вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших
матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення
всіх необхідних заходів  передбачених
ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом
розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 01.07.2008р.
о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,
Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2008 р. Справа № А17/317-08

Суддя , розглянувши

позовну заяву Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бі енд Бі"

про припинення юридичної особи,

визнав подану позовну заяву і додані до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "25" червня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2008 р.

Справа № 34/16-08-234

За позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГИК"

про виселення та стягнення на суму 21305,34грн.

Суддя Фаєр Ю.Г.

СУТЬ СПОРУ: Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою від 17.01.2008р. (вх№250 від 21.01.2008р.) та заявами про уточнення позовних вимог про виселення відповідача з нежилого підвального приміщення площею 90,2м2, розташованого за адресою вул.Лейтенанта Шмідта, 25, в м.Одесі; стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №189/50 від 29.03.2004р. на суму 14411,74грн., 2272грн. пені та плати за фактичне користування приміщенням у розмірі 6666,6грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.01.2008р. порушено провадження у справі №34/16-08-234.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2008р. провадження у справі №34/16-08-234 зупинено в порядку ст.79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення пов’язаної з нею справи №15/324-07-8926, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МАГИК” до Представництва по управлінню комунальною власністю Одеською міською радою про визнання підвищення орендної плати незаконним.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2008р. провадження у справі №34/16-08-234 поновлено у зв’язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.

За клопотанням сторін, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.08р. строк розгляду справи №34/16-08-234 продовжено по 21.06.08р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.06.2008р. строк розгляду справи продовжено по 21.07.2008р. в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в ході розгляду справи відповідачем сплачена заборгованість за користування орендованим приміщенням у повному обсязі та 16.08.2008р. підписано додаткове погодження до договору оренди нежитлового приміщення №189/50 від 29.03.2004р., яким строк дії договору продовжено до 16.01.2009р., суд припиняє провадження у даній справі за відсутності предмету спору на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №34/16-08-234 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2008 р. № 02-03/

Суддя , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним рішення,

встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує дотримання позивачем порядку звернення з адміністративним позовом, а саме, з’ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження та чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України.

Дослідивши матеріали поданого адміністративного позову, судом встановлено, що в порушення ст. 105 КАС України адміністративний позов в формі письмової заяви підписаний особою, повноваження якої не підтверджені належним чином, таким чином суд не має можливості встановити, що позов подано повноважною особою.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, відповідно до п. 4 частини 3 ст. 108 КАС України постановляє ухвалу про повернення позову.

Таким чином, у суду відсутні підстави відкрити провадження в адміністративній справі з дотриманням ч. 2 ст. 107 КАС України, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, і відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись п. 4 частини 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

постановив:

Повернути позовну заяву позивачеві.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 35/128-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком",

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства Фірми "Нея", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 1179, 47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача -Сінельник І.П., юрисконсульт 1 категорії, дов. від 09.01.2008 р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за надані в період з березня 2006р. по червень 2006р. послуги зв'язку –932,06 грн, пеню –163,19 грн, 3% річних - 58,50 грн, інфляційні втрати –25,71 грн, посилаючись на Договір № 734 від 14.06.2002р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився.

Судом встановлено, що відносно відповідача 01.06.2005р. було порушено справу про банкрутство №Б29/99-05, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою суду від 27.06.2006р. затверджено ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу Приватне підприємство фірма «Нея»(), зобов’язано виконком Павлоградської міської ради виключити Приватне підприємство фірма «Нея»з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та припинено провадження у справі про банкрутство відповідача. Судом у справі №Б29/99-05 встановлено, що вимоги не задоволені за недостатністю майна банкрута, вважаються погашеними.

За приписами п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі в разі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з ліквідацією відповідача.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України сплачене позивачем державне мито в сумі 102,00 грн згідно платіжного доручення № 3398 від 05.06.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн згідно платіжного доручення № 3404 від 05.06.2008р. підлягають поверненню позивачу з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 47, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Повернути Відкритому акціонерному товариствау "Укртелеком" в особі Центру електрозв’язку №4 Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" –51400, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 58, з державного бюджету сплачене згідно платіжного доручення № 3398 від 05.06.2008р. державне мито в сумі 102,00 грн (сто дві грн) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118, 00 грн (сто вісімнадцять грн), що сплачені згідно платіжного доручення № 3404 від 05.06.2008р., про що видати довідки.

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р. № А3/102-08

за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" Філії "Кушнер Оболонь 2", м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 7474,00 грн.

суддя Лопатін А.В.

Представники

від позивача:           Суворова І.О., за дов.

від відповідача:          Гореліков І.В., за дов.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кушнер" Філії "Кушнер Оболонь 2" про стягнення 7474,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2008 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.2008 року.

Для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 22.07.08р. виявилась необхідність у дослідженні додаткових доказів у справі, які подані сторонами.

У зв’язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.          Розгляд справи відкласти на “19” серпня 2008 року на 11:55 год.

2.          Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх.

3.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 70 КАС України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

4.          Попередити сторони про ст. 272 КАС України, відповідно до якої, до належно викликаних осіб, участь яких визнано судом обов’язковою, які без поважних причин не прибули в судове засідання або не повідомили про причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням в дохід держави витрат на його здійснення.

5.          Копію ухвали направити сторонам.

Суддя            Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 липня 2008 р.

№ 12/55

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

касаційну скаргу

ЗАТ "Восход"

на постанову

від 03.06.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

та на ухвалу

від 12.05.2008 Дніпропетровського апеляційного

господарського суду

у справі

№12/55

за позовом

ТОВ “Мамаївський агропромисловий комбінат”

до

1.Нікопольського районного державного реєстратора;

2.ЗАТ “Восход”;

3.ТОВ “Сільгосптехніка”;

4.Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради

про

визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ “Сільгосптехніка”

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115, 11113, 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу ЗАТ "Восход" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у справі №12/55 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Зупинити виконання оскаржених рішення від 26.09.2005 та постанови від 03.06.2008 до закінчення їх перегляду в порядку касації.

4.Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

5.Відмовити у прийнятті касаційної скарги ЗАТ "Восход" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2008 про прийняття до розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки така ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" вересня 2008 р.

Справа № 7/463/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бул. Цвіточний, 4

До відповідача: ЗАТ “Гард-пастранс”, 54030, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, комунальна зона 7

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 298,47 грн.

Керуючись ст.ст. 53, 110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на 7 жовтня 2008 року о 12:50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового засідання № 810.

4. Позивачу надати обґрунтований розгорнутий розрахунок суми позовних вимог з зазначенням періодів виникнення заборгованості та з посиланням на первинні документи підтверджуючі дану заборгованість.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа
№ 11/225-08

Суддя  Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за
позовом  товариства з обмеженою відповідальністю
"Довіра", м. Дніпропетровськ

до
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь

про стягнення 10 680, 94 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
10.07.08 р. о 10:30год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3.
До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу
юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України,
оригінали та належним чином засвідчені копії документів,  які підтверджують викладені в позовній заяві
обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу
з'явитися до відповідача), документи, що підтверджують за громадянином статус
суб'єкта підприємницької діяльності, докази часткової оплати.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі
документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК
України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження
статусу юридичної особи і повного найменування,
забезпечити звірку взаємних розрахунків, свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності,
довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії
відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої
вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити
відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове
засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені
до матеріалів справи.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.Ф.
Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.08

Справа №АС7/170-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі

до відповідача          Колективного сільськогосподарського підприємства «Есмань»

про стягнення 3977 грн. 42 коп.

СУДДЯ РИЖКОВ М.Б.

За участю представників сторін:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3977 грн. 42 коп. недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2008р.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ч.6 ст.71 та ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява № 2857/8-08 від 03.07.08р. про відмову від позову, у зв’язку з повним погашення відповідачем суми боргу в розмірі 3977 грн. 42 коп., що підтверджується наданими копіями платіжних повідомлень з банку.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, зважаючи на те, що вона не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб і подана відповідно до ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відмову від позову і закрити провадження у справі № АС 7/170-08, на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Закрити провадження у справі № АС 7/170-08.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                                       М.Б. РИЖКОВ