ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Рівне,  вул. Яворницького, 59
РІШЕННЯ

"24"
квітня 2008 р.
Справа  № 15/50

за
позовом          Мале приватне
підприємство фірма "Ямуна"

до
відповідача   підприємець ОСОБА_1

до
відповідача    Приватне підприємство
"Мир"

про
стягнення заборгованості в сумі 208 346 грн. 76 коп.

Суддя

Секретар
судового засідання : Михалевська Л.В.

Представники:

Від
позивача  :  Штогрін В.С. - довіреність в справі, Давидюк
М.М. - довіреність в справі.

Від
відповідача 1 :  не з'явився.

Від
відповідача 2 :  не з'явився.

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ
СПОРУ:    Позивач - МПП фірма "Ямуна" м.
Рівне просить суд з врахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог
(а.с. 32-34) стягнути з підприємця ОСОБА_1 м. Рівне  1 000, 00 грн. заборгованості та з ПП
"Май" м. Миколаїв 207 346, 76 грн., в т.ч. 192 944, 04 грн. основного
боргу, 9 647, 20 грн. штрафу,  4 354, 62
грн. інфляційних нарахувань та 400, 89 грн. відсотків річних.

Безпосередньо
в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги.

Відповідач
1 - ОСОБА_1. у поданому суду відзиві позовні вимоги, пред'явлені до нього,
визнає в повному обсязі. Просить справу слухати без його участі.

Відповідач
2 - ПП "Май" вдруге в судове засідання не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справу за офіційно відомою суду
адресою, витребуваних доказів суду не надав.

А
так, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за
наявними в ній матеріалами, оскільки останніх достатньо для вирішення спору по
суті.

Заслухавши
пояснення представників позивача, дослідивши всі фактичні докази у справі, як
кожний окремо, так і в їх сукупності, давши цьому достатню і об'єктивну оцінку
суд прийшов до висновку про часткову обгрунтованість позовних вимог.

При
цьому суд встановив та врахував таке.

14
січня 2006 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір купівлі -
продажу за № 060114/1 (далі - договір, а.с. 6-7), відповідно з яким позивач
зобов'язувався продати відповідачу продукцію торгової марки "Ямуна"
(товар) в асортименті, в кількості та за цінами, вказаними в накладних, а
відповідач в свою чергу зобов'язувався прийняти товар та оплатити його на
умовах та в порядку, визначеному договором.

Розглядом
матеріалів справи судом встановлено, що позивачем на виконання умов договору
протягом січня - березня 2008 року було поставлено відповідачу 2 товар на
загальну суму 234 981, 53 грн.

Відповідно
до п. 6.1 Договору, покупець зобов'язаний здійснити платіж шляхом
безготівкового перерахунку коштів на банківський рахунок продавця в розмірі 100
% від суми поставленого товару на протязі 21 календарного дня від дати
отримання товару.

Натомість
відповідач 2 в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань,
розрахунки за отриманий товар здійснив несвоєчасно і неналежним чином.

Внаслідок
таких неправильних дій відповідача 2 останнім створена заборгованість в сумі
192 944, 04 грн.

Доказів
сплати цього боргу відповідач 2 суду не надав.

Оскільки
02 січня 2007 року між ПП фірмою "Ямуна" та підприємцем ОСОБА_1. був
укладений договір поруки, за яким обсяг відповідальності відповідача 1 в разі
невиконання відповідачем 2 взятих на себе за договором купівлі-продажу від
14.01.2006р. зобов'язань становить 1000,00 грн. позовні вимоги на підставі
стат. 173, 193, 225 ГК України, стат. 509, 525, 526, 530 п. 1, 692 ЦК України
підлягають до задоволення в частині стягнення 191 944, 04 грн.

Крім
того, стат. 549, 554, 611 п. 3 ЦК України, пунктом 8.4 Договору передбачена
майнова відповідальність.

Оскільки
прострочення виконання з боку відповідача має місце, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 2   9 647, 20
грн. штрафу, згідно поданого позивачем
розрахунку обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Відповідно
до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, зобов'язаний на вимогу кредитора сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також
три проценти річних з простроченої суми.

З
огляду на це, позовні вимоги про стягнення з відповідача 2   4 354, 62 грн. інфляційних нарахувань та
400, 89 грн. відсотків річних обгрунтовані і підлягають до задоволення.

Судові
витрати, передбачені ст. 44 ГПК України і понесені позивачем в зв'язку з
зверненням до суду за захистом порушеного права на підставі ст. 49 ГПК України
покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись
ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов
задоволити частково.

Стягнути
з відповідача 1 - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи
ОСОБА_1(33000 м. Рівне, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1)  на користь Малого приватного
підприємства фірми "Ямуна" (33000, М. Рівне, вул.
Погоринська, 35, , р/р 2001 в КБ
"Приватбанку" м. Рівне, МФО 333391) 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.
заборгованості, 109 (сто дев'ять) грн. 44 коп. понесених судових витрат.

Стягнути
з відповідача 2 - Приватного підприємства "Май" (54000
м. Миколаїв, вул. Будьонного, 42-а, р/р 0001 в МФ КБ
"Приватбанк" м. Миколаїв, МФО 326610, ЗКПО 24788547) на користь Малого
приватного підприємства фірми "Ямуна" (33000, М. Рівне, вул.
Погоринська, 35, , р/р 2001 в КБ
"Приватбанку" м. Рівне, МФО 333391)
191 944 (сто дев'яносто одна тисяча дев'ятсот сорок чотири) грн. 04 коп.
основного боргу, 9 647 (дев'ять тисяч шістсот сорок сім) грн. 20 коп. штрафу, 4
354 (чотири тисячі триста п'ятдесят чотири) грн. 62 коп. інфляційних нарахувань
та 400 (чотириста) грн. 89 коп. відсотків річних, а всього 206 346 (двісті
шість тисяч триста сорок шість) грн. 75 коп., 22 474 (двадцять дві тисячі
чотириста сімдесят чотири) грн. 02 коп. понесених судових витрат.

Накази
видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В частині
стягнення з відповідача 2     1 000, 00
грн. основного боргу в позові відмовити.

Суддя

підписано "24"
квітня 2008 р.