overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" серпня 2008 р.

Справа № 21/76-08-2847

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: О.Л. Воронюка

Суддів: Г.А. Єрмілова, В.В. Лашина

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.07.2008р.

зі справи № 21/76-08-2847

за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса”

до Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”

про банкрутство

Встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2008р. за заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в м. Одеса” порушено провадження у справі про банкрутство Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”, введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено органам правління боржника приймати рішення.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Приватне багатопрофільне підприємство “Агросвіт” звернулось із апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Одеської області від 08.07.2008р. скасувати.

Згідно ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду і апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до рекомендації Президії Вищого господарського суду України №04-5/1193 від 04.06.2004р., ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Враховуючи те, що скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду повністю, а не в частині вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів, а господарсько-процесуальним кодексом не передбачена можливість оскарження ухвал про порушення провадження у справі про банкрутство, то судова колегія вважає необхідним відмовити у прийнятті апеляційної скарги Приватного багатопрофільного підприємства “Агросвіт”.

Керуючись ст.ст. 86,106 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

1.Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.07.2008р. по справі №21/76-08-2847.

2. Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

З. Справу повернути до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Єрмілов Г.А.

Суддя Лашин В.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"28" липня 2008 р.                                        № 02-03/

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 1287 вих.08 від 21.07.08

Прокурора Чернігівського району, вул. Коцюбинського 57,Чернігів,14000

в інтересах держави в особі          державного підприємства "Чернігівське лісове господарство", , вул. Молодчого 18,Чернігів,14013

Відповідач:          Приватне підприємство "КСІН", , вул. Рокосовського, 30/81,Чернігів,14034

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1863,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави відмови в прийнятті заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[-,=,/], де [-,=,/] - відповідні пункти № 1...3 статті 62 ГПК України.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами, у т.ч. прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави.

Цією ж статтею передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

У позовній заяві не наведено органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади (міністерство, відомство, комітет тощо).

Отже позов заявлено не в інтересах держави , а в інтересах суб'єкта господарської діяльності.

Висновок про необхідність визначення прокурором органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах випливає з постанови Верховного суду України від 17.07.07 р. у справі за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України , Державного територіального-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" до дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", Державної служби автомобільних доріг України, служби автомобільних доріг в Миколаївській області про стягнення 6 000 000 грн.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 23 арк.

Суддя                                         Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08 р. Справа № 14/108пд

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Виробничо-господарської корпорації „Донецькоблагротехсервіс”, м.Донецьк

до 1. Колективного сільськогосподарського підприємства „Широкий”, м.Донецььк

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Лемар-Дон”, м.Донецьк

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/108пд.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус підприємств (установ, організацій) або структурних підрозділів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідачів) обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.02.08 р.

Справа № 16/374

за скаргою дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів"

на дії Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні рішення суду по справі №16/374

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Мега-Трейд"

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 468 871,00 грн                                                             Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від заявника: відсутні

від стягувача: відсутні

від виконавчої служби: відсутні

Суть справи: розглядається скарга дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Кременчуцький комбінат хлібопродуктів" на дії Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції при виконанні рішення суду по справі №16/374.

Заявник та стягувач явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, хоча про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення їм рекомендованого поштового відправдення - ухвали від 11.02.2008р., причин неявки не повідомили.

Від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції на адресу суду надійшло письмове клопотання №3405 від 20.02.2008р. про відкладення розгляду скарги у зв"язку з участю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

У зв"язку з неявкою у засідання представників стягувача та скаржника, невиконанням Автозаводським відділом Державної виконавчої служби вимог ухвали суду від 11.02.2008р., а також з урахуванням вказаного клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відкладення розгляду скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86,121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.03.2008р. о 13.45 год.

2. Явку представників заявника, стягувача, виконавчої служби визнати обов"язковою.

3. Зобов"язати Автозаводський відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції виконати вимоги п.4 ухвали суду від 11.02.2008р. в повному обсязі.

4. Копії ухвали направити заявнику, виконавчій службі, стягувачу.

Суддя                                                  О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.05.08р.

Справа
№ Б29/71-08

Суддя
Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за
заявою ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агаль", м. Дніпропетровськ ()

про
визнання банкрутом

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому  засіданні.

Керуючись
ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального
кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.
Призначити розгляд справи у судовому
засіданні на 03.06.08 р.  об
11:25.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а,  кім. №
28.

3.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і зборів ( обов'язкових платежів ), термін
виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття
рішення про введення мораторію.

4.
Зобов'язати представити у судове засідання:

- копію трудової книжки;

- докази в обґрунтування необхідності
застосування у справі ст. 52 Закону України "Про  відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом";

- надати згоду арбітражного керуючого ОСОБА_2
на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора;

боржника: відзив на заяву (оформлений
з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5.
Визнати явку представників сторін у судове
засідання обов'язковою.

6.
Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському
обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М.
Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Справа № 9/257/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

Відповідач: Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 41

про: визнання протиправним та скасування рішення ДІКЦ “Про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін”№ 18 від 17.03.2008 р.

Суддя Філінюк І.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Котенко О.О., дов. від 28.12.07р., Браницький Д.Ю., дов. від 03.01.08р.

Від відповідача: Одноор В.М., дов. від 19.11.07р.

Свідок: Надєїна Т.А.

Представники сторін з’явились в судове засідання. Заслухавши сторін, якими зявлено письмове клопотання про розгляд справи поза межами строків, передбачених КАС України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення зазначеного клопотання, а також про необхідність долучення до справи додаткових доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 150, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 19.08.2008року на 10 год. 00 хв.

ВДРУГЕ!! Зобов‘язати відповідача направити запит до Державної інспекції України з нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії з приводу відповідності положень викладених Інспекцією в листі №02/11-799 від 20.06.06р. обставинам даної справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.07.2008 р.                                                                                справа № 6/1

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк

на ухвалу господарського

суду Донецької області

від

10.07.2008р.

у справі

за скаргою стягувача

до органу виконання

про

№ 6/1 (суддя Подколзіна Л.Д.)

ТОВ "DIG" м. Донецьк

ВДВС Ворошиловського РУЮ м. Донецька

розгляд скарги на незаконні дії ВДВС

у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "DIG" м.Донецьк

до відповідача

ДП "Донецька вугільна енергетична компанія" м.Донецьк

про

стягнення 203 240 грн. 54 коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.09.2008 о 13:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати скаржника представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати виконавчу службу представити документи та учинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку» (дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. ВДВС Ворошиловського РУЮ м.Донецька

4. у справу

5. апеляційному суду
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.06.08
Справа  № 2/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі
колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів:
Новосад
Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну
скаргу ОСОБА_1, м. Київ б/н від 02.04.2008 року

на рішення  Господарського суду Рівненської області від
25.03.2008 року

у справі        № 2/12

за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю «Фірма «Восток», м. Харків

до відповідача-1: Закритого
акціонерного товариства «Барвінківський машинобудівний завод»,                             м. Барвінкове
Харківської області

до відповідача-2: ОСОБА_1,
м. Київ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Акціонерний
комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк»,
м. Харків

про визнання
недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів

За участю представників сторін:

від позивача:
Коваленко Ю.О. (довіреність від 08.08.2007 року);

від відповідача-1:
не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2.
(довіреність від 08.10.2007 року);

від третьої особи:
не з'явився,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Господарського суду
Рівненської області від 25.03.2008 року у справі № 2/12 позовні вимоги
задоволено. На зазначене рішення відповідач-2 подав апеляційну скаргу.

Львівський апеляційний
господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження та ухвалою від 20.05.2008 року призначено розгляд справи
на 17.06.2008 року.

Відповідач-1 та третя особа участі
уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, причини неявки
суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином
повідомлені.

Враховуючи те, що представники
відповідача-1 та третьої особи  в судове
засідання не з'явилися, з метою повного і об'єктивного розгляду справи для
забезпечення принципу змагальності, закріпленого ст. 43 ГПК України,
колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про
доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77,86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В
:

1. Розгляд апеляційної скарги
ОСОБА_1, м. Київ б/н від 02.04.2008 року відкласти на:_24. 06.  2008
року   на   11
год.  00  хв.__

2.
Явка представників сторін та третьої особи.

3. Попередити сторони та третю
особу, що у разі відсутності їх уповноважених представників в судовому
засіданні, справа буде розглянута по суті за наявними у ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя                                                                      Г.І.
Мельник

Суддя
Д.Ф. Новосад

Суддя
О.В. Михалюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.08р.

Справа № 8/150-08

За позовом Прокурора м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського комерційного технікуму (м. Дніпродзержинськ)

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (м.Дніпродзержинськ)

про стягнення 2 189,16 грн.

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинського комерційного технікуму (далі-позивач) до Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" (далі-відповідач) з позовом про стягнення боргу у розмірі 2 189,16 грн.

Строк вирішення спору закінчується 03.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 04.09.08р. по 04.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/150-08 з 04.09.08р. по 04.10.08р. включно.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08 р.                     Справа № 11/28

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

при помічнику судді Соловйовій О.О.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ

про: стягнення 996 621,68грн.,

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донбасенерго” м.Горлівка в особі структурної одиниці “Старобешівська ТЕС” смт.Новий Світ, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донремсервіс” м.Краматорськ, суму 996 621,68грн.

Ухвалою від 08.07.2008р. розгляд справи відкладено.

Під час підготовки ухвали від 08.07.2008р. було допущено технічну описку щодо дати відкладення розгляду справи.

З метою усунення недоліків та керуючись ст.89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку:

В абзаці 1 резолютивної частини ухвали від 08.07.2008р. слова: “15.09.08. о 13-30год” виключити та замість них включити “26.08.08 об 11-00год.”.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 19/28-08
про примусове виконання
виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
22.05.08р., яка набрала законної сили
комунальне підприємство "Синельниківське міжміське бюро технічної
інвентаризації" (Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Шевченко,
27, код 03341836) провести державну реєстрацію права власності за фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікацій НОМЕР_1, свідоцтво
НОМЕР_2 проведення державної реєстрації 03.10.1997року) на нежитлове приміщення
площею 518 кв.м., яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область,
м.Синельникове, вул.Інтернаціональна, 103.
дійсний для пред'явлення до 28.05.11р.
Суддя