overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа
№ 7/257-07

За
заявою: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міськоїради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
зміну способу та порядку виконання рішення

У
справі:

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

Третя
особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Комунальне
підприємство "Хладон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди та
виселення

Суддя
Коваль Л.А.

СУТЬ
СПОРУ:

Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №
7/257-07 від 31.07.2007 року в частині витребування у Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1нежитлового приміщення загальною площею 128, 0 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
Роз'яснення  президії Вищого арбітражного
суду України від 12.09.1996 р. №
02-5/333 “Про деякі питання практики застосування статті 121
Господарського процесуального кодексу України” із подальшими змінами,  заяву про надання відстрочки, розстрочки,
зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати  за правилами ГПК. Зокрема, заявник повинен
подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, оскільки заява розглядається в судовому засіданні.

До заяви не додано доказів  її направлення іншим учасникам процесу.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись
ст.ст. 86, 121  ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/432-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Приватного підприємства «СВВ-Едельвейс»

Про стягнення 569 грн. 83 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ  РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.06.08 р.
Справа № 7/161

м.
Донецьк, вул. Артема, 157, к. 223

За
позовною заявою ПрокурораБудьонівського району м.Донецька в інтересах держави в
особі Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька

до
відповідача:  Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Донецьк

про
стягнення суми штрафу у розмірі 3052,98 грн.

Суддя
господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду в інтересах
держави в особі ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька з позовом до Приватного
підприємцяОСОБА_1, м. Донецьк про стягнення суми штрафу у розмірі 3052,98 грн.

Ухвалою
суду від "05" липня 2006 року було відкрито провадження в
адміністративній справі № 7/161 та призначено судове засідання

Позивач,
Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м. Донецька, який належним
чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не прибув.

Відповідно
до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття
в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце
судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його
відсутності.

У
зв'язку з вищенаведеним розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись
статтями 4-12, п.2 ч.1 ст. 128, статтями 150, 165, пунктом 6 розділу VІІ
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу
адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, -

УХВАЛИВ:

Відкласти
розгляд справи на „24” червня 2008 року о 10 год. 15 хв., який відбудеться у
приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою м. Донецьк, 83048,
вул. Артема, 157, кабінет № 223.

Явка
представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Суддя
Гончаров
С.А.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №          8/57

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Наливайко Є.М., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у Новоукраїнському
районі, м. Новоукраїнка

до
відповідача: суб"єкта господарської діяльності - фізичнлї особи ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись  ст. 107, п. 4 ч.2 ст. 110, ч. 6 ст. 254, п. 6
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справа
розглядатиметься судом у складі судді Наливайко Є.М.

3.Адміністративну
справу призначити до розгляду в засіданні на 11.06.08 о 11:00 год.

4.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, другий поверх, зал засідань, каб. №  205.

5.Зобов'язати
до дня проведення судового засідання подати:

Відповідача:
письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених
позивачем вимог, з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; докази
надання звітності по сплаті податків, передбачених законодавством, з відміткою
про отримання ДПІ у Новоукраїнському районі.

6.Надіслати
відповідно до ст. 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" державному реєстратору Новоукраїнської
районної державної адміністрації запит про надання витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 із
зазначенням відомостей про постановку на облік (зняття з обліку); серії та
номеру свідоцтва про державну реєстрацію; місце проведення державної
реєстрації; основні види діяльності; стан фізичної особи-підприємця.

7.Надіслати
відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

8.Примірники
ухвали надіслати сторонам у справі, державному реєстратору Новоукраїнської
районної державної адміністрації.

9.Надіслати
сторонам повістки про виклик у судове засідання разом з інформацією про їх
процесуальні права та обов'язки.

Суддя
Є. М. Наливайко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.08                                                                                 Справа № 13/47

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Кварц»№517/108 від 30.05.2008р.

на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.05.2008р.

у справі №13/47

за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «Авто-гурт», м.Чернівці

до відповідача ВАТ «Кварц», м.Чернівці

про          стягнення 10084,95 грн.

за участю представників

від позивача – Ліхненко Т.М. - директор;

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

Розпорядженням голови суду, яке знаходиться в матеріалах справи, проведено зміни в складі колегії суддів.

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ВАТ «Кварц»№517/108 від 30.05.2008р. на рішення господарського суду Чернівецької області від 21.05.2008р. у даній справі.

З метою витребування доказів, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 10 хв. 06.08.2008 року.

2.          Від Приватного багатопрофільного підприємства «Авто-гурт» - товарно транспортні накладні з відміткою про видачу вантажу вантажоотримувачу, подорожні листи. Розрахунок позовної суми з письмовими поясненнями чи включено до цього вартість пального.

3.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя Т.С.Процик

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.07.08 р.                     Справа № 6/112

Заступник голови господарського суду Донецької області Ємельянов А.С. розглянув заяву судді про продовження строку розгляду справи №6/112 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ІГІС” м.Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Європродукт” с.Водяне-2, Донецької області боргу за поставлений товар у сумі 88 566грн. 50коп. відповідно видаткових накладних №ІГ-01003 від 15.11.2007р.,№ІГ-01026 від 22.11.2007р., №ІГ-01159 від 24.12.2007р., у зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, а також з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Приймаючи до уваги закінчення строку розгляду справи та необхідність надання можливості подальшого розгляду справи по суті, находжу можливим продовжити строк.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України –

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 10.09.08р.

Заступник голови господарського суду

Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 12/177пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: позовом: Приватного підприємства Агрофірми „ Мрія” м. Макіївка

до відповідача: Виконавчого комітету Макіївської міської ради м. Макіївка

про визнання права власності

Встановив:

Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/177пн.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи: довіреність на представника. Документи, підтверджуючі правовий статус.

2.           Довідку про вартість нерухомого майна стосовно якого просити визнати право власності. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Зобов’язати відповідача представити документи: довіреність на представника; Документи, які підтверджують правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 24/44-б

11.06.08

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна"

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРГОС"

про визнання банкрутом

Суддя Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від заявника Агафонов О.Ю. (Дов.)

Від боржника не з’явився

Від ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва Литвинчук В.О. (Дов)

Від ВД КМВ ФССТВП Постернак М.М. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. порушено провадження у справі № 24/44-б за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРГОС".

Постановою Господарського суду міста Києва № 24/44-б від 23.04.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРГОС" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатором банкрута Товариство з обмеженою відповідальністю "Легран-Фінанс-Україна" (04116, м. Київ, вул. В.Василевської, 18; ) та зобов’язано ліквідатора надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

28.05.2008 р. до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження та ліквідації банкрута як юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс від 28.05.2008 р. суд вважає, що клопотання ліквідатора від 28.05.2008 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, а також ліквідацію банкрута як юридичної особи обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Затвердити звіт ліквідатора.

2.          Затвердити ліквідаційний баланс від 28.05.2008 р.

3.          Ліквідувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРГОС" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ), як юридичну особу в зв’язку з банкрутством.

4.          Деснянській у місті Києві державній адміністрації Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРГОС" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.          Київському міському управлінню статистики виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРГОС" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

6.          Державній податковій інспекції у Деснянському районі міста Києва зняти банкрута – Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група "АРГОС" (02156, м. Київ, вул. Братиславська, 8; ) з податкового обліку.

7.          Провадження у справі № 24/44-б припинити.

8.          Копію ухвали направити банкруту, ліквідатору та зазначеним вище державним органам і установам для виконання, Державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи.

Суддя Смілянець В. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008                                                             Справа № 4/106

За позовом Військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави

в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно-експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево

в особі Управління контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області, м. Ужгород

в особі Військової частини А1556, м. Мукачево

До відповідача Товариства військових мисливців та рибалок Західного регіону України, м. Львів

Суддя Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від позивача 1 –Дементьєва С.М., представник по дов. від 11.01.2008р.

від позивача 2 –Сокач Н.В., представник по дов. від 14.07.08р. № 861

від позивача 3 –Кондратенко Д.І., представник по дов. від 11.01.08р.

від відповідача – Білчик О.Ю., представник по дов. від 11.07.08р.;

Живага А.Т., представник по дов. від 11.07.08р.

За участі –О.Кащук, помічник військового прокурора Ужгородського гарнізону

Суть спору: про вилучення з незаконного користування земельної ділянки площею 25 га

В судовому розгляді відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву з 15.07.08р. до 24.07.08р. (14:15 год.)

ВСТАНОВИВ:

Відповідач подав суду акт прийому-передачі земельної ділянки від 21.07.2008р., згідно з яким Мукачівська гарнізонна організація Товариства військових мисливців та рибалок в зв’язку з закінченням дії договору від 20.05.1998р. припинила користування земельною ділянкою площею 25 га та передала її, в т. ч. і ставки площею 15, 3 га, які входять до загальної площі переданої земельної ділянки, а військова частина А1556 та КЕВ м. Мукачево прийняли вказану земельну ділянку площею 25 га, в т. ч. і ставки площею 13,5 га.

Акт прийому-передачі земельної ділянки від 21.07.2008р. підписаний керівниками Мукачівської гарнізонної організації Товариства військових мисливців та рибалок, військової частини А1556 та КЕВ м. Мукачево та скріплений відтисками печаток, тому приймається як доказ у справі відповідно до ст.ст. 32, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, в зв’язку з відсутністю предмета спору провадження у справі належить припинити.

На підставі наведеного, керуючись п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя                               Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.05.08р.

Справа
№ 32/72-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Прокурора Індустріального району м.
Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до
відповідача-1: Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки
споживчих товариств "Північний ринок", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до
відповідача-2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичній особі -приватному
підприємцю  ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору (на боці позивача): Управління з контролю  за використанням  та охороною земель в Дніпропетровській
області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним договору оренди

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.08р. о 9:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу  -  письмові пояснення  щодо позову  прокурора;
забезпечити явку повноважних представників;

Відповідачам-1,2
- відзив на позов;
документи що посвідчують правовий статус юридичної особи та суб'єкта  підприємницької діяльності; забезпечити явку
повноважних представників;

Третій
особі - письмові
пояснення щодо позову прокурора; документи що посвідчують правовий статус
юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст          А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.05.08р.

Справа
№ П7/2584-08

Суддя
Коваль Л.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Відділу освіти Ленінської районної у місті
Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровьск

про стягнення 4 237, 38 грн.

ВСТАНОВИВ:

- не
подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

- не
подано доказів надсилання відповідачеві копії позовних заяви і доданих до неї
документів;

- не
подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу;

-  до позовної заяви не доданий обгрунтований
розрахунок заявленої до стягнення суми  боргу
з орендної плати - 4 327, 38 грн. та обгрунтований розрахунок пені - 5 586, 46
грн.

Також,
в позовній заяві не вказані обставини порушення прав позивача, а не
орендодавця.

Керуючись  п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали з додатками на 11
аркушах.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Л. А.
Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.08.08 р.                     Справа № 34/102

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної Холдінгової Компанії „Донбасшахтобуд” в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №5 Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд”, м. Дзержинськ

про стягнення 1858,52грн.

Представники сторін

від позивача: Матюшенко А.І. (за довіреністю)

від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної Холдінгової Компанії „Донбасшахтобуд” в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №5 Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд”, м. Дзержинськ про стягнення 1858,52грн.

Позивачем заявлено клопотання, у якому просить суд не здійснювати фіксацію судового процесу технічними засобами та дозволити користуватися російською мовою на підставі ст. 22 ГПК України, ст. 10 Закону України «Про судоустрій України».

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги, через канцелярію суду надав супровідний лист від 14 серпня 2008року, у якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав.

У зв’язку із неявкою у судове засідання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 09.09.08 року.

Позивачу обгрунтувани розрахунок перевищення договірної величини електроспоживання у сумі 263,34грн.

Відповідачу представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копію Статуту, Довідки ЄДРПОУ, докази погашення заборгованості.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Кододова О.В.