ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217
РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2008

Справа
№2-25/17430-2007

За
позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,                                  м. Євпаторія,
АДРЕСА_1

До
відповідача Управління державної служби охорони при ГУ МВС України  в АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4

За
участю прокуратури АР Крим, м. Сімферополь, вул.. Севастопольська, 21

Про
стягнення  95493,00 грн.

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від
позивача -   ОСОБА_2,  представник, дов. від 04.02.2008 року

Від
відповідача -  не з'явився

Прокуратура
АР Крим - Домнікова Я.І., посвідчення

Обставини
справи:

Позивач
- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1. звернулась до Господарського суду АР
Крим з позовною заявою до відповідача, просить суд   стягнути з відповідача матеріальний
збиток  у розмірі 95493,00 грн.

В
обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що внаслідок
неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № ЕП08-363 від
05.12.2003 року про централізовану охорону майна на об'єкті, позивачу були
причинені збитки на суму 95493,00 грн.

Надалі,
відповідач надав суду клопотання про заміну відповідача  у справі на належного відповідача -
Управління державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим, в порядку
ст.. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 29.01.2008 року здійснено заміну неналежного
відповідача у даній справі на належного - Управління державної служби охорони
при ГУ МВС України в АР Крим, в порядку ст.. 25 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідач
заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у запереченнях на позові,
просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

28.02.2008
року сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення даного
спору в порядку ст.. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Крім
того, відповідач заявив клопотання про призначення по дійсній справі судової
економічної експертизи для визначення суми збитків та достовірності доказів.

Однак,
суд вважає вказане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

У
відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України     Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі  яких
господарський   суд   у
визначеному  законом  порядку
встановлює наявність  чи  відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно
до ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона
повинна  довести  ті
обставини,  на  які
вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею
41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для  роз'яснення
питань,  що   виникають
при    вирішенні господарського
спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так,
виходячи зі змісту вищенаведеного, призначення судової економічної експертизи
для визначення суми збитків суд вважає не за доцільне, оскільки суми збитків є
сумою позову, яку позивач визначає самостійно, та надає суду відповідні
підтвердження заявленої суми, в той час, як відповідач, має  процесуальне право надати суду заперечення з
документальним обґрунтуванням, у розумінні
ст.. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, своєї позиції
щодо визначеної позивачем суми позову. Крім того, питання щодо визначення
достовірності доказів, їх надання суду, також, виходить зі змісту ст.. 32, 33
Господарського процесуального кодексу України, а надання доказам правової
оцінки відноситься до компетенції суду, відповідно до положень ст.. 43 Господарського
процесуального кодексу України.

19.03.2008
року до Господарського суду АР Крим надійшло клопотання відповідача  про фіксування судового процесу по дійсній
справі технічними засобами.

Вказане
клопотання відповідача судом задоволено, подальший розгляд справи фіксувався
технічними засобами шляхом звукозапису.

02.04.2008
року до Господарського суду АР Крим
надійшла заява Прокуратури АР Крим про вступ у процес по дійсній справі,
відповідно до ст.. 29 Господарського процесуального кодексу України.

Надалі,
суду були надані пояснення  начальника
УДСО при ГУ МВС України в АР Крим підполковника міліціїОСОБА_2 В.А. та
начальника ПЦС ЄМВДСО УДСО при ГУ МВС України
АР Крим майору міліції Дубового І.Л.

Розгляд
справи відкладався в порядку ст.. 77 Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, 24.04.2008 року до суду надійшло клопотання
відповідача про відкладення справи слуханням у зв'язку зі службовим
відрядженням представника відповідача.

Однак,
суд вважає вказане клопотання таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з
тим, що відповідачем, до поданого суду
клопотання, не було додано належних доказів поважності причини щодо
неможливості явки в  судове засідання -
копії                         посвідчення
про відрядження  представника тощо.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та думку
прокурора, суд -

ВСТАНОВИВ:

У
відповідності до свідоцтва серіяНОМЕР_1 про право власності на нерухоме майно,
виданого Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради,  на підставі рішення Виконавчого комітету
Євпаторійської міської ради № 542/19 від 31.10.2003 року ОСОБА_1. на праві
приватної власності належить приміщення № 1, 1-а, літ. А, загальною площею
184,1 кв.м.

05.12.2003
року між Управлінням ДСО при ГУ МВС України в АР Крим (охорона) та  Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1.
(замовник) укладений договір № ЕП - 08-363 на централізовану  охорону
майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС України,  відповідно до 2.1. якого, замовник передає,  а охорона приймає під охорону майно, що
знаходиться на об'єктах, перерахованих  в
дислокації - а централізовану ник) укладений договір № Еп - 08-та  Фізичною ослсбою - сті ння ковника
міліціїОСОБА_2 вчає самостійно, трозрахунку (додаток № 1 до договору) та
позначених у плані (схемі) об'єктів (додаток № 2 до договору).

Згідно
до п. 2.3. договору,  система охорони
майна на об'єктах визначається охороною і узгоджується  з замовником.
Вказівки охорони по виконанню встановленого режиму охорони, впровадженню
та утриманню сигналізації  у
відповідності з діючими нормативними актами МВС України є обов'язковими для
замовника.

Крім
того, п. 2.4. договору встановлено, що періодом охорони вважається час, з
моменту прийому майна, що знаходиться на об'єкті, під охорону Охороною, до його
зняття з охорони Замовником у відповідності з Інструкцією з правил
користування  сигналізацією, затвердженою
сторонами (додаток № 3 до Договору).

Згідно
до п. 4.1.4. договору,  охорона
зобов'язана  повідомляти чергову
частину   органів внутрішніх справ  та Замовнику
про факт порушення цілісності об'єкту або заподіяні збитки пошкодженням
майна, що охороняється.  До прибуття
представників  органів внутрішніх справ
або слідства забезпечувати недоторканість
місця події.

Так,
при укладенні вказаного договору, сторонами також було встановлено наступне.

У
відповідності до п. 6.1. договору, охорона несе майнову відповідальність за
прямі дійсні збитки, заподіяні
замовнику  внаслідок неналежного
виконання охороною договірних зобов'язань, в межах балансової вартості майна на
об'єкті, визначеної  в дислокації -
розрахунку, за умов: 6.1.1. крадіжки майна у період його охорони.

Також,
п. 6.4. договору встановлено, що  при
наявності письмової заяви замовника про заподіяні  збитки внаслідок  невиконання охороною  своїх зобов'язань, уповноважені представники
охорони зобов'язані брати участь у визначенні
розміру цих збитків та в знятті залишків товарно - матеріальних
цінностей, які порівнюються з даними
бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно -
матеріальних  повинно бути проведене  терміново по
прибуттю представників сторін на місце.

У
відповідності до п.   6.5. договору,
укладеного між сторонами,  відшкодування
замовнику  заподіяних з вини охорони
збитків здійснюється  охороною за власною
ініціативою або за рішенням суду, що набрало законної сили. Розмір збитків  має бути підтверджений відповідними
документами та розрахунками вартості викрадених, знищених чи пошкоджених
товарно - матеріальних цінностей, грошових коштів, складеними за участю охорони
та звіреними з  бухгалтерськими даними.
До збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість  викраденого або знищеного майна, розмір
зниження в ціні пошкоджених товарно - матеріальних цінностей або витрати,
проведені на відновлення пошкодженого майна, а також, сума викрадених грошових
коштів, що не перевищує ліміту каси, встановленого для цього об'єкту.

У
відповідності до п. 6.9. договору, претензія по відшкодуванню майнових збитків
подається замовником та розглядається згідно з чинним законодавством України.

05.12.2003
року був складений та підписаний Акт прийняття КТС до експлуатації - магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_2.

У
відповідності до висновку службової перевірки за фактом проникнення у магазин
ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_2, затвердженого
начальником УДСО при ГУ МВС України в АР Крим (а.с. 21), встановлено наступне.

Згідно
договору № ЕП - 0363 від 05.12.2003 року між Управлінням ДСО при ГУ МВС України
в АР Крим та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1., Охорона здійснює
централізовану охорону майна, на об'єкті: магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого
за адресою: м. Євпаторія, АДРЕСА_2. Згідно умов договору заходи охорони
здійснюються з повною майновою відповідальністю ДСО.

Відповідно
до історії по об'єкту магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 за 19.09.2007 року, яка отримана із
бази даних «Інтеграл» ПЦС Євпаторійського МВДСО, о 04 годині 31 хвилин до ПЦС
надійшов сигнал «Тривога» - спрацював перший рубіж охорони  вхідних дверей. О 04 годині 32  хвилини на ПЦС надійшов другий сигнал
«Тривога» з цього ж об'єкту - спрацював об'єм приміщення.  При прибутті на об'єкту о 04 годині 35
хвилин, його блокуванні  та огляді були
виявлені ознаки проникнення до приміщення.

Крім
того, вказаний висновок містить твердження про те, що  заяви на адресу Охорони від Власника магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянки ОСОБА_1.. про відшкодування збитків не подано.

У
зв'язку з викладеним, відповідно до висновку службової перевірки за фактом
проникнення у магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Євпаторія,
АДРЕСА_2, затвердженого начальником УДСО при ГУ МВС України в АР Крим (а.с.
21),  службову перевірку за фактом
проникнення у магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого за адресою: м. Євпаторія,
АДРЕСА_2, що охороняється ПЦС Євпаторійського МВССО визнано закінченою,
причинами проникнення на об'єкт визнано швидкоплинність події.

Так,
постановою слідчого СВ Євпаторійського ГВ ГУ МВС України в АР Крим лейтенанту
міліції Панаід В.В., за № 3 від 26.09.2007 року, розглянувши  матеріали ЖРЗПЗ - 7020 від 19.09.2007 року,
порушено кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками ч. 3 ст. 185
Кримінального кодексу України, на підставі того, що 19.09.2007 року невстановлені
особи шляхом пошкодження замків вхідної двері проникли у магазин одягу
ІНФОРМАЦІЯ_1, який належить громадянці ОСОБА_1, розташований за адресою: м.
Євпаторія, АДРЕСА_2, звідки таємно викрали належне їй майно,  спричинивши матеріальний збиток на загальну суму
95500,00 грн.

Постановою   слідчого СВ Євпаторійського ГВ ГУ МВС
України в АР Крим лейтенанту міліції Панаід В.В., від 29.09.2007 року,  визнано ОСОБА_1 потерпілою за кримінальною
справою № 3.

Так,
суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Позивачем
наданий суду розрахунок позову, відповідно до якого  сума збитків складає 95493,00 грн.  - вартості 11 викрадених виробів з хутра, а
саме:

1.          Шуба норкова, коротка, жовта під
пояс, 1 штука, дата надходження за накладеною - 23.04.2007 року, інвентарний
номер - а.3., № п/п в накладній - 1, постачальник - СПД ОСОБА_3, вартість за
накладеною -  11097,00 грн., ціна
реалізації - 11440,00 грн.;

2.            Шуба норкова, коротка, сіро -
голуба, довга, 1 штука, дата надходження за накладеною - 15.03.2007 року,
інвентарний номер - а.8., № п/п в накладній - 6, постачальник - СПД ОСОБА_4,
вартість за накладеною -  17654,00 грн.,
ціна реалізації - 18200,00 грн.;

3.          Шуба норкова, світло - коричнева,
довга, 1 штука, дата надходження за накладеною - 15.03.2007 року, інвентарний
номер - а.12., № п/п в накладній - 9, постачальник - СПД ОСОБА_4, вартість за
накладеною - 9705,00 грн., ціна реалізації - 10005,00 грн.;

4.          Шуба норкова, голубо півпальто, 1
штука, дата надходження за накладною - 15.03.2007 року, інвентарний номер -
а.99., № п/п в накладній - 7, постачальник - СПД ОСОБА_4, вартість за накладною
- 13619,00 грн., ціна реалізації - 14040,00 грн.;

5.          Шуба норкова, коричневий «свінгер», 1
штука, дата надходження за накладною - 23.04.2007 року, інвентарний номер -
а.2-07., № п/п в накладній - 4, постачальник - СПД ОСОБА_3, вартість за
накладною - 12862,00 грн., ціна реалізації - 13260,00 грн.;

6.          Шуба норкова, коричнева, довга з
воланами, 1 штука, дата надходження за накладною - 23.04.2007 року, інвентарний
номер - а.4-07., № п/п в накладній - 5, постачальник - СПД ОСОБА_3, вартість за
накладною - 15808,00 грн., ціна реалізації - 16640,00 грн.;

7.          Шуба мутонова, зі світлими розводами,
з песцем, 1 штука, дата надходження за накладною - 23.04.2007 року, інвентарний
номер - а.36., № п/п в накладній - 5, постачальник - СПД ОСОБА_3, вартість за
накладною - 2668,00 грн., ціна реалізації - 2808,00 грн.;

8.          Шуба з нутрії, темно - коричнева,
довга, 1 штука, дата надходження за накладною - 23.04.2007 року, інвентарний
номер - а.89., № п/п в накладній - 6, постачальник - СПД ОСОБА_3, вартість за
накладною - 2174,00 грн., ціна реалізації - 2184,00 грн.;

9.          Шуба з нутрії, коричнева, довга, без
песця, ламбада, 1 штука, дата надходження за накладною - 15.03.2007 року,
інвентарний номер - а.50., № п/п в накладній - 4, постачальник - СПД ОСОБА_4,
вартість за накладною - 2321,00 грн., ціна реалізації - 2444,00 грн.;

10.          Шуба з каракулю, чорна, з лапками, з
песцем, «свінгер», 1 штука, інвентаризаційний опис 01.01.2007 року, накладна -
20.12.2006 року, інвентарний номер - а.10-01., № п/п в опису - 49, № п/п в
накладній - 10, постачальник - СПД ОСОБА_3, вартість за накладною - 2816,00
грн., ціна реалізації - 3016,00 грн.;

11.          Шуба з каракулю, чорна, довга, з
лапками, 1 штука, інвентаризаційний опис 01.01.2007 року, накладна - 20.12.2006
року, інвентарний номер - а.18-10-07., № п/п в опису - 62, № п/п в накладній -
9, постачальник - СПД ОСОБА_3, вартість за накладною - 1250,00 грн., ціна
реалізації - 1456,00 грн.

Так,
19.09.2007 року комісією у присутності продавців магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватного підприємця ОСОБА_1. проведено зняття залишків товарно -
матеріальних цінностей (шуби) станом на 09 годину 30 хвилин 19.09.2007 року,
про що складена інвентаризаційний опис наявності шуб у магазині ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6268), відповідно до якого  в
магазині ІНФОРМАЦІЯ_1, після скоєння крадіжки,
у наявності було 129 одиниць хутрових виробів.

Відповідно
до матеріалів справи, а.с. 26, позивач звернувся до відповідача з заявою  (вих.. б/н від 25.09.2007 року) про
відшкодування спричинених матеріальних збитків у розмірі 95493,00 грн. у
зв'язку з тим, що 19.09.2007 року здійснено крадіжку в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1 та
у відповідності до договору № ЕП 08-363, п. 6.1., відповідач повинен
відшкодувати заподіяні збитки.

Вказана
заява одержана відповідачем згідно до штампу канцелярії УДСО при ГУМВС України
в АР Крим 01.10.2007 року за вхідним № 2091.

Надалі,
відповідач надіслав на адресу позивача лист вих.. № 17/1-2-2952/Аи від
04.10.2007 року, в якому повідомив про те, що згідно п. 6.4. договору № ЕП
08-363, розмір збитків визначається сумісно зі співробітниками охорони шляхом
порівняння залишків товарно - матеріальних цінностей з даними бухгалтерського
обліку терміново - на день події по прибуттю представників сторін.

Під
час проведення інвентаризації товарно - матеріальних цінностей, встановити суму
збитку не вдалося, оскільки документів, які б підтверджували  наявність товару  до настання події, заявником не надано, акт
зняття залишків не підписаний.

Отже,
у вказаному листі зроблений висновок про те, що враховуючи вимоги ст.. 629
Цивільного кодексу України, п. 7.2. договору, сума збитків позивачем визначена
самостійно без участі охорони у зв'язку з чим УДСО при ГУ МВС України в АР Крим
не має можливості задовольнити заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Однак,
суд звертає увагу на те, що зняття залишків товарно - матеріальних цінностей
(шуби) станом на 09 годину 30 хвилин 19.09.2007 року проведено  у присутності продавців магазину ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5, ОСОБА_6, інвентаризаційний опис підписаний продавцями магазину
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5., ОСОБА_6

Більш
того, до складу комісії зняття залишків товарно - матеріальних цінностей (шуби)
станом на 09 годину 30 хвилин 19.09.2007 року включено приватного підприємця
ОСОБА_1

Таким
чином, суд вважає неспроможними посилання відповідача на застосування пункту
7.2. договору  ЕП - 08-363 на
централізовану  охорону  майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС
України.

Більш
того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що під час розгляду даної
справи, в судовому засіданні, яке відбулося 10.04.20087 року, при фіксуванні
судового засідання технічними засобами аудіо запису, суд зобов'язав сторін спільно
провести визначення розмірів збитків, спричинених позивачу, внаслідок скоєння
крадіжки в магазині ІНФОРМАЦІЯ_1.

В
судовому засіданні 25.04.2008 року, позивач надав суду лист, адресований
відповідачу, з пропозицією визначення дати, часу та місця проведення звірки.

Однак,
враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд розцінює вказані
обставини, як ігнорування відповідачем вимог суду.

П.
6.4. договору встановлено, що  при
наявності письмової заяви замовника про заподіяні  збитки внаслідок  невиконання охороною  своїх зобов'язань, уповноважені представники
охорони зобов'язані брати участь у визначенні
розміру цих збитків та в знятті залишків товарно - матеріальних цінностей,
які порівнюються з даними
бухгалтерського обліку на день події. Зняття залишків товарно -
матеріальних  повинно бути проведене  терміново по
прибуттю представників сторін на місце.

У
відповідності до п.   6.5. договору,
укладеного між сторонами,  відшкодування
замовнику  заподіяних з вини охорони
збитків здійснюється  охороною за власною
ініціативою або за рішенням суду, що набрало законної сили.

У
відповідності до п. 6.9. договору, претензія по відшкодуванню майнових збитків
подається замовником та розглядається згідно з чинним законодавством України.

У
відповідності до ст.. 15 Цивільного кодексу України кожна  особа
має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Кожна
особа має право на захист свого
інтересу,  який  не суперечить загальним засадам цивільного
законодавства.

Статтею
16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право звернутися
до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та
інтересу.

Способами
захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування  збитків
та  інші   способи
відшкодування майнової шкоди

Згідно
до ст..  22 Цивільного кодексу України
особа,  якій завдано збитків  у
результаті  порушення  її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками
є втрати,  яких  особа
зазнала  у  зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі,  а також витрати,  які особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Збитки  відшкодовуються  у повному обсязі,  якщо договором або законом не передбачено
відшкодування у  меншому  або
більшому розмірі.

Статтею
610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням   умов,   визначених
змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно
до ст.. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання
настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом,
зокрема: припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання,  якщо це встановлено
договором або законом,  або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Відповідно
до ст.. 623 Цивільного кодексу України боржник,   який
порушив  зобов'язання,  має
відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Розмір   збитків,
завданих   порушенням    зобов'язання, доказується кредитором.

У
відповідності до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України      Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі  яких господарський   суд
у  визначеному  законом
порядку  встановлює наявність  чи
відсутність  обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею
33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що      кожна сторона повинна  довести
ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Таким
чином, суд вважає, що під час розгляду даної справи відповідачем не було надано
суду належних доказів відсутності з його боку вини у порушенні зобов'язання за
договором  ЕП - 08-363 на
централізовану  охорону  майна на об'єкті підрозділом ДСО при МВС
України щодо відшкодування позивачу заподіяних збитків, відповідно до умов
укладеного між сторонами договору.

Отже,
суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно
ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та
інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню
на  відповідача.

У
судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно
статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний
текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84
Господарського процесуального кодексу України 15.05.2008 року.

З огляду
на викладене, керуючись, ст. 44-49, 82-84, 85 Господарського процесуального
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління державної
служби охорони при ГУ МВС України  в АР
Крим (м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4, ЗКПО 08596943) на користь Фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1 (м.
Євпаторія, АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) матеріальний
збиток  у розмірі 95493,00 грн.

3.          Стягнути з Управління державної служби
охорони при ГУ МВС України  в АР Крим (м.
Сімферополь, вул.. Міллера, 4, ЗКПО 08596943) на користь Фізичної особи -  підприємця ОСОБА_1 (м. Євпаторія, АДРЕСА_1,
банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) 945,00 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Управління державної
служби охорони при ГУ МВС України  в АР
Крим (м. Сімферополь, вул.. Міллера, 4, ЗКПО 08596943) на користь Фізичної
особи -  підприємця ОСОБА_1 (м.
Євпаторія, АДРЕСА_1, банківські реквізити невідомі, ІПН НОМЕР_2) 118,00 грн.
витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати накази після набуття рішенням
законної чинності.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Копилова О.Ю.