ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/106-1941
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом Приватне підприємство "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3,смт.Велика Березовиця,Тернопільський район, Тернопільська область

до відповідача Приватне підприємство "Ексклюзив-Трейд" вул. Коновальця, 4/24,м.Тернопіль

про стягнення 325 грн. 74коп. - заборгованості; 78 грн. 15коп. - індексації; 41 грн. 30коп.-подвійну облікову ставку НБУ; 6грн. 85 коп. - пені; 65 грн. 15коп. - штрафу; 102 грн. -держмита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників сторін:

Позивача: Даньків В.М. - представник, довіреність № 2 від 01.03.08р.

Відповідача: не з'явився.

Суть справи: Приватне підприємство "Торговий дім "Мілко" вул. Промислова, 3,смт.Велика Березовиця,Тернопільський район, Тернопільська область (фактична адреса: вул. Л.Українки,11,смт. Дружба, Теребовлянський район, Тернопільська область) звернулась до господарського суду з позовом до Пприватного підприємства "Ексклюзив-Трейд" вул. Коновальця, 4/24,м.Тернопіль (фактична адреса: вул. Будного, 32А, м. Тернопіль) про стягнення 325 грн. 74 коп. - заборгованості; 78 грн. 15коп. - індексації; 41 грн. 30 коп.-подвійну облікову ставку НБУ; 6 грн. 85 коп. - пені; 65 грн. 15коп. - штрафу; 102 грн. -держмита; 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є невиконання відповідачем умов договору поставки щодо оплати продуктів харчування.

В судове засідання представник позивача, від позовних вимог відмовився.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, хоча про час та місце його проведення належним чином повідомлений ухвалою суду від 20.05.08р. ( повідомлення № 1744586 про вручення 28.05.08р. відповідачу рекомендованого листа, відправленого 23.05.08р., знаходиться в матеріалах справи).

Технічна фіксація судового процесу у відповідності до ст.81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши матеріали справи,заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

02 липня 2007р. Приватне підприємство "Торговий дім "Мілко", в подальшому "Продавець" в особі директора Мацька О.І, що діє на підставі Статуту, з одного боку та Приватним підприємством "Ексклюзив-Трейд",в подальшому "Покупець", в особі директора Цьомика Б.М., що діяв на підставі статуту, було укладено Договір поставки № 92/07 , згідно розділу 1 якого "Продавець" зобов'язався поставляти "Покупцю" продукти харчування, надалі "товар", партіями у відповідності з усними заявками останнього, а "Покупець" зобов'язався прийняти товар і оплатити його.

Згідно п.11.1 розділу 11 Договору від 02.07.2007 року №92/07 передбачено, що цей Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2007 року. Якщо ні одна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не повідомила письмово іншу сторону про намір розірвати договір, він автоматично рахується продовженим ще на 360 календарних днів ( п.11.2 розділу 11 Договору).

Згідно п.3.1 розділу 3 Договору право власності на товар переходить до "Покупця" після підписання накладних або акту приймання-передачі товару.

Згідно п. 4.2 розділу 4 Договору передбачено, що оплата здійснюється на протязі 7 (семи) банківських днів з моменту поставки товару.

Як зазначив позивач в позовній заяві "Продавцем" була здійснена поставка продуктів харчування "Покупцеві", що підтверджують видаткові накладні № М-00006498 від 03.07.07р. на суму 175 грн. 76 коп.; № М-00007790 від 16.07.07р. на суму 159 грн. 20 коп.; №М-00007921 від 17.07.07р. на суму 35 грн. 90 коп.; №М-00010889 від 20.08.07р. на суму 54 грн. 83 коп.

Як зазначив позивач в позовній заяві Приватне підприємство "Ексклюзив-Трейд" прийняті на себе зобов'язання згідно договору № 92/07 від 02 липня 2007 року належним чином не виконав та допустив заборгованість за поставлений товар станом на 28.03.08р. на суму 325 грн. 74 коп.

Згідно п.7.3 розділу 7 Договору передбачено, що у випадку затримки оплати - "Покупець", сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня та 3 % річних від суми боргу.

Згідно п.7.4 розділу 7 Договору передбачено, що у випадку затримки розрахунку більше, ніж на 20 календарних днів, "Покупець" сплачує на користь "Постачальника" штраф у розмірі 20 % від суми боргу.

У зв"язку з вищезазначеним , позивач в позовній заяві просить суд стягнути з від повідача 78 грн. 15 коп. - суми індексації, 41 грн. 30 коп. - подвійної облікової ставки НБУ, 6 грн. 85 коп. - пені, 65 грн. 15 коп. - штрафу.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання. на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Однак, в судовому засіданні до матеріалів справи поступила заява позивача без номера від 12.06.08р., в якій він відмовляється від позову у зв'язку з тим, що сторони дійшли до мирного вирішення справи.

Враховуючи те, що позивач відмовився від позову, дії по відмові від позову не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх-небуть прав та охоронюваних законом інтересів, відповідає правам сторони в процесі, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України

З огляду на наведене, керуючись ст. 43, 49, п.4 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя