overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

18 червня 2008 р.                                                   Справа № 10/66

Головуючий суддя І.В.Івашкович,

при секретарі –І.М.Бонь

за участю представників сторін:

від позивача: Ракушинець А.А. - керуючий санацією

від відповідача: Полтавцева Т.В.- начальник відділу правової роботи, довіреність №02-11/423 від 16.10.2007

Третьої особи „КП „Уж-тепло” - не з'явився

Третьої особи КП „Енергетичні системи м.Ужгорода” - не з'явився

розглянувши матеріали справи за позовною заявою Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород

до відповідача: Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про зобов'язання повернути об’єкти комунальної інфраструктури, передані підприємством - банкрутом „Ужгородтеплокомуненерго” відповідно до акту №01 від 05.10.2007 та акту №2 від 09.10.2007 до комунальної власності територіальної громади м.Ужгорода, від Ужгородської міської ради до Ужгородського комунального підприємства теплових мереж „Ужгородтеплокомуненерго”, м.Ужгород.

Враховуючи подання відповідачем апеляційної скарги №02-11/216 від 23.05.08 та виникнення необхідності у зв’язку з цим направлення матеріалів справи до Львівського апеляційного адміністративного суду, що унеможливлює розгляд даної справи по суті, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 10/66 до господарського суду Закарпатської області.

На підставі викладеного керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи 10/66 до господарського суду Закарпатської області.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В.Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 11/114-07

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Палій В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перфект-Лімітед"

на

рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р.

у справі

№11/114-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Поіск"

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Перфект-Лімітед"

розірвання договору, стягнення 628 342,56грн.

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Лімітед" на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект-Лімітед" на рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2008р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. справі №11/114-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 липня 2008р. о 11 год 50 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

В.Палій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"02" липня 2008 р.                                                            № 01-16/12762- 04-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Жашківської міської ради до Жашківського професійно-технічного училище № 38

про стягнення 31270,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач не подав доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

При відсутності доказів надсилання копії позовної заяви відповідачу відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Керуючись п. ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                      .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                           Справа № 17/50

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М.Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

на рішення господарського суду Рівненської області від 04.06.2008 року.

у справі № 17/50

за позовом: ВАТ «Острозький хлібозавод»

до: ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Бега Т.Я.

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Філюк В.М.

про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 93, 94, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Рівненської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.09.2008р. о 11:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Явка повноважних представників на розсуд сторін.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М.Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№ 5/66-59А.

Суддя Слупко В.Л. розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в м.Володимир-Волинському

до Володимир-Волинського
сільськогосподарського технікуму

про стягнення фактичних
витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 576грн.86коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 69, 71,
107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив :

1.Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.Справу призначити до
розгляду на 12.05.2008р. на 10год.20хв.

3.Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м.Луцьк, пр-т Волі, 54а.

4.Зобов'язати сторони
надати суду:

відповідача: відзив, докази
в обгрунтування.

5.У відповідності до вимог ст. 107
Кодексу адміністративного судочинства  України довести до відома сторін їхні
процесуальні права та обов'язки згідно зі ст.49 Кодексу адміністративного
судочинства України (див. на звороті).

6.Копію позовної заяви з
додатками разом з даною ухвалою направити відповідачу.

7.Справа буде  розглядатися
суддею Слупко В.Л. одноособово.

Суддя
Слупко В.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

08.07.2008

Справа №2-4/7267-2008А

За позовом Управління ПФУ у м. Керчі, м. Керч , ( м. Керч, шосе Г.Сталінграда, 60/1)

До відповідача СПД Ніколаєвського Олексія Олексійовича , м. Керч ( м. Керч, вул.. Героїв,46)

Про стягнення 2 262,99 грн.

Суддя ГС АРК І.К.Бєлоглазова

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник не з’явився

Від відповідача – представник не з’явився

Обставини справи: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – СПД Ніколаєвського Олексія Олексійовича, м. Керч про стягнення 2 262,99 грн. заборгованості з обов’язкових платежів.

Позивач не забезпечив явку свого представника в судове засідання, однак, від нього надійшла заява від 08.07.08 р. про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі № 2-4/7267-08А на підставі ст. 157 КАСУ, оскільки відповідач повністю погасив заборгованість у розмірі 2262,99 грн.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Відмова позивача від позову та прийняття відмови Господарським судом є підставою для закриття провадження у адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2-4/7267-2008А.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоглазова І.К.
Харківський апеляційний господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"25" червня 2008 р.          Справа № 14/290-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Лакіза В.В. , Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача вх. №1504 С/1-13 на рішення господарського суду Сумської області від "16" травня 2008 р. по справі № 14/290-08

за позовом Прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області, м. Суми

до Сумської міської ради, м. Суми

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "Сумське міське бюро технічної інвентаризації", м. Суми

про визнання права власності

встановила:

Відповідач, Сумська міська рада, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/290-08.

23.06.2008 року від відповідача надійшов лист б/н від 18.06.2008р. в якому зазначено, що рішенням господарського суду Сумської області від 16.05.2008 року по справі №14/290-08 ніяким чином не порушуються інтереси територіальної громади м. Суми, Сумської міської ради та виконавчого комітету Сумської міської ради, у зв’язку з чим Сумська міська рада відмовляється від поданої апеляційної скарги.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття скарги (подання ) до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Оскільки станом на 23.06.2008р. апеляційну скаргу відповідача не було прийнято до провадження, тому лист відповідача, яким він відмовляється від апеляційної скарги фактично слід вважати заявою про відкликання апеляційної скарги в розумінні п. 5 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтями 22, 86, пунктом 5 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу відповідачу разом з доданими до неї матеріалами, всього на 6 аркушах, в тому числі:

1. апеляційна скарга № 3423-1/14-14юр від 06.06.08р. - 2 арк.

2. копія довіреності № 993/05-26 від 30.08.07р. - 1 арк.

3. копія рішення від 16.05.08р. - 1 арк.

4. квитанція № 000033 від 06.06.08р. - 1 арк.

5. поштовий чек від 09.06.08р. - 1 арк.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Лакіза В.В.

Фоміна В. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 22/87

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Дочірнього підприємства „Агрофірми „Шахтар” філія „Україна” с. Сидорово

про стягнення на рахунок спеціального фонду Слов’янської районної ради збитків, заподіяних державі в сумі 5 839,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/87.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- надати суду документ, який підтверджує правовий статус відповідача;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.
Справа  № А8/164-08

За позовом
Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, смт. Гостомель

про
стягнення 170,00грн.,

Суддя                    Чорна
Л.В.

Представники:

від позивача: не
з'явився;

від відповідача: не
з'явився.

Суть спору:

Стягується 170грн. 00коп. штрафу за
неподання розрахунку сум страхових внесків на обов'язкове державне пенсійне
страхування у строки, визначені законодавством згідно рішення №1 від
03.01.2008р., вимоги про сплату №Ф-50 від 04.02.2008р.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, позов не оспорив, вимог ухвали суду від 31 березня 2008р. не виконав,
документально обґрунтований відзив до суду не надійшов, про час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законодавством порядку.

Від позивача надійшла заява
№3224/08 від 14.04.2008р. про відмову від позову, у зв'язку із добровільним
погашенням відповідачем боргу в повному обсязі в квітні 2008р., що
підтверджується випискою платежу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157
Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у
справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Про закриття провадження у справі
суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути
оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

За таких обставин заява позивача
підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Зважаючи на викладене, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Провадження у справі закрити.

Суддя
Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

27.05.08                                                                                 Справа № 12/472.

Суддя Палей О.С., розглянувши матеріали за позовом

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради, м.Алчевськ

до Приватного підприємства "Алчевські технології",м.Алчевськ

про стягнення заборгованості з орендної плати у сумі 20462,03грн.

Розглянувши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшла заява від Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради про роз’яснення судового рішення, у зв’язку з тим що ВДВС Алчевського МУЮ було відмовлено у відкритті провадження з примусового виконання судового наказу №12/472, у зв’язку з тим що у рішенні Господарського суду не вказано, на користь кого треба звільнити зазначене приміщення.

За таких обставин, для вирішення питання роз’яснення судового рішення, суд призначає заяву до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання на 12.06.2008р., 10-10.

2.Зобовязати ВДВС Алчевського МУЮ надати нормативне обґрунтування відмови у відкритті виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 18.02.08. №12/472.

3. Явка позивача, відповідача та представника ВДВС Алчевського МУЮ у судове засідання обов’язкова.

Суддя                     О.С. Палей

Помічник судді                                                            Є.С. Сєрджан

Надр. 3 прим

1-до справи

2-позивачу

3-відповідачу

4-ВДВС Алчевського МУЮ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18.07.08 р. Справа № 18/109

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Алчевськ Алеко” м. Алчевськ, Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Хімтек” м. Донецьк

про стягнення 10000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/109.Судове засідання призначити на 21.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал договору № 16/05-2007 від 16.05.2007 року, акт звірки розрахунків, довідку з держказначейства про зарахування держмита до Державного бюджету, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС4/51-08.

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. 4548)

За позовом: Управління пенсійного Фонду України в м. Шостка

до відповідача: Державного науково-виробничого підприємства «ФОТОМАШ», м. Шостка

Про стягнення 11 575 грн. 55 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.07.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 305, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

4.          Копію ухвали направити сторонам по справі, відповідачу - разом із копією позовної заяви № 101 від 25.04.08р.на 2 арк. з додатками на 5 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                                    Н.П. ЛУГОВА
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення
провадження у справі про банкрутство

22
липня 2008 р.
Справа № 8/120-08

Суддя господарського суду Мельник І.Ю.  , розглянувши матеріали справи

за заявою :
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, іден. код НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

визнав  їх
достатніми для прийняття заяви до розгляду

Керуючись ст.ст.1, 12, 51 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”
та ст.ст. 61,64,65, 86,115 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В
:

1.
Порушити провадження у  справі  і
прийняти її до  розгляду.

2.
Призначити справу до розгляду  18
вересня 2008 р.  о  10:30  год., в приміщенні суду  кімн.  1111.

3.
Явку в судове засідання представника заявника, керівника та головного
бухгалтера боржника визнати обов'язковою.

4.
Зобов'язати  заявника подати до дня
судового засідання кандидатуру
ліквідатора.

5.
Заборонити боржнику відчуження всього рухомого і нерухомого майна, що належить
йому на праві власності,  реорганізацію
та ліквідацію, створення юридичних осіб, участь в створенні інших юридичних
осіб, створення філій, представництв,
передачу без дозволу арбітражного керуючого майна в оренду, заставу,
видачу доручень, гарантій.

6.
Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -  Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
АДРЕСА_1; іден. код НОМЕР_1.

Дія мораторію не поширюється на
виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та
здоров'ю громадян, авторської винагороди.

Дія мораторію
припиняється з припиненням провадження у справі про банкрутство.

7. Ухвалу для виконання
надіслати заявнику, Вінницькому міськвиконкому, Вінницькому обласному сектору з
питань банкрутства,  ДПІ Барського району
, ВДВС Барського РУЮ, Головному управлінню економіки Вінницької обласної
державної адміністрації, МРЕВ УДАІ УМВС Вінницької області, Вінницькій обласній
інспекції Держтехнагляду, Вінницькому головному управлінню статистики, БТІ,
Управлінню Пенсійного фонду України у Барському районі , державному реєстратору
Барської РДА рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя                                                                      Мельник
І.Ю.

віддрук.
прим.:1 - до справи;2 - заявнику;3 -14- організаціям вказаним в п. 7 ухвали.