overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

13.06.08                                                                                 Справа№ 17/165

Суддя Ділай У.І.

Розглянувши матеріали за позовомТзОВ “Бізнес-Вектор ДК”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Ельдорадо-Захід”, м. Пустомити

про стягнення 70 698,14 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.07.08 о 10:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення позивача та відповідача до ЄДРПОУ; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; довідку Державного казначейства про зарахування суми державного мита в дохід державного бюджету; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача 2 –надати суду Статут; для огляду оригінал Договору підряду № 26/07/07 від 26.07.2007р.; докази часткової оплати по договору (копії платіжних доручень, банківські виписки); забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС2/273-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4811)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення 369 грн. 60 коп.,

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 07.07.2008 року о 12 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи,
заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30.05.08 р.                     № 8/444

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання наказу № 8/444 від 05.10.04року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції 27.05.08року звернулось до суду з заявою про визнання наказу № 8/444 від 05.10.04року таким, що не підлягає виконанню.

Суттю означеної заяви є посилання заявника на те, що боржником і стягувачем (позивачем та відповідачем) у справі № 8/444 є одна юридична особа – Державне підприємство „Шахтарськантрацит”.

Дослідивши матеріали справи № 8/444, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги заяви Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання наказу № 8/444 від 05.10.04року таким, що не підлягає виконанню та припинити зобов’язання по наказу від 05.10.04року.

Керуючись ст.606 ЦК України, ст. 86, ст. 117 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити вимоги заяви Відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції про визнання наказу № 8/444 від 05.10.04року таким, що не підлягає виконанню.

2.Визнати наказ від 05.10.04року у справі № 8/444 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.                                                              Справа №15/21

Суддя господарського суду Закарпатської області Н.М. Ващиліна розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони в межах виконавчого провадження у справі №15/21,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 21.04.08 позовні вимоги приватного підприємства „Нарлік” задоволено повністю. На його виконання видано наказ від 06.05.08, який позивачем пред’явлено до виконання у відповідний відділ Державної виконавчої служби.

Міський відділ державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація” (відповідача) – комунальним підприємством „Фармація” Закарпатської обласної ради.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за необхідне заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 13.08.08 на 11 год. 30 хв. за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. № 306.

2. Зобов’язати подати господарському суду Закарпатської області:

позивача:

- письмові пояснення по суті звернення відділу ДВС з доказами в їх обґрунтування;

відповідача (комунальное підприємство Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”):

- письмові пояснення по суті звернення відділу ДВС з доказами в їх обґрунтування;

комунальне підприємство „Фармація” Закарпатської обласної ради:

- статут (установчий договір) та докази про правонаступництво комунального підприємства Центральної районної аптеки №1 м. Ужгород Закарпатського обласного виробничого об’єднання „Фармація”.

3. Явку уповноважених учасників судового процесу в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.08.08 р.                     Справа № 10/31

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В., при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Бібікова Т. І. – довіреність;

від відповідача – Рибалко В. О., Гомон А.В. – довіреність;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата

до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка,

про стягнення 3053,29 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство в особі структурної одиниці Донецьких Західних електричних мереж м. Ясинувата, з позовом до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка, про стягнення 3053,29 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.

Пердствники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 2 місяці, в зв’язку зі складністю обставин розгляду справи.

Суд в судовому засіданні задовольнив заявлене клопотання сторін.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, керуючись п. 3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 10.11.08 ) .

Відкласти слухання справи на 08.09.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати сторони – висловити письмово свою думку з приводу призначення судової експертизи та надати перелік необхідних питань для проведення зазначеної експертизи.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.09.08

Справа №10/573-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 10/573-07

за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» м. Суми

про стягнення 2242,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2007 р. провадження у справі №10/573-07 було зупинено до вирішення судом справи, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 10/573-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2008 року на 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа №12/196

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»м. Чернівці

до відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці

на дії державного виконавця

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Мацьоцький О.І. представник

Від ДВС –не з’явився

Від скаржника –Пазюк О.М. представник

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року призначено до розгляду у судовому засіданні 14.07.2008 року скаргу ТОВ СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»на дії державного виконавця, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці Нікітіної Ф.П., постановою якої від 20.06.2008 року з скаржника стягнуто виконавчий збір у сумі 275,66 грн.

14.07.2008 року від представника скаржника надійшло доповнення до скарги, в якому він просить визнати недійсними Постанов відділу ДВС від 27.06.2008 року про арешт коштів боржника. Підстав для відмови в прийнятті поданого доповнення суд не вбачає, а відтак воно прийняте судом.

У судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу на надав, що є перешкодою для розгляду скарги по суті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти доповнення до скарги на дії державного виконавця від 03.07.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 року на 11-30 годину.

3. Скаржнику надати докази, що підтверджують дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

4. Повторно зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці –надати відзив на скаргу та докази в його обґрунтування.

5.Скаржнику, боржнику і органу ДВС забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
Кіровоградської області
УХВАЛА

"19"
травня 2008 р.
№ 17/500

Суддя господарського суду Кіровоградської
області Хилько Ю.І., розглянувши справу № 17/500

за
адміністративним позовом: Знам'янського транспортного прокурора в інтересах
держави, в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, м.
Київ

до
відповідача: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, м.
Кіровоград

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - територіального управління Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про
стягнення 1700 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
від 21.11.2007 року господарський суд зупинив провадження у справі № 17/500 до
вирішення пов'язаної з нею адміністративної справи № 17/520 за адміністративним
позовом - суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особиОСОБА_1, до
відповідача - Головної Державної інспекції України на автомобільному
транспорті, м. Київ, в особі територіального управління Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області, про скасування
постанови.

Розпорядженням
голови господарського суду Кіровоградської області від 18.04.2008 року справу №
17/500 передано на розгляд судді Хилька Ю.І.

Керуючись
ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Прийняти справу № 17/500 до свого провадження.

2.  Копію ухвали направити учасникам судового
процесу.

Суддя

Ю. І.
Хилько
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС10/222-08.

За позовом:            Прокурор м. Суми в інтересах
держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі
м. Суми

до відповідача:   приватного підприємцяОСОБА_1 м. Суми

про стягнення 725,12  грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача    не з'явився

прокурор                    не з'явився

Суть спору: прокурор
просить суд стягнути з відповідача 725,12 грн. заборгованості зі сплати
страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за лютий
- березень 2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала про
відкладення розгляду справи повернута поштовим відділенням з відміткою «за
даною адресою адресат на проживає».

Суд, враховуючи
нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача вважає за
необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на
02.06.2008 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Вдруге запропонувати позивачу
уточнити адресу відповідача, в разі її зміни - скерувати на адресу відповідача
копію позову (докази надсилання надати суду)

3.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В.МАЛАФЕЄВА
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.07.08                                                                                           Справа № 6/165

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці № б/н та дати

на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.07.08

у справі № 6/165

за позовом: Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці

до відповідача: ТзОВ «БУКЕЛ», м. Чернівці

про          визнання недійсними актів приймання виконаних підрядних робіт

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Унітарного приватного підприємства «Сантехбудмеханізація», м. Чернівці № б/н та дати до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 27.08.08 на 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Відповідачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

18.02.08 Справа № 7/26

Суддя Іванко Лідія Андріївна, розглянувши матеріали

за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Райозеро", с.Райозеро Оржицького району, ідент. код 05509139

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на 04.03.2008 року

на 9год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представника кредитора обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної ним для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору .

Суддя                     Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 19/16

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи №19/16 за позовом Спілки громадських організацій "Тендерна палата України", м.Київ до Великобагачанської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт Велика Багачка про відміну процедури запиту цінових пропозицій (котирувань) на закупівлю

встановив:

в зв"язку з відпусткою судді Безрук Т.М. складу суду необхідно змінити, а справу №19/16 передати на розгляд судді Киричуку О.А.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №19/16 передати на розгляд судді Киричуку О.А.

Голова господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                               № 04-05/41/77-63

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А., розглянувши матеріали:

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк

до відповідача: Орендного підприємства „КВАНТ”, м. Донецьк

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язати відповідача за свій рахунок провести знесення самовільно побудованої споруди на земельній ділянці, виділеній позивачеві 29 січня 1997р. для постійного використання за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, 7.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Орендного підприємства „КВАНТ”, м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язати відповідача за свій рахунок провести знесення самовільно побудованої споруди на земельній ділянці, виділеній позивачеві 29 січня 1997р. для постійного використання за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, 7.

Відповідно до п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з огляду наданих суду документів, у позовній заяві відсутні докази про відправлення позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, що підтверджується актом господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року № 02-57/290.

Згідно з п.п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 57, п. 6 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути без розгляду позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний інститут гірничої механіки ім. М.М. Федорова”, м. Донецьк до Орендного підприємства „КВАНТ”, м. Донецьк про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, зобов’язати відповідача за свій рахунок провести знесення самовільно побудованої споруди на земельній ділянці, виділеній позивачеві 29 січня 1997р. для постійного використання за адресою: м. Донецьк, проспект Театральний, 7.

Додаток на адресу позивача: позовна заява з додатками на 52-х аркушах, конверт, акт господарського суду Донецької області від 20.08.2008 року № 02-57/290.

Суддя