ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2008 р. Справа № 16/182-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія", с. Миколаївка Високопільського району Херсонської області

до Високопільської районної державної адміністрації, смт. Високопілля Херсонської області

третя особа: СТОВ Нива, с. Ольгине Високопільського району Херсонської області

про визнання незаконним та скасування розпорядження.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Якуба О. Г., представник (довіреність у матеріалах справи), Худоба Ю. А., керівник господарства (посвідчення депутата Високопільської РДА № 11);

від відповідача: Плохута Л. В. дов. № 02-25/7-1099 від 05.05.2008р., заступник голови РДА;

від третьої особи: Барбаш Ю. П. виданий Високопільським РВУМВС України в Херсонській області 21.09.2000р. - олова правління ( протокол № 5 зборів учасників від 09.06.06р.).

Сільськогосподарське фермерське господарство "Вікторія" (позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Високопільської районної державної адміністрації (відповідача) № 672 від 29.12.07 "Про надання в оренду земельної ділянки із земель запасу Новопетрівської сільської ради СТОВ "Нива".

Позивач просив забезпечити позов шляхом заборони відповідача вчиняти будь-які дії, спрямовані на укладення договору оренди зі СТОВ "Нива" та призупинити дію спірного розпорядження.

Суд заяву про забезпечення позову відхилив, оскільки заявник у відповідності до ст.117 КАСУ не довів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови у справі.

Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснює, що спірне розпорядження ним прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства, яке регулює земельні відносини.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі № 2-2-41 від 22.04.02, укладеного між селянським (фермерським) господарством "Вікторія" та Високопільською райдержадміністрацією позивачу була надана в орендне користування земельна ділянка загальною площею 115,03 га ріллі (не витребувані паї) із земель запасу Новопетрівської сільської ради. В ході оренди частина земельної ділянки 25,75 га. та 5,1 га були вилучені. Таким чином, позивач використовував на умовах оренди земельну ділянку 84, 23 га. Зазначений договір був укладений на 5 років починаючи з дня його реєстрації, тобто, до 22.04.02.

Відповідно до вимог ст.33 ЗУ "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на ой саме строк і на тих саме умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Судом встановлено, що відповідач до 22.05.07 лист-повідомлення щодо наявності заперечень продовження дій договору на тих самих умовах та на той строк. Отже, суд дійшов до висновку, що дія договору оренди землі № 2-2-41 поновлена на 5 років, тобто по 22.04.12

Зазначене спростовує доводи відповідача, що на день винесення спірного розпорядження дія договору оренди № 2-2-41 була припинена.

Судом встановлено, що розпорядженням голови Вископільської районної державної адміністрації № 672 29.12.07 "Про надання в оренду земельної ділянки із земель запасу Новопертрівської сільської ради СТОВ "Нива" надано в орендне користування земельна ділянка загальною площею 84,19 га ріллі (не витребувані паї) із земель запасу Новопетрівської сільської ради строком на 10 років СТОВ "Нива" для вирощування сільськогосподарських культур. За п.2.1, 2.2 розпорядження встановлена орендна плата у розмірі 120 грн. за один гектар ріллі на рік. Термін сплати орендної плати-щомісячно рівними частинами. За п.3 розпорядження зобов'язано орендаря в місячний строк з дня видачі розпорядження замовити виготовлення договору на земельну ділянку.

Судом встановлено, що земельна ділянка площею 84,19 га, яка передана за розпорядженням № 672, є тією ж самою земельною ділянкою, яка знаходиться у орендному користуванні позивача.

Відповідно до ст.27 ЗУ "Про оренду майна" орендареві забезпечується захист його прав на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар, в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування.

Виходячи із наданих земельним законодавством прав, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права на орендне користування земельною ділянкою.

Відповідно до Роз'яснень ВАС України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” акт державного чи іншого органу –це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/ або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення, в зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту порушення такого права не встановлено, у суду немає правових підстав задовольняти позовні вимоги.

При розгляді зазначеної справи суд досліджував вище перераховані підстави при наявності яких може бути визнано недійсним ( скасованим) акт ненормативного характеру.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги.

Судом встановлено вище, що позивач на день звернення до суду набув право землекористування земельною ділянкою, яка була передана СТОВ "Нива" за спірним розпорядженням, в зв'язку з чим, прийняття спірного розпорядження порушує його законні права та інтереси.

Відповідно до п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів –відповідні органи виконавчої влади.

Судом встановлено, що оскільки спірна земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту, то належним її розпорядником є відповідач.

При проведенні розпорядження землями державної власності райдержадміністрація зобов'язана керуватися чинним земельним законодавством, зокрема, ст.123, 124 ЗУ України, якими передбачений порядок надання у користування земельними ділянками на умовах оренди. Зокрема, наведеними статтями передбачено, що за зверненням зацікавленої особи до розпорядника земельними ділянками, він зобов'язаний у місячний термін розглянути таку заяву та надати згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки. Після складання проекту землевпорядної документації, погодження її із визначеними статтею службами та отримання висновку земелевпорядчої документації, розпорядник приймає рішення щодо передачі земельної ділянки в оренду.

Судом встановлено, що в порушення визначеного порядку райдержадміністрація на підставі заяви СТОВ "Нива" прийняла розпорядження про передачу земельної ділянки без погоджених документів із землеустрою, що є порушенням порядку передачі земельних ділянок в оренду.

Крім того, відповідно до ст.118 ЗУ "Про Державний бюджет на 2007 рік" (спірне розпорядження прийнято саме у 2007 році) встановлено, що у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Орендна плата за державне та комунальне майно визначається відповідно до її ринкової вартості у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, навіть, якщо прийняти до уваги позицію позивача про закінчення дії договору, він зобов'язаний був провести передачу у орендне користування земельної ділянки, яка відноситься до державного майна, на умовах конкурсу.

Із огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що позивачем позовні вимоги доведені та підлягають задоволенню, оскільки спірне розпорядження прийняте з порушенням приписів ст.123, 124 ЗУ України та ст.118 ЗУ “ Про Державний бюджет на 2008 рік”

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати розпорядження Високопільської районної державної адміністрації № 672 від 29.12.07 "Про надання в оренду земельної ділянки із земель запасу Новопетрівської сільської ради СТОВ "Нива".

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.М. Немченко

Повний текс постанови виготовлено

відповідно до ст. 163 КАС України 03 червня 2008 р.