ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.08                                                                                           Справа№ 26/90

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол-Україна”, м. Борислав Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м. Львів

про стягнення 12 549,76 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Райхель Р.П. –адвокат (довіреність б/н від 09.06.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представнику позивача роз’яснено його права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Етол-Україна”, м. Борислав Львівської області звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м. Львів про стягнення 12 549,76 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.06.2008 р. Ухвалою суду від 17.06.2008 р. розгляд справи відкладався до 08.07.2008 р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, подав докази часткового погашення відповідачем заборгованості, позовні вимоги з врахування часткової сплати боргу підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимогу встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 3193847.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне:

22.02.2005 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу товарів № 12 (далі по тексту –договір).

Згідно умов договору позивач зобов’язався передавати відповідачу товар, а відповідач зобов’язувався приймати товар та оплачувати його на умовах встановлених цим договором.

На виконання умов договору позивач по накладним поставив відповідачу товар на загальну суму 43 526,34 грн. (копії накладних знаходяться в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що оплата за кожну партію товару здійснюється Покупцем (відповідачем) у безготівковій формі на розрахунковий рахунок Продавця (позивача) не пізніше 15 календарних днів з моменту поставки продукції.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов’язання по договору щодо оплати отриманого товару виконав частково на загальну суму 42 886,30 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Станом на 01.01.2005 р. за відповідачем згідно даних бухгалтерського обліку позивача рахувалась заборгованість в сумі 7 557,74 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на день подання позовної заяви до суду, склала суму в розмірі 8 197,78 грн. Слід зазначити, що між сторонами підписувався акт звірки заборгованості, відповідно до якого станом на 01.01.2007 р. відповідач визнав заборгованість перед позивачем на загальну суму 9 997,78 грн.

Слід зазначити, що 14.12.2007 р. позивачем на адресу відповідача направлялася претензія № 12-2007 з вимогою погасити заборгованість, яка останнім залишена без відповіді та без задоволення.

В судовому засіданні представником позивача подано виписку з банківської установи, згідно якої вбачається, що відповідачем частково погашено заборгованість перед позивачем в сумі 1 000,00 грн. З вказаної банківської виписки вбачається, що грошова сума в розмірі 1 000,00 грн. перерахована на рахунок позивача 02.07.2008 р., тобто після звернення позивача з позовною заявою до суду.

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що за несвоєчасну оплату товару Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (позивачу) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за термін затримки платежу впродовж всього строку перебігу позовної давності, у межах якого Продавець (позивач) може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права. Позивачем нараховано відповідачу пеню на загальну суму 3 535,20 грн.

Пунктом 6.4. договору передбачено, що у випадку прострочення виконання грошового зобов’язання понад 180 календарних днів Покупець (відповідач) зобов’язаний сплатити Продавцю (позивачу) штраф в розмірі 10% від неоплаченої суми невиконаного грошового зобов’язання. Позивачем нараховано відповідачу штраф на загальну суму 819,78 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати пов’язані з оплатою послуг адвоката на загальну суму 1 000,00 грн. В підтвердження понесених витрат на оплату послуг адвоката позивачем подано копію договору про надання юридичних послуг, копію платіжного доручення № 621 від 09.06.2008 р. на суму 1 000,00 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 254.

Позовні вимоги в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката підлягають до задоволення у зв’язку з наступним.

Статтею 44 ГПК України чітко передбачено, що судові витрати складаються з оплати послуг адвоката. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України „Про адвокатуру”, оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об’єднанням чи адвокатом. Позивачем на підтвердження судових витрат на оплату послуг адвоката подано документи (копію договору про надання юридичних послуг, копію платіжного доручення № 621 від 09.06.2008 р. на суму 1 000,00 грн. та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 254) з яких вбачається, що правова допомога надавалась адвокатом Райхель Романом Петровичем, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 254.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Оскільки часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі 1 000,00 грн. відбулося після звернення позивача з позовною заявою до суду, то судові витрати слід покласти на відповідача повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Законом України „Про адвокатуру”, ст.ст. 526, 530, 546, 547 ЦК України, ст. 193 ГК України, та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати покласти на відповідача повністю.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Гал-Євро-Контакт”, м. Львів, вул. Куликівська, 36/1 (р/р 0761 в ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк” м. Львів, МФО 325019, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Етол-Україна”, м. Борислав, вул. Коваліва, 46 Б, Львівська область (р/р 26000121 в ЛОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Львів, МФО 325570, ) 7 197 грн. 78 коп. основного боргу, 3 535 грн. 20 коп. пені, 819 грн. 78 коп. штрафу, 1 000 грн. 0 коп. витрат на оплату послуг адвоката, 125 грн. 50 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

4.          Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.          В частині позовних вимог щодо стягнення 1 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.