Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р. Справа № 44/09-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О., Фоміна В. О.

при секретарі Гарбузовій Н.Ю.

за участю представників сторін:

позивача –не прибув

1-й відповідач - не прибув

2-й відповідач - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комітету у справах сім’ї, молоді та спорту Орджонікідзевської районної ради м. Харкова (вх. № 1084Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 16.04.08 р. по справі №44/09-08

за позовом Комітету у справах сім’ї, молоді та спорту Орджонікідзевської районної ради м. Харкова

до 1. Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

про спонукання до продовження (пролонгування) договору, -

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та після уточненя вимог, які були прийняті судом, просив спонукати управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди на приміщення за адресою: вул. С. Грицевця, 29, площею 471 м. кв.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.04.08 р. по справі № 44/09-08 (суддя Дюкарєва С.В) в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю та відсутністю підстав для їх задоволення.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області по справі № 44/09-08 повністю та прийняти нове рішення про понудження управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, як орган, уповноважений на це, укласти договір оренди на приміщення за адресою: вул. С. Грицевця, 29, площею 471 м. кв. з комітетом у справах сім'ї, молоді та спорту Орджонікідзовської районної ради м. Харкова.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що Управління комунального майна та приватизації порушує Закон України "Про місцеве самоврядування". Крім того, висновок суду про те, що позивачем не додержано порядку укладання спірного договору оренди, є формальним і таким, що не відповідає діючому законодавству. Згідно положення комітет не має повноваження на розпорядження приміщеннями, до того ж примірний текст договору оренди є типовим, затвердженим Державним фондом майна України. Таким чином, відмова в задоволенні позовних вимог з надуманих підстав є порушенням діючого законодавства, а саме ст. 4, 7 Господарського кодексу України, ст. 12 ГПК України, та небажанням суду вирішувати питання по суті.

Перший відповідач відзив на апеляційну скаргу позивача не надав.

Другий відповідач, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, надав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому зазначає, що вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим, просить залишити рішення без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про причини не прибуття Харківський апеляційний господарський суд не повідомили. Хоча були належним чином повідомленні про дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 123-125 )

Враховуючи те, що сторони вдруге не з’явились в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами, відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

08.12.2006р. Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Орджонікідзевського району м. Харкова (орендодавець) та Комітетом у справах сім’ї, молоді та спорту Орджонікідзевської районної ради м. Харкова (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 3050 що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, загальною площею 471,0 кв. м. розташованого за адресою м. Харків, вул. С. Грицевця, 29, яке орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду з метою використання для розміщення клубу (п. п. 1.1,1.2,1.3 договору).

Договір оренди узгоджено з Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради.

Термін дії договору сторони визначили з 08 грудня 2006 р. по 08 листопада 2007 р. (п. 10.1 договору).

Згідно ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.

Пунктом 10.5 договору визначено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовжений на той самий термін на тих самих умовах.

Листом № 723 від 16.11.2007 р. КВЖРЕП Орджонікідзевского району м. Харкова, керуючись Законом України "Про оренду державного та комунального майна", повідомив позивача про закінчення строку дії договору оренди та згідно умов п.10.6 договору оренди № 3050 від 08.12.2006 р. згоди на пролонгацію договору оренди нежитлових приміщень площею 471,0 кв. м. розташованих за адресою м. Харків, вул. С. Грицевця, 29 не дав, просив позивача звільнити приміщення і здати представнику підприємства по акту прийому-передачі (а. с. 34).

Управлінням комунального майна та приватизації Харківської міської ради не заперечувало проти розірвання договору оренди № 3050 про що повідомило сторін за договором листом № 17450 від 07.12.2007 р. ( а. с. 35).

Відповідно до приписів п. 10.6 договору оренди № 3050 сторони визначили підстави припинення договору оренди, зокрема, дія договору оренди припиняється внаслідок закінчення строку на який його було укладено.

Отже, договір оренди від 08.12.2006 р. № 3050 припинив свою дію 08.11.2007 року.

Згідно розпорядження Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради № 208 від 07.03.2008 р. нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, 29 передані в господарське відання та знаходиться на балансі КП "Жилкомсервіс" ( а. с. 93).

Загальний порядок укладення господарських договорів визначений статтею 181 Господарського кодексу України. Згідно встановленого порядку проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором. Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Стаття 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" також передбачає, що укладенню договору оренди повинно передувати певні дії, зокрема, фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України.

В порушення вимог чинного законодавства позивачем не було надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції доказів того, що позивач звертався до управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради з заявою про укладення договору та направляв на його адресу проект договору оренди, який він просить спонукати укласти.

Таким чином колегія суддів вважає, що позивачем не дотриманий порядок укладення договорів оренди нежитлових приміщень і тому вимоги позивача про спонукання управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради укласти договір оренди правомірно визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.04.2008 р. по справі № 44/09-08 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.04.08 р. по справі № 44/09-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Токар М.В.

Судді Івакіна В.О.

Фоміна В. О.