КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.06.08 р.                                                                                          № б11/170-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шкурдової Л. М. (доповідач по справі),

суддів:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Секретар судового засідання Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін –згідно з протоколом судового засідання від 12.06.2008р. (в матеріалах справи)

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»

на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2008 року

у справі № Б11/170-07 (суддя Мальована Л.Я.)

за заявою Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»

про банкрутство, -

В С ТА Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2008 року у справі № Б11/170-07 відхилено заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»у сумі 107279,09 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, акціонерний комерційний промислово-інвести ційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської об ласті»подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київ ської області від 05.03.2008 р. у справі № Б11/170-07, якою відхилено заяву акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»у сумі 107279,09 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм матеріального права, оскільки при прийнятті зазначеної ухвали судом не було враховано, що заявник є заставним кредитором, а отже не зобов’язаний подавати заяву з грошовими вимогами до боржника в порядку ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, ліквідатором не повідомлено АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»про визнання ТОВ «Каплан»банкрутом та не з’ясовано наявність кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2008 р., згідно зі ст. 98 ГПК України, порушено апеляційне провадження у справі № Б11/170-07 за апеляційною скаргою акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2008 року.

29.05.2008 р. до Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшли заперечення, в яких ліквідатор-Любашівська МДПІ, заперечує проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, посилаючись на те, що акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»при подачі заяви з грошовими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»у сумі 107279,09 грн., порушений граничний строк для подачі відповідних заяв, передбачений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Також, ліквідатор-Любашівська МАПІ, зазначає, що у зв’язку з ненаданням боржником установчих документів та документів, що підтверджують фінансовий стан боржника, він не несе відповідальності про не включення АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»до реєстру вимог кредиторів.

Представник АК ПІБ в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2008 року про відхилення заяви акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області».

Представник ліквідатора-Любашівської МДПІ в судове засідання не з’явився. 10.06.2008 р. до суду від ліквідатора надійшла телеграма, в якій ліквідатор просить розглядати справу за відсутності його представника.

Заслухавши думку представника скаржника, порадившись на місці, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 05.03.2008 року про відхилення заяви акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»- скасуванню.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07 травня 2007 р. порушено провадження у справі № Б11/170-07 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»за заявою Любашівської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області.

Постановою господарського суду Київської області від 30.05.2007 р. у справі № Б11/170-07 товариство з обмеженою відповідальністю «Каплан»визнано банкрутом в порядку ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»; Любашівську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області визнано кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»з майновими вимогами у сумі 1588,51 грн. та призначено ліквідатором банкрута.

11.02.2008 р. до господарського суду Київської області надійшла заява акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»про визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»та включення в реєстр вимог кредиторів з майновими вимогами у сумі 107279,09 грн., в якій АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»просить суд відновити, в порядку ст. 53 ГПК України, пропущений строк на подачу заяви про визнання кредитором, визнати кредитором та включити в реєстр вимог кредиторів ТОВ «Каплан»з майновими вимогами у сумі 107279,09 грн.

Звертаючись до суду з заявою про відновлення пропущеного строку, АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»посилається на те, що АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»не було повідомлено про відкриття ліквідаційної процедури, проте, оскільки він є кредитором, чиї вимоги забезпечені заставою і задовольняються відповідно до ст. 31 Закону в першу чергу, його повинно було бути включено до реєстру вимог кредиторів не залежно від наявності його заяви. В обґрунтування вимог про визнання кредитором, АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»посилається на наявність заборгованості у сумі 107279,09 грн. за кредитним договором № 03/2005 від 03.02.2005 р., укладеним між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»та ТОВ «Каплан», в забезпечення виконання зобов’язань за яким між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»та ТОВ «Каплан»було укладено договір застави від 08.02.2005 р., предметом якого є трактор марки ХТЗ-17221, реєстраційний номер 10374 ОК, 2003 року випуску, вартість якого, згідно з експертним висновком, становить 143640,00 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2008 р. у справі № Б11/170-07 відхилено заяву АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»про визнання кредитором ТОВ «Каплан»з грошовими вимогами у сумі 107279,09 грн.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, грошові вимоги АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»до ТОВ «Каплан»забезпечені заставою майна боржника.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

У зв’язку з тим, що кредитори, вимоги яких забезпечені заставою (заставні кредитори), не є конкурсними кредиторами, вони можуть не подавати заяви з грошовими вимогами до боржника.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що у випадку неподання заставним кредитором заяви, такі вимоги вносяться до реєстру вимог кредиторів за даними бухгалтерського обліку боржника та відповідно на них не поширюються правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Статтею 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено особливості банкрутства відсутнього боржника.

Частиною 5 зазначеної статті передбачений особливий порядок виявлення кредиторів відсутнього боржника, відповідно до якого кредиторів боржника виявляє ліквідатор, який письмово повідомляє їх про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом.

Таким чином, у даному випадку обов’язок виявлення кредиторів, у тому числі вимоги яких забезпечені заставою, покладений саме на ліквідатора.

У запереченнях проти апеляційної скарги ліквідатор-Любашівська МДПІ, зазначає, що у зв’язку з ненаданням боржником установчих документів та документів, що підтверджують фінансовий стан боржника, він не несе відповідальності за не включення АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»до реєстру вимог кредиторів.

Проте, матеріали справи містять заяви про визнання кредиторами, до яких, як доказ безспірності вимог, додані копії розрахунків суми страхових внесків, з яких вбачається, що АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»здійснював обслуговування боржника та який є його потенційним кредитором.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що відхиливши вимоги заставного кредитора АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»про визнання кредитором ТОВ «Каплан»з грошовими вимогами у сумі 107279,09 грн., у зв’язку з порушенням заявником граничних строків звернення до суду з даною заявою, передбачених ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», місцевий господарський суд порушив норми матеріального права.

З матеріалів справи вбачається, що грошові вимоги АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгороді Київської області»до ТОВ «Каплан»у сумі 107279,09 грн. виникли у зв’язку з невиконанням ТОВ «Каплан»зобов’язань за кредитним договором № 03/2005 від 03.02.2005 р., укладеним між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»та ТОВ «Каплан», в забезпечення виконання зобов’язань за яким між АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області» та ТОВ «Каплан»було укладено договір застави від 08.02.2005 р., предметом якого є трактор марки ХТЗ-17221, реєстраційний номер 10374 ОК, 2003 року випуску, вартість якого, згідно з експертним висновком, становить 143640,00 грн.. 06.02.2007 р., у зв’язку з невиконанням ТОВ «Каплан»умов кредитного договору № 03/2005 від 03.02.2005 р., державним нотаріусом Вишгородської районної нотаріальної контори Єременко Т.М., за заявою філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області», було вчинено виконавчий напис № 1-380 про звернення стягнення на майно, що є предметом застави за договором від 08.02.2005 р.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено, що доказами безспірності вимог кредиторів, є, зокрема, виконавчий напис нотаріуса.

Таким чином, оскільки розмір грошових вимог АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгороді Київської області»до ТОВ «Каплан»у сумі 107279,09 грн., які забезпечені заставою, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та є безспірним, колегія апеляційного господарського суду вважає за доцільне, визнати АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»кредитором ТОВ «Каплан» з грошовими вимогами у сумі 107279,09 грн., що забезпечені заставою, та зобов’язати ліквідатора- Любашівську МДПІ, внести окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги АК ПІБ в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»у розмірі 107279,09 грн., як вимоги, що забезпечені заставою.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду від 05.03.2008 року, про відхилення заяви акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»- скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2008 року у справі № Б11/170-07 про відхилення заяви акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»-задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2008 року у справі № Б11/170-07 про відхилення заяви акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»-скасувати.

3. Визнати акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вишгород Київської області»кредитором товариства з обмеженою відповідальністю «Каплан»з грошовими вимогами у сумі 107279,09 грн., які забезпечені заставою.

4. Зобов’язати ліквідатора-Любашівську міжрайонну державну податкову інспекцію Одеської області, внести оремо до реєстру вимог кредиторів акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення Промінвестбанку у м. Вишгород Київської області»з грошовими вимогами у розмірі 107279,09 грн., які забезпечені заставою.

3.          Справу № Б11/170-07 направити до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Шкурдова Л. М.

Судді:

Ільєнок Т.В.

Тарасенко К. В.

Дата відправки 13.06.08