overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25.07.08                                                                                           Справа № 16/122

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Юрченко Я.О.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний економічний інститут»Міністерства економіки України, м.Київ від якого діє Львівське відділення «Науково-дослідний економічний інститут», м.Львів №154 від 18.07.2008 року (далі Львівське відділення «НДЕІ»)

на рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2008 року

у справі № 16/122

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Іскра», м.Львів

до відповідача: ДП «Науково-дослідний економічний інститут»Міністерства економіки України, м.Київ від якого діє Львівське відділення «НДЕІ», м.Львів

про стягнення 50000,00 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу ДП «Науково-дослідний економічний інститут»Міністерства економіки України, м.Київ від якого діє Львівське відділення «НДЕІ», м.Львів №154 від 18.07.2008 року до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16.09.2008 року на 15.00 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3.          Сторонам подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги.

4.          Скаржнику подати судовій колегії докази направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу; позивачу –подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"11" червня 2008 р.

Справа №  5/297/08

Миколаїв

За позовом

Управління Пенсійного фонду
України в Доманівському районі 56400, Миколаївської області, смт. Доманівка,
вул. Ленна, 61

до відповідача

Приватного підприємця
ОСОБА_1,          АДРЕСА_1

про

стягнення боргу по внесках на
загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 995,00  грн.

Суддя  Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача боргу по внесках на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування у сумі 995,00 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду
документи згідно ухвали суду від 09.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення
підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем
письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових
документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до
справи та проведення всіх необхідних заходів
передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому
засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити
підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити  справу до судового розгляду на 09.07.2008 р.
о 10 год. 30 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко
В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22,  зал засідань № 928.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"13" травня
2008 р.
Справа № 10/120

За
позовом          Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт",

вул.
Сихівська, 16,  а/с 1237, м. Львів,
79066;

адреса
для кореспонденції: вул. Анрі Барбюса, 28-б, м. Київ, 03150

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

Предмет
спору: про стягнення 15535,62 грн.,

Суддя  І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Товариством
з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Експорт"
подано позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості в сумі 15535 грн. 62 коп.

Сторони
в судове засідання повноважних представників не направили, про час, дату і
місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що
свідчать документи у матеріалах справи.

До
початку судового засідання від сторін надійшли письмові клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитися у судове
засідання.

Розглянувши
письмові клопотання сторін, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно
відкласти у зв'язку з нез'явленням представників сторін у судове засідання.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд справи відкласти на 20 травня 2008 р. на 10 год. 00 хв.

2.  Зобов'язати позивача:

-
надати суду належним чином завірену копію платіжної вимоги від 22.02.2008 року
та докази її отримання відповідачем;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

3.  Зобов'язати відповідача:

-  надати відзив на позов та документи, які
підтверджують зазначені у відзиві обставини;

-
забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином
завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу
про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4.
Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників
не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № 7/52-08

За позовом Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Підприємець - фізична особа Бондаренко Людмила Германівна, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя

Третя особа-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління комунальної власності міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/52-08 за позовом Приватного підприємства "ВЦС", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ, третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача: Підприємець - фізична особа Бондаренко Людмила Германівна, с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, третьої особи-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго", м. Запоріжжя, третьої особи-4 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Управління комунальної власності міської ради, м. Дніпропетровськ про визнання права власності

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/52-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/52-08 терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №12/68.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувшиматеріали справи №
12/68 порушеної за заявою кредитора -
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаззбут» до боржника -
Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (41627, Сумська
область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Братів Ковтунів, 1, ід. код
00375220)

про
визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 04.02.2008 р. по справі № 12/68
призначено розпорядником майна боржника - ДП «Попівський експериментальний
завод» арбітражного керуючого ОСОБА_1.

До
господарського суду Сумської області надійшло клопотання Конотопської
міжрайонної державної податкової інспекції про припинення повноважень ОСОБА_1.,
як розпорядника майна боржника ДП «Попівський експериментальний завод», у
зв'язку з невиконанням своїх обов'язків.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд клопотання Конотопської МДПІ в засідання
суду.

Крім
того, суд вважає за необхідне запропонувати розпоряднику майна боржника надати
обґрунтовані письмові заперечення на клопотання кредитора.

Керуючись
ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання
Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції про припинення
повноважень ОСОБА_1., як розпорядника майна боржника ДП «Попівський
експериментальний завод» в засідання суду на 07.07.2008 р. об 10 год. 00 хв. в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім.
Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Запропонувати розпоряднику майна
боржника надати обґрунтовані письмові заперечення на клопотання кредитора.

3.          Ухвалу  надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику
майна.

СУДДЯ
М.Б.РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.09.2008                                                    Справа № 14/105

Суддя В.І. Карпинець розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

в особі Центру Телекомунікаційних послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам", м. Ужгород

про стягнення заборгованості у загальній сумі 399,38грн., в тому числі у сумі 397,21грн. - основного боргу та у сумі 2,17грн. - нарахованої пені,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:30 год. за київським часом

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 404.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Відповідача :

- засвідчену копію з довідки про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою!

Копію ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві рекомендованим листом.

Суддя В.І.Карпинець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 10/270

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційне подання заступника прокурора Рівненської області на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року у справі № 10/270 за позовом Рівненської обласної спілки споживчих товариств до кооперативного підприємства “Рівненське гуртово-роздрібне об’єднання” про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

до винесення Вищим господарським судом України ухвали про прийняття касаційного подання до провадження від заступника прокурора Рівненської області надійшла заява про відкликання касаційного подання.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 7 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційне подання на рішення господарського суду Рівненської області від 22 липня 2004 року повернути заступнику прокурора Рівненської області.

Головуючий, суддя

М.В.Кузьменко

Суддя

І.М.Васищак

Суддя

М.М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          2/195пд
В провадженні судді господарського
суду Донецької області Мартюхіної Н.О. знаходиться справа №2/195пд за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району  м.Донецька", м.Донецьк до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору та спонукання виконати
Приймаючи до уваги складність та
категорію спору по справі №2/195пд, враховуючи знаходження судді Мартюхіної
Н.О. у відпустці, керуючись нормами ст.46 Господарського процесуального кодексу
Передати справу №2/195пд за позовом
Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району  м.Донецька", м.Донецьк до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк про розірвання договору та спонукання виконати
дії колегіально у складі:
на розгляд суддям    Ємельянов А.С.
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08                                                                                 Справа № 18/113

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ

про стягнення 5 244 746 грн. 28 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, і керуючись статтями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 05.08.2008 на 11 год. 45 хв.

3.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 325 /Суддя Корнієнко В.В./.

4.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені, подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал довідки про включення ДК "Газ України" до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, оригінали документів для огляду, завірені копії –до справи.

5.          Відповідачу: подати суду відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору 29.12.2006 від № 06/06-1208 БО-20.

6.          Державному реєстратору управління держреєстрації та міського реєстру Луганської міської ради: на день слухання справи подати витяг з Єдиного державного реєстру про реєстрацію відповідача Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» 91005, м. Луганськ, Артемівський р-н, вул. Куракіна, 23А; ідентифікаційний код 24047779 (запит додається).

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                       В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                               № 32/25-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою Санітарно – профілактичного колективного підприємства „Донпрофдезінфекція” м. Донецьк

до Будьонівського райвиконкому м. Донецька

за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит” м. Донецьк

про визнання права власності

При поданні до господарського суду Донецької області позову Санітарно – профілактичним колективним підприємством „Донпрофдезінфекція” м. Донецьк до Будьонівського райвиконкому м. Донецька, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит” м. Донецьк про визнання права власності позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, не вказано повне найменування відповідача.

Так, з поданих до суду документів вбачається, що повне найменування відповідача є Виконавчий комітет Будьонівської районної ради м. Донецька, тоді як в позовній заяві найменування відповідача вказано Будьонівський райвиконком м. Донецька.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Проте, до позовної заяви не додано доказів (наказу, протоколу, розпорядження, тощо), які б підтверджували той факт, що громадянка Мурашова Л.Н. є директором позивача.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 1, 2 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Санітарно – профілактичного колективного підприємства „Донпрофдезінфекція” м. Донецьк до Будьонівського райвиконкому м. Донецька, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю „Щит” м. Донецьк про визнання права власності повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 24 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26.08.2008 року Справа № 16/468

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Бородіної Л.І.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України, м. Київ

на ухвалу

господарського суду           Луганської області

від                                         23.06.08

у справі                               №16/468 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Товариства з додатковою відповідальністю „Попаснянський вагоноремонтний завод”,

м. Попасна Луганської області

до 1-го відповідача                    Головного управління юстиції у Луганській

області, м. Луганськ

до 2-го відповідача                    Головного управління Державного казначейства

України у Луганській області, м. Луганськ

орган виконання судових рішень

відділ примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби

Міністерства юстиції України, м. Київ

про                                         стягнення 3728 грн. 81 коп.

Керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Відновити скаржнику строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу до провадження

3.          Справу призначити до розгляду на 06.10.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4.          Зобов’язати сторін у справі надати відзив на апеляційну скаргу Департаменту ДВС, нормативне обгрунтування викладених доводів;

5.          Зобов’язати Департамент ДВС Міністерства юстиції України надати: заперечення на відзиви сторін у справі (у разі їх отримання), нормативне обгрунтування викладених у запереченнях доводів; забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08

Справа №13/305-07нр.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали справи № 13/305-07 за позовом Дочірньої компанії “Газ- Тепло”Національної акціонерної компанії “Нафтогаз України” до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сумитеплоенерго”про стягнення 5 870 656,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. по справі №13/305-07 було скасовано рішення господарського суду Сумської області від 05.07.2007р., а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 грудня 2007 року в пегляді постанови Вищого господарського суду України від 11.10.2007р. по справі №13/305-07 відмовлено.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року було зупинено провадження у справі № 13/305-07.

Постановою Харківського апеляційного господарського суда України ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.2008 року скасовано, а справу направлено до розгляду по суті до господарського суду Сумської облаті.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.08.2008 року розгляд справи призначено на 22.09.2008 року на 11 год.10 хв.

Представник відповідача 28.08.2008 року подав касаційну скаргу № 2924 від 20.08.2008 року на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 04.08.2008 року по справі № 13/305-07.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі до повернення справи з Вищого господарського суду України після розгляду касаційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 13/305-07 зупинити до розгляду касаційної скарги Вищим господарським судом України.

2.          Ухвалу направити сторонам.