ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Мамонтової О.М.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю

"НВП Техіноцентр"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від 17 грудня 2007 року

у справі

господарського суду

№ 6/85-07

Сумської області

за позовом

заступника прокурора Ковпаківського району в м. Суми в інтересах держави в особі Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції

до

Науково-виробничого підприємства "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр",

третя особа:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Сумської філії,

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

НВП "Обласний технічний інноваційний центр" –Гриценко Б.М. (дов. від 24.06.08),

ТОВ "Український промисловий банк" –Гладченко Д.В. (дов. від 24.04.08);

встановив:

У червні 2007 року прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції звернувся до суду з позовом про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу від 02.11.2005, укладений між НВП "Облтехіноцентр" і ТОВ "НВП Техіноцентр", посвідчений нотаріусом Висєканцевою Т.С., реєстр. № 5626.

Рішенням господарського суду Сумської області від 17.10.2007 (суддя Гордієнко М.І.) позов задоволено повністю. Договір купівлі-продажу майна ВСЕ № 822220 від 02.11.2005, укладений між Науково-виробничим підприємством "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Технічний центр", посвідчений нотаріусом Висєканевою Т.С. реєстр № 5626 визнано недійсним з моменту укладення.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Технічний центр" повернути Науково-виробничому підприємству "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ всі нежитлові приміщення, майно отримане по договору, а Науково-виробниче підприємство "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ у свою чергу зобов'язано повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Технічний центр" всі грошові кошти отримані в результаті продажу майна по вищезазначеному договору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 (колегія суддів у складі: Афанасьєв В.В. –головуючий, Бухан А.І., Шевель О.В.) рішення господарського суду Сумської області залишено без змін.

В касаційній скарзі ТОВ "НВП Техіноцентр" просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції з підстав порушення судами нори матеріального в процесуального права, неповного з'ясування обставин,що мають значення для справи, які призвели до прийняття невірного рішення по суті справи, прийняти нове рішення про відмову в позові

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п.1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли з договору купівлі-продажу майна (ВСЕ № 822220), укладеного 02.11.2005 між Науково-виробничим підприємством "Обласний технічний інноваційний центр" у формі ТОВ (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" (Покупець), який посвідчений нотаріусом Висєканцевою Т.С. реєстр. № 5626. Відповідно до умов даного договору Продавець зобов'язується передати нежитлові приміщення, майно у власність Покупцю, а Покупець зобов'язується прийняти нежитлові приміщення і сплати за них обговорену грошову суму.

Майно, нежитлові приміщення, що відчужуються за даним договором, що знаходиться за адресою: смт. Степанівна Сумського району, вул. Центральна, 47. Вартість проданого майна оцінена в 410 640 грн. (п.п. 1.2, 2.2 Договору).

Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, визнаючи недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу від 02.11.2005 виходив з того, що на момент укладення спірного договору все майно НВП "Обласний технічний інноваційний центр" знаходилось під подвійним арештом, покладеним 09.10.2003 згідно постанови ВДВС про арешт № АА 171912 та арештом накладеним згідно ухвали господарського суду Сумської області від 16.06.2005.

Однак, ні судом першої інстанції, ні судом апеляційної інстанції не було перевірено доводи відповідачів, що в постанові ВДВС і запису № 3 довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на які посилаються суди попередніх інстанцій, об'єктом обтяжень є майно Відповідача 1, яке знаходиться за адресою: м Суми, вул. Білопілький шлях, 17. Право власності на спірне майно відповідач 1 набув на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 28.11.2004 (ВВА № 884752), яке знаходиться в с. Степанівка Сумського району, вул. Центральна, 47. Тобто, судами не було досліджено, чи був відповідач власником спірного майна та чи стосувалась його прав постанова ВДВС про накладення арешту від 09.10.2003.

Крім того, судами попередніх інстанцій не було прийнято до уваги, що ухвалою господарського суду Сумської області від 27.10.2005 у справі № 9/253-05 арешт на все майно Відповідача 1 було скасовано з тих підстав, що вартість майна, на яке було накладено арешт, в декілька разів перевищувала заявлену позивачем суму боргу. На виконання вказаної ухвали ВДВС Сумського районного управління юстиції викладено акт АВ № 078578 опису й арешту майна Відповідача 1, в якому чітко визначене майно боржника в розмірі, що відповідає сумі позову, після чого була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження (а.с. 50), яка ніким оскаржена не була.

Згідно розширеного витягу реєстрації відчужень об'єктів нерухомого майна від 09.12.2005 (а.с. 21) в записі № 4 (а.с. 22) запис про арешт нерухомого майна Відповідача 1 вилучено на підставі постанови 01.11.2005 ВДВС Сумського районного управління юстиції.

На зазначені вище обстави господарські суди першої та апеляційної інстанцій уваги не звернули та не надали їм належної оцінки.

В силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин, рішення господарського суду Сумської області та постанову Харківського апеляційного господарського суду не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вони підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Техіноцентр" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2007 та рішення господарського суду Сумської області від 17.10.2007 у справі № 6/85-07 скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Головуючий М.І. Хандурін

Судді О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко