ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.08р.

Справа № 10/166-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до В-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське обласне об'єднання

"Бджолотехсервіс" ( смт. Ювілейне Дніпропетровської області )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1:Балута Д.К.(дов.№ 16-4 від 03.01.08р.)-юрисконсульт

Від відповідача-2:Горбенко М.І.( виписка із протоколу № 1 від 24.06.05р.)-ген. директор

Малюк О.А.(дов.№ б/н від 20.06.08р.)-юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Відкритим акціонерним товариством "Дніпропетровське обласне об'єднання "Бжолотехсервіс" від 12.09.1997 р.

Підстави з якими Позивач пов”язує свої позовні вимоги : Відповідач-1 порушив права та законні інтереси Позивача, спричинивши йому матеріальну шкоду своїми неправомірними діями, які полягають у своєвільному прийнятті рішення відчуження нерухомого майна, яке є власністю усіх членів споживспілки, зокрема ДП ДОСС „Верхньо-Красний ринок” .

Так, Позивач вказує на те, що 27.04.2007 р. він дізнався з довідки, наданої КП ДМБТІ дізналась про те, що 12.09.1996 р. між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровське обласне об’єднання „Бджолотехсервіс”, було укладено договір купівлі-продажу приміщення магазину № 4, поз 1-3, літ. А-2, загальною площею 44,9 кв. м., що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.

Позивач зазначає, що Дніпропетровське міське споживче товариство було засноване на підставі рішення уповноважених членів Дніпропетровського міського споживчого товариства. Вищим органом управління споживспілки є загальні збори споживчої кооперації, майно якої може бути відчужено тільки за згоди загальних зборів, тобто членів споживчого товариства, на що вказує п. п. 18 та 20 Статуту ДМСТ та п. 2. ст. 10 Закону України „Про споживчу кооперацію”. ДМСТ ліквідувалось після укладання вищезазначених договору, а саме у 2002 році.

Позивач стверджує, що порушення положень чинного законодавства при укладання спірної угоди є відсутність згоди уповноважених Дніпропетровського міського споживчого товариства.

Відповідач –1 вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного - Дніпропетровське міське споживче товариство на момент укладення договору було окремо юридичною особою, Дніпропетровська облспоживспілка не відповідала та не відповідає за його зобов’язаннями, як і товариство не відповідало за зобов’язаннями облспоживспілки. Дніпропетровське міське споживче товариство мало право самостійно прийняти рішення про відчуження належного йому майна і не повинно було узгоджувати це питання з ДП ДОСС „Верхньо-Красний ринок”. Позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував факт знаходження спірного майна на балансі чи у власності. Позивачем заявлено позов через дев’ять років після спливу строку позовної давності. Дніпропетровська облспоживспілка заявляє про пропуск Позивачем строку позовної давності. Для відновлення пропущеного строку позовної давності необхідна наявність двох умов –наявність поважної причини пропуску строку позовної давності та наявність порушеного права. Жодна з цих умов не дотримана Позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Відповідач –2 проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що Продавець, тобто сторона, по оспорюваному договору на момент розгляду справи ліквідований та виключений з державного реєстру підприємств, а Позивач, як юридична особа, був створений 02.02.1998 р., тобто після того, як оспорюваний договір був укладений та повністю виконаний. Відповідач –2 також вважає, що позов заявлено неналежним позивачем, який не укладав угоди купівлі-продажу та не був власником предмету купівлі-продажу. На дату укладання договору купівлі-продажу Продавець був власником відчужуваного майна, мав всі повноваження на розпорядження ним, угода укладена з урахуванням вимог чинного на той час законодавства, тому підстав для визнання її недійсною немає.

ВАТ "Дніпропетровське обласне об'єднання "Бджолотехсервіс" вважає, що жодної законної підстави для визнання угоди купівлі-продажу вказаного майна не існує, тому позивач на них не посилається в позовній заяві. На момент подачі позову сплинув термін позовної давності.

У судовому засідання було оголошено судове рішення у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ксерокопії Статуту ( наданого Позивачем ) Дніпропетровське міське споживче товариство було засноване на підставі рішення уповноважених членів Дніпропетровського міського споживчого товариства та зареєстроване Виконкомом Дніпропетровської міської ради народних депутатів 25.09.1991 року .

12.09.1996 р. між Дніпропетровським міським споживчим товариством ( Продавець ) та Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровське обласне об’єднання „Бджолотехсервіс” ( Покупець ), було укладено Договір купівлі-продажу (надалі Договір), згідно з умовами якого Продавець продав, а Покупець придбав вбудований магазин пом. 4, поз 1-3, загальною площею 44,9 кв. м. літ. А-2, що знаходяться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 21.

Відповідно до ксерокопії листа Головного управління статистики у Дніпропетровської області від 28.11.2007 р. за № 18/13-2904 - Дніпропетровське міське споживче товариство станом на 28.11.2007 р. вилучено з ЄДРПОУ ( дата ліквідації 23.02.2003 р. ).

Відповідно до ксерокопії постанови Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств № 79 від 04.1998 р. було прийняте рішення про реорганізацію Дніпропетровського міського споживчого товариства шляхом приєднання до Колективного підприємства „Центральний ринок” м. Дніпропетровська з передачею майна.

Із Статуту Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська зареєстрованого розпорядженням виконавчого комітету Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 17-рп від 02.02.1998 р. та перереєстрованим 27.08.2003 р. вбачається, що Дочірнє підприємство Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська є правонаступником колективного підприємства „Верхне-Красного хорасчетного рынка Днепропетровского облпотребсоюза” .

Згідно ксерокопії Статуту колективного підприємства „Верхне-Красного хорасчетного рынка Днепропетровского облпотребсоюза” затвердженого Постановою Дніпропетровської облспоживспілки № 120 від 26.12.1997 р. - Статут колективного підприємства „Верхне-Красного хорасчетного рынка Днепропетровского облпотребсоюза” було зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Бабушкінської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська № 17-рп від 02.02.1998 р.

Тобто, на час укладання спірної угоди підприємства, правонаступником якого є Позивач не існувало.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Крім контрагентів за договором, прокурора, державних та інших органів позивачем у справі пов'язаній з визнанням угоди недійсною може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода ( роз”янення ВАСУ N 02-5/111 від 12.03.1999 р. „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними” ).

Відповідно до ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи ( здатність мати цивільні права та обов”язки ) виникає з моменту її створення.

Ст. 26 ЦК УРСР, чинна на час укладання спірного договору та створення колективного підприємства також передбачала, що правоздатність юридичної особи виникає з моменту затвердження її статуту та його реєстрації.

Таким чином, Договір купівлі-продажу від 12.09.1996 р. укладений між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Відкритим акціонерним товариством „Дніпропетровське обласне об’єднання „Бджолотехсервіс” не міг порушувати цивільних прав та обов”язків колективного підприємства „Верхне-Красного хорасчетного рынка Днепропетровского облпотребсоюза” та відповідно Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що спірна угода ніяким чином не порушує права та охоронювані законом інтереси, господарський суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Позивача.

Згідно зазначеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 69, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволені позовних вимог Позивача – відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

І.М. Кощеєв

Рішення оформлене відповідно до ст. 85 ГПУ України 10.07.2008 року.