overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.08.2008 року Справа № 11/108пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                                        Семендяєвої І.В.

суддів                                                  Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                               Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „АЛЮР”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                   01.08.08 (підписано 01.08.08)

у справі                                        № 11/108пн (суддя –Москаленко М.О.)

за позовом                                        Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача                              Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства „АЛЮР”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про                                                   звільнення приміщення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.09.08 о 12 год. 00 хвил.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6 поверх.

4. Позивачу подати до матеріалів справи письмовий відзив на апеляційну скаргу та відповідні докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (квитанції, описи вкладення тощо); документальне та нормативне підтвердження доводів, викладених у відзиві.

5. Відповідачу (заявнику скарги) подати до матеріалів справи письмове заперечення на відзив.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Не з’явлення повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання Луганського апеляційного господарського суду не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду по суті.

Головуючий суддя                                                            І.В. Семендяєва

Суддя                                                                                 Т.М. Баннова

Суддя                                                                                          Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
квітня 2008 р.

№
2-988/06(2-8517/05)

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 18.02.08

у
справі

№
2-988/06 (№2-8517/05) Франківського
районного суду міста Львова

за
позовом

1)ОСОБА_2
2)ОСОБА_1

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1)          ОСОБА_3 2)          ОСОБА_4 3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Росан-Довіра-Реєстратор”
Закрите акціонерне товариство “Володимирія”

про

переведення
прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ
“Володимирія”

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження. Керуючись
статтями 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.08 у справі №
2-988/06 (№2-8517/05) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.06.2008 року о 10 год. 30 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
травня 2008 р.

№
14/7323

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого,
судді

Стратієнко
Л.В.,

суддів

Грека
Б.М., Разводової С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу комунального підприємства "Хмельницькбудзамовник"

на

рішення
господарського суду Хмельницької області від 30 листопада 2007 року та
постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 25 березня 2008
року

у справі

№
14/7323

за
позовом

комунального
підприємства "Хмельницькбудзамовник"

до

приватного
підприємця ОСОБА_1

про

стягнення
91 348,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга комунального
підприємства "Хмельницькбудзамовник" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Хмельницької області
від 30 листопада 2007 року та постанову Житомирського апеляційного
господарського суду від 25 березня 2008 року до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 5 червня 2008 року об 1115 годині в приміщенні суду за
адресою:          м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331 (3-й поверх).

Головуючий,
суддя

Л.Стратієнко

Суддя

Б.Грек

Суддя

С.Разводова
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2008 р.                                        Справа №          3/204

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Гарант";

до відповідача: Приватного малого підприємства "Єлей";

про визнання договору купівлі-продажу від 14.04.06 недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.08 о 11:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. З ініціативи господарського суду залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Коваля Миколу Григоровича.

5. Зобов'язати у строк до 28.08.08 подати

позивача: документи, на підставі яких Коваль Микола Григорович був призначений на посаду директора ТОВ "МК-Гарант" та звільнений з такої посади (оригінали - для огляду у засіданні, належним чином засвідчені копії - для долучення до справи); посилання на законодавства, на підставі яких ґрунтуються вимоги про визнання договору недійсним;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими приватне мале підприємство "Єлей" внесена до ЄДРПОУ; документи на підтвердження проведення розрахунку за майно, придбане по договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 14.04.06 та зареєстрованого у реєстрі за № 426;

третю особу: документи, зазначені у договорі купівлі-продажу, посвідченого нотаріально 14.04.06 та зареєстрованого у реєстрі за № 426, на підставі яких діяв директор ТОВ "МК-Гарант"; документи на підтвердження зайняття посади директора ТОВ "МК-Гарант" та звільнення з такої посади.

6. Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

7. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити сторонам та Ковалю Миколі Григоровичу (адреса: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Власівка, вул. Молодіжна, буд. 1В, кв. № 7).

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13.06.08
р.
Справа № 1/85

Суддя господарського суду Донецької
області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1м. Маріуполь

до Приватного підприємця ОСОБА_2м.
Маріуполь

про стягнення 31 827  грн. 00 коп.

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної  заяви до
розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

1/85.Судове засідання призначити
на  19.06.08  року о 11:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 311

2.          Зобов'язати позивача надати суду
оригінали документів для огляду, докази пред'явлення  вимоги про повернення позики, свідоцтво про
реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, посвідчення на представника,
завірене належним чином.

3.          Зобов'язати відповідача представити
докази про направлення відзиву на позовну заяву
з  вказанням дати відсилки;
свідоцтво про реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності,
посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників
сторін  (позивача , відповідача)
обов`язкова.

5.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
43/677

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді                                    Мамонтової
О.М.

суддів
Хандуріна М.І.

Короткевича О.Є.

розглянувши
касаційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва на постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26.02.08р.

у
справі  № 43/677

за заявою Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі м. Києва

до Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1

про визнання банкрутом

Визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження та
задовольнив клопотання заявника про відновлення пропущеного строку.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.
Відновити Державній податковій інспекції у Солом'янському районі м. Києва строк
подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського
суду від 26.02.08р.

2.  Прийняти
касаційну     скаргу     Державної     податкової     інспекції     у Солом'янському районі м. Києва на
постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.02.08р. у справі №
43/677 до  провадження.

3.          Розгляд справи призначити на 08
вересня 2008 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою : м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал
№ 330.

4.          Копію ухвали надіслати учасникам
провадження.

Головуючий
суддя
О.М. Мамонтова

Судді:
М.І. Хандурін

О.Є.
Короткевич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС13/477-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехмаш»

про стягнення 481 грн. 28 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 13.10.2008 року об 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 04/2943а

"17" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого –судді Упир І.І., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю представників сторін: від позивача - не з’явився, від відповідача: не з’явився,

в засіданні суду взяв участь прокурор відділу прокуратури області –Горюнова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора Маньківського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Маньківському районі до Відкритого акціонерного товариства “ Маньківська пересувна механізована колона №204” про стягнення 12550 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 12550 грн. 38 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України згідно розрахунку позивача.

Позивач надіслав до суду повідомлення №3591/07 від 10.07.2008 року про те, що відповідачем борг погашений повністю за платіжним дорученням № 1211 від 13.06.2007 року.

Прокурор заявою від 17.07.2008 року відмовився від адміністративного позову оскільки, відповідачем борг сплачений.

Відмова від адміністративного позову не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству тому, суд вважає її прийняти.

Заявлену суму боргу відповідач погасив після заявлення позову до суду. Тому судовий збір в сумі 125 грн. 50 коп. згідно ст. 94 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи викладене та відповідно до п. 2 ст. 157 КАС України суд вважає закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 94, п.2 ст. 157 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “ Маньківська пересувна механізована колона №204”, пров. Промисловий, 5, смт. Маньківка, Черкаської області, код 01036632 в доход державного бюджету через ДПІ у Маньнівському районі, отримувач –ВДК в м. Черкаси, код –22809222, банк –УДК в Черкаській області, МФО –854018, рахунок № - 0002, код бюджетної класифікації –22090200, символ звітності банку - 095 –125 грн. 50 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ                     І.І.Упир
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

22 липня 2008 р.                                                    Справа № 11/50

За позовом: Комунального підприємства "Комунальник", м. Ужгород

до відповідача 1: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 2: Державної екологічної інспекції в Закарпатській області,

м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2: Відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, м. Перечин

про: визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

Головуючий суддя

За участю представників:

від позивача - Мулеса О.М. - представник, довіреність від 28.05.2008; Пузяк Є.І. - представник, довіреність від 28.05.2008.

від відповідача 1- Гутич С.Ю. - заступник начальника відділу правового, кадрового забезпечення, зв"язків з громадськістю, ЗМІ та моніторингу- юрисконсульт, доручення від 10.04.2008.

від відповідача 2 - не з"явився.

від третьої особи - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконним акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №120 від 22.12.2006 та скасування розрахунку збитків, завданих державі внаслідок засмічення земель сільськогосподарського призначення від 25.01.2007.

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача та відповідача 1 у судовому засіданні подали клопотання про зупинення провадження у справі, у зв"язку з необхідністю подання додаткових доказів представником відділу земельних ресурсів у Перечинському районі, яке підлягає до задоволення.

З огляду на викладене, провадження у справі належить зупинити до 09.09.2008.

Керуючись п. 2 п.п. 4ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі до 09.09.2008.

2. Розгляд справи призначити на 09.09.2008 на 11год. 00 хв.

3. Зобов"язати третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 2, відділ земельних ресурсів у Перечинському районі, надати суду: письмове пояснення щодо розходжень у листах надісланих суду, Перечинській міській раді, Прокуратурі Перечинського району стосовно земельної ділянки, яка використовується під розміщення твердих побутових відходів та письмово підтвердити контури розміщення сміттєзвалища та категорії земель.

4. Явку уповноважених представників учасників процесу у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Якимчук Л.М.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08

Справа №2/415-06но.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши матеріали заяви б/н від 09.04.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № 2/415-06

за позовом: Кооперативного підприємства «Злагода» Сумської райспоживспілки до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-

комерційного підприємства «Еко-продукт»

про визнання недійсним договору,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року відповідачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-продукт» було подано заяву б/н від 09.04.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № 2/415-06.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2008 року за № 2/4156-06 розгляд заяви б/н від 09.04.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № 2/415-06 було зупинено у зв’язку з направленням справи № 2/415-08 до Вищого господарського суду.

15.08.2008 року матеріали справи № 2/415-06 було повернуто з Вищого господарського суду, а тому, розгляд заяви б/н від 09.04.2008 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року по справі № 2/415-06 підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2/415-06.

2. Розгляд справи призначити на 01.09.2008 р. на 10 год. 30 хв.

3. Зобов’язати сторони по справі подати до суду обґрунтування своєї позиції щодо розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 14.06.2007 року за нововиявленими обставинами по справі № 2/415-07.

СУДДЯ                                                             Б.І.ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2008 р. № А4/122-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові

до Житлово-експлуатаційної контори, м. Фастів

про стягнення 174 340,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "16" вересня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, свідоцтво про державну реєстрацію.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.05.08
Справа № 21/1

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                                   Бонк
Т. Б.

суддів
Бойко С. М.

Марка Р. І.

розглянув апеляційну скаргу
ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів б/н від 22.05.2008 р.

на рішення
господарського суду Львівської області від 07.05.2008 р.

у справі
№ 21/1

за позовом
ОСОБА_1, м. Львів

до відповідача 1
ВАТ Агрофірма «Провесінь», м. Львів

до відповідача 2 ТзОВ
Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору Державний
реєстратор виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

ОСОБА_2, м. Ірпінь

ОСОБА_3, м. Київ

ОСОБА_4, м. Львів

ОСОБА_5, м. Львів

за участю третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_6, м.
Львів

про визнання недійсними рішень
позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ Агрофірми «Провесінь»від
07.11.2007 р.

В С Т А Н О В
И В:

Подані матеріали апеляційної скарги
є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 98   ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд

У Х В А Л И В
:

1.          Прийняти до сво?го провадження
апеляційну скаргу ТзОВ Інвестиційний консорціум «Вихор», м. Львів.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні 01.07.2008 року о 10 год. 30 хв. за адресою: вул. Личаківська,
81, м. Льв?ів -79010, зал судових засідань № 4.

1.          Позивачу, відповідачу 1 та третім
особам - подати обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

2.          Явка представників сторін в судове
засідання -на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим
листом, тому неявка  без поважних причин
представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги по суті.

Головуючий
Бонк Т. Б.

Судді
Бойко С. М.

Марко Р. І.