Харківський апеляційний
господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2008
р.
Справа № 15/534-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І.,
судді Плужник О.В. ,  Барбашова С.В.

при секретарі Байбак О.І.

за
участю представників сторін:

прокурора
- Горгуль Н.В.

КП
"Харківські теплові мережі" - Єфімова М.О.

позивача - не з'явився

відповідача -  не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. №
899Х/3-7 на рішення господарського суду Харківської області від
24.03.08 по справі № 15/534-07

за позовом Прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, яку
представляє КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 11028,95 грн.

встановила:

У грудні 2007 р. Прокурор міста Харкова в інтересах держави в
особі позивача - Харківської міської ради, яку представляє КП "Харківські
теплові мережі", м. Харків звернувся до господарського суду з позовною
заявою в якій просив суд стягнути з відповідача - Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1на користь КП "Харківські теплові мережі", м. Харків 8021,45
грн. заборгованості, 759,31 грн. пені, 1826,48 грн. інфляційних, 421,71 грн.
річних та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач неналежним
чином виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати за користування тепловою
енергією.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.03.08 р.
(суддя Лаврова Л.С.) по справі № 15/534-07 позов задоволено. З відповідача на
користь КП "Харківські теплові мережі", м. Харків стягнуто 8021,45
грн. боргу за невиконання договірних зобов'язань, 1826,48 грн. інфляційних
втрат, 759,31 грн. пені та 421,71 грн. річних. З відповідача на користь
держбюджету України 110,29 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивоване з тих
підстав, що позовні вимоги прокурора підтверджені матеріалами справи та
відповідають чинному законодавству; що пеня, інфляційні та річні підлягають
стягненню з відповідача на КП "Харківські теплові мережі", м. Харків
на підставі умов спірного договору та вимог чинного законодавства України.

Відповідач з рішенням господарського суду не погоджується, вважає
його незаконним та необґрунтованим, подав апеляційну скаргу в якій просить
рішення скасувати та відмовити прокурору в задоволенні позовних вимог. В
обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те що суд першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення не взяв до уваги той факт що відповідач не
був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи; що з
урахуванням вимог чинного законодавства України та практики Вищого
господарського суду України прокурор в даному випадку не мав права на звернення
до суду в інтересах КП "Харківські теплові мережі", м. Харків; що
заявлені прокурором позовні вимоги останнім документально не доведені, в
зв'язку з чим, на думку відповідача, позбавлені фактичного та правового
обґрунтування; що частина позовних вимог прокурора заявлені ним після спливу
строку позовної давності та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу КП "Харківські теплові
мережі", м. Харків просить суд рішення господарського суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на правомірність
висновків господарського суду про те, що прокурор має право на звернення до
суду в інтересах КП "Харківські теплові мережі", м. Харків; що відповідач
при розгляді справи в господарському суді не надав заяви про застосування до
спірних правовідносин строку позовної давності та ін.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд рішення
господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення,
посилаючись на те, що з урахуванням вимог п. 2 ст. 121 Конституції України,
Рішення конституційного суду України від 08.04.99 р. за № 3 рп/99 прокурор мав
право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості на користь КП
„Харківські теплові мережі”, оскільки в даному випадку порушені не тільки
інтереси вказаного підприємства та міськради, а й в цілому держави та ін.

В поясненнях до апеляційної скарги прокурор також просить суд
рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Позивач та Відповідач в судове засідання своїх представників не
направили.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані суду докази та
доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали справи, прокурор звернувся до господарського
суду з позовом в інтересах Харківської міської ради, та просив суд стягнути з
відповідача на користь представника Харківської міської ради - КП „Харківські
теплові мережі” заборгованість та штрафні санкції, які, як вказував прокурор,
виникла в результаті невиконання відповідачем укладеного між останнім та КП
„Харківські теплові мережі” договору № 757 від 01.01.04 р., не визначаючи при
цьому в позові КП „Харківські теплові мережі” в якості 2-го позивача, або
особи, в інтересах якої заявлено позов, посилаючись на відповідні норми Законів
України „Про прокуратуру”, „Про місцеве самоврядування”, Цивільного,
Господарсько-процесуального кодексів та Рішення конституційного Суду України
від 08.04.99 р. за № 3 рп/99, та вважаючи, що в даному випадку він представляє
інтереси саме Харківської міської ради, оскільки КП „Харківські теплові мережі”
належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Разом з тим, господарський суд, розглядаючи дану справу,
представника Харківської міської ради -
КП „Харківські теплові мережі” до її участі в якості 2-го позивача не
залучав, а прийняв рішення про стягнення з відповідача заборгованості та
штрафних санкцій не на користь позивача, а на користь його представника - КП
„Харківські теплові мережі”.

Однак, викладені вище висновки господарського суду, на думку
колегії суддів,  не відповідають
фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та
належна правова оцінка, судом порушено норми Цивільного та
господарсько-процесуального кодексів, в зв'язку з чим є підстави для часткового
задоволення апеляційної скарги і скасування прийнятого по справі рішення.

Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу  господарський суд  оцінює
докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному розгляді  в  судовому
процесі  всіх обставин справи  в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” встановлено, що
Представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає
у  здійсненні  прокурорами
від  імені  держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

При цьому поняття "орган, уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою
покладено   обов'язок щодо здійснення
конкретної  діяльності  у відповідних
правовідносинах,  спрямованої  на
захист   інтересів держави.
Таким  органом,  відповідно
до статей 6,  7,  13 та 143 Конституції України, може виступати
орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади (Рішення конституційного суду України від
08.04.99 р. за № 3 рп/99).

Разом з тим, відповідно до ст. 10 Закону України „Про місцеве
самоврядування в Україні”, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого
самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють
від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування,
визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Тобто з урахуванням вказаного, Харківська міська рада як
представник інтересів територіальної громади м. Харкова може бути органом, за
захистом прав і охоронюваних законом інтересів якого прокурор має право
звертатися до суду. При цьому таким органом в даній справі КП „Харківські
теплові мережі”, яке є господарюючим суб'єктом не наділеним владними
повноваженнями та яке здійснювало відповідну діяльність у відповідних
правовідносинах.

Відповідно до вимог ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у
справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для
представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття
господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Як вже зазначалося вище, прокурор при зверненні до суду в позовній
заяві вказував на те, що він звернувся до суду в інтересах Харківської міської
ради, і визначив  КП „Харківські теплові
мережі” її представником, а підставою для звернення до суду було порушення прав
саме КП „Харківських теплових мереж” та просив стягнути з відповідача грошові
кошти саме користь останнього. При цьому доказів того, що КП „Харківські
теплові мережі” є представником Харківської міської ради в розумінні ст.ст.
237, 245, 246 ЦК України ні прокурор ні позивач суду не надали.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, господарський суд при
розгляді даної справи КП „Харківських теплових мереж” до її участі в якості
2-го позивача не залучив, тобто вказане підприємство статуса позивача при
розгляді справи не набуло. До того ж прокурор не зазначив, що позов заявлено в
інтересах держави та в особі останнього.

Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що в спірних
правовідносинах крім відповідача, як споживача та сторони за спірним договором,
приймав участь не позивач по даній справі - Харківська міська рада, а  КП „Харківські теплові мережі”. Тобто
інтереси позивача -міськради в результаті певних дій відповідача в даному
випадку в розумінні ст.ст. 11-16 ЦК України, та ст. 1 ГПК України, порушені не
були і він не приймав участь безпосередньо у спірних правовідносинах, в зв'язку
з чим, в даному випадку, без залучення КП „Харківські теплові мережі” до участі
в справі в якості 2-го позивача або сторони в т.ч. в інтересах та в особі якої
заявлено позов в інтересах держави, ні прокурор, ні Харківська міська рада не
мають права вимагати захисту порушених прав КП „Харківські теплові мережі”.

Враховуючи викладене, прийняте по справі рішення про стягнення з
відповідача на користь не сторони по даній справі - КП „Харківські теплові
мережі”, підлягає скасуванню, а позов задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за
наявності певних обставин вказане не
позбавляє прокурора права на звернення до суду з окремим позовом в
інтересах держави в особі відповідних органів та організацій права яких
прокурор вважає порушеними, і які безпосередньо приймали участь у здійсненні
відповідних функцій у спірних правовідносинах.

При цьому не можуть бути задоволені вимоги відповідача про
припинення провадження по даній справі, оскільки з урахуванням вимог ст. 80 ГПК
України підстави для припинення провадження в даному випадку відсутні

Таким чином, висновки, викладені в рішенні господарського суду не
відповідають вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а
мотиви заявника скарги, з яких вони оспорюються можуть бути підставою для його
скасування.

Керуючись ст. ст. 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 4 ст. 104,  ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 24.03.08 р. по
справі № 15/534-07 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повний текст постанови підписано 06.06.08 р.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Судді
Плужник О.В.

Барбашова С.В.