overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 7/103-87.

Суддя Шум М.С. розглянувши
матеріали

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Луцьк

до
відповідача:
Закритого акціонерного товариства «Луцький домобудівельний комбінат», м. Луцьк

про спонукання до виконання зобов'язань

Суддя          Шум М.С.

За
участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ
СПОРУ: позивач
суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_1 просить господарський
суд зобов'язати відповідача ЗАТ «Луцький домобудівельний комбінат»повернути
майно, передане на зберігання, а саме: цемент ПЦ 1-500 ДО в кількості 280 тонн.

Позивач
в судове засідання не з'явився, проте було подано клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Ухвалою
суду від 05.05.2008р. зобов'язано відповідача подати суду копію довідки органу
статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59
Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в
судове засідання визнано обов'язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не
виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не
направлено.

Враховуючи
викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення
розгляду справи.

Керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи  на 26.06.2008р. на 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк,              пр. Волі, 54-а, в залі судових
засідань №212.

2. Відповідачу надати до
24.06.2008р.: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на
позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3.
Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.08

Справа №АС17/406-08.

Суддя
Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. № 5122)

за
позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача: приватного підприємця ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008р. о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченка, 18/, каб № 303, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше 01.07.2008 року.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь у справі,
мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08р.

Справа № 28/246-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стратегія"

до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"

за участю третьої особи без самостійних позовних вимог Відкрите акціонерне товариство "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського"

про визнання договору недійсним.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача:не з"явився.

Від відповідача: не з"явився.

Від третьої особа: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стратегія" звернулося з позовом до господарського суду надало заяву про зміну позовних вимог та просить визнати угоду №916/04 від 12.07.04р. про уступку права вимоги недійсною як таку, що укладена під впливом обману.

Відповідно до умов угоди ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" уступило ТОВ "Стратегія" право вимоги до ВАТ "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" оплати перетоки реактивної енергії в розмірі 39 244,28 грн.

Позивач в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надви, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Неявка позивача без поважних причин перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з”явився на виклик у засідання господарського суду і його нез”явлення перешкоджає вирішенню спору.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.08р.

Справа
№ 23/161-08

За
позовом  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Дніпропетровськ

до
Міського комунального підприємства "Дніпроліфт", м.
ДніпропетровськТретя особа-1: Управління житлового господарства
Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя
особа-2: Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу - 12
573,60грн., суми індексу інфляції - 1 697,44грн., 171,55грн.  - 3% річних, 1 086,50грн. - пені

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, підприємець

Від
відповідача: Лукашенко М.В. - дов. від 12.05.08 №7, представник

Від
третьої особи-1: Черненкова Г.М. - дов. від 10.01.08 №3/61, юрисконсульт

Від
третьої особи-2: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся з позовом та просить з урахуванням заяви про уточнення до позовних
вимог стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпроліфт" на
користь позивача суму основного боргу - 12 573,60грн., суму індексу інфляції за
період просрочки - 2690,75грн., 227,36грн.
- 3% річних від простроченої суми.

Відповідач
надав відзив на позов, просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог,
посилається на те, що п. 6.2  договору
№49/2ИН від 31.07.07 до спірних взаємовідносин не застосовується.

Позивачем
надані додаткові пояснення, що строк виконання відповідачем зобов'язання по
сплаті 12573,60 грн, а також строк для нарахування інфляційних втрат та 3-х %
річних позивач обчислював, керуючись ст.611 ЦК України.

Третя
особа-1 проти позову заперечує, просить відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог.

Третя
особа-2 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду невідомі, про
час та місце судового засідання повідомлена судом належним чином.

Приймаючи
до уваги необхідність витребування додаткових доказів, в результаті чого справу
не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним
розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти  на 17.06.08 о 14:00 годин,
кімн. № 22.

Позивачу
- надати докази
фактичного надання послуг в межах договору №49/2 ИН від 31.07.07.

Відповідачу
- надати копію
позовної заяви, яка розглядалась судом у справі №9/167-07, докази прийняття
цієї заяви до розгляду судом, докази в підтвердження розрахунків з КЖЕП №49.

Явка
в засідання повноважних представників сторін та третіх осіб обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар
с/з

К.В.
Доценко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 9/76

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), М. Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)

"Торговий дім "Олександрія-хліб"

на ухвалу

від 20.05.2008

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/76

за позовом

Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Олександрія-хліб"

до

Відкритого акціонерного товариства комерційного банку

(ВАТ КБ) "Надра"

третя особа

ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб"

про

визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

07.07.2008 до Вищого господарського суду України супровідним листом Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 надіслана касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 9/76 про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" та доданих до неї матеріалів на підставі п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вбачається з матеріалів касаційної скарги ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб", до неї не додана апеляційна скарга третьої особи б/н від 29.04.2008 з додатком, що повернута ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" оскаржуваною ухвалою.

У зв’язку з зазначеним, не вбачається можливість перевірити правильність оскаржуваної ухвали у справі, а отже, касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 9/76 підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 у справі № 9/76 повернути скаржнику.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС13/372-08.

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача малого державного впроваджувального науково-виробничого

підприємства «ФАХ»

про стягнення 42 грн. 36 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача:            не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 42 грн. 36 коп.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи нез’явлення в судове засідання представників сторін, а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21.08.2008 року на 10 год. 00 хв.

2.          Пропонується позивачу по справі: подати копії довідок щодо стажу наукової роботи гр. Чопика Л.С., Ісаєва Є.М. враховано період роботи на МДВНВП «ФАХ», на які йде посилання в позовній заяві; розрахунок суми позову; докази вручення відповідачу повідомлення № 14007661.

3.          Повторно пропонується відповідачу по справі: подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

5.          Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6.          Попередити сторін про те, що в разі нез’явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

СУДДЯ                                                                        Б.І.ЛИХОВИД
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 4/244

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів

Кота О.В.

Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.

розглянувши

касаційну скаргу

Виробничо-комерційного колективного підприємства

"Політехмедфарм"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду

від 03.06.2008 року

№ 4/244

за позовом

Виробничо-комерційного колективного підприємства

"Політехмедфарм"

до

третя особа

Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медтехніка"

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Скаржниками не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано до Вищого господарського суду України інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв оскаржуване рішення чи постанову (ухвалу).

Зважаючи на викладене, касаційна скарга підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, скаржник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 109, 111, 1111, п. 2 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Виробничо-комерційного колективного підприємства "Політехмедфарм" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. у справі № 4/244 повернути скаржнику.

Головуючий                                                              Кот О.В.

С у д д я                      Шевчук С.Р.

С у д д я           Владимиренко С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.08.08 р.                               № 32/31-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіноїрозглянувши матеріали за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк

до Приватного підприємства „Строй – фактор” м. Донецьк

про стягнення 4427,30грн.

При поданн?і до господарського суду Доне?цької області позову Ві?дкритого акціонерного товар?иства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Приватного підприємств?а „Строй – фактор” м. Донецьк про стягнення 4427,30грн. позивачем допуще?но порушення вимог, визначени?х розділом VIII ГПК України, зокрема, до позовної? не подано доказів сплати витрат на інформац?ійно-технічне забезпечення с?удового процесу у встановлених порядку.

Як вбачається з платіжного доручення № 3771 від 17.06.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00грн. одержувач: „УГК в г. Донецке” замість „Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район”.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 10 ст. 63, ст. 36, 54, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк до Приватного підприємства „Строй – фактор” м. Донецьк про стягнення 4427,30грн. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 11 аркушах.

Суддя Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

25.07.08 р.                     Справа № 5/107б

Суддя господарського суду Донецької областi Чорненька І.К.

Розглянувши матеріали за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства „Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства “Трансмаш”, м. Донецьк (код ЄДР 31399438)

визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв`язку з викладеним, керуючись статтями 1, 3-1, 6, 7, 8, 11, 12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 04.08.08 року об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №308 .

3. Зобов`язати кредитора до дати судового засідання надати господарському суду та виконати такі дії:

- забезпечити явку представника;

- довідку, яка підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду (довідка держстату);

- довідку Відділу державної виконавчої служби про хід виконавчого провадження;

- документ, який підтверджує наявність або відсутність долі державної власності в статутному фонді боржника, та її розмір (при наявності).

4. Зобов`язати боржника виконати такі дії: забезпечити явку представника; надати відзив на заяву, баланс підприємства станом на останню звітну дату та документи, що підтверджують правовий статус (Статут; документ, який підтверджує облік боржника в ЄДР станом на день подання заяви до суду ); документ, який підтверджує наявність або відсутність долі державної власності в статутному фонді, та її розмір (при наявності).

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних

мінімумів доходів громадян (п.5ст.83 ГПК України).

7. Вжити заходи до забезпечення вимог кредиторів:

· Заборонити посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам укладати угоди про відчуження майна (цінних паперів).

· Заборонити власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6

господарському суду Донецької області - 1

кредитору - 1

боржнику - 1

ДОУПБ - 1

ВДВС - 1

держ. реєстратору - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09 вересня 2008 р.

Справа № Б-23/51

Cуддя Рочняк Олександра Вікторівна, розглянувши матеріали

за заявою: Управління Пенсійного фонду України в Калуському районі пр. Л.Українки, 16 Б, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до боржника: ТзОВ"Бекрос" с.Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бекрос", с.Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352.

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 24.09.08р. о 10:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 14.

Участь повноважних представників сторін є обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 09.09.08 та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику - подати в засідання суду:

- відзив на заяву про порушення справи про банкрутство;

- статутні документи;

- довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору - подати суду:

- довідку з ДПІ про те, що овариство з обмеженою відповідальністю "Бекрос" не подає до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності протягом року (вказати дату), останню звітність подати на ознайомлення суду;

- довідку про включення боржника в ЄДРПОУ;

- надати суду інформацію про наявність чи відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність фізичної особи боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Бекрос", сюПідмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, 77352 за її місцем знаходження відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

Згідно п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 1700 грн.

Ухвалу направити заявнику, боржнику, Державному управлінню з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців, 15), Державному реєстратору (м. Калуш, вул. І.Франка,1).

Суддя                                                   Рочняк Олександра Вікторівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Строїч П.П.______________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" вересня 2008 р.

Справа № 11/327/08

Суддя господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л., розглянувши матеріали

за адміністративним позовом: Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області (57300, Миколаївська обл., смт.Снігурівка, вул.Леніна, 3)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Дослідно-насінницьке господарство “Агротон” (57325, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Кобзарці)

про: стягнення 3876,73 грн.

керуючись ст.ст. 110,114,121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Закінчити підготовче провадження по справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року - 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

Суддя