ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2008

Справа №2-7/2954-2008

За позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан» (83000, м. Донецьк, вул. Собінова, 149)

Третя особа: Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова (98600, м. Ялта, вул. Мухина, 8)

Про розірвання договору та стягнення 69 251,94 грн.

Суддя Дворний І. І.

представники:

Від позивача – Соловйова К. С., предст., дов. №01д від 08.01.2008 р.

Від відповідача: Мажейка С. С., предст., дов. від 01.01.2008 р.

Від третьої особи – не з’явився.

Суть справи: Фонд майна Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан», в якому просить розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна, корпусу №19 площею 68,5 кв. м., розташованого за адресою: вул. Полікуровська, 25, м. Ялта та знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова. Крім того, позивач просить стягнути з ТОВ «Орлан» пеню за порушення строку сплати податку на додану вартість за об’єкт приватизації у сумі 11 521,92 грн. та пеню за порушення строку сплати за об’єкт приватизації у сумі 57 730,02 грн.

В обґрунтування позовних вимог Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що постановою ГС АР Крим від 21.12.2005 р. у справі №2-8/7869-2005А, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007 р., Фонд майна було зобов’язано укласти з ТОВ «Орлан» адміністративний договір купівлі-продажу об’єкту нерухомого майна – корпусу №19 площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікуровська, 25, м. Ялта та знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова. Позивач стверджує, що ТОВ «Орлан» порушуються умови договору в частині повного та своєчасного внесення податку на додану вартість та плати за об’єкт, що розцінюється Фондом майна АР Крим як порушення зобов’язання та підстава для розірвання договору та стягнення з відповідача неустойки.

Ухвалою ГС АР Крим від 18.03.2008 р. було порушено провадження у справі та залучено Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

24.04.2008 р. до ГС АР Крим від Фонду майна Автономної Республіки Крим надійшли уточнення до позовної заяви, в яких позивач зазначив, що під час підготовки акта звірки розрахунків було виявлено, що відповідачем станом на 07.02.2008 р. було сплачено 21 000,00 грн. ПДВ, а станом на 04.04.2008 р. сплачено 46 917,67 грн. ПДВ та 339 588,33 грн. основного платежу. За таких обставин, позивач просить суд розірвати укладений між сторонами договір купівлі-продажу об’єкта нерухомого майна, корпусу №19 площею 68,5 кв. м., розташованого за адресою: вул. Полікуровська, 25, м. Ялта та знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова, та стягнути з відповідача пеню сумі 10 006,82 грн. за порушення строку сплати податку на додану вартість та пеню за порушення строку сплати за об’єкт приватизації у розмірі 67 917,67 грн.

Відповідач у судове засідання з’явився, однак відзив на позов не надав, через що суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Постановою Господарського суду АР Крим від 21.12.2005 р. у справі №2-8/7869-2005А, у тому числі, було зобов’язано Фонд майна АР Крим укласти в десятиденний строк з ТОВ «Орлан» адміністративний договір купівлі-продажу, продавши за викупом ТОВ «Орлан» об’єкт нерухомого майна – корпус №19, що знаходиться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова, переданий в користування за договором оренди ТОВ «Орлан» і розташований за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25 за наданим ТОВ «Орлан» варіантом договору, а у разі неукладення договір купівлі-продажу вступає в силу в редакції ТОВ «Орлан», що представлена суду та наявна в матеріалах справи.

Вказана постанова була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006 р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007 р.

Враховуючи те, що договір купівлі-продажу з боку Фонду майна АР Крим підписаний не був, він вважається укладеним на підставі вищевказаних судових рішень.

Відповідно до п. 1.1 цього договору Продавець (Фонд майна АР Крим) зобов’язується передати у власність Покупця (ТОВ Орлан) майно, належне на праві власності АР Крим, а саме – об’єкти незавершеного будівництва корпусу №19 площею 68,5 кв. м., які знаходяться на балансі Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І. М. Сєченова та передані у користування за договором оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «Орлан» та розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікуровська, 25, в подальшому «об’єкт», а Покупець зобов’язується прийняти вказаний об’єкт та оплатити його вартість згідно умов цього Договору.

Згідно з п. 1.4 Договору відповідно до висновку оцінщика відносно вартості об’єкта, виконаного Інститутом «КримГІІНТІЗ», ринкова вартість продажу Об’єкта без урахування вартості поліпшень (частина держави) шляхом викупу складає:

-          339 588,33 грн. без урахування ПДВ;

-          67 917,67 грн. – ПДВ,

В п. 2.1 Договору сторони передбачили, що Покупець зобов’язаний внести:

- податок на додану вартість у сумі 67 917,67 грн. на протязі 10 днів з моменту підписання/затвердження судом Договору купівлі-продажу;

- 339 588,33 грн. за придбаний об’єкт протягом 40 календарних днів з моменту підписання/затвердження судом цього Договору купівлі-продажу.

Звертаючись з цим позовом до суду, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що відповідачем були порушені строки внесення плати за придбаний об’єкт та податку на додану вартість, що, на його думку, є підставою для стягнення пені.

Так, відповідно до п. 7.1 Договору у випадку порушення строку оплати за Об’єкт та податку на додану вартість Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що дії в період нарахування недоїмки) від суми несплати вартості об’єкта та податку на додану вартість, яка розрахована за кожен день прострочення платежу, включаючи день оплати.

Наявні в матеріалах справи банківські виписки свідчать про те, що податок на додану вартість за придбаний корпус №19 та оплата вартості самого корпусу були сплачений відповідачем в повному обсязі.

Позивач стверджує, що оскільки відповідачем були порушені строки виконання грошового зобов’язання, він зобов’язаний сплатити пеню у наступних розмірах: 10 006,82 грн. – за порушення строку сплати податку на додану вартість, 67 917,67 грн. – за порушення строку внесення плати за об’єкт приватизації.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне повідомити наступне.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно з приписами статті 611 Цивільного кодексу України сплата неустойки є одним з видів правових наслідків порушення зобов’язання.

Суд зазначає, що складовими частинами цивільного правопорушення є: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки; причинний зв’язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Отже, вина особи є обов’язковим елементом цивільного правопорушення і, як наслідок, підставою для стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до п. 3.1 укладеного між сторонами договору купівлі-продажу передача об’єкта здійснюється Продавцем Покупцю в триденний строк після підписання/затвердження судом цього договору купівлі-продажу.

Передача об’єкта Продавцем та прийняття об’єкта Покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами (п. 3.2 Договору).

Згідно з п. 4.1 кожна сторона зобов’язується виконувати обов’язки, покладені на неї цим договором, та сприяти іншій стороні у виконанні її обов’язків.

Відповідно до п. 6.1 Договору Продавець зобов’язаний, у тому числі, передати Покупцю об’єкт у встановлений в договорі строк.

У той же час, в матеріалах справи відсутній відповідний акт приймання-передачі об’єкту продажу, який би свідчив про належне виконання Фондом майна АР Крим своїх обов’язків за договором.

Вимоги ж суду щодо надання цього акта, які були викладені в ухвалах від 18.03.2008 р., від 07.04.2008 р., від 24.04.2008 р., від 02.06.2008 р., від 12.06.2008 р., позивачем були проігноровані.

Наведене, в свою чергу, свідчить про невиконання Фондом своїх обов’язків за договором купівлі-продажу в частині передачі відповідачеві об’єкту продажу за договором.

Суд зазначає, що на теперішній час ТОВ «Орлан» через порушення позивачем своїх обов’язків позбавлено права володіння придбаним майном, використання його у власність господарській діяльності з метою одержання прибутку і отримання грошових коштів. Це також випливає з умов договору купівлі-продажу, оскільки ним було передбачено, що об’єкт мав бути переданий в триденний строк з моменту його затвердження, а оплата ПДВ та вартості нерухомості повинна була бути здійснена протягом 10 та 40 днів відповідно.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. При цьому, згідно з частиною 1 статті 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Аналогічні положення містяться в статтях 220, 221 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Частиною 1 статті 616 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника.

Крім того, частиною 3 статті 219 Господарського кодексу України передбачено, що якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов'язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Орлан» пені у загальному розмірі 77 924,49 грн. задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи підтверджується порушення Фондом майна своїх обов’язків за договором купівлі-продажу в частині передачі відповідачеві придбаного ним майна.

Стосовно вимог Фонду майна АР Крим про розірвання договору купівлі-продажу суд повідомляє наступне.

Так, частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Проте, як вже було вказано раніше невиконанню відповідачем своїх обов’язків за договором сприяло порушення Фондом умов договору в частині передачі об’єкта продажу ТОВ «Орлан».

Крім того, суд зазначає, що наведеною вище частиною 5 статті 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено лише право особи на розірвання договору купівлі-продажу, у той як порядок здійснення такого розірвання встановлений статтею 188 Господарського кодексу України.

Зазначеною статтею закріплено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач не надав суду доказів направлення на адресу ТОВ «Орлан» пропозиції щодо розірвання договору купівлі-продажу, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, встановленим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

В свою чергу, недотримання позивачем встановленого порядку розірвання договору купівлі-продажу тягне за собою такий правовий наслідок, як відмова в позові.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи документи та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що правові підстави для задоволення позову Фонду майна Автономної Республіки Крим відсутні.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.