КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

12.06.08 р.                                                                                          № 22/311

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 12.06.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного агропідприємства «Диканське»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року

у справі № 22/311 (суддя В.Д. Георгієвський)

за позовом           Приватного агропідприємства «Диканське», Полтавська обл.

до           1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія», Київська обл.,

2. Диканської районної державної адміністрації, Полтавська обл.,

про          визнання договору оренди землі недійсним.

в с т а н о в и в :

Приватне агропідприємство «Диканське»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія»та Диканської районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним (а.с. 2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року по справі № 22/311 в позові відмовлено (а.с. 72).

Не погодившись із прийнятим рішенням, ПП «Диканське»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року по справі № 22/311 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (а.с. 83).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Перший відповідач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві від 02.04.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (а.с. 182 –186).

Другий відповідач також заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві № 01/99 від 17.03.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (а.с. 131 –134).

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.02.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю уповноважених представників сторін (а.с. 76 –77).

Заступник голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду ухвалою від 18.04.2008 року та ухвалою від 16.05.2008 року продовжив строк апеляційного провадження по справі (а.с. 180 –181, 195 –196).

У судовому засіданні яке відбулося 12.06.2008 року представник позивача надав пояснення суду та підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважає їх обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року таким, що підлягає скасуванню з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Представник першого відповідача в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник другого позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 12.06.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Як свідчать п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 104 ГПК України підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, дослідивши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 10.06.2004 року між Диканською районною державною адміністрацією та ПАП «Диканське»було укладено типовий договір оренди землі (а.с. 24 –26).

За умовами даного договору Диканська районна державна адміністрація передала, а ПАП «Диканське»прийняло земельну ділянку у с. Великі Будища загальною площею 294, 7 га. строком на два роки із правом переважного поновлення договору оренди землі на новий строк.

У 2006 році зазначений договір між другим відповідачем та позивачем був продовжений на один рік із правом переважного поновлення договору оренди землі на новий строк (а.с. 21 –23). За умовами договору другим відповідачем було передано позивачу земельну ділянку площею 374, 6 га.

03.07.2007 року за № 98/07 між Районною державною адміністрацією та ПАП «Диканське»було укладено Тимчасовий договір Оренди землі (а.с. 18 –20).

Відповідно до п. 8 договір від 03.07.2007 року укладений до 15.08.2007 року. Після закінчення строку договору, подальше використання земельних ділянок буде вирішено на конкурсній основі комісією райдержадміністрації (а.с. 18 зворот).

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

14.04.2007 року Районною державною адміністрацією в газеті «Трудова Слава»було оголошено конкурс на передачу в оренду земельних ділянок (ріллі) по сільських (селищних) радах в тому числі Виликобудищанської сільської ради загальною площею 203, 9 га. (а.с. 210).

З даного повідомлення вбачається, що для участі в конкурсі необхідно подати письмову заяву до конкурсної комісії, протягом місяця з дня опублікування оголошення. Про час проведення конкурсу буде повідомлено додатково.

На виконання даного повідомлення директор ПАП «Диканське»звернувся з листом вих. № 123 від 18.04.2007 року до конкурсної комісії по земельних питаннях Диканської райдержадміністрації про те, що бажає взяти участь у конкурсі, та просив завчасно письмово повідомити про умови проведення конкурсу, місце, дату та час його проведення (а.с. 103). Проте з матеріалів справи не вбачається, що позивача було письмово повідомлено Районною державною адміністрацією про дату, час та місце проведення конкурсу, чим було порушено його права.

Крім того, з листа Диканської Районної державної адміністрації вбачається, що земельна ділянка площею 203, 9 га. на території Великобудищанської сільської ради рішенням комісії з питань набуття і реалізації права на землю (протоколом № 10 від 17.08.2007 року) рекомендовано надати ТОВ «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія»(а.с. 29).

Згідно протоколу конкурсної комісії з питань набуття та реалізації права на землю № 20 від 17.08.2007 року земельну ділянку загальною площею 203 , 9 га. (не витребувані паї) з орендною платою 160 грн. за 1 га. та 3, 5 га. прилеглих полезахисних лісових смуг з орендною платою 12 грн. за 1 га, вирішено надати ТОВ «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія»строком на 1 рік з подальшим виготовленням технічної документації на території Великобудищанської сільської ради (а.с. 107).

З матеріалів справи не вбачається, що Диканська Районна державна адміністрація письмово повідомляла позивача чи надавала у засоби масової інформації оголошення про дату, час та місце проведення конкурсу щодо надання спірної земельної ділянки в оренду. Хоча директор ПП «Диканське»звертався письмово до Диканської РДА з проханням про завчасне письмове повідомлення позивача про умови проведення конкурсу, місце, час та дату його проведення, та про свій намір взяти у ньому участь. (а.с. 103).

Посилаючись в судовому засіданні на те, що позивач про проведення конкурсу був повідомлений належним чином, представник Диканської РДА на підтвердження зазначеного, надав суду витяг з телефонограми від 15.07.2007 року на ім’я позивача з повідомленням щодо часу та місця проведення конкурсу на земельну ділянку. При цьому представник посилався на те, що така форма повідомлення (телефонограмою) передбачена відповідним Порядком проведення конкурсів, який затверджений розпорядженням голови райдержадміністрації (а.с.205).

Однак, оцінивши зазначені докази, які були надані суду, колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки надана редакція Порядку проведення конкурсів від 06.06.2008 року № 76 була затверджена після проведення самого конкурсу і на час його проведення 17.08.2007 року не існувала, а діюча на вказаний час редакція (а.с. 108) не передбачала повідомлення шляхом телефонограм.

При цьому колегія суддів також враховує, що Диканська районна державна адміністрація в самому тексті оголошення про конкурс щодо передачі в оренду земельних ділянок у засобах масової інформації (а.с.210), зобов’язалась здійснити додаткове повідомлення про час проведення даного конкурсу.

Таким чином, Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що Диканською Районною державною адміністрацією відповідно до норм законодавства було порушено право позивача на участь у конкурсі щодо набуття і реалізації права на землю.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Вказаним законом (ст. 33) також передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

Своїми діями Відповідач 2 порушив ст. 19 Конституції України щодо обов’язків посадових осіб діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією України, яка становить основу цивільного законодавства України (ст.4 ЦК України), та законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину визначає недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Враховуючи наведене колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ПАП «Диканське»та визнання недійсним Тимчасового договору оренди землі № 122 від 17.08.2007 року, що укладений між Диканською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія».

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року прийняте за неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, за недоведеністю обставин, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідністю висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, тому зазначене рішення підлягає скасуванню на підставі ст. 104 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 - 105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Приватного агропідприємства «Диканське»на рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року у справі № 22/311 задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 24.01.2008 року у справі № 22/311 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення яким визнати тимчасовий договір оренди землі № 122 від 17.08.2007 року, укладений між Диканською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія»недійсним.

4.          Стягнути з ТОВ «Перша Українська Аграрно-Інвестиційна Компанія» () на користь ПАП «Диканське»(код ЄРПОУ 32790496) 42, 50 грн. витрат зі сплати державного мита за подачу позовної заяви, 59 грн. за сплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу та 21, 25 грн. витрат зі сплати державного мита по розгляду апеляційної скарги.

5.          Стягнути з Диканської районної державної адміністрації () на користь ПАП «Диканське»(код ЄРПОУ 32790496) 42, 50 грн. витрат зі сплати державного мита за подачу позовної заяви, 59 грн. за сплату інформаційно –технічного забезпечення судового процесу та 21, 25 грн. витрат зі сплати державного мита по розгляду апеляційної скарги.

6.          Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідні виконавчі документи.

7.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

8.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

9.          Матеріали справи № 22/311 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 26.06.08