ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.08.2008                                                              Справа № 18/116

За позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район

про стягнення 558 047 грн. 83 коп.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Керечан Р.С., довіреність від 16.10.2007 року;

Відповідача –не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, м. Ужгород заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, с. Оноківці Ужгородський район про стягнення 558 047 грн. 83 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не в повному обсязі виконано своїх зобов’язань по кредитному договору кредитної лінії №728/12-2005 та додаткових угод до Договору кредитної лінії, зокрема, щодо повернення суми отриманого кредиту в обумовлений строк, не сплатою відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у відповідача виникла прострочена заборгованість. Зважаючи на те, що відповідачем не виконано зобов’язань щодо своєчасного розрахунку відповідно до умов договору та закону, заявником проведено нарахування пені і просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт” - суму 558 047,83 грн., в тому числі з них прострочений кредит –499 908,84 грн., відсотки за користування кредитом в сумі –8 856,47 грн. та 49 279,52 грн. пені.

У ході судового розгляду уповноважений представник позивача подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог від 09.07.2008 року, однак, в подальшому останнім надано письмові уточнення позовних вимог, в яких відкликано вищевказану заяву від 09.07.2008 року для доопрацювання, оскільки, по заявлених вимогах ще не настав строк для їх пред’явлення. Поряд з цим, інформувала суд та надала письмові докази про часткове погашення суми заявленого до стягнення боргу в процесі вирішення спору. Зокрема, вказала, що сума боргу по тілу кредиту вже становить 469 349 грн. 07 коп., а суму нарахованих відсотків, які було заявлено до стягнення відповідачем погашено. У зв’язку з цим, просить стягнути 469 349 грн. 07 коп. основної заборгованості по тілу кредиту та 49 279,52 грн. пені.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008 року у справі № 18/116

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача проти позову заперечила, з підстав наведених у поданому письмовому відзиві по суті спору. Зокрема, вказала, що строк виконання по договору №728/12-2005 сплив 28.02.2007 року, а згідно ст. 258 ЦК України для стягнення пені встановлюється скорочений строк позовної давності – 1 рік. Між тим, позовну заяву з вимогою стягнення штрафних санкцій заявником подано з пропущенням встановленого законом строку, тому просить застосувати вказаний строк у зазначеній частині позовних вимог. Одночасно просила врахувати часткове погашення суми кредиту та нарахованих відсотків в ході вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача,

суд встановив:

02 грудня 2005 року між ВАТ КБ „Надра” (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт” (позичальник по договору) було укладено договір кредитної лінії №728/12-2005 (далі –договір), згідно якого Банк надає Позичальнику відновлювальну кредитну лінію шляхом оплати контрактів, а також видачею коштів на розрахунковий рахунок з подальшою конвертацією і оплатою платіжних документів Позичальника, в порядку та на умовах даного Договору, в сумі 50 000 дол. США, терміном 12 місяців з 02.12.2005 року по 01.12.2006 року. Кредитні кошти надається зі сплатою 14,5% річних від суми виданого кредиту.

26.12.2005 року між ВАТ КБ „Надра” (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт” (позичальник) було укладено додаткову угоду №01 до Договору кредитної лінії №728/12-2005 від 02.12.2005 року за умовами якої Банк збільшує суму ліміту кредитної лінії в рамках договору кредитної лінії №728/12-2005 від 02.12.2005 року на 49 000 дол. США з 50 000 дол. США до 99 000 дол. США з 26.12.2005 року по 01.12.2006 року. Надалі, 01.12.2006 року сторонами було укладено додаткову угоду за договором кредитної лінії №728/12-2005 від 02.12.2005 року, яким продовжили термін дії кредитного договору на три місяці по 28.02.2007 року.

Згідно до п. 1.2 Кредитні кошти надається зі сплатою 14,5% річних від суми виданого кредиту.

Відповідно до п.3.9 відповідач зобов’язаний забезпечити щомісячне погашення відсотків по даній кредитній лінії в термін до п’ятого числа місяця наступного за розрахунковим.

Позивачем виконано свої зобов’язання за угодами, про що суду надано відповідні докази (а.с. 14.-15). Однак відповідач свої договірні зобов’язання, виконував не належним чином, а саме: відповідно до умов договору, 28.02.2007 року у повному обсязі не повернув одержані кредитні кошти, не проводив щомісяця сплату нарахованих відсотків, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість. Претензія позивача від 29.02.2008 року № 504 про наявність заборгованості відповідачем залишена без належного реагування, заборгованість по кредиту в повному обсязі не погашена.

Як вбачається з розрахунку заборгованості доданого до справи, станом на 15.05.2008р. заборгованість відповідача складає 100746,2 дол. США (558 047,83 грн.), з них прострочений кредит –98 991,85 дол. США (499 908,84 грн.) прострочені відсотки за користування кредитом в сумі –1196,15 дол. США (6040,56 грн.), нараховані відсотки в сумі 558,20 дол. США (2818,91 грн.).

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008 року у справі № 18/116

Між тим, у ході судового розгляду уповноважені представники сторін інформували суд, що під час вирішення спору відповідачем частково погашено заявлену до стягнення суму кредиту та повністю погашено нараховані відсотки за користування кредитними коштами, про що подали належні докази. Тому заявник просить стягнути суму 469 349 грн. 07 коп. непогашеного кредиту, з урахуванням проведення часткових проплат під час вирішення спору, в частині стягнення відсотків провадження припинити.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 469 349,07 грн. суми неповернутих кредитних коштів.

За рештою заявлених до стягнення первинних позовних вимог в частині заборгованості по кредиту та відсотків за користуванням кредитом провадження у справі слід припинити, згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв’язку з поданою відповідачем заявою про уточнення позовних вимог, внаслідок їх погашення відповідачем.

Поряд з цим, заявлена позивачем до стягнення пеня, нарахована згідно поданого розрахунку за період 15.11.2007 по 14.05.2008 року - 49 279,52 грн. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

У ході вирішення спору від представника відповідача надійшла письмова заява, у якій зокрема стверджується, що строк виконання по договору №728/12-2005 сплив 28.02.2007 року, а згідно ст. 258 ЦК України для стягнення пені встановлюється скорочений строк позовної давності –1 рік. Між тим, позовну заяву з вимогою стягнення штрафних санкцій заявником продано тільки в травні 2008 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку, тому представник відповідача наполягає застосувати вказаний строк у зазначеній частині позовних вимог.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому позовна давність для стягнення неустойки (пені) законом встановлюється скорочена - в один рік (ст. 258 ЦК України). Частина 5 ст. 261 ЦК України передбачає, що за зобов’язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У відповідності до ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Як вбачається з вищенаведеного та долучених сторонами до матеріалів справи доказів, позивачем пропущено зазначений законом строк позовної давності для заявлення такої вимоги, оскільки такий сплив в лютому 2008 року, тому у відповідності до ч.4 ст.267 ЦК України в позові у зазначеній частині слід відмовити.

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 19.08.2008 року у справі № 18/116

Поряд з цим, у ході судового розгляду уповноважені представники позивача подали письмову заяву від 09.07.2008 року про збільшення розміру позовних вимог. Між тим, вимоги суду вміщені в ухвалі суду №18/116 від 10.07.2008 року подати розгорнутий розрахунок суми збільшених позовних вимог заявником виконано не було, крім того в судовому засіданні представником позивача надано письмові уточнення позовних вимог, в яких відкликано вищевказану заяву від 09.07.2008 року для доопрацювання, за таких обставин заявлені вимоги у зазначеній частині, суд залишає без розгляду в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог і становлять 5089,40 держмита та 107,63 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230-232 Господарського кодексу України та ст. ст. 32, 33, 34, 49, п.1-1ст. 80, п. 5 ст. 81, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Закарпатопт”, вул. Довга,10, с. Оноківці Ужгородський район () на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку „Надра” в особі Філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк „Надра” Ужгородське РУ, Слов’янська наб.,13, м. Ужгород () суму 469 349 (Чотириста шістдесят дев’ять триста сорок дев’ять тисяч) грн. 07 коп. заборгованості, а також суму 5089 (П’ять тисяч вісімдесят дев’ять) грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 107 (Сто сім) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні стягнення нарахованих штрафних санкцій відмовити.

4. За рештою первинних позовних вимог провадження у справі припинити.

5. Заявлені вимоги в частині стягнення суми збільшеного розміру позовних вимог

залишити без розгляду.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя В.Кривка