ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

22.04.08                                                                                           Справа № 3/14-10/10

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –Сеньків О. І. –представник

від відповідача (скаржника) –Коцай Р. Б. –представник

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго», м. Львів № 112-1760 від 02.04.2007 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р.

у справі № 3/14-10/10

за позовом ТзОВ «Смачна плітка», м. Львів

до відповідача ВАТ «Львівобленерго», м. Львів

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р. у справі № 3/14-10/10 повністю задоволено позов ТзОВ «Смачна плітка», м. Львів, скасовано протокол засідання комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 2612 від 13.06.2006 р.

Рішення суду мотивоване тим, що акт про порушення оформлено у присутності неуповноваженого представника позивача, у ньому відсутні посилання на конкретні пункти Правил користування електричною енергією, що були порушені позивачем, а також не вказано вихідних даних, необхідних для об’єктивного та достовірного визначення обсягу недоврахованої електронергії. Суд зазначив, що комісією по проведенню експертизи ВАТ «Львівобленерго»не з’ясовано, в якому стані була пломба на момент її встановлення чи пломбувальний засіб, яким її було затиснено на момент встановлення, містив належні пломбувальні лещата, величину і конфігурацію символів, а також, що пломби, які оглядались комісією, є саме тими, які були зняті 06.06.2006 р. у позивача. Крім цього, згідно висновку спеціаліста-трасолога відділу з обслуговування лінійного управління на Львівській залізниці НДЕКЦ при УМВС України на транспорті № 10 від 10.01.2007 р., обидві свинцеві пломби позивача після початкового накладення відбитків пломбувальними лещатами зміні та повторному накладенню не підлягали.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення повністю скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що 08.06.2006 р. в присутності представника позивача (споживача електроенергії) проведено експертизу засобу обліку та пломб, про що складено акт № 7423 і встановлено, що пломба державної повірки, яка підлягала дослідженню, з відтиском тавра 2002 р. IV кв., при порівнянні з оригінальним відтиском тавра, виявлено відмінності в обробці пломбувальних лещат, величині і конфігурації символів, а також пломба затиснена підробним пломбувальним засобом. При цьому, скаржник зазначив, що акт підписаний трьома представниками ВАТ «Львівобленерго», оскільки представник позивача відмовився від підпису. Апелянт вважає, що висновок спеціаліста-трасолога відділу з обслуговування лінійного управління на Львівській залізниці НДЕКЦ при УМВС України на транспорті № 10 від 10.01.2007 р. не можна брати до уваги, оскільки відсутні докази того, що пломби, надані на експертизу, є саме тими, що були зняті з лічильника споживача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач не відмовлявся підписувати акт про порушення № 019330, а він підписаний працівником позивача, який не мав достатніх повноважень діяти від його імені. В акті про проведення експертизи № 7423 ВІД 08.06.2006 р. не вказано, що комісія ВАТ «Львівобленерго»встановила факт підміни пломб державного стандарту і енергопостачальної організації, а також факт зміни технічних характеристик засобу обліку, а зміст акту про порушення № 019330 суперечить такому висновку.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі та у відзиві на неї, заслухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях, апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами даної справи встановлено, що ТзОВ «Смачна Плітка»є споживачем електричної енергії на підставі договору № 65520 про постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі, укладеного 11.04.2002 р. між позивачем та ВАТ «Львівобленерго».

06.06.2006 р. під час технічного огляду електроустановок позивача працівниками відповідача складено акт про порушення Правил користування електричною енергією № 019330.

У Акті порушень зазначено, що працівниками відповідача встановлено факти порушень ПКЕЕ і п. 1.5.17 Правил улаштування електроустановок, а саме підміна пломб держстандарту на кріпленнях кожуха розрахункового засобу обліку та електропостачальної організації на клемній кришці лічильника, зміна технічних характеристик засобу обліку.

08.06.2006 р. комісія по проведенню експертиз ВАТ «Львівобленерго»склала акт проведення експертизи засобу обліку, пломби № 7423.

В акті проведення експертизи зазначено, що на лічильнику встановлена свинцева пломба з відтиском тавра 2002 р., ІV кв., при порівнянні якого з оригінальним відтиском тавра Держповірки виявлено відмінності в обробці пломбувальних лещат, величині і конфігурації символів. Пломба на даному лічильнику затиснена підробленим пломбувальним засобом, пломба енергопостачальника 40-ЛМЛ/ЛОС (свинцева, встановлена на двохтильному сталевому пломбувальному дроті) ознак механічного пошкодження не має. Порівняти відтиск тавра на даній пломбі з оригінальним відтиском тавра енергопостачальної організації неможливо у зв’язку з відсутністю взірців для порівняння. Пломба енергопостачальника ВБ 5264 (виробник «Прикарпат ОС») ознак механічного пошкодження не має.

Згідно висновків експертизи, засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації, пломби енергопостачальника не пошкоджені (2 штуки). Встановлено наявність факту штучного заниження показників засобів обліку. Заниження показників засобу обліку здійснювалось наступним чином –внутрішнє втручання в роботу лічильника.

13.06.2006 р. на засіданні комісії виконавчої дирекції ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийнято рішення, оформлене протоколом № 2612.

Рішенням комісії відповідача зобов’язано позивача оплатити до 23.06.2006 р. суму вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 19 399, 07 грн., згідно рахунку № 32-2612 від 13.06.2006 р., з попередженням про відключення електроустановок споживача з 28.06.2006 р. у випадку несплати, а також до 23.06.2006 р. представити опломбований лічильник після проведення експертизи.

14.06.2006 р. відповідач надіслав Позивачу претензію щодо акту порушень ПКЕЕ № 134-3268/2, у якій вимагав оплату збитків електропостачальнику та примірник рахунку № 32-2612 від 13.06.2006 р. для оплати цих збитків.

Відповідно до ч. 4 ст. 26, абз. 7 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією.

Згідно договору № 65520 про постачання електричної енергії від 11.04.2002 р., під час виконання цього договору, а також з усіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватись чинним законодавством та Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п. 1.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання елекроенергетики України від 31.07.1996 р. N 28, ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Згідно абз. 1 п.п. 6.41 п. 6 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення уповноваженим представником постачальника електричної енергії, порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Як вбачається із змісту акту про порушення № 019330, він складений не в присутності представника споживача (позивача), а в присутності представника споживача виконавчого директора Мандзевич І. М.

Однак, єдиним повноважним представником позивача у відносинах з ВАТ «Львівобленерго» є Сліпченко К. О., про що відповідачу достовірно було відомо зі змісту договору про постачання електричної енергії та надання доступу до місцевої електромережі № 65520 від 11.04.2002 р., пряме посилання на який міститься в акті про порушення.

Апеляційна інстанція вважає, що твердження ВАТ «Львівобленерго», що Мандзевич І. М. є представником ТзОВ «Смачна Плітка»на день складання акту про порушення № 019330, на підставі якого винесено оскаржуваний протокол, є безпідставним, оскільки відповідно до Наказу № 18 від 30.08.2004 р., вона займала посаду виконавчого директора ТзОВ «Смачна Плітка», а згідно п. 4.7 Статуту ТзОВ «Смачна плітка», протоколу зборів засновників ТзОВ «Смачна Плітка»№ 1 від 06.11.2000 р., ст. 62 Закону України «Про господарські товариства», єдиною особою, яка вправі діяти від імені ТзОВ «Смачна плітка»без довіреності є директор.

Суд також не погоджується з тим, що акт про порушення № 019330 може бути підписаним і неуповноваженим представником споживача з огляду на те, що ч.ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України передбачено, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами законодавства.

А в розумінні п. 6.41. ПКЕЕ, представником споживача вважається лише особа, яка зобов’язана або має право діяти від імені споживача на підставі довіреності, договору, закону, акта органу юридичної особи чи з інших підстав.

Жодних доказів, які б надавали Мандзевич І. М. право виступати в ролі представника ТзОВ «Смачна плітка» на день складання акту про порушення № 019330, ні суду першої, ні апеляційної інстанцій не подано.

Таким чином, суд вважає, що акт про порушення оформлено у присутності неуповноваженого представника позивача.

Відповідно до абз. 2 п.п. 6.41. п. 6 ПКЕЕ, в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

У акті про порушення № 019330 відсутні посилання на конкретні пункти Правил користування електричною енергією, що були порушені позивачем, та факт яких було виявлено працівниками відповідача.

Крім цього, в акті не вказано вихідних даних, необхідних для об’єктивного та достовірного визначення обсягу недоврахованої електричної енергії. Вказане підтверджується тим, що п.п. 2.1. –2.2. п. 2 акту про порушення № 019330 містять незаповнені графи, у яких повинні були б бути вказані істотні за значенням відомості, а саме, загальна потужність працюючого обладнання на момент проведення перевірки, тривалість роботи цього обладнання впродовж доби, повні електричні параметри тощо.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду щодо того, що акт про порушення № 019330 складено з недотриманням вимог Правил користування електричною енергією.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного протоколу комісії відповідача по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2612 від 13.06.2006 р., його прийнято на підставі акту про порушення № 019330.

У акті про порушення № 019330, а саме в графі «встановлені факти порушень ПКЕЕ», вказано, що має місце підміна пломб держстандарту та електропостачальної організації, а також зміна технічних характеристик засобу обліку засобу.

Поряд з цим, в акті про проведення експертизи № 7423 від 08.06.2006 р. не вказано, що комісія ВАТ «Львівобленерго»встановила факт підміни пломб держстандарту і електропостачальної організації, а також факт зміни технічних характеристик засобу обліку. Більш того, в акті експертизи комісії ВАТ «Львівобленерго»зазначено, що лічильний механізм не пошкоджено, кожух не пошкоджено, залишки сторонніх предметів не виявлено, обидві пломби електропостачальника ознак механічного пошкодження не містять, порівняти відтиск тавра на вказаних пломбах з оригінальним тавром електропостачальної організації неможливо у зв’язку з відсутністю відтисків для порівняння.

Тобто, зміст акту ВАТ «Львівобленерго»про порушення № 019330 суперечить акту ВАТ «Львівобленерго»про проведення експертизи № 7423 від 08.06.2006 р.

Також в акті про порушення № 019330 не вказано, відбиток якого тавра виявлено на пломбах держповірки та елекропостачальної організації представниками ВАТ «Львівобленерго»під час складення цього акту, які дані (відомості) містять ці відбитки на пломбах.

У акті комісії ВАТ «Львівобленерго»про проведення експертизи № 7423 від 08.06.2006 р. не зазначено, які дані (відомості) містяться на відбитку пломби держповірки, що оглядалась комісією.

Комісією також не було досліджено акт про пломбування пломбою з тавром держповірки (у якому містяться дані про дату, місце встановлення цих пломб, відомості, що зазначені на цих відбитках на пломбах), що обов’язково складається відповідно до п.п. 3.16, 3.17 ПКЕЕ при встановленні пломб з тавром держповірки та електропостачальної організації, акти про попередні роботи по контрольному огляду засобів обліку позивача (відомості про детальний опис результатів обстеження), що кожних півроку обов’язково складається, згідно п. 3.18 ПКЕЕ, при контрольному огляді засобів обліку (у тому числі і цілісності пломб держповірки та електропостачальника).

Комісією залишено поза увагою ті обставини, що згідно акту ВАТ «Львівобленерго»збереження пломб і лічильника у позивача від 14.05.2003 р. та від 23.02.2006 р., фактів пошкодження пломб не виявлено.

У акті збереження пломб у позивача від 23.02.2006 р. зазначено, що 23.02.2006 р. встановлено нові пломби з відбитком електропостачальної організації (ЛМЕМ ЕН-51) в кількості 1 штуки.

Тобто, вказуючи, що пломба держповірки містить певні відмінності, комісією по проведенню експертизи жодним чином не з’ясовано, у якому стані була ця пломба на момент її встановлення, чи пломбувальний засіб, яким її було затиснено на момент встановлення, містив належні пломбувальні лещата, величину і конфігурацію символів

При проведенні експертизи відповідачем не було надано доказів того, що пломби, які оглядались комісією, є саме тими, що були зняті 06.06.2006 р. у позивача.

У висновках акту ВАТ «Львівобленерго»про проведення експертизи № 7423 від 08.06.2006 р. вказано, що засіб обліку визнано непридатним для подальшої експлуатації, встановлено наявність факту штучного заниження показів засобу обліку шляхом внутрішнього втручання в роботу лічильника. Однак, ці висновки не підтверджені даними, які містяться в описовій частині цього акту.

Згідно висновків спеціаліста-трасолога відділу з обслуговування лінійного управління на Львівській залізниці НДЕКЦ при УМВС України на транспорті № 10 від 10.01.2007 р., складеним заступником начальника відділу, який має стаж експертної роботи 16 років, вищу технічну освіту, наділений правом проводити трасологічні судові експертизи та дослідження (свідоцтво судового експерта з правом проведення трасологічної експертизи від 21.12.21993 р. № 330), обидві свинцеві пломби позивача, які досліджував відповідач, після початкового накладення відбитків пломбувальними лещатами змінюванню та повторному накладенню не підлягали.

Твердження ВАТ «Львівобленерго», що висновок спеціаліста-трасолога № 10 від 10.01.2007 р. є недійсним з огляду на те, що згідно п. 3.15 ПКЕЕ, експертиза засобів обліку здійснюється в присутності представників власника засобу обліку, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації та представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології, є безпідставним, оскільки вимоги цього пункту Правил щодо персонального складу учасників експертизи засобів обліку стосуються виключно випадків, передбачених п. 3.14 Правил, коли експертизу проводить територіальний орган Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або акредитована метрологічна служба, або електропередавальна організація.

У даному випадку трасологічне дослідження проводилось не вказаними організаціями, а НКДЕЦ при УМВСУ на транспорті згідно ст. 7, ч. 5, 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», п. 1.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, тому присутність представників вказаних організацій не вимагалась.

Отже, суд апеляційної інстанції, як і місцевий господарський суд, вважає, що рішення, оформлене протоколом комісії ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2612 від 13.06.2006 р. складено на підставі необґрунтованого та непідтвердженого доказами акту про порушення № 019330.

В акті проведення експертизи засобу обліку, пломби № 7483 від 08.06.2006 р. зазначено, що пломба енергопостачальника 40-ЛМЛ/ЛОС (свинцева, встановлена на двотильному сталевому пломбувальному дроті) ознак механічного пошкодження не має. Порівняти відтиск тавра на даній пломбі з оригінальним відтиском тавра енергопостачальної організації не вдається можливим у зв’язку з відсутністю взірців для порівняння. Пломба енергопостачальника ВБ 5264 (виробник «Прикарпат ОС») ознак механічного пошкодження не має. Тобто, експертиза однозначно підтвердила, що пломби енергопостачальника не були пошкоджені.

Щодо пломб держповірки, то як вбачається з акту проведення експертизи, комісія порівнювала характерні ознаки відтиску тавра 2002 р., ІV кв., наявного на свинцевій пломбі зі знятого лічильника позивача, лише з оригінальним відтиском тавра держповірки, взятого як взірець, а не досліджувала той пломбувальний засіб, його характерний відтиск, саме яким було опломбовано зняті відповідачем пломби, які досліджувались комісією, під час їх первинного встановлення.

Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно ухвали Львівського апеляційного господарського суду, проведено судово-трасологічну експертизу пломби з текстами «G 0 h 2»/«IV»в розділеному вигляді, в результаті якої складено висновок від 24.12.2007 р., згідно якого представлена на дослідження пломба після її первинного затискання пломбувальними лещатами не відкривалась та повторно не обтискалась. Встановити трасологічними методами, чи відповідає зміст знаків «G 0 h 2»/«IV», які є на поверхнях пломби на момент проведення даних досліджень, змісту знаків на поверхнях пломби станом на IV квартал 2002 року, не видалось можливим у зв’язку з відсутністю інформації про стан пломби станом на IV квартал 2002 року. Встановити трасологічними методами, чи обтиснена представлена на дослідження пломба з текстами «G 0 h 2»/«IV»оригінальними пломбувальними лещатами держповірки або підробленим пломбувальним пристроєм, не видалось можливим з причин відсутності об’єкту (пломбувальних лещат) для проведення порівняльного (ідентифікаційного) дослідження.

Відповідно до п. 6 рішення, оформленого протоколом, комісії ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення ПКЕЕ № 2612 від 13.06.2006 р., обчислено кількість недорахованої електроенергії за 7 місяців, а саме з червня по грудень.

Згідно п.п. 6.40 п. 6 ПКЕЕ, у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати 6 місяців.

Із матеріалів справи вбачається, що останній контрольний огляд засобів обліку ТзОВ «Смачна плітка»із зняттям показів лічильника проводився 23.02.2006 р., що підтверджується складеним представником ВАТ «Львівобленерго»актом, згідно якого покази лічильника становили 268201. Акт про порушення № 019330 складено 06.06.2006 р., тобто відповідач не вправі був здійснювати перерахунок обсягу фактично спожитої електроенергії за період часу до 23.02.2006 р.

Відповідно до ПКЕЕ, а саме п.п. 6.40 п. 6, перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001 р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням.

Згідно п.п. 2.1, 7 вказаної Методики, при обчисленні розрахунок обсягу та вартості недорахованої електроенергії враховується потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, зафіксована в акті про порушення (в кВт).

У п. 4 Методики передбачено, що обсяг електроенергії, недорахованої внаслідок порушень ПКЕЕ, розраховується на підставі акту про порушення. Тобто, єдиною підставою для обчислення обсягу недорахованої електроенергії та, відповідно, суми завданих споживачем збитків є фактичні дані, вказані в акті про порушення, у даному випадку –в акті про порушення № 019330. Так, у графі «загальна потужність (Р) в кВт обладнання»п. 2.1 зазначеного вище акту про порушення не зазначено жодних цифрових показників (фактичних даних).

Тому, на думку апеляційного господарського суду, розрахунок обсягу недорахованої електроенергії та суми завданих споживачем збитків, вказаний в рішенні-протоколі ВАТ «Львівобленерго»по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 2612 від 13.06.2006 р., є необґрунтованим.

Твердження ВАТ «Львівобленерго», що 23.02.2006 р. при огляді збереження пломб ті пломби, що розміщені на самому приладі обліку, не були предметом дослідження, у зв’язку з чим слід переобчислювати покази лічильника за останні 6 місяців, а не з 23.02.2006 р., є також безпідставним з огляду на те, що згідно п. 3.18 ПКЕЕ, електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше 1 разу на 6 місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку. Роботи з контрольного огляду засобу обліку та технічної перевірки розрахункових засобів обліку електричної енергії проводяться у присутності уповноважених представників споживача та оформляються актом про проведені роботи.

Як вбачається з акту збереження пломб від 23.02.2006 р., він складений в межах 6-місячного терміну від дати складання акту про порушення № 019330 і засвідчує збереження усіх без винятку пломб, у тому числі на засобі обліку, а окреме згадування в ньому пломби на дверцятах шафи пояснюється тим, що саме в цей день нею було опломбовано дверцята шафи, в якій раніше був розміщений прилад обліку, що, у свою чергу, (тобто, факт опломбування) також вимагає обов’язкової фіксації в акті (п. 3.17 ПКЕЕ).

Відповідно до абз. 1 п.п. 6.41 п. 6 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Зі змісту акту про порушення № 019330 не вбачається, що особи, які назвались представниками постачальника електроенергії –ВАТ «Львівобленерго»та оформили 06.06.2006 р. цей акт були належним чином уповноваженими на такі дії. Крім цього, відповідачем не подано доказів, які б підтверджували повноваження цих осіб.

Згідно п. 3.15 ПКЕЕ, експертиза засобів обліку здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду

З акту проведення експертизи засобу обліку, пломби № 7483, від 08.06.2006 р., а також з наказу ВАТ «Львівобленерго»№ 43 від 24.02.2006 р. «Про склад комісії по проведенню експертиз приладів обліку», листа Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії № 04/10-1080 від 14.08.2006 р., договору № 631156 12/06-60 про участь в роботі комісії по проведенню експертиз приладів обліку електричної енергії від 14.02.2006 р. між Львівським регіональним державним центром стандартизації, метрології та сертифікації та ВАТ «Львівобленерго», ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики України (серія АБ № 177345 від 07.09.2005 р. на постачання електричної енергії за регульованим тарифом ВАТ «Львіобленерго», не підтверджується, що він складений за участю уповноважених представників компетентного територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду та електропередавальної організації, що не відповідає вимогам п.п. 3.15 п. 3 ПКЕЕ.

Посилання на документи, які засвідчують їх повноваження, в акті проведення експертизи та в інших документах, наявних у матеріалах справи, відсутні.

Відповідно до п.п. 6.42, 6.43. ПКЕЕ, рішення комісії елекропостачальника з розгляду актів порушень оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта, визначення розміру коштів належних до оплати, здійснення платежів вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 28.03.2007 р. у справі № 3/14-10/10 залишити без змін, апеляційну скаргу ВАТ «Львівобленерго», м. Львів –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                Бойко С. М.

Суддя                                                                                Марко Р. І.