ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2008 р. Справа № 07/101-08 (н.р. 21/267-07)

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився; відповідача - 1. Коробка С.Є., дов. б/н від 27.05.08 р.; 2. Коробка С.Є., протокол б/н від 17.05.08 р.;

розглянувши справу за позовом ПП "Fasad Master", м. Харків

до 1. ТОВ "Естейт-Менежмент", м. Харків

2. ТОВ "Компанія Гайтана", м. Харків

про стягнення 231141,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

ПП "Fasad Master" звернувся до суду з позовом про стягнення з (з урахуванням змін до позовних вимог від 14.06.07р.) з ТОВ "Естейт-Менежмент" та ТОВ Компанія Гайтана" 192973,20 грн. основного боргу, пеню в сумі 14051,00 грн., 9648,66 грн. штрафу, 10000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 3% річних в сумі 2347,00 грн.,2122,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.11.06 р. у справі № 29/402-06 в задоволенні позову ПП "Fasad Master" до ТОВ "Естейт-Менежмент" про стягнення 231141,86 грн. відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.06 р. вказане рішення залишене без змін, апеляційна скарга ПП "Fasad Master" без задоволення.

Постановою Вищого господарского суду України від 25.04.07 р. касаційну скаргу ПП "Fasad Master" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.07 р. та рішення господарського суду Харківської області від 23.11.06 р. у справі № 29/402-06 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.07.07 р. у справі № 21/267-07 (н.р. 29/402-06) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.07 р. у справі № 21/267-07 (н.р. 29/402-06) апеляційну скаргу ПП "Fasad Master" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.07 р. у справі № 21/267-07 (н.р. 29/402-06) залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.08 р. у справі № 21/267-07 (н.р. 29/402-06) касаційну скаргу ПП "Fasad Master" задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 16.07.07 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.07 р. у справі № 21/267-07 (н.р. 29/402-06), скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позивач в призначене судове засідання не з"явився, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

Відповідно зі змінами до позовних вимог від 14.06.07 р., позивачем визначено в якості другого відповідача ТОВ "Компанія Гайтана".

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин даної справи, колегія суддів, ухвалою від 28.05.08 р., визнала за необхідне залучити до участі у справі № 07/101-08 (н.р. № 21/267-07), в якості другого відповідача ТОВ "Компанія Гайтана" та витребувати у позивача докази направлення на адресу ТОВ "Компанія Гайтана" копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 28.05.08 р., строк розгляду справи № 07/101-08 (н.р. 21/267-07) справи було продовжено на один місяць, до 18.07.08 р., в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник 2-го відповідача надав відзив на позов, відповідно до якого вказує, що ТОВ "Компанія Гайтана" копії позовної заяви та доданих до неї документів від позивача не отримувало та вказує, що жодних договорів на виконання робіт, надання послуг чи отримання товару ТОВ "Компанія Гайтана" з ПП "Fasad Master" не укладало, грошових зобов"язань перед позивачем 2-й відповідач не має.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що 04.04.06 р. між ТОВ "Естейт-Менеджмент" (замовник) та ПП "Fasad Master" (підрядник) був укладений договір № 060404/ДБ6э (т.1 а.с.12-14) на виконання комплексу ремонтних робіт в приміщеннях на 6-му поверсі будівлі за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях № 56.

Згідно з пунктом 1.4.1 спірного договору підрядник повинен розпочати виконання робіт на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання передоплати, а відповідно до пункту 1.5.1 договору передоплата на закупівлю матеріалів перераховується у розмірі 50000,00 грн. на протязі 3-х банківських днів, що слідують за днем підписання даного договору.

Відповідно до пункту 1.5.2 спірного договору щомісяця замовник проводить оплату за виконану роботу на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 на протязі 3-х банківських днів після підписання акту.

Пунктом 1.5.3 спірного договору сторони обумовили, що остаточний розрахунок проводиться на протязі 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання виконаних зобов’язань підрядника.

Позивачем не надано суду доказів здійснення відповідачем передоплати та придбання будівельних матеріалів із яких виконувалися роботи на 6-му поверсі зазначеного приміщення. Отже, у позивача були відсутні підстави починати виконання робіт за договором № 060404/ДБ6э від 04.04.06 р.

Крім того, пунктами 2.1.5, 2.3.5 вищевказаного договору встановлено, що замовник зобов'язується оплатити проектно-кошторисну документацію, представлену підрядником, а останній зобов'язується її скласти за рахунок замовника. Тобто, умови спірного договору передбачають складання підрядником кошторису.

Відповідно до ч. 1 ст. 844 ЦК України якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду, з моменту заётвердження його замовником.

Згідно з ч.1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Доказів складання проектно-кошторисної документації позивачем суду не надано. В судових засіданнях під час розгляду справи № 21/267-07 позивач не заперечував той факт, що проектно-кошторисна документація відповідачем не була підписана.

Пунктом 1.2 спірного договору передбачено, що роботи виконуються як з матеріалів замовника так і з матеріалів підрядника. Позивачем не надано суду доказів, які б підтверджували застосування ним своїх матеріалів або передання позивачу матеріалів замовником.

Крім того, на підтвердження своїх позовних вимог ПП "Fasad Master" посилається на довідку про вартість підрядних робіт за березень 2006 року, та на акт № 1 приймання виконаних робіт від 30.03.06 р.

Однак слід зауважити, що зазначений акт та довідка не є належними доказами, що підтверджують виконання робіт позивачем, оскільки вони були складені раніше укладання самого спірного договору. Крім того, судом встановлено та не заперечується позивачем того факту, що зазначений акт відповідачем не був підписаний та акти приймання виконаних робіт за формою № КБ-2, передбачені пунктом 1.5.2. спірного договору також не складалися.

Згідно з ч. 5 ст. 853 ЦК України, якщо замовник протягом одного місяця ухиляється від прийняття виконаної роботи, підрядник має право після дворазового попередження продати результат роботи, якщо інше не встановлено договором.

Позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження того, що він письмово повідомляв відповідача про виконану роботу, зокрема рахунки, акти та інші документи останній не отримував.

Вищий господарський суд України у постанові від 12.03.08 р. по даній справі, вказує, що при новому розгляді справи суди не встановили обставини щодо припинення договору №060404/ДБ6э від 04.04.06, а також факту виконання робіт підрядниками ПП "Fasad Master" і ТОВ "Туса" зазначених у договорах робіт на підставі первісних фінансово-бухгалтерських документів, які свідчать про облік матеріалів, робіт, інших витрат, здійснених підрядником.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 22.04.08 р., від 12.05.08 р. та від 28.05.08 р. у позивача було витребувано первинні фінансово - бухгалтерські документи в підтвердження проводки акту виконаних робіт № 1 від 30.03.06 р. по бухгалтерському обліку (за квітень - липень 2006 року). Ухвалою від 28.05.08 р. у позивача було витребувано документи в підтвердження виконання п.п. 2.1. та 2.3.5 договору № 060404/ДБ6э від 04.04.06 р. Проте, позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи не надав.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на припинення договору № 060404/ДБ6э від 04.04.06 р. Представник відповідача, у судовому засіданні 15.07.08 р. пояснив суду, що спірний договір не розірвано та він є чинним.

Слід зазначити, що договори купівлі-продажу, укладені між відповідачем та ТОВ Компанія "Гайтана" на нежитлові приміщення 6-го поверху по вул. Полтавський шлях № 56 в м. Харкові, які надані відповідачем до матеріалів справи, свідчать про передачу у власність ТОВ "Компанія Гайтана" частини приміщення 6-го поверху.

З наданих позивачем доказів, не виявляється можливим встановити, які саме приміщення згідно технічного паспорту на будівлю передані у власність ТОВ "Компанія Гайтана" та на ремонт яких приміщень укладався договір підряду № 060404/ДБ6э від 04.04.06 р.

Крім того, Вищий господарський суд України у згаданій постанові вказує, що судами не враховано норму (ч. 4 ст. 882 ЦК України), відповідно до якої передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Предметом заявленого позову є стягненя грошових коштів за договором підряду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 83 ГПК України, суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Сторони, під час розгляду даної справи, не звертались до суду з вимогами щодо зобов'язання підписати акт виконаних робіт № 1 від 30.03.06 р., визнання робіт невиконаними чи визнання акту недійсним.

Отже питання про визнання акту виконаних робіт №1 від 30.03.06 р. недійсним, не є предметом розгляду даної справи.

Як стверджує відповідач в додаткових поясненнях по справі (а.с.150-152, т.2), дійсно, в приміщеннях загального користування 6-го поверху були виконані ремонтні роботи, але ці роботи частково виконувалися самостійно відповідачем. Також, згідно видаткових накладних, доданих до матеріалів справи (а.с.154-175, т.2), в період з березня по червень 2006 року, відповідачем були придбані будівельні матеріали на загальну суму 107 372,66 грн., які були використані під час ремонту на 6-му поверсі. Крім того, між відповідачем та ТОВ "Туса" був укладений договір підряду № 7/0406 від 28.04.06 р., в якому зазначено, що ТОВ "Туса" виконувало ремонтні роботи в приміщеннях загального користування 6-го поверху, що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт за формою № КБ-2в від 28.07.06 р. на суму 109 857,60 грн. та платіжними дорученнями № 576 від 11.08.2006 р. на суму 100 000,00 грн., № 674 від 19.09.2006 р. на суму 10 000,00 грн., згідно яких відповідач розрахувався з ТОВ "Туса" за виконані роботи.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На думку колегії суддів, позивач не надав жодного документального доказу обґрунтованості та правомірності своїх позовних вимог до відповідача.

Стверджуючи про виконання певних ремонтних робіт на 6-му поверсі об’єкту будівництва, що знаходиться у м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 56, позивач, окрім зазначеного договору підряду № 060404/ДБ6э, не надав жодних документів узгодження з відповідачем видів та обсягів ремонтних робіт згідно з необхідною у такому випадку проектно-кошторисною документацією, їх виконання з залученням за його ініціативою ПП “Будсервіс” на підставі укладеного з ним договору від 11.04.06 р. року № 04-03, здійсненням передбачених ним розрахунків з цим підприємством. Суду не надано доказів здачі робіт за договором № 060404/ДБ6э від 04.04.2006 р. та по акту № 1 здачі-приймання виконаних робіт від 30.03.06 р., оскільки ремонтні роботи в приміщеннях 6-ого поверху по вул. Полтавський шлях, 56 в м. Харкові замовником не прийняті, акт виконаних робіт замовником не підписано. Крім того, позивачем не надано суду витребуваних первісних фінансово - бухгалтерських документів , що могли б підтвердити виконання позивачем пірядних робіт за договором № 060404/ДБ6э від 04.04.06 р.

Посилання позивача на укладання між сторонами кількох договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт в приміщенні по вул. Полтавський шлях, 56 в м. Харкові, свідчить про наявність між сторонами тривалих господарських відносин, але не пояснює та не доводить підстав та обсягів виконання ремонтних робіт в приміщеннях 6-ого поверху зазначеної будівлі.

Таким чином, враховуючи те, що предметом спору є грошові зобов’язання, позивачем не доведено порушення з боку відповідача обов'язків щодо виконання грошових зобов’язань за договором підряду № 060404/ДБ6э від 04.04.06 р., отже позовні вимоги є неправомірними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Під час розгляду справи в першій та апеляційній інстанціях, позивачем були заявлені клопотання про залучення до участі у розгляді справи ТОВ "Туса", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та про призначення у даній справі судової будівельно - технічної та судово - бухгалтерської експертиз.

При новому розгляді даної справи в Господарскьому суді Харківської області, позивач не надав належного обгрунтування заявлених клопотань, в зв"язку з чим суд визнав доцільним у їх задоволенні відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ч.1 ст. 844, ч.1 ст. 847, ч. 4,5 ст. 853, ч.1 ст. 877, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст.ст. 27,32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у розглядісправи ТОВ "Туса", в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, відмовити.

В задоволенні клопотання позивача про призначення у даній справі судової будівельно - технічної та судово - бухгалтерської експертиз, відмовити.

В позові відмовити.

Рішення підписано 21 липня 2008 року.

Головуючий суддя Інте Т.В.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Прохоров С.А.