overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.06.08 р.                     Справа № 2/273

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь

до відповідача: 1.Державної податкової інспекції у м. Маріуполі

2.Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі

про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л. В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державної податкової інспекції у м. Маріуполі та Відділення Державного казначейства у м. Маріуполі про стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Постановою господарського суду від 24.11.2005 р. позовні вимоги задоволено повністю.

18.06.2008 р. на адресу суду надійшла заява Державної податкової інспекції у м. Маріуполі про перегляд постанови господарського суду від 24.11.2005 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду наданої заяви суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання.

Керуючись статями 245- 249, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

2.Судове засідання призначити на 03 липня 2008 р. об 10 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: м. Донецьк, 83048, вул. Артема 157, зал судового засідання № 205.

3.Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Волошинова Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/32-54А від
11.03.2008р., яка набрала законної сили 24.03.2008р.
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету
1686грн.92коп. податкового боргу.
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 11.03.2011р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 12/1560а

"17" квітня
2008 р.

Господарський
суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі
Петько Л.В., за участю представників сторін: від позивача -не з'явився, від
відповідача -не з'явився, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в
м. Черкаси, розглянувши справу за позовом управління  Пенсійного фонду України в Чорнобаївському
районі до суб'єкта  підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення простроченої заборгованості в
сумі 238 грн. 32 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявлено
позов про стягнення з відповідача 238 грн. 32 коп. простроченої заборгованості
по сплаті страхових внесків за І квартал 2005 року з  01.01.2005 по 30.03.2005 року.

В
судове засідання представник позивача не з'явився, позивач надіслав заяву про
відкликання позовної заяви у зв'язку із зняттям відповідача з обліку як
платника податків.

В
судове засідання представник відповідача не з'явився. Суд визнає, що неприбуття
представника відповідача в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи
і відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України, розглядає справу без його участі.

Дослідивши
наявні в справі матеріали, суд приходить до висновку, що відкликання позивачем
адміністративного позову не суперечить законодавству.

Згідно
пункту 5 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою
залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про
відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ст.155, ст.ст. 160, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву управління  Пенсійного фонду
України в Чорнобаївському районі до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення
простроченої заборгованості в сумі 238 грн. 32 коп. - залишити без розгляду.

Заява
про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана
протягом десяти днів після подання заяви в Київський  апеляційний адміністративний суд через
господарський суд Черкаської області. Апеляційна скарга може бути подана без
попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у
строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
В.М.Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" липня 2008 р. № 02-03/

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ольвін"

до Приватне підприємство "Гіпократ"

про стягнення 65000 грн.,

встановив:

На розгляд господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІН»до Приватного підприємства «Гіппократ»про стягнення 65 000 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, а саме позивачем не вказано обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, не вказано чим саме порушено його право, не надано обґрунтованого розрахунку суми позовних вимог, відсутнє посилання на норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛЬВІН»та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Суддя Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/10-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
з  Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р
в Жовтневому районі м. Дніпропетровська витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу -118, 00 грн (сто вісімнадцять грн 00
дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08"
січня 2008 р.

Справа
№  8/755/07

м.
Миколаїв

Голова
господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М., розглянувши матеріали
справи

за
позовом комунальної установи “Вознесенська центральна районна

лікарня”,

56500,
Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. 228 Стрілкової дивізії, 26,

до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про
зобов'язання звільнити приміщення, -

В
С Т А Н О В И В:

Комунальна
установа “Вознесенська центральна районна лікарня”  звернулася у господарський суд з позовом до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про звільнення нежитлового приміщення.

У
зв'язку з тим, що встановлений ст. 69 ГПК України 2-місячний строк розгляду
справи спливає 08.01.2008р., з метою всебічного з'ясування обставин справи, вважаю
за можливе продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись  ст. ст. 69, 86  Господарського процесуального кодексу
України, голова суду, -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору
продовжити на один місяць.

Голова
суду

Ю.М.
Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.08

Справа №АС10/274-08.

за позовом           Управління Пенсійного фонду України в Лебединськомурайоні

до відповідача          Закритого акціонерного товариства «Лебединське сільгоспенерго» м.Лебедин

про стягнення 211,20 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

За участю представників сторін:

від позивача          не з'явився

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 211,20 грн. недоїмки по страхових внесках відповідно до вимог Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” від 09.07.2003р. № 1058-1У за березень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі п.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач подав клопотання про відмову від позову і просить провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін , відмова приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 10/274-08 – закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/10-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.08р.,
яке набрало законної сили  05.05.08р.
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 -АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в АКБ «Правексбанк», МФО 306522) в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська, УДКУ в Дніпропетровській області, , код бюджетної класифікації доходів 22090200 державне мито -102,00
дійсний для пред'явлення до 05.05.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2008 р.                                                                                справа № 20/113

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Спарк" м.Ясинувата, Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

18.06.2007 року

у справі

20/113 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Приватного підприємства "Спарк" м.Ясинувата, Донецької області

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка, Донецької області

Відкрите акціонерне товариство «Донецьккокс», м.Донецьк

про

стягнення 71630грн.29коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Спарк" м.Ясинувата, Донецької області звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 18.06.07р. у справі №20/113.

Донецький апеляційний господарський суд порушив ухвалою від 13.07.07р. апеляційне провадження та призначив розгляд справи на 22.08.07р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.10.07р. провадження по справі №20/113 було припинено на підставі ст.79 ГПК України у зв"язку з призначенням судової експертизи.

У зв"язку з отриманням Донецьким апеляційним господарським судом експертного висновку , провадження по справі №20/113 за позовом Приватного підприємства "Спарк" м.Ясинувата, Донецької області (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест-Донбаскоксохімремонт" м.Авдіївка, Донецької області (відповідач) про стягнення 71630грн.29коп. за договором на виконання субпідрядних робіт підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Спарк" м.Ясинувата, Донецької області на рішення Господарського суду Донецької області від 18.06.2007 року по справі 20/113.

2. Розгляд призначити на 18.06.2008 о 14:00, зал судових засдань № 10..

Головуючий

Судді:

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5. третя особа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.08 р.                     Справа № 21/83

Позивач: Приватне підприємство “Група “Берег” м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства “Магнат-ВВ” м. Донецьк

про стягнення: 20 188,59грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Верниба В.А. – за дов.

відповідача: Грановський І.Я. – за дов.

Приватне підприємство “Група “Берег” подало позов до Приватного підприємства “Магнат-ВВ” про стягнення 20 188,59грн., у тому числі:

-          19 000,00грн. заборгованості;

-          1 064,88грн. інфляційних за січень-лютий 2008р.;

-          124,59грн. – 3% річних за період з 01.01.08р. по 20.03.08р. (включно).

Заявами від 11.06.2008р., поданими у судовому засіданні, позивач змінив предмет позову і зменшив суму позову: наполягає на стягненні з відповідача 19 000,00грн. збитків, завданих підприємству під час виконання перевезення.

ТТН і документи про знищення (утилізацію) вантажу позивачем суду надані не були.

Сторонами у засіданні заявлене клопотання про продовження терміну розгляду справи на 3 місяці.

Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного розгляду спору по суті і керуючись ст.ст.30, 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 3 місяці до ( 05.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 28.08.08 р. об 11:00 год.

Позивачеві надати:

-          ТТН;

-          документи про знищення (утилізацію) вантажу;

-          документи про зберігання вантажу з 11.08.07р. по 12.02.08р.

Зобов’язати відповідача забезпечити явку у судове засідання водія, який здійснював перевезення вантажу і підписував акт обстеження від 11.08.07р.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя Матюхін В.І.

Вик п.с. Ю.О. Шабан тел. 381 91 18

Надруковано примірників - 3 : господарському суду Донецької області - 11, сторонам - 2 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" квітня 2008 р.

Справа № 6/48-88.

За позовом  Підприємця ОСОБА_1

третя  особа
без самостійних вимог  на
предмет   ОСОБА_2

до   Волинської обласної спілки споживчих
товариств

про зобов'язання да
укладення договору оренди

Представники  сторін:

Від  позивача:
ОСОБА_1-підприємець

Від  відповідача: ОСОБА_3 - за дов.

Суть спору:

Позивач- приватний  підприємець
ОСОБА_1  , звертаючись до
господарського суду  просить зобов'язати  відповідача- Волинську  облспоживспілку  укласти договір  оренди
торгового  місця  на
2008 рік  на умовах   запропонованих в  проекті
договору  від 20.12.07 року.

В
обґрунтування  зазначених
вимог  посилається  на те, що
ним  29.12.03 року  за
договором купівлі-продажу  було
придбано  металоконструкцію  площею
50 м.кв. ,  яка розміщена  на території ринку  «Завокзальний»Волинської   облспоживспілки.

Відповідач у судувому засіданні та у
поданому письмовому поясненні проти позову заперечує.

Третя особа без самостійних вимог на
стороні позивача - ОСОБА_2  на вимогу
суду в судове засівдеання не прибула. У поданому письмовому поясненні від
03.04.2008р. позовні вимоги підприємця
ОСОБА_1 вважає  підставними, а дії
Волинської ОСС неправомірними. оскільки
на даний час  не перебуває  у договірних відпносинах ні з позивачем , ні
з відповідачем, вважає  свою участь у
справі безпідставною.

В судовому засіданні постало питання про
витребування у сторін додаткових доказів, що мають значення для справи. В
зв'язку з чим сторони подали письмове клопотання про відкладення  справи та
її розгляд у більш тривалий термін, ніж це визначено ч.1 ст.69 ГПК
України.

Оскільки строк вирішення даного спору
відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України встановлений
до 08.04.2008р. постало питання про його продовження.

Статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що  строк вирішення
спору може бути продовжений за клопотанням сторін.

Враховуючи зазначене, з метою
об'єктивного та правилньного вирішення спору,
суд приходить    висновку  про відкладення  розгляду
справи.

Керуючись ст.69,  п.3
ст.77  Господарського  процесуального  кодексу
України,  господарський  суд,-

УХВАЛИВ:

1.Строк розгялу справи
продовжити за клопотанням сторін.

2.Розгляд справи
відкласти  на 26.05.08 р. на  11:00 год.

3.Позивачу подати суду
докази монопольного становища Волинської
обласпоживспілки на території "Завокзального ринку".

4. Явка  представників   сторін
та третьої  особи  в
судове  засідання   обов'язкова.

Заступник голови суду,
суддя                                             Пахолюк  В.А.

Суддя
Пахолюк В. А.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.06.2008 р.                                                                                справа № 15/15пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Волкова Р.В.

Запорощенка М.Д. , Старовойтової Г.Я.

Представники сторін:

від позивача:

не з'явився

від відповідача:

від скаржника

не з'явився

не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

виробничо -господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.02.2008 року

у справі

15/15пд

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м.Донецьк

до

про

визнання договору купівлі-продажу дійсним

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2008р. по справі №15/15пд повністю задоволено позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лемар-Дон", м.Донецьк до колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Не погоджуючись з винесеним рішенням господарського суду виробничо -господарська корпорація "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк звернулась з апеляційною скаргою про скасування рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою від 29.04.2008р. апеляційна скарга виробничо - господарської корпорації "Донецькоблагротехсервіс", м. Донецьк прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 13.05.2008р.

За клопотанням колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.05.2008 року розгляд скарги було відкладено до 03.06.2008 року.

Від заявника апеляційної скарги та ліквідатора колективного сільськогосподарського підприємства "Широкий", м. Донецьк на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги. Клопотання судом розглянуто та задоволено.

У зв’язку з неявкою заявника скарги та представників сторін в судове засідання та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд апеляційної скарги відкласти на 08.07.08 о 14:00, зал судових засідань № 7

Головуючий          Р.В. Волков

Судді:          М.Д. Запорощенко

Г.Я. Старовойтова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4 скаржнику

5. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08
р.
Справа № 24/82

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1м. Дебальцеве

про стягнення 15 грн. 72 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/82.Судове засідання призначити
на  29.05.08  року о 10:20
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті) 6;23;35;
надати свідоцтво про реєстрацію відповідача, як суб'єкта підприємницької
діяльності; розрахунок заборгованості відповідача станом на 22.01.2008 р.,
докази наявності такої заборгованості.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23;35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17" червня 2008 р.

Справа № 16/370/08

Суддя В.Д. Фролов, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства „Агромир” ( 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул. Миру,185)

до відповідачів: 1). Казанківської районної ради ( 56000, Миколаївська область, смт.Казанка, вул.Миру,208)

2). Державного нотаріуса Казанківської нотаріальної контори (56000, Миколаївська область, смт. Казанка, вул.Миру,213)

про: визнання права власності

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 02.07.2008р. о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв , вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати суду копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; копію довідки про включення установи до ЄДРПОУ, банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

-          докази, що подаються до господарському суду в копіях , повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу)

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

В.Д.Фролов