overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ  ПРО  БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

14.04.08
р.
Справа № 45/123б

Суддя
Б.Д.Плотніцький

Розглянувши
матеріали за заявою кредитора (заявника) Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Донецьк (код НОМЕР_1)

до
боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристаб - ЛТД”, м.Донецьк
()

суд
визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство
відсутнього боржника.

У
зв'язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити справу про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кристаб - ЛТД”, м.Донецьк
() та прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду у засіданні на 23.04.08 року о 10:45 год.
Засідання     відбудеться у приміщенні
суду, кабінет №409 .

3.          Зобов'язати кредитора (заявника)
виконати таки дії: явка представника, надати довідку про включення боржника до
ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку
державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи
зміну юридичної адреси.

4.          Зобов'язати  боржника
виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків,
довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями  у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості
про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

6.          Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи
організацією, яким ухвала пред'явлена до виконання, господарський суд може
стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних
заробітних плат.

Суддя
Плотніцький Б.Д.

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"27" травня 2008 р.

Справа № 14/99/08

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дахбуд -Україна», м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків,17б,кв.55

Державний реєстратор: Миколаївський міськвиконком

Миколаївське обласне відділення з питань банкрутства

Суддя – П.В.Цвєткова

Представники:

Від кредитора:

Від боржника:

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахбуд -Україна», м. Миколаїв.

Ухвалою суду від 06.03.2008 р. порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Дахбуд -Україна», м. Миколаїв на підставі ст. 51 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Боржник надав суду заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, на підставі ст. 10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Приймаючи до уваги, що відкликання від заяви не суперечить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись ст. 10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», п.4 ст. 80, ст.86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 13/65.

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілует”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 2094 грн. 09 коп.,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

За участю:

Чорна І.М.

Від позивача

Чевичалов М.Ю., довіреність № 777 від 30.04.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 2094 грн. 09 коп.

Відповідач не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судовому засіданні повідомив суд про сплату відповідачем заборгованості у сумі 2094 грн. 09 коп.(уточнений розрахунок заборгованості від 06.06.08.).

За таких обставин, предмет спору між сторонами по справи відсутній тому, у зв’язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, а саме держмито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., слід покласти на відповідача по справі в зв’язку з тим, що погашення заборгованості відповідачем здійснено після звернення позивачем до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44,49, п. 11 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілует”, м. Алчевськ Луганської області про стягнення 2094 грн. 09 коп. припинити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Сілует”, м. Алчевськ Луганської області, вул. Калініна, 11 ідентифікаційний код 03052693 на користь Комунального теплопостачаючого підприємства “Алчевськтеплокомуненерго”, м. Алчевськ Луганської області, ідентифікаційний код 02132266 державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. Наказ видати.

Суддя                                                               Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р.

Справа № 8/296/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом організації інвалідів “Турбота” м. Миколаєва “Союзу організації інвалідів України”, 54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 66,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору на стороні відповідача –комітет самоорганізації населення мікрорайон “Леваневський”,

54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/26,

про зобов’язання вчинити певні дії

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 08 липня 2008 року на 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3.          Зобов’язати:

- позивача - в термін до 04.07.2008р. надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2008р. (дата подання позову);

- відповідача - в термін до 04.07.2008р. надати відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2008р. (дата подання позову);

- третю особу - в термін до 04.07.2008р. надати пояснення по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документами; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 18.06.2008р. (дата подання позову).

4. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст.36 ГПК України);

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та копія –у справу);

-          відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в

доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р.
Справа  №15/51

За позовом відділу
управління майном району Тячівської районної ради, м. Тячів

до приватного
підприємця ОСОБА_1, смт. Великий Бичків Рахівського району

про стягнення
64312,69 грн., в тому числі 59320,69 грн. заборгованості по орендній платі
згідно з договором оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06 та 4992,09 грн. пені та розірвання
договору оренди цілісно-майнового комплексу комунального підприємства
Тячівської районної друкарні від 26.06.06,

Суддя - Ващиліна Н.М.

Представники:

від позивача -

від відповідача -

СУТЬ СПОРУ: відділом
управління майном району Тячівської районної ради заявлено позов до приватного
підприємця ОСОБА_1 про стягнення 64312,69 грн., в тому числі 59320,69 грн.
заборгованості по орендній платі згідно з договором оренди цілісно-майнового
комплексу комунального підприємства Тячівської районної друкарні від 26.06.06
та 4992,09 грн. пені та розірвання договору оренди цілісно-майнового комплексу
комунального підприємства Тячівської районної друкарні від 26.06.06.

Враховуючи, що судове засідання,
призначене на 24.04.08, не може відбутись у зв'язку з відрядженням головуючого
судді згідно наказу №51-К від 21.04.08 з 23 квітня по 25 квітня 2008 року,
розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на "12" травня 2008 р.
на 10:30.

2. Зобов'язати
сторін подати господарському суду Закарпатської області:

позивача

- докази про сплату державного мита
до Державного бюджету України в сумі 643,12 грн.;

- уточнений розрахунок розміру пені;

- докази надіслання відповідачу
пропозиції про розірвання договору;

- докази наявності статусу юридичної
особи;

відповідача:

- письмове пояснення щодо суті спору
з доказами в його обґрунтування;

-
докази наявності статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

3. Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

16 липня 2008 р. Справа № 8/3-08(02-2)

Суддя господарського суду Мельник І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом:Крижопільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (вул. Крупської , 4, смт. Крижопіль, Вінницької області, 24600)

до: Підприємства Піщанської виправної колонії № 59 Управління державногодепартаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (смт. Трудове, Піщанського району , Вінницької області , 24703)

про стягнення 9658,87 грн. пені та недоїмки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява № 01-23 від 14.07.2008 р. Крижопільського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про стягнення з Підприємства Піщанської виправної колонії № 59 Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області недоїмки по сплаті страхових внесків та пені в сумі 9658,87 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Виходячи з того, що позивачем в позовній заяві зазначено Крижопільське відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України , який є суб'єктом владних повноважень, та враховуючи предмет спору, даний спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Проте, при зверненні до суду позивач керується ГПК України.

На спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом, відповідно до п.4 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, поширюється компетенція адміністративних судів.

Отже, на даний спір поширюється компетенція адміністративних судів і він має розглядатися в порядку адміністративного судочинства відповідним адміністративним судом.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене, в прийняті позовної заяви позивачу слід відмовити по п. 1. ст. 62 ГПК України .

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви №01-23 від 14.07.08 на 2 - х відмовити.

2. Позовні матеріали на 14 - ти повернути позивачу.

3.Ухвалу з позовною заявою і додатками надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя Мельник І.Ю.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.08 р.                               № 4/30-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Відкритого акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив”

м. Запоріжжя

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверський доломіт”

м. Сіверськ Артемівського району Донецької області

про стягнення 117474,08грн.

в с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне товариство “Запоріжвогнетрив” м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверський доломіт” м. Сіверськ Артемівського району Донецької області про стягнення 117474,08грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви та розрахунок суми заборгованості без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Запоріжвогнетрив” м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіверський доломіт” м. Сіверськ Артемівського району Донецької області про стягнення 117474,08грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

25.06.2008                                                    Справа № 3/64

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Виноградівської районної ради та відділу з питань приватизації майна в районі, м. Виноградів

до ВКЦП „Янтар”, м. Виноградів

про стягнення 1 954 грн. 96 коп. заборгованості по орендній платі,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 липня 2008 р. на 10:40 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 405.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

• обґрунтування зазначеної у розрахунку суми позову суми здійсненого у березні „перерахунку 1 956 грн. 51 коп.”

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя В.В.Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

25.06.08                                                                                 Справа№ 26/178

Суддя Деркач Ю.Б.

Розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства Фінансово-лізингової компанії „Електрон-Лізинг” ВАТ „Концерн-Електрон”, м. Львів

до: Приватного підприємства „Галицький дім”, с. Наварія Пустомитівського району Львівської області

про: стягнення 307 925,32 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та призначити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 11:40

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

При направленні відзиву посилання на номер справи обов’язкове.

Зобов’язати сторони:

Позивача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”) стосовно позивача та відповідача; оригінали документів долучених до позовної заяви; обгрунтований розрахунок неустойки за неповернення орендованого приміщення; явка повноважних представників.

Відповідача –надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду спору; виписку державного реєстратора (ст. 20 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”); документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті позову; докази сплати боргу; докази повернення приміщення позивачу; явка повноважних представників.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

Суддя                                                                                           Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.08р.

Справа № Б24/26/40/15/172/03

За заявою ДПІ у м.Дніпродзержинську

до боржника Дніпродзержинського колективного спеціалізованого
підприємства № 1 "Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники сторін:

від кредитора: Тесленко Н.П. –дор. № 1719/10/100 від
21.01.08р., ДПІ

Охота О.М. –дор № 10011/10/10 від 01.04.08р., ДПІ

Артемюк М.О. –дор. № 1782 від 05.05.08р., Дніпродзержинський
міський центр зайнятості

від боржника: не з’явився

за участю розпорядника майна - ОСОБА_1

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від
08.04.08р.

11.04.08р. господарський суд рекомендованою поштою відправив
на адресу боржника і розпорядника майна ОСОБА_1. ухвалу господарського суду від 08.04.08р.
Повідомлення про вручення ухвал, до господарського суду не надійшли. За відсутності
доказів вручення чи не можливості вручення ухвали, суд не може розглянути справу
по суті, оскільки за цих підстав попередні ухвали господарського суду були скасовані.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст.14, 15, 16 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 26.06.08р. на 11:20.

Визнати явку членів комітету кредиторів, розпорядника майна,
керівника підприємства боржника обов’язковою.

Зобов’язати ДПІ м.Дніпродзержинська та банки виконати ухвалу
господарського суду від 08.04.08р.

Зобов’язати нижчевказані Банки направити господарському суду
довідку про рух коштів на підприємстві Дніпродзержинського колективного спеціалізованого
підприємства № 1 "Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ, , з 03.03.07р. та на дату надання відповіді:

- Дніпродзержинська філія "Відділення Промінвестбанку",
МФО 305501;

- Криворізька філія АКІБ "Укрсиббанк", МФО
306834;

- Дніпропетровська філія АКІБ "Укрсиббанк", МФО
306856;

- АКБ "Новий", м.Дніпропетровськ, МФО 305062.

і у строк до 20.06.08р. направити довідку про рух коштів підприємства
боржника - Дніпродзержинського колективного спеціалізованого підприємства № 1
"Укренергочормет", м.Дніпродзержинськ

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
06.05.08р. направити рекомендованою поштою з повідомленням.

< на/об/о >.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 35/123-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Ринок Ювілейний" в Саксаганському районі м. Кривого Рогу,

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства Енергоспостачальної компанії

"Дніпрообленерго",

м. Дніпропетровськ

про визнання незаконним розрахунку суми заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 11:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінал договору, актів перевірки (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та докази на його обгрунтування, оригінал договору та спірних актів перевірки (для огляду), довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
19.06.08 р.                     Справа №          37/54
У зв’язку з призначенням судді господарського суду Донецькоїобласті Яманко В.Г. на посаду судді Донецького апеляційного адміністративного суду згідно Указу Президента України № 553/2008 „Про призначення суддів” від 17 червня 2008 року, -
на розгляд судді
Голова господарського суду