overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" липня 2008 р.                                                                      Справа №14/213

Господарський суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Швеця Миколи Васильовича, секретар судового засідання Мостова

М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до відповідача Державного підприємства „Кельменецьке державне спеціалізоване

лісництво агропромислового комплексу"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів - 7499,12 грн..

Представники :

Від позивача          Берекета А.О. довіреність № 01-4/16 від 10.01.2008року

Від відповідача Не з 'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача адміністративно-господарських санкцій та пені за нестворені робочі місця для працевлаштування інвалідів за 2007 рік в сумі - 7499,12 грн..

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням від 23.07.2008 року про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснення на позов суду не направив, поте направив клопотання (факсограма) вх.№ 5287 від 21.07.2008 року про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Суд виходить з того, що клопотання позивача заявлено в межах його прав передбачених ст. 49 КАС України, не порушує прав та законних інтересів сторін, в тому числі і відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, з'ясовуючи фактичні обставини, на яких грунтується позовна заява, досліджуючи докази які мають юридичне значення для розгляду позовної заяви суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до 16 вересня 2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 16 вересня 2008 року на 10 год. 30 хв..

3.          Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по санкціях та пені станом на 1609.2008 року; довідку про знаходження відповідача в ЄДР. відповідача надати: пояснення на позов; довідку ЄДР.

4.          Явку сторін визнати обов'язковою.

5.          У разі неприбуття відповідача - без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, справа буде вирішена без його участі на підставі наявних у ній доказів.

Суддя                                         М.В. Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.07.2008                                                    Справа № 17/110

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово–промисловий центр”, м. Ужгород за участю Концерну „Військторгсервіс”, м. Київ в особі Мукачівської філії Концерну „Військторгсервіс”, м. Мукачево як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - про стягнення основного боргу на суму 22139,56 грн., пені на суму 443,36 грн., розірвання договору оренди та повернення майна,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

3. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов;

третю особу без самостійних вимог: письмові пояснення по суті спору.

4. Явка уповноважених представників сторін та третьої особи у засідання суду –обов’язкова!

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 6/285-07-7383

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр", м. Одеса,

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008

зі справи № 6/285-07-7383

за позовом державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "Академія", м. Одеса,

Одеської національної юридичної академії, м. Одеса,

про стягнення 130 797,20 грн.,

та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія Одеської національної юридичної академії "Академія"

до державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" (далі –Підприємство)

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 11.06.2008 було повернуто без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України).

Після усунення недоліків позивач повторно подав касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку для її подання.

Беручи до уваги усунення недоліків, своєчасність подання первісної касаційної скарги, з урахуванням передбаченого частиною третьою статті 1113 ГПК України права сторони у справі на повторне подання касаційної скарги, Вищий господарський суд України вважає, що строк на касаційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин та підлягає відновленню.

Керуючись статтями 53, 107, 110, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державному підприємству "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" строк подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.04.2008 зі справи № 6/285-07-7383.

2. Прийняти касаційну скаргу державного підприємства "Одеський обласний радіотелевізійний передавальний центр" до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя           В.Селіваненко

Суддя           І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
СУД
СУД
УХВАЛА

20.03.08                                                                                 Справа № 11/608пн.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства «Луганський лікеро –горілчаний завод «ЛУГА –НОВА», м. Луганськ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ

про спонукання виконати певні дії

Без виклику представників сторін.

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Луганської області від 10.12.2008 у даній справі були задоволені у повному обсязі позовні вимоги ЗАТ «Луганський лікеро-горілчаний завод «ЛУГА-НОВА»до Фонду державного майна України по Луганській області, відповідача зобов»язано надати позивачеві дозвіл на відчуження (продаж) транспортних засобів: ВАЗ – 21099, 1998 року випуску, державний номер 020-50 АО, інвентарний номер 1758; ВАЗ –2107, 1999 року випуску, державний номер 024-24 АО, інвентарний номер 1793; ЗАЗ –11022, 1998 року випуску, державний номер 013 –16 АО, інвентарний номер 1820; ЗАЗ –11022, 1998 року випуску, державний номер 013 –17 АО, інвентарний номер 1821, у зв'язку з економічною недоцільністю їх використання, значним зносом, незадовільним технічним станом та надмірними витратами на проведення поточних та капітальних ремонтів.

Під час друкування тексту вказаного вище рішення суду у пункті другому його резолютивної частини було допущено описку в інвентарному номері одного з транспортних засобів, дозвіл на відчуження (продаж) яких було зобов»язано надати відповідача: зазначено ВАЗ –2107, 1999 року випуску, державний номер 024-24 АО, інвентарний номер 5815, в той час як слід було вказати ВАЗ –2107, 1999 року випуску, державний номер 024-24 АО, інвентарний номер 1793.

За таких обставин суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити допущену описку, не змінюючи суті прийнятого у справі рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Виправити описку, допущену у пункті другому резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2007 у справі № 11/608пн, виклавши вказаний абзац у такій редакції: «2. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області, пл. Героїв ВВВ, 3а, м. Луганськ, надати Закритому акціонерному товариству «Луганський лікеро –горілчаний завод «ЛУГА –НОВА», дозвіл на відчуження (продаж) транспортних засобів: ВАЗ –21099, 1998 року випуску, державний номер 020-50 АО, інвентарний номер 1758; ВАЗ –2107, 1999 року випуску, державний номер 024-24 АО, інвентарний номер 1793; ЗАЗ –11022, 1998 року випуску, державний номер 013 –16 АО, інвентарний номер 1820; ЗАЗ –11022, 1998 року випуску, державний номер 013 –17 АО, інвентарний номер 1821, у зв'язку з економічною недоцільністю їх використання, значним зносом, незадовільним технічним станом та надмірними витратами на проведення поточних та капітальних ремонтів.»

2. Виконання рішення господарського суду Луганської області від 10.12.2007 у справі № 11/608пн здійснювати з урахуванням виправлення описки.

Суддя                                                                        М.О. Москаленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.08

Справа №АС10/325-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх.
4921)

за
позовом:                    Роменської  міжрайонної державної податкової інспекції

до
відповідача:          Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Ромни

про
припинення підприємницької  діяльності

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.
Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.07.2008 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за
адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.
Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти
позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України.

4.
Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу -разом із копією
позовної заяви  № 6652110/10-015 від
04.06.2008 р. на 1 арк. з додатками на 4 арк.

5.
Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження
та документ, що посвідчує особу.

6.
Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до
слухання справи.

7.
Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання
витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами
відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 16/111.

Заступник голови господарського суду Воронько В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом

Державного підприємства “Луганськвантажтранс”, м. Луганськ

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 1203405 грн. 35 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1203405 грн.35 коп. на підставі внутрішньогосподарського договору на подавання та прибирання залізничних вагонів від 06.12.05.№ 11.

Справа № 16/111 знаходиться в провадженні судді Шеліхіної Р.М.

Строк вирішення спору у справі № 16/111 закінчується 02.08.08.

Сторони не виконали вимоги ухвали господарського суду від 14.04.08., а саме: позивач не визначив чітко предмет та підстави заявленого позову , не надав письмові заперечення на відзив відповідача, документального підтвердження викладених доводів. Відповідач не надав письмовий відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документального підтвердження викладених у відзиві доводів, документального та нормативно–правового обгрунтування заперечень по суті позову, тому в судовому засіданні 28.07.08. розглянути дану справу по суті не має можливості.

У зв’язку з вищезазначеним, строк розгляду справи № 16/111 необхідно продовжити на один місяць до 02.09.08. включно.

На підставі викладеного, заступник голови суду, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Строк розгляду справи № 16/111 продовжити на один місяць, тобто до 02.09.08. включно.

Заступник голови

Господарського суду Луганської області В.Д.Воронько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 5/364/08

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Бур-07”, 28034, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Протопоповка, пров. Інгулецький, 2-А

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Очаківський рибоконсервний комбінат”, 57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан, 9

про

стягнення заборгованості у сумі 264735,26 грн.

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Скрипник О.В.

Представники сторін в судове засідання не з’явилися

Враховуючи, що сторони в судове засідання не з’явилися, не виконали ухвалу суду від 04.07.2008р., у зв’язку з чим, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.09.2008 р. о 11 год. 10 хв.

Зобов’язати сторін виконати ухвалу суду від 04.07.2008р.

Суддя

В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.

Справа
№  11/454/07

За
позовом : Приватного
підприємства виробничо-комерційної фірми “Ютас” (54058, м.Миколаїв, вул.
Лазурна, 52)

До
відповідача:
Закритого акціонерного товариства “ОТП Банк” в особі Миколлаївської філії
(54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 6-а)

Третя
особа на стороні позивача:
Закрите акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” в особі Миколаївської філії
(54001, м. Миколаїв, вул. Московська, 51)

Треті
особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.
Фізична особаОСОБА_1 (АДРЕСА_1) 2. Приватний нотаріус ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Про: визнання недійсним договору іпотеки.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:     Скляр А.С. - директор

Ремешевський Є.А., дов.
б/№ від 23.05.2007 р.

Від відповідача:
Велешинська Н.І., дов. б/№ від 11.03.2008 р.

Від 3 особи на стороні
позивача: не з'явився

Від 3 осіб на стороні
відповідача: 1). не з'явився

2). не з'явився

В засіданні приймає
участь:

Представники сторін у судовому
засіданні надали клопотання про продовження строку розгляду справи на один
місяць, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним клопотання задовольнити, розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 69, 77,86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк розгляду справи на
один місяць.

2.          Розгляд справи відкласти на  17.06.2008 р. о 10 год. 00 хв.

3.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №15/490-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали справи № 15/490-07

за позовом Управління пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства «Сумбуд» БМП «Промбуд-1» м. Суми

про стягнення 3135,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2007 р. провадження у справі №15/490-07 було зупинено до вирішення судом справи, пов’язаної із даною справою.

Враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі відсутні, на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № 15/490-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 25.09.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

4.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ                                                                                          І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" серпня 2008 р.

Справа № 11/300/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Фермерського господарства “Поле” Федорова Віктора Миколайовича

(юр. адреса: 56165, Миколаївська обл., Баштанській р-н, с.Явкине,

пошт. адреса: 56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул..О. Гапішка, 21)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська, 2)

ІІІ особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Баштанська райдержадміністрація Миколаївської області”

(56100, Миколаївська обл.., м.Баштанка, вул.Баштанської Республіки, 37)

про: усунення перешкод у користуванні майном

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “23” вересня 2008 року - 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 19.09.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 15/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кривди Д.С.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області

на рішення

від 27.05.2008 року

у справі

№ 15/16

господарського суду

Закарпатської області

за позовом

РВ ФДМ України по Закарпатській області

до

Військової частини 1493

за участю третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства “Служби міжнародних автомобільних перевезень”; - Державного територіально-галузевого об’єднання “Львівська

залізниця”

про

зобов’язання укладення договорів оренди

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга РВ ФДМ України по Закарпатській області від 26.06.2008 року № 09-10/2355 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу РВ ФДМ України по Закарпатській області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.05.2008 року у справі № 15/16 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 15/16 на 31.07.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий - суддя           Д.Кривда

Судді С.Бакуліна

Л.Рогач
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  11/245/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,24)

до відповідача:  Приватного підприємцяОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 400,0 грн.

керуючись ст.ст.
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Судовий розгляд справи призначити
на  “08” липня 2008 року о 10 год.
10 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов'язати позивача
надати відомості стосовно сплати відповідачем єдиного податку за 2008 рік.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС10/328-08.

За позовом:            прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Україні в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективне агентство «Скорпіон» м. Суми

про стягнення 185544,91 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Макотренко В.П.

від відповідача           не з'явився

прокурор                    Яковенко В.В.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 185544,91 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р.

Представник відповідача в судове засідання вдруге не з'явився; 10.07.2008р. ним подано письмове заперечення на позов.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та несправність обладнання для технічної фіксації судового процесу, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 11.08.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Вдруге запропонувати прокурору та позивачу подати письмові пояснення своєї позиції по справі з огляду на заперечення відповідача по справі подані у судовому засіданні від 10.07.2008р.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА