overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08                                                                                 Справа № 5/114

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаспромпоставка", м. Луганськ

до Акціонерного товариства "Індустріально-експортний банк" в особі філії "Луганська дирекція" АТ Індекс-банк", м. Луганськ

про стягнення 141 грн. 55 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 17.07.08. о 10 год. 20 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

4.Зобов’язати позивача –надати: належну копію договору від 01.02.06. № 05/206 (яку можна прочитати); письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; виписку банку про рух грошових коштів на банковському рахунку № 0001 за період вересень-жовтень 2007 року; доказ викладених у позові обставин та документальне їх підтверждення.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, за необхідністю контррозрахунок суми позову.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді                                                            С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008 р.

Справа № 20/171.

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", м. Миргород Полтавської області

до Закритого акціонерного товариства "Ама", м. Полтава

про стягнення 1 948 801,99 грн.

Суддя Киричук О.А.

Ухвалою від 13.09.07р. провадження по справі № 20/171 зупинено до вирішення господарським судом Полтавської області пов"язаної з нею справи № 5/306.

Від позивача надійшло клопотання № 130 від 14.02.08р. про поновлення провадження у справі № 20/171 внаслідок усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № 20/171.

2.          Призначити розгляд справи на 11.03.08 р. на 10 год. 40 хв.

3.          Зобов"язати сторони направити своїх представників у судове засідання.

4. Сторонам надати письмові пояснення та відповідні докази на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги та заперечення.

Суддя                               Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № Б15/151-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТКОМ-ТРАЙС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТКОМ-ТРАЙС", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.05.08.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітком-Трайс", м. Дніпропетровськ, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів банкрута.

Крім того, до господарського суду надійшло клопотання ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з проханням не затверджувати звіт ліквідатора до завершення позапланової перевірки банкрута.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 14.08.08 р. об 11:10.

Явку ліквідатора та представника ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

05
травня 2008 р.

№
48/298

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого
-судді

Грека
Б.М. -(доповідача у справі)

суддів
:

Подоляк
О.А. Стратієнко Л.В.

розглянувши
клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та перевіривши
матеріали касаційних скарг

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Елерон", Державного підприємства "Завод Арсенал"

на
постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 06.02.08

у
справі

№ 48/298

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Елерон"

до

Державного
підприємства "Завод Арсенал"

треті
особи

ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3

про

стягнення
152346,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Причини
пропуску процесуального строку визнаються судом поважними. Касаційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Елерон" та Державного підприємства "Завод Арсенал"
відповідають вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 53, 108, 110, 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити
пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження. Прийняти касаційні
скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Елерон" та Державного підприємства "Завод Арсенал" на
постанову  Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.08 у справі № 48/298 до провадження Вищого
господарського суду України, розгляд яких призначити на 22.05.08 о 1200год.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. № 331 (зал судових засідань №11).

Довести
до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду
справи по суті без їх участі.

У
разі відмови від касаційної скарги, подача письмового клопотання про це є
обов'язковою.

Головуючий
- суддя
Б. Грек

Судді                                                                                                    О.
Подоляк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС 10/587-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши заяву № 2393/32/4 від 04.08.2008 р. Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області по справі №АС10/587-07, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2007р. провадження у справі №АС10/587-07 було зупинено до вирішення пов’язаної справи по суті.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/587-07 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.08.2008 року на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. МАЛАФЕЄВА
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 14/233-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" на рішення господарського суду Вінницької області від 17 грудня 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 4 березня 2007 року у справі № 14/233-07 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АгроХімТехнологія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Баварія Гарден" про стягнення 23486,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

у зв’язку з хворобою судді, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України відкласти на 5 серпня 2008 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2008                                                             № 02.06/4

Суддя господарського суду Л. С. Журавчак,

Розглянувши матеріали

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

До відповідача Хустського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів УМГ „Прикарпатгаз”, с. Іза Хустського району

Про відшкодування шкоди в розмірі 196508,42 грн. за порушення природоохоронного законодавства

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано Хустським міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі Хустської міської ради про стягнення з відповідача шкоди в розмірі 196508,42 грн. за порушення природоохоронного законодавства.

Отже, прокурором визначено у позовній заяві позивача, тобто орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах –Хустську міську раду. Однак, Хустська міська рада не є тим державним органом, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у сфері контролю за дотриманням вимог чинного природоохоронного законодавства. Зазначені функції покладені на інші державні органи.

Таким чином, прокурор не правильно визначив позивача у вказаних спірних правовідносинах, у зв’язку з чим позовну заяву належить повернути без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. (п. 3 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. № 04-5/570 „Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам”).

Крім того, заявником не додано до позовної заяви доказів, що підтверджують за відповідачем статус юридичної особи, оскільки згідно з ст. ст. 1, 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі –позивачами і відповідачами –можуть бути підприємства, установи організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності.

Слід також зазначити, що додані до позовної заяви письмові докази не завірені належним чином, чим порушено вимоги ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного керуючись п. 1 ст. 63 Г Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 10 аркушах повернути заявнику без розгляду.

Суддя                                                                        Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" травня 2008 р. справа № 5/91/б

За заявою 1. Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці  2. Управління Пенсійного фонду України у Першотравневому
районі м. Чернівці

до закритого акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, м.
Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя Ковальчук Т.І.

представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області
від 31.03.2008 р. порушено провадження у справі за заявою приватного підприємця
ОСОБА_1 та управління Пенсійного
фонду України у Першотравневому районі м. Чернівці про визнання банкрутом закритого
акціонерного товариства “Євро-Текстиль”, підготовче судове засідання відбулося
24.04.2008 р., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна
боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2.

Оголошення про порушення справи про банкрутство опубліковане
в газеті “ІНФОРМАЦІЯ_1” від
15.05.2008 р.

Після публікації оголошення з заявою з грошовими вимогами до
боржника на суму 505,15 грн. звернулася виконавча дирекція Чернівецького обласного
відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, заяву
якої належить призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 14 Закону України
“Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності призначити до розгляду
в судовому засіданні на 11 червня 2008 року на 11-20 год. за участю представників
сторін і розпорядника майна боржника.

2. Боржнику надати відзив на заяву кредитора.

Суддя Т.І. Ковальчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 10/383-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року у справі № 10/383-07 Господарського суду Херсонської області за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз", м. Херсон, до Комунального підприємства "Котельщик", Херсонська область, про стягнення 4 938,94 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Херсонгаз" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 20 лютого 2008 року у справі № 10/383-07.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2008 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 9/450-06

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну

скаргу                                                   Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 21.05.2008 року

у справі                                                  № 9/450-06

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

про                                                            розгляд заяви боржника про надання

відстрочки та розстрочки виконання

рішення

за участю представників:

позивача –          Лебедюка Ю.А.

відповідача –          Шаповал С.В.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 06.08.2008 року представником Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано додатки до касаційної скарги, які потребують часу для додаткового вивчення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року у справі №9/450-06 на 01.10.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 2/283/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Соловйовій К.М., розглянувши адміністративний позов Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19

до відповідача: Миколаївського обласного управління з утилізації відходів як вторинної сировини Державної компанії “Укрекокомресурси”, Юр.адреса: м.Миколаїв, пр-т Леніна, 15/1; фактична адреса: м.Миколаїв, вул.Пушкінська, 14.

про стягнення 1664,41 грн.

за участю представників:

від позивача: Задверняка К.Д., дов. №3140/07 від 03.03.08р.

від відповідача: не з’явився,

прокурора Коробченка Д.М.

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та іншим платежам у сумі 1664,41 грн.

Згідно доданої до позовної заяви довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №10534/01 від 22.11.2001р. Миколаївське обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини Державної компанії “Укрекокомресурси” –відповідач у справі не є юридичною особою.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 157 КАС України, оскільки Миколаївське обласне управління з утилізації відходів як вторинної сировини Державної компанії “Укрекокомресурси” не може бути стороною у справі.

Керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2/283/08 закрити.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
відкладення слухання

11 червня 2008 р.                                                                                   Справа
№ 11/57-08

за
позовом:товариства з
обмеженою відповідальністю "Гекторклуб-ЛТД", м. Вінниця

до: суб"єкта оціночної діяльності
- ОСОБА_1, м.  Вінниця

до:           Замостянського відділу державної
виконавчої служби Вінницького міського

управління юстиції, м.
Вінниця

про
визнання результатів звіту про оцінку майна від 08.04.2008р. недійсними

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача     : не з"явився

відповідача І : не з"явився

відповідача ІІ: не
з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено
позов про визнання результатів звіту про оцінку майна що належать ТОВ
"Гекторклуб" здійснений суб"єктом оціночної діяльності ОСОБА_1
не дійсним.

10.06.2008р.
на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника в судовому засіданні у
апеляційному суді Вінницької області.

В
ході розгляду справи судом з"ясовано, що позивачем та ІІ відповідачем не
виконані вимоги ухвали суду від 12.04.2008р., щодо надання витребуваних
документів, та  не забезпечено явку
уповноважених представників в судове засідання.

Враховуючи,
що неявка представників сторін в судове засідання та неподання сторонами
витребуваних доказів в розумінні ст. 77 ГПК України  є підставою для відкладення розгляду справи,
суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись  п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти до 01 липня 2008 р. о 09:30 год. , в
приміщенні господарського суду, кімн. №
1116.

2.
Зобов"язати  сторони  виконати вимоги суду викладені в ухвалах від:
08.05.2008р., 28.05.2008р. в повному обсязі.

3.
Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної
ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов'язати їх надати письмове
пояснення.

4.
Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим
повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу