ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2008 р. Справа № 45/122-08

вх. № 3519/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузьменко О.С., доручення від 05.05.2008 р., Кальченко М.М., доручення від 05.05.2008 р.

відповідач - Кучугура В.І., доручення № 23 від 08.01.2008 р.

розглянувши справу за позовом ПП "Аркада", смт. Високий

до ДП ДАК "Хліб України" Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів, с. Капитолівка

про стягнення 14041,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 14041,51 грн., завдані неналежним виконанням договірних зобов’язань Відповідачем - Ізюмським державним комбінатом хлібопродуктів ДП ДАК "Хліб України". При цьому позивач посилається на те, що відповідачем порушено зобов’язання останнього як зберігача по договору складського зберігання відвантажити позивачу зерно кукурудзи належної якості, а саме –в зерні кукурудзи, відвантаженому відповідачем до вагонів, наданих під погрузку, були наявні шкідливі домішки –карантинний бур’ян амброзію полинолисту. В зв’язку з чим після проведення дослідження завантаженого зерна та виявлення в зерні кукурудзи наявної там амброзії позивач звернувся до відповідача з вимогою провести вивантаження зараженого зерна з вагонів та завантажити до вагонів зерно кукурудзи, яке відповідає вимогам по якості ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза", як це передбачено договором між сторонами. Це й було зроблено відповідачем, однак при цьому позивач поніс витрати, пов’язані з оплатою послуг експедитора, компенсацією плати за користування залізничними вагонами, проведення догляду вантажу та проведення фітосанітарної експертизи, оформленням фітосанітарного сертифікату, в загальній сумі 14041,51 грн.

В судових засіданнях представники позивача позов підтримують з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач надав письмовий відзив, в якому позов не визнає, зазначає що позивач не повідомив завчасно про необхідність відвантаження зерна, як це передбачено договором, укладеним між позивачем та відповідачем, а також не провів з відповідачем звірку кількості та якості зерна, що зберігається. Відповідач посилається також не те, що відвантаження продукції здійснювалося в терміновому порядку в зв’язку з тим, що такі вказівки про завантаження вагонів було надано представником позивача на місці при завантаженні вагонів.

Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Між позивачем та відповідачем укладено договір складського зберігання і надання послуг по прийманню, сушінню, очищенню, зберіганню і відвантаженню зернових культур № Х72 від 16.10.2007 року (далі –Договір зберігання).

17.10.2007 року на підставі Договору зберігання позивач передав відповідачу на зберігання зерно кукурудзи врожаю 2007 року у кількості 1000 тонн. В підтвердження отримання зерна на зберігання відповідач видав позивачу складську квитанцію № 425 від 17.10.2007року. При прийнятті зерна кукурудзи на зберігання відповідачем було проведено аналіз зерна кукурудзи, яке здавалося на зберігання, оформлено і видано позивачу картку аналізу зерна № 598 від 17.10.2007 року. В картці аналізу зерна було вказано, що зерно відповідає вимогам ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза", зерно містить 1,3 % сміттєвих домішок, в яких шкідливі домішки відсутні, 8,3 % зернових домішок, в яких відсутні зерна інших культур.

Позивачем на підставі пункту 3.6 Договору зберігання було направлено відповідачеві лист № 33 від 04.02.2008 року, яким повідомлялося про заплановане відвантаження відповідачем у лютому 2008 року 16-ти вагонів-зерновозів з вказанням можливих дат завантаження та проханням узгодити цей графік. Даний лист № 33 був отриманий відповідачем 08.02.2008 року, про що свідчить опис вкладення до цінного листа, а також повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом представника відповідача Мухіної (як пояснено представником відповідача в судовому засіданні –секретаря підприємства-відповідача). Таким чином, це спростовує твердження відповідача про те, що позивачем було порушено пункт 3.6 Договору зберігання, згідно якого позивач повинен був за 7 днів до відвантаження повідомити відповідача про майбутнє відвантаження зерна, його кількість та вид транспорту, яким зерно буде відвантажуватись. Відповідач посилався на порушення позивачем пункту 3.6 Договору зберігання як на обґрунтування того, чому Відповідачем було відвантажено до вагонів зерно кукурудзи, в якому містилася шкідлива домішка амброзія.

Пізніше позивачем було надано відповідачеві лист № 57 від 12.02.2008, яким останнього було повідомлено про таку ж саму кількість зерна (16 вагонів-зерновозів), які мають бути відвантажені у лютому 2008 року та вид транспорту (залізничний), однак з дещо зміненими (на кілька днів пізніше) строками відвантаження. Відповідач вказує, що лист № 57 від 12.02.2008 ним було отримано 25.02.2008 року, позивач не зміг пояснити точну дату вручення листа №57, посилаючись на відсутність відповідних письмових доказів (другого примірника з відміткою про отримання, повідомлення про вручення тощо).

В період з 25 по 27 лютого відповідачем було завантажено зерно кукурудзи до 9 вагонів-зерновозів, поданих до зернового складу за дорученням позивача. 26.02.2008 року, як виходить з висновку фітосанітарної експертизи № 002090 від 26.02.2008, Зональною карантинною інспекцією по Харківській області було проведено відбір проб та аналіз зерна кукурудзи, яке завантажувалося до поданих вагонів. У зразках зерна було виявлено карантинний бур’ян – амброзію полинолисту, та деякі інші не карантинні домішки. У відповідності до пункту 5.1 статті 5 "Загальні технічні вимоги" ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза" наявність таких шкідливих домішок, як амброзія в зерні кукурудзи не допускається

27.02.2008 року позивач надав відповідачу лист з повідомленням про те, що в зерні кукурудзи виявлено карантинний бур’ян, що суперечить вимогам до якості зерна, передбаченим ДСТУ 4525:2006 "Кукурудза", в якому запропонував власними силами провести розвантаження зерна з вагонів №№ 95319745, 95312468, 95345831, 95673489, 95031985, 95404554, 95529947, 95044939, 95404687 та завантажити до вагонів зерно, яке відповідало б вимогам по якості, встановленим ДСТУ 4525:2006. Вказаний лист був отриманий відповідачем в той же день, про що свідчить відмітка про отримання з штампом та підписом особи, яка отримала лист. Після отримання вказаного листа вагони №№ 95319745, 95312468, 95345831, 95673489, 95031985, 95404554, 95529947, 95044939, 95404687 були розвантажені, про що представниками відповідача та представником ТОВ "Мелагрейн" як повіреного позивача (за договором доручення № 2002/08/1-э від 20.02.2008 року, укладеним між позивачем та ТОВ "Мелагрейн") було складено відповідний акт з вказанням причини розвантаження –"в зв’язку з невідповідністю зерна вимогам по якості, що підтверджується висновком фітосанітарної експертизи №002090 від 26.02.2008". Факт виконання вимоги позивача про розвантаження вагонів з зерном неналежної якості відповідач визнає у своєму відзиві на позов. Факту порушення відповідачем пункту 3.11 Договору зберігання, яким передбачено, що відвантаження зерна проводиться за якістю, вказаною в складському документі на зерно, виданому при прийманні на зберігання, відповідач не заперечує. Як на підставу своїх заперечень щодо стягнення з відповідача збитків, завданих позивачу неякісністю завантаженого зерна відповідач також посилається на невиконання позивачем пункту 5.6 Договору зберігання, яким передбачено що позивач та відповідач спільно проводять звірку кількості та якості зерна, передбаченого до відвантаження, і на розпорядження представника позивача про термінове завантаження вагонів до отримання відповідних документів та дозволу на вивезення продукції за митний кордон України. Однак, Договором зберігання не передбачено отримання позивачем документів та дозволу на вивезення продукції за митний кордон України до подання відповідачеві повідомлення про відвантаження зерна кукурудзи до транспортних засобів. Факт невиконання позивачем вимоги пункту 5.6 Договору зберігання останній не заперечив, однак пояснив, що не було необхідності проводити звірку кількості зерна, яке буде відвантажуватись, так як складським свідоцтвом і договором підтверджується кількість зерна, яке знаходиться на зберіганні у відповідача, а перевірку якості зерна самостійно позивач не мав можливості в зв’язку з відсутністю в нього лабораторії, акредитованої на проведення відповідних досліджень якості зерна. Позивач також зазначає, що відповідач мав можливість самостійно провести перевірку якості зерна перед його відвантаженням, має для цього необхідні умови, був попереджений завчасно про необхідність відвантаження відповідної якості зерна. Суд знаходить слушним доводи позивача щодо того, що відповідач був завчасно попереджений про майбутнє відвантаження зерна кукурудзи (що підтверджується повідомленням про вручення листа № 33 відповідачеві 08.02.2008 року), і, відповідно, відповідач мав можливість провести перевірку якості зерна, яке підготовлювалось ним для відвантаження. Факт порушення відповідачем пункту 3.11 Договору зберігання щодо відвантаження зерна відповідної якості, такої ж як зерно, що передавалося на зберігання, не заперечується відповідачем та доводиться поданими у справі доказами. Суд вважає, що незважаючи на допущене позивачем порушення пункту 5.6 Договору зберігання щодо проведення спільної перевірки кількості та якості зерна перед відвантаженням, цей факт не вплинув на здатність відповідача самостійно провести перевірку якості зерна, який має для цього необхідні можливості, а також на можливість виконання відповідачем зобов’язань згідно умов Договору зберігання (пункту 3.11) щодо надання для відвантаження якісного зерна, взятих на себе згідно Договору.

На думку суду, саме невиконання відповідачем договірних зобов’язань щодо видачі зі зберігання (відвантаженню) зерна кукурудзи, яке відповідало б вимогам ДСТУ 4525:2006, спричинило необхідність розвантаження вагонів, поданих для транспортування вказаного зерна, так як до них відповідачем було завантажено зерно, що невідповідало вимогам ДСТУ за якістю. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 статті 22 ЦК України передбачено, що до збитків відносяться витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Факт понесення позивачем збитків у розмірі 14041,51 грн. підтверджується наданим платіжним дорученням № 298 від 22.04.2008 року. Обґрунтування розміру витрат та склад вказаної суми підтверджується листом експедитора - ТОВ "Мелагрейн" № 3103/07 від 31.03.2008 року, направленим на адресу ПП "Аркада" з проханням відшкодування відповідних витрат та оплати послуг експедитора, а також іншими документами, наданими як підтвердження розрахунку вказаної суми за користування залізничними вагонами –накопичувальними картками та відомостями плати за користування вагонами, платіжними дорученнями ТОВ "Мелагрейн" про сплату витрат, необхідних на проведення огляду вантажу та оформлення фітосанітарного сертифікату Зональною карантинною лабораторією по Харківській області Державної інспекції з карантину рослин (платіжне доручення про сплату, рахунок-фактура Держінспекції з карантину рослин по Харківській області).

За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Ізюмський державний комбінат хлібопродуктів" державної акціонерної компанії "Хліб України", 64319, Харківська область, Ізюмський район, с. Капитолівка (в тому числі з п/р 0253 в АК "ПІБ" м. Ізюм, МФО 351492, код ЗКПО 00952278) на користь Приватного підприємства "Аркада", 62459, Харківська область, Харківський район, с. Високий, вул. Ощепкова, 52 (р/р 870 в АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351005, код ЗКПО 31465044) 14041,51 грн. збитків, 140,41 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. судових витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 02 липня 2008 року.

Суддя