ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

10.04.2008
Справа №  16/119-О-08

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Немченко Л.М. при секретарі
Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємця  ОСОБА_1

до Херсонської  міської
Ради

про
скасування частково рішення  та спонукання до вчинення певних дій

за участю представників
сторін:

від позивача:  ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача:  не прибув

ПП ОСОБА_1( позивач) звернулася  з
позовом, в якому просить визнати частково недійсним рішення Херсонської
міськради № 307 від 28.02.07р.в частині відмови приватному підприємцю ОСОБА_1 у
поновленні договорів оренди земельної ділянки під торгівеьлним кіоском на
земельній ділянці площею 0,0013 га  по
вул. Комкова,75, у зв"язку з реконструкцією зупинки громадського
транспорту в зкпиночний комплекс п.3.2, як таке, що не відповідає вимогам
закону Також позивач просить визнати договір оренди земельної ділянки площею
0,0013 га, яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Комкова 75 під розміщення
торгівельного комплексу, укладеного між ПП ОСОБА_1 та Херсонською міською радою
поновленим на той же самий строк і на тих самих умовах.

В
ході розгляду справи позивач змінив другу позовну вимогу та просив
зобов"язати Херсонську міську раду поновити з позивачем договір оренди
земельної ділянки від 01.03.05 на той же самий строк на тих же самих умовах.

Відповідач позовні вимоги не визнав
та пояснив, що спірне рішення прийняте у відповідності до приписів чинного
законодавства.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,

в с т а н о в и в:

На
підставі п. 42 рішення Херсонської
міської  ради № 709 від 28.12.2004
р. між позивачем  та відповідачем
01.03.2005р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0013 га,
яка знаходиться у м. Херсоні по вул. Комкова, 75, під розміщення торгівельного
кіоску. Договір було зареєсстровано в Книзі записів державної реєстрації
договорів оренди 19.04.2005 р. № 57.

П.3
вищевказаного договору встановлювався термін договору - до 01.07.2005 року. Цим
же пунктом передбачалося переважне право орендаря на поновлення договору на
новий строк за умови подання заяви   про
намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії
договору.

16.05.2005
року позивачем була подана заява   про
поновлення договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована за № 30-757-15.
Рішенням Херсонської міської ради № 908 від 19.08.2005 року позивачу  відмовлено в поновленні договору оренди
земельної ділянки у зв'язку з недоцільністю подальшого розміщення малої архітектурної
форми для здійснення підприємницької діяльності на магістральній вулиці міста.

Постановою
господарського суду Херсонської області від 21.09.06  у справі № 15/257_АП-06 вищезазначене рішення
Херсонської міської ради в частині відмови в продовженні строку дії договору
було скасоване. Зазначене рішення набрало законної сили.

В
зв"язку з скасуванням вищезазначеного рішення позивач повторно  звернувся 18.01.07 до відповідача  про повторний розгляд заяви про поновлення
дії договору оренди.

Рішенням
Х сесії Херсонської міської ради У скликання від 28.02.07 № 307, а саме п.3.2
було відмовлено позивачу у поновленні дії
договору оренди земельної ділянки
від 01.03.05, у зв"язку із реконструкцією зупинки громадського
транспорту у зупиничний комплекс.

Позивач
не погодилась із зазначеним рішенням та звернулася до суду з позовом.

Судом
встановлено, що відповідач є органом місцевого самоврядування та в своїй
діяльності керується Законом України "Про місцеве самоврядування в
Україні".

Господарським
судом встановлено, що відповідно до ст.141 Земельного кодексу України
підставами припинення  права  користування земельною ділянкою є: а)
добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення
земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення
діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г)
використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична
несплата земельного податку або орендної плати. Як вбачається із матеріалів
справи, позивачу відмовлено в подовженні строку договору оренди земельної
ділянки у зв'язку з недоцільністю розміщення малої архітектурної форми  для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно
до п. 18 "Типових правил розміщення малих архітектурних форм для
здійснення підприємницької діяльності",
затвердженими наказом № 227 від 13.10.2000 р. Державним комітетом
будівництва, архітектури та житлової політики України, розміщення малих
архітектурних форм здійснюється на підставі регіональних та місцевих правил
забудови, а саме проекту забудови або проекту реконструкції кварталу
(мікрорайону).

П.4
"Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць,
залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198,
передбачено, що уздовж вулиць можуть розташовуватися тільки малі архітектурні
форми для провадження підприємницької діяльності їх власників або користувачів.

Таким
чином, можливе розташування малої архітектурної форми уздовж вулиці не
суперечить нормам "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг,
вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" та
"Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення
підприємницької діяльності".

В
ході розгляду справи суд витребував доказів від відповідача докази проведення
реконструкції зупинки громадського транспорту в зупиночний комплекс.

Відповідач
таких доказів не надав. В зв"язку з чим, суд дійшов до висновку, що  Херсонською міською радою відмовлено
приватному підприємцю ОСОБА_1 по надуманих підставах.

На
підставі зазначеного, суд задовольняє позовні вимоги та визнає недійсним  п.3.2 рішення Херсонської міської Ради від
28.02.07 № 307

Відповідно
до ст.33 ЗУ " Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за
відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після
закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється
листом-повідомленням.

Судом
встановлено, що будь-яких листів-повідомлень про відсутність намірів
вподальшому передавати земельну ділянку в оренду орендодавця- Херсонської
міської ради відповідачем позивачу у терміни визначені ст.33 ЗУ " Про
оренду землі" не надходило.

Позивач
протягом всього часу після закінчення дії договору користувалася орендованою
земельною ділянкою та сплачувала орендну плату.

Сторони
не надали докази повернення сплаченої орендної плати позивачем  або будь-яких претензій з боку відповідача
щодо звільнення  земельної ділянки.
Зазначене свідчить про визнання
відповідачем дії договору оренди від 01.03.05 протягом всього часу.

Із
огляду на встановлене, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог
позивача і частині зобов"язання його поновити дію договору.

За
таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1.  Позов задовольнити у повному обсязі.

2.
Скасувати п.п.3.2., рішення Херсонської міської ради  № 307 від 28.02.07р. в частині відмови
приватному підприємцю П"ятибрат Ларисі Петрівні у поновленні договору
оренди земельної ділянки площею 0,0013 га по вул. Комкова, 75, як таке, що
винесене з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням повноважень

3.
Зобов"язати Херсонську міську раду поновити з позивачем договір оренди
земельної ділянки від 01.03.05 на той же самий строк на тих же самих умовах.

.

4.. Стягнути з  Херсонської міської ради (м. Херсон, пр.
Ушакова, 37, ) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (яка
мешкає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
85грн. витрат зі сплати
державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно -технічне
забезпечення.

Суддя
Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України
18.04.08