overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 19/296-08

за позовом

Закритого акціонерного товариства „К-Транс”, м. Київ

до

третя особа

Державного підприємства „Трипільський спиртовий завод”, с. Триліси

Відділу державної виконавчої служби, головного управління юстиції у Київській області, м. Київ

Державна податкова адміністрація України, департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, м. Київ

про

зобов’язання повернути майно та стягнення 669157,04 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

не з’явився;

від відповідача 1:

від відповідача 2:

від третьої особи:

не з’явився;

Маєвська Д.В. (довіреність № 1794/4 від 27.05.2008р.);

не з'явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „К-Транс” до Державного підприємства „Трипільський спиртовий завод” та Відділу державної виконавчої служби, головного управління юстиції у Київській області за участю третьої особи Державної податкової адміністрації України, департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів про зобов’язання повернути майно та стягнення 669157,04 грн.

Ухвалою від 04.07.2008р. розгляд справи було призначено на 22.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представників позивача, Державного підприємства „Трипільський спиртовий завод” та третьої особи в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 18.08.2008р. о 10 год. 45 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Зобов’язати позивача та Державне підприємство „Трипільський спиртовий завод” виконати вимоги ухвали суду від 04.07.2008р.

4.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

5.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р. справа № 8/284/б

За заявою прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області

до відкритого акціонерного товариства “ Хотинська машинно –технологічна станція ”, с. Клішківці Чернівецької області

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від кредиторів –Ватаманюк В.В., дов. від 30.01.2008 року

Від прокурора –Пацарен В.Я.

Ліквідатор –Попович Д.М.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.10.2006 р. за заявою прокурора Хотинського району Чернівецької області в інтересах держави в особі ДПІ в Хотинському районі Чернівецької області порушено справу про банкрутство ВАТ “ Хотинська машинно –технологічна станція ” як відсутнього боржника в порядку ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, постановою від 01.11.2006 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Унгуряну Д.В., повноваження якого ухвалою від 14.05.2007 року припинені та призначено ліквідатором Поповича Д.М. (суддя Черв’яков Є.В.).

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 19.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ніколаєва М.І.

Ухвалою суду від 24.06.2008 року призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута у судовому засіданні на 08.07.2008 року.

У судовому засіданні 08.07.2008 року ліквідатор звернувся з клопотанням про відкладення розгляду звіту та продовження строку ліквідаційної процедури строком на 3 місяці.

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на необхідність вилучення печатки банкрута та встановлення суми дійсної заборгованості за заробітною платою працівників банкрута і боргу перед іншими кредиторами.

Прокурор та представник ініціюючого кредитора проти відкладення розгляду справи та продовження строку ліквідаційної процедури не заперечують.

За таких обставин справи суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Крім того, враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а у справі наявні підстави, що перешкоджають завершенню даної процедури, суд дійшов висновку, що строк ліквідаційної процедури належить продовжити на 3 місяці, тобто до 14.08.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-25, 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29 липня 2008 року на 10-00 год. за участю прокурора, ліквідатора і кредиторів боржника.

2.Продовжити строк ліквідаційної процедури ВАТ «Хотинська машинно –технологічна станція», с. Клішківці до 14 серпня 2008 року.

3. Ліквідатору Поповичу Д.М. до початку судового засідання надати суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.08 р. Справа № 8/149пн

Суддя: Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донгорстрой”, м.Донецьк

до відповідача Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/149пн.Судове засідання призначити на 04.09.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; а також оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про
повернення апеляційної скарги

"06" червня 2008 р.
Справа № 47/95-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Пушай В.І.,
судді Плужник О.В. , Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу
вх. № 1338Х/3-7 відповідача на рішення господарського суду Харківської
області від "21" травня 2008 р. по справі № 47/95-08

за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

до    Військової частини А-1361, м. Харків

про стягнення 31766,64 грн.

встановила:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України:

Апеляційна скарга підписана тимчасово в.о. командира військової
частині А 1361 В.М. Жихарєвим, який не надав доказів наявності в нього
відповідних повноважень.

При цьому, як свідчать матеріали скарги, відповідачем в якості
доказу надсилання її копії іншій стороні була надана не завірена копія
поштового чеку. Однак враховуючи, що в даному випадку без надання оригіналу
відповідного документа,  його копія з
урахуванням вимог ст. ст. 34, 36 ГПК України не може вважатися належним доказом
існування означених обставин, у судової колегії відсутні підстави вважати, що
відповідач надав докази надсилання апеляційної скарги на адресу позивача.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду
і підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу
України, судова колегя, -

ухвалила:

1. Повернути апеляційну скаргу
без розгляду.

2. Повернути заявнику
матеріали скарги на  7  арк., у т.ч.:

апеляційна скарга № 703 від 28.05.2008 р. на 5 арк.

платіжне доручення № 178 від 26.05.2008 р. на 1 арк.

копія поштового чеку на 1 арк.

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Судді
Плужник О.В.

Барбашова С.В.

05.06.2008
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.08.08 р.                      Справа № 27/68б

за заявою кредитора (заявника) Приватного малого підприємства „Фирма „Агроинвест” м.Донецьк

до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства „Авангард” с.Петрівське Старобешівського району

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Полівода Д.В.

Суддя Тарапата С.С.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 13.09.04р. порушена справа про банкрутство КСП „Авангард” с.Петрівське, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 29.09.04р. введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Гринько А.А.

Ухвалою суду від 28.12.04р. затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від 03.02.05р. КСП „Авангард” с.Петрівське визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 03.08.05р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Гринько А.А.

Ухвалою суду від 13.02.07р. припинені повноваження ліквідатора Гринько А.А., ліквідатором по справі призначений арбітражний керуючий Полівода Д.В., строк ліквідаційної процедури по справі встановлений до 13.08.07р.

Ухвалою суду від 23.01.08р. відмовлено в затвердженні звіту ліквідатора, строк ліквідаційної процедури продовжений 23.05.08р.

13.08.08р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 5 місяців.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи призначити на 22.09.08р. об 11 год. 15 хв. (каб 408).

Ліквідатору представити суду звіт про проведену роботу, документи в підтвердження проведених дій та передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий звіт ліквідатора та прийнято рішення про подальший хід справи про банкрутство.

Явка ліквідатора та представників членів комітету кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

26.08.08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

Товариства з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ», м. Київ, провул. Балтійський, 20 (поштова адреса: м. Київ, вул. Зоологічна, 5-А)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», Миколаївська область, Жовтневий район, с. Грейгове, вул. 14-ї Гвардейської дивізії, 36,

про: стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «АІС АЗЧ МАРКЕТ»пред’явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Омега»про стягнення заборгованості за договором поставки від 01.02.2008 року.

Відсутні докази направлення відповідачу копії позовної заяви, оскільки позовна заява від 13.08.2008 року, а опис-вкладення у поштове відправлення та квитанція від 01.07.2008 року.

Дані обставини, у відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, –

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву повернути без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993 року № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане платіжним дорученням № 8200 від 05.08.2008 року підлягає поверненню.

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 37/140пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О.,

при секретарі Левшиної Я.О., розглянувши матеріали

за позовною заявою Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК” в особі філії Акціонерного банку „БРОКБІЗНЕСБАНК”, м. Горлівка

до Відповідача: Єнакіївської міської ради, м. Єнакієве

про: визнання права власності на реконструйоване вбудоване приміщення,

за участю уповноважених представників:

від Позивача: 1. Іванов Д.В. довіреність № 250/03 від 24.12.2007року; 2. Студинський С. В. – юрисконсульт за довіреністю № 241/03 від 21.11.2007 року;

від Відповідача – не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16 липня 2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 13:30 годину 31 липня 2008 року. У зв’язку з неявкою представника відповідача, а також у зв’язку із необхідністю надання додаткових документів та невиконанням вимог ухвали суду від 16.07.2007р., керуючись п. п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд відклав розгляд справи на 13 годину 12 серпня 2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник Позивача у судове засідання 12 серпня 2008 року з’явився та підтримав позовні вимоги, ухвалу суду від 31 липня 2008 року виконав частково.

Представник Відповідача у судове засідання 12 серпня 2008 року не з’явився, причини неявки суд не повідомив, ухвали суду від 16 липня 2008 року та 31 липня 2008 року не виконав.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, а також у зв’язку із невиконанням вимог ухвали суду від 31.07.2007р., керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 21.08.08 року.

Зобов’язати Позивача виконати надати докази невизнання (порушення) права Відповідачем.

Зобов’язати Відповідача виконати у повному обсягу вимоги п. 4 Ухвали суду від 31.07.2008р.; надати пояснення щодо причин неявки у судове засідання 12 серпня 2008 року.

Явка представників учасників справи у судове засідання є обов’язковою.

Попередити сторони, що у разі подальшого ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, з винної сторони буде стягнуто штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №АС10/341-08.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали справи

за позовом            комунального підприємства «Центр реклами та естетики міського середовища» м. Суми

до відповідача                     Контрольно-ревізійного управління в Сумській області

про зобов'язання вчинити дії та визнання дій неправомірними

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.07.2008 р. провадження у справі №АС10/341-08 було зупинено до вирішення пов’язаної справи по суті.

Оскільки відпали ті обставини, згідно яких було зупинено провадження, на підставі п. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження по справі № АС10/341-08 – поновити.

2.          Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.08.2008 року на 12 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченко, 18/1, каб. 306.

3.          Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування їх позиції по справі.

4.          Запропонувати представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6.          Запропонувати сторонам подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Головуючий суддя                                                            І. В. Малафеєва
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа №
13/63-08-1675

За
позовом Сакського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Філії №3
"Сакський виноробний завод" Державного підприємства
"АГРОСПЕЦСЕРВІС"

до
відповідача  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про визнання недійсним
договору та стягнення 30000 грн.

Суддя   Панченко О.Л.

Представники:

Від позивача:   Лянна О.А.,
Сокур М.В.

Від відповідача: не  з'явився

Суть спору: Сакський міжрайонний прокурор
звернувся до суду в інтересах Філії №3 "Сакський виноробний завод"
Державного підприємства "АГРОСПЕЦСЕРВІС" з позовом про визнання
недійсним договору надання маркетингових послуг від 13.09.2005р. та стягнення з
відповідача 30000 грн.

Згідно зі ст. 21 ГПК України сторонами в
судовому процесі -позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу, тобто юридичні особи та
громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної
особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької
діяльності. Однак, позовні вимоги заявлені Сакським міжрайонним прокурором в
інтересах Філії №3 "Сакський виноробний завод" Державного
підприємства "АГРОСПЕЦСЕРВІС", яка не є юридичною особою, у зв'язку з
чим даний спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Враховуючи
наведене,  згідно зі ст. 80 ГПК України
провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись  п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86  ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.07.08                                                                                 Справа № 5/101.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Обласного комунального підприємства „Компанія «Луганськвода»” в особі Свердловського департаменту ПРПУ ОКП "Компанія "Луганськвода", м. Свердловськ

до Комунального підприємства "Свердловськтеплозабезпечення", м. Севердловськ Луганської області

про стягнення 174433 грн. 48 коп.

за участю представників :

від позивача –Пушкарська М.І. за дов. від 08.02.08. № 135;

від відповідача –не прибув,

встановив:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення боргу з відповідача боргу за послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 174433,48 грн.

Представник відповідача в засідання суду не прибув, вимоги суду не виконав.

Суд вважає недостатнім матеріалів, які знаходяться у справі для розгляду позову по суті вимог. Крім того необхідно витребувати у сторін додаткові матеріали.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти, тому, керуючись ст.ст. 38, 67, 77, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 07.08.08. об 11 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305 .

3. Зобов’язати позивача – надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані у копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду;

4. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу; у разі погашення суми заборгованості подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя О.В. Закропивний

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 2-7/9672-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Мамонтової О.М.

суддів Хандуріна М.І.

Короткевича О.Є.

розглянувши матеріали справи № 2-7/9672-2007

за позовом Управління житлово-комунального господарства Євпаторійської міської ради Автономної Республіки Крим, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, м. Євпаторія, Автономна Республіка Крим

про визнання недійним рішення

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 27.06.08р. колегією суддів у складі: головуючого судді Мамонтової О.М., суддів Хандуріна М.І., Короткевича О.Є. була прийнята до провадження касаційна скарга виконавчого комітету Євпаторійської міської ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.09.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 21.11.07р. у справі № 2-7/9672-2007.

Під час друкування ухвали, в результаті описки у вступній частині ухвали невірно зазначено інший склад колегії.

Дана описка підлягає виправленню.

Згідно ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку у вступній частині ухвали Вищого господарського суду України від 27.06.08р. у справі 2-7/9672-2007 зазначивши наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мамонтова О.М., судді Хандурін М.І., Короткевич О.Є.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Мамонтова

Судді: М.І. Хандурін

О.Є. Короткевич