КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

20.08.08 р.                                                                                          № 13/202-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Поліщука В.Ю.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 20.08.08 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Енеїда»на ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2008 року про перегляд рішення від 20.08.07 року за нововиявленими обставинами

за позовом: дочірнього підприємства «Енеїда», м. Київ,

до: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання»,

м. Вишгород,

про стягнення 13241, 86 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Київської області від 20.08.2007 р. у справі № 13/202-07 в позові дочірнього підприємства «Енеїда»до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгове обладнання»було відмовлено повністю (а.с. 72-75).

В обґрунтування зазначеного рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем не надано суду доказів та не доведено обставинами справи, що недоліки товару, який продав відповідач виникли у разі істотного порушення вимог щодо якості такого товару.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2008 р. рішення господарського суду Київської області та постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду залишені без змін (а.с. 122-124).

06.05.2008 року до господарського суду Київської області надійшла заява дочірнього підприємства «Енеїда»про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2008 року у справі 13/202-07 (оскаржувана ухвала) в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою місцевого господарського ДП «Енеїда»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (без вих. номера і дати), в якій підприємство не погоджується з прийнятою ухвалою господарського суду Київської області від 26.05.2008 р. у даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що суд не дав належної оцінки доказам та допустив порушення норм процесуального права в частині визначення належності доказів, а саме - ст.ст. 32, 36 ГПК України.

Відповідно з цим, просить апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Київської області від 26.05.2008 року про відмову в задоволенні заяви дочірнього підприємства «Енеїда»про перегляд рішення від 20.08.2007 року по справі № 13/202-07 за нововиявленими обставинами скасувати, а справу передати на розгляд в той же суд в іншому складі.

Представник позивача підтримав доводи, викладені в апеляційні скарзі.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу від 01.08.2008 року за вих. № 97 вказує, що з апеляційною скаргою не погоджується з наступних підстав - позивачу разом з видатковою накладною, довіреністю, гарантійним талоном, сертифікатом відповідності було надано переклад Інструкції з експлуатації морозильних шаф.

Просить апеляційний суд залишити скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду –без змін.

Відповідно до розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.08.2008 року, у зв’язку з відпусткою судді Зеленіної Н.І., справу призначено до слухання у складі колегії суддів: головуючого судді –Разіної Т.І., суддів Поліщука В.Ю. та Жук Г.А.

В судовому засіданні 01.08.2008 року оголошувалась перерва, згідно ст. 77 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 4-2, 4-3 ГПК України правосуддя у господарських судами здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, встановила наступне.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення, ухвали в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами ДП «Енеїда»посилається на те, що про нововиявлені обставини, які мають суттєве значення для справи, воно дізналося лише 26.03.2008 р. з перекладу технічної документації на холодильник АРІЧ-701 № 510100952, згідно якої вбачається, що вказана модель холодильника може використовуватись як для охолодження продуктів так і для їх зберігання. Згідно технічної документації, допускається охолодження продуктів при закладці температурою від +10 0С до 00 С. Оскільки, в основу судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог було поставлено неправдиві твердження відповідача про порушення позивачем правил експлуатації холодильника, а справжнє його призначення заявникові стало відомо тільки 26.03.2008 р., то вказана нововиявлена обставина є такою, що може змінити рішення суду. На думку скаржника, відповідач передав йому товар, що не відповідає умовам договору, оскільки заявник мав намір придбати холодильну камеру, а не холодильник. Та обставина, що відповідач передав заявнику не той товар, про який була укладена усна домовленість заявнику стало відомо тільки з перекладу.

Відповідно до ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами при наявності двох істотних умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийнятті рішення зі спору.

Аналіз вказаної статті свідчить про те, що правовою підставою, за якою господарський суд може переглянути своє рішення за нововиявленою обставиною є наявність факту, який мас істотне значення для справи, існував на момент прийняття спірного рішення та про який заявник не міг знати.

Нововиявлена обставина –це юридичний факт який не міг бути відомий ані особі, яка заявляла про це в подальшому, ані суду, який розглядав справу.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є –їх наявність на час розгляду справи і те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку що обставина, на яку посилається заявник (скаржник у справі) не є ново виявленою в розумінні ст. 112 ГПК України.

Як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга дочірнього підприємства «Енеїда»задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          В задоволенні апеляційної скарги дочірньому підприємству «Енеїда»відмовити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 11.04.2008 року у справі № 13/202-07 залишити без змін.

3.          Копію постанови апеляційного господарського суду надіслати сторонам по справі.

4.          Справу № 13/202-07 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Жук Г. А.

Поліщук В.Ю.

Дата відправки 26.08.08