СУД
Ухвала

Іменем України

21
травня 2008 року

Справа
№ 2-16/11510-2007А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача: не з'явився,  (Фізична особа - підприємець  ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився, (Красноперекопська
об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим);

розглянувши
апеляційну скаргу
Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній
Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Омельченко В.А.) від 07.02.2008
по справі № 2-16/11510-2007А

за
позовом           Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           Красноперекопської об'єднаної державної
податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Північна,
2,Красноперекопськ,96000)

про
визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Автономної Республіки Крим від 07.02.2008 у адміністративній справі №
2-16/11510-2007А задоволено позов фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1 до Красноперекопської об'єднаної
державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим про визнання
незаконним та скасування рішення. Визнано
незаконним   акт
Красноперекопської  Об'єднаної  державної
податкової  інспекції  в АР Крим № 01070101/23-30 від  28.07.2007 перевірки   контролю
за здійсненням
розрахункових  операцій   в
сфері  готівкового   та
безготівкового   обігу   суб'єктами
підприємницької  діяльності.
Скасовано  рішення  Красноперекопської  ОДПІ  в
АР Крим  №   від 06.08.2007    про
застосування  фінансових  санкцій
до СПД  ОСОБА_1  за продаж
алкогольних  напоїв  без
наявності  ліцензії  на
роздрібну  торгівлю   алкогольними напоями  - на суму 1700  грн. Скасовано рішення  Красноперекопської ОДПІ  в АР Крим
№   від  06.08.2007
про  застосування  штрафних
фінансових  санкцій  до  СПД
ОСОБА_1 за порушення  п.п.  1,2 ст. 3 Закону  України
“Про застосування
реєстраторів  розрахункових  операцій
в сфері  торгівлі,
громадського  харчування  та послуг” на суму 570,50 грн.  Скасувано
рішення  Красноперекопської  ОДПІ  в
АР Крим  №   від 06.08.2007  про
застосування   штрафних  (фінансових)
санкцій  до СПД  ОСОБА_1 за порушення  п.п. 1,2
ст. 3  Закону України “Про
патентування  деяких  видів
підприємницької  діяльності” на
суму 5,33  грн. Стягнуто з Державного
бюджету України на користь позивача
03,40 грн. державного мита.

Постанова
суду мотивовано тим, що відповідачем, в порушення вимог Закону України
"Про державну податкову службу України", в журналі перевірки
контролюючих органів не вказані обов'язкові приписи, відповідно до яких
допускаються до проведення планових та позапланових виїзних перевірок органи
державної податкової служби.

Не погодившись з вказаною
постановою господарського суду, відповідач звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить
постанову господарського суду скасувати, в позові відмовити.

Заявник
апеляційної скарги вказує на неповне з'ясування обставин справи, порушення
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. При цьому,
відсутність номеру будинку по вул. Стрельникова у селі Братському АР Крим в
акті перевірки, заявник скарги пояснює тим, що його неможливо було встановити.
Також заявник вказує, що перевірка об'єкту торгівлі проводилася в присутності
реалізатора ОСОБА_2, яка відмовилася від підписання акту перевірки, але
підписала акт інвентаризації готівкових коштів, що, на думку апелянта,
підтверджує факт того, що вона працює у позивача, а як наслідок -підтверджує
факт здійснення останнім підприємницької діяльності без відповідних документів.

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від
21.05.2008 суддів Горошко Н.П. та Голика В.С. замінено на суддів Борисову Ю.В.
та Черткову І.В.

В
судове засідання, яке відбулося 21.05.2008, представники сторін не з'явилися,
про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судова
колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства
України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце
апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим
розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки  вони не надіслали судовій колегії  доказів про наявність поважних причин неявки
у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов'язковою.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу
адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом
встановлено, що 28 липня 2007 року
Красноперекопською об'єднаною державною податковою інспекцією була  проведена перевірка  по контролю за здійсненням розрахункових
операцій в сфері  готівкового та
безготівкового  обороту суб'єктами
підприємницької діяльності  та був
складений акт № 01070101/23-30/000664 (а.с. 16-17).

На
підставі вказаного акту були  винесені
рішення  № від 06.08.2007 та №
від 06.08.2007 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій (а.с.10, 12).

Відповідно
до акта перевірки  від 28.07.2007, акту
відмови від  підписання  матеріалів перевірки (а.с. 56) та акта  інвентаризації  готівкових
коштів на місці  проведення  розрахунків (а.с. 58),   перевірка
господарської  одиниці -кафе,
проводилася за адресою
Красноперекопський район,  с.
Братське, вул. Стрельникова, що належить ОСОБА_1.

Разом
з тим, з матеріалів справи вбачається, що місцем  діяльності
позивача,   відповідно,
являється  Красноперекопський район с.
Братське, вул. Леніна, 16. Про це свідчать: договір оренди  комунального
майна  № 7  від 01.09.2002 (а.с. 21), дозвіл  на початок
роботи, виданий
Красноперекопським відділом  МНС
України в АР Крим  (а.с. 25), дозвіл №
53  від 02.01.2007 на розміщення  об'єкту
торгівлі  на території  Братської
селищної  ради (а.с. 26) та
висновок  державної  санітарно-епідеміологічної  експертизи № 268  від 20.06.2006 (а.с. 27)

Крім
того, в матеріалах  справи наявна копія
журналу перевірок  контролюючих органів,
в якому не  відображено, що 28.07.2007
була  проведена перевірка  торгівельного кіоску, розташованого за
адресою: Красноперекопський район, с. Братське, вул. Леніна, 16.

Згідно
з  ст. 11-2 Закону України “Про державну
податкову службу України”, посадові особи органу державної податкової служби
вправі  приступити до проведення  планової
або позапланової  виїзної  перевірки за наявності підстав для їх
проведення, та за умови  надання платнику
податків під розписку: направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його
видачі, назва органу державної податкової служби, мета,  вид (планова або позапланова), підстави, дата
початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб
органу державної податкової служби, які
проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку  є дійсним
за умови наявності  підпису  керівника органу державної податкової служби,
скріпленого печаткою  органу державної
податкової служби.

Як
вірно зазначив суд першої інстанції, відповідачем, в порушення  вимог
вказаної статті, в журналі
перевірки  не вказано ані  номерів
направлень  на перевірку, а ні те,
що взагалі проводилася перевірка.

Згідно
з пп. 2.1.1. п. 2.1. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних,
виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,
валютного та іншого законодавства, що затверджений наказом Державної податкової
адміністрації України від 10 серпня 2005 N 327, зареєстрований в Міністерстві
юстиції України 25 серпня 2005 року за N 925/11205 (далі -Порядок № 327),  вступна частина акта невиїзної
документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити
дані про місцезнаходження суб'єкта господарювання (місце розташування
об'єкта власності, щодо якого проводиться перевірка). Як була зазначено,
акт № 01070101/23-30/000664 не містить назву вулиці без вказівки номеру
будинку, що виключає можливість встановити, яка саме господарська одиниця була
об'єктом перевірки та який саме підприємець здійснював там свою діяльність.

Доводи
заявника апеляційної скарги стосовно того, що факт здійснення позивачем
підприємницької діяльності без відповідних документів підтверджується
підписанням громадянкою ОСОБА_2, акту інвентаризації готівкових коштів, судова
колегія не бере до уваги, оскільки цей акт також не містить чітких відомостей
про місцезнаходження об'єкту перевірки.

Доводи
апелянта про неможливість встановлення номеру будинку, в якому  розташований об'єкт перевірки, судова колегія
також знаходить неспроможними, оскільки, як вбачається з пп. 2.1.1. п. 2.1.
Порядку № 327, встановити і вказати місцезнаходження об'єкту перевірки -це
обов'язок контролюючого органу.

Згідно
з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних
справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних
повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи
бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти
адміністративного позову.

Враховуючи
викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної
скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню
без змін.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Апеляційну скаргу Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції
в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду
Автономної Республіки Крим  від
07.02.2008 по справі № 2-16/11510-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено
протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді