overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 серпня 2008 р.

№ 25/9-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна М.І., –головуючого,

Панової І.Ю.,

Удовиченка О.С.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду

від 01 квітня 2008 року

у справі

господарського суду

№ 25/9-07

Дніпропетровської області

за позовом

Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник"

про

усунення перешкод в реалізації права власності щодо користування та розпорядження майном,

визнав причину пропуску строку на касаційне оскарження поважною, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Домобудівельник" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 у справі № 25/9-07.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 30 вересня 2008 року о 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий           М.І. Хандурін

Судді                                                                        І.Ю. Панова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"20" серпня 2008 р. Справа № 6/444/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГЕНСА-ТРАНС», м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 74, кв. 131.

Про стягнення заборгованості в сумі 91474,70 грн.

Керуючись ст.107 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у випадку наявності заперечень проти позовних вимог в строк до 22.09.2008 року надати суду та позивачу відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз’яснює сторонам процесуальні права та обов’язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права та обов’язки. Вони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст.. 51 КАС України, крім прав та обов’язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява з додатком –для відповідача.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р.

Справа № 6/456/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Ткаченко О.В., розглянувши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомаг», м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41.

Адреса ліквідатора Томашевського О.О.: м. Миколаїв, вул. Робоча, 7, оф. 72.

Про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Позивачу до 22.09.2008 року надати суду докази проведення ліквідації відповідача.

3.          Розгляд справи призначити на 25 вересня 2008 року об 11:20.

4.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 921.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08

Справа №6/43-08.

Суддя Господарського суду Сумської області М.І.Гордієнко, розглянувши матеріали справи № 6/43-08

про визнання банкрутом ТОВ «Недригайлівське»,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Бірюлін В.О. подав суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ «Недригайлівське».

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням кредиторів та ліквідатора.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 25.09.2008 р. на 10 год. 10 хв. в приміщенні Господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС9/313-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:   Управління Пенсійного фонду
України в Зарічному районі

м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємства «Лат-Сервіс»

Про  стягнення 540 грн. 77 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
19.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                         М.С.
Лущик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.08.2008 Справа № 18/309

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат В.М.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали апеляційної скарги виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (м. Кіровоград) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.05.2008 року у справі №18/309

за позовом: Кіровоградського обласного кооперативного об”єднання по агропромисловому будівництву “Кіровоградоблагробуд” (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, 84, к. 607)

до: виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (25022, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” (25006, м. Кіровоград, вул. Калініна, 12)

про: скасування рішення, визнання права власності та зобов”язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2008 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі №18/309 було винесено постанову про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 05 травня 2008 року.

Беручи до уваги, що при друкуванні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду була допущена описку у вступній частині, у найменуванні сторін і помилково не зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград), виникла необхідність у виправленні допущеної помилки, яка не зачіпляє суті винесеної постанови.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в постанові від 22.07.2008 року описку у вступній частині, у найменуванні сторін зазначити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: обласне комунальне підприємство “Кіровоградське обласне об”єднане бюро технічної інвентаризації” (м. Кіровоград).

Головуючий О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 11/109

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Стильний проект” м. Донецьк

до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю „РосУкрОйл” м. Київ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Агро-Альянс” м. Донецьк

про стягнення 35 493,9грн.

визнав їх достатніми для прийнятт позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/109.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; статут, належним чином завірений; довідку про підтвердження зарахування державного мита до Державного бюджету України. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідачів надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/109

Вик. Соловйова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.08.08                                № 04-06/11/2-15

за позовом: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитрів Донецької області

до відповідача: ТОВ „Південенерго” м. Нова Каховка Херсонської області

про зобов’язання відповідача виконати п. 1.1 договру та повернути відремонтоване обладнання Державному підприємству „Красноармійськвугілля”

Суддя Л.Ф.Чернота

Представники сторін не викликалися

Суть спору: Державним підприємством „Красноармійськвугілля” м. Димитрів Донецької області надана позовна заява № 01-10/1887 від 23.06.2008р. до ТОВ „Південенерго” м. Нова Каховка Херсонської області про зобов’язання відповідача виконати п. 1.1 договру та повернути відремонтоване обладнання Державному підприємству „Красноармійськвугілля”

Розглянувши позовної заяви та додаток до неї, суд встановив, що відповідно до Договору № 134-12 від 01.12.2000р. відповідач – ТОВ „Південенерго” м. Нова Каховка Херсонської області – знаходиться за адресою: вул. Первомайська, 15/36, м. Нова Каховка, Херсонська область.

Позивачем згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України порушена підсудність спору.

Звертаємо увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає договірну підсудність лише у єдиному випадку – коли сторони домовляються про передачу спору до третейського суду. Тобто констатується факт відсутності інституту договірної підсудності у Господарському процесуальному кодексі України і заінтересована сторона може звернутися до господарського суду з додержанням ст.15 Господарського процесуального кодексу України, а саме за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

За таких обставин, оскільки позивачем порушена підсудність розгляду справ у господарських судах України, слід передати позовну заяву за підсудністю, а саме – до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву № 01-10/1887 від 23.06.2008р. з додатком до неї (всього на 25 аркушах) за підсудністю до господарського суду Херсонської області (вул. Горького, 18, м. Херсон, 73000).

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 6 примірників:

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 04-06/11/2-15

Господ. суду Херсон. обл.

Господ. суду Донецької обл.

вх. № 02-38/7178 від 05.08.2008р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 32/100пд

за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю „ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД”,

м.Лондон, Великобританія

до відповідача Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку

„АВТОКРАЗБАНК” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного

товариства Акціонерного комерційного банку „АВТОКРАЗБАНК”,

м.Донецьк

про спонукання до виконання зобов’язань за договором

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Джарти В.В.

Представники:

від позивача:

від відповідача:

В засіданні суду брали участь

Постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. скасовано рішення господарського суду Донецької області від 14.04.2006р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2006р. по справі №32/100пд за позовом Компанії з обмеженою відповідальністю “ТРІД ФАЙНЕНШЛ ЛІМІТЕД”, м.Лондон, Великобрітанія до Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “АВТОКРАЗБАНК” в особі Донецької філії Відкритого акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку “АВТОКРАЗБАНК”, м.Донецьк про спонукання до виконання зобов’язання за договором, справу передано на новий розгляд.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 28.08.08 на 14:00 год. (кім.№ 414)

Сторонам представити в судове засідання письмові пояснення по суті спору з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 24.06.2008р. по справі №32/100пд.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя

Суддя Морщагіна Н.С.

Суддя Джарти В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"14" серпня 2008 р.

Справа № 12/594/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.

Ліпчанської Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 29. 01. 2008 року

по справі № 12/594/07

за позовом ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат"ВАТ

до ТОВ “Інтеріор”

про стягнення 63 546,76 грн.

встановив :

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 24. 06.2008р. рішення господарського суду Миколаївської області по справі № 12/594/07 залишив без змін, а апеляційну скаргу ВАТ "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат" без задоволення.

Однак, в резолютивній частині вищезазначеної постанови (а.с. 79 ) допущена описка. Помилково замість "Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008р. по справі №12/594/07 залишити без змін" зазначено "Рішення господарського суду Одеської області від 29.01.2008р. по справі №12/594/07 залишити без змін".

Стаття 89 ГПК України надає суду право з власної ініціативи виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Тому суд виправляє зроблену ним описку.

Керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, апеляційний суд -

Ухвалив:

1) Виправити резолютивн частину постанови від 29.01.2008р. у справі № 12/594/07, виклавши її у наступній редакції :

Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.01.2008 р. по справі №12/594/07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірнично-збагачувальний комбінат без задоволення.

Головуючий                                                    П.Ф. Мацюра

Суддя                                                                                          Е.І. Андрєєва

Суддя                                                                                          Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті позовної заяви

19 вересня 2008 р. Справа № 11/24-08/02-2

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Михайлівської сільської ради, с. Михайлівка Ямпільського району

до: директора ФГ "Маяки" Потапова В.Д., с. Михайлівка Ямпільського району

про визнання не витребуваних майнових паїв та виділення їх в натурі

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява б/н. від 16.09.2008р.Михайлівської сільської ради про до директора ФГ "Маяки" Потапова В.Д. в якій позивач ставить вимогу: майно на суму 667014, яке залишилось згідно акту інвентаризаційної комісії від 14.04.2008р. визнати як не витребувані майнові паї.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що в прийнятті позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 1,12, 21 ГПК України, сторонами у господарському процесі можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Натомість, в позовній заяві відповідачем зазначено директора ФГ "Маяки" Потапова В.Д., тобто посадову особу.

За вказаних обставин, беручи до уваги суб'єктний склад сторін, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарському суді.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що останнім не дотримано встановлені процесуальним законом правила підвідомчості.

Так, відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником , крім трудових спорів.

Як вбачається з позову, позивач фактично просить встановити факт, що суперечить приписам вищевказаної норми.

В силу ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах.

Враховуючи наведене, в прийняті позовної заяви б/н. від 16.08.2008р. слід відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви №б/н від 16.09.08 на 4 аркушах відмовити.

Позовні матеріали на 69аркушах повернути позивачу.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" серпня 2008 р.                                         Справа № 154/2б-2006/11

За заявою Білоцерківської ОДПІ

до СТ «Вікторія - ТЗХ», с. Озірна

про банкрутство

Суддя –Мальована Л.Я.

кредитор –Шевченко М.В. –предст.

Представники: ОДПІ, дов. № 10949/10/10

від 06.05.2008 р.

Прудкий С.І. –предст.

ПФУ, дов. № 55/01

від 17.01.2008 р.

Безвербна А.О. –предст.

Центру зайнятості, дор.

№ 83 від 23.01.2008 р.

Сушицька Ю.В. –предст.

ФСС ТВП, дов. № 50-

07-06 від 14.01.2008 р.

ліквідатор –Кушнір Т.І.

Обставини справи:

Згідно постанови господарського суду Київської області від 28.11.2007 р. по справі № 154/2б-06/11 СП «Вікторія - ТЗХ», с. Озірна визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено Кушнір Т.І.

Ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс від 23.06.2008 р., із якого вбачається, що майнових активів, фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна підприємства не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше провадження процедури ліквідації недоцільне.

В зв’язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до ліквідаційної маси, ліквідатор склала ліквідаційний баланс, який 01.07.2008 р. надала господарському суду на затвердження.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора Кушнір Т.І. та ліквідаційний баланс споживчого товариства «Вікторія - ТЗХ». Ліквідувати СП «Вікторія - ТЗХ»як юридичну особу у зв’язку з банкрутством.

2.          Зобов’язати ліквідатора повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного державного реєстру про припинення юридичної особи –споживчого товариства «Вікторія - ТЗХ», , адреса: Київська область, Білоцерківський район, с. Озірна, вул. Липки, 2 у зв’язку з банкрутством.

4.          Провадження у справі № 154/2б-06/11 припинити.

5. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору, державному реєстратору та

Київському регіональному управлінню з питань банкрутства.

Суддя                                                              Мальована Л.Я.