overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.06.08                                                                                 Справа № 01-10/9-135.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу капітального будівництва Алчевської міської ради, м. Алчевськ Луганської області

до Малого приватного виробничо-будівельного підприємства «Лугремонт», м. Луганськ

про стягнення 900 грн.

в с т а н о в и в :

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача надміру перерахованих коштів у сумі 900 грн.

Позивач не виконав вимоги п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі:

- згідно з п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита“, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

До вищезазначеної позовної заяви додані квитанції, що не відповідають вищевказаним вимогам ( а саме: додані копії квитанцій від 28.05.08 про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 137/187, номер квитанції на копії про сплату державного мита відсутній)

На підставі викладеного, керуючись п. 4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2.          Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 28 аркушах.

Суддя                                                              А.Г. Ворожцов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.08р.

Справа № 11/155-08

За позовом відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш", м. Горлівка Донецької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Юркон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 176, 56 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 30 176, 56 грн., що складають вартість капітально відремонтованого гірничо-прохідницького комбайну 1ГПКС поставленого на адресу відповідача на підставі договору поставки №246 від 19.08.02р. по товарно-транспортній накладній серії 02ААТ №464666 від 29.08.02р.

Від позивача надійшли пояснення згідно яким останній просить розглянути справу у відсутності представника позивача.

Також позивачем надана довідка з ЄДРПОУ №18/12-588 від 06.05.08р. згідно якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України станом на 05.05.08р. юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ЮРКОН" - вилучено.

Відповідач відзив не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.02р. сторони уклали договір поставки №246 на виконання якого позивач поставив на адресу відповідача капітально відремонтований гірничо-прохідницький комбайн 1ГПКС на суму 133 307, 74 грн., що підтверджується товарно-транспортною накладною серії 02ААТ №464666 від 29.08.02р.

В п.2.2 договору сторони встановили наступний порядок розрахунків:

- 50% - попередня оплата;

- 50% - на протязі 15 банківських днів з моменту укладання договору.

28.08.02р. була укладена додаткова угода до спірного договору, де сторони змінили п.2.2 та виклали його в новій редакції, де було передбачено перерахування попередньої оплати в сумі 60 000 грн., а сума, що залишилась несплаченою повинна бути погашена до 20 вересня 2002 року.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково у розмірі 103 131, 18 грн.

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості на суму 30 176, 56 грн. матеріали справи не містять.

Проте, із наданого позивачем листа №18/12-589 від 06.05.08р. Головного управління статистики у Дніпропетровській області вбачається, що підприємство відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Юркон" - 17.07.03р. ліквідовано.

Зазначені обставини, відповідно до ч.6 с. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження у справі.

Керуючись п. 6 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                                                   Справа № 3/087-08

Господарський суд Київської області в особі судді Лопатіна А.В., розглянувши

позов Приватного сільгосппереробного виробничо-комерційного підприємства "Поділля-Агро", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада", с. Богданівка, Броварський район, Київська область

про стягнення 1080,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2008 р. о 15:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку банківських та кредитних установ про відкриті рахунки; документальне підтвердження того, що позов подано до підприємства (організації), яке не ліквідоване (довідку органів статистики про реєстрацію) на день розгляду справи; акт звірки розрахунків, підписаний повноважними особами обох сторін на день слухання справи; уточнений розрахунок заявлених позовних вимог.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків, відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень; платіжні реквізити.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                                                                     Лопатін А.В
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11" червня 2008 р.                              Справа № 5/26

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви № 04-03/1370

від 02.06.08

Позивач:          Державна екологічна інспекція в Чернігівській області, , вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Бахмачконсервмолоко", , вул. Перемоги 13, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про відшкодування збитків 11613,32 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "17" червня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 18.

4. Зобов'язати позивача: надати документальне підтвердження призначення в.о. начальника І.А. Михайлова та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

5. Зобов'язати відповідача: надати письмовий відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника з письмовою довіреністю та документом, що посвідчує особу представника.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07.07.08 р. Справа № 8/118пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

„ДОНБУДРЕСУРСИ-2007”, м.Донецьк

до відповідача: Донецької міської ради, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/118пн.Судове засідання призначити на 16.07.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус позивача, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (установи, організації) або структурного підрозділу, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.07.08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Чорноморсфера», вул. Водопровідна, 19, м. Миколаїв, 54010,

до приватного підприємства фірми «Березань», пр-т Леніна, 177-а, кв. 62,

про стягнення заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1159 грн. 55 коп., -

УСТАНОВИВ:

ТОВ «Чорноморсфера» звернулося до господарського суду із заявою вх. №6035 від 26.06.2008 р. про стягнення з приватного підприємства фірми «Березань»заборгованості з орендної плати та пені в сумі 1159 грн. 55 коп.

Як вбачається із доданої до позовної заяви копії платіжного доручення №84 від 24.06.2008 р., позивачем сплачено державне мито в сумі 51 грн.

Згідно п.п. а п. 2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»державне мито із позовних заяв майнового характеру сплачується у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102, 00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Отже, виходячи з ціни позову, позивачем повинно бути сплачено державне мито в сумі 102 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що при повторному звернені до суду з цими ж позовними вимогами, позивачу належить додати до позовної заяви оригінали платіжних доручень про зарахування держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, згідно з п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ДПА України № 15 від 22.04.2003 р., у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника виконавець установи банку зобов’язаний на лицевій чи зворотній стороні останнього примірника платіжного доручення повинен зробити відповідний напис про зарахування держмита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи.

Керуючись статтями 63, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

Ю.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.08р.

Справа № 20/155-08

Суддя Пархоменко Н.В. , розглянувши матеріали

за позовом Закритого акціонерного товарисвта "Індустріальні та дистрибуційні системи", м.Київ

до Приватного підприємства "РУТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 200 127 грн. 91 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - докази в обґрунтування позовних вимог, оригінали документів доданих до позову (договір № 21039 від 03.01.06р., накладні, довіреності на отримання товару), направити відповідачу копії позовної заяви за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, офіс 409, докази відправлення надати до суду, довідку із ЄДРПОУ відносно відповідача, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору № 21039 від 03.01.06р, докази в обґрунтування своїх заперечень, акт звірки розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № 14/181-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", 51000, м. Дніпродзержинськ, б-р Незалежності, 5 к. 74

Третя особа без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство "Птахофабрика "Росія", 39741, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Потоки

про визнання договору недійсним

Голова суду Парусніков Ю.Б.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українська промислова страхова компанія", м. Київ, Київська обл., до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Крок К", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська обл., про визнання договору № 15 уступки вимоги від 24.09.2003 року, укладеного між ТОВ "Крок К" та ЗАТ "Українська промислова страхова компанія" недійсним.

Відповідач-1 мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Відповідач-2 мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 05.06.2008 року не з'явився.

Третя особа без самостійних вимог позовні вимоги позивача підтримує (відзив на позовну заяву вх. № 11010 від 04.06.2008 року).

19.06.2008 року до суду поступила заява про відвід судді від 19.06.2008 року.

Заява відповідача-1 мотивована тим, що суддя Панна С.П. ставиться упереджено до розгляду справи № 14/181-08, тому що 05.06.2008 року представником відповідача-1 подано заяву про передачу справи за підсудністю до м. Києва в зв'язку з тим, що відповідач-2 ліквідований, а відповідач-1 знаходиться у м. Києві і в підтвердження ліквідації було надано довідку ЄДРПОУ із записом про ліквідацію ТОВ "Крок К", але суддя, як вважає відповідач-1, не сприйняла надану довідку як доказ.

Крім того, відповідач-1 стверджує, що 05.06.2008 року представник відповідача-1 подала заяву про надання копії позовної заяви та доданих до неї документів, але суддя відмовила в наданні копії позовної заяви та не дозволила зняти судом копію позову.

Як встановлено ст. 20 Господарського процесуального кодексу України - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідачем-1 не надано доказів та обґрунтованих причин, які б могли ставити під сумнів упередженість судді Панни С.П. щодо розгляду справи № 14/181-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 19.06.2008 року Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" про відвід судді С.П.Панни від розгляду справи № 14/181-08 - відмовити.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа № Б15/42-08

За заявою Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Яковлєва Н.Б., представник корпорації "ДнепрТЕЛ ІПС", довіреність №б/н від 18.02.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ порушено 08.02.08 р. за заявою Корпорації "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ.

Постановою від 19.02.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Корпорацію "ДНЕПРТЕЛ ІПС", м. Дніпропетровськ.

В ході ліквідаційної процедури, крім вимог ініціюючого кредитора в розмірі 6 971,19 грн., ліквідатором вимоги інших кредиторів виявлено не було.

Встановлені вимоги кредитора залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Крім того, 15.04.08р. до господарського суду звернулась державна податкова адміністрація у Дніпропетровській області з проханням не призначати до розгляду звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м. Дніпропетровськ, у зв'язку з проведенням перевірки законності операцій боржника.

У зв'язку з чим звіт ліквідатора, що надійшов на затвердження 09.04.08р., тривалий час не розглядався господарським судом.

Станом на 05.06.08р. до господарського суду від ДПА в Дніпропетровській області жодних відомостей щодо результатів проведення перевірки не надходило.

Таким чином, розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу – Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Корвет", м. Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик. Гануляк О. А.