overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 23/201-08

За позовом Підприємства "Будинок профспілок", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельної групи "Стілбей",м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості по орендній платі та звільнення займаного приміщення

Суддя Добродняк І.Ю.

Представники:

Від позивача: Полянська Є.Д. - дов. від 22.01.08 №22/01/08-2, представник

Ковальчук Д.Ю. - дов. від 22.01.08 №22/01/08-1, представник

Від відповідача: Нестерук Я.О. - дов. від 23.06.08 №24-АТТ

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача 78 443,93 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 2 336,45 грн. - пеня, 328,59 грн. - 3% річних; зобов’язати відповідача звільнити та передати позивачу кімнати № 277, 302, 416, 425, 439, 449, 414а, що розташовані на другому, третьому та четвертому поверсі в будівлі „Будинок профспілок”, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93.

Позивач в судовому засіданні подав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 119364,97 грн, з них 78 443,93 грн. - основний борг з урахуванням індексу інфляції, 38256,00 грн неустойки, 2 336,45 грн. - пені, 328,59 грн. - 3% річних; зобов’язати відповідача звільнити та передати позивачу кімнати №№ 277, 302, 416, 425, 439, 449, 414а, що розташовані на другому, третьому та четвертому поверсі в будівлі „Будинок профспілок”, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, представником відповідача надані усні пояснення, що відповідачем не отримувались від позивача рахунки на сплату орендної плати у відповідності з умовами п.3.5 договору.

Стосовно збільшених позовних вимог заперечення відповідачем не подані з посиланням на неотримання на час даного судового засідання відповідної заяви від позивача, у зв"язку з чим просить відкласти розгляд справи для підготовки письмових заперечень і надання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги подане відповідачем клопотання, в результаті чого справу не може бути розглянуто у даному судовому засіданні, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.07.08 о 11:30 годин, кімн. № 22.

Відповідачу - надати письмовий відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог з підтверджуючими документами.

Явка в засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11.04.08                                                                                           Справа № 15/54

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

11 квітня 2008 року                                                             Справа №15/54

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Галушко Н.А.

суддів                                                                      Краєвської М.В.

Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу товариства ТзОВ НВП «Ерго», с.Малехів Жовківського району Львівської області б/н б/д

на рішення Господарського суду Львівської області від 06.03.2008 року

у справі № 15/54

за позовом: ТзОВ «Алекс Різносервіс», м.Львів

до відповідача ТзОВ НВП «Ерго», с.Малехів Жовківського району Львівської області

про стягнення 26 658,80грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ НВП «Ерго», с.Малехів Жовківського району Львівської області б/н б/ до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2008 року на 10.35 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Скаржнику подати суду довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

5.          Позивачу подати суду відзив на апеляційну скаргу.

6.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Краєвська М.В.

Суддя                                                                                Орищин Г.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08 Справа № Б26/22-08-8

Розглядається заява кредитора УПФУ в м. Жовтих Водах про грошові вимоги до боржника –ТОВ «Простор-С», м. Жовті Води у справі про банкрутство

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 24.01.08р порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Простор-С», м.Жовті Води за заявою кредитора –ДК «Газ України»Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ.

За підсумками підготовчого засідання у відповідності до ухвали від 06.03.08р. введено процедуру розпорядження майном, зобов’язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення опубліковано в газеті «Урядовий кур’єр»від 27.03.08р. №57.

Після публікації оголошення до господарського суду надійшли заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які прийняті господарським судом.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.08р. ухвала господарського суду від 06.03.08р. –скасована, провадження у справі про банкрутство –припинено.

За вказаних обставин заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника підлягають поверненню без розгляду, а сплачене державне мито –поверненню з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,86 ГПК України, ст.ст. 13-15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву кредитора УПФУ в м.Жовтих Водах і додані до неї документи повернути без розгляду.

Додаток: на 6-ти аркушах.

Суддя                                         Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

справа № 5020-12/235

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртстрой»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмас»

про розірвання договору №01/2006ТМ та стягнення заборгованості в сумі 1269007,33 грн.,

Суддя: Харченко І.А.;

Представники сторін:

Від позивача - Ємельяненко В.О., представник, довіреність № 1-Ю від 10.06.08;

Джалілов Р.А., директор, довідка Головного управління статистики у Донецької області №101-415 від 24.01.2007;

Від відповідача –не з’явився;

Суть спору:

11.06.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «Украртстрой»звернувся до суду з позовною заявою (вх. №1375) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмас»про розірвання договору субпідряду №01/2006ТМ та стягнення заборгованості в сумі 1269007,33 грн.

Ухвалою від 17.06.2008 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі №5020-12/235.

Ухвалою від 17.06.2008 вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 1269007,33 грн., що знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмас»№1314 та №1314 в Севастопольської філії АКБ «Форум», МФО банку 384931 до винесення рішення по справі №5020-12/235.

Відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечив, ухвалу суду від 26.06.2008 не виконав, витребувані доказі не подав. Про дату, місце та час засідання повідомлені належним чином –рекомендованою кореспонденцією.

До початку судового засідання від відповідача надійшла телефонограма про відкладання розгляду справи на більш тривалий строк у зв’язку з неможливістю забезпечити явку його представника в судове засідання.

До початку судового засідання 08.07.2008 від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, тому що спір врегульований між сторонами позасудовому порядку.

Судом роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

У зв’язку з тем, що відмова від позову є правом позивача та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, визнав можливім задовольнити клопотання позивача, провадження по справи припинити.

Керуючись п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Украртстрой»від позову.

2.          Провадження у справі №5020-12/235 - припинити.

3.          Скасувати заходи забезпечення позову, вжити ухвалою від 17.06.2008 шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 1269007,33 грн., що знаходяться на поточних рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмас» №1314 та №1314 в Севастопольської філії АКБ «Форум», МФО банку 384931.

Суддя І.А. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.06.08 р. Справа № 25/118

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж

м. Харцизьк Донецької області

до відповідача комунального підприємства “Зугресводоканал”

м. Зугрес Донецької області

про стягнення 47103грн.81коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/118.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

1.          Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами, уточнити суму позову, а саме пояснити з чого саме складається сума позову у розмірі 47103грн.81коп., уточнити позовні вимоги щодо стягнення суми пені з відповідача, представити обґрунтований розрахунок суми пені. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

2.          Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

3.          Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя

Вик. Якименко О.М.

тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.– до справи;

1 прим. - позивачу;

1 прим – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"14" квітня
2008 р.
Справа  №  05/905

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового
засідання   Холодної Л. В., за участю
представників:

від
позивача: Пасічного
О.М. - за довіреністю;

від  відповідача:  ОСОБА_1 - за довіреністю;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом   Чигиринського районного споживчого
товариства

до
суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2

про
зобов"язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

Чигиринським районним споживчим
товариством  (далі - позивач) заявлено
позов до  суб"єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи  ОСОБА_2  (далі - відповідач) про  зобов"язання вчинити певні дії, а саме:
звільнити підвальне приміщення по АДРЕСА_1.

Представник позивача позов в судовому
засіданні підтримав  з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні
проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що договір оренди  від 03 січня 2007 року на підставі якого
відповідач займає спірне приміщення, у відповідності із ст.764 ЦК України є
поновленим, а тому відповідач правомірно користується цим приміщенням.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов до задоволення
не підлягає.

03 квітня 2007 року між сторонами
укладено договір оренди нежитлового приміщення - частини підвалу Торгового
Центру, площею 79 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За своїм правовим змістом вказаний
договір є договором найму і регулюється нормами глави 58 ЦК  України.
Термін дії договору до 31 грудня 2007 року.

Згідно з ст. 764 ЦК України, якщо
наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму,
то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір
вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач стверджує, що 26 грудня 2007
року відповідачу, через його продавця ОСОБА_3 було вручено повідомлення про
припинення договору за закінченням його строку дії. Факт вручення повідомлення
засвідчено актом від 26 грудня 2007 року.

Відповідач заперечує даний факт. Крім
того, відповідач стверджує, що продавець ОСОБА_3  у нього
не працює, що також підтверджується інформацією міськрайцентру
зайнятості.

Таким чином, позивачем не надано  доказів вручення відповідачу попередження про
припинення дії договору.  Тому
договір  є поновленим на той же строк,
який був раніше встановлений договором, що позбавляє позивача права на
виселення відповідача з підстав закінчення строку дії договору.

Керуючись ст. ст. 49,82 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

СУДДЯ
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

16.07.08 р. Справа № 12/129пн

Суддя господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ РУСЬ” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ Мишель” м. Донецьк

про визнання права власності

Встановив:

Позовна заява надійшла до господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього ма?теріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

12/129пн.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 9:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 325

1.          Зобов’язати позивача представити документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

2.          Зобов’язати відповідача представити документи : довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус. Відзив на позовну заяву. Явка на засідання представників сторін обов’язкова .

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 38/148-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК - Синтез", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за орендним договором

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехмаш", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМБК - Синтез", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості за орендним договором.

В судове засідання не з'явилися представники сторін, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представників сторін жодних заяв, клопотань до справи не надходило.

Позивачем в судовому засіданні 03.06.2008 року усно змінено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 03.06.2008 року Позивач зобов’язувався надати до сьогоднішнього судового засідання письмове викладення уточнених позовних вимог, докази направлення їх відповідачу.

Позивачем станом на 19.06.2008 року не виконані вимоги ухвали суду від 03.06.2008 року.

Сторонами не забезпечено явку повноважних представників в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Позивачу надати до суду письмові уточнені позовні вимоги, підтримати їх.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 03.07.2008 року на 14:45.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання докази направлення Відповідачу заяви про уточнення позовних вимог.

3.          Відповідачу надати до наступного судового засідання письмові пояснення по справі або докази сплати боргу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.

Справа № 05/114-92.

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Млинівський агротехсервіс”, смт.Млинів Млинівського району

до відповідача: Приватного підприємства „Європацукор”, смт.Іваничі Іваничівського району

про визнання договору позики від 08.01.2007р. за №08/01-П недійсним

Суддя Бондарєв С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Кулініч А.О. – довіреність №8 від 07.07.2008р.

від відповідача: Кольєсов М.Г. – довіреність від 20.05.2008р. №02/08-247

СУТЬ СПОРУ: Позивач - ВАТ “Млинівський агротехсервіс” звернувся до суду з позовом до відповідача – Приватного підприємства „Європацукор”, смт.Іваничі про визнання договору позики від 08.01.2007р. за №08/01-П недійсним

Відповідач позов заперечив.

Ухвалою суду від 24.06.2008 року розгляд справи відкладено на 11.07.2008 року на 14 год. 00 хв.

Витребувані судом докази сторонами подано частково.

З метою об’єктивного вирішення спору, з’ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2-3 ст. 77 ГПК, господарський суд, -

у х в а л и в :

1.Відкласти розгляд справи на 17.09.2008р. на 10 год. 00 хв.

2.Позивачу представити первинні докази в обґрунтування позовних вимог; оригінал довіреності №1; оригінал та належним чином завірену копію наказу щодо виконання обов’язків директора Л.В. Росовською, статут; наказ щодо прийняття та звільнення з роботи Губіна О.В, чи порушена кримінальна справа відносно посадових осіб товариства; представити пояснення та первинні докази в тому числі бухгалтерського і податкового обліку, щодо виконання договору №0-19 від 01.08.06р.про надання послуг з організації заготівлі цукрових буряків; дані щодо заготівлі цукрового буряка, здачі на завод, взаємних розрахунків, проведення розрахунків із бурякоздавачами; виконання договору перевезення №02/05-р від 30.09.06р., оборото-сальдової відомості по розрахунках з ПП „Європацукор” за 2006р.; довідку про рух цукру по підприємству.

3. Відповідачу представити додаткові пояснення по суті позовних вимог; представити завірену копію договору №08/01-П, пояснення чи реєструвався договір в книзі обліку договорів; чи відображена операція в бухгалтерському та податковому обліку; представити реєстр товарно-транспортних накладних; докази проведення сезону, повноваження посадової особи на підписання договору.

4. Викликати в судове засідання для дачі письмових пояснень щодо умов та обставин укладання та виконання спірного договору Зайводу Олега Богдановича (відповідачу забезпечити явку) та Губіна Олександра Васильовича (м.Рівне, вул.. Віденська, 25/17). Направити ухвалу суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 1/144

30.05.08

За позовом                     Відкритого акціонерного товариства «Вінницяоблпаливо

До відповідача 1           Державного територіально-галузевого об’єднання

«Південно –Західна залізниця»

До відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007»

Про                              стягнення 1 920,15 грн.

Суддя Мельник В.І.

Секретар Кулик Л.В.

Представники:

від позивача                    не з’явився

від відповідача 1          Недошитко Р.Ю. –пред. за довір. № 869-НЮ від 18.03.2008

від відповідача 2          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом Відкрите акціонерне товариство «Вінницяоблпаливо» до Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-Західна залізниця»та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ідеал-2007»пропорційно ступеня їх вини, про стягнення з останніх 1 920,15 грн. збитків завданих внаслідок виявлення недостачі вугілля в розмірі вартості недостачі.

Ухвалою суду від 28.03.2008 було порушено провадження у справі № 1/144 та призначено розгляд останньої на 05.05.2008.

За відсутності належних технічних умов для здійснення розгляду судових справ засідання суду призначене на 05.05.2008. не відбулося, та ухвалою суду від 12.05.2008 було призначене на 30.05.2008.

30.05.2008 у судове засідання представники позивача та відповідача 2 не з’явились.

Через відділ діловодства Господарського суду м. Києва було надано заяву позивача про припинення провадження у справі у зв’язку з тим, що відповідачі повністю відшкодували позивачу вартість недостачі вугілля та судових витрат.

Суд вважає за необхідне припинити провадження у справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1-1 ст.80, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 1/144 припинити.

Суддя                                                                                          В.І. Мельник