ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.06.08р.

№ П12/2862-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 31385 грн. 99 коп.

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровський транспортний прокурор звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до відповідача та просить стягнути з останнього неустойку за несвоєчасне звільнення приміщень у розмірі 31385 грн. 99 коп. посилаючись на несвоєчасне виконання відповідачем рішення господарського суду від 20.11.2007р. у справі № 38/451-07(27/46-07) щодо звільнення нежитлового приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди № ПР/ДФСК-03-05/НЮА-115 від 01.11.2003р. та на ст. ст. 152, 526, 530, 785 ЦК України, ст. 230 ГК України.

Дана позовна заява № 05/03-660вих.08 від 27.05.2008р. з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Згідно з абзацом четвертим першої статті 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного Суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України ( на цей час - Господарського процесуального кодексу України) під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В п.5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України передбачено, що орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах фактично є позивачем у справі, порушених за позовною заявою прокурора і на підставі ч.1 ст. 2 ГПК України є стороною в судовому процесі, цей орган здійснює процесуальні дії відповідно до вимог ст. 22 ГПК України.

Всупереч вищенаведеним вимогам прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП "Придніпровська залізниця", але правовими наслідками позову є стягнення неустойки за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення за договором оренди з відповідача на користь ДП "Придніпровська залізниця", який фактично є позивачем за цим позовом та є самостійним господарюючим суб'єктом та юридичною особою.

Отже, заявляючи позов про стягнення неустойки у розмірі 31385 грн. 99 коп. за несвоєчасне звільнення з нежитлового приміщення у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди № ПР/ДФСК-03-05/НЮА-115 від 01.11.2003р., прокурор необгрунтовано визначив Державне підприємство "Придніпровська залізниця" як орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, оскільки Державне підприємство "Придніпровська залізниця" є самостійним господарюючим суб'єктом, управління господарською діяльністю здійснює через свої органи та посадові особи (ст. 89 ГК України) у порядку, визначеному ст.ст. 41-49 вищевказаного Закону, і не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому Законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурором пред'явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб'єкта господарської діяльності.

У випадках неправильного визначення прокурором (його заступником) позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Зазначена правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду України від 22.02.2005р. зі справи № 33/120-04.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 28 аркушах.

Суддя

Л.В. Жукова