СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2008 року

Справа № 2-19/5106-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Голика В.С.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

представник позивача: Павленко Василь Миколайович, довіреність № 43/01-10 від 10.06.08, Кримське республіканське підприємство "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки";

представник відповідача: Абсеметов Зекер'є Неджванович, довіреність № 5/9/10-00 від 08.01.08, Сакська об'єднана державна податкова інспекція в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргуСакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 27.05.2008 у справі № 2-19/5106-2008А

за позовом           Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" (вул. Промислова, 9,Саки,96500)

до           Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Курортна, 57,Саки,96500)

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із адміністративним позовом про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим № /0 від 16.04.2008 за затримку на 211 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 14819,73 грн..

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі № 2-19/5106-2008А задоволено адміністративний позов Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" (далі –КРП "ВП ВКГ м. Саки) до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі - Сакська ОДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що дії Сакської ОДПІ щодо прийняття податкового повідомлення-рішення № /0 від 16.04.2008 за затримку на 211 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 14819,73 грн., не відповідають Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами".

Не погодившись з постановою суду, відповідач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, тому податкова інспекція вважає правомірним зарахування коштів, сплачених позивачем за поточні податкові зобов’язання, у рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 суддю Черткову І.В. замінено на суддю Голика В.С.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2008, представник відповідача апеляційну скаргу підтримав. Представник позивача проти скарги заперечував, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

14.04.2008 Сакською ОДПІ проведено перевірку, результати якої відображено в акті № 577/15-02/03347678 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов’язання з податку на додану вартість (далі –ПДВ) за серпень 2008 року по КРП “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м.Саки"(а.с.7).

При перевірці питань своєчасності сплати узгоджених сум податкових зобов’язань по ПДВ, працівниками податкового органу встановлено, що КПР "ВП ВКГ м. Саки" у порушення пп.. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами", яким передбачена сплата сум погодженого податкового зобов’язання, зазначеного в поданій платником податків декларації, протягом десяти календарних днів, що наступають за останнім днем відповідного граничного терміну подачі декларації, своєчасно не сплатило погоджених сум податкових зобов’язань по ПДВ в Державний бюджет м. Саки:

- по терміну сплати 30.08.2007 по податковій декларації № 19001 від 17.08.2007 на суму 116545,00 грн., нараховані в книзі обліку розрахункових операцій узгоджені податкові зобов’язання з ПДВ в сумі 29639,46 грн., які фактично сплачені платіжними дорученнями: № 322 від 29.02.2008 в сумі 11765,86 грн. з порушенням терміну сплати на 183 дня; № 481 від 28.03.2008 в сумі 17873,60 грн. з порушенням терміну сплати на 211 днів.

На підставі проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № /0 від 16.04.2008 по застосування штрафу за затримку на 211 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 14819,73 грн. (а.с.6).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення незаконним, позивач звернувся з відповідним позовом до господарського суду АР Крим, який був судом задоволений. Задоволення судом адміністративного позову слугувало підставою для звернення відповідача з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції у зв’язку з наступним.

Підпунктом 17.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Перевіркою своєчасності сплати погодженої суми податкового зобов’язання відповідача по ПДВ у серпні 2007 р. встановлено несвоєчасне погашення погодженого податкового зобов’язання, а саме: по податковій декларації № 19001 від17.08.2007 року на суму 116545,0 грн. (а.с.7).

Проте сума податкового зобов’язання з ПДВ перерахована до бюджету відповідно до платіжних доручень № 1200 від 17.08.2007 на суму 25000,00 грн.; № 1209 від 20.08.2007 на суму 23500,00 грн.; № 1212 від 21.08.2007 на суму 10000,00 грн.; № 1216 від 22.08.2007 на суму 16500,00 грн.; № 1225 від 27.08.2007 на суму 15000,00 грн.; № 1227 від 28.08.2007 на суму 14500,00 грн.; № 1229 від 29.08.2007 на суму 12445,00 грн., призначення платежу вказано: ПДВ за липень 2007 р. (а.с.10-11).

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на пункт 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. У зв’язку з зазначеним податкова інспекція вважає правомірним зарахування коштів, сплачених за поточними податковими зобов’язаннями, на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Проте, судова колегія погодитись з висновком податкового органу не може у зв’язку з наступним.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу України" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З аналізу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації №37 від 12.05.1994 року, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи.

Пунктом 5.3 зазначеної Інструкції встановлено, що при обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем безпідставно не враховувалось призначення платежів, визначене позивачем у платіжних документах, та неправомірно перераховувались кошти, сплачені позивачем, на погашення податкової заборгованості, яка виникла раніше.

Більш того, нормами Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачені повноваження органів державної податкової служби щодо застосування засобів примусового погашення податкового боргу, якими у свою чергу відповідач не скористався.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт несвоєчасності сплати позивачем сум узгодженого податкового зобов’язання, тому безпідставним є застосування до Кримське республіканське підприємство “Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства міста Саки" штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань перед бюджетами та державними цільовими фондами".

Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим та вважає постанову суду першої інстанції такою, що відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.05.2008 у справі № 2-19/5106-2008А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

В.С. Голик