ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 16/66/08

м. Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства „Виноград - Агро” ( 68721, Одеська область, Болградський район, с. Орехівка, вул. Радянська,74; адреса листування: 65014, м. Одеса, вул. Канатна,42, оф. 107)

До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” ( 54025, м. Миколаїв, пр-т Г. Сталінграду,113/1)

Про: розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнути суму збитків у розмірі 72182,70 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Чорний В.П., дов. № 08 від 11.03.2008 р.

Від 1 відповідача: Филонок Ю.В., дов. б/№ від 07.07.2007 р.

Від 2 відповідача:

В засіданні приймає участь:

В ході розгляду справи за позовом Приватного підприємства „Виноград - Агро” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Лізінг” та Товариства з обмеженою відповідальністю „Техноторг –Дон” про розірвання договору фінансового лізингу № 118 від 14.06.2007 р., зобов’язання повернути лізингові виплати у сумі 174908,70 грн. та комбайну Дон 101 „Вектор” та стягнення суму збитків у розмірі 72182,70грн. виникли питання, стосовно конструктивної недоробки виробника комбайна Дон 101 „ Вектор” ( заводський № 01762).

Суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті необхідно дослідити питання, що потребують спеціальних знань. Провадження по справі № 16/66/08 ухвалою суду від 25.03.2008 р. було зупинено у зв’язку з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи. Ії проведення було доручено Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз ( 65026, м. Одеса -26, вул. Ланжеронівська,21)

До господарського суду надійшов лист за № 473 від 10.04.2008 р. директора Одеському науково –дослідному інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, у зв’язку з відсутністю експертів потрібної кваліфікації та інструментального обладнання для вирішення поставлених судом питань.

Ухвалою суду від 17.04.2008 р. провадження у справі поновлено, призначений розгляд справи.

Але провадження по справі № 16/66/08 ухвалою суду від 07.05.2008 р. знову було зупинено з призначенням судової автотехнічної експертизи по матеріалам справи, її проведення було доручено Миколаївському відділенню Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз ( м. Миколаїв, вул. Г. Карпенко,27).

До господарського суду надійшов лист за № 544 від 26.05.2008 р. завідуючого Миколаївського відділення Одеського науково –дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової автотехнічної експертизи, в зв’язку з відсутністю експертів даної кваліфікації. Зазначеним листом матеріали справи повернути без виконання.

Ухвалою суду від 02.06.2008 р. провадження у справі поновлено, призначений розгляд справи.

Від першого відповідача повторно надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, у якому він просить, її проведення доручити Органу сертифікації „ СЕРПОсільмаш” ( 08654, смт. Дослідницьке, Васильківський район, Київська область).

Враховуючи вищенаведене, згідно з п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, з метою забезпечення об’єктивності і повноти дослідження обставин господарської справи, суд вважає за доцільне знову призначити судову автотехнічну експертизу, зупинити провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст.ст. 22, 27, 41, 79 ,86 ГПК України, – СУД

УХВАЛИВ:

1.          Призначити судову автотехнічну експертизу.

2. Доручити її проведення Органу сертифікації „СЕРПОсільмаш” ( 08654, смт.Дослідницьке, Васильківський район, Київська область), попередивши особу чи осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

3. На вирішення експертизи поставити питання:

- Чи є зрив головок ножа, зрив кріплення механізму качающейся головки, самовільне падіння подбарабання, зрив подбочників та кріплення корпусу підшипника Битера первісного обмолоту, зрив граблини мотовила наслідком виробничого браку?

- Чи є зрив головок ножа, зрив кріплення механізму качающейся головки, самовільне падіння подбарабання, зрив подбочників та кріплення корпусу підшипника Битера первісного обмолоту, зрив граблини мотовила результатом порушення правил експлуатації комбайну Дон 101 „Вектор”?

- Чи було здійснено перевлаштування жатки під сбір урожаю соняшнику?

4. Судові витрати, що підлягають сплаті за проведення судової автотехнічної експертизи покласти на позивача.

5. Зобов’язати позивача сплатити рахунок експертизи та докази оплати надати суду.

6. Зобов’язати сторони на вимогу експерта надати всі необхідні для проведення експертизи документи, зразки та забезпечити доступ до комбайну Дон 101 „Вектор” (заводський № 01762).

7. Провадження у справі зупинити.

Суддя

В.Д.Фролов