overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №8/207-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача відкритого
акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м.
Ромни

про стягнення     8 708 грн. 40 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.06.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                       М.В.
Борищик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2008 р.

№ 04-05/42-2-8Б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. –головуючого, (доповідач у справі),

Катеринчук Л.Й.

Панової І.Ю.

розглянувши

касаційну скаргу

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ Донецької області

на постанову

та ухвалу

від 03.06.2008 р. Донецького апеляційного господарського суду

від 31.03.2008 р. господарського суду Донецької області

у справі

№ 04-05/42-2-8б господарського суду Донецької області

за заявою

Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Артемівськ Донецької області

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Колос", с. Федорівка-2 Артемівського району Донецької області

про

визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 5, 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13 серпня 2008 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді Л.Й. Катеринчук

І.Ю. Панова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" серпня 2008 р.                                                              Справа № 2/35

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області, м. Ужгород від 20.08.08 про поновлення строку дії наказу на примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.03.05 у справі № 2/35 за позовом заявника до дочірнього підприємства „Житловий комплекс № 2” ЗАТ „Житлово-побутове підприємства, м. Ужгород про примусове виконання рішення № 67 від 12.08.04 та стягнення 567 грн. економічних санкцій,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 119 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви призначити на 10.09.06р. на 09 год. 50 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кімната № 402.

2. Явка представників сторін у засідання суду по розгляду заяви - на розсуд сторін.

Суддя Ушак І.Г.
СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"12" червня 2008 р.
Справа № 13/290-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі
судді  Закуріна М. К.  при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Херсоні справу

за позовом:
Державної податкової  інспекції у
м.Херсоні

до:
Приватного  підприємця  ОСОБА_1

за участі представників сторін:

позивача
- Постернак Є.І.,

відповідача
-не з'явився,

про стягнення
заборгованості в розмірі 321,90 грн,

в
с т а н о в и в:

7 травня поточного року порушено
провадження у даній справі та її розгляд призначено на 12 червня.

Під час судового розгляду справи
відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з
повною сплатою заборгованості  згідно до
квитанції № 1 від 11.06.2008 р.

За змістом пункту 3 частини 1
статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли
примирення.

Зважаючи на те, що сплата
відповідачем заборгованості розцінюється судом як досягнення примирення,
провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та
керуючись статтею 157 КАС України,

у
х в а л и в :

Провадження у справі закрити.

Суддя
М.К. Закурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

05 серпня 2008 р.

№ 2/39

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву головуючого судді Муравйова О.В. про продовження процесуального строку розгляду касаційної скарги Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року по справі № 2/39 Господарського суду міста Києва за позовом Дочірнього підприємства "Будівельно-Інвестиційна Група 1" до Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року по справі № 2/39 надійшла до Вищого господарського суду України 05.06.2008 року

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.06.2008 року касаційна скарга Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 05.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом із касаційною скаргою (поданням) до Вищого господарського суду України.

В судове засідання представник позивача не з'явився.

У зв'язку з неявкою представника позивача та складністю справи головуючий у справі просить продовжити строк її розгляду на один місяць.

За змістом ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Управління охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2008 року по справі № 2/39 Господарського суду міста Києва.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський
Кіровоградської області
У Х В А Л А

21.05.08
р.
№ 02-11/59

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Колодій С.Б., розглянувши матеріали

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

до  відповідача: Державної податкової
адміністрації у Кіровоградські області, м. Кіровоград, вул. Карла Маркса, 55,

про
визнання неправомірними дій та скасування рішень про застосування штрафних
(фінансових) санкцій,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2008
року до господарського суду надійшов адміністративний позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій працівників Державної
податкової адміністрації у Кіровоградській області та скасування рішень про
застосування штрафних (фінансових) санкцій №/0 та № /0 від
17.09.2007 року.

Ухвалою
від 01.04.2008 року господарський суд залишив позовну заяву без руху, оскільки
позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного
судочинства України, а саме: до позовної заяви додано належним чином не
завірені копії документів.  Господарський
суд зобов'язав позивача усунути недолік позовної заяви до 20.05.2008 року.

Відповідно
до повідомлення про вручення поштового відправлення                №2958748 ухвала від 01.04.2008
року №02-10/66 отримана ОСОБА_1. 04.04.2008 року.

Проте,
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви до
вказаного в ухвалі суду строку, а саме: не надано належним чином завірених
копій документів, які додано до позовної заяви.

За
таких обставин, суддя на підставі ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного
судочинства України повертає позовну заяву, оскільки позивач не усунув недоліки
позовної заяви, яку залишено без руху.

Повернення
позовної заяви  не позбавляють права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом
(ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України) з виправленням недоліків.

Керуючись
ч. 3 ст. 108, ст. 165, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень
Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т
А Н О В И В:

Позовну  заяву
без номера від 28.02.2008 року на 2 аркушах та додані до неї документи
на  29 аркушах (в тому числі поштовий
конверт на 1 аркуші) повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1

Відповідно
до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду
першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано.

Заява
про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається в порядку ст.
186 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її
оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня
отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя
Колодій С. Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.08.08р.

Справа № 27/219-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газосантехмонтаж", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецекскавація", м. Дніпропетровськ

про стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.09.08 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи, що підтверджують правовий статус підприємства; оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях;

Відповідачу - відзив на позов; документи, що підтверджують правовий статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.                                                                      Справа №9/80

За позовом Закрите акціонерне товариство "Трансмост"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвест Альянс"

про спонукання до виконання договірних зобов’язань

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від позивача – Сатонін В.І. – представник. Довіреність № 45/33 від 04.02.2008 р.

Від відповідача - Андрущак О.О. - доручення №105 від 23.04.2008 р

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області від 06.05.2008 р. справу до розгляду передано судді Миронюку С.О.

СУТЬ СПОРУ: ЗАТ „Трансмост” м. Чернівці звернулося із позовною заявою в якій просить зобов’язати ТзОВ „Інвест Альянс” м. Чернівці виконати роботи по встановленню працездатної системи моніторингу відповідно до умов договору №310507 від 31.05.2007 року та стягнути з відповідача штраф 450 грн. та пеню 1192,80 грн.

Ухвалами суду від 14.04.2008 р. та 24.04.2008 р. розгляд справи відкладався, судове засідання призначено на 20.05.2008 р.

.Позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить зобов’язати відповідача виконати роботи по встановленню працездатної системи моніторингу, а саме провести налаштування обладнання для можливості його використання за призначенням відповідно до умов Договору № 310507 від 31.05.2007 р. та просить стягнути з відповідача 450 грн. штрафу та 1192,80 грн. пені.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнає, мотивуючи тим, що позивачем не проведено повної оплати за встановлене обладнання та коли позивач розрахується тоді і буде ввімкнута система моніторингу.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на           12:00 "26" червня 2008 р.

2. Відповідачеві: докази встановлення обладнання на автомобілі позивача.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/117-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  16.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і.к.
НОМЕР_1) на користь в доход державного бюджету в особі Управління
Держказначейства у  Жовтневому районі м.
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 16.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р.

Справа №  14/232/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом   Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі Миколаївської області,
м. Миколаїв, вул.Янтарна,61

до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1, сАДРЕСА_1

Про   стягнення 218,82 грн. заборгованості по
страхових внесках .

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на                   19.06.2008 р. о 10- 40 г.

3.
Відповідача надати суду
письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є , довідку про
включення його в ЄДР станом на день розгляду справи.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул. Адміральська,
22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08
р.
Справа № 12/123пн

Суддя
господарського суду Донецької області Склярук О.І.

розглянувши
матеріали справи за позовом: ОСОБА_1м. Горлівка

до
відповідача: ОСОБА_2м. Авдіївка

про  визнання недійсним  рішення загальних зборів ТОВ „ ПромтехДонРесурс”,
викладеного у протоколі від 24.04.2008р.

Встановив:

Позов подано з додержання вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є
д?остатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61,
64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №12/123пн до
провадження.

Судове засідання призначити на  24.07.08
на  10:00 год. (кім.№  325)

1.          Зобов'язати позивача представити
документи: довіреність на представника. Довідку з Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України . Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідача
представити  документи:
довіреність на представника. Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих
мінімумів   доходів громадян.

Суддя
Склярук О.І.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                                                № 2/175

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Деревінської Л.В. розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Житлово-експлуатаційної контори № 1, м. Кіровоград

про стягнення 54492,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС" подано позов до Житлово-експлуатаційної контори № 1 про стягнення 54492,17 грн., з яких 49606,43 грн. боргу, 2058,25 грн. пені, 744,10 грн. 3% річних та 2083,39 грн. збитків від інфляції. заборгованості в сумі 3672,76, з яких основний борг 3545 грн., 42,54 грн. інфляційні витрати , 8,74 3 % річних, 23,31 грн. 8% ставки НБУ та пені 53,17грн.

Позивачем в позовній заяві зазначено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України передбачений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 даної статті позов може бути забезпечений шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Одночасно на майно та грошові суми, що належать відповідачеві, арешт накладений не може бути.

Крім того, умовою застосування заходів до забезпечення позову має бути достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду.

Проте, в клопотанні позивача відсутнє достатнє обґрунтування необхідності накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно.

Таким чином, вказане клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача та належне йому майно, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя                                                                                           Л. В. Деревінська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 53/02-08

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Козир Т.П.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну

скаргу                              Харківської міської ради

на рішення           господарського суду Харківської області від 18.01.2008 року

у справі          № 53/02-08

господарського суду          Харківської області

за позовом          Акціонерного товариства "Інвестор"

до                               Харківської міської ради

третя особа                     Державне підприємство "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах

в особі                              Харківської регіональної філії

про          визнання договору поновленим

В С Т А Н О В И В:

Подана Харківською міською радою касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Касатором заявлено клопотання про визнання судом поважними причин пропуску скаржником строку на подання касаційної скарги, який, в зв'язку з цим, підлягає відновленню.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення у порядку ст. 1211 ГПК України, яке підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2008 року у справі № 53/02-08.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 02.09.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

4. Зупинити виконання рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2008 року у справі № 53/02-08 до закінчення його перегляду в порядку касації.

5. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    Т.П. Козир

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"09" червня 2008 р.
Справа №  16/357/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За позовом:
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції (55000, Миколаївська
область, м. Южноукоаїнськ, вул. Комсомольська,3)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи приватного підприємця
ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про:
припинення підприємницької діяльності

визнав їх достатніми для відкриття
провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  26.06.2008 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача: надати
на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті
заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову,
довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
В.Д.Фролов