ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.04.08 р.                     Справа № 36/48

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко

при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Промбудмонтаж” м.Донецьк

про: стягнення 4 579грн. 94коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Жуйков В.С. по дов. від 09.01.08р.

від відповідача: Тарасенко К.І. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Промбудмонтаж” м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 4 579грн. 94коп., яка складається з основного боргу в сумі 3 866грн. 42коп., суми інфляції 498грн. 77коп., 3% річних в сумі 57грн. 99коп., пені в сумі 156грн. 76коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №201/08/07 від 20.08.07р. з додатками до нього, видаткову накладну, довіреність, розрахунок позовних вимог.

Відповідач вимоги суду згідно ухвал від 21.03.08р. та від 01.04.08р. не виконав і не надав суду відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство. У судовому засіданні 17.04.08р. усно пояснив, що позовні вимоги не визнає.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

20.08.07р. позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, та відповідач, Приватне підприємство „Промбудмонтаж”, уклали договір №201/08/07 з додатками до нього.

За умовами даного договору позивач зобов’язався передати у власність відповідачу, а останній прийняти та оплатити сталь оцинковану.

Згідно видаткової накладної №РН-0000939 від 12.09.07р. позивач передав відповідачу сталь оцинковану 0,7х1250 у кількості 8тн. на суму 42 664грн. 03коп. з урахуванням ПДВ.

Факт отримання відповідачем товару підтверджується вищевказаною видатковою накладною, а також довіреністю відповідача на отримання товарно-матеріальних цінностей ЯМР №094137 від 12.09.07р.

Як вбачається з позовної заяви, отриману оцинковану сталь відповідач оплатив частково в сумі 38 797грн. 61коп., внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 3 866грн. 42коп., яку позивач і просить стягнути з відповідача, нарахувавши при цьому суму інфляції 498грн. 77коп., 3% річних в сумі 57грн. 99коп. та пеню в сумі 156грн. 76коп.

Однак, дослідивши наданий договір №201/08/07 від 20.08.07р., на який позивач посилається як на підставу своїх вимог, господарський суд дійшов висновку, що в означеному договорі сторони належним чином не визначили строки оплати відповідачем отриманої продукції.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не вбачається з договору або актів цивільного законодавства.

Під час розгляду спору господарський суд двічі ухвалами від 21.03.08р. та від 01.04.08р. господарський суд зобов’язав позивача надати письмову вимогу про оплату боргу згідно ст. 530 Цивільного кодексу України з доказами її направлення відповідачу.

Однак такої вимоги позивач суду не представив, тобто не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог в розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши вищевикладені обставини господарський суд вважає, що у позивача не настало право вимоги на стягнення заборгованості по договору №201/08/07 від 20.08.07р., а відповідно і не настало право вимоги на стягнення пені, а також інфляційних втрат та 3% річних згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

За таких обставин господарський суд відмовляє у заявленому позові позивачу, оскільки у нього не настало право вимоги.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” м.Донецьк до Приватного підприємства „Промбудмонтаж” м.Донецьк про стягнення 4 579грн. 94коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя