ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2008 р. Справа № 49/117-08

вх. № 3810/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Білик О.В., дор. від 08.01.2008 року, Альяних В.І., дор. від 08.01.2008 року

відповідача - Лінкевич О.О., дор. № 2824 від 28.12.2007 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центра телекомунікаційних послуг Харківськоїфілії ВАТ "Укртелеком", м. Х-в

до Виконкому Московської Районної ради в м. Харкові, м. Харків

про стягнення 14587,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 14587,34 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує суму боргу у добровільному порядку.

В судових засіданнях 08.07.2008 року та 22.07.2008 року оголошувалась перерва до 22.07.2008 року та відповідно до 24.07.2008 року до 10:30 години.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити, надав через канцелярію суду клопотання про залучення до матеріалів справи договорів, укладених із відповідачем.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення наданого клопотання.

Суд, дослідивши надані документи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та долучити до матеріалів справи надані документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що фінансування підготовки та проведення виборів відповідно до Закону України « Про вибори народних депутатів України», здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на підготовку та проведення виборів депутатів, головним розпорядником цих коштів є Центральна виборча комісія. Кошти на підготовку та проведення виборів депутатів, передбачені Державним бюджетом України, перераховуються Держказначейством України Центральній виборчій комісії у триденний строк з дня оголошення про початок виборчого процесу. Відповідач зазначає, що в контрольних цифрах Харківської міської ради до проектів бюджетів Московського району м. Харкова на 2006, 2007, 2008 р.р, видатки на оплату робіт по встановленню засобів зв'язку на виборчих дільницях, не затверджено. В 2006 році Головним управлінням Державного казначейства в Харківській області не було зареєстровано юридичне зобов'язання щодо сплати видатків «Укртелекому ».

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15.06.2001 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг електрозв’язку № 057310800/1676. Згідно п. 2.1.1 договору позивач зобов’язався надавати послуги електрозв’язку, а відповідач в свою чергу відповідно до п. 4.5 договору проводить розрахунки за фактично отримані послуги в кредит за кожний попередній місяць протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Статтею 54 Закону України „Про вибори народних депутатів України" передбачено, що органи виконавчої влади зобов'язані сприяти виборчим комісіям у реалізації їх повноважень, забезпечувати засобами зв'язку. Порядок оплати або відшкодування зазначених послуг встановлюєтеся Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.59 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. N 720, для підключення до мережі телефонного зв'язку споживачі подають оператору письмову заяву. Підключення здійснюється за наявності технічних можливостей.

На підставі ст. 54 Закону України „Про вибори народних депутатів України" та звернень відповідача № 187 від 26.01.06р., № 224 від 31.01.06р., № 479 від 23.02.06р., № 587 від 09.03.06р., № 605 від 11.03.06р., № 612 від 13.03.06р., №657 від 16.03.06р., № 659 від 16.03.06р., № 668 від 17.03.06р., № 717 від 23.03.06р., № 727 від 24.03.06р., сервісним центром Харківської філії ВАТ „Укртелеком" на виборчих дільницях для проведення виборів народних депутатів у березні 2006 року було проведено встановлення основних телефонів, встановлення паралельних телефонів, переустановлення телефонів, про що свідчать копії нарядів, які додані до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, загальна вартість проведених робіт розрахована згідно до розділу 1 Граничних тарифів на основні телекомунікаційні послуги, затверджених Наказом Держкомзв*язку та інформатизації України №120 від 07.06.2002 р. та складає 14587,34 грн., про що позивач повідомив відповідача листом №03/5-08-191 від 31.03.2006 р. Також позивач надав відповідачеві рахунки на оплату телефонізації виборчих дільниць, але відповідач не оплатив позивачу вартість телефонізації виборчих дільниць в сумі 14587,34 грн.

Відповідно до п. 6 „Порядку оплати або відшкодування вартості послуг, наданих окружним і дільничним виборчим комісіям під час підготовки та проведення виборів народних депутатів України" (затверджено постановою КМУ України від 21.12.01р. № 1713, (далі - Порядок), виконавчі органи міських рад безоплатно забезпечують виборчі комісії засобами зв'язку.

Згідно п. 7 Порядку, згідно якого окружні виборчі комісії здійснюють оплату тільки за оренду каналів зв'язку, міські, міжміські телефонні розмови.

До матеріалів справи доданий лист Департаменту бюджету та фінансів Харківської міської ради своїм від 22.11.06р. № 5-30/219, в якому Департамент бюджету та фінансів зазначив, що саме органи виконавчої влади, на які відповідно до законодавства покладено забезпечення діяльності виборчих комісій, у разі необхідності повинні здійснювати витрати на оплату робіт по встановленню засобів зв'язку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав грошове зобов'язання щодо оплати замовлених послуг встановлення та переустановлення телефонних апаратів, порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 14587,34 грн. законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційна - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 145,87 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити клопотання позивача про залучення до матеріалів справи наданих документів.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Виконавчого комітету Московської районної ради в м. Харкові (адреса: 61050, м. Харків, вул. Юр'ївська, 13, р/р 4383 в УДК у Харківській області, МФО 851011, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (адреса: 61002, м. Харків, вул. Сумська, 78, р/р 26003592 в ХОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 350589, ) - 14587,34 грн. основного боргу, 145,87 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 24.07.2008 року.

Суддя