ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.08
Справа №24/48/08

Колегія суддів
Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя
Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Зубкова Т.П.  , Коробка Н.Д.

при секретарі Акімовій
Т.М

За участю
представників від позивача - ОСОБА_2, довіреність №ВКК 332953 від 04.04.2008
р.; від відповідача - Джафаров А.А., довіреність №03-01-02-Д від 03.01.2008
р.;

Розглянувши в судовому
засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера» на
рішення господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. у справі
№24/48/08

за позовом: Фізичної
особи - підприємцяОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області (далі ПП ОСОБА_1);

до відповідача:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера», м. Бердянськ Запорізької області
(далі ТОВ «Ера»);

про стягнення 13753,59
грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням першого
заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 665 від
07.04.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий
суддя - Хуторной В.М., судді - Коробка Н.Д., Зубкова Т.П., якою справу прийнято
до свого провадження.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. у справі № 24/48/08
позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 13753, 59
грн. основного боргу, 137,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення
мотивоване тим, що факт заборгованості відповідача в сумі 13753,59 грн.
підтверджено документально, а відтак вимоги позивача про стягнення основного
боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Частково не
погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ «Ера», відповідач по справі, звернулося з
апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду винесено з порушенням
норм матеріального та процесуального права. З висновком суду, що йому було
поставлено товару на суму 68693, 59 грн. не погоджується, оскільки фактично
товару поставлено на суму 59031, 59 грн. Вважає, що накладні №845 від
21.12.2005 р., №846 від 20.12.2005 р. та №847 від 26.12.2005 р. на загальну
суму 9662 грн. були складені та підписані помилково. Відповідач не надавав
своїм представникам довіреностей на отримання в зазначених накладних партій
товару. На думку заявника апеляційної скарги, накладні №№ 845,846,847 є
недійсними, оскільки в них міститься помилка в їх нумерації та датуванні, а
накладна №847 взагалі не завірена печаткою. Вважає, що заборгованість
відповідача перед позивачем складає 4091,65 грн., що підтверджується актом
звірки від 23.05.2006 р. підписаного обома сторонами. Просить суд рішення по
даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково.

Представник
відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній
скарзі.

ПП ОСОБА_1,  позивач по справі у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. З доводами,
викладеними в апеляційній скарзі не погоджується, оскільки товар по накладним
№№845, 846, 847 відповідачем було отримано, доказом чого  є перерахування коштів 16.01.2006 р. в сумі
10000 грн. куди увійшла і сума по спірним накладним. Вказане підтверджується
також і актом звіряння розрахунків від 23.05.2006 р., згідно якого сальдо на
кінець 2005 року складало 6483, 25 грн. на користь позивача, що підтверджує те,
що за спірними накладними товар отримано.

Представник позивача у
судовому засіданні підтримує доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу
та заперечує проти доводів апеляційної скарги . Просить суд рішення
господарського суду Запорізької області залишити без змін, а апеляційну скаргу
- без задоволення.

За заявою представників
сторін судовий процес здійснювався без застосування технічних засобів фіксації
та в судовому засіданні 08.04.08 р. було проголошено лише вступну та
резолютивну частину постанови.

Сутність спору:  За усним договором відповідач з 10.08.2005 р.
по 22.05.2006 р. отримав у позивача харчової упаковки на загальну суму 68693,59
грн. За отриманий товар відповідач з позивачем
розрахувався частково, сплативши 54940 грн. Несплачена решта суми в
розмірі 13753,59 грн. було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рішенням
господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. у справі № 24/48/08
позовні вимоги задоволено, з чим частково не погодився відповідач.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101
Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами
повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у
повному обсязі.

Колегія суддів,
вислухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та
апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права
при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що
підлягає  задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 1 ст.
180 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі
єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається
укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження
прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги
до форми та порядку укладання даного виду договору.

Між сторонами було
укладено договір постачання в усній формі, відповідно до якого позивач з
10.08.2005 р. по 22.05.2006 р. поставив відповідачу харчову упаковку  на загальну суму 68693, 59 грн.  в т. ч. ПДВ. по  накладним: № 803 від 10.08.2005 р. на суму
1894 грн.; №804  від 11.08.2005 р. на
суму 1863 грн.; № 805 від 15.08.2005 р. на суму 933 грн.; №812 від 23.08.2005
р. на суму 700 грн.; №815 від 01.09.2005 р. на суму 6615,9 грн.; № 816 від
09.09.2005 р. на суму 1670,7 грн.; 817 від 15.09.2005 р. на суму 4930,7 грн.;  № 821 від 23.09.2005 р. на суму 2452,5 грн.;
№ 824 від 15.10.2005 р. на суму 1561 грн.; № 825 від 15.10.2005 р. на суму
2184,3 грн.; 829 від 24.10. 2005 р. на суму 379,2 грн.; № 831 від 26.10.2005 р.
на суму 4619,85 грн.; № 834 від 21.11.2005 р. на суму 350 грн.;  № 837 від 22.11.2005 р. на суму 5988,6 грн.;
№ 838 від 22.11.2005 р. на суму 1834,5 грн.; №
840 від 08.12.2005 р. на суму 466 грн.; № 846 від 20.12.2005 р. на суму
770 грн.; № 845 від 21.12.2005 р. на суму 6204 грн.; № 847 від 26.12.2005 р. на
суму 2688 грн.;  № 848 від 05.01.2006 р.
на суму 178,4 грн.; № 860 від 26.01.2005 р. на суму 2784 грн.; № 861 від
26.01.2006 р. на суму 2089,5 грн.; № 867 від 28.01.2006 р. на суму 4529 грн.; №
868 від 30.01.2006 р. на суму 95 грн.; № 872 від 06.02.2006 р. на суму 845
грн.; № 875 від 07.02.2006 р. на суму 363 грн.; № 878 від 20.02.2006 р. на суму
1780,5 грн.; № 884 від 21.03.2006 р. на суму 2434 грн.; № 885 від 10.04.2006 р.
на суму 231 грн.; № 887 від 12.04.2006 р. на суму 4633,94 грн.; № 892 від
27.04.2006 р. на суму 645 грн.

Колегія суддів не
погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу наступного.

Сторони за усним
договором не передбачили порядок передачі товару, тому до спірних правовідносин
повинні бути застосовані правові нормативні акти, які регулюють порядок
здійснення господарських операцій.

Пунктом 2 Інструкції
про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на
одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від
16.05.1996 р., зареєстрованого в Мін'юсті України 12.06.1996 р. за № 293/1318
передбачено, що сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба,
насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні
цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери
(надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Відповідно до ч. 2 ст.
34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач, в порушення
зазначеної норми, відпускав товари відповідачу без довіреностей, в результаті чого
позбавив себе можливості доказати факт відпуску відповідачу товару за спірними
видатковими накладними.

Крім того, відповідно
до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в
Україні» від 16.07.1999 р. № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час
здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її
закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення   даних на підставі первинних документів
можуть складатися зведені облікові документи.

Пунктом 2 вказаної
статті передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути
складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові
реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства,
від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції,
одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за
здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий
підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у
здійсненні господарської операції.

В даному випадку
накладні № 845, №846 та №847 оформлені з порушенням вимог вказаного Закону, а
саме: в накладних не зазначено посади особи відповідальної за здійснення
господарської операції, у зв'язку з чим не можливо ідентифікувати підпис особи,
яка брала участь у здійсненні господарської операції, а накладна №847 загалі не
містить печатки підприємства. Зазначені документи не мають доказової сили.

Позов в частині
стягнення суми 4901,65 грн. підлягає задоволенню, оскільки в цієї частині
господарські операції, хоча і здійснені без дотримання вимог зазначених
нормативних актів, але ж ця сума визнана відповідачем, операції включено обома
сторонами до бухгалтерського обліку.

Статтею 526 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового  обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на
позивача.

Керуючись ст. 101 - 105
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера» задовольнити. Рішення
господарського суду Запорізької області від 01.02.2008 р. у справі №24/48/08
скасувати частково. Резолютивну частину судового рішення викласти в
наступній  редакції.

«Стягнути з товариства
з обмеженою відповідальністю «Ера» (71108, Запорізька область, м. Бердянськ,
вул. Димитрова, 40, код Єдиного державного реєстру 13623567, рахунок
5393 в ФЗАТ «ОТП Банк» м. Запоріжжя, МФО 313872) на користь фізичної
особи - приватного підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в
ФЗАТ «ОТП Банк», МФО 313872,) - 4091 (чотири тисячі дев'яносто одна) грн. 65
коп. основного боргу, 39 (тридцять дев'ять) грн. 60 коп. витрат на державне
мито та 33 (тридцять три) грн. 98 коп. витрат на інформаційно - технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з фізичної
особи - приватного підприємцяОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інд. НОМЕР_1, рахунок НОМЕР_2 в
ФЗАТ «ОТП Банк», МФО 313872,) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Ера» (71108, Запорізька область, м. Бердянськ, вул.
Димитрова, 40, код Єдиного державного реєстру 13623567, рахунок 5393
в ФЗАТ «ОТП Банк» м. Запоріжжя, МФО 313872) 51 (п'ятдесят одну) грн. судових
витрат за апеляційний перегляд справи. В решті позовних вимог відмовити.».

Доручити
господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанову оформлено
відповідно до ст. 84 ГПК України 09.04.2008 р.

Головуючий суддя
Хуторной В.М.

судді
Хуторной В.М.

Зубкова Т.П.
Коробка Н.Д.