overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б29/50-08

За заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт. Петропавлівка Дніпропетровської області

до боржника Приватного сільськогосподарського підприємства "Альянс 777", с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 12.05.08 р.

Ухвалою від 12.05.08р. розгляд справи у судовому засіданні призначено на 20.05.08р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою може виправити допущену описку в ухвалі господарського суду, не змінюючи при цьому її змісту.

В постанові від 22.05.08р. була допущена описка, а саме вказана дата винесення постанови господарського суду 22.05.08 р., коли потрібно було вказати дату 20.05.08 р., тому суд вважає за потрібне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст.86, 89 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в постанові від 22.05.08р. по справі №Б29/50-08.

Датою винесення постанови господарського суду вважати 20.05.08 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 11/258/08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Миколаївської філії АТ “Український інноваційний банк”

(54055, м.Миколаїв, пр.Леніна, 135)

до 1 відповідача: Акціонерного товариства закритого типу “Джоббер-Мед”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 2 відповідача: Дочірнього підприємства Будівельного управління №3 Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Одестрансбуд”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

до 3 відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Телец-Вак”

(54001, м.Миколаїв, пров.Транспортний, 9)

про: стягнення 676045,21 грн. в солідарному порядку

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на “10” липня 2008 року - 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

3. Зобов’язати:

Позивача надати:

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідачів надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Витребувані матеріали надати суду у належним чином завірених копіях, через загальний відділ (канцелярію) суду в строк до 07.07.2008р.

4.          Звернути увагу сторін на те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2008 р. Справа № 5/310/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Приватного підприємства «ВВМ і О», м.Миколаїв, пр.Леніна, 152, кв. 16

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 837,04 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                              Справа № 4/21

Позивач: Закрите акціонерне товариство “Линовицький цукрокомбінат “Красний”, 17584, Прилуцький район, смт. Линовиця, вул. Заводська, 4

Відповідач: Фермерське господарство “Агролюкс”,

16500, м. Бахмач, вул. Жовтнева, 49

про стягнення заборгованості 869350,00 грн.

суддя М.Г. Тимченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Обставини справи:

Закритим акціонерним товариством “Линовицький цукрокомбінат “Красний” заявлено позов до фермерського господарства “Агролюкс” про стягнення 869350,00 грн. заборгованості за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду від 11.06.08р. порушено провадження у даній справі та призначено розгляд справи на 01.07.08р.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з’явились, витребуваних судом документів не надали.

До початку судового засідання відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю прибути в судове засідання.

Господарський суд вважає, що за таких обставин розгляд справи необхідно відкласти та разом з тим зобов’язати сторін виконати вимоги ухвали суду у даній справі від 111.06.08р.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "15" липня 2008 р. на 10:00 год.

2.Зобов”язати сторін виконати вимоги ухвали суду від 11.06.08р. та надати господарському суду витребувані документи.

Суддя                                Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№01/33-1
На виконання ухвали господарського суду
Волинської області від 02.04.2008р.
Ухвала набрала законної сили 14.04.2008р.

Стягнути з Сокільської сільської ради (Рожищенський район, с.Сокіл, ) 102 грн. держмита в доход Державного бюджету України, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на р/р 0002; одержувач коштів: УДК у м.Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області; код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.

Наказ дійсний для пред'явлення до 02.04.2011р.

Суддя
І.О.Якушева
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

17.03.2008 р.           справа № 31/236пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційне подання

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

25.02.2008р. (підписане 03.03.2008р.)

у справі

№31/236пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом

Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецьк в інтересах держави у особі Донецької міської ради м.Донецьк

до

третя особа

Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк

Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області

про

зобов’язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальноюплощею 0,1374га, розташовану за адресою: вул. Щорса, 48, м. Донецьк, 83000

визнав апеляційне подання таким, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження по справі №31/236пн.

2. Справу призначити до розгляду на: 31.03.2008р. о 14:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

3. Зобов’язати Донецького міжрайонного природоохоронного прокурора м.Донецьк представити докази подання до господарського суду Донецької області додаткової позовної заяви від 21.01.2008р. №23, на яку зроблено посилання в апеляційному поданні, представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати Донецьку міську раду м.Донецьк, відповідача та третю особу представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" липня 2008 р. Справа № 10/533/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Горобченко Д.М.,

розглянувши матеріали

за позовом прокурора Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у заводському районі м. Миколаєва

54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

до приватного підприємства «Новий век+»,

54038, м.Миколаїв, вул. 7-ма Поперечна, 1,

про стягнення податкового боргу в сумі 52707 грн. за рахунок активів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 13 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3. Запропонувати:

- відповідачу - в термін до 11.08.2008р. надати письмові заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи та докази, які у нього є.

4. Зобов’язати:

- відповідача - в термін до 11.08.2008р. надати копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на дату подачі позову.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов’язки (ст. ст. 49, 51 КАС України). Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Справа розглядатиметься у складі судді господарського суду Миколаївської області –Горобченко Д.М.

Суддя Д.М.Горобченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
___________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.
Справа № 16/46б/14б

КРЕДИТОР:                    Державна податкова
інспекція у місті Чернігові

(вул.
Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000)

БОРЖНИК:                    Суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа

ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про  визнання боржника банкрутом

Постановою
господарського суду від 18 грудня 2007року у порядку  ст. 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” СПД -фізичну особу
ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором
призначено ініціюючого кредитора - Державну податкову інспекцію у м. Чернігів.

15.04.08  ліквідатором подано до суду звіт про
здійснення ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс, та встановлено
відсутність, крім ініціюючого кредитора інших кредиторів, перед якими у
банкрута існує заборгованість.

Господарський суд вважає, що
поданий  звіт необхідно розглянути у
судовому засіданні.

Керуючись ст. 32 Закону України «Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86
Господарського  процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
призначити на „30”квітня 2008 року о
11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: 14000,
м. Чернігів, пр-т Миру,20, каб. 4.

2.          Неявка повноважних представників сторін в судове
засідання не перешкоджає судовому розгляду.

.

Суддя
М.В. Фесюра
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.

Справа
№  13/40/08

Господарський
суд Миколаївської області

головуючий
суддя Коваль Ю.М.,

при
секретарі Бєловій А.І.,

з
участю представника позивача -Марченко О.О., дов. №2222/9/10-0011 від
03.04.2008 р. (відповідач в судове засідання не з'явився),

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Державної податкової інспекції (ДПІ) у Центральному районі, 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьмкінська, 24

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі -підприємецьОСОБА_1.), АДРЕСА_1

про стягнення боргу з
єдиного податку,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у
Центральному районі звернулася з адміністративним позовом про стягнення з
відповідача боргу по сплаті єдиного податку в сумі 200 грн.

Враховуючи,
що суд провів всі необхідні заходи,
передбачені ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для
всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні
протягом розумного строку, а саме витребувані необхідні для розгляду справи
письмові докази,  вирішено питання про
залучення третіх осіб до справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче
провадження та призначити справу до судового розгляду.

Проте,
суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного з'ясування обставин справи
витребувати додаткові документи.

Керуючись  п.4 ч.1 ст.121, ст. 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити
підготовче провадження.

Розгляд
справи призначити на 27.05.2008 р. о 10:10 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх, 9, к. 912.

Зобов'язати позивача
надати пояснення, на якій системі оподаткування перебував відповідач до та
після спірного періоду; чи подавалися відповідачем звіти про діяльність за
спірний період,  а також виконати вимоги
ухвали суду від  08.04.2008 р., зокрема
надати довідку про місце проживання відповідача.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" квітня 2008 р.
№ А7/103-08

Суддя господарського суду Київської
області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          Білоцерківської ОДПІ, м. Біла Церква

до відповідача
СПД ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа
Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради

про          скасування (припинення) державної
реєстрації

За участю представників:

Позивач -  Пилипенко М.І., довіреність №1780/10/23-3 від
10.08.07р.

Відповідач -  не
з'явився

Третя особа -не з'явився

О б с т а в и
н и   с п р а в и:

Ухвалою Господарського
суду Київської області  від 25 лютого
2008 року порушено провадження у справі № А7/103-08  за позовом Білоцерківської ОДПІ до СПД
ОСОБА_1, за участю третьої особи -
Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради про скасування
(припинення) державної реєстрації.

Розгляд справи призначений на
18.03.2008 р. о 12-15 год. Сторони належним чином повідомлені про час і
місце  розгляду справи.

В судове засідання 18.03.2008 року
представники відповідача та третьої особи не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, тому розгляд справи було відкладено на 15.04.08р.

В судове засідання 15.04.08р.
представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС
України неприбуття  в судове засідання
без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини
неприбуття не є перешкодою  для розгляду
справи.

В судовому засіданні
15.04.08р.представник позивач надав клопотання №9868/10/10 від 15.04.08р.  про закриття провадження у справі у зв'язку з
тим, що відповідач звернувся до Білоцерківської ОДПІ з бажанням продовжувати
здійснювати підприємницьку діяльніть, крім того відповідачем було сплачено
адміністративний штраф за несвоєчасне подання податкової звітності.

Оскільки на день розгляду справи у
позивача відсутні претензії до відповідача, спір вважається врегульованим
сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті
157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

п о с т а н о
в и в:

Закрити
провадження у адміністративній справі № А7/103-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду
апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі
за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245
КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було
подано.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про виправлення описки

19 червня 2008 р.

Справа № П-12/26

за позовом Перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави Івано-Франківської обласної державної адміністрації в особі Головного фінансового управління Івано - Франківськоі облдержадміністрації 76000, м.Івано - Франківськ, вул.Грушевського, 21

до відповідача ТОВ "ТрансКомСервіс" вул.Промислова,11, м. Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про визнання права власності

Cуддя Матуляк Петро Ярославович

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про визнання Головного фінансового управління Івано-Франківської обласної державної адміністрації власником квартир в багатоквартирному будинку по вул. Тролейбусній,21 в м. Івано-Франківську, а саме: квартир №№ 9,10,46,41,44.

В ухвалі про порушення провадження у справі від 12.06.08р. при його друкуванні допущено в п. 2 резолютивної частини описку щодо дати та години розгляду даної справи, яку слід виправити.

Враховуючи викладене, слід внести виправлення в резолютивній частині ухвали.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.06.08р. описку.

П. 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції: " 2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 13)."

Суддя                                                            Матуляк Петро Ярославович

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Дутчак Тетяна Федорівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №15/222-08.

за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України по Сумській області

до відповідача Сумської обласної організації Всеукраїнського об‘єднання «Батьківщина», м. Суми

про стягнення 392 грн. 54 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Фролова О.П., довіреність №16 від 05.03.08р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 392 грн. 54 коп. заборгованості, а саме 384 грн. 82 коп. боргу по орендній платі згідно договору оренди державного майна №633 від 26 липня 2005р. за період 01.01.2008р. по 31.03.2008р. та пеню в сумі 07 грн. 72 коп. за період з 19.12.2007р. по 18.03.2008р.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в дане судове засідання не з‘явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення від 12.05.2008р.), причину неявки суду не повідомив, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

В С Т А Н О В И В:

В дане судове засідання від позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог, в якій він повідомив, що відповідач повністю погасив заборгованість заявлену до стягнення, тому позивач відмовляється від позову та просить суд припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що відмова позивача від позову відповідає вимогам ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, не порушує прав та інтересів сторін, що позивачу роз’яснені наслідки його дій, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №15/222-08 – припинити.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Резниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.                                                             Справа № 12/3424

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрпромбуд" м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

Суддя Шпак В.О.

Представники сторін:

Позивача: Мартинова Є.О. –за довіреністю від 14.06.2008р.

Відповідача: не з’явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Укрпромбуд" м. Хмельницький звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" про зобов'язання ТОВ "Астеліт" в особі виконавчого директора Іхсана Тансу Єена демонтувати мобільну станцію, розташовану на даху складу за адресою м. Хмельницький, Львівське шосе, 12 та усунути перешкоди у користуванні майно позивача та виконанні ремонтних робіт на даному даху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не подав.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про відмову від позовних вимог в зв’язку з добровільним врегулюванням спору.

Приймаючи до уваги, що дана відмова від позову не порушує прав та законних інтересів сторін, вона приймається судом.

У відповідності із п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне провадження по справі припинити.

Керуючись п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче підприємство „Укрпромбуд” м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” м. Київ про усунення перешкод у користуванні майном припинити.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано в 3 примірниках:

1.          До справи; 2. Позивачу; 3. Відповідачу.