ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2008 р.

Справа № 28/28-08-603

м. Одеса

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого М.В. Сидоренко

суддів Н.Б. Таценко, М.А. Мишкіна

при секретарі судового засідання Скуділо О.В.

за участю представників сторін

від позивача - не з'явився

від відповідача - Черкес В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю „СЛОВ'ЯНИ”

на рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2008 р.

у справі № 28/28-08-603

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „СЛОВ'ЯНИ”

до відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”

про стягнення 138321,58 гривень

за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства „Отрадівська птахофабрика”

до товариства з обмеженою відповідальністю „СЛОВ'ЯНИ”

про стягнення збитків у сумі 135000 гривень

Склад судової колегії змінено розпорядженнями голови Одеського апеляційного господарського суду від 07.07.2008 р. № 76 та першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від 14.07.2008 р. № 78.

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.06.2008 р. (суддя Гуляк Г.І.) уточнений позов товариства з обмеженою відповідальністю „СЛОВ'ЯНИ” (далі - ТОВ „СЛОВ'ЯНИ”) задоволений частково, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Отрадівська птахофабрика” (далі - ВАТ “Отрадівська птахофабрика”) на користь ТОВ “СЛОВ’ЯНИ” 131734,84 грн. основної заборгованості, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вимог в цій частині позову. Разом з тим, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ “СЛОВ’ЯНИ” про стягнення з відповідача штрафних санкцій, нарахованих на суму основної заборгованості, з посиланням на те, що саме позивачем були порушені умови договору, оскільки товар ним був поставлений без отримання 100 % передплати та без виставлення рахунків-фактур. Зустрічний позов ВАТ “Отрадівська птахофабрика” судом першої інстанції задоволений повністю, при цьому, суд дійшов висновку, що ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” порушило умови договору щодо якості товару, чим завдало ВАТ “Отрадівська птахофабрика” збитків. Згадана обставина доведена матеріалами справи: двома експертними висновками, якими був встановлений факт зараження поставленої за договором пташини колібактеріозом, іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Не погоджуючись з судовим рішенням ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його (рішення) скасувати в частині задоволення зустрічного позову і стягнення з ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” 135000 грн. збитків, завданих поставкою неякісного товару, припинивши в цій частині провадження у справі. В іншій частині рішення суду не оскаржується. При цьому, скаржник вважає, що судом взагалі не досліджувався фактичний і обґрунтований розмір збитків понесених відповідачем, не було встановлено реальних доходів від поставленої партії птиці та необґрунтовано знижені нормативні показники. Також, на думку скаржника експертний висновок № 220/Б від 02.08.2006 р., експертний висновок № 946-955 від 25.07.2006 р., акти обстеження підприємства від 13.01.2006 р., від 14.03.2006 р., від 06.12.2006 р., від 04.01.2007 р. та акт вибуття тварин не можуть бути належними доказами того, що курчата неякісні, так як направлення курчат на експертизи відбувалося без його присутності.

ВАТ “Отрадівська птахофабрика” у запереченні на апеляційну скаргу вважає її такою, що задоволенню не підлягає. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивач по первісному позову повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але своїм правом участі у розгляді справи, доведення перед судом переконливості своїх посилань не скористався, а тому справа розглянута в його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача по первісному позову, судова колегія, приходить до наступного.

25.05.2006 р. між ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” та ВАТ “Отрадівська птахофабрика” укладено договір купівлі-продажу № ДК 06-38 (далі –Договір), за умовами якого ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” передає у власність, а ВАТ “Отрадівська птахофабрика” приймає та оплачує добових курчат кросів “Хай-Лайн” W-98 у кількості 60000 голів +/–3% за ціною у 2,15 грн., ПДВ - 0,43 грн., всього 2,58 грн. за одну голову, в тому числі вартість вакцинації проти хвороби Марека. Загальна вартість поставки складає 154800 грн.

Відповідно п. 2.3 Договору до вищевказаної загальної кількості курчат, що підлягає оплаті для компенсації природного падежу в результаті можливих помилок оцінки партії (якості курчат) і транспортування курчат, ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” безоплатно видає 2% від загальної кількості курчат, що складає 1200 голів. Загальна вартість безоплатно виданих курчат складає 3096 грн.

02.06.2006 р. сторонами було змінено п. 6.4 Договору № ДК 06-38 від 25.05.2006 р. Згідно таких змін у випадку поставки ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” добових курчат, які не відповідають вимогам договору, а також ТУ Держстандарту „Молодняк сільськогосподарської птиці добовий” ДСТ Україна 2021-97, коли такі факти підтверджені експертним висновком незалежної лабораторії, яка має сертифікат системи європейських стандартів, ціна на поставлений товар знижується на 50 % (п’ятдесят відсотків).

Поставка товару відбулася двома партіями, що підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними від 17.07.2006 р. ААК № 0039 та від 20.07.2006 р. ААК № 0081, а також накладними №№ 39 К і 39 К-а від 17.07.2006, та № 81 К і 81К-1 від 20.07.2006 р.

Відповідно до умов п. 3.4 Договору ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” оформляє ветеринарне свідоцтво (форма № 2) на кожну партію товару. У справі знаходяться копії ветеринарних свідоцтв за формою № 1 від 17.07.2006 РД-00 № 134990 та від 20.07.2006 р. РД-00 № 135000., в яких зазначено, що з пред'явлених для ветеринарного огляду курчат хворих і підозрюваних на захворювання заразними хворобами не виявлено. В пунктах 4.1, 4.2 Договору сторони домовились про стовідсоткову передплату за товари, що поставлялися ТОВ „СЛОВ'ЯНИ”. За п. 3.5 Договору сторони передбачили, що приймання товару по кількості і якості проводиться на птахофабриці ВАТ “Отрадівська птахофабрика” представниками „Продавця” і „Покупця” з виданням доручення на отримання Товару, обов'язковою відміткою в товарно-транспортній накладній та двостороннім підписанням накладних приймання-передачі Товару і Акту доставки птиці.

Апеляційна інстанція вважає, що судове рішення повністю відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки судом першої інстанції досліджені всі наявні в матеріалах справи докази і цим доказам надана належна правова оцінка. Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. При цьому, судова колегія вважає правомірним незастосування судом до спірних відносин умов зміненого п. 6.4 Договору, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що експертні установи, які виконували дослідження, мають сертифікати системи європейських стандартів.

Судова колегія не приймає до уваги посилання скаржника з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та проти чого фактично не заперечують і сторони, ТОВ „СЛОВ'ЯНИ” (далі –Продавець) і ВАТ “Отрадівська птахофабрика” (далі –Покупець) не в повній мірі додержувались умов укладеного ними Договору.

Відтак, посилання скаржника на невиконання позивачем по зустрічному позову п. 5.6 Договору щодо ненаправлення ним після 10-ти днів утримання птиці в своєму господарстві довідки Продавцю про одержання і стан добового молодняку, ніяким чином не можна вважати підставою, яка позбавила Покупця його права на звернення до суду з вимогами у зв’язку з виявленими недоліками товару. При цьому, скаржник помилково прирівнює зазначений у п. 5.6 Договору строк до, встановленого приписами ст. 680 ЦК України, строку виявлення недоліків та пред’явлення вимоги у зв’язку з недоліками проданого товару.

Також, на думку судової колегії, вирішуючи спір, суд першої інстанції цілком правомірно визнав належними доказами по справі наявні в ній експертні висновки:

- № 946-955 від 25.07.2006 р. Київської міжобласної державної спеціалізованої лабораторії ветеринарної медицини по хворобам птиці, якою було проведене бактеріологічне, біологічне, мікроскопічне дослідження 18 трупів добових курчат, за результатами якого виділена патогенна кишкова паличка E.Coli в зв’язку з чим Покупець був зобов’язаний провести цілий комплекс ветеринарно-санітарних заходів по лікуванню і профілактиці захворювання колібактеріозу;

- № 220 Б від 02.08.2006 р. науково-виробничого підприємства „Біо-Тест-Лабораторія”, згідно якого в серці, печінці та навіть трубчатих кістках досліджених добових курчат, одержаних 28.07.2006 р., виділено патогенні бактерії роду E.Coli , чутливі до амоксилаву, та рекомендовано для лікування і профілактики бактеріальної інфекції в господарстві використовувати антибіотики, до яких виділена мікрофлора чутлива, проводити для зниження тиску бактеріальних агентів у пташниках дезінфекцію в присутності птиці дезінфектантами широкого спектру дії (Віроцид).

При цьому, посилання скаржника на те, що акти від 18.07.2006 р. і від 21.06.2006 р. про вилучення палих курчат підписані з його боку неналежним представником, що суперечить вимогам Інструкції про порядок приймання продукції № П-7 від 25.04.1996 р., затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР, яка являється чинною, судовою колегією не приймаються.

Так, дійсно згадані акти підписані водієм Продавця, який одночасно являвся і експедитором. Будь-які докази наявності у водія-експедитора відповідної ветеринарної освіти в матеріалах справи відсутні. Ці обставини сторонами не заперечуються. Між тим, складаючи зазначені акти, представники сторін лише зафіксували факт падежу поставленої пташини, який стався під час транспортування, а для цього не вимагається мати спеціальну освіту та експедитор на такі дії уповноважений, оскільки саме на нього покладені обов’язки експедирування товару. Крім того, відповідно до п. п. 3.1 і 3.5 Договору, саме Продавець зобов’язався поставити товар в с. Болгарка Роздільнянського району Одеської області, а його представник, що поставив цей товар, наділяється повноваженнями на підписання акту доставки птиці та накладних приймання-передачі товару, який повинний прийматись не тільки по кількості, а й по якості. Отже, безпосередньо водій-експедитор, за умовами зазначених пунктів договору, був наділений Продавцем повноваженнями, в тому числі й щодо передачі товару по якості. Відтак, умовами Договору, сторони саме на Продавця поклали обов’язок направлення особи, яка має право здійснювати згадані вище дії, а тому, саме скаржник повинний враховувати фахову освіту тієї особи, яку він наділяє правом передачі товару по якості. При цьому, матеріали справи свідчать, що при складанні актів будь-які ознаки хвороби у палої при транспортуванні птиці візуально не вбачались.

Не може судова колегія погодитись і з посиланням скаржника на те, що наявні в матеріалах справи акти обстеження пташників не можуть вважатись належними доказами проведення якісної дезинфекції цих пташників, що, в свою чергу свідчить, на думку скаржника, про недоведеність зустрічного позову.

Так, безпосередньо з тексту судового рішення вбачається, що суд першої інстанції оцінював наявні в матеріалах справи докази у відповідності до приписів ст. 43 ГПК України в їх сукупності та акти обстеження пташників не являються єдиними доказами, що надані на доведення зустрічного позову. Крім того, хвора птиця виявлена ще до її розміщення в пташниках Покупця, про що свідчать наведені раніше в цій постанові положення. Отже, судова колегія цілком погоджується з висновком господарського суду, що зустрічний позов доведений наданими Покупцем доказами, якими підтверджується обставина поставки Продавцем, в порушення умов Договору, саме неякісної пташини Покупцю, обставина наявності та суми збитків, а також причинного зв’язку між наявними збитками і поставкою неякісної продукції.

Також судова колегія приймає до уваги посилання представника Покупця про те, що придбана ним порода пташини передбачалась не тільки для отримання яєць, але й для продажу тушок на м’ясо. Доказів неможливості використання цієї породи пташини саме для продажу на м’ясо Продавець, всупереч приписам ст. 33 ГПК України, не надав.

З огляду на викладене, в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, судова колегія, –

ПОСТАНОВИЛА :

Рішення господарського суду Одеської області від 04.06.2008 р. по справі № 28/28-08-603 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „СЛОВ'ЯНИ” - без задоволення.

Головуючий суддя           Сидоренко М.В.

Суддя Таценко Н.Б.

Суддя           Мишкіна М.А.

Постанова підписана 24.07.2008 р.