Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.                                                             Справа № 9/141

Господарський суд Кіровоградської області, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом: прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград, вул. К.Маркса, 41

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного підприємства "Амальгама-Кіровоград-2007", м. Кіровоград, вул. Шевченка, 60

про визнання незаконним та скасування пункту 8.6 рішення №405 від 28.12.2007 р.

Представники сторін:

від позивача - Поперешніченко О.В., довіреність № 01/20 від 15.01.2008 р., представник;

від відповідача - Покаленко В.В., довіреність № 814-МР від 07.12.2007 р., представник;

від третьої особи - участі не брав;

у судовому засіданні брав участь старший помічник прокурора м.Кіровограда Буч Р.В. (посвідчення №449).

Розглянувши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Кіровограда в інтересах держави, в особі управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, подав позов до Кіровоградської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 8.6 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року.

Поряд з цим, прокурором заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 8.6 рішення Кіровоградської міської ради №405 від 28.12.2007 року "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин", а також шляхом заборони відповідачеві та третій особі вчиняти дії щодо надання в оренду ПП "Амальгама-Кіровоград-2007" земельної ділянки площею 23000 кв.м., з них 15000 кв.м. ріллі, 8000 кв.м. чагарники, по вул. Героїв Сталінграда (на виїзді з м. Кіровограда) під розміщення торгово-сервісного центру (автосалон, сервісний центр обслуговування автомобілів, кемпінг, об'єкти громадського харчування різноманітного типу, об'єкти відпочинку) за рахунок земель житлової і громадської забудови, що перебувають у запасі, до прийняття рішення у справі.

Ухвалою господарського суду від 21.05.2008 року призначено до розгляду в судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні 06.06.2008 року прокурором підтримано зазначене клопотання, представник позивача не підтримав, а представник відповідача заперечив щодо клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Але прокурором не доведено та не підтверджено належними доказами того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди державі чи правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів до забезпечення позову чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не доведено того, що є очевидними ознаки протиправності рішення Кіровоградської міської ради.

При цьому господарський суд враховує, що в силу ст. 124 Земельного кодексу України та ст. 16 Закону України "Про оренду землі" право на користування земельною ділянкою, суб'єкт господарювання отримує не на підставі рішення органу місцевого самоврядування про погодження місця розташування та надання згоди на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, а після проведення аукціону та прийняття рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки в оренду.

Поряд з цим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Визначення терміну "позивач" міститься в п. 8 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Позивачем у даній справі є управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області.

Процесуальний статус прокурора та його процесуальні права визначено статтями 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз статтей 3, 50, 60, 61 Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави стверджувати, що прокурор м. Кіровограда не є позивачем у даній справі.

А частина ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає саме право позивача звертатись до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Позивач з таким клопотанням до господарського суду не звертався.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання прокурора про забезпечення позову не підтримав.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, клопотання прокурора м. Кіровограда про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора м. Кіровограда щодо забезпечення адміністративного позову у справі №9/141 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі, прокурору м. Кіровограда та прокурору Кіровоградської області.

Суддя

О.Б. Шевчук