overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
5/5/466 (01)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Панової
І.Ю.,

суддів

Заріцької
А.О. (доповідач у справі), Продаєвич Л.В.

розглянувши
касаційну скаргу

закритого акціонерного товариства
"Орендне підприємство "Шахта "Жданівська"

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року

у
справі господарського
суду

№
5/5/466(01) Запорізької області

за
заявою

закритого
акціонерного товариства "Барі"

до

відкритого
акціонерного товариства "Дніпроенерго"

про

банкрутство

керуючий
санацією

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Закрите
акціонерне товариство "Орендне підприємство "Шахта
"Жданівська" звернулось до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від
23 липня 2007 року.

Як
вбачається з матеріалів справи, оскаржуваною ухвалою, відповідно до ст. 98
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України), було
прийнято до розгляду апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (т. 72 а а.с. 69).

Пункт
8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім
випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений ч. 1 ст. 11113 ГПК України, відповідно до
положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути
оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом".

Господарський
процесуальний кодекс України не передбачає можливості оскарження ухвали суду
апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду в судовому засіданні,
а тому вказана ухвала не може бути предметом касаційного оскарження до Вищого
господарського суду України.

Згідно
з п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви
(касаційної скарги), якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Вищий
господарський суду України відмовляє в прийнятті касаційної скарги, яка подана
на ухвалу господарського суду про призначення справи до розгляду, яку не може
бути оскаржено, що виключає можливість перегляду судового акту в касаційному
порядку.

Керуючись
ст.ст. 62, 86, 1115, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
закритому акціонерному товариству "Орендне підприємство "Шахта
"Жданівська" в прийнятті касаційної скарги на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 23 липня 2007 року у справі                  № 5/5/466(01).

Головуючий
І. Панова

Судді
А. Заріцька

Л. Продаєвич
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10
червня 2008 р.                                                         Справа
№ 10/31-07

за заявою :УПФУ у Немирівському районі м.
Немирів вул. Горького, 88

до:СТОВ "Агрокомплекс
"Немирів" Вінницька область, Немирівський район, с. Ковалівка, вул.
Калініна, 14 код 13342073

про визнання банкрутом

Головуючий суддя     Даценко М.В.

При секретарі судового засідання
Паламарчук А.В.

За участю представників :

Арбітражний
керуючий - ОСОБА_1;

УПФУ
у Немирівському районі - Хоменко В. О. посвідчення №64

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №10/31-07 про
банкрутство СТОВ "Агрокомплекс "Немирів" Вінницька область,
Немирівський район, с. Ковалівка, вул. Калініна, 14 .

02.10.07р.
господарським судом Вінницької області винесено постанову про визнання боржника
СТОВ "Агрокомплекс "Немирів" банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1

05.05.2008
року до суду надійшла заява №316/06-29/09 від 21.04.2008 року Управління
Пенсійного фонду України у Немирівському районі про визнання поточним
кредитором.

Ухвалою
суду від 06.05.2008 року розгляд заяви Управління Пенсійного фонду України у
Немирівському районі призначено на 10.06.2008 року.

Ліквідатор
СТОВ „Агрокомплекс „Немирів” заявлені вимоги Управління Пенсійного фонду
України у Немирівському районі в сумі 17947,87 грн. визнав.

Розглянувши
матеріали справи, заяву №316/06-29/09 від 21.04.2008 року, суд встановив, що
вимоги заявника є поточними, а тому підлягають задоволенню відповідно до ст.31
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”.

Враховуючи
викладене, суд керуючись ст. СТ. 23, 31 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “,  ст.ст. 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати
поточним кредитором Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі
в сумі 17947,87 грн. по справі №10/31-07 про банкрутство СТОВ „Агрокомплекс
„Немирів”.

Ліквідатору
СТОВ „Агрокомплекс „Немирів” ОСОБА_1 задоволити вимоги Управління Пенсійного
фонду України у Немирівському районі відповідно до ст.31 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом “.

Ухвалу
направити Управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі  (індекс 22800, м. Немирів, вул.Горького,88)
та арбітражному керуючому (ліквідатору) ОСОБА_1 рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
3 прим. :

1- до справи,

2- Управлінню Пенсійного
фонду України у Немирівському районі,

3- арбітражному керуючому
ОСОБА_1

з
оригіналом згідно

секретар
судового засідання
Паламарчук А. В.
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

10.06.08
Справа№ 21/028

Суддя  Л.З. Масловська,

розглянувши матеріали за зустрічним
позовом:   ФОП
ОСОБА_1, с.Лішня

до відповідача:    Лішнянська сільська рада, с.Лішня

третя особа:         Дрогобицьке районне управління земельних
ресурсів, м.Дрогобич

про зобов'язання до виконанн?я умов договору оренди земель?ної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Зустрічний позов заявлено ФОП
ОСОБА_1до Лішнянської сільської ради про зобов'язання до виконання умов договору оренди земельної
ділянки.

Позовні метеріали повертаються без розгляду,
оскільки:

-          у позовній заяві не вказано обставин,
на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтвердж?ують викладені в
заяві обстав?ини,

-          не подано доказів сплати витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Керуючись   п.п.3,10 ст. 63 ГПК  України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовний матеріал на 4 арк.
повернути позивачу без розгляду.

Повернення зустрічної позовної
заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення допущеного правопорушення.

Суддя
Масловська Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"22" травня 2008 р.
Справа №  14/235/08

м.Миколаїв

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція, Миколаївська область,м.Первомайськ,вул.Дзержинського,18

до відповідача ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст.107,110 КАСУ
України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити
провадження в адміністративній справі .

2. Зобов'язати:

Відповідача: надати суду  за три дня до судового засідання  письмові заперечення проти позову та докази,
які у нього є  .

3.Відповідно
до ст.ст. 49,51 КАСУ господарський суд роз»ясніє сторонам процесуальні права.
Особи, які беруть участь у справі, мають право: знати про дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів, знайомитися з матеріалами, заявляти клопотання і
відводи, давати усні пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають
під час розгляду справи, задавати питання і іншим особам, які беруть участь у
справі, свідкам, експертам перекладачам, спеціалістам, подавати заперечення проти
клопотань, доводи і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них, робити із
матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів, одержувати копії судових
рішень, оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів,
користуються іншими процесуальними правами, наданими їм цим кодексом.

Позивач має право змінити підставу
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення
судового розгляду. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову й
у суді апеляційної  чи касаційної
інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду.

Відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову.

Сторони можуть досягнути примирення
на будь-який стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття
провадження в адміністративній справі.

5. Відповідачу надіслати разом з
ухвалою копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя
П.В.Цвєткова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-6
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.                              Справа № 13/123

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
"Антал-Експерт", , пр-т Перемоги, 39,м.
Чернігів,14000

Відповідач:          Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про
стягнення заборгованості 82627,3 грн.

Представники
сторін:

представник
позивача: Асауленко В.М.   директор

представник
позивача: Мінченко М.П. довіреність № 52 від 04.06.2008

Позивачем
подано позов про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі з
урахуванням пені 28627,3 грн. по договору оренди нежитлового приміщення № 1066
від 26.03.2008 р.

Відповідач
відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не
направив.

Позивачем
подано заяву про часткове припинення провадження у справі в частині стягнення
орендної плати в сумі 13000 грн. в зв"язку з оплатою відповідачем, просить
стягнути  заборгованість по орендній
платі за квітень 2008 р. 21865,00 грн. , травень 2008 р. 41915,00 грн., всього
63780 грн., відшкодування комунальних послуг за квітень 2008 р. в сумі 3601,63
грн., пеню за період з 11.01.08 р. по 18.05.08 р. в сумі 1968,54 грн., 3 %
річних в сумі 277,13 грн.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши повноважного представника  позивача, суд приходить до висновку про
відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу направити суду
витребувані документи та докази.

Суд
вважає за необхідне попередити сторони про процесуально встановлений
двомісячний строк розгляду справи (ст. 69 ГПК України) в межах якого можуть
бути задоволені клопотання сторін та повідомити
сторони про можливість представлення інтересів юридичної особи
уповноваженим представником за довіреністю або керівником підприємства. Неявка
уповноважених представників сторін, керівників
не є перешкодою для розгляду справи по суті за наявними у справі
матеріалами.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "17" червня 2008 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 22.

2.
Зобов'язати позивача: надати
докази направлення (вручення) рахунків за січень-березень 2008 року
відповідачу.

3.
Зобов'язати відповідача: надати
відзив на позов, свідоцтво СПД, докази оплати орендної плати, комунальних
послуг за квітень 2008 р., документальне обгрунтування заперечень.

4. Попередити сторін про
відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених судом на сторону.

Суддя
Фетисова І.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
_______________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"23" квітня 2008 р.                                         Справа
№ 1/125/4

Позивач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності ОСОБА_1,

код ЄДРПОУ
НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство
"Племзавод "Тростянець",

, вул.
Леніна 4а, с. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область,16742

Предмет спору: про визнання договірних
зобов'язань

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін: не викликались.

Подано позов про
стягнення  з ВАТ "Племзавод
"Тростянець" 51 635,78 грн. (45000 грн. боргу, 4545 грн. -
інфляційних, 584,38 грн. річних та 1506,4 грн. судових витрат, в т.ч. 938,4
грн. за проведення почеркознавчої експертизи.) згідно договору від 20.04.06р.

Ухвалою від 22.02.08р.
призначено  судову експертизу  з технічного дослідження документів та  зупинено провадження у справі.

На  адресу господарського суду надійшов Висновок
№ 2223 судово-технічної  експертизи по
дослідженню документів.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу  України
господарський суд поновлює провадження у справі
після  усунення обставин, що
зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що відпали  обставини, які зумовили  зупинення провадження  воно підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,
86 Господарського процесуального кодексу україни, суд -

У
Х В А Л И В :

1.  Поновити провадження по справі.

2.  Розгляд справи призначити на
"13" травня 2008 р. о 10:00.

3.  Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект
Миру 20, каб.  № 8.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Шестак В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" липня 2008 р.                                                                      Справа №          14/4326-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Приватного підприємства "Проскурів-Авіа" м. Хмельницький

про стягнення 1735,48 грн.

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: Варфоломєєва О.В. за довіреністю

Відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по страхових внесках у розмірі 1735,48грн.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про відкликання позову в зв’язку із сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII „ Прикінцеві та Перехідні положення ”, п.5 ч.1 ст.155, ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Суддя  Філінюк І.Г. розглянувши
матеріали

За позовом:
Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління праці
та соціального захисту населення Вознесенської райдержадміністрації,
Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Синякова, 27

До відповідача:  Приватний підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

СУТЬ СПОРУ: стягнення
4900,00 грн.

встановив:

Вознесенський міжрайонний прокурор
в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення
Вознесенської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача на користь Управління праці та соціального захисту
населення Вознесенської райдержадміністрації 4900,00 грн..

В провадженні господарського суду
Миколаївської області знаходилась справа №3/352/08 зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

За правилами п.2 ст.62 ГПК України
суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський
спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же
підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Керуючись пунктом     2    статті
62 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
В прийнятті позовної заяви відмовити.

2.   Повернути
заяву і додані до неї документи позивачу.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12"
червня 2008 р.

Справа
№ 14/2479-А

за
позовом Кам'янець-Подільської
об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області м.
Кам'янець-Подільський

до Приватного підприємцяОСОБА_1м.
Кам'янець-Подільський

про
припинення
підприємницької діяльності

Суддя     Гладюк Ю.В.

Секретар судового засідання Сковера
С.О.

Представники:

Від позивача: - Федик Р.С. -за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Суть
спору: Позивач
звернувся з позовом до суду в якому просить суд скасувати державну реєстрацію
відповідача, припинивши підприємницьку діяльність фізичної особи -підприємця,
згідно п. 2 ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців” у зв'язку із неподанням останнім  більше року до державної податкової служби
податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності згідно чинного  законодавства.

Представником
позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про відмову від позову у
зв'язку з поданням відповідачем суми декларації про доходи за 2005-2007 рр. та
1 квартал 2008р.

У
відповідності до п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України
суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач  відмовився
від  адміністративного позову і
відмову прийнято судом;

За
таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ч.3 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження
у справі, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
п.п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та Перехідні положення”, ст.ст. 157, 160
Кодексу   адміністративного   судочинства
України,   СУД-

У
Х В А Л И В   :

Провадження у справі закрити.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають
право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про
апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна
скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження.
Подаються до апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ
Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної
сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове
рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду справи.

Гладюк Ю. В.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук.  прим. :

- до справи,

- позивачу,

- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 46/490-06

вх. № 12572/4-46

Суддя господарського суду Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В., посв. № 173 від 23.08.2007 року позивача - Грєнков І.В., дов. № 08-11/1717/2-08 від 18.06.2008 року відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом за позовом Прокурора м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків

до ВАТ Заводу "Березівські мінеральні води" с. Березівське

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду в інтересах органу місцевого самоврядування в особі Харківської міської ради з позовом про зобов'язання відповідача - ВАТ Завод "Березівські мінеральні води", звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 12,0 кв.м. що розташована за адресою: м. Харків, пр. Маршала Жукова, ріг вул. Танкопія, привести її у придатний для використання стан та повернути за належністю Харківській міській раді.

Прокурор у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, витребувані судом документи не надав.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог, але витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, у наданому до канцелярії господарського суду, 23.06.2008р. за вх. 10042 відзив на позов заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами господарським судом від 11.06.2008 року та 24.06.2008 року прокурора та позивача було зобов'язано надати докази знаходження торгівельного павільйону відповідача на спірній земельній ділянці на час розгляду справи, але прокурор та позивач вимоги суду викладені у зазначених ухвалах не виконали та не надали суду витребувані документи необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що вищевказані матеріали необхідні суду для вирішені спору по суті та те, що прокурор та позивач без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали необхідні для вирішення спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов прокурора залишити без розгляду.

Суддя Хачатрян В.С.

Повний текст ухвали підписано 16.07.2008 року.