overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС2/258-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4763)

За
позовом: Роменської державної податкової інспекції, м. Ромни

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Ромни

про
припинення підприємницької діяльності,

визнала
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И Л А:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 09.07.2008 року о 11 год. 40 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений
строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2008 Справа №16/32

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Відкрите акціонерне товариство "САН ІнБев Україна", вул. Боженка, 87,Київ 150,03150

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіб-Полтава", вул. Половка 64-в,Полтава,Полтавська область,36034

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65,86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.2008 року на 11.50.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов”язати сторони надати суду:

позивача – оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), провести звірку розрахунків із відповідачем, акт звірки надати суду;

відповідача –довідку органу статистики про включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, прийняти участь у проведенні звірки розрахунків із позивачем.

6. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п.5 ст.81 та п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

7. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Тимощенко О.М.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
26/360-20/408

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
(доповідача), Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
12.03.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
26/360-20/408

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Методична книга"

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору найму (оренди) № 2529 від 12.07.2006 року

ВСТАНОВИВ :

Судовою
колегією Вищого господарського суду України 08.04.2008 прийнято до провадження
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та касаційну скаргу ТОВ
"Методична книга", розгляд яких призначений на 29.04.2008.

09.04.2008
Вищим господарським судом України отримана заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 03.04.2008 про відмову від касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі №
26/360-20/408.

Оскільки
заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим
господарським судом України, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відмову від
касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 1115, 1116
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2008 у справі №
26/360-20/408.

Судді :
І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.07.08 р.                     Справа № 18/92

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам” Донецька регіональна філія м. Донецьк

про стягнення 16450,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Дудниченко Є.С. – дов.

від відповідача : Горячих Я.О.- дов.

Відкрите акціонерне товариство “Центральна збагачувальна фабрика “Пролетарська” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Державного підприємства “Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельним ресурсам” Донецька регіональна філія м. Донецьк про стягнення 16450,00 грн.

Беручи до уваги, що для розгляду справи по суті необхідно надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 21.08.08 року.

Позивачу визначити предмет позову.

Сторонам подати угоду про дострокове розірвання договору.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 1/241/08

Миколаїв

За позовом: Миколаївська обласна Рада фізкультурно–спортивного товариства “Україна”.

/54029, м. Миколаїв, вул. Спортивна, 17/

До відповідача: Державна податкова інспекція у

Заводському районі м. Миколаєва

/54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а/

про: скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2008 року № /0 про визначення суми податного зобов’язання в сумі 60 504, 05 грн. та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.04.2008 року № /0 про визначення суми податного зобов’язання в сумі 62 131, 28 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2008р. зупинено провадження у справі до 22.07.2008р. у зв’язку з клопотанням позивача для надання можливості зібрання додаткових доказів.

Приймаючи до уваги, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.2008р. о 14:00 .

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 17-2-18/01-7430

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Кота О.В., Шевчук С.Р., перевіривши касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та касаційне подання військового прокурора Південного регіону України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року у справі господарського суду Одеської області за скаргою на дії ВДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за позовом ВАТ "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

Подана 17 червня 2008 року касаційна скарга та подане 25 червня 2008 року касаційне подання не відповідають вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 2 статті 1115 та частини 1,2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаної норми заявниками не дотримані.

Касаційна скарга та касаційне подання не містять чітких вказівок на те, які саме норми матеріального чи процесуального права порушені судом, а їх зміст зводиться до викладення та аналізу обставин справи.

Відповідно до п. 6 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, касаційна скарга та касаційне подання не можуть бути прийняті до розгляду і підлягають поверненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 1113, ст. ст. 111 5, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси та касаційне подання військового прокурора Південного регіону України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29 травня 2008 року у справі №17-2-18/01-7430 повернути заявникам, а справу –господарському суду Одеської області.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді О. Кот

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

25.07.08                                                                                 Справа № 3/90пн.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали за позовом

Державної холдингової компанії "Луганськвугілля", м. Луганськ

до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк", с. Калініський, м. Свердловськ Луганська область

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

про визнання права власності

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

ДХК "Луганськвугілля" (м. Луганськ) 28.05.08 звернулось до господарського суду з позовом від 26.05.08 № 00-39/08 до Державного відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Маяк" (с. Калінінський, м. Свердловськ Луганська область) про визнання за ним права власності на 51 % єдиного майнового комплексу ДВАТ ЦЗФ "Маяк" ДП ДХК "Луганськвугілля".

Оскільки на даний час підстави, з яких провадження у справі № 3/90пн було зупинено, усунені, справу № 3/90пн слід поновити та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Листом від 11.06.08, зданим до суду 11.06.08, позивач в порядку ст. 22 ГПК України відмовляється від позову, зазначаючи, що з наслідками відмови від позову ознайомлений.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 79 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Поновити провадження у справі № 3/90пн.

2.Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 05.08.08 о 10 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, кабінет № 324.

Явку представників сторін та 3-ї особи визнати необов’язковою.

Суддя                                                                                 М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б29/15-08-3

За заявою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

до боржника Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - представник Казак Д.А. за довіреністю б/н від 16.07.2008р.

за участю: представника розпорядника майном Воздвиженського О.Л. - Полторацька О.В. за довіреністю б/н від 27.03.2008р.

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 07.04.2008р.

15.05.2008р. в газеті "Урядовий кур'єр" № 87 опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

27.05.2008р. кредитор заявив грошові вимоги до боржника на суму 162грн. 48коп.

Боржником відповідно до повідомлення від 01.07.2008р. вимоги кредитора не визнано у повному обсязі у зв'язку з погашенням суми боргу.

Як вбачається з поданих доказів, станом на 23.07.2008р. заборгованість боржника перед кредитором відсутня.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника та розпорядника майна, суд прийшов до висновку про необхідність відхилення грошових вимог на суму 162грн. 48коп. у зв'язку з погашенням боргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Відхилити грошові вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ до Дніпропетровського обласного житлово-комунального підприємства "Аеродром", м. Дніпропетровськ на суму 162грн. 48коп.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" серпня 2008 р.                                        Справа №          3/212

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Добровеличківського району в інтересах держави в особіДобровеличківської районної державної адміністрації;

до відповідачів: Карбівської сільської ради;

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Зоря";

про визнання договору оренди землі від 01.01.08 № 211 недійсним,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 50, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.09.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 05.09.08 подати

прокурора: докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву; відповідну заяву, що містить дані про норми закону, на підставі якої викладена вимога про визнання договору оренди землі недійсним; дані про ідентифікаційний код Добровеличківської райдержадміністрації;

Карбівську сільська рада: відзив на позов та докази надсилання його копій позивачу та прокурору; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими Карбівська сільська рада внесена до ЄДРПОУ.

СТОВ "Агрофірма "Зоря": відзив на позов та докази надсилання його копій позивачу та прокурору.

5. Зобов'язати прокурора, сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити прокурору Добровеличківського району, сторонам, прокуратурі Кіровоградської області (до відома).

Суддя                                                             Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.08

Справа №АС13/385-08.

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача державного підприємства «Сумиспирт»

Про стягнення 97068 грн. 55 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю представників сторін:

позивача: не з’явився

відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 97068 грн. 55 коп.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

08.08.2008 року позивач подав до суду заяву за № 3329/08-15 від 08.08.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума боргу в розмірі 97068 грн. 55 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/385-08 на підставі п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/385-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

13.05.2008
р.
справа №4/385

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

за
участю представників сторін - від позивача: від відповідача:

- ОСОБА_2, представник за дов. №б/н від
27.11.2007 року; - не з'явився;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Павлоград Дніпропетровської області

на
рішення господарського суду

Донецької області

від

19.03.2008
року

по
справі

№4/385
(суддя Гринько С.Ю,)

за
позовом

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м.Павлоград Дніпропетровської області

до

Відкритого
акціонерного товариства "Торезтвердосплав" м.Торез Донецької
області

про

стягнення
заборгованості в сумі 37 592 грн. 08 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м.Павлоград
Дніпропетровської області звернувся до Донецького апеляційного господарського
суду зі скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 19.03.2008
року.

Ухвалою від 04.04.2008 року розгляд
скарги був призначений на 13.05.2008 року.

Представник Відкритого акціонерного
товариства "Торезтвердосплав" м.Торез Донецької області до судового
засідання не з'явився, не зважаючи на те, що про дату та час слухання справи
був повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових документів з метою повного і всебічного дослідження матеріалів
справи в їх сукупності та необхідністю присутності представника відповідача,
апеляційний суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського
процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Відкласти
розгляд справи №4/385 на 27.05.08 о 14:30. Судове засідання відбудеться
у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул.Артема,
157, зал судового засідання №6.

-2-

Зобов'язати позивача надати
документи, що підтверджують або спростовують проведення заліку зустрічних
однорідних вимог по бухгалтерському обліку.

Зобов'язати відповідача забезпечити
явку повноважного представника до наступного судового засідання, а також до
27.05.2008 року надати документи, що підтверджують проведення заліку зустрічних
однорідних вимог.

Копії
документів завірити відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити
сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом з
винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий

Судді:

Надруковано:  4 прим.

1. .позивачу

2. відповідачу

3.
у справу

4. апеляційному суду