КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008                                                                                           № 42/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Капацин Н.В.

суддів:           Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

при секретарі:           Демській І.В.

За участю представників:

Від прокуратури – Лашко І.І. – посв. №632 видане 28.11.06 ( помічник військового прокурора Дарницького гарнізону);

Від позивача - Гомон С.О. (довір. №220/992/д від 27.12.07);

Від відповідача - Красножон Ю.С. (довір. б/н від 21.03.08);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 01.04.2008

у справі № 42/81 (Паламар П.І.)

за позовом                               Військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Міністерства Оборони України

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-1"

про                                                  стягнення неустойки в сумі 255512,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. у справі №42/81 позов військового прокурора Дарницького гарнізону задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рось-1” на користь Міністерства оборони України 183968,69 грн. пені, 71543,38 грн. штрафу, 2555,12 грн. державного мита в доход державного бюджету України , 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що за умовами договору, укладеного між позивачем та відповідачем про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення за порушення строків поставки продукції постачальник (відповідач) сплачує замовнику пеню та штраф.

Місцевий господарський суд зазначає про те, що доказів поставки продукції у передбачений договором кількості та в установлений строк суду не надано.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що відповідач неодноразово застережував позивача, що відповідно до положення ч.5 ст.692 ЦК України в разі несплати заборгованості позивачем за вже отриману продукцію відповідач буде вимушений зупинити поставку продукції до повної оплати заборгованості за вже оплачену продукцію.

В апеляційній скарзі відповідач також посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора колегія суддів встановила наступне.

19 вересня 2006р. між Міністерством оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Рось-1” укладено договір №251/4/1/06/19 про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України), згідно з яким відповідач зобов’язався передати позивачу до 31 жовтня 2006р. бензин автомобільний А-92 у кількості 285 тонн та бензин автомобільний А-95 у кількості 55 тонн загальною вартістю 1823034,54 грн., а позивач прийняти та оплатити одержаний товар протягом 10 банківських днів з дати його належної передачі.

Військовий прокурор Дарницького гарнізону м. Києва звернувся з позовом в інтересах Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рось-1” про стягнення неустойки.

В обгрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що всупереч укладеного між позивачем та відповідачем договору про поставку для державних потреб пально-мастильних матеріалів для техніки спеціального призначення відповідач прострочив поставку та до 31 жовтня 2006р. не передав продукцію вартістю 1022048,32 грн.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду позов військового прокурора задоволено.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком Господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до акту звіряння розрахунків між сторонами за спірним договором підтверджується факт поставки відповідачем на користь позивача передбаченого договором бензину у кількості 151,076 тонн загальною вартістю 800986,22 грн., про що й не заперечував відповідач в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Таким чином, Міністерству оборони України не поставлено визначену договором №251/4/1/06/19 кількість продукції на суму 1022048,32 грн. в установлений строк.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що оплата за нафтопродукти здійснювалась позивачем з систематичним порушенням, а тому відповідач припинив поставку нафтопродуктів, колегією суддів не приймаються виходячи з наступного.

Згідно з п.6.2 договору №251/4/1/06/19 від 19 вересня 2006р. за порушення строків поставки продукції постачальник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 відсотка за кожен день прострочення вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання, а за прострочення понад 30 днів з постачальника додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до ст. 624 Цивільного кодексу України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Враховуючи те, що відповідач прострочив поставку продукції за спірним договором суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 183968,69 грн. пені та штрафу в розмірі 71543,38 грн.

Щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права то слід зазначити про те, що частина 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу встановлює, що порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення , а частина 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу покладає на апеляційний господарський суд обов’язок перевірити законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва по справі № 42/81 від 01.04.2008р. відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Рось-1” залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 01.04.2008р. у справі № 42/81 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 42/81 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      Капацин Н.В.

Судді                                                                                          Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

22.07.08 (відправлено)