overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.08р.

Справа № Б26/72-08

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю юридичної фірми "ЮРФАКТ", м.Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест XI", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники:

від кредитора: не з’явився

від боржника: Івко О.В. - ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

За заявою кредитора ухвалою від 18.03.2008 р. господарським судом Дніпропетровської області порушена справа за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про визнання боржника –товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест XI", м.Дніпропетровськ - банкрутом.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08 р. боржника визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Івко О.В., ліцензія серія АВ № 347376.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед наступними кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю юридична фірма "ЮРФАКТ", м.Дніпродзержинськ - у сумі 21 000,00 грн.

Згідно довідок Дніпропетровського ВРЕР № 1 від 22.12.07р. № 1РЕР-602, Інспекції державного технічного нагляду від 30.05.08р. № 1224-02-13, Першотравенського міського відділу земельних ресурсів від 19.06.06р. № 224/27, Дніпропетровського МБТІ від 19.06.08р. № 7809 за боржником автотранспортних засобів і механізмів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок та іншого рухомого або нерухомого майна не зареєстровано.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно п. 6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Відповідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 22, 32, п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест XI", м. Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехінвест XI", м. Дніпропетровськ, .

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя                     Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.                                                            Справа № 12/2

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 12/2

за позовом: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Кіровоград

до відповідача: Петрівського комбінату комунальних підприємств, смт. Петрово Кіровоградської області

про стягнення 2000 грн.

Представники сторін:

від позивача - Шинкорук О.Є., довіреність № 5 від 06.05.08

від відповідача - участі не брав

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення з відповідача 1240 грн. штрафу та пені.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 17.07.08р. розгляд справи відкладено, в зв"язку з не поданням сторонами витребуваних судом документів.

В доповненнях до позовної заяви № 1910 від 28.07.08р. позивач збільшив розмір позовних вимог до 1960 грн.

В судовому засіданні 05.08.08р. представником позивача подано доповнення до позовної заяви № 1977 від 05.08.08р., в яких він збільшив розмір позовних вимог до 2000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні участі не брав, витребувані ухвалою суду документи не подав.

В зв’язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, неподанням ним витребуваних судом документів та необхідністю витребувати нові докази, з метою створення рівних умов для захисту сторонами своїх прав та інтересів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.08.2008 року о 15:20 год.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 316.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Відповідачу: відзив на доповнення до позовної заяви № 1910 від 28.07.08р. та № 1977 від 05.08.08р.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа
№ К25/145-08

За
позовом  ОСОБА_1, м. Мінськ

до
Відповідача-1: Компанія "Inverness Investments"LLC, США

Відповідача-2:
"SKY TRADE-IN LTD", Споулечене Королівство Великобританії

Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Гарантікс",
м. Кривий Ріг

про переведення прав та обов'язків за
договором та визнання права власності

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача-1: Кірлаш В.В. - дов. № б/н від 01.03.08р.

від
відповідача-2: не з'явився

третя
особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд
перевести на позивача права та обов'язки по договору відчуження 5 280 штук
простих іменних акцій ЗАТ "СК "Гарантікс", укладеного між
Компанією "Inverness Investments"LLC та "SKY TRADE-IN LTD",
відповідно до якого "SKY TRADE-IN LTD" набуло  право власності на 5280 штук простих іменних
акцій ЗАТ "СК "Гарантікс"; визнати за позивачем право власності
на 5280 штук простих іменних акцій ЗАТ "СК "Гарантікс".

Позивач,
відповідач-2 та третя особа не забезпечили явку представників до судового
засідання та не надали витребуваних судом матеріалів.

Третя
особа звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 08.07.2008р. на 15:00 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Позивачу:
повідомити відповідачів про розгляд справи та надати відповідні докази.

Відповідачу-2:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус; договір про
відчуження акцій ЗАТ СК "Гарантікс" у кількості 5280 шт. та докази
його виконання (завірені копії в справу).

Третій
особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові пояснення по суті
спору; повідомити відповідачів про розгляд справи та надати відповідні докази
(завірені копії в справу).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

31 липня 2008 р.

№ 48/153-38/35

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Інжинірінг"

на рішення господарського суду м. Києва від 11.04.2008 р.

у справі

№ 48/153-38/35

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсервіс"

до

Спільного українсько-датського підприємства з іноземною інвестицією у формі закритого акціонерного товариства "Пер Аарслефф-Інжинірінг"

треті особи

1)Закрите акціонерне товариство "Гідроінжбуд"

2)Товариство з обмеженою відповідальністю "Полар-Інвест"

3) Відкрите акціонерне товариство "Інжинірінг"

про

визнання договору недійсним

за зустрічним позовом

про визнання відсутності права та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10 липня 2008 року розгляд касаційної скарги призначено на 31 липня 2008 року.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників скаржника та відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Вищий господарський суд України

ухвалив:

Розгляд касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.04.2008 р. у справі № 48/152-38/36 відкласти до 10 год. 05 хв. 18 вересня 2008 року у приміщенні Вищого господарського суду, за адресою: м.Київ, вул. Копиленка, 6, зал судових засідань №10 кабінет №330.

Головуючий суддя О. Кот

Судді Т. Козир

С.Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
УХВАЛА

19.06.2008

Справа
№2-31/5163-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі

судді Приваловой А.В.

при секретарі судового
засідання Лауман Ю.С.

за участю представників
сторін :

від позивача  - Османов Е.Р., дов. у справі

від відповідача - не
з'явився

розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративну справу

за позовом - Державної
податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, (98403, м.Бахчисарай,
вул..Сімферопольська, 3)

до відповідача - суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, (98400, м.Бахчисарай, АДРЕСА_1)

про стягнення 320,39
грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в
Бахчисарайському районі АРК звернулась до господарського суду АРК до
відповідача - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з позовними вимогами
про стягнення 320,39 грн. заборгованості.

Представник позивача в судове засідання
надав заяву про закриття провадження у справі в порядку ст..157 Кодексу
адміністративного судочинства України, у зв'язку з відмовою від позовних вимог
на підставі сплати відповідачем зазначеної суми заборгованості. До заяви додав
документи, що підтверджують сплату відповідачем суми заборгованості в розмірі
320,39 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився,
відзива на позов суду не надав, про причини неявки суд не повідомив, про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд приймає відмову представника позивача
від позову, оскільки така дія представника не суперечить законодавству, не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів та відповідає наданим
довіреністю повноваженням.

Зважаючи на те, що заява позивача не
суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси,
відповідно до  п.2 ч.1 ст. 157 КАС
України  суд вважає за можливе
задовольнити заявлене клопотання позивача та закрити провадження у справі.

На підставі  викладеного, керуючись  п.2 ч. 1 ст. 157, 160, 165  Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову позивача від позову
по адміністративній справі.

2.          Закрити провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і
строки передбачені ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження ухвали
може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження
ухвали.

Якщо після подачі заяви про апеляційне
оскарження, апеляційна скарга не подана, ухвала вступає в законну силу через 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвалу направити на
адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Привалова А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.08

Справа №АС10/474-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 6853)

За позовом:          Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі Конотопської міжрайонної виконавчої дирекції Сумського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до відповідача:          відкритого акціонерного товариства «Конотопського заводу по ремонту дизель – потягів», м. Конотоп

про стягнення 933,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.09.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати богу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 881 від 13.08.2008 р. на 2 арк. з додатками на 11 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" серпня 2008 р. Справа № 2/118-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Консоль" ( 21034, м. Вінниця, вул. Чехова 12 А)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" (23652 Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна 2 А)

про стягнення 709410,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "08" вересня 2008 р. о 10:45 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні. Довідку з ЄДРПОУ на відповідача. Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням тапідтвердженням. Правовстановлюючі документи (оригінали - для огляду в судовому засіданні, належно завірені копії - до справи). Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

6.           Докази того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Черкаси, бул. Шевченка, 307
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.
м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом   суб"єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1    до   Лисянської районної ради    про зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про застосування
заходів забезпечення позову, а саме: - накласти арешт на будівлю кінотеатру
"Перемога", що розташований за адресою: АДРЕСА_1; - заборонити
Лисянській районній раді вчиняти будь-які дії щодо будівлі кінотеатру
"Перемога", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та визнання
першочергового перед будь-якими іншими особами права фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 на придбання майна, переданого в оренду, а саме на: - нежитлове
приміщення №100-7 (окрема кімната) площею 15,8 кв.м., №100-5 (виділена фойє)
площею 73,0 кв.м. загальною площею 88,8 кв.м., що знаходиться на першому
поверсі будівлі кінотеатру "Перемога", розташованої за адресою:
АДРЕСА_1

Частиною 2 ст. 10 ЦК України
передбачено способи захисту цивільних прав та інтересів. Визнання  першочергового права на придбання майна за
своїм змістом не відповідає матеріально-правовим способам захисту порушеного
права позивача,  передбаченого договором
оренди від 13 лютого 2007 року.

Вимога про встановлення
першочергового права на придбання нежитлового приміщення не призводить до
поновлення порушених прав позивача на придбання нежитлового приміщення, що
знаходиться в оренді останнього.

Дана вимога не може бути
самостійним  предметом спору, оскільки
встановлення даного факту є елементом оцінки фактичних обставин справи та
обгрунтованості позовних вимог, таких як визнання недійсним рішення Лисянської
районної ради від 19 березня 2008 року №15-17/v або визнання недійсним рішення
аукціону, в залежності від фактичних обставин справи.

Виходячи з наведеного, позовна заява
не підлягає розгляду в господарських судах України.

Керуючись  п. 1 ч1ст. 62 ГПК України,
УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви
відмовити.

Позовні матеріали повернути
позивачу.

Видати позивачу довідку про
повернення державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.05.08 р.                     Справа № 9/290

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

розглянув матеріали справи

за позовом Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка

до відповідача Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

про стягнення 15 115грн.50коп. та виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство „Машзавод”, м.Новогродівка звернувся з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 15 115грн.50коп. та виконання певних дій.

Ухвалою від 19.12.2007р. господарський суд по справі №9/290 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України призначив будівельно-технічну експертизу та зупинив провадження у справі №9/290 до закінчення проведення експертизи.

14.05.2008р. на адресу господарського суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок будівельно-технічної експертизи та матеріали справи №9/290.

Приймаючи до уваги, що обставини, які зумовили зупинення провадження по даній справі усунені, провадження по справі №9/290 підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 9/290 за позовом Закритого акціонерного товариства „Машзавод”, м.Новогродівка до Комунального підприємства „Донецькоблводоканал”, м.Донецьк в особі Новогродівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення 15 115грн.50коп. та виконання певних дій.

Розгляд справи призначити на 26.05.08 о 14:40 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 405.

Зобов’язати сторін надати пояснення з урахуванням висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі №9/290.

Явка сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом

на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в
прийнятті позовної заяви

09.02.2008 р.                                           №
129/9-22

Суддя
Георгієвський В.Д., розглянувши
матеріали

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області, вул. Зигіна,
1, м. Полтава, 36000

про визнання незаконним припису №
16-22-34/40-26 від 04.07.07р., акту перевірки "16-22-34/40 та протоколу
про адмін.правопорушення № 16-22-34/33 державного інспектора праці
Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся до суду із вказаним позовом на підставі ст.ст. 1, 2, 54 ГПК України.

Відповідно
до ст. 17 КАС України компетенція
адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб
із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень
(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи
бездіяльності.

Даний
позов необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити
у прийнятті позовної заяви.

Суддя
Георгієвський В.Д.
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" серпня 2008 р.                                        Справа №          3/200

Суддя господарського суду Кіровоградської області Болгар Н.В., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного виробничо-комерційного підприємства "ПРОДХІМ";

до відповідача: Малого приватного підприємства "СПАР-ТС";

про стягнення 35232 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01.09.08 о 12:30 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 203, 2-й поверх..

4. Зобов'язати у строк до 28.08.08 подати

позивача: належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими ПВКП "ПРОДХІМ" внесене до ЄДРПОУ; витяг із установчих документів про повноваження директора;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачеві; належним чином засвідчену копію довідки органу статистики, що містить дані, за якими МПП "Спар-ТС" внесене до ЄДРПОУ; документи на підтвердження здійснення розрахунку за одержаний товар.

Суддя                                                             Н. В. Болгар