ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості, м. Миколаїв,

на рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2008

зі справи № 9/3-46/434

за позовом Миколаївського обласного центру зайнятості

до Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд", м. Київ,

про стягнення 554 553,94грн.,

та зустрічним позовом Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі –Корпорація)

до Миколаївського обласного центру зайнятості (далі –Центр зайнятості)

про стягнення 194 332,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Центр зайнятості звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Корпорації 554 553,94 грн. боргу.

До прийняття місцевим судом рішення зі справи позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути на його користь пеню в сумі 43 122,84 грн. за період з 15.04.2005 по 09.08.2005.

Корпорація подала зустрічний позов про стягнення з Центру зайнятості 194 332,65 грн. боргу за фактично виконані роботи.

Справа неодноразово розглядалася господарськими судами.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.03.2008 (суддя Шабунін С.В.) у первісному позові відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Прийняте судове рішення в частині відмови в позові мотивовано відсутністю підстав для його задоволення, тоді як задоволення зустрічного позову мотивовано наявністю у Центру зайнятості відповідної заборгованості за фактично виконані роботи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Центр зайнятості просить рішення місцевого суду скасувати повністю внаслідок його прийняття з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та прийняти за первісним і зустрічним позовами нове рішення, врахувавши фактичну заборгованість Центру зайнятості перед Корпорацією в сумі 957,44 грн. Своє прохання скаржник мотивує залишенням місцевим судом без належного дослідження та оцінки його доводів і поданих доказів щодо підстав нарахування пені та її розміру за первісним позовом, а також узгодженням сторонами дійсної заборгованості Центру зайнятості перед Корпорацією в сумі не 194 332,65 грн., а 74 657,44 грн., з яких 73 700 грн. Центром зайнятості сплачено платіжним дорученням від 15.12.2006 № 4330.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися.

Перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність часткового задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Судом першої інстанції у справі встановлено, що:

- 15.01.2004 Центром зайнятості (Замовник) та Корпорацією (Генпідрядник) укладено договори на виконання підрядних робіт № МК1-ГП/03 з будівництва адміністративного будинку - районного центру зайнятості в смт Казанка (далі –Договір 1) та № МК2-ГП/04 з будівництва адміністративного будинку - районного центру зайнятості в смт Березанка (далі –Договір 2);

- пунктами 2.3 Договору 1 та Договору 2 передбачено, що: замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% вартості річного обсягу робіт; підрядник використовує одержаний аванс на придбання необхідних матеріалів, конструкцій, виробів на протязі 3-х місяців після одержання авансу; після закінчення 3-х місячного терміну невикористана сума авансу повертається замовнику; після виконання будівельних робіт на суму авансу в повному обсязі замовник сплачує підряднику за наступні обсяги виконаних робіт згідно з наданими актами;

- Договір 1 укладено на суму 1 500 000 грн.;

- 17.11.2004 Центром зайнятості та Генпідрядником укладено додаткову угоду № 128 (власний номер Центру зайнятості) про зміни в Договорі 1, якою ціну цього Договору збільшено на 635 160 грн. (нова ціна 2 135 160 грн.);

- Угодою від 01.12.2004 № 130 (власний номер Центру зайнятості) Договір 1 доповнено пунктом 2.11, відповідно до якого "при виконанні роботи, етап завершення якої становить один місяць, Замовник сплачує Генпідряднику 100% вартості такої роботи на умовах авансу в сумі 990 000 грн., а Генпідрядник зобов'язується надати Замовнику протягом календарного місяця з дня перерахування цієї суми –акт виконаних робіт. У разі порушення місячного терміну надання Генпідрядником акта виконаних робіт, він сплачує Замовнику пеню в розмір облікової ставки Національного Банку України (далі –НБУ) за кожний день прострочки від перерахованої суми авансу та повертає Замовнику невикористану суму авансу";

- Договір 2 укладено на суму 1 600 000 грн.;

- 17.11.2004 Центром зайнятості та Генпідрядником укладено додаткову угоду № 129 (власний номер Центру зайнятості) про зміни в Договорі 2, якою ціну цього Договору збільшено на 598 470 грн. (нова ціна 2 198 470 грн.);

- 01.12.2004 угодою № 131 (власний номер Центру зайнятості) сторони погодили, що вартість робіт за Договором 2 становить 2 659 096 грн. При виконанні роботи, етап завершення якої становить один місяць, Замовник сплачує Генпідряднику 100% вартості такої роботи на умовах авансу в сумі 460 626 грн., а Генпідрядник зобов'язується надати Замовнику протягом календарного місяця з дня перерахування цієї суми –акт виконаних робіт. У разі неподання акта виконаних робіт у місячний термін Генпідрядник повертає Замовнику кошти у сумі 426 626 грн. у повному обсязі на протязі 5-ти банківських днів та сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від перерахованої Замовником суми авансу. У разі надання акта виконаних робіт на меншу суму Генпідрядник повертає Замовнику невикористану суму вказаного авансу та сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від перерахованої Замовником суми авансу;

- згідно з пунктами 2.5 і 2.6 Договору 1 та Договору 2 замовник забезпечує безперервне фінансування будівництва об'єктів. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з Генпідрядником здійснюються в 10-денний термін після підписання акту здачі-приймання об'єкта в експлуатацію;

- відповідно до пунктів 2.7 та 2.9 Договору 1 і Договору 2 замовник здійснює щомісячні платежі в безготівковій формі за виконані роботи згідно з актами № КБ-2 і КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін, в 5-ти денний термін після їх підписання;

- згідно з пунктами 7.3 Договору 1 та Договору 2 приймання і оплату робіт, виконаних підрядними організаціями, здійснює Генпідрядник. На його прохання та на підставі підписаних ним документів оплату робіт підрядників може здійснити Замовник;

- за Договором 1 Центром зайнятості перераховано 2 291 604,21грн., тоді як фактично виконано робіт на суму 2 386 796,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за формами №№ КБ-2в та КБ-3 за 2004-2005 роки, а тому борг Центру зайнятості з оплати виконаних робіт по об'єкту в смт Казанка становить 95 192,39 грн.;

- за Договором 2 Центром зайнятості перераховано 2 571 145,20 грн., тоді як фактично виконано робіт на суму 2 670 285,54 грн., що підтверджується актами виконаних робіт за формами №№ КВ-2в та КБ-3 за 2004-2005 роки, а тому борг Центру зайнятості з оплати виконаних робіт по об’єкту в смт Березанка становить 99 140,26 грн.;

- загальна сума боргу Центру зайнятості перед Корпорацією становить 194 332,65 грн.;

- авансування робіт платіжним дорученням від 17.12.2004 № 3948 на суму 950 000 грн. проведено в рахунок Договору 1;

- Центр зайнятості не перераховував Корпорації або субпідрядній організації на умовах авансу 990 000 грн. та 460 626 грн., передбачені угодами №№ 130 та 131;

- Центром зайнятості не доведено фактичні дати отримання актів виконаних робіт, що унеможливлює перевірку строків їх надання;

- згідно з пунктами 3.2 Договору 1 та Договору 2 термін початку та закінчення робіт по об'єкту визначається відповідно до календарного графіку проведення робіт (додаток № 3), що є невід'ємною частиною договору;

- відповідно до пунктів 4.1 Договору 1 і Договору 2 Генпідрядник виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, згідно з дозволом на ведення робіт;

- Центром зайнятості не надані календарні графіки проведення робіт та документи, які дають підстави визначити коли саме генпідрядником мали проводитися роботи, етап завершення яких становить один місяць, що унеможливлює встановлення моменту виникнення у Генпідрядника обов'язку з надання актів виконаних робіт, етап завершення яких становить один місяць;

- згідно з пунктами 4.3 Договорів 1 та 2 Генпідрядник завчасно і в письмовій формі інформує Замовника про можливе затримання чи призупинення виконання робіт з незалежних від нього обставин. Замовник зобов'язаний здійснити заходи з усунення цих обставин;

- відповідач не подав доказів того, що затримка в проведенні проектних робіт за Договорами 1 та 2 була обумовлена несвоєчасним наданням Замовником необхідної проектної документації, дозволів та не довів належного інформування ним Замовника про затримку в будівництві з незалежних від нього причин.

Причиною виникнення даного спору є питання про наявність правових підстав для стягнення пені за прострочення надання Корпорацією актів виконаних робіт та питання щодо фактичного стану взаєморозрахунків сторін та дійсного розміру заборгованості Центру зайнятості.

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини першої статті 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно з частиною другою статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

З огляду на наведене суд першої інстанції на підставі оцінки поданих сторонами доказів, встановивши факт відсутності авансових платежів та інших умов (за кожним з відповідних етапів робіт), з якими Договори 1 і 2 пов’язують можливість стягнення пені, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності відмови в задоволенні позовних вимог Центру зайнятості.

Водночас висновок місцевого суду щодо задоволення зустрічного позову є передчасним, оскільки судове рішення зі справи не містить відомостей стосовно дослідження доводів Корпорації щодо її подальшої (шляхом підписання акта виконаних робіт за січень 2005 року) згоди з безпідставністю первісного нарахування 119 675,21 коп. за виконані роботи, як не містить і оцінки платіжного доручення Центру зайнятості від 15.12.2006 № 4330 на суму 73 700 грн., що унеможливлює остаточне визначення дійсної суми боргу позивача перед Корпорацією на момент прийняття місцевим судом рішення зі справи.

Таким чином, у розгляді зустрічного позову суд першої інстанції припустився неправильного застосування приписів частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини першої статті 11110 ГПК України є підставою для скасування судового рішення зі справи у відповідній частині.

Касаційна ж інстанція відповідно до частини другої статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене справа в частині зустрічного позову має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 –11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Миколаївського обласного центру зайнятості задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2008 зі справи № 9/3-46/434 скасувати в частині задоволення зустрічного позову Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд".

Справу в цій частині передати на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

3. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 03.03.2008 зі справи № 9/3-46/434 залишити без змін.

Суддя В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов