ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.07.08                                                                                           Справа№ 17/178

Господарський суд Львівської області у складі судді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: МП “Візерунок”, м. Жовква

до відповідача: ТзОВ “Трислав”, м. Жовква

про стягнення 46 901,82 грн

Представники :

Від позивача: Іваник В.О. –директор

Від відповідача: Гринчук Х.М. –ю/к (Довіреність № 115 від 22.07.2008р.)

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

Розглядається справа за позовом МП “Візерунок”, м. Жовква до ТзОВ “Трислав”, м. Жовква про стягнення 46 901,82 грн

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.07.2008р.

Для надання стронам можливості надати додаткові докази, необхідні для вирішення спору, в судовому засіданні 22.07.2008р. оголошувалася перерва до 28.07.2008р.

Представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача вказав, що договори, на які посилається позивач у позовній заяві у ТзОВ “Трислав” відсутні, а відтак відповідач не може оспорювати викладені у позові обставини.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

Відповідно до укладених Договорів №1 від 15.06.2007 р., № 9 від 01.07.2007р. та №11 від 01.09.2007р. позивач в якості генпідрядника взяв на себе зобов’язання виконати роботи по капітальному ремонту водопроводу та каналізації лабораторії м.Жовква та гінекологічного відділення Жовківської центральної районної лікарні, а відповідач в якості замовника, зобов’язався оплатити вартість виконаних робіт.

На виконання договірних зобов’язань позивач було виконано роботи на загальну суму 30 796,00 грн., що підтверджується Актом № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. по Договору № 1 від 15.06.2007р. на суму 10 973,33 грн.; Актом № 9 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. по Договору № 9 від 01.07.2007р. на суму 5 980,00 грн. та Актом № 11 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. по Договору № 11 від 01.09.2007р. на суму 13 843,00 грн.

Вказані Акти скріплені відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін та осіб, що приймали роботи. Жодних зауважень до виконаних робіт у замовників не було.

Відповідно до п. 2.2. Договорів, оплата вартості виконаних робіт проводиться щомісячно по формі КБ-3 по мірі виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після моменту підписання акту прийому-здавання.

Як зазначається у позовній заяві, відповідач своїх договірних зобов’язань належно не виконав, проведені позивачем роботи на суму 30 796,00 грн. по капітальному ремонту водопроводу та каналізації не оплатив.

12.12.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензії №№ 2, 3 та 4 з проханням сплатити заборгованість в розмірі 30 796,00 грн., а також нараховану на підставі п. 2.2. договорів пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки в сумі 16 105,82 грн., а всього –46 901,82 грн.

Однак, вказані претензії відповідачем залишено без відповіді та задоволення.

24.01.2008р. позивачем направлено на адресу відповідача листи-нагадування №№ 1,2 та 3 від 24.01.08 р. з проханням сплатити існуючу заборгованість. Проте, і на вказані листи відповідач відповіді не надав.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 838 ЦК України надає підряднику право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

У відповідності до ч.ч. 2,3 вказаної статті, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником –за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи замовники, на користь яких виконувалися передбачені договорами роботи, свої зобов’язання щодо оплати вказаних робіт виконали належно, що підтверджується Листом Жовківської центральної районної лікарні Львівської області № 915/01-9 від 23.07.2008р. та Листом Жовківського управління капітального будівництва № 15 від 24.07.2008р.

Відповідно до Листа № 15 від 24.07.2008р., роботи які виконувало МП “Візерунок” по капітальному ремонту будівель Жовківської районної лікарні, а саме: сантехнічні роботи в лабораторії на суму 5 980,00 грн. згідно Договору № 9 від 01.07.2008р. та сантехнічні роботи в гінекологічному відділені на суму 24 816,00 грн. згідно Договорів № 1 від 15.06.2007 р. та № 11 від 01.09.2007 р. перевірені інженером Жовківського управління капітального будівництва по технічному нагляду, виконані та включені в акт приймання виконаних робіт генпідряднику ТзОВ «”Трислав”.

Як зазначається у Листі № 915/01-9 від 23.07.2008р. роботи, які виконувало МП “Візерунок” для Жовківської центральної районної лікарні згідно Договорів №1 від 15.06.2007 р., № 9 від 01.07.2007р. та №11 від 01.09.2007р. оплачено генпідряднику – ТзОВ “Трислав” в загальній сумі 30 796,00 грн. (платіжні доручення № 1679 від 08.08.2007р. та № 2344 від 17.10.2007р.)

Відповідно до ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

За неналежне виконання відповідачем зобов’язання позивачем нараховано пеню у розмірі 0,5 % просточеної суми за кожени день прострочки, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та підлягають до задоволення.

У відповідності з п.4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доводи позивача не спростував, докази належного виконання умов Договору суду не надав.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549, 551, 610, 837, 838 ЦК України, ст.ст.174, 193, 202 ГК України, ст.ст.4-3, 33, 43 , 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позов задоволити.

2.          Стягнути з ТзОВ “Трислав” (80300, Львівська область, м.Жовква, вул. Дорошенка, 5. Код , р/р № 0001 ЗГРУ “Приватбанк”, МФО 325321) на користь МП “Візерунок” (80300, Львівська область, м.Жовква вул. Короленка, 8а. Код , р/р № 1 в Ощадбанк м.Жовква, МФО 385219) 30 796,00 грн. грн. боргу, 16 105,82 грн. пені, всього –46 901,82 грн.; 469,02 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя