донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

26.05.2008
р.
справа №22/4пд

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко  Н.Л.

суддів

Алєєвої  І.В. , М'ясищева  А.М.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

не
з"явились,

від
відповідача:

Ботман
О.О. - за довір. № 047-76 від 09.04.2008р.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

на
рішення  господарського суду

Донецької області

від

12.03.2008
року

по
справі

№22/4пд
(Волошинова Л.В.)

за
позовом

Приватного
підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь

до
відповідача

Маріупольської
міської ради м.Маріуполь

про

відновлення
порушеного права, шляхом визнання права переважного продовження строку дії
договору оренди земельної ділянки від 18.05.2001р. № 1060 з 18.05.2007р. до
18.05.2010р. та зобов'язання укласти додаткову угоду

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий
виклад суті рішення місцевого господарського суду

08.01.2008р. Суб'єкт підприємницької
діяльності фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Маріуполь звернувся з
позовом до Маріупольської міської ради про відновлення порушеного права, шляхом
визнання права переважного продовження строку дії договору оренди земельної
ділянки від 18.05.2001 р. № 1060 з 18.05.2007 р. до 18.05.2010 р. зобов'язати
Маріупольську міську раду укласти додаткову угоду.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 12.03.2008р. у справі № 22/4пд (суддя Волошинова Л.В.) у
позові  відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що матеріали справи
містять документи, які свідчать про волевиявлення Маріупольської міської ради
-відсутність згоди на продовження строку дії договору оренди спірної земельної
ділянки, яка обумовлена наявністю чисельних скарг мешканців житлового будинку,
розташованого у м. Маріуполі по вул. Латишева, 33.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення

Позивач
з прийнятим рішенням господарського суду від 12.03.2008р не погодився та подав
апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні вимогу у повному обсязі.

Апеляційну
скаргу мотивує тим, що при винесенні рішення суд першої інстанції не дослідив
усі обставини, що мають значення для об'єктивного розгляду справи, та порушив
норми процесуального права, у зв'язку з чим прийнято рішення, яке протирічить
нормам матеріального права.

Вважає,
що в порушення ч.1ст.4-5ГПК України суд першої інстанції проігнорував зміст
ухвали господарського суду Донецької області від 04.04.2005р. по справі №
14/54в.

Зазначає,
що при розгляді справи № 14/54в суд дійшов висновку про те, що, оскільки
договір оренди земельної ділянки № 1060 від 18.05.2001р. не був припинений у
встановленому законом порядку, то такий договір вважається продовженим на
наступні три роки, тобто до 18.05.2007р. і тих же умовах. Вважає, що фактичні
обставини справи № 14/54в та справи № 22/4пд є ідентичними.

Посилається
на те, що судом не був досліджений та не дана правова оцінка тому факту, що
відповідачем не було прийнято рішення про розірвання або припинення договору
оренди земельної ділянки № 1060 від 18.05.2001р., який продовжений (ухвалою
суду від 04.04.05р.) до 18.05.2007р.

Скаржник
також вказує на п.5 роз'яснення президії ВАСУ від 27.06.2001 р. № 02-5/743,
яким визначено, що судам при вирішенні земельних спорів необхідно виходити з
того, що у випадку закінчення строку тимчасового користування земельною
ділянкою право користування земельною ділянкою припиняється на підставі рішення
місцевої ради, а не в порядку вилучення земельної ділянки.

Зазначає,
що відповідач повинен був протягом одного календарного місяця з моменту
закінчення строку дії договору оренди повинен був прийняти рішення про
повернення земельної ділянки з підписанням відповідного акту прийому-передачі.

На
думку скаржника, дослідження цього факту дозволило б суду першої інстанції
прийти до правильного і обґрунтованого висновку
про те, що відповідно до вимог ст.764 ЦК України та ст.33 Закону України
"Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки вважається
продовженим на наступний строк, тобто до 18.05.2010р.

Зазначає,
що у позовному провадженні мова йшла не про оспорення права відповідача на
розпорядження земельною ділянкою, яка йому належить, а про захист прав позивача
на вільне користування вже наданою йому відповідачем земельною ділянкою.

3.Доводи
викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник відповідача проти  доводів апеляційної скарги позивача заперечив
посилаючись  на  те, що строк дії договору оренди землі від
18.05.2001 р. скінчився 18.05.2004 р. Новий договір оренди або додаткова угода
до договору оренди землі від 18.05.2001 р. між позивачем та Маріупольською
міською радою не укладались.

Посилаючись
на приписи ст. 12, п. 1 ст. 124 Земельного кодексу України відповідач зазначив,
що право на оренду земельної ділянки виникає після укладання договору оренди та
його державної реєстрації.

Відповідно
до п. 34 ст. 26, п. 2 ст. 77 Закону України “Про місцеве самоврядування в
Україні” питання регулювання земельних відносин (в тому числі надання земельної
ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішуються
на пленарних засіданнях міської ради -сесії.

Рішенням
Маріупольської міської ради від 26.09.2006 р. № 5/5-647, суб'єкту
підприємницької діяльності фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 м. Маріуполь
було відмовлено у наданні земельної ділянки по вул. Латишева, 33 у м.
Маріуполі.

Маріупольська
міська рада посилається також на рішення господарського суду від 05.11.2007 р.
по справі № 38/191пн, яким на суб'єкта підприємницької діяльності фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь було покладено обов'язок звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку загальною площею 20 кв. м. з земель громадської
забудови Маріупольської міської ради по вул. Латишеві, 33 у м. Маріуполі.

09.01.2008р.
вказане рішення набуло законної сили, оскільки постановою Донецького
апеляційного господарського суду від 09.01.2008 р. воно було залишене без змін.

Позивач у судове засідання 26.05.2008р. не
з"явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним
чином відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.

4.Судом
апеляційної інстанції встановлено:

19.10.2000
р.  ОСОБА_1 м. Маріуполь  набула статусу фізичної особи -підприємця
(а.с.24).

18.05.2001
р. між Маріупольською міською радою та Суб'єктом підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м. Маріуполь на підставі рішення
виконавчого комітету Маріупольської міської ради від 21.03.2001 р. № 100/15,
було укладено договір № 184 оренди земельної ділянки площею 0,0020 га в
Приморському районі м. Маріуполя, строком на три роки (а.с.25-28).

22.05.2001
р. відбулась реєстрація вказаного договору, про що в книзі записів державної
реєстрації догорів оренди землі вчинено запис № 184 (зареєстрований приватним
нотаріусом за номером 1060).

Пунктом
2.2 договору передбачено, що по закінченні терміну його дії орендар має
переважне право на поновлення договору на новий термін. У цьому разі
зацікавлена сторона повинна повідомити письмово другу сторону про бажання щодо
продовження дії договору на новий термін не пізніше, ніж за два місяці до його
закінчення.

Ухвалою
господарського суду Донецької області від 04.04.2005 р. по справі № 14/54 в
припинено провадження по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Маріуполь до Маріупольської міської ради в частині спонукання укласти договір
оренди земельної ділянки, оскільки між сторонами відсутній предмет спору
(а.с.23).

Ухвалою
від 26.06.2006р. (а.с.22) господарський суд Донецької області за заявою
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь роз'яснив ухвалу від
04.04.2005 р. по справі № 14/54в, зазначивши, що ухвалою від 4.04.2005р.
встановлено факт продовження дії договору оренди  від 18.05.2001 р. Згідно  вимог чинного законодавства, а саме ст.33
Закону України "Про оренду землі" від 06.10.98 р. № 161-ХІV (з
подальшими змінами та доповненнями) та підставі п. п. 2.2 договору строк дії
договору від 18.05.2001 р. судом визнано продовженим на три роки.

З
18.05.2004 р. і до теперішнього часу
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь продовжує користуватися
спірною земельною ділянкою (а.с.11-19).

24.07.2006
р. (а.с.21) фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь, посилаючись на
постанову господарського суду Донецької області від 27.06.2006 р. по справі №
3/182пд, якою на Маріупольську міську раду був покладений обов'язок винести на
розгляд чергової сесії міської ради питання про продовження договору оренди
земельної ділянки від 18.05.2001 р. № 184, звернулась до Маріупольської міської
ради з клопотанням про винесення на розгляд чергової сесії міської ради питання
про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки для розміщення
торгівельного павільйону по вул. Латишева, 33.

Рішенням
Маріупольської міської ради від 26.09.2006 р. № 5/5-647 фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1 м. Маріуполь у продовженні строку дії договору оренди
земельної ділянки площею 20 кв. м. для експлуатації та обслуговування
торгівельного кіоску по вул. Латишева, 33 в Приморському районі м. Маріуполя
було відмовлено у зв'язку з чисельними скаргами мешканців житлового будинку №
33 (а.с.65).

Постановою
Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.08.2007 р. по справі №
22-а-1472/07 (а.с.59-60) за результатами перегляду в апеляційному порядку
постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.05.2007 р. по справі
№ 2-а-41/07 фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 м. Маріуполь у задоволенні позову
про скасування рішення Маріупольської міської ради від 26.09.2006 р. № 5/5-647
було відмовлено. При розгляді справи адміністративним судом було встановлено,що
пунктом 4 договору оренди від 18.05.2001р. передбачено,що договір втрачає
чинність у разі його припинення, а підставою припинення договору є закінчення
його строку,  строк дії договору оренди
скінчився 21.03.2007р.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 05.11.2007 р. по справі № 38/191пн
(а.с.55-58) на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь було покладено
обов'язок протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної сили
звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 20 кв. м. з
земель громадської та житлової забудови Маріупольської міської ради по вул.
Латишева, 33 у м. Маріуполі.

Рішенням
суду встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м. Маріуполь  використовує земельну ділянку площею 20
ків.м. під розміщення торгового кіоску після закінчення договору оренди, без
виносу меж земельної ділянки в натурі , правовстановлюючих документів на
земельну ділянку, розташовану у м. Маріуполі по вул. Латишева, 33, не має.

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 09.01.2008 р. по справі №
38/191пн рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2007р. було
залишене без змін (а.с.61-64).

5.Мотиви,
за якими апеляційна інстанція виходила при прийнятті постанови

Відповідно
до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування земельними ділянками із земель державної
або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування, або державних органів приватизації, або центрального
органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом.

Набуття
права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно
до ст.124.Земельного Кодексу передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно
до ст.764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після
закінчення строку договору найму (оренди),то за відсутності заперечень
наймодавця протягом одного місяця , договір вважається поновленим на строк
,який був раніше встановлений договором.

Частиною
1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після
закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який
належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних
умов переважне право на поновлення договору.

Частиною
3 ст. 33 закону встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності
письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку
договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом
повідомленням.

Як
вбачається з матеріалів справи, рішенням Маріупольської міської ради від
26.09.2006 р. № 5/5-647 фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 м. Маріуполь у
продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 20 кв. м. для
експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску по вул. Латишева, 33 в
Приморському районі м. Маріуполя було відмовлено у зв'язку з чисельними
скаргами мешканців житлового будинку № 33. Це рішення міської ради Донецьким
адміністративним апеляційним судом у справі №22-а-147207 визнане таким,що
відповідає чинному законодавству та прийняте в межах її компетенції .

Листом
№047-78 від 12.04.2007р. міський голова Маріупольської міської ради повідомив
Приватному підприємцю ОСОБА_1 про те, що строк дії договору оренди земельної
ділянки від 18.05.2001р. № 184 закінчився та просив звільнити земельну ділянку
площею 20,0кв.м по вул. Латишева у м. Маріуполі.

Таким
чином, договір оренди припинено у зв'язку з закінченням строку оренди у
встановленому порядку.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 05.11.2007 р. по справі № 38/191пн
(а.с.55-58) яким на фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь було
покладено обов'язок протягом місяця з дня набуття судовим рішенням законної
сили звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 20 кв. м. з
земель громадської та житлової забудови Маріупольської міської ради по вул. Латишева,
33 у м. Маріуполі встановлено, що фізична особа -підприємець ОСОБА_1 м.
Маріуполь  використовує земельну ділянку
площею 20 кв.м. під розміщення торгового кіоску після закінчення договору
оренди, без виносу меж земельної ділянки в натурі , перевірками Управління з
контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області встановлено
порушення орендарем вимог ст.. 125 Земельного кодексу України.

Відповідно
до ст.777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором
найму,після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на
укладення договору оренди на новий строк.

Наймач
який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму
(оренди) на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу
строку договору найму у строк встановлений договором,а якщо він не встановлений
договором,- в розумний строк.

Умови
договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін, у разі
недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право
наймача на укладення договору припиняється.

Як
вбачається з матеріалів справи, Маріупольська міська рада відмовила ОСОБА_1 у
продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 20 кв. м. для
експлуатації та обслуговування торгівельного кіоску по вул. Латишева, 33 в
Приморському районі м. Маріуполя  у
зв'язку з чисельними скаргами мешканців житлового будинку № 33.

Таким
чином, сторонами не було досягнуто згоди щодо укладення договору оренди  на новий строк, тому переважне право наймача
на укладення договору на новий строк припинилося.

За
таких підстав, судом першої інстанції правомірно відмовлено СПД  фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у позові
про відновлення порушеного права, шляхом визнання права переважного продовження
строку дії договору оренди земельної ділянки від 18.05.2001 р. № 1060 з
18.05.2007 р. до 18.05.2010 р. та зобов'язання Маріупольської міської ради
укласти додаткову угоду.

Судова
колегія не приймає до уваги посилання апелянта на положення ст. 141 Земельного кодексу
України, якою визначений вичерпний перелік підстав припинення права
користування земельною ділянкою, оскільки факт припинення договору від
18.05.2001р. №1060 встановлено рішеннями господарського суду Донецької області  у справі № 38/191пн та Донецького
апеляційного адміністративного суду № 22-а-1472/07.

На
підставі викладеного, керуючись ст.99, ст.101, п.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И
Л А:

Рішення господарського суду Донецької
області від 12.03.2008р. у справі № 22/4пд
залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь без задоволення.

Постанова
набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку
через апеляційний господарський суд.

Головуючий
Н.Л.  Величко

Судді:          І.В.
Алєєва

А.М.
М'ясищев

Постанова підписана
28.05.2008р.

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС