overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 2/3/235

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Відкритого акціонерного товариства

"Дніпроенерго"

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року

у справі                                                  № 2/3/235

господарського суду                              Запорізької області

за позовом                                                  Прокурора Гірницького району м.Макіївка

в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики і Державного відкритого акціонерного товариства "Шахта Холодна Балка" –дочірнього підприємства Державної холдингової компанії "Макіїввугілля", правонаступником якого є Державне підприємство "Макіїввугілля"

до відповідачів:                                        1)          Відкритого акціонерного товариства

"Дніпроенерго"

2) Криворізька ТЄС

за участю третьої особи, що не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні

відповідача           Відділу державної виконавчої служби у Ленінському районі міста Запоріжжя

про          визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

При цьому, клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню з огляду на те, що причини пропуску цього строку є поважними.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відновити строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2008 року у справі № 2/3/235.

3. Призначити розгляд касаційної скарги на 23.07.2008 року о 11:05 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

5. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

6. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 11/22

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглядаючи апеляційну скаргу ТзОВ «Білківчанка»

на рішення господарського суду Закарпатської області від 11.04.2008 року.

у справі № 11/22

за позовом: ТзОВ «Білківчанка»

до: ПП Сочки В.В.

про: розірвання договору оренди №1 від 01.06.2004р., зобов’язання звільнити орендовані приміщення та стягнення 2000 грн. по орендній платі та 3102 грн. пені.

З участю представників :

від позивача –не з’явився.

від відповідача –не з’явився.

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання 23.06.2008р. представники сторін не з’явились та не повідомили причин своєї неявки.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ТзОВ «Білківчанка»відкласти на 07.07.2008р. о 11 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 9/75-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.08р., яке набрало законної сили 10.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

18.04.08 Справа № 11/140/08

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Приватне підприємство “Надія” (вул.О. Дашковича 27, м.Черкаси, 18002)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Завод підйомно-транспортних машин” (вул.Димитрова 54, м.Запоріжжя, 69000)

у присутності представників:

позивача: не з'явився

відповідача: Матіс Т.В. –дов.б/н від 11.04.08

про: стягнення 51375грн. 22 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ПП “Надія” про стягнення з ТОВ “Завод підйомно-транспортних машин” 51375грн. 22коп., як вказано в позові, 45833грн. 57коп. основного боргу за поставлену продукцію, 4965грн. 29коп. збитків від інфляції та 576грн. 36коп. річних.

19.02.08 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. В ухвалі суд зобовґязав сторони надати документи, необхідні для повного, всебічного та обґєктивного розгляду справи. Позивач надав не всі витребувані документи, відповідач витребувані документи не надав, представник в засідання не зґявився.

Розгляд справи був відкладений, зі сторін витребувані необхідні документи, в тому числі з позивача: належну копію довіреності на отримання відповідачем ТМЦ (оригінал для огляду), копію документів, підтверджуючих правовий статус підприємства, нормативне і документальне обґрунтування наявності договірних відносин з позивачем відповідно до вимог діючого законодавства щодо укладання договорів поставки (купівлі-продажу), відомості про юридичну (фактичну) адресу відповідача; позивачу та відповідачу (з ініціативи позивача) провести звірку розрахунків по позовній сумі з посиланням і прикладенням документів, по яким нарахована заборгованість, а також по яким погашена заборгованість, за наслідками якої скласти докладний акт звірки. Акт звірки надати суду.

Позивач вказані матеріали не надав, представник в засідання не з'явився.

Відповідач проти позову заперечує.

По наявним в справі матеріалам вирішити спір не вважається можливим.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя С.А.Гончаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"08" липня 2008 р. Справа № 7/263-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О. В., розглянувши справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м.Херсона

до: відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс"

про стягнення 12726 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Горбань В. В. зав. юр. сект, пост. дов. від 28.12.2007р. № 12093-07.

від відповідача - Слиш А. Я. заст. нач. юр. упр. , пост. дов. від 05.10.2007р. № 01-155.

Суть спору: управління Пенсійного фонду України у Комсомольському районі м. Херсона (позивач) звернулось до господарського суду з адміністративним позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний комплекс" (м. Херсон, ) (відповідач) 12726 грн. 84 коп. витрат на доставку та виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, в порядку п. "б" та "з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Позивач звернувся з заявою у якій просить суд закрити провадження у справі в зв'язку з погашенням боргу відповідачем і відмовою позивача від позову.

Враховуючи викладені обставини, суд приймає відмову позивача від позову і, в порядку п.2 ч.1 ст.157 КАС України, закриває провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Закрити провадження у адміністративній справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.08

Справа №7/187-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Н.П.Лугова, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 7/187-06 за заявою кредитора – Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» до боржника – Приватної фірми «Дельтаплан» (40004, м. Суми, вул.. Горького, 23, корп. 1, к. 64; ід. код 30698554)

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора – Борисенко О.М.

Від боржника – не прибув

Ліквідатор – Бірюков А.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського Сумської області суду від 15.11.2006 р. порушено провадження у справі № 7/187-06 про визнання Приватної фірми «Дельтаплан», м. Суми банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 30.11.06 р. боржника - Приватну фірму «Дельтаплан», м. Суми визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Бірюкова Андрія Миколайовича (ліцензія АБ № 271667 від 01.02.2006 р.).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.12.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/187-06 на шість місяців до 30.05.2008 року.

До суду звернувся засновник та директор боржника Крамар Олександр Миколайович з клопотанням, в якому просить суд припинити повноваження Бірюкова А.М. як ліквідатора Приватної фірми “Дельтаплан” та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сидоренка Генадія Анатолійовича, у зв’язку з тим, що ліквідатор Бірюков А.М. не виконує вимог ухвали суду від 10.12.2007р.: не подає звіт та ліквідаційний баланс ПФ “Дельтаплан”.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що представник засновника у судове засідання не з’явився, про час а місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суд вирішив відкласти розгляд справи до 07.08.2008 року на 11 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд клопотання засновника Приватної фірми «Дельтаплан» про заміну ліквідатора на 07.08.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ліквідатору, арбітражному керуючому Сидоренко Г.А.

СУДДЯ Н.П.ЛУГОВА
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №          15/140

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до
відповідача:    Кіровоградської міської
ради, м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.183 рішення від 28.12.07р. №
405

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. 107, 110, 118  Кодексу адміністративного
судочинства України,  суддя

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.  Позовну заяву призначити до розгляду в
попередньому судовому засіданні на
12.05.08 о 16:30 год.

3.
Засідання відбудетьсяу приміщенні господарського суду за адресою: м.
Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. №
325.

4.
Клопотання прокурора про залучення третьої особи - задовольнити.

5. На
підставі ч. 2 ст. 53 КАС України за клопотанням прокурора м. Кіровограда,  залучити до участі у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
- Приватне підприємство "Ліга-Торг-Буд Сервіс", м. Кіровоград.

6.
Призначити розгляд клопотання прокурора про вжиття запобіжних заходів в
судовому засіданні на 24.04.08р. об 17:00.

7.
Зобов"язати сторонам до дня попереднього судового засідання подати:

Прокурору:
докази надсилання (вручення) позовної заяви позивачу та третій особі.

Позивачу:
письмові пояснення на позов (згода чи заперечення).

Відповідачу:
письмові пояснення на позов та докази їх направлення позивачу та прокурору.

Головному
управлінню статистики в Кіровоградській області - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України -   Управління з контролю за використанням та
охороною земель в Кіровоградській області, м. Кіровоград; Кіровоградської
міської ради, м. Кіровоград; Приватного
підприємства "Ліга-Торг-Буд Сервіс", м. Кіровоград.

5.
Направити сторонам інформацію щодо їх процесуальних прав та обов"язків,
передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

6.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокуратурі  міста Кіровограда, прокуратурі
Кіровоградської області та Головному управлінню статистики в Кіровоградській
області.

Суддя
К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 10/167-08

За позовом Дочірнього підприємства Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств "Верхньо-Красний ринок" м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ )

до В-1: Дніпропетровської обласної спілки споживчих товариств ( м. Дніпропетровськ )

В.-2: Приватного підприємства "Овен" ( м. Дніпропетровськ )

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від позивача:не з"явився

Від відповідача-1: Старченко Т.В.(дов.№ 16-2 від 03.01.08р.)- начальник відділу

Від відповідача-2:не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідачів-1,2 про визнання договору купівлі-продажу , укладеного між Дніпропетровським міським споживчим товариством та Приватним підприємством "Овен" від 08.08.2002 року, недійсним.

Представники позивача та відповідача-2 у судове засідання не з"явилися , витребуваних судом документів не надали.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача-1 не заперечує проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене , господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи .

Згідно зазначеного , керуючись ст.ст77,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 24.06.2008 року на 10:30 год.

До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів у копіях; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази включення Дніпропетровського міського споживчого товариства до ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Відповідачу-2: документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" червня 2008 р.                              Справа № 4/18

Суддя Тимченко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурор Борзнянського району в інтересах держави

В особі позивача:           Управління державного казначейства в Борзнянському районі, вул. Незалежності, 4, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Авангард", , вул. Х.Алчевської, 40, м. Борзна, Чернігівська область, 16400

Предмет спору: про стягнення заборгованості 387,49 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" червня 2008 р. об 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 20.

4. Зобов'язати позивача: - надати докази направлення позовної заяви відповідачу; - забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позов, а у разі заперечень підтверджуючі документи та нормативне обгрунтування та забезпечити явку у судове засідання повноважного представника. Представнику мати при собі довіреність та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                          Тимченко М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/113-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р., яке набрало законної сили 09.06.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 37/324

за позовом Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж, м. Горлівка

до відповідача Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк

про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Суддя господарського суду Донецької області Яманко Валентина Григорівна

Представники:

від позивача: Флом І.В. – за дов. № 312-08 від 31 березня 2008 року,

від відповідача: Алімов О.С. – за дов. № юр/5171 від 31 грудня 2007 року.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Донецької області 26 жовтня 2007 року з позовною заявою № 02-4946 від 19 жовтня 2007 року до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за активну електроенергію в сумі 89530 грн. 9 коп., за реактивну електроенергію в сумі 8908 грн. 51 коп.

Ухвалою від 29 жовтня 2007 року господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі № 37/324.

Позивач у судовому засіданні 12 червня 2008 року позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 15 травня 2008 року щодо надання акту звірки розрахунків за спірний період з визначенням номерів, дат рахунків, виставлених позивачем відповідачу за спожиту електроенергію, платіжних доручень про сплату відповідачем спожитої електроенергії згідно таких рахунків, відповідач проти позовних вимог заперечував.

Керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Задовольнити клопотання позивача про відкладення судового розгляду справи № 37/324.

2.          Розгляд справи № 37/324 відкласти на 24 червня 2008 року о 09 год. 30 хв.

3.          Зобов’язати позивача надати акт звірки розрахунків за спірний період з визначенням номерів, дат рахунків, виставлених позивачем відповідачу за спожиту електроенергію, платіжних доручень про сплату відповідачем спожитої електроенергії згідно таких рахунків.

4.          Попередити позивача, про те, що згідно пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Яманко В.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

09.06.08                                                                                 Справа № 5/53.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Донецький шиноремонтний завод ", м. Авдіївка Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю " Редрейтранс ЛТД ", м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 16665 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання Хухрянська І.В.

Представники:

Від позивача –не прибув;

Від відповідача - не прибув;

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 13163грн.00коп., пені у сумі 1285 грн.81 коп., інфляційних нарахувань у сумі 1953грн. 17 коп., 3% річних у сумі 232 грн. 63 коп., за договором поставки від 15.06.04 №036-04-ДШЗ.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 09.06.08 №05-01/06-08 проти заявленого позову заперечує частково та просить суд відмовити у задоволенні неустойки у сумі 3623 грн.

Від позивача та відповідача 06.06.08 надійшли телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справи. Дані клопотання судом задовольняються.

Сторони витребувані документи суду не надали, участі уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

У зв’язку з чим вирішити спір по суті у даному судовому засіданні не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 38,75,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1.          Розгляд справи відкласти на 23.06.08 об 11 год. 10 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 305.

3. Зобов’язати позивача надати: письмові заперечення на відзив відповідача; провести звірення розрахунків з відповідачем, акт звірення надати суду; довідку з казначейства про зарахування сплаченого державного мита за платіжним дорученням № 59 від 01.04.08 до держбюджету України; розрахунок пені, 3% річних та інфляційних нарахувань на день розгляду справи з вказанням періоду нарахування з урахуванням чинного законодавства;

4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу та до суду ; документальне та нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів, копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, документи у підтвердження правового статусу (витяг зі Статуту або Положення); листування з позивачем з приводу розрахунків по заявленій у позові сумі; у разі погашення заявленої у позові суми - оригінали відповідних платіжних документів - для огляду, копії - до справи;при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження (контррозрахунок ).

Суддя                                                                                О.В. Закропивний

Помічник судді С.А. Кулешова