ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.

№ 25/164-07(30/416 (32/349-06)

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін С. Білого (дов. від 27.03.07), О. Чернишова (дов. від 13.07.07), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі № 25/164-07(30/416)(32/349-06) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм”, приватного підприємства “Явір-2005”, приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс”, третя особа-товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування і розпорядження майном та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” до товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн”, треті особи-приватне підприємство “Явір-2005”, товариство з обмеженою відповідальністю “Славнафта”, товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна-Банк”, про зобов’язання передати в оренду нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фаїн” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Дніпрофарм” і приватного підприємства “Явір-2005” про заборону вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування та розпорядження майном (будівлями і спорудами), що знаходиться на проспекті Карла Маркса, 12 в м. Дніпропетровську; перешкоджати позивачу та його представникам, а також підприємствам, які орендують площі у позивача, у знаходженні та проході до будівель та споруд.

Ухвалою від 22 грудня 2006 року господарський суд залучив відповідачем приватну багатопрофільну фірму “Торгсервіс”, а ухвалою від 5 лютого 2007 року- третьою особою товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна-банк”.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпрофарм” подало зустрічний позов про зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” передати в оренду строком на вісім місяців на умовах договору від 4 січня 2006 року нерухоме майно, що знаходиться на проспекті Карла Маркса, 12 в м. Дніпропетровську.

У лютому 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Фаїн” змінило позовні вимоги і просило суд заборонити відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” та будь-яким іншим особам перешкоджати товариству з обмеженою відповідальністю “Фаїн” користуватися нерухомим майном, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпрофарм” подало господарському суду заяви про припинення провадження у справі: за первісним позовом з підстав відсутності предмета спору, а за зустрічним позовом з підстав непідвідомчості спору господарським судам.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року (суддя А. Чередко), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року, провадження у справі припинено.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаїн” просить судові рішення скасувати з підстав неправильного застосування господарськими судами пунктів 1 та 11 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та передати справу на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відкрите акціонерне товариство “Дніпрофарм” проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Інші учасники судового процесу свого ставлення до касаційної скарги не висловили і право на участь в судовому засіданні своїх представників не використали.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що 4 січня 2006 року сторони уклали договір, на умовах якого відкритому акціонерному товариству “Дніпрофарм” передані в оренду строком на 11 місяців будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 12.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Фаін”, вважаючи даний договір розірваним в односторонньому порядку, просить суд захистити права власника майна шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії, що перешкоджають здійснювати володіння, користування та розпорядження майном.

Заперечуючи проти позову, відкрите акціонерне товариство “Дніпрофарм” стверджує, що між сторонами продовжуються відносини оренди і, оскільки договором оренди передбачене арбітражне застереження, спір має бути вирішений у третейському суді.

Встановивши, що відкрите акціонерне товариство “Дніпрофарм” та треті особи виконали рішення Печерського районного суду м. Києва від 4 серпня 2006 року у справі № 2-1586/06 і не користуються спірним нерухомим майном, а отже не перешкоджають позивачеві у здійсненні його прав, і договір оренди від 4 січня 2006 року містить арбітражне застереження, господарські суди припинили провадження у справі.

Проте з таким висновком судів погодитися не можна.

За змістом пункту 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, якщо між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Припиняючи провадження у справі, господарські суди не звернули уваги на той факт, що підставою зміни позивачем позовних вимог (клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Фаін” від 6 лютого 2008 року) стало саме залишення відкритим акціонерним товариством “Дніпрофарм” та приватним підприємством “Явір-2005” території та приміщень, що належать позивачеві.

Отже, сам лише факт звільнення цими особами спірних території та приміщень, на думку власника, не припиняє порушення його прав, а отже не свідчить про відсутність предмета спору.

Крім того, господарські суди не звернули уваги на те, що ухвалою Печерського суду від 9 січня 2008 року у справі № 2-1586/06 рішення від 4 серпня 2006 року, на яке послалися господарські суди як на підставу задоволення клопотання про припинення провадження у справі за первісним позовом, було скасоване за нововиявленими обставинами.

Також господарськими судами не дана оцінка вимогам позову щодо приватної багатопрофільної фірми “Торгсервіс”, яка не була стороною у справі № 2-1586/06.

Припиняючи провадження у справі за зустрічним позовом з мотивів встановлення сторонами іншого ніж судовий порядку розгляду спорів, які випливають з договору оренди, господарські суди не дали правової оцінки факту припинення зобов’язання в односторонньому порядку внаслідок розірвання договору оренди від 4 січня 2006 року (лист товариства з обмеженою відповідальністю “Фаін” від 11 квітня 2006 року).

Припинення провадження у справі за зустрічним позовом залежить від вирішення питання чинності договору оренди від 4 січня 2006 року, чого господарськими судами встановлено не було.

Таким чином, всупереч вимогам статті 43 Господарського процесуального кодексу України місцевим та апеляційним господарськими судами не надано належної оцінки всім доказам в їх сукупності і, як наслідок, неправильно застосовані правила пунктів 1 та 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України і судова колегія дійшла висновку про неповне встановлення обставин справи та обумовлену цим неможливість надання їм належної юридичної оцінки, в зв’язку з чим ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року підлягають скасуванню, а справа передачі на новий розгляд, при якому суду слід урахувати викладене, вжити всіх передбачених законом заходів до всебічного, повного й об’єктивного з’ясування обставин справи, дійсних прав та обов’язків сторін і залежно від установленого ухвалити відповідне рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Фаїн” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 6 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі № 25/164-07(30/416)(32/349-06) скасувати, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий, суддя

М. В. Кузьменко

Суддя

І. М. Васищак

Суддя

В. М. Палій