КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2008                                                                                           № 2/602-4/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:           Коршун Н.М.

За участю представників:

від позивача: представник не з”явився,

від відповідача: Жидейкіна Н.Д.- представник за довіреністю,

від третьої особи: представник не з»явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Політичної партії "Молода Україна"

на рішення Господарського суду м.Києва від 28.03.2008

у справі № 2/602-4/54

за позовом                               Політичної партії "Молода Україна"

до                                                   КП "Київжитлоспецексплуатація"

третя особа           Київська міська рада

про                                                  визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Політична партія “Молода Україна” звернулася до господарського суду з позовом до Комунального підприємства “ Київжитлоспецексплуатація”, третя особа- Київська міська рада про визнання права на продовження договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м.Києва №10/0769 від 01.07.2003р., а також вважати вказаний договір продовженим на той самий термін, а саме на три роки і на тих самих умовах, що були раніше встановлені договором № 10/0769 від 01.07.2003р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. у справі № 2/602 повністю задоволені позовні вимоги Політичної партії «Молода Україна» до Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація», визнано продовженим на три роки на тих самих умовах договір оренди № 10/0769.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 року Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. у даній справі скасовано, в задоволенні позову Політичній партії «Молода Україна» відмовлено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду міста Києва від 28.11.2007 року Постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2007 та Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2006 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За наслідками нового розгляду Рішенням Господарського суду м. Києва від 28.03.2008р. в позові відмовлено.

Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати, оскільки вважає, що воно прийнято судом внаслідок неповного з'ясування обставин справи, при порушенні норм матеріального та процесуального права; прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого суду – без змін.

Третьою особою не надано відзиву на апеляційну скаргу та не використано наданого законом права на участь свого представника у судовому засіданні. Матеріали справи містять докази про належне повідомлення третьої особи про порушення апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, колегія встановила наступне.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідно до п. 5.4 договору оренди №10/0769, яким встановлено, що орендар після закінчення терміну дії договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору, за умови належного виконання своїх обов'язків за цим договором; таке ж право орендаря закріплене ч.3 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 777 ЦК України.

12.12.2006р. позивач уточнив свої вимоги та вказав, що 06.04.2006 року він направив до Головного управління комунальної власності м. Києва Лист № 04-01, яким повідомив про намір продовжити дію спірного договору оренди.

04.05.2006 року з аналогічним Листом №08/01 позивач звернувся до Київського міського голови, а 22.08.2006 року - до відповідача. Однак відповіді в 15-денний строк, як це передбачено ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не отримав, що відповідно до абзацу 4 ч.З ст. 9 цього Закону, на думку позивача, свідчить про те, що Київська міська рада погодилась на продовження дії спірного договору.

Колегія суддів вважає висновок місцевого суду щодо необґрунтованості позовних вимог позивача таким, що відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

За приписами ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Частиною 5 ст.60 вказаного Закону передбачено повноваження органів місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здавати об'єкти права комунальної власності в оренду відповідно до цього Закону України.

В силу ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями, зокрема, є органи, уповноважені ВР АРК та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить АРК або перебуває у комунальній власності, та підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.

За змістом пункту 2.2.5 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» предметом діяльності останнього, зокрема, є ведення обліку нежитлового фонду, що знаходиться в повному господарському віданні підприємства; передача його в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Рішення Київської міської ради від 29.05.2003 року № 507/667, 01.07.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Києва № 10/0769, за яким спірне приміщення загальною площею 34,20 кв. м., розташоване у м. Києві по вул. Хрещатик, 10-А було передано в оренду позивачу.

Відповідно до ч.І ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», норми якого є спеціальними, термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Пунктом 9.1. договору № 10/0769 сторонами погоджено термін дії вказаного договору, який закінчується 29.05.2006 року.

За приписами ч. 2 ст.17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що орендар може скористатися своїм переважним правом на продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах тільки у разі відсутності заяви орендодавця про закінчення терміну договору, надісланої орендарю в межах встановленого місячного строку після закінчення терміну договору.

Наведене свідчить про те, що спірний договір міг бути продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, якби в місячний термін після закінчення, тобто з 29.05.2006 р. по 29.06.2006 р., жодна із сторін даного договору не звернулась би до іншої із заявою про його закінчення.

Встановлено, що відповідач Листом від 02.06.2004 року за №155/05-1246, в порядку та в місячний термін, передбачений ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», повідомив позивача про закінчення 29.05.2006 року терміну договору оренди № 10/0769 і припинення його дії.

Враховуючи те, що відповідач, як встановлено вище, в передбаченому законодавством порядку та строки звернувся до позивача із заявою, якою повідомив останнього про закінчення терміну дії договору оренди комунального майна № 10/0769, тому відсутні правові підстави вважати продовженим на той самий строк і на тих самих

умовах договір оренди комунального майна № 10/0769 на час направлення відповідачем даної заяви позивачу.

Пунктами 5.4. та 9.3. договору сторони визначили, що після закінчення терміну дії договору його дія може бути продовжена на підставі Рішення Київської міської ради.

Встановлено, що позивач 06.04.2006 року направив до Головного управління комунальної власності м. Києва Лист № 04-01, яким повідомив про намір продовжити дію спірного договору оренди. 04.05.2006 року з аналогічним Листом №08/01 позивач звернувся до Київського міського голови, а 22.08.2006 року - до відповідача. Однак відповіді в 15-денний строк відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не отримав, що відповідно до абзацу 4 ч.З ст. 9 цього Закону України, на думку позивача, свідчить про те, що Київська міська рада погодилась на продовження дії спірного договору.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» фізична чи юридична особа, зацікавлена в користуванні державним чи комунальним майном, повинна звернутися із необхідними документами до орендодавця, в розумінні ст. 5 цього Закону, який, в свою чергу, передає копії цих документів органу, уповноваженому управляти відповідним майном для прийняття останнім рішення щодо надання в оренду або ж відмови в наданні в оренду відповідного майна.

За змістом абзацу 4 ч.З ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладення договору оренди вважається погодженим з органами, зазначеними в цьому абзаці, якщо саме орендодавець у встановлений 15-денний строк не одержить від них необхідних висновків, дозволу на укладення договору або ж відмови в укладенні договору.

Тому відсутні підстави погодитись з думкою позивача про те, що своїм мовчанням Київська міська рада відповідно до абзацу 4 ч.З ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» погодила продовження дії спірного договору на тих самих умовах і на той самий строк.

Приписами п.1 ч.І ст. 777 Цивільного кодексу України та ч.З ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що наймач, який належним чином виконує свої обов'язки за договором найму, має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк, однак реалізувати таке право може лише у разі наявності наміру орендаря передати об'єкт оренди іншій особі.

Позивачем не доведено наявності наміру в орендаря передати спірний об'єкт оренди іншій особі.

Окрім того, в додатку № 2 до Рішення Київської міської ради від 21.12.2006 року № 526/583-1 в графі «примітка» зазначено, що Політичній партії «Молода Україна» відмовлено в продовженні договору оренди комунального майна № 10/0769 на той самий строк і на тих самих умовах з підстав резервування спірного приміщення для розміщення в ньому органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій комунальної власності, що згідно з п. 5.5 Рішення Київської міської ради від 28.09.2006 року № 34/91 «Про затвердження Порядку передачі майна територіальної громади міста. Києва в оренду, Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади міста Києва» є підставою для відмови в укладенні (продовженні) договорів комунального майна.

За приписами ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» правовою підставою зайняття комунального майна є договір оренди.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року № 35/241 задоволено позов Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» про виселення Політичної партії “Молода Гвардія” із займаного приміщення, яке є предметом спору у даній справі, враховуючи ту обставину, що між сторонами відсутні договірні відносини.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року Рішення Господарського суду м. Києва від 19.09.2007 року по справі № 35/241 залишено без змін.

Видано Наказ від 15.01.2008 року № 35/241 на направлено на примусове виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва.

Постановою державного виконавця від 22.01.2008 року відкрито виконавче провадження № 5921614 та надано Політичній партії «Молода Україна» термін для добровільного звільнення спірного приміщення.

Згідно з положеннями ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно зі ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Місцевим судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Політичної партії “Молода Україна” на рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2008 року залишити без задовлення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва від 28.03.2008 року у справі № 2/602-4/54 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 2/602-4/54 направити до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя

Судді                                                                                          Коршун Н.М.