ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.

№ 22/86-08-2151

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Дерепи В.І.,

суддів

Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу приватного підприємства "Комерційно-консалтингове агентство "РЕМЕДІУМ"

на

ухвалу господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року

у справі

№ 22/86-08-2151

за позовом

приватного підприємства "Комерційно-консалтингове агентство "РЕМЕДІУМ"

до

відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат"

про

стягнення 850 089,63 грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

відповідача –не з’явився

ВСТАНОВИВ:

В травні 2008 року приватне підприємство "Комерційно-консалтингове агентство "РЕМЕДІУМ" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Одеський домобудівельний комбінат" заборгованості за оплату виконаних підрядних робіт та наданих матеріалів у розмірі 850 0089,63 грн.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 850 089,63 грн., що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року (суддя –Л.Торчинська) дану заяву ПП "Комерційно-консалтингове агентство "РЕМЕДІУМ" було задоволено частково. Накладено арешт на грошові кошти у розмірі 850 089,63 грн., що знаходяться на рахунках відповідача у банківських установах. У задоволенні заяви в частині накладення арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача було відмовлено.

В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 28.05.2008 року а вимоги викладені в заяві про забезпечення позову задовольнити повністю.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна навести доводи адекватності засобу забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Тому, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача, відкритих у банківських установах, в межах розміру заборгованості, яку просить стягнути позивач.

Крім того, адекватність обраного заходу забезпечення позову полягає у наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так, у позові про стягнення грошових коштів, накладення арешту, з метою забезпечення позову, можливе лише у випадку, коли у боржника грошові кошти відсутні, або їх розмір недостатній для виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. При цьому, відповідно до статті 33 ГПК України, тягар доказування покладається на позивача.

Однак, при поданні заяви про забезпечення позову, доказів відсутності на рахунках відповідача грошових коштів у розмірі 850 089,63 грн., в порядку визначеному статтями 33, 34 ГПК України, позивачем надано не було.

Тому, незалежно від мотивів, з яких виходив місцевий господарський суд, ухвала від 28.05.2008 року в частині відмови у накладенні арешту на рухоме і нерухоме майно відповідача є законною.

Доводи касаційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і підстав для скасування постанови господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111, 11113, ГПК України Вищий господарський суд України, суд

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу приватного підприємства "Комерційно-консалтингове агентство "РЕМЕДІУМ" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 28 травня 2008 року у справі за № 22/86-08-2151 –без змін.

Головуючий, суддя

В.Дерепа

Суддя

І.Вовк

Суддя

Л.Стратієнко