overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.02.08

Справа № 5/53-08.

за позовом приватного підприємства «Паритет-агро», с. Лісові ГринівціХмельницького району Хмельницької області

до відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю «Сумські лани», с. Токарі Сумського району Сумської області

про стягнення 70524 грн. 60 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача –предст. Петров А.В. (довіреність № 5/1 від 5.01.08р.)

Суть спору: Позивач подав позовну заяву про стягнення з відповідача 70524 грн. 60 коп. заборгованості за поставлені товарно – матеріальні цінності на підставі накладних.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в якому зазначив про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В 2006 році позивачем у власність відповідача було поставлено товарно – матеріальні цінності на загальну суму 70524 грн. 60 коп.

Факт поставки позивачем товарно – матеріальних цінностей підтверджується матеріалами справи, зокрема копіями накладних № 64 від 13.06.06р. та № 137 від 22.09.06р. (а. с. 7-8).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не оплатив поставлені товарно – матеріальні цінності, в зв'язку з чим 11.12.07р. позивачем на його адресу було направлено претензію № 8 з вимогою сплатити заборгованість.

31.12.07р. у відповіді на претензію відповідач визнав вимоги позивача щодо оплати поставленого товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач визнав суму заборгованості, доказів повної оплати поставлених товарно – матеріальних цінностей не подав, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 70524 грн. 60 коп. боргу.

Господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

СУД ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сумські лани", Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Комсомольська, 3 (п/р 260027977 в Сумській ОД "Райффайзен банк Аваль", МФО 337483, код 32647061) на користь приватного підприємства "Паритет – агро", Хмельницька область, Хмельницький район, с. Лісові Гринівці, вул. Вишнева, 46 (п/р 1001 в ХФКБ "Приватбанк" м. Хмельницький, МФО 315405, код 31919510) заборгованості 70524 грн. 60 коп.; витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн.; витрат по держмиту 705 грн. 25 коп., видати наказ.

Суддя                                                                                           В.Д.Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

05.08.2008                                                    Справа № 2/93

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

прокурора Виноградівського району в інтересах держави в особі Сасівської сільської ради, с. Сасово Виноградівського району

ДО приватного підприємця Станіцького Гейза Гйзовича, с. Теково Виноградівського району,

ДО приватного підприємця Назаренка Олександра Валентиновича, с. Сасово Виноградівського району

ПРО визнання недійсним договору від 25.05.2007р. оренди нерухомого майна, що знаходиться у комунальній власності Сасівської сільської ради та розташоване в с. Сасово, вул. Залізнична, 13 Виноградівського району,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 18 серпня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: акт приймання-передачі орендованого майна; відомості щодо дотримання процедури укладення договору оренди майна комунальної форми власності; рішення сесії на надання згоди на укладення відповідного договору та додатку до нього; відомості про виконання орендарями умов договору, тощо

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про виконання умов договору, здійснення орендних платежів, проведення поточного або капітального ремонту, тощо, копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

Відповідача 1: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про виконання умов договору, здійснення орендних платежів, проведення поточного або капітального ремонту, тощо, копію свідоцтва про реєстрацію в якості СПД

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.09.08

Справа №7099-13/0.

Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали

за позовом : Аудиторської фірми «Медіа-Аудит»

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю

«Михайлівські вогнетриви»

про стягнення 69 375 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому законодавством розмірі, а саме:

Законом України №2505-ІУ від 25.03.2005р. “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України”, внесено зміни до Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” та встановлено розмір державного мита із заяв, що подаються до господарських судів.

Так, у відповідності до п.п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 6 (шести) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1 500 (тисячі пятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.)

Також позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали на 46-ти аркушах повернути позивачу в тому числі:

·          Платіжне доручення № 10 від 03.07.2008 року про сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

·          Платіжне доручення № 11 від 03.07.2008 року про сплату державного мита у розмірі 431 грн. 00 коп.

СУДДЯ                                                  ЛИХОВИД Б.І.

Суддя Лиховид Борис Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 44/165пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания ГРИН ЛАЙН" (далі - Товариство 1) до Державного комунального підприємства "Магазин Ландиш" (далі – Товариство 2), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Відділу державної виконавчої служби Київського району м.Донецька (далі - Служба) про визнання права власності та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством 1 позову до Товариства 2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/165пн.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111

3. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Зобов’язати третю особу -

а. надати письмові пояснення стосовно позовних вимог;

б. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Явка представників сторін та третьої особи у судове засідання є обов’язковою.

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя Мєзєнцев Є.І.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.08.08                                                                                           Справа № 20/66

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Мельник

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 23/3-юр від 23.07.08

на рішення господарського суду Рівненської області від 15.07.08

у справі № 20/66

за позовом: ТзОВ «Арго», м. Луцьк

до відповідача: ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про          стягнення в сумі 100 999,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги є достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу ТзОВ «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне № 23/3-юр від 23.07.08 до свого провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 24.09.08 на 10 год. 20 хв. у приміщенні Львівського пеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81 в залі судового засідання.

3.Позивачу надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

5.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

6.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС10/251-08.

За
позовом:          Державної податкової
інспекції в м. Суми

до
відповідача:           приватного
підприємця ОСОБА_1,

м.
Суми

про
стягнення  9558,50 грн.

СУДДЯ    І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники
сторін:

від
позивача          Луніка О.В.

від
відповідача    не з'явився

Суть
спору: позивач просить стягнути з відповідача 9558,50 грн. штрафних
(фінансових) санкцій.

Відповідач
у судове засідання не з'явився, ним було подане клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття у судове засідання.

Суд,
враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та подане
ним клопотання, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на
19.06.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб.
306.

2.          Запропонувати відповідачу подати
обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

08.08.2008                                                    Справа № 2/94

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», м. Ужгород

ДО відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад»від 07.03.2008р., прийняті по питанням порядку денного №13 «Збільшення статутного фонду Товариства»та №14 «Внесення змін до Статуту Товариства»,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, протокол реєстрації акціонерів від 07.03.2008р., протокол загальних зборів акціонерів від 07.03.2008р., річний баланс за 2006 та за 2007 роки, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" серпня 2008 р.                                                                                12/4251-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Компанія Ел.Ай.Ес." м. Хмельницький

про стягнення 210грн. 23коп.

Суддя: Шпак В.О.

Представники :

від позивача Овчарук К.С. - за довіреністю №8095/10 від 14.05.2008р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Компанія Ел.Ай.Ес." м. Хмельницький про стягнення 210грн. 23коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Компанія Ел.Ай.Ес." м. Хмельницький про стягнення 210грн. 23коп. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірника: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до матеріалів справи.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 41/110

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Костянтинівської районної ради, м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об’єднання „Шахтобуд”, с. Веролюбівка

про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтинівської районної ради 266000,00 грн.

При участі представників:

від позивача: Тарасенко Н.В. – за довіреністю №7 від 24.07.2008р.

від відповідача: Жолоб Ю.О. – за довіреністю №140 від 24.07.2008р.

Дейнека Н.О. – за довіреністю №27 від 06.05.2008р.

в засіданні брали участь: прокурор Карпенко Є.О. – посвідчення № 2494

ВСТАНОВИВ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Костянтинівської районної ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об’єднання „Шахтобуд”, с. Веролюбівка про стягнення до фонду охорони навколишнього природного середовища Костянтинівської районної ради 266000,00 грн.

Прокурор та позивач вимоги суду за ухвалою від 05.08.2008 року не виконали.

В зв’язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи слід відкласти на підставі п.п. 2, 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 28.08.08 року.

Зобов’язати прокурора та позивача в повному обсязі та належним чином виконати вимоги суду за ухвалою від 05.08.2008 року.

Зобов’язати прокурора та позивача забезпечити присутність у судовому засіданні представника ВОМЕК по Торецькому регіону Вощаного А.А. та надання ним пояснень щодо визначення заскладованої відповідачем глини в якості відходу.

Визнати обов’язковою явку представників сторін та прокурора в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.

Справа
№  10/393/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі
м.Миколаєва,  54029, м.Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення єдиного податку у сумі 255
грн. 93  коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 08 липня 2008 року о 12 год. 25 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява
відповідачу  № 1412/10/10-014 від
02.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

28.05.08

Справа №9/286-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом:   Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До відповідача:  Приватного виробничо-комерційного
підприємства «ТЕН»

Про визнання
перепланування відповідаючого державним нормам і правилам та визнання права
власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Порушити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до
розгляду в засіданні на  09.06.2008 року
о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект
Шевченка, 18/1, каб. 113-114.

Пропонується:

3.1. Позивачу - надати
докази в обґрунтування своїх заявлених вимог; довідку про включення до єдиного
державного реєстру підприємств, організацій України, оригінали документів,
прикладених до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. Відповідачу - не
пізніше чим за три дні до судового засідання:
надати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції
по справі, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств,
організацій України.

Сторонам надати
доручення, що підтверджують їх право участі в судовому засіданні.

Попередити сторони, що,
якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75
Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
ЛУЩИК М.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

23
травня 2008 р.

№
2з-21-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого,
Грека Б.М., Стратієнко Л.В., вивчивши касаційну скаргу ТзОВ "Карпов"
на ухвалу Мар'їнського районного суду від 14 грудня 2007 року та постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 13 лютого 2008 року у справі за
позовом Фізичної особи ОСОБА_1 до про ТзОВ "Карпов", третя особа
Мар'їнська районна державна адміністрація про внесення змін в установчі
документи,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга відповідає вимогам ст.111 Господарського процесуального кодексу України
і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись
ст. ст. 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти
до провадження касаційну скаргу.

Призначити
розгляд скарги на 12 червня 2008 року о 9 год. 50 хв. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ,
вул.Копиленка, 6, 3-й поверх, зал судового засідання №331.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
Б.Грек

Л.Стратієнко