ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

29.07.2008

Справа №2-7/8435-2008

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбіс» (98600, м. Ялта, вул. Щербака/Володарського, 9/1)

До Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (м. Ялта, вул. Московська, 45)

Зацікавлені особи: 1) Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30); 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сокіл СБ» (04116, м. Київ, вул. Драйвера, 6); 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна компанія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 11)

Скарга дії ДВС

Суддя Дворний І.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника – Федосова О. Г., предст., дов. від 28.07.2008 р., Глухов М. М., предст., дов. від 14.07.2008 р.

Від ДВС – не з’явився

Від зацікавлених осіб – 1) Заєць С. А., предст., дов. №103 від 18.07.2008 р.; 2) не з’явився; 3) не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбіс» звернулося до Господарського суду АР Крим зі скаргою, в якій просить визнати постанови Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 03.07.2008 р., 04.07.2008 р., 09.07.2008 р. такими, що не відповідають законодавству України та скасувати їх. Крім того, заявник просить зобов’язати посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції прийняти до виконання ухвали ГС АР Крим від 03.07.2008 р. та від 04.07.2008 р. у справі №2-13/8197-2008, винести постанови про відкриття виконавчих проваджень та виконати їх шляхом звільнення земельної ділянки площею 3,7992 га, розташованої за адресою: м. Ялта, смт. Масандра, вул. Мухіна, 17, від посадових осіб ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Сокіл СБ».

Скарга мотивована тим, що Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції безпідставно не приймаються до виконання ухвали Господарського суду АР Крим про вжиття заходів до забезпечення позову, чим порушуються права та охоронювані законом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбіс».

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У судове засідання представники Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл СБ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморська будівельна компанія» не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали скарги суду дійшов наступного висновку.

Ухвалою ГС АР Крим від 03.07.2008 р. у справі №2-13/8197-2008 були вжиті заходи до забезпечення позову у вигляді:

- зупинення дії договору №6 від 24.06.2008 р., укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Сокіл СБ» про охорону об’єктів до вирішення справи по суті;

- заборони ВАТ «Сведбанк» та ТОВ «Сокіл СБ» розміщення та здійснення охорони на земельній ділянці площею 3,7992 га за адресою: АР Крим, смт. Масандра, вул. Мухіна, 17 до вирішення справи по суті.

Після направлення вказаної ухвали на примусове виконання до відділу ДВС Ялтинського МУЮ, постановою від 03.07.2008 р. було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа (ухвали ГС АР Крим від 03.07.2008 р. у справі №2-13/8197-2008) у зв’язку з відсутністю дати набрання ухвалою законної сили.

Проте, з цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, зокрема, у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

При цьому, статтею 19 цього Закону дійсно закріплено, що у виконавчому документі повинна бути зазначена дата набрання чинності рішенням. Однак, суд звертає увагу на те, що ухвали господарського суду набирають чинності в день їх винесення судом, через що дата ухвали ї є датою набрання нею чинності. Така позиція викладена, зокрема, в п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» від 14.08.2007 р. N 01-8/675.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

В свою чергу, сумлінне виконання державним виконавцем своїх обов’язків потребує від нього ретельного дослідження виконавчих документів з метою недопущення обмеження прав стягувачів за такими документами та прийняття законних та обґрунтованих постанов. Однак, постанова від 03.07.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає таким вимогам, позаяк була прийнята без достатніх на то причин.

Крім того, матеріали справи свідчать, що після винесення постанови від 03.07.2008 р. керівником апарату ГС АР Крим була зроблена відмітка про те, що ухвала набрала законної сили 03.07.2008 р., тобто в день її винесення, після чого вона була повторно направлена до відділу ДВС на примусове виконання.

Однак, Постановою Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції від 04.07.2008 р. у відкритті виконавчого провадження знов було відмовлено через відсутність зазначення в ухвалі юридичних адрес боржників.

Після цього, ухвалою ГС АР Крим від 04.07.2008 р. до ухвали від 03.07.2008 р. у справі №2-13/8197-2008 були внесені зміни шляхом зазначення юридичних адрес та ідентифікаційних кодів підприємств-боржників.

Проте, постановою ВДВС Ялтинського МУЮ від 09.07.2008 р. у відкритті виконавчого провадження знов було відмовлено з причини відсутності предмета виконання.

Однак, суд не може погодитися з правомірністю цієї постанови, оскільки чинним законодавством України відсутність предмету виконання взагалі не передбачена в якості підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження. Так, п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається відділ ДВС в спірній постанові як на підставу її прийняття, передбачає, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. В спірній ж постанові державним виконавцем не зазначено, яким саме законом передбачена така підстава для виключення здійснення виконавчого провадження. Більш того, наявність предмета виконання вбачається з самого виконавчого документа, яким була накладена заборона боржникам на вчинення певних дій на орендованій заявником земельній ділянці. Порядок виконання таких документів передбачений главою 8 Закону України «Про виконавче провадження». Отже, матеріалами справи підтверджується також безпідставність та необґрунтованість й постанови від 09.07.2008 р.

Статтею 5 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов’язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження".

Аналогічне положення міститься в ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України», в якій встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об’єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов’язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій України»).

Суд зазначає, що прийняття Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції спірних постанов фактично позбавило Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбіс» права на те, що було присуджено Господарським судом АР Крим в рамках справи №2-13/8197-2008 в якості забезпечення позову, що, з урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства України, є неприпустимим.

Згідно з Роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №04-5/365 від 28.03.2002 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбіс» в частині визнання спірних постанов такими, що не відповідають законодавству України, та їх скасування, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

У той же час, суд не вбачає підстав для задоволення скарги заявника в частині спонукання суб’єкта оскаржування до прийняття до виконання та виконання ухвал ГС АР Крим від 03.07.2008 р. та від 04.07.2008 р. у справі №2-13/8197-2008, оскільки заходи до забезпечення позову у справі №2-13/8197-2008 були скасовані ухвалою від 15.07.2008 р. Отже, в цій частині скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121-2, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбіс» задовольнити частково.

2.          Визнати неправомірними та скасувати постанови Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції (м. Ялта, вул. Московська, 45) від 03.07.2008 р., від 04.07.2008 р., від 09.07.2008 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал Господарського суду АР Крим від 03.07.2008 р. та від 04.07.2008 р. у справі №2-13/8197-2008.

3.          В іншій частині скаргу відхилити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.