ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 29/119

02.06.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фесем ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Фуд Індастрі"

про стягнення 925 210,33 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники :

Від позивача: Грінцова І.В. (довіреність від 11.03.2008р.);

Лук’яненко О.І. (довіреність від 11.03.2008р.);

Від відповідача: Майстренко О.О. (довіреність № 7 від 01.02.2008р.);

В судовому засіданні 02.06.2008р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фесем ЛТД" (надалі ТОВ "Фесем ЛТД", позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель Фуд Індастрі" про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 925 210, 33 грн. за непоставлений товар.

В ході розгляду справи позовні вимоги зменшені, відповідно до поданої в судовому засіданні 02.06.2008р. заяви, у зв’язку із частковим погашенням заборгованості на розгляд суду передані вимоги про стягнення з відповідача 825 210, 33 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.05.07 між ТОВ “Апрель Фуд Індастрі” та ТОВ “Фесем ЛТД” укладено контракт № 22/д-р, на виконання умов якого позивач здійснив попередню оплату товару на користь відповідача у розмірі 1270000,00 грн.. В свою чергу відповідач передав позивачу товару вартістю 194789,77 грн.. Про неможливість виконання, взятих на себе зобов’язань по поставці товару, відповідач повідомив позивача і частково повернув грошові кошти у розмірі 150 000, 00 грн.. Станом на день розгляду справи неповернутими залишились грошові кошти у розмірі 925 210, 33 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача, в зв’зку з його не спроможністю виконати зобов’язання в натурі.

Відповідач надав відзив на позов у якому проти позову не заперечував, зазначав про об’єктивні обставини, що перешкоджають розрахунку з позивачем у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.05.07 між ТОВ “Фесем ЛТД” та ТОВ “Апрель Фуд Індастрі” укладено контракт № 22/д-р, відповідно до якого продавець (відповідач) зобов’язується поставити, а покупець (позивач) прийняти і оплатити насіння сої, урожаю 2007р. (надалі –товар) в строк та на умовах, передбачених контрактом. Продавець поставляє товар: насіння сої у кількості 3000+5 % тон за ціною 1300,00 грн. за 1 тону з урахуванням ПДВ. Загальна вартість товару у гривнях складає 3900000,00 грн. З урахуванням ПДВ. Кінцева сума контракту визначається у відповідності з кількістю, вказаній у складській квитанції на зерно за ціною, встановленою у контракті. (п. 1.1, 2.1 Контракту).

Продавець здійснює поставку товару на покупця до 30.10.07р. (п. 4.1 Контракту).

Позивач надав до матеріалів справи видаткову накладну на підтвердження часткової поставки товару, його кількості та вартості: видаткова накладна від 19.11.07 № 00000148 на поставку сої у кількості 135.742 тони загальною вартістю 194789,77 грн..

Покупець проводить оплату товару 30 % від суми контракту –1170000,00 грн., до 10.06.07р.; 70 % від суми контракту –2370000,00 грн., до 15.10.07р. (п. 4.2 Контракту).

Позивач надав до матеріалів справи копії платіжних доручень на підтвердження внесення попередньої оплати за котрактом від 11.05.07 № 22/д-р: платіжне доручення від 15.05.07 № 120 на суму 103320,00 грн., платіжне доручення від 05.06.07 № 162 на суму 1066680,00 грн., платіжне доручення від 15.10.07 № 295 на суму 100000,00 грн. Загальна сума, що була перерахована позивачем на рахунок відповідача, за контрактом від 11.05.07 № 22/д-р складає 1270000,00 грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного розрахунку між сторонами, але в будь-якому випадку до 31.12.07. (п. 10.1 Контракту).

ТОВ “Апрель Фуд Індастрі” звернулось до ТОВ “Фесем ЛТД” з листом від 03.10.07, в якому повідомляє про свою не спроможність виконати, взяті за контрактом від 11.05.07 № 22/д-р зобов’язання по поставці насіння сої, та підтверджує факт зарахування коштів (попередньої оплати) у розмірі 1 170 000, 00 грн..

До матеріалів справи надано виписку особового рахунку ТОВ “Фесем ЛТД” від 06.12.07, яка підтверджує повернення ТОВ “Апрель Фуд Індастрі” коштів за не відвантажений товар за контрактом № 22/д-р від 11.05.07 у розмірі 100 000, 00 грн. та виписку особового рахунку ТОВ “Фесем ЛТД” від 12.12.07, яка підтверджує повернення ТОВ “Апрель Фуд Індастрі” коштів за невідвантажений товар за контрактом № 22/д-р 11.05.07р. у розмірі 50 000,00 грн., 18.03.2008р. та 03.04.2008р. у розмірі 50 000 грн..

Судом встановлено, що ТОВ “Апрель Фуд Індастрі” отримало від ТОВ “Фесем ЛТД” грошові кошти, як попередню оплату за контрактом від 11.05.07 № 22/д-р, у розмірі 1 270 000, 00 грн.. В рахунок виконання своїх зобов’язань відповідач поставив насіння сої на загальну суму 194 789, 77 грн. та частково повернув суму отриманого авансу у розмірі 150 000, 00 грн.. В зв’язку з неможливістю виконання контракту відповідачем позивач просить повернути суму попередньої оплати, яка залишилась не погашена виконанням в натурі та в сумі не повернутій позивачу.

Відповідно до ч 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Контрактом від 11.05.07 № 22/д-р встановлено, що товар має бути поставлено до 30.11.07. Інший строк поставки не був узгоджений контрагентами у встановленому договором порядку. Відповідач вважається таким, що прострочив виконання свого зобов’язання починаючи з 01.12.07.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

В ст. 692 ЦК України зазначено, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Судом встановлено, що відповідач не належним чином виконав, взяті на себе зобов’язання, прострочив поставку товару, в зв’язку з чим, позивач звернувся з вимогою про стягнення суми попередньої оплати, перерахованої ТОВ “Апрель Фуд Індастрі” у розмірі 925 210, 33 грн., станом на час розгляду справи у зв’язку з частковим погашенням боргу сума заборгованості складає 825 210, 33 грн. та підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В зв’язку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 9252,11 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно частини другої п. 5 Інформаційного листа 01-8/453 від 26.06.1995р. «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів»якщо відповідач сплатив борг після звернення кредитора з позовом, витрати, пов'язані зі сплатою державного мита позивачем, покладаються на відповідача на підставі статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Апрель Фуд Індастрі” (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 8, кв. 4 ідентифікаційний код 33404931, р/р 1516 в філії ПУМБ м. Києва, МФО 322755) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фесем ЛТД” (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, кв. 6, р/р № 5731 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, ідентифікаційний код 34000375) грошові кошти у розмірі 825210,33 грн. (вісімсот двадцять п’ять тисяч двісті десять гривень 33 копійки) за непоставлений товар.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Апрель Фуд Індастрі” (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп. 8, кв. 4 ідентифікаційний код 33404931, р/р 1516 в філії ПУМБ м. Києва, МФО 322755) а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фесем ЛТД” (04053, м. Київ, вул. Артема, 26-а, кв. 6, р/р № 5731 в АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 322012, ідентифікаційний код 34000375) 9 252, 11 грн. (дев'ять тисяч двісті п’ятдесят дві гривні 11 копійок) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко

дата підписання рішення 09.06.2008