СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2008 року

Справа № 2-26/2468-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Плута В.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Гоголя Ю.М.,

секретар судового засідання                                        Хміль О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача: Головіної Людмили Миколаївни, довіреність № 15-01/1 від 21.03.08;

відповідача: Казанцевої Зареми Тухтаралієвни, довіреність № 2 від 08.01.08;

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 14.04.2008 у справі № 2-26/2468-2008А

за позовом           колективного багатопрофільного підприємства "Кварц" (вул. Джанкойська, 9,Джанкой,96109)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, 30,Джанкой,96100)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Колективне багато профільне підприємство „Кварц" звернулось до господарського суду АР Крим з адміністративними позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень про оплату штрафних санкцій за несвоєчасну сплату погоджених податкових зобов'язань на суму 604,32 грн. № 2/3 від 14.02.2008; на суму 613,74 грн. № /2 від 18.03.2008; на суму 725,37 грн. № /0 від 28.01.2008.

Позовні вимоги мотивовано тим, що податкова інспекція безпідставно, без узгодження з платником податків або відповідного рішення суду визначила призначення платежу та перераховувала платежі за поточними зобов'язаннями не за їх призначенням, а на погашення податкового боргу, що виник раніше.

Постановою господарського суду АР Крим (суддя Медведчук О.Л.) від 14.04.2008 року у справі № 2-26/2468-2008 А позов колективного багатопрофільного підприємства "Кварц" задоволено. Суд визнав нечинними податкові повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим № 2/3 від 14.02.2008 року на суму 613,74 грн., № /2 від 18.03.2008 року на суму 613,74 грн. та № /0 від 28.01.2008 року на суму 725,37 грн.

При прийнятті постанови суд першої інстанції погодився з доводами позивача про порушення податковим органом положень податкового законодавства щодо самостійної зміни призначення платежів, задекларованих платником податку - позивачем, та сплачених як податок на додану вартість.

Не погодившись з цим постановленим судовим актом, Джанкойська об'єднана державна податкова інспекція в АР Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, позов прокурора м. Алушти задовольнити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.06.2008 року Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим було поновлено строк на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до слухання.

В апеляційній скарзі податкова інспекція посилається на пункт 7.7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Представник позивача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Розпорядженням заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 06.08.2008 суддю Борисову Ю.В. замінено на суддю Волкова К.В.

Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України судовою колегією встановлено наступне.

Колективне багатопрофільне підприємство „Кварц" зареєстровано як суб'єкт підприємницької діяльності-юридична особа рішенням виконавчого комітету Джанкойської міської ради та взято на податковий облік у Джанкойській об'єднаній державній податковій інспекції в АР Крим.

17.10.2007 Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було здійснено невиїзну документальну перевірку на предмет дотримання Колективним багатопрофільним підприємством „Кварц" вимог законодавства з питань сплати податку на додану вартість.

За результатами перевірки були складені акти № 1294/15-2/13781619 від 17.10.2007 року, № 69/15-2/13781619 від 22.01.2008 року, в яких зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 5.3.1 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", що виразилось у несвоєчасній сплаті податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 30.07. по 06.09.2007 (а. с.13-14).

На підставі вказаного акту перевірки, Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим були винесені податкові повідомлення-рішення: № 2/0-1237/0 від 22.10.2007 на суму 604,23 грн., № /0 від 10.12.2007 на суму 613,74 грн. та № /0 від 28.01.2008 на суму 725,37 грн.

Вислухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

Підпунктом 17.17 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" встановлено, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Із змісту актів перевірки № 1294/15-2/13781619 від 17.10.2007, № 69/15-2/13781619 від 22.01.2008 вбачається, що штрафні санкції розраховані податковим органом за несвоєчасну сплату позивачем податку на додану вартість по податковим деклараціям від 20.09.2007 № 16489 на суму 15321,00 грн., від 19.10.2007 № 19875 на суму 12500,00 грн. та від 19.11.2007 № 22227 на суму 3538,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що сума за декларацією від 20.09.2007 № 16489 була сплачена платіжним дорученням № 490 від 27.09.2007 на суму 15321,00 грн., за декларацією № 19875 на суму 12500,00 грн. сплачена платіжним дорученням № 576 від 30.10.2007 на суму 12500,00 грн. та за декларацією № 22227 від 19.11.2007 сплачена платіжним дорученням № 625 від 29.11.2007 на суму 3538,00 грн.

Як вбачається з змісту вказаних платіжних доручень, у графі призначення платежу вказано, що дані платежі являються платежамим з податку на додану вартість за вересень та жовтень 2006 року.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на пункт 7.7 статті 7 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях. У зв'язку з зазначеним податкова інспекція вважає правомірним зарахування коштів, сплачених за поточними податковими зобов'язаннями, на погашення податкового боргу, що виник раніше. Судова колегія з цього приводу зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу України" встановлено, що посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З аналізу норм Закону України „Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що діючим законодавством не передбачено право податкового органу самостійно без згоди платника податків або відповідного рішення суду визначати призначення платежу.

Відповідно до Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації № 37 від 12.05.1994 року, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи.

Пунктом 5.3 зазначеної Інструкції встановлено, що при обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використанням даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що відповідачем безпідставно не враховувалось призначення платежів, визначене позивачем у платіжних документах, та неправомірно перераховувались кошти, сплачені позивачем, на погашення податкової заборгованості, яка виникла раніше. Більш того нормами Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачені повноваження органів державної податкової служби щодо застосування засобів примусового погашення податкового боргу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає недоведеним факт несвоєчасності ; сплати позивачем сум узгодженого податкового зобов'язання, у зв'язку з чим є безпідставним застосування до колективного багатопрофільного підприємства "Кварц" штрафних санкцій на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань перед бюджетами та ' державними цільовими фондами".

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до вимог норм матеріального та процесуального права.

Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2008 року у справі № 2-26/2468-2008А залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції роз'яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211,212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                        В.М. Плут

Судді                                                                      К.В. Волков

Ю.М. Гоголь