ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2008 р.

Справа № 13/114/08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак-С», Миколаївська обл., Арбузинський район, с. Мар’янівка, вул. Київська, 1

до відповідача

Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3

про

визнання протиправною та скасування податкової вимоги

Суддя                                                                                                     Ткаченко О.В.

Секретар                                                                                                    Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Бондарь А.В.

Від відповідача

Тертична І.М., Білейчик Н.В.

Суть спору: 20.09.2007 року Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією складено Акт планової виїзної перевірки від 20.09.2007 року №67/23-00/33434814. На підставі акту відповідачем було надіслано податкове повідомлення-рішення від 03.10.2007 року №/0, яким позивачу визначено податкове зобов’язання усього на суму 216069,69грн.

За наслідками адміністративного узгодження товариству було направлено податкове повідомлення –рішення № /3 від 15.04.2008р. без зміни визначеного податкового зобов’язання.

30.04.2008р. позивачу було направлено першу податкову вимогу на суму 216069,69грн.

13.05.2008р. товариство звернулося до суду з позовом про скасування повідомлень –рішень, на підставі яких направлена вимога.

27 травня 2008 року та 30 травня 2008 року відбулося засідання Господарського суду Миколаївської області з розгляду позовної заяви(справи № 6/292/08) за участю сторін. Податкові повідомлення –рішення були скасовані.

В цей же день –30.05.2008р. податковою службою була направлена друга податкова вимога.

27.06.2008р. товариство звернулося з позовом про скасування вимоги, посилаючись на те, що направлення вимоги під час судового оскарження податкового повідомлення –рішення суперечить закону.

Відповідач позов не визнав, вказавши, що після закінчення адміністративного оскарження сума боргу є узгодженою і підлягає стягненню незалежно від звернення платника податку до суду

Господарський суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкові вимоги направляються боржнику у разі несплати узгодженої суми податкового зобов'язання в установлені строки.

Згідно з п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України від 21.12.2000 № 2181-III день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків.

Проте при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. ( Абзац підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законом N 397-IV ( 397-15 ) від 26.12.2002 )

Таким чином, сума податкового зобов’язання, незалежно від закінчення процедури адміністративного оскарження, не може вважатися узгодженою до вирішення податкового спору в судовому порядку.

Отже відповідач неправомірно надіслав товариству другу податкову вимогу, оскільки на час її прийняття податкове зобов’язання в суді розглядалася справа про скасування повідомлення –рішення і податкове зобов’язання, відповідно, було неузгодженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 94, 161-163 КАС України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною і скасувати другу податкову вимогу Южноукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції у Миколаївська обл. № 2/33 від 30.05.2008р.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя