ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.08.08 р.                     Справа № 10/48

Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Ярош В. В.;

за участю представники сторін:

від позивача - Алексєєв О.І. – довіреність;

від відповідача – не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовною заявою Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк,

до відповідача: Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства „Донецька Вугільна Коксівна Компанія” м. Донецьк,

про стягнення 277 640,89грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк, з позовом до відповідача, Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров, про стягнення заборгованості в сумі 211 059 грн., інфляційні в сумі 40 734,39 грн., 3 % річних в сумі 8 760,39 грн. та пені в сумі 17 087,11 грн. за договором № 129 від 01.02.2005р. ( далі - Договір ).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір, розрахунок заборгованості, Специфікації до Договору; акти виконаних робіт за період з лютого по травень 2005 р., рахунки-фактури, податкові накладні, акти звіряння розрахунків, угоду про залік зустрічних вимог № 762 від 29.11.2006р., платіжні доручення, інші документи у підтвердження виконання зобов’язань за договором, невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.2008 р. позовні вимоги не визнав, клопотав про відкладення розгляду справи для надання додаткових та продовження терміну розгляду справи на два місяці.

Представник позивача проти задоволення клопотань не заперечував.

Розгляд справи за клопотанням сторін було відкладено на 08.07.2008 р.

Представник відповідача у судові засідання 08.07.2008 р., 13.08.20008 р., 21.08.2008 р. не з’явився, поважної причини неявки до суду не сповістив. Як убачається з поштового повідомлення № 9069913, № 9269459, № 9357862 про час і місце слухання справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до положень статті 69 ГПК України спір має бути вирішений в термін до двох місяців. За клопотанням сторін , спір може бути вирішений у більш тривалий строк.

Позовна заява надійшла до суду 21.04.2008 р. Сторони надали клопотання до суду про продовження терміну розгляду справи на два місяці.

Таким чином, спір між сторонами має бути вирішений в строк до 24.08.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.08.2008 р. не з’явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи та продовження терміну розгляду справи до суду не надав.

Враховуючи викладене, розгляд справи закінчено за відсутності відповідача та рішення прийнято на підставі наданих позивачем документів.

Ухвалою суду від 08.07.2008р.за клопотанням позивача, відповідно до положень ст. 27 ГПК України до участі у розгляді справи було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства „Донецька Вугільна Коксівна Компанія”.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився.

Відповідно до довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 22-10/2335 від 24.07.2008 р. Донецька Вугільна Коксівна Компанія вилучена з з Єдиного державного реєстру.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення позивача, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2005р. між позивачем та ДВКК (третя особа) був укладений Договір № 129 , згідно якого Замовник (третя особа) передає Асоціації (позивачу) на переробку вугілля марки Гр. 0-200мм коксівний (далі-вугілля) для збагачення на ЦЗФ „Комсомольська”.

Згідно п.11.1 Договір вступає в силу з 01.02.2005 р. та діє до 31.12.2005 р.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Пунктом 4.3 сторони передбачили, що щомісячно до 5-го числа місяця наступного за звітним, сторонами укладається акт виконаних робіт за Договором.

Згідно п. 6.1 Договору та Додатку № 3 до нього, вартість збагачення 1тн вугілля складає 11,25 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.6.2 Договору оплата Замовником послуг Асоціації здійснюється щотижнево у грошовій формі згідно поставленого вугілля.

Приймаючи рішення, суд враховує наступне.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до пункту 4.2. договору № 129, позивач для здійснення переробки вугілля надає рахунок фактуру за збагачення вугілля та податкову накладну.

Пунктом 4.3 сторони передбачили, що щомісячно до 5-го числа місяця наступного за звітним, сторонами укладається акт виконаних робіт за Договором.

Як убачається з наданих позивачем документів, а саме актів виконаних робіт, рахунків № 188 від 28.02.2005 р., № 315 від 31.03.3005 р., № 435 від 30.04.2005 р., № 436 від 30.04.2005 р., № 624 від 31.05.2005 р., № 625 від 31.05.2005 р. та податкових накладних, протягом лютого-травня 2005 р. позивач виконав зобов’язання за договором № 129 на загальну суму 1 149 535,50грн

Позивачем до суду надано копії платіжних доручень № 5761 від 31.03.2005 р., № 5763 від 31.03.2005 р., № 3635 від 01.03.2005 р., № 3634 від 01.03.2005 р., № 6166 від 06.04.2005 р., № 6165 від 06.04.2005 р., № 8419 від 25.05.2005 р., № 8420 від 25.05.2005 р., з яких убачається, що ДВКК частково здійснювала оплату послуг по переробці вугілля за договором № 129.

Крім того, позивач надав до суду копію договору № 762 від 29.11.2006 р. про погашення зустрічних однорідних вимог, укладену між ним та відповідачем на 9 625 611,72 грн.

Таким чином, вартість несплачених послуг складає 211 059 грн.

Як убачається з Наказу Міністерства палива та енергетики № 238 від 26.05.2005 р. була призупинена процедура припинення діяльності вугільних державних підприємств, у тому числі ДП „Красноармійськвугілля”.

Відповідно до пункту 3.4. вказаного наказу Шахта ім. О.Г.Стаханова була приєднана до складу ДП „Красноармійськвугілля”.

Пунктом 6 зазначеного наказу встановлено, що ДП „Красноармійськвугілля” є правонаступником всіх прав та обов’язків ДП „донецька вугільна коксівна компанія” пов’язаних з діяльністю виділених з його складу відокремлених підрозділів, відповідно до розподільчих балансів.

Дослідив наданий позивачем договір № 129. а саме пункт 1.1, суд встановив, що переробка вугілля здійснювалась на ЦОФ „Комсомольська”.

Відповідно до пункту 2.2. договору № 129 вугілля вважалось поставленим за Актом форми УПД-7, в зазначених актах повинні були визначатись підрозділи підприємств.

Як убачається з Актів наданих до суду позивачем та засвідчених печаткою ДП „ДВКК” поставка вугілля для переробки здійснювалась по шахті ім. Стаханова.

Відповідно до Передавального балансу складеного між ДП „ДВКК” та ДП „Красноармійськвугілля”, останньому було передано станом на 31.05.2005 р. кредиторську заборгованість за товари, роботи, послуги у розмірі 247 976 218,74 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про існування заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 129.

Як визначено положеннями ст.193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Аналогічні положення містить ст.526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 6.2. договору № 129 замовник здійснює оплату за послуги збагачення вугілля щонеділі, відповідно до поставки вугілля.

Факт виконання зобов’язань позивачем по договору по поставці вугілля підтверджується наданими документами (рахунки-фактури, акти виконаних робіт, тощо).

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення 211 059 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Розглядаючи позовні вимоги щодо стягнення інфляційних витрат у розмірі 40 734,39 грн. та 3 % річних у розмірі 8 760,39 грн., суд враховує наступне.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.

Оскільки, суд пришов до висновку щодо існування боргу, з огляду на правильне нарахування, підлягають задоволенню й позовні вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі 40 734,39 грн. та 3% річних в сумі 8 760,39 грн.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення пені у розмірі 17 087,11 грн., суд враховує положення статті ст.230 Господарського кодексу України, якими визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Умовами договору (п. 7.2.) сторони передбачили відповідальність у разі прострочення сплати платежів у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за яки нараховувалась пеня, за кожен день прострочення.

Суд прийшов до висновку про наявність заборгованості у розмірі 211 059 грн. Отже, з огляду на правильне нарахування, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 17 087,11 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в порядку, передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 11, 526 Цивільного кодексу України, ст.193, 230 Господарського кодексу України, керуючись статтями 27, 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” м. Донецьк, заявлені до Державного підприємства „Красноармійськвугілля” м. Димитров, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державного підприємства „Донецька Вугільна Коксівна Компанія” м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 211 059 грн., інфляційні в сумі 40 734,39 грн., 3 % річних в сумі 8 760,39 грн. та пені в сумі 17 087,11 грн. за договором № 129 від 01.02.2005р.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 1, ) на користь Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” (83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 66, ) заборгованість в сумі 211 059грн., інфляційні в сумі 40 734,39грн., 3 % річних в сумі 8 760,39грн. та пеню в сумі 17 087,11грн. за договором № 129 від 01.02.2005 р.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 1, ) на користь Асоціації „Фінансових, промислових та торгівельних підприємств „Донбаський Розрахунково-Фінансовий Центр” (83014, м. Донецьк, вул. Лівобережна, 66, ) витрати по сплаті державного мита в сумі 2 776,99грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню процесу в сумі 118 грн.

Суддя Приходько І.В.

Пом. с.: Давидовська Т.В.

Надруковано 4 прим.