overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                 Справа№ 31/216

Суддя Артимович В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Ельпласт –Львів”, м. Городок

Львівської області

до відповідача:

Товариства з обмеженою відповідальністю „Управління виробничо – технічної комплектації”, м. Львів

про :

зобов”язання до передачі земельної ділянки

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 09.09.08 о 16:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів,

вул.Личаківська,128 –каб. 207.

2.          Зобов’язати :

Позивача :

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення позивача і відповідача до ЄДР;

надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із відповідачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов’язковою.

Відповідача:

надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення до ЄДР;

вжити заходи для врегулювання спору у добровільному порядку із позивачем, докази надати суду;

явка повноважного представника в судове засідання є обов”язковою.

Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 вересня 2008 р.

№ 30/134-08-2756

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого:

Першикова Є.В.,

суддів:

Шаргала В.І.,

Муравйова О.В.,

розглянула

касаційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (далі –Фонд)

на рішення

господарського суду Одеської області

від

18.07.08

у справі

№ 30/134-08-2756

господарського суду

Одеської області

за позовом

приватного підприємства "ІНТЕРТЕСТ"

(далі –Підприємство)

до

Фонду,

третя особа:

клінічний санаторій ім.В.П.Чкалова

(далі –Санаторій),

про

зобов'язання укласти договір

та, керуючись ст.ст. 65, 110, 1112, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

1.          Прийняти касаційну скаргу Фонду № 10-11-04247 від 04.08.08 до провадження.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 02.10.08 року о 11 год. 35 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.          У порядку підготовки справи до судового розгляду зобов’язати:

Підприємство та Санаторій –надати відзиви на касаційну скаргу Фонду № 10-11-04247 від 04.08.08 через канцелярію Вищого господарського суду України до початку розгляду справи по суті.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез’явлення без поважних причин у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність (оригінал –для огляду, копію –для залучення в матеріали справи), а в необхідних випадках –документ, що посвідчує службове становище.

6. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий

Є.Першиков

судді:

В.Шаргало

О.Муравйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.08р.

Справа № 32/130-08

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія" Дженералі Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства "Дженералі Гарант", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Міського комунального підприємства "Автопідприємство санітарного транспорту", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства Страхова компанія "Орадон", м. Донецьк

про стягнення 10 822 грн. 20 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.09.08р. о 9:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачам -1, 2 - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв

Згідно з оригіналом

Провідний спеціаліст А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.08

Справа №АС13/483-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Глухівському районі Сумської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірми

«Лаванда»

про стягнення 56 грн. 99 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 13.10.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.02.2008

№ 152/9-16

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали

за позовом Капліної Надії Миколаївни

до 1. НВТ ТОВ "Лейкопол"

2. НВ ТОВ "Лейконад"

про усунення перешкод в управлінні товариством та визнання права власності на долю участі в товаристві

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ГПК України щодо подачі позовів, а саме:

- до позовної заяви не додані докази її направлення Відповідачам.

Так, згідно ст.56 ГПК України, позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати іншій стороні копію позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у іншої сторони немає. Документ, який підтверджує відправлення Відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додається до позовної заяви (ст.57 ГПК України). Позивачем дана вимога не виконана, натомість ним направлено до суду 6 екземплярів позовної заяви;

- до позовної заяви не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;

- у позовній заяві не вказано повного найменування Відповідачів (абревіатури не допускаються);

- позивачем не подано жодних доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на необхідність уточнення та чіткого формулювання змісту вимог до кожного з Відповідачів, оскільки з позовної заяви вбачається, що вона подана до двох Відповідачів - НВТ ТОВ "Лейкопол" та НВ ТОВ "Лейконад", у той же час вимога ставиться тільки про визнання права на долю участі у НВ ТОВ "Лейконад". Згідно ст.54 ГПК України, якщо позовна заява подана до кількох Відповідачів, вона повинна містити зміст позовних вимог до кожного з них.

Враховуючи викладене та керуючись п.п 2,3,6,10 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути позивачу.

Суддя                                                                                 Тимощенко О.М.

Примітка: згідно ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.08 р. Справа № 4/121
На підставі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:
Рішення набирає законної чинності – 11.08.2008року.

Наказ може бути пред’явлений державному виконавцю до 11.08.2011року.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС16/326-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 4297)

За позовом: Державної
податкової інспекції в м.Суми

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 12.06.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову; довідку Держкомстату про
включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви                              № 35373/9/10-009
від 13.04.08р. 1-му арк. та  додатки до
неї.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати до суду
не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
26.08.08 р.                     Справа №          5/7б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/7Б про банкрутство Приватного підприємства „ЮВЄКС”, м, Донецьк, передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 6/166

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого,

І. Воліка (доповідача),

Н. Мележик,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Приватного підприємства (ПП) "Центр народознавства "Козак Мамай"

на постанову

від 14.05.2008

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6/166

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Будівельна компанія "Нігма"

до

ПП "Центр народознавства "Козак Мамай"

про

стягнення 1 473 544,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ПП "Центр народознавства "Козак Мамай" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст.           86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу ПП "Центр народознавства "Козак Мамай" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2008 у справі № 6/166 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 13 липня 2008 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р.                                                            Справа № 16/80

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коротченко Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 16/80

за позовом: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Радіан", м. Кіровоград

про внесення змін до договору,

За участю представників сторін:

від позивача - Речиць В.В., довіреність № 227 від 18.04.08 р.;

від відповідача - участі не брали.

Встановив: комунальне підприємство по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до п. 3.1. договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.03 р., укладеного між комунальним підприємством по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Радіан".

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 29.07.08 р. розгляд даної справи відкладено до 20.08.08 р. та зобов'язано відповідача у строк до 20.08.08 р. надати суду докази набрання рішенням законної сили у справі № 3/49.

Вимоги ухвали суду від 29.07.08 р. відповідачем не виконані.

19 серпня 2008 року відповідач подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю представником відповідача взяти участь у судовому засіданні, оскільки 20.08.08 р. братиме участь в іншому судовому засіданні в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді. На підтвердження викладених у клопотанні доводів відповідач подав суду копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.08 р. у справі № 22а-5333/08.

Господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача.

Таким чином, спір не може бути вирішено в даному засіданні, тому господарський суд на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 16/80 відкласти до 17:30 год. 26 серпня 2008 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кабінет № 208.

Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА до дня проведення судового засідання надати суду докази набрання рішенням законної сили у справі № 3/49.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Преображенська, 2.

Суддя

Л. С. Коротченко
СУД
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № А23/196-08(А37/364-06)

За позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до  Лівобережної міжрайонної державної податкової
інспекції м.Дніпропетровська

За участю прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська

про
визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 29.04.06 № /1,
№ /1

Суддя  Добродняк І.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1

Від відповідача: БойкоО.П. дов №
6508/10/10-1 від 25.12.08 р., головдержподатінспектор

Від прокурора: не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

Приватний підприємець ОСОБА_1
звернувся з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції
м. Дніпропетровська, в якому  просить суд
визнати недійсними податкові повідомлення - рішення від 29.04.06 №
/1, № /1.

Розгляд справи здійснюється згідно
розпорядженням голови господарського суду Дніпропетровської області від
19.05.08.

10.01.08 прокуратурою
Індустріального району м. Дніпропетровська подано письмове повідомлення про
вступ у справу прокурора.

Відповідач проти позову заперечує,
просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Прокурор в судове засідання не
з"явився, причини неявки суду невідомі.

Судом з'ясовано необхідність
надання сторонами додаткових доказів, що є підставою відповідно до статті 150
КАС України для оголошення перерви в розгляді адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 150, 165, п. 6
Розділу VІІ Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного
судочинства України,  господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у розгляді
адміністративної справи № А23/196-08(А37/364-06).

Призначити судове засідання на 26.06.08
на 14:00, кімн. №22.

Позивачу -надати
первинні документи в підтвердження обсягів оподатковуваних операцій, звіти по
єдиному податку за 2004 рік, копію свідоцтва платника єдиного податку, платника
ПДВ.

Відповідачу -
надати документи в підтвердження фактів, викладених в акті перевірки,
розрахунки визначених податкових зобов"язань.

У випадку неможливості надати
перелічені документи зазначити причини неподання витребуваних судом документів.

Явка повноважних представників
сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"09" червня 2008 р.
Справа № 15/146

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах
держави, уповноваженим органом якої виступає управління з контролю за
використанням та охороною земель в Кіровоградській області м. Кіровоград

до відповідача:
Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Приватне підприємство „Рукола” м. Кіровоград

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.106 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники
сторін:

прокурор
- Чепурова І.М. посвідчення № 573

від
позивача - Поперешніченко О.В. довіреність № 01/20 від 15.01.08р.

від
відповідача - ОСОБА_1 довіреність № 814-МР від 07.12.07р.

від
3-ої особи - не з'явився

при секретарі
судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування
пункту 8.106 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин”.

В
судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Представник відповідача позов заперечив. Представник третьої особи до суду не
з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не подавав.

Справа
розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін
господарський  суд з'ясував наступні факти
та відповідні їм правовідносини.

В
судовому засіданні представниками сторін подана узгоджена заява на підставі п.
4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 16 серпня 2008
року.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі
звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про
зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Присутній
в судовому засіданні прокурор не заперечує проти задоволення судом поданої
сторонами заяви.

Господарський
суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для
примирення до 16 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 - 71, 86, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
сторін про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати
сторонам час для примирення до 16 серпня 2008 року.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, Кіровоградському
міжрайонному природоохоронному прокурору, прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

05.08.08 р.                     Справа № 27/140б

Суддя Тарапата С.С.

розглянувши матеріали за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя

до боржника Приватного підприємства „Азов Сплав” м.Маріуполь

вважає представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства „Азов Сплав” м.Маріуполь () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 18.08.08 року о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №408 .

3.Кредитору (заявнику) надати суду акт обстеження місцезнаходження боржника за участю представника власника приміщення; довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців стосовно боржника; заяву про згоду на призначення ліквідатором по справі.

4.Боржнику подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку про включення до ЄДРПОУ на день розгляду справи, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

5.Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.Явка представників кредитора та боржника в судове засідання обов’язкова.

7.Дану ухвалу надіслати:

а) кредитору;

б) боржнику;

в) Донецькому обласному управлінню з питань банкрутства;

г) Державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -