ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"13"
травня 2008 р.
Справа №  10/60

За позовом           СПД -фізичної особи ОСОБА_1 м.Рівне

до відповідача
Приватного підприємства “Траффік” м.Рівне

про стягнення           4 868 грн. 88 коп. заборгованості по розрахунках та пені

Суддя
Павлюк І.Ю.

Представники

від
позивача-          ОСОБА_1.;

від відповідача-     не з'явився.

В
судове засідання 13 травня 2008р. представник відповідача не з'явився, хоч про
час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Отримання відповідачем ухвали суду стверджено повідомленням відділення
підприємства зв'язку, наявним в матеріалах справи (а.с.29).

Представник
позивача не заявив клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею
роз'яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не
заявлено.

Суть
спору: Позивач
звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Приватного підприємства
“Траффік” 4 809 грн. 99 коп. заборгованості по розрахунках за отриманий товар
та 61 грн. 89 коп. пені.

Відповідач
витребуваного ухвалами від 04.04.2008р. та від 22.04.2008р. відзиву на позов
суду не подав, позовних вимог не заперечив.

В
судовому засіданні 22 квітня 2008р. представник позивача підтримав позовні
вимоги в частині 4809 грн. 99 коп. основного боргу та подав заяву про зменшення
суми позовних вимог в зв'язку з відмовою від 61 грн. 89 коп. нарахованої пені.
Оскільки, заяву подано до прийняття рішення у справі, вона відповідає
обставинам справи та не суперечить чинному законодавству - суд прийняв її до
розгляду. Наслідки відповідних процесуальних дій позивачу відомі, повноваження
на вчинення таких дій не оспорюються.

В
судовому засіданні 13 травня 2008р. представник позивача позовні вимоги
підтримав в частині 4 809 грн. 99 коп. основного боргу.

Суд вбачає, що наявних у
справі матеріалів достатньо для розгляду заяви без участі відповідача.

В
результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Фактично,
через представника ОСОБА_2, яка діяла на підставі довіреності ЯНХ №433285 від
03 серпня 2007р. згідно видаткової накладної №К-00000720 від 04.07.2007р.
позивач передав відповідачу автотовари на загальну суму 1246 грн. 00 коп., що
стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізиичної особи ОСОБА_1. та
приватного підприємства “Траффік” на вищевказаній накладній (а.с.8).

Через
представника ОСОБА_3., який діяв на підставі довіреності ЯНЦ №805955 від
25.09.2007р. згідно видаткової накладної №К-00000898 від 25.09.2007р. позивач
передав відповідачу автотовари на загальну суму 6685 грн. 99 коп., що
стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізиичної особи ОСОБА_1. та
приватного підприємства “Траффік” на вищевказаній накладній (а.с.9).

Через
представника ОСОБА_3., який діяв на підставі довіреності ЯНЦ №805955 від
25.09.2007р. згідно видаткової накладної №К-00000899 від 25.09.2007р. позивач
передав відповідачу автотовари на загальну суму 2222 грн. 96 коп., що
стверджується підписами уповноважених осіб СПД-фізиичної особи ОСОБА_1. та
приватного підприємства “Траффік” на вищевказаній накладній (а.с.10).

Через
представника ОСОБА_3., який діяв на підставі довіреності ЯНЦ №805975 від
09.11.2007р. згідно видаткової накладної №К-00001132 позивач передав
відповідачу автотовари на загальну суму 4681 грн. 00 коп., що стверджується
підписами уповноважених осіб СПД-фізиичної особи ОСОБА_1. та приватного
підприємства “Траффік” на вищевказаній накладній (а.с.11).

Загалом
згідно вищевказаних накладних позивачем було поставлено відповідачу автотовари
на загальну суму 14835 грн. 95 коп., за які останній розрахувався частково в
сумі 10 028 грн. 96 коп., що стверджується банківськими виписками від
20.07.2007р. на суму 2 782 грн. 96 коп., від 02.08.2007р. на суму 1246 грн. 00
коп., від 06.09.2007р. на суму 4000 грн. 00 коп. та від 27.12.2007р. на суму
2000 грн. 00 коп. (а.с.18-21).

13.02.2008р.
позивач направив відповідачу претензію №12-02/1 від 12.02.2008р. з вимогою
погасити 4806грн. 99 коп. заборгованості (а.с.12-15), яку останній залишив без
відповіді та задоволення. Таким чином, основна заборгованість відповідача
станом на 04.04.2008р. складає 4868 грн. 88 коп.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, встановивши обставини справи і
давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею
11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно
до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію
(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або
утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання
його обов'язку.

Зобов'язання
має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та
вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.(ст.526 ЦК України).

Так,
при розгляді відносин щодо поставки СПД-фізичною особою ОСОБА_1.  Приватному підприємству “Траффік” автотоварів
та, керуючись нормами матеріального права, зокрема нормами ЦК України,
господарський суд вважає, що між сторонами існують договірні правовідносини в
силу наступних підстав.

Відповідно
до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Отже,
Приватне підприємтсво “Траффік” згідно з видатковими накладними (а.с.8-11)
прийняло товар і між сторонами існують договірні правовідносини поставки в силу
закону.

За
договором поставки (ст.712 ЦК України) продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк
(строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо
договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк
оплати товару. (ч.1 ст.692 ЦК України).

Якщо
строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок в семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного законодавства. (ч.2 ст.530 ЦК України).

Відмова
позивача від 61 грн. 89 коп. нарахованої пені є підставою для припинення
провадження у справі на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

Вбачається,
що решта вимог, а саме -  4 806 грн. 99
коп. основного боргу стверджуються довіреностями, накладними, претензією,
банківськими виписками, розрахунком, іншими матеріалами справи і підлягають
задоволенню на підставі стст. 509, 526, 530, 639, 692, 712 Цивільного кодексу
України та стст. 173, 193 Господарського кодексу України.

Інших
доказів сплати боргу відповідач суду не подав.

Позов
підлягає частковому задоволенню в сумі 4806 грн. 99 коп. боргу. В частині
стягнення 61грн. 89 коп. нарахованої пені провадження у справі припинити. На
відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати
пропорційно розміру задоволених вимог на підставі частини другої ст. 49 ГПК
України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського
суду.

Керуючись стст. 33, 34,
43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В
И Р І Ш И В:

1.
Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Приватного підприємства “Траффік” яке знаходиться в м.Рівне,
вул.Олексинська,15-А на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1, який проживає в
м.Рівне,АДРЕСА_1 806 грн.99 коп. заборгованості по розрахунках за
отримані автотовари, 100 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита
та 116 грн. 26 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному
забезпеченню судового процесу.

3. В
частині стягнення 61 грн. 89 коп. пені провадження у справі припинити.

4.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               І.Ю.Павлюк

Рішення  підписане суддею  "13" травня 2008 р..