overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

про поновлення провадження в адміністративній справі

05
травня 2008 р.
Справа №  2/191

Суддя
господарського суду області  О.Ф.
Ремецькі

розглянувши матеріали справи №2/191,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду області від 27.02.2008р. провадження у справі за позовом
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород до виконавчого комітету Ужгородської
міської ради,  м. Ужгород за участю
третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
-приватного підприємства „Піраміда”, с. Сторожниця Ужгородського району та
прокуратури міста Ужгород, м. Ужгород про
визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету
Ужгородської міської ради від 22.08.2007 року №306 „Про розгляд протесту
прокурора м. Ужгород” в частині, що стосується скасування реєстрації на праві
власності за приватним підприємцем ОСОБА_1 було зупинено до завершення
розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом України апеляційної
скарги Приватного підприємства „Піраміда”, с.Сторожниця Ужгородського району на
ухвалу господарського суду області від 20.02.2008р. у справі №2/191.

Ухвалою
Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2008р. відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою третьої особи,
відтак, усунуто обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у
справі та провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі
викладеного та керуючись п.5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження
у справі поновити з дати призначеного судового засідання.

2. Розгляд
адміністративної справи призначити на
19 травня 2008 р. на 10:00 год.

3. Зобов'язати сторони
до дня розгляду справи подати суду:

- позивача -
докази про надіслання залученій судом третій особі 2 копії позовної заяви з
доданими до неї документами, а також обов'язково додаткове письмове
обґрунтування заявлених позовних вимог з огляду на заперечення відповідача та
третьої особи 1;

- відповідача
-відповідне письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з доказами в
його обґрунтування, а також з приводу поданої позивачем заяви про зміну
позовних вимог, одночасно попередивши про обов'язковість виконання вимог суду з
огляду на норми КАС України;

- третю особу 1
- відповідне письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з його
нормативним обґрунтуванням та відповідними доказами, копію довідки статистики
про включення до ЄДРПОУ, тощо;

- третю особу 2
- відповідне письмове пояснення по суті заявлених позовних вимог з його
нормативним обґрунтуванням та відповідними доказами, тощо.

4. Явку
уповноважених представників сторін та третіх осіб на засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя                                        О.Ф.
Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 39/148пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОНБАС-ЛОГІСТИКС” м. Донецьк

до відповідача:

Донецької міської ради м. Донецьк

про:

визнання права набуття земельної ділянки в оренду

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/148пн.Судове засідання призначити на 23.07.08 року о 13:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.06.08р.

Справа № 10/175-08

Суддя Кощеєв І.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вілоріс" ( м. Дніпропетровськ )

до Відкритого акціонерного товариства "Енергогідромеханізація" ( м. Дніпропетровськ )

про стягнення 12 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи; докази включення відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду спору.

Відповідачу: відзив на позов; акт звірки взаєморозрахунків між сторонами (ПдоВ) ; документи , що посвідчують правовий статус юридичної особи

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Кощеєв

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Т.М. Зеленська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 червня 2008 р.

Справа № П-6/46

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Судді Грица Ю.І. при секретарі Цюрак А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації вул. Незалежності,м.Снятин,78300

Позивача 2:Головного управління земельних ресурсів у Івано-Франківськійобласті,м.Івано-Франківськ,вул.Ак.Сахарова,34,76014

до відповідача Завальської сільської ради ,Снятинського району, Івано-Франківської області,78364

3-тя особа: ПП"Айва"с.Прутівка,Снятинського району,78348

Представники:

Від відповідача: Пупеза П.В., (посвідчення № 12 від 2006 сільський голова )

третя особа на стороні відповідача: Стрілець М.Т., (посвідчення водія № 099055 від 03.06.00 директор )

від третьої особи на стороні позивача: Мотюк Л.С., (довіреність № 10-13/1100 від 19.06.08 начальник відділу правового забезпечення )

від позивача та прокуратури представники не з"явились.

СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання недійсним рішення сесії Завальської сільської ради від 13.11.07

В провадженні господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа № G-6/46 за позовом Прокурора Снятинського району Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Снятинської районної державної адміністрації, позивача 2:Головного управління земельних ресурсів у Івано-Франківськійобласті, до відповідача Завальської сільської ради ,Снятинського району, Івано-Франківської області, 3-тя особа: ПП"Айва".

Ухвалами від 20.03.08 та 13.05.07 суд зобов”язував сторони направити в судове засідання представників з належним підтвердженням їх повноважень., проте представник позивача в судове засідання не з"явилися.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

Невиконання без поважних причин позивачем вимог суду, щодо ненаправлення свого представника в засідання позбавило суд можливості розглянути спір по суті. За наявними в справі документами даний спір об”єктивно розглянути неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов залишити без розгляду.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05"
травня 2008 р.
Справа  № 5/81-А

Суддя    О.С. Йосипчук, по адміністративній справі

за позовом
Ужгородської МДПІ, м. Ужгород

до приватного
підприємця ОСОБА_1, с. Анталовці Ужгородського району

про
стягнення  575,46   грн. податкового боргу,

За участю представників сторін:

від позивача -
Савицький С.І., представник

від відповідача
- не з"явився,

Суть спору: Ужгородською МДПІ заявлено позов  про стягнення з приватного підприємця  ОСОБА_1 суми 575,46 грн. податкового боргу.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача позовні вимоги
підтримав  у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явився та не
надіслав заяву про розгляд справи
за його відсутності, у звязку з чим
спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

На підставі  викладеного ,
керуючись п.3 ч. 1 ст.128, ст.150 Кодексу адміністративного
судочинства  України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд
адміністративної  справи відкласти  до "14" травня 2008 р. на 10:50
год.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород,  вул.Коцюбинського, 2а.

3.Судовий
розгляд справи розпочати спочатку.

Суддя
О.С.Йосипчук
СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.
Справа № 13/065-07

За позовом
Київського обласного комунального автотранспортного підприємства 13254, м. Біла
Церква

до Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

за участю третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет спору

на стороні позивача Білоцерківська
міська рада, м. Біла Церква

на стороні відповідача 1.ОСОБА_2,
м. Біла Церква

2. ОСОБА_3, м. Біла Церква

3. ОСОБА_4, м. Біла Церква

про визнання
договору купівлі -продажу майна недійсним

Суддя
С.Ю. Наріжний

судді           Т.П. Карпечкін

А.В. Маляренко

Без
виклику представників сторін

обставини
справи:

Ухвалою Верховного Суду України від
15.05.2008р. у справі №13/065-07 відмовлено в порушенні провадження з перегляду
у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від
04.03.2008р. у справі №13/065-07.

Матеріали справи направлені до
господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови
господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 03.06.2008р. справу №13/065-07
передано до подальшого провадження колегії суддів, у складі: суддя Наріжному
С.Ю. -головуючий, судді Карпечкін Т.П., Маляренко А.В.

Враховуючи наведене вище, керуючись
ст. ст. 65, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи № 13/065-07 призначити
на 24.06.2008 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (вул. Комінтерна, 16, зал судових
засідань № 2).

2.
Викликати  для участі в судовому
засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
С.Ю. Наріжний

судді
Т.П. Карпечкін

А.В.
Маляренко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"11"
квітня 2008 р.
Справа №  17/196/08

м.Миколаїв

м. Миколаїв

Розглянувши
матеріали адміністративної позовної заяви

За
позовом: Державної
податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,           м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 18,

До
відповідача:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,                АДРЕСА_1

Про:
припинення
підприємницької діяльності фізичної особи,-

визнав
їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 114, 121 КАС
України,-

Суддя  Коваль С.М.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати:

Позивача:
надати у судове
засідання письмові пояснення з посиланням на законодавство, яке регулює порядок
надання відповідачем органам державної податкової служби податкових декларацій,
документів бухгалтерської звітності, документи, що підтверджують надання
відповідачем останньої звітності; копію довідки про знаходження  відповідача у державному реєстрі із
зазначенням  юридичної адреси станом на     10.04.2008 року (дата подання позову).

Відповідача: надати  відзив по суті позовної заяви на державній
мові з посиланням на номер справи;

-
докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

-
докази надіслання відзиву позивачеві;

-
банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

3.
Закінчити підготовче провадження у справі.

4. Справу призначити до
судового розгляду на  „21” травня  2008 року
о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                               м. Миколаїв,
Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, каб.
№  929.

4.
Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст. 49, 51 КАС
України.

5.
Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6.
Справа розглядатиметься в межах розумного строку.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.                                                   Справа № Б14/007-08

за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Бровари

до Закритого акціонерного товариства «Елада», м. Бровари

про банкрутство

без виклику сторін

Суддя Лопатін А.В.

Обставини справи:

В провадженні судді господарського суду Київської області Короткевича О.Є. перебувала справа за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Елада»про банкрутство.

У зв’язку з призначенням судді Короткевича О.Є., в чиєму провадженні знаходилась справа № Б14/007-08, суддею Вищого господарського суду України, Розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 16.05.2008 року, на підставі ст. 24 Закону України «Про судоустрій», справа передана до провадження судді Лопатіна А.В..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 Закону України «Про судоустрій», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Прийняти справу за заявою Броварської об’єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Елада»про банкрутство до свого провадження.

Присвоїти справі № Б14/007-08/3.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                       А.В. Лопатін
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"22"
квітня 2008 р.
Справа № 9/25

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 9/25

за
позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача: Голованівської селищної
ради, Кіровоградська область, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48,

про
визнання  недійсним договору оренди
землі,

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав.

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В
С Т А Н О В И В:

Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Голованівської селищної ради про
визнання недійсним договору оренди землі від 07.09.2006 року.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 31.01.2008 року порушено
провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 28.02.2008 року та
витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного  вирішення спору по суті.

За
результатами судового засідання 28.02.2008 року господарський суд відклав
розгляд справи на 25.03.2008 року у зв'язку з неподанням відповідачем
витребуваних доказів та необхідністю витребувати від учасників судового процесу
нові докази.

В
судовому засіданні 25.03.2008 року розгляд справи відкладено на 22.04.2008 року
в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

До
дня судового засідання 22.04.2008 року від позивача засобами факсимільного
зв'язку надійшла заява, із змісту якої вбачається, що фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 відмовляється від позову та просить суд припинити
провадження у справі №9/25 у зв'язку з врегулюванням спору між ним та
Голованівською селищною  радою.

В
судовому засіданні 22.04.2008 року відповідач та позивач участі не брали.

З
огляду на викладене, враховуючи позицію позивача та те, що інформація, одержана
каналами факсимільного зв'язку, не належить до офіційних документів, розгляд
справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись
ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд
справи відкласти на 29.04.2008 року о 09:30 год.

2.Засідання
провести у приміщенні господарського суду за адресою:                   м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №206.

3.Зобов'язати
позивача до дня судового засідання надати господарському суду оригінал заяви
про відмову від позову у справі №9/25.

4.Копії
ухвали надіслати сторонам.

Суддя

О.Б.
Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23.06.08 р.                     Справа № 38/82пн

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області про витребування тепловозу 2М62У заводський №0375, який є власністю Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал-Трейд Україна” м.Донецьк з незаконного володіння у Закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м.Макіївка Донецької області.

Позивач у судове засідання 23.06.2008р. не з’явився, але 23.06.2008р. на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання від 23.06.2008р., в якому позивач просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв’язку із зайнятістю та неможливістю прибуття представників у судове засідання, яке судом розглянуте, прийняте до уваги та залучене до матеріалів справи.

Відповідач до судового засідання 23.06.2008р. не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджено відміткою канцелярії суду та повернутим на адресу господарського суду поштовим повідомленням з відміткою “вручено 22.05.2008р. особисто Фролової”.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

16.08.08

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); письмово уточнити резолютивну частину позовної заяви; довіреність на представника.

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

вик. Зікєєва Л.П.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 1/1184-10/332

Львівський апе?ляційний господарський суд в? складі колегії:

Головуючого-судді                                                                      М.Г. Слука

Суддів                                                                                          Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

При секретарі Тренич А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) «Бродинафтопродукт»за № 8 від 22.02.08 р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 12.02.08 р.

у справі № 1/1184-10/332 (1/998-10/261)

за заявою ЗАТ «Бродинафтопродукт»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.00 р. у справі № 1/998-10/261

за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівнафтопродукт», м. Львів

до відповідача ЗАТ «Бродинафтопродукт», м. Броди, Львівської обл.

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

за участю представників:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

Ухвалою від 22.05.08 р. порушено апеляційне провадження у справі № 1/1184-10/332 (1/998-10/261) та призначено розгляд апеляційної скарги ЗАТ «Бродинафтопродукт»за № 8 від 22.02.08 р. на 24.06.08 р.

Представники сторін не з’явилися в судове засідання.

Крім цього, позивач не виконав вимог ухвали суду і не надав відзиву на апеляційну скаргу.

З метою повного з’ясування та більш детального дослідження всіх обставин справи, витребування необхідних доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 91, 99, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 15.07.08 р. 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати позивача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу; довідку про включення до ЄДРПОУ –до 10.07.08 р.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –довідку про включення до ЄДРПОУ –до 10.07.08 р.

4. Явка представників сторін на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Ухвалу направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуючий –суддя                                                                      М. Г. Слука

Суддя                                                                                 Т. С. Процик

Суддя                                                                                          Я. О. Юрченко