ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10"
червня 2008 р.
Справа №
А6/296-08

15.30 год.

Господарський
суд Київської області в складі:

головуючий  суддя
Маляренка А.В.

при
секретарі
Поднебєс
О.В.

розглянув
адміністративну справу № А6/296-08

за
позовом Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Білоцерківської об'єднаної державної
податкової інспекції, м. Біла Церква

про
скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

Представники:

позивача:   ОСОБА_1(паспорт
НОМЕР_1 від 28.06.1996р.)

відповідача:
не з'явився

Обставини спору:

Суб'єкт
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з
адміністративним позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової
інспекції (далі - відповідач) про визнання нечинним рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №000053235/1391 від 18.04.2007р.

В
обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач порушив права та
інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин через безпідставне
визначення податкового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових)
санкцій.

Підставою
прийняття оспорюваного у справі рішення про застосування штрафних (фінансових)
санкцій №000053235/1391 від 18.04.2007р. став Акт № 07 від 04.04.2007
року, складений за результатами перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності.

Позивач
не погоджуючись з такими висновками
контролюючого органу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом
інтересів, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування рішення
про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Представник
позивача в судовому засіданні  позовні
вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що
підлягають задоволенню з підстав викладених в позовній заяві.

Представник  відповідача
проти позовних вимог заперечує, про що подав до суду заперечення проти
позову за №12588/10/10 від 26.05.2008р. та просить суд відмовити у його  задоволенні.

Проаналізувавши
зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи
для її розгляду по суті.

Розглянувши
подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

встановив:

Працівниками
Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції  04.04.2007р. була проведена перевірка щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та
безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, а саме магазину, що
належить позивачу.

За
результатами перевірки було складено Акт № 07 від 04.04.2007року, в
якому зазначено порушення вимог:

-п.1,2
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995р.

-
ст.3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”
від 23.03.1996р.

На
підставі Акту № 07 від 04.04.2007р. Білоцерківської об'єднаної
державної податкової інспекції було прийнято Рішення №000053235/1391 від
18.04.2007р Про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.п.1.2
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Перевіряючи
відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України чи прийняте оскаржуване позивачем рішення
на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження
надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для
прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно;
розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи
несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного
балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів
особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права
особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом
розумного строку, суд дійшов висновку про скасування рішення з огляду на таке:

В
пункті 1 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” визначено, що
суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в
готівковій та/або в безготівковій формі зобов'язані проводити розрахункові
операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані,
опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи
реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках,
передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому
порядку розрахункових книжок.

Відповідно
до п.2 ст.3 вищезазначеного закону суб'єкти підприємницької діяльності
зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або
відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.

Стаття
22 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” визначає, що у разі невідповідності
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка
зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки
загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку
робочого дня до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова
санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Згідно
ст.17 зазначеного закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів
підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари
(послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України
застосовуються фінансові санкції  у
п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено
невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму
вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових
операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування
відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової
операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно
до ст.1 Закону України „Про ставки акцизного збору і ввізного мита на деякі
товари (продукцію)” до гармонізованої системи опису та кодування товарів до
товарної позиції 2710 включається нафта та нафтопродуктів, отриманих із
бітумізованих мінералів. До них відносяться, зокрема, бензин, гас, білі масла
тощо. До цієї позиції за кодом 271000210 включається уайт-спіріт.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач працює по спрощеній системі
оподаткування, в зв'язку з чим касовий апарат не використовує.

За
порушення ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької
діяльності”, а саме за відсутність торгового патенту на торгівлю підакцизними
товарами, позивачем було сплачено штраф в сумі 25,62 грн. і 34,00 грн.

Відповідно
до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В
адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності
суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого
рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує
проти адміністративного позову.

Проаналізувавши
вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково. Фінансові санкції  у п'ятикратному розмірі вартості проданих
товарів (наданих послуг) застосовуються по відношенню до товарного чеку №165
від 04.04.2007р. залишаються в силі.

Статтею
167 КАС України передбачено, що копія судового рішення не пізніше наступного
дня після ухвалення направляється лише особі, яка бере участь у справі, але не
була присутня в судовому засіданні. У разі проголошення в судовому засіданні
тільки вступної та резолютивної частини постанови суд повідомляє час
виготовлення постанови суду в повному обсязі. Особи, які беруть участь у
справі, можуть отримати копію постанови чи ухвали в суді.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.124 Конституції, ст.ст. 71, 94, 158-163 КАС України,
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задоволено частково.

2.          Скасувати рішення про застосування
штрафних (фінансових) санкцій №000053235/1391 від 18.04.2007р. у сумі 1
887(одна тисяча вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп.

3.          Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Білоцерківської
об'єднаної державної податкової інспекції (09111, Київська область, м. Біла
Церква, вул. 50-річчя Перемоги,12) 42 (сорок дві) грн.50 коп.

Постанова
суду може бути оскаржена до Київського адміністративного суду через
господарський суд Київської області шляхом подачі заяви про апеляційне
оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня складення у повному обсязі
та наступної подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом двадцяти днів
після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову
суду може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження постанови
суду, якщо скарга подається протягом десяти днів з дня складення постанови у
повному обсязі.

Постанова
суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання заяви про
апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була
подана у 20-ти денний строк після подання заяви, постанова суду набирає
законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги
у встановлений строк  постанова суду  набирає законної сили після закінчення
апеляційного розгляду скарги і залишення її без задоволення, а постанови  суду - без змін.

Суддя
Маляренко
А.В.

Дата складення та
підписання постанови в повному обсязі -23.06.2008р.