overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 2-28/9735-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Черкащенка М.М., розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року у справі № 2-28/9735-07 за позовом дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Консоль ЛТД", відкритого акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню об’єктів газової промисловості" про розірвання договору і додаткової угоди до нього та стягнення 23332652 грн.,

ВСТАНОВИВ:

касаційна скарга дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 19 лютого 2008 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 квітня 2008 року до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 12 серпня 2008 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 331 (3-й поверх).

Головуючий, суддя

М.В. Кузьменко

Суддя

І.М. Васищак

Суддя

М.М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.04.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою та неможливістю розгляду справи № 2/345пд суддею Волошиновою Л.В., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області,
Замінити склад судової колегії по справі № 2/345пд за позовом Комунального підприємства “Донецькміськводоканал” м. Донецьк до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” м. Донецьк за участю третьої особи Донецької обласної державної адміністрації про визнання недійсним договору: Волошинову Л.В. на суддю Гончарова С.А.
замінити суддю Волошинова Л.В. на суддю Гончаров С.А. .
Заступник голови господарського А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.08.2008                                                    Справа № 18/130

Суддя господарського суду В.Кривка

Розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Торг Сервіс Уж”, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ужгород П.С.Ю.”, м. Ужгород

про стягнення 68 217 грн. 15 коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 10 вересня 2008 р. на 11 годину 00 хвилин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 503.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

•розгорнутий розрахунок суми позовних вимог, в тому числі штрафних санкцій з

урахуванням ст.232 ГК України;

Відповідача:

•контррозрахунок суми позовних вимог;

•довідку державного реєстратора про включення до ЄДРПОУ ;

•письмові пояснення по суті позову з доданням підтверджуючих документів;

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Клопотання про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66 - 67 Господарського процесуального кодексу України буде вирішено після подання необхідних уточнень і доказів та наведення обґрунтованих припущень для застосування таких заходів.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Кривка
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

06
червня 2008 р.

№
4/53

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Короткевича
О.Є.,

Мамонтової
О.М.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ліквідатора ТОВ "Чорнухинський
комбікормовий завод" ОСОБА_1

на
постановуКиївського
міжобласного апеляційного господарського суду
від 17 березня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
4/53 Полтавської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до

ТОВ
"Чорнухинський комбікормовий завод"

треті
особи - учасники :
ТОВ "Чорнухинський комбікормовий завод"

СТОВ
"Темп", СТОВ Селянська спілка "Нива", СТОВ
"Маяк", СТОВ " Колос", СТОВ "Селянська спілка ім.
Шевченка", СТОВ "Дружба", СТОВ "Нове", СТОВ
"Зернопродукт", фізичні особи:ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10

провизнання недійсним рішення зборів
учасників від 24.01.207 про ліквідацію ТОВ "Чорнухинський комбікормовий
завод"

керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
ліквідатора ТОВ "Чорнухинський комбікормовий завод" ОСОБА_1  на постанову Київського міжобласного
апеляційного господарського суду
від  17.03.2008 у справі № 4/53.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 11 год. 50 хв.
у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.Є. Короткевич

О.М. Мамонтова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС16/249-08.

За позовом: Сумське
обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Тростянець

про стягнення 1 819 грн.
17 коп.

СУДДЯ      МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників
сторін:

від  позивача:
Груздо Т.С.

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача суми адміністративно-господарських санкцій за
невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів
у 2006 році та пені, у сумі 1819 грн. 17 коп.

Позивач подав клопотання
№04-432/897 від 23.05.08р. про відмову від позову, просить провадження у справі
закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем надано документи, які свідчать, що на
даному підприємстві середньооблікова чисельність штатних працівників складає 7
чоловік в 2006 році, а отже відповідач не підпадає під виконання вимог ст. 19,
20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, не порушує прав та інтересів сторін, провадження у справі
підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС
16/249-08  - закрити.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам по
справі.

4.          Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає
законної сили після закінчення цього строку.

5.          Заява про апеляційне оскарження
ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів
після подання заяви про апеляційне оскарження.

6.          Апеляційна скарга може бути подана
без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається
у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09"
червня 2008 р.

№ 01-14/212.

За позовом  Товариства
з обмеженою відповідальністю "ФЕДАМА", м. Львів

до           Приватного підприємства "СТАНКОЛІС", м.
Ківерці

про стягнення 6 800 грн. 14 коп.

Встановив : позивачем в
порушення вимог п. 3 та п. 3-1 ст.57 Господарського процесуального кодексу
України не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі та
порядку, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Стаття 56 Господарського
процесуального кодексу України зобов'язує позивача при поданні позову надіслати
сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем
до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачу копії заяви і
доданих до неї документів.

Керуючись пунктом    4, 6, 10
статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з матеріалами
на    12    аркушах повернути позивачу без розгляду.

2. Роз'яснити сторонам, що повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" травня 2008 р.

Справа № 05/108/22/7-2А.

за позовом Підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідача Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м.Луцьк

про визнання нечинним
рішення № /2 від 01.09.2006 року (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року)

суддя               Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача : -  н/з;

від відповідача :
Сахарчук А. А.- довіреність № 60 від 12.07.2007 року

Представнику відповідача
роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотання
технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового
засідання. Заяв про  відвід складу суду
не поступало.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
-Підприємець ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про визнання  нечинним рішення Луцької ОДПІ від
01.09.2006р. №/2 (17600/к/23-3 від 11.09.2006 року).

Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

З метою об'єктивного вирішення спору,
з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ,
господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на
25.06.2008р. на  17 год. 30 хв.

2.          Позивачу представити виписку із
трудової книжки ОСОБА_2.

3.  Відповідачу представити оригінали матеріалів,
які стали підставою для прийняття рішення.

Суддя
Бондарєв Сергій Васильович

Суддя                                                             Бондарєв
С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 15/585-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. –(головуючий),

Катеринчук Л.Й. (доповідач),

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 19.05.2008

у справі

господарського суду

№ 15/585-б

міста Києва

за заявою

Приватного підприємства «Торгово-виробниче підприємство «Юр-Універсал»

про визнання банкрутом

Приватного підприємства «Трейдтехнологія»

ліквідатор

Кіцул С.Б.

визнав матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 65, 111-4, 111-5, Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити державній податковій інспекції у Печерському районі міста Києва строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у судовому засіданні, яке відбудеться 27.08.2008 о 12 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб. № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Н. Ткаченко

Судді                                                                        Л. Катеринчук

В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 4/159

20.05.08

За позовом Прокурор Святошинського району міста Києва Смітюх В.Є.

до Київський міський центр з фізичної культури і спорту інвалідів "Інваспорт"

про стягнення 9099,39 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 12, ) на користь Управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації (03146, м. Київ, вул.. Якуба Колоса, 6-А, ) 3826 грн. 45 коп. орендної плати, 5129 грн. 08 коп. комунальних послуг, 143 грн. 86 коп. експлуатаційні витрати.

Стягнути з Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 12, ) на користь Державного бюджету України 102 грн. державного мита.

Стягнути з Київського міського центру з фізичної культури і спорту інвалідів «Інваспорт»(01001, м. Київ, вул.. Хрещатик, 12, ) на користь Державного підприємства „Судовий інформаційний центр” (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 44, , р/р 0011 УДК у Шевченківському районі м. Києва, МФО 820019) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Борисенко І.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа
№ 25/182-08

За
позовом  Управління комунальної власності м.
Дніпродзержинська міської ради,м. Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 621,87 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Іваха Є.В. - дов. №1/1 від
08.01.08р.

від
відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач
звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та з урахуванням
уточнень до позовної заяви просить стягнути з останнього за договором оренди
нерухомого майна, що належить до комунальної власності міста (вбудоване
нежитлове приміщення загальною площею 29,9 кв.м., розташоване по пр. 50 років
СРСР, 10 у м. Дніпродзержинську) заборгованість по орендній платі за період з
21.08.2007р. по 25.02.2008р. у сумі 561,47 грн., пеню за період з 21.08.2007р.
по 25.02.2008р. у розмірі 16,08 грн., інфляційні втрати за період з
26.02.2008р. по 03.06.2008р. у сумі 104,00 грн.

Відповідач
не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав витребуваних
судом матеріалів.

За
таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
ст.ст. 77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд
справи відкласти на 17.06.2008р. на 11:15 год., каб. № 43.

До
засідання подати:

Відповідачу:
відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                      Справа № 27/39б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в Київському районі м.Донецька

до боржника Приватного підприємства „Мультифарм” м.Донецьк

про визнання банкрутом

Суддя С.С.Тарапата

Господарським судом Донецької області ухвалою від 04.02.08р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємства „Мультифарм” м.Донецьк відповідно до ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 11.02.08р. ПП „Мультифарм” м.Донецьк визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 11.05.08р., ліквідатором призначено ініціюючого кредитора- Державну податкову інспекцію у Київському районі м.Донецька.

Ухвалою суду від 02.06.08р. строк ліквідаційної процедури по справі продовжений до 11.08.08р.

Ліквідатор подав до суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.32, ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд звіту ліквідатора призначити на 07.10.08р. о 10 год. 00 хв. (каб. 408).

Ліквідатору надати суду довідки банків про рух коштів на рахунках банкрута в період ліквідаційної процедури.

Явка представника ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Тарапата С.С.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №АС12/365-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М., представник сторін в судове засідання не з»явилися, розглянувши матеріали справи № АС12/365-08, порушеної за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до відповідача - ВАТ « Шосткінський завод хімічних реактивів»

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача – ВАТ « Шосткінського заводу хімічних реактивів» – 135 763 грн. 15 коп. відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Представники сторін в судове засідання не з’явилися , про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін в судове засідання, ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 19.06.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № АС 12/365-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 10 годин 30 хвилин 11.08.2008 року. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача надати в наступне засідання суду відзив на позов, докази сплати боргу, а також документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

З оригіналом згідно: помічник судді                     Іванющенко Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 23/112

За позовом: Приватного підприємства ”Альтеза” с. Сергіївка

до відповідача: Приватного підприємства ”Промхім” м. Краматорськ

про стягнення 2 850, 15 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, приватне підприємство ”Альтеза” с. Сергіївка, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, приватного підприємства ”Промхім” м. Краматорськ, про стягнення 2 713, 2грн. передплати, 119, 38 грн. інфляційних та 17, 57 грн. 3% річних.

Представники сторін у судове засідання не з’явились з невідомих причин, вимоги суду не виконали.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників сторін та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 14.08.08 року.

Позивачу надати суду оригінали додатків до позову (для огляду), розрахунок ціни позову направити на адресу відповідача (докази вчинення цієї дії подати суду).

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми, документи, що посвідчують правовий статус (копію свідоцтва про державну реєстрацію ПП ”Промхім”, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.                                                                                   Справа № 16/354

за позовом закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Факт”, м. Ужгород

про стягнення суми 257402,51 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача – Маселко Р.А. (дов. від 24.06.08)

від відповідача –Греца Я.В. (дов. від 21.07.08)

СУТЬ СПОРУ: закрите акціонерне товариство „ПроКредитБанк”, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Факт”, м. Ужгород (далі –відповідач) про стягнення суми 257402,51 грн., в т.ч. 144024,56 грн. основної заборгованості, 1600,27 грн. відсотки, що підлягають достроковому погашенню, 11059,63 грн. відсотків за користування капіталом у час прострочки та 101546,19 грн. пені за кредитним договором №21.72 від 13.04.06.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 у справі №16/304, відмовлено повністю у позові закритого акціонерного товариства „ПроКредит Банк”, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю „Факт”, м. Ужгород про стягнення суми 257402,51 грн.

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 22.07.08 у справі №16/91 скасовано рішення господарського суду Закарпатської області від 13.07.07 у справі №16/354.

У зв’язку із цим, судом оголошено представникам сторін про продовження розгляду справи №16/354.

Відповідачем подано зустрічну позовну заяву до закритого акціонерного товариства „ПроКредитБанк” про визнання недійсним кредитного договору №21.72 від 13.04.06 та договору застави майна №21.72-ДЗІ від 13.04.06.

Суд приймає зустрічну позовну заяву відповідача до розгляду із первісним позовом.

У зв’язку з вищенаведеним та забезпеченням сторонам прав наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об’єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 60, 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "01" серпня 2008 р. о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати відповідача за зустрічним позовом подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених зустрічних позовних вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                О.В. Васьковський