КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25.03.2008
№ 38/379

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка  В.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаманець
Рама"

на рішення Господарського суду м.Києва від
24.01.2008

у справі № 38/379

за позовом                               ОСОБА_2

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю "Гаманець Рама"

про
визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду міста
Києва позовомпро:

-
визнання недійсними рішення на позачергових зборів учасників Товариства з

обмеженою
відповідальністю «Гаманець Рама», проведених 12.09.2006р., які оформлені
протоколом від 12.09.2006р. №1;

-
визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаманець

Рама»в
редакції, прийнятій та затвердженій
рішенням    позачергових    зборів
учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаманець Рама»,
проведених 12.09.2006р., які оформлені протоколом від 12.09.2006р.  №1,  та
зареєстрованій  Шевченківською
районною  в м. Києві державною
адміністрацією від 21.09.2006р.

Рішенням
Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 р. позов задоволений повністю.

Не
погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ «Гаманець Рама» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду  з
апеляційною скаргою,  в якій просить  рішення
скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову про
визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників ТОВ «Гаманець Рама»,
прийнятих 12.09.2006 р.

Свої
вимоги апелянт обґрунтовує тим, що рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд неправильно застосував та порушив норми
процесуального та матеріального  права.

Зокрема
заявник посилається на те, що оспорювані позачергові збори були проведені на
вимогу компанії, яка в сукупності володіє 95% голосів, то ці збори були
проведені на підставі ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», а
неповідомлення Позивача про проведення зборів не перешкоджає їх проведенню.

Як
вбачається з протоколу зборів засновників юридичної особи Відповідача від
24.10.05р., Позивач та інші учасники надали згоду на створення юридичної особи
Відповідача за умови виконання Позивачем обов'язків виконавчого органу
(директора) Відповідача. При цьому, між Позивачем та Відповідачем не був
укладений трудовий договір, а тому Позивач мав виконувати ці обов'язки не за
винагороду, а за право участі у розподілі прибутку Відповідача, як його
учасник.

Перші
збори учасників Відповідача відповідно до ст. 61 Закону України «Про
господарські товариства», п.9.1., 9.2. статуту Відповідача, повинні бути
скликані Позивачем до 30.06.06р. Проте, Позивач не забезпечив скликання перших
чергових зборів товариства, чим порушив обов'язки, передбачені рішення зборів
засновників Відповідача. Крім того. Відповідач під керівництвом Позивача не
було сформовано резервного фонду Відповідача, а останній фактично припинив
господарську діяльність.

Оскільки
Позивача було виключено зі складу учасників товариства до затвердження змін до
статуту, Позивач не приймав участі у затвердженні цих змін та не мав права їх
підписувати. Тому зміни до статуту Відповідача, затверджені спірними загальними
зборами не потребують підпису Позивача.

Позивач
просив суд рішення залишити без змін з огляду на його законність та
обґрунтованість.

Представник
відповідача у судові засідання 13.03.2008 р. та 25.03.2008 р. не з'явився.
13.03.2008 р. до Київського апеляційного господарського суду було подане
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із
відрядженням його  представника. Вказане
клопотання судом було задоволено, розгляд справи відкладений до 25.03.2008 р.
Ухвалу суду про відкладення розгляду справи до 25.03.2008 р. отримано
відповідачем 17.03.2008 р., що підтверджується повідомленням про вручення
поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. У зв'язку із
повторним нез'явленням у судове засідання представника відповідача, розгляд
справи здійснюється за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів
відзначає  наступне.

24.10.2005р.
відбулись збори засновників Відповідача, що було оформлено відповідним
протоколом, згідно із яким було створено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гаманець Рама», затверджено його статут; статутний фонд було
вирішено сформувати шляхом внесення засновниками грошових вкладів; за свою
частку в статутному фонді товариства засновники вносять наступні вклади:
Позивач - грошовий вклад в розмірі 166 грн. (0,5%), Larirama Stores Limited -
грошовий вклад в розмірі 31374 грн. (94,5%), ОСОБА_3 - 1660 грн. (5%).

Відповідно
до вказаного протоколу директором Відповідача було призначено Позивача,
уповноважено Рудякову О. підписати з Позивачем трудовий контракт.

14.02.2006р.
Відповідач був зареєстрований як юридична особа Шевченківською районною у м.
Києві державною адміністрацією, що підтверджується свідоцтвом про державну
реєстрацію юридичної особи.

12.09.2006р.
Відповідачем були проведені позачергові збори учасників товариства, що було
оформлено відповідним протоколом №1.

Відповідно
до вказаного протоколу на вказаних зборах були присутні наступні учасники
товариства Larirama Stores Limited та ОСОБА_3. Позивач на вказаних зборах
присутній не був.

Відповідно
до даного протоколу було затверджено та розглянуто наступний порядок денний: 1.
Збільшення розміру статутного фонду товариства. 2. Виключення учасника
товариства. 3. Зменшення статутного фонду товариства у зв'язку з виключенням
учасника. 4. Затвердження нової редакції статуту. 5. Звільнення з посади
директора товариства ОСОБА_2. 6. Призначення нового директора товариства. 7.
Надання згоди на видачу довіреності. 8. Затвердження звіту директора товариства
про діяльність товариства за 2005 рік. 9. Затвердження висновку ревізійної
комісії товариства по річних звітах товариства за 2005 рік. 10. Затвердження річних
фінансових звітів товариства за 2005 рік. 11. Розподіл прибутків та збитків
товариства за 2005 рік. 12. Визначення основних напрямків діяльності товариства
на 2006 рік.

На
вказаних вище позачергових зборів учасників Відповідача було вирішено наступне:

-
збільшити статутний фонд на 166 грн. Зазначене збільшення статутного фонду
відбуватиметься шляхом здійснення протягом одного місяця з дати зборів Larirama
Stores Limited грошового вкладу на банківський рахунок товариства у розмірі
еквівалентному 166 грн. у доларах США. Таким чином, загальний розмір статутного
фонду становитиме 33366 грн.

-
виключити   Позивача  у
зв'язку  з   неналежним
виконанням   обов'язків  перед

товариством  та перешкоджанням  своїми
діями  досягненню  цілей
товариства.  Виплати

Позивачу
вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді,

тобто
166 грн. після затвердження фінансової звітності товариства за 2006 рік, але не
пізніше 11.09.07р. Оскільки товариство не отримало прибуток станом на дату зборів,
частку прибутку не виплачувати.

-
у  зв'язку  з
виключенням  Позивача з
товариства,  зменшити  статутний
фонд

товариства
на розмір його вкладу, а саме на 166 грн. таким чином, розмір статутного фонду

становитиме
33200 грн., у якому учасники матимуть наступні частки: Larirama Stores Limited
- 95% та ОСОБА_3 - 5%.

- у
зв'язку з вищезазначеними змінами розміру статутного фонду та складу учасників
затвердити нову редакцію статуту товариства, що додається. 5. Звільнити з
посади директора товариства Позивача з 12.09.06р.

21.09.06р.
Шевченківською районною в м. Києві державною адміністрацією була зареєстрована
нова редакція статуту Відповідача, що затверджена позачерговими зборами
учасників товариства 12.09.06р.

Спір
по справі виник з причини того, що Позивач вважає, що загальні збори були
проведені з порушенням законодавства України, порушують права та інтереси
Позивача, тому підлягають визнанню недійсними, а Відповідач проти цього
заперечує.

Оцінюючи
подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд
вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно
з ч.І ст.10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства
мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку,
визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Відповідно
до ч.І, 4 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом
товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Відповідно
до ч.4, 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» учасники
товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають
право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів
голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати збори
учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до
скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати
розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх
учасників, присутніх на зборах.

Відповідно
до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів
учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні
участі не бере.

Вказані
вище норми передбачають, що проведення позачергових зборів мають право вимагати
учасники товариства, які мають більше 20 відсотків голосів, при цьому,
самостійно скликати збори такі учасники мають право лише коли голова товариства
протягом 25 днів не виконав зазначеної вимоги. Про проведення позачергових
зборів всі учасники товариства повинні бути повідомлені письмово за ЗО днів до
скликання цих зборів. Учасника може бути виключено на загальних зборах зі
складу товариства лише у разі систематичного невиконання, неналежним виконанням
обов'язків вказаним учасником або перешкоджанням своїми діями досягненню цілей
товариства. Учасник, питання щодо виключення якого з товариства розглядається
на зборах, не приймає участі лише в голосуванні та лише з цього питання.

Судом
встановлено, що позачергові збори учасників товариства 12.09.06р. скликались
самостійно учасником Larirama Stores Limited. Позивачем як керівником
відповідача дані збори не скликались з відповідною вимогою про скликання
позачергових зборів учасник Larirama Stores Limited до Позивача не звертався,
що є порушенням вимог ст.61 Закону України «Про господарські товариства».

Як
вбачається з матеріалів справи та підтверджується Відповідачем у поясненнях,
Відповідач взагалі ані за 30 днів, ані пізніше не повідомляв Позивача про
скликання цих позачергових зборів учасників товариства на 12.09.06р., чим
порушив ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

При
цьому, відсутність у Позивача вирішальної кількості голосів і права на участь у
голосуванні з питання виключення його зі складу учасників не звільняє
Відповідача від обов'язку виконувати вказані норми Закону України «Про
господарські товариства», що також підтверджується постановою Вищого
господарського суду України від 29.11.07р. у справі №18/244.

Як
вбачається з спірного протоколу, Відповідач виключив Позивача зі складу
учасників без зазначення будь-яких причин такого виключення, без встановлення
фактів систематичного невиконання або неналежного виконання Позивачем своїх
обов'язків, як учасника Відповідача, або перешкоджання своїми діями досягненню
цілей Відповідача, що порушує вимоги ст. 64 Закону України «Про господарські
товариства». Відповідних доказів порушення Позивачем своїх обов'язків, як
учасника Відповідача, або перешкоджання своїми діями досягненню цілей
Відповідача останнім в судових засіданнях також суду надано не було.

За
вказаних обставин, суд вважає, що внаслідок вказаних порушень Відповідачем
порядку скликання та проведення позачергових зборів учасників Відповідача були
порушені права Позивача як учасника Відповідача, передбачені ст. 10, 61 Закону
України «Про господарські товариства», рішення, прийняті відповідачем на
спірних зборах, суперечать ст. 61, 64 Закону України «Про господарські
товариства», що є підставою для визнання їх недійсними.

Відповідно
до ч. І, 2, 4 ст. 82 Господарського кодексу України установчим документом
товариства з обмеженою відповідальністю є статут. Установчі документи
господарського товариства повинні мати відомості, в тому числі, про склад
засновників та учасників. Статут товариства з обмеженою відповідальністю, крім
відомостей, зазначених у частині другій цієї статті, повинен містити відомості
про розмір часток кожного з учасників, розмір, склад та порядок внесення ними
вкладів.

Відповідно
до ч.2 ст.4 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи
повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності,
склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та
порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків,
склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень,
включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів,
порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і
реорганізації товариства.

Відповідно
до ч. І ст. 51 Закону України «Про господарські товариства» установчі документи
товариства з обмеженою відповідальністю, крім відомостей, зазначених у статті 4
цього Закону, повинні містити відомості про розмір часток кожного з учасників,
розмір, склад та порядок внесення ними вкладів.

Згідно
з ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
- підприємців» установчі документи юридичної особи, а також зміни до них,
викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються
засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не
встановлено інший порядок їх затвердження. Підписи засновників (учасників) або
уповноважених осіб на установчих документах повинні бути нотаріально
посвідчені.

Як
вбачається з матеріалів справи на спірних зборах було прийняте рішення про
внесення змін до статуту Відповідача шляхом його затвердження в новій редакції.
Дана редакція статуту Відповідача підписана Позивачем не була, у даній редакції
статуту Позивач як учасник Відповідача не значиться.

Як
встановлено судом спірні збори були проведені та рішення на них, в тому числі
про внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції, були
прийняті Відповідачем з порушенням ст.61, 64 Закону України «Про господарські
товариства», та прав Позивача, передбачених ст.10, 61 Закону України «Про
господарські товариства».

За
вказаних обставин суд вважає, що спірний статут, прийнятий на спірних зборах
Відповідача підлягає визнанню недійсним, оскільки суперечить ст.61, 64 Закону
України «Про господарські товариства» та ст. 8 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно
до ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» учасника товариства з
обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином
виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства,
може бути виключено з товариства.

Відповідно
до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем
не подано суду доказів систематичного невиконання або неналежного виконання
Позивачем, як учасником Відповідача, своїх обов'язків або доказів перешкоджання
діями Позивача, як учасника Відповідача, досягненню цілей товариства. У
протоколі позачергових зборів Відповідача від 12.09.06р. взагалі не було
вказано будь-яких причин та підстави виключення Позивача з товариства.

При
цьому, доводи Відповідача про не скликання Позивачем чергових зборів Позивача
та неналежне виконання Позивачем обов'язків внаслідок чого не було сформовано
резервного фонду Відповідача та було припинено господарську діяльність
Відповідачем, можуть свідчити, у разі їх доведення, лише про неналежне
виконання Позивачем обов'язків директора Відповідача, але не обов'язків
учасника Відповідача.

На
підставі  викладеного судова колегія
вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2008 року у справі №
38/379 про задоволення позовних вимог прийнято з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного
спору.

У
зв`язку з цим підстав для скасування прийнятого рішення Київський апеляційний
господарський суд не вбачає, а отже апеляційна скарга Товариства  з обмеженою відповідальністю «Гаманець Рама»
підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду м. Києва від
24.01.2008 року у справі № 38/379 залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства  з обмеженою відповідальністю
«Гаманець Рама»- без задоволення.

Головуючий суддя

Судді

31.03.08 (відправлено)