ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2008 р.

№
6/8-08-20

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Шевчук
С.Р.

розглянувши у
відкритому

судовому засіданні
касаційну

скаргу
ОСОБА_1

на
постанову           Одеського апеляційного господарського

суду
від 26.02.2008р.

у
справі
№ 6/8-08-20

господарського
суду                              Одеської області

за позовом
ОСОБА_1

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Дунайводбуд
-124"

за
участю третьої особи, яка

не
заявляє самостійних вимог

на
предмет спору на стороні

відповідача           Товариства з обмеженою відповідальністю

"Квадро"

про
визнання неправомірними дій

за
участю представників:

позивача
-          не з"явились

відповідача
-
Левченко О.В.

третьої особи -                                         не
з"явились

ВСТАНОВИВ:

У
січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з
позовом до Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд
-124" про визнання неправомірними дій останнього з організації та
проведення загальних зборів акціонерів товариства, які були призначені на
17.01.2008 року.

Також
позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю
"Квадро" вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства "Дунайводбуд -124", реєстрації правочинів на
відчуження або придбання цінних паперів останнього, а також дії по внесенню
змін у реєстр акціонерів товариства.

Ухвалою
господарського суду Одеської області від 22.01.2008 року (суддя Демешин О.А.)
на підставі ст. 67 ГПК України заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Квадро" вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів
Відкритого акціонерного товариства "Дунайводбуд -124", реєстрації
правочинів на відчуження або придбання цінних паперів останнього, а також дії
по внесенню змін у реєстр акціонерів товариства.

Постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року (судді: Таценко
Н.Б., Сидоренко М.В., Мишкіна М.А.) ухвалу місцевого господарського суду від
22.01.2008 року у даній справі скасовано.

Не
погоджуючись з постановою апеляційної інстанції від 26.02.2008 року, ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просив скасувати зазначену постанову апеляційної інстанцій. В обґрунтування
своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено
норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного судового акту.

Колегія
суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність
застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права,  вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся до суду
з позовом про визнання неправомірними дій Відкритого акціонерного товариства
"Дунайводбуд -124" з організації та проведення загальних зборів
акціонерів товариства, які були призначені на 17.01.2008 року.

Обгрунтовуючи
позовні вимоги, позивач зазначив, що він є акціонером акцій відповідача та йому
належить 111060 акцій, що складає 22,698% статутного фонду товариства. Відкрите
акціонерне товариство "Дунайводбуд - 124", призначивши на 17.01.2008
року загальні збори товариства, не повідомило ОСОБА_1 про їх проведення, а тому
внаслідок ненадання можливості взяти участь у загальних зборах, порушені його
законні права та інтереси.

Статтею
ст.66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що
господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав
позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо
невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно
ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується,
зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних
вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Ухвала
про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. ст. 66, 67,
86 ГПК України, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із
зазначенням мотивів, із яких суддя дійшов висновку про обґрунтованість
припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому
утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться
посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Умовою
застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване
припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у
відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись
за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до
забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального
виконання рішення суду.

Таким
чином, в ухвалі про вжиття заходів до забезпечення позову має міститись
мотивований висновок про те, як невжиття таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Ухвала
місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову
наведеним вимогам не відповідає.

Виносячи
ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, місцевий господарський суд не
обґрунтував яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі за позовом про
визнання неправомірними дій Відкритого акціонерного товариства
"Дунайводбуд - 124" з організації та проведення загальних зборів
акціонерів товариства, які були призначені на 17.01.2008 року, що є порушенням
ст. ст. 66, 86 ГПК України.

Крім
того, вживаючи заходи до забезпечення позову, місцевий господарський суд
заборонив третій особі - Товариству з обмеженою відповідальністю
"Квадро" вчиняти дії щодо реєстрації цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства "Дунайводбуд -124", реєстрації правочинів на
відчуження або придбання цінних паперів останнього, а також дії по внесенню
змін у реєстр акціонерів товариства.

Проте,
апеляційна інстанція, перевіряючи обгрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності,
обгрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, наявності
зв"язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної
заяви, дійшла вірного висновку про неправомірність такої заборони, оскільки
таким способом суд першої інстанції вирішив питання, які порушують права інших
акціонерів товариства, не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та
виконанням можливого рішення суду.

Враховуючи
зазначене, судова колегія Вищого господарського суду України вважає, що
постанова Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008 року
обгрунтована, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1115,
1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2008р. у справі №
6/8-08-20 залишити без змін.

Головуючий
суддя

Т.П. Козир

Судді

Н.І. Мележик

С.Р. Шевчук