КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

29.05.08 р.                                                                                          № 8/122-21/403

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 15.05.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року

у справі № 8/122-21/403 (суддя Б.П. Тимченко)

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест», Полтавська обл.

до 1. Миргородської міської ради Полтавської області, Полтавська обл.

2.          Філії державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр», Полтавська обл.

3. Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів», м. Київ

про           стягнення 24 000 грн.

в с т а н о в и в :

ТОВ «МирБудІнвест»звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Миргородської міської ради Полтавської області, філії державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» «Полтавський аукціонний центр»та Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»про стягнення 24 000 грн. (т. 1 а.с. 2 - 10).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.05.2007 року по справі № 8/122 в задоволенні позову ТОВ «МирБудІнвест»відмовлено та припинено провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону з продажу земельної ділянки, розташованої в м. Миргороді по вул. Гоголя, 155 та по відношенню до філії державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»(т. 1 а.с. 77 –79).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.05.2007 року ТОВ «МирБудІнвест» звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги (т. 1 а.с. 87 –94).

Київський міжобласний апеляційний господарський суд постановою від 03.08.2007 року по справі № 8/122 рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2007 року залишив без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «МирБудІнвест»без задоволення (т. 1 а.с. 157 –161).

ТОВ «МирБудІнвест»не погоджуючись з прийнятою постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2007 року подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2007 року по справі № 8/122 та задовольнити позовні вимоги (т. 1 а.с. 166 –169).

Вищий господарський суд України постановою від 06.11.2007 року по справі № 8/122 касаційну скаргу ТОВ «МирБудІнвест»задовольнив частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 04.05.2007 року та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03.08.2007 року по справі № 8/122 скасував, а справу передав на новий розгляд до господарського суду Полтавської області (т. 1 а.с 180 –186).

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 04.12.2007 року прийняв справу до свого провадження та присвоїв справі № 8/122-21/403.

ТОВ «МирБудІнвест»15.01.2008 року подало до господарського суду Полтавської області пояснення яким уточнило позовні вимоги відносно:

-           першого відповідача, вимога про визнання недійсними результатів аукціону з продажу земельної ділянки в м. Миргороді по вул. Гоголя, 155, проведеного 21.11.06 року,

-           третього відповідача, вимога про стягнення 24 000 грн., так як філія «Полтавський аукціонний центр»була помилково зазначена в якості другого відповідача, оскільки в подальшому з’ясовано, що другий відповідач не є юридичною особою (т. 2 а.с. 12).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року у задоволенні позову ТОВ «МирБудІнвест»до Миргородської міської ради та Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»відмовлено. Припинено провадження у справі відносно філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»(т. 2 а.с. 32 –38).

Не погоджуючись з рішенням суд першої інстанції від 15.02.2008 року ТОВ «МирБудІнвест»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суд Полтавської області від 15.02.2008 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги повністю (т. 2 а.с. 45 –49).

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «МирБудІнвест»посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав вказаних в апеляційній скарзі.

Другий відповідач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві № 138 від 05.05.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим.

Третій відповідач також не погоджуючись з апеляційною скаргою подав до Київського міжобласного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу № 57 від 12.05.08 року в якому заперечує проти апеляційної скарги з мотивів її необґрунтованості.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2008 року, згідно ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до апеляційного провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (т. 2 а.с. 40 –41).

Представник третього відповідача в судовому засіданні 29.05.2008 року надав пояснення суду та заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення місцевого господарського суду таким, що має бути залишено без змін.

Представник позивача, першого та другого відповідача в судове засідання не з’явилися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представник позивача першого та другого відповідача про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Крім того, відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В судовому засіданні 29.05.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні у справі матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення третього відповідача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства України, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суд Полтавської області від 15.02.2008 року має бути залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Полтавської області 13.11.2006 року ТОВ «МирБудІнвест»уклало з Державною акціонерною компанією «Національна мережа аукціонних центрів»угоду про умови участі в земельному аукціоні щодо продажу земельної ділянки, яка розташована в м. Миргороді за адресою: вул. Гоголя, 155 (т. 1 а.с. 41).

За умовами даної угоди Компанія взяла на себе зобов'язання по підготовці та проведенню аукціону у відповідності з чинним законодавством України, а Товариство зобов'язалося у разі визнання його переможцем аукціону сплатити на розрахунковий рахунок Філії Державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»вартість її послуг по підготовці та проведенню аукціону у розмірі 3 % від продажної ціни земельної ділянки.

Також з матеріалів справи вбачається, що 21.11.2006 року в м. Миргороді Філією був проведений аукціон, переможцем якого було оголошено ТОВ «МирБудІнвест»з продажною ціною ділянки в сумі 800 000,00 грн.

У зв'язку з визнанням ТОВ «МирБудІнвест»переможцем аукціону останній 22.11.2006 року на виконання власних зобов'язань перерахувало на розрахунковий рахунок Філії платіжним дорученням № 3 від 21.11.2006 року вартість послуги по підготовці та проведенню аукціону (т. 1 а.с. 46).

Як зазначає позивач під час підготовки до укладення договору –купівлі продажу земельної ділянки між Товариством та Миргородською міською радою Полтавської області з’ясувалося, що укласти договір не можливо у зв'язку з допущеними Компанією і Центром порушеннями під час підготовки у проведення аукціону.

Рішенням дев'ятої сесії Миргородської міської ради Полтавської області п'ятого скликання від 15.12.2006 року результати аукціону були анульовані, Товариству було повернуто гарантійний внесок для участі в аукціоні в сумі 50 000 грн., а також визначено проведення повторного аукціону щодо продажу земельної ділянки (т. 1 а.с. 50).

В своїх вимогах позивач стверджує, що 24 000 грн. потрібно стягувати з третього відповідача з огляду на наступне:

Земельна ділянка знаходиться у прибережній захисній смузі річки Хорол.

Із змісту ч. 2 ст. 61 Земельного Кодексу України вбачається, обмеження у використанні земельних ділянок прибережних захисних смуг уздовж річок, де зокрема, в них забороняється будівництво будь - яких споруд, що виключає можливість використання ділянки під забудову.

Стаття 127 і частина 1 статті 128 Земельного Кодексу України встановлюють, що органи місцевого самоврядування здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності юридичним особам відповідно до їх повноважень.

Частиною 3 ст. 83 Земельного Кодексу України передбачено, що землі водного фонду належать до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність.

Частина 3 статті 12 Закону України «Про приватизацію державного майна»передбачає відмову в приватизації у випадках, коли об'єкт приватизації знаходиться в заповідній зоні, або розташований у прибережних захисних смугах морів, річок, озер на відстані ближче ніж 100 метрів від них.

Таким чином, приватизація ділянки, що розташована в м. Миргороді по вул. Гоголя, 155 є протиправною.

Ч. 2 ст. 181 Закону України «Про приватизацію державного майна»та ст. 136 Земельного Кодексу України встановлюють, що земельна ділянка, призначена для продажу суб'єктами підприємницької діяльності під забудову, виставляється на земельні торги після визначення її меж в натурі та закріплення їх межовими знаками, виготовлення технічної документації щодо продажу земельної ділянки, яка включає її технічний паспорт, що виготовляється відповідно вимог Положення про технічний паспорт земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2002 року № 648.

Також позивач стверджує, що технічний паспорт на земельну ділянку був виготовлений лише частково і в ньому відсутні документи, наявність яких передбачена пунктом 5 Постанови № 648 від 16.05.2002 року, зокрема: експертні висновки; проект відведення ділянки; технічний звіт про перенесення меж ділянки в натурі; звіт про експертну грошову оцінку ділянки та інші.

У виготовленому технічному паспорті (т. 1 а.с. 33 –37) відсутні підписи службових осіб і не відображені відомості, що передбачені пунктом 4 Постанови № 648 від 16.05.2002 року, у тому числі - про належність ділянки до комунальної власності, її природний і господарський стан.

В порушення вимог пункту 2.4. Інструкції про загальні вимоги до оформлення технічного паспорта земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 10.07.2002 року № 114, в технічному паспорті не зазначено розташування ділянки у межах санітарно - захисної та водоохоронної зон. Всупереч вимог пункту 2.4.1 даної Інструкції на кадастровому плані ділянки, що додається до технічного паспорта і входить до складу проекту її відведення, не нанесені споруди, трубопроводи, межі наявних санітарних та інших зон, де обмежується господарська діяльність.

Із змісту ч. 1 ст. 186 Земельного кодексу України вбачається, що проекти відведення земельних ділянок із земель державної чи комунальної власності затверджуються органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які надають і вилучають земельні ділянки, чого не було зроблено Миргородською міською радою.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Ст. 126 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Державний акт на земельну ділянку відсутній і право власності Миргородської міської ради Полтавської області нічим не підтверджене.

В своїх вимогах позивач стверджує, що другий та третій відповідач порушили зобов'язання по підготовці і проведенню аукціону та надали позивачу неякісні послуги, за якими останній сплатив 24 000 грн. Також позивач стверджує, що другим та третім відповідачем були порушені умови підготовки та проведенню аукціону, що перешкодило позивачу підписати договір купівлі –продажу земельної ділянки.

Також позивач посилається на ст. 1212 Цивільного кодексу України за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Як зазначалося вище 15.01.2008 року ТОВ «МирБудІнвест»було подано до господарського суду Полтавської області пояснення яким уточненоно позовні вимоги відносно:

-           першого відповідача, вимога про визнання недійсними результатів аукціону з продажу земельної ділянки в м. Миргороді по вул. Гоголя, 155, проведеного 21.11.06 року,

-           третього відповідача, вимога про стягнення 24 000 грн., так як філія «Полтавський аукціонний центр»була помилково зазначена в якості другого відповідача, оскільки в подальшому з’ясовано, що другий відповідач не є юридичною особою (т. 2 а.с. 12).

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду проаналізувавши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивача до першого, третього відповідача та припинення провадження у справі відносно філії (другого відповідача) виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Як зазначалося вище, судами було встановлено, що між ТОВ «МирБудІнвест»та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»13.11.2006 року укладено договір щодо умови участі у земельному конкурсі з продажу земельної ділянки площею 5 000 кв2 розташованої по вул. Гоголя, 155 у м. Миргороді Полтавської області.

Відповідно до умов договору третій відповідач ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»в особі другого відповідача –Полтавської філії зобов'язується провести аукціон у відповідності з чинним законодавством.

Пунктами 2.1.2, 2.1.3 договору від 13.11.2006 року передбачено обов'язок третього відповідача повернути позивачу суму гарантійного внеску у разі, якщо позивач не став переможцем або якщо аукціон не відбувся не з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що аукціон по продажу земельної ділянки, що знаходиться в м. Миргороді по вул. Гоголя, 155 було проведено 21.11.2006 року.

Переможцем аукціону було визнано позивача –ТОВ «МирБудІнвест», про що було складено акт виконаних робіт від 21.11.2006 року, даний акт було підписано позивачем та відповідачем (т. 1 а.с. 65).

З даного акту вбачається, що виконавець повністю виконав свої зобов’язання по Договору від 13.11.2006 року, а учасник аукціону/торгів не має претензій щодо підготовки та проведення аукціону. Роботи виконавцем виконані якісно і вчасно. Даний акт є підставою для перерахування коштів згідно п. 2.2.7. Договору від 13.11.2006 року.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком господарського суду Полтавської області проте, що другим і третім відповідачем належним чином були виконані зобов'язання по підготовці та проведенню торгів, тобто позивачу послуги були надані належної якості.

Із змісту ст. 137 Земельного кодексу України вбачається, що організатором земельних торгів є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, уповноважений здійснювати відчуження земельної ділянки, призначеної для продажу під забудову, або державний виконавець відповідно до рішення суду.

Матеріали справи підтверджують, що 20.07.2006 року між Миргородською міською радою Полтавської області як організатором земельних торгів та ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»було укладено договір на проведення земельних торгів (т. 1 а.с. 61).

Згідно з п. 2.2.1. Договору Миргородська міська рада Полтавської області зобов'язана провести підготовку земельної ділянки до продажу на земельних торгах у відповідності до ст. 136 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 136 Земельного кодексу України земельна ділянка, призначена для продажу суб'єктам підприємницької діяльності на земельних торгах, виставляється на земельні торги після: визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками; виготовлення технічного паспорта земельної ділянки. В технічному паспорті земельної ділянки містяться відомості про: розмір земельної ділянки; місце розташування (адресу); належність до державної чи комунальної власності; грошову оцінку земельної ділянки та її стартову ціну, яка не може бути нижчою оцінки земельної ділянки за цінами, що склалися на земельних аукціонах у відповідному населеному пункті або районі населеного пункту; природний і господарський стан земельної ділянки; цільове призначення земельної ділянки.

Господарським судом Полтавської області було встановлено, що на замовлення Миргородської міської ради Полтавської області розробником землевпорядної документації виступала Полтавська регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру»при Державному комітеті України по земельних ресурсах. Проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки здійснило ПП «Терра-Нова»на замовлення Миргородської міської ради Полтавської області як власника земельної ділянки. Технічний паспорт на земельну ділянку був розроблений та виготовлений Миргородським міським відділом земельних ресурсів.

Таким чином, з наведеного вбачається, що другий та третій відповідач виконували роботи виключно по підготовці та проведенню аукціону, і ніяким чином не відповідають за підготовку до продажу земельної ділянки та розробку документації на неї, тому кошти, отримані Філією в якості винагороди за підготовку та проведення аукціону, не мають відношення до якості складання землевпорядної документації.

Крім того, з пункту 3.1 Договору від 13.11.2006 року вбачається, що позивач ознайомився з правилами проведення аукціону і пакетом документів, які підписав учасник - переможець аукціону і погодився на даних умовах взяти участь у торгах. Таким чином, позивач при укладенні договору був обізнаний щодо обсягів обов'язків другого відповідача і своїх прав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Із змісту ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду враховуючи вищенаведене прийшла до висновку, що другим відповідачем –Філією ДАК «Національна мережа аукціонних центрів»«Полтавський аукціонний центр»зобов'язання за договором від 13.11.2006 року виконані належним чином, тому посилання позивача на допущені порушення при проведенні аукціону є безпідставними, а також є безпідставною вимога позивача про стягнення з третього відповідача 24 000 грн., оскільки сплата коштів проводились за умовами договору від 13.11.2006 року які належним чином були виконанні.

Позовні вимоги, заявлені до першого відповідача –Миргородської міськради щодо визнання недійсним результатів аукціону з продажу земельної ділянки в м. Миргороді по вул. 155 також не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Також, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про припинення провадження у справі щодо другого відповідача, оскільки Філія державної акціонерної компанії «Національна мережа аукціонних центрів» «Полтавський аукціонний центр»не є юридичною особою, а тому провадження у справі відносно неї підлягає припиненню з підстав п. 1 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року по справі № 8/122-21/403 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105, ГПК України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МирБудІнвест»на рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року по справі № 8/122-21/403 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 15.02.2008 року по справі № 8/122-21/403 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 8/122-21/403 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 10.06.08