overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА

17.06.08
Справа№ 26/311

За позовом:
Відкритого акціонерного товариства „Ходорівполіграфмаш”, м. Ходорів
Жидачівського району Львівської області

до відповідача1:
Виконавчого комітету Ходорівської міської ради, м. Ходорів Жидачівського району
Львівської області

до відповідача2:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Жирова Жидачівського району Львівської
області

про: визнання договору купівлі-продажу
недійсним

Суддя:
Деркач Ю.Б.

Представники:

Від позивача: не викликався

Від відповідача1: не
викликався

Від відповідача2: не
викликався

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 01.10.2007 р. зупинено провадження у справі № 26/311 до
вирішення Львівським апеляційним господарським судом питання по апеляційній
скарзі на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.09.2007 р. про
порушення провадження у справі в частині вжиття судом заходів до забезпечення
позову.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.2007 р. ухвалу господарського суду Львівської
області від 10.09.2007 р. в частині вжиття заходів забезпечення позову в справі
№ 26/311 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського
суду України від 19.02.2008 р. ухвалу господарського суду Львівської області
від 10.09.2007 р. в частині забезпечення позову, визначеному у пункті 6 цієї
ухвали та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2007
р. у справі № 26/311 господарського суду Львівської області скасовано.

Ухвалою Верховного Суду України від
17.04.2008 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному
порядку постанови Вищого господарського суду України від 19.02.2008 р. у справі
№ 26/311.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК
України, господарський суд, -

У Х В А Л И
В:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити в судовому
засіданні на 08.07.2008 р. на 16 год. 00 хв.

3.          Судове засідання відбудеться в
приміщення господарського суду за адресою:
м. Львів, вул. Личаківська, 128, каб. № 309 (3 поверх).

4.          Позивачу: надати суду
уточнення позовних вимог та правову позицію з врахуванням зміни власника майна
за оспорюваним договором; явка повноважного представника.

5.           Відповідачу1, 2: явка
повноважного представника на власний розсуд.

Суддя
Деркач Ю.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №16/380-08.

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-тепло», м.Шостка

до відповідача Вищого комунального навчального закладу Шосткинське медичне училище Сумської обласної ради

про стягнення 3212 грн.21 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Деркач В.О,

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3212 грн.21 коп. боргу за спожиту теплову енергію, в т.ч. 2360 грн.26 коп. – основного боргу, 751 грн.89 коп. – інфляційних збитків, 100 грн.66 коп. – 3% річних , а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав докази сплати суми основного боргу – квитанцію № 157 від 08.07.2008р. про сплату 2360 грн.26 коп.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач отримав на свій рахунок від відповідача 2320 грн.14 коп.

При таких обставинах суд вважає за необхідне зобов’язати сторони провести звірку розрахунків згідно квитанції № 157 від 08.07.2008р..

Позивач подав заяву від 16.07.2008р. № 10 про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 660 грн.80 коп., 100 грн.06 коп. – 3% річних, 40 грн.12 коп. – основного боргу, а також стягнути судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

В зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2008 року на 12 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати позивача в строк до 01.08.2008р. направити свого представника зі всіма необхідними документами до відповідача , провести звірку розрахунків по сплаті основного боргу по квитанції № 157 від 08.07.2008р., акт звірки подати в судове засідання.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

21.05.08

Справа №АС12/301-08.

Суддя Костенко Л.А.,
розглянувши матеріали (вх. 4251)

за позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: фізичної
особи-приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 1353  грн. 31 коп.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 16.06.2008 року о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 111, 1-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а також довідку
Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

4.          Зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву.

5.          Направити відповідачу, разом з копією
ухвали, копію позовної заяви №56231/10/10-015 від 14.05.2008р. на 2-х арк. з
додатками на 10-ти арк.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

У відповідності зі
статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони
про їх права і обов'язки:

Особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними
правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь
у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства
України.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО

Згідно оригіналу

Секретар с/з
О.М.
Бардакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.05.08
р.
Справа № 9/98

Господарський суд Донецької області
у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „КРУПИ ДОНБАСУ”, м.Донецьк

до відповідача Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 70 000грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК
України

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

9/98.Судове засідання призначити на  11.06.08
року о 14:40  год., яке
відбудеться у приміщенні суду,  кімната  № 405

Зобов'язати позивача представити
посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на
які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати відповідача представити
суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну
заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до
Управління державної реєстрації Донецької міської ради, зобов'язавши його до
дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного
реєстру України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ІПН
НОМЕР_1).

Всі витребувані документи надати до
суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове
засідання обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя
Марченко О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 серпня 2008 р. Справа № 5/209-04

за заявою :Управління Пенсійного фонду України у Тротянецькому р-ні

до:ТОВ "Тростянчик ЛТД", с. Тростянчик Тростянецького р-ну ВІнницької області

про визнання банкрутом

Суддя

При секретарі: В. Деркач

за участю:

арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І.

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області здійснюється провадження у справі № 5/209-04.

15.01.2004 р. по справі № 5/209-04 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

04.07.08 р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. про продовження строку ліквідаційної процедури на чотири місяці. Питання щодо продовження строку ліквідаційної процедури вирішувалось на засіданні комітету кредиторів 30.06.08 р.

Судом розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 3-1, 22-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. 115 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Круткевича В.І. до 21.12.08 р.

Ліквідатору виконати вимоги Закону України “Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому Круткевичу В.І.

Суддя

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи

2 - Корпорації "Агропромбіржа", 04107 м. Київ, вул. Татарська, 2-е

3 - Тростянецькому спиртзаводу - 24300 смт. Тростянець вул. Леніна, 14

4 - ПВКФ "Гранд-Агро" - 43016 м. Луцьк вул. Кафедральна, 10

5 - СП ЗАТ "Украгробізнес" - 01135 м. Київ пров. Тбіліський , 4/10

6 - АК АПБ "Україна" - 21018 м. Вінниця вул. Пирогова, 29

7 - Вінницьке відділення фонду соціального захисту інвалідів - 21100 м. Вінниця вул. Пирогова, 135-А

8 - боржнику

9 - арбітражному керуючому Круткевичу В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №13/774-06 нр.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімсервіс”

До відповідачів: 1) Комунального підприємства „Сумське міське бюро технічної

інвентаризації”

2) Сумська міська рада

про визнання права власності

Суддя Миропольський С.О.

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від 1-го відповідача: не з’явився

Від 2-го відповідача: П’явка Ю.М.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

СУТЬ СПОРУ: позивач просить визнати за собою право власності на переобладнану автомобільну заправочну станцію, яка розташована в місті Суми по вулиці Курській буд. № 135/1, загальною площею 76,3 кв. м. та зобов’язати відповідача зареєструвати право власності на зазначене нерухоме майно.

Представник першого відповідача в судове засідання з’явився, але подав письмовий відзив на позовну заяву в якому вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та зазначає, що він є неналежним відповідачем.

Позивач в судове засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою повноважного представника та неможливістю направлення іншого представника в судове засідання, яке прийнято судом до уваги та задоволено.

Суд, розглянувши матеріали справи, у зв’язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів для всебічного та повного розгляду справи та подане клопотання, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 09.09.2008 р. на 11 год. 30 хв.

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Зобовязати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.          Зобов’язати сторони подати документи, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні у строк не пізніше 3-х днів до розгляду справи

5.          Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                           Справа № 27/35

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційне подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 27.06.08р. №2072

на рішення господарського суду Львівської області від 12.06.2008р.

у справі №27/35

за позовом Військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини А0807, м.Самбір

до відповідача Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів

про          стягнення коштів 42502,08 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 12.06.2008р. у справі №27/35 (суддя Судова-Хомюк Н.М.) в задоволені позову військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах є Міністерство оборони України в особі військової частини А0807 до Львівської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління з питань надзвичайних ситуацій Львівської обласної державної адміністрації про стягнення коштів 42502,08 грн. відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційному поданні, військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону оскаржив рішення суду.

Судова колегія, вважає подані матеріали апеляційного подання достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційне подання військового прокурора Івано-Франківського гарнізону від 27.06.08р. №2072 до свого провадження і приєднати її до справи.

2.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 27.08.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №5.

3.          Від позивача та відповідача, третьої особи –відзиви на апеляційну скаргу.

4.          Від військового прокурора Івано-Франківського гарнізону –докази надіслання копії апеляційного подання військовій частині А0807 та третій особі.

5.          Дану ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення, також і в військову прокуратуру Івано-Франківського гарнізону.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

18.08.2008

Справа №2-29/18478-2006

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю „Вертикальний мир”, м.Сімферополь.

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Промагросоцпроект”, м.Сімферополь.

Про стягнення 300 028,80 грн.

Суддя Башилашвілі О.І.

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Сутність спору: ТОВ „Вертикальний мир” звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – ТОВ „Промагросоцпроект” про стягнення матеріальної шкоди у сумі 300 028,80 грн.

Ухвалою ГС АРК від 21.12.2006р. провадження у справі було зупинено до набрання чинності рішенням у справі №2-11/8038-2006р.

18.06.08р. суд своїм листом, спрямованим на адресу позивача та відповідача, просив повідомити суд про набрання чинності рішенням у справі №2-11/8038-2006р. Відповіді на цей лист до ГС АРК не надходило.

08.05.08р. суд повторно спрямував на адресу сторін запит, щодо до набрання чинності рішенням у справі №2-11/8038-2006р., однак відповідей з певною інформацією до суду не надійшло.

Ухвалою від 07.07.08р. провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 18.08.08р. на 11 год. 20 хв.

Однак сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, слід зазначити, що позивач повідомлявся про можливість залишення позову без розгляду у випадку його неявки.

Позивач про причини нез’явлення суд не повідомив та не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, чим перешкоджає вирішенню спору.

Згідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився за викликом до засідання господарського суду, та його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст.81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Дану ухвалу направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у
складі

Розглянув
матеріали справи

за позовом Підприємця ОСОБА_1АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Борщів-цукор” вул. В.Великого 1, м. Борщів, Тернопільської області.

про стягнення 67260 грн. 37 коп. заборгованості за
договором

Суть справи:

Підприємець
ОСОБА_1, с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області,
звернувся до господарського суду Тернопільської області із заявою №б/н, б/д,
про видачу дублікату наказу у справі №4/12-173 від 04 березня 2008р., у зв'язку
із втратою оригіналу.

Розглянувши
вищевказану заяву та довідку відділення зв'язку с. Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області №б/н від 16.05.2008р., судом
встановлено, що наказ господарського суду Тернопільської області від 04 березня
2008р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борщів-цукор”
вул. В.Великого 1, м. Борщів, Тернопільської області, ідентифікаційний код
31877790 - на користь Підприємця ОСОБА_1с. Великий Кучурів, Сторожинецького
району, Чернівецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -62250  (шістдесят дві тисячі двісті п'ятдесят) грн.
основної суми боргу, 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 19 коп. - три проценти
річних, 3000 (три тисячі) грн. -витрати на правову допомогу, на розрахунковий
рахунок № в „Райффайзенбанк Аваль” м. Київ, МФО 380805; 672 (шістсот
сімдесят два) грн. 60 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, повернуто до
господарського суду Тернопільської області без вручення адресатові, однак
останній (наказ) судом не отримано.

Беручи до уваги
зазначені вище обставини та враховуючи, що рішення господарського суду згідно
із вимогами ст. 124 Конституції України та 115 Господарського процесуального
кодексу України, підлягає обов'язковому виконанню підприємствами,
організаціями, посадовими особами, тому заява Підприємця ОСОБА_1с. Великий
Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області №б/н, б/д, згідно ст. ст.
43, 86, 120 ГПК України, підлягає до задоволення.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 43, 86, 120 ГПК України, суддя господарського
суду

УХВАЛИВ:

1.  Заяву Підприємця ОСОБА_1с. Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області №б/н, б/д задовольнити.

2.  Видати Підприємцю ОСОБА_1с. Великий Кучурів,
Сторожинецького району, Чернівецької області дублікат наказу №4/12-173 від 04
березня 2008р.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

01.09.2008 р.                                                                                справа № 36/88пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Гези Т.Д.

Акулової Н.В., Волкова Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

04.08.2008 року

у справі

№ 36/88пн /Суддя Будко Н.В./

за позовом

Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області

до

Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія»м.Донецьк

про

спонукання виконати певні дії.

В С Т А Н О В И В:

26.08.2008 року до Донецького апеляційного господарського суду звернулось Державне підприємство «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області з апеляційною скаргою №1735 від 14.08.2008 року на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/88пн.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Заявник апеляційної скарги - Державне підприємство «Добропіллявугілля»м.Добропілля Донецької області доказів сплати державного мита та надсилання копії апеляційної скарги стороні у справі №36/88пн - відповідачу не надав.

Пунктами 2, 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, і якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Суд звертає увагу скаржника, що подання вноситься лише прокурором, а сторони по справі подають апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008 року по справі №36/88пн не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись ст. 94, п.п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Добропіллявугілля»м. Добропілля Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі №36/88пн повернути заявнику.

Справу №36/88пн повернути господарському суду Донецької області.

Додаток (на адресу Державного підприємства «Добропіллявугілля»м.Добропілля): апеляційна скарга на 1 аркуші, , поштовий конверт на адресу господарського суду Донецької області.

Головуючий          Т.Д. Геза

Судді:          Н.В. Акулова

Р.В. Волков

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду