overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/152/08

м .Миколаїв

Суддя     Семенов А.К. ,  розглянувши матеріали

за позовом:                     Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідача               ТОВ “Автомир”, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 1.

про           стягнення 11102 грн. 00 коп.

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у
справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Розгляд справи
призначити на 13.05.2008 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду  за  адресою:

м. Миколаїв , вул.  Адміральська, 22.

3.
Зобов'язати:

Відповідача:
надати відзив по
суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки про включення
підприємства до ЄДРПОУ.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно
до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення
дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 02-2/9-197
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя , розглянувши позовні матеріали Природного заповідника «Медобори», смт. Гримайлів, Гусятинський район, Тернопільська область, до Приватного підприємства “Наш компроміс”, м. Копиченці, Гусятинський район, Тернопільської області, про розірвання договору на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 461 від 12.02.2007 р., стягнення 2 263,55 грн., сплачених за договором та 591,62 грн. штрафу, вважає подані матеріали недостатніми для порушення провадження у справі через те, що:

Заявником не дотримано вимог, передбачених чинним законодавством при зверненні до суду з позовом про захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу. Так, ним не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В представлених матеріалах відсутні докази направлення відповідачеві рекомендованим листом копії позовної заяви та доданих до неї документів, що є порушенням приписів статті 56 Господарського процесуального кодексу України, адже, з даних фіскального чеку, виданого відділенням поштового зв’язку, № 55 від 05.04.2008 р. вбачається, що відповідачу по справі надіслано копію позовної заяви 05 квітня 2008 р., у той час як сама позовна заява датована 08 квітня 2008 р.

Враховуючи, що ненадісланням документів відповідачеві, якими заявник обґрунтовує позов, порушується принцип рівності та змагальності учасників судового процесу перед законом і судом, сторона позбавляється права подати мотивовані заперечення на доводи заявника та подані ним докази, тому подана заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду за п. 6 ст. 63 Господарського процесуального України.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст.63 ГПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 61, п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

Ухвалив:

1. Повернути позовну заяву № 78 від 08.04.2008 р. (вх. № 1377 від 14.04.2008 р.) до Приватного підприємства “Наш компроміс”, м. Копиченці, Гусятинський район, Тернопільської області, про розірвання договору на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 461 від 12.02.2007 р., стягнення 2 263,55 грн., сплачених за договором та 591,62 грн. штрафу, разом з доданими до неї документами (всього на 8-ми аркушах) Природному заповіднику “Медобори”, смт. Гримайлів, Гусятинського району, Тернопільської області, без розгляду.

2. Після усунення обставин, що спричинили повернення позовних матеріалів, заявник не позбавлений права повторно звернутися до господарського суду у загальному порядку.

Суддя
Донецький апеляційний господарський суд
УХВАЛА

17.06.2008 року            справа № 36/34

Перший заступник голови Донецького апеляційного господарського суду

Кулебякін О.С.

Розглянув апеляційну скаргу

Фермерського господарства "Ніка" Великоновоселківського раойну

на рішення господарського суду

Донецької області

від

08.04.2008 року

у справі

№36/34 (суддя Будко Н.В.)

за позовом

Науково-виробничої асоціації "Біофарм" Криничанського району Дніпропетровської області

до відповідача

Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району

про

стягнення 148891грн. 65коп.

УХВАЛИВ:

22.04.2008р. до Донецького апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства "Ніка" Великоновоселківського району на рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2008року у справі №36/34.

Ухвалою від 29.04.2008року апеляційна скарга прийнята до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом та призначена до розгляду на 04.06.2008р.

04.06.2008року розгляд апеляційної скарги був перенесений на 17.06.2008р. у зв'язку з наданням клопотанням заявника апеляційної скарги про відкладення розгляду апеляційної скарги.

17.06.2008р. розпорядженням першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду України у зв'язку з відпусткою судді Дзюби О.М. був змінений склад колегії суддів.

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено апеляційним господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду спору може бути продовжено заступником голови господарського суду, але не більш ніж на 1 місяць. По клопотанню обох сторін або клопотанню однієї сторони, узгодженому з другою стороною, спір може бути розглянуто у більш тривалий строк.

В зв’язку із необхідністю з’ясування фактичних обставин справи за участі представників сторін, надання додаткових письмових пояснень та документів, не вбачається за можливе розглянути спір в межах строку, встановленого ст.102 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим строк розгляду апеляційної скарги має бути продовженим на один місяць, з 23.06.2008р., згідно ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 36/34 за позовом Науково-виробничої асоціації "Біофарм" Криничанського району Дніпропетровської області до відповідача Фермерського господарства „Ніка” Великоновоселківського району про стягнення 148891грн. 65коп. на один місяць.

Перший заступник голови

Донецького апеляційного

господарського суду О.С.Кулебякін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 11/380а/41                               "17" січня 2008 р.

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш"

вул. Щорса, 110, м. Чернігів, 14001

Відповідач: Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова

вул. Щорса, 19, м. Чернігів, 14017

Предмет спору: про визнання нечинними актів ненормативного характеру

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Від позивача: не прибув.

Від відповідача: Йовенко І.А. - нач. юр. відділу, дов. від 24.12.07 р. № 3795/04.

Ухвалою господарського суду від 27.11.07 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 11/380а за позовом Відкритого акціонерного товариства "Хімтекстильмаш" м. Чернігів до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова про визнання нечинними актів ненормативного характеру.

Попереднє засідання відкладалось.

Представник позивача в призначене на 17.01.08 р. судове засідання не прибув. Про дату, час і місце судового засідання позивача повідомлено належним чином.

До початку судового засідання від позивача до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Чернігівської області по справі № 11/380а/41а про відкриття провадження в адміністративній справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду скарги апеляційною інстанцією.

Керуючись ст. ст. 49, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Ухвала набирає законної сили, може бути оскаржена у строки і порядку, передбачені ст. ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.М. Бобров
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2008 р.                                                                                справа № 16/68пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

23.05.2008р.

у справі

№16/68пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом

дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Донецьк

до відповідача:

третя особа:

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Клас", м.Київ

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

про

визнання договору оренди недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.07.2008 о 09:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача надати суду оригінали поштових квитанції, які свідчать про відправлення апеляційної скарги третій особі у справі.

4. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" травня
2008 р.
Справа № 6/47

За
заявою Державної
податкової інспекції у Свалявському районі, м.Свалява

до Закритого акціонерного
товариства  „Свалявський лісокомбінат”,
м.Свалява

про
банкрутство

Суддя   Й.Й. Кадар

СУТЬ
СПОРУ: розгляд заяви
УПФУ в Свалявському районі, м.Свалява № 1839/05 від 05.05.2008р., про визнання
поточних кредиторських вимог відповідно до положень Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у справі
№6/47.

Представники:

Від
заявника - Мацалик
Л.М.,  завідувач юридичним сектором  (доручення №1154/05 від 24.03.2008р.);

Ліквідатор - ОСОБА_1,  арбітражний керуючий;

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м.Свалява звернулося до суду із заявою за №1839/05 від
05.05.2008р,  про визнання поточних
кредиторських вимог до ЗАТ „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява сумі 24079,64
грн.

За результатами розгляду
вищеприведеної заяви УПФУ в Свалявському районі, м. Свалява ліквідатор
підприємства-банкрута ОСОБА_1 подала суду письмове рішення про визнання
грошових вимог заявника в повному обсязі та зарахування їх у четверту чергу
вимог кредиторів.

Представленими
заявником матеріалами, а саме, розрахунками фактичних витрат на виплату та
доставку пенсій, картка особового розрахунку по відшкодуванню фактичних витрат
на виплату та доставку пенсій в період з 28.03.2008р., по 05.05.2008р.,  що підлягають сплаті, встановлено та підтверджено,
що в ході ліквідаційної процедури Закритим акціонерним товариством „Свалявський
лісокомбінат”, м.Свалява утворено заборгованість за період з 28.03.2008р., по
05.05.2008р., у сумі 24079,64грн.

Зазначена
сума виникла внаслідок несвоєчасної сплати
боржником   страхових внесків  на загальнообов'язкове державне пенсійне   страхування.

Підприємство-банкрут
за відповідний період кошти в погашення зазначеного боргу  не вносив, ліквідаційна процедура  підприємства-банкрута не завершена.

Таким чином,  згідно поданих кредитором доказів та
додаткових письмових пояснень на підтвердження заборгованості на суму
47731,68грн.  підлягають до задоволення,
оскільки такі виникли під час проведення процедури банкрутства, а отже є
поточними зобов'язаннями банкрута.

Керуючись ст.ст. 5, 22 -
25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

1.  Визнати Управління Пенсійного фонду України в
Свалявському районі, м. Свалява Закарпатської області (Закарпатська обл., м.
Свалява, вул. Алексія, 10) кредитором Закритого акціонерного товариства  „Свалявський лісокомбінат”, м.Свалява  з поточними вимогами на суму 24079,64 грн.

2.  Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору
ОСОБА_1 для внесення змін в реєстр вимог кредиторів в установленому порядку.

Суддя
Й.Й.Кадар
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.                                        Справа №          16/156

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Кіровоградобленерго",м. Кіровоград

до відповідача: закритого акціонерного товариства "Галактика Р.Д.Л.", м. Кіровоград

про стягнення 10 085,18 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 10.07.08 р. надати суду:

ПОЗИВАЧА: обгрунтований розрахунок суми боргу в частині стягнення 4 269,36 грн. за спожиту активну енергію, а також в частині нарахування пені, 3% річних та інфляційних (окремо, з визначенням періоду); акт звірки взаєморозрахунків (ініціатива проведення звірки покладається на позивача).

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи; акт звірки взаєморозрахунків.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ закритого акціонерного товариства "Галактика Р.Д.Л." (адреса: 25002, м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 1; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №7/101-07.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 7/101-07, порушеної за заявою кредитора – Роменської міжрайонної державної податкової інспекція до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» (42000, Сумська область, м. Ромни, бул. Жовтневої революції, 8, ід. код 32191352)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.07.2007 р. порушено провадження у справі № 7/101-07 про визнання боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 13.08.2007р. боржника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Аргумент» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Насонова Ігоря Миколайовича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2008 року припинено повноваження Насонова І.М. як ліквідатора по справі № 7/101-07 та призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» арбітражного керуючого Філенко Ігоря Миколайовича.

До суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням № 7/101-09 від 11.08.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент».

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент» Філенка І.М. про продовження строку ліквідаційної процедури, в судове засідання на 08.09.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
суд України у складі колегії суддів:
матеріали  касаційних скарг
28.02.2008 Київського апеляційного
господарського  суду
справі
№3/16
2.ТОВ "Техінсервіс Комплект" - ОСОБА_5, ОСОБА_6)
недійсними рішень загальних зборів учасників
ТОВ "Техінсервіс Комплект" від 20.11.2005  та від 12.12.2006
Керуючись  ст.ст.42, 43, 53, 86,
107, 1114, 1115  Господарського
процесуального кодексу України, суд,
про відновлення пропущеного строку - задовольнити.
2.Прийняти касаційні скарги
ОСОБА_1та ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного господарського суду від
28.02.2008  у  справі №3/16 до касаційного провадження.
3.Призначити розгляд  скарг
у засіданні Вищого господарського суду України на 10.06.2008 о 11
год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. №
4.Нез'явлення  уповноважених представників сторін, третіх
осіб та скаржників в судове засідання
касаційної  інстанції  не
тягне   перенесення  справи
не перешкоджає розгляду справи по суті без  їх участі.
Судді
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 20-2/486

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

на

рішення господарського суду м. Севастополя від 06.02.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.08р.

у справі

№ 20-2/486

за позовом

ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго"

до

ТОВ "Гільдія-Сервіс"

про

стягнення 3102,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго" посилається на неповне з’ясування судами обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судами належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду м. Севастополя від 06.02.08р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.05.08р. по справі № 20-2/486 повернути ВАТ "Енергетична компанія "Севастопольенерго".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  6/235/08

20.05.2008р.
11 год. 45 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд
Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В., при секретарі Засядівко
О.О.

За
позовом:                    Прокурора Березанського
району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції
у Березанському районі  Миколаївської
області, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 80.

До
відповідача:             Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про:                              стягнення  штрафних санкцій в сумі 6250,00 грн.

Суддя О.В.Ткаченко

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:         Мар»янко Н.І., довіреність від
10.01.2008 року № 62/8/10-007.

Від відповідача:     ОСОБА_1

У судовому засіданні
приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

ПРЕДМЕТ
СПОРУ:      про стягнення штрафних
санкцій в сумі 6250,00 грн.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з відповідача визначених у
рішенні від 31.08.2007 року № /0 штрафних санкцій в сумі  6250,00 грн.

Відповідачем
до судового засідання надано заяву про зупинення провадження у справі у зв'язку
зі зверненням до господарського суду Миколаївської області з позовом про
визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2007 року № /0.

Представник
позивача та прокурор у судовому засіданні проти зупинення провадження у справі
не заперечували.

Враховуючи,
що розгляд даної справи неможливий до вирішення по суті пов'язаного з нею спору
щодо визнання протиправним та скасування рішення від 31.08.2007 року №
/0 про застосування штрафних санкцій в сумі 6250,00 грн., суд вважає
необхідним провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 156, 160 КАС України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Зобов'язати сторін повідомити про
результати розгляду справи в семиденний строк після набрання судовим рішенням
законної сили.

Суддя