overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ухвала

"03" червня 2008 р.                                                             Справа № 2/70

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Дім”, м. Ужгород

ДО Української Богословської академії імені святих Кирила і Мефодія, м. Ужгород

ПРО стягнення суми 28142грн. заборгованості по оплаті за виконані підрядні роботи по капітальному ремонту покрівлі будівлі №85 (штаб) військового містечка №42, розташованого в м. Ужгород, вул. Гагаріна за договором від 27.12.2005р.,

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Батрин В.В. –представник за дорученням від 12.10.2007р.

від відповідача – Пайда О.М. –представник за дорученням №86/6-08 від 03.06.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Зокрема, в підтвердження своєї позиції вказує на те, що відповідачем з часу виконання позивачем підрядних робіт повного розрахунку по сплаті платежів не здійснено.

Відповідач вимоги ухвали суду від 21.05.2008р. не виконав та витребуваних судом матеріалів не подав. Представник відповідача в засіданні суду вказав на непогодження з позицією позивача з приводу позовних вимог в повному обсязі.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору, враховуючи письмове погодження сторін на розгляд справи поза межами строку визначеного ст. 69 ГПК України та надання відповідачу можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "04" серпня 2008 р. о 10:00.

2. Зобов’язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, відомості про здійснення часткової оплати послуг за договорів підряду, контррозрахунок суми позовних вимог, тощо, одночасно попередивши про те, що у противному разі справу буде розглянуто в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами із застосуванням штрафних санкцій, передбачених п.5 статті 83 ГПК України.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя О.Ф. Ремецькі
УХВАЛА

14.04.08
Справа № 13/40пн.

За позовом Товариства з обеженою
відповідальністю “АРТ-ОПТ”, м. Луганськ

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Луганськ

про
зобов'язання звільнення торгівельної площі,

Суддя

Яресько Б.В.

Секретар с.з.

Савенко В.Ю.

За участю:

Від позивача

Ткачьова А.А., довіреність № 53 від
14.04.08.;

Від відповідача

представник не прибув.

До початку слухання справи від
позивача вимоги про здійснення фіксування судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв'язку з чим технічна
фіксація  не здійснювалась.

СУТЬ СПОРУ:
позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача звільнити торгівельну
площу шляхом вивезення модуля, що їй належить, за межі ринку «Зарєчний», що
розташований за адресою: м. Луганськ, вул. 2-га Краснознаменна, 1б.

Позивач позов підтримує.

Відповідач не забезпечив  участі свого
представника у судовому засіданні, не надав суду витребуванні документи,
в зв'язку з чим відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.  Відкласти розгляд справи на 05.05.08.
на 10 год. 00 хв.

2. Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 304.

3. Зобов'язати Позивача:
терміново направити відповідачу за адресою АДРЕСА_1 копію позову та документів
доданих до нього (докази направлення надати суду); надати заперечення на відзив
відповідача, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів;
оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в
засіданні; відповідні нормативні документи -до суду; надати ідентифікаційний
код відповідача, повне найменування відповідача(ПІБ).

4. Зобов'язати Відповідача
надати: відзив
на позовну заяву з доказами надіслання позивачу; документальне та нормативне
обґрунтування викладених у відзиві доводів;
при наявності  заперечень до
позову -документальне підтвердження, нормативне обґрунтування;  надати докази права власності на модернізований
торгівельний прилавок (“Модуль”), надати докази статусу приватного підприємця.

5.Управлінню державної реєстрації
та міського реєстру Луганської міської ради :
надати відомості щодо знаходження в міському (державному)
реєстрі суб'єктів підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 .

Суд роз'яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі,
передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Б.В.Яресько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.06.08 р. Справа № 8/97пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Шелти”, м.Донецьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м.Донецька”, м.Донецьк

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/97пн.Судове засідання призначити на 19.06.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідача; а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка в засідання суду представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                           Справа № 12/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Угорницької сільської ради б/н і без дати (вх. № 362 від 04.07.2008 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2008 року

у справі № 12/25

за позовом Угорницької сільської ради, с.Угорники

до Івано-Франківської загальноосвітньої обласної середньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків, с.Угорники Івано-Франківської міської ради

про зобов»язання Івано-Франківської загальноосвітньої обласної середньої школи-інтернату для дітей-сиріт та дітей, які залишились без піклування батьків звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,181 га, що розташована в с.Угорники по вул. Тополина, 6, Угорницької сільської ради.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного Угорницької сільської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2008 року у справі № 12/25 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 30.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Відповідачу – представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Сторонам забезпечити явку представників в судове засідання.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" травня 2008 р.

Справа № 7/54-38.

Суддя Шум М.С. розглянувши матеріали

за позовом відкритого акціонерного товариства «Волиньагрохім», с.Струмівка Луцького району

до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Любомльський райагропостач», м. Любомль

про стягнення 58762,68 грн.

Суддя          Шум М.С.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: позивач –відкрите акціонерне товариство «Волиньагрохім»просить господарський суд стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства «Любомльський райагропостач»58762,68 грн. заборгованості.

Позивач в судове засідання не з’явився, проте було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 25.04.2008р. зобов’язано відповідача подати суду копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій та письмові пояснення відповідача на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою. Однак, вимоги суду відповідачем не виконані, витребувані документи не подані, представника в судове засідання не направлено.

Враховуючи викладене, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 26.06.2008р. на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №212.

2. Відповідачу надати до 24.06.2008р.: копію довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України та письмові пояснення на позовну заяву згідно ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя                                                  М.С. Шум
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

17.04.08

Справа №АС13/228-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом :         1) Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

2) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

3) Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_3

4) Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_4

5) Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_5

6) Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_6

7) Фізичної
особи-підприємця  ОСОБА_7

до  відповідача:
Сумської міської ради

третя особа:  Управління архітектури та містобудування
Сумської міської ради

про визнання незаконною
бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії

визнав подані матеріали достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, позивач подав
до суду клопотання б/н, б/д про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій
просить суд заборонити Сумській міській раді та її вжити будь-які заходи по
знесенню малих архітектурних форм (торгівельних місць) за адресою: м. Суми,
вул. Черепіна, 76, позивачів до завершення судового спору по заявленому ними
адміністративному позову.

Розглянувши заяву, суд
дійшов висновку, що вбачаються підстави для її задоволення, оскільки існує
небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в
адміністративній справі.

Таким чином, заява
позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню на підставі ст.ст.
117-118 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 19, 107, 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
19.05.2008 року о 10 год. 00 хв.

3.          З метою забезпечення позову,
заборонити Сумській міській раді та її посадовим особам проводити будь-які дії
по знесенню малих архітектурних форм (торгівельних місць) за адресою: м. Суми,
вул. Черепіна, 76 до вирішення спору по суті.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

4.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

5.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

24.06.08р.

Справа № В29/1177

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

За заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славутич-3", м. Нікополь Дніпропетровської області ( )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа Б26/144-08 про банкрутство боржника, порушена за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь.

Згідно статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.

Враховуючи викладене, у прийнятті заяви Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Нікополь Дніпропетровської області слід відмовити.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

Додаток: на 72 аркушах.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23" травня 2008 р. Справа № 16/809/07-ЗН

Позивач: товариства з обмеженою відповідальністю “Агроресурси”, 54030,

м.Миколаїв, вул. Адміральська, 1,

Відповідач: акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі

Миколаївської філії, 54055, м.Миколаїв, пр. Леніна, 135,

Третя особа без самостійних вимог з боку відповідача: приватного підприємства

“Ладан”, 56300, Миколаївська область, Первомайський район, с.Жовтневе,

Про: перегляд рішення за нововиявленими обставинами.,-

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст. 65, 79, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на “ 28 ” травня 2008 року о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3.          Розгляд справи почати заново.

4.          ЯВКА СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО.

Суддя Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.07.08 р.                               № 04-06/11/1-15

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м.Запоріжжя

про стягнення 3226,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Представники сторін не викликалися

Суть спору: Відкритим акціонерним товариством “Конструкторське бюро Коксохімічного машинобудування” м.Слов’янськ надана позовна заява б/н від 09.07.2008р. до Відкритого акціонерного товариства “Запорожкокс” м.Запоріжжя про стягнення 3226,00грн.

Розглянувши позовної заяви та додаток до неї, суд встановив, що відповідно до Договору № 776/703 від 03.02.2006р. відповідач – Відкрите акціонерне товариство “Запорожкокс” м.Запоріжжя – знаходиться за адресою: ГСП-681, м.Запоріжжя, 69600.

Позивачем згідно ст.15 Господарського процесуального кодексу України порушена підсудність спору.

Звертаємо увагу на те, що Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає договірну підсудність лише у єдиному випадку – коли сторони домовляються про передачу спору до третейського суду. Тобто констатується факт відсутності інституту договірної підсудності у Господарському процесуальному кодексі України і заінтересована сторона може звернутися до господарського суду з додержанням ст.15 Господарського процесуального кодексу України, а саме за місцезнаходженням сторони, зобов’язаної за договором здійснити на користь іншої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші, тощо.

За таких обставин, оскільки позивачем порушена підсудність розгляду справ у господарських судах України, слід передати позовну заяву за підсудністю, а саме – до господарського суду Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 17, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Передати позовну заяву б/н від 09.07.2008р. з додатком до неї (всього на 20 аркушах) за підсудністю до господарського суду Запорізької області (вул.Шаумяна, 4, м.Запоріжжя, 69001).

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08

Справа №9/318-08.

Суддя господарського суду Сумської області Лущик М.С. розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю зі 100- відсотковою іноземною інвестицією «Інтеркар Україна Лтд», м. Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокапітал – Суми», м. Суми

Про стягнення 168 322 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Позивач відповідно до позовної заяви просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 168 322 грн. 00 коп. , в тому числі 154 297 грн. 00 коп. – балансова вартість автомобіля, 14 025 грн. 00 коп. втрачена вигода та стягнути з відповідача судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи суд встановив:

Для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові докази і матеріали, суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 14 липня 2008 року 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, каб. 113-114.

2.          Зобов’язати позивача надати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання договір № 688 від 28.09. 2006 року на поставку автомобіля, укладений між ним та ТОВ «Автохаус Атлант –М»

3.          Зобов’язати відповідача надати не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази передачі спірного автомобіля позивачеві ( акт приймання – передачі)

4.          Попередити сторони, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами ( ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

5.          Явку представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

6.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                   М.С. ЛУЩИК

Примітка: звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.2008                                                                                 Вих. №

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Великобичківської селищної ради, смт. Великий Бичків

до ТзОВ „Техноліс”, смт. Великий Бичків

про стягнення 97 303,93 грн.

ВСТАНОВИВ :

позовна заява від 07 липня 2008 р. № 616/02-10 подана з порушенням п. п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, а саме :

- позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Додана до заяви ксерокопія платіжного доручення від 09 липня 2008 р. № 6 на суму 973,04 грн., не відповідає приписам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції N 15 від 22.04.1993 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 р. за N 50, відповідно до якого, при перерахуванні держмита з рахунку платника до заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

-          не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтованого розрахунку стягуваної суми.

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Згідно абзацу 2 п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно - технічного забезпечення судових процесів, пов”язаних з розглядом цивільних та господарських справ” від 21.12.2005 р. № 1258 документом про оплату витрат є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

На наданій ксерокопії платіжного доручення від 09 липня 2008 р. № 7 на суму 118 грн. відсутній підпис уповноваженої посадової особи, скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Звернути увагу позивача на те, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Позовна заява повинна містити документи, що підтверджують статус юридичної особи позивача та відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, п. п. 3, 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву від 07 липня 2008 р. № 616/02-10 і додані до неї ксерокопії додатків до заяви на 9 аркушах повернути позивачеві без розгляду.

Суддя                                                                                 Г.Й. Бобрик