ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" червня 2008 р.           Справа № 2/60-08

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого –судді Мельника П.А., при секретарі судового засідання Діхтярук Т.А.

За участю представників сторін:

Позивача: не з’явився.

Відповідача: Приленський І.Г. –представник, Конашков О.В. –адвокат.

Розглянувши в приміщенні суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький полк ім. І.Сірка»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Лука», про стягнення 18 400,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення 18 400,00 грн. заборгованості, мотивуючи тим, що між сторонами було укладено договір про надання охоронних послуг від 01.08.2006р. згідно якого відповідач зобов’язався передати на охорону, а позивач зобов’язався прийняти під охорону об’єкт наведений у додатку № 1 до договору. Мало того, позивач вказує, що в силу п. 1.3. названого договору відповідач повинен сплачувати 18 600,00 грн. щомісяця за надані послуги на підставі актів виконаних робіт. Однак за твердженням позивача, відповідач акт здачі-приймання виконаних робіт № ОУ-0000223 в жовтні 2006р. відмовився підписувати, проте позивач вважаючи, що надав охоронні послуги, хоча дана обставина не підтверджена актом приймання-здачі виконаних робіт, вирішив звернутись до суду з позовом про примусове стягнення 18 400,00 грн. за надані охоронні послуги в жовтні 2006р.

В судове засідання 21.05.2008р. представники сторін не з’явились, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість з’явитись у судове засідання 21.05.08р., в зв’язку з чим було відкладено розгляд справи на 04.06.2008р. об 11:20 год.

02.06.2008р. через канцелярію суду (вх. № 6109) надійшла заява від позивача № 75 від 02.06.2008р. про заміну предмету позову, згідно якої позивач просить зобов’язати підписати ТОВ «Аграна Фрут Лука»Акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000223 від 31.10.2006р.

Розглянувши заяву позивача, вислухавши позицію відповідача, який заперечив проти вказаної заяви, суд приходить до висновку, що заява позивача № 75 від 02.06.2008р. про заміну предмету позову не може бути задоволена і відповідно не може бути замінено позовні вимоги, з огляду на те, що відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову… Проте, у заяві позивач не змінив, а замінив як підставу так і предмет позову, що не допускається статтею 22 ГПК України та фактично є новим позовом до відповідача, який повинен подаватись на загальних підставах, а від того вказана заява судом відхиляється.

Представник відповідача адвокат Конашков О.В. в судовому засіданні подав відзив, яким проти позову заперечив, вказуючи на те, що сума яка є предметом спору не підтверджена первинним документом (актом виконаних робіт), а акт звірки не є документом на підставі якого виникають зобов’язання, в зв’язку з цим просив в задоволені позову відмовити. Мало того, адвокат просив стягнути із відповідача на користь позивача 1000,00 грн. за адвокатські послуги надані адвокатом Конашковим О.В., на підтвердження чого надав довідку № 5/05 від 19.05.2008р., а представник І.Приленський на підтвердження сплати за адвокатські послуги надав квитанцію від 14.05.2008р. до прибуткового касового ордера № 48 на суму 1000,00 грн. та договір № 06/03-08 про надання послуг адвоката від 12.05.2008р.

Представник позивача в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив, а його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, вимоги ухвали суду від 08.04.2008р. та 21.05.2008р. позивачем не виконані, а від так позов ТОВ «Вінницький полк ім. І. Сірка»слід залишити без розгляду, оскільки в силу пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи (ст. 44 ГПК України).

Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

При подані позову позивачем було зайво сплачено 6,00 грн. державного мита згідно квитанції № 049565_001 від 03.04.2008р., які слід повернути позивачу.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки з його вини позов залишено без розгляду.

Керуючись статтями 4-3, 33, 44, 49, п.5 ст. 81, 86 ГПК України –суд

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Вінницький полк ім. І. Сірка»6,00 грн. зайво сплаченого державного мита згідно квитанції № 049565_001 від 03.04.2008р.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницький полк ім. І.Сірка» (вул. Пирогова, 67а/58, м. Вінниця, 21100, , п/р 26009835 в ВФ ВАТ „Кредитпромбанк” м. Вінниці, МФО 302623) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграна Фрут Лука»(вул. Привокзальна, 2а, с. Лука-Мелешківська, Вінницький район, Вінницька область, 23234, , п/р 50 в філії «Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку»м. Вінниці, МФО 302571) 1000,00 (одна тисяча) гривень за сплачені послуги адвоката.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу