overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08

Справа №АС10/328-08.

За позовом: Прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-детективне агентство “Скорпіон”, м.Суми

про стягнення 185544 грн. 91 коп.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю представників сторін:

від позивача:           Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився

Прокурор: Черненко О.М.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача 185544,91 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за травень 2008р.

Відповідач подав письмове пояснення в якому зазначають, що з позовними вимогами не згоден, тому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача та прокурора, оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

В зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 01.09.2008 року на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Запропонувати позивачу подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі та прокурору.

СУДДЯ                                                                      В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 17/88

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємства „СІО”, смт. В.Березний про стягнення заборгованості на суму 10043,46грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:10 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: документально та нормативно обґрунтований розрахунок майнових стягнень, що становлять предмет позову

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов”язковою!

Питання залучення управління лісового господарства в Закарпатській області та/або державного підприємства „Перечинське лісове господарство” до участі у справі як третьої особи за змістом ст. 27 ГПК України може бути розглянуто судом за клопотанням прокурора, сторін, у якому повинно бути зазначено підстави залучення цих осіб.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" серпня 2008 р. Справа № 13/201-207-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки”, с. Стовп’яги, Переяслав - Хмельницькийрайон

до Фермерського господарства „Росава –1”, с. Циблі, Переяслав –Хмельницький район

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк, м. Київ

про визнання договору купівлі –продажу недійсним

Головуючий суддя С. Ю.Наріжний

судді Ю. В. Подоляк

О. В. Щоткін

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області у судді Наріжного С.Ю. знаходяться справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Чубуки” до фермерського господарства „Росава –1” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк про визнання договорів купівлі–продажу недійсними.

Відповідно до ухвал голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 15.08.2008р., розгляд справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 призначено колегіально у складі: суддя Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

14.08.2008р. до господарського суду Київської області надійшло клопотання б/н, від 14.08.2008р. фермерського господарства „Росава –1” про об’єднання справ №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження, мотивуючи це пов’язаними між собою підставами виникнення та поданням доказів, а також сторонами та обставинами у справах.

Згідно з частиною другою ст. 58 господарського процесуального кодексу України суддя має право об’єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть ті ж самі сторони, в одну справу.

Враховуючи наведене вище, керуючись частиною другою ст. 58, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 прийняти до провадження колегією суддів у складі: суддя –Наріжний С.Ю. –головуючий, судді Подоляк Ю.В., Щоткін О.В.

2.          Об’єднати справи №№ 13/201-08, 13/202-08, 13/203-08, 13/204-08, 13/205-08, 13/206-08, 13/207-08 в одне провадження та присвоїти №13/201-207-08.

3.          Розгляд справи №13/201-207-08 призначити на 25.09.2008р. о 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

4.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

5.          Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя                                         С.Ю. Наріжний

судді                                                    Ю.В. Подоляк

О.В. Щоткін
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"10" червня 2008 р.
Справа № 15/137

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу

за
позовом: Прокурора м. Кіровограда в інтересах держави, уповноваженим органом
якої виступає управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області м. Кіровоград

до
відповідача: Кіровоградської міської ради м. Кіровоград

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ПП „Аркадор”, с. Велика Северинка Кіровоградського району

про
визнання незаконним та скасування пункту 8.158 рішення від 28.12.07р. № 405

Представники
сторін:

прокурор
- не з"явився

від
позивача - не з"явився

від
відповідача - не з"явився

від
3-ої особи - не з'явився

при
секретарі судового засідання - Максименко Ю.П.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор
звернувся з позовом в інтересах позивача про визнання незаконним та скасування
пункту 8.158 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.07р. № 405 „Про
розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних
відносин”.

В судове
засідання прокурор, представники сторін та третьої особи не з"явились, про
причини неявки не повідомили, хоча були належним чином сповіщенні про час і
місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових
відправлень. Сторони подали заяву про надання їм часу для примирення. Прокурор
подав пояснення на позовну заяву.

Справа
розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши
матеріали справи, господарський  суд
з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До
судового засідання представниками сторін подано узгоджену заяву на підставі п.
4 ч. 1 ст. 156 КАС України про надання часу для примирення до 18 серпня 2008
року.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі
звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до
закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Про
зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Господарський
суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання сторін, надати їм час для
примирення до 18 серпня 2008 року та зупинити провадження у справі.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 49, 51, 69 - 71, 86, 156 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву
сторін про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати
сторонам час для примирення до 18 серпня 2008 року, провадження по справі
зупинити.

Ухвала
суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного
суду в порядку визначеному КАС України.

Примірники
ухвали направити сторонам по справі, третій особі, прокурору міста Кіровограда,
прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  5/278/08

Миколаїв

За
позовом

Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до
відповідачаУправління
ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

провизнання заборгованості перед
відповідачем у сумі 238,44 грн. скасованою, анулювання вимог відповідача від
29.04.2007 р., 11.04.2008 р., стягнення з відповідача 30 000 грн. моральної
шкоди, стягнення з ОСОБА_2 170 грн. штрафу, з ОСОБА_3170 грн. штрафу.

Суддя  Міщенко
В.І.

При
секретарі: Скрипник О.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача       АДРЕСА_1

Від
відповідача   Стрекалова А.П., дов. від
14.05.08

Відповідач
позов не визнав.

Враховуючи,
що виникла необхідність витребувати додаткові докази, у зв`язку з чим розгляд
справи слід відкласти.

Керуючись ст.150 КАС України, -
господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 25.06.2008
р.  о 12 год. 00  хв.

Зобов'язати позивача надати докази, що
підтверджують викладені в заяві обставини та докази сплати судового збору.

Суддя

В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

№ 14/377-ПН-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали
касаційних скарг

1.ОСОБА_1,
ОСОБА_2  2.ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 ОСОБА_22 ОСОБА_23                              ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

на рішення

господарського суду Херсонської області від 29.02.2008

у справі

господарського суду Херсонської області

за позовом

1.ОСОБА_1;
2.ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Парус"

треті особи:

1.ОСОБА_27,
2.ОСОБА_28, 3.ОСОБА_29, 4.ОСОБА_30, 5.ОСОБА_31, 6.ОСОБА_32, 7.ОСОБА_33, 8.ОСОБА_34, 9.ОСОБА_35, 10.ОСОБА_36, 11.ОСОБА_9, 12ОСОБА_37, 13.ОСОБА_38, 14ОСОБА_39, 15.ОСОБА_40 16. ОСОБА_4117.ОСОБА_42, 18.ОСОБА_43, 19.ОСОБА_44, 20.ОСОБА_45, 21.ОСОБА_46, 22.ОСОБА_47, 23.ОСОБА_48, 24.ОСОБА_4925. ОСОБА_50, 26.ОСОБА_51, 27.ОСОБА_52, 28.ОСОБА_53, 29.Товари-ство з обмеженою
відповідальністю "ДАК",                                 30.     ОСОБА_54,

про

визнання недійсними протоколів загальних зборів учасників
ТОВ ТРП "Парус"

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної
скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2
та третіх осіб на рішення господарського суду Херсонської області від
29.02.2008 у справі № 14/377-ПН-07 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 18.06.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в
засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий В.С.Божок

Судді: Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14" серпня 2008 р. Справа № 13/101/08

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бєловій А.І.,

з участю представників сторін:

від позивача –Данчук О.В., дов. б/н від 02.06.2008 р.;

від відповідача –прокурор Коробченко Д.М., дов. № 05-1390 від 28.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви прокурора Коробченка Д.М. про відвід головуючого у справі № 13/101/08

за позовом дочірнього підприємства (ДП) “Стар Нет”, 54042, м. Миколаїв, вул. Заводська, 41,

до прокуратури Миколаївської області, 54030, м. Миколаїв, вул.Спаська, 28,

про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених в ході обшуку речей та стягнення моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

У ході попереднього судового засідання розгляду справи № 13/101/08 за позовом ДП “Стар Нет” до прокуратури Миколаївської області про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача, повернення вилучених при обшуку речей та стягнення моральної шкоди, представником прокуратури Миколаївської області Коробченком Д.М. подано заяву від 13.08.2008 р. за № 05-1483 про відвід головуючого в даній справі судді.

У заяві як на доводи упередженості вказується на порушення Генеральною прокуратурою України відносно головуючого судді як голови господарського суду кримінальних справ та оскарження головуючим, в свою чергу, до судових інстанцій дій Генеральної прокуратури України та її посадових осіб. Крім того, вказується, що провадження у справі відкрито в порядку Кодексу адміністративного судочинства України безпідставно.

Раніше подану представником Коробченком Д.М. з таких же підстав заяву від 30.07.2008 р. про відвід головуючого у справі судді ухвалою господарського суду від 01.08.2008 р. не розглянуто по суті і прокурора Миколаївської області зобов’язано здійснити заміну Коробченко Д.М. іншим представником.

Прокурором Миколаївської області листом від 13.08.2008 р. за № 05-1480, з урахуванням викладених в ухвалі суду від 01.08.2008 р. обставин, підтверджено повноваження представника Коробченка Д.М. За таких обставин суд вважає, що заяви від 30 липня та 13 серпня 2008 року про відвід головуючого в даній справі є позицією прокурора Миколаївської області, а тому підлягають розгляду і вирішенню по суті.

Зміст зазначених вище заяв є втручанням у здійснення головуючим правосуддя з метою перешкоджання як судді виконання службових обов’язків, а тому ці заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника прокуратури Миколаївської області Коробченка Д.М. від 30 липня та 13 серпня 2008 року про відвід головуючого у справі № 13/101/08 відхилити.

Дана ухвала окремо не підлягає оскарженню, але заперечення на неї може бути включено до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Ю.М. Коваль
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС 5/317-08.

Суддя господарського суду
Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за позовом  Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про припинення
підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали
достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110
Кодексу адміністративного судочинства України,

СУД УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та  прийняти
позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 09
червня 2008 р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. №
120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; довідкові матеріали про державну
реєстрацію та розрахункові реквізити (№ р/рахунку, назва банку, МФО, код
ЄДРПОУ); докази подання звітів до податкового органу; інші  матеріали, що обґрунтовують позицію по
справі.

4.          Пропонується Позивачеві подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, а також матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних
причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про
причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

7.          Ухвалу надіслати сторонам, а також
Сумській міський раді: 40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2.

Додаток на адресу
відповідача: позовна заява на 1 аркуші з додатками на 2 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

31.07.2008                                                              №

Суддя господарського суду Ушак І. Г., розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, м. Свалява до ВКП „Свалявський завод торгового обладнання”, м. Свалява про стягнення заборгованості у сумі 1026,67грн.,

встановив:

Предметом даної позовної заяви є стягнення з позивача заборгованості по збору на обов’язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій до управління Пенсійного фонду України у Свалявському районі, яке у спірних відносинах виступає як суб’єкт владних повноважень. За приписами ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) заявлений позов відноситься до компетенції адміністративних судів і підсудний окружному адміністративному суду.

Згідно з п. 6 розділу VІІ „Прикінцеві та перехідні положення” КАС України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета „Новини Закарпаття”, 05.04.2008р., №№38-39(3307-3308)) з 05.05.2008р. розпочав свою діяльність Закарпатський окружний адміністративний суд.

Наведене є підставою для передачі позовної заяви на розгляд Закарпатському окружному адміністративному суду.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 ст. 18, п. 6 розділу VІІ Кодексу адміністративного судочинства України,

суд ухвалив:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Позовну заяву передати для розгляду у встановленому порядку Закарпатському окружному адміністративному суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 30).

Додаток (надсилається Закарпатському окружному адміністративному суду): позовна заява з долученими матеріалами на 27 арк.

Суддя Ушак І. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 18/157

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „БУРАН” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДАЛМАТІН” м. Донецьк

про стягнення 31085,40грн. збитків

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/157.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінали договору № 56 від 01.04.2008 року та акту приймання-передавання об’єкту для огляду, обґрунтований розрахунок суми позову, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу (оригінал квитанції), витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
31/508

Колегія суддів Вищого господарського  суду
України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий  Полянський А.Г. Фролова Г. М.

розглянувши
матеріали касаційної
скарги

Закритого
акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального устаткування
Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона"

на постанову  Київського апеляційного господарського суду
від 02.04.2008 року

у справі

№ 31/508 Господарського суду міста Києва

за позовом

Закритого акціонерного товариства
"Дослідний завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання
імені Є.О. Патона"

до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про

стягнення
в сумі 48 560 грн.

В С А Н О В И В:

Касаційна
скарга Закритого акціонерного товариства "Дослідний завод зварювального
устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О. Патона" відповідає
вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись
ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу
України

У Х В А Л И В:

1.Призначити
розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Дослідний
завод зварювального устаткування Інституту електрозварювання імені Є.О.
Патона" у засіданні Вищого господарського суду на 01.07.08р.  11
год.  30 хв. у приміщенні
суду за адресою: м. Київ,  вул. Копиленка
6,  кімн. №  332.

2.Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по
суті без їх участі.

Головуючий суддя
О.В.  Муравйов

Судді
А.Г.
Полянський

Г. М.
Фролова