overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" липня 2008 р.                                                                      Справа №9/24

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов Виробничо –комерційної фірми «Буковина»

до Інспекції «Держтехнагляд»Чернівецької обласної державної адміністрації

про визнання права власності

Представники:

Від позивача –Бурма С.В. представник

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Виробничо –комерційна фірма «Буковина»звернулася з позовом до Інспекції «Держтехнагляд»Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб –навантажувач-екскаватор марки ПЕА 1,0 1992 року випуску .

Ухвалою від 01.07.2008 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2008 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 14.07.2008 року розгляд справи відкладався на 22.07.2008 року.

У судове засідання 22.07.2008 року представник відповідача не з’явився, відзив на позов не надав, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 01.08.2008 року на 10 годин 30 хвилин.

2.          Участь сторін обов’язкова.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС12/227-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М.,  за участю представника позивача Васильченко
Н.В., дов. № 4833/10/10-015 від 13.04.2008 року, від відповідача - не прибув,
розглянувши матеріали справи № АС12/227-08, порушеної  за позовом Роменської  міжрайонної державної податкової
інспекції  до відповідача - Суб»єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, с. Сміле Роменського району

про  стягнення 1 700 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду
з адміністративним позовом про стягнення з Суб»єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 - 1 700 грн. 00 коп. штрафної санкції за порушення  ч. 2 ст. 17
Закону України «Про державне регулювання
виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних
напоїв та тютюнових виробів».

Відповідач в судове  засідання не прибув, витребуваних документів
ухвалою суду від 15.01.2008 року не надіслав.

Враховуючи зазначене, суд
вважає за доцільне відкласти судове засідання
до 10.06.2008 року.

Керуючись ст. ст. 150,
160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти судове  засідання по справі № АС 12/227-08  до 12:30 годин 10.06.2008 року. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т
Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

3.          Вдруге зобов”язати відповідача
виконати вимоги суду, викладені  в ухвалі
суду від 15.04.2008 року.

4.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
КОСТЕНКО Л.А.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 37/275

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у справі

№37/275

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

про

стягнення 715,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. у справі №37/275 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.09.2008 р. об 11 год. 00 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                      Справа № 27/162б

за заявою кредитора (заявника) Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” м.Краматорськ

до боржника Державного житлово-комунального підприємства „Жилсервіс” м. Слов’янськ

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Суддя Б.Д.Плотніцький

Господарським судом Донецької області ухвалою від 05.12.05р. порушена справа про банкрутство Державного житлово-комунального підприємства „Жилсервіс” м.Слов’янськ, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 04.01.06р. введена процедура розпорядження майном боржника строком до 04.05.06р., розпорядником майна призначена арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Ухвалою суду від 21.03.06р. затверджений реєстр вимог кредиторів. 03.04.06р. проведені загальні збори кредиторів, на яких обраний комітет кредиторів у складі 5 кредиторів.

Ухвалою суду від 27.04.06р. строк процедури розпорядження майном боржника продовжений до 04.07.06р.

Постановою господарського суду від 10.08.06р. Державне житлово-комунальне підприємство „Жилсервіс” м.Слов’янськ визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.02.07р., ліквідатором призначена арбітражний керуючий Гнєдова О.В.

Ухвалами суду від 12.03.07р., від 23.08.07р., від 17.03.08р. та від 21.05.08р. строк ліквідаційної процедури продовжений відповідно до 10.08.07р., до 23.02.08р., до 21.05.08р. та до 23.08.08р.

27.08.08р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора від 22.08.08р. про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. До клопотання доданий протокол засідання комітету кредиторів від 19.08.08р., на якому комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців. Також 27.08.08р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора про проведену роботу.

Розглянувши надане клопотання, звіт ліквідатора та інші матеріали справи, беручи до уваги необхідність проведення заходів щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться на балансі боржника, суд вважає за необхідне продовжити строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора Гнєдововї О.В. до 23.02.09р.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 16, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк ліквідаційної процедури по справі №27/162Б про банкрутство Державного житлово-комунального підприємства „Жилсервіс” м.Слов’янськ та повноваження ліквідатора- арбітражного керуючого Гнєдової О.В. до 23.02.2009р.

Ліквідатору по закінченні встановленого судом строку ліквідаційної процедури представити суду звіт про проведену роботу та документи, передбачені ст.32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
червня 2008 р.
Справа №  2/255/08

м.Миколаїв

Суддя господарського
суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов ДПІ у Ленінському
районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1 до відповідача ПП
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про
припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст.107,
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк до 21.07.08р.  подати письмові заперечення проти позову та
докази на їх підтвердження.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)  знайомитися з матеріалами справи;

3)  заявляти клопотання і відводи;

4)  давати усні і письмові пояснення, доводи та
заперечення;

5)  подавати докази, брати участь в дослідженні
доказів;

6)  висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)  подавати заперечення проти клопотань, доводів
і міркувань інших осіб;

8)  знайомитися з технічним записом та журналом
судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9)  робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосується їхніх інтересів.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

15.07.08                                                                                 Справа № 3/89.

Суддя Доманська М. Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Луганської філії ВАТ "Укртелеком", м. Луганськ

до Малого приватного підприємства "Експромт", м. Луганськ

про стягнення 921 грн. 96 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача – Покиньборода Б.О. (дов. від 18.10.06 № 1001),

від відповідача –не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 921 грн. 96 коп.

Відповідач відзиву на позов не надав, у судове засідання не прибув.

Заявою від 01.07.08 № 15/11-36, зданою у засіданні суду 01.07.08, позивач в порядку ст. 22 ГПК України заявив про відмову від позову, посилаючись на на погашення відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості. Питання про прийняття даної заяви буде вирішене судом у наступному судовому засіданні.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснив сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевірив повноваження на вчинення цих дій у представника позивача.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                        М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/253-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи № 8/253-07, порушеної за заявою кредитора –Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (Білопільське відділення) до боржника –Селянського (фермерського) господарства “Нагорний” (41816, Сумська область, Білопільський район, с. Червоне, вул. Центральна, буд. 5, код 22982676) про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з”явився

від боржника –не з”явився

Ліквідатор –Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор по справі - Акціонерне товариство “Індустріально –експортний банк”в особі філії “Сумська дирекція”АТ “Індекс –Банк” зі скаргою за № 99 від 04.04.2008р. на дії арбітражного керуючого, ліквідатора –СФГ “Нагорний”Савочки А.А., в якій просить визнати дії арбітражного керуючого Савочки А.А. такими, що завдали шкоди інтересам кредитора та зобов”язати ліквідатора банкрута вжити заходи по визнанню договорів купівлі –продажу майна, що знаходилось в заставі банку недійсними.

07.07.2008р. господарським судом Сумської області було направлено до прокуратури м.Суми запит щодо надання інформації про результати перевірки питань реалізації ліквідатором Савочка А.А. заставного майна Філії “Сумська дирекція”АТ “Індекс –Банк”, що знаходилось у Селянського (фермерського) господарства “Нагорний”.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом не була одержана відповідь на запит суду від Прокуратури м.Суми, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд скарги Акціонерного товариства “Індустріально –експортний банк”в особі філії “Сумська дирекція”АТ “Індекс –Банк”на дії арбітражного керуючого, ліквідатора –СФГ “Нагорний”Савочка А.А. по справі № 8/253-07 на 02.10.2008р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез”явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Ухвалу надіслати кредитору –Акціонерному товариству “Індустріально –експортний банк”в особі філії “Сумська дирекція”АТ “Індекс –Банк”, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.05.08р.

Справа
№ 35/108-08

Суддя  Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпропетровського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах

держави в особі
Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - приватного
підприємця

ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

За
участю Третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці
Позивача - Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів, м.
Дніпропетровськ

про                розірвання договору оренди

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
17.06.08 р. о 11:10год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 38
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Прокурору
та Позивачу - оригінали документів перевірки (для огляду), довідку
про включення до ЄДРПОУ, оригінал договору оренди.

Відповідачу - відзив по суті позовних
вимог, оригінал договору оренди землі та документів про право власності на
будівлі, що знаходяться на спірній земельній ділянці (для огляду), докази
цільового використання земельної ділянки (усунення порушень, що виявлені
перевіркою), свідоцтво про реєстрацію як Суб'єкта підприємницької діяльності.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

Л.П.
Широбокова
Харківський апеляційний
господарський суд
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги
(подання)

"12" травня 2008
р.
Справа № 40/32-08

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Шепітько І.І.,
судді Бондаренко В.П., судді Камишевої Л.М.

без
виклику  представників сторін

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу відповідача (вхідний № 1053Х/1-32) на ухвалу
господарського суду Харківської області від 03 квітня 2008 року по справі

за позовом ОСОБА_1, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-технологічний
центр «Перспектива», м.Харків

про визнання права власності

встановила:

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 03 квітня 2008 року (суддя Хотенець
П.В.) порушено провадження у справі та задоволено клопотання позивача
про забезпеченню позову.

Відповідач з ухвалою
господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, зареєстровану
канцелярією господарського суду Харківської області 22 квітня 2008 року за
вхідним № 728. В апеляційній скарзі відповідач просить відновити строк на
подачу апеляційної скарги та скасувати ухвалу господарського суду Харківської
області від 03 квітня 2008 року.

23 квітня 2008 року
до господарського суду Харківської області надійшла заява відповідача про
відмову від апеляційної скарги у зв'язку з припиненням провадження у справі.

Відповідно до п.5
ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо до винесення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її
відкликання.

Приймаючи до уваги, що заява про відкликання апеляційної скарги
надійшла до винесення ухвали про прийняття Харківським апеляційним
господарським судом апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга  ТОВ
«Будівельно-технологічний центр «Перспектива»підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 97 ГПК України,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу ТОВ «Будівельно-технологічний центр
«Перспектива» разом з доданими документами.

Додаток: заявнику -апеляційна скарга з додатками на 9 арк. в т.ч.
квитанція № К20/L/34 від 21.04.2008р. , заява про відмову від апеляційної
скарги на 1 арк.

Головуючий суддя         (підпис)                                     Шепітько
І.І.

суддя        (підпис)                                     Бондаренко В.П.

суддя        (підпис)                                     Камишева
Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС8/275-08.

Суддя
Кіяшко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом Управління пенсійного фонду в Липоводолинському районі

до
відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, Липоводолинський район

про
стягнення        592 грн. 29 коп.

визнав
пред'явлені матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст. ст. 107, 122 Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
21.07.2008 року о 11 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3.
Пропонується позивачу та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення
до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; відомості про
присвоєння ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8.
Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є
перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

Додаток
для відповідача: позовна заява № 1012/07-12 від 29.05.2008 року на 3-х арк. з
доданими матеріалами на 5-ти  арк.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

Згідно
оригіналу

Старший
консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.02.2008 Справа №18/45

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ГРЛ", м.Полтава

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с.Артемівка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислове об"єднання "Цукровик Полтавщини", с.Яреськи

про визнання договору недійсним

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 18.03.08 р. на 9.20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Відповідачам надати документально та нормативно обгрунтований відзив на позов.

5.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя                              Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою

вказівкою номера справи і прізвища судді.