overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 серпня 2008 р.

Справа № 13/2-18/32

Суддя Фрич Марія Миколаївна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лад" вул. Кірова,8,м.Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Свіча" вул.Незалежності,67,м.Івано-Франківськ,76000

про майнові спори (стягнення коштів)

ВСТАНОВИВ:

Справу №13/2-18/32 за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Лад", вул. Кірова,8,м.Шостка,Шосткинський район, Сумська область,41100 до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Свіча", вул.Незалежності,67,м.Івано-Франківськ,76000 про майнові спори (стягнення коштів) розпорядженням заступника голови господарського суду Івано-Франківської області 22.08.2008року на підставі постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2008року передано на новий розляд судді Фрич М.М.

Вищим господарським судом України постановою від 14.05.08р. рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 31.05.08р. та постанову Львівського апеляцій          ного господарського суду від 18.12.08р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області

Керуючись ст.ст. 65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.10.08 о 10:30 год.

2.Сторонам виконати вимоги постанови Вищого господарського суду України.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: вул.Шевченка 16, кімната/зал № 18).

Представникам сторін з”явитися в судове засідання та, відповідно до ст. 28 ГПК України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обгрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя                                                            Фрич Марія Миколаївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Парфан Іван Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08
Справа№ 4/80

Господарський
суд Львівської області у складі судді Гриців В.М. при секретарі Москалі Р.М. за
участю представника позивача Соловйова А.В. розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом корпорації будівельних підприємств „Карпатбуд” до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про тлумачення п.1.1 договору №886-27-0902
від 09.02.2005р. про пайову участь у будівництві

ВСТАНОВИВ

Корпорація
будівельних підприємств „Карпатбуд” звернулася до господарського суду
Львівської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, просить
суд про тлумачення п.1.1 договору №886-27-0902 від 09.02.2005р. про пайову
участь у будівництві.

Відповідач
у судове засідання не з'явився. Надіслав суду відзив, просить провадження у
справі припинити з огляду на обставини, які у відзиві з невідомих причин не
викладені. При цьому відповідач вказує, що ці невикладені обставини встановлені
ухвалою у справі №5/93 від 15.04.2008р., що набрала законної сили.

Представник
позивача наполягає на задоволенні позовних вимог. Також повідомив суд, що
ухвала господарського суду Львівської області у справі №5/93 від 15.04.2008р.
оскаржена КБП „Карпатбуд” та переглядається Львівським апеляційним
господарським судом, а отже така не набрала законної сили.

Враховуючи
наведене та керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 26
червня 2008 року о 1500 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

2.          Повторно зобов'язати позивача надати
суду:

- оригінали доданих до позову
документів для огляду у судовому засіданні;

- довідку про включення до Єдиного
державного реєстру (повинна містити відомості про юридичну особу, передбачені
п.2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців”) для долучення до матеріалів справи.

3.          Повторно зобов'язати відповідача
надати суду мотивований та документально підтверджений відзив на позовну заяву
для долучення до матеріалів справи.

4.          Роз'яснити сторонам вимоги
ст.ст.33,34 ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами
доводити суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті
рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК
України.

5.          Участь повноважних представників
сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

6.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у адміністративній справі

14.04.08
Справа№ 22/124а

Суддя

Розглянувши
матеріали

за
позовом

Турківського
районного центру зайнятості, м.Турка

до
відповідача

ОСОБА_1,
с.Завадівка

про  стягнення

3104,39   грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ч.2 ст. 107  Кодексу адміністративного
судочинства України,-

СУД   У Х В А Л И
В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду та
відкрити провадження в адміністративній

справі.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на : 13.05.08   о
10:30

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду
за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.401

3.Запропонувати сторонам з дня
одержання цієї ухвали пред'явити в Господарський суд додаткові докази, в тому
числі:

позивачу:

Довідку
про перебування  в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців

відповідачу:

Письмовий
відзив по суті позовних вимог, з доданням відповідних доказів, копію якого
направити позивачу, докази направлення представити суду; довідку про
перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб -підприємців.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"18"
червня 2008 р.

Справа
№  10/341/08

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя
Горобченко Д.М.,

при  секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з`явився,

від відповідача
-ОСОБА_2,

В судовому засіданні
приймає участь прокурор Береза А.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 10/341/08

за позовом прокурора Заводського району
м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, 54027,
м.Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та
стягнення шкоди,-

В
С Т А Н О В И В:

Прокурор
Заводського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради звернувся  до господарського
суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  про повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки та стягнення шкоди.

Прокурор
позов підтримує. Представник позивача у судове засідання не з`явився.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову.

Враховуючи наведене та для витребування додаткових
документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И
В:

1.          Розгляд справи відкласти на  15 липня
2008 року о 15 год. 00  хв.

2.          Засідання відбудеться у
приміщенні  господарського суду за
адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.  ЯВКА
ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.06.08
р.
Справа № 20/122

розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких
електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ

про
стягнення 12562,98 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Шахтарськ, про стягнення 12562,98 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.05.08р. порушено провадження у справі № 20/122.

При виготовленні тексту зазначеної
ухвали було допущено технічну описку щодо дати порушення провадження у справі,
а саме: замість „22.05.2008р.” було зазначено „22.04.2008р.”.

Статтею 89 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

У зв”язку з тим, що при друкуванні
ухвали суду від 22.05.2008р. про порушення провадження у справі було допущено
описку, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Донецької області від 22.05.08р. про порушення провадження
у справі № 20/122.

Дату порушення провадження у справі №
20/122 „22.04.2008р.” виправити на „22.05.2008р.”

Суддя

Надруковано
3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу          Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/121-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1
відновити земельне покриття та привести земельну ділянку розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 площею 15кв.м. у придатний для використання стан.
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №АС12/336-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н.В., за участю представника позивача Біріна С.О., (дов. № 634 від 24.07.2008 р.), відповідач в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС12/336-08, порушеної за позовом Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс», м. Суми до відповідача – Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

про визнання недійсним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, просить визнати недійсним та скасувати рішення № 363 від 28 травня 2008 року Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми про стягнення з Комунального підприємства Сумської міської ради «Електроавтотранс» штрафу в сумі 60 243, 72 грн. та пені в сумі 17 663, 35 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з”явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В зв»язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, а також для проведення звірки розрахунків, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1 .Відкласти розгляд справи на 07.08.2008 р. о 14 год. 40 хв.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву; письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції по справі.

3. Запропонувати сторонам провести звірку розрахунків, акт звірки подати в наступне судове засідання.

4. Ухвалу направити сторонам по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                            Справа № 9/211

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 9/211

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Фенікс", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Агро-2007", Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка

про стягнення 138846,05 грн.

Представники сторін:

від позивача - участі не брав;

від відповідача - участі не брав.

Розглянувши наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Фенікс" подано позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Надія-Агро-2007" заборгованості в розмірі 138846,05 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 11.06.2008 року порушено провадження у справі, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 29.07.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання від позивача надійшла заява №49 від 23.07.2008 року про відмову від позову в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи матеріали справи та заяву позивача про відмову від позову господарським судом встановлено, що позивач не надав доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та заяву про відмову від позову.

З огляду на викладене, господарський суд вважає за необхідне витребувати такі докази від позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні в разі необхідності витребування нових доказів.

Таким чином, розгляд справи підлягає відкладенню в порядку, визначеному статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 11.08.2008 року о 15:00 год.

2.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 206.

3.Зобов'язати позивача до судового засідання надати господарському суду докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву та заяву про відмову від позову.

4.Копії ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг”, м. Київ

до          товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД”, Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі

про                     стягнення 337035,42 грн.

Встановив:

Господарським судом м. Києва на підставі ст. ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України передана за підсудністю до господарського суду Київської області позовна заява та додані до неї документи товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролоптфармторг” до товариства з обмеженою відповідальністю “ВВС-ЛТД” про стягнення 337035,42 грн.

20.06.2008 року через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 562 від 19.06.2008 року про врегулювання спору між сторонами, у зв’язку з чим позивач просив суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

Суд пересвідчився, що заяву про врегулювання спору між сторонами підписано тією ж особою, що і позовну заяву, а тому, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ТОВ “Стиролоптфармторг” та додані до неї документи позивачу без розгляду на підставі п. 9 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В заяві про повернення позовної заяви № 562 від 19.06.2008 року позивач просить суд повернути сплачене ним державне мито в розмірі 3370,35 грн. (платіжне доручення № 100 від 28.05.2008 року) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. (платіжне доручення № 102 від 28.05.2008 року).

Згідно з ст. 47 ГПК України, державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством. Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, сплачене державне мито підлягає поверненню у випадку, якщо особа відмовилась від подання позову.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 47, п. 9 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

2. Видати довідку про повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 59 аркушах –в першу адресу.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 34/104

Суддя го?сподарського суду Донецької? області Кододова О.В.

розглян?увши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Харцизьких електричних мереж, м. Харцизьк

до відповідача – Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (виробнича одиниця „Жданівськтепломережа”), м. Донецьк

про стягнення 84128,71грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/104.Судове засідання призначити на 12.08.08 року о 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

2.Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

3.Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

4.Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.
СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 травня
2008 р.

№
16/509-05-11699

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. - головуючого (доповідача), Грека
Б.М., Стратієнко Л.В., розглянувши касаційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду від 24 січня 2008 року у справі за позовом Представництва по управлінню комунальною
власністю Одеської міської ради до Підприємства Федерації профспілок України
"Проектно-вишукувальний інститут "Укркурортпроект", ТОВ "Аска
ЛТД", Одеської міської ради, треті особи Федерація профспілок України, Фізична
особа підприємець ОСОБА_2, Фізична особа підприємець ОСОБА_3, Фізична особа підприємець ОСОБА_4, ПП "Алан",

в с т а н о в и
в :

Подана касаційна
скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу
України: скарга надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, а
не через апеляційний господарський суд, що прийняв постанову.

Відповідно до п.2
ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом,
якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд,
що прийняв рішення або постанову.

Враховуючи викладене
та керуючись п. 2 ст.1113 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути касаційну
скаргу Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1

Головуючий В.Дерепа

Судді Б.Грек

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.2008р. Справа № 4/33

Суддя Білоусов Сергій Миколайович,розглянувши документи

за заявою Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Глобинським районним центром зайнятості (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. 1 Травня, 13/1)

до Госпрозрахункового торгівельно-заготівельного об'єднання "Вибір" (39062, Полтавська область, Глобинський район, с. Манжелія, )

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "20" березня 2008 р. о 10год. 50хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 21.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Кредитору повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодуванням його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону.

5. Зобов’язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Глобинська райдержадміністрація).

Суддя                     С.М. Білоусов

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

19.06.2008
Справа № К39/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді
Лотоцької Л.О.

суддів:
Бахмат Р.М. (доповідач), Євстигнеєва О.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської
області від  12.05.08 р.   у
справі № К39/101-08

за позовом   ОСОБА_1м. Дніпропетровськ

до
В-1: Відкритого акціонерного товариства
“Дніпроважмаш” м.Дніпропетровськ;

В-2: Українсько-російсько-бельгійського
акціонерного товариства “Сетмаш” м.Дніпропетровськ;

В-3: ОСОБА_2м.
Дніпропетровськ

про   визнання недійсним договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга підлягає
поверненню заявникові, оскільки до скарги не надано доказів сплати державного
мита у встановленому розмірі.

Згідно Декрету Кабінету Міністрів
України “Про державне мито” за подання позову про визнання недійсним договору
слід було сплатити державне мито у сумі 85 грн., а не 51 грн., а за подання
апеляційної скарги 42 грн. 50 коп., а сплачено 20 грн., не доплачено 22 грн. 50
коп.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 86, п.3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу та додані до неї
документи на 13 аркушах,  в т.ч.
квитанція  № ПН12358 від 03.06.08 р.
повернути ОСОБА_1 м.Дніпропетровськ  без
розгляду.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя    З оригіналом згідно: Пом. судді
І.Г.Логвиненко 19.06.2008 р.

О.С. Євстигнеєв