ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.08
Справа № 15/67

за позовною заявою Прокурора Залізничного
району в інтересах держави в особі

позивача-1 Управління міжвідомчих проектів
Львівської міської ради, м.Львів

позивача-2
Комунального
підприємства "Адміністративно-технічне управління", м.Львів

до
відповідача суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів

про
стягнення 46800,00 грн. штрафу

Суддя  Т.Костів

Представники

Прокурор:
Топій Т.В.
(посвідчення №157)

Від
позивача-1: не
з'явився

Від
позивача-2: Гораль
С.Б. (довіреність № 23/04-01-1513 від 18.03.2008р.)

Від
відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позов заявлено Прокурором
Залізничного району в інтересах держави в особі позивача-1 Управління
міжвідомчих проектів Львівської міської ради, м.Львів, позивача-2 Комунального
підприємства "Адміністративно-технічне управління", м.Львів до
суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Львів про
стягнення 46800,00 грн. штрафу.

Розглянувши матеріали справи, суд
визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і
ухвалою від 19.02.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 13.03.2008р. Цією
ж ухвалою суд зобов'язав сторони долучити ряд документів необхідних для
вирішення спору. В порядку ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено до
27.03.2008р.

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки згідно зі ст. 22 ГПК України.

В судових засіданнях прокурор та
представник позивача-2 позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві,
наполягали на задоволенні позовних вимог. Відповідач, в судові засідання явку
повноважного представника не забезпечив, проти позову не заперечив, докази
погашення заборгованості не долучив.

Відповідно
до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності
представника відповідача та відзиву на позовну заяву за наявними у справі
матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по
суті.

Заслухавши
прокурора та представника позивача-2, проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно
договору № 40 від 01.11.2006 року, укладеного між Управлінням економіки
Львівської міської ради (з 19.10.2006 р. функції передані Управлінню
міжвідомчих проектів Львівської міської ради), Комунальним підприємством
„Адміністративно-технічне управління" - уповноваженим органом
Львівської міської ради із справляння плати за тимчасове користування місцями,
що перебувають в комунальній власності та суб'єктом підприємницької діяльності
ОСОБА_1, відповідач зобов'язувався не встановлювати спеціальні конструкції
зовнішньої реклами без дозволу на їх розміщення. Відповідач порушив умови
договору в частині взятих на себе зобов'язань: самовільно встановив рекламні
конструкції.

Факт
встановлення було виявлено працівниками КП „Адміністративно-технічне
управління", про що складено припис №4р-301 від 14.10.2005 р., № 5р-303
від 10.10.2005 р. з вимогою добровільно демонтувати рекламоносії.

Відповідач
не виконав вищевказані умови договору, рекламні конструкції і досі знаходиться
за адресами вказаними в переліку про що свідчать акти обстеження місць
встановлення рекламоносіїв.

Пунктом
5.5. договору передбачено, що у випадку самовільного встановлення спеціальної
конструкції, не своєчасного демонтажу спеціальної конструкції по закінченні
терміну дії дозволу або цього договору користувач сплачує уповноваженому органу
штраф у розмірі 50 гривень за кожен день самовільного встановлення.

Отже
на підставі вищенаведеного відповідачу нарахований штраф за період з 01.11.06
р. по 11.02.08 р. по двох конструкціях в сумі 46800,00 грн.

Відповідно
до п. 7.4. договору у разі постійного порушення однією із сторін умов договору
інша сторона вправі звернутися до господарського суду з метою розірвати цей
договір в односторонньому порядку.

Згідно
зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Не допускається
одностороння зміна умов договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Водночас, згідно з цивільним законодавством, зокрема ст.611 ЦК України,
порушення боржником, відповідачем по справі, взяти на себе зобов'язань
призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у встановлених
законом та договором мір відповідальності.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до
висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В
порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на
відповідача.

Керуючись
ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Розірвати договір № 40 тимчасового
користування місцями, що перебувають в комунальній власності, для розміщення
спеціальних конструкцій зовнішньої реклами від 01.11.2006р., укладеного між
Управлінням економіки Львівської міської ради, Комунальним підприємством
„Адміністративно-технічне управління" та суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1.

3.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн.код НОМЕР_1) на користь
Комунального підприємства "Адміністративно-технічне управління"
(м.Львів, пл.Галицька,15, ) 46800,00 грн. штрафу.

4.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідн.код НОМЕР_1) в доход
державного бюджету 553,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.        Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя