ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 липня 2008 р.

№ 9/174/06-ЗН(07)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

на рішення

від 30.05.2006 р. господарського суду Миколаївської області

у справі

№ 9/174/06-ЗН (07)

за позовом

ПП "Імпреза"

до

ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"

(надалі –Товариство)

про

визнання договору дійсним та

визнання права власності

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. позов задоволено.

Згідно ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

В червні 2008 р. Товариство звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 34 від 26.06.2008 р. на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р., відповідно, з пропуском встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційна скарга містить клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Враховуючи, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є: забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом; законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Згідно положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявленого клопотання Товариство посилається на те, що про прийняття оскаржуваного рішення йому стало відомо лише в липні 2007 р., в результаті чого заявником було подано заяву про перегляд даного судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте, наведені оскаржувачем обставини не можна визнати поважними причинами пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2007 р. Товариством було подано заяву про перегляд судового рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України та ст. 107 ГПК України сторона у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили, або подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили.

Виходячи із наведених положень, Товариством було вільне у виборі процедури оскарження рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р.

Проте, заявник не скористався правом апеляційного чи касаційного оскарження даного рішення суду, а обрав процедуру перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку про неповажність причин пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги також з тих підстав, що в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги та в самій касаційній скарзі не наведено жодних об'єктивних причин звернення до касаційної інстанції зі скаргою на рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2006 р. зі сплином десяти місяців з дати, що наводить оскаржувачем в клопотанні, як дата його обізнаності щодо прийнятого рішення. Колегія суддів не вбачає обставин, які б перешкоджали поданню касаційної скарги у зазначений період.

Врахувавши положення ст. ст. 43, 53 ГПК України, не визнавши причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги поважними, колегія суддів відмовляє в задоволенні заявленого клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція"в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу ТОВ "Вознесенська протиерозійна станція" повернути заявнику.

Видати довідку на повернення державного мита.

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик