ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2008 р.

№
31/121-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді:
Плюшка І.А.

суддів:
Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши
у відкритому

судовому
засіданні касаційну

скаргу           Британської компанії “Commondale Business Inc. Limited”
в особі Юрчак Алли Антонівни

на постанову           Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 14.06.2007р.

у
справі          № 31/121-07

за позовом           Британської компанії “Commondale Business Inc. Limited”

до          1. ОСОБА_1;

2. Компанії  “Меінленд капітал ЛТД”, Денвер, Колорадо
(“Mainland Capital LTD”);

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”;

4. Відкритого
акціонерного товариства “Автодеталь”

5. Українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”

про           визнання недійсним протоколів зборів учасників та
визнання недійсною та такою, що суперечить законодавству України процедури
припинення діяльності товариства

За участю
представників:

-          позивача -          Водоп'ян Г.А. (дов. від 18.03.2008р.);

-          відповідачів -           не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Британська
компанія “Commondale Business Inc. Limited” звернулася до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, Компанії  “Меінленд капітал ЛТД” (“Mainlаnd Capital
LTD”), (Денвер, Колорадо), Товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус
ЛТД”, Відкритого акціонерного товариства “Автодеталь”, українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” про
визнання недійсним протоколів зборів учасників українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” за
участю відповідачів щодо припинення діяльності українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” та
визнання недійсною та такою, що суперечить законодавству України процедури
припинення діяльності товариства (з урахуванням заяви про уточнення позовних
вимог).

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. (суддя Мороз
В.Ф.) за заявою позивача вжиті заходи до забезпечення позову шляхом заборони
державним реєстраторам Управління з питань державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб-підприємців виконкому Дніпропетровської міської ради проводити
державну реєстрацію припинення діяльності Українсько-Американського Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" та
заборона ліквідаційній комісії Українсько-Американського Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл" вчиняти будь-які
дії, направленні на припинення діяльності Українсько-Американського Товариства
з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Адвіл".

Ухвала
мотивована тим, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
скасовано всі рішення зборів учасників українсько-американського товариства з
обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, якими прийнято і
оскаржене рішення про припинення діяльності товариства. При цьому вказаним
судовим рішенням визнано чинною редакцію статуту українсько-американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл”, за
якою учасником українсько-американського товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” є Британської компанії
“Commondale Business Inc. Limited”.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді Євстигнеєв
О.С., Лотоцька Л.О. та Бахмат Р.М.) від 14.06.2007р., ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від 09.02.2007р. скасовано, а у задоволені
клопотання  Британської компанії
“Commondale Business Inc. Limited” відмовлено.

Постанову  мотивовано
тим, що застосування засобів щодо заборони вчиняти певні дії повинно
стосуватися предмету позову, яким є господарський договір у формі
протоколу  загальних зборів і діяльність
ліквідаційної комісії, тому заборона у відношенні Управління не є забороною
вчинення дій, що стосується предмету спору, а також суд повинен точно визначити
які саме дії забороняється вчиняти.

Ухвалою
від 26 лютого 2008р. Вищий господарський суд України поновив касаційне
провадження за касаційною скаргою касатора, в якій заявлено вимоги, щодо
скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 14.06.2007р., а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від
09.02.2007р. у справі  № 31/121-07
залишити без змін.

Заслухавши
пояснення представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали
справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Колегією
суддів Вищого господарського суду України відмічено і як вбачається із
матеріалів справи, приймаючи оскаржувану постанову, колегією суддів
апеляційного суду було залишено поза увагою, в порушення вимог ст. 35 ГПК
України, чинні судові рішення: постанова Дніпропетровського апеляційного суду
від 06.06.07р. по справі №2-3251/06 та рішення Бабушкінського районного суду
Дніпропетровської області від 09.08.06р. по адміністративній справі
№2-а-711/06, якими визнано недійсними загальні збори, на підставі яких ОСОБА_1,
ТОВ «Юкон Статус Лтд»та Компанія «МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД», стали учасниками
Українсько-американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями  "Адвіл".

Згідно
з частиною 2 статті 1117 Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені господарськими судами першої та апеляційної
інстанції чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або
додатково перевіряти докази.

Колегією
суддів Вищого господарського суду України зазначено, що суд першої інстанції
правомірно врахував положення ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України та дійшов
обґрунтованого висновку, щодо заборони державним реєстраторам Управління з
питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців виконкому
Дніпропетровської міської ради проводити державну реєстрацію припинення
діяльності Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл" та заборона ліквідаційній комісії
Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями "Адвіл" вчиняти будь-які дії, направленні на припинення
діяльності Українсько-Американського Товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями "Адвіл", оскільки у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням
такого:

розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності
зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної
вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності
утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів”

Відповідно
до п. 6 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих
рішень або постанов.

Згідно
роз'яснень пленуму Верховного Суду України викладених в п. 1 постанови від
29.12.1976 року №11 “Про судове рішення”, обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому
засіданні. Законним рішення є тоді, коли суд, дотримавшись всіх вимог
процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин.

Відповідно
до викладеного вище, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119,
11111, Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Британської компанії
“Commondale Business Inc. Limited” задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14.06.2007р. у справі № 31/121-07
скасувати.

3.          Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 09.02.2007р. залишити без змін.

Головуючий
суддя
І. Плюшко

Судді
С. Разводова

С.Самусенко