ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 2/23

20.05.08

За позовом           Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі філіалу

«Житлотеплоенерго Київенерго»

до                      1. Комунального підприємства «Управління житлового

господарства»Шевченківського району м. Києва»

2. Шевченківської районної у місті Києві ради

Третя особа: Київська міська рада

про                      звільнення нежитлового приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Дуднік-Дубіняка Д.І.

Від відповідачів 1. не з’явився, 2. Куценко О.О.

Від третьої особи не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги АЕК «Київенерго»в особі «Житлотеплоенерго Київенерго»про зобов’язання Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва», відповідача у справі, звільнити нежитлове приміщення загальною площею 366,13 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5 (Баумана, 3-а).

Відповідачем вимоги відхилені з посиланням на те, що згідно з рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 було затверджено нову редакцію Статуту КП УЖГ, у відповідності до якої були внесені зміни до структури та штату підприємства (ліквідовано ЖК №№ 1001-1019, які до 05.06.2007 р. були структурними підрозділами КП УЖХ, все майно Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради повернуло у власність територіальної громади Шевченківського району міста Києва, тобто позивачем подано заяву до ліквідованої організації, а КП УЖГ фактично не використовує нежитлове приміщення по вул. Естонській, 1/5 (Баумана, 3-а).

Ухвалою суду від 29.01.2008 р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Шевченківську районну у місті Києві раду.

Як вбачається з письмових пояснень третьої особи, відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001 року № 208/1642, а саме п. 389 додатку 11 даного рішення власником нежилих приміщень загальною площею 362,80 кв.м. в будинку № 1/5 по вул. Естонській являється територіальна громада Шевченківського району м. Києва, а позивачем не надано жодних документальних доказів, що саме дане спірне приміщення було передане в управління АК «Київенерго». Крім того, як зазначає третя особа, по вул. Естонській, 1/5 знаходиться жилий будинок, тоді як позивач вимагає звільнити будівлю котельні.

Ухвалою від 21.02.08р. суд відклав розгляд справи, залучив до участі у розгляді справи іншого відповідача –Шевченківську районну у м. Києві раду та залучив до участі у розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Київську міську раду.

14.04.2008р. суддя Домнічева І.О. звернулась з заявою до Заступника Голови Господарського суду міста Києва про продовження строку вирішення спору на один місяць, в зв’язку з виниклою необхідністю щодо витребування від сторін додаткових письмових доказів та пояснень, без яких спір вирішити неможливо.

Ухвалою від 15.04.08р. за підписом Заступника Голови Господарського суду міста Києва п. Шевченко Е.О. було продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Сторони були належним чином повідомлені про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.

Позивач у судових засіданнях, підтримував обставини викладені у позові та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідачі надали відзиви на позов, у яких заперечували проти заявлених позовних вимог повністю.

Третя особа, в судові засідання не з’являлася, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Про поважні причини неявки в судові засідання повноважного представника третьої особи суд не повідомлений. Пояснення на позов третя особа не подала.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши надані сторонами оригінали документів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, та копії яких долучені до матеріалів справи, суд —

ВСТАНОВИВ:

У господарському віданні ДКП «Київжитлокомуненерго»до 01.07.2001р. знаходилась будівля ліквідованої котельні, що є комунальною власністю територіальної громади м. Києва, за адресою вул. Естонська, 1/5 (за даними БТІ вул. Баумана, 3а).

Відповідно до рішення Київської міської ради від 21.12.2000 №128/1105 та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 30.03.2001 №611 майно територіальної громади м. Києва, яке перебувало в оперативному управлінні ДКП «Київжитлокомуненерго», було передано в управління АК «Київенерго», а саме філіалу «Житлотеплоенерго Київенерго», у тому числі була передана будівля ліквідованої котельні за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5 (вул. Баумана, 3а).

Як зазначає позивач, ним на даний час, зазначена будівля по вул. Естонська, 1/5 (вул. Баумана, 3а) фактично не використовується, так як вищезазначену будівлю використовують служби Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва.

Позивач своїми листами звертався до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва (Відповідач-1) щодо звільнення нежитлового приміщення виведеної з експлуатації котельні за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5 (вул. Баумана, 3а).

Відповідач-1, у відповідь на звернення у листі №2505/3 від 01.09.05р. повідомив, що оскільки Позивачем до листа не додано документів, що підтверджують його право власності на спірну будівлю, Відповідач-1 відмовляє в задоволенні претензії щодо звільнення спірного приміщення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав з вимогою щодо звільнення нежитлового приміщення загальною площею 366,13 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5 (Баумана, 3-а), оскільки вважає що дане приміщення використовується службами Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва.

Судом встановлено, що у комунальній власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва дійсно перебуває нежитлове приміщення загальною площею 362,8 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5.

А саме, згідно рішення Київської міської ради №208/1642 від 27.12.2001р. до комунальної власності територіальної громади Шевченківського району м. Києва було передано жилий будинок в м. Київ по вул. Естонській, 1/5, загальною площею 3342,7 кв.м., в тому числі з нежилими приміщеннями площею 362,8 кв.м.

Проте, Позивачем не надано суду жодних письмових або інших доказів, щодо зайняття відповідачами спірного нежитлового приміщення виведеної з експлуатації котельні за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5 (вул. Баумана, 3а).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, нежитлове приміщення виведеної з експлуатації котельні за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5 (вул. Баумана, 3а) та нежилі приміщення в жилому будинку в м. Київ по вул. Естонській, 1/5, є різними об’єктами нерухомості.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Зважаючи на вищенаведене, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки позивачем не доведено зайняття відповідачами спірного нежитлового приміщення виведеної з експлуатації котельні за адресою: м. Київ, вул. Естонська, 1/5 (вул. Баумана, 3а).

Крім того, згідно з рішенням Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 19.02.2007 було затверджено нову редакцію Статуту КП УЖГ, у відповідності до якої були внесені зміни до структури та штату підприємства (ліквідовано ЖК №№ 1001-1019, які до 05.06.2007 р. були структурними підрозділами КП УЖХ, все майно Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківської районної у місті Києві ради повернуло у власність територіальної громади Шевченківського району міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

Зважаючи на наведене, оскільки Позивачем, вже на момент звернення до суду –11.01.08р., подано позовну заяву до ліквідованої організації, суд припиняє провадження у справі у відношенні до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва».

Відповідно ст. 49 ГПК України, на користь Позивача відносяться та йому не відшкодовуються понесені суми витрат по сплаті державного мито та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 35, 49, 64, 75, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі по відношенню до Комунального підприємства «Управління житлового господарства»Шевченківського району м. Києва».

В частині заявлених вимог до Шевченківської районної у м. Києві ради в позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           І.О.Домнічева

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення –27.05.2008р.