ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2008

Справа №2-3/8270-2008

За позовом ВАТ «Севастопольський морський завод», м. Севастополь

До відповідача Фороської селищної ради, м. Ялта, смт. Форос

3-я особа – ТОВ « ПортІнвест», м. Севастополь

Про визнання недійсним рішень Фороської селищної ради № 5 від 17.02.06 р., № 12 від 17.03.06 р.

Суддя ГС АРК Соколова І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – представник Попкова Є.А., д/п № 02/24-10 від 01.07.08 р.

Від відповідача – представник Шинкаренко О.П., д/п від 09.04.08 р.

Обставини справи: Позивач - ВАТ «Севастопольський морський завод», м. Севастополь звернувся до відповідача - Фороської селищної ради, м. Ялта, смт. Форос, 3-я особа – ТОВ «ПортІнвест», м. Сімферополь, в якому просить визнати недійсним рішення № 05 47-ої сесії 4-го скликання Фороської селищної ради від 17.02.06 р. «Про надання ТОВ «ПортІнвест» дозволу на збір матеріалів попередніх погоджень щодо місця розташування об’єкту та його розміру (орієнтованою площею 0,30 га) для надання земельної ділянки в оренду за адресою: АРК, м. Ялта, с. Санаторне, вул.. Південна, 1 з земель ВАТ «Севастопольський морський завод», а також визнати недійсним рішення № 12 48-ої сесії 4 скликання Фороської селищної ради від 17.03.2006 р. « Про затвердження ТОВ «ПортІнвест» матеріалів попередніх узгоджень та надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,30 га для надання її в оренду строком на 49 років з земель ВАТ «Севастопольський морський завод».

У засіданні суду позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог позивача не заперечує.

При цьому, в своєму відзиві на позов та у судовому засіданні зазначає, що Фроська селищна рада не приймала рішень стосовно припинення права постійного користування ВАТ «Севастопольський морський завод» земельною ділянкою орієнтовною площею 0,3 га, як на момент ухвалення оспорюваних рішень так і до теперішнього часу, у зв’язку з чим органи державної реєстрації про зазначені факти у встановленому законом порядку сповіщені не були, тобто зазначені рішення Фороської сільради були прийняті при недотриманні вимог чинного законодавства.

Також оспорювані рішення були прийняті без здійснення процедури вилучення ( викупу) земельної ділянки орієнтованою площею 0,3 га із земель, наданих в постійне користування ВАТ «Севастопольський морський завод», що є порушенням ч. 5 ст. 116 Земельного кодексу України.

3-я особа не забезпечила явку свого представника в судове засідання, однак, від ТОВ «ПортІнвест» надійшов відзив від 15.07.08 р., в якому третя особа, просить суд в задоволенні позову відмовити, але, не заперечує того факту, що до наступного часу Фроська селищна рада не прийняла рішення про припинення права позивача на земельну ділянку орієнтованою площею 0,30 га за адресою: м. Ялта, с. Санаторне, вул.. Південна, 1.

Розглянувши матеріали справи, додатково представлені документи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

Фороською селищною радою на 47-ої сесії 4-го скликання було прийнято рішення № 05 від 17.02.2006 р., згідно з яким ТОВ «ПортІнвест» надано дозвіл на збір матеріалів попередніх погоджень щодо місця розташування об'єкту та його розміру (орієнтовною площею 0, 30 га) для надання земельної ділянки в оренду за адресою: АРК, м. Ялта, сел. Санаторне, вул. Південна, 1, з земель ВАТ «Севастопольський морський завод».

Із тексту цього рішення вбачається, що підставою для його винесення стали по- перше, відмова голови Правління-Президента ВАТ «Севастопольський морський завод» Череватого А.О. (вих. № 01-207 від 03.02.2006 року) від земельної ділянки орієнтовною площею 0, 30 га та звернення директора ТОВ «ПортІнвест» Гапличної Ж.Б. від 03.02.2006 р. № 11.

17.03.2006 року Фороською селищною радою на 48 сесії 4 скликання було прийнято рішення № 12, згідно з яким ТОВ «ПортІнвест» були затверджені матеріали попередніх узгоджень та надана згода на розроблення проекту відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 30 га для надання її в оренду строком на 49 років з земель ВАТ «Севастопольський морський завод».

Позивач вважає, що вказані Рішення № 05 та № 12 були прийняти Фороською селищною радою з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, оскільки Фороською селищною радою не було прийнято відповідного рішення про припинення права користування ВАТ „Севморзавод" вказаною земельною ділянкою та не було спрямовано відповідного повідомлення про це органів державної реєстрації.

Згідно ст. 4 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" одним з принципів самоврядування є принцип законності.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до компетенції селищних рад входить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно частини 3. 4 ст. 142 Земельного кодексу України припинення права постійного користування земельною ділянкою у випадку добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки.

При цьому власник земельної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користування земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації.

Відповідно до п. 5 ст. 116 Земельного кодексу України надання у користування земельної ділянки, яка знаходиться у власності або користуванні, здійснюється лише після вилучення (викупу) її у порядку, передбаченому цим кодексом.

Однак, як було вказано вище, спірні рішення були прийняті Фороською селищною радою без здійснення офіційної процедури вилучення (викупу) земельної ділянки орієнтовною площею 0, 30 га з земель ВАТ «Севморзавод».

Таким чином, прийняті відповідачем рішення № 05 та № 12 не відповідають вимогам ст.ст. 95, 116, 142 Земельного кодексу України та порушують законні права та інтереси належного землекористувача - ВАТ „Севморзавод".

Крім того, як вбачається із тексту рішення № 05 від 17.02.06 р., підставою для його винесення стала відмова голови правління - президента ВАТ «Севастопольський морський завод» від земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 30 га.

Ця відмова голови правління - президента ВАТ «Севастопольський морський завод», викладена в зверненні від 03.02.06 р., не відповідає вимогам чинного законодавства та Статуту Позивача - ВАТ «Севастопольський морський завод».

Так, зазначена земельна ділянка (площею 0, 30 га), від права користування якою ВАТ „Севморзавод" відмовився, входить до складу земельної ділянки загальною площею 41, 7536 га (з наступними коригуваннями), якою ВАТ «Севморзавод» користується на підставі Державного акту на право постійного користування землею II - КМ № 002888, реєс. № 21 від 24.07.01 р. (з наступними коригуваннями).

Відповідно до п. 3.5 Статуту ВАТ «Севморзавод», затвердженого загальними зборами акціонерів 30.03.2004 р. Протокол № 10С-7, зареєстрованого Севастопольською міськдержадміністрацією 13.04.2004 р. реєстр. № 04055587Ю0010006 (далі - Статут), ВАТ «Севморзавод» має право на підставі відповідних угод продавати, передавати безкоштовно, обмінювати, передавати в оренду юридичним та фізичним особам основні та оборотні фонди, володіти, користуватись та відчужувати їх іншими способами, що не суперечать меті діяльності Товариства, чинному законодавству України, цьому статуту та внутрішнім Положенням Товариства.

Згідно п. 2.1 Статуту метою діяльності Товариства є отримання максимальною прибутку в результаті підприємницької діяльності для задоволення інтересів акціонерів та забезпечення соціальних потреб трудового колективу Товариства.

На підставі п. 8.1 Статуту управління і контроль за діяльністю Товариства здійснюють: Загальні збори акціонерів; Спостережна рада Товариства; Правління Товариства; Ревізійна комісія.

Згідно п.п. 9 п. 10.2 Статуту до компетенції Спостережної ради відноситься надання попередньої згоди, за поданням Правління, на укладення угод на відчуження основних фондів 1-ї групи (нерухомість).

Стаття ст. 181 ЦК України до об'єктів нерухомого майна відносить також і землю. За обсягом повноважень користувача, якому надається право постійного користування земельною ділянкою, вказане право подібне до права власності (ст. 92 ЗК України), а відмова від права постійного користування земельною ділянкою є відчуженням даної земельної ділянки.

Таким чином, органом управління, який має достатній обсяг дієздатності щодо вчинення від імені ВАТ «Севморзавод» правочинів щодо відчуження прав на земельні ділянки є Правління за умовою отримання попередньої письмової згоди від Спостережної ради ВАТ «Севморзавод».

Питання про надання відмови від частини земельної ділянки орієнтовного площею 0,30 га на користь ТОВ «ПортІнвест» не було об'єктом розгляду Правління ВАТ «Севморзавод», відносно нього Правлінням не приймалось жодного рішення, а тому не вносилось з цього питання ніякого подання до Спостережної ради Товариства.

Спостережна рада Товариства також не одержувала і не погоджувала ніякого подання Правління щодо відмови на користь ТОВ «ПортІнвест» від частини земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АРК, м. Ялта, смт. Санаторне, вул. Південна, 1, площею 0,30 га.

Крім цього, про існування листа Голови правління – президента ВАТ «Севморзавод» від 03.02.2006 р. № 01- 207 та про відмову від права користування частиною земельної ділянки, так само, як і про існування звернення ТОВ «ПортИнвест» членам Правління та членам Спостережної ради стало відомо тільки із рішення Фороської селищної ради № 05 від 17.02.06 р.

Таким чином, позивач вважає, що рішення про припинення права користування частиною земельної ділянки та відмови від неї було прийнято у порушення положень Статуту ВАТ «Севморзавод», а саме одноособно - Головою Правління - Президентом Череватим А.О.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи добросовісно, розумно та не перевищувати своїх повноважень.

28.12.2006 року виконуючий обов'язки Голови правління – генерального директора ВАТ «Севастопольський морський завод» В.А. Дзюба спрямував на адресу Фороської селищної ради лист за № 01-2050 ( Про визнання недійсними відзиві) листів про відмову від права користування земельними ділянками.

Цим листом ВАТ «Севастопольський морський завод» повідомляло відповідача про те, що будь-які звернення ТОВ «Порт Інвест» з питань відмови позивача від землекористування на розгляд ВАТ «Севастопольський морський завод» не надходили та не розглядалися.

Крим того, відносно вказаної вище земельної ділянки не було припинено право постійного користування ВАТ «Севастопольський морський завод».

Також цим листом позивач просив вважати відізваним лист ВАТ „Севморзавод" від 03.02.2006р. № 01.207 та відмінити Рішення № 05 47-ої сесії 4-го скликання Фороської селищної ради від 17.02.2006р., не затверджувати ТОВ „Порт Інвест" проект відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0, 30 га для надання її в оренду строком на 49 років з земель ВАТ «Севастопольський морський завод», а також відмінити Рішення № 12 48 сесії 4 скликання Фороської селищної ради від 17.03.2006 року.

Суд вважає, що вказані вище докази фактично свідчить про відсутність належної згоди землекористувача - ВАТ «Севастопольський морський завод» на вилучення з його постійного користування земельної ділянки орієнтовною площею 0, 30 га, та про порушення вимог ст. 95, 116, 142 Земельного кодексу, прав ВАТ «Севастопольський морський завод», як дійсного землекористувача, який вправі розраховувати на належні гарантії, на захист свого права землекористування.

При цьому, суд приймає до уваги, що відповідач у судовому засіданні та у відзиві на позов визнав обґрунтованими вимоги позивача по дійсній справі, так як Фроська селищна рада дійсно допустила порушення вимог діючого законодавства при прийнятті рішень № 05 від 17.02.06 р. та № 12 від 17.03.06 р.

Ознайомившись з відзивом 3-ї особи про незгоду з позовними вимогами ВАТ «Севастопольський морський завод», суд вважає його таким, що не відповідає матеріалами справи та вимогам чинного законодавства.

При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позивача по даній справі підлягають задоволенню, тому що вони підтверджуються матеріалами справи, засновані на нормах чинного законодавства та не визнані відповідачем у повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита й судові витрати, пов'язані зі сплатою інформаційно-технічних послуг із забезпечення судового процесу, підлягають віднесенню на відповідача згідно з ст. 49 ГПК України.

З обліком викладеного, керуючись, ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРIШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення 47-ої сесії 4-го скликання Фороської селищної ради № 05 від 17.02.06 р. «Про надання ТОВ «ПортІнвест» дозволу на збір матеріалів попередніх погоджень щодо місця розташування об’єкту та його розміру (орієнтованою площею 0,30 га) для надання земельної ділянки в оренду за адресою: АРК, м. Ялта, с. Санаторне, вул.. Південна, 1 з земель ВАТ «Севастопольський морський завод».

3. Визнати недійсним рішення 48-ої сесії 4 скликання Фороської селищної ради № 12 від 17.03.2006 р. «Про затвердження ТОВ «ПортІнвест» матеріалів попередніх узгоджень та надання згоди на розроблення проекту відведення земельної ділянки орієнтованою площею 0,30 га для надання її в оренду строком на 49 років з земель ВАТ «Севастопольський морський завод».

4. Стягнути Фороської селищної ради ( м. Ялта, смт. Форос, вул.. Космонавтів, 3, ) на користь ВАТ «Севастопольський морський завод» (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, ) 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення підписане суддею 18.07.2008 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Соколова І.А.