overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.08р.

у справі № 4557-2/0

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до Малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства "Фах", м. Шостка

про стягнення 12,36грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 02.06.08р. у справі № 4557-2/0 на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України відмовлено в прийнятті позовної заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка до Малого державного впроваджувального науково-виробничого підприємства "Фах" про стягнення 12,36грн. боргу з фінансування частини наукової пенсії.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач 19.06.08р. подав касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Відповідно до ст. 109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) подається (вноситься) до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Місцевий або апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення або постанову, зобов'язаний надіслати скаргу (подання) разом зі справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її надходження.

З поштового конверту вбачається, що скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто всупереч вимогам ст. 109 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Шостка касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Сумської області від 02.06.08р. у справі № 4557-2/0 (з доданими до неї документами).

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № Б40/214-07

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника приватного підприємства "Легіонер”, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін : без участі сторін;

СУТЬ СПРАВИ:

Справа за заявою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області про визнання банкрутом приватного підприємства “Легіонер”, м. Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Постановою від 14.09.2007 р. приватне підприємство “Легіонер”, м. Дніпродзержинськ

визнано банкрутом за правилами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", призначено ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рульова С. М.

24.07.2008 р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора ПП „Легіонер” арбітражного керуючого Рульова С. М. про припинення повноважень ліквідатора у справі.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне розглянути клопотання ліквідатора у судовому засіданні, за участю представників ініціюючого кредитора, зобов’язавши Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі,

м. Дніпродзержинська надати до судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора, та його згоду на призначення.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання ліквідатора у судовому засіданні на 12.08.08 р. об 10:30.

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі,

м. Дніпродзержинська надати до судового засідання кандидатуру арбітражного керуючого на виконання обов’язків ліквідатора, та його згоду на призначення.

Визнати явку представників ініціюючого кредитора у судове засідання обов’язковою.

Суддя

О.Є. Садиліна
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС16/327-08.

Суддя Моїсеєнко В.М.,
розглянувши матеріали (вх. 4249)

За позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції, м.Ромни

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Ромни

Про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у
справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до
розгляду в засіданні на 12.06.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченко, 18/1.каб № 308, 3-й поверх.

3.Пропонується позивачу
подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві, а
також довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України

4.Пропонується
відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову;
довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і
організацій України.

5.Направити відповідачу,
разом з копією ухвали, копію позовної заяви                              № 5415/10/10-015
від 08.05.08р. 1-му арк. та  додатки до
неї.

6.Представникам сторін
для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що
посвідчує особу.

7.Запропоновані судом
документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

8.Попередити сторони, що
в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа
буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС
України.

СУДДЯ                                                                                    В.М.
МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 9/163

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

Розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Есперанс ЛТД”, м.Маріуполь

про стягнення 2 421грн.66коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

9/163.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 405

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи, оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов’язати відповідача представити суду посвідчення на представника, правоустановчі документи, відзив на позовну заяву та докази його надіслання позивачеві до дня розгляду справи.

Примірник ухвали надіслати до Донецького обласного управління статистики, зобов’язавши його до дня розгляду справи надати відомості про включення або виключення з Державного реєстру України Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільної фірми „Есперанс ЛТД” (вул.Харлампіївська, 30 А, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ).

Всі витребувані документи надати до суду до розгляду справи з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.                              Справа № 9/68

Позивач:          Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Чернігівській області, , пр.
Миру 43,Чернігів,14000

Третя особа на стороні
позивача без самостійних вимог на предмет
спору:          Головне управління
Державного казначейства України в Чернігівській області , ,
14000,м.  Чернігів,вул. Комсомольська,27

Відповідач:          Фізична особа-підприємецьОСОБА_1 код
ЄДРПОУ НОМЕР_1,АДРЕСА_1

Предмет спору: про
внесення змін до договору оренди

Представники сторін:

Позивача:Нікітіна  А.С.- предст. ,дов. від 19.06.08р.

Третьої особи на стороні позивача:
Руденок Л.М. довіреність № 1 від 08.01.2008 начальник юридичного відділу
Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській обл.

Відповідача:не  з"явився

Позивачем  подано
позов  про   внесення
змін до  договору  оренди
№106-05  від  02.06.05р.
у  частині   того, що
майно  орендується  без
права  приватизації.

Відповідач  відзиву на
позов  не  надав, явки
представника  у  судове
засідання  не  забезпечив.                        Ухвала  про
порушення   провадження  у
справі  від  19.05.08р.
повернута  не  врученою
відповідачу   з  зазначенням
поштою  про  те, що ОСОБА_1  за
адресою: АДРЕСА_1 не  проживає .

Зважаючи
на
те, що  відповідач  належним
чином  не  повідомлений
про  час  та
місце    розгляду  цієї
справи   та  враховуючи
необхідність  надання   відповідачу
можливості   прийняти  участь
у  розгляді  справи, подати     суду
на   заявлений  позов
письмовий відзив, суд  вважає  за
необхідне  відкласти  розгляд
справи  та   витребувати
додаткові  докази.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "03" липня 2008 р.  об 09:00 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 34.

2. Витребувати    від Державного  реєстратора
Чернігівського  міськвиконкому
Витяг (довідку) з Єдиного
державного  реєстру  юридичних
осіб  та  фізичних
осіб-підприємців  стосовно  адреси
державної  реєстрації  у
якості  фізичної  особи-підприємці ОСОБА_1
(ідентифікаційний  номер  НОМЕР_1,
уповноваживши  позивача  на
отримання  вказаної  інформації
у  письмовому  вигляді
та надання  її  суду.

3.Витребувати  від
Чернігівського  міського  управління
внутрішніх  справ(адресний  стіл) надати
довідку  про  місце
реєстрації  громадянки ОСОБА_1 (
остання  відома  адресаАДРЕСА_1,  а
попередня -  АДРЕСА_2),
уповноваживши  позивача  на
отримання  вказаної  інформації
у  письмовому  вигляді
та надання  її  суду.

4. Цю  ухвалу
направити   сторонам
(відповідачу  за відомими  адресами
та  за  місцем знаходження  орендованого
приміщення: АДРЕСА_1

5. Зобов'язати відповідача:  надати
відзив  на  позов, забезпечити  явку
повноважного   представника.

Суддя
Iвченко
С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №14/178-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольський С.О., розглянув матеріали справи,

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе”

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Новий Океан”, м. Суми;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Альрамі”, м. Суми;

3. Відкритого акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” в особі Сумської філії ВАТ АБ “Укргазбанк”,

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна та іпотеки

За участю представників сторін:

Від позивача: Гоч В.М.

Від відповідачів: 1. не з’явився, 2. не з’явився; 3. Конященкова Т.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними укладені між першим відповідачем та другим відповідачем договори купівлі-продажу складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1, а також визнати недійсними укладені між другим відповідачем та третім відповідачем договори застави (іпотеки) складу паливно-мастильних матеріалів, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Ковпака, 1.

Позивач в судове засідання подав клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи, яке приймається судом до уваги та підлягає задоволенню.

Другий відповідач подав до суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2008 року по справі 14/178-08.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи.

У зв’язку з надісланням господарським судом Сумської області касаційної скарги другого відповідача разом з даною.

Тому, господарський суд зупиняє провадження у даній справі до повернення матеріалів даної справи з Вищого господарського суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79, 86,91 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Провадження у справі № 14/178-08 зупинити до повернення справи № 14/178-08 з Вищого господарського суду України.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам у даній справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.08 р. Справа № 6/161

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Д.Подколзіної

розглянув матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ватсон-Телеком” м.Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Енерговугілля” м.Донецьк

третьої особи ______________________________________________________________________

про стягнення 122 132грн. 3коп..

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд? –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

6/161.Судове засідання призначити на 24.09.08 року о 9:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.09.2008р.о 9 год. 30хв.

Засідання відбудеться у приміщенні суду, кімната № 307.

3.          Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; акт звірки розрахунків на момент подачі позову, а також докази його надіслання або вручення відповідачу; належним чином засвідчені копії рахунків-фактур, докази їх вручення або пред”явлення відповідачу у матеріали справи, оригінали для огляду у судовому засіданні; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

4.          Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства, в обґрунтування своїх доводів; докази відсилки відзиву позивачу; акт звірки розрахунків; копію довідки з облстатуправління про включення підприємства до ЄДРПОУ у матеріали справи; посвідчення на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.09.2008                                                   Справа № 10/174

Головуючий суддя - Івашкович І.В.

розглянувши матеріали

за позовом Берегівського міжрайонного прокурора, м.Берегово в інтересах держави

в особі: Державної екологічної інспекціії в Закарпатській області, м.Ужгород

до відповідача Закарпатського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук, Берегівського району, с.В.Бакта

3-тя особа Берегівська районна державна адміністрація, м.Берегово

про: стягнення 2732 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 506

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача:письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обгрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.08

Справа №АС8/169-08.

За
позовом - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до
відповідача  - Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення   325 грн. 73 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники
сторін:

Від
позивача: Не з»явився

Від
відповідача:   ОСОБА_2.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 325 грн. 73 коп.боргу по сплаті страхових внесків, який виник за
квітень   2008р., відповідно до Закону
України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач    в судове засідання не прибув,  про час та місце проведення зсідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке
знаходиться в матеріалах  справи.

Відповідач
до суду подав заяву від 09.06.2008р., про закриття провадження у
справі,  відповідно до якої зазначає,
він  ним було у повному обсязі сплачено
заборгованість у сумі 325 грн. 73 коп., даний факт підтверджено  квитанцією про сплату боргу  № 000086 від 04.06.2008р.

Суд,
розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву відповідача  задовольнити та закрити провадження у справі.

При
зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п.
2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На
підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження  у
справі  № АС 8/169-08 - закрити.

СУДДЯ                                                                                  В.
І. КІЯШКО

З  оригіналом згідно

Помічник
судді
В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.

Справа № 8/296/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників сторін:

позивача –Антонюка М.О., в.о. голови правління, Віштал Л.В., дов. № 2 від 12.06.2008р.;

відповідача –Дьоміної І.В., дов. № 2641-13/07 від 20.11.2007р.,

третьої особи –Курінець В.А., дов. № 16 від 28.07.2008р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом організації інвалідів “Турбота” м. Миколаєва “Союзу організації інвалідів України”,

54001, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 66,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог га предмет спору, на стороні відповідача –комітет самоорганізації населення мікрорайону “Леваневський”,

54006, м. Миколаїв, вул. Леваневців, 25/26,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Організація інвалідів “Турбота” м. Миколаєва “Союзу організації інвалідів України” звернулася у господарський суд з позовом про зобов’язання Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради передати у користування Організації інвалідів “Турбота” м. Миколаєва “Союзу організації інвалідів України” на строк дії та на умовах визначених у договорі від 01.06.2007р. нежитлові приміщення площею 69,73 кв. м. за адресою вул. Леваневців, 25/26, м. Миколаїв, а також про стягнення з відповідача коштів на погашення судових витрат по справі.

Під час розгляду справи виникла необхідність викликати у наступне судове засідання, для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, представників відповідача, третьої особи та ТОВ “Миколаївдомсервіс”.

У зв’язку з цим, відповідач та третя особа звернулися до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору. Позивач погодив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши клопотання відповідача та третьої особи, погоджене позивачем, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За таких обставин строк вирішення спору підлягає продовженню, а розгляд справи - відкладенню.

Керуючись ст. ст. 22, 30, 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача та третьої особи.

2. Продовжити строк вирішення спору.

3. Відкласти розгляд справи на 23 вересня 2008 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

4. Викликати у судове засідання, для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, представників:

- відповідача –Іванову Г.Н., яка безпосередньо здійснювала передачу майна за актом від 01.06.2007р.;

- ТОВ “Миколаївдомсервіс” –Барабаш Ю.А.;

- третьої особи –Ярошенко Г.М.

5. Запропонувати викликаним особам надати письмові пояснення щодо обставин передачі орендованого приміщення позивачу та вселення третьої особи.

Суддя

Т.В.Гриньова