overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

16.07.08 р.                     Справа № 44/131пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом:

Прокурора м.Макіївки

в інтересах Макіївської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель-Маркет ЛТД"

про спонукання Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель-Маркет ЛТД" зробити перебудову автозаправної станції з додержанням будівельних норм та правил,

За участю представників:

від позивача: представник позивача та Прокурор –не з"явився

від відповідача: представник –не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.07.08 року провадження по справі № 44/131пн порушено та призначено до розгляду.Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача, Прокурор та відповідач до судового засідання не з’явились, незважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання.

Суд досліджуючи матеріали справи, вважає занеобхідне витребувати додаткові документи та відкласти розгляд справи.

З огляду на наведене, керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 9:30 год. 06.08.08 року.

1. Зобов’язати позивача та Прокурора –

а.надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б.надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a.надати відзив на позовну заяву;

б.надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в.надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Зобов"язати Головне управління статистики у Донецькій області надати суду до 05.08.08року довідку про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Апрель-Маркет ЛТД" статусу юридичної особи (ЄДР 23431116, 86107, м.Макіївка, вул.Уфімська,5/2; вул.Завокзальна,35)

4.Явка представників сторін та Прокурора у судове засідання є обов’язковою.

5.Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 7/20-08

За позовом Приватного підприємства "ПЕГАС-8", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

Третя особа зсамостійними вимогами на предмет спору: Підприємець - фізична особа Лівшиць Марк Мусійович, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Заступник голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області (суддя Коваль Л.А.) знаходиться справа № 7/20-08 за позовом Приватного підприємства "ПЕГАС-8", м. Дніпропетровськ, до Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ, Третя особа з самостійними вимогами на предмет спору: Підприємець - фізична особа Лівшиць Марк Мусійович, м. Дніпропетровськ, про визнання права власності.

Суддя Коваль Л.А. звернулася з заявою про продовження строку вирішення спору у справі № 7/20-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 7/20-08 терміном на один місяць.

Заступник голови суду

Н.М. Камша

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

К.В. Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" червня 2008 р. Справа № 9/16/б

За заявою Чернівецького транспортного прокурора в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Чернівці

до відкритого акціонерного товариства “Авіакомпанія «Буковина»”, м. Чернівці

про визнання банкрутом

Суддя М.І. Ніколаєв

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 7, 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 65 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Прийняти заяву до розгляду і порушити провадження у справі про банкрутство ВАТ “Авіакомпанія «Буковина»”, м. Чернівці.

2.          Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на “17” липня 2008 р. о 10-00 год. в приміщенні господарського суду Чернівецької області: м. Чернівці, вул. Кобилянської, 14, каб.№ 2.

Участь сторін і прокурора у судовому засіданні визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати сторони не пізніше ніж у п’ятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надіслати до суду:

Кредитору (ДПІ у м. Чернівці):

-          пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна по справі; обґрунтований розрахунок суми податкового боргу із розбивкою по видам податків та зазначенням строків їх сплати;

боржнику: відзив на заяву, відомості про загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами, у тому числі по заробітній платі працівникам, про наявне майно і кошти, які знаходяться на його рахунках в банках чи інших фінансово-кредитних установах із зазначенням їх поштових адрес, баланс та звіт про фінансові результати на останню звітну дату.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. З дня введення мораторію зупиняється виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припиняються заходи, спрямовані на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

5. Цю ухвалу надіслати прокурору, сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліцензійно-реєстраційній палаті м. Чернівці, ВДВС Першотравневого РУЮ в м.Чернівці.

Суддя                                                            М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

10.07.2008                                                                                            Справа № 16/120

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за заявою          Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до                     приватного підприємства „Білекс”, м. Чоп

про                     банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 11, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

Засідання призначити на 24 липня 2008 р. о 10:50 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати кредитора подати господарському суду довідку про неподання боржником звітності, в якій вказати з якого терміну не подається звітність та вид звітності.

Зобов’язати боржника подати господарському суду письмовий відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, відповідно до ст. 11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу Державної виконавчої служби, державному реєстратору.

Суддя                                          О.В. Васьковський
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" травня 2008 р.
Справа № 3/62

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні заяву Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора про перегляд постанови суду від 12.05.2006 року за
нововиявленими обставинами по справі

за
позовом:  Кіровоградського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої
виступає Управління з контролю за використанням та охороною земель в
Кіровоградській області м. Кіровоград

до
відповідача:  Кіровоградської міської
ради м. Кіровоград

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ "АТБ-Торгстрой" смт. Ювілейне
Дніпропетровського району Дніпропетровської області

за
участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ "Торгівельно-виробнича фірма "Технодон"
м. Донецьк

про
визнання протиправним та скасування п. 25 рішення від 28.09.04 № 1230.

Представники
сторін:

прокурор
- Чепурова І.М. посвідчення № 573

від
позивача - Поперешніченко О.В. довіреність № 01/20 від 15.01.08р.

від
відповідача - Федоренко Д.М. довіреність № 813-МР від 07.12.07р.

від
ТОВ „АТБ-Торгстрой” - не з'явився

від
ТОВ „Технодон” - Широкий С.В. довіреність б/н від 04.02.08р.

при
секретарі судового засідання - Котенко В.О.

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградський
міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся із заявою про перегляд
постанови суду від 12.05.2006 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою
суду від 16.04.08р. розгляд заяви прокурора відкладений, від прокуратури витребувані
необхідні документи.

В
засіданні суду був прослуханий звукозапис судового засідання 12 травня 2006
року під час якого суддя Болгар Н.В. оголосила всі без виключення матеріали
даної справи, які були в наявності.

Прокурор
Чепурова І.М. пояснила, що в неї не залишилось ніяких сумнівів відносно того,
звідки в даній справі з'явились документи додані до заяви прокуратури та хто і
на якій підставі залучив їх до справи.

Помічник
Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора Звенигородська О.В.
до суду не з'явилась, в листі від 06.05.08р. прокуратура повідомила, що
Звенигородська О.В. знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Присутні
представники позивача, відповідача та третьої особи виступили в судових
дебатах.

В
зв'язку із закінченням робочого часу, судове засідання закінчилось о 17 годині
53 хвилини, і відповідно неможливістю завершення розгляду заяви прокурора в
даному засіданні суду, розгляд заяви прокурора підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Розгляд заяви прокурора відкласти.

2.
Справу призначити до судового розгляду на 16.05.08р. на 11 годину 00 хвилин.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 325.

Примірники
ухвали направити сторонам та третім особам, Кіровоградській міжрайонній
природоохоронній прокуратурі та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"07" липня 2008 р. Справа № А7/349-08

Суддя Антонова В.М., розглянувши

позов Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі УПФУ у м. Біла Церква Київської області

до Приватного підприємства "Рівень", м. Біла Церква

про стягнення 10839,67 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2008 р. о 11:30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 222).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Антонової В.М.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.08 р.

Справа № Б15/203-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОН ПЛЮС", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНИКС 2000", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - Висотіна В.В., представник ТОВ "АСТОН ПЛЮС", доручення № 18 від 27.06.08р.

від боржника - не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 180000,00 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник за юридичною адресою не знаходиться.

Ці обставини є підставою для визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

У судовому засіданні представник кредитора заявив клопотання щодо призначення ліквідатором у даній справі ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОН ПЛЮС", м.Дніпропетровськ, за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНИКС 2000", м.Дніпропетровськ () - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНИКС 2000", м.Дніпропетровськ призначити ініціюючого кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОН ПЛЮС", м.Дніпропетровськ.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 04.07.09 р.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"25" червня 2008 р.

Справа № 9/417/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

адміністративного позову: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва, 54018, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 17

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Гурман-Сервіс”, 54018, м.Миколаїв, вул.Старофортечна,1; 54008, м.Миколаїв, вул.Комсомольська, 101

про: стягнення заборгованості по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 32 666,58грн.

Керуючись ст.110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на „ 22 ” липня 2008 року о 15-50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.08р.

Справа № 8/131-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Експромт" (м.Дніпродзержинськ)

до Виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-1: Закрите акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" в особі Дніпродзержинської філії (м. Дніпродзержинськ)

Третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "МіКомп-Інтерлізінг" (м.Дніпродзержинськ)

Третя особа-3: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради (м.Дніпродзержинськ)

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –технічний висновок на нерухоме майно ліцензованої організації; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу та третім особам-1,2,3 –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

05.06.2008                                                   Справа № 4/53

Розглянувши за власною ініціативою матеріали справи

За позовом Ужгородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

До відповідача МВТП „Лебідь”, м. Ужгород

Про стягнення боргу по земельному податку на суму 1036,65 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали від 29.05.2008р. у резолютивній частині допущено описку, яка не зачіпає суті ухвали. Зокрема, помилково зазначено дату судового розгляду справи: „16.06.2008 р.”, замість „17.06.2008р.”.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може виправити допущену в судовому рішенні описку, питання про яку вирішується в судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі від 29.05.2008р. по справі № 4/53 на 10.06.2008р. на 16:00 год., за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, в кабінеті № 409.

2. Дану ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя Журавчак Л.С.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 169 КАС України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" липня 2008 р.                                                             Справа № 11/91

За позовом: Приватного підприємства "Зоряний корсар", м.Ужгород

до відповідача: Управління майном міста Ужгородської міської ради, м.Ужгород

про звільнення від сплати нарахованої відповідачем по договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) по вул.Берчені, 2 за №895/0 від 15.08.2007 орендної плати у розмірі 24221,62грн.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про зобов"язання відповідача звільнити його від сплати нарахованої відповідачем орендної плати у сумі 24221,62грн. згідно договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) по вул.Берчені, 2 за №895/0 від 15.08.2007 за весь період, протягом якого майно не використовувалось.

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "16" липня 2008 р. на 10:00 год.

2. Зобов"язати сторони подати суду докази про те, коли саме орендоване приміщення було звільнено попереднім орендарем.

3. Зобов"язати відповідача подати суду: акт прийому-передачі приміщення, письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Л.М. Якимчук