overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"15" липня 2008 р.                                                                      Справа №12/194

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»м. Чернівці

до відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці

на дії державного виконавця

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники:

Від позивача –Мацьоцький О.І. представник

Від ДВС –не з’явився

Від скаржника –Пазюк О.М. представник

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду від 03.07.2008 року призначено до розгляду у судовому засіданні 14.07.2008 року скаргу ТОВ СП «Чернівецький автоцентр КАМАЗ»на дії державного виконавця, заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці Нікітіної Ф.П., постановою якої від 20.06.2008 року з скаржника стягнуто виконавчий збір у сумі 257,73 грн.

14.07.2008 року від представника скаржника надійшло доповнення до скарги, в якому він просить визнати недійсними Постанов відділу ДВС від 27.06.2008 року про арешт коштів боржника. Підстав для відмови в прийнятті поданого доповнення суд не вбачає, а відтак воно прийняте судом.

У судове засідання представник відділу Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на скаргу на надав, що є перешкодою для розгляду скарги по суті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти доповнення до скарги на дії державного виконавця від 03.07.2008 року.

2. Розгляд справи відкласти на 22.07.2008 року на 11-30 годину.

3. Скаржнику надати докази, що підтверджують дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

4. Повторно зобов’язати відділ Державної виконавчої служби Садгірського РУЮ м. Чернівці –надати відзив на скаргу та докази в його обґрунтування.

5.Скаржнику, боржнику і органу ДВС забезпечити явку своїх представників у судове засідання.

Суддя                                         І.М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО  ЗУПИНЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ  У  СПРАВІ

19.06.08
р.
Справа № 26/529

Суддя господарського суду Донецької
області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання
Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву Державної
податкової інспекції у Куйбишевському районі                 м. Донецька

до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк)

про визнання суми податкового
зобов'язання, нарахованого з використанням непрямих методів

В присутності представників сторін:

Від позивача: Присяжний С.М. -
довіреність б/н від 17.06.08р.

Міхно С.М. -
(посвідчення серії УДО №036427)

Від відповідача: ОСОБА_1. - паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Куйбишевським РВДМУГУМВС України в Донецькій області,
17.02.07р.

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у
Куйбишевському районі м. Донецька (м. Донецьк) звернулась до господарського
суду Донецької області з позовом до Суб'єкту підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1(м. Донецьк) про
визнання суми податкового зобов'язання, нарахованого з використанням
непрямих методів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,
письмово свою правову позицію не виклав. Відповідач пояснив, що документи, в
підтвердження його заперечень на сьогодні відсутні, але він намагається їх
відновити.

Сторонами заявлене узгодження
клопотання про зупинення провадження по справі до 03 липня 2008р. для надання
додаткових документів та пояснень.

Суд задовольнив узгоджене
клопотання сторін.

Керуючись ст. п. 4 ч. 2 ст. 156,
165  КАС України господарський суд:

УХВАЛИВ:

Задовольнити узгоджене клопотання
представників сторін про зупинення провадження по справі.

Зупинити провадження у справі №
26/529  до 03.07.08р.

Позивачу в строк до 03.07.08р.
надати додаткові письмові пояснення з приводу правових підстав звернення до
суду, надати письмові пояснення відносно того, яким чином був здійснений аналіз
розрахункових операцій, надати розрахунок донарахованих податкових зобов'язань,
письмові пояснення щодо правових підстав застосування штрафної санкції по
17.1.3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”, засвідчену належним чином
копію податкового повідомлення-рішення.

Відповідачу надати заперечення на
позов, всі документи в обґрунтування своїх заперечень.

Явка представників сторін у
попереднє судове засідання 03.07.08р. о 10-30год. обов'язкова.

Суддя                                                                                                 Ушенко
Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
11.08.08 р. Справа № 44/120пд
Господарський суд Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 30.07.08 року у справі № 44/120пд, яке набрало законної сили 11.07.2008 року, наказує:
найменування:           Комунальне підприємство „Ремонтник”
№ 5403, МФО 394040
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
ПІБ:           Товариство з обмеженою відповідальністю „Тандем”
банківські рахунки: № 26003735 в ДФ ВАТ АБ „Укргазбанк”, МФО 335894
інші відомі суду ідентифікуючі відомості – відсутні
Наказ може бути пред’явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

28.07.08                                                                                 Справа № 5/94.

Суддя Закропивний О.В., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ

до Приватного підприємства “Турен - 05”, м. Луганськ

про стягнення 13 281 грн. 70 коп.

за участю представників :

від позивача – Саркисян Я.Ш. за дов. від 02.07.08. №01/03-30/4913/0/2,

від відповідача – не прибув,

від заявника – не прибув,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за орендну плату за землю в сумі 13051,30 грн. і пеню у сумі 13281,70 грн.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на те, що позивачем одноособово було внесено зміну в договір оренди земельної ділянки від 21.03.06. державна реєстрація від 25.04.06. № 96 та збільшено розмір орендної плати, з чим відповідач не згоден.

Позивач в судовому засіданні 28.07.08., подав суду заяву прокурора м. Луганськ від 15.07.08. № 05/08вих про відмову від позову, проти якої представник позивача не заперечив. З наслідками відмови від позову, передбаченими ст. 80 ГПК України, позивач ознайомлений. Відмова від позову судом задовольняється в повному обсязі.

Враховуючи відмову позивача від позову, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України.

Питання про держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не вирішується, оскільки позов заявлено прокурором та позивача звільнено від їх сплати.

Керуючись ст. 49, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України суд, -

в и р і ш и в :

1.Провадження у справі припинити.

Суддя                                                                                          О.В. Закропивний

Помічник судді                                                             С. А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
5/60

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка
О.С.

суддів:

Мамонтової
О.М.

Хандуріна
М.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Науково-технічного
впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю
“Миколаївсантеплообладнання”

на
постанову

господарського
суду Миколаївської області від 22.01.2008

у
справі

№
5/60 господарського
суду Миколаївської області

за
заявою

ДПІ в
Жовтневому районі, м. Миколаєва

до

ВАТ
“Жовтнева Агропромтехніка”

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

До
Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу б/н від 19.02.2008
на постанову господарського суду Миколаївської області від 22.01.2008. Цією
постановою визнано ВАТ "Жовтнева Агропромтехніка" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1.

З
матеріалів справи вбачається, що постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 постанову господарського суду Миколаївської
області від 22.01.2008 залишено без змін, а апеляційну скаргу
Науково-технічного впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю
“Миколаївсантеплообладнання” залишено без задоволення.

Колегія
Вищого господарського суду України визнала подані матеріали достатніми для
прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу
Науково-технічного впроваджувального товариства з обмеженою відповідальністю
“Миколаївсантеплообладнання” на постанову господарського суду Миколаївської
області від 22.01.2008 у справі № 5/60 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 8 липня 2008 року о 12 год. 20
хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Науково-технічному впроваджувальному
товариству з обмеженою відповідальністю “Миколаївсантеплообладнання” викласти
до 8 липня 2008 року свою позицію по постанові Одеського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 у справі № 5/60.

4.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
О.С.
Удовиченко

Судді                                                                        О.М.
Мамонтова

М.І.
Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08

Справа №12/104-06.

Господарським судом Сумської області при розгляді справи № 12/104-06, порушеної за заявою кредитора - Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника - Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький»

про визнання банкрутом, встановлено факти невиконання вимог суду, щодо проведення ліквідаційної процедури боржника.

Згідно ухвали господарського суду Сумської області № 12/104-05 від 23.10.2007 року було продовжено строк ліквідаційної процедури - Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький» до 23.04.2008 року.

Однак, в порушення чинного законодавства станом на 30.07.2008р. ліквідатором боржника – арбітражним керуючим Гусеницею М.М. звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс до суду не подано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 90 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Зобов’язати ліквідатора Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький» вжити належних заходів по закінченню ліквідаційної процедури по справі № 12/104-06 та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс до 18.08.2008 року.

2. Ухвалу надіслати ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Глухівській МДПІ.

СУДДЯ М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19"
травня 2008 р.
Справа №     А17/281-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну
заяву  Фастівська об'єднана державна
податкова інспекція

до
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у
справі.

2.
Розгляд справи призначити на   "10" червня 2008 р. о 16:20.

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області  (м.
Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 225).

3.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача подати
оригінали документів, доданих до позовної заяви.

5.
Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію ухвали надіслати позивачу та
відповідачу з копією позовної заяви.

Права
і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а також сторін визначені ст.ст.
49 і 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 10/111-07/5/19

За позовом

Гвоздівської сільської ради, с. Гвоздів

до

треті особи

Товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро”, с. Гвоздів

Васильківський районний відділ земельних ресурсів, м. Васильків

Громадянин Замлинський Андрій Георгієвич, м. Київ

Товариство з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг”, м. Київ

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006р.

Головуючий суддя –Карпечкін Т.П.

Суддя –Щоткін О.В.

Суддя –Лопатін А.В.

Представники сторін: не викликались

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Гвоздівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гвоздів-Агро” за участю третіх осіб Васильківського районного відділу земельних ресурсів, громадянина Замлинського Андрія Георгієвича та Товариства з обмеженою відповідальністю „Агенція спортивних розваг” про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.2006р.

Згідно ухвали Голови господарського суду Київської області від 07.07.2008р. по справі призначено колегіальний розгляд, в наступному складі: головуючий суддя –Карпечкін Т.П., суддя Щоткін О.В. та суддя Лопатін А.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1.          Прийняти справу № 10/111-07/5 до свого провадження та присвоїти їй номер № 10/111-07/5/19.

2.          Призначити розгляд справи на 22 серпня 2008р. о 10 год. 00 хв.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Головуючий суддя

суддя

суддя

Т.П.Карпечкін

О.В. Щоткін

А.В. Лопатін

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

26
травня 2008 р.

№
5/253

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Подоляк О.А., Барицької Т.Л., Губенко Н.М.,

розглянувши
касаційну скаргу

ПП
ОСОБА_1

на  постанову

від
20.03.2008 р. Львівського  апеляційного
господарського суду

у
справі

№ 5/253

за  позовом

ПП
ОСОБА_1

до

ВАТ ЕК
"Чернівціобленерго"

про

визнання
недійсним рішення комісії

в с т а н о в и в :

Подана
ПП ОСОБА_1 касаційна скарга від 21.04.2008 р. на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 20.03.2008 р. не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Частиною
п'ятою статті 28 ГПК України зазначено, що громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Як
вбачається з матеріалів касаційної скарги, остання підписана ОСОБА_2., із
зазначенням його представником оскаржувача.

В
матеріалах справи та касаційної скарги нотаріально посвідченої довіреності, що
підтверджує повноваження ОСОБА_2., не міститься.

Відповідно
до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

В
порушення вказаних вимог, копії довіреності від 07.11.2007 р., що містяться в
матеріалах справи, належним чином у встановленому порядку не засвідчені.

Згідно
п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо вона підписана особою, яка не має права її
підписувати.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу ПП ОСОБА_1  повернути заявнику.

Судді
О. Подоляк

Т.
Барицька

Н. Губенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05"
червня 2008 р.

Справа
№  10/395/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов Державної податкової інспекції в Заводському районі
м.Миколаєва,  54029, м.Миколаїв, вул.
Г.Петрової, 2-а,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення єдиного податку у сумі 567
грн. 61  коп.,-

Керуючись ст.110, 114,
121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче
провадження по справі.

Розгляд
справи призначити на 08 липня 2008 року о 12 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  №
1410/10/10-014 від 02.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
УХВАЛА

15.02.2008 р.
Справа № 20/42

Голова Господарського суду
Полтавської області Ціленко В.А. ,

розглянувши справу за позовом:
ОСОБА_1, м. Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю “АВТОЦЕНТР КАМАЗ”, м. Полтава

про визнання недійсними зборів
учасників товариства

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з перебуванням судді
Киричука О.А. у відпустці, справу № 20/42 необхідно передати на розгляд іншому
судді.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу № 20/42 передати судді
господарського суду Полтавської області Тимощенко О.М.

Голова Господарського суду

Полтавської області
Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

вступна та резолютивна частина

"20" серпня 2008 р.

Справа № 2/126

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 2/126

за позовом: дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" товариства з обмеженою відповідальністю "Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії", м. Кіровоград

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, м. Кіровоград

про визнання нечинним рішення № 41 від 25.03.08р.

Секретар судового засідання – Бойко А.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Кулик А.М. , довіреність № б/н від 17.04.08;

від відповідача - Куницький В.В. , довіреність № 10-02 від 08.01.08;

Час прийняття постанови –16:50.

Керуючись ст. 94, ст.ст. 160, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 6 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Л. В. Деревінська
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 26/80

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця Януш Анни Григорівни б/н від 04.07.08 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 03.05.08 р.

у справі № 26/80

за позовом Фізичної особи –підприємця Януш Анни Григорівни, м. Пустомити Львівської області

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Львівська ПМК-7»,

м. Пустомити Львівської області

про розірвання договору та стягнення 15 223,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Львівського апеляційного господарського суду 24.07.08р. поступила апеляційна скарга Фізичної особи –підприємця Януш Анни Григорівни б/н від 04.07.08 р.,

а в господарський суд Львівської області –10.07.08р.

Оскаржуване рішення від 03.05.08р. відправлене сторонам 26.06.08р. (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті та відмітки суду на оспорюваному рішенні).

Колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду, вважає причину пропуску строку на подання апеляційної скраги поважною, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задоволити і поновити строк.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 87, 91, 93, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Задоволити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.          Поновити строк на апеляційне оскарження.

3. Порушити апеляційне провадження у справі № 26/80.

4. Призначити розгляд апеляційної скарги на 26.08.08 р. о 10 год. 20 хв.

5. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу –до 19.08.08 р.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити

суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 24/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської,

І. Воліка (доповідача), Н. Мележик,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Компанії “Утіліско Трейдінг Лімітед”

(Utilisco Trading Limited)

на постанову

від 26.12.2003

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 24/15

за позовом

Акціонерного товариства закритого типу “Дослідний завод “Веста”

до

Компанії “Утіліско Трейдінг Лімітед”

про

стягнення 3 126 784,99 грн.

В С Т А Н О В И В:

До Вищого господарського суду України 15.07.2008 надійшла касаційна скарга Компанії “Утіліско Трейдінг Лімітед” з клопотанням про відновлення строку на оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003 у справі № 24/15.

З матеріалів справи вбачається, що названа постанова вже оскаржувалось Компанією “Утіліско Трейдінг Лімітед” до касаційної інстанції з пропуском встановленого процесуального строку та з клопотанням про його відновлення. Ухвалою від 11.07.2005 Вищий господарський суд України відхилив зазначене клопотання, а касаційну скаргу повернув на підставі пункту 5 частини 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. Вказана ухвала господарського суду касаційної інстанції до Верховного Суду України оскаржена не була.

Господарським процесуальним кодексом України (стаття 1113) встановлено безумовні підстави повернення касаційної скарги без розгляду, до яких, зокрема, належить відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги (пункт 5 частини 1 цієї норми).

Зі змісту частини третьої згаданої статті вбачається, що в разі повернення касаційної скарги на підставі пунктів 5, 7, повторне звернення до касаційної інстанції чинним законодавством не передбачене.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2003 у справі № 24/15 повернути Компанії “Утіліско Трейдінг Лімітед”.

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

Н. Мележик