ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2008 р. Справа № 14/227-07

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від органу ДВС: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного

підприємства "Пера-Інвест"

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "17" квітня 2008 р.

про відмову в задоволенні скарги на дії і бездіяльність

відділу державної виконавчої служби Теплицького районного управління юстиції

у справі № 14/227-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна"

(м.Київ)

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера-Інвест" (смт. Теплик

Вінницької області),

про стягнення 30647,18грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.02.2008р. задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хімагромаркетинг Україна": стягнуто на його користь з приватного виробничо - комерційного підприємства "Пера-Інвест" 51674,12грн. боргу, 516,74грн. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу (а.с.54-55).

На виконання судового рішення 19 лютого 2008 року видано наказ (а.с.63).

Ухвалою цього ж суду від 11.04.2008р. виправлено допущену в рішенні і наказі суду описку щодо суми боргу, яка є правильною в розмірі 51671,12грн. (а.с.85).

За заявою відповідача (боржника) від 14.02.2008р. господарським судом прийнята ухвала від 25.02.2008р. про відстрочку виконання рішення суду до 2 квітня 2008 року (а.с.58). Копія ухвали надіслана сторонам у справі 29.02.2008р. (а.с.69 -70).

На підставі заяви позивача (стягувача) від 11.03.2008р. державним виконавцем відділу ДВС Теплицького районного управління юстиції 19 березня 2008 року винесені постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 19.02.2008р. №14/227-07 та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження (а.с.71-72,78-80). Копії цих постанов отримані боржником 26.03.2008р.

27 березня 2008 року підприємство "Пера-Інвест" подало заяву до відділу ДВС Теплицького РУЮ про скасування постанов державного виконавця від 19.03.2008р. у зв'язку з відстрочкою виконання судового рішення до 02.04.2008р. та стягненням з боржника грошових коштів, а не майна (а.с.93).

Листом від 07.04.2008р. №1416 відділ ДВС повідомив підприємство "Пера-Інвест" про залишення його заяви від 27.03.2008р. без задоволення у зв'язку з тим, що поданий документ не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" (не засвідчена копія ухвали суду від 25.02.2008р. про відстрочення виконання рішення суду)(а.с.90-91,94).

04.04.2008р. ПВКП "Пера-Інвест" подало до суду скаргу, в якій просило визнати дії державного виконавця ВДВС Теплицького РУЮ протиправними, дії і бездіяльність начальника цього відділу - протиправними і скасувати постанови від 19.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.74-82). Скарга мотивована посиланням на порушення органом ДВС вимог статті 8, ч.3 ст.24, п.5 ч.1 ст.26, п.13 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження ", оскільки до закінчення відстрочки виконання рішення державний виконавець мав відмовити у прийнятті виконавчого документа і відкритті виконавчого провадження або зупинити виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.04.2008р. відмовлено в задоволенні скарги ПВКП "Пера-Інвест" (а.с.98-100).

В апеляційній скарзі приватне підприємство просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення про задоволення скарги на дії (бездіяльність) органу ДВС. Апеляційна скарга грунтується на тих же доводах, що наведені боржником в скарзі на дії (бездіяльність) органу ДВС. Окрім цього, зазначається, що господарський суд фактично визнав порушення норм чинного законодавства державною виконавчою службою, однак не звернув уваги, що на момент прийняття оскарженої ухвали боржник добровільно виконав судове рішення (а.с.106-108).

В поясненні на апеляційну скаргу відділ ДВС Теплицького РУЮ вважає ухвалу суду законною і обгрунтованою (а.с.119-120).

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги і вирішує справу в апеляційному порядку за відсутності представників сторін і органу ДВС, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

Державний виконавець відділу ДВС Теплицького РУЮ без порушень закону прийняв постанови від 19.03.2008р. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, оскільки ні господарським судом, ні самим боржником не був повідомлений про відстрочку виконання рішення суду безпосередньо після прийняття ухвали від 25.02.2008р.

Накладення арешту на все майно, а не в межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій, не є підставою для скасування постанови органу ДВС у повному обсязі.

На підставі п. 13 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" відділ ДВС Теплицького РУЮ зобов'язаний був зупинити виконавче провадження з 27.03.2008р. - тобто з дня отримання відомостей про відстрочку виконання рішення суду.

Однак, саме ця бездіяльність органу ДВС не оскаржена до суду.

Платіжним дорученням від 11.04.2008р. №93 підприємство "Пера-Інвест" перерахувало стягувачу 52308,86грн., тобто виконало наказ господарського суду від 19.02.2008р. №14/227-07.

За таких обставин відсутні правові підстави для скасування оскарженої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 17.04.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ПВКП "Пера-Інвест" - без задоволення.

2. Справу №14/227-07 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя

судді:

Надруковано 5 прим.:

1 - в справу,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - ВДВС Теплицького РУЮ,

5 - в наряд.