ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" квітня 2008 р. Справа № 249/1-02

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши

заяву

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області”, м. Фастів

про

зміну способу та порядку виконання рішення

у справі

господарського суду Київської області № 249/1-02

за позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області”, м. Фастів

до

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій”, с. Бишів

про

стягнення 41467,93 грн.

за участю представників:

заявника:

Рязанова Т. С. –дов. від 24.10.2006 р.

відповідача:

не з’явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

обставини справи:

Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області” (надалі - заявник, позивач) звернувся до господарського суду Київської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2002р. у справі № 249/1-02 за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 41467,93 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Заява мотивована тим, що майно відповідача, яке є предметом застави та на яке рішенням суду у даній справі звернуто стягнення, відсутнє у останнього, що унеможливлює виконання зазначеного рішення суду.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в заяві.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явився, відзиву на заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливе здійснити її розгляд за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали зазначеної заяви, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.12.2002р. у даній справі задоволені позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області” до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” про стягнення 41467,93 грн. заборгованості по кредиту, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Стягнуто з відповідача на користь позивача 41467,93 грн., звернувши стягнення на заставлене майно згідно договору застави від 26.06.2002р. № 14. Стягнуто з відповідача на користь позивача державне мито в розмірі 414,68 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення судом видано накази від 03.01.2003 р. № 249/1-02.

Предметом застави, на яке звернуто стягнення, згідно з договором застави від 26.06.2002 року № 14, є урожай майбутнього періоду, а саме: цукор в кількості 12 тон та треста льону в кількості 100 тон на загальну суму 77000 грн. (надалі заставлене майно).

Судом встановлено, що відповідач під час виконання рішення суду у даній справі частково сплатив заборгованість по відсотках в сумі 6467,93 грн. та частково заборгованість за кредитом в сумі 12559,73 грн. Таким чином станом на день розгляду поданої заяви заборгованість відповідача по кредиту становить 22440,27 грн.

Разом з тим на час розгляду справи існують обставини що ускладнюють виконання рішення, оскільки місцезнаходження заставленого майна на яке звернуто стягнення невідоме. Зазначене підтверджується постановою Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції від 28.03.2003р.

Відомостей щодо місця знаходження вищепереліченого майна, на яке звернуто стягнення та яке є предметом застави сторони у справі суду не надали.

Частиною 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Беручи до уваги викладене, та враховуючи зазначену норму законодавства, суд приходить до висновку, що за вказаних обставин виконання рішення суду у даній справі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно ускладнено, в зв’язку з чим є можливим та доцільним змінити спосіб та порядок його виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2002 року у справі №249/1-02, стягнувши з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій” (08072, Київська обл., Макарівський р-н., с. Бишів; ) на користь Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку в особі філії “Відділення Промінвестбанку в місті Фастів Київської області” (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Кірова, 22; ) 22440 (двадцять дві тисячі чотириста сорок) грн. 27 коп., звернувши стягнення на грошові кошти та наявне майно боржника.

2.          Спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Київської області від 17.12.2002 року у справі № 249/1-02 щодо стягнення судових витрат залишити без змін.

3.          Видати наказ.

Суддя Подоляк Ю.В.