overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.06.2008 Справа № 25/138-08(30/394(32/246)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Лотоцької Л.О. (доповідач)

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 25/138-08(30/394(32/246)

за позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відповідача: Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

третя особа із самостійними вимогами: Колективне підприємство "Луч", м. Павлоград

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року (суддя Чередко А. Є.) справу № 30/394 (32/246) було прийнято до свого провадження та поновлено провадження у справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скагу, в якій просить ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року скасувати, а позовну заяву Прокурора м. Павлограда залишити без розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, частиною 3 якої визначені підстави для поновлення провадження у справі, оскарження ухвали про поновлення провадження у справі не передбачено.

За таких обставин, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку, в зв’язку з чим у прийнятті апеляційної скарги Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись статтями 79, 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті апеляційної скарги Організації орендарів орендного підприємства "Завод "Луч", м. Павлоград на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 року у справі № 25/138-08(30/394(32/246) відмовити.

Апеляційну скаргу повернути заявнику.

Головуючий суддя

Л.О. Лотоцька

Суддя

Р.М. Бахмат

Суддя

О.С. Євстигнеєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"22" квітня 2008 р.

Справа № А11/136-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква

до Державного департаменту з
питань банкрутства, м. Київ

про визнання наказу протиправним
та зобов'язання його скасувати,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити провадження
в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "14" травня 2008 р. о 12:20.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

5. Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.06.2008 р.                                                                                справа № 16/67пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Старовойтової Г.Я.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

23.05.2008р.

у справі

№ 16/67пд (суддя Манжур В.В.)

за позовом

дочірнього підприємства "Науково дослідний та проектний інститут "Донецький ПромбудНДІпроект" Державного акціонерного товариства "Будівельна компанія "Укрбуд", м.Донецьк

до відповідача:

третя особа:

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК Новая Волна", м.Донецьк

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання договору оренди недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 08.07.2008 о 09:15, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 2.

3. Зобов’язати позивача надати суду оригінали поштових квитанції, які свідчать про відправлення апеляційної скарги третій особі у справі.

4. Зобов’язати відповідача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов’язати третю особу представити суду відзив на апеляційну скаргу.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я. Старовойтова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - позивачу

1 прим. - відповідачу

1 прим. - третій особі

1 прим. - у справу

1 прим. - апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"20" червня 2008 р. Справа № 19/282-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Державного підприемства "Донецька залізниця", м. Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат", м. Обухів

про стягнення 2472,96 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" липня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" липня 2008 р. Справа №А20/086-08

Суддя господарського суду Київської області Бабкіна В.М., розглянувши справу

за позовом

Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фондовий дім»,м.Тараща

про

стягнення 2665,60 грн.

секретар судового засідання: Деркач Т.Г.

за участю представників:

від позивача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно

від відповідача

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно

від прокуратури

не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 19.05.2008 р. № 05/2-39-107-08 Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фондовий дім», м. Тараща про стягнення 2665,60 грн. податкової заборгованості, яка утворилася внаслідок несплати Івано-Франківською філією товариства штрафних санкцій, і в добровільному порядку сплачена не була.

За вказаною позовною заявою господарським судом Київської області 02.06.2008 р. в порядку адміністративного судочинства було відкрито провадження у даній адміністративній справі і призначено її до розгляду на 20.06.2008 р.

Оскільки представники сторін та прокуратури 20.06.2008 р. в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, розгляд справи було відкладено на 04.07.2008 р.

У судове засідання 04.07.2008 р. представники сторін та прокуратури вдруге не з’явилися.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, коли позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1.           Позовну заяву від 19.05.2008 р. № 05/2-39-107-08 Заступника прокурора м. Івано-Франківська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший фондовий дім», м.Тараща про стягнення 2665,60 грн. податкової заборгованості залишити без розгляду.

2.          Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Ухвалу може бути оскаржено в порядку і строки, визначені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.08 р. Справа № 7/141

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім „Славута” м. Слов’янськ

Предмет спору: стягнення штрафу за недопоставку вугілля в сумі 212242,59грн.

ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ „Торговий Дім „Славута” м. Слов’янськ про стягнення штрафу за недопоставку вугілля в суми 212242,59грн.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/141.Судове засідання призначити на 05.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати сторони (за ініціативою позивача) звірити розрахунки по заявленій у позові сумі (підписаний повноважними представниками обох сторін), акт такої звірки надати суду до дня слухання справи.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали додатків до позовної заяви для огляду.

Зобов’язати відповідача надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його позивачу; правоустановчі документи; докази постачання позивачу ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м.Київ спірного вугілля; зазначити правову природу позовних вимог (штраф чи пеня), письмові пояснення, які підтвердити документально, чи є ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” суб’єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, чи зазначене у позові порушення пов’язане з виконанням державного контракту або виконання зобов’язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту.

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.

Справа № 16/380/08

За позовом: Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва (54018, м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17)

До відповідача: Державного підприємства „Будівельна дільниця при УМВС України в Миколаївській області” (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 213)

Про: стягнення 26595,71 грн.

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Апуневич Н.Ю., дов. № 31902/07 від 04.12.2006 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р. не виконав. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 15.07.2008 р. о 12 год. 05 хв.

2.          Відповідачу виконати вимоги ухвали суду від 19.06.2008 р.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4.          Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 3/11пд

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. –головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши матеріали касаційної скарги відділу реклами Луганської міської ради, м. Луганськ,

на рішення господарського суду Луганської області від 29.05.2008

зі справи № 3/11пд

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Електра", м. Луганськ,

до відділу реклами Луганської міської ради

про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись статтями 107, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу відділу реклами Луганської міської ради до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 19 серпня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя            В.Селіваненко

Суддя            І.Бенедисюк

Суддя                                                                                            Б.Львов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 38/169-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЮРО-М", м.Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Шел", м.Дніпропетровськ

про стягнення 6790,88 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Уткіна О.В., дов. в справі

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "БЮРО-М", м. Дніпропетровськ до Приватного підприємства "Шел", м. Дніпропетровськ про стягнення 6790, 88 грн.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, в справі відсутні докази отримання Відповідачем ухвали суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання позивачем довідки про місцезнаходження відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 01.07.2008 року на 15:00.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання довідку з обласного управління статистики чи з державного реєстратора про місцезнаходження Відповідача.

Суддя

Н.А. Бишевська
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.06.2008 р.                                                                                справа № 21/79

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Шевкової Т.А.

Діброви Г.І. , Стойка О.В.

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

09.06.2008р.

у справі

№ 21/79 (суддя Матюхін В.І.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" м. Макіївка Донецької області

до

Відкритого акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Пролетарська" м. Макіївка Донецької області

про

стягнення 2046грн. 72коп.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 15.07.2008 о 10:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1, 7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п. 7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Т.А. Шевкова

Судді:          Г.І. Діброва

О.В. Стойка

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Справа № 3/1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" травня 2008 р.                                         м.Чернівці

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче об’єднання Металресурс”, м. Запоріжжя

до державної податкової інспекції у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 20.07.2006 р. №№ /0, /0, /0, від 21.08.2006 р. №№ /1, /1, /1, від 22.09.2006 р. №№ /2, /2, /2, від 12.12.2006 р. №№ /3, /3, /3 як таких, що є необґрунтованими і безпідставними.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.01.2007 р.

Ухвалою від 22.04.2008 р. провадження у справі зупинено до 23.05.2008 р. за клопотанням позивача (суддя Чорногуз М.Г.)

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 06.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У зв’язку із закінченням строку зупинення провадження, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 3/1.

Суддя Т.І. Ковальчук