overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" квітня 2008 р.
Справа №2/77

За
позовом    Прокурора Першотравневого
району м.Чернівці в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у
м.Чернівці

до приватного підприємця
ОСОБА_1

про примусове стягнення
податкового боргу - 480,00 грн.

Суддя  Скрипничук Iван Васильович

Представники:

Від позивача -Гриф І.Т.,
довіреність №7257/10-012 від 28.03.2008

Від
відповідача - не з"явився

Прокурор
Філіпець В.П.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурор Першотравневого району м.Чернівці в
інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Чернівці звернувся
з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці (ін.код НОМЕР_1) про
примусове стягнення податкового боргу в сумі 480,00 грн.

Відповідач
відзив не подав, представник у судове засідання не з'явився, хоча належним
чином  був повідомлений про дату, час і
місце судового розгляду. Однак, від нього не надійшло заяви про розгляд справи
за його відсутності.

Суд
вважає, що при зазначених обставинах, з урахуванням принципу рівності усіх
учасників судового процесу перед законом і судом, є необхідність розгляд справи
відкласти.

Керуючись
статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти на 12:00 "07" травня 2008 р.

2.
Участь представників сторін у засіданні суду обов"язкова. При цьому
відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде вирішено
без його участі за документами наданими позивачем.

Суддя
І.В. Скрипничук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/44-08(28/35-08)
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.08р.,
яке набрало законної сили  03.06.08р.
з   Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(р/р невідомі) в доход державного
бюджету -               п/р
бюджетної класифікації доходів 22090200
державне мито -102,00 грн (сто дві грн 00 коп).
дійсний для пред'явлення до 03.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"23" травня 2008 р.

Справа №  10/343/08

Суддя Горобченко Д.М.,
розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом:
закритого акціонерного товариства
“Вознесенська промислово - торгова фірма “Вікторія”, 56500, Миколаївська
область, м.Вознесенськ, вул. Синякова, 2,

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про:
стягнення заборгованочті, -

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “10”
червня  2008 року   о   14
год._20  хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 8, к. 811.

3.    Зобов'язати:

· Позивача:
надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; довідку про знаходження відповідача в Державному
реєстрі на момент звернення до суду; розгорнутий та обгрунтований розрахунок
суми заборгованості; докази отримання відповідачем товару;

· Відповідача:
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи; докази погашення заборгованості.

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському
суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть
участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження
(оригінал довіреності та копія - в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної
сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом
на сторони.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

Справа № Б-7/182

ініціюючий кредитор :ДПІ в Городенківському р-ні ,

вул. Ринкова,2, м.Городенка, Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника : СВК "Чернелицький-1" ,

с.Чернелиця, Городенківський район, Івано-Франківська область,78112

про банкрутство

Представники:

Від кредитора: Ходак Н.В. - державний податковий інспектор юр.сектору в Городенківському районі, (довіреність № 8092/Х /10-019 від 22.12.06 )

Від кредитора: Дирбавка Р.М. - заступник нач.управління ПФУ в Городенківському районі, (довіреність .№2531/01 від 09.07.08)

Від боржника: не з"явилися,

СУТЬ СПОРУ: про банкрутство СВК "Чернелицький-1", с.Чернелиця, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл.

Ліквідатор Добрянський І.В. по справі №Б-7/182 про банкрутство СВК "Чернелицький-1", с.Чернелиця, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. в судове засідання не з"явився, звіт ліквідатор не подав.

Дослідивши матеріали в судовому засіданні та заслухавши представників кредиторів, суд прийшов до висновку, що в зв"язку із незавершенням ліквідаційної процедури продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Добрянського І.В. по справі №Б-7/182 про банкрутство СВК "Чернелицький-1", с.Чернелиця, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. на два місяці та зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Добрянського І.В. по справі №Б-7/182 про банкрутство СВК "Чернелицький-1", с.Чернелиця, Городенківський р-н, Івано-Франківська обл. на два місяці до 02.11.2008.

Зобов"язати ліквідатора подати суду звіт ліквідатора про виконану роботу та ліквідаційний баланс.

Дану ухвалу направити: сторонам, державному органу з питань банкрутства, ліквідатору Добрянському І.В. (м.Івано-Франківськ, вул.,Січових Стрільців, 16/17) .

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №14/315-08.

за позовом: прокурора Путивльського району Сумської області в інтересах держави в особі Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства “Легенда”, Путивльського району Сумської області

про стягнення 484 грн. 93 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Прокурор: Яковенко В.В.

В судовому засіданні приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.

Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 484 грн. 93 коп. не перерахованих до бюджету коштів утриманих із заробітку засудженого Соколова А.І., судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач відзиву на позов не подав в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

В зв’язку з неявкою представників сторін та неможливість розгляду справи без їх участі та з метою витребування додаткових матеріалів, розгляд справи відкладається.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 11.08.2008 року об 10 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 313, поверх 3.

2. Зобов’язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. В разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

4. Явку сторін в судове засідання визнати обов’язковою.

5. Витребуванні документи подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22.05.08
Справа  № 3/48

Львівський
апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Давид Л.Л.

Слука М.Г.

розглянувши
апеляційну скаргу ПП
«Холод-Сервіс», м.Рівне.

на рішення господарського суду Рівненської області від
01.04.2008 р.

у справі №3/48

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Рівне.

до ПП «Холод-Сервіс», м.Рівне.

третя особа
без самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської
міської ради, м.Рівне.

про усунення перешкод в користуванні майном.

За участю
представників:

від
позивача  -ОСОБА_2- представник.

від
відповідача -не з”явився.

від третьої
особи без самостійних вимог на стороні позивача: Гаврик О.В.- нач.відд. правового регулювання
управління комунальною власністю.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 01.04.2008 року

у справі  №3/48 (суддя Мамченко Ю.А.) позовні
вимоги Приватного підприємця Коваленко В»ячеслава В»ячеславовича, м.Рівне про
виселення  ПП «Холод-Сервіс», м.Рівне з
нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Степана
Бандери,буд.28  задоволено.

Відповідач з таким рішенням не
погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого
господарського суду скасувати і  винести
нове рішення, яким  в задоволенні
позовних вимог відмовити, з підстав, викладених у ній.

В Львівський апеляційний господарський
суд надійшла телеграма  від відповідача
(вх. 328  від 22.05.2008 року), яка
містить клопотання  про відкладення
розгляду апеляційної скарги в зв'язку з неможливістю забезпечити явку
повноважних представників  в судове
засідання.

Враховуючи клопотання відповідача про
відкладення розгляду апеляційної скарги, з метою  всебічного, повного й об”єктивного розгляду в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надання можливості
сторонам здійснити конституційне право на захист своїх інтересів, обґрунтування
відповідачем вимог апеляційної скарги та їх спростування позивачем, Львівський
апеляційний господарський суд вважає за необхідне відкласти перегляд справи.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ПП «Холод-Сервіс», м.Рівне відкласти
на 10 год. 30 хв. 12.06.2008 р. у приміщенні Львівського
апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в
залі судового засідання.

2.Позивачу в термін до 12.06.2008р. подати
суду докази припинення дії договору №1 від 1.01.2000р. між Рівненським міським
товариством інвалідів з ПП «Холод-Сервіс».

3. Третій особі -Управлінню  комунальною власністю виконавчого комітету, в
термін до 12.06.2008р., подати лист №01-286 від 11.05.2005р. про розірвання
договору №1121 від 24.12.1998р. з 01.05.2005р.

4.Участь представників сторін  не
обов”язкова.

Головуючий-суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя                                                                                                              Слука
М.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.08 р. Справа № 25/137

Суддя господарського суду Донецької області І.А. Бойко

розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка Донецької області в особі Харцизьких електричних мереж

м. Харцизьк Донецької області

до відповідача обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” (ВО „Амросіївська тепломережа”) м. Донецьк

про стягнення 88410грн.33коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

25/137.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 225

Зобовязати позивача представити довіреність на представника, копію довідки ЄДРПОУ юридичної особи – ВАТ „Донецькобленерго”, копію довідки з ЄДРПОУ з інформацією щодо підприємства відповідача або копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача (за наявності), акт звірки розрахунків по сумі основного боргу, підписаний обома сторонами. Витребувані документи подати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Зобов’язати відповідача надати довіреність на представника, відзив на позовну заяву з доказами його направлення/вручення позивачу, докази в підтвердження заперечень на позов або докази в підтвердження оплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки з ЄДРПОУ; звірити розрахунки з позивачем. Витребувані документи надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду.

Розяснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.08.08                                                                                 Справа№ 28/198 А

За позовом: Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета-Маркет”, м. Львів

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма СВ-Трейдінг”, м. Львів

про встановлення недійсності господарського зобов”язання

Суддя Морозюк А.Я.

м. Львів, вул. Личаківська,128,

Зал судового засідання № 302.

Представники сторін:

Від позивача: не з”явився

Від відповідача 1: Кузь А.В. –представник

Від відповідача 2: не з”явився

Позов заявлено Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м. Львова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Бета-Маркет” та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма СВ-Трейдінг” про встановлення недійсності господарського зобов”язання.

В судове засідання 23.07.2008 року позивач явки уповноваженого представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення наявне в матеріалах справи).

В судове засідання 01.08.2008 року позивач знову явки уповноваженого представника не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання (повідомлення про вручення поштового відправлення №3284397 наявне в матеріалах справи), заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача на адресу суду не надходило.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд –

ухвалив:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.07.2008 р.                                                                                справа № 8/33

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Запорощенка М.Д.

Волкова Р.В. , Старовойтової Г.Я.

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

02.07.2008 р.

про

у справі

розгляд скарги на дії відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, м. Селидове

№ 8/33 (суддя Ємельянов А.С.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Д.С." м.Краматорськ

до

Державного підприємства "Селидіввугілля" м.Селидове

про

стягнення

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ :

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 13.08.2008 о 09:50, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 7.

3. Зобов’язати позивача представити документи та вчинити дії, вказані у п.п.1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та вчинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          М.Д. Запорощенко

Судді:          Р.В. Волков

Г.Я. Старовойтова

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
липня 2008 р.

№
4/151-07

Вищий господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого,
судді

Плюшко
І.А.,

суддів

Разводової
С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1

на

рішення
господарського суду Херсонської області від 29.01.08р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.08р.

у справі

№
4/151-07

за
позовом

приватного
підприємця ОСОБА_1

до

ВАТ
"Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про

стягнення
суми

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга приватного підприємця ОСОБА_1 відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись
ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення
господарського суду Херсонської області від 29.01.08р. та постанову
Запорізького апеляційного господарського суду від 15.04.08р.  по справі № 4/151-07 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні Вищого господарського суду України на 02 вересня 2008 року о 12
год. 40 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209
(2-й поверх).

Головуючий,
суддя

І.А.
Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя
С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 5/209

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Бернацької Ж.О.,

Подоляк О.А.,

Шевчук С.Р.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі № 5/209 господарського суду Кіровоградської області за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Острівське" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія" про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржником при подачі касаційної скарги дотримано вимоги статей 107, 109 - 1111 Господарського процесуального кодексу України, а тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сканія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду в справі № 5/209 господарського суду Кіровоградської області до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні Вищого господарського суду України на 03.09.2008 р. о 15 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Судді:

Ж. Бернацька

О. Подоляк

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 серпня 2008 р.

№ 37/398

Заступник Голови Вищого господарського суду України Осетинський А.Й., розглянувши заяву головуючого судді Муравйова О.В. про продовження процесуального строку розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року по справі № 37/398 за скаргою стягувача (позивача) Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекс" до Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві, відповідач Закрите акціонерне товариство "Едем і К" про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року по справі № 37/398 надійшла до Вищого господарського суду України 12.06.2008 року.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.06.2008 року касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Едем і К" була прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2008 року.

Відповідно до ст. 1118 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) розглядається у двомісячний строк з дня надходження справи разом із касаційною скаргою (поданням) до Вищого господарського суду України.

В судове засідання представників позивача та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві не з'явися.

У зв'язку з неявкою представників позивача, Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві та складністю справи головуючий у справі просить продовжити строк її розгляду на один місяць.

За змістом ст. 69 Господарського процесуального кодексу України голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору.

Враховуючи викладені обставини, заява про продовження строку розгляду справи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69, 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року по справі № 37/398.

Заступник Голови Вищого

господарського суду України А.Осетинський