overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Чернігівської області
У Х В А Л А

«23 »червня 2008 року
Справа №17/160

За
ПОЗОВОМ: Ніжинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Вертіївської сільської ради

16624, Чернігівська область, Ніжинський
район, с. Вертіївка, вул. Леніна, 126

До
ВІДПОВІДАЧА: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Про  звільнення самовільно зайнятої земельної
ділянки

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від
Позивача: не з'явився.

Від
Відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської
області порушено провадження у справі №17/160 за позовом Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Вертіївської сільської ради
до Приватного підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту
земельну ділянку площею 0,019 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1та
привести самовільно зайняту земельну ділянку до попереднього стану.

У
судове засідання Прокурор та представники сторін не з'явилися. Прокурор та
Позивач про дату,  час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою про порушення провадження у
справі від 10.06.08р. від Прокурора, Позивача
було витребувано:  витяги
Державного реєстратора про включення Позивача та Відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та докази
вручення Відповідачу акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства
від 29 травня 2008р.

До
початку судового засідання від Ніжинського міжрайонного прокурора надійшла
заява від 23.06.2008р. №2506 вих.08 про залишення позовної заяви без розгляду у
зв'язку з неможливістю надання необхідних документів щодо реєстрації
Відповідача.

Неподання
Прокурором, Позивачем вищевказаних документів та неявка Прокурора і
представника Позивача перешкоджають вирішенню спору, оскільки не дають
можливості суду з'ясувати питання можливості Відповідача бути стороною в
господарському процесі і законності та обґрунтованості обставин, викладених у
позовній заяві.

На підставі викладеного, та
враховуючи заяву Ніжинського міжрайонного прокурора, позов підлягає залишенню
без розгляду відповідно до п.5. ст.81
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п.5 ст.81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В
А  Л  И  В:

Позов
залишити без розгляду.

Суддя
І.В. Кушнір
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" вересня 2008 р.            Справа № 15/295-08

за позовом Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест”, м. Київ

до Закритого акціонерного товариства „Порцелак”, Київська обл., Макарівський район, м. Калинівка

про стягнення 362 024,33 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Жук А.В.

за участю представників

від позивача: Пащенко О.О. (дов. від 01.07.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства „Порцелакінвест” до Закритого акціонерного товариства „Порцелак” про стягнення 362 024,33 грн.

Представник позивача вимоги ухвали суду від 21.07.2008р. не виконав, витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 21.07.2008р. не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23 вересня 2008 р. на 11год. 50хв.

2. Зобов’язати сторони виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 21 липня 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"17" червня 2008 р.

Справа № А11/202-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов
Білоцерківської  об"єднаної  державної
податкової  інспекції

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про
припинення підприємницької діяльності,

визнав подані матеріали достатніми для
відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2.
Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 10:55.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4
Залучити на стороні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору державного реєстратора -
виконавчий комітет Білоцерківської міської Ради.

5.
Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6.
Справа розглядається  одноособово у
складі головуючого судді Мальованої Л.Я.

Особи,
які беруть участь у справі користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 10/148пд

Господарський суд Донецької області у? складі головуючого судді Приходько І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Веста” С. Нова Долина Одеської області

до відповідача: відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” в особі Макіївського об’єднаного району електричних мереж м. Макіївка,

про зобов’язання укласти договір, -

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з? додержанням вимог, викладени?х в статтях 54-57 ГПК України і дода?ні до нього матеріали є достат?німи для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

10/148пд.Судове засідання призначити на 08.10.08 року о 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 318.

1.          Зобов’язати прокурора та позивача представити посвідчення на представника, оригінали документів для огляду в суді, довідку про включення до ЄДРПОУ; документи в обґрунтування вимог з посиланням на норми матеріального права.

2.          Зобов’язати відповідачів представити посвідчення на представника, довідку про включення до ЄДРПОУ та копію її у справу, довіреність на представництво у суді, відзив на позов до дня слухання справи та докази його надсилання позивачу.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій ( неявка в судове засідання, ненадання витребуваних судом документів ), покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Давидовська Т. В.

Надруковано 3 прим.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08                                                                                 Справа№ 30/169А

За позовом: Прокурор Галицького р-ну в інтересах держави в особі УПФ в Галицькому районі м.Львова, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Екоремсервіс”, м. Львів

Про стягнення 7225,88 грн.

Суддя Н. Мороз

при секретарі Н. Ходачкевич

Представники:

Від прокуратури: н/з

від позивача: Компій І. А.- гол. спец. ю/к

від відповідача: н/з

Суть спору:

Позовні вимоги заявлено Прокурором Галицького району в інтересах держави в особі УПФ в Галицькому районі м.Львова, м. Львів до ТзОВ „Екоремсервіс”, м. Львів про стягнення 7225,88 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2008р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 05.08.2008р.

Представник позивача в судове засідання з”явився та подав заяву №8619/06-12 від 04.08.2008р. про відмову від адміністративного позову, в порядку п.2 ст.157 КАС України, у зв”язку з повною сплатою заборгованості .

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку провадження у справі закрити.

Керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст. 121, п.2 ст. 157,ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі закрити.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" вересня 2008 р.

Справа № 4/130-08

Суддя Щоткін О.В., розглянувши матеріали

за позовом ТОВ "Виробниче підприємство "Ріца", м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідаоьністю "Таро-Пак", с. Фурси

про стягнення 67266,89 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "23" вересня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків;

- документи в обґрунтування відзиву.

5. Витребувані документи оформити відповідно до статті 36 ГПК України.

6. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену статтею 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

Суддя                                         Щоткін О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.
Справа № 33/48б

за
заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції у Іллічівському
районі м.Маріуполя

до
боржника Приватного підприємця ОСОБА_1м.Маріуполь

про
визнання банкрутом

арбітражний
керуючий ОСОБА_2.

Суддя     С.С.Тарапата

Господарським
судом Донецької області ухвалою  від
01.04.03р. порушена справа про банкрутство Приватного підприємця
ОСОБА_1м.Маріуполь.

Постановою
господарського суду від 14.04.03р. Приватний підприємець ОСОБА_1 м.Маріуполь
визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком до 30.12.03р.,
ліквідатором призначена Державна податкова інспекція у Іллічівському районі
м.Маріуполя за її згодою.

Ухвалою
суду від 30.09.03р. припинені повноваження ДПІ у Іллічівському районі
м.Маріуполя як ліквідатора по справі №33/48Б, ліквідатором по справі про
банкрутство ПП ОСОБА_1м.Маріуполь призначений арбітражний керуючий ОСОБА_3,
строк ліквідаційної процедури встановлений до 30.12.03р.

Ухвалами
суду від 12.02.04р., від 20.10.04р. та від 15.08.06р. строк ліквідаційної
процедури по справі продовжений відповідно до 01.03.04р., до 20.01.05р. та до
30.09.06р.

Ухвалою
суду від 05.09.07р. припинені повноваження ліквідатора ОСОБА_3, ліквідатором по
справі призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2., строк ліквідаційної процедури
встановлений до 05.03.08р.

23.04.08р.
до господарського суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора- про
призначення ліквідатором по справі арбітражного керуючого ОСОБА_4. До
клопотання додана заява арбітражного керуючого ОСОБА_4. про згоду на
призначення ліквідатором по даній справі.

Суд
вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Враховуючи
викладене та керуючись п.1 ст.5, ст.ст. 24, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України,
господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд
справи призначити на 17.06.08р. о 11 год. 30 хв. (каб.408)

Ліквідатору
надати суду звіт про проведену роботу та документи в підтвердження проведених
дій; протокол зборів кредиторів, на якому розглянутий звіт ліквідатора.

Явка
ліквідатора, представника кредитора та арбітражного керуючого ОСОБА_4. в судове
засідання обов'язкова.

Суддя

Вик    тел.

Надруковано
примірників -

господарському
суду Донецької області -

кредитору
-

боржнику
-
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2008 р.                                        Справа №          16/197

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "НЗ-Інвест", смт. Ювілейне Дніпропетровського району та області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека", м. Кіровоград

про розірвання договору та стягнення 7 500,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.09.08 о 12:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати у строк до 25.09.2008 року надати суду:

ПОЗИВАЧА: уточнення позовних вимог в частині розірвання договору № 56 від 25.01.07 р., з урахуванням ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України;

ВІДПОВІДАЧА: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію; у разі сплати боргу - платіжні документи.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 25.09.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ товариства з обмеженою відповідальністю "Промбезпека" (адреса: 25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 75; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.08

Справа №5978-3/0.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши матеріали за позовом Управління реконструкції та капітального будівництва Сумської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого ремонтно – монтажного пусконалагоджувального підприємства „Монтажрембуд”, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю „Імпакт” про дострокове розірвання договору підряду та стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано доказів сплати держмита у встановленому розмірі.

Позовна заява містить майнові та немайнові вимоги.

По майновим вимогам щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу 300 000 грн., які мають бути сформульовані, як вимоги про стягнення з належного відповідача 300 000 грн., підлягає сплаті державне мито в розмірі 1% від суми стягнення, тобто в розмірі 3000 грн.

По немайновій вимозі щодо розірвання договору підряду № 33 від 12.10.2007р. підлягає сплаті державне мито в розмірі 85 грн.

При повторному зверненні з позовною заявою позивачеві слід обґрунтувати свою позицію щодо особи, з якої має бути стягнуто 300 000 грн. авансу, перерахованого позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Імпакт”, а також подати суду обґрунтований розрахунок суми стягнення, так як до позову не додано розрахунку суми стягнення, відсутній він і в позовній заяві. Відсутні також докази окремого перерахування позивачем відповідачеві чи третій особі авансового платежу в сумі 300 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись пп. 3, 4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками, в тому числі: квитанції № 0174 та № 0173 від 14.07.08р. ,платіжне доручення № 427 від 15.07.2008р., платіжне доручення № 428 від 15.07.2008р.

СУДДЯ                                                                       П. І. ЛЕВЧЕНКО

Суддя Левченко Павло Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.08 р. Справа № 4/150

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “Демі-збут”

м. Артемівськ

до відповідача - Виконавчого комітету Костянтинівської міської ради

м. Костянтинівка

про стягнення 12945,37грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/150.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати докази направлення відповідачу копії позовної заяви та всіх додатків до неї, документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача) на час розгляду справи, специфікації до договору, докази часткової оплати товару (витяги з банківського рахунку тощо), обґрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС16/277-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми

До відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Суми

Про стягнення  433 грн. 64 коп.

СУДДЯ              В.М. МОЇСЕЄНКО

За участю  представників сторін:

від позивача:        не з'явився

від  відповідача:
не з'явився

Суть спору: позивач подав
позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за період з
01.04.08р. по 23.04.08р. в сумі 433 грн. 64 коп.

Представники сторін в
судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням
в судове засідання представників сторін, у суду виникають труднощі при розгляді
справи, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л  И В:

1.Відкласти розгляд
справи на 09.06.2008 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет №
308.

2.Запропонувати
відповідачу подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї
позиції по справі.

3.Копію ухвали направити
сторонам по справі.

СУДДЯ
В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.08.08 р. Справа № 40/156

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру електрозв’язку №6 Донецької філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м.Донецьк

до відповідача закритого акціонерного товариства „Донтелеком” м.Донецьк

про стягнення 5 480 грн. 54 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/156.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по основному боргу з посиланням на зобов’язання, надати суду акт та докази його надсилання відповідачу, надати поштову квитанцію про відправлення відповідачу претензії, копію Положення про Центр електрозв’язку №6 Донецької філії.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

26.08.2008 р.                                                                                справа № 44/95пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Калінінського відділення № 8143 м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

06.08.08р.

у справі

44/95пн

за позовом

Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" в особі відокремленого підрозділу "Шахта імені Михайла Івановича Калініна" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Державний Ощадний банк України" в особі філії Калінінського відділення № 8143 м.Донецьк

про

зобов"язання відповідача повернути орендоване майно та не чинитиперешкод у здійсненні права користування на розпорядження позивачем своїм майном

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Зобов"язати відповідача надати до суду докази зарахування державного мита за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України.

3.Зобов"язати відповідача надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги на адресу юридичної особи позивача.

4. Справу призначити до розгляду на: 22.09.2008 о 10:40, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду