overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 18/135пд

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Житлово-комунального підприємства „Жилкомплекс” м. Маріуполь, Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Маріуполь-ліфт” м. Маріуполь, Донецької області

про зобов’язання укласти договір та стягнення 636,66грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/135пд.Судове засідання призначити на 17.09.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: завірити належним чином документи, додані до позовної заява (відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.                                                            № 7/45

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Змеула О.А.,розглянувши матеріали справи № 7/45

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс", м. Олександрія Кіровоградської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Регул", м. Олександрія Кіровоградської області

про визнання дійсним договору та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Шанс" звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Регул" про визнання дійсним договору купівлі-продажу № 3 від 02.11.05 р. та про визнання права власності на незавершений будівництвом будинок № 10 по вулиці Тельмана в місті Олександрії Кіровоградської області.

Розпорядженням голови господарського суду Кіровоградської області Балика В.М. від 16.07.2008 року справу № 7/45 передано судді Змеулу О.А.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Прийняти справу № 7/45 до свого провадження.

Врахувати, що розгляд справи в судовому засіданні призначено на 06.08.2008року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 202.

Примірники ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя

О.А. Змеул
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 9/191-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Фонду державного майна України

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008 р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008 р.

у справі

№9/191-07

за позовом

Міністерства транспорту України

до

1)ЗАТ Комерційний Банк "Приватбанк"

2)ВАТ "Авіаційна компанія "Дніпроавіа"

третя особа

Фонд державного майна України

про

визнання недійсним додатку до договору застави

встановив:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Фондом державного майна України подано касаційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через суд, який прийняв оскаржуваний судовий акт.

Проте, скаржником зазначені вимоги не були дотримані.

Справа на дату винесення ухвали до Вищого господарського суду України не надходила.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути касаційну скаргу Фонду державного майна України.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22.07.08 р. Справа № 28/32

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, м.Донецьк

до Відкритого акціонерного товариства “ Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод ”, с. Новолуганське

про стягнення 261752 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/32.Судове засідання призначити на 01.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні а також документи, які підтверджують повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

4.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

5.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 9/316/06

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства (ВАТ)

"Українська гірнича компанія - Миколаїв"

на постанову

від 22.05.2008 року

Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 9/316/06

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва

до

ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв"

про

стягнення 8 200,58 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати державного мита.

Відповідно до ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" розміри ставок державного мита із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах: 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх разі подання заяви, за нововиявленими обставинами - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті уразі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Таким чином, додане до касаційної скарги платіжне доручення № 1983 від 12.06.2008 року не може вважатися належним доказом сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, так як сплачена сума не відповідає вищезазначеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Українська гірнича компанія - Миколаїв" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року у справі №9/316/06 повернути скаржнику.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.08.08

Справа №12/104-06.

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді РижковаМ.Б, розглянувши матеріали справи № 12/104-06, порушеної за заявою кредитора – Путивльського відділення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький» (41511, Сумська область, Путивльський район, с. Кочерги, ід. код 05266949)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 08.06.2006р. боржника – Виробничий сільськогосподарський кооператив «Кочерезький» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та призначено ліквідатором банкрута – арбітражного керуючого Калюжного Миколу Івановича.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.04.2007 року припинено повноваження Калюжного М.І. як ліквідатора по справі № 12/104-06 та призначено ліквідатором Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький» арбітражного керуючого Гусеницю Миколу Миколайовича.

Відповідно до ухвали суду від 23.10.2007 року продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 12/104-06 до 23.04.2008 року.

Окремою ухвалою суду від 30 липня 2008 року зобов’язано ліквідатора Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький» вжити належних заходів по закінченню ліквідаційної процедури по справі № 12/104-06 та подати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута до 18.08.2008 року.

18 серпня 2008 року до суду звернувся ліквідатор банкрута з клопотанням від 15.08.2008р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута – Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький» до 01.10.2008 року.

Суд, вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури в судове засідання.

Керуючись ст. 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд клопотання ліквідатора Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Кочерезький» Гусениці М.М. про продовження строку ліквідаційної процедури, в судове засідання на 22.09.2008 р. на 11 год. 10 хв.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, ліквідатору.

СУДДЯ                                           М.Б. РИЖКОВ
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"06" червня 2008 р.
Справа № 14/112

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
справи №14/112

за
адміністративним позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до
відповідача: державної податкової інспекції у м. Кіровограді,                    м. Кіровоград, вул. Глінки,
2,

про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень,

В
С Т А Н О В  И В:

Постановою
господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2007 року  позовні вимоги фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 задоволено частково:

-
визнано нечинним податкове повідомлення - рішення державної податкової
інспекції у м. Кіровограді №/1 від 21.01.2008 року в частині
нарахування податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 4523 грн. 74 коп. основного платежу;

-
визнано нечинним податкове повідомлення - рішення державної податкової
інспекції у м. Кіровограді №/1 від 21.01.2008 року в частині
нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі
87110 грн. 97 коп. - основного платежу та 34360 грн. 48 коп. - штрафних
(фінансових) санкцій.

Однак,
при друкуванні вступної та резолютивної частини постанови, а також постанови
виготовленої в повному обсязі, в абзаці 3 після слова "ПОСТАНОВИВ:"
допущено описку в частині зазначення суми штрафних (фінансових) санкцій на яку
скасовано податкове повідомлення - рішення №/1 від 21.01.2008 року, а
саме: зазначено "34360 грн. 48 коп.", тоді як правильно:
"45085  грн. 48 коп.".

Відповідно
до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої особи
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове  рішення законної сили чи ні.

За
таких обставин, господарський суд з власної ініціативи призначає до розгляду в
судовому засіданні питання про внесення виправлень в постанові від 27.05.2008
року у справі №14/112.

Керуючись
ст. 160, 165, ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.
Розгляд питання про внесення виправлень в постанові від 27.05.2008 року у
справі №14/112 призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.06.2008 року о
17 год. 40 хв.

2.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:              м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, 2-й поверх, кімн. № 210.

3.
Завірені належним чином примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
С.Б. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

26.08.08 р.                     Справа № 42/107б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Київському р-ні м. Донецька

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю “Чарівна птаха” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю “Чарівна птаха” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 09.09.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати боржника подати документи і виконати такі дії: явка представника, надати письмову згоду на призначення ліквідатором, або кандидатуру арбітражного керуючого – ліквідатора боржника з його заявою відповідно до вимог ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 45/146

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Таліманстар"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 07.05.2008 року

у справі

№ 45/146 господарського суду міста Києва

за позовом

Відкритого акціонерного товариства"Південшляхбуд"

до

ТОВ "Таліманстар"

про

стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.2008 р. у справі № 45/146.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.06.2008 р. зазначена касаційна скарга повернута скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. ст. 1113 ГПК України.

ТОВ "Таліманстар" повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою № 23-05/01 від 23.05.2008 р. на ухвалу господарського суду міста Києва від 07.05.2008 року у справі № 45/146.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Зазначеною ухвалою порушено провадження у справі та призначено позовну заяву до розгляду.

Згідно ст. 11113 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Оскарженню підлягають тільки ті ухвали, про оскарження яких прямо зазначено в Господарському процесуальному кодексу України або в Законі України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Статті 64, 86 ГПК України не містять прямої вказівки на те, що ухвала про порушення провадження у справі підлягає оскарженню. Відтак, ухвала господарського суду Харківської області від 15.10.2007 року у справі №29/559-07 є такою, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у прийнятті касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Таліманстар" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 07.05.2008 року у справі № 45/146.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 8/153пн

Суддя : Ємельянов А.С.

Розглянувши матеріали справи за позовом Фірми„Т.М.М.” - Товариства з обмеженою

відповідальністю, м.Київ

до відповідача 1: Ясинуватської районної державної адміністрації Донецької області, м.Ясинувата

до відповідача 2: Донецької обласної державної адміністрації, м.Донецьк

про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

8/153пн.Судове засідання призначити на 08.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 403

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

2.          Зобов’язати відповідачів представити відзиви на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзивів позивачу; посвідчення на представників, документи, які посвідчують правовий статус відповідачів, а також довідки про юридичні адреси та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідачів) на засідання суду обов’язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08

Справа №16/649-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.08.2008р. № 3-08 про заміну сторони у виконавчому провадженні – СДАП «Універсал-Авіа» на Київське ДАП «Універсал-Авіа» по справі № 16/649-05,

за позовом          Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача           Сумського державного авіаційного підприємства «Універсал Авіа», м.Суми

про стягнення 2714 грн.21 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 16/649-05 від 22.12.2005 року було стягнуто з Сумського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” на користь Управління Пенсійного фонду в Зарічному районі м. Суми 2714 грн.21 коп. боргу та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» 118 грн. витрат на інформацівйно-технічне забезпечення судового процесу та в доход Державного бюджету України 102 грн. державного мита, про що видано відповідні накази.

27.08.2008р. до господарського суду Сумської області надійшло подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, в якому зазначено, що згідно наказу Державіаслужби № 869 від 18.11.2005 року СДАП “Універсал-Авіа”реорганізовано шляхом приєднання його до складу Київського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа”, яке є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків реорганізованого підприємства .

Частиною 3 ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов‘язкові тією мірою, в якій вони були б обов‘язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

На виконання зазначених норм Зарічним відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подано до суду подання № 3-08 від 04.08.2008 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Таким чином, зазначене подання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 11 Закону України “Про виконавче провадження”, ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 04.08.2008р. № 3-08 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

2.Замінити відповідача по справі № 16/649-05 з Сумського державного авіаційного підприємства “Універсал-Авіа” на його правонаступника –Київське ДАП “Універсал-Авіа” ( 07432, Київська область, Вишгородський район, с. Пірново, Аеропорт).

Суддя В.М.Моїсеєнко

З оригіналом згідно