overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 32/132пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОФДИЗАЙН” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ОХОРОНА СТАНДАРТ” м. Донецьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

32/132пн.Судове засідання призначити на 03.09.08 року о 09:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329

Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: довіреність на представника; явка представника позивача обов’язкова.

Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву; витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх доводів; довіреність на представника; явка представника відповідача обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.08

Справа №5953-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали за позовом: Тростянецького районного прокурора в інтересах держави в особі Тростянецького районного відділу Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Сумській області до Комунального закладу Тростянецької районної ради « Господарчий відділ», м.Тростянець, про визнання договору удаваним,-

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві № 31/1475 від 15.07.2008р. не вказано повне найменування відповідача – зазначено, що позов поданий до Комунального закладу Тростянецької районної ради « Господарчий відділ», тоді як згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 19.02.2007р. це не є повним найменуванням юридичної особи, до якої подано позов.

На підставі викладеного суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Тому, керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву від 15.07.2008р. № 31/1475 з додатками заявнику.

Додаток: на 14 аркушах, в т. ч : оригінали поштових квитанцій від 15.07.2008р. № 2807, № 2803.

СУДДЯ                                                   В. М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 ГПК України).

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
2-2/15803-2007

Вищий господарський
суд України  у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М.,

Шаргала
В.І.

розглянувши
матеріали

касаційної
скарги

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року

у
справі

№
2-2/15803-2007 господарського суду Автономної Республіки Крим

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь

до

Відкритого
акціонерного товариства “Кримзалізобетон”

про

зобов'язання
виконати умови договору та  стягнення
172,04 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до
провадження.

Керуючись
ст.ст. 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

1. Прийняти касаційну скаргу суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Севастополь на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.03.2008 року у справі
№ 2-2/15803-2007  до касаційного
провадження.

2.  Призначити розгляд скарги в засіданні
Вищого господарського суду України на 25 червня 2008 року на 10 год.  10 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленко, 6, кімн. 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду
касаційної скарги.

Головуючий  суддя

Кравчук
Г.А.

Суддя

Мачульський
Г.М.

Суддя

Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 5/422

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши касаційну скаргу

Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств

на рішення

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2008

у справі

№ 5/422 господарського суду Черкаської області

за позовом

Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств

до

ЗАТ "Санаторій "Мошногір'я"

про

визнання недійсним статуту

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Як вбачається з касаційної скарги від 03.07.2008 № 93 скаржник звернувся безпосередньо до касаційної інстанції (ВГСУ вх.№ 927 від 15.07.2008), що є порушенням вищенаведеної норми ст. 109 ГПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо, зокрема, її надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Відповідно до частини третьої ст. 1113 ГПК України після усунення зазначеної обставини, що зумовила повернення касаційної скарги її може бути подано повторно в загальному порядку.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 86, 107-109, п. 2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Всеукраїнського союзу сільськогосподарських підприємств у справі № 5/422 господарського суду Черкаської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя                                                                         В. Овечкін

судді                                                                                           Є. Чернов

В. Цвігун
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

20.05.08

Справа №АС13/299-08.

Господарський суд
Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

За позовом:         Роменської міжрайонної державної
податкової інспекції

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи

ОСОБА_1

Про  припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на 09.06.2008 року о 10 год. 40
хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
Б.І. ЛИХОВИД
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.08.08                                                                       Справа № 10/92

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Процик Т.С.

Слука М.Г.

розглянув апеляційну скаргу обласного комунального підприємства (далі ОКП) «Закарпаттеплокомуненерго»№840 від 21.07.08р.

на рішення господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р.

у справі №10/92

за позовом Комунального підприємства (далі КП) «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»», смт.Воловець

до відповідача ОКП «Закарпаттеплокомуненерго», м.Ужгород

про          стягнення 24073,91 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.07.2008р. у справі №10/92 (суддя І.В.Івашкович) частково задоволено позов КП «Воловецьке селищне житлово-комунальне господарство «Волівчик»»до ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»та стягнено з відповідача на користь позивача 23927,51 грн. боргу. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач - ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»оскаржило рішення суду.

В даному випадку апеляційна скарга підлягає поверненню по п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, через те, що до останньої не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Вищевказане вбачається з долучених додатків до апеляційної скарги, серед яких докази сплати державного мита відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Повернути апеляційну скаргу ОКП «Закарпаттеплокомуненерго»№840 від 21.07.08р. та додані до неї матеріали, всього на 5 арк. (без квитанції про сплату державного мита), в тому числі квитанція №870/534820 від 21.07.08р.

2.          Ухвала може бути оскаржена.

Головуюча-суддя О.П. Дубник

судді Т.С.Процик

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.08

Справа №АС14/369-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5884)

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Недригайлівському районі Сумської області.

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Тернавський бурякорадгосп»

про стягнення 1529 грн. 44 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2008 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/334-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.08р.,
яке набрало законної сили  27.05.08р.
Стягнути з Приватного підприємства
користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 (р/р НОМЕР_2 в НФ «Приватбанк», МФО 305891)  штраф -15 480,00 грн
(п'ятнадцять тисяч чотириста вісімдесят грн), 3% річних -269,66 грн
(двісті шістдесят дев'ять грн 66 коп),
витрати по сплаті держмита -317,10 грн (триста сімнадцять грн 10
коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -112,93
грн (сто дванадцять грн 93 коп).
дійсний для пред'явлення до 27.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08
Справа№ 10/150А

Суддя      розглянувши матеріали

За позовом ДПІ у Залізничному
районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача -Приватний
підприємець ОСОБА_1 , м.Львів

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця

визнала подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 111, 117 КАС
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

Попереднє
судове засідання призначити на
08.07.08   о      12:20

Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Львів вул. Личаківська, 128 в кабінеті
№505

Зобов”язати:

Позивачу -
оригінали  документів, долучених
до позовної  заяви (для огляду) ,    явка представника обов'язкова.

Відповідачу  -мотивоване,
документально та нормативно обґрунтоване заперечення на позов,     Свідоцтво про державну реєстрацію , явка
представника .

Клопотання,
пояснення та інші документи подавати за 3 дні до початку судового засідання.
Посилання на номер справи -обов'язкове.

Відповідачу надсилається копія
позовної заяви з додатками , представленими позивачем.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 2-2/11758.1-2007 (2-9/1400-2006, 2-9/7945-2005)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Ремсервіс", яке змінило назву на "Українська верстатобудівна компанія Салвер"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 р. та

постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

у справі

№ 2-2/11758.1-2007

за позовом

Приватного підприємства "Ремсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про

стягнення 10543,18 грн.

встановив:

Подана "Українською верстатобудівною компанією Салвер" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу "Української верстатобудівної компанії Салвер" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.02.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.05.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 4 вересня 2008 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

18
квітня 2008 р.

№
2-987/06(2-8516/05)

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді:

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 18.02.08

у
справі

№
2-987/06 (№2-8516/05) Франківського
районного суду міста Львова

за
позовом

1)ОСОБА_12)ОСОБА_2

до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача

1)          ОСОБА_3 2)          ОСОБА_4 3)          Товариства з обмеженою
відповідальністю “Росан-Довіра-Реєстратор”
Закрите акціонерне товариство “Володимирія”

про

переведення
прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів ЗАТ
“Володимирія”

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.
Керуючись статтями 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В  :

1.          Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на
постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.02.08 у справі №
2-987/06 (№2-8516/05) до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги
у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 05.06.2008 року о 10 год. 20 хв.
у приміщенні Вищого господарського
суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань №
202.

3.          Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги

Головуючий
Т.Добролюбова

Судді
Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.09.08 р.                               № 21/118
Регіональне відділення
Фонду державного майна
по Донецькій області
Ваше клопотання б/н та дати про надання на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України можливості ознайомитися з матеріалами справи №21/118 не може бути задоволене, оскільки:
-          відповідно до ст.ст. 22, 26, 27 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії мають право сторони в судовому процесі (позивач і відповідач) та треті особи;
-          Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області не є ні стороною по справі №21/118 , ні третьою особою.
Суддя
Виконала: п/с Шабан Ю.О.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                 Справа № 10/368

Львівський апеляційний господарський суд у складі:

головуючого-судді Д.Новосад

суддів О.Михалюк

Г.Кодюк

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Європарфум», с. Малі Підліски Жовківського району № б/н та дати

на рішення господарського суду Львівської області від 10.04.08

у справі № 10/368

за позовом: Прокурора Буського району в інтересах держави в особі Буської міської ради, м. Буськ Львівської області

до відповідача: ТзОВ «Європарфум», с. Малі Підліски Жовківського району

про          стягнення 68 830, 00 грн. боргу

За участю представників сторін:

від прокурора: Яворський Я.Т.

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився.

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 10.04.08 у справі № 10/368, відповідач –ТзОВ «Європарфум»подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 24.06.08 розгляд справи призначено на 29.07.08.

В судове засідання 29.07.08 від представника відповідача поступило клопотання № б/н від 29.07.08 про відкладення справи у зв’язку з неможливістю забезпечення явки повноважного представника, яке колегія вважає за необхідне задоволити, розгляд апеляційної скарги - відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд справи на 27.08.08 на 11 год. 40 хв.

2.Явка повноважних представників –на розсуд сторін.

3.Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий-суддя Д.Новосад

Суддя О.Михалюк

Суддя Г.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2008 р.                                                                      Справа №10/122

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Чернівці

до колективного підприємства Видавництво “Золоті литаври”, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 40097,41 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Везденко Д.С., головний спеціаліст-юрисконсульт, дов. № 2130/09 від 13.03.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

В засіданні приймали участь –прокурор Пацарен В.Я.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Шевченківського району м. Чернівці звернувся з позовом в інтересах держави в особі позивача до відповідача про стягнення заборгованості зі страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 40097,41 грн., у тому числі 24913,00 грн. недоїмки, 6341,33 грн. пені та 8843,08 грн. штрафних санкцій.

Ухвалою від 26.05.2008 р. відкрито провадження в адміністративній справі, справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 12.06.2008 р. за участю представників сторін та прокурора, відповідачу запропоновано надати пояснення на позов.

Ухвалою від 12.06.2008 р. розгляд справи відкладено на 08.07.2008 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача та неподанням пояснень на позов.

У судове засідання 08.07.2008 р. представник відповідача не з’явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю прийняти участю у судовому засіданні за станом здоров’я.

Представник позивача і прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечували. За таких обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 23 липня 2008 року на 11-10 год. за участю представників сторін і прокурора.

2.          Відповідачу забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, надати пояснення на позов.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук