Господарський суд
Житомирської області
————————————————————————————————————————
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" червня 2008 р.

Справа № 5/207

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Савицький Ю.В. - дов. №65-50-191 від 02.04.08р.

від відповідача Ревуцька С.В. - дор. від 04.01.08р.

Розглянув справу за позовом Національного університету "Львівська політехніка" (м. Львів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баранівський фарфоровий завод" (смт.Баранівка)

про стягнення 26075,61 грн.

Спір розглядається в більш тривалий термін, ніж передбачено ч.1 ст. 69 ГПК України за погодженням сторін у відповідності до ч.4 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 26075,61 грн. боргу за виконані роботи по виготовленню експериментальних партій препарату рідкого золота, з яких 25009,82 грн. - сума основного боргу, 1065,79 грн. - збитки.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, хоча пояснив, що у відповідача станом на день звернення з позовом до суду існувала заборгованість перед позивачем в сумі 13511,80 основного боргу. Проте, під час розгляду справи в суді, відповідач погасив основний борг в сумі 13511,80 грн. Вважає, що відповідач не виконавши умови договору, причинив позивачеві збитки, оскільки вартість золота зросла, про що свідчить довідка Приватбанку.

Представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечив. Пояснив, що у відповідача перед позивачем існував борг в сумі 13511,80 грн., а не в сумі 25009,82 грн., який просив позивач стягнути в позовній заяві. Крім того, зазначив, що під час розгляду справи в суді відповідач сплатив позивачеві основний борг в сумі 13511,80 грн. В підтвердження надав копію банківської виписки. Вважає, що відповідач не причиняв позивачеві збитки, оскільки строк виконання зобов'язання у договорі не зазначений.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору №7029 на створення (передання) науково-технічної продукції від 23 вересня 2003 року та додаткової угоди від 27.01.05р., укладених між сторонами (а.с.10-12), позивач (виконавець) взяв на себе зобов'язання на замовлення відповідача виконати експериментальні партії препарату рідкого золота.

На виконання умов вищезазначеної додаткової угоди, позивач передав відповідачеві 1991,0 г препарату рідкого золота, що підтверджується актом №2 приймання- здачі науково-технічної продукції від 30.06.05р. (а.с.14).

Вартість препарату рідкого золота станом на час підписання зазначеного акта становила 19511,80 грн.

Відповідач оплатив частково вартість препарату в сумі 6000,00 грн., тому станом на день звернення з позовом до суду у відповідача існувала заборгованість перед позивачем в сумі 13511,80 грн. (19511,80 грн. - 6000,00 грн.), про що не заперечував представник позивача в засіданні суду.

27.02.07р. позивач направив відповідачеві вимогу (претензію) №68-01-33 від 23.02.07р. з вимогою сплатити суму боргу (а.с.16), яку відповідач залишив без відповіді та без задоволення.

Слід зазначити, що позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 25009,82 грн. основного боргу.

Тому, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу в сумі 11498,02 грн. (25009,82 грн. - 13511,80 грн.), оскільки позивачем не надано належних доказів, які підтверджували би заборгованість відповідача на вказану суму. Представник позивача у засіданні суду пояснив, що основний борг відповідача перед позивачем становив на день звернення з позовом до суду в сумі 13511,80грн.

Проте, під час розгляду справи в суді, а саме 01.04.08р., відповідач сплатив позивачеві 13511,80 грн. основного боргу, про що свідчить банківська виписка від 01.04.08р.

Відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 13511,80 грн. основного боргу за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Позивач в позовній заяві також просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1065,79 грн. збитків за рахунок зростання ціни на золото.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Враховуючи, що станом на день поставки препарату вартість 1 г золота становила 77,02 грн., а станом на день звернення з позовом до суду - 136,50 грн., про що свідчить довідка Закритого акціонерного товариства "ПриватБанк" від 22.04.08р., то сума збитків, яку відповідач повинен би сплатити позивачеві, складає 7972,22 грн.

Але оскільки позивач просить суд стягнути з відповідача 1065,79 грн. збитків, то суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині, а саме: стягнення збитків в сумі 1065,79 грн.

Крім того, в розрахунку суми боргу позивач зазначає, що відповідач повинен сплатити позивачеві 1015,28 грн. пені.

Проте, в позовній заяві позивач не просить суд стягнути з відповідача пеню, то суд не може вийти за межі позовних вимог і задоволити позов в цій частині.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету в повному обсязі не оспорив, борг в сумі 13511,80 грн. визнав, оскільки сплатив його під час розгляду справи в суді.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 1065,79 грн. збитків обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи та підлягають задоволенню. В частині стягнення 13511,80 грн. основного боргу суд припиняє провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України. А в частині стягнення основного боргу в розмірі 11498,02 грн. відмовляє.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених позовних вимог, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю "Баранівський фарфоровий завод", Житомирська область, м. Баранівка, вул. Леніна, 55, р/р 0020 в Баранівському відділенні АКБ "Східноєвропейський банк", м. Київ, МФО 322658, код 05502812

на користь Національного університету "Львівська політехніка", м. Львів, вул. Степана Бандери, 12,

- 1065,79 грн. - збитків;

- 145,91 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 65,97 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження у справі в частині стягнення 13511,80 грн. основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 11498,02 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання мотивованого рішення: 06.06.08р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу