overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

"12" серпня 2008 р.                                                                                Справа № 06/3206

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача : Тертишник С.М. –директор, Харенко А.В. –за довіреністю,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Агрошляхбуд"

до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції

про стягнення 2 488 грн. 59 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 2 488 грн. 59 коп. виконавчого збору.

Позивач подав заяву про уточнення позовних вимог від 08.08.2008р. про стягнення коштів.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Витребувані документи ухвалою господарського суду від 24.07.2008р. не надав. Поважності причин неявки не повідомив. Відповідач був повідомлений про час і місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач має право звертатися з позовом до юридичної особи яка зобов’язана проводити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Під юридичними особами, які зобов’язані проводити стягнення коштів з боржника, маються на увазі органи та установи зазначені у ч. 1 ст. 9 названого закону (податкові органи, установи банків, кредитно-фінансові установи, а також інші організації, установи, організації, що виконують судові рішення на вимогу чи за дорученням державного виконавця).

Органи державної виконавчої служби не є юридичними особами, про яких ідеться у ч.1 ст. 86 ЗУ «Про виконавче провадження».

За таких обставин згідно ст. 21 ГПК України орган ДВС (Відділ ДВС Черкаського районного управління юстиції) не може бути стороною в судовому процесі.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Позивач платіжним дорученням № 127 від 28.06.2008р. перерахував державне мито в сумі 102 грн. 00 коп. та платіжним дорученням № 128 від 28.06.2008р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., тому на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України судові витрати слід повернути.

Керуючись ст. 49, п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі .

Видати ЗАТ «Агрошляхбуд» довідки на повернення державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. перераховане платіжним дорученням № 127 від 28.06.2008р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп. перераховані платіжним дорученням № 128 від 28.06.2008р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ                                                                                І.А.Анісімов

Ухвала підписана 12.08.2008 р.
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08
Справа № 18/496.

Суддя
Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Рубіжне Луганської області

до
відділу державної
виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції, м. Рубіжне Луганської області

про стягнення 64500 грн.

без
виклику представників сторін

В
С Т А Н О В И В:

Позивачем заявлено вимоги про
відшкодування з відповідача шкоди в сумі 64500 грн., яка заподіяна йому
відповідачем незаконним арештом та вилученням товару, які були проведені в ході
примусового виконання рішення Рубіжанського міського суду від 23.04.2002.

Ухвалою
господарського суду Луганської області від 06.12.2005 по справі № 18/496
провадження зі справи було зупинено до вирішення Рубіжанським міським судом (до
набрання рішенням суду законної сили) справи № 740 за скаргою приватного
підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Рубіжанського міського управління юстиції щодо проведення опису та арешту
майна.

Обставини, які були підставою
зупинення розгляду  справи, усунені.

За таких обставин, розгляд справи
слід поновити та призначити справу до розгляду в засіданні.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст. 79,  86 ГПК України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі поновити.

2.          Розгляд справи призначити  на 27.05.2008 р. на 10 год. 20 хв.
каб. № 325.

3.          Позивачу: вказати, чи підтримуються позовні
вимоги на даний час.

4.          Відповідачу: подати відзив на позовну заяву (якщо
є нові доводи), докази викладених у відзиві доводів.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.09.2008                                                    Справа № 17/129

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру технічної експлуатації №5 Філії спеціалізованого електроз”язку Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Бібрка Львівської області до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 18 693,75 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23 вересня 2008 р. на 10:20 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача –

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.
Справа № 14/146

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні справу № 14/146

за
адміністративним позовом: державної податкової інспекції у                       м. Кіровограді, м.
Кіровоград, вул. Глінки, 2,

до
відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про
стягнення 5622 грн. 50 коп.,

Секретар
судового засідання  - А.В. Адаменко

Представники
сторін:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав;

Розглянувши
наявні матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Державною
податковою інспекцією у м. Кіровограді подано позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 5622 грн. 50 коп.

Ухвалою
господарського суду Кіровоградської області від 27.05.2008 року розгляд справи
в попередньому судовому засіданні 14 год. 30 хв. на  17.06.2008 року  та витребувано від сторін докази необхідні
для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

В
попередньому судовому засіданні 17.06.2008 року позивач та відповідач участі не
брали, витребуваних доказів суду не подали. Від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.

Господарським
судом в попередньому засіданні визначено факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які належить доказувати.

Відповідно
до вимог статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками
підготовчого засідання господарський суд закінчує підготовче провадження і
призначає справу до судового розгляду.

Керуючись
статтями 111, 114, 121, 158, 165, пунктом 6 розділу 7 "Прикінцеві та
перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України,
господарський суд

П О С
Т А Н О В И В :

1.  Підготовче провадження у справі № 14/146
закінчити.

2.
Призначити дану справу до судового розгляду на 26.06.2008 року о 16:00 год.

3.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:                       м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. №  210.

4.
Зобов'язати сторони  до дня судового засідання
надати:

позивача:
відомості щодо повної або часткової сплати боргу; відомості щодо оскарження
рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № від
09.01.2008 року в адміністративному та/або судовому порядку.

відповідача:
докази оскарження в судовому порядку рішення про застосування штрафних
(фінансових) санкцій № від 09.01.2008 року та відкриття судового
провадження.

5.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

6.
Копії ухвали направити сторонам (разом з повістками про виклик до суду)
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.05.08р.

Справа
№ 32/73-08

Суддя  Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

за
позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,                   с. Малозахаріно Солонянського
району Дніпропетровської області

до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Аграрно-виробнича спілка "Діон", с. Малозахаріно Солонянського
району Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити  до участі у справі  в якості відповідача-2 - Солонянську
райдержадміністрацію (смт. Солоне Дніпропетровської області, вул. Кірова,
5)

3.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.06.08р. о 9:20год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті №18 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

4. До
засідання подати:

Позивачу
- направити на
адресу  відповідача-2 копію позовної
заяви  і доданих до неї документів
(надати докази  відправки);

Відповідачам-1,
2 - відзив на позов
та копію  рішення суду про передання  8,4 га землі
у власність  ОСОБА_2 в якості  земельного паю; документи що посвідчують
правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у
судове засідання.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

СУДДЯ
О.Ю. ВАСИЛЬЄВ

Згідно
з оригіналом

Провідний
спеціаліст                А.М. Матевосян

Суддя

О.Ю.Васильєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

16 липня 2008 р.

№ 2-25/2325-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А. - головуючого, Дунаєвської Н.Г., Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу

Партенітської селищної ради

на постанову

від 14.04.2008 р. Севастопольського апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-25/2325-2008

за позовом

Партенітської селищної ради

до

ТОВ "Будівельна компанія " Артекс"

про

визнання недійсними рішень та визнання недійсним договору

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга Партенітської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.04.2008 р. відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 1114 ГПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти касаційну скаргу Партенітської селищної ради до касаційного провадження.

Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 30.07.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. № 209 (зал № 5).

Головуючий, суддя О. Подоляк

С у д д і Н. Дунаєвська

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.09.08 р.                     Справа № 42/115б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “КРЄАТІВ” м. Донецьк

до боржника Відкритого акціонерного товариства “СПЕЦПРОМСЕРВІС” м. Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „СПЕЦПРОМСЕРВІС” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.09.08 року о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців із записом про відсутність боржника за місцезнаходженням.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.
Справа № 14/158

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали
адміністративної справи

за
адміністративним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Світловодськ
Кіровоградської області

до
відповідача: Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції,              м. Світловодськ кіровоградської
області

про
визнання нечинними податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Фізичною
особою - підприємцемОСОБА_1 подано позов про визнання нечинними податкових
повідомлень - рішень Світловодської об'єднаної
державної податкової інспекції від 23.05.2007 року  №/0, №/0 та  №/0.

Ухвалою
від 12.05.2008 року господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і
відкрив провадження у справі, призначив справу до розгляду в попередньому
судовому засіданні на 04.06.2008 року.

Під
час друкування пункту 3 резолютивної частини даної ухвали допущена описка щодо
зазначення дати та часу розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідно
до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної
ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої
заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки,
очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення
законної сили чи ні.

Таким
чином, господарський суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити
допущену в ухвалі суду описку.

Керуючись
ст. ст. 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду від 12.05.2008 року про
відкриття провадження у справі.

2. В
пункті 3 резолютивної частини ухвали замість "Позовну заяву призначити до
розгляду в попередньому судовому засіданні на
04.06.2008 року о 10 год. 00 хв." слід читати "Позовну заяву
призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  05.06.2008 року о 11 год. 30 хв."

3.
Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

С. Б.
Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"07" травня 2008 р.
Справа №12/65

Господарський
суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гушилик С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Першого
заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області

До приватного підприємця ОСОБА_1
м.Чернівці

про стягнення  штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

за участю представників:

від
позивача -Сербенюк С.А. -гол. спеціаліст ( дов. від 15.02.2008р.)

від
відповідача -не з'явився

в
засіданні приймали участь:  Балук
О.М. -прокурор відділу облпрокуратури

СУТЬ
СПОРУ:  Перший заступник прокурора
Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті від імені якої діє
територіальне управління Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області до
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці про стягнення  штрафних санкцій в сумі 1700 грн.

Ухвалою
від 03.03.2008р. (суддя Бутирський А.А.) відкрито провадження в
адміністративній справі.

Розпорядженням
голови суду від 11.04.2008 року справу передано на розгляд судді Гушилик С.М.

Ухвалою
від 15.04.2008р. розгляд справи було відкладено на 07.05.2008 року за усним
клопотанням відповідача.

В
судовому засіданні 07.05.2008р. представник відповідача не з'явився, пояснення
на позов не надав, причини неявки суду не повідомив.

За
таких обставин суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На
підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на 26
травня 2008 року на 10 годину 30 хвилин в приміщені
господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул.
О.Кобилянської, 14,  за участю
представників сторін.

2.          Відповідачу виконати вимоги попередніх ухвал.

Суддя
С.М.Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"12" червня 2008 р.
Справа №  7/387/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Управління Пенсійного фонду України
в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область,
м.Новий Буг, вул.Гребеннікова, 10

До відповідача: фізичної
особи підприємця -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 248,82 грн.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 27.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява № 3544/07
від 05.06.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

04.09.08                                                                                 Справа№ 30/227

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ „Телекомунікаційна компанія”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ „Омега Авто Захід”, м. Львів

про стягнення 1996,17 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 02.10.08 о 11:00

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб. 305.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов”язати:

Позивача- оригінал договору з додатками ( для огляду в судовому засіданні), провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки представити суду, офіційне підтвердження індексів інфляції, облікової ставки НБУ, підтвердити статут юридичної особи, станом на день подання позову.

Відповідача – взяти участь у звірянні розрахунків, обґрунтований письмовий відзив на позов, контррозрахунок проведених нарахувань.

Сторонам - вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, явка представників сторін в судове засідання обов”язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф у відповідності до п. 5 ст.83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 серпня 2008 р.

3116/08

Господжарський суд Івано-Франеківської області у складі:

Судді Шіляк Марини Анатоліївни

розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ "ПриватБанк" вул. Галицька, 22,Івано - Франківськ,76000

до відповідача ВАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" Мазепи, 321,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення коштів в сумі 177390,51 грн.

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області подано позовну заяву про стягнення заборгованості на суму 177390,51 грн.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу без розгляду у зв'язку з неподанням доказів про направлення позовної заяви з додатками відповідачу, а також несплаті в повному обсязі витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суд вважає, що допущені заявником порушення є підставою для повернення поданої заяви без розгляду.

Керуючись п. 6, п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву № 3116 від 20.08.08 та додані до неї документи повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Суддя                                                            Шіляк Марина Анатоліївна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________ Треф'янчин Андрій Михайлович