ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

24.06.08                                                                                 Справа № 01-10/16-167.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Головного управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації, м. Луганськ

До Дочірнього підприємства «Шахтобудівельник»Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі», м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 195001 грн. 39 коп.,

в с т а н о в и в :

Заявлена вимога про стягнення суми невикористаного авансу та пені за договорами на виконання робіт від 04.09.07. №59 та від 04.09.07. № 60 в сумі 195001 грн. 39 коп.

Розглянувши позовну заяву від 09.06.08. № 15/08-1340, отриману судом 24.06.08., і додані до неї матеріали, суд встановив наступне:

Вимоги заявника ґрунтуються на тому, що на даний час відповідачем не виконані зобов‘язання, які виникли на підставі вищезазначених договорів.

Заявником в одній позовній заяві об’єднано кілька вимог за двома договорами до одного відповідача, який за договорами виступає "генпідрядником", і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

Заявником заявлені вимоги про стягнення суми невикористаного авансу та пені за договорами на виконання робіт в сумі 195001 грн. 39 коп.:

- за договором на виконання робіт від 04.09.07. № 59, відповідно до якого відповідач (генпідрядник) зобов’язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами та засобами виконати всі роботи по об’єкту «Житловий будинок по вул.Макушкина,2, м. Первомайськ-реконструкція», що визначені робочим проектом у встановлений строк згідно календарного графіку робіт, а замовник (Головне управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації) зобов’язується прийняти і оплатити їх;

- за договором на виконання робіт від 04.09.07. № 60, відповідно до якого відповідач (генпідрядник) зобов’язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами та засобами виконати всі роботи по об’єкту «Житловий будинок по вул.КИМ,28, м. Первомайськ-реконструкція», що визначені робочим проектом у встановлений строк згідно календарного графіку робіт, а замовник (Головне управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації) зобов’язується прийняти і оплатити їх.

Враховуючи наведене, підлягають ретельному дослідженню (доказуванню заявником) безпосередні обставини, що свідчать про невиконання умов кожного із договорів.

Таким чином, розгляд заявлених у позові вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що призведе до суттєвого утруднення, правильного і своєчасного вирішення господарського спору. Заявник вправі звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів з позовними заявами окремо по кожному договору.

Також, суд звертає увагу заявника на недоцільність клопотання від 09.06.08. № 15/08-1341, доданого до позовної заяви, щодо об’єднання даної позовної заяви зі справою № 2/57 за позовом Головного управління житлово –комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації до Дочірнього підприємства «Шахтобудівельник»Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Луганські овочі»про стягнення 81846грн.94коп. згідно договору №61.

До позовної заяви від 19.06.08. №15/08-1340 позивач не додав належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно з п. 14 Інструкції “ Про порядок обчислення та справляння державного мита“, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15, при перерахуванні мита з рахунку платника до суду надається останній примірник платіжного доручення, на зворотній стороні якого має міститися напис кредитної установи наступного змісту : “Зараховано в доход бюджету _____ грн. ( дата )“, засвідчений двома підписами посадових осіб кредитної установи та її печаткою.

Як доказ сплати державного мита, позивачем представлено платіжне доручення від 10.04.08. № 117 на суму 819 грн. 27коп. та платіжне доручення від 10.04.08. № 119 на суму 1130грн. 74коп. на зворотному боці якого зазначений вище напис відсутній.

Крім того,заявником до позовної заяви не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії даної позовної заяви:

- так, як доказ направлення копії позовної заяви відповідачу, до позовних матеріалів додано копію фіскального чеку, датованого 10.06.08. №66, який не може бути належним доказом направлення відповідачеві копії позовної заяви, оскільки він свідчить про факт відправлення кореспонденції, але не містить відомостей, якої саме. Згідно із п. 36 “Правил надання послуг поштового зв’язку” (далі - Правила), затверджених постановою КМ України від 17.08.2002, касовий чек, розрахункова квитанція тощо видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв’язку.

Згідно п.38 Правил у листах з оголошеною цінністю у внутрішніх поштових відправленнях пересилаються - цінні папери, документи (дипломи, паспорти тощо), документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб - заяви, скарги. У зазначених випадках оформлюється відповідно до ч.2 п.78 Правил реєстр опису вкладення, який заповнюється відправником у двох примірниках із зазначенням адреси одержувача, кількості предметів, вартості кожного з цих предметів, завірений відповідним відділенням зв’язку та підписаний відправником.

За таких обставин та згідно з п.п. 4,5,6 ст. 63 ГПК України дану позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Додаток (тільки заявнику): –позовна заява на “35“ аркушах, в т.ч., платіжне доручення 10.04.08. № 117 про сплату державного мита у сумі 819 грн. 27коп., платіжне доручення від 10.04.08. № 119 про сплату державного мита у сумі 1130грн. 74коп та платіжне доручення від 10.04.08. № 120 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Р.М. Шеліхіна

Помічник судді Г.М.Андрущенко