ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД
У Х В А Л А

29.05.2008
Справа № 32/200

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній  Н.В.

за
участю представників:

позивача : Березовська Л.В.- предст., дов. від 12.06.2007 року

Лінкіна І.В.- предст.,
дов. від 12.06.2007 року

відповідача:
Спектор Ю.І.-
предст., дов. від 01.11.2007 року

третьої особи: ОСОБА_1 -
фіз. особа, паспорт НОМЕР_1від 07.02.2003 року

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Анна” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського
суду Дніпропетровської  області від
26.12.2005 року  у справі № 32/200

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю “Магазин “Ковбаси” (м.
Дніпропетровськ)

до: товариства з
обмеженою відповідальністю фірми “Анна”
(м. Дніпропетровськ)

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача:
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про: визнання розірваним договору
оренди нежитлових приміщень, усунення перешкод в користуванні власністю
шляхом виселення відповідача із нежитлового приміщення і вселення позивача

та за зустрічним позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю фірми “Анна”
(м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю “Магазин “Ковбаси” (м.
Дніпропетровськ)

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача:
фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ)

про: усунення перешкод у виконанні умов
договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26 грудня 2005 року по справі №32/200 (суддя
Васильєв О.Ю.) було припинено провадження в частині позовних вимог товариства з
обмеженою відповідальністю “Магазин “Ковбаси” (м.  Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою
відповідальністю фірми “Анна” (м. Дніпропетровськ) про визнання таким, що
втратив чинність з 17.03.2000 року договору оренди №104 від 15.12.1996р.;
задоволені позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом
виселення на протязі 5 днів з часу набрання чинності рішенням суду відповідача
з нежитлового приміщення загальною площею 175,8 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ,
пр. К. Маркса, 67, яке належить ТОВ “Магазин “Ковбаси” і вселення останнього.

В задоволені зустрічного позову
ТОВ  фірми “Анна” до ТОВ “Магазин
“Ковбаси” про усунення перешкод у виконанні умов договору оренди №104 від
15.12.1996р. відмовлено. Припинено провадження в частині зустрічних позовних
вимог стосовно визнання недійсним листа від 01.03.2000р. З відповідача (за
первісним позовом) на користь позивача стягнуто 85 грн. витрат по сплаті
держмита і 118 грн. витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу. Зазначеним рішенням також скасовані заходи до забезпечення
зустрічних позовних вимог ТОВ фірми “Анна”, застосовані ухвалою суду від
07.12.2005р.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач за первісним позовом -товариство з обмеженою відповідальністю фірма
“Анна”  (м. Дніпропетровськ)  подав апеляційну скаргу, у якій просить
повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від
26.12.2005 року у справі №32/200 і прийняти рішення про
направлення справи до суду першої інстанції для нового розгляду. Підставами для
скасування рішення суду відповідач вважає неповне з'ясування обставин справи та
невірне застосування норм матеріального і процесуального права. На думку
сторони позов про усунення перешкод позивачу у користуванні спірним приміщенням
зачіпає права і обов'язки третьої особи фізичної особи -підприємця ОСОБА_2,
оскільки відповідач надає йому торгівельні послуги щодо реалізації його
непродовольчих товарів, при цьому товари знаходяться на зберіганні у спірному
приміщенні. Проте, суд не залучив ОСОБА_2 у якості третьої особи. Висновок суду
першої інстанції про погодження сторін розірвати договір оренди є припущенням і
базується на подіях, що мали місце у різний час між різними суб'єктами
господарювання. Судом порушено ст. 220 ЦК УРСР щодо припинення зобов'язань, так
як письмової угоди про припинення зобов'язань сторони не укладали. До того ж,
зазначає відповідач, ч. 2 ст. 34 ГПК України вказує, що певні обставини, що
мають доказуватись певними видами доказів, не можуть доказуватись іншими
засобами доказування. Крім того, скаржник вважає, що судом порушено норму ст. 43
ГПК України, оскільки не створено належних умов сторонам для встановлення
фактичних обставин справи, зокрема не було призначено відповідної експертизи
відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України.

Позивач за первісним позовом
-товариство з обмеженою відповідальністю “Магазин “Ковбаси” (м.  Дніпропетровськ) у відзиву на апеляційну
скаргу зазначив, що рішення суду прийнято при повному дослідженні матеріалів
справи і з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду не стосується прав і обов'язків третіх осіб та суд правильно
встановив, що відповідач сам запропонував розірвати договір оренди листом від
01.03.2000р.

Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (м.
Дніпропетровськ) -третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала.

29.05.2008р.
від товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Анна”  (м. Дніпропетровськ) надійшло клопотання
про відмову від зустрічного позову та припинення провадження у справі в порядку
п. 3 ст. 103 ГПК України у зв'язку із врегулюванням спірних питань між
сторонами за первісним позовом. Оскільки в силу ст.22 ГПК України відмова від
позову може бути подана тільки до прийняття рішення судом, у задоволенні
зазначеного клопотання було відмовлено.

29.05.2008
року у судовому засіданні скаржником заявлено клопотання про відмову від
апеляційної скарги.

Відповідно
до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має
право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій
статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний
господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду
не оскаржено іншою стороною.

Беручи
до уваги, що сторони по справи врегулювали свої відношення: відповідач
добровільно виселився із спірного приміщення, а позивач вселився у це приміщення,
відповідач орендує у позивача інше приміщення за взаємною згодою сторін;
заявник відмовився від апеляційної скарги; відмова від апеляційної скарги не
порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від
апеляційної скарги і апеляційне провадження по справі припинити.

Керуючись
ст.ст. 86, 100 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
заявлену товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Анна”  (м. Дніпропетровськ) відмову від апеляційної
скарги.

Апеляційне
провадження у справі №32/200 припинити.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
Л.О.Лотоцька

Р.М. Бахмат

З
оригіналом згідно.

Помічник
судді
М.В. Юрченко

29.05.2008р.