ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2008 Справа № Б15/8/02

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменко І.М. –доповідач

суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Лазаренко П.М.

за участю представників сторін:

від скаржника: Шмаль Володимир Григорович,паспорт серія АЕ №145184 від 15.06.1995 року,

від скаржника: Гніденко Юрій Дмитрович,паспорт серія АМ №068902 від 28.11.2000 року,

від кредитора:Орджонікідзевська ОДПІ- Жмихов Евген Сергійович,довіреність №2731/10-023 від 31.05.08 ,старший податковий інспектор юридичного відділу та Шмельова Олена Володимирівна, довіреність №3457/10-023 від 12.06.2008 року –представник.

Прокурор та інші участники справи у судове засідання не з”явилися,про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином,

розглянувши апеляційну скаргу Гніденка Юрія Дмитровича, м. Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. у справі № Б15/8/02

ЗАТ „Оветри”, м. Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. у справі № Б15/8/02

Шмаль Володимира Григоровича, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. у справі № Б15/8/02

Гніденка Юрія Дмитровича, м. Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. у справі № Б15/8/02

за заявою Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі ДПІ м. Орджонікідзе

до боржника: ЗАТ „Оветри”, м. Орджонікідзе

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. у справі № Б15/8/02 (суддя Петренко Н.Е.) припинено повноваження голови правління ЗАТ „Оветри” Гніденко Ю.Д. та покладено виконання обов’язків керівника ЗАТ „Оветри” на розпорядника майном Усачова О.М..

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що Гніденко Ю.Д. надавав працівникам ЗАТ „Оветри” безстрокові позики, а також на підприємстві виникла заборгованість по зарплаті. До того ж Гніденко Ю.Д. за згодою розпорядника майна реалізував нерухоме майно, балансова вартість якого перевищувала 1% балансової вартості активів ЗАТ „Оветри”, що знаходиться за адресою: м. Орджонікідзе, вул. Чехова, 1. Водночас ним проводилась вільна реалізація квартир. Таким чином суд дійшов висновку, що всі ці дії порушують законні вимоги кредиторів.

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції було неповно досліджено матеріали справи та порушено норми матеріального та процесуального права при винесенні ухвали. Також скаржник зазначив, що судом першої інстанції на момент розгляду питання про усунення керівника підприємства на невизначений термін не з”ясував по статутних документах товариства механізм та порядок обрання акціонерами нового керівника. Дана обставина судом розглянута не була.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року у справі № Б15/8/02 (суддя Петренко Н.Е.) припинено повноваження арбітражного керуючого Шмаля В.Г. як розпорядника майна ЗАТ „Оветри”.

Приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що розпорядник майна не здійснював належний контроль за використанням отриманих коштів від реалізації нерухомого майна боржника за цільовим призначеннмя, що дало змогу голові правління ЗАТ „Оветри” –Гніденку Ю.Д. використовувати їх на власний розсуд.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, Шмаль В.Г. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з двома ідентичними апеляційними скаргами, в яких просить скасувати дану ухвалу в частині припинення повноважень Шмаль В.Г. як розпорядника майна ЗАТ „Оветри” посилаючись на неповне з”ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: встановлені судом правопорушення керівником підприємства відносно заміни видачі зарплати грошовими займами, мало місце ще до його призначення розпорядником майна, починаючи з 2002 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року у справі № Б15/8/02 (суддя Полєв Д.М.) заборонено без письмової згоди розпорядника майна Усачова Олега Миколайовича будь-яким особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ЗАТ „Оветри”, заборонено банківським установам, в яких відкрито рахунки боржника, без погодження з розпорядником майна Усачовим О.М. здійснювати будь-які операції по рахунках ЗАТ „Оветри”.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що з метою захисту прав та законних інтересів кредиторів та інших учасників провадження у справі, задля унеможливлення втрати майна та майнових активів боржника з урахуванням тієї обставини, що керівником останнього в цей час є розпорядник майна.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції Гніденко Ю.Д. звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати наведену ухвалу, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне дослідження матеріалів справи.

В своєму відзиві на апеляційну скаргу Гніденко Ю.Д. –Шмаль В.Г. повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувані ухвали скасувати.

У відзивах на апеляційні скарги арбітражний керуючий Усачов О.М., Управління Пенсійного Фонду України в м. Орджонікідзе просили залишити ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Інші учасники процесу витребувані судом відзиви на апеляційні скарги не надали.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційні скарги, заслухавши учасників процесу вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а оскаржувані ухвали суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, суть справи викладена в ухвалі від 24.12.1999 року.

Як вбачається з ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2002 року, в судовому засіданні встановлено, що ЗАТ „Оветри”, м. Орджонікідзе у повному обсязі сплатило борг КП „Орджонікідзевське виробниче управління водно-каналізаційного господарства”. За таких обставин провадження у даній справі відносно заяви Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Орджонікідзевське виробниче управління водно-каналізаційного господарства” було припинено.

03.03.2000 року до матеріалів справи була приєднана заява Прокурора м. Орджонікідзе в інтересах держави в особі ДПІ м. Орджонікідзе про визнання ЗАТ „Оветри” банкрутом. Таким чином, суд першої інстанції, вивчивши додані до заяви прокурора матеріалів, порушив справу про банкрутство ЗАТ „Оветри” визнавши подані документи достатніми для порушення справи.

Таким чином, на момент розгляду справи Дніпропетровським апеляційним господарським судом справа знаходиться в стадії розпорядження майном.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року у справі № Б15/8/02 про припинення повноважень голови правління ЗАТ „Оветри” Гніденко Ю.Д. підлягає скасуванню, оскільки в основу даної ухвали суд першої інстанції поклав думку, про ознаки злочину в діях Гніденко Ю.Д., які не підтверджені належними доказами та матеріалами справи.

Колегія суддів вважає такий висновок суду є передчасним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на а.с. 95 тому справи 4 міститься Постанова помічника прокурора м.Орджонікідзе про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2008 року по факту невиплати заробітної плати робітникам ЗАТ „Оветри” за ч. 1 ст. 175 КК України та по факту службового підлогу за ч. 1 ст. 366 КК України відносно керівника ЗАТ „Оветри” Гніденко Ю.Д. –в зв’язку з відсутністю в його діях всіх ознак складів злочинів.

Припинення повноважень керівника підприємства є особливим заходом по забезпеченню грошових вимог кредиторів і відповідно до вимог ст.13 п. 16 Закону “ Про банкрутство” може бути застосовано судовим органом за клопотання комітету кредиторів і за наявності сукупності обставин,передбачених безпосередньо цим законом.

Підставами такого припинення повноважень вважаються: незастосування заходів по забезпеченню збереження майна боржника, створення перешкод діям розпорядника майна, та інші порушення законодавства. Поскільки на момент розгляду питання про усунення керівника підприємства Гніденко Ю.Д. від виконання своїх обов”язків комітет кредиторів не був створений,тому, а ні конкурсний кредитор - Орджонікідзевська ОДПІ , а ні заявник клопотання, поточний кредитор –УПФУ в м.Орджонікідзе не мали права звертатися з данною пропозицією без створення комітету кредиторів.Такий спосіб захисту майнових прав кредиторів без створенн ними органу управління законом не передбачений.

Господарський суд, призначаючи розпорядника майна Усачова О.М. виконуючим обов”язків керівника підприємства,порушив вимоги ст.13 п.16 Закону України “ Про банкрутство” не визначивши тимчасовість такого призначення та термін до обрання нового керівника.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатніх підстав, в розумінні Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” для припинення повноважень голови правління ЗАТ „Оветри” Гніденко Ю.Д. в зв”язку з чим ухвала госпдарського суду Дніпропетровської області і ухвала про виправлення помилок від 18.04.2008 року підлягають скасуванню.

Судова колегія вважає необхідним також скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2008 року у справі № Б15/8/02 про припинення повноважень арбітражного керуючого Шмаля В.Г. з наступних підстав.

При винесенні даної ухвали суд першої інстанції посилався на те, що арбітражний керуючий Шмаль В.Г. діє всупереч вимогам ст.. 13 п. 13 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка встановлює, що керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна укладає угоди, щодо одержання та видачі позик (кредитів). Розпорядник майна не здійснював належного контролю за видачу керівником боржника –Гніденком Ю.Д. позик, що призвело до зростання дебіторської заборгованості боржника.

Однак дане твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів справи, Шмаль В.Г. як розпорядник майна звертався 08.09.2007 року до ініціюючого кредитора –Орджонікідзевської ОДПІ з питань пропозиції укладення угоди по сплаті послуг і залучення осіб –спеціалістів, так як інші джерела отримання винагороди були відсутні. В листі також вказувалось, що за відсутності фінансування він не має можливості належним чином здійснювати виконання всіх покладених на нього процесуальних обов’язків. Слід зазначити, що звернення Шмаль В.Г. у встановлений термін розглянуто не було (докази відповіді на звернення в матеріалах справи відсутні).

Крім того судова колегія вважає, що невірно встановлене судом першої інстанції порушення керівником підприємства відносно заміни видачі зарплати грошовим займом мало місце ще до призначення Шмаль В.Г. розпорядником майна, починаючи з 2002 року, про що було відомо органам місцевого самоврядування, кредиторам та Прокуратурі м. Орджонікідзе.

Колегія суддів вважає, що Шмаль В.Г. повністю відповідає вимогам ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” як розпорядник майна, а саме: Шмаль В.Г. має зареєстрований статус суб’єкта господарювання, спеціально отриманні знання, має відповідну галузеву ліцензію(яка наявна в матеріалах справи), а також не є зацікавленим відносно підприємства боржника та його кредиторів за справою, що розглядається в суді.

Таким чином, а також враховуючи Постанову помічника прокурора м.Орджонікідзе про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.05.2008 року ( а.с. 95 том справи №4), дана ухвала підлягає скасуванню, з підстав, передбачених п.2 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2008 року у справі № Б15/8/02 (суддя Полєв Д.М.) про заборону без письмової згоди розпорядника майна Усачова Олега Миколайовича будь-яким особам вчиняти дії щодо реорганізації, ліквідації чи відчуження основних засобів, що належать ЗАТ „Оветри”, про заборону банківським установам, в яких відкрито рахунки боржника, без погодження з розпорядником майна Усачовим О.М. здійснювати будь-які операції по рахунках ЗАТ „Оветри” також підлягає скасуванню з підстав, передбачений п.4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанцій при винесенні даної ухвали не врахував положення п. 14 ст. 13 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, згідно якої розпорядник майна не має права втручатися в операційно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених даним Законом.

П.п. 11,12,13 ст. 12 Закону містять вичерпний перелік дій, що мають здійснюватися за погодженням з розпорядником майна. Даний перелік не містить норми про погодження з розпорядником майна всіх взагалі господарських та банківських операцій.

За таких обставин оскаржувані ухвали господарського суду підлягають скасуванню,а апеляційні скарги – задоволенню.

Клопотання помічника арбітражного керуючого Усачова О.М.- Маглиш Л.С. про відкладення розгляду данної справи та клопотання Орджонікідзевської ОДПІ про зупинення провадження по данній справі до закінчення процедур розгляду поданих у цій справі касаційних скарг( на ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року та від 15.07.2008 року та на ухвалу Вищого господарського суду України від 07.07.2008 року ) задоволенню не підлягають, поскільки заявлені безпідставно і без належного обгрунтування.

Керуючись ст.ст.101, 103-106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Гніденка Юрія Дмитровича, м. Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. у справі № Б15/8/02 –задовольнити, ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р.про припинення повноваження керівника ЗАТ “Оветри” м.Орджонікідзе і про виправлення описки у справі № Б15/8/02 ( суддя Петренко Н.Е.)–скасувати.

Апеляційну скаргу ЗАТ „Оветри”, м. Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. у справі № Б15/8/02 –задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р.про припинення повноваження керівника ЗАТ “Оветри” у справі № Б15/8/02 ( суддя Петренко Н.Е ) –скасувати.

Апеляційну скаргу Шмаль Володимира Григоровича, м. Нікополь на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р. у справі № Б15/8/02 –задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.08р.про припинення повноваження арбітражного керуючого Шмаля В.Г та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Усачова О.М. у справі № Б15/8/02 ( суддя Петренко Н.Е )- скасувати

Апеляційну скаргу Гніденка Юрія Дмитровича, м. Орджонікідзе на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р у справі № Б15/8/02 –задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р. у справі № Б15/8/02 ( суддя Полєв Д.М.) –скасувати.

Справу направити для подальшого розгляду до господарського суду Дніпропетровської області зі стадії розпорядження майном.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя                                                              Л.М. Білецька

Суддя О.В. Голяшкін

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        К.С. Лукінова