Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді
,

при секретарі

за участю представників
сторін:

позивача -

відповідача
-  Сагач А.Г.,  Дубовик В.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу  (вх. № ) на рішення господарського
суду  області від  р. по справі №

за
позовом

до

встановила:

У липні 2007 р.
позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою про
стягнення  з відповідача 7260 грн.37
коп., в тому числі 1260 грн. 73 коп. матеріальної шкоди, завданої внаслідок
залиття приміщення, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 та 4000 грн. моральної
шкоди, в зв'язку з пошкодженням товару, нехтуванням законних вимог про
відшкодування шкоди, приниженням ділової репутації, оскільки майно втратило
товарний вигляд, зверненням за висновком спеціаліста та юриста, 2000 грн.
збитків у вигляді оплати витрат на правову допомогу.

Рішенням
господарського суду Сумської області від 29 жовтня 2007 року у справі №
13/393-07 (суддя - Лиховид  Б.І.) в
позові відмовлено, з посиланням на те, що позивачем  не доведено
тих обставин на які він посилався, та не обґрунтовано причинний зв'язок
між неправомірними діями відповідача та заподіяною шкодою. В частині вимог про
стягнення витрат на правову допомогу -відмовлено, з посиланням на те, що
витрати на юридичні та консультаційні послуги не мають обов'язкового характеру
і факт наявності цих витрат і їх розмір не знаходиться у необхідному зв'язку із
заборгованістю, на яку посилався позивач.

Позивач з
вказаним рішенням не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на доведеність факту
залиття та пошкодження товару з вини відповідача.

Відповідач
відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник в судовому засіданні просить
рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись,
що  суд належним чином дослідив  матеріали справи та дав правильну правову
оцінку обставинам спору, так як позивач не довів факту залиття та розміру шкоди.

Судова колегія,
перевіривши матеріали справи, вислухавши представників  сторін встановила, що 06.06.2007 року при початку роботи магазину позивача виявлено
пошкодження наявного в магазині товару, що сталося внаслідок залиття
приміщення, що вчинено з вини працівників магазину відповідача “Світ шкіри”. За
даним фактом було складено відповідні акти про встановлення залиття приміщення
від 06.06.2007 року та про обстеження приміщення по факту залиття та нанесення
збитків від 06.06.2007 року . Комісією за участю незацікавлених осіб -
директора АТЗТ «Комплекс «Театральний»Міщенко В.І., ПП Маслій А.Ф. та охоронця
Комячко А.А. в акті від 06.06.07 р. обстеження приміщення по факту залиття та
нанесення збитків встановлено, що виявлено потрапляння води в приміщення
магазину, а також пошкодження майна: З декоративних панно, коробок пакувальних,
прилавків, вітрин, залиття приміщення проходило зі стелі з нежитлового
приміщення -магазину належного ФОП ОСОБА_1.
внаслідок недбалого  користування
водопровідною системою, інших водоканалізаційних систем над магазином
«Едельвейс»не знаходиться. Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновком
товарознавчого дослідження спеціаліста № 962 від 22.06.2007 р. та складає
1260,37 грн.

В зв'язку з чим, посилання відповідача на
недоведеність факту залиття, вини та розміру шкоди безпідставне та
спростовується матеріалами справи.

Як свідчать матеріали справи, згідно з
договором про співробітництво та порядок користування сумісними нежитловими
приміщеннями в комплексі «Театральний»від 01.03.06 р. АТЗТ «Комплекс
Театральний»бере на себе зобов'язання по утриманню системи водогону приміщень
вАДРЕСА_1, тобто посадові особи  АТЗТ
«Комплекс Театральний»мають доступ до усіх приміщень за адресою:АДРЕСА_1;
володіють інформацією стосовно належності цих приміщень тій чи іншій особі;
обізнані про стан користування систем та комунікацій у будинку.

Отже, директору АТЗТ «Комплекс
«Театральний»відомо кому належить приміщення, розташоване над приміщенням
позивача (а саме ОСОБА_1.); та стан системи водогону в магазині ОСОБА_1.

Суд першої інстанції безпідставно не
досліджував зазначених обставин, викладених в акті за участю директора АТЗТ
«Комплекс «Театральний»Міщенко В.І., в якому зазначено, що «залиття приміщення
проходило зі стелі з нежитлового приміщення - магазину, розташованого двома
поверхами вище над магазином «Едельвейс», та належного ФОП ОСОБА_1, внаслідок
недбалого користування системою водопроводу та інших приміщень з водопроводом
не має.

В зв'язку з чим, посилання суду на те, що
як вбачається з  актів, приміщення, з
якого мало місце потрапляння води не досліджувалось необґрунтовано та
спростовується матеріалами справи, відповідач не довів відсутності своєї вини
або наявність вини інших осіб у залитті приміщення.

Суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що акт складений комісією за участю
незаінтересованих осіб і безпідставно вважав, що акт складений без
участі представника відповідача не має доказової сили.

Як свідчать матеріали справи, між
сторонами виникли позадоговірні зобов'язання,
відносини по яких регулюються нормами Цивільного Кодексу України та
Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 9 ЦК України законом
можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання,
тобто підприємницькі  відносини
регулюються  Господарським кодексом
України.

Отже, при застосуванні норм діючого
законодавства слід виходити з принципу пріоритету спеціального закону перед
законом загальним, в першу чергу застосовуються норми ГК України, як спеціальне
законодавство, а  у випадку не
врегулювання або недостатнього врегулювання відповідних відносин застосовуються
норми  ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 217 ГК України
відшкодування збитків є господарською санкцією, а ч. 1 ст. 218 ГК України
передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі
ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено.

Під збитками
розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її
майна, а також не одержані доходи, які управлена сторона одержала б в разі
належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до
ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи
бездіяльністю майну  фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

Таким чином,
юридичною підставою для усіх видів цивільно-правової чи господарсько-правової
відповідальності є наявність певних умов, що у своїй сукупності утворюють склад
цивільного (господарського) правопорушення. Необхідними умовами
цивільно-правової та господарсько-правової відповідальності за загальним
правилом є: протиправність поведінки особи; шкода як результат протиправної
поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи,
що заподіяла шкоду.

Відповідач не
довів відсутності вини в заподіянні  матеріальної
шкоди або наявність вини інших осіб і підстави для звільнення його від
відшкодування шкоди відсутні. Як свідчать матеріали справи, позивач довів факт
заподіяння шкоди відповідачем, розмір матеріальної шкоди підтверджується
висновком спеціаліста і вимоги позивача, щодо стягнення  1260,73 грн. матеріальної шкоди підлягають
задоволенню.

Позовні вимоги
в частині стягнення 4000 грн. моральної шкоди, в зв'язку з пошкодженням товару,
нехтуванням законних вимог про відшкодування шкоди, приниженням ділової
репутації, оскільки майно втратило товарний вигляд не підлягають задоволенню,
так як позивач не довів наявності факту приниження ділової репутації, а
пошкодження товару та втрата товарного вигляду відноситься до матеріальної
шкоди.

Позовні вимоги
в частині витрат на оплату правових послуг також не підлягають задоволенню, так
як  позивач не довів понесення витрат по
оплаті послуг, в матеріалах справи відсутній договір про надання правових
послуг, розрахункова квитанція № 149906 від 10.07.2008 р., згідно якої
СПД ОСОБА_2 провів розрахунок - оплата послуг,
згідно  договору від 12.06.2007 р.
не свідчить про надання послуг та оплату послуг позивачем. Тем більш, що
відсутні докази надання правових послуг СПД ОСОБА_2., так як позовна заява
підписана представником позивача ОСОБА_3., який приймав участь у судових
засіданнях.

В зв'язку з чим, витрати на оплату
послуг  в сумі 2000 грн. задоволенню не
підлягають.

Відповідно до
ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та
заперечень, що позивачем частково не виконано.

Таким чином,
висновки, викладені в рішенні господарського суду не відповідають нормам
матеріального та процесуального права та фактичним обставинам, а мотиви
позивача можуть бути підставою для  його
скасування та часткового задоволення позову, керуючись  ст. ст.
9,  1166 ЦК України, ст.ст. 217,
218, 224 ГК України,  ст.ст. 101-105 ГПК
України -

постановила :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення господарського суду Сумської
області від 29.10.2007 р. по справі № 13/393-07 скасувати та прийняти нове
рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, інд.код НОМЕР_1)  на
користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, АДРЕСА_3, інд.код НОМЕР_2)  -
1260,37 грн. матеріальної шкоди, 234,80 грн. витрат на проведення
експертизи, 102 грн. держмита,118 грн. судових витрат, 51 грн. держмита по
скарзі.

В інший частині позову відмовити.

Наказ доручити видати господарському
суду  Сумської області.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст
постанови підписано  12.05.2008 р.