ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 13/10-08

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О

суддів: Зарудяної Л.О.

Ляхевич А.А.

при секретарі Кулик О.А. ,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Гиренко А.С. - керівника ВАТ "Вінниччина-Авто", Гиренко Н.П. - представника за довіреністю від 16.04.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", м.Вінниця

на рішення Господарського суду Вінницької області

від "23" січня 2008 р. у справі № 13/10-08 (суддя Тісецький С.С.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", м.Вінниця

про стягнення 774,47 грн. заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 23.01.2008р. у справі №13/10-08 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто", м.Вінниця та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд", м.Вінниця 774,47грн. заборгованості, 102,00грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення господарського суду від 23.02.2008р. та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги наступних обставин:

- автомобіль був доставлений на підприємство позивача не для технічного обслуговування, а для технічного огляду, про що зазначено в довіреності від 31.05.2007р., та здійснення діагностики і ремонту АКП автомобіля, про що зазначено в листі ВАТ "Вінничина - Авто" №388 від 01.06.2007р. та листі №421 від 15.06.2007р.;

- позивач не міг надавати послуги по технічному обслуговуванню автомобіля на підставі довіреності №086038 від 31.05.2007р., оскільки п.12 Інструкції Про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей забороняється відпускати цінності у випадку подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами;

- замовлення-наряд №ЗН - 0004524 від 31.05.2007р. та акт виконаних робіт №ЗН - 0004473 від 31.05.2007р. підписано від імені відповідача не уповноваженою особою;

- довіреність №086038 від 31.05.2007р. видана відповідачем на інший вид послуг, ніж ті, за які вимагає оплати позивач;

- строк надання послуг по проведенню технічного обслуговування автомобіля відповідача не настав;

- відсутня відмітка у Сервісній книжці, в талоні на технічне обслуговування, яка є невід'ємною умовою підтвердження надання послуг, згідно з Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів та з ст. 1.9.7. Гарантійних зобов'язань.

У відзиві на апеляційну скаргу (т.10-13) позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд". Зокрема, відзив мотивований тим, що відповідач при пробігові автомобіля понад 9700 км звернувся в сервісний центр саме для своєчасного проходження ТО-1.

02.06.2008р. на адресу Житомирського апеляційного господарського суду надійшло від ТОВ "Вінторгбуд" заперечення на відзив позивача на апеляційну скаргу та письмові пояснення, в яких відповідач зазначає, що твердження позивача про те, що технічне обслуговування було проведено спростовується обставинами, викладеними ВАТ "Вінничина-Авто" у листах №388 від 01.06.2007р. та №421 від 15.06.2007р. Відповідач, також стверджує, що поняття технічне обслуговування та технічний огляд не є тотожними.

Представник позивача в судове засідання 03.06.2008р. не з'явився.

На адресу Житомирського апеляційного господарського суду 03.06.2008р. від Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду апеляційної скарги в зв'язку з хворобою юриста та неможливістю направити в засідання суду кваліфікованого представника для захисту інтересів товариства.

Заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки ВАТ "Вінниччина-Авто" не подано доказів в обґрунтування заявленого клопотання.

Представники відповідача в судовому засіданні 03.06.2008р. підтримали апеляційну скаргу, вважають рішення Господарського суду Вінницької області від 23.01.2008р. незаконним та необґрунтованим, просять апеляційну скаргу задовольнити, а рішення місцевого господарського суду скасувати з підстав, наведених у скарзі. Крім цього зазначили, що відсутні підстави для стягнення коштів, оскільки немає доказів проведення технічного обслуговування №1 (виконаних робіт).

Заслухавши представників відповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство "Вінниччина-Авто" звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовною заявою №749 від 30.11.2007р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" про стягнення 774,47 грн. боргу за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що замовлення-наряд №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. та акт виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.2007р. підписані уповноваженим представником відповідача. Проте, відповідач свої зобов'язання по оплаті за надані послуги не виконує.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Вінторгбуд" було виписано довіреність серії ЯНС №086038 від 31.05.2007р. на ім'я Бойчук Надії Серафимівни для проведення технічного огляду (т.1, а.с.127).

Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ - накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.

Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16 травня 1996 року № 99 (далі - Інструкція) передбачено, що, зокрема, довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. Забороняється відпускати цінності у випадку подання довіреності, виданої з порушенням встановленого порядку заповнення або з незаповненими реквізитами (п.12 Інструкції).

З довіреності серії ЯНС №086038 від 31.05.2007р. вбачається, що вона від імені керівника підприємства підписана самою особою, на ім'я якої було виписано дану довіреність, тобто Бойчук Н.С. (т.2, а.с.16).

Докази наявності повноважень у Бойчук Н.С. на підписання довіреностей на отримання цінностей від імені ТОВ "Вінторгбуд" в матеріалах справи відсутні.

В засіданні суду керівник ТОВ "Вінторгбуд" Гиренко А.С. пояснила, що наказу на право підпису довіреностей Бойчук Надії Серафімівни вона не видавала. Зазначила, що в довіреності замість підпису керівника підприємства стоїть підпис Бойчук Н.С., а також вказала, що за головного бухгалтера розписався рядовий бухгалтер Непомилуєва Т.В. Гиренко А.С. зазначила, що в довіреності в графі "підпис особи, що одержала довіреність" та в замовленні-наряді №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. і акті виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.2007р. в графі "від замовника" стоїть підпис водія Карнащука.

Таким чином, юридична особа ТОВ "Вінторгбуд" не надавала повноважень Бойчук Н.С. на підписання довіреності серії ЯНС №086038 від 31.05.2007р., виписаної на ім'я Бойчук Надії Серафимівни для проведення технічного огляду і тому не може братися судом до уваги.

В зв'язку з цим, замовлення-наряд №ЗН-0004524 від 31.05.2007р. та акт виконаних робіт №ЗА-0004473 від 31.05.2007р. (т.2, а.с.14,15) підписано особою (водієм Карнащуком), яка не мала відповідних повноважень, оскільки відсутня довіреність, на підставі якої ТОВ "Вінторгбуд" уповноважило водія Карнащука вчинити певні дії, зокрема, замовити виконання робіт та прийняти виконані роботи по проведенню ТО-1.

Як вбачається з договору поставки №1722 від 08.12.2006р., ТОВ "Вінторгбуд" в особі директора Гиренко А.С. (відповідач) придбало у ТОВ "УкрАвтоЗаз-Сервіс" в особі генерального директора ВАТ "Вінничина-Авто" Боярова П.М. (позивач) автомобіль моделі Lacetti X4CK47J, марка Шевроле, держ. №АВ6596АК, червоного кольору 2006р. випуску на умовах сервісного та гарантійного обслуговування (т.2, а.с.28-30).

Відповідно до п.5.3. вказаного договору покупець зобов'язаний проводити гарантійне та післягарантійне обслуговування та ремонт товару у авторизованих сервісних центрах дилерської мережі продавця, перелік яких наведено в інструкції (посібнику) по експлуатації та/або сервісній книжці.

Згідно з поясненнями представника відповідача 28.05.2007р. сталася поломка автоматичної коробки передач, в результаті чого автомобіль було доставлено на територію ТОВ "Вінничина-Авто" для технічного огляду з метою виявлення поломки та подальшого ремонту.

Факт представлення автомобіля Шевроле Лачетти, держ. №АВ 6596 АК для проведення технічного огляду та ремонту підтверджується листами ВАТ "Вінничина-Авто" №38 від 01.06.2007р. та №421 від 15.06.2007р. (т.1, а.с.81,84-86).

Крім цього, з листа ВАТ "Вінничина-Авто" №421 від 15.06.2007р. вбачається, що фахівцями позивача встановлено факт несправності автоматичної коробки передач автомобіля, яка потребує ремонту.

Доказів звернення відповідача до позивача з метою проведення технічного обслуговування №1 автомобіля моделі Lacetti, марки Шевроле, держ. №АВ 6596 АК позивач не надав.

З оглянутої апеляційним судом в засіданні суду Сервісної книжки автомобіля марки Lacetti, номер двигуна Т18JЕД161929 вбачається, що відмітки про проведення технічного обслуговування №1 не зроблено.

Порядком гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженим наказом Міністерства промислової політики України від 29.12.2004р. за №721, передбачено, що перелік робіт, які виконуються під час технічного обслуговування ДТЗ, зазначається в експлуатаційній документації ДТЗ, зокрема у сервісній книжці. Після виконання робіт з технічного обслуговування виконавець робить у сервісній книжці в талоні на технічне обслуговування відмітку про його виконання із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано технічне обслуговування ДТЗ.

Крім цього, відповідно до ст. 1.9.7. Гарантійних зобов'язань (додаток №2 до договору поставки №1722 від 08.12.2006р.) відмітки в сервісній книжці повинні бути завірені підписом та печаткою підприємства, що проводило ці роботи та має відповідні повноваження від офіційного дистриб'ютора продукції виробника (т.2, а.с.25-27).

Посилання позивача на те, що автомобіль мав пробіг, необхідний для своєчасного проходження ТО-1 не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки проведення технічного обслуговування здійснюється добровільно, за волею власника автомобіля.

Зазначених обставин, суд першої інстанції не врахував та прийняв необгрунтоване рішення про задоволення позову ВАТ "Вінниччина-Авто".

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивач неправомірно звернувся з вимогою до відповідача про стягнення 774,47 грн. боргу за надані послуги з технічного обслуговування автомобіля.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" підлягає задоволенню. Рішення господарського суду Вінницької області має бути скасовано. Апеляційний господарський суд приймає нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (м. Вінниця) - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Вінницької області від 23.01.2008р. у справі №13/10-08 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові Відкритого акціонерного товариства "Вінниччина-Авто" (м. Вінниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінторгбуд" (м. Вінниця) відмовити.

3. Справу №13/10-08 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Головуючий - суддя: Вечірко І.О

судді:

Зарудяна Л.О.

Ляхевич А.А.

Віддрук. 4 прим.

1 - до справи,

2,3 - сторонам

4 - в наряд