ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м.Чернігів,  проспект Миру, 20
справа №14/84
позовом: Ніжинського
міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради, пл.Леніна,1, м. Ніжин
відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1
Про  звільнення приміщення
Суддя   Книш Н.Ю.
Костюк О.І. головний спеціаліст,
дов.№3-18/518 від 14.05.08р.
ОСОБА_2. представник, довіреність №1316 від 24.04.08р.
Від прокуратури: Турчин С.О. прокурор відділу
прокуратури Чернігівської області
міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі виконавчого комітету
Ніжинської міської ради подано позов про зобов'язання відповідача звільнити не
житлове приміщення, яке розташовано в будинку 96 Б по вул. Шевченка в м.
Ніжині, загальною площею 13,7 кв.м, яку він займає незаконно і використовує для
розміщення майстерні по виготовленню виробів із скла та офісу.
письмовому поясненні від 24.04.08р. позивач зазначив, що термін дії договору
від 28.02.03р. №8 (з доповненнями та змінами від 23.04.04р., 24.02.05р.,
22.09.05р.) закінчився 27.09.07р., що рішенням виконкому Ніжинської міської
ради №457 від 20.09.07р. дію договору оренди на вказане приміщення не
продовжено, про що було належним чином повідомлено відповідача рекомендованим
листом з повідомленням від 01.10.07р. за №3-12/950, що даний лист ПП ОСОБА_1
отримав 04.10.07р., про що свідчить поштове повідомлення з його підписом, тобто
згідно ст.764 ЦК України даний договір не може вважатися поновленим після
закінчення його строку, так як наймодавець у місячний термін повідомив наймача
про те, що договір оренди з ним продовжений не буде.
Представник відповідача в судовому
засіданні 24.04.08р. проти позову заперечував та зазначив, що відповідач не
отримував лист позивача від 01.10.07р. та що на поштовому повідомленні про
отримання стоїть не його підпис.
Від позивача надійшов лист
№3-18/5-384 від 22.05.08р., в якому підтримав позовні вимоги та зазначив, що
доказами отримання відповідачем листа про не продовження дії договору оренди є
копія реєстру №3 заказної кореспонденції відправленої виконавчим комітетом
Ніжинської міської ради (через службу з управління комунальним майном та
приватизації) 01.10.07р., копія повідомлення про вручення поштового
відправлення СПД ОСОБА_1 відправленого 01.10.076р. з відміткою про вручення
рекомендованого листа 04.10.07р. особисто ОСОБА_1. Крім того, позивач зазначив,
що відповідач своїми незаконними діями порушує гарантоване Конституцією України
право власності територіальної громади м.Ніжина на право володіння, користування
та розпорядження спірним приміщенням, тобто в першу чергу порушуються права
мешканців міста на отримання житла, що п.4 рішення виконкому від 20.09.07р.
№457 вирішено подальше використання не житлового приміщення по вул.Шевченка,96б
а м. Ніжині для переобладнання його під житло, що на сьогодні відповідачем
створені умови, за яких законний власник не може вільно розпоряджатися своїм
майном хоча достовірно знає що власник не бажає продовжувати договір оренди №8
від 28.02.03р. та заперечує проти подальшого використання не житлового
приміщення по вул.Шевченка, 96б в м. Ніжині під офіс.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав письмові пояснення на позов, в якому посилаючись на ст. 17 ЗУ
„Про оренду державного та комунального майна”, ст.764 ЦК України стверджує, що
договір оренди комунального майна між виконкомом Ніжинської міськради та
Щербиною В.І. є автоматично продовженим до вересня 2008р., оскільки жодна із
сторін після закінчення строку дії договору у вересні 2007р. та протягом одного
місяця після закінчення строку дії договору не заявила вимог про його
припинення, що письмових доказів про те, що виконком ставив вимогу перед
Щербиною В.І. про зміну умов договору оренди чи про його припинення позивач не
В судовому засіданні представник
відповідача заперечує факт отримання листа позивача від 01.10.07р., як
відповідачем ОСОБА_1 так і його представником ОСОБА_2, а також стверджує про
відсутність їх підписів в графі поштового повідомлення №327275 „вручено
особисто”, вказує на невідповідність напису прізвища „ОСОБА_1” в графі
поштового повідомлення №327275 „вручено особисто” почерку та підпису її
чоловіка (ОСОБА_1) та їй особисто.
Представник позивача не погоджується
із твердженнями представника відповідача, щодо неотримання ними листа позивача
від 01.10.07р., в якому повідомлялось ПП ОСОБА_1 про не продовження дії
Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора, з метою
повного та об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи та
визнавши обов'язковою явку в судове засідання відповідача - Приватного
підприємця ОСОБА_1. За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 38, 77,
86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
Розгляд справи відкласти на  11.06.08р.
Зобов'язати позивача та прокурора надати: відомості з документальним підтвердженням від
підприємства зв'язку стосовно вручення рекомендованої кореспонденції
відправника - виконком Ніжинської міської ради по поштовому повідомленню за
№327275 від 01.10.07р. (кому вручена кореспонденція, дата) адресованої СПД
ОСОБА_1; забезпечити обов'язкову явку уповноважених представників з
документами, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.
Зобов'язати відповідача забезпечити обов'язкову явку в судове засідання його
представника ОСОБА_2.
Визнати обов'язковою явку в судове засідання відповідача -Приватного підприємця
Відповідно до ст.38 Господарського процесуального кодексу України господарський
суд Чернігівської області зобов'язує Центр поштового зв'язку №2 (м. Ніжин)
(адреса: м. Ніжин, вул.Московська, 5-а) у строк до 10.06.08р. надати суду відомості щодо вручення
(особа яка отримала і дату отримання) або невручення поштової кореспонденції
відправленої 01.10.07р. по реєстру №3 за №327275 виконавчим комітетом
Ніжинської міської ради (через службу з управління комунальним майном та
приватизації) Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1, надати
копію з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень
стосовно вручення кореспонденції адресованої ОСОБА_1 в жовтні -листопаді 2007р.
6. Попередити сторони, що відповідно до
п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право
стягнути до Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Суддя