ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

01.04.2008

Справа
№2-5/10940-2007

За
позовом - гр. ОСОБА_1, м. Керч.

До
відповідачів - 1. ТОВ «Інтерклуб-ЛТД», м. Керч; 2. Фірми «Urvin» LLC, State
Delawere

Про
припинення правовідношення шляхом розірвання угоди.

Суддя  М.П.Гаврилюк

Представники:

Від
позивачів -   ОСОБА_2.,  представник, дов.  нотар, від 21.07.2006р.

Від
відповідачів -  не з'явилися.

Сутність
спору:

Позивач
- гр.ОСОБА_1, м. Керч звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом, в
якому просить припинити правовідношення між
ТОВ «Інтерклуб-ЛТД», м. Керч та фірмою «Urvin» LLC, State Delawere
шляхом розірвання угоди тайм-чартеру від 02.11.2004 р. морського буксиру
«Кріптон»

Свої
вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі, уклавши  вказану угоду, порушують його права, як
учасника товариства, оскільки розмір отриманого прибутку від укладеної угоди
значно менший, ніж міг би бути, у зв'язку з чим, діями відповідача - ТОВ
«Інтерклуб-ЛТД»  унеможливлюється
отримання позивачем прибутку.

Відповідачі
відзивів на позов не представили, у судове засідання не з'явилися, про причини
відсутності  суд не повідомили, про день
слухання спору були сповіщені належним чином: рекомендованою поштою.

Справа
розглядається у відповідності зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу
України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши
матеріали справи, дослідивши представлені
докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2004р.
між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД»  та Фірмою
«Urvin» LLC, State Delawere (США)
укладена угода, відповідно до якої ТОВ «Інтерклуб-ЛТД»  здав у тайм-чартер морський буксир «Кріптон»,
який належить  на праві власності ТОВ
«Інтерклуб-ЛТД», з добовою чартерною ставкою 340 доларів США.

Позивач
просить суд  припинити правовідносини між
відповідачами шляхом розірвання угоди тайм-чартеру від 02.11.2004р. морського
буксира «Кріптон», посилаючись на те, що
цією угодою порушуються його права як учасника товариства, та товариство
не отримує того доходу, який би отримувало, якщо б ТОВ «Інтерклуб-ЛТД» здало
морський буксир в тайм-чартер на більш вигідніших умовах.

Суд
вважає, що позовні вимоги  ОСОБА_1. не
підлягають задоволенню, при цьому судом прийнято до уваги наступне:

Позивач
- ОСОБА_1 є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД».

Відповідно
до п. 6.4 Статуту  Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтерклуб-ЛТД» учасники товариства мають право:

-          приймати участь в управлінні справами
Товариства;

-          приймати участь в розподілі прибутку
товариства та поручати  її частку
(дивіденди).

-          вийти у встановленому порядку із
товариства;

-          отримувати інформацію  про діяльність товариств, мати безперешкодний
доступ  до документів товариства;
уступити свою частку  іншому учаснику
або, за згодою вищого органу, третім особам;

-          передати свої повноваження своєму
представнику  в порядку, передбаченому
діючим законодавством.

Тобто  право учасника товариства укладати чи
ініціювати  розірвання укладених
товариством договорів (угод) Статутом не передбачено.

Відповідно
до п. 7.3 Статуту ТОВ «Інтерклуб-ЛТД» виконавчим органом Товариства є директор.
Директор вирішує всі питання діяльності Товариства. До повноважень директора, у
тому числі відносяться: представлення інтересів Товариства у всіх організаціях;
розпорядження майном Товариства з правом
його відчуження  та здачі в залог;
встановлення порядку підписання документів, договорів, угод.

Тобто
право звертатися з оскарженням будь-яких угод належить директору Товариства.

Пунктом
7.5 Статуту визначено, що контроль за діяльністю товариства здійснюється
загальними зборами учасників та ревізійною комісією.

Крім
того, суд звертає увагу на те, що
позивач у своїй позовній заяві посилається на  низьку добову ставку при здачі  буксиру в тайм-чартер,  однак, як убачається з  представленого Універсального  тайм-чартеру (боксова форма 1974), він
підписаний самим позивачем - ОСОБА_1.

Більш
того,  суд не може розцінювати
представлену ксерокопію Універсального Тайм-чартеру, як належний доказ  позовних вимог, оскільки позивачем, на вимогу
суду не був представлений оригінал цієї угоди.

Також
суд звертає увагу на те, що в Тайм-чартері (п.14) вказаний його період  - з 14.11.2004р. по 15.05.2005р., доказів
продовження  експлуатації  буксиру, позивачем суду не представлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що
позивач не представив доказів викладеним в матеріалах позовної заяви
обставинам, у зв'язку з чим,  підстав для
задоволення позовних вимог не має.

З
огляду на викладене та керуючись ст. ст.
82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р
І Ш И В :

1.          В позові відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.