ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2008
Справа № 2-191/07

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:   Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання
Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

позивач-1:  ОСОБА_1

позивач-3: ОСОБА_3

позивач-4: ОСОБА_4

позивач-5:ОСОБА_5

позивач-6: ОСОБА_6

від відповідача: ОСОБА_12.,
директор, наказ № 62 від 05.06.06р.

від третіх осіб:

4- ОСОБА_10.

5- ОСОБА_11.

6- ОСОБА_12.

7- ОСОБА_13.

9- ОСОБА_15.

12- ОСОБА_18.

Від позивача-2 та третіх
осіб-1,2,3,8,10,11,13: сторони не з"явилися, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги  позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_6. на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська  від  17.05.06 р. у справі № 2-191/07

за позовом:

1-ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

2- ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

3- ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

4- ОСОБА_4, м.
Дніпропетровськ

5 -ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ

6 -ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ

до відповідача товариства
з обмеженою відповідальністю “Салон “Юність”, м. Дніпропетровськ

треті особи:

1-          ОСОБА_7., м.
Дніпропетровськ

2-          ОСОБА_8., м.
Дніпропетровськ

3-          ОСОБА_9., м.
Дніпропетровськ

4-          ОСОБА_10.,
м. Дніпропетровськ

5-          ОСОБА_11.,
м. Дніпропетровськ

6-          ОСОБА_12.,
м. Дніпропетровськ

7-          ОСОБА_13.,  м. Дніпропетровськ

8-          ОСОБА_14.,
м. Дніпропетровськ

9-          ОСОБА_15.,
м. Дніпропетровськ

10-          ОСОБА_16.,
м. Дніпропетровськ

11-          ОСОБА_17.,  м. Дніпропетровськ

12-          ОСОБА_18.,
м. Дніпропетровськ

13-          ОСОБА_19,
м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів.

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2006 року позивачі - ОСОБА_1.,
ОСОБА_4.,  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. м. Дніпропетровськ  звернулись в
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з позовом до “товариства з обмеженою
відповідальністю “Салон “Юність”, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення загальних
зборів від 20 грудня 2005року.

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 17 травня 2006 року до участі в справі в якості третіх
осіб, які не заявляють вимог щодо предмета спору було залучено ОСОБА_7.,
Волченко І.В., ОСОБА_9., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14.,
ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19

11 квітня 2006 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська позивачі -ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6. подали заяву про забезпечення позову, накладення
арешта шляхом заборони проводити будь-які дії по відчуженню або передачі іншим
особам (купівлі- продаж, дарування, застава, міна, найм, оренда та інш.)
приміщення перукарні, що знаходиться в м. Дніпропетровську по пр. Гагаріна, 12
та належить товариству з обмеженою відповідальністю “Салон “Юність”,  до розгляду спору по суті.

Заборонити проведення загальних
зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Юність” щодо зміни
Статуту товариства, відчуження майна та звільнення директора ОСОБА_20. до
розгляду спору по суті.

Заборонити будь-яким учасникам
товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Юність” чи іншим особам
здійснювати дії на підставі документів , на яких є печатка товариства з
обмеженою відповідальністю “Салон “Юність”, що зникла з сейфу, та щодо
зникнення якої подано заяву до правоохоронних органів та триває  слідство .

Ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 11 квітня 2006 року заяву про накладення арешту
задоволено.

Треті особи звернулись до суду  з заявою про скасування заходів забезпечення
позову в частині заборонити проведення загальних зборів товариства з обмеженою
відповідальністю “Салон “Юність” щодо зміни Статуту товариства, відчуження
майна та звільнення директора ОСОБА_20. до розгляду спору по суті, заборонити
будь-яким учасникам товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Юність” чи
іншим особам здійснювати дії на підставі документів , на яких є печатка
товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Юність”, що зникла з сейфу, та
щодо зникнення якої подано заяву до правоохоронних органів та триває  слідство.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2006 р. по справі (суддя -Антонюк О.А.) за заявою
відповідача  - заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою від 11 квітня 2006 року, скасовані частково.

При винесені оскаржуваного рішення
Жовтневий районний суд виходив з того, що предмет позову не пов”язаний з
заявленими позивачами заходами забезпечення позову, а застосовані заходи
забезпечення позову обмежують діяльність товариства, пов”язану з виконанням
статутних завдань.

Не погодившись з рішенням суду
першої інстанції, з апеляційною скаргою позивачі  звернулись
до апеляційного суду Дніпропетровської області, за підсудністю вона була
направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду. В
апеляційній скарзі позивачі посилаються на неправильне застосування норм
процесуального права судом першої інстанції, вбачають ухвалу незаконною,
необґрунтованою, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, має
багато суттєвих недоліків, порушує чинні норми законодавства та інші права і
законі інтереси. Просять  суд  скасувати прийняте Жовтневим районним судом рішення  та
прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Позивач-2 та треті особи
-1,2,3,8,10,11,13 в судове засідання не з”явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Враховуючи те, що залучені до
справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення,
колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності
позивача-2 та третіх осіб -1,2,3,8,10,11,13.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши
представників присутніх сторін, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи
вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню  з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
при попередньому розгляді справи судом першої інстанції, позивачами було
заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які
дії.

У вирішені питання про вжиття
заходів забезпечення позову господарськими
судами необхідно дотримуватись визначених ГПК підстав та умов
забезпечення позову. Господарські суди повинні враховувати, що у спорах за
позовами про визнання недійсним рішень загальних зборів та про визнання
недійсними договорів купівлі-продажу акцій у господарського суду  немає підстав для вжиття такого заходу до забезпечення
позову, як заборона господарському товариству проводити загальні збори,
оскільки цей захід не пов”язаний з предметом спору (згідно Рекомендацій
президії Вищого господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14).

У вирішені питання про вжиття
заходів забезпечення позову господарськими  судами слід враховувати, що цими заходами не
повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права
осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не
пов”язані з предметом спору (згідно Рекомендацій президії Вищого господарського
суду України від 28.12.07 № 04-5/14 ).

Суд першої інстанції вірно
зазначив, що предмет позову не пов”язаний з заявленими позивачами заходами з
забезпечення позову, і заборона проводити будь-які зазначені в апеляційній
скарзі дії в майбутньому не може ускладнити або зробити неможливим виконання
рішення суду у випадку задоволення позову про визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “Салон “Юність” від 20
грудня 2005 року.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до
висновку, що правові підстави для скасування рішення  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
відсутні. Рішення суду першої інстанції
відповідає обставинам справи і при його прийнятті  судом не порушено норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 101-105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_4., ОСОБА_6. на ухвалу Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська  від  17.05.06 р. у справі № 2-191/07- залишити без
задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.06 р. у справі № 2-191/07- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя                                                                                      В.В.Швець

Суддя
О.В.Чус