СУД
Ухвала

Іменем України

19
червня 2008 року

м.
Севастополь       Справа №
2-29/2219-2008А

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
Черткової І.В.,

суддів
Гоголя Ю.М.,

Волкова К.В.,

секретар судового
засідання                                        Дікан Л.І.

за участю
представників сторін:

позивача:
ОСОБА_2, довіреність
№ 8291 від 19.07.2006;

відповідача: не з'явився;

розглянувши
апеляційну скаргу
Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки
Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Башилашвілі О.І.) від 03.04.2008 у справі №
2-29/2219-2008А

за
позовом суб'єкта
підприємницької діяльності  ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

до Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим (вул. Белова, 2, с. Мирне,
Сімферопольський р-н, АР Крим, 97503)

про
визнання неправомірною відмови, визнання права, зобов'язання виконатипевні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 у справі №
2-29/2219-2008А позов задоволено.

Визнано
неправомірною відмову Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим у видачі позивачу свідоцтва про право сплати єдиного
податку на 2008 рік. Визнано право позивача на сплату єдиного податку з
01.01.2008. Зобов'язано Державну податкову інспекцію в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим видати позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку
на 2008 рік.

Постанова
мотивована тим, що до закінчення процедури судового оскарження підстав
стверджувати про наявність у позивача податкового боргу немає, а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Не
погодившись з постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати зазначену постанову, у позові відмовити.

Апеляційна
скарга мотивована тим, що частина 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами” не поширюється на випадок, коли платник податків
звернувся до суду після спливу граничних строків сплати донарахованих
податкових зобов'язань, а сума таких зобов'язань стала податковим боргом.

У
судовому засіданні 02.06.2008 відповідач підтримав свої вимоги.

Позивач
подав суду заперечення на апеляційну скаргу, які мотивовані відсутністю у
суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 податкової заборгованості.

Представник
позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без
задоволення, постанову суду залишити без змін.

Розпорядженням
заступника голови судової палати Севастопольського апеляційного господарського
суду від 02.06.2008 суддю Щепанську О.А. замінено на суддю Гоголя Ю.М.

У
судовому засіданні оголошувалася перерва з 02.06.2008 до 19.06.2008.

Переглянувши
постанову суду відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства
України, судова колегія встановила наступне.

11.12.2007
позивач звернувся до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі
Автономної Республіки Крим із заявою про право застосування спрощеної системи
оподаткування, обліку та звітності на 2008 рік (а. с. 5).

Листом
від 26.12.2007 № 5539/П/1702 позивачу було відмовлено в отриманні свідоцтва про
сплату єдиного податку (а. с. 6). Відмова мотивована наявністю у позивача
заборгованості за попередній звітний
податковий період з податку на додану вартість у сумі 137 164, 60 грн,
заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у сумі 7 783, 80 грн.

Судова
колегія вважає, що відмова відповідача є необґрунтованою, виходячи з
наступного.

Відповідно
до пункту 4 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування,
обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва” для переходу на
спрощену  систему  оподаткування,  обліку
та звітності  суб'єкт  малого
підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової
служби за місцем державної реєстрації. Заява подається  не
пізніше  ніж  за
15  днів  до
початку наступного  звітного  (податкового)
періоду  (кварталу) за умови
сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній
звітний (податковий) період.

Із
матеріалів справи вбачається, що наявна заборгованість позивача виникла на
підставі податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в
Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим № /0 від
01.08.2007, № 1/0 від 01.08.2007 (а. с. 19, 20). Позивачем оскаржені
зазначені податкові повідомлення-рішення до господарського суду Автономної
Республіки Крим (а. с. 21).

Враховуючи,
що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним
рішення контролюючого органу податкове зобов'язання  вважається
неузгодженим до розгляду судом справи по суті та  прийняття
відповідного рішення (частина 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами”), то слід зазначити, що обов'язок
погасити зазначену суму податкового зобов'язання у позивача не виник. Тому
відмова відповідача з мотивів наявності у позивача заборгованості є
необґрунтованою.

Доводи
відповідача про те, що частина 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами” не поширюється на випадок, коли платник податків
звернувся до суду після спливу граничних строків сплати донарахованих
податкових зобов'язань, а сума таких зобов'язань стала податковим боргом, не
приймаються судовою колегією, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 1.3
Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами і державними цільовими фондами” податковий борг (недоїмка) -
податкове  зобов'язання  (з урахуванням   штрафних
санкцій   за  їх
наявності),  самостійно
узгоджене  платником податків або
узгоджене в адміністративному чи судовому
порядку,  але  не сплачене у встановлений строк, а також
пеня,  нарахована на суму такого
податкового зобов'язання. Оскільки податкове
зобов'язання, нараховане податковими повідомленнями-рішеннями Державної
податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим №
/0 від 01.08.2007, № 1/0 від 01.08.2007, не узгоджено у
судовому  порядку, то воно не може
вважатися податковим боргом.

Крім
того, підпунктом 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 вказаного Закону передбачено, що
з  урахуванням  строків давності платник податків має право
оскаржити до суду рішення
контролюючого  органу  про нарахування  податкового
зобов'язання  у  будь-який
момент після отримання
відповідного  податкового
повідомлення. Отже, дія частини 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону
України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і
державними цільовими фондами” не зупиняється зі спливом граничних строків
сплати донарахованих податкових зобов'язань, а її можливість застосування
залежить строків давності.

Доводи
відповідача про те, що обсяг виручки позивача від реалізації  продукції
(товарів, робіт, послуг) за рік перевищує 500 тис. гривень у порушення
пункту 1 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку
та звітності суб'єктів малого підприємництва”, не приймаються судовою колегією,
оскільки в основу відмови в отриманні свідоцтва про сплату єдиного податку не
була покладена зазначена обставина. Посилання відповідача на відомості з
центральної бази даних як на доказ наявності боргу не можуть бути прийняти
судовою колегією до уваги, оскільки, як зазначено й у самому витягу таких
відомостей (а. с. 46), надана інформація потребує уточнення з джерелами
доходів.

Отже,
позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З
огляду на викладене, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з
додержанням норм матеріального і процесуального права, тому постанова суду
першої інстанції підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись статтею 195,
пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1статті 205,
статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі Автономної
Республіки Крим залишити без задоволення.

2.Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 у справі №
2-29/2219-2008А залишити без змін.

Ухвала
набирає   законної  сили
з  моменту  проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України
протягом одного місяця після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя                                        І.В. Черткова

Судді
Ю.М. Гоголь

К.В. Волков