overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08р.

Справа № 5/210-08

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорметавтоматика" м. Кривий Ріг

про стягнення 4 750,01 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду суду), документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Відповідачу - відзив на позовну заяву та документи, що його обґрунтовують, документи, що посвідчують правовий статус підприємства.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                     Справа № 36/67

Заступник голови господарського суду Донецької області А.С.Ємельянов,розглянувши матеріали справи за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Жданівка

до Підприємства Жданівської міської телефонної мережі „ТЕЛЕКОМ” м.Жданівка

про стягнення 342 309грн. 24коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м.Жданівка, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Підприємства Жданівської міської телефонної мережі „ТЕЛЕКОМ” м.Жданівка, про стягнення 342 309грн. 24коп.

У зв’язку зі складністю розгляду справи вважаю необхідним продовжити строк розгляду спору на 1 місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 15.07.08 .

Заступник голови

господарського суду

Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.07.08 р.                     Справа № 20/36

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКС-Механізація”, м.Донецьк

про стягнення 43797,02 грн.

Суддя Донець О.Є.

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоімпекс”, м.Донецьк, із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ДКС-Механізація”, м.Донецьк, про стягнення 43797,02 грн. – суми збитків, заподіяних відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2007р.; постанову від 21.02.2008р.; висновок експерта № 1 від 09.01.2008р.

Позивач надав суду заяву від 17.04.2008р., у якій посилається на непогодження відповідача із висновком спеціаліста про величину матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля HONDA Civik державний номер АН 1915 СК в результаті ДТП, яке мало місце 24.12.2007р., у зв’язку з чим просить суд призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення величини матеріального збитку.

Ухвалою суду від 17.04.08 р. призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі – зупинено.

У зв’язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі 20/36 Розгляд справи призначити на 10.07.08 о 10:30 у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м.Донецьк, вул.Артема 157, кабінет № 320.

Рекомендувати сторонам до судового засідання ознайомитись зекспертним висновком, надати суду письмові пояснення щодо його суті.

Сторонам надати суду посвідчення на представника.

Явка на засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 примірн.: 1 – позивачу, 1 – відповідачу, 1 – у справу
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"05" червня 2008 р.                                        Справа №          18/130

Суддя господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: Асоціації "Агрокомплекс", м. Кіровоград

про стягнення 1453,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 86, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08 о 12:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 313.

4. Зобов'язати сторін у строк до 25.06.2008 року надати суду:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні); чітко вказати період, за який стягується орендна плата, період нарахування пені та трьох відсотків річних; детальний розрахунок трьох відсотків річних; акт звірки розрахунків з відповідачем; докази реєстрації в ЄДРПОУ; Положення про регіональне відділення Фонду державного майна по Кіровоградській області; документи на підтвердження повноважень особи, яка уклала договір оренди.

Відповідача: заперечення на позов з прикладенням всіх доказів на підтвердження викладених у запереченні обставин; докази направлення заперечень позивачу; у разі сплати боргу - платіжні та інші документи, які підтверджують факт сплати; акт звірки розрахунків; у разі незгоди із розрахунками позивача, надати власний розрахунок суми боргу, трьох відсотків річних і пені; оригінал договору оренди та всіх документів, які є його невід'ємною частиною (для огляду у судовому засіданні); документи на підтвердження повноважень особи, яка уклала договір; докази реєстрації в ЄДРПОУ станом на теперішній час.

4. Зобов'язати сторони скласти акт звірки розрахунків із зазначенням всіх операцій та скріплений підписами і печатками. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача.

5. До відома сторін, копії документів матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи). Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи. 5.

6. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача - Асоціації "Агрокомплекс", ідентифікаційний код 13758773.

7. Примірники ухвали направити Головному управлінню статистики у Кіровоградській області та сторонам у справі.

Суддя                                                             В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.06.08 р.                     Справа № 45/69б

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Приватного підприємства „Укрстат-СП”, м.Київ ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ()

про банкрутство

Представники:

Від кредиторів: не з’явились

Від боржника: не з’явились

В засіданні брали участь:

Ухвалою від 18.02.2008р. за заявою Приватного підприємства „Укрстат-СП”, м.Київ () господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство відсутнього боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 27.02.2008р. божник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 3 місяці до 27.05.2008р. та ліквідатором призначений ініціюючий кредитор.

07.05.2008р. господарським судом отриманий звіт та ліквідаційний баланс боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Техно-Ресурс”, м.Донецьк ().

Судовою ухвалою від 21.05.2008р. розгляд справи відкладався на 12.06.2008р.

У судове засідання 12.06.2008р. представники боржника та заявника не з’явились, витребувані судом документи не представили, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому порядку.

За таких підстав, керуючись ст.3-1, п.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 01.07.2008р. на 10-20год. (каб.409).

Зобов’язати ліквідатора надати довідки МРЕВ, Управління земельних ресурсів, БТІ, ДПІ та Фондів у Деснянському районі м.Києва.

Явка ліквідатора, представників кредиторів в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 34/5пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гончарова С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Першого заступника прокурора м. Маріуполь в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради.

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.”

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

При участі представників:

від позивача: не з’явились.

від відповідача: Кондратенко М.С. – за довіреністю від 02.10.2006р.

в засіданні брали участь: прокурор Лисенко С.І.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора м. Маріуполя в інтересах Маріупольської територіальної громади в особі Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Київстар Дж.Ес.Ем.” про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Представники позивача у судове засідання не з'явились.

В зв’язку з нез’явленням у судове засідання представників позивача, розгляд справи слід відкласти на підставі п. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:45 год. 07.07.08 року.

Визнати обов’язковою явку представників сторін в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.06.08р.

Справа № П38/3050-08

Суддя Бишевська Н. А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖІНІРІНГ", м.Дніпропетровськ

до Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк" в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту Закритого акціонерного товариства "Сведбанк", м.Дніпропетровськ

про спростування негативної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов с посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, відповідно до п.4 ч.1 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так позивачем заявлено в якості відповідача АКБ "ТАС-Комерцбанк", м.Дніпропетровськ в особі правонаступника Дніпропетровського відділення регіонального департаменту ВАТ "Сведбанк", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р. №П38/1883-08 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЖІНІРІНГ" повернуто крім того і з підстав відсутності належним чином засвідчених доказів на підтвердження факту правонаступництва Дніпропетровського відділення регіонального департаменту ВАТ "Сведбанк" до АКБ "ТАС-Комерцбанк"

Позивачем на виконання вимоги суду в даній позовній заяві надано паперові копії Інтернет-сторінок.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази надаються суду в оригіналах чи належним чином засвідчених копіях.

Всупереч вищевикладеним вимогам ч. 2 ст. 36 ГПК України додані до позовної заяви світлокопії документів не засвідчені належним чином, оскільки не містять позначки про відповідність інформації дійсним фактам. Позначка про скріплення позовної заяви не містить позначки про згідність з оригіналом наданих документів, не містять підпису, посади та прізвища особи.

Більш того, в наданих паперових копіях Інтернет-сторінок міститься зазначення документу, яким може підтверджуватись правонаступництво відповідача, однак копія зазначеного документу до матеріалів справи не долучено.

Таким чином, відсутні належні докази на підтвердження факту правонаступництва Дніпропетровського відділення регіонального департаменту ВАТ "Сведбанк" до АКБ "ТАС-Комерцбанк".

Згідно п.3 ч.1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ПРО ВИЗНАННЯ БОРЖНИКА БАНКРУТОМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.08 р.                     Справа № 5/82б

Суддя господарського суду Донецької області І.К. Чорненька

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРП Фолкнер”, м. Донецьк

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорит”, м. Донецьк

про визнання банкрутом

Представники:

від кредитора (заявника) Суржок О.М., за довіреністю

від боржника не з`явився

Господарським судом Донецької області ухвалою від 17.06.2008р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОРП Фолкнер”, м. Донецьк порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорит”, м. Донецьк, на підставі ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У ході розгляду справи господарський суд встановив:

01.04.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „ОРП Фолкнер”, м. Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю „Лорит”, м. Донецьк укладено договір купівлі –продажу № КП 1-04. У зв’язку з невиконанням умов договору (п. 2.6, п. 4.3.), у боржника утворилась заборгованість перед кредитором на суму 150,00тис.грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ОРП Фолкнер” направило претензію № 1 від 27.05.2008р. на адресу боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю „Лорит”, якою кредитор вимагає здійснити поставку товару або повернути залишок суми передплати у розмірі 150,00тис.грн.

Відповіддю від 02.06.2008р. на претензію № 1 від 27.05.2008р. боржник вимоги кредитора визнає у повному обсязі, але погасити заборгованість не в змозі у зв’язку з фінансовим становищем.

У зв’язку з відсутністю керівних органів боржника за місцезнаходженням, що підтверджується довідкою власника приміщення, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичниз осіб - підприємців серія АВ № 451195 (Запис 5), керуючись ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 43 ГПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати банкрутом відсутнього боржника Товариство з обмеженою відповідальністю „Лорит”, м. Донецьк, розташоване за адресою: 83086, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. Челюскінців, буд. 14, кв. 3; код ЄДР 34511695.

2.Відкрити ліквідаційну процедуру строком на три місяці до 01.10.2008р.

3.Ліквідатором призначити ініціюючого кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю „ОРП Фолкнер”, м. Донецьк (83055, м. Донецьк, Ворошиловський район, вул. 50-річчя СРСР, буд. 144/2; код ЄДР 35636487).

4.Ліквідатору письмово повідомити про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів та надати суду відповіді.

5.Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури надати суду звіт та ліквідаційний баланс.

Суддя Чорненька І.К.

Вик Петрова Л.Є. тел. 305-67-79

Надруковано примірників - 6 : господарському суду Донецької області - 1, сторонам - 5 .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.06.08р.

Справа № Б15/176-08

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-КОМФОРТ", м.Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Оріль", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 17.06.08 р. о 11:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 27.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - кандидатуру та згоду арбітражного керуючого або кредитора для виконання обов'язків ліквідатора у справі;

боржника - відзив на заяву

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

04.06.08 р.                     Справа № 29/67

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля

про стягнення 3652,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області: Татенко В. М.

За участю представників сторін:

від позивача: Гнилицкая К.Ю. довіреність від 05.02.2008 р.

від відповідача: Прокопчук Р.В. довіреність № 1/386 від 03.03.2008 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Ресурсенерготрейд” м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Державного підприємства “Добропіллявугілля” м. Добропілля про стягнення 3652,00 грн.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача заперечує проти позову.

У судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні додаткових документів.

У зв’язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст.38, 77 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:30 год. 17.06.08 року.

Зобов’язати відповідача надати суду обґрунтований відповідними доказами розрахунок кількості збагаченого вугілля, яке відповідно до існуючих нормативів мало можливість виготовити ВАТ “ЦЗФ “Октябирська”.

Зобов’язати Державне підприємство “Донецька залізниця”, м. Донецьк надати суду плани перевезень №№ 1750, 2761, 4142, 1507, 1959, 3267, 2949 (телеграми) прийняті до виконання залізницею в червні 2007 р. по станції Родинська вантажовідправника ВАТ “ЦЗФ “Октябирська”.

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

07.07.08                                                                                 Справа№ 11/165

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 24.07.08 о 11:30

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Оптова компанія “Дарниця”, м.Київ

До: Комунального підприємства “Центральна районна аптека №129”, м.Самбір Львівської області

Про стягнення 2834,17грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08.р.о 11 год 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.