ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2008  року
Справа № 18/545пд

Луганський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Бойченка
К.І.

суддів                                             Журавльової Л.І.

Лазненко Л.Л.

секретар
судового засідання:            Наумов
Б.Є.

за участю
представників:

від позивача:                                        -Попов О.М.,
представник за дов. від 03.01.08 б/н;

від першого відповідача:                    -Кризький О.В., державний
податковий інспектор

за дов. № 4  від 08.01.08;

від другого відповідача:                    -повноважний представник  не прибув;

від третього
відповідача та

від третьої
особи
-ОСОБА_3, фізична особа, паспорт НОМЕР_1,

виданий
19.10.99 Ленінським РВ УМВС в Луганській області;

розглянувши у
судовому

засіданні
апеляційні скарги:
-Біловодської міжрайонної державної податкової

інспекції в Луганській області;

-фізичної особи ОСОБА_1, м.
Луганськ

на рішення

господарського
суду
Луганської області

від                                                  27.11.07

по справі
№18/545пд (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом:
Дочірнього підприємства „Міловська нафтобаза”

Відкритого акціонерного товариства

„Луганськнафтопродукт”, смт. Мілове Луганської області;

до першого відповідача:          Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області, смт. Біловодськ Луганської області;

до другого відповідача:                         Підприємства „Розрахунково
-борговий центр „Професіонал”

Луганського обласного відділення
всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”, м. Луганськ;

до третього відповідача:          Приватного підприємця ОСОБА_2, м.
Луганськ;

третя особа на стороні

третього відповідача, яка

не заявляє самостійних

вимог на предмет спору:                 фізична особа ОСОБА_3, м.
Луганськ

про
визнання недійсним біржового контракту

В С Т А Н О В И В:

У
листопаді 2007 року Дочірнє підприємство „Міловська нафтобаза” Відкритого
акціонерного товариства „Луганськнафтопродукт”, смт. Мілове Луганської області
(далі за текстом -ДП „Міловська нафтобаза” ВАТ „Луганськнафтопродукт”,
позивач), звернулось до господарського суду Луганської області з позовною
заявою від 02.11.07 б/н з вимогами до: Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області,                   смт. Біловодськ Луганської
області (далі за текстом -Біловодська МАПІ в Луганській області, перший відповідач),
Підприємства „Розрахунково -борговий центр „Професіонал” Луганського обласного
відділення всеукраїнського благодійного фонду „Професіонал”,        м. Луганськ (далі за текстом
-Підприємство „РБЦ „Професіонал”, другий відповідач) та Приватного підприємця
ОСОБА_2, м. Луганськ (далі за текстом -приватний підприємець ОСОБА_2, третій
відповідач) про визнання спотового біржового контракту №030604/02 від 03.06.04
недійсним (далі за текстом -біржовий контракт).

Рішенням
господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №18/545пд позов
позивача задоволений у повному обсязі, а саме: спотовий біржовий контракт від
03.06.04 №030604/02, який укладений між підприємством „Розрахунково-борговий
центр „Професіонал”, м. Луганськ, та приватним підприємцем ОСОБА_2, м.
Луганськ, визнаний недійсним; з Біловодської міжрайонної державної податкової
інспекції в Луганській області (першого відповідача у даній справі) на користь
Дочірнього підприємства „Міловська нафтобаза” Відкритого акціонерного
товариства „Луганськнафтопродукт” (позивача у даній справі) стягнуті витрати по
державному миту у сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі     118 грн. 00
коп.

Дане рішення
суду першої інстанції мотивоване наступним:

-у зв'язку з
наявністю у позивача податкового боргу усе його майно та майнові права з
30.07.02 були передані у податкову заставу;

-на підставі рішення начальника
Міловського відділення Біловодської МДПІ від 13.11.02 про стягнення коштів та
продаж інших активів позивача, податковим керуючим були описані активи
позивача, а саме: 4 резервуари 400 м3;

-на замовлення Міловського відділення
Біловодської МДПІ агентством нерухомості приватного підприємства “Ексбудсервіс”
була визначена ринкова вартість   4-х
резервуарів за вартістю металобрухту у загальній сумі 25050 грн. (звіт від
13.05.04);

-з метою реалізації описаного майна
позивача (яке знаходилося в податковій заставі) шляхом продажу його на біржових
торгах 1-м відповідачем (Біловодською МДПІ) з 2-м відповідачем (Підприємством
РБЦ “Професіонал”) 24.05.04 була укладена додаткова угода №109 до
договору-доручення від 08.01.04 № 1. На підставі цієї угоди    1-й відповідач (Біловодська МДПІ) передав
для реалізації 2-му відповідачу (Підприємству РБЦ “Професіонал”) вищевказані 4
резервуари позивача (РВС-400);

-другий
відповідач не мав права продавати на біржових торгах майно позивача, оскільки
постановою господарського суду Луганської області від 13.03.07 у справі
№18/557пд-ад, яка набрала законної сили, додаткова угода від 24.05.04 №109 до
договору-доручення від 08.01.04 №1, на підставі якої другий відповідач
здійснював продаж майна позивача на біржі, визнана недійсною, тобто другий
відповідач протиправно продав на біржі чуже майно;

-в порушення
ст. 41 Конституції України, в якої зазначено, що ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності, майно позивача було незаконно продане другим
відповідачем на біржових торгах третьому відповідачу;

-оспорюваний
біржовий контракт укладено всупереч ст. 10 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”;

-згідно з
вимогами ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України біржовий контракт від
03.06.04 №030604/02, укладений між другим та третім відповідачами у даній
справі за дорученням першого відповідача, підлягає визнанню недійсним;

-крім того,
другим відповідачем було неправильно обрано та застосовано спосіб продажу, а
саме: майно позивача було продане на біржових торгах (як товари, які можуть
бути згрупованими та стандартизованими), тоді як вказане майно (4 резервуари
400 м3) є об'єктами нерухомого майна і могло бути продано, при
наявності законних підстав для його продажу, виключно на цільовому аукціоні;

-ст.ст. 203, 215,
ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 236, ч.ч. 2, 3 ст. 264 Цивільного кодексу України; ст.
17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського
суду з прав людини”; п/п. 10.2.1 п. 10.2 ст. 10 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”.

Не погоджуючись
з рішенням господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі
№18/545пд Біловодська МДПІ в Луганській області та фізична особа ОСОБА_3, м.
Луганськ, подали до Луганського апеляційного господарського суду апеляційні
скарги, а саме:

-Біловодська
МДПІ в Луганській області подала апеляційну скаргу від 05.12.07 №4785, у якій
просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;

-фізична особа
ОСОБА_3, м. Луганськ, подала апеляційну скаргу, у якій просить згадане рішення
суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі №18/545пд.

В обґрунтування
своєї апеляційної скарги Біловодська МДПІ в Луганській області зазначає, що на
її думку:

-при винесенні
оскаржуваного рішення суд першої інстанції повинен був дослідити питання про
те, чи дійсно позивачеві належало право власності на резервуари, як на нерухоме
майно;

-наявність у
позивача права власності на резервуари, як на нерухоме майно, може бути
підтверджене лише витягом з державного реєстру прав власності на нерухоме
майно, який надається підприємствам бюро технічної інвентаризації (у даному
випадку -Міловським БТІ), а не переліком нерухомого майна, технічними
паспортами резервуарів, листом ДП „Луганська обласна служба Української
державної інвестиційної експертизи” від 07.03.06 №33 та фотографіями цих 4-х
резервуарів, які місцевим господарським судом помилково були покладені в
обґрунтування свого висновку про те, що резервуари є нерухомим майном;

-в порушення
вимог п. 33 Порядку стягнення коштів та продажу інших активів платника
податків, які перебувають у податковій заставі”, затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 15.04.02 №538, позивачем на момент опису його активів не
було надано податковому керуючому ніякої документації, яка б підтверджувала те,
що 4 резервуари РВС - 400 є об'єктами нерухомого майна;

-прийняте
судове рішення не відповідає нормам матеріального права;

-судом першої
інстанції не вірно трактована ст. 10 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами” від 21.12.00 №2181-ІІІ;

-зміст спірної
додаткової угоди від 24.05.04 №109, яку оспорює позивач, не протирічить вимогам
п/п. 10.2.1  п.  10.2 ст. 10 Закону України „Про порядок
погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.00 №2181-ІІІ;

-суди дійшли
помилкового висновку про недодержання сторонами спірної додаткової угоди вимог
законодавства.

Фізична особа
ОСОБА_3, м. Луганськ, в обґрунтування
своєї апеляційної скарги зазначила, що на її думку, оскаржуване рішення
суду першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, зокрема,
статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від
25.03.08 фізична особа ОСОБА_3,                   м. Луганськ, була залучена
до участі у справі №18/545пд в якості третьої особи на стороні третього
відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно
до п. 3 роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.02
№04-5/366 апеляційні скарги першого відповідача та третьої особи розглядаються
в одному апеляційному провадженні.

Позивач у відзиві від 16.04.08 б/н,
який подав до суду апеляційної інстанції, заперечив проти доводів, викладених
першим відповідачем у апеляційній скарзі, та просить залишити оскаржуване
рішення без змін, а апеляційну скаргу першого відповідача -без задоволення.

Перший відповідач -Біловодська МДПІ,
подав до Луганського апеляційного господарського суду заяву від 16.04.08 №1019,
в якій повідомив суд про відсутність з його боку заперечень проти апеляційної
скарги третьої особи на стороні третього відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору - фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ.

Розпорядженням
голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.03.08 відповідно до
ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційних скарг
фізичної особи ОСОБА_1, м. Луганськ, та Біловодської міжрайонної державної
податкової інспекції в Луганській області,             смт. Біловодськ Луганської області,
на рішення місцевого господарського суду Луганської області від 27.11.07 у
справі №18/545пд призначено судову колегію у складі: головуючий суддя -Бойченко
К.І., суддя -Журавльова Л.І., суддя -Медуниця О.Є.

У зв'язку з
хворобою судді Медуниці О.Є., розпорядженням заступника голови Луганського
апеляційного господарського суду від 17.04.08, на підставі ст. 28 Закону
України “Про судоустрій України” та ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України, суддю
Медуницю О.Є. виключено із складу колегії по розгляду апеляційної скарги
у справі №18/545пд та призначено до складу судової колегії суддю Лазненко Л.Л.

У судовому засіданні, яке відбулося
17.04.08, за клопотанням представника позивача від 17.04.08 б/н відповідно до
вимог ч. 7 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України
було здійснено фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

Відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 17.04.08 за
згодою представників сторін та третьої особи для виготовлення повного тексту
постанови за даною справою було оголошено перерву до 18.04.08 о 12 годині 30
хвилин.

Розглянувши матеріали даної справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи у судовому
засіданні, обговоривши доводи апеляційних скарг першого відповідача та третьої
особи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга
першого відповідача підлягає до задоволення частково, а апеляційна скарга
третьої особи підлягає до задоволення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Як вбачається з
матеріалів даної справи, в біржовому контракті, який оспорюється, зазначено, що
Брокерська  контора №15  РБЦ „Професіонал”, діюча на підставі договору
доручення №15/2405/01 від 24.05.04 від імені Підприємства „РБЦ „Професіонал”
(Продавець), яка отримала на реалізацію від Міловського відділення Біловодської
міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській області за додатковою
угодою №109 від 24.05.04 до договору на реалізацію майна, що перебуває у
податковій заставі від 24.05.04 №3 майно, що знаходиться           у податковій заставі та належить ДП
„Міловська нафтобаза”, з однієї сторони, та Брокерська контора ЛАТБ №3 МПП
„Добродій” (Брокер-покупець), діюча на підставі договору доручення №03/0306/01 від
03.06.04 від імені ОСОБА_2 (Покупець), з іншої сторони, уклали даний біржовий
контракт про те, що „Продавець” зобов'язується продати, а „Покупець” -купити
товар: комплект резервуарів РВС-400 у кількості 4-х штук.

Матеріали даної
справи свідчать про те, що договір-доручення №03/0306/01 від 03.06.04 уклали
Брокерська контора ЛАТБ №3 МПП „Добродій”, як „Брокер”, та фізична особа
ОСОБА_2

Тобто,
вищезазначене майно третій відповідач придбав не як приватний підприємець, а як
фізична особа.

Факт придбання
4-х резервуарів РВС-400 ОСОБА_2 як фізичною особою, а як не приватним
підприємцем, за біржовим контрактом, що оспорюється, встановлений постановою
господарського суду Луганської області від 13.03.07 по справі №18/557пд-ад, яке
набрало законної сили.

В матеріалах
даної справи (№18/545пд) відсутні відомості про те, що придбання ОСОБА_2
резервуарів РВС-400 пов'язано з його підприємницькою діяльністю, тобто, яка має
відношення до нафтопродуктів.

Як свідчать
матеріали справи, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Рішенням
Кам”янобрідського районного суду м. Луганська від 19.03.08, яке набрало
законної сили, право власності на придбані ОСОБА_2 резервуари визнано за
ОСОБА_3 (третьою особою у даній справі).

Як слідує з
матеріалів справи, до укладення біржового контракту, який оспорюється,
Міловське відділення Біловодської МДПІ та Брокерська контора Луганської
агропромислової товарної біржі №15 Підприємства „Розрахунково-борговий центр
„Професіонал” уклали договір-доручення №1 від 08.01.04, за яким Міловське
відділення Біловодської МДПІ доручило останній, а остання зобов'язалась на
біржових торгах та аукціонах Луганської агропромислової товарної біржі продати
безхазяйне, спадкоємницьке майно, що знаходиться у власності держави та
обліковується органом податкової міліції, а також активи, що знаходяться у
податковій заставі, згідно Актів опису.

У подальшому до
цього договору-доручення №1 від 08.01.04 сторони за ним уклали згадану в
біржовому контракті, що оспорюється, додаткову угоду №109 від 24.05.04.

Вищевказаною
постановою господарського суду Луганської області від 13.03.07 у справі
№18/557пд-ад додаткова угода №109 від 24.05.04 визнана недійсною.

Згідно з ч. 1
ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя)  певні юридичні дії. Правочин вчинений
повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Таким чином,
оспорюваний біржовий контракт створював цивільні права та обов'язки фізичної
особи ОСОБА_2.

Більш того,
оспорюваний біржовий контракт укладений при здійсненні повноважень податкового
органу, як контролюючого органу, щодо сплати суб'єктами господарювання податків
і зборів в межах здійснення повноважень щодо контролю з погашення податкового
боргу позивача.

Майно, що є предметом
біржового контракту, що оспорюється, передане позивачем податковому органу для
реалізації в рахунок погашення податкового боргу згідно Закону України „Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” від 21.12.00 №2181-ІІІ.

За таких
обставин, даний спір не підлягає вирішенню за правилами господарського
судочинства.

Позивач у
судовому засіданні, яке відбулося 17.04.08, заявив клопотання про залучення до
участі у даній справі Відкритого акціонерного товариства  „Луганськнафтопродукт” у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а
також про призначення судової експертизи з метою необхідності дослідити нові
докази.

Судовою
колегією ці клопотання були предметом розгляду у судовому засіданні та
відхилені за безпідставністю та відсутністю необхідності.

Враховуючи
вищевикладене, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія
Луганського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга першого відповідача підлягає частковому задоволенню,
апеляційна скарга третьої особи підлягає задоволенню у повному обсязі, а
рішення господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №18/545пд
підлягає скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу України та про те, що провадження у даній
справі слід припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарському
процесуальному кодексу України.

У відповідно до п. 3 ст. 8 Декрету
Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93 №7-93 державне мито
за подання позовної заяви у сумі 85 грн. 00 коп., сплачене за платіжним
дорученням №2183 від 01.11.07, яке знаходиться в матеріалах даної справи,
підлягає поверненню з Державного бюджету України позивачу -Дочірньому
підприємству „Міловська нафтобаза” Відкритого акціонерного товариства
„Луганськнафтопродукт”, смт. Мілове Луганської області.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн.
50 коп. за подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного
господарського суду першим відповідачем та у сумі 42 грн.      50 коп. за подання апеляційної скарги до
Луганського апеляційного господарського суду третьою особою покладаються на
позивача -Дочірнє підприємство „Міловська нафтобаза” Відкритого акціонерного
товариства „Луганськнафтопродукт”, смт. Мілове Луганської області.

У судовому засіданні за згодою
присутніх оголошено вступну та резолютивну частини даної постанови.

Керуючись ст.
ст. 43, 47, 49, ст. 77,  п. 1 ч. 1 ст.
80, ч. 7 ст. 811, ст. ст. 85,
99,  101, п. 3 ст. 103, п. 4 ч.
1   ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,    п. 3
ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” №7-93 від
21.01.93, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну
скаргу Біловодської міжрайонної державної податкової інспекції в Луганській
області, смт. Біловодськ Луганської області, від 05.12.07 №4785 на рішення
господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №18/545пд задовольнити
частково.

2.Апеляційну
скаргу фізичної особи ОСОБА_1,                    м. Луганськ, на рішення
господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №18/545пд задовольнити.

3.Рішення
господарського суду Луганської області від 27.11.07 у справі №18/545пд скасувати.

4.Провадження у
справі №18/545пд припинити.

5.Повернути позивачу - Дочірньому
підприємству „Міловська нафтобаза” Відкритого акціонерного товариства
„Луганськнафтопродукт”, вул. Міловська, буд. 68, смт. Мілове Луганської
області, 92500, ідентифікаційний код №02127905, з Державного бюджету України,
сплачене ним при поданні до господарського суду Луганської області позовної
заяви державне мито у сумі 85 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №2183 від
01.11.07, яке знаходиться у матеріалах справи №18/545пд.

Підставою повернення з Державного
бюджету України державного мита є дана постанова, засвідчена гербовою печаткою
Луганського апеляційного господарського суду.

6.Стягнути з
Дочірнього підприємства „Міловська нафтобаза” Відкритого акціонерного
товариства „Луганськнафтопродукт”, вул. Міловська, буд. 68, смт. Мілове
Луганської області, 92500, ідентифікаційний код №02127905, на користь фізичної
особи ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
витрати по сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. за апеляційною скаргою
третьої особи.

7.Стягнути з
Дочірнього підприємства „Міловська нафтобаза” Відкритого акціонерного
товариства „Луганськнафтопродукт”, вул. Міловська, буд. 68, смт. Мілове
Луганської області, 92500, ідентифікаційний код №02127905, в дохід Державного
бюджету України: рахунок №0006, банк -ГУ ДКУ у Луганській області,
МФО 804013, одержувач -УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, , код бюджетної класифікації 22090200, державне мито у сумі 42 грн. 50
коп. за апеляційною скаргою першого відповідача.

Доручити
господарському суду Луганської області видати відповідні накази.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105
Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий
суддя
К.І. Бойченко

Суддя
Л.І. Журавльова

Суддя                                                                                Л.Л.
Лазненко