ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 36/244

11.06.08

За позовом          Профспілки працівників машинобудування та металообробки України

До           Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»

Про                     витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Від позивача          Таранчук А.О., по довіреності № 62 від 21.04.2008р.

Від відповідача Добровольська А.Г., по довіреності № 16 від 25.01.2008р.

В засіданні приймали участь

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Профспілки працівників машинобудування та металообробки України про витребування з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»майна, що належать позивачу, а саме: облікові картки членів профспілкової організації; заяви членів профспілкової організації на безготівкове утримання профвнесків; печатки та штампи профспілкової організації та її установчі документи; протоколи засідань профспілкового комітету; документація профспілкового комітету з питань його поточної роботи (по охороні та оплаті праці, порушенню трудового законодавства та інші); поточна фінансова документація, в тому числі банківські документи за 5 років; податкова, фінансова та статистична звітність за 5 років; майно профспілкової організації (два сейфи з документами, печатками, штампами, чековими книжками, два письмові столи, десять стільців, два крісла, персональний комп’ютер, телефонний апарат, електрочайник, настінний годинник, радіоприймач).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач самовільно 28.12.2006р. безпідставно виселив позивача з займаного приміщення та вилучив зазначене майно на загальну суму 4 003,72 грн., що є порушенням статутної діяльності профспілкової організації, перешкоджанням її законній діяльності, незаконним заволодінням чужим майном.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.03.2008р. порушено провадження у справі № 36/244. Розгляд справи призначено на 23.04.2008р.

У справі, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва з 23.04.2008р. по 28.05.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.05.2008р. розгляд справи було відкладено на 11.06.2008р.

В засіданні суду 11.06.2008р. представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Коммаш»остаточно припинила свою діяльність 27.12.2006р. шляхом саморозпуску згідно чинного законодавства, про що свідчить протокол засідання профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Коммаш»№ 19 від 27.12.2006р.

Також відповідач зазначає, що, як вбачається з листів Голосіївського управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України та Управління з питань розвитку підприємництва та регуляторної політики в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб ат фізичних осіб –підприємців Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Коммаш» не значиться.

Що стосується посилання позивача на незаконне заволодіння майном, відповідач вказує на те, що прокуратурою Голосіївського району міста Києва було відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст. 170 Кримінального кодексу України за відсутністю в діях директора з кадрових питань, побуту та режиму Чурюка М.В. складу злочину.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд –

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»первинна організація профспілки - добровільне об’єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі.

Первинна профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства «Коммаш»була зареєстрована 03.04.2000р.

Всеукраїнська громадська організація Профспілка працівників машинобудування та металообробки України зареєстрована 10.02.2000р., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію об’єднання громадян № 1329 від 10.02.2000р.

Відповідно до п. 6.9.2 Статуту Профспілка працівників машинобудування та металообробки України, зареєстрованого Міністерством юстиції України 10.02.2000р., Центральний комітет профспілки представляє профспілку та захищає права і інтереси профспілкових організацій та членів профспілки у роботодавця, в органах державної влади, місцевого самоврядування, в судових органах, громадських та інших організаціях.

Як вбачається з листа Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Коммаш»б/н від 12.12.2006р., Київському Комітету Профспілки працівників машинобудування та металообробки України доручено представляти права та захищати інтереси членів профспілки та Первинної профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства «Коммаш» у судових органах, органах прокуратури, інших державних органах України.

Відповідно до п. 9.2 Колективного договору Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»від 05.04.2006р. власник зобов’язується надавати профспілковому комітету безкоштовно необхідні для його діяльності та проведення зборів приміщення з обладнанням, опаленням, освітленням, прибиранням, охороною.

На виконання зазначеного пункту договору Відкрите акціонерне товариство «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш» надав профспілковому комітету приміщення у складальному цеху заводу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Протоколу № 19 засідання профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»від 27.12.2006р., профспілку Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»у зв’язку з майже 100% припиненням робітниками за власним бажанням членства в профспілці протягом 2006 року та залишенням лише одного члена профспілки, що недостатньо для створення первинної профспілкової організації, визнано такою, що ліквідувалася шляхом саморозпуску, припинено її діяльність відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»шляхом саморозпуску. Приміщення та майно, надане Відкритим акціонерним товариством «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»профкому в тимчасове користування, вирішено передати заводу.

За актом, складеним працівниками Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»28.12.2006р., приміщення, передане профспілковій організації в тимчасове користування, було відкрите, майно, яке в ньому знаходилось, здано в архів заводу.

Як вбачається з Постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Голосіївського РУ ГУ МВС України в місті Києві від 05.01.2007р., доданої до матеріалів справи, директор з кадрових питань, побуту та режиму Відкритого акціонерного товариства «Київський завод комунального машинобудування «Коммаш»Чурюк М.В., у зв’язку з відсутністю в приміщенні представників профспілки, був вимушений по акту відкрити приміщення і все майно, що там знаходилось, здати в архів заводу.

Крім того, за результатами перевірки прокуратурою Голосіївського району міста Києва 10.04.2007р. було винесено Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи за ст. 170 Кримінального кодексу України за відсутністю в діях директора з кадрових питань, побуту та режиму Чурюка М.В. складу злочину, додану до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто, на позивача покладається обов’язок доказування факту недодержання правил здійснення господарської діяльності, порушення його прав як власника майна, наявності вини відповідача у тому, що права позивача, як власника майна, порушені, а також того, що відповідач заволодів майном незаконно, без відповідної правової підстави.

Отже, враховуючи вимоги зазначеної норми, при зверненні до суду із позовом саме на позивача покладено обов’язок довести суду належними засобами доказування факт, що належне йому майно знаходиться саме у відповідача без достатньої правової підстави. Однак, таких доказів матеріали справи не містять.

Також, позивачем на надано належних доказів того, що майно, яке він просить витребувати у відповідача, належить саме Профспілці працівників машинобудування та металообробки України, а не Первинній профспілковій організації Відкритого акціонерного товариства «Коммаш», яка, як вбачається з матеріалів справи, є самостійною юридичною особою.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача про витребування з незаконного володіння відповідача майна, а саме: облікових карток членів профспілкової організації; заяв членів профспілкової організації на безготівкове утримання профвнесків; печаток та штампів профспілкової організації та її установчих документів; протоколів засідань профспілкового комітету; документації профспілкового комітету з питань його поточної роботи (по охороні та оплаті праці, порушенню трудового законодавства та інші); поточної фінансової документації, в тому числі банківських документів за 5 років; податкової, фінансової та статистичної звітності за 5 років; майна профспілкової організації (два сейфи з документами, печатками, штампами, чековими книжками, два письмові столи, десять стільців, два крісла, персональний комп’ютер, телефонний апарат, електрочайник, настінний годинник, радіоприймач), суд вважає необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Трофименко Т.Ю.