overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 28/34

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь

до Приватного підприємства “Спарк” , м. Ясинувата

про стягнення 937792 грн. 84 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

28/34.Судове засідання призначити на 11.08.08 року о 13:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 210

1.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу, довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

2.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства (організації, установи) або структурного підрозділу; а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

3.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

4.          Явка представників сторін (позивача, відповідача) у засідання суду обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягуєтся штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.08

Справа №7/102-06.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лугової Н.П., за участю секретаря судового засідання Балясної В.С, розглянувши матеріали справи № 7/102-06, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Конотопському районі до боржника – Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське», про визнання банкрутом, -

За участю представників:

від кредитора – не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор – не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.05.2006р. було порушено провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юрівське» відповідно до ст..52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно постанови господарського суду Сумської області від 13.06.2006р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника Шевича О.М.

У відповідності до ухвали суду від 09.07.2007р. на підставі ст.22 вищевказаного Закону, було продовжено строк ліквідаційної процедури по справі № 7/102-06 до 13.12.2007р.

Згідно ухвали суду від 27.08.2007р. було припинено повноваження Шевича О.М. як ліквідатора у справі та призначено ліквідатором СТОВ «Юрівське» арбітражного керуючого Шевича В.М.

Ліквідатор банкрута подав суду клопотання за № 103/5 від 18.06.2008р. в якому просить у відповідності до вимог ч.12 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановити оплату послуг арбітражного керуючого – ліквідатора СТОВ «Юрівське».

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання ліквідатора, суд вважає за доцільне відкласти розгляд клопотання про встановлення оплати послуг ліквідатора.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд клопотання про встановлення оплат послуг арбітражного керуючого – ліквідатора СТОВ «Юрівське» по справі № 7/102-06 на 18.08.2008р. на 11 год. 20 хвил.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, каб. № 305.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обгрунтування причин нез»явлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

4. Ухвалу надіслати кредитору та ліквідатору.

СУДДЯ                               Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" червня 2008 р. № А4/151-08

за позовом Приватного підприємства “Нафтохімснаб”, м. Біла Церква

до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Біла Церква

про          визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень,

без виклику представників сторін

Суддя Маляренко А.В.

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № А4/151-08 за позовом Приватного підприємства “Нафтохімснаб” до Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування повідомлень - рішень.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 19.06.08 року, у зв’язку з призначенням судді Попікової О.В. суддею Київського апеляційного господарського суду виникла необхідність у здійсненні змін у складі колегії суддів, що розглядає дану справу, та призначено подальший колегіальний розгляд справи № А4/151-08 у складі: судді Маляренко А.В. –головуючий, суддів Кошика А.Ю. та Бабкіну В.М.

За таких обставин колегія суддів приймає справу до свого провадження а розляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 26, 160, 165 КАС України суд,-

ухвалив:

1. Прийняти справу № А4/151-08 до свого подальшого провадження та присвоїти їй порядковий номер № А4/151-08/6.

2. Поновити провадження у справі та призначити розгляд справи на 07.08.2008 року на 11-00 год.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя Маляренко А.В.

Суддя                                                                                  Кошик А.Ю.

Суддя Бабкіна В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.08.2008                                                   Справа № 10/13

Суддя І.В.Івашкович , розглянувши матеріали справи Мукачівської об”єднаної державної податкової інспекції у Закарпатській області, м.Мукачево

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Гір Інтер Сервіс”, м.Мукачево

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду Закарпатської області від 06.02.08 по справі 10/13, винесеною в порядку ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ( далі Закон) визнано банкрутом боржника Товариство з обмеженою відповідальністю ” Гір Інтер Сервіс” ( м.Мукачево, вул.Миру,2, код 32119847), відкрито ліквідаційну процедуру,призначено ліквідатором головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М.

Ліквідатор звернувся до суду із заявою, якою повідомляє про виявлення грошові кошти на рахунку ТОВ „Гір Інтер Сервіс” ( код 32119847) в розмірі 3413,34 грн. ( довідку ЗАТ КБ „Приватбанк” №30.1.0.0/2-51009181 від 20.03.08 додано до матеріалів справи). Просить вирішити питання щодо подальшого ведення ліквідаційної процедури та заміни ліквідатора на арбітражного керуючого.

Запропоновано кандидатуру арбітражного керуючого Воронцова Ю.М. ( ліцензія серія АБ N271760 від 27.03.06).

Подане до суду клопотання підлягає вирішенню з дотриманням вимог ст. 52 Закону, в зв’язку з чи слід призначити його розгляд в судовому судовому засіданні .

Керуючись ст.ст. 24, 25, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд клопотання щодо заміни ліквідатора на арбітражного керуючого призначити на 03 вересня 2008 р. на 11:45 год.

2.Визнати обов’язковою явку представника ініціюючого кредитора, головного державного податкового інспектора-ревізора відділу погашення прострочених податкових зобов’язань Мукачівської ОДПІ - Левкулич Р.М., виконуючого обов’язки ліквідатора, арбітражного керуючого Воронцова Ю.М.

Суддя І.В.Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.08р.

Справа № 5/494-07

За позовом МКВП "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 928 247 грн. 88 коп.

В.о. голови суду Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні судді Шевченко С.Л. знаходиться справа № 5/494-07 за позовом МКВП "Дніпроводоканал" м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонер-ного товариства "Дніпрошина" м. Дніпропетровськ про стягнення суми 5 928 247 грн. 88 коп.

30.07.08р. позивачем подана до суду заява про відвід судді Шевченко С.Л.

Вказані в заяві мотиви - ненакладення арешту на майно і грошові кошти боржника та відхилення клопотання позивача від призначення судової- економічної експертизи не свідчать про неупередженість судді, оскільки вста-новлення обгрунтованного розміру заборгованості знаходиться на стадії розгля-ду і прийняття заходів для забезпечення позову є передчасним.

Водночас суддею Шевченко С.Л. подана заява про самовідвід від розгляду даної справи з мотивів безпідставних звинувачень.

З метою запобігання виникненню конфліктної ситуації, та керуючись ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви МКВП "Дніпроводоканал" про відвід судді відмовити.

2. Задовольнити заяву судді Шевченко С.Л. про самовідвід та відвести її від розгляду справи № 5/494-07.

3. Передати справу № 5/494-07 на розгляд судді Подобєду І.М.

В.о. голови суду

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.

№ 42/497

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В. І. –головуючого (доповідача), Подоляк О.А., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –

відповідача –Гірич Г.М.,

розглянувши касаційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2008 року у справі за позовом Національного комплексу "Експоцентр України" до ВДВС Солом’янського районного управління юстиції м.Києва про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду м.Києва від 29 січня 2008 року (суддя Паламар П.І.) в позові відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2008 року апеляційну скаргу на зазначене рішення місцевого суду повернено Національному комплексу "Експоцентр України" в зв’язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання.

У касаційній скарзі Національний комплекс "Експоцентр України" просить скасувати вказану ухвалу апеляційного господарського суду, як прийняту з порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошену лише вступну та резолютивну частину рішення, - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як правильно встановлено апеляційним господарським судом, оскаржуване рішення було прийнято 29 січня 2008 року, підписано суддею 5 лютого 2008 року, а з апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду 22 лютого 2008 року, тобто з пропуском встановленого законом строку апеляційного оскарження.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском встановленого строку подання апеляційної скарги без клопотання про його відновлення, суд вважає, що апеляційний господарський суд прийшов до правильного висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги Національного комплексу "Експоцентр України".

За таких обставин, ухвала суду відповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14 березня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу Національного комплексу "Експоцентр України" – без задоволення.

Головуючий В.Дерепа

Судді О.Подоляк

Л.Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа №  2/244/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов УПФУ в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4 до відповідача ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

про стягнення 4947,09грн.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по справі.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.2008 року о  10.40 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.08 р.

Справа № 22/18

За позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №1, м.Полтава

до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м.Полтаві, м.Полтава

про визнання недійсним акту ненормативного характеру

Суддя Георгієвський В.Д.

Секретар Бугрій Л.В.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Васіна Т.С. - дор.№ 11-01 від 08.01.2008 р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним акту ненормативного характеру.

Відповідач проти позову заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відсутність позивача перешкоджає розгляду справи по суті.

Тому справа розглядом підлягає відкладенню.

На підставі вище наведеного та керуючись статтями 150, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.03.08 р. на 10.00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідача надати довідку про включення до ЄДРПОУ.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя                                                  Георгієвський В.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.02.2008 Справа №13/45

Суддя Босий В.П., розглянувши матеріали

за позовом Дочірнього підприємства "Сантрейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Влж", м. Полтава

про стягнення 42108,42 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 25.03.2008р., 11-00 годин.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

5. Зобов"язати сторони подати до суду:

Позивача - оригінали документів, вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в засіданні), документально обґрунтований розрахунок стягуваної суми, за підписом керівника та головного бухгалтера, інші докази в порядку ст.32-34, 36 ГПК України.

Відповідача - довідку органу статистики про юридичну особу та включення до ЄДРПОУ, документально обґрунтований відзив на позовну заяву, докази вжиття заходів по самостійному врегулюванню предмету спору, інші докази в порядку ст. ст.32-34, 36 ГПК України.

6. Зобов"язати сторони провести звірку взаємних розрахунків та належним чином оформлений і підписаний акт звірки надати суду. Організацію проведення звірки взаємних розрахунків покласти на позивача.

Суддя                              Босий В.П.

Згідно з оригіналом.

Секретар Т.С.Жорняк

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи                      і прізвища судді.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 14/097-08

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі суддів:

Муравйов О. В., - головуючий

Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД"

на

постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.05.2008 року

у справі

№ 14/097-08 Господарського суду Київської області

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД"

до

третя особа

Товариства з обмеженою відповідальністю "Біла техніка"

Акціонерний комерційно-промисловий інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство)

про

визнання договору недійсним

Встановив:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД" відповідає вимогам ст. 111 ГПК України.

Керуючись ст. 86, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант плюс ЛТД" у засіданні Вищого господарського суду на 26.08.08р. об 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

2.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий           О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.М. Фролова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
червня 2008 р.

№
14/96-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

ОСОБА_1

на постанову

від
07.05.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі

№
14/96-08

господарського
суду

Сумської
області

за
позовом

акціонера
Відкритого акціонерного товариства “Дніпропетровський ремонтний завод
електротранспорту” ОСОБА_1

доВідкритого акціонерного товариства
“Дніпропетровський ремонтний завод електротранспорту”

про

визнання
частково недійсним рішень загальних зборів, поновлення чинності рішень
загальних зборів та усунення перешкод у здійсненні ОСОБА_2 своїх повноважень

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ОСОБА_1 від 07.05.2008 року відповідає вимогам статті 111 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ОСОБА_1 від 07.05.2008 року на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року у справі

№
14/96-08 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 14/96-08 на 10.07.2008 року о 12
год. 35 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.                                 Справа №  11/312/07

Позивач: Державнак податкова інспекція
у Заводському районі м.Миколаєва

(54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2-а)

Відповідач: Суб'єкт підприємницької діяльності
-фізична особа ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

від
позивача:

від  відповідача:

про
виправлення описки

12.06.2007 року було прийнято постанову
суду про припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1

Від Реєстраційно-ліцензійної
палати виконкому Миколаївської міської ради до суду надійшла заява за №117-11
від 23.04.2008р., про  виправлення описки
в постанові господарського суду Миколаївської області в частині зазначення
ідентифікаційного коду ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи,
суд вважає за необхідне  виправити
допущену  описку не змінюючи змісту
постанови.

Керуючись
ст. ч.2 ст. 169 КАС України ,  суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в
постанові суду від 12.06.2007 року частині зазначення ідентифікаційного коду
ОСОБА_1, а саме замість: “НОМЕР_1” читати: “НОМЕР_2”.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
червня 2008 р.

№
4/2413

Вищий
господарський суд України у складі: суддя
Селіваненко В.П. -головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, м.
Хмельницький              (далі -СПД
Дунець С.М.)

на
постанову Житомирського
апеляційного господарського суду від 22.04.2008

зі
справи 4/2413

за
позовом СПД ОСОБА_1

до
Управління праці та
соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, м.
Хмельницький, та

Хмельницької
районної державної адміністрації, м. Хмельницький,

третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Головне
управління державного казначейства України у Хмельницькій області, м.
Хмельницький,

за
участю прокуратури
Хмельницької області, м. Хмельницький

про
стягнення 14 794,84
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подані
матеріали достатні для касаційного розгляду.

Керуючись
статтями 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.
Прийняти касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1 до провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 01 липня 2008 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кімн. 302.

Суддя                                                                                              В.
Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б.
Львов