ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА

15.07.2008

Справа №2-31/7518-2008А

Господарський суд Автономної республіки Крим у складі

судді Привалової А.В.

при секретарі судового засідання Лауман Ю.С.

за участю представників сторін

від позивача – Домашевська І.Ю., довіреність №28-50/245 від 14.07.08р.

від відповідача – Зудінов О.О., довіреність №11/1-21/7651 від 10.07.2008р.

від третіх осіб – Зудінов О.О. за довіреностями №17-07/3895 від 07.05.08р. і б/н від 09.07.08р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом – Верховної Ради Автономної Республіки Крим, (95003, м.Сімферополь, вул.К.Маркса, 18)

до відповідача – Державної митної служби України, (04119, м.Київ-119, вул.Дегтярівська, 11-г)

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

– Кримської митниці, (95491, м.Сімферополь, аеропорт «Центральний», вул.Мальченка, 22);

- Штанько А.І., (95491, м.Сімферополь, аеропорт «Центральний», вул.Мальченка, 22)

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ :

Верховна Рада Автономної Республіки Крим звернулась з адміністративним позовом до відповідача – Державної митної служби України за участю третіх осіб – Кримської митниці та Штанько А.І. про визнання протиправним і скасування наказу Державної митної служби України від 02.06.2008 р. №946-к про призначення Штанька А.І. на посаду начальника Кримської таможні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Конституції Автономної Республіки Крим, а саме п.10 ч.3 ст.29 передбачено, що Голова Верховної Ради АРК погоджує призначення на посаду і звільнення з посади начальника і заступників начальника Кримської регіональної митниці. Оскільки головою Державної митної служби України не було подано до узгодження посадове подання на призначення начальником Кримської митниці Штанька А.І., позивач вважає, що порушений порядок розгляду цих питань, визначений постановою Верховної Ради АР Крим від 20.01.1999р. №342-2/99, рішенням Президії Верховної Ради АР Крим від 01.03.1999р. №380-2/99, і з порушенням ст.ст.4, 29 Конституції Автономної Республіки Крим, затвердженої Законом України від 23.12.98р. №350-XIV.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову в порядку ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення дії наказу Державної митної служби України від 02.06.2008 р. №946-к до розгляду справи по суті, яке підтримано представником позивача у судовому засіданні. Ухвалою суду від 15.07.08р. у задоволенні зазначеного клопотання відмовлено.

Представником третьої особи – Кримської митниці заявлено письмове клопотання про передачу даної справи в порядку п.2 ч.1 ст.22 КАСУ на розгляд до окружного адміністративного суду АР Крим.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечує з підстав його необгрунтованості.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників по справі вважає, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання, оскільки сторонами за даним адміністративним позовом є орган влади Автономної Республіки Крим та орган державної влади, отже при відкритті провадження у справі були дотримані правила територіальної підсудності справи. Крім того, заявником не враховано того факту, що окружний суд розпочав свою діяльність з 23.06.2008р., коли провадження за даним позовом вже було відкрито. У зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечує з підстав відсутності порушень нормативно-правових актів Автономної Республіки Крим при призначенні на посаду начальника Кримської митниці Штанька А.І. Просить із зазначених підстав у позові відмовити.

Представник Кримської митниці позовні вимоги не підтримав, надав письмові заперечення, в яких Кримська митниця посилається на відсутність порушень статей 4,29 Конституції АР Крим, а також інших актів, на які посилається позивач, оскільки жоден з цих нормативно-правових актів не передбачає необхідності погодження Держмитслужбою України з Головою Верховної Ради АРК призначень на посади начальників митниць. Вказує, що у позові йдеться про погодження відповідних призначень щодо Кримської регіональної митниці, але Кримська митниця є окремою юридичною особою відносно якої такі погодження не передбачені.

Представник третьої особи – Штанька А.І. позовні вимоги не підтримав з тих же підстав, що й Кримська митниця. Додатково пояснив, що позов пред’явлений у зв’язку з проходженням публічної служби у митних органах Штанька А.І., якій не є стороною у справі, чим порушується його конституційне право на працю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та інших учасників судового процесу, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на стадії підготовчого провадження через наступне.

Даний адміністративний спір у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є спором з приводу звільнення громадянина з публічної служби, предметом якого є скасування правового акту індивідуальної дії.

Отже адміністративний позов Верховної Ради АР Крим безпосередньо стосується прав громадянина Штанька А.І., який проходить публічну службу в органах митної служби, але не є стороною по справі.

Відповідно до положень пункту 6 прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України ( у редакції Закону України від 06.10.2005р.) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

З наведених положень процесуального закону слідує, що господарський суд розглядає адміністративні справи за умови їх підвідомчості відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки спір з питання призначення гр.Штанька А.І. на посаду начальником Кримської митниці не підвідомчий господарському суду відповідно до ст.ст.1, 12 Господарського процесуального кодексу України, то дана справа не підлягає розгляду у господарському суді Автономної Республіки Крим у порядку адміністративного судочинства.

Проте позивач не позбавлений права звернутися з даним позовом до відповідного адміністративного суду у встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.17, п.3 ч.1 ст.121, п.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          У задоволенні клопотання Кримської митниці про передачу справи в порядку п.2 ч.1 ст..22 Кодексу адміністративного судочинства України на розгляд до окружного адміністративного суду АРК відмовити.

2.          Закрити провадження у справі за позовом Верховної Ради Автономної Республіки Крим до Державної митної служби України за участю третіх осіб – Кримської митниці та Штанько А.І. про визнання протиправним і скасування наказу Державної митної служби України від 02.06.2008 р. №946-к про призначення Штанька А.І. на посаду начальника Кримської таможні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити рекомендованою кореспонденцією на адреси учасників по справі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Привалова А.В.