Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2008 р. Справа № 46/45-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Білоконь Н. Д., суддя Токар М.В.

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився

відповідача за первісним позовом - Зубенко Н.В., дов. б/н від 13.02.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом (вх. № 1192 Х/1-14) на рішення господарського суду Харківської області від 25.04.08 р. у справі № 46/45-08

за позовом Харківської міської ради, м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,

про звільнення та повернення земельної ділянки

та за зустрічною позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Преса-Харків", м. Харків,

до Харківської міської ради, м. Харків,

про визнання права користування земельною ділянкою,

встановила:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків», про зобов‘язання звільнити земельну ділянку загальною площею 0,20 га на пр. Слави, 1 у місті Харкові, самовільно зайняту кіоском ТОВ «Преса-Харків», привести її у придатний для використання стан та повернути цю земельну ділянку Харківській міській раді.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків»звернулося до господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою про визнання права користування спірною земельною ділянкою.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.04.2008р. у справі № 46/45-08 (суддя Хотенець П.В.) первісний позов задоволено повністю.

Зобов‘язано товариство з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків»звільнити земельну ділянку площею 0,20 га на пр. Слави, 1 у м. Харкові, самовільно зайняту кіоском, привести вказану ділянку у придатний для використання стан та повернути її за належністю Харківській міській раді.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Преса-Харків»на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Відповідач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати повністю та прийняти нове рішення. Підставами скасування рішення відповідач за первісним позовом вважає порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з"ясування обставин, які мають значення для справи.

Апеляційну скаргу обгрунтовує, зокрема, тим, що в оскаржуваному рішенні немає обгрунтованих посилань на причини відмови в задоволенні зустрічного позову та на те, у зв"язку з чим суд дійшов того чи іншого висновку, а також тим, що суд не врахував наданих до зустрічного позову копій рішення Харківської міської ради XXIсесії XXIV скликання №64/04 від 28.04.2004 р. та рішення Харківської міської ради 30 сесії 4 скликання №224/04 від 20.12.2004 р., за якими Харківська міська рада передала в оренду земельні ділянки, на яких розташовані кіоски ТОВ "Преса-Харків".

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу проти її доводів заперечує, вважає рішення господарського суду першої інстанції законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін. а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовує, зокрема, тим, що договір оренди спірної земельної ділянки відповідачем за первісним позовом укладений не був, тому земельна ділянка зайнята ним самовільно і підлягає звільненню на підставі статті 212 Земельного кодексу України.

18.06.2008 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв"язку з зайнятістю його представника при розгляді справи в Київському районному суді м. Харкова.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, задовольняє його як обгрунтоване.

Колегія суддів дослідила матеріали справи, вислухала пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевірила правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права та дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель термін "самовільне використання земельних ділянок" визначений як "будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації".

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено господарським судом першої інстанції, відповідач за первісним позовом приступив до використання спірної земельної ділянки до виникнення у нього права на її оренду.

Підтвердженням цього є складений головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Олійником А.О. за результатами обстеження спірної земельної ділянки акт від 29.12.2007 року № 3396/07 (арк. справи 7,8), яким встановлено, що на спірній земельній ділянці площею 14 кв. м, за адресою: м. Харків, пр. Слави, 1, яку рішенням 30 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 20.12.2004 р. №224/04 було надано ТОВ "Преса-Харків" для розміщення малих архітектурних форм (кіоск для продажу друкованої продукції) для здійснення підприємницької діяльності, відповідачем за первісним позовом розміщений кіоск, який використовується для комерційної діяльності без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Цей акт обстеження земельної ділянки є належним доказом у справі, оскільки складений посадовою особою відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради - органу, створеного міською радою відповідно до статей 12, 189 Земельного кодексу України та статті 12 Закону України "Про охорону земель" для здійснення самоврядного контролю за використанням та охороною земель комунальної власності і посадовець цього управління при обстеженні земельної ділянки та складанні акту обстеження діяв у відповідності з Положенням про відділ самоврядного контролю за використанням та охороною земель, затвердженого рішенням ХХІІ сесії Харківської міської ради ІV скликання від 23.06.2004 р.

Що ж до посилання відповідача за первісним позовом на надання йому спірної земельної ділянки в оренду на підставі рішення Харківської міської ради, то ці посилання є необґрунтованими.

Як правильно зазначено в оскаржуваному рішенні, відповідно до частини 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки, а відповідно до частини 2 статті 124 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Однак договір оренди спірної земельної ділянки відповідач не оформив і в установленому законом порядку не зареєстрував. Тому право на оренду спірної земельної ділянки у відповідача не виникло.

А тому місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову про зобов‘язання відповідача за первісним позовом звільнити земельну ділянку загальною площею 0,20 га на пр. Слави, 1 у місті Харкові, самовільно зайняту кіоском ТОВ «Преса-Харків», привести її у придатний для використання стан та повернути цю земельну ділянку Харківській міській раді.

Що ж до зустрічних позовних вимог, то як правильно зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні, відповідачем за первісним позовом не було надано доказів того, що він є власником чи користувачем спірної земельної ділянки, у зв"язку з чим відсутні правові підстави для задоволення зустрічного позову про визнання за ТОВ "Преса-Харків" права користування цією земельною ділянкою.

Таким чином, місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни цього рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів.

постановила:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 25.04.2008р. у справі № 46/45-08 залишити без змін.

Постанову в повному обсязі складено 23.06.2008 р.

Головуючий суддя (підпис) Сіверін В. І.

Суддя (підпис) Білоконь Н. Д.

Суддя (підпис) Токар М.В.