СУД
Ухвала

Іменем України

Справа
№

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді
,

суддів
,

,

секретар
судового засідання

за участю
представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Попов М.Г. дов. № 02 від 31.01.2008
року; Поляков Д.В. дов. № 04 від 09.06.2008 року;

розглянувши апеляційну
скаргу Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської
інтеграції України на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддя  Шкуро В.М. ) від 04 березня 2008
року у справі № 2-6/998-2008А

за
позовом суб`єкта
підприємницької діяльності - арбітражного керуючого  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Кримського управління з питань
банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
(вул. Київська, 81, каб. 401, м.Сімферополь, 95034)

про визнання незаконними висновків та
визнання протиправним і скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1
звернувся до господарського суду АР Крим з адміністративними позовом про
визнання протиправним і скасування розпорядження Кримського управління з питань
банкрутства Міністерства економіки України „Про усунення порушень ліцензійних
умов ведення господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючого санацією, ліквідатора)" №32 від 09.11.2007 року та
визнання такими, що не відповідають закону висновки Кримського управління з
питань банкрутства Міністерства економіки України, викладені в Акті позапланової
перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим № 48 від 26.10.2007
року.

Позовні
вимоги мотивовані відсутністю правових підстав для видання оскаржуваного
розпорядження. Позивач зазначає, що продаж риболовецьких сейнерів-траулерів
ЮГ-6 та ЮГ-7, здійсненого в рамках процедури санації боржника -СДП „Атлантика”,
погоджено з комітетом кредиторів Севастопольського державного підприємства
„Атлантика”. Окрім того, на думку позивача, положення Закону України „Про
приватизацію державного майна”, на які є посилання у акті перевірки, не
регулюють правовідносини з продажу майна в процедурі банкрутства.

Постановою господарського суду АР
Крим від 04.03.2008 року у справі № 2-6/998-2008А позов суб`єкта
підприємницької діяльності - арбітражного керуючого  ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав
протиправним та скасував розпорядження Кримського управління з питань
банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції України
"Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської діяльності
арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) №
32 від 09.11.2007 року. У задоволенні позову в частині визнання такими, що не
відповідають закону висновки відповідача, викладені в Акті позапланової
перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим № 48 від 26.10.2007
року відмовлено.

Не
погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Кримське управління з
питань банкрутства Міністерства економіки та з питань Європейської інтеграції
України звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати,
у задоволенні позову суб`єкта підприємницької діяльності - арбітражного
керуючого  ОСОБА_1 відмовити.

Доводи
відповідача в апеляційній скарзі полягають у тому, що майно - риболовецькі
сейнери-траулери ЮГ-6 та ЮГ-7, являються державним майном та здійснення його
продажу в рамках процедури санації боржника -СДП „Атлантика”, є приватизацією,
що суперечить положенням Закону України „Про приватизацію державного майна”.

Позивач
у судові засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та
місце слухання справи сповіщався належним чином ухвалами та повістками від
25.04. та 21.05.2008 року. Факт належного сповіщення підтверджується
повідомленнями про вручення поштових відправлень. Клопотань про відкладення
розгляду апеляційної скарги не надходило. За таких обставин, судова колегія
визнала можливим розглянути справу за відсутності арбітражного керуючого
ОСОБА_1

У
зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні судді Дугаренко О.В. та
відпусткою судді Прокопанич Г.К., на підставі розпорядження першого заступника
голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової
колегії були здійснені заміни на суддів Антонову І.В. та Лисенко В.А. З причини
відпустки судді Лисенко В.А. у складі судової колегії також було здійснено
заміну на суддю Заплава Л.М.

Переглянувши
постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного
судочинства України судовою колегією встановлено наступне.

На
підставі спільного звернення народних депутаті України Ткаченко О.М. та
Мармазова Є.В. від 20.07.2007 року № 52, за дорученням Державного департаменту
з питань банкрутства від 25.09.2007 року № 216-50-15-2827 та наказу Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України від 27.09.2007
року № 245, останнім проведена позапланова перевірка дотримання арбітражним
керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих.

За
результатами позапланової перевірки складено акт № 48 від 26.10.2007 року, в
якому зафіксовані допущені арбітражним керуючим ОСОБА_1 порушення при виконанні
повноважень керуючого санацією СДП „Атлантика", що виразилися у
неправомірному включені риболовецьких сейнерів-траулерів ЮГ-6 та ЮГ-7 до складу
майна, яке підлягає продажу. (том 2 а.с.26-42).

Неправомірне
включення зазначеного майна, на думку відповідача, є порушенням вимог пункту
3.1 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затверджених наказом
Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і
Міністерства економіки України від 04.05.2001 року №72/49, в частині недотримання
вимог чинного законодавства, а саме приписів частини 1 статті 5 Закону України
„Про приватизацію державного майна”, стосовно віднесення до об'єктів
приватизації цехів, виробництв, дільниць інших підрозділів тільки за умови, що
у разі їх виділення у самостійні підприємства не порушується технологічна
єдність виробництва з основаної спеціалізації підприємства, із структури якого
вони виділяються.

09.11.2007р.
Кримським управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки України
видане розпорядження „Про усунення порушень ліцензійних умов ведення
господарської діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого
санацією, ліквідатора)” № 32, яке містить приписи про виключення зі складу
майна що підлягає продажу риболовецьких сейнерів-траулерів ЮГ-6 та ЮГ-7 у строк
до 10.12.2007р.

Вислухавши
пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача,
перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування
оскаржуваної постанови суду першої інстанції виходячи з наступного.

В
провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа про
банкрутство Севастопольського державного підприємства „Атлантика”.

Ухвалою
господарського суду міста Севастополя від 26.07.2006 року у справі №
20-4/653-9/486-2/149-5/174-9/138-5/321 було затверджено план санації СДП
„Атлантика”, пунктом 7 частини 2 розділу 5.3 якого передбачено відчуження
шляхом проведення конкурсу майна СДП „Атлантика” відносно якого керуючим
санацією у ході виконання плану санації буде прийнято рішення про необхідність
його продажу і таке рішення буде підтримане комітетом кредиторів (том 1
а.с.8-16).

Абзацем
8 частини 2 статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом” передбачені заходи щодо відновлення
платоспроможності боржника, які також передбачають план санації, в рамках якого
є можливим продаж частини майна боржника.

Судовою
колегією встановлено, що на засіданні комітету кредиторів СДП „Атлантика” від
14.06.2007 року було прийнято рішення про затвердження переліку майна яке
підлягає продажу, зокрема продаж самохідних плавзасобів малих риболовецьких
сейнерів-траулерів ЮГ-6 та ЮГ-7 (том 1 а.с.47-97).

Надаючи
правову оцінку факту включення у перелік майна, яке підлягає продажу,
самохідних плавзасобів малих риболовецьких сейнерів-траулерів ЮГ-6 та ЮГ-7,
господарський суд АР Крим вірно звернув увагу на Закон України „Про
приватизацію державного майна”, який визначає правові, економічні та
організаційні основи приватизації державного майна та майна, що належить
Автономній Республіці   Крим,  з
метою  створення  багатоукладної  соціально
орієнтованої  ринкової економіки
України, а частина 1 статті 5 вказаного Закону встановлює дефініцію об'єктів
приватизації.

Закон
України „Про приватизацію державного майна” також встановлює, що приватизація
державного майна здійснюється у відповідності до державної програми приватизації
та відносно об'єктів, які підлягають приватизації. Даний закон також визначає
державні органи, які здійснюють державне політику у сфері приватизації. У
даному випадку ознаки приватизації відсутні.

В той
же час, положення Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом” встановлюють умови та порядок відновлення
платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання
його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів, тобто є спеціальним законом та має пріоритет
перед іншими нормативними актами під час процедур банкрутства, оскільки до
боржника застосовується особливий правовий режим, суть якого полягає в
обмеженні і застосовані спеціальних реабілітаційних або ліквідаційних процедур.

Судова
колегія погоджується з тим висновком, що відчуження майна боржника в процедурі
банкрутства -санації, не являється приватизацією майна в розумінні Закону
України „Про приватизацію державного майна”, а відтак застосування положень
цього Закону можливе лише щодо порядку проведення торгів, як то визначено у
частині 2 статті 20 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом”.

У
зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що у даному
випадку має місце порушення суб'єктом владних повноважень - Кримським
управлінням з питань банкрутства Міністерства економіки України, як органом
контролю, способу своєї діяльності, який полягає у прийнятті лише правомочних
розпоряджень про усунення порушень ліцензійних умов за умови наявності порушень
кваліфікаційних і організаційних вимог провадження діяльності арбітражних
керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), а оскаржуване
розпорядження „Про усунення порушень ліцензійних умов ведення господарської
діяльності арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючого санацією,
ліквідатора)” № 32 від 09.11.2007 року є протиправним та таким, що підлягає
скасуванню.

Щодо
позовних вимог про визнання не відповідаючими закону висновків Кримського
управління з питань банкрутства Міністерства економіки України, викладених у
Акті позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним керуючим
№48 від 26.10.2007 року, то господарським судом АР Крим вірно встановлено, що
такі вимоги не підлягають задоволенню з огляду на пункт 5.3 Розділу 5 Порядку
контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності
арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів),
затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної
політики та підприємництва Міністерства економіки та з питань європейської
інтеграції України № 22/35 від 13.02.2002 року, та на те, що висновки
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки України,
викладені у Акті позапланової перевірки дотримання ліцензійних умов арбітражним
керуючим № 48, не мають обов'язкового характеру для позивача, не керують його
поведінкою та не містять будь-яких зобов'язань та приписів. Тому, такі вимоги
задоволенню не підлягають.

Враховуючи
викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги
Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з питань
Європейської інтеграції України та вважає постанову суду першої інстанції
такою, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Статтею
200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд
апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову
або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно
встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись
статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1
статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,
суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну
скаргу Кримського управління з питань банкрутства Міністерства економіки та з
питань Європейської інтеграції України залишити без задоволення.

Постанову
господарського суду Автономної Республіки Крим від 04 березня 2008 року у
справі № 2-6/998-2008А залишити без змін.

Суд
апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5
статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала
суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова
Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвалу суду апеляційної
інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211,
212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді