ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.08 Справа №10/146/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д. , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача – Волков О.Ю. (довіреність б/н від 14.02.2008 р.)

від відповідача – Дьоміна А.А. –голова правління (протокол № 4 від 25.07.2006 р.),

Валова Г.Ф. (довіреність 01-03 від 24.03.2008 р.)

від 3-ї особи - Ростовська Н.В. (довіреність б/н від 06.02.2008 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній» м. Запоріжжя

на рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 р. у справі № 10/146/08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» м. Запоріжжя

до відповідача Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній»

м. Запоріжжя

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Резерв» м. Запоріжжя

про визнання співвласником та усунення перешкод в користуванні власністю.

ТОВ «Константа» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній» про визнання його співвласником 50 % трансформаторної підстанції, розташованої за адресою вул. Героїв Сталінграду, 17 - вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельні адреси), і усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зобов’язання відповідача передати ТОВ «Константа» 50 % трансформаторної підстанції разом із технічною та іншою документацією, яка має відношення до трансформаторної підстанції, на підставі ст. ст. 16, 328, 356, 358 ЦК України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 р. у справі № 10/146/08 (суддя Алейникова Т.Г.) позов задоволено: визнано ТОВ «Константа» співвласником трансформаторної підстанції, що розташована за адресою вул. Героїв Сталінграда, 17 (будівельна адреса) – вул. Героїв Сталінграда, 17-А (будівельна адреса) в м. Запоріжжя; зобов’язано відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю ТОВ «Константа» шляхом передачі ТОВ «Константа» 50 % трансформаторної підстанції разом із технічною та іншою документацією, яка має відношення до трансформаторної підстанції, що розташована за адресою вул. Героїв Сталінграда, 17 (будівельна адреса) – вул. Героїв Сталінграда, 17-А (будівельна адреса) в м. Запоріжжя; стягнуто з відповідача на користь позивача 170,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано приписами ст. ст. 16, 328, 356, 358 ЦК України.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Об’єднання співвласників житлового будинку «На Набережній» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 р. по справі № 10/146/08 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Константа», відмовити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема зазначає, що висновок суду першої інстанції про укладення угоди між ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» щодо будівництва трансформаторної підстанції на умовах дольової участі є таким, що не ґрунтується на обставинах справи. Вказує, що покладений в основу рішення суду акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р., підписаний між ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал- Резерв», не може бути належним доказом у справі, оскільки суперечить за своїм змістом іншим матеріалам справи. Заявник також посилається на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення вийшов за межі позовних вимог, оскільки визнав доведеним факт виникнення правочину між позивачем та третьою особою на підставі листа № 826/1 від 05.12.2005 р. та протоколу від 07.12.2005 р., в свою чергу позивач звертаючись до суду із позовом посилався на виникнення у нього права власності на трансформаторну підстанцію на підставі договору дольової участі від 27.09.2004 р. № 200, технічних умов № 226-13-29-К-2 від 08.02.2005 р., а також факту сплати 50 % вартості трансформаторної підстанції. По суті спору заявник відзначив, що житловий комплекс, як цілісний майновий комплекс, до складу якого входять допоміжні приміщення, конструктивні елементи будинку, технічне обладнання будинку, що забезпечує належне функціонування жилого будинку (зокрема трансформаторна підстанція по вул. Героїв Сталінграду, 52) є неподільним майном, що виключає можливість дольового володіння ним декільком особам. В той же час заявник посилається на те, що оскільки члени ОСББ «На Набережній» є власниками квартир в житловому комплексі по вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса, вул. Героїв Сталінграду, 17-а) квартири є складовою частиною житлового будинку, а інженерні мережі, в тому числі ТП 1202, не можуть бути відокремлені від комплексу без його істотного знецінення та втрати функціонального призначення; житловий комплекс по вул. Героїв Сталінграду, 52 є складною річчю та правочини, укладені між власниками квартир та ТОВ «Арсенал-Резерв» на предмет придбання квартир в житловому комплексі, є правовою підставою для набуття цими власниками права спільної сумісної власності.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.05.2008р. апеляційна скарга Об’єднання співвласників житлового будинку «На Набережній» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 11.06.2008 р. Розгляд справи відкладався до 30.07.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1371 від 29.07.2008 р. справу № 10/146/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кагітіна Л.П. (доповідач), судді Коробка Н.Д., Шевченко Т.М.

Представники заявника (відповідача у справі) в судових засіданнях підтримали доводи в обґрунтування вимог по апеляційній скарзі.

Позивач у справі – ТОВ «Константа» з апеляційною скаргою відповідача не погоджується, вважає доводи заявника необґрунтованими та такими, що спростовуються долученими до справи доказами. Свою позицію виклав у письмовому відзиві (вих. № 688-ЮР від 06.06.2008 р.). Повноважний представник позивача в судових засіданнях підтримав доводи, викладені у відзиві та наголосив на тому, що в матеріалах справи містяться письмові докази того, що між ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал-Резерв» було досягнуто згоди про дольову участь у витратах по будівництву спірної трансформаторної підстанції, а саме лист № 826/1 від 05.12.2005 р. та Протокол від 07.12.2005 р., якими і погоджено таку домовленість. Просить в задоволенні апеляційної скарги ОСББ «На Набережній» відмовити, рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 р. по справі № 10/146/08 залишити без змін.

3-я особа – ТОВ «Арсенал-Резерв» в письмовому відзиві (вих. № 04/06 від 04.06.2008 р.) проти доводів заявника, викладених в апеляційній скарзі, заперечує, вважає їх надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Представник в судових засіданнях підтримав доводи в обґрунтування своїх заперечень та наголосив на тому, що при передачі майна від ТОВ «Арсенал-Резерв» до ОСББ «На Набережній», зокрема ТП 1202 на підставі акту приймання-передачі житлового будинку № 17а від 12.04.2007 р., була допущена помилка і не враховано, що у ТОВ «Арсенал-Резерв» є зобов’язання з передачі Ѕ права власності на ТП 1202 ТОВ «Константа»; в результаті допущеної в акті помилки, при виготовлені технічного паспорту ця ж помилка була допущена знову. На підставі вищевикладеного повноважний представник 3-ї особи просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи фіксувався технічними засобами за допомогою програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».

За згодою присутніх в судовому засіданні 30.07.3008 р. представників сторін та третьої особи оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

27.09.2004 р. між ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал-Резерв» було укладено договір № 200 дольової участі в будівництві житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду (будівельна адреса) в м. Запоріжжі (надалі – Договір), відповідно до умов якого ТОВ «Константа» зобов’язалося своїми силами та в обумовлений вказаним договором строк, побудувати та передати ТОВ «Арсенал-Резерв» долю житла в кількості 5063,77 кв. м. загальної площі розташованої в жилому будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду (будівельна адреса) в м. Запоріжжі.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа» в 2005 році приступило до будівництва житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса) в м. Запоріжжя.

В цьому ж році, ТОВ «Арсенал-Резерв» закінчувало будівництво житлового будинку № 17-А по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя (будівельна адреса).

Згідно листа ТОВ “Константа” вих. № 826/1 від 05.12.2005 р. та Протоколу від 07.12.2005 р. позивачем та третьої особою досягнуто угоду про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції.

Відповідно до домовленостей між позивачем та третьою особою, обов’язок щодо будівництва трансформаторної підстанції було покладено на ТОВ «Арсенал-Резерв». Загальна вартість будівництва трансформаторної підстанції склала 300000,00 грн., з яких 150000,00 грн. було сплачено позивачем.

08.02.2005 р. ТОВ «Константа» було отримано Технічні умови № Т226/13-29-К-2 від (надалі –ТУ) у ВАТ «Запоріжжяобленерго» на приєднання електроустаткування житлового будинку № 17 з вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину та офісу. Відповідно до ТУ, ТОВ «Константа» було дозволено приєднатися до основних електромереж, які належать ЗМЕМ разом з електроустаткуванням житлового будинку № 17-А по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі (будівельна адреса).

08.11.2005 р. між позивачем у справі та третьою особою укладено Договір № 259/А про спільне використання технологічних мереж основного споживача.

Факт виконання ТОВ «Арсенал-Резерв» робіт по будівництву трансформаторної підстанції та факт сплати позивачем 50% вартості будівництва цієї трансформаторної підстанції підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р., який підписано позивачем та ТОВ «Арсенал-Резерв», актом проведення взаєморозрахунків між позивачем та третьою особою від 31.03.2007 р.

Окрім того, 05.12.2006 р. ТОВ «Константа» уклало з ТОВ «Кітел» договір підряду № 64, відповідно до умов якого ТОВ «Кітел» зобов’язалося власними силами виконати облаштування зовнішніх мереж електропостачання 0,4 кВт на об’єкті комплекс житлових будинків по вул. Героїв Сталінграду, 17 в м. Запоріжжі.

Технічні умови було виконано ТОВ «Константа» в повному обсязі, а саме: виконано роботи по прокладенню 8 кабельних ліній від низької сторони 0,4 кВ от РУ-0,4кВ ТП-1202 до ВРУ-1,2,3 житлового будинку № 17 (будівельний номер) по вул. Героїв Сталінграду та приєднано до спірної трансформаторної підстанції, що підтверджується Довідкою про виконання технічних умов, підписаних директором ТОВ «Арсенал-Резерв» і директором монтажної організації ТОВ «Кітел» та довідкою наданою ТОВ «Арсенал-Резерв».

Після закінчення будівництва житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду, ТОВ «Константа» було отримано Технічні умови № 33 від 21.03.2007 р. про приєднання електроустаткування житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду від ТОВ «Арсенал-Резерв» та Технічні умови № Т 1460/13-29-К-2 від 15.05.2007 р. видані ВАТ «Запоріжжяобленерго».

ТОВ «Арсенал-Резерв» передало відповідачу документацію на житловий будинок за будівельною адресою по вул. Героїв Сталінграду, 17А, в тому числі і перелік обладнання та допоміжних споруд, в складі якого була трансформаторна підстанція, без посилання на те, що 50% трансформаторної підстанції належать ТОВ «Константа».

У червні 2007 року ОСББ «На Набережній» було подано електричний струм на житловий будинок безпосередньо через спірну трансформаторну підстанцію, а житловий будинок, що будувався за кошти ТОВ «Константа» залишився без електроенергії, хоча енергопостачання цього будинку відповідно до проектної документації та ТУ, повинно здійснюватися також через спірну трансформаторну підстанцію .

21.06.2007 р. ТОВ «Константа» звернулось до відповідача з вимогою (вих. № 748/1), щодо вирішення питання про розмежування балансової приналежності електромереж з метою укладення позивачем угоди на постачання електричної енергії.

Відповідачем письмової відповіді не було надано і питання розмежування балансової приналежності електромереж в житловому будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17 не вирішено у добровільному порядку.

29.11.2007 р. ТОВ «Константа» звернулося до прокуратури міста Запоріжжя з відповідною заявою № 1472, за результатами розгляду якої, було винесено Припис № 6334 вих-07 від 29.11.2007 р. «Про усунення порушень вимог Закону України «Про електроенергетику» (надалі –Припис), яким ВАТ «Запоріжжяобленерго» було зобов’язано вжити всіх вичерпних заходів щодо укладення з ТОВ «Константа» тимчасового договору на електропостачання та забезпечення безперебійної подачі електроенергії на житловий будинок № 17 по вул. Героїв Сталінграду.

На виконання Припису, на адресу голови правління ОСББ “На Набережній”, Дьоміної було направлено телефонограму №1577/43 від 28.12.2007 року, якою повідомлено відповідача про дозвіл на подачу електричного струму на житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду, № 17.

Через перешкоджання позивачу у користуванні власністю з боку відповідача, ТОВ «Константа» не має можливості подавати електричну енергію на житловий будинок по вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса), що призвело до численних претензій з боку мешканців цього будинку.

Визнання ТОВ «Константа» співвласником трансформаторної підстанції, що розташована за адресою вул. Героїв Сталінграда, 17 (будівельна адреса) – вул. Героїв Сталінграда, 17-А (будівельна адреса) в м. Запоріжжя та зобов’язання відповідача усунути перешкоди в користуванні власністю ТОВ «Константа» шляхом передачі ТОВ «Константа» 50 % трансформаторної підстанції разом із технічною та іншою документацією, яка має відношення до трансформаторної підстанції, що розташована за адресою вул. Героїв Сталінграда, 17 (будівельна адреса) – вул. Героїв Сталінграда, 17-А (будівельна адреса) в м. Запоріжжя, було предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Приписами ч.2 ст.41 Конституції України встановлено, що право власності набувається в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обов’язків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв’язку.

Як зазначалося вище, між позивачем та 3-ю особою було укладено договір № 200 від 27.09.2004 р. дольової участі у будівництві жилого будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі (будівельна адреса).

На підставі листа від 05.12.2005 р. № 826/1 та протоколу сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005р., було погоджено здійснити в межах договору про дольову участь будівництво ТП 1202, для забезпечення електропостачання жилих будинків № 17 та 17-а по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі (будівельні адреси), на умовах рівної дольової участі по 50 % від вартості її будівництва. При цьому сторони погодили, що будівництво трансформаторної підстанції буде здійснено ТОВ «Арсенал-Резерв».

Факт виконання ТОВ «Арсенал-Резерв» робіт по будівництву трансформаторної підстанції підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р.

Позивач оплатив 50 % вартості будівництва цієї трансформаторної підстанції шляхом взаємозаліку, що підтверджується актом від 31.03.2007 р.,отриманого ТОВ «Арсенал- Резерв» 01.04.2007р., що ним не оспорюється.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Отже, як свідчать долучені до справи документи, між ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал-Резерв» було вчинено правочин з рівної дольової участі у будівництві трансформаторної підстанції вартістю 300000,00 грн.

Згідно зі ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.

Статтею 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що заявлені ТОВ «Константа» позовні вимоги про визнання його співвласником 50 % трансформаторної підстанції, розташованої за адресою вул. Героїв Сталінграда, 17 (будівельна адреса) – вул. Героїв Сталінграда, 17-А (будівельна адреса) в м. Запоріжжі є законними та обґрунтованими і правомірно задоволенні судом.

Крім того, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України).

Оскільки позивач є співвласником трансформаторної підстанції, розташованої за адресою вул. Героїв Сталінграда, 17 (будівельна адреса) – вул. Героїв Сталінграда, 17-А (будівельна адреса) в м. Запоріжжі, а відповідач перешкоджає здійсненню ТОВ «Константа» прав співвласника, останній вправі вимагати застосування судом такого засобу захисту, як усунення перешкод з боку відповідача в користуванні належним йому майном.

Позовні вимоги ТОВ «Константа» в цій частині також узгоджуються з вимогами закону та обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Посилання заявника на акт приймання-передачі житлового будинку № 17-а (будівельна адреса) від 12.04.2007р. на баланс ОСББ «На Набережній», як доказ того, що спірна трансформаторна підстанція була передана повністю ОСББ «На Набережній» є безпідставним з огляду на таке.

Як пояснив в судовому засіданні представник 3-ї особи при складанні вказаного акту була допущена помилка, оскільки не враховано зобов’язання ТОВ «Арсенал-Резерв» з передачі Ѕ права власності на трансформаторну підстанцію ТОВ «Константа». Дослідженими у справі доказами підтверджується наявність з боку ТОВ «Арсенал-Резерв» перед ТОВ «Константа» такого обов’язку, про що було зазначено вище.

Крім того слід враховувати, що акт приймання передачі житлового будинку свідчить лише про передачу спірного майна на баланс, та зовсім не є належним доказом (правовстановлюючим документом), який підтверджує право власності відповідача на неї, тим більше, що на даний час воно оспорюється позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, оцінивши акт від 12.04.2007 р. у сукупності з іншими доказами, колегія суддів не може прийняти його до уваги, як такий, що не відповідає вимогам ст. 34 ГПК України.

Не знаходять свого підтвердження посилання заявника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо виходу за межі позовних вимог. Матеріали справи свідчать, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення ґрунтував свої висновки на тих же нормах матеріального права та обставинах справи, які були заявлені позивачем.

Заперечення відповідача, щодо долучення до матеріалів справи договору № 200 від 27.09.2004 р. укладеного між позивачем та третьою особою колегія суддів залишила без задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція обмежена у праві прийняття додаткових доказів від заявника апеляційної скарги. Будь-яких обмежень щодо витребування та приєднання до матеріалів справи додаткових доказів від іншої сторони процесуальний закон не передбачає. Крім того, на вказаний договір посилався і позивач і суд в обґрунтування доводів.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за апеляційною скаргою покладаються на заявника.

Колегією суддів встановлено, що при друкуванні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було допущено описку в найменуванні відповідача замість – «Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній» було зазначено – «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній».

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз’яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У зв’язку з тим, що допущена описка не зачіпає суті прийнятого у справі № 10/146/08 рішення, колегія суддів вважає необхідним виправити описку, а саме: замість слів «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній», читати: «Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній».

Керуючись ст. ст. 89, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній» м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 р. у справі № 10/146/08 залишити без змін.

Виправити описку, допущену в рішенні господарського суду Запорізької області від 10.04.2008р. у справі №10/146/08, а саме: замість слів «Товариство співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній», читати: «Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній».

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Коробка Н.Д. Шевченко Т. М.