overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
6/723

Вищий господарський суд України у складі колегії  суддів:

Дроботової
Т. Б.-головуючого Волковицької Н.О. Рогач Л. І.

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на
постановувід
14.05.2008 Київського апеляційного господарського суду

у
справі

№ 6/723
господарського суду м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженої відповідальністю "КЛН"

за
участю третіх осіб

-
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

про

визнання
недійсним рішення зборів учасників

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України

У Х В А Л И В  :

1.
Прийняти касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2008 р. у справі № 6/723 господарського суду м.
Києва до провадження.

2. Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться   01 липня 2008 року о 12 год. 10 хв.
у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3.
Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової
колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді                                                                                                Н.
Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 12/94-1729
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської
області

Голова
господарського суду Тернопільської області
Ю.Я.Левандовський:

Розглянувши заяву судді Скрипчук
О.С. про продовження строку вирішення спору, голова господарського суду
Тернопільської області встановив:

у зв'язку із закінченням,
передбаченого частиною 2 статті 69 Господарського процесуального Кодексу
України терміну розгляду справи за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах
держави, м. Тернопіль, в особі Тернопільської міської ради, м.
Тернопіль, в особі Управління комунальної власності Тернопільської міської
ради, м. Тернопіль, до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.
Тернопіль, про зобов'язання СПД ОСОБА_1. звільнити нежитлове приміщення
комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, площею 47,9 кв.м., суддя Скрипчук
О.С. звернулася із заявою про продовження цього строку для надання можливості
сторонам надати додаткові документи, необхідні для вирішення спору по суті.

Оскільки, вирішення даного спору у
більш тривалий термін буде сприяти об'єктивному, повному та всебічному
з'ясуванню обставин справи, строк вирішення спору слід продовжити.

На підставі наведеного та
керуючись  ч. 2, 3 ст. 69, ст. 86 ГПК
України  голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по
справі №12/93-1724 за позовом  прокурора
м. Тернополя в інтересах держави, в особі Тернопільської міської ради, в особі
Управління комунальної власності Тернопільської міської ради, до суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1, про зобов'язання СПД ОСОБА_1. звільнити
нежитлове приміщення комунальної власності за адресою АДРЕСА_1, площею 47,9
кв.м., до 24 липня 2008 року.

Голова
господарського суду                                                   Левандовський Ю.Я.

Тернопільської області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № 15/256-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайовик", Київська обл., м. Біла Церква

до Білоцерківського районного споживчого товариства, Київська обл., м. Біла Церква

треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Київська обл., м. Біла Церква

Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області, Київська обл., Білоцерківський р-н., с. Шкарівка

про визнання співвласником нежитлового приміщення

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: Комунального підприємства Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації - не з’явився;

від третьої особи: Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області - не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пайовик"до Білоцерківського районного споживчого товариства, треті особи Комунальне підприємство Київської обласної ради Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації, Шкарівська сільська рада Білоцерківського району Київської області про визнання співвласником нежитлового приміщення.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 01.07.2008р. суду не надіслав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 01.07.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.          Розгляд справи відкласти на 26 серпня 2008 р. на 15год. 50хв.

2.          Зобов’язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01 липня 2008р.

3.          Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01 липня 2008р.

4.          Викликати повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання.

5. Явку представника позивача в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 9/26-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.03.08р.,
яке набрало законної сили  19.05.08р.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі:
особи-підприємець ОСОБА_1( АДРЕСА_1, інн.НОМЕР_1 )  суму
85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять)
грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 19.05.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув

касаційну скаргу

Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

на ухвалу

від 25.02.08 господарського суду Дніпропетровської області

та постанову

від 24.04.08 Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ В23/1291-08

за позовом

Дніпропетровської міської ради

до

Підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області

3-тя особа:

1. Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради

2.ТзОВ "Виробнича фірма "Дніпронафта"

про

оскарження дій державної виконавчої служби по складанню актів вилучення у боржника предметів, зазначених у рішенні суду та передачі їх стягувачу, визнання недійсними актів серії АА №014734 від 20.12.07

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду

на 29.07.08 р. на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.08.2008                                                    Справа № 17/115

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом Національної телекомпанії України, м. Київ до спільного малого підприємства „ТЕВІАНТ”, м. Ужгород про стягнення компенсації на суму 525000,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04 вересня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача –статут та/або інші установчі документи Європейської Мовної Спілки, посиланням на членство в якій обгрунтовуються порушені права позивача;

- Правила міжнародного пісенного конкурсу „Євробачення -2008”;

- докази на підтвердження порушення відповідачем прав позивача;

- документально обґрунтований орієнтовний розмір збитків завданих позивачеві внаслідок порушення його прав відповідачем;

відповідача - довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ;

- письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін у засідання суду - обов’язкова.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                               № 04-05/34/56-63

За позовом – Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ

до відповідача – Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк

про стягнення 296771,09грн.

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк про стягнення 296771,09грн.

Крім того відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з поштового опису про направлення поштового відправлення відповідачу, позивачем на адресу відповідача направлено позовну заяву №8-08/2684 на трьох аркушах (у графі 3 опису зазначено: „кількість предметів 3”), у той час відповідно до поштового опису про направлення відправлення на адресу господарського суду, позивачем направлено позовну заяву на 61аркуші, тобто позивачем не направлено відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви, як додатки.

Відповідно до п. 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, позовну заяву та додані до неї матеріали слід повернути позивачеві.

Одночасно позивачеві повідомляється, що після усунення обставин, що зумовили повернення позовної заяви, він має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго” м. Київ до відповідача Приватного підприємства „Донвугілляпостачання” м. Донецьк про стягнення 296771,09грн., без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 62 арк., у тому числі оригінали платіжних доручень №5316 від 24.06.2008року на суму 2968,00грн, №5324 від 24.06.2008року на суму 118,00грн.,поштовий конверт.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 28/276-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.08р., яке набрало законної сили 04.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 04.07.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №13/336-08.

За
позовом Прокурора Тростянецького району в інтересах держави в особі

Тростянецької
міської ради

До  відповідача     приватного підприємця ОСОБА_1

Про
звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 961 грн. 01 коп.

СУДДЯ        ЛИХОВИД Б.І.

За
участю представників сторін:

від
позивачів :          не з'явився

від   відповідача :     ОСОБА_1

прокурор:                  Яковенко В.В.

СУТЬ
СПОРУ: прокурор просить суд зобов'язати відповідача повернути самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,0387 га, яка розташована за адресою: Сумська
область, м. Тростянець, вул. Весела, 15, власнику Тростянецькій міській раді
Сумської області.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Відповідач
відзив на позовну заяву до суду не подав.

Розглянувши
матеріали справи, враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача,
а також необхідність витребування додаткових документів, необхідних для
розгляду справи по суті, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись
ст.ст.  77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,  суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти  розгляд справи на 01.07.2008 року на 10 год.
10 хв.

2.          Пропонується прокурору та позивачу по
справі подати до суду план-схему земельної ділянки, яку прокурор вимагає
звільнити; докази того, що дана земельна ділянка належить Тростянецькій міській
раді .

3.          Пропонується відповідачу по справі
продати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по
справі, а також докази того, що саме ця земельна ділянка, на якій він складав
тирсу належить ТОВ «Тростянецький агропромбуд».

4.          Попередити сторін про те, що в разі
нез'явлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів,
справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5.          Витребувані судом документи подати не
пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ
Б.І.Лиховид
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20"
травня 2008 р.

Справа
№  3/49/08

м.
Миколаїв

Позивач:           Вознесенський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі

Головної державної інспекції
на автомобільному транспорті

м. Київ, вул. Перемоги, 14

Відповідач:
Приватний
підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суть спору: стягнення нарахованих фінансових
санкцій у сумі 1700,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

При секретарі судового засідання Вязовському М.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Кривенко Ф.В., за дов. № 41/1-8-180 від 11.01.08 р.;

Від
відповідача: не з'явився;

В судовому
засіданні приймає участь прокурор Волкожа С.В.

СУТЬ
СПОРУ:

Вознесенський
міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі         Головної державної інспекції на
автомобільному транспорті звернувся до господарського суду з позовними вимогами
про стягнення з відповідача стягнення нарахованих фінансових санкцій у сумі
1700,00грн.

20.05.2008р.
в судовому засіданні від позивача надійшла заява про відмову від позову в
зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач сплатив заявлену до
стягнення суму в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 05272 від
21.12.2007 р.

Стаття
157 КАС України передбачає, що суд закриває провадження у справі, якщо  позивач
відмовився  від  адміністративного позову і відмову прийнято
судом.

Розглянувши
письмову заяву позивача про відмову від позову, суд встановив:

Заява
підписана уповноваженою на те особою.

Враховуючи
викладене, суд вважає, що ця відмова діючому законодавству не суперечить, не
порушує  інтереси інших осіб.

Як
свідчать матеріали справи, між сторонами не залишилося неврегульованих питань,
які були підставою для подання позову. Прокурор проти закриття провадження не
заперечує.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п.2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд,  -

У Х В А Л И В:

Закрити
провадження у справі №3/49/08.

Ухвала
може бути оскаржена.

Суддя

О.Г.
Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС9/171-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П. І., розглянувши заяву № 18-7 від 31.07.2008 року про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області по справі № АС 9/171-07 за позовом – Відкритого акціонерного товариства „Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М. В. Фрунзе”, м. Суми до відповідача – Державної інспекції з контролю за цінами у Сумській області про визнання неправомірними дій з проведення перевірки та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою № 18-7 від 31.07.2008 року про виправлення описки в постанові господарського суду Сумської області по адміністративній справі АС 9/171-07.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд заяви позивача призначити в судове засідання на 08.08.08р. на 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченко, 18/1, каб. №312).

2.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

3.          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 35/18-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р.,
яке набрало законної сили  09.06.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1-АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1(р/р
відсутні)  на користь Відкритого
акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі
Кривого Рогу, МФО 306072) вартість електроенергії -3 522,12 грн (три тисячі
п'ятсот двадцять дві  грн 12 коп).
дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
04.08.08 р.                     Справа №22/86
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 22/86 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк про стягнення на рахунок спеціального рахунку Красноармійської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 116 997,40 грн.
У зв’язку із знаходженням судді Волошинової Л.В. у щорічній відпустці, -
Передати справу № 22/86 за позовом Державної екологічної інспекції в Донецькій області до Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь –металургійний завод” м. Донецьк про стягнення на рахунок спеціального рахунку Красноармійської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 116 997,40 грн., на розгляд судді Гончарова С.А.
Головуючий суддясудді
суддя
суддя
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.08

Справа №2/360-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міськсумиліфт» До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла»

Про стягнення 150692 грн. 57 коп.

СУДДЯ Соп`яненко О.Ю.

Секретар судового засідання Я.Л. Петен

за участю представників сторін:

Від позивача – не з`явився

Від відповідача – не з`явився

Суть спору: позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 150692 грн. 57 коп. заборгованості, з яких : 100119 грн. 58 коп. – основного боргу за технічне обслуговування ліфтів, 49633 грн. 14 коп. інфляційних збитків, 939 грн. 85 коп. – 3% річних та стягнути 1506 грн. 92 коп. збитків по державному миту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, господарський суд, встановив:

Позивач в судове засідання не з`явився, додаткових письмових пояснень по справі не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Але в судове засідання від представника відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з тарифною відпусткою головного бухгалтера Пасішніченко М.А. та заступника директора Слизького С.В. Також додатково додали копіюсвідоцтва про державну реєстрацію та довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено даному засіданні.

У зв`язку з необхідністю надання додаткових документів по справі та неявкою в судове засідання представників сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов’язавши сторін подати додаткові документи по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 04.08.08 р. на 10 год. 30 хв. (Засідання суду відбудеться в

приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: Проспект Шевченка,

18/1, 3 –й поверх, каб. № 312.)

2.           Зобов’язати позивача надати суду обгрунтований розрахунок суми основного боргу із зазначенням періодів її виникнення ( з посиланням на первинні бухгалтерські документи ).

3.          Зобов`язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Представникам сторін в судове засідання при собі мати доручення, оформлене

належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ СОП’ЯНЕНКО О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П6/1613-08

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ПСП "Альфа-Агро", с.м.т. Чаплинка, Херсонська область

до ТОВ "ФІСОН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 145 150,00 грн.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008р. в зв'язку з перебуванням судді Коваленка О.О. у щорічній відпустці призначення справ з 28.08.2008р. по 05.09.2008р. покладено на суддю Примака С.А.

ВСТАНОВИВ:

По-перше: позивачем не подано доказів сплати державного мита в установленому порядку та розмірі (платіжні доручення про сплату відсутні).

По-друге: позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в установленому порядку та розмірі (платіжні доручення про сплату відсутні).

Втретє: позивачем в позовній заяві не вказано повне найменування сторін.

Крім цього, згідно акту господарського суду від 27.08.2008 р. встановлено відсутність платіжних доручень про сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись п.п.2,4,10 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 16 аркушах, акт господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2008 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

С.А. Примак