ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"10" червня 2008 р.           Справа № 10/016-08

Господарський суд Київської області у складі судді Тищенко О.В., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти”, с.Проліски

до

Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест”,с. В.Олександрівка

за участю

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (третя особа 1)

Управління земельних ресурсів Бориспільського району (третя особа 2)

про

визнання права власності

та зустрічним

позовом

Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест”,с. В.Олександрівка

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти”, с.Проліски (відповідач 1)

до

Київської обласної державної адміністрації, м.Київ (відповідач 2)

за участю

третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача:

Ткаченка Юрія Володимировича, с.Здорівка (третя особа 1)

Бориспільської районної державної адміністрації (третя особа 2)

про

скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

Представники:

від позивача:

Бородкін Д.І. (довіреність від 29.11.2007р.), Шаповалова Ю.В. (довіреність №18/1)

від відповідача

не з’явився

третя особа 1

Оксентюк А.І. (довіреність №129 від 11.03.2008р.)

третя особа 2

Не з’явився

За зустрічним позовом

від позивача

Не з’явився

від відповідача 1

Бородкін Д.І. (довіреність від 29.11.2007р.), Шаповалова Ю.В. (довіреність №18/1)

від відповідача 2

Ясюк Г.І. (довіреність №3 від 09.01.2008р.)

третя особа 1

Не з’явився

третя особа 2

Не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В січні 2008 р. на розгляд Господарського суду Київської області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” до Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Великоолександрівська сільська рада Бориспільського району Київської області про визнання права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” на земельну ділянку площею 3,5754 га кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне:

15.03.2006р. між громадянином Ткаченко Ю.В та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого позивач придбав у власність земельну ділянку площею 3,5754га кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області,

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 09 січня 2007 р.

«Про зміну цільового призначення земельної ділянки” було змінено цільове призначення

спірної земельної ділянки із земель сільськогосподарського призначення на

землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

14.03.2007р. на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 09 січня 2007 р.«Про зміну цільового призначення земельної ділянки” позивачу було видано Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку серії ЯЕ №575829;

Як стверджує позивач, 14.10.2003р. на підставі рішення Великоолександрівської сільської ради від 30.05.2003 р. №622-16-ХХІУ Відкритому акціонерному товариству «Промагробудінвест»було видано Державний акт (серія КВ №002508 від 14.10.2003 р.) на право власності на земельну ділянку площею 256,3255 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в яку входить земельна ділянка позивача;

Посилаючись на п.12 Перехідних положень ЗК України, позивач зазначає про те, що станом на момент прийняття Рішення Великоолександрівською сільською радою від 30.05.2003 р. №622-16-ХХІУ не було розмежовано землі державної та комунальної власності у Бориспільському районі, а тому оскільки спірна земельна ділянка, площею 256,3255 га знаходиться за межами населеною пункту, Великоолександрівська сільська рада не мала законних повноважень розпоряджатися нею

Також, позивач вказує на те, що Постановою Господарського суду Київської області від 28 березня 2007 р. у справі №А10/024-07 за позовом Бориспільської районної державної адміністрації до Великоолександрівської сільської ради про визнання протиправним і скасування рішення, визнано протиправним рішення Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області №622-16-XXIV від 30.05.2003 р. “Про визнання недійсним рішення Великоолександрівської сільської ради 15 сесії XXIII скликання від 23.03.2001 р. №126 та про видачу державного акту на право приватної власності на земельну ділянку загальною площею 256,326 га Відкритому акціонерному товариству “Промагробудінвест” та скасовано його з моменту прийняття; визнано протиправним та скасовано з моменту видачі Державний акт на право власності на земельну ділянку серії КВ №002508, виданий Великоолександрівською сільською радою 14.10.2003р. Відкритому акціонерному товариству „Промагробудінвест”.

Як вказує позивач, вказана вище постанова Господарського суду Київської області від 28 березня 2007 р. у справі №А10/024-07 набрала законної сили, проте не зважаючи на це відповідач не визнає право власності Позивача на спірну земельну ділянку та вимагає передання земельної ділянки у його володіння, чим перешкоджає позивачу у нормальному використанні земельної ділянки.

Позивач вважає такі дії відповідача неправомірними та такими, що порушують його законні права та охоронювані законом інтереси, а тому посилаючись на ст. 392 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України, просить суд визнати право власності ТОВ «Українські продукти» на земельну ділянку площею 3,5753 га кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.01.2008 р. було порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління земельних ресурсів Бориспільського району, розгляд справи призначено на 12.02.2008р.

17.01.2008р. з метою з’ясування питання хто є власником або користувачем спірної земельної ділянки, судом було направлено відповідний Запит до Управління земельних ресурсів Бориспільського району.

У зв’язку із не надходженням у встановленому законом порядку відповіді на запит суду від 17.01.2008р., на підставі ст. 90 ГПК України судом направлено окрему ухвалу від 13.03.2008р. Голові Державного Агентства земельних ресурсів України та Начальнику Управління земельних ресурсів Бориспільського району із вимогою вжиття відповідних заходів з метою усунення в майбутньому порушень працівниками Управління земельних ресурсів Бориспільського району вимог ГПК України.

13.03.2008р. та 10.04.2008р. з метою з’ясування питання хто є власником або користувачем спірної земельної ділянки, судом було направлено повторні Запити до Управління земельних ресурсів Бориспільського району. Станом на момент винесення рішення відповіді на вищевказані запити отримано.

У зв’язку із перебуванням судді Тищенко О.В. на лікарняному, судове засідання призначене на 12.02.2008р. на 15:00 год не відбулось, у зв’язку із чим розгляд справи призначався на 13.03.2008р.

Через загальний відділ Господарського суду Київської області 17.03.2008р. третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області подано Відзив на позовну заяву, в якому останній просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 2 та п. 6 ст. 80 ГПК України, оскільки вже є рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Крім того, у відзиві на позовну заяву Великоолександрівська сільська рада зазначала про те, що Договір, за яким позивач придбав земельну ділянку, є недійсним в силу п. 15 «б»Перехідних положень ЗК України, яким заборонено відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення. На думку Великоолександрівської сільської ради, позивач не може вважатися власником земельної ділянки оскільки ним було незаконно змінено цільове призначення земельної ділянки, а такі дії заборонено вчиняти згідно положень ЗК України.

Також, у відзиві на позовну заяву, Великоолександрівська сільська рада вказала про те, що спірна земельна ділянка належить громадянці Бабич О. М., що проживає в с. В. Олександрівка по вул. Леніна, 45. Як зазначає у відзиві Великоолександрівська сільська рада, Державний акт серії ІІІ КВ № 040033 на право власності на земельну ділянку шляхом шахрайства був викрадений у власниці особою, яка продала земельну ділянку позивачу та за даним фактом Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа, оперативне супроводження справи здійснює Служба безпеки України.

14.03.2008р. та 14.04.2008р. з метою перевірки вказаних вище фактів, судом було направлено відповідні запити в Прокуратуру Київської області, Генеральну прокуратуру України та Службу безпеки України. Станом на момент винесення рішення відповіді на вищевказані запити отримано.

За заявою сторін на підставі ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду справи понад встановлений термін.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався.

12.05.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області від гр.Бабич Олени Миколаївни надійшла Заява, якою остання просила суд припинити провадження у справі на підставі п.2, 6 ст.80 ГПК України.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 13.05.2008р. від представника третьої особи 2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Управління земельних ресурсів Бориспільського району надійшло Клопотання, яким останній просив суд розглядати справу без участі останнього.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 15.05.2008р. відповідач - Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” подав до суду Відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у відзиві. Так, у відзиві на позовну заяву, відповідач, зокрема, вказав про те, що Постановою Господарського суду Київської області від 28 березня 2007 р. у справі №А10/024-07 було скасовано лише сам документ (Державний акт на право власності на земельну ділянку), а не права власності відповідача на спірну земельну ділянку.

15.05.2008р. Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” звернулося із Зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” та Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Ткаченка Юрія Володимировича та Бориспільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” вказало на наступні обставини:

19.01.2006р. Бориспільським міськрайонним судом Київської області №2-47/2006р. було винесено рішення, яким визнано за Відкритим акціонерним товариством „Промагробудінвест” право на земельні ділянки частки (паї), які знаходяться на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в с.Велика Олександрівка, загальним розміром 256,3255 га.; визнано право власності на земельну ділянку, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області, в с.Велика Олександрівка, загальним розміром 256,3255 га., в яку входить і земельна ділянка площею 3,5753га з приводу якої йде спір.

Як стверджує Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест”, Ткаченко Ю.В. продав земельну ділянку площею 3,5753 га без достатніх на то повноважень, оскільки Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” не відчужувало спірну земельну ділянку та не надавало жодній юридичній чи фізичній особі права на це, а тому посилаючись на ст..203, 215, 321, 328, 395, 658 ЦК України, Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” просить суд: визнати недійсним Договір купівлі –продажу земельної ділянки площею 3,5753га, кадастровий номер :09:001:0025 від 15.03.2006р., укладений між Ткаченко Ю.В. та ТОВ „Українські продукти”, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області; скасувати розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 09.01.2007р. №7 та скасувати Державний акт на право власності на земельну серії ЯЕ №575829, виданий Бориспільської райдержадміністрацією 14.03.2007р. на ім’я ТОВ „Українські продукти”.

Крім того, Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” через загальний відділ господарського суду Київської області подало Клопотання про забезпечення позову, яким просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку площею 3,5753га, кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в с.Велика Олександрівка до вирішення спору по суті; заборонити ТОВ „Українські продукти” заставляти, закладати, передавати в іпотеку, вносити до статутного капіталу (фонду), здавати в оренду, користування, продавати, дарувати, міняти чи будь-яким іншим чином відчужувати земельну ділянку площею 3,5753га, кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в с.Велика Олександрівка, а також будувати чи проводити інші дії на цій земельній ділянці до вирішення спору по суті; заборонити Бориспільській райдержадміністрації Київської області та Київській обласній державній адміністрації приймати, розробляти, подавати чи затверджувати будь-які заяви, плани, проекти, розпорядження , акти, рішення та інше з приводу земельної ділянки площею 3,5753га, кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в с.Велика Олександрівка до вирішення спору по суті. Дане клопотання судом відхилено як безпідставне (ухвала господарського суду Київської області від 10.06.2008р.)

15.05.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області третьою особою Великоолександрівською сільською радою подано Доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому останній просив суд припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2008 р. було прийнято зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” та Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ткаченка Юрія Володимировича та Бориспільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2008р. з метою витребування нових доказів, розгляд справи відкладався на 10.06.2008р. на 10:30год. Також, вказаною ухвалою було зобов’язано позивача за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” надати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку. Згідно вищевказаної ухвали суду, явка представників сторін була визнана обов’язковою.

Через загальний відділ господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” подало Відзив на зустрічний позов, в якому зазначило про необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест” з огляду на наступне.

В обгрунтування свого права власності Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” посилається на Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області по справі №2-47/2006р. Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони. Таким чином, обставини, встановлені Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №2-47/2006р вважаються встановленими лише для сторін цього спору. ТОВ «Українські продукти»не брало участі в розгляді справи №2-47/2006р, а тому і факти, встановлені судом у цій справі не можна вважати доведеними для ТОВ «Українські продукти».

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” зазначає про те, що оскільки, Державний акт на право власності на земельну ділянку ВАТ «Промагробудінвест»було скасовано в судовому порядку, а відповідно до ст. 126 Земельного кодексу, ніякі інші документи не можуть бути підтвердженням права власності на земельну ділянку, позивач за зустрічним позовом не може вважатися законним власником спірної земельної ділянки.

Крім того, у відзиві на зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” вказує про те, що Постановою господарського суду Київської області від 25.04.2007р. №А12/036-07/17 (залишено без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2007р. Справа №22-а-1234/07) визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” через порушення закону, допущені при створенні названої юридичної особи, які не можна усунути; припинено юридичну особу Відкрите акціонерне товариство “Промагробудінвест”; призначено комісію з припинення (ліквідаційну комісію) Відкритого акціонерного товариства “Промагробудінвест” у складі трьох арбітражних керуючих (ліквідаторів). Згідно ч.3 ст.105 ЦК України з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Комісія виступає в суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Як зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти”, оскільки зустрічну позовну заяву від імені товариства підписано Туліголовець А.Л., а не комісією з припинення, вказане є порушенням ст. 105 ЦК України, ст. 28, 54 ГПК України.

На підставі викладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” просить суд відмовити Відкритому акціонерному товариству “Промагробудінвест” у задоволенні зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні 10.06.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” підтримало позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання 10.06.2008р. не з’явився, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Проте через загальний відділ господарського суду Київської області останній подав Клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 10.06.2008р. через хворобу представника.

Представник третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача - Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області в судовому засіданні 10.06.2008р. подав Заяву про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи її неможливістю розгляду справи №10/016-08 до вирішення пов'язаної з нею справи, що розглядається Бориспільським міськрайонним судом. Вказане клопотання Великоолександрівської сільської ради залишено судом без задоволення, оскільки на підтвердження викладених у клопотанні обставин до суду не подано належних доказів (ухвала про відкриття провадження у справі, або інший процесуальний документ).

Представник Київської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 10.06.2008р. подав до суду Клопотання, яким просив суд припинити провадження у справі за зустрічним позовом в частині щодо вимог до Київської обласної державної адміністрації, оскільки позовні вимоги про скасування розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації слід розглядати в порядку адміністративного судочинства за правилами КАС України.

Також, в зазначеному клопотанні Київська обласна державна адміністрація зазначила про те, що залучення останньої до участі у справі в якості відповідача за зустрічним позовом суперечить ст. 60 ГПК України, тому що по-перше, Київська обласна державна адміністрація не є позивачем за первісним позовом, а по-друге, у зустрічному позові відсутній взаємний зв’язок з первісним позовом щодо предмету спору.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача (за зустрічним позовом) Ткаченко Юрій Володимирович та Бориспільська районна державна адміністрація в судове засідання 10.06.2008р. не з’явилися, хоча про час, дату, та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача за первісним позовом такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

15.03.2006р. між громадянином Ткаченко Ю.В (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” (покупець) було укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки, на підставі якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” придбало у власність земельну ділянку площею 3,5754га кадастровий номер :09:001:0025, що знаходиться на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Цільове призначення земельної ділянки –ведення особистого селянського господарства. Експертна грошова оцінка земельної ділянки –373629,30грн.

Відповідно до п.2 вищевказаного договору продаж земельної ділянки здійснюється за 7575000грн., що еквівалентно 1500000 доларів США, згідно курсу НБУ на 15.03.2006р.

15.03.2006р. зазначений вище Договір купівлі-продажу земельної ділянки було посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №981.

17.05.2006р. на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.03.2006р. №981 позивачу було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯА №855326, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” є власником земельної ділянки площею 3,5753 га , що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №47.

Розпорядженням Київської обласної державної адміністрації від 09 січня 2007 р. №7 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки” затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється з ведення підсобного сільського господарства на землі іншого призначення (будівництво торгово-офісного-готельного центру) ТОВ «Українські продукти»на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (п.1).

Пунктом 2 Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 09 січня 2007 р. №7 «Про зміну цільового призначення земельної ділянки” змінено цільове призначення земельної ділянки площею 3,5753 га, яка належить на праві приватної власності ТОВ «Українські продукти»із земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, віднесено вищевказану земельну ділянку до земель промисловості.

14.03.2007р. на підставі Розпорядження Київської обласної державної адміністрації від 09 січня 2007 р. «Про зміну цільового призначення земельної ділянки” позивачу було видано Державний акт серії ЯЕ №575829 на право власності на земельну ділянку площею 3,5753 га, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06.

Судом встановлено, що 22.09.2007р. у присутності та за підписом Генерального директора та працівників ТОВ «Українські продукти»складено Акт про те, що 22.09.2008р. з’явившись на спірну земельну ділянку працівники позивача виявили, що земельна ділянка перебуває під охороною. Як зазначено у зазначеному Акті, охоронці відмовились допустити групу на земельну ділянку посилаючись на те, що земельна ділянка належить Відкритому акціонерному товариству „Промагробудінвест”, на земельній ділянці був виявлений щит «Приватна власність ВАТ „Промагробудінвест”, «Об’єкт знаходить під охороною», що підтверджується фотографіями, які залучені до матеріалів справи та не спростовується відповідачем.

Згідно Довідки Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі від 09.04.2008р. №2039 згідно державної статистичної звітності по формі 6-зем у власності ТОВ «Українські продукти»рахується земельна ділянка площею 3,5753 га, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради –шифр рядка 58, графа 42.

Відповідно до ст. 78 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III (надалі –ЗК України) право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Згідно ч. 2 статті 116 ЗК України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Як вбачається із статті 131 ЗК України громадяни та юридичні особи України, а також територіальні громади та держава мають право набувати у власність земельні ділянки на підставі міни, дарування, успадкування та інших цивільно-правових угод. Укладення таких угод здійснюється відповідно до Цивільного кодексу України з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється (ч.3 ст. 125 ЗК України).

Відповідно до ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Як вже зазначалося вище, згідно Державного акту серії ЯЕ №575829 на право власності на земельну ділянку від 14.03.2007р. зареєстрований в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №06, власником земельної ділянки, площею 3,5753 га, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області є Товариство з обмеженою відповідальністю „Українські продукти”.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено право власності ТОВ «Українські продукти» на земельну ділянку площею 3,5753га кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути зокрема визнання права.

Згідно ч.3 статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом зокрема визнання прав.

Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як вбачається з п. 5. Листа ВАСУ від 31.01.2001 р. N 01-8/98 „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом” судовий захист права власності та майнових інтересів власників здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння (а в передбачених законом випадках і від добросовісного набувача) чи відшкодування його вартості.

Враховуючи те, що відповідач не визнає право власності позивача на спірну земельну ділянку та чинить останньому перешкоди у користуванні нею, суд вважає вимоги позивача щодо визнання за ТОВ «Українські продукти» права власності на земельну ділянку площею 3,5753га кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області обґрунтованими та підтвердженими належними та допустимими доказами, а отже, такими що підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача, щодо набуття останнім права власності на спірну земельну ділянку на підставі Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, оскільки Відкритим акціонерним товариством „Промагробудінвест” в обґрунтування своїх доводів не було надано до суду у відповідності до ст.. 32, 33 ГПК України, ст. 125, 126 ЗК України документа, що посвідчує право на землю - Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку.

Також, не знайшли підтвердження доводи Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест” про те, що Державний акт серії ІІІ КВ № 040033 на право власності на земельну ділянку шляхом шахрайства був викрадений у власниці громадянки Бабич О.М. особою, яка продала земельну ділянку позивачу та за даним фактом Генеральною прокуратурою України розслідується кримінальна справа, оперативне супроводження справи виконує Служба безпеки України, з огляду на наступне.

Відповідно до Листа Бориспільської міжрайонної прокуратури Київської області №2019 вих від 15.04.2008р. Бориспільською міжрайонною прокуратурою Київської області не порушувалась кримінальна справа за фактом заволодіння Ткаченком Ю.В. шляхом шахрайства Державним актом серії ІІІ КВ № 040033 на право власності на земельну ділянку площею 3,5753га, кадастровий номер :09:001:0025, розташованої в адміністративних межах Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Крім того, згідно Листа Служби безпеки України від 15.05. 2008р. №52/2-5688 інформація та копії процесуальних документів щодо розслідування Генеральною прокуратурою України кримінальної справи за фактом викрадення шляхом шахрайства Державного акту серії ІІІ- КВ № 040033 на право власності на земельну ділянку громадянки Бабич О.М. в Службі безпеки України відсутні. Доручення Генеральної прокуратури України щодо супроводження кримінальної справи до Служби безпеки України не надходило.

Щодо позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест”, заявлених в рамках зустрічної позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” та Київської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача: Ткаченка Юрія Володимировича та Бориспільської районної державної адміністрації про скасування розпорядження, скасування Державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вже вказувалось вище, ухвалою господарського суду Київської області від 15.05.2008р. зобов’язано позивача за зустрічним позовом Відкрите акціонерне товариство „Промагробудінвест” надати до суду оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії Договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та Державний акт на право власності на спірну земельну ділянку; явку представників сторін було визнано обов’язковою.

Представник Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест” в судове засідання 10.06.2008р. не з’явився, хоча про час, дату, та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Проте через загальний відділ господарського суду Київської області останній подав Клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 10.06.2008р. через хворобу представника, при цьому доказів неможливості направити в судове засідання будь-якого іншого представника ВАТ „Промагробудінвест” суду не надано.

Крім того, ВАТ „Промагробудінвест” (позивач за зустрічним позовом) не подав до суду витребуваних ухвалою від 15.05.2008р. документів (оригіналу для огляду та належним чином засвідченої копії Договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки та Державного акту на право власності на спірну земельну ділянку).

Згідно п. 5 статті 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 7. Роз’яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Згідно ст. 84 ГПК України при розгляді первісного і зустрічного позовів у рішенні вказуються результати розгляду кожного з позовів.

У зв’язку із тим, що представник ВАТ „Промагробудінвест” (позивач за зустрічним позовом) не з'явився на виклик у засідання господарського суду та його нез'явлення перешкоджало вирішенню спору, а також у зв’язку із неподанням останнім без поважних причин витребуваних ухвалою від 15.05.2008р. документів, суд дійшов до висновку про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” щодо визнання за останнім права власності на земельну ділянку площею 3,5753га кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, п.5 ст.81, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” (01001, Україна, м.Київ, пров. Музейний, 6, ідентифікаційний код 30281522) право власності на земельну ділянку площею 3,5753 га кадастровий номер :09:001:0025, що розташована на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Промагробудінвест” (Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівна, вул. Гагаріна, 11, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українські продукти” (Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Промислова, 1, ) 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Зустрічну позовну заяву ВАТ „Промагробудінвест” залишити без розгляду.

Після вступу рішення в законну силу видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Тищенко О.В.

Рішення підписано 16.06.2008р.