overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                            справа № 3/149

Голова господарського суду Кіровоградської області В.М. Балик розглянув матеріали справи № 3/149

за позовом: Приватного підприємства "Інсер";

до відповідача: Підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки;

про зобов'язання укласти договір (найму) оренди) торгової площі під розташування павільйону - магазину "Господарка (промтовари).

24.04.08 до господарського суду надійшла позовна заява приватного підприємства "Інсер" про зобов'язання підприємства "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки укласти із позивачем договір (найму) оренди торгової площі на Центральному ринку розміром 30 м. кв. під розташування павільйону - магазину "Господарка" (промтовари).

Ухвалою від 25.04.08 було порушено провадження у справі, і її розгляд призначений у засіданні на 18.06.08 о 17:20.

Згідно із частиною першою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, строк вирішення спору у даній справі закінчується 24.06.08.

З причин невиконання відповідачем вимог ухвали про порушення провадження у справі щодо надання відзиву на позов та доказів надсилання його копії позивачу, довідку органу статистики, що містить дані, за якими підприємство "Кооперативний ринок" Обласної споживчої спілки внесене до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, неявки представника такої сторони на виклик суду у засідання, наявності клопотання підприємства "Кооперативний ринок" про відкладення ("перенесення") справи на іншу дату з причин хвороби його представника - завідуючого юридичного відділу Чвань Світлани Володимирівни, господарський суд позбавлений можливості вирішити спір у названий строк.

Голова господарського суду вважає за доцільне використати право, надане частиною третьою ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, і продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, голова господарського суду

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору на один місяць.

Голова господарського суду

Кіровоградської області В. М. Балик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 червня 2008 р.

№ 8/26/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. –головуючого, Плюшка І.А., Подоляк О.А.., перевіривши касаційну скаргу ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 9 квітня 2008 року у справі господарського суду Запорізької області за позовом ТОВ "Чорноморспецпроект" до ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.111 ГПК України і підлягає розгляду в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження касаційну скаргу ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат".

Призначити розгляд касаційної скарги на 14 год. 50 хв. 1 липня 2008 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №209.

Про час і місце розгляду касаційної скарги повідомити сторони.

Головуючий                                          Т. Козир

Судді І. Плюшко

О. Подоляк
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

11.07.2008 р.                                                                                справа № 38/78

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Єнаківський котельно-механічний завод", м.Єнакієве Донецької області

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

23.06.2008 року

у справі

38/78

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Донецьксталь"-металургійний завод", м. Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Єнаківський котельно-механічний завод", м. Єнакієве Донецької області

про

стягнення 58 533,75 грн (згідно заяви від 09.06.08р.)

визнав апеляційну скаргу (подання) такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 28.07.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 9.

3. Зобов’язати позивача до дати слухання справи надати Донецькому апеляційному господарському суду та направити відповідачу відзив на апеляційну скаргу.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.04.08

Суддя
Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом:                        ОСОБА_1

АДРЕСА_1,

до:                              ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська 40,
м.Миколаїв

Про:
стягнення завданої матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Відсутні
посилання на докази та не додано доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а
саме - не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне
забезпечення  судового процесу в
установленому законом порядку.

З
16.04.2007р. грошові кошти перераховуються на р/р № 0006 у Держбюджет
Центрального району м. Миколаєва, , банк отримувача ГУДКУ у
Миколаївській області МФО 826013, призначення платежу: 22050000 “Оплата витрат
з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

З
12.02.2007р. держмито до господарського суду Миколаївської області
сплачується за наступними реквізитами: КЕКД-22090200, р/рахунок 0006,
банк: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, , одержувач
-УДК у м.Миколаєві;

В
заяві не зазначено повного найменування сторін, оскільки згідно ст.54 ГПК
України позовна заява повинна містити ідентифікаційні коди юридичних осіб та
індивідуальні ідентифікаційні номери фізичних осіб. В заяві не вказані  такі номери як позивача так відповідача.

Копії
доданих до заяви документів не засвідчені належним чином (ст.36 ГПК України).

Керуючись
п.п.,2,4,10  ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву і додані до
неї документи без розгляду.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.06.08р.

Справа № П35/1081-08

Суддя Широбокова Л.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" в особі Павлоградського району електричних мереж,

м. Павлоград Дніпропетровської області

до Управління охорони здоров'я Павлоградської міської ради

м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 7 666, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 1134 від 23.05.2008 р. підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав:

- позовна заява підписана особою, що не має права її підписувати.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноважною посадовою особою Позивача або його представником, повноваження якого підтверджуються довіреністю.

Позовна заява № 1134 від 23.05.2008 р. підписана начальником Павлоградського району електричних мереж Лутай І.М. на підтвердження повноважень якого до позовної заяви додана світлокопія довіреності № 205 від 08.08.2007 р.

Разом з тим, відповідно до листа Національної акціонерної компанії "Енергетична компанія України" від 16.05.2008 р. № 2302-07/2 та Наказу Відкритого акціонерного товариства "Дніпрообленерго" від 05.05.2008 р. № 2 "Про скасування довіреностей" скасовані та визнані недійсними всі довіреності, що видані до 05.05.2008 р.

Крім того, надана світлокопія довіреності № 205 від 08.08.2007 р. не містить підпису особи, яка її видала.

Таким чином, позовна заява підписана особою, довіреність якої на час подання позову - скасована.

Примітка : Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовні матеріали, в тому числі платіжне доручення № 2466 від 18.05.2007 р. та платіжне доручення № 40196 від 20.12.2007 р.

Суддя

Л.П. Широбокова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 11/63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м.Донецьк

про: стягнення 9 692, 64грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при секретарі судового засідання Єрохіної В.В.

Представники :

Від позивача: Сагін М.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Єнакієвський металургійний завод” м.Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду з вимогою стягнути з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Теплоенергоізоляція” м.Донецьк, суму 9 692, 64грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду від 04.07.2008р. не виконав, причини неявки не повідомив.

У зв’язку з неявкою представника відповідача, суд відкладає слухання справи.

Керуючись ст.ст.38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:40 год. 12.08.08 року.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені

Суд попереджує відповідача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.2008                                                                                            Справа № 16/142

Суддя О.В. Васьковський розглянувши матеріали

за позовом            Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської ради, м. Хуст

до 1                      товариства з обмеженою відповідальністю „100% реклами”, м. Хуст

до 2                      відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра”, м. Київ, філії відкритого акціонерного товариства комерційного банку „Надра” Ужгородської РУ, м. Ужгород

про                      визнання договору оренди обладнання недійсним

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 01 серпня 2008 р. о 11:10 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов’язати позивача: подати господарському суду відомості про наявність дозволів на розміщення зовнішньої реклами за місцезнаходженням рекламних щитів, вказаних у спірних договорах оренди; письмово повідомити хто виконує повноваження робочого органу передбаченого п. 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами.

Зобов’язати відповідачів подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Суддя                                          О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.

Справа № 2/86-59А.

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Луцького міського центру зайнятості, м. Луцьк

до Приватного підприємства «Ампер-1», м. Луцьк

про стягнення заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків в сумі 1756 грн. 44 коп.

Суддя Черняк Л. О.

при секретарі Бондар Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: -

від відповідача: -

в засіданні суду взяла участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Чмир І. В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурором міста Луцька заявлено позовні вимоги в інтересах держави в особі Луцького міського центру зайнятості про стягнення з відповідача - Приватного підприємства «Ампер-2» 1756 грн. 44 коп. заборгованості по сплаті загальнообов’язкових державних страхових внесків.

Позивач в судове засідання явку представника центру зайнятості не забезпечив.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2008 р. відповідача було зобов’язано подати суду пояснення з приводу заявленого позову.

Однак, відповідач витребуваних документів не подав, в засідання суду представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та відповідно до п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п. п. 3 п. 1 ст. 128 КАС України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 30.07.2008 р. на 9 год. 40 хв.

2.          Сторонам подати документи, правові підстави в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суддя                                                                                          Л. О. Черняк

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  1/196/08

Миколаїв

За
позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1.

АДРЕСА_1

До
відповідача: Державна податкова інспекція у

Миколаївському
районі  Миколаївської області

/54036,  м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50/

про: визнання недійсним рішення від
23.08.2007р. № 4182303/0.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 07.04.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Позивача зобов'язано уточнити позовні вимоги зазначивши повні
реквізити (номер) рішення яке оспорюється. Відповідача зобов'язано надати в
термін до 12.05.2008р. письмові заперечення на позов та всі наявні
документи і матеріали, які можуть бути використані як докази правомірності
оспорюваного рішення.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу адміністративного
судочинства України для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення
справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає
необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового
розгляду.

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 14.05.2008р.
о 10 год. 30 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв,   Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.2008                                                    Справа № 8/128

Суддя В.С. Русняк, розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного охоронного підприємства „Карпати-Центр”, м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕКОВЕСТ”, м. Ужгород

про стягнення заборгованості в сумі 32539 грн., в т.ч. 11700 грн. – дебіторської заборгованості, 696 грн. – неустойки, 15000 грн. – фінансових збитків та 5143грн. – обов’язкових державних платежів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 01 липня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, кабінет №508.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

·          розгорнутий розрахунок позовних вимог;

·          копію довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ;

·          оригінал договору №22 від 01.01.08;

·          у разі наявності – інші докази в підтвердження позовних вимог.

Відповідача:

·          письмове пояснення по суті заявлених вимог з підтверджуючими матеріалами;

·          копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

·          оригінал договору №22 від 01.01.08 або його копію.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання – на розсуд сторін. Неявка в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Суддя В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" липня 2008 р.

Справа № 10/415/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/415/08

За позовомовариства з обмеженою відповідальністю “Сфера Комерц”, 86102, Донецька область, м.Макєєвка, вул. 250-ліття Донбаса, буд. 23,

до закритого акціонерного товариства “Завод Рембиттехніки”, м.Миколаїв,

внутріквартальний проїзд, буд. 2,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сфера Комерц” звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Завод Рембиттехніки” про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про відкладення розгляду справи . Представник відповідача повідомлений належним чином про час та місце судового засідання не з`явився та свого представника не направив, відзив по суті справи не надав .

Враховуючи наведене та для витребування додаткових документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 22 липня 2008 року об 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати :

позивача уточнити позовні вимоги (суму заборгваності);

відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія –в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження в адміністративній справі

"05" травня 2008 р.

Справа № А11/143-08

Суддя , розглянувши подані до
суду матеріали:

позов Тетіївської міжрайонної
державної податкової інспекції в особі Ставищенського відділення

до СПД ФО ОСОБА_1 смт. Ставище

про про припинення
пидприемницької діяльности,

визнав подані матеріали достатніми
для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя
ухвалив:

1. Відкрити
провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд
справи призначити на "04" червня 2008 р. о 11:00.

3.
Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та наявні у
нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Залучити на
строні позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору державного реєстратора - Ставищенську районну державну
адміністрацію.

5. Викликати
повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа
розглядається  одноособово у складі головуючого
судді Мальованої Л.Я.

Особи, які беруть участь у справі
користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51
Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.06.08р.

Справа № 32/95-08

Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Концерн Галнафтогаз", м.Львів

до Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.07.08 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 18 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - документи що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09" червня 2008 р. Справа № 9/355/08

м.Миколаїв

м.Миколаїв

Розглянувши матеріали

За позовом: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Миколаєва, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

До відповідача: Мале підприємство “Прополіс”, м.Миколаїв, вул.Херсонське шосе, 102

Про: припинення юридичної особи.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства

Суддя Філінюк І.Г.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити підготовче провадження у справі.

2. Судове засідання призначити на «16»липня 2008р. 11-05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, каб. № 813.

3. Зобов'язати:

Відповідача: надати до 14 липня 2008року відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи;

- докази на обґрунтування відзиву та заперечення проти позову;

- докази надіслання відзиву позивачеві;

- банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Сторони мають право користуватися правами передбаченими ст.ст.49, 51 КАС України.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Суддя I.Г.Фiлiнюк