СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

05 серпня 2008 року

Справа № 2-16/14876-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Голика В.С.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Лукашова Ю.А.

за участю представників сторін:

позивача - Безруков Дмитро Володимирович, довіреність № б/н від 26.11.07; відповідача - Щербіна Дмитро Сергійович, довіреність № 45/100 від 25.05.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 26 березня 2008 року у справі №2-16/14876-2007А

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Кримігросервіс" (вул. Шалфейна, 1, Сімферополь, 95050)

до           Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9, Сімферополь, 95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обороту господарської одиниці –залу ігрових автоматів, розташованого у місті Євпаторії по вул. Горького/Токарєва, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс” (акт перевірки № 001760 від 18.08.2007), Державною податковою інспекцією у місті Сімферополі прийнято податкове повідомлення-рішення № від 18.08.2007 про застосування штрафних санкцій у сумі 6000,00грн.

Відповідно результатів перевірки, на думку податкового органу, позивачем у порушення підпунктів 1, 2, 5, 9 статті З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995, з наступними змінами та доповненнями, не проведено розрахункові операції через РРО та не роздруковано розрахунковий документ на суму 1200,00грн., а також порушено встановлений законом порядок використання книг КОРО, не забезпечено збереження фіскальних звітних чеків по звітах № 0050-0113.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року у справі № 2-16/14876-2007А (суддя В.А. Омельченко) позов задоволено: скасовано рішення № від 18.08.2007 про застосування штрафних санкцій у сумі 6000,00грн.

При прийнятті постанови місцевий господарський суд зазначив, що перевірка була проведена з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки немає доказів наявності відповідного наказу на проведення позапланової перевірки, також позивачеві не було вручено під розписку направлення на проведення перевірки, як того вимагає Закон України „Про державну податкову службу”.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про недоказаність обставин, викладених в акті перевірки.

Державна податкова інспекція у місті Сімферополі оскаржує вказаний судовий акт у зв’язку із порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Так, на думку сторони, перевірку господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю „Кримігросервіс” проведено у відповідності до норм чинного законодавства на підставі відповідного направлення та згідно з графіком проведення перевірок, а належним доказом виявлених порушень є акт, складений за результатами перевірки.

Більш детально доводи відповідача викладені безпосередньо в апеляційній скарзі.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 27 травня 2008 року суддів Горошко Н.П. та Плута В.М. у складі колегії замінено на суддів Голика В.С. та Борисову Ю.В., головуючим у справі призначено суддю Голика В.С.

Розпорядженням Першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 05 серпня 2008 року суддю Борисову Ю.В. у складі колегії замінено на суддю Гонтаря В.І.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, апеляційну скаргу визнає такою, що підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції –скасуванню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1, частини 2 пункту 1.3. „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005, за результатами проведення перевірок оформляється акт. Даний акт є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання. Факти виявлених порушень державною податковою службою викладені у акті перевірки у відповідності до вимог пункту 1.7. вищеназваного Порядку.

Відповідно до підпункту 4.4. даного Порядку, у разі незгоди посадових осіб суб’єкта підприємництва із висновками перевірки, чи фактами та даними, викладеними у акті перевірки, суб’єкт господарювання має право протягом трьох робочих днів від дня отримання акта перевірки подати до органу державної податкової служби заперечення до акта перевірки.

Судова колегія вважає за необхідне зауважити на тому, що у разі незгоди із вимогами акту перевірки, суб’єкт господарювання в акті перевірки при його підписанні (чи відмові від підпису) робить відповідну відмітку.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, позивач підписав акт перевірки, які-небудь заперечення на дані, викладені у ньому, суб’єкт господарювання не надав.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не може погодитись із висновком місцевого господарського суду про те, що правомірність спірного рішення податковим органом не доведено, оскільки рішення про застосування штрафних санкцій приймається на підставі акту перевірки, який у даному випадку є належним доказом.

Колегія суддів також вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган не мав законних підстав для проведення перевірки, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, перевіркою не розглядались питання правильності обчислення і повноти сплати податків та зборів, а відповідно до статті 15 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” органи державної податкової служби України здійснюють контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Крім того, в матеріалах справи наявні копії направлення на проведення перевірки № 312 та № 313 з підписом суб’єкту господарювання (а.с. 60-61), а також графік проведення перевірок об’єктів торгівлі, громадського харчування та послуг на серпень 2007 року, а отже не можна погодитись із місцевим господарським судом у тому, що перевірку проведено з порушенням вимог діючого законодавства.

Таким чином, на думку апеляційного господарського суду, штрафні санкції застосовані до позивача цілком правомірно, а підстав для скасування прийнятого податковим органом рішення немає.

На підставі викладеного, судова колегія вважає постанову господарського суду першої інстанції такою, що підлягає скасуванню у зв’язку із порушенням норм матеріального права, а також невідповідністю висновків суду обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, статтею 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 березня 2008 року у справі № 2-16/14876-2007 А скасувати.

3. Прийняти нову постанову у справі:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                  В.С. Голик

Судді                                                                                Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар