СУД
Постанова

Іменем України

24
червня 2008 року

Справа
№ 5020-11/136

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Заплава
Л.М.,

суддів                                                                      Прокопанич
Г.К.,

Фенько Т.П.,

за участю
представників сторін:

представник
позивача, ОСОБА_1,
довіреність №  991   від 30.05.08,  Фізична особа - підприємець  ОСОБА_2;

представник
відповідача, Малахов
Віталій Ігорович, довіреність №  14   від 19.09.07,  Комунальне підприємство "Севастопольське
міське ринкове господарство" Севастопольської міської ради;

розглянувши
апеляційну скаргу
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 на
рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Дмитрієв В.Є.) від
21.05.2008 у справі № 5020-11/136

за
позовом           фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до           Комунального
підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради (пр. Ген. Острякова, 233,Севастополь,99055)

про
спонукання до укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2 звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до
Комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове
господарство" Севастопольської міської ради про спонукання до укладення
договору.

Рішенням господарського суду міста
Севастополя від 21.05.2008  по справі №
5020-11/136 (суддя Дмитрієв В.Є.) у задоволені позову фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду,
фізична особа - підприємець  ОСОБА_2
звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати,
позов задовольнити.

При
повторному розгляді справи в порядку статті 101 Господарського процесуального
кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського
суду встановила наступне.

09.12.2006
між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу павільйону, площею 42 кв.м.,  який розташований на торгівельному місці
№НО-32, земельної ділянці, яка знаходиться у користуванні відповідача на
підставі договору оренди.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 24.09.2007 у справі № 5020-2/375  в задоволені позову  фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Комунального
підприємства "Севастопольське міське ринкове господарство"
Севастопольської міської ради про спонукання укласти договір на розміщення
торгового павільону,  відмовлено з тих
підстав, що до заяви про укладення договору оренди не додані документи. Крім
того відсутні докази звернення до відповідача з проектом договору.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.03.2008 рішення суду залишено без
змін.

Рішенням
господарського суду міста Севастополя від 13.08.2007 у справі № 20-2/181-11/254-2/304
за позовом Комунального підприємства "Севастопольське міське ринкове
господарство" Севастопольської міської ради до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_3, фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою позов задоволено.

За
результатами розгляду, постановою Севастопольського апеляційного господарського
суду від 31.03.2007  вказане рішення
залишено без змін.

10.03.2008
позивач на адресу відповідача знову надіслав
заяву з проханням укласти договір на розміщення торгівельного павільйону
№ НО -32 площею 42 кв.м. додавши проект договору.

Відповідно
до пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України
суд припиняє провадження  у  справі, якщо є рішення  суду, який вирішив   господарський  спір
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Господарським
судом був розглянутий спір між тими ж сторонами, про той же предмет, но з інших
підстав, так як до  заяви про укладення
договору був доданий  також проект
договору, у зв'язку  з тим, не має
підстав для припинення провадження по справі.

15.03.2008,
25.03.2008, 08.04.2008  відповідач
надіслав на адресу позивача відповіді  де
повідомляє про неможливість укладання договору на розміщення торгівельного
павільйону  № НО -32 площею 42 кв.м. у
зв`язку з відсутністю законних підстав, так я к є рішення суду  про відмову в укладені договору на розміщення
торгівельного  павільону, та про усунення
перешкод у користуванні майном.

Відповідно
до статей 6, 627 Цивільного кодексу України
сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно  частини 1 статті 187 Господарського кодекс
України  спори, що виникають при
укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів,
укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках,
встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть
бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо
сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного
між ними попереднього договору.

При
таких обставинах господарський суд міста Севастополя правомірно відмовив  в задоволені позову фізичної особи -
підприємця  ОСОБА_2.

З
урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що вимоги  фізичної особи - підприємця  ОСОБА_2 викладені в апеляційній скарзі,
задоволенню не підлягають, підстави для скасування рішення місцевого
господарського суду відсутні, оскільки воно прийнято згідно чинного
законодавству.

Керуючись
статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну
скаргу фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2  залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста
Севастополя  від 21.05.2008 у справі №
5020-11/136   залишити без змін.

Головуючий
суддя
Л.М. Заплава

Судді
Г.К. Прокопанич

Т.П. Фенько