ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.08 р.
Справа № 31/32пн

Суддя
господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При
секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши
позовну заяву

ОСОБА_1,
м. Маріуполь

до
відповідачів: 1. ОСОБА_2 м. Нижній Новгород

2. ОСОБА_3 м. Маріуполь

третя
особа на боці відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”

2.Приватного нотаріусу Маріупольського міського

нотаріального округу ОСОБА_4

про
визнання недійсною заяви ОСОБА_3 від 04.05.2007р

За
участю представників сторін:

Позивач:
ОСОБА_1 - паспорт (НОМЕР_1, виданий Іллічівськом РВ Маріупольського РУ УМВС
України в Донецькій області 27 липня 1996р.)

від
позивача: 1. ОСОБА_5 - довіреність

2. ОСОБА_6- без належно
оформленої довіреності

від
відповідача 1: ОСОБА_3 - довіреність

відповідач
: ОСОБА_3 - паспорт

від
третьої особи 1: не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином

від
третьої особи 2: не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
м. Маріуполь звернулась з позовом до ОСОБА_2 м. Нижній Новгород, до ОСОБА_3 м.
Маріуполь,  треті особи з боку
відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люміт”, Приватний
нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання
недійсною заяви ОСОБА_3 від 04.05.2007р.

Представник
позивача позовні вимоги підтримує, при цьому посилається на підстави, викладені
у позовній заяві. Через канцелярію суду на виконання ухвали суду від 03.04.08р.
надав письмові пояснення щодо заявленого позову.

В
судовому засіданні позивачка підтвердила, що вона звернулась до господарського
суду за захистом порушених її корпоративних прав саме як учасника Товариства з
обмеженою відповідальністю „ТОРГОВИЙ РЯД”

Відповідач
-ОСОБА_3, м. Маріуполь проти позову заперечує та просить припинити провадження
по справі, в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах
України.

Відповідач
- ОСОБА_2 м. Нижній Новгород в судове засідання не з'явилася, про час та день
судового засідання була повідомлена належним чином.

В
судовому засіданні інтереси відповідача ОСОБА_2 представляє ОСОБА_3 за
довіреністю.

Представник
позивача заперечує наявність повноважень у ОСОБА_3 на представництво інтересів
відповідачки, оскільки вважає, що наданаОСОБА_3 довіреність не надає йому
повноважень на участь у справі по даному предмету спору.

Суд
допустив до участі у справі ОСОБА_3 в якості представника відповідача ОСОБА_2

Представник
відповідача проти позову заперечує та просить припинити провадження по справі,
в зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

В
судовому засіданні представник відповідача пояснив, що ОСОБА_2 ніколи не
зверталась до товарситва з заявою щодо виведення її зі складу учасників
товариства.

Позивачка
проти зазначеного заперечує та зазначає, що відповідно до заяви                  ОСОБА_2, вона була виведена
зі складу учасників товариства і їй була сплачена її доля в статутному фонді,
однак документально підтвердити факт виплати долі ОСОБА_2  в статутному фонді не може, оскільки
документи не збереглись

Представник
відповідача проти зазначеного факту заперечує.

Крім
цього представником відповідача через канцелярію суду надане клопотання, в
якому відповідачка просить направляти всю поштову кореспонденцію на адресу:
АДРЕСА_1.

Суд
задовольнив зазначене клопотання відповідача.

Третя
особа - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та день судового засідання був
повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до
канцелярії суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення
судового засідання не надав, ухвалу суду не виконав.

Представник
третьої особи  - ТОВ „Люміт” в судове
засідання не з'явився, про час та день судового засідання був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії
суду, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового
засідання не надав, ухвалу суду не виконав.

Сторони
заявили узгоджене клопотання про подовження процесуального строку розгляду
справи на один місяць для надання додаткових документів.

Суд
задовольнив узгоджене клопотання сторін.

В
зв'язку з неявкою в судове засідання третіх осіб та необхідністю надання
додаткових документів, керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
13.06.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  28.05.08 р.  об
11:00 год.

Позивачу
уточнити позовні вимоги, конкретизувавши позовні вимоги до кожного з
відповідачів, копію заяви про уточнення позовних вимог направити сторонам,
докази направлення надати суду, направити відповідачам копії документів доданих
до первинного позову,  надати додаткові
письмові пояснення в обґрунтування правової природи спірної заяви як правочину,

Відповідачу
-ОСОБА_3 надати письмові пояснення щодо обставин встановлених в судовому
засіданні.

Відповідачу
-ОСОБА_2 надати письмові обґрунтовані пояснення стосовно того чи подавались нею
до товариства заяви про виведення її зі складу учасників товариства.

Третім
особам виконати належним чином ухвалу суду від 03.04.08р., надати докази
поважності неявки в судове засідання, надати письмові пояснення стосовно
заявленого позову.

Третій
особі -ТОВ „Люміт” надати статутні документи.

Роз'яснити
сторонам, що у разі ухилення від виконання дій, покладених судом, з винної
сторони  суд має право стягнути в дохід
Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700грн.

Явка
представників сторін та третіх осіб в судове засідання є обов'язкова.

Суддя
Ушенко
Л.В.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .