ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 315
РІШЕННЯ

Іменем України

27.03.2008

Справа
№2-5/5931-2007

За
позовом - СПД ОСОБА_1, м. Джанкой

До
відповідача -  Джанкойської міської Ради,
м. Джанкой

Про  спонукання до внесення змін до договору

Суддя Гаврилюк М. П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від
позивача -  ОСОБА_2. - предст., дов.
18.12.2007 року.

Від
відповідача - Михайлов О.А. - гол. спец. юр. від., дов. у справі.

Сутність
спору:

Позивач
- СПД ОСОБА_1, м. Джанкой
звернулась  до Господарського суду
АР Крим з позовом та просить суд визнати недійсним Рішення № 387 11-й сесії 5-го
скликання Джанкойської міської ради від 25 травня 2007 року про зміну способу
приватизації; зобов'язати Джанкойську міську раду прийняти пропозицію позивача,
підписати і оформити в установленому порядку договір купівлі-продажу з
урахуванням протоколу розбіжностей від 23.03.2007р.

Ухвалою
Господарського суду АР Крим від 19.12.2007р. провадження у справі було
зупинено, у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Після
проведення експертизи, Ухвалою Господарського суду АР Крим від 23.01.2008р.
провадження у справі поновлено.

Після
проведення експертизи,  позивач уточнив
позовні вимоги та просить суд:  визнати
недійсним рішення Джанкойської міської ради 11 сесії 5 скликання № 387 від 25
травня 2007р. про зміну способу приватизації та спонукати Джанкойську міську
рада укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі - продажу
будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007р. з викладом
спірних умов договору в запропонованої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
редакції протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу будівлі (споруди,
приміщення) по викупу від 23 березня 2007р., а саме:

П.
1.3. «Згідно висновку експерта № 1 від 08.01.2008 р., здійсненого Приватним
підприємством Фірма «Амата» по господарській справі № 2-5/5931-2007,  ринкова вартість об'єкта становить 204 672,00
гривень із урахуванням ПДВ, у тому числі: частка орендаря в ринковій вартості
об'єкта становить 11 308,80 гривень із урахуванням ПДВ, частка власника об'єкта
- частка комунального майна Джанкойскої міської ради в ринкової вартості
об'єкта становить 193 362,20 гривень із урахуванням ПДВ.»

П.
2.1. «Покупець зобов'язаний протягом 10 днів з дати укладання даного договору
купівлі - продажу оплатити 32 226,20 гривень податку на додану вартість за
придбаний об'єкт приватизації.

Покупець
зобов'язаний внести 161 136,00 гривень за придбаний об'єкт приватизації
протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору. Строк оплати
може бути продовжений ще на 30 календарних днів, за умови внесення покупцем не
менш 50% від цієї суми. Плата на об'єкт вноситься на підставі даного договору.»

П.
2.3. «Розрахунки за об'єкт приватизації провадяться з рахунку покупця № НОМЕР_2
у Кримському РУ Приват Банку наступним способом:

Податок
на додану вартість у сумі 32 226,20 гривень перераховується покупцем на
розрахунковий рахунок продавця 2213 у Джанкойскому УДК ГУ ДКУ в АРК
м. Сімферополь МФО 824026, код ЗКПО 24401235 Одержувач - Відділ по керуванню та
реформуванню комунальної власності міської ради.

Кошти
Покупця в сумі 161 136,00 гривень перераховуються на рахунок Продавця:
2213 у Джанкойскому УДК ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь МФО 824026, код
ЗКПО 24401235 Одержувач - Відділ по керуванню та реформуванню комунальної
власності міської ради.

В
призначенні платежу вказати наступне: найменування об'єкта, Ф.І.О., дата.»

У
випадку ухилення Джанкойскої міської ради (АР Крим, м. Джанкой, вул. Карла
Маркса, 15) від вищезазначених дій, з моменту вступу в силу рішення суду по
даній справі, вважати укладеним між Джанкойською міською радою (АР Крим, м.
Джанкой, вул. Карла Маркса, 15) і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) договір купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення)
по викупу від 23 березня 2007 р. з вищезазначеним викладом спірних умов
договору в запропонованої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 редакції
протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу будівлі (споруди,
приміщення) по викупу від 23 березня 2007 р.

Відповідач
позов не визнав,  заявив клопотання про
призначення повторної судової експертизи. Суд, керуючись ст. 42 ГПК України, не
знайшов підстав для задоволення вищевикладеного клопотання.

27.02.2007р.
у судове засідання з'явилися  експерти
Регіонального підприємства ТПП Криму від 12.03.2007 р. -ОСОБА_3, ОСОБА_4, а
також експерт ПП Фірма «Амата», які дали суду пояснення стосовно проведених
експертиз.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази, заслухав пояснення представників сторін,
суд    -

ВСТАНОВИВ:

Між
Приватним підприємцемОСОБА_1 (орендар) та Міністерством оборони України
(орендодавець) був укладений договір оренди державного майна, що знаходиться в
управлінні Міністерства Оборони України, відповідно до п. 1 якого Орендодавець
здав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення,
загальною площею 202, 8 кв.м., розташовані в житловому будинку поАДРЕСА_2

У
виконання умов вищевикладеного договору, 26.05.2000 р. між приватним
підприємцем ОСОБА_1 (орендар) та Міністерством Оборони України (орендодавець)
підписаний  акт прийому - передачі
нежитлових приміщень в оренду, відповідно до якого Орендар передав, а
Орендодавець прийняв нежитлові приміщення, загальною площею 202, 8 кв.м.,
розташовані в житловому будинку поАДРЕСА_2

При
цьому в акті зазначено, що вартість переданого в оренду об'єкта складає 26 775
грн.

13.05.2003
р. між приватним підприємцемОСОБА_1 (орендар) та Міністерством Оборони України
(орендодавець) була укладена додаткова угода № 144/2001 до договору № 79/2000,
відповідно до п. 2 якої сторони домовились пункт 10.1 договору викласти в
наступній редакції «Цей договір діє з 01.07.2003р. до 01.07.2008 р. строком на
п'ять років».

Надалі,
у зв'язку з передачею орендованого СПДОСОБА_1 майна у власність Джанкойської
міської ради, 04.01.2005р. між відділом по управлінню та реформуванню
комунальною власністю міської ради (орендодавець) та СПД ОСОБА_1 (орендар) була
укладена додаткова угода № 01-д/05 до договору оренди № 79/2000, відповідно до
якої були внесені зміни до основного договору, в тому числі змінений
Орендодавець.

В
подальшому, на підставі заяви орендатора об'єкта комунальної власності - ПП
ОСОБА_1про приватизацію орендованого майна шляхом викупу, Джанкойська міська
рада власним рішенням № 300 від 26.01.2007р. включило до переліку об'єктів
комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом продажу по викупу
вбудовані нежилі приміщення магазину, розташовані по адресу: АДРЕСА_2

У
виконання вищевикладеного рішення, Джанкойською міською радою здійснювалися дії
щодо підготовки об'єкту до приватизації шляхом викупу. Зокрема, на замовлення
Джанкойської міської ради, Регіональним підприємством Торгово-промислової
палати  Криму, на підставі складеного
звіту від 12.03.2007 г., була проведена незалежна оцінка ринкової вартості
спірного майна з урахуванням ринкової вартості невід'ємних поліпшень,
здійснених орендарем за згодою орендодавця при приватизації шляхом викупу
орендарем з компенсацією затрат орендарю станом на 31.01.2007р., яка склала (в
т.ч. з ПДВ) 380774,76 грн.

Надалі,
Джанкойська міська рада направила на адресу СПД ОСОБА_1. 2 екземпляра проекту
договору купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) по викупу від
23.03.2007р. Проте, СПД ОСОБА_1 підписала один екземпляр договору з протоколом
розбіжностей від 23.03.2007р., згідно з яким вона не погодилася з п.п. 1.3,
2.1., 2.3.,5.10, 7.2 договору і виклала їх у власній редакції у протоколі
розбіжностей.

Джанкойська
міська рада, в свою чергу, не погодилась зі змістом наданого СПДОСОБА_1  протоколу розбіжностей до договору, та вважаючи
вищевикладені дії позивача у вигляді не підписання договору - відмовою від
укладення договору, прийняла рішення № 387 від 25.05.2007р., яким змінила
спосіб приватизації об'єкта комунальної власності - нежилі приміщення магазину,
розташовані по адресу: АДРЕСА_2з викупу на аукціон та скасувало п. 1.1 рішення
Джанкойської міської ради № 300 від 26.01.2007р.

Згідно
з висновками судової будівельно - технічної експертизи ринкова вартість
спірного майна з урахуванням ринкової вартості невід'ємних поліпшень, здійснених
орендарем за згодою орендодавця при приватизації шляхом викупу орендарем з
компенсацією затрат орендарю станом на 31.01.2007 р. складає (в т.ч. з ПДВ)
204672,00 грн.

Позивач  - СПД ОСОБА_1. просить суд визнати недійсним
рішення Джанкойської міської ради 11 сесії 5 скликання № 387 від 25 травня
2007р. про зміну способу приватизації та спонукати Джанкойську міську рада
укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 договір купівлі - продажу
будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007 р. з викладом
спірних умов договору в запропонованої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1
редакції протоколу розбіжностей до договору купівлі - продажу будівлі (споруди,
приміщення) по викупу від 23 березня 2007р.

Суд
вважає що позовні вимоги ПП ОСОБА_1є обґрунтованими та підлягають задоволенню,
з огляду на наступне:

Згідно
з ч. 3. ст. 179 Господарського кодексу
України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін,
якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для
суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма
вказівка закону щодо обов'язковості укладання договору для певних категорій
суб'єктів господарювання або органів державної влади або органів місцевого
самоврядування.

Відповідно
до ст. 648 Цивільного кодексу  України
зміст договору, укладеного на підставі правового акту органа місцевого
самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, повинні
відповідати цьому акту.

Суд,
дослідивши матеріали справи, вважає прийняте Джанкойскою міською радою рішення
№ 300 від 26.01.2007р. відповідним актом місцевого самоврядування, якій є
підставою для обов'язкового укладення між сторонами відповідного договору
купівлі - продажу.

Між
тим, суд, звертаючи увагу на положення ст.
5, 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала
приватизація)», ст.  8 ЗУ «Про
приватизацію державного майна», а також на матеріали справи, які свідчать про
те, що рішення Джанкойскої міської ради № 300 від 26.01.07р. було прийняте
стосовно ОСОБА_1., як приватного підприємця, договір оренди спірного майна №
79/2000 та акт прийому - передачі до нього були укладені між Джанкойською
міською радою таОСОБА_1, як приватним підприємцем, а, отже, договір купівлі -
продажу будинку (спорудження, приміщення) по викупу від 23 березня 2007р.
підлягає укладенню між Джанкойскою міською радою таОСОБА_1, як фізичною особою
- підприємцем.

Згідно
з  ч. 6. ст. 7 ЗУ «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (мала приватизація)», відповідно до якої з
ухваленням рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у
частині першої цієї статті, зокрема включення об'єкта в перелік об'єктів, що
підлягають приватизації шляхом викупу, щодо нього припиняється дія норм
Господарського кодексу  України в частині
купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно,
списання майна забороняється передача майна в іпотеку й т. д.

Суд,
дослідивши положення вищевикладеної норми, вважає останню ще однією прямою
вказівкою закону на обов'язковість укладення між сторонами договору купівлі -
продажу спірного об'єкта нерухомості.

Більш
того, суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що згідно з ч. 6.
ст. 7 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (мала приватизація)»
припинилася дія норм Господарського кодексу України на спірні правовідношення,
оскільки, виходячи з контекстуального положення вищевикладеної норми
вбачається, що припиняється дія норм ГК України стосовно об'єкту нерухомості в
частині відчуження його будь-яким іншим шляхом.

Тобто,
якщо спосіб приватизації об'єкту нерухомості вже визначений, то відчуження
об'єкта здійснюється саме обраним способом і будь - які інші способи відчуження
або використання майна, за винятком передбачених законом випадків, не можуть
вже застосовуватися  до нього.

Відповідно
до ч. 4 ст. 179 ГК України укладення між сторонами договору купівлі - продажу,
визначається з урахуванням примірного договору купівлі - продажу окремого
індивідуально - визначеного майна, у тому числі будівлі (споруди, приміщення),
що підлягає продажу шляхом викупу, затвердженого Наказом Фонду державного майна
України від 22.08.05 р. № 2411.

Згідно
з ч. 4 ст. 179 ГК України примірним договором є рекомендований органом
керування суб'єктам господарювання договором для використання при укладенні
ними договорів, коли сторони мають право, за взаємною згодою, змінювати окремі
умови, передбачені примірним договором або доповнювати його зміст.

Суд,
звертає увагу на положення ч. 4 ст. 181 ГК України та вважає заснованою на
законі дію позивача стосовно спрямовання на адресу відповідача протоколу
розбіжностей, як спосіб врегулювання переддоговірного спору.

Дослідивши
матеріали справи, судом встановлено, що розбіжності, які виникли між сторонами
при укладенні договору купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) по
викупу від 23.03.2007 р. так і не були врегульовані, а отже, позивач, абсолютно
правомірно, у відповідності з ч. 7 ст. 179 ГК України,  ст. 649 ЦК України, внаслідок неможливості
врегулювання із відповідачем переддоговірного спору, звернулася до суду для
його вирішення.

Оцінивши
в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України висновок
експертизи Регіонального підприємства Торгово-промислової палати Криму від
12.03.2007р., здійсненої на замовлення відділу по управлінню та реформуванню
комунальної власності Джанкойської міської ради та висновок судової будівельно
- технічної експертизи від 08.01.2008 г., проведеної ПП Фірма «Амата» на
підставі Ухвали суду від 19.12.2007р., суд
не вбачає підстав для прийняття до уваги висновок експертизи
Регіонального підприємства Торгово-промислової палати   Криму від 12.03.2007 г. з наступних підстав.

Зі
змісту проведеної Регіонального підприємства Торгово-промислової палати  Криму від 12.03.2007 р. експертизи (ар. 27)
вбачається, що маркетингові дослідження, проведені на ринку нерухомості м.
Джанкоя не дозволили зібрати обсяг інформації про нещодавні угоди
купівлі-продажу та оренди аналогічної нерухомості, при умові дотримання
ринкових умов, в обсязі, достатньому для застосування дохідного та
порівняльного підходу. Це пов'язано зі слабким розвитком ринку нерухомості:
обмежена пропозиції, низький рівень попиту, недотримання ринкових умов при
здійсненні операцій з нерухомістю.

Більш
того, зміст експертизи Регіонального підприємства Торгово-промислової
палати  Криму від 12.03.2007 р. (ар. 24,
27) свідчить, що в практиці оцінки при визначенні вартості нерухомості, здатної
приносити дохід, не варто надто покладатися на затратний підхід. Затратний
підхід в оцінці нерухомості не відображає риночку вартість, оскільки понесені
витрати не завжди створюють ринкову вартість з - за різниці у витратах на
відновлення співставленнях об'єктів, та, навпаки, створена вартість не завжди
буває адекватною понесеним витратам, застосування його є єдино можливим у разі
недостатності інформації для використання інших підходів до оцінки.

Отже,
найбільш коректним при визначенні ринкової вартості об'єкта оцінки є
використання дохідного підходу.

В той
же час, зі змісту висновку судової будівельно - технічної експертизи від
08.01.2008р. вбачається, що експертом використовувався саме підхід з точки зору
доходу.

Зі
змісту проведеної Регіонального підприємства Торгово-промислової палати  Криму від 12.03.2007 р. експертизи (ар.19)
вбачається, що об'єкт  оцінки
розташований в периферійній частині міста.

Також
на аркушах 21,29 експертизи РП ТПП Криму від 12.03.2007 зазначено, що згідно зі
шкалою оцінки технічного стану будівлі при величіні накопиченого зносу від
41-60% технічний стан будівлі є незадовільним, тобто експлуатація елементів
будівлі можлива лише при умові здійснення їх ремонту. Технічні характеристики
об'єкта  оцінки запропоновують  його використання тільки в якості магазину
або складу. Використання під офіс потребує додаткових витрат, пов'язаних  з переплануванням приміщень.

Східні
висновки стосовно технічних характеристик об'єкту  оцінки містить і судова будівельно - технічна
експертиза.

Отже,
суд, дослідивши висновки стосовно технічних характеристик об'єкту  оцінки, економічної доцільності його
використання та його місцерозташування, дійшов висновку, що об'єкт  оцінки, розташований в периферійній частині
міста має незадовільний технічний стан та не є економічно привабливим на
загальному ринку нерухомості в м. Джанкой.

Беручи
до уваги вищевикладене, суд звертає увагу на відображений на арк. 20 експертизи
РП ТПП Криму від 12.03.2007р. аналіз ринку нерухомості м. Джанкою щодо рівню
цін за 1кв.м., якій свідчить про те, що вартість 1 кв.м. оцінюючого об'єкту
нерухомості складає не більше 200 у.є.

В той
же час, з висновку судової будівельно - технічної експертизи від 08.01.2008р.
вбачається, що вартість 1 кв.м. об'єкту
оцінки складає на дату здійснення оцінки приблизно 170 у.є, що є
приблизною вартістю 1 кв.м. аналогічного об'єкту  нерухомості на ринку нерухомості м. Джанкою.

При
цьому, суд вважає обґрунтованим
приведення  експертом, при
проведенні судової експертизи, для розрахунку валового доходу орендних ставок
більш розвитого району до орендних ставок м. Джанкоя за допомогою регіонального
коефіцієнта, що відображає розходження ставок оренди в цих регіонах. Дані, які
підтверджують вартість майна в містах, а також інша необхідна офіційна
інформація, яка використовувалась судовим експертом для здійснення оцінки є в
додатках до звіту, а, отже, посилання відповідача про їх відсутність є
безпідставним.

Таким
чином, суд, проаналізувавши та оцінивши висновки експертизи Регіонального
підприємства ТПП Криму від 12.03.2007р. та судової будівельно - технічної
експертизи від 08.01.2008р. дійшов думки, що метод, якій був використаний
при  проведенні судової будівельно -
технічної експертизи найбільш коректно та чітко визначив ринкову вартість
об'єкта оцінки та визначена судовою експертизою вартість є приблизною вартістю
аналогічних по технічним характеристикам об'єктів  нерухомості на дату оцінки в м. Джанкої.

За
таких обставин, суд приймає до уваги та вважає належним та допустимим по даній
справі висновок судової будівельно - технічної експертизи від 08.01.2008 г.

Більш
того, суд вважає можливим звернути увагу ще й на той факт, що саме незалежний
експерт, яким була проведена судова будівельна експертиза, попереджався про
кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384 КК України.

Суд
не приймає до уваги заперечення відповідача стосовно того, що згідно з п. 12
Стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від
28.10.2004 р. № 1442 дохідний підхід може розраховуватися тільки виходячи з
пропозиції про надання об'єкта  оцінки в
оренду.

Суд,
дослідивши контекстуальний зміст п. 12 Стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна»,
звертає увагу на перекручення відповідачем суті вищевикладеного пункту шляхом
зміни слова «припущення» на «пропозицію», та, як слідство доходить думки, що
при застосуванні дохідного підходу до оцінки подібного майна валовий дохід
розраховується виходячи із припущення здачі в оренду оцінюваного об'єкту по
ринковим орендним ставкам, а тому цей пункт Стандарту не може обмежувати мету
використання об'єкту при дачі висновку про його вартість, а лише роз'ясняє
особливості розрахунку валового доходу при застосуванні дохідного підходу.

Згідно
з п. 21 Стандарту № 2 погодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням
витратного, дохідного та порівняльного підходів здійснюється при застосуванні
одразу трьох підходів.

Зі
змісту експертизи, проведеної РП ТПП Криму від 12.03.2007 вбачається, що
експертом застосовувався один підхід - витратний, тому суд вважає безпідставним
посилання відповідача на відсутність в судової експертизі погодження
результатів застосування трьох підходів. Тим більш, що витратний підхід згідно
з п. 19 Стандарту № 1 відноситься до неринкових видів вартості, а метою оцінки
є визначення ринкової вартості, що не відповідає меті й принципам оцінки. При
застосуванні одного підходу погодження декількох результатів неможливе.

Також
суд дослідивши положення ст.  13 ЗУ «Про
оцінку майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні», п.
62 Стандарту № 1 «Загальні принципи оцінки майна та майнових прав»,
інформаційний лист № 01-8/1227 від 16.11.2001р., вважає безпідставним
заперечення відповідача стосовно рецензування судової будівельно - технічної
експертизи, оскільки рецензування судової експертизи не є, у відповідності з
вищевикладеними нормами закону, обов'язковим.

Відповідно
до ч. 2 ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» спори про
поновлення порушених прав юридичних та фізичних осіб, які виникають в
результаті рішень, діяльності або бездіяльності органів або посадових осіб,
вирішуються в судовому порядку.

Ст.
19 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх
посадові особи зобов'язані діяти тільки в межах повноважень та у спосіб,
передбаченими Конституцією та законами України.

Таким
чином, акти органів місцевого самоврядування повинні прийматися виключно на
підставі вимог законодавства, чинного на момент прийняття відповідного акту та
не порушувати при цьому законні права та інтереси інших осіб.

Дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку, що прийняте Джанкойською міською радою
рішення № 387 від 25.05.2007 р. підлягає визнанню недійсним, оскільки останнім
безпідставно змінений спосіб приватизації об'єкта комунальної власності -
нежилі приміщення магазину, розташовані по адресу:АДРЕСА_2з викупу на аукціон,
в результаті чого неправомірно було порушено виникле право позивача на придбання
спірного майна по викупу.

У  судовому засідання оголошена вступна та
резолютивна частини рішення. Рішення оформлено у відповідності  зі ст. 84 Господарського процесуального
кодексу України та підписано 08 квітня 2008 року.

З
огляду на викладене та  керуючись  ст. ст. 49,
82-84 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ  :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати недійсним рішення
Джанкойської міської ради 11 сесії 5 скликання № 387 від 25 травня 2007 р. про
зміну способу приватизації.

3.          Спонукати Джанкойську міську рада (АР
Крим, м. Джанкой, вул. Карла Маркса, 15) укласти з фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) договір купівлі - продажу будівлі
(споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007 р. з викладом спірних умов договору
в запропонованої фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 редакції протоколу
розбіжностей до договору купівлі - продажу будівлі (споруди, приміщення) по
викупу від 23 березня 2007 р., а саме:

П.
1.3. «Згідно висновку експерта № 1 від 08.01.2008 р., здійсненого Приватним
підприємством Фірма «Амата» по господарській справі № 2-5/5931-2007,  ринкова вартість об'єкта становить 204 672,00
гривень із урахуванням ПДВ, у тому числі: частка орендаря в ринковій вартості
об'єкта становить 11 308,80 гривень із урахуванням ПДВ, частка власника об'єкта
- частка комунального майна Джанкойскої міської ради в ринкової вартості
об'єкта становить 193 362,20 гривень із урахуванням ПДВ.»

П.
2.1. «Покупець зобов'язаний протягом 10 днів з дати укладання даного договору купівлі
- продажу оплатити 32 226,20 гривень податку на додану вартість за придбаний
об'єкт приватизації.

Покупець
зобов'язаний внести 161 136,00 гривень за придбаний об'єкт приватизації
протягом 30 календарних днів з моменту підписання даного договору. Строк оплати
може бути продовжений ще на 30 календарних днів, за умови внесення покупцем не
менш 50% від цієї суми. Плата на об'єкт вноситься на підставі даного договору.»

П.
2.3. «Розрахунки за об'єкт приватизації провадяться з рахунку покупця № НОМЕР_2
у Кримському РУ Приват Банку наступним спосібом:

Податок
на додану вартість у сумі 32 226,20 гривень перераховується покупцем на
розрахунковий рахунок продавця 2213 у Джанкойскому УДК ГУ ДКУ в АРК
м. Сімферополь МФО 824026, код ЗКПО 24401235 Одержувач - Відділ по керуванню та
реформуванню комунальної власності міської ради.

Кошти
Покупця в сумі 161 136,00 гривень перераховуються на рахунок Продавця:
2213 у Джанкойскому УДК ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь МФО 824026, код
ЗКПО 24401235 Одержувач - Відділ по керуванню та реформуванню комунальної
власності міської ради.

В
призначенні платежу вказати наступне: найменування об'єкта, Ф.І.О., дата.»

4.          У випадку ухилення Джанкойскої
міської ради (АР Крим, м. Джанкой, вул. Карла Маркса, 15) від вищезазначених
дій, з моменту вступу в силу рішення суду по даній справі, вважати укладеним
між Джанкойською міською радою (АР Крим, м. Джанкой, вул. Карла Маркса, 15) і
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, інн НОМЕР_1) договір купівлі -
продажу будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007 р. з
вищезазначеним викладом спірних умов договору в запропонованої фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 редакції протоколу розбіжностей до договору купівлі -
продажу будівлі (споруди, приміщення) по викупу від 23 березня 2007р.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Гаврилюк М.П.