overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.08.08 р. Справа № 15/84

Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,

розглянувши матеріали за позовною заявою позивача відкритого акціонерного товариства Будмеханізація” м. Донецьк ()

до відповідача приватного підприємства “Прима Карт” м. Донецьк ()

про стягнення попередньої оплати в сумі 6400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

15/84.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; оригінал та завірену копію платіжного доручення щодо перерахування відповідачу суми 6400 з відміткою банку про прийняття до оплати.

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).

5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків та акт звірки станом на теперішній час надати до суду в установленому порядку.

6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).

Суддя

Секр. Щитова Л.М.

тел. 381-91-18

Надруковано у 4 примірниках: 1 – позивачу

2;3 – відповідачу

4 – господарському суду Донецької області
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.05.08

Справа №АС2/158-08.

за позовом управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача -
приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 394 грн. 24
коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача -   предст. Черниш М.Ю.

Від  відповідача -
не з'явився

Суть спору: Позивач подав
позовну заяву про стягнення з відповідача 394 грн. 24 коп. заборгованості по
сплаті страхових внесків до Пенсійного фонду на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування за березень 2008року.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, але надіслав лист в якому повідомив про те, що заборгованість
в сумі 394 грн. 24 коп. погашена в повному обсязі, що підтверджується копією
платіжного доручення.

Позивач подав заяву про
відмову від позову в зв'язку з повним погашення заборгованості по сплаті
страхових внесків  в сумі 394 грн. 24
коп.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Законами України
"Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про збір на
обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне забезпечення”, “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення і сплати
підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на обов'язкове
державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх надходження до
Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір сплати збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 6 ч. 2
ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Оскільки позивач
відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам чинного
законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський суд
приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС
України, провадження у справі закривається.

Керуючись  ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства
України,

С У Д   УХВАЛ И В:

Провадження у справі
закрити.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 25/404

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Остапенка М.І.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

на

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р.

у справі

№25/404

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпросталь-Київ",

м. Дніпропетровськ

до

Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна", м. Дніпропетровськ

за участі

на стороні

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відповідача

Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

про

визнання права власності

та клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги, визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Відновити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській області процесуальний строк на подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу заявника на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2004р. у справі №25/404 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 04.08.2008р. о 11 год. 50 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

М.І. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.08.08 р.                     Справа №          5/28б
У зв’язку з відпусткою судді Чорненької І.К. та керуючись наказом №260 від 25.04.2008р.
Справу № 5/28Б про банкрутство Володарського заводу силікатної цегли, с. Володарське, передати
на розгляд судді
господарського суду
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 липня 2008 р.

№ 31/103

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., -головуючого,

Самусенко С.С.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

на ухвалу

господарського суду м. Києва від 20.02.2008 року

у справі господарського суду

м. Києва

за позовом

ТОВ "Виробнича промислова компанія "Прометей"

до

ЗАТ "Рівненський ливарний завод"

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Скаргу надіслано не через господарський суд м. Києва, який прийняв оскаржувану ухвалу, а безпосередньо до Вищого господарського суду України, що суперечить вимогам ст.109 Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з цим, відповідно до п.2 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає поверненню.

Касаційна інстанція зауважує на тому, що відповідно до приписів час тини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу у загальному порядку з доде ржанням стислих строків для виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111, п. 2 ст. 1113, 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ЗАТ "Рівненський ливарний завод" на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.02.2008 року у справі № 31/103 повернути скаржнику.

Головуючий Н. Кочерова

Судді С. Самусенко

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

Справа № 07/3208а

"18" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В. за участю прокурора відділу прокуратури Черкаської області Горюнової І.В., представника позивача Кіблик В.М., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Черкаси справу за адміністративним позовом прокурора Чигиринського району в інтересах держави в особі управління агропромислового розвитку Чигиринської районної державної адміністрації до товариства з обмеженою відповідальністю «Зам’ятниця»про стягнення 50425грн. 20коп., встановив наступне.

Заявлено позов про стягнення з відповідача безпідставно отриманої ним із державного бюджету дотації в сумі 50425грн. 20коп.

Відповідач проти позову заперечив, вказавши при цьому на перерахування ним позивачу стягуваної суми заборгованості.

Факт сплати відповідачем стягуваної суми заборгованості підтверджується платіжним дорученням № 501 від 12.06.2008р.

Прокурор звернулася до господарського суду із заявою про відмову від адміністративного позову у зв’язку із сплатою відповідачем стягуваної суми заборгованості.

Представник позивача проти заяви прокурора про відмову від позову не заперечив.

Відмова позивача від позову не суперечить закону не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, тому підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ Дорошенко М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.08.08                                                                                 Справа № 9/155

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Опт", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м. Луганськ

про стягнення 46421,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити 05.09.08. о 12 год. 30 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 335.

4.Зобов’язати позивача –надати: письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; надати оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні; провести за своєю ініціативою звірення розрахунків з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

5. Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; копію довідки про внесення до ЄДРПОУ на день слухання справи, документи у підтвердження правового статусу, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем.

6. Зобов’язати Державного реєстратора Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради –надати відомості щодо реєстрації суб’єкта підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугінком", м. Луганськ, вул. Дзержинського, 35, і.к. 21772882 знаходження в міському (державному) реєстрі суб’єктів підприємницької діяльності, письмові пояснення щодо скасування державної реєстрації (або припинення підприємницької діяльності) за рішенням суду чи за власним бажанням суб’єкта підприємництва.

Звертаю увагу сторін на те, що за невиконання вимог суду може бути накладений штраф у розмірі до 1700 грн. відповідно п. 5 ст. 83 ГПК України.

Звертаю увагу сторін, що всі документи, що додаються до матеріалів справи, та довіреності представників сторін повинні бути викладені українською мовою.

Суддя                                                                                А.Г. Ворожцов

Помічник судді                                                                      С.А. Кулешова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                               № 1/4-62

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” м. Донецьк

до відповідача: Філії “Донецька дирекція Акціонерного товариства “Індекс-банк” м. Донецьк

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

про визнання незаконними дій

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю “DIG” звернулось з позовом

до Філії “Донецька дирекція Акціонерного товариства “Індекс-банк” за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними дій Філії “Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”.

Позивач визначив відповідачем Філію “Донецька дирекція Акціонерного товариства “Індекс-банк”. Згідно ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Кодексу. Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Філія має право представляти інтереси юридичної особи, а не бути стороною у справі.

Крім того в позовній заяві заявлені вимоги про визнання незаконними дій, що не відноситься до юрисдикції господарських судів, а є виключною компетенцією адміністративних судів, які розпочали свою діяльність з 21.05.2007р.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не підлягає розгляду у господарських судах та керуючись ст. 62 п. 1 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “DIG” до Філії “Донецька дирекція Акціонерного товариства “Індекс-банк” за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання незаконними дій Філії “Донецької дирекції АТ “Індустріально-експортний банк”.

Додаток: позовна заява на 27 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/174-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р.,
яке набрало законної сили  18.04.08р.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний НОМЕР_1) на
м. Кривий Ріг вул. Електрична,1 ЄДРП-ОУ 00130850) суму 3128 (три тисячі сто
двадцять вісім) грн. 02 коп. основного боргу; 378 (триста сімдесят вісім) грн.
03 коп. інфляційних втрат; 57 (п'ятдесят сім) грн. 36 коп.- 3% річних;121 (сто
двадцять одна) грн. 70 коп. пені.
дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 7/113

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання Х.Р Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата

До відповідача: Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” пгт. Старобешево

Про стягнення суми боргу за графіком погашення заборгованості у розмірі 15 001 грн. 62 коп., інфляційних у сумі 1 595 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 187 грн. 89 коп., пені у сумі 247 грн. 99 коп.

За участю представників:

від позивача: Компанієць Т.Є. - дов. № 269-08 від 31 березня 2008р.; Бібікова Т.І. - дов. № 270-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: Анохіна Т.І. - дов. № юр/5122 від 31.12.07р.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі структурної одиниці Донецьких західних електричних мереж м. Ясинувата звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” м. Донецьк в особі виробничої одиниці „Новоазовськтепломережа” пгт. Старобешево про стягнення суми боргу за графіком погашення заборгованості у розмірі 15 001 грн. 62 коп., інфляційних у сумі 1 595 грн. 15 коп., 3% річних у сумі 187 грн. 89 коп., пені у сумі 247 грн. 99 коп.

Позивач у судове засідання з’явився та наполягає на задоволенні позовних вимог;

Відповідач заперечив проти позову

Керуючись п.п. 2,3 ст. 77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 06.08.08 року.

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: уточнити період по графіку за яким настав строк оплати суми в розмірі 15001,62грн.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: виконати вимоги ухвали суду від 27.06.08р.

Зобов’язати сторони (представників з належно оформленою довіреністю) прибути у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз’яснити позивачу, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

31.07.08 р.                     Справа № 24/121

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія”, м. Донецьк

про стягнення 184 430 грн. 50 коп.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача Бурсова С.В. – довір.

Від відповідача не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.”, м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ультра” – будівельна компанія”, м. Донецьк про стягнення 184 430 грн. 50 коп.

Позивач наполягає на позові, заявила клопотання про відкладення слухання справи для надання витребуваних документів.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.

Враховуючи той факт, що у судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів, керуючись п.п. 1, 2 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08:50 год. 08.08.08 року.

Позивачу виконати вимоги ухвали від 24.07.2008р.

Відповідачу виконати вимоги ухвали від 24.07.2008р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № Б29/77-08-1

Розглянувши заяву Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової втрати працездатності, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОфМТС-Агроконверс", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог,

Суддя Полєв Д.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщення господарського суду, каб. № 28, про день, час якого сторони будуть додатково повідомлені.

3. Зобов'язати кредитора надати господарському суду докази направлення заяви з грошовими вимогами на адресу боржника та розпорядника майна.

4. Зобов'язати боржника представити відзив на заяву.

5. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 3/257-2/345

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого судді

Овечкіна В.Е.,

суддів

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянув касаційну скаргу

Сімферопольської міської ради

на постанову

від 11.05.05 Київського апеляційного господарського суду

у справі

№3/257-2/345 господарського суду м.Києва

за позовом

ТзОВ Виробничої компанії "Кримтел"

до

Міністерства транспорту та зв'язку України

3-тя особа, яка заявляє самостійні вимоги

Сімферопольської міської ради

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог

ВАТ "Укртелеком"

про

визнання недійсними актів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду на 30.09.08 р. на 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Копиленка 6, зал № 211.

3.Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий , суддя В. Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Цвігун