ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 6/62-11А.

Заступник голови господарського суду, суддя Пахолюк В.А., при секретарі Прокопчук О.Ф., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Освіта-плюс"

до Луцької міської ради

про скасування рішення

з участю представників сторін:

від позивача: Салова О.О.- директор, Стеценко Г.С.- засновник, Дягель В.М.- юрисконсульт, дов. від 22.10.07р.

від відповідача: Бірюк І.В.- головний спеціаліст, дов. №1.1-8/1183 від 01.04.08р.

В судовому засіданні з 02.06.2008 р.по 05.06.2008 р.за згодою сторін була оголошена перерва для витребування додаткових доказів у справі.

Суть спору:

Позивач- ТзОВ “Освіта-плюс”, звертаючись до суду просить визнати недійсним рішення Луцької міської ради від 30.01.08р. за №23/26 в частині затвердження ціни продажу земельної ділянки в розмірі 162 335,0 грн.

Посилаючись на звіт ЗАТ “Технічне бюро кадастру” від 29.09.07р., відповідно до якого експертна грошова оцінка земельної ділянки загальною площею 0,1302 га., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна,3 була визначена в розмірі 52366,0 грн., що відповідає нормативним вимогам визначеним Кабінетом Міністрів України, а також належним чином рецензована Головним управлінням земельних ресурсів у Волинській області.

У відповідності до ч.8 ст.128 ЗК України вартість земельної ділянки визначається на підставі її грошової та експертної оцінки. Приймаючи рішення про визначення вартості продажу земельної ділянки, позивач вважає, що Луцька міська рада порушила вимоги вищевказаної норми Земельного кодексу, так як сума продажу, вказана в рішенні значно перевищує суму експертної оцінки, визначеної в експертному звіті від 20.09.2007р.

Відповідач у письмових запереченнях за №096/01-08 від 03.04.08р. та в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що останнє прийнято в межах визначеної Законом компетенції з дотриманням процедури його прийняття.

Що стосується визначеної радою ціни продажу у розмірі 162 335 грн., відповідач вважає, що остання визначена не як остаточна ціна, за якою продавець змушений відчужувати земельну ділянку, а як ймовірна ціна продажу, яка в договорі встановлюється за домовленістю сторін, оскільки чинним законодавством не передбачено застережень щодо продажу земельних ділянок за вищою вартістю, ніж визначена при проведенні експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою суду від 07.04.2008 р. підготовче провадження за даним адміністративним позовом закінчено та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні позивачем до початку розгляду справи була подана заява про відкликання позовної заяви у зв’язку з неможливістю надання суду додаткових документів, а саме: проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул. Електроапаратній, 3 загальною площею 0,1302 га для обслуговування адміністративного корпусу.

Згідно п.5 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про вікликання позовної заяви.

За таких обставин суд прийшов до висновку про задоволення клопотання позивача та залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.155 КАС України.

Одночасно суд звертає увагу сторін, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутись до адміністративного суду в загальному порядку на підставі ч.3 ст.155 КАС України.

Господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана до адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заступник голови

господарського суду, суддя Пахолюк В.А.