ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2008 р.

Справа № 29/50-08-988

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Андрєєвої Е.І.,

Суддів: Мацюри П.Ф.,

Ліпчанської Н.В.,

При секретарі –Юзьковій А.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Лапчевої Н.В.,

від відповідача –Шуйського О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу КП „Гідропарк „Лузанівка”

на рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2008р.

по справі № 29/50-08-988

за позовом ВАТ ЕК „Одесаобленерго”

до КП „Гідропарк „Лузанівка”

про стягнення 23 458,56 грн.,

встановив:

У березні 2008р. ВАТ ЕК „Одесаобленерго” (надалі –Одесаобленерго) заявило позов про стягнення з КП „Гідропарк „Лузанівка” (надалі –Лузанівка) 23 458,56 грн. інфляційних збитків та 3% річних.

Заявою № 704 від 07.05.2008р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути 18 066,80 грн.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.05.2008р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 321,98 грн. інфляційних збитків, 2 744,82 грн. 3% річних, 180,66 грн. держмита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

КП „Гідропарк „Лузанівка”, не погоджуючись з даним рішенням, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у позові відмовити. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне з’ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідача, представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно матеріалам справи та, що встановлено місцевим судом, рішенням господарського суду Одеської області по справі № 4/222-06-5470 від 05.07.2006р. на користь ВАТ „Одесаобленерго” було стягнуто з КП „Гідропарк Лузанівка” суму боргу за недовраховану електричну енергію у розмірі 38 689,76 грн., а рішенням по справі № 4/495-06-12772 від 22.01.2007р. стягнуто суму боргу за спожиту електроенергію в розмірі 28 062,94 грн., 3% річних -1 768,67 грн. та 6 484,88 грн. витрат від інфляції.

Пославшись на те, що до теперішнього часу дані рішення відповідачем не виконані, ВАТ „ЕК „Одесаобленерго” звернулось з позовом про стягнення з КП „Гідропарк Лузанівка” 18 066,80 грн. інфляційних збитків та 3% річних: 1 863,48 грн. - 3% річних та 8 979,76 грн. інфляційні втрати, які нараховані за період з 15.07.2006р. по 20.02.2008р. за грошовим зобов’язанням в сумі 38 689,76 грн. по справі № 4/222-06-5470, та 881,34 грн. - 3% річних та 6 344,22 грн. витрат від інфляції, які нараховані за період з 02.02.2007р. по 20.02.2008р. за грошовим зобов’язанням в сумі 28 062,94 грн. по справі № 4/495-06-12772.

Як свідчать матеріали справи, та чого не заперечує відповідач, рішення по вищезазначеним справам до теперішнього часу не виконані, тобто суми, призначені до стягнення, не сплачена й досі.

Задовольняючи даний позов та приймаючи рішення, суд обґрунтовано зазначив, що відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином та в строк, установлений умовами договору та нормами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України, боржник, що прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Дані положення відображені й у ст. 220 ГК України.

Таким чином, господарським судом на підставі наданих доказів, яким дана належна оцінка, достовірно встановлено, що відповідач до теперішнього часу не виконав рішення суду, а тому повинен сплатити збитки, понесені позивачем в зв’язку з цим.

Оскаржуючи рішення суду, відповідач в апеляційній скарзі послався на те, що на виконання вищезазначених рішень були відкриті виконавчі провадження. Крім того, на виконання рішення по справі № 4/222-06-5470 в примусовому порядку з рахунку відповідача були списані грошові кошти на загальну суму 8 725,73 грн., а тому, на думку апелянта, наданий позивачем розрахунок річних та інфляційних втрат не відповідає дійсності. В підтвердження своїх посилань надав Лист БВ № 3 „Суворовське” Філіалу „Відділення Промінвестбанку в м. Одесі” № 67/02-05-1306 від 03.07.2008р. з довідкою про рух коштів по рахунках відповідача за період з 01.01.2005р. по 01.07.2008р.

Однак з даними висновками апелянта не може погодитись судова колегія виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній в усіх судових засіданнях при розгляді справи у першій інстанції, однак у підтвердження своїх заперечень ніяких доказів не надавав.

Крім того, судова колегія, перевіривши розрахунки позивача, дійшла до висновку, що вони відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного та, приймаючи до уваги, що рішення суду постановлено у відповідності з вимогами як процесуального так і матеріального права, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Рішення господарського суду Одеської області від 30.05.2008р. у справі № 29/50-08-988 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП „Гідропарк „Лузанівка” - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця.

Головуючий                                                                      Е.І. Андрєєва

Судді:                                                                                П.Ф. Мацюра

Н.В. Ліпчанська