ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.08                                                                                           Справа № 1/56

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ротис»(далі –ТзОВ), м.Чернівці

на рішення господарського суду Чернівецької області від 28.01.2008року

у справі № 1/56

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія»(далі –ТзОВ), м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Ротис»(далі-ТзОВ), м.Чернівці

про розірвання договору та стягнення 50000грн.

за зустрічним позовом ТзОВ «Ротис», м.Чернівці

до ТзОВ «Українська енергетична компанія», м.Київ

про стягнення пені та збитків

представники сторін не з»явились

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.01.2007р. у справі №1/56 відмовлено у задоволенні первісного позову ТЗОВ „Українська енергетична компанія” до ТзОВ „РОТИС” про розірвання договору №32 від 15.06.2005р. та стягнення 50000 грн. та частково задоволено зустрічний позов ТзОВ „РОТИС” до ТзОВ „Українська енергетична компанія” про стягнення 53340грн. збитків та 35701,58грн. пені.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову –відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2007р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у справі №1/56 в частині задоволення первісного позову та зустрічного позову в частині відмови у стягненні збитків залишено без змін; постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 10.01.2007р. у справі №1/56 в частині зустрічного позову щодо стягнення пені скасовано, і справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.01.2008р. у справі № 1/56 (суддя А.Паскарь) відмовлено в задоволенні зустрічного позову ТзОВ «Ротис»до ТзОВ «Українська енергетична компанія» в частині стягнення 31265,85грн. пені.

Дане рішення від 28.01.2008р. оскаржується ТзОВ «Ротис», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи. Зокрема, судом:

- при новому розгляді справи не виконано вказівок суду касаційної інстанції щодо дослідження строку позовної давності щодо стягнення пені, натомість, досліджувався факт правомірності нарахування пені, коли такий був встановлений постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2007р.;

- зроблено висновок, що «п.6.2. договору №32 від 15.06.2005р. суперечить ст.ст. 6,538,549,625 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення пені», хоча в матеріалах справи відсутнє рішення суду щодо визнання недійсним договору в цілому чи його складових і така вимога не була предметом позовних вимог у даній справі;

- не враховано, що судами всіх інстанцій по даній справі встановлено факт порушення зобов»язання з боку ТзОВ «Українська енергетична компанія», а спірним договором передбачена відповідальність за порушення зобов»язання у вигляді сплати пені, тому подальше припинення зобов»язання не є обставиною, яка спростовує факт порушення такого зобов»язання і не звільняє винну у порушенні сторону від відповідальності.

ТзОВ «Українська енергетична компанія»заперечило доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві (а.с.52-52, том ІІ) на апеляційну скаргу та усними поясненнями представника в судовому засіданні, зокрема, що скаржником не зазначено які саме норми процесуального чи матеріального права порушені господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

15.06.2005р. сторонами у справі укладено договір №32, згідно з умовами якого ТзОВ «РОТИС»(постачальник) зобов”язувався виготовити та передати ТзОВ «Українська енергетична компанія»(замовник) обладнання по виготовленню базальтового супертонкого волокна УБСТВ-42 в кількості 2 одиниці, а позивач, в свою чергу, зобов”язаний оплатити вартість обладнання і робіт та прийняти зазначені роботи (а.с.6-13, том І).

Відповідно до п.1.2 договору загальна сума договору складала 369 660 грн.

Розділом 2 договору визначено порядок розрахунків, згідно якого позивач був зобов”язаний здійснити попередню оплату в розмірі 60% від суми договору, тобто 221796 грн., на розрахунковий рахунок відповідача не пізніше 01.07.2005р. (п.2.1).

Пунктом 3.1. договору визначено, що відповідач зобов”язаний поставити обладнання позивачу та виконати пусконалагоджувальні роботи не пізніше ніж через 120 банківських днів з моменту попередньої оплати.

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту його повного виконання.

22.07.2005р. замовником платіжним дорученням №247 на рахунок відповідача перераховано 50000грн. (а.с.14, том І), тобто, замовником, в порушення п.2.1. договору, попередня оплата здійснена частково.

Пунктом 6.2. договору визначено відповідальність сторін, а саме, у випадку затримки платежів понад терміни, визначені пунктом 2.1. договору, покупець сплачує пеню у розмірі 0,1% від суми, що підлягала оплаті за кожен календарний день прострочення оплати.

У зв»язку з неналежним виконанням замовником взятих на себе зобов»язань щодо порядку здійснення розрахунків, ТзОВ «РОТИС»подало зустрічну позовну заяву про стягнення пені (а.с.25-29, том І), яка нарахована на несплачену вчасно суму, за кожний день прострочення оплати, за період з 02.07.2005р. до 02.01.2006р., відповідно до п.6.2. договору.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що рішення місцевого господарського суду слід скасувати, з огляду на наступне:

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов”язання не допускається.

Нормами ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання.

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов»язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов»язку (ч.1 ст.613 ЦК України).

Станом на 24.11.2006р. ТзОВ «РОТИС»подано зустрічну позовну заяву з вимогою стягнути, зокрема, пеню, нараховану за період з 02.07.2005р. до 02.01.2006р., тобто, з дати, коли повинен був бути здійснений попередній платіж до спливу шестимісячного терміну, встановленого ч.6 ст.232 ГК України.

Факт порушення порядку здійснення розрахунків за умовами договору встановлений постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.05.2007р. у даній справі, яка в цій частині залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2007р.; у порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою ТзОВ Українська енергетична компанія»на постанову Вищого господарського суду України, Верховним Судом України відмовлено (ухвала від 18.10.2007р., а.с.228, том І). Крім цього, порушення термінів передоплати, згідно договору, підтверджується матеріалами справи, зокрема, копією платіжного доручення (а.с.14, том І).

Відповідно до умов договору (п.6.2. договору), у випадку затримки платежів по даному договору понад строки, вказані в п.2.1 договору, покупець (в даному випадку це замовник) оплачує пеню в розмірі 0,1% від суми, яка підлягала оплаті, за кожен день прострочення.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.2 ст.258 ЦК України у спорах про стягнення неустойки застосовується позовна давність в один рік.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

В матеріалах справи відсутня заява ТзОВ «Українська енергетична компанія»про застосування строку позовної давності щодо стягнення пені.

Виходячи зі змісту ст.ст. 549 ЦК України, ст.230 ГК України, якими передбачено сплату неустойки у разі порушення правил здійснення господарської діяльності, невиконання чи неналежного виконання господарського зобов»язання, позивачем правомірно нараховано пеню, згідно уточненого розрахунку, здійсненого на вимогу суду апеляційної інстанції, в розмірі 17440,50грн. (а.с.64-65, том ІІ).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення господарського суду Чернівецької області слід скасувати, оскільки останнє не відповідає матеріалам справи і наявні підстави, визначені ст.104 ГПК України, для його скасування.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК України, покладаються на ТзОВ «Українська енергетична компанія»пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме, 174,40грн. державного мита за подання позовної заяви, 87,20грн. державного мита за подання апеляційної скарги, та 57,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «РОТИС»задоволити.

Рішення господарського суду Чернівецької області від 28.01.2008р. у справі №1/56 скасувати частково.

Прийняти нове рішення: зустрічний позов ТзОВ «Ротис»задоволити частково.

Стягнути з ТзОВ «Українська енергетична компанія»на користь ТзОВ «РОТИС» 17440,50грн. пені, 261,60грн. державного мита та 57,65грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті –рішення залишити без змін.

Господарському суду Чернівецької області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя Галушко Н.А.

судд?я Краєвська М.В.