overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

03.03.08                                                                                Справа № 19/208/07

суддя Даценко Л.І.

Кредитори: 1.Бердянська об’єднана Державна податкова інспекція Запорізької області, м. Бердянськ Запорізької області

71100, м. Бердянськ, пр. Праці, 20

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Бердянську

71112, м. Бердянськ, пл. 1 Бердянської Ради, 2

3.Бердянський міський центр зайнятості

71100, м. Бердянськ, вул. Комунарів, 14-а

4. Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізьке обласне відділення Бердянська міська Виконавча дирекція

71100, м. Бердянськ, вул.. Піонерська,51

Боржник: Приватне підприємство “Азовтехмаш”, м. Бердянськ Запорізької області (код ЄДРПОУ –25490376)

71100, м. Бердянськ, вул. Дзержинського 36/27, кв. 15

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника:

БО ЗРУ КБ “ПриватБанк”, м. Бердянськ

Суддя Даценко Л.І.

Присутні:

Від кредиторів – Аксьонова А.А., дов. № 18387/10/10, від 28.09.2007р.

Від боржника –ліквідатор Свєшніков В.В.

На розгляд господарського суду ліквідатором надано звіт та ліквідаційний баланс –ПП “Азовтехмаш”, визнаного банкрутом постановою суду від 15.10.2007р.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора суд вважає за необхідне звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити

Враховуючи що за результатами ліквідаційного балансу у банкрута не залишилось майна для здійснення своєї статутної діяльності ПП “Азовтехмаш” - слід ліквідувати а провадження у справі припинити.

Відповідно до п.6 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги не задоволені за недостатністю майна вважаються погашеними.

Керуючись ст. 5, 31, 32, 34, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута затвердити.

Банкрута Приватне підприємство “Азовтехмаш”, м. Бердянськ Запорізької області - ліквідувати.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати ліквідатора передати до архіву фінансово господарські документи банкрута

Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, банку, ліквідатору Свєшнікову В.В. (69000, м. Запоріжжя, а/с 628), Державному реєстратору виконавчого комітету Бердянської міської Ради (71100, м. Бердянськ, пл.. 1 Бердянської Ради, 2), ВДВС Бердянського МРУЮ (71112, м. Бердянськ, вул.. Свердлова, 10) Головному управлінню статистики у Запорізькій області (69600, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75), Запорізькій філії Агентства з питань банкрутства, Запорізькому обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Л.І. Даценко

дата затвердження ліквід.балансу 03.03.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №АС13/301-08.

за позовом : військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону

України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони

України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, 2)

державного підприємства Міністерства оборони України

«Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до відповідача: Конотопської міської ради Сумської області

про визнання недійсним рішення

Суддя ЛИХОВИД Б.І.

Представники:

від позивачів:            1) не з’явився

2) Колесников І.Г., довіреність від 26.11.2007 року № 2540

від відповідача: Русіна І.В., довіреність від 05.06.2008 року № 1-19/633

прокурор: Грищенко М.А.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд визнати недійсним рішення № 193 від 24.05.2004 року виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області «Про погодження надання та вилучення земельних ділянок», яке затверджене рішенням 19 сесії 24 скликання Конотопської міської ради від 22.06.2004 року, в частині вилучення у Конотопського авіаремонтного заводу «Авіакон» (тепер ДП МОУ «КАРЗ «Авіакон») із землекористування земельної ділянки площею 11,3885 га, та зарахування її в землі житлової та громадської забудови міста.

Представник першого позивача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд встановив:

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Оскільки Конотопська міська рада є органом місцевого самоврядування, то з даним адміністративним позовом слід звертатися до місцевого загального суду як адміністративного суду, а не до господарського суду як окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Керуючись ст. ст. 22, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Матеріали адміністративної справи № АС13/301-08 за позовом: військового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі: 1) Міністерства оборони України в особі квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава, 2) державного підприємства Міністерства оборони України «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» до відповідача: Конотопської міської ради Сумської області про визнання недійсним рішення, направити за підсудністю до Конотопського міськрайонного суду м. Конотоп.

СУДДЯ                                          ЛИХОВИД Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"14" липня 2008 р. № 02-03/1406/2

Суддя О.В. Конюх, розглянувши позовні матеріали

за позовом                     Київського обласного відділення Фонду соціального захисту                                                   інвалідів (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72)

до відповідача          дочірнього підприємства «Міжрайбаза»

(09108, Київська область, м. Біла Церква, вул. 1-ша Радгоспна,                                         буд.5)

про                              стягнення заборгованості в сумі 204,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач –Київське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, звернувся до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «Міжрайбаза», в якому просить стягнути з відповідача адміністративно-господарські санкції в сумі 204,00 грн.

В порушення частини 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви від 06.06.2008р. № 03-275/531 для відправлення відповідачу у відповідності до частини 5 ст. 107 КАС України додана лише копія позовної заяви із розрахунком до позову та копія звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів за 2007р., без копій інших додатків до неї.

Встановивши зазначений недолік позову, суд, на підставі ст. 108 КАС України ухвалою від 13.06.2008р. № 02-03/1406/2 залишив позовну заяву без руху та зобов’язав позивача для усунення перелічених недоліків в термін до 27.06.2008р., подати суду належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви, у відповідності до кількості відповідачів.

Позивач вимоги суду не виконав, витребувані документи суду не подав. Відповідно до пункту 1 частини 3, частини 4 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись ст.108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 06.06.2008р. № 03-275/531 до дочірнього підприємства «Міжрайбаза»разом з доданими до неї матеріалами (всього на 10 аркушах) повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"25" червня 2008 р.                                                             Справа № 13/243-08

Суддя: , розглянувши матеріали

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Житлово - комунального підприємства "Немішаєве", смт. Немішаєве, Бородянський район

про стягнення 131094,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2008 р. о 15:05. Викликати для участі в засіданні представників сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача подати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви.

4. Зобов'язати відповідача подати:

- оригінал Свідоцтва про державну реєстрацію (для огляду) та належним чином засвідчену копію (до матеріалів справи);

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

5. Письмові докази, які подаються до суду, оформити відповідно до ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Представникам сторін мати належним чином оформлені довіреності, а у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або витяг з них), які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.08 р.                               № 1/33-63

за позовом: АО «Украинская пожарно-страховая компания» г. Киев в лицеДонецкого филиала АО «Украинская пожарно-страховая компания»

до відповідача: ООО “Донецк” г. Донецк

про стягнення 134 077 грн. 50 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники :

Від позивача:

Від відповідача:

АО «Украинская пожарно-страховая компания» г. Киев в лице Донецкого филиала АО «Украинская пожарно-страховая компания» звернулося з позовом до ООО “Донецк” г. Донецк про стягнення 134 077 грн. 50 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування сторін. При зверненні з позовом позивач не вказав повного найменування cторін.

Керуючись ст. 63 п. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :

Повернути без розгляду позов АО «Украинская пожарно-страховая компания» г. Киев в лице Донецкого филиала АО «Украинская пожарно-страховая компания» до ООО “Донецк” г. Донецк про стягнення 134 077 грн. 50 коп.

Додаток: позовна заява з додатками на 32 аркушах.

Суддя Азарова З.П.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15"
квітня 2008 р.

Справа
№  9/160/08

За позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Татьяна и К», м.Миколаїв, вул.Садова, 1

До відповідача:  Субєкт підприємницької діяльності -фізична
особаОСОБА_1, АДРЕСА_1

Суддя Філінюк І.Г.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Євтєєва
Т.В., дор.б/н від 15.12.2007р.

Від відповідача:
представник не з'явився

Суть спору:

Позивач
звернувся до суду з позовом від 14.03.2008р., в якому просить стягнути з
відповідача 28081,11грн.заборгованості, 280,81грн. державного мита та 118,00грн
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На адресу суду від позивача надійшла
заява від 14.04.2008р., в якій позивач відмовився від позовних вимог, у зв'язку
зі сплатою відповідачем суми боргу.

Приймаючи
до уваги, що відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує чиїсь
права чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

Керуючись  п.4 ст.80, ст.86 ГПК України,  суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 9/160/08
припинити.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №АС16/187-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № АС 16/187-08 за позовом: прокурора Ковпаківського району м.Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі до відповідача: Сумської виправної колонії № 116, про стягнення 106693,28 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.05.2008 року провадження у справі № АС 16/187-08 було зупинено до примирення сторін.

Позивач подав клопотання № 4518/07-10 від 17.06.08р., в якому просить поновити провадження у справі № АС 16/187-08.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Провадження по справі № АС 16/187-08 – поновити.

2.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.07.2008 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка,18/1, кабінет 308.

3.Запропонувати сторонам подати докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

4.Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                                                                 В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

04.06.08р.

Справа № Б26/130-08

Суддя Камша Н.М., розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сиріус Ферит», м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Стройконтинент», м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 13.06.08 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 11.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора –оригінали документів, доданих до заяви (для огляду у судовому засіданні), явка повноважного представника;

боржника - відзив на заяву, баланс на останню звітну дату, повний перелік майна, явка голови ліквідаційної комісії.

5. Залучити до участі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства.

5. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Н.М. Камша

13.06.08 10:10
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17"
квітня 2008 р.
Справа  № 4/48

За позовом
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

До  відповідача
Виконавчого комітету Хустської
міської ради, м. Хуст

Головуючий Суддя         Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача
-ОСОБА_1, приватний підприємець

Від відповідача
- не з'явився

Суть спору: про зобов'язання виконавчого комітету Хустської
міської дати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення,
необхідного для здійснення підприємницької діяльності.

В С Т А Н О В И В:

Відповідач подав письмове клопотання від 16.04.2008р. № 682/02-17
про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки в
судове засідання свого уповноваженого представника, яке підлягає задоволенню.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти
розгляд справи на  "15" травня
2008 р. о 11:00 год. за адресою:         м. Ужгород, вул. коцюбинського, 2
"а", кабінет № 409.

2.          Зобов'язати відповідача подати суду:
відзив на позов і докази, що його підтверджують, копію довідки про включення до
ЄДРПОУ, докази про правонаступництво по договору оренди за зобов'язаннями
Представництва ФДМУ в м. Хуст, докази про результати розгляду заяви позивача
щодо надання дозволу на проведення ремонту комісією, створеною згідно з
розпорядженням Хустського міського голови від 23.01.2008р. № 7.

3.          Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

25
квітня 2008 р.
Справа №  12/241

Суддя господарського суду Тисянчин В. М.
розглянувши матеріали

за
позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ

до
відповідача -1: приватного
підприємця ОСОБА_1,
м. Виноградів

до
відповідача -2:  товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія „Астон”, м. Київ

третя
особа відкрите
акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево
Виноградівського району.

про стягнення суми 50 000 грн.
-передоплати за послуги та 5 050 000 грн. -збитків та спонукання до укладення
договору.

Суддя  Тисянчин В. М.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 05.12.2007 року зупинено провадження у справі №
12/241 через обставини провадження пов'язаною з нею справи № 34/564
господарським судом м. Києва.

Відповідно
до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили її зупинення.

Постановою
Апеляційного господарського суду м. Києва від 01.04.2008 року у задоволенні
позову ТзОВ „Компанія „Астон” було відмовлено в повному обсязі, що є підставою
для поновлення провадження у справі № 12/241 господарським судом Закарпатської
області.

Водночас,
заявою (вх. № 4170 від 17.04.2008 року) відповідно до                       ст. 22 ГПК України
заявник позову збільшив (уточнив) позовні вимоги та просить визнати укладеними:
попередній договір купівлі -продажу житлового будинку АДРЕСА_1; попередній
договір купівлі -продажу житлової квартири АДРЕСА_2; попередній договір купівлі
-продажу житлової квартириАДРЕСА_3; попередній договір купівлі -продажу №
48/100  житлової квартири      АДРЕСА_4 та попередній договір купівлі
-продажу № 47/100 житлової квартири АДРЕСА_4

Керуючись ст. ст. 4, 33, 77, 79,
86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Задоволити заяву ТзОВ „Мак Девід” (вх. 4170 від
17.04.2008 року) про поновлення провадження у справі.

2.  Поновити провадження у справі, призначивши
судове засідання на                 15
травня 2008 р. на 11:00 год. за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а.,
кабінет № 407

3.
Позивачу у разі
наявності додаткових доказів щодо збільшених (уточнених) позовних вимог -суду
надіслати такі докази.

4.  Зобов'язати
відповідача -1, відповідача -2 та третю особу надати суду - письмовий відзив на
позов з урахуванням збільшення уточнених позовних вимог, чим висловити свою
позицію.

У випадку добровільного врегулювання
спору -суду надати докази такого врегулювання.

Визнати
явку уповноважених представників сторін у судове засідання -на розсуд сторін
(не обов'язковою).

Суддя
Тисянчин В. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

10.06.08 р.                     Справа № 45/150б

Суддя Б.Д.Плотніцький

Розглянувши матеріали за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю „Перфоменс профіт”, м.Донецьк ()

до боржника Приватного підприємства „Соло-2007”, м.Донецьк ()

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство банкрутство Приватного підприємства „Соло-2007”, м.Донецьк () та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 17.06.08 року о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №409 .

3.          Зобов’язати кредитора (заявника) виконати таки дії: явка представника, представити документи, які посвідчують правовий статус ініціюючого кредитора, надати довідку про включення боржника до ЄДРПОУ на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження, довідку державного реєстратора про наявність відомостей про ліквідацію підприємства чи зміну юридичної адреси на день розгляду справи.

4.          Зобов’язати боржника виконати такі дії: явка представника, надати акт звірки розрахунків, довідку про фінансово - майновий стан, відзив на заяву з відомостями у відповідності з вимогами п. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи що посвідчують правовий статус підприємства, відомості про відокремлені структурні підрозділи, баланс за останній звітний період.

5.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 мінімальних заробітних плат.

Суддя Плотніцький Б.Д.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2008 р.

№ 24/217пн

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:

Удовиченка О.С.

суддів:

Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008

у справі

№ 24/217пн господарського суду Донецької області

за позовом

до

Колективного сільськогосподарського підприємства "Грузький"

Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області

про

третя особа без самостійних вимог на предмет спору

спонукання розпорядитися державним майном

Макіївська міська рада

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 13.05.2008 у справі № 24/217пн до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги Регіонального відділення Фонду держаного майна України по Донецькій області у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 29 липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                                        О.С. Удовиченко

Судді                                                                                  О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін