ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.02.2008 р.
Справа №15/84

за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія" ЮЛіС”,
м. Полтава

до Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Комсомольськ

про стягнення 3534, 18 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача:                    Чиркіна А.М., дов. від
26.11.07 р.

Від відповідача:          не з'явився

Суть справи: Розглядається
позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за договором
купівлі-продажу №0193 від 10.07.07 року, укладеного між сторонами по справі, у
розмірі 3435, 18 грн.

Позивачем позовні вимоги
підтримуються в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в
матеріалах справи), відзив на позов не надав.

В зв'язку з тим, що необхідних для
вирішення спору доказів достатньо, і господарський суд повідомив належним чином
відповідача про час, дату та місце проведення судового засідання, згідно з
п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої
наказом Вищого господарського суду України (від 10.12.2002 р. №75 із змінами і
доповненнями, внесеними наказами Вищого господарського суду України від
17.11.2003 №57, від 25.10 2004 №64), а неявка відповідача не перешкоджає
розгляду справи по суті, то суд визнав за можливе розглянути справу за наявними
матеріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд встановив.

10.07.2007 р. між позивачем та
відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 0193 (далі - Договір),
згідно з п. 1 якого позивач зобов'язався передати у власність відповідачу
канцелярські товари, а відповідач - прийняти та оплатити їх.

На підставі видаткових накладних №
ОSЮ-006359, ОSЮ-006367, ОSЮ -006375, ОSЮ -006376, ОSЮ -006378 від 10.07.07; №
ОSЮ- 006696, ОSЮ -006717 від 18.07.07; ОSЮ -006928, ОSЮ -006929 від 24.07.07
позивачем був поставлений товар на загальну суму 9 229, 46 грн. Вказані товари
були отримані ПП ОСОБА_1, що підтверджується відповідним підписом у видаткових
накладних. Оригінали документів оглянуті в судовому засіданні.

За вказані товари відповідач
розрахувався лише частково в сумі 5695, 28 грн. Термін оплати вказаного товару,
згідно з додатковою угодою №1 до договору купівлі-продажу від 10.07.07 (копія
знаходиться в матеріалах справи),
припадає на 31.08.07 р. Згідно з п. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК) покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами
цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У п. 5.1
Договору сторони обумовили, що покупець зобов'язаний здійснити оплату на
протязі 10 банківських днів після отримання товару, однак у визначені строки
Договірні зобов'язання в частині оплати товару відповідач станом на момент
подання позову не виконав.

Позивач з метою безпосереднього
врегулювання спору звернувся до відповідача з письмовою претензією (№ 916 від
11.10.07 р.), але відповіді не отримав.

Частиною першою ст.530 ЦК
встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання
є його невиконання або  виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Довідка Державного реєстратора
Виконкому Комсомольської міської ради (в матеріалах справи) підтверджує, що
фізична особа - підприємець ОСОБА_1. не надавала державному реєстратору
документи для проведення державної реєстрації змін до відомостей, які містяться
в Єдиному державному реєстрі, та для проведення державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Це означає, що
відповідач є діючим суб'єктом господарювання. Статтею 193 Господарського
кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК України
одним із засобів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в
натурі, яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем договірних
зобов'язань з оплати вартості отриманого товару.

У відповідності до вимог ст. ст. 525,
526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в
установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Суд, застосовуючи основні конституційні
засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин
справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі
та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при
вирішенні спорів, дійшов висновку задовольнити позовні вимоги повністю.

Судові витрати, понесені позивачем
відповідно до частини 2 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75,
82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,  ідентифікаційний код
НОМЕР_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельна компанія" ЮЛіС”,
м. Полтава, 36007,  вул.
М.Бірюзова, 47 Б, (інші відомості: р/р 2068 в ПРУ
КБ "Приватбанк", МФО 331401) -3534 грн. 18 коп. - заборгованості; 102
грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 грн. 00 коп.
-відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового
процесу.

3.          Видати наказ з набранням цим рішенням
законної сили.

Суддя
Пушко І.І.