overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.06.08

Справа №10/322-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В. розглянувши матеріали (вх.
5005)

за
позовом               Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до
відповідача  Приватної
виробничо-комерційної фірми «Сатурн-С»,

м.
Суми

про
визнання права власності

визнав
подані матеріали достатніми  для
прийняття позовної заяви до розгляду.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального
кодексу України, суд,-

У
Х В А Л И В:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.07.2008р. на 10 год. 15 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми,
проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1.
Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням
своєї позиції по справі.

2.
Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або
документ, що посвідчує особу.

3.
Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа
може бути розглянута без їх участі.

4.
Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж
за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  1/270/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 08.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 7/10-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області     від
27.05.08р., яке набрало законної сили
Зобов'язати Підприємця - фізичну особу
ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку на
перехресті вул. Бойко та вул. Костромська у м. Дніпродзержинську, площею 18
область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, ідентифікаційний номер
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 28/459-07

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургремонт –2"

про зміну способу виконання рішення суду

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2"

до Дніпропетровського закритого акціонерногог товариства "Металургремонт-2"

за участю Приватного підприємства "Стальстройінвест"

про стягнення 1 150 796 грн. 27 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивач (заявника): Донець С.О. - дов. №2 від 17.05.07р.

Від відповідача: Кузьменко А.В. - голова правління.

Від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургремонт –2" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 18 липня 2007р. у справі № 1002-19/07, яким стягнуто з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Металург ремонт - 2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металург ремонт –2" заборгованість 1 150 796 грн. 27 коп.

На виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. товариству з обмеженою відповідальністю "Металургремонт –2" видано наказ на примусове виконання рішення третейського суду від 18 липня 2007р. у справі № 1002-19/07, яким стягнуто з Дніпропетровського закритого акціонерного товариства "Металургремонт - 2" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металургремонт –2" заборгованість 1 150 796 грн. 27 коп.

26.06.08р. до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди від 20.05.08р. укладеної між Дніпропетровським закритим акціонерним товариством "Металургремонт-2" та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургремонт-2".

Позивачем по справі надано заяву про залишення заяви про затвердження мирової угоди без розгляду.

В судовому засіданні представник ТОВ "Металургремонт-2" заявив, що на теперішній час не підтримує вимоги мирової угоди.

В зв"язку з тим, що на теперішній час заявник не підтримує мирову угоду та не бажає її затвердження, заява підлягає залишенню без розгляду.

14.07.2008р. від позивача надійшла заява про зміну способу виконання рішення, а саме ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2007р. на виконання якої було видано наказ. Заява обґрунтована відсутністю грошових коштів на розрахунковому рахунку боржника.

Заявник в повному обсязі докази вимог не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити заяву про затвердження мирової угоди без розгляду.

Розгляд заяви про зміну способу виконання рішення відкласти на 21.08.08р. на 17:30 год.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Г.В. Манько
СУД
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № Б29/19-07

За заявою  Товариства з обмеженою відповідальності
"ЛесМетПром", м.Дніпропетровськ

до боржника
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: не з"явився

від боржника: ліквідатор ОСОБА_2

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою від 29.01.07р. порушено
провадження у справі про банкрутство СПД - фізичної особи ОСОБА_1 за заявою ТОВ
"Лесметпром".

Постановою від  13.02.07 р. боржника визнано банкрутом,
відкрита ліквідаційна процедура у справі строком на шість місяців до 13.08.07р.

Ліквідатором подано клопотання про
продовження строку ліквідаційної процедури.

Дніпропетровським регіональним
департаментом АКІБ
"УкрСиббанк" подана заява про виключення нерухомого майна -
будинку АДРЕСА_1 із ліквідаційної маси банкрута.

Зазначене клопотання та заява
призначались до розгляду в судових засіданнях на  02.06.08р. та 17.06.08р.

В зв'язку з повторним нез'явленням
представників ініціюючого кредитора та ДРД АКІБ "УкрСиббанк" в судове
засідання та неподання витребуваних доказів, розгляд справи підлягає
відкладенню, а строк ліквідаційної процедури продовженню.

Керуючись ст. 53 п.п. 1, 2 ст. 77,
ст. 86 ГПК України, ст.  24 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти  розгляд справи  в судовому засіданні на 07.07.08 р. о 10:40,
яке  відбудеться в приміщенні господарського
суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева,
1а, каб. 28.

2.
Продовжити строк ліквідаційної процедури до 07.07.08р.

3. Зобов'язати ліквідатора надати
звіт про хід ліквідаційної процедури та пропозиції щодо подальшого руху справи
(клопотання про продовження строку або перехід до інших процедур банкрутства).

4. Зобов'язати втретє  ДРД АКІБ "УкрСиббанк" надати
відомості щодо виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області №2-3902/06 від 04.12.2006р. в установленому законом
порядку та копії відповідних доказів, оригінал рішення - для огляду.

5. Явка ліквідатора та
представників ініціюючого кредитора, ДРД АКІБ
"УкрСиббанк" обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 травня 2008 р.

№ 2-108/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Н. Дунаєвської - головуючого, І. Воліка (доповідача), М.
Михайлюка,

розглянувши матеріали касаційних скарг

ОСОБА_1
ОСОБА_2,                              ОСОБА_3,

на ухвалу

від 01.02.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі

№ 2-108/2007

за позовом

ОСОБА_4

до

1) ОСОБА_1
2) ОСОБА_5,  3) ОСОБА_6,  4) ОСОБА_7,  5) ОСОБА_8,
6) ОСОБА_9,  7) ОСОБА_10  8) ОСОБА_11,  9) ОСОБА_12,  10) ОСОБА_3,  11) ОСОБА_13,  12) ОСОБА_14,  13)ОСОБА_15,  14) ОСОБА_16

про

визнання факту викупу та права власності часток у статутному
фонді

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргуОСОБА_1,ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на ухвалу Запорізького
апеляційного господарського суду від 01.02.2008 у справі № 2-108/2007.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського
суду України на 25 червня 2008 року о 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Довести до відома сторін, що нез’явлення сторін у судове засідання
касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає
її розгляду по суті без їх участі

Судді : Н. Дунаєвська

І. Волік

М. Михайлюк
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"10"
червня 2008 р.
Справа №  10/412/08

м.Миколаїв

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши
адміністративний позов управління Пенсійного Фонду України в Миколаївському
районі, 54036, м.Миколаїв, вул. Очаківська, 125а,

до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення  заборгованості по внескам на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування у розмірі  159 грн. 12 коп.,-

Керуючись ст. 107 КАС
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати
відповідачу в строк до 05.07.2008 року подати письмові заперечення проти позову
та докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно
ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь
у справі, мають рівні процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані
добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами  і неухильно виконувати процесуальні
обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.          знати по дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2.          знайомитися з матеріалами справи;

3.          заявляти клопотання і відводи;

4.          давати усні і письмові пояснення,
доводи та заперечення;

5.          подавати докази, брати участь в
дослідженні доказів;

6.          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання  іншим особам, які беруть участь у справі,
свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8.          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9.          робити з матеріалів справи виписки, знімати
копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10.          оскаржувати судові рішення у частині,
що стосується їхніх інтересів;

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, позивач має право змінити підставу,
або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних
вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до
закінчення судового розгляду.

Згідно
ст. 51 КАС України,  крім прав та
обов'язків, визначених ст.. 49 КАС України, відповідач має право визнати
адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти
адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій
стадій адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в
адміністративній справі.

Суддя
Д.М.Горобченко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"04" вересня 2008 р.

Справа № 34/86-08-1610

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого                               Мацюри П.Ф.

Суддів:                                        Андрєєвої Е.І.

Ліпчанської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного малого підприємства „ІРИНА”

на рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2008 р.

по справі № 34/86-08-1610

за позовом Південноукраїнського державного виробничого підприємства по інженерним розвідуванням для будівництва „Укрпівденбудрозвідування”

до Приватного малого підприємства „ІРИНА”

про розірвання договорів оренди та звільнення приміщень

встановив :

Одеський апеляційний господарський суд постановою від 29.07.2008р. апеляційну скаргу Приватного малого підприємства „ІРИНА” задовольнив. Рішення господарського суду Одеської області від 06.06.2008 року у справі № 34/86-08-1610 скасував. У позові відмовив.

Однак, в вступній частині вищезазначеної постанови (а.с. 87 та а.с 88) допущена описка. Помилково замість секретаря судового засідання Юзькової А.В. вказано секретаря судового засідання Лисіну О.В.

Стаття 89 ГПК України надає суду право з власної ініціативи виправляти допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Враховуючи наведене описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 99 ГПК України, апеляційний суд -

Ухвалив:

Виправити вступну частину постанови від 29.07.2008р. у справі № 34/86-08-1610 , виклавши її у наступній редакції :

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі :

Головуючого судді: Мацюри П.Ф.

суддів: Андрєєвої Е.І., Ліпчанської Н.В.

при секретарі судового засідання: Юзьковій А.В.

Головуючий                                                                      П.Ф. Мацюра

Судді:                                                                                 Е.І. Андрєєва

Н.В. Ліпчанська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2008 р.

Справа № 8/557.

За позовом Прокуратури Кременчуцького району Полтавської області, вул. 60 років Жовтня, 4-а, м. КременчукПолтавська область,39600 в особі Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук

до Приватного підприємства "АвтоЛеДі", кв. 101, буд. 10-в, кв. 12, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 1354,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

Від прокуратури - Лядецька О.В.

Розглядається позовна заява Прокуратура Кременчуцького району Полтавської області в особі Управління праці та соціального захисту населення Кременчуцької районної державної адміністрації до Приватного підприємства "АвтоЛеДі", м. Кременчук про стягнення грошових коштів 1354,00грн.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, для надання додаткових доказів по справі.

Суд задовольняє дане клопотання та відкладає розгляд справи.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 150,165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.02.2008 р. на 11-00

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Зобов"язати відповідач анадати суду документально обгрунтований відзив на позовну заяву.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі, відповідачу направити копію позовної заяви № 2790вих/07 від 13.11.2007р.та доданих до неї документів.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя                                                                                                    Плеханова Л.Б.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 12/228 (12/228А)

Доповідач –суддя Плюшко І.А.

Плюшка І.А. - головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС –Україна"

на постанову           Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року

у справі          № 12/228 (12/228а)

господарського суду          Львівської області

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС –Україна"

до відповідачів           1. Відкритого акціонерного товариства "Газавтосервіс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Винява"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідачів           Товариство з обмеженою відповідальністю "Левком"

про          виконання умов договорів купівлі-продажу нежитлових будівель від 25.10.2005 року

В С Т А Н О В И В:

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "ІТС –Україна" касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, ст. 1211 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС –Україна" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року у справі № 12/228 (12/228а).

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 16.09.2008 року о 11:40 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. №209.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                 І. А. Плюшко

Судді                                                                                                    С. С. Разводова

С. С.Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа №  14/231/08

Суддя  Цвєткова
П.В., розглянувши матеріали

за позовом Державна податкова інспекція у Центральному районі                              м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул.Потьомкінська,24

до відповідача Приватний підприємець ОСОБА_1,                  м. АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 19.06.2008 р. о 10-30 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

16
травня 2008 р.

№
2/283-4933

Доповідач -суддя Мележик
Н.І.

Вищий господарський суд України у складі  колегії суддів:

Козир
Т.П. - головуючого,

Мележик
Н.І.,

Подоляк
О.А.

розглянувши
касаційну скаргу           Суб"єкта підприємницької
діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

на
постанову           Львівського апеляційного
господарського від 02.04.2008 року

у
справі
№ 2/283-4933

господарського
суду                              Тернопільської
області

за
позовом
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_1

до
Суб"єкта
підприємницької діяльності -

фізичної
особи ОСОБА_2

про          стягнення грошових коштів та
розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ№ Господарського
процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду
України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв
оскаржуване рішення чи постанову.

Суб"єктом
підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 подано касаційну скаргу
безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є порушенням норм
вищевказаної статті.

Відповідно
до п. 2 ст.111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або
апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

Зважаючи
на те, що касаційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального
кодексу України, підстав для перегляду рішення місцевого та постанови
апеляційного господарських судів у касаційному порядку не вбачається, а тому
скарга підлягає поверненню.

Нормами
частини 4 статті 111і ГПК України передбачено, що після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі
має право повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку.

Разом
з тим, слід зазначити, що статтею 110 цього Кодексу передбачений місячний строк
для подання касаційної скарги з дня набрання рішенням або постановою законної
сили, а тому скаржнику, у разі повторного її подання, слід звернути увагу на
недопущення пропуску цього строку, а в іншому випадку -на необхідність подання
клопотання про його відновлення.

Керуючись
п. 2 ч. 1 ст. 1113  Господарського
процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
суддя
Т.П. Козир

Судді
Н.І. Мележик

О.А.
Подоляк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2008 р.

№ 489/11-569

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. –головуючого,

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року у справі № 489/11-569 Господарського суду Вінницької області за позовом Селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича, Вінницька область, до: 1) Приватного підприємства "Золотий колос", Вінницька область; 2) Приватного підприємства "Маяк", Вінницька область, про визнання недійсним договору міни від 5 травня 2000 року,

В С Т А Н О В И В:

Подана Селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити Селянському фермерському господарству Перебийноса Миколи Арсентійовича строк на подання касаційної скарги.

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Селянського фермерського господарства Перебийноса Миколи Арсентійовича на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24 квітня 2008 року у справі № 489/11-569.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 6 серпня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий:

Н. Дунаєвська

Судді:

М. Михайлюк

Н. Мележик