ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05"
червня 2008 р.

Справа
№ 16/8/759

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „ВЕНЕД”, м. Київ

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору -

Товариство з обмеженою відповідальністю  „КОМПАНІЯ КАПІТАЛ-АВТО”,  м. Київ

про стягнення 18 772,59
грн. заборгованості та 8 500,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката

Суддя
Магера В.В.

Представники
сторін:

Позивача
: ОСОБА_3. -за довіреністю №8 від 24.01.2008 р.

Відповідача
:ОСОБА_2. -за довіреністю від 31.10.2005 р.

третьої особи: не з'явився

Рішення
приймається 05.06.08р., оскільки в судових засіданнях 07.05.08р. та 04.06.08р.
оголошувалась перерва.

Ухвалою суду від 01.02.08 р. порушено
провадження у справі та призначено судовий розгляд на 25.02.08 р.
Розпорядженням  голови господарського
суду області  за № 298 від 26.03.2008 р.
справу передано до розгляду   судді  Магері В.В. Ухвалою суду від 26.03.08 р.
розгляд справи призначено на 09.04.08 р. В судовому засіданні 09.04.08 р.
винесено ухвалу про відкладення розгляду справи на 07.05.08 р. В судовому
засіданні 07.05.08р. оголошено перерву до 04.06.08 р. В судовому засіданні
04.06.08 р. оголошено перерву до 05.06.08 р.

Суть
спору: Позивач
звернувся з позовом в якому  просить суд
з урахуванням поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.03.08
р. стягнути з  відповідача заборгованість
на загальну суму 23 976,44 грн., з яких
15 476,44 грн. -заборгованість щодо зобов'язання відшкодування збитків
за договором-доручення № 41 ДГ від 01.03.07р. та 8 500, 00 грн. - витрати по
оплаті послуг адвоката.

В
судовому засіданні 09.04.2008 р. представником позивача подано заяву про
уточнення позовних вимог, яка прийнята судом, в якій позивач зазначає, що
відповідач прийняв вантаж, який був доставлений на склад позивача не в повному
обсязі на виконання Контракту № К1-01/2007 від 31.01.2007 р., укладеного між
позивачем та Підприємством F.І.V. srl”(Італія), доданого до матеріалів справи,
згідно з яким здійснювалась купівля-продаж обладнання систем опалення та
водопостачання на умовах Ex-Works склад підприємства в Італії (Інкотермс-2000).
Валютою виконання зобов'язання сторонами контракту було визначене „Євро”.
Валюта платежу також зазначена у митних деклараціях, доданих до матеріалів
справи.

На
дату втрати належного позивачу вантажу на суму 24 918, 43 грн. 23.03.2007 р.
валютний курс НБУ валюти Євро код 978 EUR по відношенню до гривні складав
6,742255:

23
березня 2007 р. - 24 918, 43 грн. (сума збитків): 6,742255 (курс Є/грн.) -
3695,86 Євро.

На
дату відшкодовано матеріальних збитків, завданих позивачеві в розмірі 24 918,
43 грн. 28.02.2008 р. валютний курс НБУ валюти Євро код 978 EUR по відношенню
до гривні складав 7,59722.

28.02.2008
р. - 24 918, 43 грн. (сума збитків): 7,59722 (курс Є/грн.) - 3279,94 Євро.

Різниця
курсів валют в Євро: 3 695,86 Євро -3 279,94 Євро = 415,92 Євро.

Валютний
курс НБУ валюти Євро код 978 ЕІЖ по відношенню до гривні на 08.04.2008 р.
складає 7,924965.

Різниця
курсів валют по відношенню Євро до гривні: 415,92 Євро х 7,924965 (курс Є/грн.)
= 3 296, 15 грн.

Оскільки
перевізник відповідає за втрату, нестачу або пошкодження прийнятих до
перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, позовні вимоги збільшені на
різницю валютного курсу НБУ валюти Євро по відношенню до гривні, а саме на суму
3 296, 15 грн. (Три тисячі двісті дев'яносто шість гривень 15 копійок). Тому
сума позовних вимог складає 18 772,59 грн. -сума основного боргу щодо
зобов'язання відшкодування збитків та 8 500 грн. -витрати понесені на оплату
послуг адвоката.

Повноважний
представник позивача в судових засіданнях, позовні вимоги підтримав та
наполягав на їх задоволенні, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими
доказами.

Відповідач
та його повноважний представник в судових засіданнях проти заявлених позовних
вимог заперечували та просили суд в їх задоволенні відмовити. 25.04.08р. на
адресу суду відповідач надіслав доповнення до відзиву на позовну заяву в якому
з позовними вимогами з урахуванням поданої заяви про збільшення розміру
позовних вимог не погоджується, оскільки позивачем зазначається, що
відповідачем був прийнятий вантаж, який був доставлений на склад позивача не в
повному обсязі на виконання Контракту №К1-01/2007 від 31.01.2007 р., укладеного
між позивачем та Підприємством „F.І.V. srl(Італія)”, згідно з яким
здійснювалась купівля-продаж обладнання систем опалення та водопостачання на
умовах Ех-Works склад підприємства в Італії (Інкотермс-2000). Валютою виконання
зобов'язання сторонами контракту було визначене „Євро”.

На
думку відповідача позивачем неправомірно збільшено суму позовних вимог,
оскільки в рахунку, який ним виставлявся до оплати, а також інших документах
(довідках) вартість втраченого майна оцінена саме в гривнях та становить 24
918,43 грн. і дану суму відповідачем повністю відшкодовано через  ТОВ „Компанія Капітал-Авто”.

До
того ж, згідно ст.314 Господарського кодексу України, за шкоду, заподіяну при
перевезенні вантажу, перевізник відповідає у разі втрати або нестачі вантажу -
в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Збільшення
ж позивачем позовних вимог щодо відшкодування вартості втраченого майна в
зв'язку із зміною курсу „Євро” є неправомірним, оскільки зміна курсу є збитками
внаслідок росту курсу Євро до гривні, а тому відповідач має відповідати лише за
реальні збитки, а не збитки внаслідок росту курсу валюти.

Також на думку відповідача, частина
боргу відповідачем була погашена шляхом
взаємозаліку, а саме те, що за ТОВ „Компанія Капітал-Авто” рахувалася
заборгованість в сумі 10 111, 96 грн. за виконанні ним автоперевезення протягом
2007 р. та 1 100,00 грн. перед ПП ОСОБА_1 Тому борг в сумі 11 211,96 грн.
відповідачем погашено шляхом зарахування зустрічних позовних вимог ще до
порушення провадження по даній справі.

ТОВ
„Компанія Капітал-Авто”, м.Київ (3-я особа) у відзиві на позов від 25.02.2008
р. підтвердило наявність укладених між сторонами угод та  повідомила про те, що відповідальність
за           збереження вантажу несе
перевізник -ПП ОСОБА_1

В
судовому засіданні 07.05.2008 р. представниками сторін, відповідно до ст. 69
ГПК України подано взаємо погоджене клопотання про продовження строку вирішення
спору на один місяць, тобто до 26.06.2008 р. Оскільки подане сторонами
клопотання відповідає вимогам ГПК України, не порушує будь чиї права та
охоронювані законом інтереси, тому воно судом прийнято та задоволено.
Відповідно строк вирішення спору судом встановлено до 26.06.2008 р.

Розглядом
матеріалів справи встановлено:

Приватний
підприємець ОСОБА_1, м. Хмельницький зареєстрована як суб'єкт підприємницької
діяльності -фізична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця від 23.08.05р.

08.12.2005
р. між ТОВ „Компанія Капітал-Авто”, м.Київ (Експедитор) та ПП ОСОБА_1.,
м.Хмельницький (Перевізник) укладено угоду № 34/05-П на
транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному та міжміському сполученні. Предметом Угоди є порядок
взаємовідносин, що виникають між сторонами при плануванні, здійсненні і
розрахунках за перевезення вантажів у міжнародному та міжміському сполученні.

Згідно
п.1.2. Угоди Перевізник зобов'язується перевезти вантаж, вказаний у накладній
та ввіреній йому Експедитором, а експедитор зобов'язується сплатити перевезення
з коштів, отриманих від Замовника.

Відповідно
до п.2.5.1. Угоди Перевізник несе відповідальність за збереження вантажу перед
Експедитором та Замовником з часу його прийняття від вантажовідправника до
повного розмитнення та розвантаження у вантажоотримувача.

31.01.2007р.
між Підприємством „F.І.V. srl(Італія)” та ТОВ „Венед” укладено контракт №
К1-01/2007. Згідно вказаного контракту продавець продає, а покупець купує на
умовах Ex-Works склад підприємства в Італії (Інкотермс-2000) обладнання для
систем опалення та водопостачання в асортименті у відповідності до номенклатури
каталогів “F.I.V.srl”. Поставка продукції здійснюється партіями відповідно до
замовлень Покупця. Замовлення Покупця направляються факсом або електронною
поштою. Документи, підписані уповноваженою особою та передані факсом,
визнаються дійсними для двох сторін.

01.03.2007р.
між ТОВ „Венед” (Довіритель) та ТОВ „Компанія Капітал-Авто” (Повірений)
укладено договір доручення № 41 ДГ.

Згідно
п.1 Договору Повірений, діючи в межах даного Договору за дорученням і за
рахунок коштів Довірителя, здійснює експедиторські послуги по перевезенню
вантажів в міжміських і міжнародних сполученнях посередництвом транспортних
послуг Перевізника, тобто організовує перевезення найманим транспортом за
маршрутом, вказаним у разовій Заявці, яка є невід'ємною частиною даного
Договору і факсова копія якої має юридичну силу.

Відповідно
до п.2.3. Договору Повірений зобов'язаний зобов'язати Перевізника відшкодувати
збитки, які виникли з вини Перевізника у вигляді недопоставки або пошкодження
вантажу наданого для перевезення.

Згідно
з п.4.8. Договору у разі виявлення пошкодження чи втрати вантажу, а також у
разі виникнення суперечок при здачі-прийомці товару, підписується Акт між
вантажоотримувачем, водієм та незацікавленою особою.

Відповідно
до укладених угод, перевіз вантажу позивача (ТОВ „Венед”) по контракту №
К1-01/2007 здійснювався приватним підприємцем ОСОБА_1. на підставі угоди №
34/05-П від 08.12.2005 р. Даний факт сторонами підтверджується та не оспорюється.

Відповідно
до Акту приймання на склад ТОВ „Венед” від 23.03.07 р., належна комісія
встановила недостачу вантажу по факту прийняття вантажу відповідно до контракту
№ К1-01/2007, а саме кранів кульових та редукційного клапану.

Згідно
Довідки № 6233 Києво-Святошинського РВ ГУМВС України від 06.04.07 р. по факту
крадіжки майна порушено кримінальну справу № 13-1010.

Згідно
Довідки № 26/03-01 від 26.03.2007 р. виданої ТОВ „Венед” сума збитків складає
29 902,12 грн.,  в тому числі  ПДВ 4 983,69 грн. Розрахунок здійснено
відповідно до курсу НБУ EURO до гривні -6,742255 на 23.03.07р. згідно нижче
вказаного переліку недостачі:

1.Кран кульовий ГШ (із ручкою), латунь
-2429,44 грн.;

2.Кран кульовий ГШ (із ручкою), латунь
-2830,40 грн.;

3.Кран кульовий ГШ (із ручкою-метелик),
латунь -2479,68 грн.;

4.Кран кульовий газовий ГГ (із ручкою),
латунь -1467,72 грн.;

5.Кран кульовий із американкою, латунь
-4619,16 грн.;

6.Кран кульовий із американкою, латунь
-5440,19 грн.;

7.Кран кульовий із американкою, латунь
-4317,84 грн.;

8.Клапан редукційний для бойлера,
латунь -1334,00 грн., разом 24918,43 грн. та 4983,69 грн. ПДВ,

всього з ПДВ 29 902,12 грн.

Позивачем,
06.04.2007 р. на адресу ТОВ „Компанія Капітал-Авто” (3-я особа) направлено лист
з вимогою відшкодувати збитки, що виникли при перевезенні вантажу. 06.08.2007
р. на адресу товариства направлено претензію аналогічного змісту.

07.08.2007
р. ТОВ „Компанія Капітал-Авто”, м. Київ на адресу позивача надіслано відповідь
на претензію, відповідно до якої 3-я особа повідомляє про відповідальність за
втрату вантажу перевізника.

18.10.2007
р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію з вимогою відшкодувати
збитки, спричинені при перевезенні вантажу.

Відповідач
електронним листом звернувся до ТОВ „Компанія Капітал-Авто” в якому повідомляє,
що за Товариством рахується заборгованість в сумі 10 111,96 грн. перед нею за
виконані автоперевезення за 2007 р. (згідно акту звірки на станом на
01.02.08р.), а також заборгованість в сумі         1 100,00 грн. ППОСОБА_1. (яка є їхнім
перевізником, згідно акту звірки) та просить зробити взаємозалік на загальну
суму 11 211,96 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків на суму 24
918,43 грн., згідно рахункуНОМЕР_1 від 17.07.07р., завданих ТОВ „Венед”, в
зв'язку із крадіжкою вантажу з Італії з автомобіля д/нНОМЕР_2 22.03.07р.
Різницю боргу перераховано на розрахунковий рахунок Товариства 08.02.08р.,
згідно квитанції № 20 на суму 13 706,47 грн. Згідно квитанції №20 від 08.02.08
р. відповідач перерахував на рахунок ТОВ „Компанія Капітал-Авто” відшкодування
матеріальних збитків в сумі 13 706, 47 грн.

Згідно рахунку-фактури НОМЕР_3 від 17.07.07
р. відповідач перерахував ТОВ „Компанія Капітал-Авто” відшкодування матеріальних
збитків в сумі 24 918,43 грн.

Платіжним дорученням № 256 від 28.02.08 р.
ТОВ „Компанія Капітал-Авто” перерахувало на рахунок ТОВ „Венед” відшкодування
матеріальних збитків в сумі 24 918,43 грн.

Факт проведення ТОВ „Компанія Капітал-Авто”,
м. Київ,  в лютому 2008 р., розрахунку з
позивачем

по відшкодуванню збитків, представниками
сторін в судовому засіданні підтверджується та не оспорюється.

23.02.07р.
між ТОВ „Венед” (Продавець) та ПП ОСОБА_2. (Покупець) укладено договір поставки
№ 7022301. У відповідності до умов цього Договору Продавець зобов'язується
постачати на замовлення Покупця Товари, що пропонуються до продажу Продавцем, а
Покупець зобов'язується прийняти та оплатити Товари у відповідності до
положень, викладених у розділах 3 та 6 цього Договору.

Відповідно
до п.п. 3.4.6., 3.4.7. Договору у випадку виникнення недоліків поставленого
Товару за кількістю, якістю або асортиментом з вини Продавця, Покупець може
вимагати відшкодування понесених ним у зв'язку з такими недоліками Товару
збитків, підтверджених документально. При цьому Продавець відшкодовує завдані
Покупцеві збитки у розмірі, що не перевищує 25% загальної вартості Товарів,
недопоставлених Продавцем на підставі окремого Замовлення Покупця, недоліки
яких були встановлені у відповідності до умов цього Договору.

15.07.2007р.
ПП ОСОБА_2. надіслано ТОВ „Венед” претензію № 15/07-01 в якій ПП ОСОБА_2
вимагає відшкодування збитків відповідно до п.3.4.6. і 3.4.7. Договору №
7022301 від 23.02.2007р. на суму 10 492,75 грн.

Відповідно
до угоди про надання юридичних послуг адвокатом № 04/2008 від 21.01.2008 р.
адвокат ОСОБА_3. надає юридичні послуги ТОВ „Венед” по справі за позовною
заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. по господарському спору щодо
відшкодування збитків. Сума гонорару складає 8 500 грн. Відповідно до
прибуткового касового ордеру №04/2008 від 21.01.2008 р. адвокатом прийнято від
позивача оплату по договору в розмірі 8 500 грн.

Таким
чином, позивач просить суд стягнути з відповідача 18 772,59 грн. -сума
основного боргу щодо зобов'язання відшкодування збитків, з яких 10 492,75 грн.
збитки за недопоставку ПП ОСОБА_1. продукції, 3 296,15 грн. -різниця курсів
валют по відношенню євро до гривні, 4 983,69 грн. -ПДВ,  та 8 500 грн. -витрати понесені на оплату
послуг адвоката.

Аналізуючи
надані по справі докази,  оцінюючи їх в
сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно
до ч. 2 п.1 ст. 175 Господарського кодексу майнові зобов'язання, які виникають
між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно
п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується
до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними
положеннями Господарського кодексу України, зазначені положення застосовуються
щодо тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання
чинності цими положеннями.

Відповідно
до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не
суперечать.

Ст.1000
ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона (повірений)
зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя)
певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє
цивільні права та обов'язки довірителя. Договором доручення може бути
встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок
довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах
якої є чинним виключне право повіреного.

Відповідно
до ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник)
зобов'язується доставити довірений
їй  другою стороною (відправником)
вантаж до пункту призначення та видати його
особі, яка  має  право на одержання вантажу
(одержувачеві),  а відправник зобов'язується
сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Ч. 2
ст.924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за  втрату,
нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих
до  перевезення вантажу,  багажу,
пошти у розмірі фактичної шкоди,
якщо не доведе,  що це сталося не
з його вини.

Згідно
ст.306 Господарського кодексу України (далі ГК України) перевезенням   вантажів
у   цьому   Кодексі
визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції
виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями,
автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також
транспортування продукції трубопроводами.

Суб'єктами
відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та
вантажоодержувачі.

Перевезення
вантажів здійснюють вантажний залізничний транспорт, автомобільний вантажний
транспорт, морський вантажний транспорт та вантажний внутрішній флот,
авіаційний вантажний транспорт, трубопровідний транспорт, космічний транспорт,
інші види транспорту.

Допоміжним видом діяльності,
пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.

В ст.307 ГК України дано визначення
договіру перевезення вантажу, відповідно до якої за договором перевезення
вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою
стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений
законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання
вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити
за перевезення вантажу встановлену плату.

Договір перевезення вантажу
укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу
підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної,
коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов'язані
забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з
правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до ст.316 ГК України  за договором транспортного експедирування
одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного
експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і  за
маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від
імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання
вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.

Договором
транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг,
необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його
завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на
клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання
необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей
тощо).

Ст.314
ГК України встановлено відповідальність перевізника за втрату, нестачу,                 пошкодження вантажу, при цьому
перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого
до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження
сталися не з його вини.

За
шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає (ч.3 ст.314 ГК
України):

- у
разі втрати або нестачі вантажу - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або
якого не вистачає;

- у разі пошкодження вантажу - в
розмірі суми, на яку зменшилася його вартість;

- у
разі втрати вантажу, зданого до перевезення з оголошенням його цінності, - у
розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона є нижчою від
дійсної вартості вантажу.

Якщо
внаслідок пошкодження вантажу його якість змінилася настільки, що він не може
бути використаний за прямим призначенням, одержувач вантажу має право від нього
відмовитися і вимагати відшкодування за його втрату.

Як
вбачається з позовних вимог, з урахуванням їх остаточної редакції, позивачем заявлено
до стягнення з відповідача збитки у розмірі 18 772,59 грн., де  10 492,75 грн. -сума збитків завданих
позивачу в зв'язку з недопотсавкою продукції ПП
ОСОБА_1.,  3 296, 15 грн. -
різниця курсів валют по відношенню євро до гривні, 4 983,69 грн. -ПДВ

При
вирішення вимоги щодо відшкодування 10 492,75 грн. -суми збитків завданих
позивачу в зв'язку з недопотсавкою продукції ПП
ОСОБА_1., м.Сімферополь  судом
враховується наступне:

- в
ході розгляду справи позивачем не надано жодних доказів реального понесення
таких збитків, а

саме
їх сплати ПП ОСОБА_1. Наявність претензії з боку останнього від 15.07.2007 р.
підтверджує лише факт недопоставки товарів позивачем відповідно до договору та
специфікації, а також містить вимогу відшкодування збитків в розмірі 10 492,75
грн. При цьому позивачем не подано доказів відшкодування цих збитків приватному
підприємцю.

Відповідно
до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач ПП ОСОБА_1., опосередковано, через ТОВ „Компанія Капітал-Авто”
перерахувало платіжним дорученням № 256 від 28.02.08р. на рахунок ТОВ „Венед”
відшкодування матеріальних збитків, пов'язаних з втратою вантажу, в сумі 24
918,43 грн.  Даний факт не оспорюється
представниками сторін в судовому засіданні. В зв'язку з викладеним, позивачем і
подано заяву про зменшення позовних вимог, що відповідає вимогам ст.22 ГПК
України. Дана заява судом прийнята. При цьому, позивачем заявлено вимогу про
стягнення з відповідача, як збитків 3 296,15 грн. - різниці курсів валют по
відношенню євро до гривні який діяв станом на 23.03.2007 р.(момент виявлення
нестачі вантажу) та станом на 08.04.2008 р.(на час розгляду справи в суді) та 4
983,69 грн. як понесених ним витрат по сплаті ПДВ.

При цьому  судом враховується, що вимогами чинного
законодавства, зокрема ст. 924 ЦК

України, ст.314 ГК України встановлено
відповідальність перевізника за втрату або нестачу вантажу

саме у розмірі фактичної шкоди та
розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає. Як

вбачається з аналізу вищезазначених
норм, законодавством не встановлено обов'язок перевізника

відшкодовувати збитки з врахуванням
курсів, чи індексів валют. Не міститься таких вимог і в угодах,

договорах, що були укладені між
учасниками правовідносин по перевезенню вантажу позивача.

З
вище визначених доводів, суд вважає безпідставними також вимоги щодо стягнення
з відповідача збитків у розмірі 4 983,69 грн. як понесених позивачем витрат по
сплаті ПДВ. Як встановлено в ході розгляду справи, позивачем вказану суму
податку сплачено не було, доказів такої сплати останнім не надано. Крім того,
судом враховується, що положеннями Закону України „Про податок на додану
вартість” визначається порядок сплати та відшкодування цього виду податку.
Норми вищевказаного Закону не містять положень про можливість відшкодування
податку за рахунок господарюючих суб'єктів.

За
таких обставин позовні вимоги позивача, не підтверджені належними доказами та
матеріалами справи, суперечать вимогам чинного законодавства, а тому в їх
задоволенні  слід відмовити.

В
зв'язку з відмовою судом в задоволенні позовних вимог, судові витрати
здійсненні позивачем, в тому числі оплата послуг адвоката в розмірі 8 500,00
грн. згідно договору № 04/2008 від 21.01.2008 р., відповідно до вимог ст. ст.
44,49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача не
покладаються.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

В И Р І Ш И В:

В
позові Товариства з обмеженою відповідальністю „ВЕНЕД”, м. Київ  до Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Хмельницький третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю  „КОМПАНІЯ КАПІТАЛ-АВТО”,  м. Київ про стягнення 18 772,59  грн. заборгованості та 8 500,00 грн. витрат
по оплаті послуг адвоката відмовити.

Суддя
В.В. Магера