ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"21"
травня 2008 р.

Справа
№ 02/82-2А.

Господарський суд
Волинської області у складі: судді Костюк С.В.,

при
секретарі судового засідання Абрамович І. В.

за
участю представників сторін:

від
позивача   : н/з.

від
відповідача :
Сахарук О. В., довіреність № 94 від 11.03.2008р., Сарахман Т. М., довіреність №
79 від 01.04.2008р.

Розглянув
справу

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м.Луцьк

до
Луцької об'єднаної державної податкової
інспекції, м. Луцьк

про визнання нечинним податкового
повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 01.08.2007 року № /0

Відповідно
до п. 6 розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу
адміністративного судочинства України, спір розглядається за нормами КАС
України.

В
судовому засіданні роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 КАС
України. Заяви про відвід судді відповідно до ст.27 КАС України не поступило.

Відповідно
до ст. 126 КАС України здійснюється повна фіксація судового процесу технічними
засобами, а саме: програмно-апаратним комплексом «Діловодство суду».

В
судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суть
спору: Підприємець
ОСОБА_1. звернулась з адміністративним позовом про визнання протиправним та
нечинним податкового повідомлення-рішення Луцької ОДПІ від 01.08.2007 року №
/0 про визначення податкового зобов'язання за платежем податок з
доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності, та
самозайнятих осіб в сумі 466060,60 грн..

Обгрунтовуючи
заявлену вимогу вказує, що сума податкового зобов'язання визначена за непрямим
методом за документами наявними у відповідача -Луцької ОДПІ, без врахування
документів, що підтверджують затрати підприємця. При проведенні документальної
перевірки порушено ч. 3 ст. 111 Закону України «Про державну
податкову службу в Україні», а саме: не вручено повідомлення про початок та
закінчення перевірки; п.1.3 Порядку проведення документальних перевірок та
оформлення їх результатів, затв. наказом ДПА від 11.06.2004 року за № 326 та
зареєстр. в МЮ 30.06.2004 року за № 803/9402 в частині того, що перевірка по
суті не проводилась, оскільки ні за місцезнаходженням, ні до податкового органу
документи про фінансово-господарську діяльність не подавались.

Відповідач
в запереченні на позов (а.с.26) вимоги позивача повністю відхиляє з тих
підстав, що перевірка підприємця ОСОБА_1. проводилась з врахуванням вимог ст.
11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та положень Порядку
оформлення результатів невиїзних документальних перевірок з питань дотримання
податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України від
10.08.2005 року № 327 зареєстр. в МЮ 25.08.2005 року за № 925/11205 (надалі
Порядок № 327), а тому просить відмовити в задоволенні позову.

В
судовому засіданні 21.05.2008 року оголошено перерву до 17 год. 00 хв. за усним
клопотанням позивача для представлення первинних документів, які підтверджують
понесені підприємцем ОСОБА_1. валові витрати, пов'язані з отриманням валового
доходу.

Однак
після оголошеної перерви представники позивача за дорученням від 12.03.2008
року адвокати ОСОБА_2. та ЗОСОБА_3в судове засідання не з'явились, будь-яких
клопотань суду не подали.

Після
оголошеної перерви розгляд справи продовжено.

З
представлених суду матеріалів вбачається наступне.

Податковим
ревізором інспектором Луцької ОДПІ Сарахман Т. М. на підставі направлення від
26.06.2007 року проведено планову документальну перевірку дотримання вимог
податкового, валютного та іншого законодавства підприємцем ОСОБА_1. за період з
01.04.2004 року по 31.12.2006 року, яка проводилась з 26.06.2007 року по
12.07.2007 року, термін перевірки продовжено з 12.07.2007 року по 18.07.2007
року згідно наказу №667 від 12.07.2007 року. Про перевірку СПД ОСОБА_1.
повідомлено листом від 04.05.2007 року № 7456/Л/17-2, перевірку проведено з
відома та в присутності платника податків ОСОБА_1.. За результатами перевірки
складено акт № 166/17-235/ від 18.07.2007 року. СПД ОСОБА_1. для
ознайомлення та підписання акту перевірки не з'явилась, тому 24.07.2007 року
складено акт про неможливість вручення акту перевірки для ознайомлення та
підписання (а.с.42), другий примірник акту направлено підприємцю поштою
рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отриманий підприємцем
ОСОБА_1. 26.07.2007 року (а.с.43).

Згідно
висновку акту перевірки встановлено порушення р. ІV ст. 13 Декрету КМ «Про
прибутковий податок з громадян»№ 13-92 від 26.12.1992 року (зі змінами та
доповненнями) та п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування
прибутку підприємств»- підприємцем занижено чистий дохід за 2004 рік в розмірі
497530,75 грн., 2005 рік -462925,00 грн., 2006 рік -2624625,75 грн. та
відповідно до п.19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних
осіб»донараховано податок з доходів фізичних осіб за 2004 рік в розмірі
64679,00 грн., за 2005 рік -60180,25 грн., за 2006 рік -341201,35 грн..

На
підставі акту перевірки 01.08.2007 року Луцькою ОДПІ прийнято податкове  повідомлення-рішення № 002621701/0, яким
підприємцю ОСОБА_1. визначено суму податкового зобов'язання по податку з
доходів фізичних осіб в розмірі 466060,60 грн..

Зазначене
податкове повідомлення-рішення надіслане підприємцю ОСОБА_1. згідно листа
Луцької ОДПІ від 01.08.2007 року № 24724/Л/17-2 та отримане підприємцем
03.08.2007 року (а.с.44).

Підприємець
ОСОБА_1. звернулась з адміністративним позовом про скасування зазначеного
повідомлення-рішення з підстав порушення порядку проведення податкової
перевірки та визначення податкового зобов'язання за непрямим методом.

Дослідивши
наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності господарський суд
дійшов висновку про те, що вимога позивача є безпідставною, а тому відмовляє в
її задоволенні.

Даний
висновок судом зроблено виходячи з наступного.

Згідно
ст. 111 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну
податкову службу в Україні»: плановою виїзною перевіркою вважається перевірка
платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та
сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані
роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням
такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності,
стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Планова
виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської
діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного
органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Право
на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у
тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення
зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку
та закінчення її проведення.

Доказами
долученими відповідачем до заперечень підтверджено дотримання Луцькою ОДПІ
вимог ст. 111 Закону України № 509-ХІІ.

Відповідно
п.п.4.9 п.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних
планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного
та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року
за № 327 та зареєстрованого в МЮ України 25.08.2005 року за № 925/11205 (зі
змінами та доповненнями) передбачено, що у разі неможливості вручення для
ознайомлення та підписання акта планової чи позапланової виїзної перевірок у
строки, визначені у пункті 4.2 цього розділу, у зв'язку з відсутністю посадових
осіб суб'єкта господарювання за його місцезнаходженням, службовими особами
органу державної податкової служби складається акт довільної форми, що
засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьома
службовими особами та в день його складання реєструється в єдиному спеціальному
журналі органу державної податкової служби.

Не
пізніше наступного дня акт невиїзної документальної, виїзної планової чи
позапланової перевірок реєструється в єдиному журналі реєстрації актів
перевірок та один його примірник (з відповідними додатками) надсилається
суб'єкту господарювання рекомендованим листом з повідомленням про вручення, про
що на останній сторінці обох примірників акта робиться відповідна відмітка.

Як
слідує з матеріалів справи, Луцькою ОДПІ 24.07.2007 року складено акт № 19 про
неможливість вручення для ознайомлення та підписання акту планової
документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства
від 18.07.2007 року СПД ОСОБА_1.

Листом
№ 24412/17-235 від 25.07.2007 року на адресу СПД ОСОБА_1. направлено акт
планової документальної перевірки, а листом від 01.08.2007 року № 24724/Л/17-2
-податкове повідомлення-рішення від 01.08.2007 року № /0,яке отримано
підприємцем ОСОБА_1. 03.08.2007 року та є предметом спору по даній справі.

Як
вбачається зі змісту позовної заяви позивач посилається на порушення порядку №
326, який в даному випадку не застосовується.

Щодо
твердження позивача про неправомірність визначення податкового зобов'язання по
рішенню від 01.08.2007 року, то як слідує з матеріалів податкової перевірки в
період з 01.04.2004 року по 31.12.206 року, який підлягав перевірці,
підприємець ОСОБА_1. здійснювала діяльність на загальній системі оподаткування
обліку та звітності. Вид діяльності -оптова торгівля продовольчими та
промисловими товарами. Платником в Луцьку ОДПІ подавались податкові декларації
про отримані доходи, до загальної суми валового доходу за 2004 та 2005 роки
платник віднесла отриманий дохід шляхом сплати фіксованого патенту, розмір
якого 119000,00 грн.. Зазначені суми валового доходу були обраховані при
виведені податку з доходів фізичних осіб за звітний період (рік). Для аналізу
фактично отриманих валових доходів при перевірці використано суми коштів
задекларовані у поданих податкових деклараціях з податку на додану вартість та
відомості з Центральної бази ДРФО, так як інших підтверджуючих документів
платником надано не було.

Відповідно
до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких
ґрунтуються її вимога та заперечення.

Враховуючи
те, що позивач жодним належним доказом не довів протиправні дії Луцької ОДПІ, а
тому суд вважає правомірним прийняття податкового повідомлення-рішення від
01.08.2007 року та відмовляє в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись Законами України „Про
оподаткування прибутку підприємств”, „Про порядок погашення зобов'язань
платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”,
ст.ст.71,86,158-160 КАС України, господарський суд

п о с т а н о в и в :

1. У позові відмовити.

Відповідно
до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає
законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,
якщо таку заяву не було подано.

На
постанову в 10-денний строк з дня виготовлення її повного тексту може бути
подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду
першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне
оскарження. Апеляційна скарга може бути подана в 10-денний строк без
попереднього подання заяви.

Суддя

Дата
виготовлення повного

тексту постанови
27.05.2008р.