ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.2008                                                    Справа № 12/74

Суддя господарського суду Закарпатської області Тисянчин В. М., розглянувши матеріали скарги ( вх. № 51 від 03.07.2008 року) товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян”, м. Ужгород до міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/74

Представники:

Від скаржника –Нішкур Д.Ю., (представник за довіреністю № ЮР 11 –01/2008 від 11.01.2008 року)

Від ДВС – не з’явився ( явка на власний розсуд)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 07.05.2008. року у справі №12/74 присуджено до стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Б. К. Верховина”, м. Мукачево на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян”, м. Ужгород суму 61 118,21 (шістдесят одну тисячу сто вісімнадцять грн. 21 коп.) –основного боргу; 1 335,91 (одну тисячу триста тридцять п’ять грн. 91 коп.) –пені; 200 (двісті грн.) –штрафу та 808 (вісімсот вісім грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення 19.05.2008 року виданий наказ, який стягувачем надіслано до органу ДВС у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” для здійснення виконавчого провадження.

Проте, постановою від 25.06.2008 року державним виконавцем Мукачівського МВ ДВС Тацкарь В.В. наказ повернуто господарському суду Закарпатської області з мотивів порушення апеляційного провадження у справі № 12/74.

Скаржник (позивач у справі) не погоджується з діями ДВС, вбачає в них грубе порушення Закону України „Про виконавче провадження”, оскільки ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження” на яку посилається ДВС у постанові –не містить підстав для повернення наказу суду у разі апеляційного (касаційного) оскарження.

Оскільки оскаржувана постанова затверджена начальником Мукачівського МВ ДВС –п. І.М. Медвідь –25.06.2008 року, то з огляду на ст.ст. 3, 5 –8 Закону України „Про виконавче провадження”, суд п. 3 резолютивної частини ухвали від 09.07.2008 року зобов’язав вищезазначеного керівника ДВС надати суду письмове реагування на скаргу.

Однак суду таке реагування не надіслано, чим не виконано ухвалу суду, хоча і попереджено про настання наслідків в порядку ст. ст. 83 (п. 5), 90 ГПК України.

Письмовою заявою (вх. № 7102 від 14.07.2008 року) представник скаржника повідомив суд про те, що при спілкуванні з представником ДВС щодо добровільного врегулювання спору при здійсненні виконавчого провадження - представники ДВС не заперечують скасування постанови, проте не виявили бажання бути присутніми у судовому засіданні та добровільно врегулювати спір із стягувачем.

Водночас, цією ж заявою та скаргою від 03.07.2008 року (вх. № 51) скаржник просить скасувати вищезазначену постанову ДВС як не законну.

Суд зазначає, що ухвала Львівського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року щодо прийняття до свого провадження справу № 12/74 не є підставою для повернення виконавчого документа суду відповідно до ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження” на що посилається у постанові від 25.06.2008 року орган ДВС, оскільки норма вказаної статті такого не визначає.

Позаяк, такі дії ДВС не спрямовані на забезпечення повного та неупередженого виконання виконавчого документа суду (до ухвалення остаточного висновку ЛАГСУ), і містять ознаки грубого порушення ст. 124 Конституції України, ст. 11 Закону України „Про судоустрій”, ст. 115 ГПК України, межує з актом прояву умисного ухилення від виконання рішення суду, оскільки таке не відповідає вимогам ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження” щодо обов’язків державного виконавця.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України розгляд скарги на дії ДВС чи бездіяльність органів ДВС розглядається у судовому засіданні, про що на підставі ст. 86 ГПК України виноситься ухвала.

Відповідно до п. 5 ст. 86 ГПК України застосовується процедура вказівок дій, що повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи, їх посадові особи у строки визначені господарським судом. Втім, з боку ДВС, ухвалу суду від 09.07.2008 року –не виконано.

Відтак, ступінь і межі обгрунтування скарги та вищенаведене дає суду підстави вважати доводи скаржника правомірними, а дії ДВС –неправомірними, оскільки не ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права, ст.ст. 5, 7, 24, 25 Закону України „Про виконавче провадження”, а тому враховуючи постанову Пленуму ВСУ № 14 від 26.12.2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” –скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 6, 19, 55, 124 (п. 5) Конституції України; ст. 11 Закону України від 07.02.2002 року „Про судоустрій України”; ст.ст. 1, 3, 8 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 86, 115, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Скаргу (вх. № 51) товариства з обмеженою відповідальністю „Шаян”, м. Ужгород на дії міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, м. Мукачево по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області по справі №12/74 - задоволити.

2.          Визнати доводи заявника (скаржника) –правомірними, а дії міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції - неправомірними.

3.          Скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 25.06.2008 року щодо повернення суду виконавчого документу, як незаконну.

4.          Зобов’язати відділ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції здійснити заходи по виконанню рішення суду у справі № 12/74 у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 115 ГПК України.

5.           Ухвалу надіслати стягувачу та ДВС.

Суддя Тисянчин В. М.