ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" липня 2008 р. м. Київ Справа № А20/037-08

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Центр»

до

Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції

про

визнання нечинним рішення щодо застосування фінансових санкцій

секретар судового засідання: Павленко О.Є.

за участю представників:

від позивача

Огійчук О.А., довір. від 01.11.2007 р. № 1

від відповідача

Кучеренко О.Є., довір. від 21.09.2007 р. № 11281/10/10-120,

Оганесян А.В., довір. від 28.11.2007 р. № 15561/10/10-120,

Двірко О.М., довір. від 14.04.2008 р. № 792/10/10-120,

Дугін О.В., довір. від 14.04.2008 р. № 791/10/10-120

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 21.07.2008 р. о 14 год. 00 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25.07.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Центр»(далі за текстом –позивач) до Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції (далі –відповідач) про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №000052346/0 від 31.01.2008 р., яким позивачеві нараховано 692640,00 грн. штрафних санкцій за порушення вимог п.п. 1, 2, 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі за текстом –Закон).

Позивач, зокрема, наголошує на відсутності порушення, за яке до нього застосовані штрафні санкції, з огляду на те, що при поверненні громадянам готівкових коштів, внесених на банківський рахунок товариства як передплата за автомобілі, розрахункової операції в розумінні ст. 2 Закону не відбувається, у зв’язку з чим позивачем не було порушено порядок застосування РРО і видача готівки здійснювалася як службова видача з відповідним відображенням в РРО операції «службова видача». При цьому позивач зазначає про наявність на момент перевірки службових чеків, проведених через РРО з позначенням «службова видача», які не були взяті до уваги перевіряючими.

У запереченнях на адміністративний позов, наданих відповідачем, Васильківська ОДПІ просить відмовити товариству у задоволенні позову з тих підстав, що податкова служба обґрунтовано нарахувала позивачеві фінансові санкції за порушення вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”. При цьому відповідач зазначає, що п. 2 ст. 3 Закону передбачено, що суб‘єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) зобов‘язані надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції. Також податкова інспекція вважає, що при поверненні в період з 13.02.2007 р. по 30.09.2007 р. готівкових коштів, сплачених покупцями як попередня оплата вартості товару, на загальну суму 138460,00 грн. позивачем було порушено вимоги п.п. 1, 2 статті 3 Закону, оскільки вказані розрахункові операції здійснювалися з оформленням видавткових касових ордерів, однак без застосування реєстратора розрахункових операцій. Крім того, відповідач зазначає про незбереження товариством в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО) фіскального звітного чека від 16.04.2007 р. № 00185, чим порушено вимоги п. 9 статті 3 Закону.

У звязку з викладеним відповідач вважає, що оспорюване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій винесено ним у відповідності до чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд

встановив:

Внаслідок проведеної перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності в автосалоні ТОВ «Хюндай-Центр», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, працівниками ДПА у Київській області - інспекторами Двірком О.М. та Дугіним О.В. - було встановлено:

-          незастосування РРО та невидачу відповідного розрахункового документу встановленої форми в період з 13.02.2007 р. до 30.09.2007 р. при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 138460,00 грн. відповідно до видаткових касових ордерів та касової книги при поверненні передоплати за товар в готівковій формі,

-          незабезпечення зберігання в книзі ОРО фіскального звітного чека (Z-звіту за 16.04.2007 р. № 00185),

про що працівниками ДПА у Київській області складено акт від 14.01.2008 р. №06.

На підставі вказаного акта 31.01.2008 р. Васильківською ОДПІ було винесено рішення № 000052346/0, яким позивачеві нараховано 692640,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій на підставі пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, пунктів 1, 4 статті 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за порушення ТОВ «Хюндай-Центр»вимог пунктів 1, 2, 9 статті 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, у тому числі 692300 грн. за незастосування РРО та невидачу відповідного розрахункового документу (138460,00 грн.х5) та 340 грн. за незабезпечення зберігання в книзі ОРО фіскального звітного чека.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.02.2007 р. гр. Опанаско О.В. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 8000 грн. У зв’язку із заявою гр. Опанаско О.В. від 26.02.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 32 від 28.02.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

06.04.2007 р. гр. Бадалян Г.Р. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 9000 грн. У зв’язку із заявою гр. Бадаляна Г.Р. від 09.04.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 110 від 11.04.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

10.04.2007 р. гр. Сіренко В.А. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 5000 грн. У зв’язку із заявою гр. Сіренко В.А. від 27.04.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 141 від 27.04.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

02.04.2007 р. гр. Коган Я.В. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 17560 грн. У зв’язку із заявою гр. Коган Я.В. від 04.05.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 151 від 04.05.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

06.04.2007 р. та 25.04.2007 р. гр. Забровською Л.І. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль на загальну суму 81700 грн. У зв’язку із заявою гр. Забровської Л.І. від 08.05.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 165 від 11.05.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

11.05.2007 р. гр. Косюк М.О. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 2000 грн. У зв’язку із заявою гр. Косюк М.О. від 04.06.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 215 від 08.06.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

04.07.2007 р. гр. Артеменко К.А. через касу банку АКБ «Мрія»на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 5000 грн. У зв’язку із заявою гр. Артеменко К.А. від 01.08.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 321 від 01.08.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

20.07.2007 р. гр. Нагорняк Л.П. через касу банку ВАТ ВТБ Банк на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 5000 грн. У зв’язку із заявою гр. Нагорняк Л.П. від 30.07.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 325 від 02.08.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

13.08.2007 р. гр. Соляник І.В. через касу банку ВАТ ВТБ Банк на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 5000 грн. У зв’язку із заявою гр. Соляник І.В. від 14.08.2007 р. вказану суму передплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 349 від 14.08.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

Автомобілі вищезазначеним особам не передавалися.

30.08.2007 р. гр. Нікольським В.О. через касу банку ВАТ ВТБ Банк на рахунок товариства було внесено передплату за автомобіль в сумі 14300 грн., однак при повному розрахунку за придбаний ним автомобіль було виявлено факт переплати в сумі 200 грн. У зв’язку із заявою гр. Нікольського В.О. від 05.09.2007 р. вказану суму переплати було повернуто за видатковим касовим ордером № 392 від 05.09.2007 р. з відображенням даної операції в касовій книзі підприємства та видачею службового чеку.

Матеріалами справи підтверджено укладення позивачем у 2007 році договорів купівлі-продажу автомобілів (копії долучені до справи) № 20 02 2007 від 20.02.2007 р. з гр. Опанаско О.В., № 06 04 2007 р-2 від 06.04.2007 р. з гр. Бадалян Г.Р., № 10 04 2007-6 від 10.04.2007 р. з гр. Сіренко В.А., № 02 04 2007-5 від 02.04.2007 р. з гр. Коган Я.Л., № 06 04 2007 від 20.04.2007 р. з гр. Забровською Л.І., № 11 05 2007 від 11.05.2007 р. з гр. Косюк М.О., № 04 07 2007 від 04.07.2007 р. з гр. Артеменко К.А., № 20 07 2007 від 20.07.2007 р. з гр. Нагорняк Л.П., № 13 08 2007 від 13.08.2007 р. з гр. Соляник І.В., № 30 08 2007 від 30.08.2007 р. з гр. Нікольським В.О.

Згідно з вказаними договорами покупці мали намір придбати автомобілі. Відповідно до умов договорів покупець здійснює передплату частини вартості автомобіля безпосередньо після підписання договору, а остаточний розрахунок за автомобіль проводиться по прибуттю автомобіля на склад.

Передплати за автомобілі надходили від покупців у безготівковій формі до каси відділення банку (АКБ «Мрія»та ВАТ ВТБ Банк), а потім з розрахункового рахунку банку надходили на розрахунковий рахунок ТОВ «Хюндай-Центр».

В подальшому покупці згідно з їх письмовими заявами відмовилися від виконання договорів купівлі-продажу, повної вартості автомобіля не сплачували, автомобілі не отримували та вимагали повернення сплаченої передплати за автомобілі.

Позивачем згідно перелічених вище видаткових касових ордерів було здійснено повернення готівкових коштів покупцям через касу підприємства без проведення відповідних сум через реєстратор розрахункових операцій.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами –суб‘єктами підприємницької діяльності та юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відособленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб‘єктами підприємницької діяльності, які виконують операції з купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до п. 1 ст. 3 даного Закону суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток , платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуг) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках передбачених цим Законом зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пункт 2 тієї ж статті 3 зобов’язує суб’єкта підприємницької діяльності видавати особі, яка отримує та повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Стаття 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»містить визначення розрахункової операції –це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

З обставин справи випливає, що позивачем за місцем реалізації товарів прийняття готівкових коштів за реалізований товар та видача готівкових коштів за повернутий товар не здійснювалася.

Згідно з п. 1.4 Постанови Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 р. безготівкові розрахунки –перерахування певної суми коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів коштів, а також перерахування банками за дорученням підприємств і фізичних осіб коштів, унесених ними готівкою в касу банку, на рахунки отримувачів коштів.

Відповідно до п. 2.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. (далі –Положення № 637), підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Згідно з п. 2.5 Положення № 637 якщо підприємства (підприємці) та фізичні особи здійснюють готівкові розрахунки без відкриття поточного рахунку шляхом унесення до банків готівки для подальшого її перерахування на рахунки інших підприємств (підприємців) або фізичних осіб, то такі розрахунки для платників коштів є готівковими, а для отримувачів коштів безготівковими.

Враховуючи зазначене, а також те, що позивачем готівкові грошові кошти безпосередньо від покупця не приймалися, а надходили спочатку до каси банку, а потім перераховувалися на рахунок позивача як отримувача коштів, суд дійшов висновку що розрахунки позивача відбувалися в безготівковій формі.

Підтвердженням того, що передплати за автомобілі надходили від покупців в безготівковій формі є те, що всі покупці автомобілів вносили готівкові кошти не через реєстратор розрахункових операцій ТОВ «Хюндай-Центр», а до каси відділення відповідного банку, а потім ці кошти з розрахункового рахунку банку надходили на розрахунковий рахунок товариства.

Відповідно до п. 3.1 Положення № 637 касові операції оформляються касовими ордерами, видатковими відомостями, розрахунковими документами, документами за операціями із застосуванням платіжних карток, іншими касовими документами, які згідно із законодавством України підтверджували б факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) готівкових коштів.

Пунктом 3.5 Положення № 637 визначено, що у разі видачі окремим фізичним особам готівки (у тому числі працівникам підприємства) за видатковим касовим ордером або видатковою відомістю касир вимагає пред'явити паспорт чи документ, що його замінює, записує його найменування і номер, ким і коли він виданий. Фізична особа розписується у видатковому касовому ордері або видатковій відомості про одержання готівки із зазначенням одержаної суми (гривень - словами, копійок - цифрами), використовуючи чорнильну або кулькову ручку з чорнилом темного кольору. Якщо видаткова відомість складена на видачу готівки кільком особам, то одержувачі також пред'являють паспорти чи документи, що їх замінюють, і розписуються у відповідній графі документа.

Як встановлено п. 3.7 Положення № 637, приймання одержаної з банку готівки в касу та видача готівки з каси для здавання її до банку оформляються відповідними касовими ордерами (прибутковим або видатковим) з відображенням такої касової операції в касовій книзі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що повернення готівкових коштів згідно згадуваних видаткових касових ордерів № 32, № 110, № 141, № 151, № 165, № 215, № 321, № 325, № 349, № 392 здійснено позивачем відповідно до вимог Положення № 637 та інших норм чинного законодавства. При цьому судом враховується і те, що грошові кошти, щодо яких виник спір, обліковувались відповідно до чинних нормативних документів і питань щодо їх неоприбуткування чи неналежного обліку у звітних документах не виникало.

Суд дійшов висновку, що оскільки отримання товару та перехід права власності на товар, або повернення товару не відбувалось, передплата за автомобілі проводилась в безготівковій формі через касу банку, тому вищевказані операції не повинні проводитись через реєстратор розрахункових операцій на тій підставі, що вони не є розрахунковими операціями в розумінні ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункових операцій або проведення їх без використання розрахункової книжки.

Слід зазначити також, що пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 р. за № 107/5298, передбачено, що унесення чи видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватися через РРО з використанням операцій «службове внесення»та «службова видача», якщо такі внесення чи видача не пов’язані з проведенням розрахункових операцій.

Судом встановлений факт пред’явлення позивачем при перевірці чеків «службова видача» по кожній операції з повернення передплати, проти якого не заперечували присутні в судовому засіданні 21.07.2008 р. в якості представників відповідача перевіряючі - ГДПРІ Двірко О.М. та СДПРІ Дугін О.В.

Згідно з приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності прийнятого ним спірного рішення не довів, доказів, які б спростували доводи позивача, суду не надав.

Оскільки суд визнав відсутність порушень чинного законодавства з боку позивача при здійсненні ним повернення громадянам передплати за автомобілі, то, відповідно, підстав для застосування до позивача штрафних санкцій за оспорюваним рішенням у Васильківської ОДПІ не було, і в цій частині позовні вимоги ТОВ «Хюндай-Центр»підлягають задоволенню.

Що ж до виявленого перевіркою факту незабезпечення зберігання в книзі ОРО фіскального звітного чека (Z-звіту за 16.04.2007 р. № 00185), то в адміністративному позові ТОВ «Хюндай-Центр»не було зазначено мотивів, з яких товариство не погоджується з висновками податкового органу в цій частині, в той час як оскаржується рішення від 31.01.2008 р. №000052346/0 ним у повному обсязі в сумі 692640,00 грн. (з урахуванням уточнення до адміністративного позову про виправлення механічної помилки в зазначенні суми нарахованих штрафних санкцій).

Представником позивача в судовому засіданні 21.07.2008 р. було подане клопотання про те, що ТОВ «Хюндай-Центр»погоджується із застосованими до нього рішенням Васильківської ОДПІ штрафними санкціями в розмірі 340 грн., і зазначено, що в цій частині товариство відмовляється від заявлених вимог.

Зважаючи на те, що дії позивача щодо відмови від частини позовних вимог не суперечать закону та не порушують чиїх-небудь прав, свобод чи інтересів, суд приймає відмову позивача від позову в частині визнання нечинним рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції від 31.01.2008 р. №000052346/0 щодо застосування 340,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, і в цій частині провадження у справі на підставі ст. 157 КАС України підлягає закриттю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України пропорційно розміру задоволених позовних вимог (99,95%, що у грошовому виразі з округленням до сотих становить 3,40 грн.).

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 51, 71, 94, 157, 158 –163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Центр»задовольнити частково.

2. Визнати нечинним рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 31.01.2008 р. №000052346/0 в частині застосування 692300,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

3. Стосовно позовних вимог про визнання нечинним рішення Васильківської об’єднаної державної податкової інспекції Київської області від 31.01.2008 р. №000052346/0 в частині застосування 340,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій –провадження у справі закрити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай-Центр»(08600, Київська обл., м. Васильків, вул.Декабристів, 45, ) 3 (три) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.М. Бабкіна

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі – 25.07.2008 р.