КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

27.06.08 р.                                                                                          № 02-03/1157/2

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Жук Г.А.

Андрейцева Г.М.

секретар судового засідання Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лозінська О.Л. –представник за дов. № 640/0/2-08 від 29.02.2008 р.;

від відповідача -1: Бабенко А.І. –представник за дов. № 70 від 20.06.2008 р.;

від відповідача -2: не з’явились;

від відповідача -3: не з’явились;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»

на ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008 року

у справі № 02-03/1157/2 (суддя Конюх О.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»,

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма-Спорт»,

2.Відкритого акціонерного товариства «Богуславський консервний завод»,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія»

про стягнення 17675430,86 грн. ,-

встановив:

Ухвалою господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма-Спорт», 2. Відкритого акціонерного товариства «Богуславський консервний завод», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія»про стягнення 17675430,86 грн. разом з доданими до неї матеріалами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду Відкрите акціонерне товариство «Перший Інвестиційний Банк»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12 травня 2008 по справі № 02-03/1157/2 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що господарський суд Київської області при прийнятті оскаржуваної ухвали порушив норми процесуального права.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12 червня 2008 року прийнято до провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»на ухвалу господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року та призначено до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.06.2008 року у зв’язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці, розгляд справи визначено здійснити колегії суддів у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Жук Г.А., Андрейцева Г.М.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008 по справі № 02-03/1157/2 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма-Спорт»в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 12.05.2008 по справі № 02-03/1157/2 та передати справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відкрите акціонерне товариство «Богуславський консервний завод», та товариство з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія», були належним чином повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання, проте явку своїх представників в судове засідання не забезпечили. Неявка представників вказаних юридичних осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, та повторного розгляду справи.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відкрите акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк»звернулося до господарського суду Київської області з позовом від 07 травня 2008 року № 1572/0/2-08 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб Атма-Спорт», Відкритого акціонерного товариства «Богуславський консервний завод» та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інвестиційна компанія», в якому просило:

1. Прийняти рішення про стягнення на користь Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ АТМА-СПОРТ» за рахунок будь-якого майна та прав, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛУБ АТМА-СПОРТ», суму заборгованості за кредитним договором № 31/0511-КЮ від 29 березня 2005 року та додатковими угодами до нього, яка становить 17 675 430,86 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень 86 коп.), з яких: 10 888 000,00 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч гривень) прострочена заборгованість по кредиту; 4 101 364,78 грн., (чотири мільйони сто одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 78 коп.) - прострочена заборгованість по сплаті процентів; 2 000 707,29 грн. (два мільйони сімсот сім гривень 29 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту;           685 358,80 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) - пеня за прострочення сплати процентів;

2. Прийняти рішення про звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті № 143/0511-3 від 30 червня 2005 року та додатковими угодами до нього, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «КЛУБ АТМА-СПОРТ» та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета застави, вимог Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»по сплаті заборгованості за кредитним договором №31/0511-КЮ від 29 березня 2005 року, яка станом на 24 квітня 2008 р. становить 17 675 430,86 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень 86 коп.), з яких: 10 888 000,00 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч гривень) –прострочена заборгованість по кредиту; 4 101 364,78 грн. (чотири мільйони сто одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 78 коп.) - прострочена заборгованість по сплаті процентів; 2 000 707,29 грн. (два мільйони сімсот сім гривень 29 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 685 358,80 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) - пеня за прострочення сплати процентів;

3. Прийняти рішення про звернення стягнення на предмети застави та іпотеки, а саме:

-          за договором застави транспортного засобу № 144/0511-3 від 30 червня 2005 року та додатковими угодами до нього,

-          за договором застави б/н від 01 квітня 2005 року та додатковими угодами до нього,

-          за іпотечним договором б/н від 29 березня 2005 року та додатковими угодами до нього, що належать на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Богуславський консервний завод», та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів застави та іпотеки вимог Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»по сплаті Відкритим акціонерним товариством «Богуславський консервний завод» заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ АТМА-СПОРТ»в розмірі 17 675 430,86 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень 86 коп.), з яких: 10 888 000,00 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч гривень) –прострочена заборгованість по кредиту; 4 101 364,78 грн. (чотири мільйони сто одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 78 коп.) - прострочена заборгованість по сплаті процентів; 2 000 707,29 грн. (два мільйони сімсот сім гривень 29 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 685 358,80 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) пеня за прострочення сплати процентів.

4. Прийняти рішення про звернення стягнення на предмет застави та іпотеки, а саме:

-          за договором застави товарів в обороті № 114/0511-3 від 02 червня 2005 року та додатковими угодами до нього,

-          за договором застави транспортного засобу № 162/0511-3 від 28 липня 2005 року та додатковими угодами до нього,

-          за іпотечним договором б/н від 19 травня 2005 року та додатковими угодами до нього,

-          за договором застави транспортного засобу № 171/0511-3 від 31 серпня 2005 року та додатковими угодами до нього, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія», та задоволення за рахунок коштів, отриманих від реалізації предметів застави та іпотеки вимог Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»по сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія»заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ АТМА-СПОРТ»в розмірі 17 675 430,86 грн. (сімнадцять мільйонів шістсот сімдесят п'ять тисяч чотириста тридцять гривень 86 коп.), з яких: 10 888 000,00 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч гривень) - прострочена заборгованість по кредиту; 4 101 364,78 грн. (чотири мільйони сто одна тисяча триста шістдесят чотири гривні 78 коп.) - прострочена заборгованість по сплаті процентів; 2 000 707,29 грн. (два мільйони сімсот сім гривень 29 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 685 358,80 грн. (шістсот вісімдесят п'ять тисяч триста п'ятдесят вісім гривень 80 коп.) пеня за прострочення сплати процентів.

5. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛУБ АТМА-СПОРТ»Відкритого акціонерного товариства «Богуславський консервний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-інноваційна компанія»на користь Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»суму сплаченого державного мита у розмірі 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 (сто вісімнадцять) гривень.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, як вбачається з поданих матеріалів, в позовній заяві від 07.05.2008р.№ 1572/0/2-08 об'єднано декілька позовних вимог до трьох різних юридичних осіб, які виникли з різних підстав, а саме з двосторонніх кредитних договорів, змін та доповнень до кредитних договорів, від різних дат а також із договорів застав та іпотеки, укладеними позивачем з різними відповідачами і на різні суми. Так зокрема додаткова угода № 23 до кредитного договору № 31/0511-КЮ від 29.03.2005 року, якою кредитна збільшена до 10 888 000,00 (десять мільйонів вісімсот вісімдесят вісім тисяч гривень) укладена 1 червня 2006 року, а договори застав та іпотечний договір були укладені в 2005 році, на різні суми жодна з яких не забезпечує збільшену в 2006 році кредитну лінію в сумі 10 888 000,00 грн. Отже, позивач звернувся до різних відповідачів з різними вимогами які виникли з різних підстав.

Згідно із пунктом 5 частини першої ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позивачем порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що господарським судом у повному обсязі досліджено обставини справи та надана їм належна правова оцінка, підстав для зміни чи скасування судової ухвали по даній справі не вбачає, а отже оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»- без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 99, п. 1 ст. 103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Перший Інвестиційний Банк»на ухвалу господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року по справі № 02-03/1157/2 залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 12 травня 2008 року по справі № 02-03/1157/2 залишити без змін.

3.          Справу № 02-03/1157/2 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду, набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом одного місяця з дати її прийняття до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

Г.А. Жук

Г.М. Андрейцева

Дата відправки 01.07.08