ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2008
Справа № 20/214-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі
колегії  суддів:

головуючого
судді

Прудніков
В.В. (доповідач)

суддів

Герасименко
І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю
представників сторін:

від
позивача:   від відповідача:

представник
в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином. Жиленко Інна Олександрівна, довіреність
№б/н,  юрисконсульт;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сімферополь

на
рішення

від
14.11.2007 р.

господарського
суду

Дніпропетровської
області

у
справі

№
20/214-07

за  позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1 м.Сімферополь

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю ”Злата-мебель” м.Кривий Ріг

про

стягнення
25865 грн.93 коп.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

В
С Т А Н О В И В :

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007 р. у справі
№20/214-07  (суддя Пархоменко Н.В.)
Суб'єкту підприємницької діяльності приватному підприємцю  ОСОБА_1 м. Сімферополь  відмовлено у позові  до Товариства з обмеженою відповідальністю
”Злата-мебель” м.Кривий Ріг   про
стягнення 25865 грн.93 коп..

Не
погодившись з рішенням суду, суб'єкт підприємницької діяльності приватний
підприємець ОСОБА_1 м. Сімферополь звернулась до апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій, просить рішення скасувати, як прийняте з
порушенням норм матеріального та процесуального права, прийняти нове рішення
яким задовольнити позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності приватного
підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь у повному обсязі.

Представник
суб'єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1  у судове засідання не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений належним чином,заявив клопотання про
відкладення розгляду скарги. Колегія суддів враховуючи, що в матеріалах  справи достатньо документів для розгляду
скарги по суті, до того ж  встановлений
статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду скарги
сплинув підстав для задоволення клопотання не знаходить.

Товариство
з обмеженою відповідальністю ”Злата-меблі” м.Кривий Ріг у відзиві на апеляційну
скаргу просить  рішення  господарського суду Дніпропетровської області
від 14.11.2007р. по справі № 20/214-07
залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам
діючого законодавства, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь без задоволення.

Дослідивши
матеріали справи, заслухавши представника відповідача , колегія суддів підстав
для задоволення  апеляційної скарги не
знаходить виходячи з наступного.

Між  суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1                      ( Покупець) та
товариством з обмеженою відповідальністю ”Злата-Мебель” (Продавець)  укладено договір купівлі-продажу № 6/12 від
06.12.2006р.

Відповідно
до п.п.1.2,1.3 договору  Продавець  виготовляє і продає товар, а Покупець  купує товар, вказаний  у замовленні, прайс листах або накладних, які
є невід'ємною  частиною договору. Право
власності на товар та ризик його псування або
знищення переходить  від Продавця
до Покупця  згідно з п.4.5 договору.

Пунктом
6.2 договору передбачено, що  якість
поставленого товару повина відповідати
виставочним зразкам, технічним умовам, діючим на
підприємстві-виготовнику, а також всім санітарним, гігієнічним та іншим нормам
та правилам, встановленим законодавством України для товарів даного типу.

Відповідно
до п.8.3 договору в редакції  протоколу
узгодження до Договору поставки  від
06.12.06р. претензії по кількості, якості та комплектності товару  що поставляється, розглядаються в
порядку  встановленому  Інструкціями “Про порядок прийомки продукції
виробничо-технічного призначення  та
товарів народного споживання” №№П-6,П-7.

За
накладною № ОПТ-011-37 від 06.12.06р. відповідачем поставлено позивачу меблі на
суму 17442 грн.00коп.

07.12.06р.
комісією у складі представників позивача та представника сторонньої організації
складено акт прийомки товару по кількості та якості.

Відповідно
до вказаного акту прийомки при відкритті упаковок товару отриманого за
накладною № ОПТ-01137 виявлено відсутність
сертифікату якості. Пошкоджень меблі не встановлено. Комісія  прийшла до висновку про прийняття меблі на
відповідальне зберігання до вирішення питання з Постачальником.

01.06.07р.
відповідачу надіслано претензію в якій зазначено, що на отриманій меблі
відсутня маркировка виробника, також відсутні
сертифікати якості, позивач вимагав
повернення вартості  товару та
сплати штрафних санкцій.

Відповідно
до статті 673 Цивільного кодексу України Продавець повинен передати Покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.  У разі відсутності  в договорі
купівлі-продажу умов щодо якості товару Продавець зобов'язаний передати
Покупцеві  товар, придатний для мети, з
якою товар  такого роду звичайно  використовується.

Умовами
спірного договору (п.8.3) сторони визначили, що
прийомка товару за якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції”
Про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення та товарів
народного споживання за якістю” затвердженої постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 25.04.66р. № П-7 ( з додатками та змінами, внесеними
постановою Держарбітражу СРСР від 14.11.74р. №98).

Наданий
позивачем акт прийомки  товару за якістю
складений з грубими порушеннями вимог Інструкції П-7.

Відповідно
до акту, прийомка проводилась позивачем за участю представника громадськості -
ОСОБА_2. Але з посвідчення  виданого
ОСОБА_2 вбачається, що він є представником
іншого підприємства - меблевого салону “Беллона” де він  працює на посаді  директора, а не представником громадськості
як це зазначено у акті.

Відповідно
до п. 19 Інструкції П-7 у разі  участі в
прийомці товару представника іншого підприємства, посвідчення на право участі у
прийомці цьому представнику повино видаватись
підприємством на якому він працює, тобто у даному випадку меблевим
салоном ”Беллона”, тоді як фактично
посвідчення  ОСОБА_2 на право  участі у прийомці видано  суб'єктом підприємницької діяльності
приватним підприємцем  ОСОБА_1 (а.с.63
т.1). Пунктом 23 Інструкції П-7 встановлено, що посвідчення видане з порушенням
правил даної Інструкції є недійсним. У зв'язку з чим, наданий позивачем акт
прийомки товару за якістю не може служити доказом підтверджуючим обставини на
які  посилається позивач, оскільки
складений з порушенням вимог діючого законодавства.

Крім того у судовому засіданні
встановлено, що  м'які меблі не входять
до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, який
затверджено Наказом  Державного комітету
України з питань технічного  регулювання
та споживчої політики від 01.02.05р. №28.Тому вимоги позивача щодо надання
йому  сертифікату на меблі є
необґрунтованими.

Щодо посилань позивача на відсутність
маркировки на  товарі то ці доводи ним
будь-якими доказами не підтверджено.

Посилання
позивача в апеляційній скарзі на ненадання відповідачем гарантійних талонів,
технічного паспорту, висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи
до уваги не приймаються, оскільки по-перше, при подачі позову ці вимоги не
висувались,(і в акті прийомки і в позові йде мова лише про сертифікат якості), по
друге будь-якими доказами неотримання від позивача з товаром  пакету документів не доведено.

Враховуючи
зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2007р.  не
знаходить.

Керуючись ст.ст.99,101,103,105
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14.11.2007р.у справі №20/214-07 - залишити без змін.

Апеляційну скаргу  Суб'єкта підприємницької діяльності
приватного підприємця ОСОБА_1 м. Сімферополь
-без задоволення.

Постанова
може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України
через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий
суддя
В.В. Прудніков

Суддя
І.М.Герасименко

Суддя
Л.О.Ясир

З оригіналом згідно

Помічник судді                               Т.В.Виноградча

10.04.08р.