overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №АС12/281-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А.

Заучастю секретаря судового засідання Бардакової О.М.

Представники сторін присутні в судовому засіданні :

Від позивача – не прибув

Від відповідача – Мануха О.В. (дов. № 11/314 від 29.12.207 р.)

Розглянувши матеріали справи АС № 12/303-08

За позовом : Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі

До відповідача : Липоводолинської районної спілки споживчих товариств, смт. Липова Долина

Про стягнення 1 204 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1 204, 38 грн. боргу з відшкодування пільгової пенсії в січні – лютому 2008 року гр. Хекало П.О.

Відповідач вимоги не визнав та пояснив суду, що підприємство зареєстроване 06.05.2008 року і гр. Хекало П.О. не працював на ньому

Для з»ясування обставин по справі, судове засідання відкладалося, позивача зобов»язано було надати в судове засідання справу грн. Хекало П.О. для огляду.

Але позивач двічі в судові засідання не з»являвся, та не повідомив суд про причини відсутності в судовому засіданні.

За вказаних обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 4 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Липоводолинському районі - залишити без розгляду.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її прооголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.08 р. Справа № 41/115

Суддя господарського суду Донецькоi областi С.А. Гончаров

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта”, м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо фінансової компанії „Рутекс”, м. Донецьк

про стягнення збитків, спричинених порушенням прав позивача, в сумі 25588,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України i додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

41/115.Судове засідання призначити на 04.08.08 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 223

2.          Зобов’язати відповідача надати відзив на позовну заяву та доказ про його направлення позивачу з вказанням дати відсилки.

3.          Явка представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими довіреностями обов’язкова.

4.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС10/315-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши матеріали (вх. 4664)

За позовом:           Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: Комунального підприємства Сумської обласної ради «Фонд розвитку агропромислового комплексу області»

про стягнення 326,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.06.2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1. каб № 306, 3-й поверх.

3.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є; довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України, докази сплати боргу, при їх наявності.

4.          Копію ухвали, направити сторонам по справі, відповідачу – разом із копією позовної заяви № 4076/07-10 від 30.05.2008р. на 2 арк. з додатками на 3 арк.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 71, 128 КАС України.

СУДДЯ                                                                          І. В. Малафеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 37/87
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.08р., яке набрало законної сили 21.04.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

25.06.2008 р.                                                                                справа № 20/44

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Стойка О.В.

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

28.05.2008 року

у справі

20/44 (суддя Донець О.Є.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж, м.Краматорськ Донецької області

до

Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих установ "Укрпрофздравниця", м.Слов'янськ Донецької області

про

стягнення 46819,63 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 21.07.2008 о 10:00, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 10.

громадян.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
Кіровоградської області
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                            № 9/156

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/156

за позовом: акціонерного комерційного банку "Новий", м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 93

до відповідача: приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірська", Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера

про стягнення 1072771грн. 60 коп. та розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Акціонерним комерційним банком "Новий" подано позов до приватного сільськогосподарського підприємства агрофірми "Озірська" про стягнення 1072771грн. 60 коп. та розірвання кредитного договору №42057 від 28.12.2004 року.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 22.05.2008 року розгляд справи відкладено на 12.06.2008 року та витребувано від сторін докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/156 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08 р.                     Справа № 14/5

за позовом Орендного підприємства "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії,

м.Донецьк

Про стягнення 54114 грн. 76 коп.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Пономаренко С.А. – юрисконсульт, Бондаренко В.Г.-нач. юр. від.

від відповідача: Удовенко К.В. – по дов.

В засіданні суду брали участь

Орендне підприємство "Донецькміськтепломережа", м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Укренерговугілля” в особі Донецької філії, м.Донецьк, про стягнення 54114 грн. 76 коп.

18.06.2008р. на вимогу суду позивачем до матеріалів справи в якості доказів виконання своїх зобов’язань за договорами №107/93 та №107/94 від 12.08.2003р. були надані акти на включення опалення.

Відповідач в судовому засіданні 20.06.2008р. повідомив суд про ті обставини, що надані позивачем до матеріалів справи акти на включення опалення не можуть бути належними доказами виконання позивачем своїх зобов’язань, враховуючи, що останні не містять у собі відомостей щодо кількості поставленої теплової енергії.

Як встановлено судом, згідно з пунктами 5.1 договорів №№107/93, 107/94 від 12.08.2003р. облік споживання теплової енергії здійснюється при наявності приладів обліку – по вказаним приладам, при відсутності приладів обліку – за кількістю площ, що опалюються, або розрахунковим методом.

При цьому, за вимогами пунктів 3.2.11 договорів №№107/93, 107/94 від 12.08.2003р. встановлений обов’язок відповідача щомісячно до 15 числа надавати позивачу спільно підписаний акт показань приладів обліку спожитої теплової енергії.

За таких обставин, у зв’язку з відсутністю в матеріалах справи документів, які підтверджують обсяги споживання відповідачем теплової енергії за договорами №№107/93, 107/94 від 12.08.2003р., з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати відповідні документи як у позивача, так і у відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що в засіданні суду виникла необхідність витребування нових доказів, керуючись п.3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 14:00 год. 01.07.08 року.

Зобов’язати сторін представити в засідання суду акти показань приладів обліку спожитої теплової енергії за договорами №№107/93, 107/94 від 12.08.2003р.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"10" червня 2008 р. Справа № 14/59-08

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж-Транс" (вул. Богданівська, 15-а м. Львів, 79056)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УПР-Діапазон" (вул. Немирівське шосе, 11/1, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 7618,77 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "01" липня 2008 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1108 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати з супровідним листом до 24.06.2008р. через канцелярію суду оригінали та належним чином завіренні копії:

Позивача : оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи в суді; обопільно підписаний акт звірки взаєморозрахунків станом на день розгляду справи в суді, для чого з'явитись до відповідача; інші докази в підтвердження позовних вимог; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи в суді, для отримання якої з’явитись у Головне управління статистики у Вінницькій області.

Відповідача: відзив на позов з доказами надсилання позивачу; докази в обґрунтування доводів чи заперечень; докази часткових розрахунків, якщо такі мали або матимуть місце на день розгляду справи; забезпечити проведення з позивачем звірки розрахунків та підписання акту звірки; установчі документи, довідку з ЄДРПОУ.

5. Зобов’язати Головне управління статистики у Вінницькій області надати довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ. На отримання довідки та передачу її до суду уповноважується представник позивача.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом та Головному управлінню статистики у Вінницькій області.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4- Головному управлінню статистики у Вінницькій області
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  12/136/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Семенов А.К., розглянувши
в  підготовчому провадженні  адміністративний позов

за позовом:                     ДПІ в Центральному р-ні м.
Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

до відповідача               Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

про                               припинення
підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 12.05.2008р. о
10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет № 803.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04.04.08
Справа № 10/283

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Жака В. В. розглянувши справу №
10/283 від 20.11.2006 р.

за
заявою кредитора -  Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Долинська Кіровоградської
області,

до
боржника - відкритого акціонерного товариства „Долинська агропромислова фірма
ім. М. І. Сичова” (далі - ВАТ „Долинська агропромислова фірма ім. Сичова”), м.
Долинська Кіровоградської області,

про
визнання банкрутом

та
скаргу гр. ОСОБА_1 на дії ліквідатора - ВАТ „Долинська агропромислова фірма ім.
Сичова”, арбітражного керуючого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Постановою
від 16.08.2007 року господарський суд визнав боржника - відкрите акціонерне
товариство „Долинська агропромислова фірма ім. М. І. Сичова” банкрутом, відкрив
щодо банкрута ліквідаційну процедуру, призначив ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого ОСОБА_2

До
господарського суду 26.03.2008 року надійшла скарга  гр. ОСОБА_1
на дії ліквідатора - ВАТ „Долинська агропромислова фірма ім. Сичова”,
арбітражного керуючого ОСОБА_2, оскільки ліквідатором включено до ліквідаційної
маси приміщення майстерні загальною площею 2489,9 кв. м., яке розташовано за
адресою вул. Чкалова, 126, м. Долинська, чим порушено права гр. ОСОБА_1, як
добросовісного набувача.

Згідно
з ч. 4 ст. 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає
скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Враховуючи
викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити скаргу до
розгляду у засіданні суду, витребувати від сторін необхідні докази.

Керуючись
ст. 5, 22, 23, 24, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності бо
боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 4-1, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л
И В:

1.          Розгляд справи та скарги  гр. ОСОБА_1
на дії ліквідатора - ВАТ „Долинська агропромислова фірма ім. Сичова”,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 призначити на 29.05.2008 року на 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, 3-й
поверх, кім. 323.

3.          Зобов'язати ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_2 до засідання суду не пізніше 27.05.2008 року подати  відзив на скаргу гр. ОСОБА_1; відомості
(інформацію) про виконану роботу по проведенню ліквідаційної процедури.

4.          Явка гр. ОСОБА_1 та ліквідатора,
арбітражного керуючого ОСОБА_2 у засідання суду є обов'язковою.

5.          Копію ухвали направити кредиторам,
грошові вимоги яких включені до реєстру вимог кредиторів (п. 1 ухвали суду від
04.07.2007 року, том справи 4, арк. справи 68); банкруту, представнику
працівників боржника ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), арбітражному керуючому, ліквідатору
ОСОБА_2, гр. ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_2).

Суддя            (підпис)
В.В. Жак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 2/29

20.05.08

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгова

фірма «Едельвейс»

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерго»

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по

м. Києву та Державне підприємство «Наш дім»

про                     припинення договору суборенди та виселення з орендованого

приміщення

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Симчак З.Й.

Від 3-х осіб: Дятел Ю.В., Гурко Т.Л.

Обставини справи:

Позивач у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма «Едельвейс», звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання договору на суборенду нежилого приміщення від 31.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська торгова фірма «Едельвейс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтенерго»таким, що припинив свою дію та про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтенерго»з нежилого приміщення за адресою: м. Київ, проспект Червонозоряний, 130.

Відповідач та треті особи позовні вимоги відхилили в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився та через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відмову від позову.

Суд, розглянувши дане клопотання, приймає від позивача відмову від позову та припиняє провадження у справі.

За таких обставин та керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

І.О.Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" травня 2008 р.

Справа № 4-33/252-07-6027

За первісним позовом: Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»

Про зобов’язання виконати певні дії

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»

до відповідача: Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп"

Про стягнення 95952,19 гривень

Суддя Літвінов С. В.

Представники:

Від позивача за первісним позовом: Шепеленко В.М. по довіреності; Колотов С.В. - директор;

Від відповідача за первісним позовом: Гонтар Л.В. по довіреності.

СУТЬ СПОРУ: Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції "Діпроплодоовочгосп" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення відповідача по застосуванню штрафних санкцій та спонукання відповідача виконати договірні зобов”язання.

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.08.07р. позов задоволено частково.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.07р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 12.02.08р. рішення господарського суду Одеської області від 23.08.07р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 30.10.07р. скасовано і справу передано на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду від 03.03.08р. справу прийнято до розгляду.

Позивач надав уточнення позовних вимог в яких просить суд зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс»в особі філії «Інфоксводоканал»виконати умови договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення і відновити водопостачання.

У судовому засіданні представники сторін повідомили суд, що на теперішній час філією «Інфоксводоканал»виконуються умови договору про надання послуг з водопостачання і водовідведення та відновлено водопостачання.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає припинити провадження по первісному позову на підставі п.п. 1-1 ст.80 ГПК України.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі по первісному позову - припинити.

Суддя Літвінов С.В.