overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.08 р.                     Справа № 14/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче

об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат

господарства", м.Дзержинськ, п.Новгородське

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Новгородська селищна рада, с.Новгородське

Про стягнення 1699104,67 грн.

Суддя Г.В.Левшина

Представники:

від позивача: Пономарьова О.Г.-юрисконсульт, Зорянська Т.Ф.-нач. план.-ек. відділу

від відповідача: Супрун І.Ф.-директор

від третьої особи: Єрмак М.І.-голова

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-виробниче об’єднання „Інкор і Ко”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новгородський комбінат комунального господарства", м.Дзержинськ, п.Новгородське, про стягнення заборгованості в сумі 1699104,67 грн.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Новгородську селищну раду, с.Новгородське, зобов’язано останню надати в засідання суду письмові пояснення щодо узгодження сторонами за договором №426 від 15.10.2007р. ціни, за якою мала постачатись теплова енергія відповідачу.

Виходячи з того, що в засіданні суду 17.06.2008р. третьою особою були надані лише усні пояснення, враховуючи, що в засідання суду не надані витребувані судом документи, керуючись п.2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 07.07.08 року.

Зобов’язати третю особу представити в засідання суду письмові пояснення по суті спору, зокрема, щодо узгодження сторонами за договором №426 від 15.10.2007р. ціни, за якою мала постачатись теплова енергія відповідачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Явка сторін та третьої особи у засідання суду обов’язкова.

Попередити сторони та третю особу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

09 червня 2008 р.

Справа № Б-13/98

розглянувши матеріали

за заявою Долинська ОДПІ вул.Грушевського,16, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

до боржника ПП "КарМен" вул.Обліски,70, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500

про банкрутство

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про порушення спраи про банкрутство ПП "КарМен" (вул.Обліски,70, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500).

Грошові вимоги заявника складають 11641 грн. 92 коп. А саме, 1742,18грн. - борг по податку на прибуток, 9886,30грн. - борг по податку на додану вартість, 13,44грн. - борг по комунальному податку. Даний факт підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) № 474 станом на 19.05.2008р.

Боржник не здійснює господарську діяльність протягом тривалого часу , про що свідчить не подання звітності до Долинської оДПІ.

Зазначені обставини суд вважає достатніми для порушення провадження по справі за спрощеною процедурою в порядку ст. 52 ЗУ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

У зв”язку з викладеним та керуючись ст.ст.6, 7, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі про банкрутство ПП "КарМен" (вул.Обліски,70, м.Долина, Долинський район, Івано-Франківська область,77500).

2. Ввести мораторій на задоволення всіх вимог кредиторів боржника, які виникли до 09.06.08р. та зобов"язати Долинську оДПІ повідомити про накладення мораторію всі банки, що відкрили поточні рахунки боржнику та зняти податковий арешт активів боржника.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.07.08р о 10:45 год

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області (адреса: м.Івано-Франківськ , вул.Шевченка 16, кімната/зал № 22).

4. Зобов'язати:

ЗАЯВНИКА - подати в засідання суду кандидатуру ліквідатора, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання,

БОРЖНИКА - представити суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство і всі документи, що підтверджують заперечення проти заяви, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова.

5. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Івано-Франківський обласний відділ з питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), відділ державної реєстрації ( м.Долина, проспект Незалежності,5).

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Явка представників сторін в судове засідання є обов"язковою.

Суддя П.А.Шкіндер

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________І.В.Григорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ ім. Ольшанського” ( 54049, м.Миколаїв, вул. Коллонтай 1-а/1)

До відповідача: Корабельного відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ( 54052, м. Миколаїв, вул. Артема,1-А)

про: зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду за вимогами ст. 121-2 ГПК України.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити. Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвала господарського суду у відповідності зі ст.ст.109, 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка подала позовну заяву у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

В.Д.Фролов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2008 р.

№ 20-11/317-8/179/2006-1/065-12/333

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

Гончарука П.А.,

Вовка І.В.,

Стратієнко Л.В.,

розглянувши касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року у справі № 20-11/317-8/179-1/065-12/333 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергетична компанія "Севастопольенерго" до Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне підприємство           №17" і Комунального підприємства "Енергосервіс", третя особа: Севастопольське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Державне комунальне підприємство "Ремонтно-експлуатаційне підприємство           №17" звернулось до суду з касаційною скаргою, яка містить клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги.

Клопотання відповідача про відновлення процесуального строку заслуговує на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити Державному комунальному підприємству "Ремонтно-експлуатаційне підприємство №17" строк на подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року.

Прийняти касаційну скаргу Державного комунального підприємства "Ремонтно-експлуатаційне           підприємство           №17" на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 23 липня 2008 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді П.Гончарук

І. Вовк

Л. Стратієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 15/69б

Розглянувши матеріали справи за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько – Російське підприємство „Союз – Восток”, м.Донецьк ()

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк ()

арбітражний керуючий Щербина – Горфінкель С.Ф.

про банкрутство

Суддя Плотніцький Б.Д.

Представники:

Від кредиторів: Ємельянов С.М. – довір

Від боржника: не з’явились

арбітражний керуючий: не з’явився

В засіданні брали участь:

Ухвалою господарського суду від 25.03.2005р. господарським судом Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько – Російське підприємство „Союз – Восток”, м.Донецьк () порушена справа №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк ().

Постановою суду від 13.10.2004р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура на 6 місяців до 13.04.2005р., ліквідатором призначений арбітражний керуючий Щербіна – Горфінкель С.Ф.

Ухвалою від 29.04.2005р. провадження по справі зупинене у зв’язку з направленням матеріалів справи до слідчих органів.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 13.08.2007р. справа №15/69б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк () передана на розгляд судді Плотніцькому Б.Д.

26.05.2008р. до господарського суду надійшов лист Донецького обласного управління з питань банкрутства №01-22/999 від 23.05.2008р. в якому повідомлено суд про анулювання ліцензії арбітражного керуючого С.Ф.Щербини – Горфінкель.

Ухвалою від 03.06.2008р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.06.2008р.

Під час судового засідання представник Управління пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м. Донецька повідомив суд про неможливість надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.3-1, ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2008р. на 10-10 год. (каб.№409).

Зобов’язати комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю „Алма”, м.Донецьк () з його заявою відповідно до вимог п.3 ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Явка кредиторів та боржника в судове засідання обов’язкова.

Суддя Плотніцький Б.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.05.08

Справа №АС2/221-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Глухівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Глухові

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Глухіввторсировина»

про стягнення 18308 грн. 03 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 23.06.2008 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 680 від 26.05.2008р. на 1 аркуші з додатками на 3 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

"16" травня 2008 р.
Справа №А4/172-08

За позовом          УПФ України у м. Білій Церкві

до відповідача
СПД -фізичної особи ОСОБА_1, м. Біла Церква

про          стягнення 239,52 грн.,

суддя                  О.В.
Попікова

від позивача          Тимошенко В.П., за дов.

Представники:

від відповідача      ОСОБА_2, за дов.

Обставини
справи:

Для повного, всебічного та
об'єктивного вирішення спору по суті в судовому засіданні від 16.05.08р.
виявилась необхідність у витребуванні додаткових доказів у справі.

У зв'язку з чим розгляд справи
підлягає відкладенню.

За таких обставин, керуючись
статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
Київської області -

п о с т а н о
в и в :

1. Розгляд
справи відкласти на 03.06.08р. о 11 год. 30 хв. (засідання відбудеться
за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

2. Явка в судове засідання
уповноважених представників сторін визнається обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача: надати
господарському суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми
заборгованості, а також обґрунтувати метод нарахування заборгованості.

4. Зобов'язати відповідача: надати
господарському суду копію свідоцтва про сплату єдиного податку СПД -фізичної
особи ОСОБА_1

Суддя                                                                                           Попікова
О. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.06.08 р.                     Справа № 20/94

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 31.07.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 23/209-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської обласної організації Загальноукраїнської спілки автомобілістів, м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення відповідачем самовільно зайнятої земельної ділянки площею 1,8096 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи 11-г, яка належить державі в особі Дніпропетровської міської ради та знесення автостоянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору- довідку ЄДРПОУ відповідача.

Позивачу- текст позовної заяви на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), докази користування відповідачем спірною земельною ділянкою на день розгляду справи, розміщення автостоянки, договір № 16 від 25.04.04.

Відповідачу - письмовий відзив на позов, додатково текст письмового відзиву на електронному носії (дискеті) українською мовою (дискети будуть повернуті), підстави користування спірною земельною ділянкою.

Явка в судове засідання прокурора, повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 37/259

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

на постанову

від 06.05.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 37/259

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”

до

ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

про

стягнення збитків у вигляді вартості вагової недостачі продукції в сумі 1713,66 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” від 06.06.2008 року № 107-ю відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 37/259.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 37/259 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 37/259 на 24.07.2008 року о 14 год. 15 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
26.05.08 р.                     Справа № 17/408
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Ломовцевої
при секретарі Капустіні А.Б.
від позивача Чаруковський Р.В. - довір.
від відповідача Петриченко Н.В. - довір.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” м. Дніпропетровськ
До відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк
про стягнення коштів в сумі 603 309,60 гривень.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення коштів у розмірі 603 309, 60 гривень.
Рішенням господарського суду Донецької області від 01.03.2006 року по справі № 17/408 було задоволено позов ТОВ “Укрметалургтранс” м. Донецьк про стягнення з ДП “Донецька залізниця” м. Донецьк 603 309,60 гривень, 6033,10 гривень на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 118,0 гривень на відшкодування витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року по справі № 17/408 апеляційна скарга ДП “Донецька залізниця” залишена без задоволення, а рішення господарського суду від 01.03.2006 року – без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2006 року по справі № 17/408 рішення господарського суду Донецької області від 01.03.2006 року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.04.2006 року у справі № 17/408 скасовані, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.06.2007 року по справі № 17/408, яке набрало чинності, у задоволенні позовних вимог ТОВ “Укрметалургтранс” про стягнення з ДП “Донецька залізниця” 603 309,60 гривень відмовлено.

Під час розгляду справи судом не розглянуто питання щодо розподілу судових витрат, які складаються з 3016,55 гривень витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги та 3016,55 гривень витрат по сплаті державного мита при подачі касаційної скарги ДП “Донецька залізниця”.

Оскільки при прийняті рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 88 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрметалургтранс” (49000, м. Дніпропетровськ, пл. Леніна, 1, ) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця” (83000, м. Донецьк, вул. Артема, 68, ) - 3016,55 гривень витрат по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги та 3016,55 гривень витрат по сплаті державного мита при подачі касаційної скарги.

Видати наказ в установленому порядку.

Суддя Ломовцева Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

14
квітня 2008 р.

№
29/438-07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів: Подоляк О.А., Козир Т.П.,
Мележик Н.І.,

розглянувши  касаційну
скаргу

ТОВ
"Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК"

на
постанову

від
09.01.2008 р. Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
29/438-07 (47/111-06) (35/144-05)

за
позовом

ТОВ
"Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК"

до

СПД ФО
ОСОБА_1

третя
особа без самостійних вимог на стороні відповідача

ТОВ ПБК "ЯСА"

про

стягнення
1028695,57 грн.

в с т а н о в и в :

Подана
ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК" касаційна скарга від
07.02.2008 р. про перегляд в касаційному порядку постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 09.01.2008 р. не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця
з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду законної сили.

Проте,
касаційну скаргу подано після закінчення процесуального строку, встановленого
для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

За
таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає
поверненню.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, суд

у х в а л и в:

Касаційну
скаргу ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "ВБК"  повернути заявнику.

Судді
О. Подоляк

Т. Козир

Н. Мележик