overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14.02.2008

Справа № 9/234

за позовом  Лубенської об'єднаної державної податкової
інспекції, м.Лубни

до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Лубни

про
стягнення 900,00 грн. заборгованості  по
єдиному податку

Суддя Ю.О. Коршенко

від позивача:   не з"явився

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:
розглядається позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції
до  приватного підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 900,00 грн. заборгованості по єдиному податку

Представники  позивача
в судове   засідання не
з"явився про причини  неявки суд не
повідомив.

Відповідач  в судове засідання не з"явився. Повістки
про  виклик суду  направлені
на  адреси зазначені в   Довідці
відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб -  підприємців: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2   повернулися до суду  з
відміткою поштового віддлення  про
нез"явлення  адресата ОСОБА_1.  на виклик (повістки повернулися по закінченню
строку зберігання).

Розглянувши  матеріали
справи, суд  встановив: враховуючи
неявку представників  сторін  в
судове засідання  розгляд справи
підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 150, 165 КАС   України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на  20.03.08 на
11 год.  00 хв.

2. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. В разі
ненаправлення свого представника в засідання письмово повідомити суд про
наявність поважних причин неможливості прибуття до суду та про можливість
(згоду) розгляду справи за відсутності представника.

4. Відповідачу виконати вимоги ухвали
суду від 29.10.2007р., а саме  при
наявності заперечень проти  позову  викласти їх письмово, нормативно  та
документально  обгрунтувати та
надати суду.

Ухвала не може бути оскаржена та
набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя
Ю.О.Коршенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №6/136-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за позовом – Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Хліб-Експорт» (40030, м. Суми, вул.. Гагаріна, 2)

2. Приватного підприємства «АГРО-Ресурс» (14034, м. Чернігів, вул.. Рокосовського, 56-А, кв. 35)

про визнання недійсними правочинів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.08.2008р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. № 107, 1-й поверх.

3. Зобов’язати відповідачів подати відзиви на позовну заяву, докази вчинення правочинів відповідно до вимог чинного законодавства.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Копію даної ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                             М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14.03.08
р.
Справа № 32/22пн

Господарський суд Донецької області
у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

прокурор: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

у справі за позовом: Прокурора м.
Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м. Макіївка

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка

про зобов'язання здійснити знос
самовільно побудованого приміщення, привести земельну ділянку у первинний,
придатний для використання за цільовим призначенням стан.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Донецької області знаходиться справа                           № 32/22пн за позовом
Прокурора м. Макіївки в інтересах держави в особі Макіївської міської ради м.
Макіївка до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1м. Макіївка про
зобов'язання здійснити знос самовільно побудованого приміщення, привести
земельну ділянку у первинний, придатний для використання за цільовим
призначенням стан.

У зв'язку з нез'явленням
представників сторін та  необхідністю
витребування документів суд відкладає розгляд справи.

Виходячи з вищевикладеного,  керуючись
ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30
год.  27.03.08 року.

Зобов'язати позивача представити
довіреність на представника.

Зобов'язати  відповідача представити  свідоцтво про державну реєстрацію; відзив на
позовну заяву, витяги з актів чинного законодавства в підтвердження своїх
доводів; довіреність на представника.

Повторно роз'яснити сторонам, що за
не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
(п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

24
квітня 2008 р.

№
16/279

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.

Швеця
В.О.

перевіривши матеріали касаційної скарги

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

на постанову

Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29 березня 2007 року

у
справі

№ 16/279

господарського
суду

Кіровоградської
області

за
позовом

Долинської
міжрайонної державної податкової інспекції

до

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про

розірвання
договору

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року не відповідає вимогам
розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 111 ГПК
України касаційна скарга підписується особою, яка подала касаційну скаргу або
її уповноваженим представником.

Разом з тим, працівниками суду
виявлено, що замість оригіналу касаційної скарги фізична особа -підприємець
ОСОБА_1 надав ксерокопію касаційної скарги, про що працівники Дніпропетровського
апеляційного господарського суду склали акт №19 від 28.03.2008 р.

За
таких обставин, касаційна скарга підлягає поверненню фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статті 1113  Господарського процесуального кодексу України.

Разом
з тим, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що за приписами частини
третьої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої
цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу в загальному
порядку.

На
підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктом 1 частини першої
статті 1113  Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29 березня 2007 року у
справі № 16/279 повернути скаржнику, а справу -до   Господарського суду Кіровоградської області.

Головуючий суддя:
Добролюбова Т.В.

Судді:
Гоголь Т.Г.

Швець В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № Б15/86/04

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеріор", м.Запоріжжя

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: Брильков О. М., представник ВАТ "Інгулецький ГЗК", доручення №14/21832 від 27.12.2007 р.

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 15.06.2004 р.

Справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2008 р. розгляд справи відкладено на 26.08.08р.

У судовому засіданні представник боржника заявив клопотання про відкладення розгляду справи для проведення аналізу наявної дебіторської заборгованості ТОВ "Інтеріор", м. Запоріжжя, з метою погашення кредиторської заборгованості перед ініціюючим кредитором шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, господарський суд вважає за можливе задовольнити вищевказане клопотання, відклавши судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.10.08 р. о 10:00.

Явку представника кредитора та боржника у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа № Б15/8/02-5

Розглянувши заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхуванняз тимчасової
втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника ЗАТ
"Оветри", м. Орджонікідзе

про визнання грошових
вимог,

Суддя Петренко Н.Е.

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86
ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
кредитора до розгляду.

2.Призначити розгляд
заяви у попередньому засіданні, яке відбудеться у приміщенні

господарського суду,
кабінет № 27.

3.Зобов’язати представити
у судове засідання:

боржнику –відзив
на заяву.

4. Копію ухвали
надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майном.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.07.08                                                                                           Справа № 18/233-19/258

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Калуської міської ради № 2465/2-23/04 від 11.07.2008 року (вх. № 391 від 18.07.2008 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2008 року

у справі № 18/233-19/258

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», м.Івано-Франківськ

до Калуської міської ради

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ДМП «Калуштеплокомуненерго», м.Калуш

про стягнення 186267,81 грн.

Враховуючи документальну обгрунтованість поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку про поновлення даного строку.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Відновити строк на подання апеляційної скраги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Калуської міської ради на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 24.06.2008 року у справі № 18/233-19/258 до свого провадження.

3.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 10 хв. 24.09.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

4.          Позиваву – представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

5.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

6.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" серпня 2008 р. Справа № 5/202-08

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікаріс", м. Жмеринка

про стягнення 1894,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "25" вересня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1102 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати надати суду:

Відповідача: відзив на позовну заяву з відповідними письмовими доказами.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.08                                                                                 Справа № 13/139

Суддя Яресько Б.В., розглянувши матеріали за позовом Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м. Донецьк

до Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ

про зобов’язання відвантажити товар

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись стат тями 61,64-68 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 04.09.2008 року о 10 год. 50 хв., каб. №304.

3.Зобов'язати Позивача подати:

- належні докази сплати державного мита у розмірі встановленому ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” від 25.03.2005 № 2505-IV, який набрав чинності 01.04.2005, а саме в розмір 1% від ціни позову, але не менш 6 та не більш 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менш 102 грн. та не більш 25000 грн.;

- заперечення на відзив відповідача, докумен тальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів;

- подати оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні;

- у разі відвантаження товару надати належні докази.

4.Зобов'язати Відповідача: подати відзив на позовну заяву, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву позивачу; надати докази статусу юридичної особи.

5. Управлінню державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати: відомості щодо юридичної адреси та державної реєстрації: Закритого акціонерного товариства «Луганська вугільна компанія», м. Луганськ, вул. Советська, б. 18, іден. код 32474386.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                              Б.В. Яресько

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" липня 2008 р.

Справа № 06/36-42

про порушення провадження у справі

Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувши заяву

за позовом Головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації

до Державного підприємства "Волиньагроліс"

про стягнення 21 462,81 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду на 05.08.08р. на 12.00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Луцьк,

пр. Волі, 54а).

4. Позивачу подати: докази сплати державного мита у встановленому розмірі відповідно до суми заявленого позову, уточнений розрахунок пені за несвоєчасно проведені розрахунки у відповідності до вимог ст. 232 Господарського кодексу України, обгрунтувати правові підстави стягнення недоотриманої орендної плати, подати докази спожитих відповідачем комунальних послуг у спірному періоді.

5. Відповідачу подати: довідку про включення до ЄДРПОУ; письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог; причини невиконання зобов’язань.

6.Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/434-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Білопільському районі

До відповідача: Приватного підприємства «Ворожбянське виробниче підпримєство»

Про стягнення 221 грн. 76 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 02.10.2008 року о 10 год. 25 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.08.08

Справа №АС2/287-06нр.

Суддя господарського суду Сумської області Миропольський С.О., розглянувши матеріали справи № АС2/287-06 за позовом Сумського обласного відділення Фонду України соціального захисту інвалідів До відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Райсільгоспенерго” Про стягнення: 2962 грн. 50 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року у справі № АС2/287-06 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 18.09.2006 року у справі № АС 2/287-06 постанову господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року у справі № АС 2/287-06 залишили без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06 серпня 2008 року касаційну скаргу ТОВ «Райсільгоспенерго» задовольнили частково, постанову господарського суду Сумської області від 26.06.2006 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду України від 18.09.2006 року по справі № АС2/287-06 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Враховуючи зазначене, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 204 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд справи на 18.09.2008 року на 13 год. 10 хв.

2. Пропонується сторонам надати суду письмове обґрунтування своєї позиції по справі.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу .

4. Попередити сторони, що неприбуття в судове засідання без поважних причин не перешкоджає розгляду справи по суті.

5. Витребувані судом документи подати не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                 С.О.Миропольський

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 313
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.08.08                                                                       Справа № 17/64-1048

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                  М.Г. Слука

Суддів                                                                                                     Т.С. Процик

О.П. Дубник

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Бучачагрохлібпром» за № 1003/1 від 21.07.08 р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.08 р.

у справі № 17/64-1048

за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі ВВД ФССНВ) в м. Івано-Франківську, м. Івано-Франківськ

до відповідача: ТзОВ «Бучачагрохлібпром», м. Бучач Тернопільської області

про стягнення 24 222,93 грн.

06.08.08 р. на адресу Львівського апеляційного господарського суду поступила апеляційна ТзОВ «Бучачагрохлібпром»за № 1003/1 від 21.07.08 р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 14.05.08 р. у справі № 17/64-1048.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання виноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як видно з матеріалів справи, оспорюване рішення суду першої інстанції надіслана сторонам по даній справі 26.05.08 р. –згідно відмітки суду, а апеляційна скарга надіслана в суд першої інстанції 23.07.08 р. –згідно поштового штемпеля на конверті.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з власної ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Однак, апелянтом не додано до апеляційної скарги клопотання про відновлення пропущено процесуального строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 91, 93, 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу з додатком на 8 аркушах повернути апелянту.

Залишити в матеріалах справи копію апеляційної скарги ТзОВ «Бучачагрохлібпром» за № 1003/1 від 21.07.08 р.

Матеріали справи повернути в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий –суддя                                                                                М.Г. Слука

Суддів                                                                                           Т.С. Процик

О.П. Дубник