ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р. 11:55 Справа № АС-42/655-06

вх. № 14082/1-42

Суддя господарського суду Харківської області Яризько В.О.

за участю секретаря судового засідання Кисильова К.В.

представників сторін

позивача - Батіщев П.С. (дов.)

відповідача - Васильєва Ю.О. (дов.)

по справі за позовом ТОВ "Харківтурбоінжинірінг", м.Харків

до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання нечинними податкових повідомлень- рішень

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківтурбоінжинірінг", просить визнати нечинними податкові повідомлення - рішення ДПІ в Фрунзенському районі м. Харкова № /0 від 08.06.2006р., № /0 від 08.06.2006р., № /0 від 08.06.2006р., № /0 від 08.06.2006р. № /0 від 08.06.2006р.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення, зроблені без достатніх підстав та не обгрунтовані документально.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що факти порушення позивачем вимог діючого законодавства встановлені в ході проведення документальної перевірки позивача при дослідженні наданих до перевірки документів бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що працівниками відповідача проведена планова документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., про що складений акт перевірки № 1288/23-362/32132653 від 25.05.2006р.

В акті перевірки зроблені висновки про порушення позивачем :

- п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5, п. 5.9 ст. 5, п.п.7.4.2, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7, п.п. 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 45 ст. 80 Закону України "Про державний бюджет України на 2004 рік" та п. 1 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін в Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 01.07.2004 року №1957-ІV, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік на суму 72300,00 грн., у тому числі за 1 квартал 2005 року - 14900 грн., за 6 місяців 2005 року - 31200 грн., за 9 місяців 2005 року - 45100,00 грн., за 12 місяців 2005 року 72300 грн.;

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено податок на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за 2005 рік на суму 5482 грн.;

- п.п. 5.3.3 п. З р. 5 "Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166, зареєстрованого Міністерством юстиції України 09.07.1997р. під №250/2054 із змінами та доповненнями;

- п.п. 5.3.4 п. З р. 5 "Порядку заповнення та подачі податкової декларації по податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 (в редакції наказу від 15.06.2005р. №213), зареєстрованого Міністерством юстиції України 30.06.2005р. під №702/10982;

- п. 4 Наказу ДПА України від 30.05.97р. № 165 "Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку придбання та книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення" зареєстрованого в Мінюсті України 23.06.97р. №233/2037 із змінами та доповненнями;

- п.п. 1.4 п.1 р.ІІ Інструкції "Про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. № 59, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 31.03.1998р. під №218/2658: документально не підтверджені витрати по службових відрядженнях у сумі 1363.71грн.

Частиною 5 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки" №436/95 в редакції від 12.06.1995р. за проведення готівкових розрахунків без надання одержувачем коштів платіжного документа, який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів, передбачена фінансова санкція у розмірі сплачених коштів;

- ст. 8 Закону України від 22.05.03р. № 889-ІV "Про податок з доходів фізичних осіб" із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2005 рік на суму 221 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення :

- № /0 від 08.06.2006р. про донарахування податку на прибуток в сумі 95880,00 грн., в т.ч. основний платіж - 72300,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 23580,00 грн.;

- № /0 від 08.06.2006р. про донарахування податку на додану вартість у сумі 4812,00 грн., в т.ч. основний платіж - 3208,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 1604,00 грн.;

- № /0 від 08.06.2006р. про виявлення завищення бюджетного відшкодування за березень 2005р, квітень 2005р., серпень 2005р., жовтень 2005р., листопад 2005р. у сумі 5109,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 2554,50 грн.;

- № /0 від 08.06.2006р. про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 663,00 грн., в т.ч. основний платіж - 221,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 442,00 грн.;

- рішення № /0 від 08.06.2006р., згідно якого до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції на підставі Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки" в сумі 1363,71 грн.

Як вбачається з акту перевірки підставою для спірних донарахувань є декілька встановлених перевіркою фактів порушення позивачем вимог діючого законодавства.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" уклало з Інститутом проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України договір №102 від 19.01.04р. оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України.

Згідно п.2.2 цього договору, власником майна залишається держава, розпорядником - НАН України, а ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" лише користується ним протягом строку оренди.

Згідно п.4.1 договору оренди, за оренду майна ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" (орендар) сплачує Інституту машинобудування (орендодавцю) орендну плату, яка визначається у встановленому законом порядку, відшкодування комунальних платежів, податок на землю, витрати на утримання будинку та прилеглої території, інші витрати по розрахункам орендодавця. Орендна плата за кожний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Згідно додаткової угоди №2, договір оренди нерухомого майна №102 від 19.01.04р. викладено у новій редакції та строк дії договору визначений з 19.01.04р. по З0.12.05р.

Згідно п. 1 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) складається у письмовій формі.

Згідно п.2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше, підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п.1 ст. 795 Цивільного кодексу України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.

Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що договір оренди нерухомого майна №102 від 19.01.04р. по 30.12.05р., укладений між: інститутом проблем машинобудування ім.. А.М. Підгорного НАН України та ТОВ "Харківтурбоінжинірінг", не завірений нотаріально.

Згідно п.1 ст. 220 параграфу 2 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги Закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним (тобто є абсолютно недійсним, його недійсність не потребує судового підтвердження). З цивільно - правової точки зору сторони такого договору не зобов'язані виконувати його умови. Згідно п.2 ст. 220 параграфу 2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

До перевірки не надані докази, що одна із сторін ухилялася від нотаріального посвідчення договору оренди нерухомого майна № 102 від 19.01.04р. по 30.12.05р., який укладено між: Інститутом проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України та ТОВ "Харківтурбоінжинірінг", а також до перевірки не надано рішення суду про визнання даного договору дійсним.

До перевірки не надані оригінали первинних документів, які підтверджують факт державної реєстрації договору оренди нерухомого майна №102 від 19.01.04 по З0. 12.05р.

У зв'язку з тим, що договір оренди нерухомого майна №102 від 19.01.04 по 30.12.05р. є нікчемним (тобто абсолютно недійсним), згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат не відноситься сума орендної плати.

Таким чином, в порушення п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" зайво віднесло до складу валових витрат 59781,88 грн.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, між позивачем та Інститутом проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного НАН України був укладений договір №102 від 19.01.04р. оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України (т.1 а.с.91).

Згідно п.5.1 ст.5 договору, строк дії визначений з 19 січня 2004р. до 31 рудня 2004р.

Листом від 07.04.04р. №52/178 повідомлено про затвердження дозволу на передачу майна по договору оренди Постановою Бюро Президії НАН України від 11.03.04 №70 (т.1 а.с.95).

Нерухоме майно, що було предметом договору, було передано позивачу згідно акту прийому - передачі приміщення від 19.01.04р., який підписаний обома сторонами.

01.09.2004 р. сторонами підписана додаткова угода №1, згідно якої збільшена площа орендованих приміщень до 520,3 кв.м., термін дії з 01.09.2004 р. по 31.12.2004 р.

01.09.2004 р. був складений акт прийому-передачі орендованих приміщень, який підписаний обома сторонами.

31.12.2004 р. сторонами була підписана додаткова угода №2 про припинення дії договору оренди № 102 від 19.01.2004 р.

31.12.2004 р. позивачем були повернені орендовані приміщення Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, що підтверджується актом прийому-передачі.

03.01.2005 р. між позивачем та Інститутом проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України укладений договір оренди № 102 на площу 435,8 кв.м. терміном дії з 03.01.2005 р. по 31.12.2005 р.

Орендоване майно було передано позивачу згідно акту прийома-передачі від 03.01.2005р., який підписаний обома сторонами.

31.12.2005 р. позивачем були повернені орендовані приміщення Інституту проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України, що підтверджується актом прийому-передачі.

Таким чином надані суду документи, які завірені належним чином, спростовують висновки акту перевірки в частині укладення між відповідачем та Інститутом проблем машинобудування ім. А.М. Підгорного НАН України договору оренди нежитлових приміщень строком більше ніж на рік.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що при проведенні перевірки у підприємства не витребувались копії документів, що підтверджують факти порушень, викладені в акті перевірки.

Отже відповідачем безпідставно зроблений висновок про порушення позивачем п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та зайвого віднесення до складу валових витрат 59781,88 грн., а отже і безпідставно донарахований податок на прибуток та податок на додану вартість.

Актом перевірки встановлено, що в 2005році ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" заявляло до відшкодування з бюджету податок на додану вартість при обсягах податкового зобов 'язання у розмірі 24429грн. та податкового кредиту в розмірі 234817грн., відобразив до відшкодування податок на додану вартість за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. в загальній сумі 10388грн.

Згідно наданих підприємством позивача копій податкових декларацій з податку на додану вартість за 2005р., а також згідно висновку судово-економічної експертизи № 10129 від 14.01.2008р., встановлено, що в деклараціях за 2005р. ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" рядки 25 "Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" не заповнювались.

Експертизою також встановлено, що відповідно наданим документам, ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" разом з податковими деклараціям з ПДВ за 2005р. не надавало додатки № 3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" та № 4 „Заява про повернення суми бюджетного відшкодування".

Таким чином, ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» при наявності на протязі 2005р. від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ не заявляло до відшкодування з бюджету податок на додану вартість.

Таким чином суду незрозуміло на підставі яких даних відповідач встановив суму завищення бюджетного відшкодування з ПДВ за 2005р., а також встановив про те, що позивачу відшкодовано ПДВ за 2005 рік у сумі 5109,00 грн., в той час коли позивач не заявляв про відшкодування ПДВ.

Перевіркою встановлено, що за період з 01.01.2005р. по 31.12.2005р. ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" орендувало основні фонди (меблі) у СПДФО Бистрової Т.М. СПД ФО Бистрова Т.М. є платником єдиного податку (свідоцтво про сплату єдиного податку серія В №073445 від 01.01.2005р. на 2005 рік; види діяльності: послуги юридичним особам, оптова торгівля, посередницька діяльність, послуги з оренди).

Загальна вартість офісних меблів, що були передані СПД ФО Бистровою Т.М. позивачу в 2005 році згідно договору № 03-09/2003 від 03.09.2003р. та додаткових угод до нього, складає 71000,00 грн.

До перевірки надані акти виконаних робіт оформлені СПДФО Бистрова Т.М., в якіх значиться, що надані послуги по оренді офісних меблів у період з 01.01.2005р. по 31.03.2005р.

Згідно акту №1 орендна плата складає:

січень 2005 року - 19500 грн., лютий 2005 року - 19500 грн., березень 2005 року - 19500,00 грн. Разом орендна плата за 1 квартал 2005 року складає 58500 грн.

Згідно акту №2 орендна плата складає:

квітень 2005 року - 19500 грн., травень 2005 року - 19500 грн.. червень 2005 року -19500 грн. Разом орендна плата за 2 квартал 2005 року складає 58500 грн.

Згідно акту №3 орендна плата складає:

липень 2005 року - 19500 грн.. серпень 2005 року - 19500 грн.. вересень 2005 року -19500 грн. Разом орендна плата за 3 квартал 2005 року складає 58500 грн.

Згідно акту №4 орендна плата складає:

жовтень 2005 року - 19500 грн., листопад 2005 року - 19500 грн.. грудень 2005 року -19500 грн. Разом орендна плата за 4 квартал 2005 року складає 58500 грн.

Дані акти виконаних робіт з послуг оренди офісних меблів включені до складу

валових витрат, до "Податкової декларації по податку на прибуток" за 1 квартал 2005 року, 6 місяців 2005 року, 9 місяців 2005 року, 12 місяців 2005 року.

Також перевіркою встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" надавало в оренду автомобіль "LEXUS GS 300" 2000 року випуску (державний номер АХ 0994АВ) Державному підприємству завод "Електроважмаш" () у строкове платне користування згідно договору оренди №7 від 03.10.2005 року. Перевіркою встановлено, що засновник ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" Чередник Віталій Іванович, якому належить частка статутного фонду у розмірі 40%, є директором Державного підприємства завод "Електроважмаш" (). Договір оренди №7 від 03.10.2005 року укладений від імені Державного підприємства завод „Електроважмаш” директором Чередником Віталієм Івановичем. Таким чином, Державне підприємство завод "Електроважмаш" та ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" у відповідності з вимогами п.1.26 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є пов"язаними особами.

ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" уклало акти виконаних послуг, наданих на адресу ДП заводу "Електроважмаш" :

від 03.11.05р. на суму 1811,77 грн. та податок на додатну вартість 362,35 грн.,

від 05.12.05р. на суму 1811,77 грн. та податок на додатну вартість 362,35 грн.

Сума орендної плати дорівнює витратам ТОВ "Харківтурбоінжинірінг". Пальне для автомобіля за рахунок ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" у перевіряємому періоді не придбавалось. Податок на прибуток від надання послуг з оренди автомобіля "LEXUS GS 300" не передбачений.

Перевіркою встановлено, що собівартість отриманих в оренду основних фондів другої групи від СПДФО Бистрової Т.М. згідно договору оренди №3-09/2003 від 03.09.03р. та додаткових угод до нього, дорівнює 1500 грн. (71000грн. х (6,25% :3)=1500 грн.), тобто вартість оренди, яка відноситься до складу валових витрат перевіряємим підприємством більша за собівартість у 13 разів. У той час, як легковий автомобіль передано перевіряємим підприємством в оренду та віднесено до валових доходів по собівартості.

Таким чином, в порушення п.п. 7.4.2, п.п. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" зайво віднесло до складу валових витрат 216000,00 грн. за 2005 рік.

Згідно п. 1.20.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною ціною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору". Таким чином, за загальним правилом встановленим Законом України від 22.05.1997 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), якщо не доведено протилежне, звичайною ціною є договірна ціна, що відповідає рівню справедливих ринкових цін. Крім того, на податковий орган покладений обов'язок довести, що ціна, вказана в договорі, не відповідає рівню звичайних цін. При цьому податковий орган повинен діяти в порядку, встановленому законом.

Крім того, статтею 13 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" від 23.07.98 N 817/98 (зі змінами та доповненнями) встановлено, що звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для їх застосування у податкових або митних цілях встановлюються на підставі статистичної оцінки рівня цін на внутрішньому ринку України, яка проводиться уповноваженим державним органом у визначеному ним порядку. Індикативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися органами виконавчої влади, які використовують їх для нарахування та стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів) та неподаткових платежів, крім випадків відсутності статистичних даних про рівень цін на окремі види товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств» (із змінами та доповненнями) зазначено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. Співставними визнаються умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності -однорідних) товарів (робіт, послуг), якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, пов'язані із сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, однією з співставних умов договорів оренди є саме предмет договору оренди, тобто неможливо порівнювати лише послугу - надання в оренду, але й треба співставляти предмет договору оренди, тобто визначення орендної плати за користування меблями на рівні собівартості надання послуг по оренді автомобілю "LEXUS GS 300" не відповідає вимогам п. 1.20 ст. 1 Закону України Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями).

За таких обставин звичайною ціною по сплаті послуг за оренду офісних меблів ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" у СПДФО Бистрової Т.М. є ціна договору оренди №3-09/2003 від 03.09.2003р.

А отже відповідачем в даному випадку неправомірно донараховані податок на додану вартість та податок на прибуток.

Крім того перевіркою встановлено, що позивачем за авансовими звітами передано (компенсовано) зайві кошти робітникам підприємства.

Працівників ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» - Ушакова А.В., Шамрай О.О. та Гладишева С.В. було направлено у відрядження в Турцію місто Стамбул на 6 діб з 01.10.05 по 06.10.05р., що підтверджується посвідченням на відрядження (мета відрядження - переговори) та складеними авансовими звітами кожного з робітників:

- авансовий звіт №98 від 07.10.05р., складений Гладишевим С.В. на загальну суму витрат 4167,46 грн.,

- авансовий звіт №99 від 07.10.05р., складний Шамрай О.О. на загальну суму витрат 4329,31 грн.,

- авансовий звіт №100 від 07.10.05р., складний Ушаковим А.В. на загальну суму витрат 4167,46 грн.

За наслідками перевірки та на підставі підтверджуючих документів (авансових звітів, а саме розрахунків за проживання в готелі м. Стамбул ) завищено компенсацію на відрядження до м. Стамбул в загальній сумі 1060,50 грн.(Гладишев С.В. - 353,50 грн., Ушаков А.В. - 353,50 грн., Шамрай О.О. - 353,50 грн.).

У листопаді 2005р. ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" було направлено Нагорного М.В. у відрядження до Таджикістану м. Хунджан на підставі посвідчення про відрядження з 06.11.05 по 16.11.05р., про що при прибутті з відрядження було складено авансовий звіт від 18.11.05р. №112 "Про витрачені кошти" на загальну суму 5951,45 грн. Згідно підтверджуючих документів грошові витрати Нагорного М.В. на відрядження до Таджикістану складають 5648,24 грн. Сума 303,21 грн.(5951,45 - 5648,24 = 303,21 грн.) не підтверджена документально.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення п.1.4 п.1 р. II Інструкції "Про службові відрядження в межах України та за кордон", затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 13.03.98р. №59, зареєстрованої у міністерстві юстиції України від 31.03.98р. під №218/2658, а саме витрати компенсовані підприємством документально не підтверджені в сумі 1363,71 грн.

У зв"язку з чим відповідачем донарахований податок на прибуток, податок з доходів фізичних осіб та застосовані штрафні санкції згідно Указу Президента України "Про заcтосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки".

Позивач зазначив про те, що надані працівниками підприємства звіти про витрачені кошти на відрядження були затверджені підприємством в менших сумах, та сума витрат в загальному розмірі 1363,71 грн. не відшкодовувалась підприємством.

З матеріалів справи та висновку судово-економічної експертизи № 10129 від 14.01.2008р. вбачається, що авансовий звіт №98 від 07.10.05р., складений від імені Гладишева С.В. на суму 4167,46 грн., затверджений позивачем у сумі 3780,89 грн., у кореспонденції рахунків 84/372 також зазначена сума 3780,89грн.

Згідно картки рахунку 372 за жовтень 2005р. за авансовим звітом № 98 від 07.10.05р. було проведено загальну суму 3780,89грн. Кредиторська заборгованість відображена також на суму 3780,89грн. Для дослідження експертам надано касову книгу ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" за 2005рік, в якій не проведено видача підзвіт грошових коштів Гладишева С.В. по авансами № 98 від 07.10.2005р. ні в сумах зазначеній в акті перевірки ні в сумах затверджених до сплати підприємством.

Відповідно картки рахунку «Валові витрати» за 2005р. до складу валових витрат ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" в жовтні 2005р. віднесено суму 3780,89грн.

Таким чином, відповідно наданих документів, ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" не відносило суму у розмірі 386,57грн. (4167,46-3780,89), тобто різницю між сумою зазначеною працівником та сумою затвердженою керівництвом підприємства, до складу валових витрат та до зобов'язань перед працівником, щодо виплат витрат на відрядження.

Авансовий звіт № 99 від 07.10.05р., складений від імені Шамрай О.О., на суму 4329,31 грн., затверджений підприємством позивача на суму 3934,96грн., в кореспонденції рахунків 84/372 зазначена сума 3934,96грн.

Згідно картки рахунку 372 за жовтень, за авансовим звітом № 99 від 07.10.05р. було проведено на загальну суму 3934,96грн. Кредиторська заборгованість відображена також на суму 3780,89грн. Для дослідження експертам надано касову книгу ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" за 2005рік, в якій не проведено видача підзвіт грошових коштів Шамрай О.О. по авансовому звіту № 99 від 07.10.2005р. ні в сумах зазначеній в акті перевірки ні в сумах затверджених до сплати підприємством.

Відповідно картки рахунку «Валові витрати» за 2005р. до складу валових витрат ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» в жовтні 2005р. віднесено суму 3934,96грн. Таким чином, відповідно наданих документів, ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" не відносило суму у розмірі 394,35грн. (4329,31-3934,96), тобто різницю між сумою зазначеною працівником та сумою затвердженою керівництвом підприємства, до складу валових витрат та до зобов'язань перед працівником, щодо виплат витрат на відрядження.

Авансовий звіт №100 від 07.10.05р., складений від імені Ушакова А.В. на суму 4167,46 грн., затверджений позивачем в сумі 3780,89 грн., у кореспонденції рахунків 84/372 також зазначена сума 3780,89грн.

Згідно картки рахунку 372 за жовтень 2005р. за авансовим звітом №100 від 07.10.05р. було проведено на загальну суму 3780,89грн.. Кредиторська заборгованість відображена також на суму 3780,89грн. Для дослідження експертам надано касову книгу ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" за 2005рік, в якій не проведено видача підзвіт грошових коштів Ушакову А.В. по авансами № 100 від 07.10.2005р. ні в сумах зазначеній в акті перевірки ні в сумах затверджених до сплати підприємством.

Відповідно картки рахунку «Валові витрати» за 2005р. до складу валових витрат ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» в жовтні 2005р. віднесено суму 3780,89грн. Таким чином, відповідно наданих документів, ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» не відносило суму у розмірі 386,57грн. (4167,46-3780,89), тобто різницю між сумою зазначеною працівником та сумою затвердженою керівництвом підприємства, до складу валових витрат та до зобов'язань перед працівником, щодо виплат витрат на відрядження.

Авансовий звіт № 112 від 18.11.05р., складений від імені Нагорного М.В. на суму 5951,45 грн., затверджений позивачем в сумі 5648,24грн., у кореспонденції рахунків 84/372 також зазначена сума 5648,24грн.

Згідно картки рахунку 372 за листопад 2005р. за авансовим звітом №112 від 18.11.05р. було проведено на загальну суму 5648,24грн. Для дослідження експертам надано касову книгу ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" за 2005рік, в якій не проведено видача підзвіт грошових коштів Нагорному М.В. по авансами № 112 від 18.11.2005р. ні в сумах зазначеній в акті перевірки ні в сумах затверджених до сплати підприємством.

Відповідно картки рахунку «Валові витрати» за 2005р. до складу валових витрат ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» в листопаді 2005р. віднесено суму 5648,24грн.

Таким чином, відповідно наданих документів, ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» не

відносило суму у розмірі 303,21грн. (5951,45-5648,24), тобто різницю між сумою зазначеною працівником та сумою затвердженою керівництвом підприємства, до складу валових витрат та до зобов'язань перед працівником, щодо виплат витрат на відрядження.

Таким чином сума в розмірі 1363,71 грн. в обліку підприємства як компенсація витрат на відрядження та у складі валових витрат не відображена, а отже відповідачем безпідставно донарахований податок на прибуток підприємств, податок з доходів фізичних осіб та застосовані штрафні санкції на підставі Указу Президент України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм по регулюванню обігу готівки.

Крім того, відповідно до акту перевірки ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова у перевіряємому періоді ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" використовувало вексельну форму розрахунків.

Згідно договору №2/01-05 від 02.01.2005р. СПДФО Саєнко Микола Леонідович (код , м.Харків, свідоцтво про сплату єдиного податку серія В№222190 від 01.01.2005р., термін дії свідоцтва з 01.01.2005р. по 31.12.2005р; види діяльності: проектно-конструкторські роботи, здачі в найм нерухомості) надає позивачу послуги, виконання яких підтверджується актом приймання робіт від 29.03.2005р. на 800000грн., податок на додану вартість не передбачений (СПДФО Саєнко М.Л. не є платникам податку на додану вартість).

Також згідно наданих до перевірки відомостей по балансовому рахунку 63 встановлено наступне: станом на 01.01.2005 року по балансовому рахунку 63 перед СПДФО Саєнко М.Л. (код , м.Харків) рахується кредиторська заборгованість по контракту №2/07-04 від 08.07.2004р. у сумі 290000грн.

В оплату за виконану роботу, а також в рахунок кредиторської заборгованості ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" розрахувалось з СПДФО Саєнко Миколою Леонідовичем простими векселями (акт приймання-передачі від 13.12.05р.). Також на розрахунковий рахунок СПДФО Саєнко Миколи Леонідовича перераховані грошові кошти у сумі 255661грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи № 10129 від 14.01.2008р., який підтверджується матеріалами справи та наданими до проведення експертизи документами, Згідно до Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року N 291 та зареєстрованой в Міністерстві юстиції України 21 грудня 1999 р. за N 892/4185 на рахунку 62 "Короткострокові векселі видані" ведеться облік розрахунків за заборгованістю постачальникам, підрядникам та іншим кредиторам за одержані сировину, матеріали, товари, послуги, роботи та за іншими операціями, на яку підприємством видані векселі. За кредитом рахунку 62 "Короткострокові векселі видані" відображається видача векселів в забезпечення поставок (робіт, послуг) постачальників та інших кредиторів та в забезпечення інших операцій, за дебетом -погашення заборгованості за виданими векселями, її списання тощо.

Аналітичний облік ведеться за кожним виданим векселем та за строками їх погашення.

Операції щодо видачі векселя в погашення заборгованості за отриманий товар в бухгалтерському обліку оформлюється проводкою Д-т 631 К-т 621. Відповідно наданій для дослідження картки ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" по рахунку 631 по контрагенту СПДФО Саєнко М.Л. за 2005рік операції щодо проведення розрахунків шляхом видачі векселя не відображено. Відповідно наданій відомості по рахунку 631 розрахунки з СПДФО Саєнко М.Л. в 2005році по договору 2/01-05 від 08.07.04р. проводились шляхом перерахування грошових коштів. В картці по рахунку 631 «контрагент СПДФО Саєнко М.Л. за 2005рік» по договору 2/01-05 від 08.07.04р. кредиторська заборгованість на початок складає 290000грн., проведено перерахування грошових коштів на суму 219047грн., кредиторська заборгованість на кінець періоду складає 70953грн. Надані для дослідження експертам матеріали справи та документи бухгалтерського обліку ТОВ «Харківтурбоінжинірінг» не містять акти приймання-передачі від 13.12.2005р. про передачу векселів від ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" в адресу СПДФО Саєнко М.Л., які наведені в акті перевірки ДПІ. Також в інших документах бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Харківтурбоінжинірінг", які були надані експертам для дослідження, відсутнє відображення фінансово-господарської операції щодо розрахунків векселями між ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" та СПДФО Саєнко М.Л.

Таким чином, дані викладені в акті перевірки ДПІ щодо здійснення ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" вексельних розрахунків з СПДФО Саєнко М.Л. на загальну суму 300000грн. наданими до матеріалів справи та для дослідження документами не підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що при проведенні перевірки ним не витребувались від позивача копії документів, що підтверджують факти порушень, а отже документально підтвердити викладені в акті перевірки факти відповідач не може.

Однак висновки акту перевірки, на підставі яких прийняті спірні рішення, спростовуються наданими до матеріалів справи документами та висновком судово-економічної експертизи № 10129 від 14.01.2008р., яка проведена згідно ухвали суду від 02.10.2007р., а заперечення відповідача є необгрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 17, 86, 94, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № /0 від 08.06.2006р., № /0 від 08.06.2006р., № /0 від 08.06.2006р., № /0 від 08.06.2006р., рішення ДПІ у Фрунзенському районі м.Харкова № /0 від 08.06.2006р.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Харківтурбоінжинірінг" (61046 м.Харків, вул.Д.Пожарського, 2/10, к.1609, код 32132653) державне мито в сумі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2008р.

Суддя Яризько В.О.