overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2008 р.                                        Справа №          16/189

Суддя господарського суду Кіровоградської області Коротченко Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: господарського товариства Асоціації "Агрокомплекс", м. Кіровоград

про розірвання договору оренди та повернення майна,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 38, 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.09.08 о 10:00 год.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 208.

4.Зобов'язати ВІДПОВІДАЧА у строк до 20.09.08 р. надати суду: письмові та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті позовних вимог з доданням доказів на підтвердження своїх доводів; копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5.На підставі статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики в Кіровоградській області у строк до 20.09.08 р. надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПОУ господарського товариства Асоціації "Агрокомплекс" (адреса: 25022, м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29; ).

6.Попередити учасників судового процесу про відповідальність передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, а крім цього позивача у відповідності до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

7.Копії ухвали надіслати сторонам у справі та Головному управлінню статистики в Кіровоградській області.

Суддя                                                             Л. С. Коротченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 4/27-63
Суддя господарського суду Донецької
області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Торез
до відповідачів -   1. Приватного підприємства “Торезміськтранс”
Відкритого акціонерного товариства
“Торезьке автотранспортне
третя особа -        ОСОБА_2- нотаріус державної
нотаріальної контори
про визнання договору
купівлі-продажу недійсним
Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1м. Торез  звернулась до
господарського суду із позовом про визнання договору купівлі-продажу недійсним
посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.
Частина 1 статті 56 Господарського
процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати стороні копії позовної заяви та доданих до неї документів, а
докази такого надіслання надати до суду.
До позовної заяви не наданий
документ, який підтверджує надіслання сторонам копії позовної заяви та доданих
Замість цього, позивачем до суду
надані копії позовної заяви, що є порушенням вимог частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу України.
До того ж, позивачем у позовні
заяві не визначено, який саме конкретний договір (дата, номер) він просить
визнати недійсним та не наданий його оригінал або засвідчена належним чином
копія, що є порушенням вимог статті 57 Господарського процесуального кодексу
Таким чином, позовна заява подана
без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6
ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.6 ст.63 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1м. Торез  про
визнання договору купівлі-продажу недійсним і додані до неї документи без
Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.07.08

Справа № Б-21/108

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

за заявою: Державної податкової інспекції в Тисменицькому районі , м. Тисмениця, вул. Ринок, 17

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю " Борислав " , м. Тисмениця, вул. Л. Українки , 36 , Івано - Франківська обл. , код 25067413

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Борислав " , м. Тисмениця, вул. Л. Українки , 36 , Івано - Франківська обл. , код 25067413

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 06.08.08р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 18.07.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідку про включення в ЄДРПОУ.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, та довідку про включення боржника в ЄДРПОУ, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Борислав " , м. Тисмениця, вул. Л. Українки , 36 , Івано - Франківська обл. , код 25067413 до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору м. Тисмениця, вул. Галицька , 17

Суддя                                                            Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08                                                                                 Справа № 2/105

Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ

до Відкритого акціонерного товариства «Антрацитівське управління по ремонту та налагодженню гірничошахтного устаткування», с. Крепінка-2 м. Антрацит

Луганської області

про стягнення 259 грн. 16 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 15.07.08 о 11 год. 10 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 331.

4.Зобов‘язати позивача: пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви - для огляду в засіданні; за наявності, подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості, за своєю ініціативою провести звірення розрахунків з відповідачем на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, підписаний повноважними представниками сторін, який подати до суду у належній формі.

5. Зобов‘язати відповідача: відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; документи, які підтверджують статус юридичної особи (свідоцтво про державну реєстрацію, статут або положення, довідка про внесення до ЄДРПОУ –оригінал для огляду, належно завірені копії до справи); відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код, прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем з наданням необхідних документів.

6. Зобов’язати державного реєстратора Антрацитівської міської ради: на день слухання справи подати довідку про наявність або відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців інформації щодо ВАТ «Антрацитівське управління по ремонту та налагодженню гірничошахтного устаткування», с. Крепінка-2 м. Антрацит, код 05400922.

Участь повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя                                                                                  О.О. Седляр
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24"
березня 2008 р.
10/1488-А

за
позовом Державна інспекція з контролю за цінами в Хмельницькій області м.
Хмельницький

до
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Городок

про
стягнення 14,94 грн.

суддя   Виноградова В.В.

секретар судового засідання Дідик Н.Д.

Представники :

Від позивача -   Замрієва С.С. - за довіреністю № 0005 від
08.01.2008 р.

Від відповідача -не
з'явився

Суть
спору:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою,
в якій просить відповідно до ст.14 Закону України

“ Про
ціни і ціноутворення “ стягнути з відповідача 14,94 грн., з яких 4,98 грн.
-сума необґрунтовано одержаної виручки внаслідок завищення граничного рівня
торговельних надбавок при формуванні роздрібних цін на хліб та 9,96 грн. штрафу
визначених згідно рішення від 25.07.2007р. №172 про застосування економічних
санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Відповідач в судове засідання повноважного
представника не направив, про причини неприбуття не повідомив, письмових
пояснень щодо позовних вимог не надав, своїм процесуальним правом не скористався,
хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи (ухвалу та
повістку, оформлену відповідно до вимог ст. 34 КАС України із зазначенням дати,
часу і місця судового засідання вручено згідно поштового повідомлення від
17.03.2008р.).

Позивачем
в порядку п.5 ст.155 КАС України надано суду заяву про відкликання позовної
заяви в зв'язку з добровільною сплатою санкцій.

Дане
клопотання задовольняється судом, тому відповідно до п. 5 ч.1 ст. 155 КАС
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись
п. п. 6 та 7 Розділу VII „Прикінцеві та перехідні положення”, ст.ст. 155, 165
Кодексу адміністративного судочинства України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державної інспекції з
контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький до приватного  підприємця
ОСОБА_1 м. Городок  залишити без
розгляду .

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші
особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку
ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається
протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського
апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не
встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано
заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,
постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після
закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо
його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду
справи.

Суддя

Віддрук. 3 прим. : 1 - до
справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22"
травня 2008 р.
Справа  № 10/108

За
позовом Відкритого
акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз”, м. Ужгород
в особі Хустської філії, м. Хуст

до
відповідача  приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст

про стягнення  1182,01 грн.

Суддя  - І.В. Івашкович

представники:

від
позивача  - Симулик В.М.- юрисконсульт,
довіреність №07/11 від 08.01.08

від
відповідача -не
з'явився

СУТЬ
СПОРУ: стягнення
суми 1182,01 грн. заборгованості.

Представником
позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись
на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач
письмового відзиву на позов не надіслав, явку
уповноваженого представника  для
участі в судовому засіданні не забезпечив.

За
таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Розгляд справи відкласти та призначити на "09" червня 2008 р. о 11:15
год.

2.Зобов'язати
відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його
обґрунтування; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

3.Явку
уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
І.В. Івашкович
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 15/630-б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Короткевича О.Є. (доповідач у справі)

суддів :

Заріцької А. О., Хандуріна М.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

на ухвалу

господарського суду міста Києва від 15.02.2007 року

у справі

№ 15/630-б

за заявою

Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Пласт ЛТД"

про

Банкрутство

визнав клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги таким, що підлягає задоволенню, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Клопотання підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відновити ДПІ у Печерському районі м. Києва пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2007 у справі №15/630-б.

2.          Прийняти касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва на ухвалу господарського суду міста Києва від 15.02.2007 року у справі №15/630-б до провадження.

3.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16 вересня 2008 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

4.Довести до відома учасників судового провадження, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                              О.Є. Короткевич

Судді                                А. О. Заріцька

М.І. Хандурін
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

21 липня 2008 р.

№ 10/130-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Коваленка В.М.

розглянувши касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 10/130-08 за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області до Відкритого акціонерного товариства "Шосткінський завод хімічних реактивів" про стягнення 38738,14 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач – УПФ України в м. Шостка Сумської області 17.06.2008 р. (як вбачається із печатки Харківського апеляційного господарського суду, так як в матеріалах касаційної скарги відсутній поштовий конверт позивача на адресу суду апеляційної інстанції) подав до ВГСУ касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 10/130-08, тобто після перебігу строку, передбаченого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга, яка подана після закінчення строку встановленого для її подання, без клопотання про його відновлення, не приймається до розгляду і повертається судом.

Крім того, подана касаційна скарга за формою і змістом не відповідає вимогам ст.111 ГПК України.

Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні. Відповідно до 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Як вбачається із матеріалів касаційної скарги, УПФ України в м. Шостка було надіслано відповідачу, а саме, ВАТ "Шосткінський завод хімічних реактивів" копію відзиву, а не касаційної скарги по справі (арк. 5 касаційної скарги).

Таким чином, УПФ України в м. Шостка не дотримано вимог ст. 1111 ГПК України щодо надіслання копії касаційної скарги сторонам у справі, що є підставою повернення касаційної скарги, відповідно до вимог п.3 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, касаційна скарга Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, ч. 1 п.п.3, 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Шостка Сумської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.05.2008 р. по справі № 10/130-08 повернути скаржнику.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Коваленко В.М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 серпня 2008 р.

№ 37/398

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Едем і К"

на ухвалу

Господарського суду міста Києва від 19.12.2007 року

у справі

№ 37/398 Господарського суду міста Києва

за скаргою стягувача (позивача)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Верекс"

до

відповідач

Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві

Закрите акціонерне товариство "Едем і К"

про

зобов'язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

від Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві :

не з'явились

Касперчик З.В. дов. від 11.04.2007 року

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з неявкою представника позивача та Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві в засідання касаційної інстанції 19.08.2008 року, враховуючи, що пункт 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду відкладати в межах строків, встановлених ст. 69 Господарським процесуальним кодексом України, розгляд справи, Вищий господарський суд України вважає за можливе, відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77, 86, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд касаційної скарги Закритого акціонерного товариства "Едем і К" відкласти до 16.09.08р. об 11 год. 50 хв., який відбудеться в приміщенні Вищого господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, кімн. № 332.

Головуючий суддя О.В. Муравйов

Судді А.Г. Полянський

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № 23/608

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макроремонт", м. Кривий Ріг,Дніпропетровської області

до Вікритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальнийкомбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про стягнення 3 917,03 грн.

Суддя Добродняк І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Макроремонт" звернулось до господарського суду зі скаргою від 03.05.08 № 4705/08 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/608 від 13.03.08, в якій він просить визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по прийняттю постанови від 11.04.08 про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області справи про банкрутство № Б15/211-06 у відношенні Вікритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" неправомірними; скасувати постанову від 11.04 08 про зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/608 від 13.03.08; зобов’язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції поновити виконавче провадження.

Ухвалою суду від 03.06.08 провадження у справі по розгляду скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №23/608 від 13.03.08 зупинено до завершення розгляду касаційної скарги Вікритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.08 по справі № 23/608, Вищим господарським судом України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 03.06.08 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.08 у справі № 23/608 залишено без змін, касаційну скаргу Вікритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" без задоволення.

Таким чином, підстави, що зумовили зупинення провадження у справі № 23/608 усунені, в зв’язку з чим,

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 23/608.

Призначити розгляд скарги в засіданні на 29.07.08 о 15 год. 30 хвил., каб. № 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

Н.Ф. Голов'яшкіна