ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2008 р.

№ 26/412

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Остапенка М.І.

суддів :

Борденюк Є.М., Харченка В.М.

розглянувши касаційну скаргу

ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008

у справі

№ 26/412

за позовом

ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз"

до

ЗАТ "Укрнадрасервіс"

про

стягнення 891 722, 01 грн.

В С Т А Н О В И В:

у липні 2007 року ВАТ "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Полтаванафтогаз" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ЗАТ "Укрнадрасервіс" 644 213 грн. 06 коп. на відшкодування збитків та 247 508 грн. 95 коп. штрафних санкцій, а всього 891 722 грн. 01 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно укладеного з відповідачем договору № 5/57-р/667/05-р від 03.01.2005р. останній взяв на себе зобов'язання виконати роботи з капітального, поточного ремонту та неремонтних робіт вахтово-експедиційним методом свердловини № 58 Харківцівського родовища та свердловини № 6 Червонозаводського родовища, але, внаслідок аварії, яка сталась під час виконання відповідачем робіт та з вини останнього, завершення цих робіт стало неможливим, тому позивач, посилаючись на ст. 858 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачені в якості попередньої оплати кошти та пеню за порушення строків виконання робіт, передбачену п. 6.2.4 Договору.

Рішенням господарського м. Києва від 25.10.2007 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ЗАТ "Укрнадрасервіс" на користь ВАТ "Укрнафта" 644 213 грн. 06 коп. на відшкодування збитків та судові витрати. В решті позову відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року рішення суду першої інстанції частково скасовано та постановлено про відмову у позові повністю.

Постанова апеляційного господарського суду оскаржена у касаційному порядку і ухвалою Вищого господарського суду України від 22.04.2008 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, в якій він посилаючись на помилковість висновків суду апеляційної інстанції, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права та просить постанову Київського апеляційного господарського суду скасувати, а рішення господарського суду м. Києва –залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення господарського суду м. Києва та постановляючи про відмову у позові, апеляційний господарський суд виходив з того, що згідно висновку експертизи від 04.04.2007р., поломка мітчика, яка унеможливила продовження робіт, сталась у зв'язку з його неналежною якістю, а тому, оскільки відповідач не є його виробником, у позивача відсутні підстави для відшкодування збитків, згідно ст. 858 ЦК України.

Проте, погодитись з наведеним апеляційним господарським судом правовим обґрунтуванням прийнятого ним рішення не можна.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування збитків які він поніс за договором № 5/57-р/667/05-р від 03.01.2005р., у зв'язку з неможливістю подальшого виконання та завершення робіт за цим договором.

Укладений між сторонами договір № 5/57-р/667/05-р від 03.01.2005р. є договором підряду, за загальними правилами якого, одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами і не заперечується самим відповідачем, під час виконання останнім ремонтних робіт на свердловині № 58 Харківцівського родовища сталась аварія, що зробило неможливим продовження та, відповідно, закінчення ремонтних робіт, обумовлених договором № 5/57-р/667/05-р від 03.01.2005р.

Зазначені обставини відповідачем не оспорюють ся, його відповідальність, як підрядника, за неналежну якість роботи встановлена ст. 858 ЦК України, в частині третій якої зазначено, що якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

З огляду на зазначене та враховуючи, що продовження виконання робіт, обумовлених договором № 5/57-р/667/05-р від 03.01.2005р., є неможливим, відповідач допустив прострочення виконання своїх зобов'язань, причини, за яких сталась аварія у даному випадку за використання відповідачем своїх матеріалів і засобів, правового значення не мають, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність у позивача права на відмову від договору та, відповідно, на стягнення суми, сплаченої, за роботу, яка не виконана і підстав для скасування рішення суду, за наведених апеляційним господарським судом мотивів, не було.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2008 року скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2007 року залишити без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді                                                                        Є.М.Борденюк

В.М. Харченко