overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

08.04.08

Справа
№ Б-21/289

Господарський суд
Івано-Франківської області в складі :

Cудді  Скапровської Ірини Михайлівни,  розглянувши матеріали

за заявою кредитора
:  Управління Пенсійного фонду в місті
Мукачево  вул. Пушкіна, 30, м.
Мукачево,Мукачівський район, Закарпатська область,89600

до боржника :  ТзОВ "ІМЕКСКОМ"  вул. Каракая, 24 , корпус А, м. Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ( )

про:  визнання боржника банкрутом

Без виклику представників
сторін.

встановив:

Господарським
судом Івано-Франківської області у справі № Б-21/289 23.01.2008року винесено
ухвалу за наслідками підготовчого засідання
, якою  відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

12.02.2008
року кредитором ("Акваріус Сістем менеджмент" )  подано апеляційну скаргу на ухвалу за наслідками
підготовчого засідання  від 23.01.2008
року в зв"язку з поданням апеляційної скарги, суд зупинив провадження у
справі, про що виніс відповідну ухвалу.

11.03.2008р.
скаржником подано до Львівського апеляційного суду заяву про залишення
апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою  Львівського апеляційного господарського суду
України від 17.03.2008 року апеляційну скаргу ТзОВ " Акваріус сістем
менеджемент " та додані до неї матеріали - повернуто. Враховуючи, що
обставини, які зумовили зупинення провадження у справі - усунуто, провадження у
справі слід поновити.

Керуючись
ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Провадження по справі № Б-21/289 про визнання   ТзОВ " ІМЕКСКОМ" банкрутом -
поновити.

2.
Попереднє засідання призначити на 22.04.2008р. на 11-00 год.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за
адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка,16, поверх 2, кімната 21.     .

Повідомити
про прийняття даної ухвали  заявника,
боржника , арбітражного  керуючого
ОСОБА_1(АДРЕСА_1), державного  органу з
питань банкрутства (м.Івано-Франківськ, вул.С.Стрільців,15), державного  реєстратора
( вул. Шептицького ,2 , м. Калуш ).

Суддя                                                  Скапровська Ірина
Михайлівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"________________ Томашевська Алла Степанівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08

Справа №АС12/306-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Бардаковій О.М. за участю представника позивача Годованець О.О. (дов. № 126/01-01/39 від 10.01.2008 р), відповідач в засідання суду не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 12/306-08, порушеної за позовом Прокурора Білопільського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі до Білопільського комбінату благоустрою, про стягнення 9 196 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом та просить стягнути з відповідача на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі 9 196 грн. 75 коп. заборгованості по внесках на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, яка виникла протягом квітня 2008 року.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов до суду не надіслав.

В зв”язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, не надіслання до суду документів, витребуваних ухвалою суду від 21.05.2008 року, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 12/306-08 відкласти, призначивши її судовий розгляд на 12 год. 20 хв. 14.07.2008 р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1.

2. Вдруге запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р. Справа № 4/107

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Гринько С.Ю., розглянувши матеріали:

за позовною заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю “СОМР 5”

м. Донецьк

до відповідача - Приватного підприємства “Тефія” м. Донецьк

про стягнення 31982,19грн.

в с т а н о в и в :

При поданні позову додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

4/107.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 09:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 305

Позивачу надати документи, які визначають правовий статус сторін (як позивача, так і відповідача на час розгляду справи (довідка Головного управління статистики в Донецькій області тощо), договір №Тя-0000072 від 31.10.2007року, на якій є посилання у рахунку-фактурі, який виставлений відповідачем для оплати, договір №23/10 від 23.10.2007року та всі додатки до нього, на якій є посилання у листі-вимозі позивача про поставку товару, а також письмові пояснення стосовно цих фактів, обгрунтований розрахунок суми позову з посиланням на норми діючого законодавства, оригінали всіх документів, які обґрунтовують позовні вимоги.

Відповідачу надати документи, які визначають правовий статус на час розгляду справи, письмовий відзив на позов з посиланням на діюче законодавство України з наданням в обґрунтування оригіналів документів.

Явка представників сторін обов’язкова.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2008 р. Справа № 15/224-08

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник", Київська обл., м. Миронівка

до Миронівського Будівельно-монтажного управління, Київська обл., м. Миронівка

про стягнення 76159,96 грн.

Суддя                                                                      Рябцева О.О.

при секретарі судового засідання                              Совенко Д.В.

за участю представників

від позивача: Кищенко О.А. (дов. № 78 від 26.06.2008р.);

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожник" до Миронівського Будівельно-монтажного управління про стягнення 76159,96 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, документи витребувані ухвалою суду від 09.06.2008р. суду не надіслав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18 липня 2008 р. на 10год. 20хв.

2. Зобов’язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09 червня 2008р.

3.          Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя                                                                                          Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС13/344-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши матеріали

за позовом: Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача: будівельного підприємства у форму товариства з обмеженою відповідальністю «Бау-Люкс»

про стягнення 1096 грн. 89 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 23.06.2008 року о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується прокурору та позивачу подати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на які вони посилаються в адміністративному позові.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.06.2008                                                    Справа № 6/106

Суддя господарського суду Закарпатської області Й.Й.Кадар,

розглянувши матеріали

за заявою Мукачівської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Мукачево

до Сільськогосподарського ТзОВ птахофабрика "Прогрес", м. Мукачево

про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 7, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство та прийняти заяву до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 01 липня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського 2а., каб. 511.

4. Зобов'язати подати суду:

а) КРЕДИТОРА:

- докази та обгрунтування на підтвердження наявності зобов'язання боржника перед кредитором, з якого виникла вимога (абз.3 п.7 ст.7 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”) та строку несплати як ознаки неплатоспроможності боржника, який вираховується з моменту відкриття виконавчого провадження виконавчою службою, самостійно визнаних боржником вимог - узгоджених, тощо (абз.3, 7, 8 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”);

- обгрунтований розрахунок вимог кредитора відповідно до абз.7 ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” без включення штрафних санкцій та пені;

- клопотання щодо кандидатури розпорядника майна Сільськогосподарського ТзОВ птахофабрика "Прогрес", м. Мукачево ;

б) БОРЖНИКА:

- письмовий відзив по суті заявлених вимог, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”;

5. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, щодо зобов'язань боржника строки яких настали до 04.06.2008р.

6. Ввести процедуру розпорядження майном боржника, в рамках якої заборонити боржнику вчиняти дії направлені на відчудження належного йому майна.

7. Явку уповноважених представників кредитора та боржника у судове засідання ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

8. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя           Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" червня 2008 р.                                                                      Справа №10/106

За позовом приватного підприємства “УВТК”, м. Чернівці

до Державної податкової інспекції у м. Чернівці

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Від позивача –Гінінгер А.З., дов. від 12.5.2008 р.

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення 08.11.2007 р. № 298983152/1, яким приватному підприємству “УВТК” визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств у сумі 19335,54 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 24.04.2008 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 03.06.2008 р.

Відповідач надав заперечення, у яких позов не визнав.

У судовому засіданні 03.06.2008 р. у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів оголошувалася перерва до 15-00 год. 24.06.2008 р.

У судове засідання 24.06.2008 р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача висловився за відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Враховуючи наведене, розгляд справи належить відкласти

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 22 липня 2008 року на 11-30 год. за участю представників сторін.

2.          ДПІ у м. Чернівці надати облікову картку платника податку ПП “УВТК” з податку на прибуток за період, починаючи з 01.11.2006 р., забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя                                         Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" липня 2008 р.

Справа № .

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали

за позовом дочірнього підприємства "Арсенал СТ-7" ТзОВ "Арсенал СТ", м.Луцьк

до Трифонова Ігоря Олеговича, м.Володимир-Волинський

про стягнення 21202,40 грн. заборгованості, 5099,18 грн. пені, 20000 грн. моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України (надалі – ГПК України) сторонами в судовому процесі – позивачами і відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

У відповідності із ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих за запобігання правопорушення.

Як видно із змісту позовної заяви, відповідачем у справі є фізична особа - Трифонов І.І.

При таких обставинах заява не підлягає розгляду в господарському суді.

У відповідності із п.1 ст.62 ГПК України якщо заява не підлягає розгляду в господарському суді, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви.

Разом з цим слід звернути увагу позивача на те, що відповідно до ст.56, п.2 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної зави мають бути додані документи на підтвердження надіслання копії позовної заяви відповідачу.

Керуючись п.1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. У прийнятті позовної заяви дочірнього підприємства "Арсенал СТ-7" ТзОВ "Арсенал СТ" до Трифонова Ігоря Олеговича про стягнення 21202,40 грн. заборгованості, 5099,18 грн. пені, 20000 грн. моральної шкоди відмовити.

2. Позовні матеріали на 64 арк., в тому числі квитанції №№ ПН41920, ПН41922 від 16.07.2008р., повернути позивачу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08                                                                                 Справа№ 15/167

Суддя Т.Костів, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою ТзОВ "Олео-Захід", м.Львів

до відповідача Спільне українсько-польське підприємство ТзОВ «Ольвія Віта», м.Львів

про стягнення 9 508,20 грн.

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, суд ухвалив:

1.          Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.06.2008р. о 11 год. 00 хв.

3.          При надсиланні відзиву посилання на номер справи обов”язкове.

4.          Зобов”язати:

Позивача - надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні

та належно посвідчені копії ;

-          забезпечити явку представника;

надати акт взаємозвірки по розрахунках;

-           надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-

-

-

Відповідача - надати обгрунтований відзив на позовну заяву;

-          надати довідку про перебування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

-          забезпечити явку представника;

Суддя Т.Костів

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128, ІІІ пов., 303 каб., тел.75-16-72

Поштова адреса: 79014, м.Львів, вул.Личаківська,128.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 8/588

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

Дунаєвської Н.Г.,

Михайлюка М.В.,

Воліка І.М.,

перевіривши касаційну скаргу

ПП "Виробничо-транспортна фірма "Добробут"

на постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р.

у справі

№ 8/588 господарського суду Луганської області

за позовом

ПП "Виробничо-транспортна фірма "Добробут"

до

ЗАТ "Луганська вугільна компанія"

про

стягнення 180130,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008 року позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 08.04.2008 р. у справі № 8/588.

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України, оскільки касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Оскаржувана постанова Луганського апеляційного господарського суду у справі № 8/588 прийнята 08.04.2008 р. Разом з тим, скаржник звернувся до суду з касаційною скаргою лише 22.05.2008 р., тобто із пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до положень ст. 110 ГПК України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Згідно ч.1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувач не навів обґрунтованих доводів того, що він був позбавлений можливості подати касаційну скаргу на постанову апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 110 ГПК України.

Скаржник взагалі не зазначив причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу з додатками повернути скаржнику.

Головуючий, суддя Н. Дунаєвська

Судді: М. Михайлюк

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2008                                                                                           Справа № 9/112

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й. Бобрик, розглянувши матеріали

за позовом Науково - виробничої фірми "Українська технологічна компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса

до Комунального підприємства Центрального аптечного складу Закарпатського обласного виробничого об"єднання "Фармація", м.Ужгород

про стягнення 29 410,05 грн., з них 15 000,29 грн. основного боргу,, 10 963,08 грн. інфляційних витрат, 1 538,66 грн. пені та 1 500 грн. три проценти річних.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 30 липня 2008 р. на 11 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а, каб. 505, каб. 505.

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) Позивача: докази сплати держмита у розмірі встановленому п. 2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", довідку управління державного казначейства у м. Ужгороді про зарахування суми 290,02 грн. держмита до Державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200 та суми 118 грн. витрат по коду бюджетної класифікації 22050000, документальне підтвердження боргу в сумі 23 342,71 грн., накладні на поставку партії товару відповідачеві за 2005 р., посилання, на які міститься у змісті позовної заяви, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

б) Відповідача: письмовий відзив по суті спору з підтверджуючими матеріалами; контррозрахунок суми позову, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

5. ЯВКУ уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

6. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя Г.Й.Бобрик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 липня 2008 р. Справа № 11/19-08/02-2а

Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: закритого акціонерного товариства "КСУМ", м. Київ

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і

автотранспорту", м. Вінниця

про стягнення 73830,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства "КСУМ" про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Вінницьке управління механізації і автотранспорту" заборгованості за договором купівлі-продажу в розмірі 73830,40 грн.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Так, в силу ст. 4-2 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 22 цього Кодексу визначено права та обов"язки сторін, відповідно до якої

сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви, позивачем не надано доказів направлення відповідачеві її копії та доданих документів, про що складено акт канцелярією суду від 23.06.2008р..

Таким чином, ненаправлення відповідачеві копії позовної заяви позбавляє його права на захист своїх прав та інтересів.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України, позовна заява повертається, якщо не надано

доказів надсилання відповдіачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву №89 від 12.06.08 на 2аркушах разом з матеріалами на 14аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 740 грн., перераховане за платіжним дорученням № 327 від 12.06.2008 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 326 від 12.06.2008 р. , підлягають поверненню.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд