ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.06.08 Справа №11/123/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М. , Яценко О.М.

при секретарі: Пересада О.В.,

за участю представників:

позивача: не з’явився;

відповідача: не з’явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Комунальна власність”, м. Мелітополь Запорізької області, на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2007 р. у справі № 11/123/08

за позовом: Комунального підприємства “Комунальна власність”, м. Мелітополь Запорізької області,

до відповідача: Приватного підприємства молодіжний культурний центр “Оріон”, м. Мелітополь Запорізької області,

про стягнення 2245,30 грн.

Комунальне підприємство “Комунальна власність” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства молодіжний культурний центр “Оріон” заборгованості та пені за договором про тимчасове розташування рекламного засобу.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.03.2008 року у справі №11/123/08 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон” на користь Комунального підприємства “Комунальна власність” 2177,80 грн. основного боргу, 67,50 грн. пені та судові витрати в розмірі 220,00 грн.

11.06.2008р. Комунальним підприємством “Комунальна власність” подано до господарського суду Запорізької області заяву про прийняття додаткового рішення про стягнення з Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон” 3823,82 грн. основного боргу та 184,37 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2008р. у справі № 11/123/08 в задоволенні заяви Комунального підприємства “Комунальна власність” про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що у судовому засіданні розглянуті зазначені позивачем у позовній заяві вимоги про стягнення 2177,80 грн. суми основного боргу та 67,50 грн. пені. Підстави для прийняття додаткового рішення відсутні, оскільки заява про збільшення позовних вимог не надавалась.

Комунальне підприємство “Комунальна власність”, не погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2008 року по справі № 11/123/08 та прийняти нове рішення, яким заяву КП “Комунальна власність” про прийняття додаткового рішення задовольнити. Вважає, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового акту неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в позовній заяві було зазначено зміст позовних вимог та ціну позову, яка підтверджена відповідними розрахунками і складає 6253,49 грн. Зазначає, що посилання в прикінцевій частині позовної заяви на іншу суму, ніж наданий розрахунок, не свідчить про обґрунтований розрахунок боргу, а є технічною помилкою, яка призвела до прийняття рішення тільки в частині позовних вимог. На думку заявника апеляційної скарги, господарським судом фактично розглянуті і визнані обґрунтованими та підтвердженими відповідними розрахунками позовні вимоги в повному розмірі, але рішення прийнято тільки в частині.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1223 від 24.06.2008 року справу № 11/123/08 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористалась. Згідно отриманого Запорізьким апеляційним господарським судом поштового повідомлення, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Приватне підприємство молодіжний культурний центр “Оріон”, відповідач, скаргу не оспорив. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод у розгляді апеляційної скарги та наявність документальних доказів про своєчасне отримання сторонами ухвали про призначення апеляційним судом справи до розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін.

За приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Комунальним підприємством “Комунальна власність” було подано позов до господарського суду Запорізької області про стягнення з Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон” 2177,80 грн. заборгованості за договором про тимчасове розташування рекламного засобу та 67,50 грн. нарахованої пені.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.03.2008 року у справі №11/123/08 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон” на користь Комунального підприємства “Комунальна власність” 2177,80 грн. основного боргу, 67,50 грн. пені.

11.06.2008р. Комунальне підприємство “Комунальна власність” звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про прийняття додаткового рішення, яким стягнути з Приватного підприємства Молодіжний культурний центр “Оріон” 3823,82 грн. основного боргу та 184,37 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2008р. у справі №11/123/08 в задоволенні заяви Комунального підприємства “Комунальна власність” про прийняття додаткового рішення відмовлено.

Комунальне підприємство “Комунальна власність”, не погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що за змістом позовної заяви зазначена позивачем ціна позову складає 6253,49 грн., до складу якої входить 6001,62 грн. суми основного боргу та 251,87 грн. пені. До позовної заяви були надані відповідні розрахунки.

Проте, в прикінцевій (прохальній ) частині позовної заяви зазначені позивачем вимоги складають 2177,80 грн. суми основного боргу та 67,50 грн. пені., які і були розглянуті господарським судом у судовому засіданні.

В силу приписів п.1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

За контекстом наведеної норми права підставою для прийняття додаткового рішення є неприйняття господарським судом рішення за розглянутою судовому засіданні позовною вимогою.

В засіданні господарського суду прийнято рішення за зазначеними у позовній заяві вимогами. Заява про уточнення позовних вимог або їх збільшення позивачем не надавалась.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновками господарського суду першої інстанції щодо відсутності підстав для прийняття додаткового рішення.

Доводи заявника апеляційної скарги, що позивачем подавались розрахунки про заборгованість відповідача в сумі 6253,49 грн., а господарським судом прийнято рішення лише в частині стягнення 2245,30 грн. не є тією обставиною, за якою можливо прийняття додаткового рішення у розумінні приписів ст.88 Господарського процесуального кодексу України.

У разі незгоди із прийнятим судом рішенням по суті спору сторони по справі не позбавлені можливості оскаржити прийняте судом рішення у встановленому законом порядку.

Порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права не вбачається. Підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Апеляційна скарга Комунального підприємства “Комунальна власність” задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Комунальна власність”, м. Мелітополь Запорізької області, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.04.2008 року у справі №11/123/08 - без змін.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді Кагітіна Л.П.

Хуторной В.М. Яценко О.М.