ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 р.

№ 10/113

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. –головуючого,

Разводової С.С.,

Самусенко С.С. –доповідача,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

на постанову

Запорізького апеляційного господарського суду

від 18 березня 2008 року

у справі

№ 10/113

господарського суду

Херсонської області

за позовом

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до

Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт"

про

стягнення 42 080 грн. 68 коп.

за участю представників сторін

від позивача –Анісімов В.В.

від відповідача –Тимофеєв Д.В.

В С Т А Н О В И В:

ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулося до господарського суду Херсонської області із позовом до Державного підприємства "Херсонський морський торгівельний порт" про стягнення недорахованої електроенергії у сумі 42 080 грн. 68 коп.

В обґрунтування позовних вимог ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначає про порушення ДП "Херсонський морський торгівельний порт" Правил користування електричною енергією, посилаючись на акти № 019526, № 19526 від 18.12.2003 та №018659 від 24.12.2003, відповідно до яких на електролічильниках № 511054, №667564 та № 444823 встановлені пломби держповірника з підробленим відтиском тавра 1 кварталу 1998 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 29.08.2007 у справі №10/113 (суддя Александрова Л.І.) позов задоволено.

Запорізький апеляційний господарський суд (колегія суддів: головуючий Мойсеєнко Т.В., судді Кричмаржевський В.А., Хуторной В.М.) постановою від 18.03.2008 у справі № 10/113 рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2007 скасував, в задоволенні позовних вимог відмовив, не погодившись з висновком суду першої інстанції, що факт виявлення на електролічильниках підроблених пломб є доведеним порушенням ПКЕЕ і підставою для задоволення позовних вимог.

У поданій до Вищого господарського суду України касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" просить скасувати постанову Запорізькою апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 10/113 та залишити в силі рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2007.

ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зазначає про неповне встановлення апеляційним господарським судом обставин у справі, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також невірне застосування судом положень Правил користування електричною енергією.

Вищим господарським судом України ухвалою від 11.07.2008 у справі №10/113 порушено касаційне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін з дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права місцевим та апеляційним господарськими судами, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 26 Закону України “Про електроенергетику” споживання електроенергії можливо тільки на підставі договору з енергопостачальником.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до встановлених обставин та досліджених матеріалів справи господарськими судами попередніх інстанцій 17.04.2003 між ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" та ДП "Херсонський морський торгівельний порт" було укладено договір № 676 про постачання електричної енергії.

У договорі сторонами визначено, що з усіх питань, які не оговорені даним договором, сторони зобов’язуються керуватись Правилами користування електричною енергією, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.12.2003 представниками ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" було здійснено перевірку ДП "Херсонський морський торгівельний порт" та в присутності представників останнього складено акти про порушення Правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями № 019525, № 019526, № 018659, в яких зафіксовано підроблення відтисків клейма Держповірника на електролічильниках.

Як встановлено господарськими судами попередніх інстанцій, 18.12.2003 представником ДП "Херсонський морський торгівельний порт" в присутності державного повірника, представників ВАТ "ЕК "Херсонобленерго", метрологічної служби ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" проведено експертизу трьохфазних електролічильників № 511054, № 667564, № 444823 та складено відповідні акти №69/12, № 68/12, № 82/12, які були підписані з обох сторін.

За результатами проведеної експертизи встановлено, що виявлені зауваження доводять умисне втручання в роботу лічильників.

На підставі актів порушення та актів експертизи згідно п. 7.30 Правил користування електричною енергією ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" зробило розрахунок недорахованої електричної енергії та виставило ДП "Херсонський морський торгівельний порт" додаткові рахунки № 676 за лютий 2004 року на суми 5 090 грн. 78 коп., 21 431 грн. 57 коп., 8 544 грн. 91 коп.

Пунктом 4.10 Правил визначено, що відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, за відповідним договором.

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований (в передбаченому для цього місці) пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, пломбою з тавром електропередавальної організації згідно з вимогами відповідної нормативно-технічної документації (п. 4.11 Правил).

Пункт 4.12 Правил визначає, що акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку та завіряється печатками.

Як зазначає господарський суд апеляційної інстанції, ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не доведено, що фальсифікація пломб Держповірника відбулася внаслідок дій ДП "Херсонський морський торгівельний порт" і що ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" не було забезпечено своєчасного проведення повірки лічильників у встановлені законодавством терміни, у зв’язку з чим відповідно до положень Правил користування електричною енергією прилад обліку вважається непридатним для застосування з вини постачальника електроенергії.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд мотивує своє рішення тим, що ВАТ "ЕК "Херсонобленерго" доведено та підтверджено наявність порушення ДП "Херсонський морський торгівельний порт" Правил користування електричною енергією у вигляді підроблення відтиски тавра державного повірника на електролічильниках № 511054, № 667564, а також встановлення пломби держповірника з підробним відтиском 1 кварталу 1998 року на електролічильнику № 444823.

Пунктом 7.30 Правил користування електричною енергією встановлено, що у випадках виявлення у споживача змін у схемі ввімкнення розрахункового засобу обліку та електричного керуючого годинника в схемах багатотарифного розрахункового обліку або зміни керуючої програми, пошкоджень, зриву пломб, штучного гальмування диска, зупинки електрогодинника та інших порушень, спричинених діями споживача, які призводять або можуть призвести до зниження показів споживання електричної енергії, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а постачальник електричної енергії здійснює перерахунок за користування електричною енергією за період від дня останнього контрольного зняття представником постачальника електричної енергії показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Місцевим господарським судом було призначено судову трасологічну експертизу пломб держповірника на засобах обліку споживача, якою встановлено факт фальсифікації цих пломб, що є порушенням п.7.30 ПКЕЕ, які діяли на час виявлення порушення.

Згідно статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно аналізу нормативних актів, які діяли на час виявлення порушення ДП "Херсонський морський торгівельний порт" Правил користування електричною енергією, зокрема, самих Правил та Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою Правил користування електричною енергією, не передбачалось встановлення будь-яких інших фактів для нарахування по акту порушення Правил користування електричною енергією, окрім, фальсифікації пломб.

За вищенаведених встановлених судами обставин, зокрема, встановлений місцевим господарським судом факт невідповідності пломб Держстандарту на лічильниках ДП "Херсонський морський торговельний порт" вимогам ДСТУ, що підтверджується експертизою Херсонського відділення ОНДІСЕ Міністерства юстиції України та представником Держстандарту Радченко Е.І., господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку про правомірність, обґрунтованість та відповідність законодавству України про електроенергетику рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження під час здійснення касаційного провадження, зокрема, щодо наявності факту порушення ДП "Херсонський морський торгівельний порт" Правил користування електричною енергією, господарський суд касаційної інстанції дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду відповідає нормам ГПК України і має бути залишено без змін.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ВАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" задовольнити.

Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі № 10/113 скасувати.

Рішення господарського суду Херсонської області від 29.08.2007 у справі №10/113 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                                       І. Плюшко

Судді:                                                                                          С. Разводова

С. Самусенко