overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№1/84-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "19" червня 2008 р. у справі № 1/84-38.1
Рішення набрало законної сили 29.06.2008 року

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вопак-Трейд", м.Луцьк, Київський майдан, 11, код 34745403 (р/р 812 у ВФ ВАТ "Кредобанк", МФО 303224) в доход державного бюджету України 102 грн. 00 коп. державного мита.

Наказ дійсний для пред'явлення до 29.06.2011 р.

Cуддя                                                             М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 травня 2008 р.

Справа № Б-6/50

за заявою ДПІ в Городенківському р-ні вул. Ринкова,2,Городенка,Городенківський район, Івано-Франківська область,78100

до боржника СВК "Гарт" вул. Шевченка,1а,Торговиця,Городенківський район, Івано-Франківська область,78161

про визнання боржника банкрутом

Представники:

від ініціюючого кредитора: Ходак Н.В., (довіреність № 8092/Х/10-019 від 22.12.06 СДПІ);

ліквідатор Швець О.Я.

СУТЬ СПОРУ: подано заяву про банкрутство СВК "Гарт" , вул. Шевченка, 1 а Торговиця Городенківського району

Привиготовленні ухвали суду від 20.02.08 в резолютивній частині ухвали було допущено описку, в ухвалі помилково вказано "...3. Призначити справу до слухання в попередньому засіданні на 30.04.08 на 10 год.20 хв...", тоді як мало бути "... 3. Призначити справу до слухання в попередньому засіданні на 24.06.08 на 11 год.30 хв...." За таких обставин суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.

УХВАЛИВ:

виправити допущену в ухвалі суду описку

резолютивну частину ухвали суду від 20.02.08 викласти у наступній редакції :"...Призначити справу до слухання в попередньому засіданні на 24.06.08 на 11 год.30 хв...."

Ухвалу направити ініціюючому кредитору, боржнику, ліквідатору- Швецю О.Я. (м.Івано-Франківськ вул. Галицька, 149/26), Державному органу з питань банкрутства ( м. Івано-Франківськ, вул. С. Стрільців, 15), Державному реєстратору Городенківського району (вул. Івана Богуна, 11 м.Городенка).

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.06.08 р. Справа № 1/83пд

Суддя господарського суду Донецької області Азарова З.П.

розглянувшиматеріали справи за позовом Приватного підприємства «Око» с. Червоний Оскіл, Ізюмського р-ну, Харківської області

до 1.Державного підприємства Донецької залізниці м. Донецьк,

2. Державного підприємства «Експертно–аналітичний центр сприяння технічному перевооснащенню галузі ( Центр) Мінтопенерго» м. Донецьк

про визнання недійсною угоди

Позов подано з доде?ржанням вимог, викладених в ст?аттях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

1/83пд.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 311

2.          Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів для огляду, посвідчення на представника, завірене належним чином.

3.          Зобов’язати відповідачів представити докази про направлення відзиву на позовну заяву з вказанням дати відсилки; посвідчення на представника, завірене належним чином, правоустановчі документи.

4.          Явка на засідання представників сторін (позивача , відповідача) обов`язкова.

5.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.04.08р.

Справа
№ П27/2144

Суддя
Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за
позовом  Дніпродзержинського міжрайонного
природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1,

м.
Дніпродзержинськ

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинський
міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради звернувся з позовом до суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки.

Суд
вважає за необхідне повернути позов без розгляду з наступних підстав:

В
позові не вказано вірного найменування відповідача згідно із свідоцтвом про
державну реєстрацію фізичної особи - підприємця.

Крім
того, не подані належні докази напрвлення позивачу копії позовної заяви з
додатками.

Довідка
в підтвердження направлення копії позову підписана ОСОБА_2 від 04.04.2008 року
таким доказом бути не може, так як довіреність № 77 від 16.03.2007 року щодо
представлення інтересів ради містить численні граматичні помилки і не може
вважатися належним доказом.

Наведене
є підставою для повернення позову без розгляду.

При
усуненні недоліків прокурору слід уточнити вимоги з урахуванням положень ст. 12
Господарського процесуального кодексу України та земельного законодавства.

Керуючись
пп. 2, 6 ст. 63, ст. 86   Господарського  процесуального  кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути
позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя

В.О.
Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"24" червня 2008 р. Справа № 2/110-08

Суддя господарського суду Мельник П.А. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПриватАгро-Черкаси", 18002,Черкаська область, Черкаський район, с.Білозір'я, вул.Леніна, 112

до: товариства з обмежеою відповідальністю Кінний завод "Вінниччина", Вінницька область, Оратівський район, с.Човновиця, вул.Леніна, 8

про стягнення 104404,04 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "18" серпня 2008 р. о 11:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов’язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу : Оригінали документів, доданих до позовної заяви - для огляду в судовому засіданні; Статут- оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірена копія- в справу; інші докази, які підтверджують вимоги позовної заяви.

Відповідачу: Відзив на позовну заяву з доказами направлення його копії позивачу; установчі документи (Статут, довідку з ЄДРПОУ)- оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії- в справу; докази в обгрунтування своїх доводів чи заперечень.

5.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали –надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддруковано 3 прим.: 1- до справи, 2- позивачу, 3- відповідачу.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

"09" червня 2008 р.

Справа № 19/2188

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" м. Київ

до Приватного підприємства "Світ-Хім" м. Хмельницький

про стягнення 9634,77 грн. заборгованості

Суддя Розізнана І.В.

Представники сторін:

Позивача: Зелінська О.О. - за довіреністю від 20.05.2008р.

Відповідача: Василишина С.М. - власник

Рішення приймається 9 червня 2008 року оскільки в судових засіданнях 15.05.2008 року, 2.06.2008 року, 6.06.2008 року оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, згідно ст.. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю „АТА” м. Київ до приватного підприємства „СВІТ-ХІМ” м. Хмельницький про стягнення 9634,77грн. заборгованості відмовити.

Суддя                                                                      І.В. Розізнана
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Черінігівської області
У Х В А Л А

14 липня 2008р. Справа № 8/136 (9/171)

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний

науково-дослідний інститут “АНДІ”, вул..С.Бандери, 62,

м.Івано-Франківськ

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю “Агропромислова компанія “Злагода”,

вул..Набережна,4, с.Дорогинка Ічнянського району

Про стягнення 2144310грн.

Суддя Т.Г.Оленич

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2008р. скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.08р. по справі №9/171 та рішення господарського суду Чернігівської області від 16.10.07р. по цій справі.

Справу передано на новий розгляд до господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою голови господарського суду Чернігівської області від 09.07.08р. справу передано на розгляд судді Оленич Т.Г.

З огляду на вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження за №8/136 (9/171).

Разом з тим, на момент прийняття справи до провадження до господарського суду Чернігівської області надійшов запит Вищого господарського суду України про направлення справи №9/171 разом з касаційною скаргою на постанову ВГСУ від 29.05.08р. до Верховного Суду України.

Враховуючи, що розгляд справи №8/136 (9/171) до розгляду касаційної скарги по справі №9/171 є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.64,65,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Прийняти справу до провадження за № 8/136 (9/171).

2.Провадження у справі зупинити до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрний науково-дослідний інститут “АНДІ” на постанову Вищого господарського суду України від 29.05.08р. по справі №9/171.

Суддя Т.Г.Оленич
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" лютого
2008 р.
Справа №  5/800/07

Миколаїв

Банкрут: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Кредитор:
ДПІ у Ленінському
районі м.Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул.Гмирьова, 1/1

Ліквідатор: ОСОБА_2., АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ
СПРАВИ: про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Згідно ст. 32 Закону України “Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор
надав звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута.

Враховуючи викладене, керуючись ст.32
Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту ліквідатора призначити
на  25.03.2008 р. о 9 год. 40 хв.

Зобов'язати ліквідатора повідомити
сторін про розгляд справи.

Суддя
В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 6/208-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпропетровськ

до Асоціація фермерів "Агрокомплекс", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область

про стягнення 164 211,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію – для залучення до матеріалів справи); акт звірки взаєморозрахунків сторін на день розгляду справи, для чого з'явитись П до В.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15"
травня 2008 р.
Справа  № 6/74

Головуючий
суддя - Кадар Й.Й.,
розглянувши матеріали

За
позовом ВАТ
комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра",
Ужгородське РУ, м. Ужгород

до
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про: стягнення заборгованості за
договором кредиту в сумі
53419,51грн,

Представники:

від
позивача - Рогач
В.М., головний юрисконсульт відділу по роботі з проблемними активами,
представник за довіреністю від 16.10.2007 року

від відповідача  -  не з'явився

СУТЬ
СПОРУ:

стягнення
суми 53419,51 грн., в т.ч. заборгованість зі сплати кредиту 45342,33 грн.,
прострочені відсотки за користування кредитом - 6348,21 грн., нараховані
відсотки - 415,62  та пеня - 1313,35
грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач
позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві.

Відповідач,
належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, письмових
пояснень по суті спору та витребуваних судом доказів не подав, явку
уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини
неявки суду не повідомив.

З
огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи на інший термін, а також звернути увагу сторін на те, що у разі
неподання відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи, справу буде
розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на
"12" червня 2008 р. на 10:40 год.

2. Зобов'язати подати суду:

Відповідача:

-
письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обгрунтування;

-
належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію як суб'єкта
підприємнитцької діяльності;

Явка
уповноважених представників сторін у судове засідання на розсуд сторін.

Суддя                                                                                                        Кадар
Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

08 липня 2008 р. Справа № 11/80-08

за позовом: товариства з обмеженою відповдіальністю "Інтерагроінвест", смт. Ставище Київської області

до: товариства з обмеженою відповдіальністю "Скат", м. Козятин

Вінницької області

про стягнення 60983,20 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача : не з"явився

відповідача : не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Скат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроінвест" суму основного боргу в розмірі 60.982,8 грн..

Під час судового розгляду судом встановлено, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 10.06.2008р. в частині надання витребуваних доказів, а також не забезпечили явку уповноважених представників сторін в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись п.п. 1, 2 ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 22 липня 2008 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1116.

2. Зобов"язати сторони виканати вимоги ухвали суду від 10.06.2008р. в повному обсязі.

3. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність за невиконання даної ухвали. У разі ненадання витребуваних матеріалів зобов‘язати їх надати письмове пояснення.

4. Дану ухвалу направити сторонам по справі рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.08 р. Справа № 29/137пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти В.В.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Транспрогрес” м. Маріуполь

Предмет спору: визнання недійсним договір купівлі-продажу орендованого нежилого приміщення, яке розташоване в будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2, укладеного між ВАТ “Транспрогрес” та ТОВ “Аверс-Інвест”.

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області м. Донецьк звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Транспрогрес” м. Маріуполь про визнання недійсним договір купівлі-продажу орендованого нежилого приміщення, яке розташоване в будівлі за адресою: м. Маріуполь, вул. Енгельса, 26/2, укладеного між ВАТ “Транспрогрес” та ТОВ “Аверс-Інвест”.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

29/137пд.Судове засідання призначити на 25.06.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 220

1.          Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляєсамостійних вимог на предмет спору, з боку відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Авєрс-Інвест” м. Маріуполь (вул. Енгельса, 26/2, м. Маріуполь, 87515).

2.          Зобов’язати позивача надати суду: посвідчення на представника, документи, що підтверджують правовий статус управління, оригінал договору № 15/2000 від 01.01.2000р. для огляду.

3.          Зобов’язати відповідача надати суду: посвідчення на представника, правоустановчі документи, письмовий відзив на позов, доказ направлення відзиву позивачу, належним чином засвідчену копію спірного договору купівлі-продажу, оригінал договору купівлі-продажу для огляду.

4.          Зобов’язати третю особу надати посвідчення на представника, документи, що засвідчують правовий статус підприємства, копію довідки про включення до ЄДРПОУ, належним чином засвідчену копію спірного договору купівлі-продажу, оригінал договору купівлі-продажу для огляду.

5.          Явка довірених представників сторін (позивача, відповідача, третьої особи) у судове засідання обов’язкова.

6.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/109-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 137 грн.
38  коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 137 грн. 38 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/109-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/109-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № 38/177-08

За позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Державної організації Комбінат "Салют", м.Дніпропетровськ

про стягнення 31 539,74 грн.

Суддя Бишевська Н. А.

Представники:

Від позивача: Шкіль А.О., дов. № 1040 від 17.04.2008 року

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ до Державної організації Комбінат "Салют", м. Дніпропетровськ про стягнення 31 539,74 грн.

В судове засідання не з'явився представник Відповідача, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Від представника Відповідача до суду надійшло клопотання про в          ідкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням головного юрисконсульта ДО „Комбінат „Салют”.

У відповідності до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

У зв’язку з вищевикладеним, суд відкладає розгляд справи для надання можливості Відповідачу надати до суду письмове ставлення до позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти судове засідання по справі до 19.06.2008 року на 14:15.

2.          Позивачу надати до наступного судового засідання докази виконання укладеного між сторонами договору.

3.          Відповідачу надати до наступного судового засідання письмові пояснення по справі або докази сплати боргу.

4.          Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Суддя

Н.А. Бишевська