Харківській апеляційний господарський суд
УХВАЛА

"23" липня 2008 р. Справа № 42/387-07

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді ,

при секретарі Шкуренко Л.О.

за участю представників сторін:

позивача –Коваленка Ю.О. –дов.

1-го відповідача – не з‘явився

2-го відповідача – Куманецького О.М. –дов.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 1550Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року по справі № 42/387-07

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард», м. Харків

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресорна техніка», м. Харків

2. Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод», с. Городок Рівненського району Рівненської області

про стягнення 1659227,98 грн.

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року порушено провадження по справі № 42/387-07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Форвард» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компресорна техніка», Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод»про стягнення грошових коштів та її розгляд призначено на 11 грудня 2007 року.

Цього ж дня, 28 листопада 2007 року, господарським судом Харківської області винесена ухвала про часткове задоволення клопотання позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 1609227,98 грн., які належать ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та знаходяться на розрахункових рахунках ЗАТ «Рівненський ливарний завод», що відкриті в банківських та фінансових установах. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 50000,00 грн., які належать ТОВ «Компресорна техніка»та знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Компресорна техніка», що відкриті в банківських та фінансових установах. В клопотанні ТОВ «Компанія управління активами «Форвард»про забезпечення позову в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та ТОВ «Компресорна техніка»відкривати у банківських та фінансових установах будь-які рахунки відмовлено.

Другий відповідач, ЗАТ «Рівненський ливарний завод», з даною ухвалою не погоджується, у грудні 2007 року подав апеляційну скаргу на таку ухвалу (надійшла до Харківського апеляційного господарського суду разом зі справою у червні 2008 р., після отримання місцевим господарським судом справи з Вищого господарського суду). В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року по справі № 42/387-07 про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладання арешту на грошові кошти ЗАТ «Рівненський ливарний завод»та відмовити позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову в частині накладання арешту на грошові кошти ЗАТ «Рівненський ливарний завод». В апеляційній скарзі заявник посилається на відсутність підстав для забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26 червня 2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та її розгляд призначено на 23 липня 2008 року.

4 липня 2008 року до апеляційного господарського суду надійшла заява, що підписана від імені генерального директора ЗАТ «Рівненський ливарний завод»Марчуком В.П., про відмову від апеляційної скарги та припинення апеляційного провадження по справі. Відповідна заява мотивована відсутністю у Канського В.К. (від імені якого діє представник Куманецький О.М.) повноважень та обрання Марчука В.П. генеральним директором ЗАТ «РЛЗ».

Перший відповідач в судове засідання апеляційного господарського суду не з‘явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, оскаржувану ухвалу вважає законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що законність даної ухвали вже була предметом дослідження Вищим господарським судом України, який своєю постановою від 20.05.2008 р. залишив цю ухвалу в силі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи сторін, колегією суддів встановлено:

17 грудня 2007 року позивачем до Вищого господарського суду України була подана касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року по даній справі, в якій заявник просив скасувати цю ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відкривати рахунки в банківських та фінансових установах та задовольнити його клопотання про забезпечення позову в цій частині.

Вищим господарським судом України касаційна скарга позивача була прийнята до розгляду ухвалою від 27 березня 2008 року та постановою від 20 травня 2008 року касаційна скарга позивача залишена без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року у справі № 42/387-07 залишена без змін.

При цьому, як вбачається із тексту постанови, Вищим господарським судом надана оцінка ухвалі господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року про забезпечення позову в повному обсязі, а не лише в оскаржуваній частині, та зроблені висновки щодо того, що вжиті судом заходи щодо забезпечення позову відповідають вимогам ст. 67 ГПК України, стосуються предмету судового спору і не можуть вважатися порушенням прав інших осіб. Суд правомірно, у межах наданих йому повноважень виніс ухвалу про забезпечення позову і підстав для її скасування з наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

23 травня 2008 року ухвалою Вищого господарського суду України у справі № 42/387-07 відмовлено ЗАТ «Рівненський ливарний завод»у прийнятті касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року з тих підстав, що оскаржуваний процесуальний документ вже переглянуто в касаційному порядку.

Як зазначив представник другого відповідача, відповідні постанова та ухвала Вищого господарського суду ним не були оскаржені в установленому законом порядку.

У відповідності до вимог ГПК України, апеляційна інстанція не наділена повноваженнями переглядати у апеляційному порядку судові акти, що вже були предметом дослідження у касаційному порядку.

Таким чином, апеляційна скарга другого відповідача на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2008 року по справі № 42/387-07 призначена до розгляду апеляційним господарським судом помилково, а тому апеляційне провадження по ній підлягає припиненню.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що заява Марчука В.П. про відмову від апеляційної скарги підлягає залишенню без розгляду, оскільки апеляційна скарга по суті не розглядалася.

Керуючись ст. ст. 80 п. 2, 86, 93, 99, 101, 106 ГПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ЗАТ «Рівненський ливарний завод»на ухвалу господарського суду Харківської області від 28 листопада 2007 року по справі № 42/387-07 припинити.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

Заяву Марчука В.П. про відмову від апеляційної скарги залишити без розгляду.

Головуючий суддя

суддя

суддя