ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" травня 2008 р.
Справа № 07/243-07

вх.
№ 12812/5-07

Суддя господарського суду Інте
Т.В.

при секретарі
судового засідання Бабіч С.І.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з"явився;

відповідача
- ОСОБА_1;

розглянувши
справу за позовом Фінансове управління Богодухівського
райдержадміністрації

до  СПД ФО ОСОБА_1, м. Богодухів

про
стягнення 6374,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач -
Фінансове управління Богодухівської районної державної адміністрації звернувся
до суду з позовом про стягнення з відповідача СПД ФО ОСОБА_16374,00 грн.
завищеної вартості підрядних робіт, виконаних за договором  № 55 від 19.07.06 р.

Відповідач
проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, зокрема, посилаючись на
застосування при виконанні робіт з облицювання каркасів стін пластиком нових
видів матеріалів - сайдингу імпортного виробництва та його комплектуючих
елементів. В зв*язку з відсутністю в нині існуючих збірниках розцінок на дані
види робіт, була застосована підходяща розцінка Р13-27-3, що відповідає нормі
виробітки  та заробітній платі за цією
роботою. Крім установки пластика виконувались роботи по установці начального
профілю, фінішної планки, ж-профіля, зовнішніх та внутрішніх кутів, а також
свердління та закріплення само різами сайдингових панелей та їх комплектуючих,
що відповідає перфоруванню пластику.

В заявлених
вимогах позивач посилається на проведення відповідачем ремонту будівлі
фінансового управління Богодухівської РДА, відповідно до договору № 55 від
19.07.06 р.

В грудні 2006
р. відповідачем був складений акт виконаних робіт на суму 86840,00 грн.,
відповідно до якого, серед інших робіт, були виконані роботи по облицюванню
каркасів стін пластиком. Відповідно до складеного відповідачем кошторису,
вартість робіт по облицюванню каркасів стін пластиком визначено ресурсною
елементною кошторисною нормою Р13-27-3, складом робіт якої передбачено
виконання перфорування пластику.

Актом ревізії
контрольно-ревізійного відділу в Богодухівському районі № 103-22/55 від
27.07.07 р. встановлено невиконання фактично робіт з перфорування пластику та,
в результаті цього, завищення вартості виконаних робіт.

В судовому
засіданні 12.02.08 р. відповідач надав усне клопотання про призначення по
справі судової будівельної експертизи.

Ухвалою від
12.02.08 р. у задоволення узгодженого сторонами по справі клопотання про
продовження строку розгляду справи, строк, відповідно до ст. 69 ГПК України,
було продовжено до 01.05.08 р. та зобов*язано сторони надати свої пропозиції
щодо питань, які слід поставити експерту.

В судовому
засіданні 27.02.08 р. позивач проти призначення судової будівельної  експертизи заперечував, посилаючись на
невиконання відповідачем умов договору, а саме, складеного кошторису до нього.

Ухвалою господарського
суду Харківської області від 27.02.08 р. у справі № 07/243-07, клопотання
відповідача задоволено та призначено по справі судову будівельну експертизу,
проведення якої доручено ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса на вирішення
експерта було поставлено питання : якою є вартість робіт, проведених СПД ФО
ОСОБА_1 по ремонту будівлі фінансового управління Богодухівської РДА, за
договором № 55 від 19.07.06 р.?

07.04.08 р. на
адресу суду надійшло клопотання експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
№ 2183 від 24.03.08 р., відповідно до якого експерт просить суд:

1. Уточнити, чи
є додаткова угода від 01.12.2006р. між фінансовим управлінням Богодухівської
райдержадміністрації та СПД ФО ОСОБА_1 про капітальний ремонт будівлі
фінансового управління, невід'ємною частиною договору № 55 від19.07.2006р. та
чи приймати до уваги додаткову угоду при виконанні дослідження;

2. Надати
проектно-кошторисну документацію в повному обсязі стосовно договору№55 від
19.07.2006р.;

3. Надати
виконавчу документацію в повному обсязі стосовно договору № 55 від
19.07.2006р.;

4. Надати
технічний паспорт або креслення архітектурно-будівельної частини на будівлю
фінансового управління Богодухівської райдержадміністрації;

5. Надати
матеріали справи № 07/243-07;

6. Забезпечити
безперешкодне обстеження об'єкту.

Експерт
зазначає, що у випадку не надання протягом місяця додаткових матеріалів, суду
буде надіслано повідомлення про неможливість проведення дослідження.

Ухвалою
господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. провадження у справі
поновлено, розгляд справи було призначено на 21.04.08 р.

Ухвалами
господарського суду Харківської області від 08.04.08 р. та від 21.04.08 р. у
даній справі зобов"язано сторони надати суду (за три дні до призначеного
судового засідання) оригінали наступних документів :

- проектно -
кошторисну документацію в повному обсязі стосовно договору № 55 від 19.07.06
р.;

- виконавчу
документацію в повному обсязі стосовно договору № 55 від 19.07.06 р.;

Зобов"язано
позивача надати суду (за три дні до призначеного судового засідання) оригінали
наступних документів:

- технічний
паспорт або креслення архітектурно - будівельної частини на будівлю фінансового
управління Богодухівської райдержадміністрації.

Відповідач
виребуваних судом документів не надав проте, надав пояснення, відповідно до
яких вказує про неможливість виконання вимог ухвал суду у даній справі, у
зв"язку з тим, що позивач не передавав йому жодної проектно - кошторисної
документації за договором № 55 від 19.07.06 р.

Представник
позивача в призначені судові засідання не з"явився, вимоги суду не
виконав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи
невизнання відповідачем факту завищення вартості виконаних робіт за договором №
55 від 19.07.06 р., судову будівельну експертизу у даній справі було призначено
з метою встановлення вартості робіт проведених відповідачем за договором № 55
від 19.07.06 р.

Встановлення
реальної вартості виконаних робіт є необхідним для вірного вирішення спору по
суті та потребує спеціальних знань.

Ненадання
позивачем витребуваних судом документів унеможливлює проведення призначеної у
даній справі експертизи та встановлення вищевказаного факту.

Враховуючи, що
позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, а представник позивача, без поважних причин,
двічі не з"явився на виклик у судове засідання господарського суду і його
неявка перешкоджає вирішенню спору по суті, суд визнав за необхідне позов
залишити без розгляду.

Згідно з п. 3
ст. 8 Декрету КМ України „Про державне мито”, повернення державного мита при
залишенні позову без розгляду здійснюється, лише, у випадку якщо справа не
підлягає розгляду в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною
особою.

Таким чином,
судові витрати покладаються на позивача.

Після усунення
обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33,38,47, п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України, п.3 ст.
8 Декрету КМ України „Про державне мито”,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Інте Т.В.