СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

28 травня 2008 року

Справа № 2-16/17330-2007А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Гоголя Ю.М.,

суддів                                                                      Волкова К.В.,

Плута В.М.,

секретар судового засідання                                        Змейкова Г.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, (Товариство з обмеженою відповідальністю "Тивітас");

відповідача: не з'явився, Державна податкова інспекція в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тивітас" на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 14.03.2008 у справі № 2-16/17330-2007А

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю "Тивітас" (вул. Фрунзе, 38,Євпаторія,97412)

до           Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим (вул. Дм. Ульянова, 2/40,Євпаторія,97416)

про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2008 у справі № 2-16/17330-2007А відмовлено у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тивітас" до Державної податкової інспекції в місті Євпаторії Автономної Республіки Крим про визнання нечинним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

При винесені постанови суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення позивачем вимог пункту 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг" №265 від 06.07.1995, з наступними змінами (далі –Закон №265), та правомірності застосування до позивача відповідальності, що передбачено статтю 22 вказаного Закону.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову господарського суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.

Заявник апеляційної скарги стверджує, що суд неправомірно застосував статтю 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг". На думку апелянта, штрафні санкції за невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків, коли остання менше суми коштів, що визначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, Законом №265 не передбачені.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 суддю Горошко Н.П. замінено на суддю Волкова К.В.

У судове засідання, призначене на 28.05.2008, представники сторін не з'явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Судова колегія, враховуючи вимоги п. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін, оскільки вони не надіслали судовій колегії доказів про наявність поважних причин неявки у судове засідання, а крім того, їх явку не визнано обов’язковою.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до вимог статей 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2007 Державною податковою інспекцією в м. Євпаторія, на підставі на правлень на перевірку № 01694/2, № 01693/2 від 15.10.2007, була проведена перевірка з контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового та безготівкового обі гу господарської одиниці –аптеки ТОВ «Тивітас», що розташована за адресою: м. Євпаторія, вул. Фрунзе, 38. За результатами вказаної перевірки був складений акт перевірки № 01012881/2330 від 23.10.2007.

Відповідно до вказаного акту, працівниками ДПІ зафіксовано факт проведення розрахункової операції без використовування режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, а також невідповідність суми готівкових грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка визначена у денному звіті реєстратора розрахункових операцій (різниця склала 587,86 грн.), що є порушенням, відповідно, пунктів 11 та 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадсь кого харчування та послуг»№ 265 від 06.07.1995.

Згідно з описом готівкових грошових коштів, складеним у присутності провізора Бо ндаренко Л.Г., на місці проведення розрахунків виявлені грошові кошти в загальній сумі 309,70 грн. Опис підписаний Бондаренко Л.Г. з поміткою про те, що «особистих грошових коштів на місці проведення розрахунків не маю».

За вказані порушення діючого законодавства, на підставі акту перевірки було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 12.11.2007 № , відповід но до якого до відповідача були застосовані штрафні санкції у загальній сумі 3024,30 грн., з яких позивач вважає незаконними і необґрунтованими фінансові санкції в розмірі 2939,30 грн. (за невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, що зазначена в денному звіті РРО).

Відповідно до пункту 13 ст. 3 Закону № 265, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Згідно з п.6 статті 17 Закону № 265, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної по даткової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах п'яти неопода тковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмуван ня найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Статтею 22 Закону № 265 передбачено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, приписи зазначеної статті передба чають штрафні санкції також у разі, коли сума готівкових коштів на місці проведення розра хунків менш суми готівкових грошових коштів, вказаної у денному звіті РРО, що спростовує доводи заявника апеляційної скарги про помилкове застосування цій статті судом першої інстанції.

Згідно з пп. 4.5. п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєст раторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000, внесення або видача готівки з місця проведення розрахунків повинні реєструватись через РРО з використанням операцій "службове внесення" та "службова ви дача", якщо таке внесення чи видача не пов'язані з проведенням розрахункових операцій.

Матеріали справи свідчать про те, що у порушення вимог діючого законодавства «службова видача грошових кош тів»в розмірі 600 грн. провізором проведена не була.

Враховуючи викладене, судова колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтею 195, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тивітас" залишити без задоволення.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.03.2008 у справі № 2-16/17330-2007А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                        Ю.М. Гоголь

Судді                                                                      К.В. Волков

В.М. Плут