overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
травня 2008 р.

Справа
№  17/216/08

м. Миколаїв

Господарський суд
Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль
С.М.,

при  секретарі Вязовському М.А.,

з участю представників
сторін:

від позивача -не
з»явились;

від відповідача -не
з»явились;

В судовому засіданні
приймає участь Волкожа С.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу № 17/216/08

за позовом: Прокурора Ленінського району м.
Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

до фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1,АДРЕСА_1,

про: відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор
Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради
звернувся  до господарського суду
з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

На
адресу суду від позивача по справі надійшло клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку з неможливістю представника останнього з»явитися у судове
засідання.

Відповідач,
повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове
засідання не з»явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Прокурор
проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Враховуючи
наведене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
статтями  38, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на  “10” червня  2008 року о 10 год. 30  хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад,  вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. 929.

3.          Зобов'язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих
до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження позивача та відповідача в
Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи; докази погашення заборгованості;

Суддя

С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 35/95-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковський хлібзавод",                      м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до
Приватного підприємця ОСОБА_1,                  м. Дніпропетровськ

про              стягнення 4165,00 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Працевич Є.В., представник ,
дов. №165 від 28.12.2007р.

від
відповідача - представник не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача грошові кошти в сумі 4 165,00 грн, які сплачені
Відповідачу як попередня оплата за перевезення вантажу автомобільним
транспортом, посилаючись на договір № 02/03 від 03.01.2006 р., рахунок № 22 від
01.06.2006р. та невиконання Відповідачем перевезення на спірну суму.

Представник
Позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав заяву, в якій
просить замінити назву Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковський хлібзавод" на Відкрите акціонерне товариство
"Новомосковський хлібзавод" в зв'язку з допущеною опискою.

Клопотання
не суперечить чинному законодавству та підлягає задоволенню.

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати
ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.
Замінити назву Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Новомосковський хлібзавод" на Відкрите акціонерне товариство
"Новомосковський хлібзавод".

2.
Розгляд справи відкласти на 03.07.08 р. - 10:10 год (кабінет № 38 за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-А).

3.   Відповідачу до судового засідання
надати: відзив на позовну заяву, оригінал договору (для огляду), докази надання
послуг на суму позову чи повернення Позивачу спірних  грошових коштів, свідоцтво про державну
реєстрацію.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня
2008 р.

№ 2/275

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С.,
Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1

на

рішення господарського
суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.07р.

у справі

№ 2/275

за позовом

ОСОБА_1, ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат", ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

до

ОСОБА_5,ОСОБА_6.

третя особа

приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

про

визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р. і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає,
що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст.
53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк
для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р.

3. Прийняти касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. по справі № 2/275 до
провадження.

4. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня
2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
травня 2008 р.

Справа
№  1/269/08

Миколаїв

За
позовом: Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва.

/54052, м. Миколаїв,  вул. Артема, 1-а/

До
відповідача: Фізична особа -підприємець ОСОБА_1

/АДРЕСА_1/

про: припинення підприємницької діяльності
відповідача.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 08.05.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
30.05.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 02.06.2008р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя

Л.I.Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 8/64пн

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство”,

м.Артемівськ

до відповідача: Артемівської районної державної адміністрації Донецької області,

м.Артемівськ

Про визнання розпорядження недійсним і неправомірним та про спонукання виконати дії

Суддя А.С. Ємельянов

Представники:

Від позивача: Скрипнік А.В. - дир.

Від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Артемівське племпідприємство”, м.Артемівськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Артемівської районної державної адміністрації Донецької області, м.Артемівськ, про:

-          визнання розпорядження №267 від 30.04.2005р. голови Артемівської районної державної адміністрації недійсним і неправомірним;

-          спонукання відповідача задовольнити вимоги Відкритого акціонерного товариства „Артемівське племпідприємство”, м.Артемівськ шляхом відміни розпорядження №267 від 30.04.2005р. голови Артемівської районної державної адміністрації і усунути порушення.

Виходячи з того, що відповідач не з’явився в судове засідання, керуючись п.1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

25.08.08

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 14.08.08 року.

Явка сторін у засідання суду не обов’язкова. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700, 00 грн.(п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Ємельянов А.С.
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"05" червня 2008 р.
Справа № 6/72

Господарський
суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому
судовому засіданні справу № 6/72

за
позовом: Долинської міжрайонної державної податкової інспекції,                    м. Долинська
Кіровоградської області

до
відповідача:  Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Долинська Кіровоградської області

про
стягнення 3066,15 грн.

Представники:

від
позивача - участі не брав;

від
відповідача - участі не брав

при
секретарі судового засідання - А.Л. Патлаченко

ВСТАНОВИВ:

Долинською
міжрайонною державною податковою інспекцією подано позов про стягнення з
відповідача заборгованості по сплаті штрафних санкцій в сумі 3066,15 грн.

Ухвалою
господарського суду від 30.04.2008 року позовну заяву прийнято до розгляду і
відрито провадження у адміністративній справі. Адміністративну справу
призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.06.2008 року, сторонам
направлено повістки про виклик до суду.

Позовна
заява Долинської міжрайонної державної податкової інспекції містить клопотання
позивача про  розгляд справи без участі
повноважного представника податкового органу на підставі доказів, доданих до
позовної заяви.

Клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду
не повідомила. Відповідач про дату, час та місце судового засідання належним
чином повідомлена, що засвідчує повідомлення про вручення поштового
відправлення № 3100240. Приватний підприємець позов не заперечила, вимог ухвали
суду від 30.04.2008 року не виконала. Заява про розгляд справи за відсутності
відповідача та/або його повноважного представника в матеріалах справи відсутня.

Неприбуття
у судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень,
належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для
відкладення розгляду справи згідно пункту 3 частини 1 статті 128 Кодексу
адміністративного судочинства України.

У
зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача належним чином повідомленого
про дату, час та місце судового засідання, неподання ним заяви про розгляд
справи за його відсутності, з метою повного та об'єктивного розгляду та
вирішення спору, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись п.3 ч.1 ст. 128, ст. 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Відкласти судовий розгляд справи на
17.06.2008 року о 16 год. 50 хв.

2. Засідання
відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за
адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

3.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: заперечення
проти адміністративного позову  з доданням
доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство;
у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

4.
Примірники ухвали та повісток про виклик направити сторонам по справі
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя

О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"30" травня 2008 р.
Справа №  7/356/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши адміністративний  позов Державної податкової інспекції у
Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Г.Петрової, 2-А

До відповідача: фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

Про:
припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Відкрити
провадження в адміністративній справі.

Запропонувати відповідачу в строк
до 23.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні
у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані
документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини
підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Відповідно
до п. 5 ст. 107 КАС України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та
обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1.
знати по дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення,
які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2.
знайомитися з матеріалами справи;

3.
заявляти клопотання і відводи;

4.
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5.
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6.
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7.
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8.
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати
письмові зауваження до них;

9.
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10.
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Додаток: позовна заява №
1304/10/10-010 від 27.05.2008 року з додатком згідно переліку -відповідачу.

Суддя                                                                                               Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 8/370/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Гриньової Т.В.,

при секретарі Лопатіні К.О.,

за участю представників:

позивача –Сугак Т.В., дов. № 4614/07 від 22.07.2008р.;

відповідача - Унтілова О.П., керівник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську,

55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4,

до приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Калімера”,

55001, м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 8, кв. 118,

про стягнення коштів у сумі 3380 грн. 32 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську пред’явлено позов про стягнення з приватного підприємства виробничо-комерційна фірма “Калімера” коштів у сумі 3380 грн. 32 коп. –заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування за квітень 2008 року.

Позивач письмовою заявою від 22.07.2008р. відмовився від адміністративного позову повністю, у зв’язку із сплатою відповідачем суми позовних вимог.

Позивачу відомі правові наслідки відмови від адміністративного позову (ч. 3 ст. 157 КАС України).

Враховуючи, що відмова позивача від адміністративного позову не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, закону не суперечить, її прийнято судом.

У разі відмови позивача від адміністративного позову суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 136, 157, 165 КАС України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя ,

Фізична особа -підприємець
ОСОБА_1(АДРЕСА_1звернувся до господарського суду Тернопільської області з
позовною заявою від 05.02.2008р. б/н до товариства з обмеженою відповідальністю
«Борщів-цукор», вул..В.Великого, 1, м.Борщів, про витребування у відповідача
цукор-піску в кількості 36,754т, меляси в кількості 14,701т та жому в кількості
301,379т.

Суддя,
розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, встановив, що:

-          У позовній заяві не вказано обставин,
на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини. а саме: не зазначено на підставі яких документів (накладних,
довіреностей, тощо) передано цукровий буряк в кількості 634,775тон ТзОВ
«Борщів-цукор»для переробки, і в підтвердження факту поставки цукрових буряків
до позовної заяви не додано даних документів чи належним чином засвідчених їх
копій, окрім того, долучені до позовної заяви копії документів (довідка від
21.01.2008р.) не засвідчені у встановленому порядку і , відповідно, не можуть
бути належними доказами, оскільки згідно ч.2 ст.36 ГПК України письмові докази
подаються в оригіналі або належним чином засвідчених копіях. У відповідності до
вимог п.4.10.1 ПРИМІРНОЇ ІНСТРУКЦІЇ з діловодства у міністерствах, інших
центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки
Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 17 жовтня 1997р. №1153, яка відповідно до п.2 постанови
обов'язкова для здійснення діловодства на підприємствах, в установах та
організаціях -Копія документа виготовляється рукописним, машинописним
способами, текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і
засвідчуючи підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії
оригіналу. Відмітка „копія” зазначається у верхній правій частині лицьового
боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із
слова „Згідно”, найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує
копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче
реквізиту „Підпис”.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3
ст. 63   ГПК України , суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 05.02.2008р. б/н
та додані до неї документи,  всього
на  10 аркушах, повернути Фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1(АДРЕСА_1) - без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.08.08

Справа №8/358-08.

За позовом           Закритого акціонерного товариства « Страхова компані «Страховий капітал», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІ-МАКС» , м.Суми

про стягнення 53 169,00 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           Селіванова О.Г.

від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь 53169 грн. збитків, а також стягнути судові витрати пов’язані з розглядом справи.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить припинити провадження у справі , так як у позивача відсутні підстави для пред’явлення позову, а також подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю його представника прийняти участь в розглядів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та необхідністю витребування додаткових документів, для повного, всебічного з’ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 04.09.2008 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2. Зобов’язати позивача подати письмові пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

СУДДЯ                                                                                В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО ВІДСУТНЬОГО БОРЖНИКА

02.09.08 р.                     Справа № 42/117б

Суддя Попов О.В.

розглянувши матеріали зазаявою кредитора Державної податкової інспекції у Кіровському р-ні м. Донецька

до боржника Приватного підприємства “Укртехзбут” м. Донецьк ( )

суд визнав представлені матеріали достатніми для порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”

У Х В А Л И В:

1. Порушити справу про банкрутство Приватного підприємства “Укртехзбут” м. Донецьк. та прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду у засіданні на 15.09.08 року о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду, кабінет №407 .

3. Зобов’язати кредитора подати документи та виконати такі дії: явка представника, надати довідки про включення боржника до ЄДРПОУ та державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців на час розгляду справи з зазначенням місцезнаходження.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Роз’яснити, що за ухилення від виконання ухвали, постанови господарського суду підприємством, установою чи організацією, яким ухвала пред’явлена до виконання, господарський суд може стягнути в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -