overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

04
червня 2008 р.

№
5/223

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Хандуріна
М.І., -головуючого,

Мамонтової
О.М.,

Удовиченка
О.С.,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства
"Квіти Львова"

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду   від
09 квітня 2008 року

у
справі  господарського суду

№
5/223 Львівської
області

за
позовом

Відкритого
акціонерного товариства "Квіти Львова"

до

Відкритого
акціонерного товариства "Завод "Львівсільмаш"

третя
особа:

Приватний
підприємець ОСОБА_1,

про

стягнення
245 700 грн. заборгованості,

керуючись
ст.ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.
Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Квіти Львова" на постанову Львівського
апеляційного господарського суду
від  09.04.2008 у справі № 5/223.

2.  Призначити розгляд касаційної скарги в
засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня 2008 року о 11
год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, каб.
№ 330.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
М.І.  Хандурін

Судді
О.М. Мамонтова

О.С. Удовиченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.08.08р.

Справа № Б26/125-08-4

Розглянувши заяву ЗАТ "Науково-виробниче об'єднання Український науково-дослідний інститут плодово-ягідного виноробства", м.Дніпропетровськ

до боржника Державного підприємства "Дніпропетровський експерементальний виноробний завод", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог,

Суддя Камша Н.М.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду у попередньому засіданні.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву кредитора до розгляду.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя

Н.М. Камша
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Удовиченко О.С.

суддів Мамонтової О.М.

Хандуріна М.І.

розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р.

у справі № 8/553

за позовом Прокурора м. Першотравенська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську Дніпропетровської області

до Відкритого акціонерного товариства „Павлоградвугілля”, м. Павлоград

про звернення стягнення на майно у сумі 1 205,64грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. задоволено заяву ВАТ "Павлоградвугілля" про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.03р. у справі № 8/553 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. вказану ухвалу залишено без змін.

Не погоджуючись із винесеними судовими актами, УПФУ в м. Першотравенську 05.06.08р. подало касаційну скаргу, про що свідчить відбиток штампу відділення зв'язку на поштовому конверті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга (подання) підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга № 190/06-14 від 05.06.08р. підписана виконуючим обов'язків начальника управління. Проте, до касаційної скарги не додано доказів, що підтверджують покладення на Михайлову В.Є. виконання обов'язків начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Першотравенську.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,2,3,4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Першотравенську касаційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.08р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. у справі № 8/553 (з доданими до неї документами).

2. Справу № 8/553 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

Судді            О.М. Мамонтова

М.І. Хандурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.05.08
№ 02-08/258

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Мохонько К.М., розглянувши  матеріали

за
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький шиноремонтний
завод", м. Авдіївка Донецької області

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про  стягнення 9465 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем
подано позовну заяву про стягнення з відповідача 9465 грн. 07 коп.  боргу та штрафних санкцій.

Відповідно
до п. 3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і
розмірі.

Позивачем
не сплачено державне мито з врахування вимог статті 3 Декрету Кабінету
Міністрів України” зі змінами, внесеними Законом України “Про внесення змін до Закону
України “Про державний бюджет на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів
України” від 25.03.2005 року № 2505, згідно яких: із позовних заяв майнового
характеру справляється державне мито в розмірі
1% ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто не
менше 102 грн. та не більше 25500 грн., а із позовних заяв не майнового
характеру державне мито в розмірі 85 грн.

Згідно
платіжного доручення № 5 від 19.05.2008року, доданого до позовної заяви,
державне мито сплачене в сумі 94 грн. 65 коп., що не відповідає встановленому
розміру.

За
таких обставин, господарський суд повертає позивачу без розгляду позовну заяву
і додані до неї документи, на підставі пунктів 4 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Повернення
позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Враховуючи
викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України,  господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну
заяву без номера і без дати та додані до неї матеріали,  всього на 13 аркушах повернути без розгляду
на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький шиноремонтний
завод", м. Авдіївка Донецької області.

Суддя
Мохонько К.М.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №15/205-08.

за позовом Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю АТП
“Укрространс»”, м. Суми

про стягнення 60 000 грн.
00 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача:      Д'яков А.М., довіреність б/н від
16.05.2008р.

Від відповідача:  не з'явився

Суть спору: Позивач
просить стягнути з відповідача 60 000 грн. 00 коп. заборгованості за попередню
оплату автотехніки.

В дане судове засідання
представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій пояснив,
що між ним та адвокатом був укладений договір про правову допомогу щодо
підготовки позовної заяви та представництва інтересів в суді. Тому, позивач
уточнює позовні вимоги і на виконання  п.
4.1 та 5.1 цього договору, а також відповідно до квитанції №33 від
13.05.2008р., яка долучена до матеріалів справи, просить стягнути з відповідача
крім основного боргу, 1000 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката.

Відповідно до ст. 22 ГПК
України заява про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

Відповідач письмовий
відзив на позов не подав, направив клопотання №02/08-748 від 15.05.2008р. про
відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття його представника
в дане судове засідання.

Позивач проти відкладення
справи не заперечує.

Тому, враховуючи клопотання
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
02.06.2008 р. на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов'язати відповідача подати суду
відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по
справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС15/218-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 28 грн. 97
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача
28 грн. 97 коп. боргу, в т.ч. 3 грн. 69 коп. штрафних санкцій та 25 грн. 28
коп. пені згідно рішення № 596 від 28.03.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.128
Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для відкладення
розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі
вищевикладеного, враховуючи  нез'явлення
представників сторін та  необхідність
витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 17.06.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Вдруге запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"29" травня 2008 р.

Справа №  4/201/08

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши
матеріали

за позовом           Приватного
підприємства Фірми “Емія”

пр.
Миру, 1-б, м. Миколаїв, 54034

до           Приватного підприємця-фізичної особи
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 55820 грн., з яких:
11376 грн. подвійна плата за користування майном за час прострочення повернення
майна, 44444 грн. не одержаний прибуток .

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями  64, 65 Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.           Порушити провадження у справі та
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.           Розгляд справи призначити на «19»червня
2008р.   о 15год.30хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок
Рад,  вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати за 3 дня до судового
засідання надати:

Позивача:

-          платіжні документи, що підтверджують
внесення відповідачем орендної плати за користування приміщенням, згідно
договору

-          акт приймання передачі майна в оренду
СПД ОСОБА_1

-          розрахунок не одержаного прибутку з
урахуванням податків та інших обов”язкових платежів

-           копію довідки  про включення
СПД ОСОБА_1до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

Відповідача:

-          копію довідки  про включення
відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та  фізичних осіб-підприємців України із  зазначенням
юридичної адреси   станом на
час порушення справи;

-          відзив по суті  позовної заяви на державній мові з посиланням
на номер справи, суду та позивачу (копії доданих документів засвідчити
належним чином (ст.36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого
переліку додатків);

-          докази надсилання відзиву позивачу
надати суду;

-          докази на обґрунтування відзиву і
заперечень проти позову;

-          платіжні документи, що підтверджують
внесення орендної плати за користування приміщенням, згідно договору до
11.09.06р.

4. Звернути увагу сторін
на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право
стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за
ненадання  витребуваних судом матеріалів,
а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на
сторону.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД
СУД
У Х В А Л А

28.01.08                                                                                 Справа № 01-10/11-10.

Суддя Москаленко М.О., розглянувши матеріали за позовом

Луганського транспортного прокурора в інтересах держави Міністерства охорони здоров"я України в особі Державного закладу "Луганської лінійної санітарно-епідеміологічної станції на Донецькій залізниці" м. Луганськ

до Державного підприємства "Донецька залізниця" в особі структурного підрозділу Локомотивне депо Родакове, смт. Родакове Слов"яносербського району Луганської області

про стягнення 3617 грн. 37 коп.

в с т а н о в и в :

Суть спору: прокурором в інтересах позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за надані позивачем згідно з договором № 23 від 21.12.2006 послуги по проведенню дератизаційних та дезінсекційних робіт у розмірі 3617 грн. 37 коп.

До позовної заяви № 117 вих-08 від 21.01.08. заявник не додав доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло на адресу господарського суду Луганської області 23.01.08., був встановлений факт відсутності вказаних у додатку до позовної заяви документів, а саме: копії наказу № 108 від 05.03.07. МОЗ України (на 1 аркуші), копії статуту Державного закладу "Луганська лінійна санітарно-епідеміологічна станція на Донецькій залізниці" (на 5 аркушах), копії змін до статуту Луганської СЕС (на 1 аркуші), доказів вручення позову відповідачу, у зв"язку з чим працівниками суду було складено акт від 28.01.08. про відсутність вказаних у додатку документів.

У зв"язку з викладеним вище позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі приписів п. 6 ст. 63 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд-

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявникові без розгляду.

2. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику) : на "17" аркушах, у т.ч. акт господарського суду Луганської області від 28.01.08. про розкриття поштового відправлення: на 1-му аркуші.

Суддя                                                                                 М.О.Москаленко

Спеціаліст І категорії                                                   С.В. Агафонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в
адміністративній справі

"06" червня 2008 р.
Справа №  2/244/08

м.Миколаїв

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний
позов УПФУ в м.Южноукраїнську, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4 до
відповідача ПП ОСОБА_1., АДРЕСА_1.

про стягнення
4947,09грн.

Керуючись
ст.107, 110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.          Зобов'язати відповідача в строк
до 21.07.08р.  подати письмові
заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Відповідно до п. 5 ст. 107 КАС
України, суд роз'яснює сторонам процесуальні права та обов'язки.

Згідно ст. 49 КАС України, особи,
які беруть участь  у справі, мають рівні
процесуальні права та обов'язки. Вони зобов'язані добросовісно користуватися
належними їм процесуальними правами  і
неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі,
мають право:

1) знати по дату, час і місце
судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та
стосуються їхніх інтересів;

2)
знайомитися з матеріалами справи;

3)
заявляти клопотання і відводи;

4)
давати усні і письмові пояснення, доводи та заперечення;

5)
подавати докази, брати участь в дослідженні доказів;

6)
висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи,
задавати питання  іншим особам, які
беруть участь у справі, свідкам експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)
подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)
знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і
подавати письмові зауваження до них;

9)
робити з матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи,
одержувати копії судових рішень;

10)
оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, позивач має право змінити підставу, або предмет адміністративного
позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від
адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду.

Згідно ст. 51 КАС України,  крім прав та обов'язків, визначених ст. 49
КАС України, відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або
частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть
досягнути примирення на будь-якій стадій адміністративного процесу, що є
підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"01" серпня 2008 р.

Справа № 8/65/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Перлина Чорномор’я” (54017, м.Миколаїв, вул. Б. Бульвар, 15а, кв. 39)

До відповідачів: 1). Товариства з обмеженою відповідальністю “Пансіонат “Жемчужина”, 54017, м. Миколаїв, вул. Ленінградська, 3д, кв. 168)

2). Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області (57400, Миколаївська область, Березанський район, смт. Березанка, вул. Леніна, 33)

Про: визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Представники сторін у судове засідання не з’явились, вимоги ухвали суду від 18.07.2008 р. не виконали.

Приймаючи до уваги, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст.77,86 ГПК України , - СУД

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 16.09.2008 р. на 10 год. 30 хвил.

2.          Попередити позивача, у разі наступної неявки, позов буде залишений без розгляду.

3.          Попередити відповідача, у разі наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова

Суддя

В.Д.Фролов
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.06.2008
Справа №  6/68

За
заявою  Державної податкової інспекції у
Міжгірському районі, смт.Міжгір"я

до
Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Хуст

про
банкрутство,

СУДДЯ   Й.Й.Кадар

Суть
спору: розгляд звіту
та ліквідаційного балансу у справі про банкрутство №6/68 відповідно до положень
Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом»,

Представники:
-не  викликалися;

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської
області № 6/68 від  06.05.2008р.
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Хуст визнано банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено  арбітражного керуючого  -
ОСОБА_2 (ліцензія НОМЕР_1
від  27.03.2006р.;  АДРЕСА_1 ), якого зобов'язано за результатами
проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та
ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови
суду,  у зв'язку із завершенням
ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду  звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу
у судовому засіданні за участю
ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,    ст.86 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому
засіданні призначити  на  26 червня 2008 р. на 10:50 год.

2.
Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3.
Явку  уповноваженого представника
ініціюючого кредитора, ліквідатора, у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.08.08

Справа №АС12/309-08.

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Костенко Л.А., суддя Левченко В, М., суддя Малафєєва І. В., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., представники сторін в судове засідання не прибули, розглянувши матеріали справи № АС 12/309-08, порушеної за позовом Прокурора Ковпаківського району м. Суми в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача – приватної фірми «Будтехмонтаж», в м. Суми про стягнення 19390 грн. 77 коп.

.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з відповідача 19390 грн. 77 коп. заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування, яка виникла станом на 26.04.08 року, відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове пенсійне страхування».

Сторони в судове засідання не прибули, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідач відзиву на позов суду не надіслав.

Відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просить перенести розгляд справи з метою врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи неявку представника відповідача в судове засідання, ненадання суду документів, витребуваних ухвалою суду від 21.07.2008 року та клопотання відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Справу № АС 12/309-08 відкласти, призначивши її в судовий розгляд на 30.09.2008 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка 18/1, кім. № 111.

2. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позов, докази сплати боргу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.

СУДДЯ ЛЕВЧЕНКО В. М.

СУДДЯ МАЛАФЄЄВА І. В.