Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

16.04.08 р.                                                                                № 729/9-8-10/327-19/353

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Писаної Т.О

Суддів: Рудченка С.Г.

Суддів: Разіної Т. І

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 (головуючий суддя Плеханова Л.Б., судді Тимченко Б.П., Босий Б.П.)

за позовом           закритого акціонерного товариства «Українська промислова страхова компанія», м. Київ,

до           1. закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія», с.Потоки, Кременчуцький район, Полтавська область,

2. товариство з обмеженою відповідальністю «Крок К», м. Дніпродзержинськ,

3. закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Дніпродзержинськ,

про            визнання відсутності прав,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.03.2008р. по справі №729/9-8-10/327-19/35 визнано відсутнім у ЗАТ «Птахофабрика «Росія»права на добровільне виконання рішення господарського суду Полтавської області від 10.08.2004р. по справі №8/232 шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на стадії примусового виконання рішення суду, визнано недійсним акт приймання-передачі документів від 14.06.2004р., при виконанні договору поручительства №189-2/2002 від 30.10.2002р. повністю з моменту укладення, стягнуто з ЗАТ «Птахофабрика «Росія»на користь позивача 85 грн. витрат по оплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі. Також відповідачем-1 заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач-3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого господарського суду та припинити провадження у справі в частині визнання недійсним акта приймання-передачі документів від 14.06.2004р. Також відповідачем-3 заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи клопотань відповідача-1 та відповідача-3 про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів вважає, що дані клопотання підлягають задоволенню, а апеляційні скарги приймаються до провадження з об’єднанням розгляду даних скарг в одне апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 призначити на 13.05.08р. на 12:10 год.

2. Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 призначити на 13.05.2008р. на 12:10год.

3. Розгляд апеляційної скарги закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»та апеляційної скарги закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»на рішення господарського суду Полтавської області від 04.03.2008року у справі №729/9-8-10/327-19/35 об’єднати в одне апеляційне провадження.

4. Викликати у судове засідання уповноважених представників учасників апеляційного провадження.

Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5. Зобов’язати позивача надати:

- відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»;

- відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

6. Зобов’язати відповідача-1 надати:

- відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

7. Зобов’язати відповідача-2 надати:

- відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія»;

- відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

8. Зобов’язати відповідача-3 надати:

- відзив на апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Птахофабрика «Росія».

9. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Писана Т.О

Судді : Рудченко С.Г.

Судді : Разіна Т. І

Дата відправки 18.04.08