КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

19.05.08 р.                                                                                          № 10/706-07

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Разіної Т. І

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.,

за участю представників сторін:

від позивача:           Котелевець О.Г. –представник за дов. № 82 від 16.04.08 р.;

від відповідача:           не з'явились

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»на рішення господарського суду Київської області від 16.01.2008р.

у справі № 10/706-07 (суддя Тищенко О.В.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс», с. Косівка, Володарського району, Київської області;

до           Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна», м. Біла Церква, Київської області;

про           стягнення 73 937,41 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»про стягнення 73 937,41 грн., що становлять заборгованість за договором № 1/02 від 08.02.2007 року. (а.с.4-7).

Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2008р. у справі № 10/706-07 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»73 937,41 грн. заборгованості (а.с.88-91).

Суд першої інстанції посилаючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 721 ЦК України та ст. ст. 173, 193 ГК України відповідно до яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та законодавства, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна країна» через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/1/237/582 від 20.03.2008р.) в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.01.2008 року у справі № 10/706-07 та направити справу на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказане рішення винесене з порушенням норм процесуального права, неповному дослідженні та не з’ясуванню фактичних обставин справи, що мають значення для вирішення спору.

Зокрема, скаржник зазначає, що не отримував ухвали господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи на 16.01.2008 року, що призвело до позбавлення права відповідача на участь в судовому засіданні та подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року вказана апеляційна скарга прийнята до провадження у складі колегії суддів: Жук Г.А. –головуючий по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2008 року склад судової колегії змінено.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»(позивач у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував, рішення господарського суду Київської області від 16.01.2008р. у справі № 10/706-07 вважає законним та обґрунтованим.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»(скаржник у справі) своїх представників в судове засідання не направив, про що телеграмою повідомив суд в якій просив суд відкласти справу в зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання скаржника не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Стаття 28 ГПК України, передбачає, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

В силу вимог ч. 2, 3 ст.28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути як керівники підприємства та організацій, так і інші особи, повноваження яких визначенні законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації, виданої за підписом керівника, або іншої повноваженої особи та посвідчуються печаткою підприємства, організації.

Отже, з 28.03.2008р. (з моменту направлення сторонам ухвали від 25.03.2008 року про прийняття апеляційної скарги до провадження) до 19.05.2008р. (до дня розгляду апеляційної скарги в суді), скаржник мав достатньо часу для оформлення повноважень представника та підготовки витребуваних документів, враховуючи, що скаржник в телеграмі не посилається на намір представити додаткові докази у справі, які не були предметом дослідження в суді першої інстанції, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з мотивів, визначених у клопотанні.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

08.02.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»(переробник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ропа-Агросервіс»(товаровиробник) уклали договір № 1/02 на закупівлю молока відповідно до умов якого товаровиробник зобов’язується продавати переробнику молоко в перерахунку на молоко по базисному вмісту жиру та білка, що відповідають за якістю діючим стандартам, технічним умовам, ветеринарним і санітарним вимогам у кількості, якості та строки ДСТУ-3662-91, а переробник, в свою чергу, зобов’язується своєчасно прийняти продукцію здану товаровиробником у відповідності з даним договором і узгодженим графіком, визначити кількість та якість її згідно з вимогами стандартів або технічних умов (а.с.28)

Відповідно до п. 2.2 договору оплата вартості поставленого майна переробником проводиться за фактично продану молоко-сировину кожен календарний день. Стартова ціна становить 1,50 грн. за одну тонну молока базисної жирності та базисного білку.

Як свідчать наявні в матеріалах справи копії прийомних квитанцій № АГБЦ 8/1-06, № Р 04-07, № Р 05-07, № Р 06-07, № Р 7/1-07 в період лютого-липня 2007 року, позивачем, на виконання умов договору, поставлено відповідачу молоко на загальну суму 312 274,98 грн. (а.с.58-62)

На протязі лютого-липня 2007 року відповідач перерахував на користь позивача 280 713,50 грн. в якості погашення заборгованості за поставлене молоко в 2007 році.

З акту звірки взаємних розрахунків між СП «РОПА-Агросервіс»та ТОВ «Молочна країна»станом на 01.10.2006 року вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем складає 43 375,43 грн. (а.с.30). Акт підписано сторонами без будь-яких заперечень.

Станом на 23.10.2006 року борг відповідача склав 42 375,43грн. про що свідчить графік погашення заборгованості (а.с.31).

Матеріали справи містять підписаний в двосторонньому порядку та скраплений печатками юридичних осіб акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2007 року по 22.07.2007 року, який свідчить про те, що станом на 23.07.2007 року заборгованість ТОВ «Молочна країна»перед СП «Ропа-Агросервіс»складає 73 937,41 грн. (а.с.29).

02.08.2007 року ТОВ «Ропа-Агросервіс»надіслало на адресу ТОВ «Молочна країна»претензію (вих. № 224) в якій просить перерахувати на рахунок позивача борг у сумі 73 937,41 грн. (а.с.8-9).

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов’язання які мають ознаки договору поставки, згідно якого, в силу ст. 712 ЦК України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк ( строки) товари у власність покупця для виконання його підприємницької діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт поставки позивачем молока на суму 312 274,96 грн. підтверджено належними доказами та не заперечено відповідачем.

Відповідач не виконав своїх зобов’язань перед позивачем щодо проведення розрахунків за отримане молоко, і його заборгованість на час звернення позивача з позовом, та розгляду спору становила 73 937,41 грн., що не заперечено відповідачем, а також не представлено належних чи допустимих доказів оплати боргу.

За даних обставин колегія суддів апеляційного суду визнає правомірним та обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог позивача та стягнення заборгованості в сумі 73 937,41 грн.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає недоведеними та необгрунтованими твердження скаржника про те, що ним не отримано копії ухвали господарського суду Київської області від 10.12.2007 року про відкладення розгляду справи, чим було порушено його процесуальні права на захист, оскільки з матеріалів справи вбачається, що поштова адреса, на яку направлялися всі документи було вказано самим відповідачем в договорі на закупівлю молока, а також в апеляційній скарзі.

Стаття 87 ГПК України передбачає, що рішення та ухвали розсилаються сторонам не пізніше 5 днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку. Судові акти розсилаються поштою звичайним листом за адресою, яка вказана особою, що бере участь у справі або за місцезнаходженням юридичної особи.

В силу статті 33 ГПК України на сторони покладено обов’язок доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи адреса відповідача –09100, обл. Київська, м. Біла Церква, вул. Вокзальна, 22, що не заперечено скаржником в апеляційній скарзі, та зазначено ним в договорі та апеляційній скарзі.

Дану адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»зазначено і позивачем в позовній заяві, на дану адресу направлялися місцевим господарським судом всі процесуальні документи, в тому числі і ухвала про відкладення розгляду справи у даній справі від 10.12.2007 року.

Направлення відповідачу ухвали суду від 10.12.2007 року про відкладення розгляду справи підтверджено відміткою канцелярії суду на звороті ухвали (а.с.81), що спростовує твердження скаржника про не отримання ним ухвали місцевого господарського суду від 10.12.2007 року у справі № 10/706-07.

За даних обставин, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Київської області від 16.01.2008р. у справі № 10/706-07 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна країна»на рішення господарського суду Київської області від 16.01.2008р. у справі № 10/706-07 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 16.01.2008р. у справі № 10/706-07 - залишити без змін.

3.          Справу № 10/706-07 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

Агрикова О.В.

Разіна Т. І

Дата відправки 26.05.08