Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року Справа № 15/01-08

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Карбань І.С.,

судді Пуль О.А.,

судді Шутенко І.А. -доповідач,

при секретарі - Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом – Коваленко Н.В. (дов. б/н від 27.08.2008р.)

відповідача за первісним позовом – Козир К.І. (дов. №79 від 01.09.2008р.)

третіх осіб:

1.          ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»- Жирний О.С. (дов. б/н від 15.05.2008р.)

2.          ВАТ «Харківгаз»- Дем’яненко Л.М. (дов. №1654/37 від 24.04.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. № 1883 Х/2-4) ТОВ «Енерго-Альянс-2005»на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. по справі №15/01-08

за позовом ЗАТ «Автоном», м. Мерефа,

до ТОВ «Енерго-Альянс-2005», м. Харків

про стягнення 3652,18 грн.

та за зустрічним позовом ТОВ «Енерго-Альянс-2005», м. Харків,

до ЗАТ «Автоном», м. Мерефа,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1.           ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України», м. Київ,

2.          ВАТ «Харківгаз», м. Харків,

про стягнення 4167, 71 грн., -

встановила:

ЗАТ «Автоном»звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому, після уточнення позовних вимог, просив стягнути з ТОВ «Енерго-Альянс-2005»суму безпідставної оплати за послуги з транспортування природного газу за період з жовтня 2006 року по квітень 2007 року у розмірі 2963,88 грн., 78,32 грн. інфляційних та 3% річних в розмірі 13, 75 грн.

ТОВ «Енерго-Альянс-2005»08.04.2008р. подав зустрічну позовну заяву в якій просив стягнути з ЗАТ «Автоном»на свою користь суму збитків з урахуванням індексу інфляції у розмірі 4103, 00 грн. та 3% річних у розмірі 64,58 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. (суддя Лаврова Л.С.) по справі №15/01-08 первісний позов було задоволено, стягнуто з ТОВ «Енерго-Альянс-2005»на користь ЗАТ «Автоном»2963,88 грн. суми боргу, 78,32 грн. інфляційних втрат, 3% річних у розмірі 13,75грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні зустрічного позову –відмовлено.

ТОВ «Енерго-Альянс-2005»з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. по справі №15/01-08 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що для здійснення своєї діяльності ТОВ «Енерго-Альянс-2005»укладає договори на постачання природного газу з постачальником ТОВ «Промсервіс»на умовах та згідно діючого законодавства. До 2007року природний газ постачався без урахування транспортування, але починаючи з лютого 2007року власник ресурсу ЗАТ «Укргаз-Енерго»укладає договори на транспортування газу з ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та газорозподільними підприємствами ВАТ «Харківгаз», у зв'язку з чим, з 01.02.2007р. до вартості природного газу включається вартість транспортування газу, згідно затверджених тарифів, незалежно від того, чи були споживачами вже укладені договори з іншими газорозподільними підприємствами, чи ні. Таким чином, апелянт зазначає, що ТОВ «Енерго-Агьянс-2005»отримує природний газ з урахуванням його транспортування газовими мережами, про що він повідомляв усіх своїх споживачів в усній формі з пропозицією оформити документально відносини після отримання природного газу. Однак, додаткова угода від 01.02.2007р. до договору на постачання природного газу № 993, в якій ТОВ «Енерго-Альянс-2005»пропонував ЗАТ «Автоном»упорядкувати умови постачання природного газу документально, з боку ЗАТ «Автоном»не була підписана.

Апелянт зазначає, що відповідно до п. 3.5. договору на постачання природного газу № 993 від 09.08.2006р. приймання-передача газу, оформлюється щомісячними актами приймання-передачі газу. В період з 09.08.2006р. по жовтень 2007р. ТОВ «Енерго-Альянс-2005»свої обов'язки за договором № 993 виконував у повному обсязі та своєчасно. Однак, продовжуючи отримувати природний газ, ЗАТ «Автоном»припинив підписувати акти прийому-передачі газу, які в свою чергу є підставою для розрахунків, чим, на думку апелянта, завдав ТОВ «Енерго-Альянс-2005»збитки, обґрунтування яких викладено у зустрічному позові.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме те, що ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та газорозподільні підприємства ВАТ «Харківгаз»не нараховували ЗАТ «Автоном»сплату за транспортування газу по договору № 11/т-4х/8787 від 01.01.2007р. за спірний період, у зв'язку з тим, що транспортування природного газу вже було сплачено власником ресурсу ЗАТ «Укргаз-Енерго».

ЗАТ «Автоном»надав відзив на апеляційну скаргу, в якому рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. по справі №15/01-08 вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Треті особи, ДК «Укртрансгаз»НАК «Нафтогаз України»та ВАТ «Харківгаз», письмових відзивів на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.09.2008р., представник відповідача за первісним позовом, ТОВ «Енерго-Альянс-2005», заявив усне клопотання про залучення ТОВ «Промсервіс»до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Колегія суддів розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача за первісним позовом вважає, що клопотання ТОВ «Енерго-Альянс-2005» про залучення до участі у справі ТОВ «Промсервіс»у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не обґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «Енерго-Альянс-2005», в порушення ст. 33 ГПК України, не доведено, яким чином рішення з даного господарського спору може вплинути на їх права та/або обов’язки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Під час апеляційного провадження та судом першої інстанції встановлено, що 09.08.2006р. між ТОВ «Енерго-Альянс-2005»(постачальник) та ЗАТ «Автоном»(споживач) було укладено договір №993 на постачання природного газу, згідно п.2.1 умов якого, постачальник передає споживачеві у 2006 році газ в об'ємі 62 тисячі кубічних метрів.

25.12.2006р. між ТОВ «Енерго-Альянс-2005»та ЗАТ «Автоном»було підписано додаткову угоду № 1 до договору №993 від 09.08.2006р., згідно якої, термін дії договору №993 від 09.08.2006р. було продовжено на 2007 рік, а постачальник зобов’язався поставити споживачу 93,0 тисячі кубічних метрів природного газу в період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р.

Відповідно до п.1.1 договору №993 від 09.08.2006р., постачальник (ТОВ «Енерго-Альянс-2005») зобов'язується передати споживачу (ЗАТ «Автоном») природний газ, а споживач зобов'язується прийняти та оплатити газ на умовах даного договору.

Пунктом 3.5. договору №993 від 09.08.2006р. встановлено, що приймання-передача газу, що постачається постачальником споживачу, оформлюється щомісячними актами приймання-передачі газу.

Згідно пункту 3.6. договору №993 від 09.08.2006р., щомісячні акти приймання та передачі газу уповноважені представники сторін складають до 5 числа, наступного за звітним місяцем. Щомісячні акти приймання-передачі газу є підставою для розрахунків.

Пунктом 3.8. договору №993 від 09.08.2006р. встановлено, що цей договір набуває юридичної сили за умов, якщо споживач укладе договір на транспортування газу з ДК "Укртансгаз".

На виконання п. 3.8 договору №993 від 09.08.2006р., між ЗАТ «Автоном», ВАТ "Харківгаз" (Мереф'янська філія ВАТ "Харківгаз") та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" укладено договір на транспортування природного газу № 11/Т-4х/8787 від 01.01.2007р., який не був розірваний або визнаний недійсним в установленому законом порядку. Згідно умов договору № 11/Т-4х/8787 від 01.01.2007р., ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" надає послуги з транспортування природного газу від пунктів прийому-передачі газу в магістральні трубопроводи до газорозподільної станції та передача його в обсягах, визначених в п.2.1. цього договору (85 тис.куб.метрів) ВАТ " Харківгаз" в загальному потоці газу, який після прийняття вказаних обсягів газу, транспортує його власними газорозподільними мережами та передає на вході в газову мережу Замовника (ЗАТ «Автоном»), який зобов'язується прийняти вказаний обсяг газу, оплатити послуги з його транспортування ВАТ "Харківгаз" (Мереф'янська філія) і ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" .

Згідно пунктів 2.5 та 2.6 договору № 11/Т-4х/8787 від 01.01.2007р., фактична кількість протранспортованого газу підтверджується 3-х сторонніми актами та щомісячними реєстрами.

Згідно матеріалів справи, відповідно до договору №11/Т-4х/8787 від 01.01.2007р., між ЗАТ «Автоном», ВАТ "Харківгаз" (Мереф'янська філія ВАТ "Харківгаз") та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" були складені та підписані відповідні 3-х сторонні акти про виконання наданих послуг по транспортуванню природного газу за період з 31.01.2007р. по 30.09.2007р. (т. 1, а.с. 136-144)

Відповідно до п.7.1 договору № 11/Т-4х/8787 від 01.01.2007р., оплата послуг з транспортування газу здійснюється ЗАТ «Автоном»шляхом перерахування коштів на поточні рахунки ВАТ "Харківгаз" та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" за 10 календарних днів до початку місяця поставки, в обсягах не менш ніж 100% вартості планового місячного обсягу.

Згідно платіжних доручень №24 та №25 від 23.01.2007р., №61 від 28.02.2007р., №312 від 16.10.2007р. та №327/321 від 23.10.2007р. ЗАТ «Автоном», відповідно до п. 7.1 умов договору №11/Т-4х/8787 від 01.01.2007р., оплатив послуги з транспортування газу.

Пунктом 4.1. договору № 993 від 09.08.2006р. передбачено, що ціна за 1000 кубічних метрів газу на момент укладання договору визначається на умовах, передбачених цим договором, з подальшою фіксацією на дату розрахунків в порядку, визначеному у п.4.2 цього Договору, без врахування вартості транспортування газу на території України, складає 679,92 грн. з урахуванням ПДВ 20%, цільової добавки 2%.

Пунктом 4.2 договору № 993 від 09.08.2006р. сторони узгодили, що ціна на природний газ, що вказана у даному договорі, визначена на день підписання і може бути змінена постачальником в односторонньому порядку в період дії даного договору в разі зміни ціни на газ актами уряду України, включаючи акти його Міністерств та відомств. А також акти та листи, що видані НАК "Нафтогаз України", про це постачальник повідомляє споживачу на протязі 5 днів з моменту введення нової ціни. У випадку зміни ціни чи порядку розрахунків за газ, сторони укладають відповідну додаткову угоду до Даного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Енерго-Альянс-2005»та ЗАТ «Автоном» були підписані: додатковий договір № 10/6 від 25.09.2006р., яким встановлено, що до ціни на газ додатково додаються послуги на 90,00 грн., тобто ціна на газ становить 769,92 грн.; додаткова угода № 17 від 29.12.2006 р., якою встановлено, що ціна на газ складає 881,28грн.; додатковий договір № 993/2 від 29.12.2006 р., яким встановлено, що до ціни на газ додатково додаються послуги на 93,00 грн., тобто ціна на газ становить 974, 28 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що ТОВ «Енерго-Альянс-2005»направлено на адресу ЗАТ «Автоном»додаткову угоду від 01.02.2007 року до договору (без номеру та без дати), яку ЗАТ «Автоном»отримало 15.05.2007 р. (вх.№10), та якою передбачалось, що сторони узгодили п.4.1 договору (без номеру і дати) викласти в новій редакції, а саме: ціна за 1000 куб.м природного газу, який передається постачальником споживачеві на умовах Договору, починаючи з 1 лютого 2007 року , без врахування податку на додану вартість, збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки, тарифів на його транспортування, розподіл і постачання та витрат із зберігання становить 720 грн. Крім того до ціни на газ включається вартість збору до затвердженого тарифу на природний газ у вигляді цільової надбавки у розмірі 2% без врахування ПДВ -14,40 грн. Крім того, до ціни на газ включається вартість витрат власника ресурсу (ЗАТ "Украгаз-Енерго") на оплату послуг Газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральними та розподільними трубопроводами до Пунктів приймання-передачі.

Пунктом 5 додаткової угоди від 01.02.2007р. передбачено, що вона набирає чинності з дати її підписання повноважними представниками сторін та скріплення печатками сторін, і є невід'ємною частиною Договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором; сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором; сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду; у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Колегія суддів зазначає, що ЗАТ «Автоном»отримавши 15.05.2007р. додаткову угоду від 01.02.2007 року її не підписало та не повідомило про причини не підписання додаткової угоди. В свою чергу ТОВ «Енерго-Альянс-2005»не скористався своїм правом відповідно до ч.4 ст.188 ГК України та не подало на вирішення суду спір про внесення змін до умов договору № 993.

З додаткової угоди від 01.02.2007р. вбачається, що підставою суми витрат власника ресурсу, ЗАТ «Укргаз-Енерго», на оплату послуг газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу магістральними та розподільними трубопроводами, ТОВ «Енерго-Альянс-2005»в додатковій угоді визначив постанову Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року № 1682, яка відповідно до положень чинного законодавства є обов’язковою для виконання сторонами.

Однак, колегія суддів зазначає, що постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України №1682 від 19.12.2006р., на яку посилається ТОВ «Енерго-Альянс-2005»в додатковій угоді від 01.02.2007р., яка була отримана ЗАТ «Автоном»15.05.2007р., втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики №775 від 21.06.2007р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що додаткова угода від 01.02.2007р. не набрала чинності.

Пунктом 5.1. договору № 993 від 09.08.2006р. встановлено, що оплата за газ здійснюється споживачем грошовими коштами шляхом перерахування на рахунок постачальника у розмірі 100 % об'єму газу, який заплановано до споживання, у термін до 25 числа місяця, попереднього місяця, у якому буде здійснюватися газопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з вересня 2006 року по 03.10.2007р. ТОВ «Енерго-Альянс-2005»поставив ЗАТ «Автоном»91980,85 куб.м, що підтверджується підписаними сторонами актами прийому-передачі природного газу, на загальну суму 62539,62 грн., тоді як згідно платіжних доручень, ЗАТ «Автоном»перерахував на рахунок ТОВ «Енерго-Альянс-2005»66099,73 грн., що складає вартість 97216,92 куб.м природного газу. (т.1, а.с. 49-68, 72-76)

Отже, враховуючи, що ЗАТ «Автоном»надав докази того, що послуги з транспортування природного газу надавалися йому іншими підприємствами згідно договору № 11т-4х/8787 від 01.01.2007р. та те, що додаткова угода від 01.02.2007р. не набрала чинності, ЗАТ «Автоном»переплатив ТОВ «Енерго-Альянс-2005»за поставлений природний газ.

Таким чином, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що первісні позовні вимоги в частині стягнення з переплачено ТОВ «Енерго-Альянс-2005»на користь ЗАТ «Автоном»основного боргу в сумі 2963,88 грн. підлягають задоволенню.

Стосовно задоволення судом першої інстанції первісного позу в частині стягнення інфляційних та 3 % річних, колегія суддів вважає необхідним відмітити, що згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, сума переплати, яку ЗАТ «Автоном»просить стягнути на свою користь з ТОВ «Енерго-Альянс-2005», не є заборгованістю в розумінні ст. 625 ЦК України, тому на суму переплати не можуть бути нараховані санкції, передбачені ст. 625 ЦК України.

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 78,32 грн. та 3 % річних у розмірі 13,75 грн. не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції про задоволення первісних вимог в частині стягнення інфляційних та 3% річних підлягає скасуванню.

Щодо зустрічного позову ТОВ "Енерго-Альянс-2005" колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Із зустрічного позову вбачається, що ТОВ "Енерго-Альянс-2005" в обґрунтування своїх позовних вимог щодо стягнення збитків в сумі 4103 грн. з урахуванням індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми у розмірі 64,58 грн. посилається на укладену між ним та ТОВ "Промсервіс" додаткову угоду № 6 від 31.01.2007р. до договору постачання природного газу № 32/06 від 05.06.2006 року, згідно з якою до ціни на газ включається вартість витрат постачальника, на оплату послуг газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу відповідно магістральними та розподільними трубопроводами до пунктів приймання-передачі та зазначає, що сума витрат постачальника на оплату послуг газотранспортного підприємства та газорозподільних підприємств з транспортування газу магістральними та розподільними трубопроводами затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року № 1682. Вартість витрат з транспортуванням, яка входить до ціни природного газу, була сплачена позивачем по зустрічному позову постачальнику (ТОВ "Промсервіс") у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі (т.2, а.с.38-47).

Крім того, позивач за зустрічним позовом посилається на те, що відповідачу за зустрічним позовом було запропоновано укласти відповідну угоду про зміну ціни на поставку природного газу, але угоду відповідач не підписав. Відповідачем за зустрічним позовом не були також підписані й акти приймання-передачі за лютий, березень та квітень 2007 року чим, на думку позивача за зустрічним позовом, задав ТОВ "Енерго-Альянс-2005" збитків.

Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Колегія суддів відмічає, що у ст. 1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме:

а) наявність шкоди, яка полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється правом, або у зменшенні майнової сфери потерпілого;

б) протиправна поведінка (дія, бездіяльність) заподіювача шкоди, що означає порушення особою вимог правової норми;

в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою;

г) вина, яка може проявлятись у формі умислу та/або необережності.

Враховуючи, що відповідач за зустрічним позовом надав докази отримання ним послуг з транспортування природного газу від ВАТ "Харківгаз" (Мереф'янська філія ВАТ "Харківгаз") та ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" згідно договору № 11т-4х/8787 від 01.01.2007р., які він належним чином оплачував; враховуючи, що додаткова угода від 01.02.2007р., в якій позивач за зустрічним позовом пропонував змінити ціну на газ, була отримана відповідачем за зустрічним позовом 15.05.2007р. та те, що Постанова НКРЕ №1682 від 19.12.2006р., на яку посилається ТОВ «Енерго-Альянс-2005»у зустрічному позові, втратила чинність на підставі Постанови НКРЕ №775 від 21.06.2007р., колегія суддів вважає, що позивачем за зустрічним позовом не доведено у чому полягає протиправна поведінка відповідача за зустрічним позовом, а також не доведено причинний зв'язок між такою поведінкою та збитками.

Крім того, колегія суддів зазначає, що збитки не є грошовим зобов'язанням, оскільки грошове зобов'язання –це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України, а тому нарахування відповідно до ст. 625 ЦК України, інфляційних витрат та 3% річних на суму збитків є безпідставним.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно матеріалів справи претензія, пред’явлена позивачем за зустрічним позовом відповідачу, щодо стягнення збитків від 03.04.2008 року за № 28, була отримана відповідачем за зустрічним позовом 04.04.2008р., тоді як зустрічний позов було подано до господарського суду Харківської області 08.04.2008 року, тобто згідно статті 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання щодо виконання претензійної вимоги у відповідача за зустрічним позовом ще не настав.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд Харківської області законно та обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 ГПК України колегія суддів одноголосно, -

постановила:

У задоволенні клопотання ТОВ «Енерго-Альянс-2005» про залучення ТОВ «Промсервіс»до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. по справі № 15/01-08 в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення інфляційних втрат у розмірі 78,32 грн. та 3 % річних у розмірі 13,75 грн. скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в цій частині відмовити у задоволенні первісного позову.

В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2008р. по справі № 15/01-08 залишити без змін.

Головуючий суддя Карбань І.С.

Судді Пуль О.А.

Шутенко І.А.