ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.09.2008 року                                                            Справа № 4/57

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

Суддів:                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання: Наумова Б.Є.

та

представників сторін:

від позивача: Гавриленко Ю.І., довіреність №б/н від

01.02.08, представник за довіреністю;

від відповідача:           Авалян Є.В., довіреність №16-08/28д

від 02.04.08, юрисконсульт;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Закритого акціонерного товариства

„Луганський трубний завод”, м.Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від          24.07.08 (підписано 28.07.08)

у справі                                        №4/57 (суддя Батюк Г.М.)

за позовом:                                        Приватного підприємства

„Доненергомехтехкомплект”, м.Харцизськ

Донецької області

до відповідача:                              Закритого акціонерного товариства

„Луганський трубний завод”, м.Луганськ

про стягнення 26 724 грн. 56 коп.

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство „Доненергомехтехкомплект” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Луганський трубний завод” про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 3% річних та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у сумі 26 724 грн. 56 коп.

Заявою від 29.05.08 позивач збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути заборгованість за поставлений товар у сумі 20999 грн. 98 коп., пеню у сумі 3684 грн. 49 коп., 3% річних у сумі 577 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 6170 грн. 07 коп.

Заявою від 14.07.08 позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість за поставлений товар у сумі 20999 грн. 98 коп., пеню у сумі 3778 грн. 84 коп., 3% річних у сумі 682 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 6743 грн. 46 коп.

24.07.08 позивач заявою зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення суми пені та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у сумі 20999 грн. 98 коп., пеню у сумі 1703 грн. 01 коп., 3% річних у сумі 682 грн. 50 коп., інфляційні нарахування у сумі 6743 грн. 46 коп.

Заяви позивача щодо зменшення розміру позовних вимог господарським судом Луганської області задоволені.

Рішенням господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 (суддя Батюк Г.М.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Луганський трубний завод” на користь ПП “Доненергомехтехкомплект” заборгованість за поставлений товар в сумі 20999 грн. 98 коп., пеню в сумі 1703 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 682 грн. 50 коп., інфляційні нарахування в сумі 6743 грн. 46 коп., витрати по держмиту в сумі 301 грн. 29 коп. та 110 грн. 39 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

За умовами договору №350/07 від 23.04.07 позивач поставив відповідачу товар –електрообладнання - електродвигуни MTF412-8, MTF411-8, MTF211-6 у кількості 4 штук на загальну суму 30999 грн. 98 коп., що підтверджено накладною №10/05 від 10.05.07, рахунком-фактурою №116 від 24.04.07 та довіреністю серія ЯМБ №737138 від 25.04.07.

Господарським судом Луганської області зазначено, що предметом та підставою позовних вимог є стягнення з відповідача заборгованості, що утворилася внаслідок невиконання останнім зобов’язань за договором №350/07 від 23.04.07, а саме: суми основного боргу за поставлений товар 20999 грн. 98 коп., пені в сумі 3778 грн. 84 коп., 3% річних в сумі 682 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань в сумі 6743 грн. 46 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Позивач свої зобов’язання за договором виконав частково, але відповідач оплату за поставлений товар провів частково та сплатив 24.04.07 - 30% вартості товару –10000 грн.00 коп., тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений товар складає 20999 грн. 98 коп., отже заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар за договором №350/07 від 23.04.07 складає 20999 грн. 98 коп.

Факт поставки неякісного товару має бути доведений належними і допустимими доказами відповідно до ст.33 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув спірний товар позивачу, а саме: електродвигуни MTF412-8, MTF411-8, MTF211-6 у кількості 4 штук, які за ствердженням відповідача є неякісними та не надав належних доказів щодо повернення вказаного товару.

Таким чином, відповідач не скористався можливістю щодо повернення товару згідно договору №350/07 від 23.04.07, а саме: електродвигуни MTF412-8, MTF411-8, MTF211-6 у кількості 4 штук відповідно до ч.2 ст. 678 ЦК України, ч.5 ст.268 ГК України.

Господарським судом Луганської області зазначено, що вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в сумі 20999 грн. 98 коп., пені в сумі 1703 грн. 01 коп., 3% річних в сумі 682 грн. 50 коп., інфляційних нарахувань в сумі 6743 грн. 46 коп. (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог), підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 Закрите акціонерне товариство „Луганський трубний завод” звернулось з апеляційною скаргою №16/3496 від 07.08.08, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заявник вважає, що при прийнятті рішення господарським судом Луганської області суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи. Відповідач вважає, що судом неправильно застосовано норми матеріального права.

На думку відповідача, висновок суду щодо не порушення позивачем умов п.2.5, 2.8 договору №350/07 від 23.04.07 суперечить матеріалам справи, оскільки з товаром постачальник надав паспорти до електродвигунів, але сертифікати або паспорти якості постачальником надані не були. Таким чином, місцевий господарський суд невірно дійшов висновку про відсутність з боку позивача суттєвих порушень умов договору, коли він не представив сертифікат якості разом з товаром.

Закрите акціонерне товариство „Луганський трубний завод” вважає, що суд, не прийнявши до уваги пояснення та заперечення відповідача, безпідставно визнав встановленим факт поставки якісного товару на підставі протоколів поопераційних випробувань електродвигунів №29, 30, 31, 32.

Умовами договору передбачено, що поставка нових електродвигунів повинна бути підтверджена сертифікатом якості або паспортом якості. Постачальником не були виконані умови договору. Незважаючи на те, що ухвалою господарського суду Луганської області від 29.05.08, позивач був зобов’язаний надати відповідачу сертифікат якості продукції, позивач сертифікат не надав. За приписами п.3 статті 219, якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (або бездіяльність) другої сторони зобов’язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності. Незважаючи на дану норму, судом були стягнуті з відповідача пеня, 3% річних та інфляційні нарахування у повному обсязі.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та дати ПП „Доненергомехтехкомплект” вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що виходить за межі розгляду спору місцевим господарським судом та просить скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 залишити без змін.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 14.08.08 у справі №4/57 для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства „Луганський трубний завод” на рішення господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 призначено судову колегію у складі: Семендяєвої І.В. –судді –головуючого, суддів – Баннової Т.М., Парамонової Т.Ф.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 03.09.08 у справі №4/57 здійснено заміну судді у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено із складу колегії головуючого суддю Семендяєву І.В., введено до складу колегії головуючим суддю Журавльову Л.І.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Луганський трубний завод” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинне виконуватись належним чином, відповідно до умов договору і вимог даного кодексу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, між Приватним підприємством „Доненергомехтехкомплект” та Закритим акціонерним товариством „Луганський трубний завод” укладено договір №350/07 від 23.04.07 на суму 56 000 грн., згідно умов п.1.1 якого “Постачальник” (позивач у справі) зобов’язаний передати у власність (поставити), а “Покупець” (відповідач у справі) прийняти та оплатити товар - електрообладнання, асортимент, кількість, ціна поставки якого вказана в специфікаціях, які є невід’ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.8 договору, “Постачальник” гарантує якість поставленого товару, згідно сертифікатів якості, або паспортом якості виробника.

Пунктом 3.4 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється на наступних умовах: попередня оплата 30%, 70% по факту поставки на протязі 5 календарних днів.

Як свідчать матеріали справи, за умовами договору №350/07 від 23.04.07 позивачем передано відповідачу товар –електрообладнання - електродвигуни MTF412-8, MTF411-8, MTF211-6 у кількості 4 штук на загальну суму 30999 грн. 98 коп., що підтверджено накладною №10/05 від 10.05.07, рахунок-фактура №116 від 24.04.07 та довіреністю серія ЯМБ №737138 від 25.04.07.

Позивач свої зобов’язання за договором виконав частково, але відповідач оплату за поставлений товар провів частково та сплатив 24.04.07 - 30% вартості товару –10000 грн.00 коп., у зв’язку з чим за відповідачем перед позивачем за поставлений товар заборгованість складає 20999 грн. 98 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до умов п.6.4 договору, позивачем нарахована відповідачу пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період, за який сплачується пеня, від суми несплати за кожний день прострочення, яка складає 1703 грн. 01 коп. за період з 16.05.07 по 15.11.07 (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Відповідно п.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно склали 3% річних за період 01.06.07 по 30.06.08 у сумі 682 грн. 50 коп., інфляційні нарахування за період з 01.06.07 по 30.06.08 у сумі 6743 грн. 46 коп. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Статтею ст.678 ЦК України, передбачені правові наслідки передання товару неналежної якості, зокрема ч.2 зазначено, що в разі істотного порушення вимог щодо якості товару, в тому числі виявлення недоліків, які не можна усунути, покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої суми, вимагати заміни товару.

Відповідно ч.5 ст.268 ГК України у разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, факт поставки неякісного товару має бути доведений належними і допустимими доказами відповідно до ст.33 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не повернув спірний товар позивачу, не надав суду документального підтвердження прийняття заходів відповідно чинного законодавства щодо підтвердження одержання неякісного товару.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що позивач не порушив умови пунктів 2.5, 2.8 договору №350/07 від 23.04.07, коли не представив сертифікат якості разом з товаром, оскільки 24.06.08 звернувся з запитом до Донецької Торгово-промислової палати за роз’ясненням щодо обов’язкової сертифікації на території України двигунів серії МТ виробництва АЕТК ”Динамо” потужністю до 200 КВт станом на 10.05.07. Згідно листа Донецької Торгово-промислової палати від 27.06.08 №1367/12.08-06 продукція, вказана в заявці, не входить до “переліку продукції, що підлягає обов’язковій сертифікації в Україні”, відповідно не підлягає обов’язковій сертифікації в Україні.

За таких обставин, господарським судом Луганської вірно позов задоволено повністю.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги – Закрите акціонерне товариство „Луганський трубний завод”.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 14 грн. 36 коп. слід повернути Закритому акціонерному товариству „Луганський трубний завод”.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Луганський трубний завод” на рішення господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 24.07.08 у справі №4/57 залишити без змін.

3. Повернути Закритому акціонерному товариству „Луганський трубний завод”, вул.Свердлова,5, м.Луганськ, з Державного бюджету України, рахунок 0006, код бюджетної класифікації 22090200, МФО 804013, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, ОКПО 24046582, одержувач – УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, зайве сплачене державне мито за подання апеляційної скарги у розмірі 14 грн. 36 коп. на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І.Журавльова

Суддя                                                                      Т.М.Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф.Парамонова

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської області

Внесено 09.09.08