ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

"17" червня
2008 р.
Справа  №  05/2172

Господарський суд Черкаської
області у складі: головуючого - судді Швидкого В.А., секретаря судового
засідання   Холодної Л. В. , за участю
представників:

від
позивача: Сєннікова
М.В. - за довіреністю;

від  відповідача:  ОСОБА_1. - особисто;

розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом    товариства
з обмеженою відповідальністю "Континент-Н"  до   суб"єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про  стягнення 9546,63 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Товариством  з обмеженою відповідальністю "Континент-Н"   (далі - позивач) заявлено позов до  суб"єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(далі - відповідач) про  стягнення 9334,11 грн. заборгованості, з
яких: 3037,48 грн. заборгованість за оренду нежитлового приміщення, 5940,00
грн. штрафу, 82,01 грн. інфляційних втрат
та  274,62 грн. пені.

У справі оголошувались перерви з 03
по 10 червня, з 10 по 13 червня та з 13 по 17 червня 2008 р.

Представник позивача позов підтримав
з підстав, викладених у позовній заяві.                    Відповідач письмового
заперечення на позов суду не надав. В судовому засіданні відповідач позов не
визнав. Свої заперечення мотивує тим, що на день закінчення строку дії договору
заборгованість перед позивачем була відсутня. на його неодноразові пропозиції
позивач відмовлявся прийняти приміщення по акту приймання-передачі, посилаючись
на неіснуючу заборгованість.

Матеріалами справи і в судовому
засіданні встановлено.

25.12.2006 р. між сторонами укладено
договір майнового найму (оренди) № 2 від 25.12.2006 р. нежитлового приміщення
площею 11 кв.м., розташованого на другому поверсі будівлі, що знаходиться
за адресою:АДРЕСА_1

Актом приймання-передачі від цього ж
числа позивач передав відповідачу зазначене у договорі орендоване приміщення.

Строк дії договору до 25.11.2007 р.

Розмір орендної плати сторонами
визначено у сумі 45 грн. за 1 кв.м. і становить 495,00 грн. на місяць з
урахуванням ПДВ (п. 2.1).

Згідно з п. 2.4 договору, відповідач
повинен сплачувати за використання електричної енергії та користування
телефоном згідно з виставленими позивачем рахунків. Відповідач зобов"язаний
вносити орендну плату та плату за надані комунальні послуги на протязі 5-ти
днів з дня отримання рахунку (п.2.2).

Пунктами 3.2.2, 3.2.3 договору
передбачено порядок повернення орендованого приміщення  шляхом
складання акту приймання-передачі.

Позивач стверджує, що за 10 днів  повідомив відповідача про закінчення строку
дії договору. В підтвердження цього позивач надав суду копію листа від
09.11.2007 р. за №45.

Станом на день закінчення строку дії
договору відповідач, як стверджує позивач, мав заборгованість по орендній платі
та платі за надані комунальні послуги у сумі 3037,48грн.

Позивач вважає, що строк дії договору
закінчився 25.11.2007 р., в зв"язку з чим, згідно з п. 3.2.1
договору, відповідач повинен був у цей же день передати орендоване
приміщення   на підставі акту
приймання-передачі. Оскільки відповідач цього не зробив, позивач, посилаючись
на п. 5.1 договору, за несвоєчасне повернення орендованого приміщення вважає,
що відповідач зобов"язаний сплатити штраф у розмірі суми річної
орендної плати, який у грошовому виразі становить 5940,00 грн.

Посилаючись на п. 5.2 договору,
позивач просить суд стягнути з відповідача пеню, виходячи із 0,2 % за кожен
день прострочення за 365 днів у сумі 274,62 грн.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України,
позивач також просить суд стягнути інфляційні втрати у сумі 82,01 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

За своїм правовим змістом
укладений між сторонами договір оренди є договором найму і регулюється нормами
глави 58 ЦК України.

Договір найму укладається на строк,
встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України). Строк дії договору закінчився
25.11.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 764 ЦК
України,  якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на
строк, який був раніше встановлений договором.

Позивач вважає, що він попередив
відповідача про відсутність наміру на подальше продовження строку дії договору.
При цьому позивач послався на лист від 09.11.2007 р. №45. Суд не може прийняти
до уваги вказаний лист, оскільки у позивача відсутні докази його вручення
відповідачеві у встановленому законом порядку. Посилання представника позивача
на журнал реєстрації вихідної кореспонденції та сам журнал не можуть вважатись
таким доказом. Відповідач заперечує проти отримання такого попередження.

Представник позивача не заперечує
того факту, що орендоване приміщення знаходилось у відповідача, в зв"язку
з чим останньому виставлялись рахунки на оплату комунальних послуг та орендної
плати.

Відповідач також не заперечує факту не
передання приміщення позивачу, як то передбачено п. 3.2.2 договору, оскільки
останній відмовлявся від складання акту приймання-передачі, посилаючись на
неіснуючу заборгованість по орендній платі, яка станом на 25.11.2007 р., на
думку відповідача, була відсутня. Разом з тим, відповідачем не надано доказів,
які б підтверджували його наміри щодо передачі орендованого приміщення.

За таких обставин суд вважає, що
договір є поновленим на строк, який був раніше встановленим, тобто на 11
місяців.

Оскільки договір є чинним, відповідач
зобов"язаний вносити орендну плату та інші платежі, передбачені
договором.

Позивач стверджує, що відповідач
станом на 25.11.2007 р. має заборгованість по орендній платі та за надані
комунальні послуги у сумі 3037,48 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось
03.06.2008 р., відповідач заявив клопотання про оголошення перерви з тим, щоб
надати суду докази щодо відсутності заборгованості станом на 25.11.2007 р. У
справі оголошувалась перерва до 10.06.2008 р.

10.06.2008 р. відповідач надав суду
квитанцію № 257 від 28.09.2007 р. про внесення орендної плати в сумі 1980 грн.
за липень-жовтень 2007 р.

Представник позивача заперечив щодо
внесення відповідачем вказаної суми та заявив клопотання про відкладення справи
слуханням з тим, щодо необхідності здійснення
перевірки відносно внесення відповідачем вказаної суми. У справі
оголошена перерва до 13.06.2008 р. та зобов"язано представника
позивача надати суду належний розрахунок суми
позову в частині заборгованості по орендній платі та комунальним
платежам.

13.06.2008 р. представник відповідача
не надав суду такого розрахунку. За його клопотанням у справі оголошена перерва
до 17.06.2008 р.

17.06.2008 р. представник позивача повторно не надав суду витребуваного
розрахунку.  Разом з тим, позивач надав
суду клопотання про збільшення суми позову на 1605,86 грн.

Згідно з ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет
позову, збільшити розмір позовних вимог.

Згідно з ст. 56 ГПК України, позивач зобов"язаний
був направити відповідачеві копію додаткової позовної заяви. Докази направлення
такої копії надати суду. Позивачем вимоги ст. 56 ГПК України не виконано.

Позивачем заявлено позов на суму
9334,11 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено державне мито у сумі
102,00 грн. В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги до 10939,97
грн. Тому, заявляючи додаткові позовні вимоги, позивач повинен був доплатити
державне мито в сумі 7,40 грн., чого останній не зробив.

За таких обставин суд вважає, що
заява про збільшення позовних вимог (клопотання від 17.06.2008 р.) не може бути
прийнята судом до розгляду.

Суд прийшов до висновку, що договір
оренди на даний час має юридичну силу, а тому
у позивача відсутні підстави для стягнення штрафу, передбаченого п. 5.1
договору.

Оскільки договір оренди є діючим,
позивач має право на стягнення заборгованості по орендній платі, платі за
надані комунальні послуги, а також штрафні санкції, передбачені договором за
несвоєчасно проведений розрахунок.

Судом двічі, за клопотанням
представника позивача, оголошувалась перерва для надання належного розрахунку
суми позову, який суду не надано.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд має право залишити позов
без розгляду.

Позивач не виконав вимоги суду щодо
надання обгрунтованого розрахунку стягуваної суми заборгованості по
орендній платі та платі за надані комунальні послуги, що в свою чергу впливає
на позов в частині стягнення пені та інфляційних втрат. Тому, суд вважає, що
позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 81, 82, 86
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов в частині стягнення  заборгованості у сумі 3037,48 грн.,  пені у сумі 274,62грн.,   інфляційних втрат у сумі 82,01 грн.  залишити
без розгляду.

В іншій частині позову  відмовити.

СУДДЯ                                                                      В.А.
Швидкий