ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 Справа № 28/599-07

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

за участю представників:

від позивача Матвєєва М.О. представник, довіреність №б/н від 31 березня 2008 року;

від відповідача Болгар С.О. спеціаліст ІІ категорії, довіреність №7/26-3026 від 26 грудня 2007 року;

від третьої особи Болгар С.О. спеціаліст ІІ кат., довіреність №4781 від 27 грудня 2007 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, приватного підприємства “Юріус”, місто Кривий Ріг на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року у справі №28/599-07;

за позовом Приватного підприємства “Юріус”, місто Кривий Ріг;

до:

відповідача-1, Криворізької міської ради, місто Кривий Ріг;

відповідача-2 Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, місто Кривий Ріг;

про спонукання вчинення певних дій.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство “Юріус”, місто Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів, Криворізької міської ради та Управління комунальної власності міста Виконавчого комітету Криворізької міської ради, міста Кривого Рогу та просить зобов’язати відповідача-1, Криворізьку міську раду:

включити до переліку об’єктів комунальної власності міста, що підлягають приватизації шляхом викупу нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок №43;

визнати право ПП “Юріус” на приватизацію шляхом викупу спірного нежитлового приміщення;

зобов’язати Криворізьку міську раду прийняти рішення про приватизацію шляхом викупу ПП “Юріус” спірного нежитлового приміщення.

Крім того, позивач в позовній заяві просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачам відчужувати або вчиняти будь-які дії по витребуванню від ПП “Юліус” чи передачі третім особам спірного нежитлового підвального приміщення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2008 року у справі №28/599-07 (суддя Манько Г.В.) було задоволено заяву позивача, щодо забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року у справі №28/599-07 (суддя Манько Г.В.) раніше застосовані заходи по забезпеченню позову були скасовані.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд виходив з того, що протягом часу розгляду справи сторонами не надано та судом не встановлено будь-яких доказів щодо скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду, постанови Вищого господарського суду України у справі №39/289-06, та постанови Дніпропетровського апеляційного суду у справі №7/143-07.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року ПП “Юріус”, місто Кривий Ріг подало апеляційну скаргу в якій просить спірну ухвалу скасувати.

Вважає, що вона винесена з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні ухвали неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми процесуального права.

На апеляційну скаргу відповідачі надали відзив в якому посилаються на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просять ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року у справі №28/599 скасувати.

Задовольняючи апеляційну скаргу судова колегія виходила з того, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-який стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії.

За правилами цих статей заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що невжиття заходів про забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З врахуванням вищевикладеного судова колегія вважає апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-105, 106 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства “Юріус”, місто Кривий Ріг, задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21 січня 2008 року у справі №28/599, скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 05.06. 2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко