ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2008 Справа № 13/406-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний консервний завод дитячого харчування"

за участі представників сторін:

позивача – Гребенюк О.М. (представника за дорученням),

від відповідача – Головатенко К.К. (представника за дорученням),

за первісним позовом про: стягнення заборгованості в розмірі 252018,53 грн,

за зустрічним позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) про: зменшення суми боргу на суму збитків в розмірі 123552 грн,

в с т а н о в и в:

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, що відбулися 24 та 31 липня поточного року. За результатами розгляду судом оголошено вступну та резолютивну частину даного рішення.

Безпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором поставки № 03/12-2 від 3 грудня 2007 року щодо оплати вартості поставленої продукції.

Відповідачем зазначені вимоги визнаються частково на суму 123873,35 грн, оскільки, на його думку, позивачем здійснена поставка продукції, яка не відповідала якості, на суму 123552 грн. Доводячи неякісність продукції відповідач посилається на те, що ним були виявлені приховані недоліки упаковки, а саме: відсутність біговки (увесь тираж упаковки згинався вручну); недостатня щільність картону (різна товщина у всій партії); склейка внутрішніх сторін упаковки, криво склеєний шов (розходження в склейці верхніх та нижніх кінців –до 3 мм); різна кольоровість упаковки (велика кількість блідих зразків); брак друкування –відсутність на коробках смуги з ненанесеною фарбою.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 3 грудня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Асоціація дитячого харчування” та товариством з обмеженою відповідальністю „Південний консервний завод дитячого харчування” укладено договір поставки № 03/12-2, за яким позивач зобов’язався передати відповідачу матеріали для пакування сухих дитячих каш, а останній, в свою чергу, –прийняти продукцію, сплативши її вартість. Згідно пунктом 6.1. договору, оплата за товар, що був поставлений, здійснюється протягом 90 календарних днів з дати поставки шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 1.1. договору сторони визначили, що продукцією є: плівка пакувальна багатошарова, гофроящик розміром 428х368х217, упаковка (коробка), етикетка с/кл 100х200 п/гл папір, риббон Стандарт 110х300 мм (картридж). А за змістом пункту 4.1. договору якість товару, який постачається, повинна відповідати встановленим державними стандартами та технічними умовами і підтверджуватися відповідними сертифікатами.

На виконання умов договору позивач за накладними № 791 від 6 грудня 2007 року, № 4 від 16 січня 2008 року, № РН-0000014 від 1 лютого 2008 року через представника відповідача, який діяв за довіреностями серії ЯОР № 178667 від 6 грудня 2008 року та серії ЯОР № 178704 від 16 січня 2008 року, поставив товар відповідачу, а саме: плівку пакувальну багатошарову, гофроящик 428х368х217, упаковку (коробку), етикетку с/кл 100х200 п/гл., папір, риббон Стандарт 110x300мм (картридж). Всього поставлено продукції на загальну суму 247425,35 грн.

Вказана продукція отримана відповідачем своєчасно, що підтверджують підписи в названих накладних уповноваженої особи, проте останнім її вартість не сплачена.

Поряд з цим судом встановлено, що згідно до пояснень представника відповідача, серед пакувальних матеріалів, позивачем поставлена упаковка (коробка) у загальній кількості 250000 штук на суму 600000 гривень за зразком, наданим відповідачем позивачеві. Виробником упаковки є товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Типографія „Україна”. При обробці першої партії упаковки відповідачем виявлені приховані недоліки упаковки, а саме: відсутність біговки (увесь тираж згинався вручну); недостатня щільність картону (різна товщина у всій партії); склейка внутрішніх сторін упаковки, криво склеєний шов (розходження в склейці верхніх і нижніх кінців –до 3 мм); різна кольоровість упаковки (велика кількість блідих зразків); брак друку –відсутність на коробках смуги з ненанесеною фарбою.

Про ці недоліки відповідач повідомив позивача листом № 10/12-1 від 10 грудня 2007 року, а в подальшому між сторонами складено акт про виявлені недоліки товару.

Як пояснили представники сторін під час судового розгляду справи в процесі переговорів між представникам позивача і відповідача для встановлення загальної кількості бракованої продукції, не придатної для виробництва в двосторонньому порядку прийнято рішення використати всю поставлену упаковку, після чого відповідач повинен був повернути встановлену кількість неякісної продукції позивачеві і оплатити лише вартість якісної упаковки.

Після обробки всієї кількості упаковки встановлено, що з 250000 штук упаковки кількість браку, взагалі не придатного до виробництва, складає 51480 штук на суму 123552 гривень, про що між позивачем та відповідачем складено акт від 03.03.2008 р., яким зафіксовано наявність неякісної упаковки.

Враховуючи вкладене суд вважає, що позивачем поставлено відповідачеві частково неякісну продукцію, оскільки упаковка в загальній кількості 51480 штук не відповідає зразкам, що були затверджені між позивачем та відповідачем.

У відповідальності до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до договору, а згідно до частини 7 цієї ж статті одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 680 Цивільного кодексу України вимога у зв’язку з недоліками товару може бути пред’явлена за умови, що недоліки виявлено протягом розумного строку, але в межах двох років.

У відповідності до п. 9 Інструкції „Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості”, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7, акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів по виявленню недоліків, проте не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки. Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише у процесі її обробки, проведеної поступово двома, або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки повинен бути складений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, що виявило недоліки.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання, а відповідно до частини 2 статті 612 того ж Кодексу боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен уплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частково, оскільки факт поставки продукції відповідачеві, та її несплата є доведеними матеріалами справи. При цьому суд визнає поставку позивачем для потреб відповідача частково неякісної продукції, а саме картонної упаковки, в загальній кількості 51480 штук на суму 123552 грн.

Водночас, суд зазначає, що за змістом статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. 3. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Таким чином, відповідач вправі вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. В даному випадку за зустрічним позовом відповідач вимагає зменшення суми боргу на суму збитків в розмірі 123552 грн, що відповідає правовим положенням названої статті 678 ЦК України. Проте, такі вимоги не можуть ставитися як позовні, оскільки вони не відповідають способу захисту порушених прав, визначених статтями 20 Господарського кодексу України та 16 Цивільного кодексу України. Ці вимоги можуть бути лише предметом дослідження в суді в якості заперечень на несплату загальної суми договору.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають, оскільки вони досліджені при розгляді первісного позову, що виключає можливість їх задоволення, оскільки сума неякісності продукції виключена із суми стягнення за первісним позовом.

Оскільки позовні вимоги задоволенні судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.          Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Південний консервний завод дитячого харчування” (розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. Петренка, 7; розрахунковий рахунок 0242 в ХФ АКБ „Індустріалбанк”, МФО 352510, код 31760036) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Асоціація дитячого харчування” (розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Архітектурний, 5, розрахунковий рахунок 0109 в ДФ АКБ „Індустріалбанк”, МФО 352510, код 30394678) –123873,35 грн основної заборгованості, 4210,67 грн інфляційних, 382,51 грн річних, 1284,67 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

4. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

Дата підпису рішення –1 серпня 2008 року

Суддя М.К. Закурін