overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"08" вересня 2008 р.
№6/72-2
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "26" серпня 2008 р.
у справі № 6/72-78
118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Дата набрання рішенням законної сили - 08.09.2008 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.09.2011 р.
Заступник голови суду, суддя                                                             Пахолюк В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" серпня 2008 р. Справа № 19/146-08

За позовом Державного підприємства „Лізингтехтранс”, м. Київ

до 1. Козинської селищної ради, смт. Козин

2. Приватного підприємства „ТКВ”, смт. Козин

про скасування рішення, визнання недійсним договору та зобов’язання вчинення дій

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008р. у справі №19/146-08 апеляційну скаргу Державного підприємства „Лізінгтехтранс” на ухвалу господарського суду Київської області від 14.04.2008р. у справі №19/146-08 задоволено, ухвалу господарського суду від 14.04.2008р. скасовано повністю.

Матеріали справи №19/146-08 передано до господарського суду Київської області.

Відповідно до резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. від 11.08.2008р. справу №19/146-08 передано до розгляду судді Наріжному С.Ю.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. 65, 86 ГПК України суд, -

ухвалив:

1.          Справу прийняти до свого провадження та присвоїти їй №19/146-08/13.

2.          Розгляд справи призначити на 08.09.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін.

Суддя                                                                                Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х  В  А  Л  А

18.06.08
р.
Справа № 20/121

розглянувши матеріали за позовом
Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Донецьких
електричних мереж, м.Донецьк

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк

про
стягнення 7957,08 грн.

Суддя  О.Є.Донець

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької
області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”,
м.Горлівка, в особі Донецьких електричних мереж, м.Донецьк, із позовом до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, про стягнення 7957,08 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 22.05.08р. порушено провадження у справі № 20/121.

При виготовленні тексту зазначеної
ухвали було допущено технічну описку щодо дати порушення провадження у справі,
а саме: замість „22.05.2008р.” було зазначено „22.04.2008р.”.

Статтею 89 Господарського
процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх
змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

У зв”язку з тим, що при друкуванні
ухвали суду від 22.05.2008р. про порушення провадження у справі було допущено
описку, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Донецької області від 22.05.08р. про порушення провадження
у справі № 20/121.

Дату порушення провадження у справі №
20/121 „22.04.2008р.” виправити на „22.05.2008р.”

Суддя

Надруковано
3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу          Вик. Марченко Ю.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 14/145

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Київ в особі Центру телекомунікаційних послуг Донецької філії Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”, м.Донецьк

до Дочірнього підприємства “Житлово-комунальний відділ” Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасенергобуд”, м.Донецьк

про стягнення 926 грн. 19 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/145.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 14:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; довідку про юридичну адресу та рахунки, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 20-3/215

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П.- головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Полянського А.Г.,

розглянувши матеріали

касаційної скарги

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р.

у справі

господарського суду м. Севастополя

за позовом

ТОВ "Добриня і К"

до

ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя

про

визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

Керуючись ст.ст. 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УхвалиВ:

1. Строк на подання касаційної скарги відновити.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.09.2006 р. у справі № 20-3/215 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 22.10.2008 року на 10.40 годин у приміщені суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленко, 6, кім. 202.

4. Довести до відома сторін, що незявлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий: Коробенко Г.П.

Судді: Костенко Т. Ф.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

01
липня 2008 р.

№
9/325/07

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва

на
постанову

Одеського
апеляційного господарського суду  від
01.04.2008 р.

у
справі

господарського
суду Миколаївської області

за
позовом

Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Миколаєва

до

Приватного
підприємця ОСОБА_1

треті
особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Військова частина А-0224, Миколаївська
міська рада

про

зобов'язання
повернути земельну ділянку

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.06.2008р. касаційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У вступній частині ухвали допущено
описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.

У вступній частині замість слів
“господарського суду Одеської області” читати “господарського суду
Миколаївської області”.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
89 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Вищого
господарського суду України від 09.06.2008р. у справі № 9/325/07.

У вступній частині замість слів
“господарського суду Одеської області” читати “господарського суду
Миколаївської області”.

Головуючий суддя:
В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

Г.П. Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

20.05.08
Справа№ 21/140

Суддя

за позовом:           Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,м.Львів

до відповідача:            МПП “Форум”, м.Львів

про  зобов'язання до вчинення дій та визнання права власності

Визнав  представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65  Господарського процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну  заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 03.06.08   о      15:20

Засідання відбудеться в приміщенні  господарського  суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 -каб.305

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

Зобов'язати:

Позивачам:

-          надати оригінали первинних документів для огляду,

-          копію свідоцтва про реєстрацію, як
СПД.

Відповідача:

-          надати обгрунтований письмовий відзив на позовну заяву,

-          підтвердити статус юридичної особи.

Сторонам:

-          явка повноважних осіб в судове засідання - обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.07.08 р. Справа № 18/297пд

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернота Л.Ф.

судді Сковородіна О.М.

судді Склярук О.І.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м.Донецьк

до відповідача: Виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” м. Жданівка Донецької області

про визнання недійсним договору про сумісну діяльність на часткове інвестування будівництва від 01.11.2002р. з врахуванням додаткової угоди 22.10.2003р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Лотос-2” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Виробничо-комерційного приватного підприємства „Промсервіс” м. Жданівка Донецької області, про визнання недійсним договору про сумісну діяльність на часткове інвестування будівництва від 01.11.2002р. з врахуванням додаткової угоди 22.10.2003р.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. позовні вимоги задоволені.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 14.03.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 15.04.2008р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.38, 65, 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити слухання по справіна 18.08.2008р. о 14-00 годині.

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 26.06.2008р.

Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника; письмові пояснення з врахуванням Постанови ВГСУ від 26.06.2008р.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.І. Склярук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.08

Справа №14/66-08.

За позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

До відповідача: малого
приватного виробничо-торгівельного підприємства “ВМ”, м. Суми

Третя особа: Сумська
міська рада

Третя особа: Сумське
міське управління земельних ресурсів Державного комітету

м. Суми

Про зобов'язання вчинити
певні дії

За зустрічним позивач:
мале приватне виробничо-торгівельне підприємство “ВМ”, м. Суми

Відповідач: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

Про зобов'язання вчинити
певні дії

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача (відповідача
по зустрічному позову): ОСОБА_1

Від відповідача (позивача
по зустрічному позову): Остра Н.Є.

Треті особи: 1. не
з'явився

2. не з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М. Міщенко.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд зобов'язати відповідача укласти публічний договір (найму).

Позивач в зустрічному
позові просить суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути
перешкоди, що створені ним малому приватному виробничо-торгівельному
підприємству “ВМ” в користуванні торгівельним місцем № 60 яке розташоване на
території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Лева невського, 2-ж
шляхом його звільнення від майна, що належить фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, та повернути вказане торгівельне місто МПВТП “ВМ”, судові витрати
стягнути з відповідача за зустрічним позовом.

Позивач по первісному
позову подав клопотання про зупинення провадження у справі 14/66-08, у зв'язку
з розглядом в Харківському апеляційному господарському суді апеляційної скарги
по справі № 13/131-06 пов'язаної з справою 14/66-08.

Відповідач після судового
засідання подав клопотання про заперечення проти задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі, яке судом не може бути прийняте судом у вигляді
доказів, оскільки воно було подано після проголошення в судовому засіданні
ухвали про зупинення провадження.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи наведене, суд
дійшов висновку, що провадження у справі 14/66-08 підлягає зупиненню, до
вирішення справи 13/131-06 по суті Харківським апеляційним Господарським судом.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі 14/66-08
зупинити до вирішення Харківським апеляційним Господарським судом справи
13/131-06 по суті.

2.          Зобов'язати сторони подати заяву про
поновлення провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

3.
Ухвалу направити сторонам.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 44/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенко Г.П. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Полянського А.Г.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду

від 09.08.2007р.

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

до

Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

про

стягнення 14478, 48 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 07.07.2008р. у справі №44/560 прийнято до провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" у складі колегії суддів: Божок В.С. –головуючого, Костенко Т.Ф., Коробенко Г.П.

У зв’язку з хворобою судді Божок В.С. розпорядженням в.о. Голови Вищого господарського суду України від 06.08.2008р. №02-12.2/274 справу №44/560 передано до розгляду судді Коробенко Г.П. як доповідачу.

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 03.09.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

2. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                   Г.П. Коробенко

Судді:                               Т.Ф.Костенко

А.Г. Полянський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.02.08 р.

Справа № 11/90

Суддя Штофель Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора міста Полтави в інтересах держави в особі Полтавського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36001

до Закритого акціонерного товариства "НВО "Екоресурс", вул. Половка, 62-Б, м. Полтава, 36010

про стягнення 2550 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити справу до судового розгляду в засідання на 10.04.08р. на 10.00 год..

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

3. Явка повноважних представників сторін обов"язкова.

4. Відповідачу надати обґрунтований відзив на позов, довідку про включення до ЄДРПОУ, провести звірку розрахунків з позивачем, акт надати суду за два дні до засідання.

5. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Штофель Т.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2008 р.

№ 22/57-08-1156

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е.,

Чернова Є.В.,

Цвігун В.Л.,

розглянувши

матеріали

касаційних скарг

ТОВ "КОНСЕНТ"

на ухвалу

та на рішення

від 08.04.2008 господарського суду Одеської області

від 09.04.2008 господарського суду Одеської області

у справі

№22/57-08-1156

за позовом

ТОВ "Грант Сервіс Плюс"

до

1.ТОВ "Вінд-2";

2.Авангардівської селищної ради;

3.Одеської регіональної філії ДП "Центр державного земельного

кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах";

4.Овідіопольського районного відділу земельних ресурсів

про

визнання права власності на нерухоме майно

та зобов'язання вчинити певні дії

Керуючись ст.ст.42, 43, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційні скарги ТОВ "КОНСЕНТ" на ухвалу господарського суду Одеської області від 08.04.2008 та на рішення господарського суду Одеської області від 09.04.2008 у справі №22/57-08-1156 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду

України на 29.07.2008 об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Копиленка, 6, кімн. № 211.

3.Нез’явлення уповноважених представників сторін та скаржника в судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Судді :

В.Е.Овечкін

Є.В.Чернов

В.Л.Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.08
Справа№ 11/122

Розгляд
справи відкладено на : 26.06.08   о      10:30

Суддя
Сало І.А.

При секретарі судового засідання Легуцькому
І.Б.

За позовом: Суб”єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_1, м. Трускавець

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
“НВКП “Спаринг-Віст”, м.Львів

Про стягнення 15694,70грн.

В судовому засіданні взяли участь
Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 -предст.довіреність №1 від
12.05.2008р., ОСОБА_1 -предст.довіреність №1 від 12.05.2008р. ОСОБА_1 -
підприємець

Від відповідача: Онисько О.О. -предст.довіреність №54 від
06.05.2008р., Гузар Р.М. -предст.Довіреність №55 від 06.05.2008р., Цаль В.Т.
-генеральний директор

Суть спору:

Розглядається справа за позовом Суб”єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю “НВКП “Спаринг-Віст” про стягнення із останнього 15694,70грн.

Ухвалою від 17.04.2008р. порушено
провадження по справі та призначено до розгляду на 13.05.2008р.

З метою
подання додаткових доказів по справі в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав
та настоює на його задоволенні.

Відповідач проти позову заперечив з мотивів
наведених у відзиві та доповненні до відзиву на позовну заяву.

Сторонами подано клпотання про відкладення
розгляду справи та продовження строку вирішення спору.

З метою повного, всебічного та об”єктивного
дослідження всіх обставин спору, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69,77, 86  ГПК України,

Суд,

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк
вирішення спору

1.Відкласти
розгляд справи.

2.Призначити
судове засідання на 26.06.2008року о 10-30.

3.Явка
представників сторін в судовому засіданні.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" серпня 2008 р. Справа № 10/241

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В. Івашкович, розглянувши матеріали справи за заявою прокурора Великоберезнянського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Великоберезнянському районі про банкрутство боржника Дочірнього підприємства „Вега”, смт. Великий Березний

за участю представників:

від кредитора –Жулканич Т.М.- головний спеціаліст - юрисконсульт, довіреність №80 від 25.12.07

від боржника –не з’явився

ліквідатор –Руденко О.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 27.12.2007 р. по справі 10/241 визнано банкрутом Дочірнє підприємство „Вега” ( смт. Великий Березний, вул.Заводська,14, код 22101440), відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну ( ліцензія серія №АБ №271606 від 19.12.05; м. Ужгород, вул. Дівоча,45/17).

За результатами проведеної роботи ліквідатор подав суду ліквідаційний баланс станом на 21.07.08.

Із поданих ліквідатором матеріалів вбачається, що заборгованість боржника за вимогами кредитора УПФУ у Великоберезнянському районі –складає 2409,00 грн.; оплата послуг арбітражного керуючого та витрати арбітражного керуючого - 6746,70 грн.

Майнових активів, за рахунок яких вимоги кредиторів підлягають задоволенню, не залишилось, про що свідчить ліквідаційний баланс.

Виходячи з наведеного, ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора підлягають затвердженню судом, а провадження у справі відповідно до п. 6 ст. 40 Закону слід припинити.

За правилами ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі –Закон), якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилось майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи –банкрута.

Керуючись ст. 32, п. 6 ст. 40, ст. 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

2. Ліквідувати юридичну особу Дочірнє підприємство „Вега” ( смт. Великий Березний, вул.Заводська,14, код 22101440).

3. Припинити провадження у справі.

4. Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, якого зобов’язати повідомити державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури, державному реєстратору за місцезнаходженням Дочірнього підприємства „Вега” ( см. Великий Березний, вул.Заводська,14, код 22101440).

Суддя І.В. Івашкович