ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/198

05.06.08

За позовом Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах

держави в особі Подільської районної у місті Києві ради, Комунального

підприємства «Оренда»

До           Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцей українського

фінансово-економічного інституту»

Про            стягнення 32 984,98 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від прокуратури Самардак А.В. –старший помічник прокурора

від позивача 1 не з’явились

від позивача 2 Загарука В.Є. –по дов. № 576 від 19.05.2008

від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі Подільської районної у місті Києві ради, Комунального підприємства «Оренда»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцей українського фінансово-економічного інституту»31 210,12 грн. основного боргу та 1 774,86 грн. пені за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № 11045/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва від 27.10.2006.

Позивач 1 в судове засідання не з’явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.04.2008 не виконав.

Позивач 2 вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 21.04.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача 2, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2006 року Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження № 1095 «Про надання в орендне користування нежилих приміщень по вул. Новомостиціькій, 10».

Пунктом 1 розпорядження № 1095 від 27 жовтня 2006 передано в орендне користування терміном на 364 дні нежилі приміщення загальною площею 271,20 кв. м. на першому поверсі та в погодинне користування нежилі приміщення загальною площею 109,20 кв. м. на третьому поверсі (54,40 кв. м. по 2 години на тиждень –9 годин на місяць, 54,80 кв. м. по 2 години на тиждень –8 годин на місяць) по вул. Новомостицькій, 10 в загальноосвітньому навчальному закладі № 243.

27 жовтня 2006 року між Комунальним підприємством «Оренда»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ліцей українського фінансово-економічного інституту» (орендар) 1326 було укладено договір № 11045/06 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.10.2006 № 1095 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду) 1-го поверху – 271,20 кв. м. та в погодинне користування приміщення 3-го поверху –109,20 кв. м. (17 годин на місяць) вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Новомостиціькій, 10 (середня загальноосвітня школа № 243) для організації освітньої діяльності.

У відповідності до приписів ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»термін, на який укладається договір оренди є істотною умовою договору оренди.

Частина 1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначає, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 6.2. договору строк дії договору встановлений сторонами з 27.10.2006 по 25.10.2007.

Додатковою угодою № 1 від 15.01.2007 сторонами внесено зміни до п. 1.1. договору та викладено в такій редакції: «орендодавець на підставі розпорядження Подільської районної у місті Києві державної адміністрації від 27.10.2006 № 1095 передає, а орендар приймає в оренду приміщення (будівлю, споруду) 1-го поверху –54,50 кв. м. та в погодинне користування приміщення 1-го поверху –216,70 кв. м. (86 годин на місяць) і приміщення 3-го поверху 109,20 кв. м. (17 годин на місяць) вартість якого визначена експертним шляхом, по вул. Новомостиціькій, 10 (середня загальноосвітня школа № 243) для організації освітньої діяльності.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.4. договору, в редакції додаткової угоди № 1 від 15.01.2007, за користування орендованим приміщенням орендар сплачує орендодавцю орендну плату, місячний розмір якої у відповідності до Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Подільської районної в місті Києві ради від 22.06.2006 № 31 та розрахунку орендної плати , що є невід’ємною частиною цього договору, становить 2183,84 грн., крім того ПДВ –436,77 грн., разом 2 620,61 грн.

Відповідно до п. 2.4. договору орендар зобов’язаний вносити орендну плату та комунальні платежі в повному обсязі, незалежно від наслідків господарської діяльності, не пізніше 30 числа поточного місяця на рахунок орендодавця.

Спір виник внаслідок того, що прокуратура вважає, що відповідач в порушення умов договору орендну плату за користування приміщенням не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 31 210,12 грн. за період з листопада 2006 року по листопад 2007 року.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що в разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови орендаря від оренди орендар зобов’язаний повернути орендоване приміщення (будівлю, споруду) орендодавцю по акту…

Як вбачається з матеріалів справи сторонами 25.10.2007 складений акт прийому-передачі приміщення, згідно якого орендодавець прийняв, а орендар передав приміщення по вул. Новомостиціькій, 10, загальною площею 380,40 кв. м., з яких на 1-му поверсі –271,20 кв. м. та на 3-му поверсі –109,20 кв. м.

Зважаючи на те, що відповідач по закінченню строку дії договору звільнив орендовані приміщення прокуратурою не правомірно заявлені вимоги про стягнення орендної плати за листопад 2007 року згідно розрахунку в сумі 2 931,44 грн.

Як вбачається з наданої в судовому засіданні прокуратурою копії банківської виписки виданої станом на 10.12.2007 відповідач сплатив позивачу суму боргу по орендній платі за березень та квітень 2007 року в розмірі 9 400 грн. та 27 276 грн. боргу по орендній платі за травень-вересень 2007 року, разом 27 276 грн.

Тобто, матеріали справи свідчать, про те що відповідач сплатив борг в розмірі 27 276 грн. до звернення прокуратури з позовом до суду (17.01.2008 –штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва).

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Обов’язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Прокуратурою не доведено порушення прав орендодавця щодо несплати відповідачем боргу по орендній платі за листопад 2007 року в розмірі 2 931,44 грн., тоді як орендоване приміщення звільнено ще в жовтні 2007 та суми боргу в 27 276 грн., який станом на день звернення прокуратури до суду відповідачем був погашений.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 30 207,44 грн. заявлені безпідставно та задоволенню не підлягають.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3. ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 002,68 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 5.2 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 2% від суми заборгованості, з урахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Сплата пені за несвоєчасне внесення орендної плати здійснюється орендарем за весь період прострочення.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № 11045/06 від 27.10.2006 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати орендних платежів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті орендної плати відповідач в повному обсязі не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.2 договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої за розрахунками суду становить 84,06 грн. Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 84,06 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення суми пені в розмірі 1690,80 грн. задоволенню не підлягають, як безпідставно нараховані.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Заступника прокурора Подільського району міста Києва обґрунтовані та підлягають задоволенню частково.

Витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцей українського фінансово-економічного інституту»(м. Київ, вул. Маршала Гречка, 10-А, ) на користь Комунального підприємства «Оренда»(м. Київ, вул. Костянтинівська, 2/1, ) 1 002 (одну тисячу дві) грн. 68 коп. основного боргу та 84 (вісімдесят чотири) грн. 06 коп. пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцей українського фінансово-економічного інституту»(м. Київ, вул. Маршала Гречка, 10-А, ) в доход Державного бюджету України 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліцей українського фінансово-економічного інституту»(м. Київ, вул. Маршала Гречка, 10-А, ) 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000 «Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах».

5. В іншій частині в позові відмовити повністю.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 10.06.2008