ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 р.

№ 40/155

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

суддів:

І. Воліка –головуючого,

Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скарги

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Продторг-1"

2)          ТОВ "Купідон"

на постанову

від 22.11.2007 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 40/155

за позовом

ТОВ "Продторг-1"

до

ТОВ "Надія"

про

стягнення 89 144,00 грн.

В судове засідання прибули представники сторін:

позивача

не з'явились;

відповідача

1)          Свердлова Н.А. (директор);

2)          Янчук С.В. (дов. від 10.01.2008);

ТОВ "Купідон"

Мариїнський О.В. (дов. від 17.12.2007 б/н);

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Продторг-1" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Надія" 86 648,00 грн. реальних збитків та 2 496,00 грн. упущеної вигоди.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.04.2006 (суддя Л. Смірнова) позов задоволено; стягнуто з ТОВ "Надія" на користь ТОВ "Продторг-1" 86 648,00 грн. реальних збитків та 2 496,00 грн. упущеної вигоди, також на відповідача покладені судові витрати.

Приймаючи рішення у справі місцевий господарський виходив з наступних обставин справи, що встановлені в ході судового розгляду.

08.11.2005 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1-3, відбулася пожежа, в результаті якої знищено павільйон, який належить позивачу на праві приватної власності відповідно до договору купівлі-продажу нежилої будівлі від 23.05.2003.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України № 8/2-ПТ/81 від 09.11.2005 осередок пожежі знаходився з лівого боку від входу у відокремлененому підсобному приміщенні магазину ТОВ «Надія». По вентиляційним каналам полум'я швидко розповсюдилось на приміщення позивача, в якому орендарем (ТОВ «Купідон») було організовано зал гральних автоматів.

Доповідач: Волік І.М.

Пожежею повністю знищено майно, що знаходилося всередині приміщення, пошкоджено будівлю та внутрішні приміщення павільйону. Повністю знищено оздоблення стін, стелі, підлоги, санвузол. Знищено дах, усі дверні конструкції, ролети. Вартість завданих збитків визначена експертним шляхом - зроблено звіт з визначення вартості матеріальних збитків ТОВ "Продторг-1" через пошкодження майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1. Загальна вартість збитків від пожежі, які завдані позивачеві через пошкодження майна, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1, становить 86 648,00 грн.

Причиною пожежі згідно з висновком експерта визначено занесення стороннього джерела запалення (сірника, недопалка) без попередньої підготовки місця події, яке внаслідок наявності великої кількості горючих матеріалів, відсутністю охорони та вільного доступу сторонніх осіб на господарче подвір'я магазину, порушення вимог пожежної безпеки, викликало швидке загорання і розповсюдження пожежі.

Разом з тим, господарським судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ "Продторг-1" та ТОВ «Купідон»01.08.2005 було укладено договір оренди № Р1-007/05, відповідно до умов якого ТОВ "Продторг-1" передало у платне тимчасове користування приміщення, загальною площею 78 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1. Згідно з підпунктом 4.1 пункту 4 договору оренди розмір орендної плати становить 20,00 грн. за один кв.м.

У зв'язку з тим, що в результаті пожежі орендарем стало неможливим використання орендованого приміщення, листом № 48/2/05 від 08.11.2005 ТОВ «Купідон»звернулося до позивача з проханням не нараховувати орендну плату за договором оренди № Р 1-007/05 від 01.08.2005 до відновлення роботи залу гральних автоматів - орієнтовно до 28.12.2005. Згідно бухгалтерської довідки № 107 від 12.12.2005, орендна плата, яка не нараховувалась орендареві становить 2 496,00 грн.

Статтею 5 Закону України «Про пожежну безпеку»передбачено, що власники підприємств, організацій зобов'язані вжити протипожежних заходів, дотримуватися протипожежних норм і правил, забезпечувати наявність та справний стан протипожежного інвентарю і є відповідальними за протипожежний стан власних приміщень, а згідно статті 36 зазначеного Закону підприємства, установи, організації зобов'язані відшкодувати збитки, завдані в результаті пожежі.

Відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України та частини третьої статті 147 Господарського кодексу України майнова шкода, яка завдана фізичній чи юридичній особі діями або бездіяльністю юридичної або фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно приписів статті 22 Цивільного кодексу України винною особою відшкодовуються втрати, яких постраждала особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Виходячи з наведених законодавчих положень та враховуючи, що, як встановлено в ході судового розгляду, пожежа виникла з вини відповідача, місцевий господарський суд дійшов висновку, що ТОВ "Надія" зобов'язане відшкодувати позивачу заявлений до стягнення розмір збитків та упущеної вигоди.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 (колегія суддів: О. Моторний, С. Алданова, В. Кошіль) рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2006 скасовано, в позові відмовлено. Приймаючи постанову у справі, апеляційний господарський суд виходив з наступного.

Відповідно до висновку експерта Науково-дослідного експертно-кримінального центру Головного управління Міністерства внутрішніх справ України № 8/2-ПТ/81 зазначено, що осередок пожежі, яка виникла 08.11.2005 по вул. Ілліча, 1-3, в м. Києві, знаходиться з лівого боку від входу в відокремленому підсобному приміщенні ТОВ “Надія”. Причина пожежі –занесення стороннього джерела запалення без попередньої підготовки місця події.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначений вище висновок експерта не дає повноти і обґрунтованості та не дає відповіді на питання де виник осередок даної пожежі, а тому в порядку ст. 42 ГПК України судом ухвалою від 06.07.2007 було призначено комплексну судово пожежно-будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно до висновку якої (№ 8210/8804 від 29.10.2007) пожежа, що сталася 08.11.2005 по вул. Ілліча, 1-3, в м. Києві, розпочалася в павільйоні гральних автоматів “Купідон” і розповсюдилася через отвір витяжної вентиляційні на дерев’яні конструкції покрівлі підсобного приміщення ТОВ “Надія”. Найбільш ймовірно, що осередок пожежі знаходився в павільйоні гральних автоматів “Купідон”, в дальній верхній частині приміщення за фальшстелею по відношенню до вхідних дверей. Найбільш ймовірною причиною пожежі є виникнення аварійного режиму в електромережі павільйону гральних автоматів “Купідон”, яка була прокладена в середині павільйону, в її дальній верхній частині за підвісною стелею.

За наведених обставин, апеляційний господарський суд зазначив що, висновок експерта свідчить наступне: пожежа, яка сталася 08.11.2005 за адресою: м. Київ, вул. Ілліча, 1-3, сталася не за вини відповідача, а отже відповідачем не було заподіяно позивачу збитків, у зв'язку з чим у позові відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою, ТОВ "Продторг-1" оскаржило її до Вищого господарського суду України. Касаційна скарга відповідача ґрунтується на порушенні господарським судом апеляційної інстанції процесуальних норм права та неправильному застосуванні матеріальних норм, у зв'язку з чим скаржник просить про скасування постанови у справі та залишення в силі рішення суду. Також судові рішення у справі оскаржені в касаційному порядку ТОВ "Купідон" на підставі ст. 107 ГПК України, в касаційній скарзі якого зазначено також про неправильне застосування матеріальних норм права та порушення процесуальних норм господарськими судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних у справі судових рішень, у зв'язку з чим ТОВ "Купідон" просить про їх скасування та направлення справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, думку прокурора та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга ТОВ "Купідон" підлягає до задоволення, а касаційну скаргу ТОВ "Продторг-1" слід залишити без задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 постанови від 29.12.1976 N 11 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Однак, оскаржувані судові рішення не відповідають наведеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду в господарському суді першої інстанції спору у даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача розміру заподіяних збитків та упущеної вигоди, а також перегляду рішення у справі в апеляційному порядку господарські суди визначались у відповідності до законодавчих норм з питанням щодо наявності вини ТОВ «Надія» у заподіянні ТОВ "Продторг-1" вказаних вище збитків та неодержаних доходів внаслідок пожежі, що сталася в приміщенні, орендованому ТОВ "Купідон" у позивача, а отже, суд, відповідно до вимог ст. 65 ГПК України, мав залучити цю особу до участі у справі, беручи до уваги, зокрема, висновок комплексної судово пожежно-будівельно-технічної експертизи. Враховуючи, що ТОВ "Купідон" до участі у справі судом залучено не було, а постановлені у справі судові рішення стосуються прав і обов'язків цієї особи, їх не можна визнати такими, що відповідають діючому законодавству.

Відповідно до вимог ст. 11110 ГПК України, однією з підстав для скасування рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є порушення норм процесуального права. При цьому, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування постановленого судового рішення або постанови, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі у справі.

У цьому зв'язку оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд.

В ході такого суду належить з`ясувати повне коло тих осіб, які підлягають залученню до участі у справі, у визначеному законом порядку забезпечити можливість такої участі, на підставі наданих по справі доказів встановити її фактичні обставини та, в залежності від встановленого, прийняти відповідне рішення, виклавши його згідно з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Продторг-1" залишити без задоволення.

Касаційну скаргу ТОВ "Купідон" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.11.2007 року та рішення господарського суду міста Києва від 05.04.2006 року у справі № 40/155 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : Н. Дунаєвська

І. Плюшко