ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.08.08р.

Справа № 28/250-08(3/125-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

про стягнення 411 266,30 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

позивача: Сідлецька С.О. - дов. №04/01 від 02.01.08р.

відповідача:Тищенко Т.А. дов. від 10.10.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Центральний гірничо –збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, надав заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" заборгованість 289 434 грн. 09 коп. Зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" виконати п. 6 договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. та підписати акти виконаних робіт за період з вересня 2007р. по січень 2008р. та стягнути судові витрати.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив суд в позові відмовити. Відповідач зазначив, що договір № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії, на підставі якого позивач просить стягнути грошові кошти, є неукладеним, оскільки сторони по договору не досягли згоди за всіма істотними умовами договору.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Позивачем та відповідачем було підписано договір № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії (далі Договір). Умовами тексту підписаного договору передбачено підписання додатків до договору, якими визначено порядок розрахунку тарифу, форма акта приймання –передачі виконаних робіт, інше.

Згідно умов п. 3.1.1 Договору відповідач зобов'язаний здійснювати щомісячну оплату за надані послуги у відповідності з розрахунком тарифу, який визначений в Додатку № 1 до Договору.

Розділом 5 Договору передбачено, що кількість переданої електричної енергії збільшується (зменшується) на кількість втрат електричної енергії в мережі від міста встановлення приладів обліку до межі балансової належності. Порядок розрахунку втрат встановлений в Додатку № 4 до даного Договору.

Пунктом 8.6 Договору сторони визначили, що додатки №№ 1 –5 є невід"ємною частиною договору.

Таким чином сторони визначили, у відповідності до вимог ст. 153 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.) та ст. 638 Цивільного кодексу України , що Додатки № 1; 4 є істотними умовами Договору.

Згідно вимог ст. 180 Господарського кодексу України при укладення господарського договору сторони зобов'язані у будь –якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Позивачем долучено до матеріалів справи Додаток № 1. В долученому Додатку № 1 не визначено, до якого договору його укладено. Вказаний Додаток № 1 погоджено начальником представництва НКРЕ в Дніпропетровській області 19.01.2001р. В графі звітний період наданого Додатку № 1 зазначено: звітний період 1-3 квартал 2000р. Визначено тариф на передачу електричної енергії через мережі відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо –збагачувальний комбінат" 0, 43 коп./кВт.ч.

Таким чином згідно положень наданого Додатку № 1 він регулює ціноутворення щодо корисно спожитої електричної енергії, витрати на передачу електричної енергії, тариф середній на передачу електричної енергії у 1 –3 кварталі 2000р., тобто до підписання договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії.

Матеріалами справи в повному обсязі спростовані доводи позивача, що наданий ним Додаток № 1 є додатком до Договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії.

02.11.1998р. сторонами було укладено договір № 18 про постачання електричної енергії (далі Договір 2). Згідно предмету Договору 2 відповідач здійснює постачання електричної енергії та її транзит. 20.03.2000р. та 01.01.2001р. сторонами було підписано додаткові угоди до Договору 2. Вказаними додатковими угодами визначено, що постачальник здійснює відшкодування витрат абоненту за передачу електричної енергії структурним одиницям відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", визначено порядок розрахунку за передачу електричної енергії.

Крім того листом від 19.01.2001р. директор по економіці відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" направив на адресу директора Криворізьких електричних мереж затверджений та погоджений з начальником представництва НКРЕ в Дніпропетровській області 19.01.2001р. тариф на передачу електричної енергії через мережі відкритого акціонерного товариства "Центральний гірничо –збагачувальний комбінат", який склав 0, 43 коп./кВт.ч.

Тобто, йдеться про документ, який позивач назвав додатком № 1 до Договору 1.

Таким чином встановлено, що визначений позивачем документ як Додаток № 1 до договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. є безпосередньо додатком до договору від 02.11.1998р. за № 18 про постачання електричної енергії, який регулював відносини ціноутворення по Договору 2.

Таким чином встановлено, що існував Договір 2, який регулював одночасно відносини між сторонами щодо електропостачання та передачі електричної енергії. В подальшому сторонами було підписано два окремих договори, а саме договір на електропостачання та договір № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії, який є обґрунтуванням позовних вимог позивача.

Встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії, а саме що стосується ціноутворення (Додаток 1 до Договору) та Додаток № 4, яким повинно бути встановлено порядок розрахунку втрат електричної енергії в електромережах.

Встановлено, що до теперішнього часу сторонами не досягнуто згоди за істотними умовами Договору, а саме порядку ціноутворення вартості послуг та порядку розрахунку втрат електричної енергії в електромережах.

Також встановлено, що будь-якими службовими особами відповідача, до повноважень яких входило право укладати від імені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" договори, не погоджувались додатки №1;4 до Договору та не не погоджувався відповідний порядок ціноутворення та розрахунку втрат електричної енергії, які є істотними умовами Договору.

З вересня 2002р. по теперішній час відповідачем здійснювалось відшкодування витрат позивача на передачу електричної енергії, яке з огляду на наявні матеріали справи не можна вважати виконанням умов договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії, оскільки Договір є неукладеним.

Таким чином у відповідача відсутні будь які цивільні обов'язки перед позивачем за договором № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії.

Отже, наявність договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії не є підставою виникнення цивільних обов'язків у відповідача перед позивачем у відповідності до вимог ст. 11 ч. 2 п. 1 Цивільного кодексу України.

З огляду на те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на належному виконанні умов договору № 1016-71-05/2002/101-ЦТ від 23.09.2002р. про надання послуг по передачі електричної енергії, а вказаний договір є неукладеним, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

З огляду на вказане позовні вимоги позивача необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та задоволенню не підлягають.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 1-1, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. ст. 153 Цивільного кодексу України (редакція 1963р.), ст. 11; 638 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя

Г.В. Манько

Рішення підписано 08.08.08р.