ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.07.08 Справа №10/76-08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Колодій Н.А. , Кагітіна Л.П.

при секретарі: Акімовій Т.М.

Представники сторін в судове засіданняне з’явились;

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» на рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 р. у справі № 10/76-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК», м. Херсон, (далі ТОВ «РВіК»);

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства по будівництву, монтажу та експлуатації засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «Свемон-Південь», м. Херсон, (далі ВАТ «Свемон-Південь»);

до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Херсонської філії, м. Херсон, (далі ХФ ВАТ «Укртелеком»);

про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РВіК» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з ВАТ «Свемон-Південь» та ХФ ВАТ «Укртелеком» 80940 грн. збитків, 82737 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. моральної шкоди, на підставі ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1190 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 р. у справі №10/76-08 (суддя Александрова Л.І.) у задоволенні позову відмовлено. Висновки суду ґрунтуються на тому, що позивачем не доведено наявність збитків у спірних правовідносинах (відсутня вина та причинний зв'язок між діями відповідачів та збитками позивача), тому підстави для стягнення 163677 грн. відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ТОВ «РВіК», позивач у справі, звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 р. у справі № 10/76-08 та постановити нове рішення, яким стягнути з ХФ ВАТ «Укртелеком» 80940 грн. прямих збитків, 82737 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. моральної шкоди. Заявник вважає, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Заявник посилається на те, що судом не взято до уваги факт порушення відповідачами «Правил виконання робіт по будівництву та реконструкції інженерних мереж», затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради № 223 від 23.07.2002 р., що призвело до пошкодження мереж; не прийнято до уваги положення Закону України «Про місцеве самоврядування».

На думку заявника, господарським судом в порушення ст. 38 ГПК України не витребувано за клопотанням позивача додаткові документи, які мали бути у відповідачів при виконанні земляних робіт у межах охоронної зони проходження телекомунікаційних мереж. Порушення норм процесуального права вбачає в тому, що у матеріалах справи відсутні його звернення до суду із клопотаннями про ознайомлення із матеріалами справи та надання копії технічного запису, а також відмовний матеріал Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 03.06.2008 р. апеляційна скарга ТОВ «РВіК» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 22.07.2008 р.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1301 від 22.07.2008 р. справу № 10/76-08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Хуторной В.М. (доповідач), Кагітіна Л.П., Колодій Н.А., якою справа прийнято до свого провадження.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. Позивач телеграмою від 21.07.08 р. просить відкласти розгляд справи в зв’язку з хворобою директора. Колегія суддів відхиляє клопотання позивача, оскільки неявка представника не перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення рішення. Позивач для представництва своїх інтересів мав право направити іншого повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідач-1 – ВАТ «Свемон-Південь» відзив на скаргу заявника не представило, повноважний представник в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не відомі. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідач-2 – ХФ ВАТ «Укртелеком» у письмовому відзиві вказує, що вважає доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Просить залишити оскаржуване рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 р. по справі № 10/76-08 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «РВіК» - без задоволення.

ХФ ВАТ «Укртелеком» представника в судове засідання не направив, в письмовому клопотанні від 15.07.2008 р. просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з відсутністю можливості прибути в судове засідання. Колегія суддів вирішила у задоволенні клопотання відповідача-2 відмовити з підстав, викладених вище. В судовому засіданні 22.07.2008 р. прийнято постанову.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Сутність спору. В 1998 році до Херсонської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком», правонаступником якої є ХФ ВАТ «Укртелеком», звернулася Комишанська селищна рада з проханням виготовити робочий проект телефонізації селища Геологів.

У 1999 році проектною групою Херсонської дирекції УДПЕЗ «Укртелеком» (відповідно до ліцензії на виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві), на виконання зазначеного замовлення, було складено проект телефонізації сел. Геологів в м. Херсоні та передано Комишанській селищній раді.

Проект телефонізації 1999 року мав за мету визначання загальних обсягів робіт та фінансування для телефонізації селища Геологів, що підтверджується пояснювальною запискою до проекту.

За твердженням позивача, проводячи власні заходи з маркетингу та реклами своєї діяльності він отримав від Комишанської селищної ради замовлення на телефонізацію селища Геологів, а також розроблену УДПЕЗ «Укртелеком» проектну документацію.

26.01.2005 р. рішенням Комишанської селищної ради № 221 було надано згоду на передачу в оренду ТОВ «РВіК» нерухомого комунального майна прибудованого до нежитлового приміщення площею 10,8 кв. м. в сел. Геологів, вул. Молодіжна, 4.

11.07.2005 р. на підставі вищевказаного рішення між позивачем та Комишанською селищною радою було укладено довгостроковий Договір оренди приміщення для розміщення апаратури для телефонізації дошкільного навчального закладу та жителів селища Геологів.

Національною комісією з питань регулювання зв’язку України видано ТОВ «РВіК» ліцензії на надання послуг телефонного зв’язку (місцевого) з правом створення власної мережі ємністю до 1000 абонентських номерів на території м. Херсон та Херсонської області від 12.12.2005 р. № 222808 та на радіорелейний зв'язок фіксованої радіослужби у м. Херсоні від 24.11.2005 р. № 222743.

Позивач стверджує, що для телефонізації селища Геологів, ним було придбано обладнання та матеріал на загальну суму 56211,36 грн., що підтверджується долученими до справи копіями накладних та платіжних доручень. Крім того, для виконання необхідних заходів з отримання дозволів, погоджень, реєстрацій та будівельних робіт, за твердженням позивача ним було додатково понесені витрати на загальну суму 2 728,62 грн. Всього на суму 80 940,00 грн.

Як один з елементів телефонізації по вул. Тепличній було прокладено телефонну каналізацію для магістрального кабелю від АТС позивача до розподільчої шафи РШ-1 на розі вулиць Тепличної та Геологів.

30.08.2006 р. бригадою працівників ВАТ «Свемон-Південь» проводились земляні роботи по вул. Тепличній у селищі Геологів на підставі укладеного з ХФ ВАТ «Укртелеком» договору № 6-08/1775 від 16.03.2006 р., в результаті чого було пошкоджено телекомунікаційну мережу ТОВ «РВіК».

01.09.2006 р. позивач направив відповідачу-1 претензію (вих. № 127/1-06) щодо відшкодування завданих пошкодженням телекомунікаційної мережі збитків. 19.09.2006 р. у відповіді на претензію відповідач-1 повідомив, що роботи виконувалися на замовлення ХФ ВАТ «Укртелеком» за наявністю затвердженого проекту та викопіюванням підземних мереж.

Стягнення з ВАТ «Свемон-Південь» та ХФ ВАТ «Укртелеком» 80940,00 грн. прямих збитків, 82737 грн. упущеної вигоди та 10000 грн. моральної шкоди стало предметом судового розгляду у даній справі.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Зазначена стаття визначає загальну норму щодо відшкодування шкоди внаслідок наявності складу цивільного правопорушення. Зобов’язання з відшкодування шкоди є деліктними зобов’язаннями.

Для застосування деліктної відповідальності необхідною підставою є наявність складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки (шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду. Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону або договору.

Відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 р. №687-ХІV та Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 р. №1699-ІІІ, будівництво об’єктів архітектури проводиться тільки на підставі погодженого проекту на будівництво. Для погодження даного проекту відповідно до Наказу Держбуду України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004» від 20.01.2004 р. № 8, юридична особа, що розробляє проект, повинна обов’язково мати архітектурно-планувальне завдання на проектування та технічні умови на приєднання запроектованого об'єкта до інженерних мереж і комунікацій з термінами їх дії не менше нормативної тривалості проектування та будівництва, та відомості про вже існуючі підземні та наземні комунікації, а сам проект погоджується з місцевими органами містобудування та архітектури, відповідно до місцевих правил забудови відносно архітектурно-планувальних рішень. Відповідно до Правил виконання робіт по будівництву, реконструкції об’єктів, прокладанню та ремонту мереж, упорядкуванню прилеглої до них території, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради від 23.07.2002 р. робочі проекти та проекти проведення робіт погоджуються з власником земельної ділянки та міськими експлуатаційними організаціями.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, телефонізація селища Геологів проводилася Відповідачем-2 відповідно до реалізації Титульних списків капітального будівництва ХФ ВАТ «Укртелеком» на 2005 та 2006 роки, затверджених ВАТ «Укртелеком», в межах реалізації проекту «Будівництво ОПС-46/47/49 в м. Херсоні», де телефонізація селища Геологів є одним із етапів його реалізації. Проект виконано відповідно до ліцензії та узгоджено Відповідачем-2 у встановленому законодавством порядку з органами місцевого самоврядування, охорони праці, санітарно-епідеміологічного нагляду, пожежної безпеки, з Херсонською обласною інспекцією охорони пам’яток історії та культури.

Відповідачем-2 суду надані копії робочих проектів «Будівництво ОПС-46/47/49» 2005 р. та 2006 р. з необхідним погодженнями. Зазначений робочий проект 2006 р. включає всі необхідні підрозділі та документи згідно наказу Держбуду України «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004». В даному проекті є схема наявної та проектуємої телефонної каналізації, яка погоджена Комишанською селищною радою.

26.04.2006 р. відповідач-2 отримав рішення сесії Комишанської селищної ради від №19 про затвердження місця розташування контейнера телефонного зв’язку в селищі Геологів та надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Згідно з Правилами виконання робіт по будівництву, реконструкції об’єктів, прокладанню та ремонту мереж, упорядкуванню прилеглої до них території, затверджених рішенням виконкому Херсонської міської ради від 23.07.2002 р., оскільки будівництво завершено та є в наявності акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту від 28.09.2006 р, то саме він засвідчую наявність у Відповідача-1 та у Відповідача-2, на момент будівництва всіх необхідних відповідних дозвільних документів на виконання етапів будівельних робіт. Вказане відповідає вимогами Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених Постановою Кабінетом Міністрів України 22.09.2004 р. № 1243, відповідно до якого державна приймальна комісія при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів перевіряє наявність відповідної проектно-технічної документації та всіх необхідних дозволів.

Таким чином, у відповідача-2 на початок будівництва телекомунікаційних мереж були всі передбачені чинним законодавством дозвільні документи, розроблений, погоджений та затверджений робочий проект будівництва, проектна документація тощо. З урахуванням викладеного, була відсутня необхідність витребувати у відповідачів документи на проведення земляних робіт.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується залученими до справи доказами, будівельні роботи, що проводились відповідачем-1 в с. Геологів, здійснювались за замовленням відповідача-2 за договором на виконання підрядних робіт № 6-08/1755 від 16.03.2006 р. та на підставі наданого робочого проекту «Будівництво ОПС-46/47/49» 12.09.2006 р., в якому зазначені діючі на той час інженерні мережі, з володільцями яких було проведено відповідне погодження. Оскільки в архітектурному плані міста, мережі ТОВ «РВіК» не зазначені, погодження з ним не проводилось.

З огляду на вищевикладене, дії ВАТ «Свемон-Підвень» відповідають умовам укладеного з ХФ ВАТ «Укртелеком» договору та вимогам чинного законодавства. Протиправності в діях відповідача-1 судом не встановлено.

В свою чергу, позивач не надав суду власний розроблений, погоджений та затверджений в установленому порядку проект телефонізації с. Геологів та узгоджене технічне завдання по приєднанню телекомунікаційних мереж, на підставі яких він мав здійснювати будівництво телефонної каналізації.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на проект телефонізації с. Геологів 1999 р., розроблений УДПЕЗ «Укртелеком», хоча технічні умови до робочого проекту були видані ще 18.02.1998 р., з терміном дії 2 роки (відповідно до Порядку складання архітектурно-планувального завдання та технічних умов щодо інженерного забезпечення об’єкта архітектури і визначення розміру плати за їх видачу, затвердженого Постановою КМУ від 20.12.1999 р. № 2328). Отже, використання даного робочого проекту у 2000 р. стало неможливим, в зв’язку із необхідністю отримання нових технічних умов. Крім того, розроблений УДПЕЗ «Укртелеком» робочий проект мав інформативний та перспективний характер і звичайно не мав відповідних погоджень.

Надана копія коректурної зйомки вулиць с. Геологів на інженерно-топогрофічних документах м. Херсона від 15.05.2001 р., правомірно не прийнята судом до уваги, оскільки Позивач не надав суду оригінал даної зйомки зі всіма підписами та скріплену оригінальними відтисками печаток, а на наданій копії зйомки відсутні копії оригінальних відтисків печаток. Копія топографічної зйомки не містить відтисків штампу та печатки організації, яка має ліцензію та дозвіл на видачу такої топографічної зйомки, а саме КП «Геополіс».

Посилання позивача на порушення відповідачами Правил охорони лінії зв’язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 р. також є безпідставними та обґрунтовано не прийняті судом першої інстанції до уваги, оскільки безпосередньо сам позивач не мав погодженого проекту будівництва, без якого не могло бути розпочато будівництво. На час начала будівництва позивачем, відповідачем-2 було погоджено схеми наявної та проектуємої телефонної каналізації до проекту 2006 р. «Будівництво ОПС-46/47/49 в м. Херсоні» та вже було здійснено часткову телефонізацію с. Геологів, що спростовує доводи заявника про порушення відповідачами п. 3 Правил.

Отже, позивач здійснював телефонізацію с. Геологів без власного погодженого проекту будівництва, з порушенням будівельних норм, в тому числі вимог п. 4.7 «ДБН 2.2-45-1-2004 р.», затверджених наказом Державного комітету зв’язку та інформатизації України, без необхідних дозволів на будівництво та не мав погодженого ВАТ «Укртелеком» технічного завдання на приєднання мереж. Колегія суддів вважає, що позивач, звертаючись із позовом до суду про стягнення збитків, документально не обґрунтував законність проведення ним будь-яких робіт з телефонізації с. Геологів.

З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні позовних вимог, оскільки у діях відповідачів відсутній склад цивільного правопорушення.

За відсутністю складу цивільного правопорушення у діях відповідачів, апеляційна інстанція погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Не знаходить свого підтвердження посилання заявника на порушення господарським судом Херсонської області норм процесуального права, зокрема відсутність у матеріалах справи заявлених позивачем клопотань про ознайомлення із матеріалами справи та надання копії звукозапису судового засідання. Із залучених до справи матеріалів вбачається, що позивач за клопотанням від 05.05.2008 р. (вих. № 60/1-08) був ознайомлений із справою 15.05.2008 р. та зняв копії (арк. справи 113, Том ІІІ); наявна у справі і заява позивача від 08.905.2008 р. про отримання копії звукозапису судового засідання з приміткою помічника судді «від отримання копії диску відмовився» (арк. справи 114, Том ІІІ).

Матеріал № 3997 про відмову у порушенні кримінальної справи, був витребуваний господарський судом Херсонської області листом № 10/76-08/7055 від 03.03.2008 р. по заяві ТОВ «РВіК» та був повернутий Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про що свідчить супровідний лист № 10/76-08 від 21.05.2008 р. (арк. справи 115, Том ІІІ). Приєднання його до матеріалів господарської справи неможливо в силу вимог Кримінального процесуального кодексу України. Передача Комишанською селищною радою в оренду ТОВ «РВіК» нерухомого приміщення в сел. Геологів, вул. Молодіжна, 4 не стосується предмету спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач не довів, що зазнав втрат (шкоди) внаслідок протиправної поведінки відповідачів, ним взагалі не надано доказів наявності такої протиправної поведінки з боку відповідачів.

Під час розгляду даної справи судом не встановлено наявності в діях відповідачів складу цивільного правопорушення, за яке встановлена відповідальність у вигляді зобов’язання відшкодовувати матеріальну шкоду, у зв’язку з чим рішення господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків та моральної шкоди є законним і обґрунтованим, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення господарського суду Херсонської області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-технічна фірма «РВіК» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.04.2008 р. у справі № 10/76-08 - без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

судді Хуторной В.М.

Колодій Н.А. Кагітіна Л.П.