донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

04.08.2008 р.                                                              справа №19/151

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Акулової Н.В.

суддів

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:

Латипова Ю.Ю., довіреність №б/н від 20.06.2007року,

від відповідачів:

не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта

на рішення господарського суду

Донецької області

від

22.11.2007 року

по справі

№19/151 (Малашкевич С.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультімікс-Студіо" м.Донецьк

до

Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк

про

розірвання договору та стягнення збитків у сумі 300000грн.00коп. та 960грн. 00коп

про

про

та за зустрічним позовом

до

про

та за зустрічним позовом

до

про

розірвання договору та стягнення збитків у сумах 300 000 грн.00 коп. та 960 грн. 00 коп.

Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк

стягнення заборгованості в сумі 100 320 грн. 00 коп.

Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк

визнання недійсним договору поруки від 15.04.2005 року та договору №1/2005 від 07.04.2005 року

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим про стягнення 300000грн;Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк про стягнення 960грн. /арк. справи 2-4, том1/.

У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим 300000грн. збитків;Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк 960грн.збитків./арк. справи 6, том2/.

Приватне підприємство "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк 100320грн.00коп. /арк. справи 85-86, том2/.

Ухвалою від 05.01.2005року господарський суд Донецької області зустрічну позовну заяву прийняв. /арк. справи 84, том2/.

Рішенням від 14.11.2005року господарський суд Донецької області позовні вимоги задовольнив, стягнув з Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим 300000грн. збитків, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк 960грн. збитків; Приватному підприємству "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим у задоволенні зустрічного позову відмовив. /арк. справи 125-127, том2/.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2005року рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2005року у справі №19/151 частково скасоване, у задоволенні позовних вимог щодо з Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим 300000грн. збитків;Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк 960грн.збитків відмовлено. /арк. справи 155-157, том2/.

Вищий господарський суд України постановою від 23.03.2006року постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2005року та рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2005року скасував, справу №19/151 направив на новий розгляд до господарського суду Донецької області. /арк. справи 187-189, том2/.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про зміну підстав позову, в якій просить стягнути 300960грн. з Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк солідарно на підставі ст. ст. 610,611,626 Цивільного кодексу України./арк. справи 20-23, том3/.

У відповідності з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач змінив підставу позову та просить стягнути з Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк солідарно на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України. /арк. справи 31-32, том3/.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з зустрічним позовом з вимогою визнати договір №1/2005 від 07.04.2005року на виробництво відеороліка, укладений між ТОВ “АЛ Мультимікс –Студіо” та ПП “Артпласт” та договір поруки, укладений між ТОВ “Колос” та ТОВ “АЛ Мультимікс –Студіо” від 15.04.2005року недійсними. /арк. справи 44-46, 50 том3/.

Рішенням від 27.09.2006року господарський суд Донецької області позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк задовольнив частково, стягнув з відповідача 1 - 300000грн, у задоволенні вимог до відповідача 2 відмовив; зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк договір №1/2005 від 07.04.2005року на виробництво відеороліка, укладений між ТОВ “АЛ Мультимікс –Студіо” та ПП “Артпласт” та договір поруки, укладений між ТОВ “Колос” та ТОВ “АЛ Мультимікс –Студіо” від 15.04.2005року задовольнив; визнав недійсними з моменту укладання договір поруки від 15.04.2005року та договір №1/2005 від 07.04.2005року на виготовлення відеороліку; у задоволенні позову Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 100 320грн. відмовив. /арк. справи 62-65, том3/.

Постановою від 19.12.2006року Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006року у справі №19/151 залишив без змін. /арк. справи 107-112, том3/.

Вищий господарський суд України постановою від 27.02.2007року рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006року та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006року у справі №19/151 залишив без змін. /арк. справи 140-147, том3/.

Верховний суд України постановою від 15.05.2007року постанову Вищого господарського суду України від 27.02.2007року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.12.2006року та рішення господарського суду Донецької області від 27.09.2006року у справі 319/151 скасував, справу 319/151 передав на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. /арк. справи 176-179, том3/.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про уточнення підстав первісного позову та доповнення позовних вимог від 10.10.2007року, в якій просить розірвати договір підряду №1/2005 на виробництво відеороліку від 07.04.2005року , стягнути з відповідача 1 300000грн. збитків; стягнути з відповідача 2 960грн. збитків на підставі ст.ст. 611, 612, 651 Цивільного кодексу України. /арк. справи 58-59, том4/.

Заявою від 22.11.2007року позивач за первісним позовом уточнив позовні вимоги. /арк. справи 94, том4/.

Рішенням від 22.11.2007року господарський суд Донецької області /колегія судді у складі: головуючий Малашкевич С.А., судді Волошинові Л.В., Гаврищук Т.Г./ позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк до Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю „Колос” м. Донецьк про розірвання договору від 07.04.05 №1/2005 ; стягнення 300 000 грн. та 960 грн. задовольнив; розірвав договір від 07.04.05 №1/2005 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк та Приватним підприємством „Артпласт” м. Ялта на виготовлення та передачу відеоролика; стягнув з Приватного підприємства „Артпласт” м. Ялта Автономна Республіка Крим на користь ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” збитки у сумі 300000грн.;стягнув з ТОВ „Колос” на користь ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” збитки у сумі 960, 00 грн.; ПП “Артпласт” м. Ялта у задоволенні зустрічного позову про стягнення з ТОВ „АЛ Мультимікс-Студіо” м. Донецьк заборгованості в сумі 100 320, 00 грн. відмовив; ТОВ „Колос” м. Донецьк у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсними договору поруки від 15.04.2005 р. та договору № 1/2005 від 07.04.2005 р. відмовив./арк. справи 99-102,, том4/.

Рішення мотивоване тим, що предметом договору від 07.04.05 №1/2005, укладеного між позивачем та першим відповідаче, є виготовлення і передача за оплату продукції –рекламного ролика, відповідно умовам вказаним у цьому договорі, та додаткам до нього; за своєю правовою природою вказаний договір є договором підряду; загальна вартість робіт за договором визначена сторонами у п.3.1 договору і складає 401280 грн.; 13.04.2005р. платіжним дорученням №222 Рекламодавець (позивач), на виконання умов договору, сплатив продюсеру (першому відповідачу) гроші в сумі 300960 грн. в якості попередньої оплати; згідно з п.п.1.1 ст.1 та п.п.4.1.2 п. 4.1 ст. 4 договору Продюсер зобов’язався виготовити і передати Рекламодавцю рекламний ролик, згідно умовам, зазначеним в цьому договорі та додатках до нього; продукція (відеоролик) повинна виготовлятися лише у відповідності з характеристиками продукції, затвердженими Рекламодавцем у ході виконання умов договору; в порушення зазначених умов договору, ПП „Артпласт”, без узгодження і затвердження Продюсером необхідних даних та характеристик, продовжив, на свій розсуд, роботи по виготовленню відеоролика, що є суттєвим відступом від умов договору підряду; істотнім відступом від умов договору слід вважати, також, недотримання Продюсером й конкретних, встановлених графіком виконання робіт (додаток до договору №4) етапів виконання замовлення, оскільки це в підсумку призвело до недодержання кінцевого строку виготовлення відеоролика визначеного п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 договору; сторонами у договорі був узгоджений як загальний строк виконання робіт, так і строки виконання окремих етапів виготовлення відео ролика; відповідно до „Графіка для зйомки відеоролика”, 03.05.2005 р. першим відповідачем повинна була бути здійснена презентація позивачу першої версії відеоролика, після чого повинен розпочатися останній етап - підтвердження замовником, кінцева сплата та постпродакшен у м. Донецьку; доказів проведення презентації першої версії відеоролика Рекламодавцю взагалі, а 03.05.2005 року зокрема, перший відповідач не надав. Доводи першого відповідача про надіслання позивачу істокового матеріалу та першої версії відзнятого відеоролика із супровідним листом від 05.05.05 року б/н суд не може прийняти до уваги, оскільки лист, на який посилається відповідач, датований 05.05.05року, а отриманий позивачем 06.05.05року, тобто вже після строку (03.05.05) встановленого для презентації згідно графіка.; складений та підписаний такий лист фізичною особою Робертом Кромбі, яка не є офіційним та належним представником ПП„Артпласт”.У зв’язку із невиконанням першим відповідачем обов’язків , у т.ч. по презентації першої версії відеоролика позивачу, не були дотримані, відповідно, й строки виконання усього замовлення. За перелічених обставин, позивач правомірно вимагає, згідно п. 2 ст. 651, ст. 852 ЦК України, розірвання договору з першим відповідачем та стягнення збитків. Розмір збитків визначений позивачем виходячи із суми передплати перерахованої першому відповідачу платіжним дорученням від 13.04.05 №222 і дорівнює такій сумі 300 960 грн. Враховуючи , що першим відповідачем не виготовлений та не переданий позивачу відеоролик, який би відповідав умовам договору підряду від 07.04.05 №1/2005, перерахована за такий відеоролик передплата є прямими збитками позивача. Перший відповідач не спростував належними і допустимими доказами обставини які зазначені позивачем та не довів відсутність своєї вини в порушенні зобов’язань за договором підряду, тому повинен нести відповідальність за завдані позивачу збитки.

Не підлягає задоволенню зустрічний позов від 05.10.05року, відповідача1 про стягнення з позивача 100 320 грн. заборгованості по сплаті вартості виготовленого відеоролика за договором від 07.04.05 №1/2005 враховуючи порушення своїх зобов’язань першим відповідачем при виконанні договору підряду та відсутність доказів передачі позивачу відеоролика виготовленого відповідно до умов договору. Разом з тим, відповідно до п.3.2.2. договору остаточна сплата в розмірі 25% від загальної вартості робіт, здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунка після виконання продюсером своїх зобов’язань по цьому договору та підписання акта прийомки-передачі виконаних робіт і продукції з Рекламодавцем. Внаслідок відсутності виконання вказаного пункту договору у позивача відсутній обов’язок щодо проведення остаточних розрахунків з першим відповідачем.

Між позивачем і ТОВ “Колос” був укладений договір від 15.04.05 б/н поруки. Згідно цього договору, другий відповідач (поручитель) поручився перед позивачем за належне виконання першим відповідачем своїх зобов’язань за договором від 07.04.05 №1/2005 на виробництво відеоролика. Зустрічний позов відповідача2 про визнання недійсними договорів поруки від 15.04.05 та договору від 07.04.05 №1/2005 на виготовлення відео ролика не підлягає задоволенню, оскільки посилання відповідача2 на відсутність в договорі від 07.04.05 №1/2005 способу та умов використання об’єкта права інтелектуальної власності (відеоролика) не можуть бути підставами для визнання такого договору недійсними, оскільки чинне законодавство України не пов’язує недійсність договору даного виду з відсутністю в ньому визначення про спосіб та умови використання вказаного об’єкта. Крім того, спір між позивачем та відповідачем1 виник саме з приводу неналежного виконання договору №1/2005 в частині зобов’язань стосовно виготовлення відеоролика, а не щодо його використання як об’єкта інтелектуальної власності; відповідачем2 не доведено наявність саме тих обставин з яким закон пов’язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме : не відповідність змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутність правоздатності сторін правочину, свободи волевиявлення учасників правочину та не відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованість наслідків, що обумовлені ним, за таких умов, відсутні підстави визнавати договір №1/2005 від 07.04.05 недійсним.

Приватне підприємство "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007року та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим посилаючись на порушення норм матеріального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, порушення норм процесуального права./арк. справи 115-119, том 4/.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не довів, що відповідач 1 не узгодив костюми, декорації, зачіски, макіяж, текст пісні та інше, зокрема, не довів, що за умовами договору дане узгодження повинно бути письмовим, тоді як, суд першої інстанції визнав даний факт встановленим; аналіз листа №07/03 від 26.04.2005року свідчить про те, що згадувані матеріали надавались для затвердження та були прийняті позивачем; згідно п. 4.2 4 договору №1/2005 від 07.04.2005року позивач зобов’язаний на протязі 3 робочих днів затвердити або направити Продюсеру мотивовані заперечення з приводу ескізів, декорацій, костюмів та ін.., у згадуваному листі відсутні будь-які мотивовані заперечення;

той факт, що касета з відеороліком була направлена не відповідачем1, спростовується поштовою квитанцією, на якій зазначено, що відправником є саме Приватне підприємство "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим; позивач не направляв на адресу відповідача 1 пропозицій щодо розірвання договору, отже позивачем не було додержано порядку розірвання договору, передбаченого ст. 188 Господарського кодексу України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, на думку скаржника, полягають в тому, що протягом судового розгляду справи неодноразово змінювався склад судової колегії, що здійснювала розгляд справи, але судовий розгляд справи продовжувався, тоді як справа у таких випадках повинна розглядатись з початку. Суд першої інстанції у порушення ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України не виконав вказівки викладені у постанові Верховного суду України від 15.05.2007року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк вважає рішення господарського суду Донецької області 22.11.2007року у справі №19/151 законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим - без задоволення, оскільки у порушення умов п.4.1.5 відповідач 1 протягом 7 днів не надав позивачу на затвердження костюми, декорації, зачіски, макіяж інтер’єр, текст пісні, 26.04.2005року з порушенням строку виконання зобов’язання за договором , електронною поштою відповідач 1 передав позивачу чорно-білі фотокопії матеріалів, які не давали можливості позивачу їх об’єктивно оцінити та затвердити; 26.04.2005року позивач направив відповідачу 1 лист №07/03 від 26.04.2005року, в якому зазначено, що позивача не влаштовують представлені матеріали, просить припинити роботи за договором та розірвати договір №1/2005 від 07.04.2005року. Посилання відповідача на поштову квитанцію, в якій ніби то , відправником є відповідач1, є безпідставним, оскільки супровідний лист підписано Робертом Кромбі, що не є офіційним представником відповідача1, відеоролік направлено 05.05.2005року, тоді як, за умовами договору сторонами погоджена дата направлення відеороліку –03.05.2005року.

Посилання на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є безпідставним виходячи з того, що судом згідно з вказівками Верховного суду України встановлено правову природу укладеного договору, як слід, суд не порушував вимоги ст. 11112 Господарського процесуального кодексу України. Висновок щодо порушення ст. 46 Господарського процесуального кодексу України також є безпідставним.

Приватне підприємство "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в зв’язку з тим, що 29.07.2008року господарським судом АРК винесено постанову про визнання Приватного підприємства "Артпласт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури до моменту внесення запису до ЄДРПОУ про виключення Приватного підприємства "Артпласт", зазначивши, що відповідна постанова буде направлена суду по пошті./телеграма від 02.08.2008року/.

Дане клопотання , на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

У даному випадку відповідач 1 в якості підстави для зупинення провадження визначив винесення постанови суду про визнання Приватного підприємства "Артпласт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, дана підстава у переліку, передбаченому ст. 79 ГПК України відсутня, а тому задоволення даного клопотання є безпідставним.

Представники Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим та Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк у судове засідання не з’явились, про час та місце судового розгляду справи повідомленні належним чином.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників зазначених сторін, оскільки явка представників сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою. Крім того, представник Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим був присутнім у судовому засіданні 20.07.2008року та надавав відповідні пояснення за апеляційною скаргою.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України „Про судоустрій” та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ „АЛ Мультімікс –Студіо” (Рекламодавець) та ПП „Артпласт” (Продюсер) був укладений договір №1/2005 від 07.04.2005року на виробництво відеоролика, згідно умов якого„Продюсер” зобов’язався створити і передати „Рекламодавцю” рекламний ролик згідно з умовами договору і додатками до нього, а останній –прийняти та сплатити за виготовлену продукцію на умовах договору. /п.1.1 договору/./арк. справи 13-21, том1/.

Згідно п.1.2. договору, Продюсер також передає , а Рекламодавець приймає право інтелектуальної власності на об'єкти суміжного права: відеоролік, стоковий матеріал, зображення, які виникли у Продюсера в ході виконання зобов'язання за даним договором.

За приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та сплатити виконану роботу.

Стаття 1112 Цивільного кодексу України твердить, що за договором про створення за замовленням і використання об'єкта права інтелектуальної власності, одна сторона зобов'язується створити об'єкт права інтелектуальної власності відповідно до вимог другої сторони та в встановлений строк.

Оскільки предметом цього договору є не тільки саме виготовлення рекламного ролику, а й передача прав інтелектуальної власності на об'єкти суміжного права, як сам відеоролік, так і стоковий матеріал, інші зображення, твори, які виникли у продюсера у ході виконання зобов'язань за цим договором, на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, суд першої інстанції підставно вважає, що вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який містить елементи договору на створення і передачу об’єкту інтелектуальної власності.

Загальна вартість робіт за договором, що визначена сторонами у п.3.1 договору, складає 401280 грн.

Рекламодавець, відповідно до п. 3.2.1 договору, повинен здійснити передплату в розмірі 75% від загальної вартості робіт, а „Продюсер” зобов’язався якісно виготовити продукцію на протязі 28 днів від дня здійснення „Рекламодавцем” передплати. За умовами п.п. 4.1.2 договору „Продюсер” зобов’язався виготовити продукцію тільки у відповідності з характеристиками продукції, затвердженими Рекламодавцем в ході виконання договору.

Остаточний розрахунок (сплата) в розмірі 25% від загальної вартості робіт повинна була бути здійснена після повного виконання “Продюсером” своїх зобов’язань за договором і підписання акта прийомки –передачі виконаних робіт і продукції. Строк остаточної сплати –п’ять банківських днів з моменту виставлення Продюсером рахунка, при дотриманні умов цього пункту договору (п.3.2. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору 13.04.2005 року позивач перерахував відповідачу 300960грн., що підтверджується доданою до справи копією банківського реєстру ( арк. справи 24, том 1).

Тобто, позивач свої зобов’язання за договором в частині здійснення передплати в розмірі 75% від загальної вартості робіт –300960грн. виконав.

Відповідно до умов договору відповідач 1 - ПП “Артпласт” повинен був скласти графік та перелік робіт, який ТОВ “АЛ Мультімікс-Студіо” повинно було затвердити./п. 1.3.1 договору/.

Згідно п.1.3.2.договору відповідач1 взяв на себе зобов'язання підібрати та затвердити позивачем костюми, декорації, зачіски, макіяж, інтер'єр (спальня дівчини),теліжки, на який буде готуватися блюдо, тексту пісні “О Славолія” та ін.

07.04.2005року сторонами був підписаний виробничий графік для зйомки відеоролику, яким визначені фази роботи та дата їх виконання. /арк. справи 21, том1/

Пунктом 8 цього графіку, сторонами був передбачений термін виконання етапу, зазначеного в. 1.3.2 договору, а саме: підбір ПП “Артпласт” та затвердження ТОВ “АЛ Мультімікс-Студіо” костюмів, декорацій, зачісок, макіяжу, інтер’єру (спальня дівчини), теліжки на якій буде готуватися блюдо, тексту пісні “О Славолия” та ін. Строк виконання вказаного етапу встановлений сторонами –19.04.2005року.

Одночасно з цим, у вказаному графіку визначено проведення передвиборчої зустрічі для надання фото та відео матеріалів на затвердження, акторів (не менш трьох на роль), локація знімальних місць, костюмів, декорацій, зачісок, макіяж, антураж, інтер'єр спальні, теліжки, тексти пісні та види фонтану.

Тобто сторони виконали своє зобов'язання щодо складання та затвердження графіку виконання робіт, яким визначили фази роботи та дату їх виконання.

Предмет первісних позовних вимог виходячи з заяви про уточнення підстав первісного позову та доповнення позовних вимог від 10.10.2007року/арк. справи 58-59, том4/. - розірвати договір підряду №1/2005 на виробництво відеороліку від 07.04.2005року , стягнути з відповідача 1 - 300000грн. збитків; стягнути з відповідача 2 - 960грн. збитків на підставі ст.ст. 611, 612, 651 Цивільного кодексу України, які виникли внаслідок того, що відповідач1 не виконав належним чином умови договору №1/2005 від 07.04.2005року, не узгодив у строк суттєві питання істокового матеріалу, зокрема, костюми, декорації, зачіски, макіяж тощо, порушив узгоджений графік виконання робіт, а в результаті цього не виготовив в строк продукцію у відповідності з предметом договору, та згідно з характеристиками затвердженими Рекламодавцем, а відповідач 2 відповідно уклав договір поруки з метою забезпечення виконання відповідачем1 своїх зобов’язань за договором №1/2005 від 07.04.2005року.

Висновок суду першої інстанції щодо обґрунтованості первісних позовних вимог, на думку судової колегії Донецького апеляційного господарського суду, є правомірним виходячи з наступного.

Відповідно ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються договором підряду.

Як виходить з вищевказаного, сторонами був передбачений термін виконання етапу, зазначеного в п. 1.3.2 договору, а саме: підбір ПП “Артпласт” та затвердження ТОВ “АЛ Мультімікс-Студіо” костюмів, декорацій, зачісок, макіяжу, інтер’єру (спальня дівчини), теліжки на якій буде готуватися блюдо, тексту пісні “О Славолия” та ін. Строк виконання вказаного етапу встановлений сторонами –19.04.2005року.

Суд першої інстанції підставно виходив з того, що матеріали справи не містять будь-яких документальних доказів, які б підтверджували розробку та, передачу ним Продюсеру, а також узгодження з останнім, встановлених п.п. 1.3.2 п.1.3 ст. 1 договору даних та матеріалів у встановлений договором строк.

Посилання ПП „Артпласт” на усне узгодження з позивачем необхідних даних для виготовлення відеоролика є безпідставним, оскільки спростовуються листом позивача №07/03 від 26.04.2005року, де зазначено, що надані Продюсером матеріали, не є придатними для замовника, зазначається, що усі зразки, згідно умов договору повинні бути узгодженні і підписані обома сторонами, та підкреслюється, що численні зауваження повноважного представника позивача, стосовно представлених зразків до уваги безпідставно Продюсером не узяті. /арк. справи 96, том2/.

Із зазначеного листа вбачається, що робота по узгодженню відповідних костюмів, декорацій, зачісок, макіяжу, інтер’єру та інше, але сторони не прийшли до згоди відносно всіх зразків. Крім того, за відсутністю будь-яких документів складених за цими обставинами, неможливо встановити дотримання першим відповідачем строків (згідно умов договору та графіку виконання робіт) передачі на узгодження таких матеріалів, а також перелік таких матеріалів для підтвердження факту передачі для узгодження усіх (повного комплекту)матеріалів згідно переліку в п.п. 1.3.2 п.1.3 ст. 1 договору.

З наданих відповідачем 1 до матеріалів справи документів / арк. справи 10-71, том2/, які є робочим матеріалом, що свідчить про підготовку відповідача2 ескізів костюмів, декорацій, зачісок, макіяжу, інтер’єру та ін., також не вбачається, чи були узгоджені дані матеріали з позивачем та в який строк.

Тобто, належних доказів виконання відповідачем1 своїх зобов’язань за договором №1/2005 від 07.04.2005року, що передбачені п. 1.3.2 п.1.3 договору, матеріали справи не містять.

Відповідно до „Графіка для зйомки відеоролика”, 03.03.2005 року відповідачем 1 повинна була бути здійснена презентація позивачу першої версії відеоролика, після чого повинен розпочатися останній етап - підтвердження замовником, кінцева сплата та постпродакшен у м. Донецьку. /арк. справи 21, том1/.

Доказів проведення презентації першої версії відеоролика Рекламодавцю взагалі, а третього травня 2005 року зокрема, відповідач1 суду першої інстанції не надав.

Посилання відповідача1 на направлення ПП „Артпласт” 05.05.2005року відеороліку на адресу позивача не приймається судовою колегією Донецького апеляційного господарського суду виходячи з наступного.

Поштова квитанція№999744 від 05.05.2005року, на яку посилається відповідач 1, як на доказ направлення відеороліку, /арк. справи 95, том2/ не містить посилання, що за даною квитанцією був направлений саме відеоролік.

Крім того, кінцевим терміном, в який повинна була бути здійснена презентація відеороліку клієнту –03.05.2005року, тоді як, відповідач1 посилається на направлення відеороліку 05.05.2005року, тобто, поза межами встановленого договором терміну.

Позивач стверджує, що отримав відеоролік 06.05.2005року за листом від 05.05.2005року, який підписаний фізичною особою Робертом Кромбі, яка не є офіційним та належним представником ПП„Артпласт”. /арк. справи 91, том1/.

Суд першої інстанції при дослідженні даного документу прийшов до підставного висновку, що зазначена фізична особа (кінорежисер) висловлює власну думку з приводу відзнятого та попередньо змонтованого відеоролика. Фізична особа, яка склала і підписала листа, згідно умов договору №1/2005 від 07.04.2005року, першим відповідачем визначена як один із членів персоналу (режисер), призначений Продюсером для виробництва відеоролика. Інших повноважень, у т.ч. щодо представлення інтересів Продюсера у переговорах з Рекламодавцем або узгодження з ним будь-яких питань стосовно матеріалу , обов’язкових умов для відеоролика, а також повноважень на передачу (презентацію) відеоролика позивачу від імені ТОВ „Артпласт”, в договорі для Роберта Кромбі не визначено. Будь –яких інших документів на підтвердження таких повноважень Роберта Кромбі (довіреність), першим відповідачем суду не надано, посилання в листі від 05.05.05 на такі документи відсутні.

За таких умов, направлений Робертом Кромбі лист від 05.05.05 з додатками, не може вважатися належним виконанням відповідачем1 зобов’язання за договором щодо передачі та презентації позивачу першої версії відеоролика 03.05.05.

З огляду на викладене, відповідачем 1 свої зобов’язання створити і передати „Рекламодавцю” рекламний ролик згідно з умовами договору і додатками до нього належним чином не виконав.

Пунктом 2 ст. 852 ЦК України, передбачено право замовника, за наявності в роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозицію про це другій стороні за договором.

Оскільки умови договору відповідачем1 не були виконані, на виконання даних норм закону 12.05.2005 року позивач надсилав на адресу відповідача лист, яким повідомляє, що згідно умов договору відповідач1 повинен був надати на затвердження ескізи декорацій, костюми, ін. /лист ісх № 07/04 від 12.05.2005 року /, даним листом позивач відмовився від договору та потребує відшкодування збитків з посиланням на частину 3 ст.612 ЦК України, просить повернути отримані грошові кошти у розмірі 300000 грн./ арк. справи 25, том 1/.

Посилання відповідача 1 на відсутність такої пропозиції суперечить матеріалам справи, оскільки листом №08/03 від 29.04.2005року позивач також просить відповідача 1 дати офіційну відповідь на пропозицію про розірвання договору №1/2005 від 07.04.2005року у зв’язку з невиконанням Продюсером/відповідачем1/ умов такого договору./арк. справи 97, том2/.

Отже, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що виходячи зі змісту вказаних листів позивачем, як того вимагає ст.188 ГК України, направлялася іншій стороні за договором пропозиція про розірвання договору. У зв’язку з відсутністю відповіді відповідача1 на таку пропозицію, позивач скористався правом вирішити це питання в судовому порядку.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Оскільки внаслідок порушення відповідачем1 умов договору, зокрема, не узгодження у строк суттєвих питань костюмів, декорацій, зачісок, макіяжу тощо, порушення узгодженого графіку виконання робіт, а в результаті чого не виготовлення в строк продукції у відповідності з предметом договору, відповідачем допущено істотне порушення умов договору, у даному випадку суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку щодо розірвання договору №1/2005 від 07.04.2005року.

Невиконання зобов’язання або виконання його з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), відповідно до ст.610 ЦК України, є порушенням зобов’язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст.623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).

За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).

Об’єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов’язання, причинний зв’язок між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов’язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Оскільки позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, зокрема, оплатив відповідачу 300960грн.попередньої оплати у відповідності з вимогами договору №1/2005 від 07.04.2005року, відповідач1 у встановлений договором термін та спосіб свої зобов’язання не виконав, договір №1/2005 від 07.04.2005року є розірваним за рішенням суду, відповідно у позивача в результаті порушення зобов’язання відповідачем1 виникли прямі збитки в сумі 300960грн.

З огляду на викладене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо стягнення з відповідача1 - Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим - збитків в розмірі 300000грн. відповідно заявлених позовних вимог.

Відносно вимог щодо стягнення з відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк на користь позивача 960грн. збитків судова колегія зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк і Товариством з обмеженою відповідальністю “Колос” м.Донецьк укладений договір поруки від 15.04.2005року.

Відповідно до приписів ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку за основним договором.

Згідно даного договору відповідач2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 зобов'язань передбачених розділом 1 договору № 1/2005 від 07.04.2005 року в повному обсязі, у тому числі за повернення позивачу , раніше сплачених позивачем, відповідачу1 грошових коштів у розмірі 300 960 грн. у випадках, передбачених договором або законом.

Поручитель згідно п.2 ст.554 Цивільного кодексу України відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Законодавець визнав для кредитора у разі солідарного обов’язку боржників право вимагати виконання обов’язків частково або в повному обсязі , як від усіх боржників разом , так і будь-кого окремо.

Позивачем визначено частки збитків, які підлягають стягненню з відповідача1 та відповідача 2, відповідно у розмірі 300000грн. з відповідача1 та 960грн.з відповідача 2.

У відповідності з ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Відповідач 2 з позовними вимогами в частині стягнення з нього 960грн.збитків погодився. /арк. справи 86, том1/.

Тобто, згідно ст. 554 Цивільного кодексу України відповідач2 за договором поруки від 15.04.2005року повинен відповідати разом з відповідчаем1 як солідарний боржник.

З огляду на викладене, висновок щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідчаа2 збитків в сумі 960грн. є правомірним та обґрунтованим.

Предмет зустрічного позову Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим - стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛ Мультимікс-Студіо" м.Донецьк 100320грн.00коп. заборгованості за виготовлення відоероліку за договором№1/2005 від 07.04.2005року. / арк. справи 85-86, том2/.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.3.2.2. договору остаточна сплата в розмірі 25% від загальної вартості робіт, здійснюється протягом п’яти банківських днів з моменту виставлення рахунка після виконання продюсером своїх зобов’язань по цьому договору та підписання акта прийомки-передачі виконаних робіт і продукції з Рекламодавцем.

Матеріали справи не містять підписаного сторонами договору акту прийомки - передачі виконаних робіт і продукції, в відповідно у позивача відсутній обов’язок щодо проведення остаточних розрахунків з першим відповідачем1.

Тобто, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову відповідача 1 є таким, що ґрунтується на матеріалах справи, правомірним та обґрунтованим.

Зустрічні позовні вимоги відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" м.Донецьк про визнання недійсними договорів поруки від 15.04.2005року та договору №1/2005 від 07.04.2005року на виготовлення відеоролика також підставно визнані судом першої інстанції такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Закон пов’язує недійсність правочинів, та настання відповідних наслідків, а саме : не відповідність змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; відсутність правоздатності сторін правочину, свободи волевиявлення учасників правочину та не відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; не спрямованість наслідків, що обумовлені ним./ст. 215 ЦК України/.

Підставою для заявлення даного зустрічного позову є відсутність в договорі від 07.04.2005року №1/2005 способу та умов використання об’єкта права інтелектуальної власності (відеоролика).

Вказаний договір за своєю правовою природою є договором підряду, який містить елементи договору на створення і передачу об’єкту інтелектуальної власності, спірні відносини сторін за договором №1/2005 регулюються нормами ст.ст. 837 –864 ЦК України, а чинне законодавство України не пов’язує недійсність договору даного виду /підряду/ з відсутністю в ньому визначення про спосіб та умови використання вказаного об’єкта.

Відповідно дані зустрічні позовні вимоги заявлені безпідставно, оскільки відповідачем2 не доведено невідповідності змісту правочину вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Оскільки єдиним мотивом, з якого відповідач2 просить визнати недійсним договір поруки від 15.04.2005року є недійсність договору №1/2005 від 07.04.2005року, зобов’язання за яким забезпечені порукою другого відповідача, а суд прийшов до висновку відносно того, що підстави для визнання договору №1/2005 відсутні, відповідно відсутні і підстави для задоволення вимог щодо визнання недійсним договору поруки.

Посилання скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права є таким, що не базуються на нормах Господарського процесуального кодексу України, не підтверджується матеріалами справи, а відповідно є безпідставним.

Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.

З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 53, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити строк на подання апеляційної скарги.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.11.2007року у справі №19/151 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Артпласт" м.Ялта Автономна Республіка Крим – без задоволення.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2- 3відповідачу

4у справу

5 ДАГС

6-ГСДО