overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  14/226/08

За позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідачів: Акціонерне товариство відкритого типу
«Гілея», Миколаївська область, м. Первомайськ, б-р Миру,4

Суддя -
П.В.Цвєткова

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача:

В судовому засіданні
приймає участь:

СУТЬ СПОРУ:
про стягнення 49 553 грн. за договорами від 22.08.2006 р., 30.08.2007 р.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з відповідача 49 553 грн., з яких 22546 грн. 13
коп. основного боргу, 1700 грн. пені за прострочку платежу, 10 000 грн.
компенсації за моральну шкоду.

Відповідач позов не оспорив, відзиву
в господарський суд не надав.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач частково розрахувався з ним за перевезення
вантажу по договорах від 22 серпня 2006 р. і 30 серпня 2007 р., внаслідок чого
по договору від 22 серпня 2006 р. залишок боргу склав 19673 грн. 98 коп., по
договору від 30 серпня 2007 р. -2872,15 грн.

За неналежне виконання грошових
зобов'язань позивач нарахував і пред'явив відповідачеві 17 008 грн. пені. В
додатково наданому до суду обґрунтування позовних вимог позивач посилається на
ч.2ст.231 ГК України, як підставу нарахування пені.

Враховуючи, що відповідач відзиву в
суд не надав,

Керуючись ст.77,86 ГПК України,   - господарський суд  , -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти
на 19.08.2008 р. о 14- 00 г.

Відповідачеві надати в суд відзив.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/50-2
На виконання рішення
господарського суду від 26.05.2008р. у справі № 7/50-38
Рішення
набрало законної сили 06.06.2008р.

СТЯГНУТИ Державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод»(м. Нововолинськ, вул. Шахтарська,
53, код 00179000) в доход Державного бюджету України 5260,11 грн. державного
мита.

Наказ
дійсний для пред'явлення до 06.06.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
травня 2008 р.

№
1/1300-2/241

Вищий
господарський  суд України у складі
колегії суддів:

Кочерової
Н.О., -головуючого,

Грека
Б.М., Черкащенка М.М.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ
“Кредобанк” в особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк”

на
постанову

Львівського
апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року

у
справі господарського суду

Львівської
області

за
позовом

ВАТ
“Кредобанк”

до

ПП
ОСОБА_1, СП ТОВ “Тала”

про

стягнення
104336,52 грн.,

В С Т А
Н О В И В :

Подана
касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з таких підстав.

Статтею
110 ГПК України визначений строк подання касаційної скарги. Згідно даної статті
касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання
рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Ухвалами
Вищого господарського суду України від 15.01.2008 року та 19.03.2008 року було
повернуто касаційні скарги ВАТ “Кредобанк” в особі Першої Львівської філії ВАТ
“Кредобанк” на постанову Львівського апеляційного господарського суду від
04.10.2007 року на підставі п.4 та п.5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

ВАТ
“Кредобанк” в особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” 03.04.2008
року подало касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 04.10.2007 року. Одночасно скаржником подано
клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови.

Відповідно
до ст. 53 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи
зі змісту наведеної норми Закону, поважними визнаються лише такі обставини, які
є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

З
огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення
клопотання та відновлення строку для подання касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року.

Керуючись
ст.ст. 53, 86, 110 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання про
відновлення процесуального строку.

Касаційну скаргу ВАТ “Кредобанк” в
особі Першої Львівської філії ВАТ “Кредобанк” на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від 04.10.2007 року у справі № 1/1300-2/241
повернути скаржнику.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді
Б. Грек

М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.08р.

Справа № Б29/25-08

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-М", м. Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 31210, 67 грн., -

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-М", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зобов’язати ліквідатора ініціюючого кредитора "Лік ЛТД", м. Дніпропетровськ розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вертикаль-М", м. Дніпропетровськ - ініціюючого кредитора "Лік ЛТД", м. Дніпропетровськ в строк до 29.07.08 розглянути вимоги кредитора Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" серпня 2008 р.

Справа № 16/399/08

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮРАЛ СТРОЙ” (54001, м.Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 16, кв. 15)

До відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва ( 54015, м. Миколаїв, вул. Робоча, буд. 2-А)

про: зобов’язання вчинити певні дії

Суддя Фролов В.Д.

Від позивача: Ніколайцева І.В., дов. № 01/06-2 від 10.06.2008 р.

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Була оголошена перерва до 05.08.208 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЮРАЛ СТРОЙ” звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про зобов’язання вчинити певні дії з повернення надміру сплаченого пенсійного збору в розмірі 3400,00 грн.

Від позивача надійшло клопотання від 29.07.2008 р. про відкликання позовної заяви, оскільки 21.07.2008 р. відповідачем повернуто надміру сплачений пенсійний збір в розмірі 3400,00 грн.

Розглянувши клопотання надане позивачем, суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечать закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому може бути прийнята судом.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Про наслідки залишення позовної заяви без розгляду, а саме про те, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку, позивачу роз’яснено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст.165 КАС України, господарський суд –

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185 КАС України.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.08р.

Справа
№ 14/167-08

За
позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговий дім "Клуб сиру", 04053,  м. Київ, пер. Бехтерівський, 14-Е

до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 32606,96 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

Від позивача Волошин Ю.І. - представник за
довіреністю від 17.12.2007 року

Від відповідача  не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство
з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Клуб сиру", м. Київ,
Київська обл., звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з
позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Павлоград, Дніпропетровська обл., про стягнення заборгованості в сумі 32 606,96
грн., судових витрат.

Відповідач
мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 21.05.2008
року не з'явився.

Відповідача
було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду
справи № 14/167-08, про що свідчить повідомлення про вручення поштового
відправлення за № 6619 (а. с. 45).

21.05.2008
року до суду поступила заява позивача, якою він просить суд прийняти його
відмову від позову, витрати покласти на позивача.

Відповідно
до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає за доцільне
прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

Правові
наслідки відмови від позову, згідно зі ст. 78 Господарського процесуального
кодексу України, позивачу роз'яснено.

Судові
витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України,
необхідно покласти на позивача.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі № 14/167-08.

Судові
витрати покласти на позивача.

Суддя

С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.08.08 р. Справа № 14/146

Суддя Левшина Г.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Донецьк

до Обласного комунального підприємства “Донецьктеплокомуненерго”, м.Донецьк

про стягнення 22 082 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст.61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

14/146.Судове засідання призначити на 09.09.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 414

2.          Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника, оригінали доданих до позовної заяви документів.

3.          Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу; посвідчення особи або посвідчення на представника, а також довідку про юридичну адресу та рахунки.

4.          Сторонам провести розширену звірку розрахунків (з ініціативи позивача) за предметом позову з визначенням періодів нарахування заборгованості та первісних документів, на підставі яких проведена відповідна операція. Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

5.          Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

6.          Явка у засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов’язкова.

7.          Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

23.05.08

Справа №АС8/222-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом Державної
податкової інспекції в м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про припинення
підприємницької діяльності

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107,
122 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.   Відкрити провадження у справі.

2.   Справу призначити до розгляду в засіданні на
03.07.2008 року о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області, м.  Суми,
пр. Т.Г. Шевченка, 18/1, каб. 220, ІІ поверх.

3. Пропонується позивачу
та відповідачу подати довідки Держкомстату про включення до Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій України; відомості про присвоєння
ідентифікаційного коду

4.  Пропонується відповідачу подати відзив на
позовну заяву; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

5.  Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.  Пропонується сторонам надати не пізніше чим
за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

8. Попередити сторони, що
неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду
справи на основі наявних доказів.

Додаток для відповідача:
позовна заява № 35363/9/10-009 від 13.05.2008 року на 1-му арк. з доданими
матеріалами на4-х  арк.

СУДДЯ                                                                                                        В.І.
КІЯШКО

Згідно оригіналу

Старший консультант
М.В. Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 8/117-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.08р.,
яке набрало законної сили  16.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, і.к.
дійсний для пред'явлення до 16.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"05" вересня 2008 р. Справа № 19/396-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронпак", м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Відродження Полісся", м. Славутич

про стягнення 3767,27 грн. та зобов'язання вчинення дій

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "22" вересня 2008 р. о 11:30.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.08

Справа №6/12-08.

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого- судді Гордієнка М.І., розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі

до боржника – Приватного підприємства «Укртранском» ( Сумська область, м.Кролевець, пр-т. Миру, 11, кв.26, ід. код 31117241)

- про визнання банкрутом,

За участю представників:

Від кредитора - Привалов О.М.

Ліквідатор - пред. Палагнюк Т.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді господарського суду Сумської області від 31.01.2008р. порушено провадження у справі № 6/12-08 за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Кролевецькому районі до боржника – Приватного підприємства «Укртранском» про визнання банкрутом відповідно ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою господарського суду Сумської області від 14.02.2008р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Згідно ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор подала до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, в якому вказується, що кредиторські вимоги не були погашені в зв‘язку з відсутністю майнових активів у банкрута.

З урахуванням відомостей, що містяться у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута та припинити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1. ЗАТВЕРДИТИ звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватного підприємства «Укртранском» ( Сумська область, м.Кролевець, пр-т. Миру, 11, кв.26, ід. код 31117241).

2. Приватне підприємство «Укртранском» ( Сумська область, м.Кролевець, пр-т. Миру, 11, кв.26, ід. код 31117241) ліквідувати як юридичну особу.

3. Провадження у справі № 6/12-08 ПРИПИНИТИ.

4. Копію ухвали надіслати: кредитору, управлінню статистики, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – банкрута, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства.

СУДДЯ                                                                                  М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

15
травня 2008 р.

№
23/15/63

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка
І.А. -головуючого,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С. -доповідача,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ВАТ "Азовсталь"

на
постанову

Донецького
апеляційного господарського суду  від
17 березня 2008 року

у
справі

№
23/15/63

господарського
суду

Донецької
області

за
позовом

СПД
-фізичної особи ОСОБА_1

до

ВАТ
"Азовсталь"

за
участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору

1.          ВАТ "Науково-виробниче
підприємство "Техмет" 2.
Приватного підприємства "Ісіда"

про

стягнення
32 668 грн. 75 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Азовсталь" на
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.03.2008 у справі №
23/15/63 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії
суддів, яке відбудеться 10 червня 2008 року о 10 год. 30 хв. у
приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

Головуючий
І. Плюшко

Судді                                                                                           С.
Разводова

С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.08.08                                                                                 Справа № 4/27.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Кіровського міського комунального підприємства “Виробниче управління житлово-комунального господарства”, м. Кіровськ Луганської області

про стягнення 83381 грн. 51 коп.

орган виконання судових рішень –Відділ Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції, м. Кіровськ Луганської області

при секретарі судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –Гриневич І.В., довіреність від 01.01.08., № 70;

від відповідача - представник не прибув;

від Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції –представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 28.07.08р., № 01ю/3211, якою просить суд :

-          визнати постанову відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції від 27.06.2008 року про повернення наказу господарського суду Луганської області № 5/273 від 02.07.2007 стягувачу незаконною;

-          зобовязати відділ державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції поновити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області по справі № 5/273 від 18.06.2007.

Відповідач та орган виконання рішень не прибули у судове засідання.

Розглянувши матеріали справи та зважаючи на те, що представник відповідача та орган виконання рішень не прибули у судове засідання, не надали витребувані судом документи , розглянути скаргу по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд скарги слід відкласти .

Керуючись ст. 38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти слухання скарги на 08.09.08. на 12-50.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 307.

3. Зобов’язати позивача надати: заперечення на відзив Відділу Державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції; заперечення на відзив відповідача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; нормативне та документально обґрунтувати доводи вказані у скарзі;

4. Зобов’язати відповідача: надіслати відзив на скару позивачу, докази надсилання відзиву надати до суду; надати: відзив на скаргу позивача, документальне та нормативно - правове обґрунтування викладених у відзиві доводів.

5. Зобов’язати Державну виконавчу службу Кіровського міського управління юстиції забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                      Р.М.Шеліхіна