ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2008 р. Справа № 21/909

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

суддів:

при секретарі ,

за участю представників сторін:

від позивача: Гавриленка Р.В. - представника за довіреністю №8 від 10.06.2008р.,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "28" березня 2008 р. у справі № 21/909 (суддя Огороднік К.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус", м.Хмельницький

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради, м.Хмельницький

про визнання недійсною та такою, що не може бути перешкодою для поновлення договору оренди земельної ділянки відмови ТОВ "Ельбрус" в узгоджені межі суміжної земельної ділянки під час складання технічної документації із землеустрою ЗАТ"Проскурів" під овочесховища та складське приміщення по пров.Купріна, 7/2 в м.Хмельницькому,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2008р. у справі №21/909 в позові Закритого акціонерного товариства "Проскурів" (м.Хмельницький) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" (м.Хмельницький) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Хмельницької міської ради (м.Хмельницький) про визнання недійсною та такою, що не може бути перешкодою для поновлення договору оренди земельної ділянки відмови ТОВ "Ельбрус" в узгоджені межі суміжної земельної ділянки під час складання технічної документації із землеустрою ЗАТ"Проскурів" під овочесховища та складське приміщення по пров.Купріна, 7/2 в м.Хмельницькому, відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов.

Мотивуючи апеляційну скаргу (а.с.67-69), позивач посилається на порушення й неправильне застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства та невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, зокрема:

- у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 19.05.2003р. на вимогу Хмельницької міської ради як власника земельної ділянки позивачем було проведено ряд заходів для поновлення договору оренди, зокрема, погоджено межі земельної ділянки з суміжними землекористувачами, крім відповідача, також позивачем своєчасно й у повному обсязі сплачувалась орендна плата, а земельна ділянка використовувалась за її цільовим призначенням, проте господарським судом першої інстанції в порушення приписів ст.4-3 ГПК України, яка встановлює принцип змагальності сторін, не було прийнято до уваги надані позивачем докази й не було встановлено, що твердження відповідача про порушення позивачем правил добросусідства є надуманим та таким, що не відповідає дійсності;

- місцевий господарський в порушення принципу диспозитивності сторін за власної ініціативи й без потреби, як того вимагає п.2 ч.1 ст.83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог й встановив в оскаржуваному рішенні відсутність обов'язку відповідача щодо погодження меж земельної ділянки, при цьому, судом не було надано правової оцінки та не прийнято рішення стосовно вимог позивача;

- всупереч приписам ст.33 ГПК України місцевим господарським судом при прийнятті рішення про відмову в позові було взято до уваги лише усні пояснення представника відповідача, які не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами й не ґрунтуються на дійсних обставинах справи;

- при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції не було дотримано вимог статті 84 ГПК України й не було зазначено причин виникнення спору, доказів, на підставі яких прийнято рішення, причин відхилення доказів позивача, поданих на підтвердження позовних вимог, натомість судом не було здійснено аналіз Земельного кодексу України з метою встановлення норм, які б зобов'язували суміжного землекористувача погоджувати межі земельних ділянок й при цьому не враховано, що відмова відповідача від погодження меж суміжних земельних ділянок можлива лише при порушенні його прав, як користувача земельною ділянкою;

- відмова відповідача у погодженні меж земельної ділянки при відсутності порушення прав останнього на користування земельною ділянкою, є, на думку позивача, безпідставною відмовою від визнання права позивача на земельну ділянку певної площі й порушення його права на використання цієї ділянки, яке у відповідності до ст.1 ГПК України підлягає судовому захисту у спосіб, передбачений ст.20 ГК України (припинення дії, що порушує право), тобто шляхом визнання недійсною відмови в узгодженні меж земельних ділянок суміжним землекористувачем.

Відповідач та третя особа своїх представників в засідання суду не направили, письмових відзивів на апеляційну скаргу суду не надали.

17.06.2008р. на адресу суду від відповідача надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направити в засідання суду його повноважного представника (а.с.75).

Враховуючи, що представники відповідача та третьої особи належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованою кореспонденцією ухвал Житомирського апеляційного господарського суду від 22.04.2008р. (а.с.73-74), з огляду на приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи, оскільки їх нез'явлення в засідання суду не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту за наявними в справі матеріалами, в зв'язку з чим відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в засіданні суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає рішення господарського суду Хмельницької області таким, що прийняте без повного з'ясування всіх обставин та порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи свідоцтва про право власності від 21.12.2001р., виданого на підставі рішення виконкому Хмельницької міської ради №1055-Б від 13.12.2001р. та зареєстрованого Хмельницьким БТІ в реєстровій книзі за №949 (а.с.13), Закритому акціонерному товариству "Проскурів" на праві колективної власності належать приміщення овощесховища 2250 т. загальною площею 1852,3 кв.м. (23/50 будівлі), приміщення овощесховища 1500 т. загальною площею 1883,7 кв.м. (23/50 будівлі) та приміщення складовища загальною площею 312,3 кв.м. (4/50 будівлі) за адресою: м.Хмельницький, пров.Купріна, 54/2.

Згідно довідки Управління архітектури, містобудування та інвестицій виконкому Хмельницької міської ради від 23.10.2002р. №1/12-1082 в результаті уточнення нумерації будинків і споруд по пров.Купріна та в зв'язку з наявністю однакових номерів різних підприємств змінено поштову адресу ЗАТ "Проскурів" з пров. Купріна, 54/2 на пров.Купріна, 7/2 (а.с.6).

За замовленням ЗАТ "Проскурів" Комунальним підприємством з проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню було виготовлено проект відведення земельної ділянки ЗАТ "Проскурів" під овощесховище та складське приміщення по пров.Купріна, 7/2 (а.с.77-79).

Згідно плану меж земельної ділянки, що міститься в проекті відведення (а.с.78-79) ЗАТ "Проскурів" межує, зокрема, з ТОВ "Ельбрус" (Є-А) й ця межа, як вбачається з плану, була погоджена останнім.

Рішенням десятої сесії Хмельницької міської ради №24 від 12.02.2003р. "Про припинення права користування і надання земельних ділянок в оренду суб'єктам підприємницької діяльності і громадянам" (а.с.7) було, зокрема, надано в оренду ЗАТ "Проскурів" земельну ділянку розміром 0,5378 га під овочесховища та складське приміщення строком на 5 років.

19.05.2003р. між Хмельницькою міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ"Проскурів" (Орендарем) було укладено договір оренди земельної ділянки №843 (а.с.9), згідно п.1.1 якого Орендодавець на підставі рішення №24 десятої сесії міської ради від 12.02.2003р. надає Орендареві у платне володіння і користування земельну ділянку по пров.Купріна, 7/2 загальною площею 0,5378 га строком на п'ять років до 12.02.2008р. під овощесховища та складське приміщення на умовах благоустрою прилеглої території та її освітлення, договору з департаментом житлово-комунального господарства.

Зазначений договір було зареєстровано в книзі реєстрації договорів оренди землі за №843 від 19.05.2003р.

27.09.2007р. ЗАТ "Проскурів" звернулось до Хмельницької міської ради з заявою №5 (а.с.15) про поновлення договору оренди земельної ділянки по провулку Купріна, 7/2 в місті Хмельницькому загальною площею 0,5378 га терміном на п'ятдесят років.

Листом №12-5811-02-10 від 30.10.2007р. (а.с.16) Департамент архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за наслідками розгляду вказаної заяви повідомив ЗАТ "Проскурів" про обов'язковість вчинення певних заходів, необхідних для винесення на розгляд виконавчого комітету та сесії міської ради питання щодо продовження дії договору оренди земельної ділянки по провулку Купріна, 7/2 в місті Хмельницькому, зокрема, подання в Управління земельних ресурсів та земельної реформи документації з землеустрою, розробленої ліцензованою землевпорядною організацією у відповідності до вимог ст.ст.93,116,124,151,198 Земельного кодексу України, Законів України "Про оренду землі", "Про землеустрій", "Про державну експертизу землевпорядної документації" тощо.

Комунальним підприємством з проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню за заявою ЗАТ "Проскурів" було розроблено технічну документацію із землеустрою, складено опис меж земельної ділянки та погоджено її межі із суміжними землекористувачами, крім відповідача (а.с.18-23, 42-47).

16.01.2008р. ЗАТ "Проскурів" звернулось до ТОВ "Ельбрус" з листом №1 (а.с.17), в якому просило погодити межі земельної ділянки, яка належить ЗАТ "Проскурів" і розташована за адресою: м.Хмельницький, пров.Купріна, 7/2 для продовження договору оренди.

ТОВ "Ельбрус" не надало будь-якої письмової відповіді на вказаний лист.

У зв’язку з непогодженням ТОВ "Ельбрус" меж суміжної земельної ділянки, що, як вважає Закрите акціонерне товариство "Проскурів", виразилося в непроставленні підпису керівника ТОВ "Ельбрус" скріпленого печаткою на листку погоджень до плану меж земельної ділянки (а.с.47), останнє 07.02.2008р. звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельбрус" про визнання недійсною та такою, що не може бути перешкодою для поновлення договору оренди земельної ділянки відмови ТОВ "Ельбрус" в узгоджені межі суміжної земельної ділянки під час складання технічної документації із землеустрою ЗАТ "Проскурів" під овочесховища та складське приміщення по вул.Купріна, 7/2 в м. Хмельницькому (а.с.2), посилаючись, зокрема, на ст.ст. 116, 124, 125, 126, 198 Земельного кодексу України.

Як вказувалось вище, рішенням господарського суду Хмельницької області від 28.03.2008р. (а.с.64) в позові було відмовлено, з чим також погоджується судова колегія апеляційного господарського з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст.116 Земельного кодексу України від 25.10.2001р. №2768-III підставою набуття громадянами та юридичними особами права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування або державних органів приватизації або центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч.1 ст.124 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом (ч.6 ст.93 Земельного кодексу України).

Поняття, форма, істотні умови та порядок укладення договору оренди землі визначені ст.ст.13-16 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV "Про оренду землі".

Зокрема, як передбачено ч.4 ст.15 цього Закону, невід'ємною частиною договору оренди землі є:

- план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду;

- кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів;

- акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості);

- акт приймання-передачі об'єкта оренди;

- проект відведення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Законом.

Пунктом 1.2 "Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель", затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах №174 від 02.07.2003р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2003р. за №641/7962, визначено, що кадастровий план земельної ділянки є складовою частиною Поземельної книги, графічним документом, що відображає межі земельної ділянки з описом суміжних землевласників і землекористувачів, лінійні проміри між точками по межі земельної ділянки, місцерозташування земельної ділянки, розміщення об'єктів нерухомості, розташованих на земельній ділянці, та складається з використанням даних державного земельного кадастру.

Виготовлення кадастрового плану, геодезичне встановлення меж земельної ділянки, погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, відновлення меж земельної ділянки на місцевості, встановлення меж частин земельної ділянки, які містять обтяження та обмеження щодо використання землі, згідно ч.2 ст.198 Земельного кодексу України включає в себе кадастрова зйомка.

Однак, в чинному законодавстві, що регулює земельні відносини, відсутній обов'язок землекористувача з надання згоди по встановленню меж суміжних земельних ділянок, й, зокрема, обов'язок надання такої згоди в примусовому порядку. Навіть сам термін "погодження" припускає добровільність вчинення дій суб'єктами земельних відносин.

Згідно ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

А тому, відмова відповідача в погодженні позивачу меж земельної ділянки є формою реалізації ним свого права.

Судова практика свідчить про аналогічну позицію, зокрема, постанови ВГСУ від 16.08.2006р. у справі №13/6973 та від 26.04.2007р. у справі №8/1959 (а.с.80-87).

Крім того, статтею 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Повноваження сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст встановлено ст.12 Земельного кодексу України, відповідно до вимог якої відповідним радам надано право розпорядження землями територіальних громад; передавати земельні ділянки з комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, відповідно до цього кодексу; надавати земельні ділянки у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу.

Відповідно до вимог ст.16 Закону України "Про оренду землі" особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заявку.

Передача земельної ділянки, межі якої визначено в натурі (на місцевості), в оренду без зміни її цільового призначення здійснюється без розроблення проекту її відведення.

Як вже вказувалось в цій постанові, Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню було виготовлено проект відведення земельної ділянки ЗАТ "Проскурів" під овощесховища та складські приміщення по пров.Купріна, 7/2, який містив й план земельної ділянки з погодженням її меж із суміжними землекористувачами, у тому числі й з ТОВ "Ельбрус".

Оскільки, як встановлено під час розгляду справи та вбачається з технічної документації із землеустрою щодо складання документу, що посвідчує право оренди на земельну ділянку ЗАТ "Проскурів" під овочесховища та складські приміщення по пров.Купріна, 7/2, виготовлене тим же Комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню, до якого звернулося ЗАТ "Проскурів", враховуючи відповідь Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів на його заяву міському голові щодо поновлення договору оренди земельної ділянки, межі земельної ділянки ЗАТ "Проскурів" та її цільове призначення не змінюються, що має бути взято до уваги органом місцевого самоврядування при розгляді питання щодо надання вказаної земельної ділянки в оренду.

Отже, за наведеного вище, суд приходить до висновку, що непогодження ТОВ "Ельбрус" меж земельної ділянки не порушує право позивача на отримання її в користування, що виключає й можливість його захисту у обраний позивачем спосіб, який, до того ж, за обставин даної справи, не узгоджується з приписами ст.16 ЦК України.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду Хмельницької області від 28.03.2008р. у справі №21/909 є обґрунтованим та законним, а тому його слід залишити без змін.

Доводи ж апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Проскурів" спростовуються наведеним вище та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 28 березня 2008 року у справі №21/909 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Проскурів", м.Хмельницький - без задоволення.

2. Справу №21/909 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя

судді:

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 - в наряд