ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108
РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2008

Справа
№2-9/2339-2008

За
позовом ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Київ в особі його структурного
підрозділу КТУ ЗАТ «Український мобільний зв'язок», м. Сімферополь

До
відповідача суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Сімферополь

Про
стягнення 697,15 грн.

Суддя
ГС  АР
Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від
позивача - Асанов Б.У., представник за дов. від 26.11.07р.

Від
відповідача   не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся до
Господарського суду АР Крим із позовом,
у  якому просить стягнути з
відповідача 697,15 грн. заборгованості, у тому числі  91,61 грн. основного боргу, 605,54грн.
штрафних санкцій, а також 102 грн. держмита, 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник
відповідача повторно у засідання суду не з'явився, витребувані судом документи
не представив, про день слухання справи сповіщений у встановленому порядку:
ухвала суду направлена за адресою його реєстрації рекомендованою
кореспонденцією.

Справа
розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши
матеріали справи, заслуховує пояснення представника позивача,   суд -

В с т
а н о в и в:

19.09.2006г.
між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» і відповідачем був укладений договір
про надання послуг мобільному зв'язку № 3064389.

Згідно
п. 1.1. Договору позивач надає послуги мобільного зв'язку в межах України по
міжнародній лінії.

Для
обліку кількості і вартості наданих послуг, а також грошей, що поступили
Позивачеві як оплата за надані послуги, Відповідачеві був відкритий особовий
рахунок № 1.11502462. Виконуючи свої обов'язки за Договором, Позивач з моменту
підписання договору надав відповідачеві послуги мобільного зв'язку відповідної
якості, що підтверджується відсутністю претензії з боку відповідача.

Згідно
п.2.4.2. Договору, Абонент зобов'язаний своєчасно оплачувати рахунки за надані
послуги і плату за утримання номера в системі мобільного зв'язку УМС ( також
зокрема, коли надання послуг припинене за несплату попередніх рахунків або
заяві абонента.)

Згідно
п.3.2. Договору, оплата послуг мобільного зв'язку і авансові внески винні
здійснюється відповідачем згідно тарифам Позивача, на підставі пред'явленого
рахунку в строк до 15 числа місяця, що наступає за звітним.

Проте,
вищезгадані умови Договору Відповідачем належним чином не виконувалися і з
01.06.2007р. оплата за надані послуги не проводилася.

Таким
чином, на 09.10.2007р. у відповідача виникла заборгованість на оплату послуг
зв'язку ЗАТ «Український мобільний зв'язок» в сумі 91,61 грн.

Згідно   п. 1.1.
додаткової   угоди   до
Договору,   відповідач          зобов'язаний не відмовлятися від
основного Договору і від додаткової угоди в течії 365 календарних днів, з
моменту підписання сторонами з 28.12.2006р. У разі тимчасового обмеження
(припинення) надання послуг мобільному зв'язку за ініціативою Позивача на
підставах передбачених даним договором, або за заявою Абонента в період терміну
встановленого цим пунктом, зазначений термін продовжується на весь період в
перебігу якого надання послуг було припинене.

Відповідно
до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до   звичаїв   ділового
обороту  або  інших
вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення
міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою
визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до
закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею
525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова
від  зобов'язання  або одностороння зміна  його
умов  не допускається,  якщо
інше  не   встановлено договором або законом.

На
підставі ст. 546 Цивільного кодексу України встановлена договірна санкція, яка
є забезпеченням виконання обов'язків Абонента перед ЗАТ «Український мобільний
зв'язок» не відмовлятися від основного договору і додаткової угоди.

Окрім,
цього згідно умовам п. 1.2. Додаткової угоди до Договору про надання послуг
мобільному зв'язку, у випадки відмови Абонента від основного Договору, до закінчення
терміну встановленого п.1.1. Додаткової угоди або коли дії Договору достроково
припиняється на підставі п.5.2 основного Договору в зв'язку несплатою Абонентом
наданих послуг зв'язку, Абонент несе відповідальність у вигляді оплати на
рахунок ЗАТ «Український мобільний зв'язок» договірній санкції у розмірі 2,74
грн. за кожен день до закінчення терміну дії Додаткової угоди і з дня відмови
або припинення.

При
таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у
розміру 91,61 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами
справи.

30.09.2007р.
на підставі п.5.2. Договору, дія Договору з відповідачем була припинена у
зв'язку з чим, відповідачеві був нарахований штраф у розмірі 605,54 грн.

Відповідно
до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому,
згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції
за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Статтею
611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною
2 статті 233 Господарського кодексу України передбачено, що якщо порушення
зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд
може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати
штрафних санкцій.

Судом
встановлено, що порушення відповідачем зобов'язань по оплаті наданих за
договором  послуг не завдало збитків
іншим учасникам господарських відносин.

Пунктом
3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право
суду зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

За
таких обставин суд вважає за доцільне зменшити розмір штрафу та стягнути зі
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 суму договірних санкцій у розмірі
100 грн.

Ст.33
ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати
по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу
відносяться на відповідача відповідно до ст.
49  ГПК України.

Рішення
оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  10.04.2008 р.

З
огляду на викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р відсутній) на користь закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок”, 02002, м. Київ, вул. Лейпцігська,
15, в особі Кримського територіального управління закритого акціонерного
товариства „Український мобільний зв'язок”, (95000, м. Сімферополь, вул..
Самокіша, 9/7, р/р 26008526 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335,
) 91,61 грн. основного боргу, 100грн. штрафних санкцій, 102 грн.
держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.

Наказ
видати після набрання  судовим рішенням
законної чинності.

3.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Петухова Н.С.