overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2008 р. Справа № 5/311/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос-Південь», 54001, м.Миколаїв, 54001, м.Миколаїв, вул.В.Морська, 88

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 397,99 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа № 14/159-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпроменергосервіс", м. Дніпродзержинськ, вул. Сачка, буд. 17, кв. 51

до відповідача-1 Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., с. Єлизаветівка

відповідача-2 Петриківського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., смт. Петриківка, вул. Леніна, буд. 69, каб. 109

відповідача-3 Відділу Містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петриківського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., смт. Петриківка, вул. Леніна, 71

Третя особа на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський завод електричних виконавчих механізмів", м. Дніпродзержинськ, вул. Індустріальна, 9

про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укладання договору оренди

В.о. голови суду Жукова Л.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області С.П.Панна знаходиться справа № 14/159-08 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уніпроменергосервіс", м. Дніпродзержинськ, до відповідача-1 Єлізаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, до відповідача-2 Петриківського районного відділу земельних ресурсів Дніпропетровської області, до відповідача-3 Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Петриківського району Дніпропетровської області, про визнання права користування земельною ділянкою та зобов'язання укладення договору.

Строки вирішення спору у справі закінчуються 18.06.2008 року.

Суддя Панна С.П. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі № 14/159-08.

Заява мотивована неможливістю розглянути спір у встановлений законом строк в зв’язку з необхідністю з’ясування додаткових обставин у справі, витребування додаткових матеріалів. За викладених обставин, заява про продовження строку вирішення спору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строки вирішення спору по справі № 14/159-08 терміном на один місяць, тобто до 18.07.2008 року.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.06.08 р.                     Справа № 21/87

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 1 380,40 грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Чуб М.В. – за дов.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Треналофф-траст” подано позов про стягнення з Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” 1 380,40 грн. заборгованості за надані у грудні 2007 року автотранспортні послуги (перевезення навантажувача на базі трактора Т-156 з Одеської області у м. Донецьк).

Відповідач у засідання на виклик вдруге не з’явився, відзив на позов не подав, звірку розрахунків сторони не зробили з вини відповідача.

Зазначені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30 год. 10.06.08 року.

Сторонам виконати ухвалу про порушення справи у повному обсязі. Крім цього відповідачеві надати оригінал разового договору, укладеного з відповідачем 17.12.07р. № 06-12/07 та договір № 655 від 11.12.07р., за яким була здійснена передоплата платіжними дорученнями від 14.12.07р. №№ 6313, 6314 у загальній сумі 8 840,00грн.

Явка представників сторін у судове засідання обов’язкова.

Попередити відповідача, що:

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони суд має право стягувати в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

- у разі неявки його представника у судове засідання і невиконання ухвали суду справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними у ній матеріалами.

Суддя Матюхін В.І.

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"09" липня 2008 р.

Справа № 4/259/08

Позивач:           Заступниа прокурора Київського району м. Одеси в інтересах Держави в особі Державного підприємства “Національної енергетичної компанії “Укренерго”

вул. Івана Франка, 55, м. Одеса, 65049

Відповідач:          Сільськогосподарське товариствоз обмеженою відповідальністю “Дмитрівське”

с. Дмитрівка, Вознесенський район, Миколаївська область, 56571

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача            Сергєєва В.В. дов. від 06.0508р..

Від відповідача          не з’явився

В судовому засіданні бере участь прокурор Коробченко Д.М.

СУТЬ СПОРУ: стягнення штрафу в сумі 1751 грн.,

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав, повноважний представник в судове засідання не з’явився.

Для розгляду справи по суті необхідно витребувати додаткові документи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.111, 121 КАС України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на

17 вересня 2008р. об 11 год.00 хв.

2.          Зобов’язати надати:

Позивача:

-          книги реєстрації телефонограм за листопад 2006р., квітень 2007р. для огляду

ВДРУГЕ!!! Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

09
квітня 2008 р.
Справа  № 9/54

За
позовом За позовом Ужгородської
міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород

до
відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про стягнення 901,88 грн.

Суддя Г.Й. Бобрик

Представники:

Від
позивача: Савицький С.І. -представник по дов. від 30.07.2007 р. № 10275/с/10-0

Від
відповідача: не з”явився

Суть
спору: Ужгородською
міжрайонною державною податковою інспекцією, м. Ужгород заявлено позов до
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород про стягнення 901,88 грн.
заборгованості.

Представник
позивача, присутній в засіданні суду по розгляду справи,  просить суд задоволити позовні вимоги,
посилаються на несплату відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості
та підтвердження її матеріалами справи.

Відповідач
не подав суду письмові заперечення проти позову та інші витребувані матеріали,
на виклик суду не направив представника для участі в засіданні суду по розгляду
справи.

За
наведених обставин, справа розглянута за наявними матеріалами, які є  достатніми для прийняття судового рішення.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Відповідач
-приватний підприємець ОСОБА_1 - є платником податків і зобов”язаний відповідно
ст. 9 Закону України „Про систему оподаткування” сплачувати належні суми
податків, зборів, інших обов'язкових платежів до бюджету у строки, порядку і
розмірах встановлених чинним законодавством.

Заборгованість відповідача по сплаті
до бюджету суми 901,88 грн. податку з доходів фізичних осіб, що є суб”єктами
підприємницької діяльності підтверджена матеріалами справи, зокрема, поданою
відповідачем до Ужгородської МДПІ декларацією про доходи, одержані з 1 січня по
31 грудня 2006 р. або за інший період звітного року, отриманими відповідачем
податковими повідомленнями - рішеннями від 01.03.2007 р. № /0,
надісланими позивачем для сплати відповідачем податковими вимогами № 1/301 від
24.04.2007 р., № 2/386 від 14.06.2007 р., поданим позивачем розрахунком податкової
заборгованості відповідача та обліковою карткою платника.

З огляду на викладене, сума 901,88 грн.
податкового боргу позивачем доведена та обґрунтована матеріалами справи,
відповідачем  не спростована, стягується
судом з останнього в доход бюджету примусовому порядку.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, п. 6 розділу VІІ Прикінцевих та
перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства  України, суд

ПОСТАНОВИВ
:

1.
Позов задоволити повністю.

2.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1(ід.номер НОМЕР_1) на користь
Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Ужгород, вул.
Загорська, 10 а (код 20453287, р/р 0235 у ВДК в Ужгородському районі,
МФО 812016) суму 901,88 грн. податкового боргу.

3. Постанова суду набирає законної сили
в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства
України, і може бути оскаржена за правилами, передбаченими статтями
185-187 цього Кодексу.

Суддя
Г.Й. Бобрик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2008 р.

№ 37/315-07

Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.

Шаргала В.І.

перевіривши матеріали касаційної скарги

Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду

від

28.02.2008р.

у справі

№37/315-07

Господарського суду

Харківської області

за позовом

Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

до

Приватної фірми "АСА"

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області

про

виселення та стягнення 719, 06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження, і, перевіривши причини пропуску строку для подання касаційної скарги та з метою дотримання вимог ст. 19, п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, визнав за необхідне задовольнити клопотання Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №37/315-07 Господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 53, 86, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про поновлення строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2008р. у справі №37/315-07 Господарського суду Харківської області задовольнити.

2. Поновити строк для подання касаційної скарги Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" №66-16/63 від 21.03.2008р. та прийняти її до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23.07.2008р. о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10 каб. № 330.

4. Довести до відома сторін та третьої особи, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                                                                       Г.А. Кравчук

Судді                                                              Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

05 травня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 5/369-06

за заявою :Управління Пенсійного фонду України
в Шаргородському р-ні

до: СТОВ “Прогрес”, с. Лозова
Шаргородського р-ну Вінницької області

про визнання банкрутом

Суддя

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється
провадження у справі  № 5/369-06.

28.12.2006
р. по справі № 5/369-06 винесено постанову про визнання боржника банкрутом.

22.04.08
р. до господарського суду надійшло клопотання арбітражного керуючого  (ліквідатора)
ОСОБА_1.  про продовження строку
ліквідаційної  процедури  на
три  місяці. Дане питання
вирішувалось на засіданні  комітету
кредиторів  21.04.08 р.

Судом
розглянуто матеріали справи, подане клопотання і встановлено, що воно підлягає
задоволенню.

Керуючись
ст. 3-1, 23-34 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом” ,  ст. 115 ГПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури  та
повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_1. до  05.08.08 р.

Ліквідатору
виконати вимоги ст. 23-34 Закону України “Про відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом”.

Ухвалу направити
кредиторам,  боржнику, арбітражному
керуючому ОСОБА_1.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - Шаргородському РЦЗ -
23500 м. Шаргород вул. Леніна,  217 б

3- Управлінню ПФУ у
Шаргородському р-ні - 23500 м. Шаргород вул. Леніна, 222

3 - боржнику

4-  арбітражному керуючому ОСОБА_1.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р.

Справа № 10/494/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов управління пенсійного фонду в Арбузинському районі, (55300), смт. Арбузинка, провул. Каштановий, 7,

до підприємство Арбузинської виправної колонії № 83 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Миколївскій області, Миколаївська область, смт.Костянтинівка, вул. Дзержинського, 1,

про стягнення податкового боргу за рахунок активів в сумі 175255 грн. 55 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 30 липня 2008 року о 12 год. 10 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток: позовна заява відповідачу № 2441/07 від 25.06.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.06.2008 р.                                                                                справа № 2/88пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Алєєвої І.В.

Величко Н.Л. , М'ясищева А.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на рішення господарського суду

Донецької області

від

17.10.2006р.

у справі

№2/88пд (суддя Ханова Р.Ф.)

за позовом

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Краус-Інтел" м.Харків

2.Корпорації "Індустріальна Спілка Донбасу" м.Донецьк

про

визнання недійсною угоди купівлі-продажу товарів між ТОВ "Краусс-інтел" та Корпорацією "Індустріальна Спілка Донбасу" за договором №2003-084кпр від 03.06.2003р. на загальну суму 1340598 грн., як такої, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до ст.49 ЦК України; стягнення з першого відповідача по справі на користь другого відповідача сум отриманих за угодою - грошових коштів у розмірі 1340598 грн.; про стягнення з другого відповідача в доход держави отриманого за угодою товару, визначеного в переліку до додатку №1 від 03.06.2003р. до договору купівлі-продажу №2003-084кпр від 03.06.2003р., а у випадку відсутності товару про стягнення на користь держави вартості отриманої продукції у розмірі 1340598 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.01.2008 року зупинено апеляційне провадження у справі №2/88пд, у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи.

30.05.2008 року до канцелярії Донецького апеляційного господарського суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи від 22.05.2008р. № 621/25 по справі № 2/88пд (разом із справою №2/88пд).

Згідно ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.41-42, ст.50-51, ч.3 ст. 79, ст.86, ст. 99, ст.101 ГПК України судова колегія Донецького апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

Поновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на рішення господарського суду Донецької області від 17.10.2006р. по справі 2/88пд.

Розгляд справи призначити на 10.06.2006р. о 13:45, зал судових засідань № 8 (корпус залів судових засідань Донецького апеляційного господарського суду).

Викликати в судове засідання апеляційної інстанції судового експерта-бухгалтера Кравець Л.А. (Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз: м. Донецьк, вул. Ливенка, 4) для надання пояснень.

Головуючий          І.В. Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

А.М. М'ясищев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.08р.

Справа
№ 7/8-08

За
позовом  Прокурора м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області в інтересахдержави в особі Дніпродзержинської міської
ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

Третя
особа: Департамент містобудування Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ  Дніпропетровської
області

про стягнення 164, 16 грн.

Суддя  Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: головний
спеціаліст-юрисконсульт Шевченко Л.І., дов. №77 від 16.03.2007 р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з`явився

за участю прокурора:  Зіма В.Б., посвідчення № 177 від 13.08.2007
р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор
м. Дніпродзержинська просить стягнути на користь Позивача - Дніпродзержинської
міської ради, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, з Відповідача -
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області, кошти за використання земельної ділянки не за цільовим призначенням в
сумі 164, 16 грн.

В
зв'язку з неявкою Відповідача,
ненаданням витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному
судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.  77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти в судове засідання на
15.05.2008 року о 14:40 годин (к.17).

2.          До судового засідання надати:

Прокурору, Позивачу - оригінали доданих до позову
матеріалів (для огляду); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців на Відповідача з зазначенням його місцезнаходження на
даний час.

Позивачу - свідоцтво про державну
реєстрацію; відзив на позов.

Відповідачу - відзив на позов; докази
в обґрунтування своїх доводів; довідку про банківські реквізити.

Третій особі -  відзив на позов; докази в обґрунтування своїх
доводів; свідоцтво про державну реєстрацію;
довідку про банківські реквізити.

3.  Явка повноважних представників сторін в
судове засідання обов'язкова.

Суддя

Л. А. Коваль
Кіровоградської області
У Х В А Л А

"17" червня 2008 р.                                                             Справа № 3/82

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у судовому засіданні адміністративну справу № 3/82

за позовом: Прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер-2003";

про стягнення 21 524 грн. 15 коп.

Прокурор Олександрійського району звернувся до господарського суду в порядку адміністративного судочинства в інтересах держави з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер-2003" адміністративно-господарські санкції у сумі 21 524 грн. 15 коп. на користь Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів.

Ухвалою господарського суду від 12.05.08 провадження у справі зупинено до 09:40 год. 30.06.08, судовий розгляд справи призначено на 30.06.08 о 09:40.

Відповідно статті 73 Кодексу законів про працю України встановлено 28 червня святковим днем - Днем Конституції України.

У зв"язку з тим, що святковий день 28.06.08 співпадає з вихідним днем, відповідно до частини 3 статті 67 Кодексу законів про працю України у випадку, коли святковий або неробочий день збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого, отже 30.06.08 є вихідним днем.

Враховуючи те, що 30.06.08 є вихідним днем, розгляд справи № 3/82 за позовом Прокурора Олександрійського району в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Кіровоградське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінтер-2003" про стягнення 21 524 грн. 15 коп., переноситься на 02.07.08 р. 09:40 год.

Враховуючи викладене, керуючись 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи перенести на 02.07.08 о 09:40 год.

2. Копії ухвали направити сторонам, прокурору Олександрійського району та прокуратурі Кіровоградської області.

Суддя Н.В. Болгар