overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС10/252-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Малафеєва І.В., розглянувши матеріали
справи №АС10/252-08 за позовом Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції
до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1м. Путивль про стягнення 200
грн.  за рахунок активів, за участю від
позивача не з'явився, від відповідача не з'явився, -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач
- Глухівська МДПІ звернулася з адміністративним позовом до відповідача
ОСОБА_1щодо стягнення з неї 200 грн. заборгованості за рахунок активів.

Судом
в ухвалах від 24.04.2008р.,15.05.2008р.,
09.06.2008р. було допущено помилку у прізвищі відповідача по даній
справі, а саме замість «Пронот» судом зазначено «Протон».

На
підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 169 Кодексу
адміністративного судочинства України виправити зазначену помилку.

Тому,
керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Виправити помилку в ухвалах  господарського суду Сумської області від
24.04.2008р.,15.05.2008р., 09.06.2008р. від 09.06.2008 р. по справі
№АС10/252-08, зазначивши вірне прізвище відповідача - «Пронот».

2.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ
І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.04.08 р.
Справа № 9/44пд

Господарський
суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.При секретарі судового
засіданні Гутевич С.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за
позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Макіївка

до
відповідача Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м.Макіївка

про
перегляд технічних умов, визнання недійсним та скасування акту-рахунку

В
засіданні брали участь представники сторін:

від
позивача: ОСОБА_1- підприємець(паспорт НОМЕР_1
виданий Центрально-Міським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій
області 11.05.2002р.); ОСОБА_2 - представник (за дов. №2322 від 25.03.2008р.);

від
відповідача: Шалаев О.О. - юрисконсульт (за дов. №б/н від 26.12.2007р.).

Суть  спору:

Позивач,
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.Макіївка звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача Комунального підприємства „Макіївський
міськводоканал”, м.Макіївка про перегляд технічних умов, визнання недійсним та
скасування акту-рахунку

Представник
позивача через канцелярію суду надав зміни до позовної заяви. Представник
відповідача проти позовних вимог заперечує.

Представниками
сторін надано клопотання про продовження строку розгляду справи на один місяць.
Клопотання судом задоволено.

У
зв'язку з наданим клопотанням та необхідністю надання витребуваних документів,
керуючись п.п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У
Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи
на  1 місяць  до  (
12.06.08 ) .

Відкласти
слухання справи на  15.05.08 р.  об
15:30 год.

Зобов'язати
позивача представити посвідчення на представника, правоустановчі документи,
оригінали документів, на які є посилання у позовній заяві.

Зобов'язати
відповідача представити суду посвідчення на представника, при наявності надати
заперечення на зміни позивача до позовної заяви.

Всі
витребувані документи надати до суду з відповідно оформленим супровідним
листом.

Явка
представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
Марченко О.А.

Вик   тел.

Надруковано примірників
-  :
господарському суду Донецької області -
,  сторонам -  .
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"11"
червня 2008 р.

Справа
№  9/401/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Фізична
особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Фізична особа -підприємець
ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про:
стягнення 10 672,38грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 р.   о   11
год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.07.08

Справа №АС3/375-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім Сіверський”, м. Шостка

про стягнення 290 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 11 год. 50 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 44/168пн

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповівдальністю "АТТИС" (далі - Товариство1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сотер" (далі – Товариство2) про спонукання Товариство з обмеженою відповідальністю "Сотер" передати Товариству з обмеженою відповівдальністю "АТТИС" стружку стальну у кількості 159,92т та стягнути штрафні санкції у розмірі 335832грн.,

ВСТАНОВИВ:

При поданні Товариством1 позову до Товариства2 додержано вимог, визначених статтями 54-57 ГПК України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст.ст. 64-65 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

44/168пн.Судове засідання призначити на 16.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 111.

1. Зобов’язати позивача –

а. надати суду оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

б. надати суду оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

2. Зобов’язати відповідача –

a. надати відзив на позовну заяву;

б. надати оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти позову;

в. надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

07.07.08                                                                                 Справа № 24/40 (1/621-21/141)

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді                                                  Зварич О.В.

суддів                                                                      Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

отримавши апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ від 30.05.2008 року (далі ПзІІ «Укртехсплав»)

на рішення господарського суду Львівської області від 08.05.2008 року

у справі № 24/40 (1/621-21/141)

за позовом: Заступника прокурора Львівської області, м.Львів в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м.Київ та Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль

до відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства «Червоноградська автобаза», с.Острів Сокальського р-ну (далі ВАТ «Червоноградська автобаза»)

до відповідача-2: ПзІІ «Укртехсплав»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів: Торгова біржа «Альянц», м.Київ

про визнання недійсним біржового договору купівлі - продажу

визнав поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Поновити строк для прийняття апеляційної скарги.

2.          Прийняти апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «Укртехсплав», м.Київ від 30.05.2008 року до свого провадження.

3.          Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.07.2008 року на 15.20 год. у приміщенні Львівського апеляційного суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

4.          Сторонам та третій особі подати судовій колегії довідку про включення до ЄДРПОУ станом на день подання апеляційної скарги; прокурору, позивачу-1 та 2, відповідачу-1 та третій особі - подати відзив на апеляційну скаргу.

5.          Ухвала суду направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а тому неявка повноважних представників сторін не є перешкодою для розгляду справи по суті.

Головуючий-суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                                          Бойко С.М.

Суддя                                                                                          Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа
№ 14/560/07

27.02.2008 р.
Справа № 14/560/07.

м. Миколаїв

за позовом             ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача      Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська

область,  Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа                     ТОВ “Корта плюс”, м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

без самостійних вимог

на стороні відповідача

про                               визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    ОСОБА_2

Від
відповідача:          Козлов В.В.

Суть спору:           визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Від
представника позивача надійшло клопотання від 20.02.2008 року про зупинення
провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07.

Представник
відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не запере-чує.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення справи № 9/709/07 по суті.

2.          Зобов'язати сторони надати
господарському суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/709/07.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.08.08 р.                               № 32/38-63

Господарський суд Донецької області у складі судді О.М. Сковородіної

розглянувши матеріали за позовною заявою: управління МНС в м. Макіївці Головного управління МНС України в Донецькій області м. Макіївка

до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки”

про зобов’язання внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

При поданні до господарського суду Донецької області позову управління МНС в м. Макіївці Головного управління МНС України в Донецькій області м. Макіївка до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про зобов’язання внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно позивачем допущено порушення вимог, визначених розділом VIII ГПК України, зокрема, в позовній заяві не вказано повного найменування позивача.

Як вбачається зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 835779 повним найменуванням позивача є Управління МНС в м. Макіївці головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Донецькій області.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів, які підтверджують її надсилання (або вручення) відповідачу.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню відповідно до п. 2,6 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п. 2,6 ст. 63, ст. 36, 57, 86, 87 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління МНС в м. Макіївці Головного управління МНС України в Донецькій області м. Макіївка до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” про зобов’язання внести зміни до свідоцтва про право власності на нерухоме майно повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 21 аркуші.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.08

Справа №АС 12/497-07.

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № АС12/497-07, порушеної за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтажпроект», м. Суми про стягнення 103 901, 46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року по справі № АС 12/497-07 на підставі ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України було зупинено провадження у справі щодо примусового виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області від 14.06.2007 року № 23 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у зв»язку з оскарженням ТОВ «Спецмонтажпроект» даного рішення у справі № АС 17/538-07.

Постановою господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року № АС 17/538-07 в задоволенні позову ТОВ «Спецмонтажпроект» відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2008 року апеляційна скарга ТОВ «Спецмонтажпроект» залишена без задоволення, постанова господарського суду Сумської області від 19.11.2007 року у справі № АС 17/538-07 – без змін.

В звв»язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № АС 12/497-07, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 22, 110, 160 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі № АС 12/497-07.

2. Призначити розгляд справи на 11:50 годин 29.09.2008 року.

3. Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 111, направивши дану ухвалу.

СУДДЯ                                                                                  КОСТЕНКО Л.А.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС3/282-08.

За позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 540  грн. 06 коп.

представники:

від позивача: не
з'явився

від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач
просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з 01.04.08 по
22.04.08р. в розмірі 540 грн. 06 коп.

Відповідач належним чином
не повідомлений про час і місце судового засідання і не подав заяви про розгляд
справи за відсутності його або його представника.

Розглянувши матеріали
справи, господарський суд встановив:

Спір не може бути
вирішений в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представника
відповідача та неподанням ним заяви про розгляд справи без його участі.

Тому, керуючись ст. ст.
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1.          Відкласти розгляд справи до 10 год.
45 хв. 09.06.2008р. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 310.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
надати суду відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його
обґрунтування.

3.          Запропонувати відповідачеві направити
свого повноважного представника в судове засідання або подати до суду заяву про
розгляд справи за відсутності його представника.

4.          Копію даної ухвали надіслати сторонам
у справі.

СУДДЯ
П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 16/2298
УХВАЛА

"31" липня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Спаських Н.М.,

секретаря судового засідання Волна С.В. , за участю представників:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом управління освіти Черкаського міськвиконкому до громадського об'єднання "Дачний кооператив "Дніпро" про визнання угоди про спільну діяльність недійсною

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору про спільну діяльність від 01.06.2003 року, укладеного між Управлінням освіти та Громадським об'єднанням "Дачний кооператив "Дніпро" з мотивів невідповідності його чинному законодавству.

В останнє засідання представник позивача не з'явився, причини неявки не відомі. Всі учасники процесу були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином.

Представник відповідача та третьої особи направили суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Всіма хвалами суду позивача було зобов'язано надати суду письмове пояснення та докази про те, яке право є порушеним у позивача існуванням спірного договору, також витребовувалися положення про управління освіти, докази про виконання договору обома сторонами для застосування реституції. Позивач не визначився остаточно у підставах визнання договору недійсним, вказуючи що договір є недійсним бо він удаваний, укладений неуповноваженою особою, а також є недійсним бо не дотримано вимог п.1,3 ст. 215 ЦК України, які є різними предметами доказування.

Неявка представника позивача в засідання, ненаданням ним уточнення до позовних вимог щодо підстав визнання договору недійсним та ненадання витребуваних судом документів перешкоджає об'єктивному та всебічному розгляду справи по суті, а тому позов слід залишити без розгляду.

Позивачу слід роз'яснити право повторного звернення до суду після усунення обставин, що спричинили залишення позову без розгляду.

При залишенні позову без розгляду судові витрати на відповідача не покладаються.

Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов Управління освіти Черкаського міськвиконкому до Громадського об'єднання "Дачний кооператив "Дніпро" про визнання угоди про спільну діяльність недійсною - залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено у встановленому порядку протягом 10 днів до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя                                                             Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08

Справа №АС17/426-08.

Господарський          суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Сугоняко Н. В., за участю представників сторін: від позивача Бойко Л.М., дов. № 18/11-6056 від 07.09.2007 р., від 1-го відповідача – Дерев»янко О.В., дов. 7134/9/10 від 09.07.2008 р., Павлюк Л.С., дов. № 54329/10 від 26.05.2008 р., Циганенко С.В., дов. № ід 08.01.2008 р., представник від 2-го відповідача в судове засідання не прибув, розглянувши матеріали справи № АС 17/426-08, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотордеталь-Конотоп» до відповідачів: 1.Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції; 2. Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про стягнення 129 701, 00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.07.2008 року відкрито провадження у справі № АС17/426-08 та призначено до розгляду. Позивач в позові просить суд встановити відсутність повноважень Конотопської МДПІ для документальної невиїзної перевірки ТОВ «Мотордеталь-Конотоп» з питань правомірності заявлених до відшкодування з бюджету ПДВ по деклараціях за липень, жовтень, листопад, грудень 2007 року та січень 2008 року, яка ьула проведена 12.06.2008 року, а також визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Конотопської МДПІ від 17.06.2008 року № /0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 129 701,00 грн. Позивач в позові також просить стягнути з Державного бюджету України суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціях з ПДВ за результатами діяльності липень 2007 року – 32 560,00 грн., жовтень 2007 р. – 16 866, 00 грн., листопад 2007 року – 3 458,00 грн., грудень 2007 року – 33 636,00 грн. та січень 2008 р. – 43 181,00 грн., а всього 129 701, 00 грн.

Перший відповідач подав додаткове заперечення на позовну заяву. Другий відповідач в засідання не з»явився, надіслав до суду письмове пояснення, в якому просить звільнити зі складу відповідачів.

Для з»ясування обставин справи, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС17/426-08 відкласти та призначити судове засідання на 25.09.2008 року о 10 год. 10 хв.

2.          Запропонувати сторонам надати письмові пояснення в обґрунтування своїх позицій по справі.

СУДДЯ КОСТЕНКО Л.А.