ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.06.08р.

Справа
№ 26/102-08

За
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
м.Дніпропетровськ

до
відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський завод
Медустаткування", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди та
визнання права власності

Суддя  Камша Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2008р. у справі №
26/102-08 позовні вимоги позивача задоволені, розірвано договір оренди нерухомого
майна № 4 від 27 липня 2007р. укладений між позивачем та відповідачем; визнано
право власності за позивачем на майстерню з ремонту заміни і тонування
автомобільного скла, яка розташована в АДРЕСА_1-літ. В-1, загальною площею 831,
5 м2 без додаткових актів введення в експлуатацію; стягнено з
відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 170
грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі
118 грн.

На виконання зазначеного вище рішення
господарського суду  06.05.2008р. було
видано  наказ  за № 26/102-08.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2008р. виправлені описки, допущені в
вищезазначеному рішенні, а саме:

В описовій частині рішення:

„Також ПП ОСОБА_1 було отримано рішення
виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 28.08.2006р. за вих. № 3163
про дозвіл ОСОБА_1проектування та проведення реконструкції будівлі котельні під
майстерню з ремонту, заміні і тонуванню автомобільного скла поАДРЕСА_1

В мотивувальній частині рішення:

„Також ПП ОСОБА_1 було отримано
рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради 28.08.2006р. за
вих. № 3163 про дозвіл ОСОБА_1проектування та проведення реконструкції будівлі
котельні під майстерню з ремонту, заміні і тонуванню автомобільного скла
поАДРЕСА_1

„Крім того, відповідно до технічного
висновку НВП „Геотехніка” ліцензія АВ № 358338 діюча з 24.09.07 по 24.09.2012
року майстерня по заміні та ремонту автомобільних стекол, яка розташована в
АДРЕСА_1 будувалась з дотриманням всіх державних стандартів і норм, а також
відповідає архітектурним, екологічним, санітарним та будівельним нормам  та правилам”.

В резолютивній частині рішення:

„2. Визнати за Приватним підприємцем
громадянкою ОСОБА_1( код ІНН НОМЕР_1), АДРЕСА_2), право власності на майстерню
з ремонту заміни і тонування автомобільного скла, яка розташована в
АДРЕСА_1-літ. В-1, навіс -літ. В., загальною площею 831, 5 кв.м. без додаткових
актів введення в експлуатацію”.

18.06.2008р. позивач звернувся з
клопотанням в якому просить виправити описку
в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р.
у справі № 26/102-08 та замість „навіс-літ.В” правильно зазначити „козирьок
-літ. в” посилаючись на те, що у технічному паспорті  БТІ від 21.01.2008р.доданому до позову
відсутні будь-які вказівки на навіс-літ. В,
тоді як є посилання на „козирьок -літ.в.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони  або за своєю
ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті
рішення.

Розглянувши  вищезазначену заяву, наявні в матеріалах
справи та надані документи,  суд  вважає за необхідне її задовольнити та
виправити  вищезазначену описку в  ухвалі
господарського суду від 11.06.2008р., оскільки обставини викладені
в  клопотанні є обгрунтованими та
зазначені вище виправлення не зачіпають суті рішення і зазначеної вище  ухвали.

Керуючись
ст.ст. 89,  86   Господарського  процесуального  кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2008р. у справі №
26/102-08, а саме: замість „навіс-літ.В” правильно вказати „козирьок -літ.в”.

Суддя

Н.М.
Камша