overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2008 р.

Справа № 17/322/08

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Миколаївській філії ВАТ «Укртелеком», м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27-А,

До відповідача: Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, Миколаївська область, м. Новий Буг, вул. Гребеннікова, 1,

про: стягнення заборгованості за договором № 403 від 14.06.2001 року,-

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на “15” липня 2008 року о 12 год._00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, к. 929.

3. Зобов’язати:

Позивача: надати у судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви; витяг з ЄДРПОУ про знаходження відповідача в Державному реєстрі на момент звернення до суду;

Відповідача: надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази погашення заборгованості;

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя

С.М.Коваль
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.05.08                                                                                           Справа № 4/57-1279

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ від 13.05.2008р.

на ухвалу господарського суду Тернопільської області 24.04.2008р.

в справі № 4/57-1279

за позовом ТзОВ “Гейдельберг друкарські машини України”, м.Київ

до відповідача: ТзОВ “Поліграфіст” ЛДТ, м.Тернопіль

про стягнення 687 201,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2008р. о 10:15 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Позивачу– надати суду обгрунтований письмовий відзив на апеляційну скаргу

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2008 р. Справа № 5/362/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1, код 35176714

Установа банку: Миколаївське РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 08.07.2008 р. о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у 20-ти денний строк надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"24" червня 2008 р.

№ 01-14/232.

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №2 Волинської філії ВАТ "Укртелеком"

до Селянсько-фермерського господарства Стецюка Михайла Михайловича

про стягнення 1 022 грн. 85 коп.

ВСТАНОВИВ: Письмові докази, що додаються до позовної заяви мають подаватися в оригіналі або належним чином посвідченій копії (ксерокопії), доказ сплати державного мита та доказ сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –в оригіналі.

Позивачем до позовної заяви додані копія платіжного доручення № 801 від 10.06.2008 року про сплату державного мита, копія платіжного доручення № 802 від 10.06.2008 року про сплату інформаційно-технічних послуг.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву з матеріалами на 20 аркушах повернути без розгляду,

в т.ч. копія платіжного доручення на сплату державного мита № 801 від 10.06.2008 року та копія платіжного доручення про сплату інформаційно-технічних послуг № 8022 від 10.06.2008 року.

Суддя М.М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

22.07.2008                                                              № 02.06/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Державного підприємства радгоспу „Виноградівський”, м. Виноградів

до Виноградівської районної державної адміністрації, м. Виноградів

про спонукання до виконання мирової угоди від 20.09.2004 року, що затверджена ухвалою господарського суду від 28.09.2004 року № 3/166,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить повернути без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не подано доказів надіслання відповідачеві – Виноградівській районній державній адміністрації копії позовної заяви та доданих до неї документів (відсутня поштова квитанція або виписка з поштового реєстру відправки рекомендованого листа).

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 131 від 15.07.2008 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 9 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В. Мокану
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08р.

Справа № Б24/179-08

За заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк", м.Харків в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, м.Кривий Ріг

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Мілка", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 20.05.08р. кредитора у справі зобов'язано у 10-ти денний строк з дати проведення підготовчого засідання у справі - до 30.05.08р. подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Такі докази кредитором станом на 23.06.08р. суду не представлені.

Згідно пункту 13 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якщо заявник не виконує вимоги господарського суду щодо публікації оголошення про порушення справи про банкрутство у визначений строк, господарський суд має право залишити заяву про порушення справи про банкрутство без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.50, п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов'язати кредитора Акціонерний комерційний інноваційний банк "УкрСиббанк", м.Харків в особі Криворізького управління Дніпровського регіонального департаменту, м.Кривий Ріг подати до 07.07.08р. докази публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № зз-11/11-08

За заявою приватного підприємства "Укрспецмонтаж-5", м. Дніпродзержинськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика", м. Дніпропетровськ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від заявника: Дрюченко В.В., довіреність від 05.06.08р., представник Від юридичної особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву приватного підприємства "Укрспецмонтаж-5", м. Дніпродзержинськ про вжиття запобіжних заходів шляхом витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика", м. Дніпропетровськ копії річних звітів у державну податкову інфекцію за 2007 рік для встановлення перерахування до бюджету ПДВ за виконані роботи та накладення арешту на розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика", м. Дніпропетровськ у сумі 630 000 грн.

Заслухавши представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає вимогам п. 4 частини першої ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заява не містить посилань на обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Так, згідно зі ст. 431 Господарського процесуального кодексу України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

Подана заява не містить посилань на те, що витребування доказів, які зазначені в заяві, згодом стане не можливим. До того ж, в заяві і не зазначено на підтвердження яких саме обставин необхідно витребувати вказані докази.

Необґрунтовано заявником і накладення арешту на розрахункові рахунки товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство фірма "Галактика", м. Дніпропетровськ у сумі 630 000 грн.

З огляду не викладене господарський суд не знаходить підстав для задоволення заяви про вжиття запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 434 , 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити приватному підприємству "Укрспецмонтаж-5", м. Дніпродзержинськ в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

20.06.08

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Гриньова Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом закритого акціонерного товариства “Жигулі”,

54024, м. Миколаїв, вул. 1 Інгульська, 1-б,

до Адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської

ради,

54003, м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 1,

про визнання права власності, -

Встановив:

Позовна заява № 13 від 13.06.2008р. не відповідає вимогам п. 5 ст. 54 ГПК України, а саме, не містить викладу обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги: в заяві не зазначено яким чином саме відповідач порушив право позивача; позивачем не надані документи на підтвердження погодження оформлення самочинно збудованих об’єктів інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, органами державного санітарно-епідеміологічного нагляду, державного пожежного нагляду, промислової безпеки, охорони праці, державного енергетичного нагляду, охорони навколишнього природного середовища, державної інспекції з енергозбереження та інших органів, що здійснюють державний нагляд відповідно до призначення об'єкта; в позовній заяві не зазначено і не додано доказів, на підтвердження того, що позивач є власником або користувачем земельної ділянки за адресою вул. 1 Інгульський, 1-б у м. Миколаєві, або доказів надання позивачу земельної ділянки у встановленому порядку під уже збудоване нерухоме майно; доказів на підтвердження того, що самочинне будівництво не порушує права інших осіб.

Недодержання позивачем вимог ст. 54 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктом 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 491 грн. 49 коп. перераховане за меморіальним ордером № ПН263 № 4215 від 13.06.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08                                                                                 Справа№ 10/33

За позовом Прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача Громадська організація „Львівський міський автомотоклуб”, м.Львів

про стягнення 24 543 грн. 46 коп.

Суддя О.Довга

При секретарі С.Яремчук

Представники:

від прокуратури- Давидович І.М. –посвідчення № 88 від 17.08.06р. ;

від позивача : Басистий В.О. –представник ;

від відповідача : Єженков С.П. –президент ;

На розгляді в Господарському суді Львівської області знаходиться справа за позовом прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі Управління департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до Громадської організація „Львівський міський автомотоклуб”, м.Львів про стягнення 24 543 грн. 46 коп.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. призначений судовий розгляд справи на 06.03.2008р.

Розгляд справи відкладався з причин, викладених в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

В засіданні суду 10.06.2008р. представник відповідача повідомив суд про сплату боргу в повному обсязі і як доказ представив квитанцію від 28.05.2008р. на суму боргу ( в матеріалах справи).

За таких обставин, у зв”язку з відсутністю предмету спору , суд припиняє провадження у справі . Позивач проти припинення провадження у справі не заперечує.

Судові витрати покласти на відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України , суд

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 10/33 припинити.

2. Стягнути з Громадської організація „Львівський міський автомотоклуб”(79000, м.Львів, вул. І.Франка, 14/5а р/р 01 в ЛФ АБ „Б.Р.Р.” м.Львова МФО 325224 іден. номер 25251737 ) :

- в доход державного бюджету 245,43 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.
УХВАЛА

15.04.08 Справа № 20/43б.

Суддя Т.С. Кірпа, розглянувши матеріали справи за заявою

кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське
енергетичне об`єднання»в особі Північної філії, м. Щастя Луганської області

до боржника - Сільськогосподарського товариства з обмеженою
відповідальністю

“ЛугАгроДар”, с. Боровеньки Кремінського району

Луганської області

про визнання грошових вимог

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Луганської області від
05.10.06. №20/43б боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

На адресу господарського суду кредитором, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»в особі Північної філії, м. Щастя
Луганської області подано заяву №262 від 02.04.08. про визнання грошових вимог до
банкрута, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “ЛугАгроДар”,
с. Боровеньки Кремінського району Луганської області, у сумі 374 грн. 61 коп.

Із наданих до цієї заяви матеріалів вбачається необхідність
у доз’ясуванні деяких обставин справи.

Враховуючи викладене, суд призначає розгляд зазначеної заяви
у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 3-1, 22-25 Закону
України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”,
ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Призначити розгляд заяви кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання»в особі Північної філії, м. Щастя
Луганської області, на 15.05.08., на 12 годин 20 хвилин, кімната №333, у приміщенні
господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати кредитора, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об`єднання»в особі Північної філії, подати до суду на день
розгляду заяви оригінали документів, які додані до неї у копіях –для огляду у засіданні
суду; письмове уточнення розміру грошових вимог за заявою на день її розгляду у
судовому засіданні; детальний розрахунок розміру грошових вимог за видами кредиторської
заборгованості, з зазначенням конкретного періоду її виникнення та нарахування;
документальне обґрунтування грошових вимог за заявою; уточнення категорії кредитора
за заявою (конкурсний, поточний).

3. Зобов’язати ліквідатора ОСОБА_1
подати до суду відзив про результати розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами
до банкрута, у разі визнання вимог, чи наявності заперечень по них - їх документальне
та нормативне підтвердження; докази направлення або вручення відзиву кредитору.

4. Дану ухвалу надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору
ОСОБА_1

Явка у судове засідання представника кредитора та ліквідатора
ОСОБА_1 обов’язкова.

Суддя Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

4 прим.:

1 –до справи;

2 –банкруту –рек. листом;

3 –кредитору –рек. листом;

4 –ліквідатору - ОСОБА_1

вих. №

3 прим.

18.04.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.07.08р.

Справа № 14/229-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гарничо-збагачувальний комбінат", 53300, м. Орджонікідзе, вул. Калініна, 11

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Дніпро", 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 122, кв. 12

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 15.07.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з’явитись до відповідача); договір з додатками; накладні, довіреності, що підтверджують одержання товару; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" липня 2008 р. № А4/020-08

Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши подані до суду матеріали:

позов Прокурора м.Біла Церква в інтересах держави в особі Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Біла Церква

до Приватне підприємство фірма "Мхітар", м. Біла Цереква

про стягнення 450,11 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "17" липня 2008 р. о 10:45.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази, довідку про включення до ЄДРПОУ.

4. Витребувати від позивача: оригінал (для огляду) довідки про включення до ЄДРПОУ; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя            Щоткін О.В.