overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

Справа №

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Краснодонвугілля», м. Краснодон Луганської області

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №8»Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ, Луганської області

про стягнення 43777 грн. 00 коп.

визнав надані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 07.08.08. о 10 год. 15 хв. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. № 307).

3.Зобов’язати позивача надати: докази отримання продукції відповідачем за договором; заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; при наявності - докази погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях –до справи.

4.Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву, викладений відповідно до вимог ст.59 ГПК України, з доказами надіслання позивачу; при наявності заперечень до позову –документальне підтвердження та нормативне обґрунтування вказаних у відзиві обставин; докази погашення боргу, якщо таке мало місце (коли, по якому документу, на яку суму) в оригіналах для огляду, копіях –до справи; належним чином підтвердити статус юридичної особи .

5. Зобов’язати Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради надати господарському суду довідку про реєстрацію Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №8»Краснодонського міськвиконкому, м. Молодогвардійськ, Луганської області, вул. Молодіжна, 5, код 33009340.

Явка представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя                                                                                 Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008р. Справа № 22/202

Голова господарського суду області Ціленко В.А., розглянувши матеріали справи № 22/202 за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Полагро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бік-Маркет"

про стягнення грошових коштів

Встановив:

В зв"язку з перебуванням судді В.Д.Георгієвського на лікарняному виникла необхідність у зміні складу суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №22/202 передати на розгляд судді Штофель Т.В. .

Голова господарського суду                               Ціленко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                      Справа № 42/246б

за заявою кредитора (заявника) Державної податкової інспекції в м.Торез

до боржника Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Торезького виконкому м. Торез

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Давиденко О.І.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: Бікбаєва А.Р. – за довіреністю від ДПІ в м. Торезі

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Давиденко О.І.

Ухвалою від 23.10.2006р. за заявою ДПІ в м. Торез господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Торезького виконкому м. Торез внаслідок його фінансової неспроможності..

Постановою суду від 09.07.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 09.01.2008р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Давиденко О.І.

Ухвалою суду від 17.04.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 09.07.2008р.

28.07.2008р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора №60 від 15.07.2008р. про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на 6 місяців. Суду наданий поточний звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури за період з 09.07.2007р. по 09.07.2008р. №58 від 10.07.2008р. та протокол засідання комітету кредиторів від 10.07.2008р., на якому комітетом кредиторів одноголосно прийнято відповідне рішення.

Клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Торезького виконкому

м. Торез та повноважень ліквідатора Давиденка О.І. обґрунтоване наявністю майнових активів боржника.

Ухвалою суду від 30.07.2008р. клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008р., ліквідатора зобов’язано надати докази в підтвердження проведених дій у ході ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні 28.08.2008р. ліквідатором на виконання вимог суду надані витребувані документи.

Розглянувши в судовому засіданні надане клопотання, звіт ліквідатора та інші матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, суд, беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, вважає за необхідне задовольнити клопотання та продовжити строк ліквідаційної процедури Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Торезького виконкому м. Торез на 6 місяців.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.16, 22, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури Комунального виробничого ремонтно-житлового підприємства Торезького виконкому м. Торез на 6 місяців до 09.01.2009р.

2. Ліквідатору до закінчення строку ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс з доданими документами передбаченими ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Суддя

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"13" травня 2008 р.                                                                      Справа №13/94

За позовом Прокурора Вижницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

До Кооперативу «Черемош»

Про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 8359,51 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України у Вижницькому районі звернувся з позовною заявою до Кооперативу «Черемош», с. Банилів, Винницький район, Чернівецька область, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 8359,51 грн.

Ухвалою суду від 11.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 13.05.2008 р.

13.05.2008 р. представники сторін в судове засідання не зявились, відповідач відзив на позов не подав, вимоги позивача не спростував, що є перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 150 кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд справи відкласти на           10:30 "30" травня 2008 р.

2. Вдруге зобов’язати відповідача подати відзив на позов та докази вйого обґрунтування, забезпечити явку свого представника в судовому засіданні.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні є обов’язковою для обох cторін.

Суддя                                                                                                    С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
УХВАЛА

26.05.2008

Справа
№2-16/2429-2008А

Господарський суд
Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді  Омельченко В.А.

З участю представників
сторін:

Від позивача -    Сачок О.А. - начальник  юридичного відділу , дов. № 571/10/10-0  від 22.02.2008  року

Від відповідача -   не з'явився (  поштове
повідомлення  у справі)

За позовом  -
Красноперекопської Об'єднаної
державної  податкової  інспекції (96000, м. Красноперекопськ,   вул.. Північна, 2, КЕКР 1139  Банк УДК в АРК, )

До відповідача -     Фізичної
особи  - підприємця  ОСОБА_1 ( 96000, м. Красноперекопськ,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Про   відкликання     позовних
вимог

В С Т А Н О В И В:

Позивач Красноперекопська
ОДПІ  звернувся  до
господарського суду  АРК  з позовною
заявою  до відповідача  фізичної
особи  - підприємця  ОСОБА_1
про  стягнення  з останнього
заборгованості перед   бюджетом
823,10  грн.

На день  судового
засідання  26.05.2008  року
позивач    надав   клопотання
відповідно  до  якого вказує, що  станом на 22.4.2008  року
відповідачем  погашена  заборгованість  в повному
обсязі, у зв'язку з чим
Красноперекопська  ОДПІ   відкликає
позовну  заяву .

Суд  у порядку п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України
залишає позовну заяву без розгляду, якщо
позивач заявив  клопотання про
відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну
заяву   за  позовом Красноперекопської  ОДПІ до фізичної  особи
- підприємця  ОСОБА_1 без
розгляду.

Ухвала може бути
оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через
господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали
в п'ятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної
скарги на постанову протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне
оскарження та в порядку передбаченому ч.4 ст. 186 КАС України.

Ухвала  набирає законної сили після закінчення строку
подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви
(ст. 254 КАС України).

Суддя
Господарського суду

Автономної
Республіки Крим
Омельченко В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24.07.08 р.                      Справа № 32/107пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М. при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Солодка Т.М. довіреність від 14.04.08р.

від відповідача: не з’явився

посадова особа КП „БТІ” м. Харцизьк: Садовникова Г.М. довіреність від 24.07.08р.

у справі за позовом: Харцизької міської ради м. Харцизьк

до відповідача: Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації”

м. Харцизьк

про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харцизька міська рада м. Харцизьк, 24.06.2008р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк про визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на необхідність реєстрації за останнім права власності на об’єкти незавершеного будівництва з метою удосконалення обліку майна територіальної громади, їх належного і безпечного використання, а також для реалізації зазначених об’єктів для поповнення місцевого бюджету.

Жодних доказів документів, які б підтверджували, що Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк оспорює право власності позивача, Харцизької міської радою не представлено.

Представник відповідача був присутній в судовому засіданні, але не був допущений до участі у розгляді справи у зв’язку з відсутністю належним чином оформленої довіреності на представництво. Але, суд за власною ініціативою залучив зазначену особу в якості посадової в порядку, передбаченому ст. 30 ГПК України.

В судовому засіданні посадова особа пояснила суду, що доказів, які б підтверджували наявність спору між сторонами, не має, та взагалі Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк не оспорює права позивача щодо спірного майна.

За таких умов провадження у справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 1-1 ст.80, ст. ст. 30, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Припинити провадження у справі № 32/107пн за позовом Харцизької міської ради м. Харцизьк до Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації” м. Харцизьк про визнання права власності у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

13
травня 2008 р.

№
7/713

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Разводової
С.С.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
касаційну скаргу "Hy-Line International" (Хай-Лайн
Інтернешнл") на постанову Київського апеляційного господарського суду від
4 березня 2008 року у справі № 7/713 Господарського суду міста Києва за
позовом "Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл"), м.
Київ до: 1) Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Київ; 2)
Відкритого акціонерного товариства "Готель "Голосіївський", м.
Київ, про стягнення 21 187,43 грн.,

В
С Т А Н О В И В:

Подана
"Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл") касаційна скарга
відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти
до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу
"Hy-Line International" (Хай-Лайн Інтернешнл") на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 4 березня 2008 року у справі №
7/713.

Призначити
розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 4
червня 2008 року о 10 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ,
вул. Копиленка, 6, зал № 211.

З
урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України
представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового
засідання.

Представникам
сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином
засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення
уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не
перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Судді:

Н.
Дунаєвська

С.
Разводова

С.
Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

28
травня 2008 р.

№
5/80

Вищий
господарський  суд  України
в  складі  колегії
суддів:

Бернацької
Ж.О. -головуючої (доповідач),

Барицької
Т.Л.,

Воліка
І.М.,

розглянувши
клопотання ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зупинення
виконання судового рішення господарського суду Чернігівської області від
18.12.2006 р. в справі № 5/80 господарського суду Чернігівської області за
позовом ОСОБА_1  до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрокомпанія "Фрут-сервіс" про
визнання недійсним рішення загальних зборів, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2008
р. Вищим господарським судом України зареєстровано клопотання ОСОБА_1 та
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 р. в справі № 5/80
господарського суду Чернігівської області.

Колегія
суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 та суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_2 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись
статтями 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити
виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.12.2006 р. в
справі № 5/80 господарського суду Чернігівської області до закінчення перегляду
рішення в порядку касації.

Копію
ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий,
суддя:

Ж.
Бернацька

Судді:

Т.
Барицька

І. Волік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" серпня 2008 р.

Справа № 12/235/08

21.08.2008 р. Справа № 12/235/08

м .Миколаїв

Суддя Семенов А.К. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом:           ТОВ “Петрол-Трейд”, м. Миколаїв, вул. Радянська, 12

відповідач за зустрічним позовом ВАТ “Миколаївська теплоелектроцентраль”, м. Микола-

їв, Каботажний узвіз, 18.

про визнання недійсним договору № 2383 від 29.09.1998 року.

визнав їх достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

2. Зобов'язати:

Відповідача за зустрічним позовом: надати відзив по суті зустрічної позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. .Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарчим судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

20
червня 2008 р.

№
49/421-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Бакуліної
С.В.,

Глос
О.І.

розглянувши  матеріали касаційної скарги

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

на
постанову від
16.04.2008 року Харківського апеляційного господарського суду

у
справі  господарського суду

№
49/421-07 Харківської області

за
позовом

ФО
-підприємця ОСОБА_1

до

Фермерського
господарства “Кегичівське”

про

стягнення
108 818,11 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна
скарга ФО - підприємця ОСОБА_1 від 15.05.2008 року б/н відповідає вимогам
статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ФО -підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.04.2008 року у справі № 49/421-07 до провадження
Вищого господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 49/421-07 на 10.07.2008 року о
12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і С.Бакуліна  О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29" липня 2008 р.                                                            Справа № 12/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 12/15

за позовом: аварійно-рятувального загону спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача: приватного підприємства "Масштаб" - Державної будівельної корпорації "Укрбуд", м. Кіровоград

про стягнення 14528,52 грн. та зобов'язання повернути майно

Представники:

від позивача - Дорошенко К.А., довіреність № 196/2 від 09.01.2008;

від відповідача - участі не брав,

ВСТАНОВИВ:

Аварійно-рятувальним загоном спеціального призначення ГУМНС України в Кіровоградській області подано позов до приватного підприємства "Масштаб" - Державної будівельної корпорації "Укрбуд" про зобов'язання повернути майно - армійські ліжка у кількості 40 одиниць та стягнення 14528,52 грн., з яких 7215,06 грн. несплачені кошти за користування майном, 5779,40 грн. штрафних санкцій, 1382,73 грн. збитків від інфляції та 151,33 грн. 3 % річних.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.06.2008 року порушено провадження у справі № 12/15, позивача та відповідача зобов'язано надати суду документи необхідні для вирішення спору у даній справі.

Позивач подав суду заяву № 363 від 29.07.2008 року з уточненням найменування відповідача.

Відповідач вимог вказаної ухвали суду не виконав, витребуваних документів не подав.

З метою забезпечення сторонам рівності та змагальності, враховуючи неподання відповідачем витребуваних ухвалою суду документів, необхідних для розгляду справи, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ст. 77 , ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.08.2008 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Кіровоград, вул. Луначарського,29, другий поверх к. № 316

3.Зобов’язати до судового засідання надати господарському суду:

Відповідача: обґрунтовані пояснення або можливі заперечення щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення таких пояснень позивачеві; у разі сплати боргу-платіжні документи; копії установчих документів; відзив на уточнення позивача.

Примірники ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

21.08.2008                                                   Справа № 10/32

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 15 вересня 2008 р. на 11:45 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА

"10"
червня 2008 р.

справа
№ 5020-5/207

Господарський
суд міста Севастополя в складі:

судді Євдокимова І.В.,

розглянувши
у попередньому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу

за
адміністративним позовом Управління пенсійного Фонду України в Гагарінському
районі м. Севастополя  (99059 м. Севастополь, вул. Гер. Сталінграду,
56)

до Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

про
стягнення заборгованості в розмірі 169,83 грн.

за
участю представників:

Позивач
-Літвіненко А.В., довіреність № 783/07-02 від 11.02.2008;

Відповідач  -не з'явився.

встановив:

Управління
пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Севастополя звернувся до
Управління пенсійного Фонду України в Гагарінському районі м. Севастополя  звернулось в суд з позовною заявою до
Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1,
про стягнення заборгованості в розмірі 169,83 грн.

Позовні
вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пенсійного законодавства України
щодо несвоєчасного подання відомостей, що використовуються в системі
персоніфікованого обліку у строки, визначені законодавством.

Ухвалою
від 21.05.2008 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове
засідання призначено на 10.06.2008.

Представник
позивача у попередньому засіданні звернувся із заявою про відмову від позову в
порядку п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України у
зв'язку з погашенням відповідачем суми заборгованості в повному обсязі, що
підтверджується банківським витягом від 28.05.2008, який долучений до
матеріалів справи.

Відповідно
до положень статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України позивач
може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково. Відмова
від адміністративного позову під час підготовчого провадження має бути
викладена в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Оскільки
відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу
адміністративного судочинства України, є правом позивача та не суперечить
законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд
вважає можливим прийняти відмову  від
позову.

Суд
перевірив повноваження позивача на відмову та роз'яснив наслідки прийняття
відмови від позову.

Відповідно
до статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення
з тією самою позовною заявою не допускається.

Керуючись
статями 112, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у адміністративній
справі № 5020-5/207.

Суддя
І.В. Євдокимов

Розсилка:

1.          УПФУ в Гагарінському районі м.
Севастополя  (99059 м. Севастополь, вул.
Гер. Сталінграду, 56)

2.          СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

3.          справа

4.          наряд