overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06
травня 2008 р.

Справа
№ П-14/44

за
позовом  Прокурора Богородчанського
району в інтересах держави - Фонду охорони навколишнього природного середовища
сільської ради с. Манява  с. Манява,
Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77772

до
відповідача  СПД
ОСОБА_1АДРЕСА_1(АДРЕСА_2)

про
стягнення шкоди в сумі 110 623, 59 грн.

Представники сторін:

Від
відповідача:  ОСОБА_1., підприємець

Від
відповідача:  ОСОБА_2., адвокат, ордер №8
від 06.05.08р.

Від
прокурора: не з'явилися

Від
позивача: не з'явилися

СУТЬ
СПОРУ:Прокурор Богородчанського району в інтересах держави - Фонду охорони
навколишнього природного середовища сільської ради с. Манява звернувся в суд із
позовом до СПД ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 110 623, 59 грн.

В
ході провадження по справі ухвалою суду
від 17.04.08  відкладено судове
засідання по справі  та зобов'язано прокурора,
позивача та відповідача   забезпечити
обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Прокурор
та представник позивача в судове засідання повторно  не з"явилися, висунуті позовні вимоги не
підтвердили, хоча належним чином були повідомленні про розгляд  справи, що підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення № 8294078 та №8294060, вимоги  викладені в ухвалі  від 17.04.08.
не виконали, а саме не забезпечили обов'язкову явку повноважного
представника в судове засідання.

За
змістом п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без
поважних  причин  не
подав    витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору .

З огляду на вищевикладене ,  та приймаючи до уваги той факт , що прокурор
та представник позивача неодноразово  не
з"являлися в судові засідання , що підтверджується матеріалами справи,  і їх нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору,  суд вважає за правильне позов
залишити без розгляду, оскільки за наявними в справі документами даний спір
повно і об"єктивно розглянути неможливо .

Керуючись п. 5 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов
залишити без розгляду.

Після
усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право
знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному
порядку.

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" травня 2008 р.

Справа № 5/125/08

Миколаїв

Кредитор: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатекс М», 54031, м.Миколаїв, вул.Новобузька, 128/48

Ліквідатор: Цуріка М.В., 54000, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 2/1, кв. 41

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 90,00 грн. у справі про банкрутство ТОВ «Мегатекс М»

Розглянувши заяву та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 14, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Зобов’язати ліквідатора у 10-ти денний строк надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України та п. 3 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08

Справа №АС2/574-07нр.

За позовом: Закритого акціонерного товариства “Енмаліт”, м. Суми

довідповідача: Комунального підприємства “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”, м. Суми

про спонукання до вчинення дій

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

За участю представників сторін:

від позивача           не з’явився

від відповідача           Литовченко А.М.

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить зобов’язати відповідача вчинити дії по державні реєстрації права власності на нерухоме майно-склад лісу площею 2200 кв. м. розташований за адресою: м.Суми, вул. Машинобудівників, 4. та зобов’язати відповідача видати свідоцтво на право власності та технічний паспорт .

Відповідач не виконав вимоги викладені в ухвалі від 22.05.08р. в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши відповідача, суд встановив наступне:

В зв’язку з не з’явленням в судове засідання представника позивача , у суду виникають труднощі при розгляді справи по суті.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 26.06.2008 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 308.

2.Копію ухвали направити сторонам по справі.

3.Попередивши представників сторін, що в разі не з’явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі п. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

СУДДЯ                                         В.М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"16" червня 2008 р. Справа № 5/313/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Артилерійська, 19

до відповідача

Миколаївського державного університету ім. В.О. Сухомлинського, 54030, м.Миколаїв, вул.Нікольська, 24

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у сумі 2437,08 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 22.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І.Міщенко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"14"
квітня 2008 р.

Справа
№  7/225/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Семенчук Н.О., розглянувши
адміністративний  позов Державної
податкової інспекції у Заводському районі міста Миколаєва, 54029, м.Миколаїв,
вул.Г.Петрової, 2а

До
відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особиОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про: стягнення з відповідача штрафних
санкцій в сумі 2395,50 грн.

Керуючись ст.ст. 110,
114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Розгляд справи призначити на 15 травня 2008 року о 12:40.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул.   Адміральська, 22, 8 поверх, зал судового
засідання № 810.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.08р.

Справа № 19/58(31/270)-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд черних металів "Механобрчермет", м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 45726,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

Від позивача: Шкарбатюк С.В. – дов. від 02.06.08р.

Від відповідача:не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість у сумі 45726,00 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт за договором №4167 від 28.10.99р.

Ухвалою від 25.11.2003р. господарський суд зупинив провадження у справі №31/270 до розгляду заяви Відкритого акціонерного товариства „Науково-дослідний та проектний інститут по збагаченню та агломерації руд чорних металів „Механобрчормет” про грошові вимоги до Відкритого акціонерного товариства „Північний гірничо-збагачувальний комбінат” у справі №Б15/107/03.

Розпорядженням голови суду від 20.05.08р., у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Мороза В.Ф., справу передано для розгляду судді Петренко І.В.

Ухвалою від 05.06.08р. провадження по справі було поновлено.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням повноважного представника.

На підставі вищевикладеного, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 01.07.08р. об 12:00, каб.№31.

Позивачу - акт звірки (В до П), докази в обгрунтування позову, довідку про банківський рахунок.

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (В до П), правоустановчі документи, докази в обгрунтування відзиву, докази сплати, довідку про включення до держреєстру (ЄДРПОУ), довідку про банківський рахунок.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.06.08

Справа №АС7/136-08.

За позовом: Шосткинського міжрайпрокурора в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка – тепло»

про стягнення 17 776 грн. 95 коп.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

Від позивача не прибув

Від відповідача не прибув

За участю секретаря судового засідання Балясна В.С.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача борг у розмірі 17 776 грн. 95 коп., що становить заборгованість по виплаті недоїмки зі сплати страхових внесків.

Позивач уточнив вимоги і просить стягнути з відповідача 16 747 грн. 08 коп.

Відповідач подав до суду письмове заперечення в якому зазначає, що позовні вимоги визнаються ним частково в сумі 13 821 грн. 83 коп., посилаючись на те, що ним платіжними дорученнями №№ 684, 685 від 17.03.2008 року, №№ 702, 703 від 19.03.2008 р. № 748 від 28.03.2008 р. та № 755 31.03.2008 року було сплачено за лютий 2008 року 3 955 грн. 12 коп.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від позивача надійшла заява, в якій він надав детальний розрахунок заборгованості відповідача, зазначивши, що провести звірку розрахунків з відповідачем в короткі строки не було можливості. Позивач просить залишок суми боргу 16747,08 грн. розглянути по суті без його участі.

Суд, враховуючи те, що сума заборгованості залишилась неузгодженою, взв’язку з неможливістю в короткі строки провести звірку розрахунків, вважає за необхідне надати сторонам час для проведення звірки розрахунків та узгодження суми заборгованості відповідача по сплаті страхових внесків, відклавши розгляд справи на 26.06.2008р.

У зв’язку з неприбуттям представника відповідача та враховуючи необхідність отримання додаткових матеріалів по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, вдруге зобов’язавши сторони провести звірку розрахунків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи № АС 7/136-08 відкласти, призначивши її розгляд на 26.06.2008р. о 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 109.

2.          Сторонам провести звірку розрахунків і надати суду акт звірки розрахунків.

3.          Ухвалу надіслати сторонам та прокурору.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

14.07.08                                                                                 Справа№ 11/174

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 05.08.08 о 11:10

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі ЛМКП “Львівтеплоенерго”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Форум Плюс”, м.Львів

Про стягнення 1902,91грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.08.р.о 11 год 10 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Прокурору - явка в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, акт звірки взаєморозрахунків.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"10"
квітня 2008 р.

Справа
№  2/121/08

Суддя
господарського суду Миколаївської обл. Моргуленко Т.Є., розглянувши адміністративний позов
ДПІ у Цетральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особиОСОБА_1 АДРЕСА_1

про припинення підприємницької
діяльності.

Керуючись ст. ст.  110, 114, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження по
справі.

2.          Розгляд справи призначити на
07.05.2008 року о  11.35 год.

3.          Засідання відбудеться у приміщення
господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9-й поверх, каб. №924.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.06.08

Справа №АС10/267-08.

За позовом:                     Управління Пенсійного фонду в Україні в м. Охтирка

до відповідача:                    відкритого акціонерного товариства «Нафтопроммаш» м. Охтирка

про стягнення 41594,19 грн.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

Представники сторін:

від позивача          Губар С.І.

від відповідача          не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 41594,19 грн. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка залишилася несплаченою станом на 29.04.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ним було подане заперечення, у якому він зазначає, що сума боргу сплачена у повному обсязі.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості обґрунтувати свою позицію по справі відповідно до поданого відповідачем заперечення.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача та заявлене позивачем клопотання вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 03.07.2008 р. на 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати позивачу уточнити суму позову з урахуванням заперечення відповідача щодо сплати ним суми боргу в повному обсязі.

3.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В. МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" липня 2008 р.

Справа № 3/214/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Смородінова О.Г., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

Позивач:           Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області

вул. Гребеннікова, 10, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600

Відповідач:          Комунальне Підприємство «Рембудпобут»

вул. Куйбишева, 70, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600

про стягнення заборгованості по сплаті збору на загальнообов’язкове пенсійне страхування у сумі 5916,51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов’язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2008р. о 16год.50хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- докази реєстрації відповідача у органах ПФУ платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                              Справа № 15/133

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд - 2", вул. Тампере, 13-б, м. Київ ,02105

Відповідач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "АМК", вул. 8 Березня 19, м. Мена, Чернігівська область,15600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 112770 грн.

Представники сторін:

позивач: Черниш О.Д. довіреність № 7-107 від 15.02.2008

відповідач: Костіна Н.М. довіреність № 7 від 07.12.2007

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованість в сумі 112 770 грн. за непоставлений щебень.

Відповідач позов не визнав.

Представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 7/54/(14/302/21)- 7/55, оскільки ці справи пов'язані між собою.

Суд відхилив клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі в зв"язку з тим, що ним не надано доказів, які підтверджують що ці дві справи пов"язані між собою.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає за неможливе розглянути справу без надання нових доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" серпня 2008 р. об 14:10 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати:

- докази про встановлення сторонами строків поставки щебня;

- докази про отримання листа відповідача від 20.10.07р. № 08 та про те, що повідомлення про вручення поштового відправлення свідчить про отримання позивачем 22.10.07р. іншої кореспонденції;

- визначитись із позовними вимогами, що є предметом спору стягнення боргу, збитків чи повернення попередньої оплати, чи є предметом позовних вимог розірвання договору, про що надати письмове уточнення позовних вимог.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- опис вкладення до листа від 20.10.07р. № 08;

- докази про те, що відповідач не міг виконати умови договору по поставці щебня за рахунком № 28 від 21.05.07р. з вини позивача.

Суддя                                Федоренко Ю.В.