ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.06.08

Справа № 10/127-06но.

Господарський суд Сумської області у складі судді І.В.Малафеєвої, розглянувши матеріали справи

за позовом          Державної податкової інспекції в м. Суми

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервіс-L”

2.Товариства з обмеженою відповідальністю „Сотіс”

про визнання угод недійсними та стягнення 73 620 грн. 00 коп.

За участю представників сторін:

від позивача          Циганенко А.К.

від відповідача 1) Гольнєв В.І.

2) не з'явився

Суть спору: Позивач просить визнати недійсним відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України договір №53/04 від 05.07.2004р. та додаткову угоду №1 до договору №53/04 від 05.07.2004р., укладені між відповідачами; стягнути з ТОВ „Сотіс” на користь ТОВ „Сервіс-L” грошові кошти в розмірі 73620 грн. 00 коп., які отримані за договором №53/04 від 05.07.2004р.; стягнути в доход державного бюджету України з ТОВ „Сервіс-L” 73620 грн. 00 коп., які отримані за договором №53/04 від 05.07.2004р.

Перший відповідач проти позову заперечує, вимоги позивача вважає безпідставними.

Другий відповідач в судові засідання не з’являвся, відзиву на позов не подавав.

Рішенням по даній справі від 19.06.2006р. позов задоволено повністю.

Перший відповідач –ТОВ “Сервіс-L” звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року у даній справі за нововиявленими обставинами, посилаючись на слідуючі обставини: рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 року по справі № 2-2206/1 було важливим доказом позивача і було прийнято до уваги господарським судом Сумської області при винесенні рішення, яким позов Державної податкової інспекції в м. Суми задоволено. Відповідач вказує, що станом на день подання заяви про перегляд рішення йому стало відомо, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2005 р. у справі № 2-2206/1 було скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.03.2006 року за нововиявленими обставинами. 07 вересня 2006 року Дніпровський районний суд м. Києва розглянув справу № 2-1077/1 за позовом прокуратури Деснянського району м. Києва про визнання недійсним Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Сотіс” з моменту його перереєстрації та свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ з моменту його видачі, та за результатом розгляду справи відмовлено в задоволенні позову. Зазначені обставини відповідач вважає суттєвими та істотними для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позивач – Державна податкова інспекція в м. Суми подав до суду заперечення на заяву ТОВ “Сервіс-L”серед яких зазначає, зокрема, що підставами для прийняття рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 року по справі № 10/127-06 були не тільки визнання установчих документів ТОВ “Сотіс” та свідоцтва платника ПДВ недійсними, а й те, що ТОВ “Сотіс”відсутнє за юридичною адресою та неподання ним до податкових органів податкової звітності.

Крім того, позивач зазначає, що вироком Деснянського районного суду м. Києва від 10.07.2006 року у кримінальній справі встановлено, що в наслідок злочинних дій підсудного Пилипчука В.М., було створено фіктивне підприємства, шляхом придбання і перереєстрації з метою прикриття незаконної діяльності, а саме ТОВ «СОТІС» в Голосіївській районній державній адміністрації м. Києва, Державній податковій інспекції Голосїївського району м. Києва, за юридичною адресою: м. Київ, вул. Кіровоградська 35/58, в наслідок чого дане товариство сприяло ухиленню від сплати податків до державного бюджету України товариств з якими ТОВ «СОТІС» укладало угоди.

Розглянувши матеріали справи та заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши надані ним докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно ж ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1, 4 ст. 17 цього ж кодексу Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Разом з тим, за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори за зверненням осіб, визначених в ст. 1 ГПК України. Ч. 2 ст. 2 ГПК України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України. При цьому за правилами ГПК України господарськими судами розглядаються спори, що виникають при здійсненні господарської діяльності, та відповідно, пов'язані з господарськими правовідносинами.

Тому провадження у даній справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального України оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 78, 80, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Рішення господарського суду Сумської області від 19.06.2006 р. по справі №10/127-06 - скасувати

2.          Провадження у справі № 10/127-06 – припинити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам.

СУДДЯ                                                                       І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення підписаний 23.06.2008 р.