overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.06.08 р. Справа № 7/89

Господарський суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Факторія” м. Артемівськ

Про стягнення заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 2154 грн. 41 коп.

Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Центральних електричних мереж м. Горлівка звернулося з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Факторія” м. Артемівськ про стягнення заборгованості за недовраховану активну електричну енергію у сумі 2154 грн. 41 коп.

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

7/89.Судове засідання призначити на 26.06.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 221

Зобов’язати позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: оригінали доданих до позову документів для огляду судом; документи про повноваження осіб, що підписали акт №026699 від 02.03.2007 р. та протокол №27 від 21.03.2007 р. (наказ про призначення комісії тощо); надати правоустановчі документи ВАТ „Донецькобленерго” та Центральних електричних мереж.

Зобов’язати відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу; правоустановчі документи; документи про право власності (користування) на об’єкт щодо якого складений акт №026699 від 02.03.2007 р.; докази сплати заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка довірених представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Сгара Е.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

14.07.08

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом:                     Комунального підприємства «Первомайського житлово -

комунального об’єднання № 2»

вул. Достоєвського, 14, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55202

До:          Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта»

вул. Адміральська, 27, м. Миколаїв, 54001

про: стягнення заборгованості у сумі 7386,72 грн.

Встановив:

Заява не відповідає вимогам ст.54 ГПК України, оскільки в заяві відсутні посилання на докази та не надано доказів, які свідчать про обов’язок відповідача виконати роботи по будівництву окремого входу та відшкодовування витрат на ремонт приміщення, докази досягнення домовленості між Браславець Н.А., Первомайським вузлом зв’язку Миколаївської дирекції УДППЗ “Укрпошта” та ПЖКО-2 стосовно виконання Браславець Н.А. оздоблювальних робіт в пустуючому приміщенні в яке могло переселитись поштове відділення та про зарахування ЖКПО-2 цих витрат в рахунок орендної плати; доказів звернення до відповідача з вимогою відшкодувати 6844 грн. затрачених на ремонт приміщення та доказів його відмови від відшкодування; доказів, що підтверджують передачу відповідачем позивачу орендованого приміщення після закінчення строку договору оренди.

У позовній заяві відсутній обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, як основного боргу, так і штрафних санкцій (пені).

Крім того, вимоги які викладені в позовній заяві не обґрунтовані нормами матеріального права.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1.          Повернути заяву і додані до неї документи.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 73,87 грн. перераховане по платіжному дорученню від 24 квітня 2008р. №_546 та державне мито в сумі 28,14 грн. перераховане по платіжному дорученню від 09 червня 2008р. №_681 підлягає поверненню.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" липня 2008 р. Справа № 5/371/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю

«Респект-техно», 54036, м.Миколаїв, вул.Веселинівська, 23

код 33368134

Установа банку: Філія АКБ «Імексбанк» в м.Миколаєві, м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Респект-техно»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 15.07.2008 р. о 9 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Зобов’язати установу банку, що обслуговує боржника у строк до 25.07.2008 р. надати суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців та залишок коштів на цих рахунках;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б40/54-08

За заявою Новомосковської ОДПІ, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до боржника сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, м. Перещепине

Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Садиліна О.Є

Представники сторін:

Від кредитора: Мацюра В. Я. - держ. податков. інспектор ОДПІ, доручення №1108/10/10-009

від 23.01.2008 р.;

Від боржника: не з’явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 191341,64 грн., що підтверджується матеріалами справи.

За заявою кредитора провадження у справі порушено за правилами ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора,згідно довідки Новомосковської ОДПІ за №14300/10/24-135 від 04.09.2007 р. підприємство сільськогосподарський виробничий кооператив „Зоря” зареєстроване в Новомосковській ОДПІ та виключено з Реєстру платників ПДВ 15.02.2006 р., згідно довідки Новомосковської ОДПІ за №14309/10/24-135 від 04.09.2007 р. сільськогосподарський виробничий кооператив „Зоря” зареєстрований в Новомосковській ОДПІ не є платником податку на прибуток з 1 січня 2006 року. Згідно заяви боржника №37 від 26.05.2008 р. сільськогосподарський виробничий кооператив „Зоря” підприємницьку та виробничу діяльність не здійснює.

Ці обставини є підставою для визнання відсутнього боржника банкрутом за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Кредитор заявив клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Тишкевича Владислава Валерійовича, ліцензія АВ №347287 , за згодою останнього, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.2, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати сільськогосподарський виробничий кооператив „Зоря”, м. Перещепине

Новомосковського району Дніпропетровської області - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 03.06.2009 р.

Ліквідатором сільськогосподарського виробничого кооперативу „Зоря”, м. ПерещепинеНовомосковського району Дніпропетровської області призначити арбітражного керуючого Тишкевича Владислава Валерійовича, ліцензія АВ №347287.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.12.08 р.

Суддя

О.Є. Садиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.06.08р.

Справа № П23/2969-08

Суддя Добродняк І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Криворізького транспортного прокурора, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Вільненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, с. Вільне, Криворізького району, Дніпропетровської області

до - Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

- Приватного підприємства "Канал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору № ПР/М-06-81/НЮдч 2219 від 23.06.06, зобов'язання повернення земельної ділянки площею 300 кв.м. Приватним підприємством "Канал" державі в особі Державного підприємства "Придніпровська залізниця", зобов'язання приведення вказаної земельної ділянки у приданий для використання стан, стягнення 1 159,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві не вказано доказів в підтвердження викладених в вимогах про зобов'язання Приватне підприємство "Канал" повернути земельну ділянку площею 300 кв.м. державі в особі Державного підприємства "Придніпровська залізниця" обставин, що ДП "Придніпровська залізниця" є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції від імені держави.

Крім того, прокурором не подано доказів надсилання сторонам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч.2 ст. 36 ГПК України докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

До позовної заяви додана ксерокопія списку згрупованих внутрішніх поштових відправлень, ніким і ніяким чином не засвідчена, внаслідок чого не може вважатися доказом.

Крім того, із змісту вказаного списку не вбачається направлення відповідної кореспонденції на адресу відповідача-2 - Приватного підприємства "Канал".

Також суд зазначає, що відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1155 від 17.08.02, документом, підтверджуючим прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення, є розрахунковий документ (касовий чек, квитанція тощо).

Керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.Ю. Добродняк

Згiдно з оригіналом

Секретар с/з

К.В. Доценко
СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"22" липня 2008 р.
Справа № 11/123-08

Суддя господарського суду
Матвійчук В.В.  , розглянувши
матеріали справи

за позовом:
товариства з обмеженою відповідальністю "Санвит-Холдинг", м.
Київ

до:                 приватного підприємця ОСОБА_1

про                стягнення 15024 грн.

визнав подані матеріали достатніми
для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву
до розгляду.

2. Справу
призначити до розгляду в засіданні на "16" вересня 2008 р. о 11:30 в
приміщенні господарського суду в кімн. № 1116 .

3. Зобов'язати
позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з
доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що
посвідчують особу.

4.  Зобов'язати сторони надати суду необхідні для
вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом за три
робочих дні до судового засідання, в тому рахунку :

Позивачу :      оригінали документів доданих до позовної
заяви № 34 від 17.07.2008р.та на які є посилання в позові;  договір купівлі-продажу  товару на постачання горфопродукції та докази
його виконання; видаткову накладну № РН-0000270 від 24.03.2008р.;  рахунок-фактуру № СФ-0000221 від
11.03.2008р.; претензію від 11.06.2008р. та докази її направлення
відповідачеві;  акт звірки від
31.03.2008р.;   провести взаємозвірку
заборгованості  вказаної в позові  за результатами якої скласти акт (для чого
позивачу з"явитись до відповідача);
установчі документи; довідку ЄДРПОУ станом  на 21.07.2008р..

Відповідачу:  пояснення щодо обставин викладених в позовній
заяві № 34 від 17.07.2008р.;   договір
купівлі-продажу  товару на постачання
горфопродукції та докази його виконання;
рахунок-фактуру № СФ-0000221 від 11.03.2008р.; докази перерахування
позивачем коштів  на виконання договору (
виписки банку);  претензію від 11.06.2008р.
та докази її виконання;  провести
взаємозвірку заборгованості  вказаної в
позові  за результатами якої скласти акт
(забезпечити проведення взаємозвірки); свідоцтво про державну реєстрацію
суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1.

5.
Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового
відправлення.

У випадку невиконання сторонами
будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин
її невиконання.     Невиконання вимог
ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до
п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин
витребуваних судом матеріалів або неявки представників  позивача у судове засідання, позов може бути
залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя
Матвійчук В.В.

віддрук.
прим.:

1
- до справи

2
- позивачу за адресою: 03680, м. Київ, вул. Героїв Оборони, 10.

3
- відповідачу
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 26/27

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц К.В.,

суддів:

Бакуліної С.В.,

Глос О.І.

розглянувши матеріали касаційної скарги

Відкритого акціонерного товариства

“Нікопольський завод феросплавів”

на рішення

від 24.04.2008 року

у справі

господарського суду

№ 26/27

Донецької області

за позовом

ВАТ “Нікопольський завод феросплавів”

до

Закритого акціонерного товариства “Єнакіївський коксохімпром”

про

стягнення 5049,23 грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” від 22.05.2008 року № 9799-4016 відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу ВАТ “Нікопольський завод феросплавів” від 22.05.2008 року № 9799-4016 на рішення Господарського суду Донецької області від 24.04.2008 року у справі № 26/27 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 26/27 на 10.07.2008 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

К.Грейц

С у д д і

С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.06.08р.

Справа № 6/203-08

Суддя Коваленко О.О. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг групп", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 299,70 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.07.08 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 14 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу –свідоцтво про державну реєстрацію підприємства, довідку ЄДРПОУ (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи); оригінали доданих до позовної заяви документів, довідку ЄДРПОУ відповідача (на день розгляду справи в суді).

Відповідачу - відзив на позов, оригінали документів в обґрунтування відзиву та заперечень; докази сплати заборгованості, що є предметом позову (оригінали для огляду, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); оригінали та копії свідоцтва про державну реєстрацію підприємства, довідки ЄДРПОУ; оригінал довіреності щодо повноважень представника, який прийматиме участь в судовому засіданні (засвідчену належним чином копію –для залучення до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

О.О. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2008                                                    Справа № 12/109

Суддя господарського суду Тисянчин В. М., розглянувши матеріали справи

за позовом військового прокурора Ужгородського гарнізону, м. Ужгород в інтересах держави в особі Міністерства оборони України для захисту інтересів квартирно –експлуатаційного відділу міста Мукачева, м. Мукачево

до військової частини А 1047 (військового шпиталю), м. Мукачево

про стягнення заборгованості в сумі 89 506,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 15 липня 2008 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 407.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Прокурора:

- оригінали матеріалів вказаних в додатку до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), оскільки приєднані до позову документи є ксерокопіями, і такими, що не відповідають ст. 36 ГПК України.

Відповідача:

- копію довідки органу держстатистики про включення до ЄДРПОУ;

- письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування.

У випадку погашення боргу подати суду докази такого погашення.

Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання –на розсуд сторін (не обов’язковою).

Неявка сторін в судове засідання не являється правовою перешкодою для розгляду справи по суті (ст. 75 ГПК України).

Попередити заявника позову про те, що у випадку неподання ним витребуваних судом документів –позов буде залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України)

Звернути увагу на те, що відповідно до п.5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Тисянчин В. М.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2008 р.                              Справа № 15/271/39

Позивач:          Приватне підприємство "Юридична фірма "Дія"

вул.Московська,3а/2, м.Ніжин,16600

Відповідач:          Приватне підприємство "Ніжингазбуд"

вул. Воздвиженська, 4, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення штрафних санкцій 20000 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники сторін:

позивач: Дем"яненко С.А. директор

відповідач: Топіха А.І. директор

СУТЬ СПОРУ :

Позивач приватне підприємство юридична фірма "Дія" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача приватного підприємства "Ніжингазбуд" штрафних санкцій згідно попереднього договору купівлі продажу від 04 квітня 2005 року в розмірі 20000 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку, що в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи необхідно відкласти .

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 04.03. 2008 р. об 14:20 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача надати :

- докази про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договорів купівлі - продажу від 07.02.05р. та 05.01.04р. або нормативно-правове обґрунтування відносно того, що недобудована житлова будівля складу масел та асфальтоване покриття площею 0,2 га є рухомим майном;

- письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням укладеного між відповідачем та ПП Шендриковим С.В. договору купівлі - продажу № 2 від 10.07.05р.

3. Зобов'язати відповідача надати:

- докази про те, що на час укладення попереднього договору від 04.04.05р. недобудованої будівлі складу масел по вул. Прилуцька,76б не існувало.

4. Сторонам по справі направити повноважних представників в судове засідання або з"явитися особисто.

Суддя                               Федоренко Ю.В.

22.02.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 5/173-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р.,
яке набрало законної сили  18.04.08р.
Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на ко-ристь Державного
(одна тисяча п'ятсот  шістдесят три) грн.
60 коп. інфляційних втрат; 251 (двісті п'ятдесят одна) грн. 80 коп.- 3% річних.
дійсний для пред'явлення до 07.04.11р.
Суддя