донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

21.07.2008 р.                                                              справа №39/52пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Величко Н.Л.

суддів

Алєєвої І.В. , Скакуна О.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маркуц Г.В - за дов. № 22 від 04.03.2008р.,

від відповідачів 1,3:

від відповідача 2:

не з"явились,

Чекменьов Г.А. - за дов. від 05.05.2008р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області м.Донецьк

на ухвалу господарського суду

Донецької області

від

25.04.2008 року

по справі

№39/52пд (головуючий Морщагіна Н.С., суддів Волошинової Л.В., Мєзєнцева Є.І.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідачів

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору

1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвік" м.Донецьк

2. Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” ДП “Донецктехоптторг”, м. Донецьк

1. Товарна біржа “Даліса” м. Донецьк

2. Державна виконавча служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

3. Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька

про

визнання недійсними біржового договору №4Б від 03.05.2007р., укладеного між Донецьким підприємством "Донецктехоптторг" та ТОВ "ІНВІК" та біржового договору від 21.05.2007р., укладеного між ТОВ "ІНВІК" та Новицьким А.В.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад суті ухвали суду

24.03.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Донецкглавснаб” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвік” м. Донецьк, про визнання договору № 4-Б від 03.05.2007 р. недійсним, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку м. Донецьк, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька м. Донецьк, Товарної біржі “Даліса” м. Донецьк та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк.

Справа порушена ухвалою від 24.03.2008р.

До прийняття рішення у справі третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, в порядку визначеному ст. 26 ГПК України звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк, та Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” ДП “Донецктехоптторг” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа “Даліса” м. Донецьк, Державна виконавча служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними біржового договору № 4Б від 03.05.2007 р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецктехоптторг” та ТОВ “ІНВІК” та біржового договору від 21.05.2007 р., укладеного між ТОВ “ІНВІК” та Новицьким А.В.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008р. у справі № 39/52пд позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк повернута позивачу без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що одночасний та сумісний розгляд позовних вимог щодо визнання недійсними двох договорів суттєво утруднить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись судом окремо, з перевіркою обставин їх укладання, залучення зацікавлених осіб, встановлення фактів щодо вчинення сторонами відповідних дій на виконання означених договорів тощо.

Предметом даного позову є, у тому числі, вимоги щодо визнання недійсним біржового договору від 21.05.2007 р., однією зі сторін якого є фізична особа, вказаний спір відноситься до компетенції місцевих судів загальної юрисдикції та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд ухвали

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області з прийнятою ухвалою суду від 25.04.2008р. не погодилося та подало апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та передати справу на розгляд господарському суду Донецької області.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що позовна заява регіонального відділення відповідає нормам ст. 54 ГПК України, оскільки містить в собі виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з посиланням на діюче законодавство. Позов відповідає вимогам ст. 26 ГПК України, а саме його подано до винесення рішення по справі № 39/52пд.

Посилання суду, на неможливість ідентифікувати предмети оспорюваних правочинів, та зробити висновок про їх ідентичність, у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи оригіналу або належним чином засвідчену копію біржового контракту, на думку апелянта, не є підставою для відмови в прийнятті позовної заяви, оскільки судом вже прийнято, як доказ копію біржового контракту № 4Б від 03.05.2007р. по справі № 39/52пд, той самий біржовий контракт є предметом спору в позовній заяві ВАТ "Донецкглавснаб" м. Донецьк. Номер, дата укладання, предмет, сторони між якими укладався спірний правочин одні і ті самі, що свідчить про ідентичність біржових контрактів.

На підставі ст.38 ГПК України господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Суд в межах своїх повноважень міг витребувати оригінал спірного контракту для порівняння з копією, яка надавалась разом з позовною заявою регіонального відділення.

Також скаржник не погоджується з висновком суду стосовно того, що одночасний та сумісний розгляд позовних вимог щодо визнання недійсним двох договорів суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки при вирішенні спору кожен з таких договорів має досліджуватись окремо. Однак, предметом за біржовим контрактом укладеним між ТОВ "Донецктехоптторг" та ТОВ "ІНВІК" № 4Б від 03.05.2007р. та договором купівлі-продажу від 21.05.2007р. укладеним між ТОЇ "ІНВІК" та Новицьким А.В. є одне і те саме майно.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Що стосується висновку суду стосовно того, що за змістом позовної заяви, вбачається, що оспорюваний регіональним відділенням біржовий договір від 21.05.2007р., укладений між ТОВ "ІНВІК" з Новицьким А.В., як з фізичною особою, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то РВ ФДМУ по Донецькій області вважає цей висновок помилковим з наступних підстав.

ВАТ "Донецкглавснаб" знаходиться в процесі приватизації, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" ід 15.12.2006р. за № 483-У внесені зміни до ст.12 ГПК України, а саме розширено юрисдикцію господарських судів, шляхом віднесення до їх ідвідомчості справ, що виникають при укладенні, міні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, тощо.

Крім того, ст. 30 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 15.12.2006р. № 483-У викладено в новій редакції і вказано, що спори щодо приватизації, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним Кодексом України.

3.Доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу

Представник відповідача 2, ВАТ "Донецкглавснаб", у судовому засіданні зазначив, що заявлені, регіональним відділенням у зустрічному позові, позовні вимоги збігаються з позовними вимогами, які заявлені ВАТ "Донецкглавснаб" в первісному позові, а подання апеляційної скарги лише затягує судовий процес.

4.Апеляційною інстанцією встановлено :

До прийняття рішення у справі третя особа, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, 24.04.2008р. до господарського суду подало позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНВІК” м. Донецьк, та Відкритого акціонерного товариства “Донецкглавснаб” ДП “Донецктехоптторг” м. Донецьк, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товарна біржа “Даліса” м. Донецьк, Державна виконавча служба Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька про визнання недійсними біржового договору № 4Б від 03.05.2007 р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецктехоптторг” та ТОВ “ІНВІК” та біржового договору від 21.05.2007 р., укладеного між ТОВ “ІНВІК” та Новицьким А.В.

Позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк від 23.04.2008р. № 14-3187, яка подана по справі № 39/52пд, об’єднує вимоги щодо визнання недійсними біржового договору № 4Б від 03.05.2007 р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецктехоптторг” та ТОВ “ІНВІК”,і який є предметом розгляду у цій справі та біржового договору від 21.05.2007 р., укладеного між ТОВ “ІНВІК” та Новицьким А.В.

5.Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови:

За своїм процесуальним статусом за первісним позовом у справі №39/52пд Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області визначено третьою особою без самостійних вимог на предмет спору за ініціативою позивача і допущено до участі у справі ухвалою суду про порушення провадження у справі від 24.03.08р.

Позивач обґрунтував залучення третьою особою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області тим, що державна частка у статутному капіталі позивача становить більш ніж 50%, тому останній є суб’єктом управління,з яким відповідно до наказу ФДМУ від 8.11.2005р. №2946 повинна погоджуватись реалізація майна ВАТ.

Подавши позовну заяву Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області фактично висунуло самостійні вимоги .

Відповідно до ст.26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору,користуються всіма правами і несуть усі обов’язки позивача.

Як вбачається зі змісту позовної заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк від 23.04.2008р. № 14-3187, вона об’єднує вимоги щодо визнання недійсними біржового договору № 4Б від 03.05.2007 р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецктехоптторг” ( структурним підрозділом ВАТ "Донецькглавснаб") та ТОВ “ІНВІК” та біржового договору від 21.05.2007 р., укладеного між ТОВ “ІНВІК” та Новицьким А.В.

Громадянин Новицький не є суб’єктом підприємницької діяльності про що зазначено у самій позовній заяві, і не є стороною за первісним позовом.

Рахуючи об’єм прав наданих ст. 26 ГПК України третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судова колегія дійшла висновку, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку,коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем та відповідачем. Вимога спрямована на будь-що, що знаходиться поза межами предмету спору, не може бути розглянута як вимога третьої особи і має бути здійснена через подання самостійного позову.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, про неможливість одночасного та сумісного розгляду позовних вимог щодо визнання недійсними біржового договору № 4Б від 03.05.2007 р., укладеного між Донецьким підприємством “Донецктехоптторг” та ТОВ “ІНВІК” та біржового договору від 21.05.2007 р., укладеного між ТОВ “ІНВІК” та Новицьким А.В., оскільки друга вимога у позовній заяві третьої особи спрямована не на предмет спору між позивачем та відповідачем за основним позовом і стосується прав та обов’язків фізичної особи ,яка не є стороною за первісним позовом і не може бути взагалі стороною у господарському процесі в силу ст.1, ст.21 ГПК України .

Судовою колегією не приймаються до уваги посилання апелянта на положення ст.12 ГПК України, щодо підвідомчості спору з визнання недійсним біржового договору від 21.05.2007 р., укладеного між ТОВ “ІНВІК” та Новицьким А.В., як фізичною особою, через поширення на спірні правовідносини законодавства про приватизацію, оскільки майно ,яке було редметом біржового договору № 4Б від 3.05.07р. на праві власності належало ВАТ "Донецькглавснаб", що підтверджено матеріалами справи, Держава у особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк є одним з акціонерів ВАТ і має корпоративні права щодо управління ВАТ, а не власником майна , правовідносини між продавцем ТОВ "ІНВІК" та покупцем гр. Новицьким А.В. щодо продажу майна, яке не є державною власністю, регулюється нормами цивільного законодавства, а не нормами законодавства про приватизацію, тому, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що у поданій позовній заяві РВ ФДМУ по Донецькій області заявлено кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, чим порушено правила об’єднання позовних вимог та повернув позовну заяву відповідно до п. 5 ч. 1 статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.99, ст.101, ст.102, п.1 ст.103, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 25.04.2008р. у справі № 39/52пд залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.

Головуючий          Н.Л. Величко

Судді:          І.В. Алєєва

О.А. Скакун

Постанова підписана 23.07.2008р.

Надруковано 9 примірників:

3 –сторонам по справі

1 - у справу

1 –господарському суду

1-апеляц.. господ. суду

3-третім особам