Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2008 р. Справа № 47/589-06

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.

за участю прокурора Горгуль Н.В., посвідчення № 33 від 06.03.08р.,

та представників сторін:

позивача - Ніколенко Я.О., довіреність № 08-11/4190/2-07 від 10.12.07р.,

відповідачів - 1) Харченко О.О., довіреність № 01-23/5 від 30.01.2008р., 2) Шульги К.Г., довіреність від 04.06.2007р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційні скарги першого відповідача (вх. № 2695 Х/1-32) та другого відповідача (вх. № 2782 Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 06.08.07р. у справі № 47/589-06

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради

до 1) відкритого акціонерного товариства "Харківшляхбуд", м. Харків, 2) приватного підприємства "Белінор", м. Харків,

про визнання недійсними договорів та визнання права власності,

встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.08.2007 року (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено.

Відповідачі з рішенням місцевого господарського суду не погодилися, подали апеляційні скарги, в яких просять рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2007 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Підставами скасування рішення господарського суду першої інстанції відповідачі вважають неповне з‘ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та недоведеність обставин, які господарський суд визнав встановленими.

Обґрунтовуючи апеляційні скарги, відповідачі, зокрема, посилаються на те, що на момент укладення спірних договорів інвестування будівництва житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 з приватним підприємством «Белінор»відкрите акціонерне товариство «Харківшляхбуд»не мало ніяких правових зобов’язань перед третіми особами, а саме перед позивачем. Вказані договори інвестування були укладені у відповідності з вимогами статті 203 Цивільного кодексу України.

2.

В додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 04.10.2007р. (том II, аркуші 60,61) та від 01.04.2008р. (том II, аркуші 126, 127) перший відповідач вказує на те, що секція «В»житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 була введена в експлуатацію 18.01.2006р. без промтоварного магазину та спортивного комплексу для дітей; побудована відповідно до проекту квартира на першому поверсі секції «В»не є приміщенням вбудованого магазину, на яке претендує позивач, а висновки будівельно-технічної експертизи підтверджують доводи апеляційної скарги першого відповідача, а саме стосовно наявності та відповідності проектно-технічній документації побудованої квартири № 77 «А»на першому поверсі будинку № 50/29 по вул. Гвардійців Широнінців, а також стосовно відсутності вбудовано-прибудованого промтоварного магазину та спорткомплексу для дітей.

Другий відповідач посилається також на те, що він є добросовісним набувачем об’єктів інвестування, оскільки у повному обсязі оплатив першому відповідачеві договірну вартість цих об’єктів та не був своєчасно попереджений першим відповідачем про існування будь-яких прав третіх осіб на об’єкти інвестування, а відповідно до статті 388 Цивільного кодексу України майно, придбане добросовісним набувачем, не може бути витребуване у нього в будь-якому разі. У позовній заяві та в дослідженому судом рішенні виконкому Харківської міської ради № 274 від 24.03.1999р. йдеться про різні об’єкти, частина яких, а саме вбудовано-прибудований промтоварний магазин торговельною площею 300,0 кв. м та спортивний комплекс для дітей загальною площею 100,0 кв. м, до цього часу не побудовані та не введені в експлуатацію в установленому порядку.

Прокурор та позивач вважають рішення господарського суду Харківської області від 05.08.2007р. законним, а апеляційні скарги необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Прокурор у додаткових поясненнях із викладенням позиції у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи (том III, аркуші 80-82) та позивач у відзиві на апеляційну скаргу другого відповідача (том II, аркуші 47, 48) та у додаткових поясненнях з викладенням позиції у справі з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи (том II, аркуші 132-134) заперечення проти апеляційних скарг обґрунтовують, зокрема, наступним.

На думку позивача, суд правильно встановив обставини щодо недобросовісності другого відповідача як сторони за договором інвестування, оскільки при укладенні договору сторона мала отримати всю інформацію щодо об’єкту інвестування, в тому числі і про право третіх осіб на цей об’єкт. Посилання другого відповідача на те, що промтоварний магазин та спорткомплекс ще не побудовані та не здані в експлуатацію, спростовуються проектом житлового будинку.

Прокурор та позивач вважають, що заявлені прокурором вимоги підтвердилися належним та допустимим доказом у справі, а саме висновком будівельно-технічної експертизи № 11390 від 14.02.2008р.

У судовому засіданні 11.08.2008р. було оголошено перерву до 10 год. 14.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційних скарг, вислухавши пояснення представників відповідачів, які підтримали апеляційні скарги, прокуратури та позивача, які проти задоволення апеляційних скарг заперечували, перевіривши в межах статті 101 Господарського процесуального кодексу України

3.

рішення господарського суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідачів слід задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2007р. у справі № 47/589-06 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зважаючи на таке.

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради, позивача, до відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд»(далі ВАТ «Харківшляхбуд»), першого відповідача, та до приватного підприємства «Белінор»(далі ПП «Белінор»), другого відповідача, про визнання недійсними укладених відповідачами договорів: 1) інвестування будівництва вбудованих нежитлових приміщень у житловому будинку від 14 липня .2005р.; 2) інвестування будівництва квартири у житловому будинку від 15 липня 2005р. та про визнання права власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на вбудовані нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, 20 загальною площею 284,1 кв. м та №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 59,3 кв. м, а всього 343,4 кв. м на першому поверсі у житловому будинку секції «В», розташованому за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29.

Матеріалами справи підтверджується наступне.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради народних депутатів № 316-7 від 14.11.1990р «Про будівництво жилого будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 (том I, аркуш 8) тресту «Харківшляхбуд»було відведено вільну від забудови ділянку міської землі площею орієнтовно 0,65 га для будівництва госпспособом у 1991-1992рр. жилого будинку з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином торговельною площею 300,0 кв. м по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 згідно з проектом та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100,0 кв. м, а також зобов’язано трест «Харківшляхбуд»після закінчення будівництва жилого будинку передати міськвиконкому 12% жилої площі будинку цільовим призначенням на відселення з районів реконструкції.

У 1994 році згідно з наказом Міністерства транспорту та зв’язку України № 374 від 15.07.1994р. (том I, аркуш 55) на базі державного тресту з будівництва та реконструкції автомобільних шляхів «Харківшлях»шляхом корпоратизації було створено відкрите акціонерне товариство «Харківшляхбуд», процес приватизації якого у відповідності з наказом регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області № 2047 П від 10.12.1997р. (том I, аркуш 57) було закінчено у грудні 1997р.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 274 від 24.03.1999р. (том I, аркуш 10) було продовжено строки будівництва житлового будинку з вбудовано-прибудованим промтоварним магазином торговельною площею 300,0 кв. м по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100,0 кв. м до 31.12.2001р. та зобов’язано ВАТ «Харківшляхбуд»після закінчення будівництва житлового будинку передати міськвиконкому 12% загальної площі будинку для відселення з ділянок реконструкції, 4% загальної площі будинку - на відселення із ветхих будинків, а промтоварний магазин та спортивний комплекс для дітей зобов’язано передати до комунальної власності.

Рішенням виконкому Харківської міської ради № 301 від 13.03.2002р. (том I, аркуш 11) було продовжено строки дії рішень міськвиконкому № 316-7 від 14.11.1990р. та № 274 від 24.03.1999р. до 31.12.2004р.

14 липня 2005р. між ВАТ «Харківшляхбуд», забудовником, та ПП «Белінор», інвестором, було укладено договір інвестування будівництва вбудованих нежитлових

4.

приміщень у житловому будинку (том I, аркуші 12-14), згідно з яким забудовник зобов’язався своїми силами і засобами, за рахунок коштів інвестора, збудувати і передати у власність інвестору вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв. м на першому поверсі у житловому будинку, розташованому за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 (об’єкт інвестування), а інвестор зобов’язався

забезпечити передбачене умовами цього договору фінансування будівництва об’єкту інвестування та прийняти його у свою власність.

15 липня 2005р. між ВАТ «Харківшляхбуд», забудовником, та ПП «Белінор», інвестором, (том I, аркуші 15, 16) було укладено договір інвестування будівництва квартири у житловому будинку, згідно з яким забудовник зобов’язався своїми силами та засобами за рахунок коштів інвестора збудувати і передати у власність інвестора квартиру № 77 «А»загальною площею 59,9 кв. м на першому поверсі у житловому будинку, розташованому за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 (об’єкт інвестування), а інвестор зобов’язався забезпечити передбачене умовами цього договору фінансування будівництва об’єкту інвестування та прийняти його у свою власність. Згідно з додатковою угодою до договору інвестування від 15 липня 2005р. (том I, аркуш 30) об’єкт інвестування –квартира № 77 «А»знаходиться на першому поверсі, житлова площа складає 28,6 кв. м, загальна площа квартири складає 59,26 кв. м. Загальна вартість квартири –130372,00 грн.

Актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта від 11 січня 2006р. (том I, аркуші 78-82) була прийнята до експлуатації секція «В»як другий пусковий комплекс будівництва житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 ВАТ «Харківшляхбуд», а рішенням виконкому Харківської міської ради № 29 від 18.01.2006р. (том I, аркуш 77) акт державної приймальної комісії від 11 січня 2006р. було затверджено у відповідності з Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів , затвердженим постановою КМУ № 1243 від 22.09.2004р., та на підставі статей 31, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На виконання зобов’язань за договором інвестування від 15 липня 2005р. ВАТ «Харківшляхбуд»згідно з актом № 22 від 27.01.2006р. (том I, аркуш 29) передало, а ПП «Белінор»прийняло квартиру № 77 «А» у житловому будинку № 50/29 по вул. Гвардійців Широнінців, секція «В», загальною площею 59,26 кв. м, вартістю 130372,00 грн., а на виконання зобов’язань за договором інвестування від 14 липня 2005р. ВАТ «Харківшляхбуд» згідно з актом 30 від 10.03.2005р. (том I, аркуш 31) передало, а ПП «Белінор»прийняло нежитлові приміщення на першому поверсі по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, секція «В», загальною площею 284,1 кв. м, вартістю 625020,00 грн.

Прокурор та позивач просили визнати недійсними укладені відповідачами договори інвестування на підставі статей 12, 16, 203, 215, 526 Цивільного кодексу України та обгрунтовували позовні вимоги, зокрема, тим, що при укладенні договорів інвестування порушено вимоги Цивільного кодексу України, а також інших актів цивільного законодавства, укладення вказаних договорів порушило законні права та інтереси необмеженого кола осіб, а саме членів територіальної громади м. Харкова, оскільки право на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими промтоварним магазином та спортивним комплексом по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 в м. Харкові виникло у ВАТ «Харківшляхбуд»на підставі рішень виконавчого комітету Харківської міської ради та після закінчення будівництва цього об’єкту забудовник мав передати в комунальну власність вбудовано-прибудовані приміщення

5.

промтоварного магазину торговельною площею 300,0 кв. м та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100,0 кв. м, незалежно від джерел фінансування.

Стаття 203 Цивільного кодексу України містить загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Правочин є чинним, якщо він не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина перша статті 203 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу.

Надаючи оцінку відповідності укладених відповідачами договорів інвестування Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, моральним засадам суспільства, міський господарський суд дійшов висновку, що при укладенні цих договорів порушено вимоги статті 659 Цивільного кодексу України, оскільки існувало обтяження предмету договору, що перешкоджало розпорядження ним, а продавець повідомив про це покупця, а також, що порушено вимоги статті 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність», якою встановлено заборону інвестування в об’єкти, створення і використання яких порушує інтереси громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом, а невиконання першим відповідачем своїх майнових зобов’язань щодо передачі вбудовано-прибудованого промтоварного магазину торговельною площею 300,0 кв. м по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 та спортивного комплексу для дітей загальною площею 100,00 кв. м порушує права необмеженого кола осіб –членів територіальної громади міста Харкова та органу місцевого самоврядування, що є їх представником відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування».

Такий висновок господарського суду першої інстанції не відповідає обставинам справи.

По-перше, як уже зазначалося в постанові, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 301 від 13.03.2002р. (том I, аркуш 11) строки дії рішень міськвиконкому № 316-7 від 13.11.1990р. та № 274 від 24.03.1999р. було продовжено до 31.12.2004р.

Оскільки рішенням Харківського міськвиконкому № 274 від 24.03.1999р. ВАТ «Харківшляхбуд»був зобов’язаний після закінчення будівництва житлового будинку передати промтоварний магазин та спортивний комплекс для дітей до комунальної власності міста, строк дії цього рішення було продовжено до 31.12.2004р. рішенням міськвиконкому № 301 від 13.03.2004р., а в подальшому, після 31.12.2004р,. строк дії рішення № 274 від 24.03.1999р. не продовжувався, зобов’язання першого відповідача щодо передачі до комунальної власності міста промтоварного магазину та спортивного комплексу для дітей після 31.12.2004р. припинилося.

По-друге, об’єкти інвестування за укладеними відповідачами договорами від 14 липня 2004р. не є нежитловими приміщеннями промтоварного магазину та спортивного комплексу для дітей.

З наявної в матеріалах справи копії технічного паспорту фрагменту першого поверху будинку № 50/29 по вул. Гвардійців Широнінців, виготовленого Харківським міським бюро технічної інвентаризації станом на 21.03.2006р. (том I, аркуші 18-25) вбачається, що нежитлові приміщення загальною площею 284,1 кв. м –це технічні приміщення : № 9 площею 67,7 кв. м, № 10 площею 109,9 кв. м, № 11

6.

площею 71,3 кв. м та коридори: № 12 площею 23,2 кв. м, № 16 площею 1,7 кв. м, № 17 площею 2,0 кв. м, № 18 площею 8,2 кв. м.

Згідно з технічним паспортом на квартиру № 77 «А»в житловому будинку № 50/29 по вул. Гвардійців Широнінців, виготовленим Харківським міським бюро технічної інвентаризації станом на 09.02.2006р. (том I, аркуші 26-28) ця квартира складається з двох кімнат площею 12,5 кв. м та 16,1 кв. м, кухні площею 8,7 кв. м, вбиральні площею

1,3 кв. м, ванної кімнати площею 2,7 кв. м, коридору площею 13,2 кв. м, балкону площею 3,2 кв. м, лоджії площею 7,5 кв. м, загальна площа квартири –59,3 кв. м.

Ці обставини також підтверджуються висновком судової будівельно-технічної експертизи № 11390 від 14.00.2008р. (том II, аркуші 104-110), в якому, зокрема, зазначається: «3. … за фактом, прибудовані приміщення, які зазначені у проектній документації за номерами 14, 15, 6, 1, та приміщення спортивного комплексу відсутні, тобто вони не побудовані.

4. Вбудовані приміщення №№ 9-11 площею 249,0 кв. м, розташовані на місці вбудованих приміщень промтоварного магазину, згідно з проектною документацією на будівництво секції «В»житлового будинку по вул. Гвардійців Широнінців, 50/29 у м. Харкові.

5,6. На першому поверсі проектом передбачено наявність двокімнатної квартири. На даний час на першому поверсі розташована двокімнатна квартира № 77 А».

З урахуванням викладеного позовні вимоги про визнання недійсними укладених відповідачами договорів інвестування від 14 липня 2004р. та від 15 липня 2004р. та про визнання права власності територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради на вбудовані нежитлові приміщення №№ 9, 10, 11, 12, 20 загальною площею 284,1 кв. м та приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 загальною площею 59,3 кв. м на першому поверсі житлового будинку секції «В», розташованому за адресою м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 50/29, задоволенню не підлягають.

Підставами для скасування рішення господарського суду Харківської області є неповне з?ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

постановила:

Апеляційні скарги першого та другого відповідачів задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2007р. у справі № 47/589-06 скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Головуючий суддя (підпис) Шепітько І.І.

Суддя (підпис) Камишева Л.М.

Суддя (підпис) Лакіза В.В.