ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.08.08 р.                     Справа № 29/121

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В.,

при секретарі судового засідання Лук”яненко О.В.

Представники сторін: Від позивача: не з”явився

Від відповідача: Хоружий О.В., довір. № б/н від 11.07.08

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк

До відповідача: Приватного підприємства „Солєциво” м. Северодонецьк

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 1894,35 грн., а саме плати за оренду приміщень в сумі 1372, 73 грн. та комунальні послуги в сумі 521,62 грн.

В судовому засіданні 04.08.2008 р. розгляд справи оголошено закінченим відповідно до ст. 85 ГПК України та оголошена перерва для підготовки тексту рішення до 12.08.2008 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного підприємства „Солєциво” м. Северодонецьк про стягнення заборгованості в сумі 1894,35 грн., а саме плати за оренду приміщень в сумі 1372, 73 грн. та комунальні послуги в сумі 521,62 грн.

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на невиконання відповідачем умов договору № 7-56 від 28.09.2007 р. оренди приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість по орендній платі 1372,73 грн. та умов договору про відшкодування експлуатаційних і комунальних витрат № 17-57 від 28.09.2007 р., згідно до якого виникла заборгованість в сумі 521,62 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв’язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду 24.06.08, 09.07.08р. не виконував, у судові засідання не з’являвся, тому суд, направив на його адресу телеграму, якою зобов’язав підприємство відповідача направити свого представника до суду.

Представник відповідача направив на адресу господарського суду лист № 69 від 16.06.08р., яким пояснив, що фактично орендовані приміщення не використовувались ними жодного дня, однак акти виконаних робіт за вересень-жовтень 2007р. були ними підписані та оплачені. Крім того, 10.10.07. підприємство відповідача зателефонувало позивачу та заявило, що розриває договір оренди № 7-56 від 28.09.2007 р., укладений між ними.

Після цього, в поясненнях наданих під час судового засідання 04.08.08р. відповідач проти позову заперечує, посилаючись на п. 6.1.5 договору оренди приміщення № 7-56 від 28.09.2007 р.

Ухвалою суду від 15.07.2008 р. строк вирішення спору був продовжений заступником голови господарського суду Донецької області на один місяць відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вищевказані матеріали судом розглянуті та додані до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

28.09.07року, позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк , та відповідач Приватне підприємство „Солєциво” м. Северодонецьк уклали договір № 7-56 р., який за своєю правовою природою є договором оренди і підпадає під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Строк дії договору № 7-56 від 28.09.2007 р. визначений пунктом 8.1, де зазначено, що договір діє з 28.09.2007р. по 30.09.2008 р.

Згідно даного договору, позивач зобов’язався передати відповідачу в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 17,1 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, пр. Тітова 8-б,на 8 поверсі приміщення, кімнати № 40, 41.

На виконання умов за цим договором, позивач передав відповідачу в оренду означене нежитлове приміщення, що підтверджено актом приймання-передачі від 28.09.07р.

На підставі вищезазначеного, господарський суд робить висновок, що позивачем доведено факт передачі відповідачу в оренду спірного нежитлового приміщення, тобто обов’язок орендодавця вважається виконаним у відповідності до норм статті 765ЦК України.

За приписами п. 41, 4.4 спірного договору, відповідач зобов’язувався оплачувати позивачу орендну плату у розмірі 630,36грн. з ПДВ за перший місяць, а потім щомісячно вносити орендну плату авансом в розмірі 600грн. до 10 числа поточного місяця. Залишок суми за оренду приміщення за минулий місяць, перераховується на безготівковий рахунок позивача, згідно його рахунку, але не пізніше 10 числа місяця наступного за минулим.

Однак взяті на себе за договором зобов”язання відповідач виконав частково, сплатив позивачу орендну плату лише за вересень-жовтень 2007року, про що свідчать матеріали справи.

Позивач неодноразово направляв на адресу відповідача акти виконаних робіт за листопад-грудень 2007р. для підпису та проханням направити на адресу позивача підписаний екземпляр, але відповідач вказані вимоги не виконував.

Згідно з п. 4.5 договору № 7-56 від 28.09.2007 р. у випадку припинення дії договору оренда плата за приміщення проводиться орендатором на день фактичної передачі приміщення, оформленої актом приймання-передачі приміщення.

Акт приймання-передачі нежитлового приміщення підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств 31 грудня 2007року, отже суд робить висновок, що відповідач повинен був вносити плату за орендоване приміщення до 31.12.07р.

Посилання відповідача, на п. 6.1.5 договору оренди приміщення № 7-56 від 28.09.2007 р., згідно з яким Приватне підприємство „Солєциво” м. Северодонецьк зобов’язується застрахувати орендоване майно на суму не менш ніж остаточна вартість орендованого майна на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк шляхом, визначеним діючим законодавством, в термін 10 днів з моменту підписання цього договору. У випадку, якщо орендоване майно не буде застраховано протягом вказаного терміну, договір оренди № 7-56 від 28.09.2007 р. вважається розірваним та відповідач зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі протягом 3 днів з оплатою користування приміщення - судом до уваги не приймається з огляду на таке:

Вищевказаний пункт відсилає до п. 8.7. спірного договору, в якому вказано, що в односторонньому порядку за ініціативою Орендодавця спірний договір розривається, якщо Орендар (відповідач) не виконає вимоги пункту 6.1.5., але ніякої ініціативи зі сторони Орендодавця не надходило, отже договір не можна вважати розірваним, як на цьому наполягає відповідач.

Відповідач не представив доказів оплати орендної плати за листопад-грудень 2007, як того вимагає договір, у зв’язку з чим суд робить висновок, що зобов’язання відповідача перед позивачем на момент прийняття рішення суду залишилось не виконаним, що є порушенням вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Крім того, на підставі договору оренди приміщення між позивачем і відповідачем був укладений договір про відшкодування експлуатаційних і комунальних витрат № 17-57 від 28.09.2007 р., відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк надає, а Приватне підприємство „Солєциво” м. Северодонецьк отримує послуги з комунального обслуговування, енергопостачання та утримання приміщень та відшкодовує позивачеві експлуатаційні і комунальні витрати.

Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено, що відповідач відшкодовує Відкритому акціонерному товариству „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк його витрати по оплаті комунальних послуг, енергопостачання та утримання будівлі в розмірах, визначених розрахунками з кожного виду послуг пропорційно площині орендованих приміщень з надбавкою в розмірі 35% за місця загального користування.

Відшкодування витрат з оплати комунальних послуг, енергопостачання та утримання будівлі проводиться відповідачем за безготівковим розрахунком на банківський рахунок позивача не пізніше 10 числа місяця наступного за минулим (п. 4.3 договору).

На адресу відповідача були надіслані рахунки № 1011 від 22.11.07 на суму 260,81 грн., рахунок № 1163 від 27.12.07 на суму 260,81 грн., в яких визначається розмір плати за послуги, надані відповідно до договору № 17-57 від 28.09.2007 р. про відшкодування експлуатаційних і комунальних витрат. Сума боргу становить 521,62 грн. Рахунками № 1002 від 19.11.07 на суму 681,17 грн., № 1162 від 27.12.07 на суму 691,56 грн. визначається сума орендної плати за договором оренди приміщення №7-56 від 28.09.2007 р. Загальна сума заборгованості за цими договорами за період з листопада 2007 р. по грудень 2007 р. становить 1894 грн. 35 коп.

Також відповідач пояснює, що жодного разу не користувався орендованим приміщенням, тому вважає вимоги позивача необґрунтованими, але погодився сплатити орендні платежі, передбачені договором оренди приміщення, та платежі за надані комунальні послуги за вересень та жовтень 2007 р. У той же час він відмовляється сплачувати платежі за листопад та грудень 2007 р., бо вважає договір оренди приміщення розірваним внаслідок обставин, передбачених п. 6.1.5 цього договору. У той же час, акт приймання-передачі орендованого приміщення був підписаний 31.12.2007 р., що свідчить про розірвання договору № 7-56 від 28.09.2007 р.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом або договором.

Згідно з ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань підтверджений матеріалами справи, не спростований відповідачем. З урахуванням цього, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк до Приватного підприємства „Солєциво” м. Северодонецьк про стягнення плати за оренду приміщень та комунальні послуги в сумі 1894,35 грн. є обґрунтовані та правомірні.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні оголошено рішення відповідно до ст. 85 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 180, ч. 1 ст. 188, ст. 193 Господарського кодексу та статтями 525, 526, ч. 2 ст. 795 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Донецьк до Приватного підприємства „Солєциво” м. Северодонецьк про стягнення заборгованості в сумі 1894,35 грн., а саме плати за оренду приміщень в сумі 1372,73 грн. та комунальні послуги в сумі 521,62 грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Солєциво” м. Северодонецьк (93400, м. Сіверодонецьк, Луганська область, вул. Заводська 2л, р/р 3500 в АКИБ „Укрсиббанк” м. Харків, МФО 351005, ) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донбасенерго” м. Горлівка в особі Структурної одиниці Донецький Проектно-розвідувальний науково-дослідний інститут „Теплоелектропроект” м. Горлівка (84601, м. Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11, р/р 0292 в Ц-М відділенні АК ПИБ м. Горлівка, МФО 334464, ) плату за оренду приміщень в сумі 1372,73 грн., плату за комунальні послуги в сумі 521,62 грн., державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя