ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.07.08р.

Справа № 7/6-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", м. Дніпропетровськ

до

Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка", м. Донецьк

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар`єр", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", м. Київ

Про визнання недійсними договорів, актів про звернення стягнення на заставлене майно та спонукання до повернення майна

Суддя Коваль Л.А.

Представники:

від позивача: представник Новікова Л.О. дов. № 5/08-н від 07.05.2008р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Бєлік С.П. дов. № 02 від 14.04.2008р., юрисконсульт;

від відповідача-2: Гришко С.Ю. дов. № б/н від 15.05.2008р., представник;

від відповідача-2: Скуридін В.Г., дов. № б/н від 10.04.2008р., представник;

від відповідача-3: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Южнерудпром” (м. Дніпропетровськ) згідно заяв про уточнення позовних вимог, що надійшли до господарського суду Дніпропетровської області 27.05.2008 року та 22.07.2008р., просить:

- визнати недійсним договір позики № Fin 01/03 від 29.01.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" (м. Київ) та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром";

- визнати недійсним в цілому договір застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004 р. із додатком № 1 на суму 1 070 000, 00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром";

- визнати недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004 р. із додатком № 1, укладений 07.04.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром";

- визнати в цілому недійсним договір застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 р. на суму 50 000, 00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром";

- визнати недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 р. із додатком № 1, укладений 07.04.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром";

- визнати недійсним договір № SP 34/03 від 30.04.2004 р. на суму 1 120 000, 00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" (м. Дніпропетровськ);

- визнати недійсним договір № SP 47/09 від 10.05.2004 р. на суму 1 020 000, 00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром";

- визнати недійсним договір купівлі-продажу КП 01/04 від 23.06.2004 р. виробничого та допоміжного обладнання, а також автотранспортні засоби на суму 2 107 494 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" (м. Дніпропетровськ);

- визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004 р. про продаж техніки, автотранспорту, комунікацій на суму 22 563, 18 грн., згідно з актом прийому-передачі від 06.09.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" повернути Відкритому акціонерному товариству "Южнерудпром" безпідставно отримане майно:

1

1600

Вентилятор ВМ-6

1989

2

1837

Вентилятор ВЦП-8

1994

3

941

Вимикач ВПК-35

1980

4

1426

Гидроустаткування УЗГ

1988

5

1880

Двигун 18-367 ХТКМ

1998

6

1883

Двигун 250 квт

1998

7

1881

Двигун 250/6000

1998

8

1897

Двигун ЯП-52

2002

9

1898

Дроб. конус ДМО 50601

2002

10

1354

Дробилка ком ДКТ

1986

11

1532

Конденсатор ЦКА-65

1987

12

1460

Кран мостовий

1990

13

243

Молот ковальсько-пневматичний

1967

14

1767

Насос ком 2К6 К-8

1993, листопад

15

1782

Насос ком 2К6 К-8

1993, листопад

16

6013

Опорний вузол

1969

17

121

П/ст 35/10

1969

18

1657

Питатель 1-18-90

1990

19

1671

Подогрев ЦЗ-750

1991

20

1476

Профильно-строгальний верстат

1987

21

1856

Верстат відрізний

1995

22

226

Верстат обрез. с нож. пил.

1961

23

1211

Трансф п/ст ВПТСМ

1984

24

0246с

Трансформатор ТМ6-04

1977

25

1005

Устаткування конд ЦН-6

1981

26

1899

Ел.дв. 75 квт 980об/мин

1993

27

1725

Бойлер 103750 63р-91к

1992

28

1728

Бойлер 103750 63р-91 к

1992

29

1606

Бойлер ИЗ-750

1989

30

1455

Бойлер ИЗ-750

1989

31

1457

Бойлер ИЗ-750

1989

32

1456

Бойлер ИЗ-750

1989

33

1454

Бойлер ИЗ-750

1989

34

1453

Бойлер ИЗ-750

1989

35

1654

Бульдозер ДЗ-17

1990

36

1635

Бульдозер Т- 170

1990

37

1658

Буровий верстат СБШ 250

1990

38

1730

Грохот ГИЛ-52

1992

39

1731

Грохот ГИЛ-52

1992

40

1579

Грохот ГИЛ-52

1989

41

1656

Грохот ГИЛ-52

1990

42

1706

Грохот ГИЛ-52

1991

43

1750

Грохот ГИЛ-52

1992

44

1712

Грохот ГИТ-52

1991

45

1816

Домкрат 50 т.

1994

46

1819

Домкрат 50 т.

1994

47

1582

Домкрат с руч гидроп

1989

48

1237

Гидродомкрат

1984

49

1356

Вентилятор Ц-7-74

1986

50

1811

Випрямляч зварювальний ВС-632

1994

51

1469

Апарат АЗУР-3

1989

52

1815

Агрегат ел. насос ЦН-100

1994

53

1844

Агрегат ел насос.

1994

54

6021

Компресор

37622

55

1153

Масловик ВМП-10

1983

56

1882

Насос ЦНС 180/220

1998

57

1769

Насос ЦНС 300/180

1993

58

1768

Насос ЦНС 300/180

1993

59

1871

Насос ЦНС 320/480

1996

60

1491

Дробилка

1987

61

1687

Дробилка КМД- 1750

1991

62

1180

Дробилка КМД-2200

1983

63

539

Дробилка КСД-2200

1979

64

1263

Дробилка КСД-2200

1984

65

1422

Дробилка КСД-2200

1988

66

504

Дробилка щек 1500

1964

67

338

Конв лента № 11

1963

68

341

Конв лента № 13

1963

69

342

Конв лента № 16

1963

70

329

Конв лента № 2

1964

71

348

Конв лента № 24

1963

72

330

Конв лента № 3

1963

73

355

Конв лента № 5

1964

74

334

Конв лента № 7

1963

75

336

Конв лента № 9

1963

76

488

Конв лента №2

1979

77

322

Конв. лента №10

1968

78

317

Конв.лента №5

1967

79

318

Конв.лента №6

1967

80

319

Конв.лента №7

1968

81

320

Конв.лента №8

1968

82

321

Конв.лента №9

1968

83

306

Кран мост 20/5 т

1965

84

305

Кран мост 30/5 т

1965

85

1274

Кран мост г/п 20,5

1985

86

244

Пресс-ножиці С-299-А

1967

87

1887

Редуктор КЦ-4-2280

1998

88

1643

Зварювальний апарт ТДМ-401

1990

89

1360

Зварювальний аппарат

1986

90

1561

Зварювальний аппарат ТДМ-4 ПС УСКТО06

1987

91

1692

Зварювальний випрямляч ВС-6

1991

92

1640

Зварювальний апарат ТДМ 401

1990

93

1787

Зварювальний апарат

34274

94

1642

Зварювальний апарат ТДМ-401

1990

95

1788

Зварювальний апарат

1993

96

1800

Зварювальний апарат

1993

97

1863

Зварювальний апарат

1995

98

1786

Зварювальний апарат

1993

99

1873

Зварювальний апарат Медаком

1997

100

1812

Зварювальний перетворювач

1994

101

0217

Верстат-Бертан

1937

102

0223

Верстат верт сверл. 2-4

1970

103

0218

Верстат гориз. розточ.

1944

104

1683

Верстат карус. 1 53 1

1991

105

219

Верстат рад. сверлильн

1970

106

215

Верстат токар-винторез

1970

107

897

Верстат токарно-винтор

1986

108

228

Верстат фрез. универ. 6

1970

109

1682

Верстат заточ.ток.Зв 6220

1991

110

233

Верстат прод. срог. 76-35

1970

111

238

Верстат ток. карусельний

1977

112

1464

Верстат токар-винторез

1989

113

0753

Верстат токарно-винтор.

1984

114

0236

Верстат токарний М-163

1972

115

1607

Стіл ел. монтажний

1989

116

1608

Стіл ел. монтажний

1989

117

1609

Стіл ел. монтажний

1989

118

1254

П/ст ПКТ-250/6-04

1984

119

1185

ПКТПН-400-6/04с тран

1983

120

1186

КТПП-2 5 0-6/04-01

1983

121

0249с

Трансф 400 квт КТПИ

1977

122

883

Трансф п/ст 6/04квт 2

1979

123

882

Трансф п/ст 6/04квт 1

1979

124

1165

Трансф п/ст КТП 400/6

1983

125

1281

Трансф п/ст КТП-250

1985

126

1002

Трансф ТМН-6300/35

1980

127

4986

Трансфер ТСЗ-50/50

37288

128

1472

Трансформатор силов

1989

129

199

Шкаф силовий РПС-2053

1978

130

206

Шкаф силовий ШХ-4

1978

131

532

Екскаватор 4321

1978

132

1471

Екскаватор ЭКГ-4,6

1989

133

1637

Екскаватор ЭКГ-5А

1981

134

1672

Екскаватор ЭКГ-5А

1989

135

1613

Ел таль.

1989

136

1421

Ел таль г/п 5 т

1988

137

1344

Ел. Метал. Иск ЗМИ

1988

138

1428

Ел. Таль г/п 5т

1988

139

1685

Ел.ТальТЭ-1013/10

1991

140

1735

Ел. таль ТЭ-500 5т

1992

141

1544

Ел. Тельфер ТЭП-50

1987

142

1550а

Ел.таль ТЭ-1014-17

1987

143

1727

Ел.Таль ТЭ-500 Ют.

1992

144

1736

Ел.Таль ТЭ-500 5т.

1992

145

1463

Ячейка КРУН-6

1991

146

1462

Ячейка ЯК-10

1990

147

1564

Ячейка ЯКНО

1989

148

1452с

Ячейка ЯКНО

1990

149

1243

Ячейка ЯКНО-6

1984

150

1695

Ячейка ЯКНО-6

1991

151

1696

Ячейка ЯКНО-6

1991

152

1307

Ячейка ЯКНО-6

1985

153

1327

Ячейка ЯКНО-6

1986

154

1524

Апарат 43т-101

1987

155

1338

Автомат газводи

1986

156

1492

Апарат газводи

1987

157

1585

Апарат Іскра

1989

158

1525

Апарат Тонус-2

1987

159

1584

Апарат УВЧ

1989

160

1287

Бензоколонка

1988

161

1766

Бензоколонка

янв.93

162

776

Бормашина БЭС

1978

163

1385

Вентотсоси

1987

164

621

Важелі автомоб РС-60

1972

165

646

Важелі РП-251-513

1978

166

1886

Важелі тензом вагон КТУ

сен.98

167

144

Важелі ЕГВ-120-3

1988

168

1526

Важелі ЕГВ-140

1987

169

897

Дизпаливна колонка

1985

170

1694

Інгалятор

1991

171

1562

Іскра-111

1979

172

1752

Калькулятор

1992

173

1756

Калькулятор

1992

174

1754

Калькулятор

1992

175

1755

Калькулятор

1992

176

1850

Калькулятор А1ЖОКА

34639

177

1851

Калькулятор А1ЖОКА

34639

178

4997

Клапан 150

1988

179

4998

Клапан 150

1988

180

1163

Кондиціонер БК-15

1983

181

1161

Кондиціонер БК-15

1983

182

1162

Кондиціонер БК-15

1983

183

1160

Кондиціонер БК-15

1983

184

1318

Кондиціонер БК-15

1986

185

1406

Кондиціонер БК-15

1988

186

1231

Кондиціонер БК-15

1984

187

1895

Кондиціонер Фунаї Р/У

июл.01

188

0856

Лінійки АБГ

1975

189

1581

Магнітофон

1989

190

1896

Міні-АТС-ШЕЗ-АЗ-МО

2001

191

б/н

Нівелір

192

1729

Персональний ЕВМ

1992

193

1631

Піш.маш. Ятрань

32933

194

1632

Піш.маш. Ятрань

32964

195

1894

Піш.маш. Optima SP-50

2001

196

1872

Піш.маш. ЕММ А

35247

197

1858

Причеп ГКБ-8328

1995

198

1753

Прог-техн ком ПЕВМ386

1992

199

4992

Респіратор УРАЛ-7

1986

200

1849

Пральна маш. Мрія

34639

201

1586

Стіл

1989

202

1486

Стіл 2-х тумбовий

1987

203

1І487

Стіл 2-х тумбовий

1987

204

1195

Стіл 7204-0023-01

1983

205

ИЗО

Стіл для засідань

1982

206

1523

Стомат. улаштування УС-30

1987

207

1262

Рах. маш. ЕЛКА-50

1984

208

1825

Тел. апарат Тесла

34425

209

1779

Телевізор Весна

33970

210

1262

Теодоліт

1987

211

1789

Тепловоз

1993

212

1197

Тиски 7200-0229

1983

213

1196

Тиски 7200-0229

1983

214

1893

Факс 266Р-1110

2000

215

579

Холодильник Апшерон

1978

216

б/н

Холодильник Апшерон

1979

217

1691

Холодильник Днепр

1991

218

1690

Холодильник Днепр

1991

219

573

Холодильник Кодри

1978

220

б/н

Холодильник Саратов

1987

221

961

Холодильник Саратов

1980

222

1330

Холодильник Снайге

1986

223

1113

Холодильник Снайге

1982

224

1688

Цистерна 2шт.

1991

225

1670

Цистерна 3 шт.

1991

226

1488

Шафа карткова

1987

227

1583

Шафа платтяна

1989

228

1522

Шафа сушильна

1987

229

612

Щит управління к4

1970

230

1492

ЕВМ Іскра

1987

231

998

ЕВМ Електронік БЗ-05

1980

232

995

ЕВМ Електроніка

1980

233

1565

ЕВМ ЕЛКА-50

1980

234

1484

Ел.друк. маш Україна

1987

235

1485

Ел.друк. маш Ятрань

1987

236

1219

Ел.друк. маш. Ятрань

1989

237

1572

А/кран КС-256 00-74

1989

238

1888

А/маш Белаз шас 20885

1999

239

1887

А/маш Белаз шас 20889

1999

240

1857

А/маш ГАЗ-5312 № 48-24 ЯАА, шасі № 105599

1995

241

1804

А/маш ЗАЗ-1102 Таврія

1993

242

1570

А/маш ЗИЛ-130 62-47

1989

243

1686

А/маш ЗИЛ-131 91-63

1991

244

1810

А/маш КАМАЗ-5320 № 05-99 ЯАА, шасі № 1055022, дв. № 270093

1994

245

1865

А/маш КРАЗ 6510 181-64

1995

246

1183

А/маш КРАЗ-256 Б-1 № 07-66 ДНЛ, шасі № 477076, дв. № 826185

1983

247

0761

А/маш КРАЗ-256 № 65-14 ДНН, шасі № 278799, дв. № 505176

1976

248

5025

А/маш КРАЗ-6510 65-13

1995

249

1708

Автобус КАВЗ 04-80

1991

250

1461

Автозаправник 87-10

1989

251

1402

Автоприцеп 1-р5

1988

252

1455

Автоприцеп 51с312,5

1988

253

б/н

Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП

1988

254

б/н

Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 0007352 номер двигуна 14452, номерний знак 77-86 ДП

1988

255

Модем Zyxel duo

256

Внутрішній зв'язок

257

Кондиціноре LG

258

Монітор LG 17 FLATRON

259

Перфоратор ПР-27В

260

Системний блок

261

Кігті монтерські ЛМ-2

261

Лази мотерські Лм.-3М

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір позики № Fin 01/03 від 29.01.2004 р., договір застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р., договір застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. підписані від імені позивача з порушенням господарської компетенції та не уповноваженою особою: відчужене майно на загальну вартість, що перевищує 50% розміру статутного капіталу без рішення загальних зборів акціонерів позивача, в подальшому позивач зазначив, що відчужене майно на загальну вартість, що перевищує 50% вартості майна товариства без рішення загальних зборів акціонерів позивача. Так, позивач посилається на ті обставини, що для укладення договору застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р., договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. необхідне було прийняття рішення загальними зборами акціонерів позивача відповідно до ч.2 ст. 98 ЦК України. Рішення спостережної ради позивача про надання згоди на укладення правочинів та призначення виконуючим обов’язки голови правління Смирнова О.К. є незаконними. Правлінням позивача, як колегіальним органом, рішення про укладення позивачем оспорюваних угод не приймалося. Крім того, рішення спостережною радою приймалося за участю двох членів спостережної ради: Черноусова В.О. та Смирнової Е.К. Позивач вважає, що Черноусов В.О. не мав права голосувати та приймати участь у засіданнях спостережної ради через те, що виконував функції посадової особи –директора позивача. Законодавство встановлює заборону суміщення посад члена наглядової ради та члена виконавчого органу акціонерного товариства. Як вважає позивач, фактично законодавство забороняє виконувати функції члена спостережної ради одночасно з функціями іншої посади, перебування на якій визначається як посадова особа, керівник. Незаконність рішення спостережної ради позивач мотивує також не дотриманням порядку скликання засідань спостережної ради. В засіданнях спостережної ради не брав участь голова спостережної ради Александров О.М., який не був повідомлений про їх проведення. За відсутності рішень загальних зборів акціонерів, рішень правління та обставин незаконності рішень наглядової ради позивач вважає, що при укладенні оспорюваних договорів головою правління перевищені його повноваження, визначені законом та відповідними положеннями статуту та положення про правління позивача. Зазначаючи, що юридична особа набуває цивільних прав та обов’язків і здійснює їх через свої органи управління, які діють відповідно до установчих документів та закону, орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов’язані діяти в інтересах юридичної особи добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень, позивач вважає, що при укладенні оспорюваних договорів з перевищенням компетенції виконуючого обов’язки голови правління та перевищенні компетенції спостережною радою порушено вимоги ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, ст. 228 ЦК України, тому договори мають бути визнані недійсними і не можуть породжувати наслідків щодо передачі майна від власника іншій особі.

Також, позивач вважає, що означені договори укладені позивачем за наявності обставин накладення арешту на заставлене майно та оголошення заборони на його відчуження в процедурі примусового виконання судових рішень. Заходи щодо арешту майна позивача оформлені актами опису та арешту від 21.09.2000р., 11.12.2003р., 13.04.2004р. та постановою про накладення арешту та оголошення заборони відчуження від 19.12.2002р. Укладення договорів застави за таких обставин є порушенням ч.2 ст. 4 Закону України „Про заставу”. На думку позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” знало про незаконність придбання арештованого майна, оскільки в травні 2004 року зверталося до господарського суду Дніпропетровської області з позовами про визнання права власності на арештоване майно та звільнення його з-під арешту.

Як на самостійну підставу визнання приведених вище оспорюваних договорів недійсними позивач посилається на ті обставини, що оспорювані правочини вчинені під впливом тяжкої обставини для позивача –наявність податкової заборгованості та відкритих виконавчих проваджень за 11 рішеннями суду та іншими виконавчими документами. Оспорювані договори укладені на вкрай невигідних умовах: передача в заставу майна за ціною на 65% нижчою ринкової вартості майна, кабальні умови позики, що полягають в короткому строку користування позикою, розмір пені 0,5% за порушення строку повернення позики. За приведених обставин оспорювані правочини мають ваду волі позивача.

На думку позивача, недійсність основного зобов’язання –договору позики спричиняє недійсність похідних від нього договорів застави майна. Крім того, позивач посилається на продаж активів позивача під час податкової застави без погодження з податковим органом.

Позивач вважає, що договори № SP 34/03 від 30.04.2004р. та № SP 47/09 від 10.05.2004р. мають бути визнані недійсними з тих підстав, що угоди, на підставі яких виникло право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, є недійсними та не можуть породжувати наслідків щодо передачі Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” майна іншому власнику; предметом продажу є майно, на яке накладено арешт та оголошено заборону відчуження в процедурі примусового виконання судових рішень, про що продавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” було достовірно відомо.

Аналогічні підстави, на думку позивача, для визнання недійсними договорів № КП 01/04 від 23.06.2004р. та № КП 01/09 від 01.09.2004р.

Передача майна за недійсними договорами є свідченням порушення волі відчужувача. Тому підлягають застосовуванню норми ст. 1212 ЦК України задля задоволення позовної вимоги про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар’єр” повернути позивачу безпідставно отримане майно, тобто про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

09.07.2008р. позивач подав заяву про об’єднання судових справ № 7/6-08 та № 7/7-08 в одне провадження з огляду на їх однорідність.

Відповідач-1 відзив на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.05.2008р. та станом на 27.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехніка" (м. Донецьк) припинене як юридична особа.

Відповідач-2 позов не визнає. Відповідач-2 посилається на неправомірність відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача в грудні 2007 року, оскільки на той час та на даний час є чинною ухвала Хмельницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2007р. по справі № 2-а-541, якою заборонено здійснювати будь-які дії по внесенню записів стосовно позивача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відповідач-2 стверджує про факт підробки печатки позивача, якою завірена позовна заява та по якому Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві порушено кримінальну справу № 10-14533. Відповідач-2 заперечує повноваження особи, що підписала позов. На думку відповідача-2, збори від 06.03.2008р., на яких начебто обраний головою правління позивача Бєлозеров С.М., не проводилися. Відповідач-2 просить викликати в судове засідання громадянина Бєлозерова С.М., оскільки мають місце дані про те, що вказаного громадянина взагалі не існує.

Відповідач-2 заперечує проти зміни підстав та предмету позову позивачем, в зв’язку з поданням до суду 27.05.2008 року заяви про уточнення позовних вимог. Відповідач-2 вважає, що позивач одночасно змінив підстави та предмет позову, що є за межами процесуальних прав позивача. Заявою про уточнення позовних вимог позивач фактично не уточнює позовні вимоги, заявлені в позовній заяві, а висуває нові вимоги до особи, яка не була відповідачем у цій справі. Відповідно, позивач змінює предмет позову. Посилаючись на підписання договорів №№ Fin 01/03, Fin 03/03-2004, № Fin 05/03-2004 нібито не уповноваженою особою, а також під впливом тяжкої обставини, відчуження майна за договорами № № SP 34/03 та SP 47/09, яке нібито було під арештом, позивач змінює і підстави свого позову.

Відповідач-2 заперечує по суті спору. Відповідач-2 вважає, що спостережна рада не допустила перевищення своєї компетенції при наданні згоди на укладення правочинів. Статут позивача передбачає, що спостережна рада погоджує договори на суму, що перевищує еквівалент 7 000 доларів США за курсом НБУ на день погодження договору. Члени спостережної ради не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії. Черноусов В.О., будучи членом спостережної ради, не був членом виконавчого органу - правління позивача. За положеннями, закріпленими в статуті позивача, засідання спостережної ради є правомочними, якщо в них беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення приймається, якщо за нього проголосувало більше половини членів спостережної ради, присутніх на засіданні. На засіданнях спостережної ради, на які посилається позивач, присутні два із трьох її членів, тобто засідання є правомочними. Рішення спостережної ради засвідчені печаткою позивача. Крім того, відповідач-2 посилається на рішення Димитрівського міського суду від 10.12.2004р. по справі № 2-3135/2004р., яким, на думку відповідача-2, встановлено, що виконуючий обов’язки голови правління позивача Смирнов О.К. при укладенні спірних угод діяв в межах наданих йому повноважень. Відповідач-2 вважає, що не мало місце порушення норм, закріплених в ч.2 ст. 98 ЦК України, оскільки майно, яке було предметом застави за оспорюваними договорами, не перевищувало 50% майна позивача. В подальшому, відповідач-2 зазначив що ч.2 ст. 98 ЦК України не визначає компетенцію загальних зборів, а лише встановлює процедуру. Компетенція загальних зборів акціонерів позивача визначена Законом України „Про господарські товариства” та статутом позивача. Відповідач-2 не погоджується з доводами позивача про арешт майна позивача, яке було предметом застави, та з доводами позивача, що відчуження активів позивача було здійснено під час дії податкової застави. Укладення оспорюваного договору позики не потребувало узгодження платника податків з податковим органом. Надалі, тобто на момент укладення оспорюваного договору застави (03.02.2004р.), податковий борг позивача був відсутній, що підтверджується повідомленням Лівобережної МДПІ від 31.01.2004р. № 1082/10/24-1-18, згідно якого всі активи позивача звільнені від податкової застави. Зазначені обставини також підтверджені постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2006р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2007р. по справі № А27/268 за позовом Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська до ВАТ „Южнерудпром” та ТОВ „Укрєврогаз”. На думку відповідача-2, податкова застава активів позивача не мала місця з 31.01.2004р. по 02.12.2004р. (протягом всього періоду укладення спірних угод). Посилання позивача, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2004р. по справі № 17/185 та від 02.12.2004р. по справі № 27/163 були встановлені податкові зобов’язання позивача, не можуть бути прийняті, оскільки, на думку відповідача-2, до набрання законної сили цими судовими рішеннями податкові зобов’язання позивача не були узгодженими, відповідно, не мав місця податковий борг платника податків –позивача та не могла мати місце податкова застава активів позивача. Відповідач-2 не погоджується з доводами позивача, що майно, на яке було звернене стягнення, перебувало під арештом відповідно до акту опису та арешту майна від 13.04.2004р., оскільки акт звернення стягнення на заставлене майно та акт прийому-передачі майна складені 07.04.2004р., тобто до складення акту опису та арешту майна від 13.04.2004р. Відповідач-2 заперечує посилання позивача щодо відчуження екскаваторів позивача, арештованих виконавчою службою відповідно до акту опису і арешту майна від 11.12.2003р., оскільки акт опису і арешту майна та акт звернення стягнення на заставлене майно містять перелік не тотожних екскаваторів. Не погоджується відповідач-2 і з доводами позивача про арешт екскаваторів, переданих за актом звернення стягнення на заставлене майно, на підставі постанови виконавчої служби від 12.12.2002р., якою накладено арешт на весь автотранспорт позивача, оскільки не відносить екскаватори до автотранспорту. Крім того, протягом 2004 року в Єдиному реєстрі обтяжень не було зазначено про наявність заборони відчуження майна позивача. За приписами ст. 10 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрації обтяжень” у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідач-2 зазначає, що позивач не надав жодних доказів існування тяжких обставин, під впливом яких, за посиланнями позивача, вчинено оспорюваний правочин. Оскільки, на думку відповідача-2, ТОВ „Укрєврогаз” на законних підставах отримав у власність майно за оспорюваними правочинами, інші договори, за якими відбувалося подальше відчуження майна, також є законними. Крім того, майно, яке передавалося за договором КП 01/09 від 01.09.2004р., не має жодного зв’язку з заставленим майном, а з наданих позивачем доказів не зрозуміло, яке саме майно передавалося за договором КП 01/04 від 23.06.2004р.

Відповідач-2 заявив про застосування позовної давності, посилаючись на те, що спірні угоди укладені з січня по жовтень 2004 року, на момент звернення позивача з позовом позовна давність сплила.

Відповідач-2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів позивача, на яких начебто обрано головою правління Бєлозерова С.М.

Також, відповідач-2 просить залишити позов без розгляду, оскільки позивач не надав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідач-2 заперечує проти об’єднання справ № 7/6-08 та № 7/7-08 в одне провадження, вбачає при цьому недобросовісність позивача в користуванні наданими йому процесуальними правами.

Згідно ухвали господарського суду від 27.05.2008р. до участі в справі в якості відповідача (відповідач-3) залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" (м. Київ).

Відповідач-3 позов не визнає. Відповідач-3 заперечує доводи про недійсність договору позики та договору застави майна тим, що на його думку, виконуючий обов’язки голови правління Смирнов О.К. при укладенні оспорюваних договорів діяв в межах наданих йому повноважень. У відповідності з положеннями статуту позивача спостережна рада погодила оспорювані договори, дозволила виконуючому обов’язки голови правління Смирнову О.К. отримати позику та укласти договір застави майна, що вбачається зі змісту протоколу № 8 від 20.01.2004р. Відповідач-3 заперечує проти доводів позивача щодо неправомочного складу спостережної ради позивача та щодо не дотримання порядку скликання засідання спостережної ради. Члени спостережної ради не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії. Черноусов В.О., будучи членом спостережної ради, не був членом виконавчого органу - правління позивача. За положеннями, закріпленими в статуті позивача, засідання спостережної ради є правомочними, якщо в них беруть участь не менше 2/3 від загальної кількості її членів. Рішення приймається, якщо за нього проголосувало більше половини членів спостережної ради, присутніх на засіданні. На засіданнях спостережної ради, на які посилається позивач, присутні два із трьох її членів, тобто засідання є правомочними. Рішення спостережної ради засвідчені печаткою позивача. Крім того, відповідач-3 посилається на рішення Димитрівського міського суду від 10.12.2004р. по справі № 2-3135/2004р., яким, на думку відповідача-3, встановлено, що виконуючий обов’язки голови правління позивача Смирнов О.К. при укладенні спірних угод діяв в межах наданих йому повноважень. Відповідач-3 вважає, що не мало місце порушення норм, закріплених в ч.2 ст. 98 ЦК України, оскільки майно, яке було предметом застави за оспорюваними договорами, не перевищувало 50% майна позивача. В 2004 році вартість самих лише оборотних активів позивача становила 8 098 900, 00 грн., що підтверджується постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2007р. по справі № Б26/29/209/04. Згідно балансу позивача станом на 30.09.2004р. загальна вартість майна товариства станом на 31.12.2003р. складала 7 461 100, 00 грн. Станом на кінець третього кварталу 2004 року вона лише виросла і становила 11 341 100, 00 грн. Відповідач-3 не погоджується з доводами позивача про те, що відчуження активів позивача здійснено під час дії податкової застави, перебувало під арештом відповідно до акту опису та арешту майна від 13.04.2004р. та приводить в спростування доводів позивача заперечення аналогічні запереченням відповідача-2. Відповідач-3 зазначає, що позивач не надав жодних доказів існування тяжких обставин, під впливом яких, за посиланнями позивача, вчинено оспорюваний правочин.

Розгляд справи відкладався з 15.04.2008р. на 13.05.2008р., з 13.05.2008р. на 27.05.2008р.

27.05.2008р. до участі в справі в якості відповідача-3 залучено Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, розгляд справи призначено в судове засідання на 19.06.2008р.

В судовому засіданні 19.06.2008р. оголошено перерву на 20.06.2008р.

Розгляд справи відкладався з 20.06.2008р. на 02.07.2008р., з 02.07.2008р. на 09.07.2008р., з 09.07.2008р. на 16.07.2008р.

В судовому засіданні 16.07.2008р. оголошено перерву на 22.07.2008р.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”, для архівного оригіналу звукозапису надано диск СД-R, серійний номер N1311DВ2.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р., укладеного Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром" (м. Дніпропетровськ) в особі виконуючого обов’язки голови правління Смирнова О.К., який діє на підставі протоколу спільного засідання спостережної ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003р. та статуту, як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” (м. Київ), як позикодавцем, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” надає Відкритому акціонерному товариству "Южнерудпром" зворотну фінансову допомогу на безвідсотковій основі на загальну суму 1 034 000, 00 грн., без ПДВ (п.1.1. договору позики).

Згідно п.1.2. названого договору позики позичальник зобов’язався повернути грошові кошти через сім днів з моменту зарахування вказаної у п.1.1. цього договору суми позики на розрахунковий рахунок позичальника.

Додатковою угодою від 02.02.2004р. до договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р. сторони домовилися, що позикодавець додатково надає позичальнику зворотну фінансову допомогу в сумі 4 200, 00 грн., без ПДВ, а позичальник зобов’язується повернути позичені кошти в термін не пізніше 5 лютого 2004 року.

Отже загальна сума позики за договором позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р. становить 1 038 200, 00 грн.

Договір позики передбачає відповідальність позичальника (позивача) за порушення строків повернення фінансової допомоги у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочення.

На підставі договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р. відповідач-3 перерахував позивачу 29.01.2004р. - 1 034 000, 00 грн. Інших доказів в підтвердження надання позики матеріали справи не містять.

03.02.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" в особі виконуючого обов’язки голови правління Смирнова О.К., який діє на підставі протоколу спільного засідання спостережної ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003р. та статуту, як заставодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, як заставодержатель, уклали договір застави майна № Fin 03/03-2004, згідно умов якого цим договором забезпечили вимоги застводержателя, що випливають з договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р. (а також усіх додаткових угод до нього), за умовами якого Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" зобов’язалося повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” позику у розмірі 1 034 000, 00 грн. в строк протягом семи днів після отримання суми позики, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи) і відшкодувати всі збитки, понесені внаслідок невиконання заставодавцем умов договору позики.

Згідно п.1.3. договору застави предметом застави є основні фонди, що належать заставодавцю: виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби, перелічені в додатку № 1 до договору застави.

Додатком № 1 до договору застави є перелік майна, переданого в заставу: в кількості 252 одиниці, ринковою вартістю 3 102 258, 00 грн.

Договір застави (п.1.5.) містить посилання на звіт про оцінку основних засобів підприємства ВАТ „Южнерудпром”, складений незалежним експертом –Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинговий центр „Алеана” 10.11.2003р., згідно якого вартість заставленого майна складає 3 102 258, 00 грн. Сторони договору застави оцінили майно, що передається в заставу, на суму 1 070 000, 00 грн. (п.1.6. договору застави).

Згідно п.2.1.8 договору застави в разі, коли в момент настання терміну виконання заставодавцем будь-якого зобов’язання, що випливає з договору позики, вказане зобов’язання заставодавцем не буде виконане, а також у разі виникнення інших підстав, передбачених цим договором, для звернення стягнення на майно заставодержатель отримає право звернути стягнення на майно, його реалізувати та одержати задоволення своїх вимог з вартості майна на свій розсуд (з урахуванням умов договору) переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

07.04.2004р., як сторони за договором застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" (заставодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” (заставодержатель) склали Акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., в якому зазначили, зокрема:

- на день підписання цього Акту заставодавець не виконав зобов’язання по поверненню позики, передбаченого договором позики № Fin 01/03 від 29.01.2004 р., в забезпечення якого між сторонами був укладений договір застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р.;

- виходячи з нижченаведеного і з пункту 2.1.8. договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. заставодержатель набув право звернути стягнення на майно, що було заставлено за договором застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р.;

- відповідно до розділу 5 „Порядок звернення стягнення на майно та його реалізації” заставодавець та заставодержатель досягли згоди щодо звернення стягнення на майно і визначили наступний спосіб звернення стягнення;

- заставодавець передає, а заставодержатель приймає у власність виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби відповідну до переліку об’єктів майна, що є додатком № 1 до цього акту;

- сторони визначили, що заставодавець передає, а заставодержатель приймає виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби загальною вартістю 1 070 000, 00 грн. Із зазначеної вартості майна заставодержатель задовольняє свої вимоги щодо повернення суми основного боргу 1 034 000, 00 грн., щодо стягнення пені за несвоєчасне повернення позики в сумі 36 000, 00 грн.

Додатком до Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. є перелік об’єктів майна, який відповідає переліку майна, переданого в заставу за договором застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р. Вартість майна згідно з Актом про звернення стягнення на заставлене майно –1 070 000, 00 грн.

Також, 07.04.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" (заставодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” (заставодержатель) склали Акт прийомки-передачі згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., згідно з яким Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" передало Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” у власність виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби. Перелік цього майна відповідає переліку майна, переданого в заставу за договором застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р., та переліку майна, приведеному в додатку до Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р.

Отже, з часу складення Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. та Акту прийомки-передачі згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. перелічене в додатках до цих актів майно перейшло від позивача до відповідача-3.

08.04.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром", як охоронець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз", як майнодавець, уклали договір № St 01/04 про відповідальний схов, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" передало Відкритому акціонерному товариству "Южнерудпром" на зберігання майно, отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. та Акту прийомки-передачі згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. Передача майна на зберігання підтверджується Актом прийому-передачі на відповідальний схов від 08.04.2004р.

Також, 09.02.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" в особі тимчасово виконуючого обов’язки голови правління Смирнова О.К., який діє на підставі протоколу спільного засідання спостережної ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003р. та статуту, як заставодавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, як заставодержатель, уклали договір застави майна № Fin 05/03-2004, згідно умов якого цим договором частково забезпечили вимоги заставодержателя, що випливають з договору позики № Fin 02/03 від 29.01.2004р., укладеного між заставодержателем та заставодавцем, за умовами якого Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" зобов’язалося повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” позику у розмірі 1 086 000, 00 грн. в строк, обумовлений умовами договору позики, а також сплатити неустойку (пеню, штрафи) і відшкодувати всі збитки, понесені внаслідок невиконання заставодавцем умов договору позики.

Згідно п.1.3. договору застави № Fin 05/03-2004 предметом застави є технологічне обладнання, що належать заставодавцю, перелічене в додатку № 1 до цього договору.

Додатком № 1 до договору застави № Fin 05/03-2004 є перелік майна, переданого в заставу: вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузову 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП; вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузову 0007352, номер двигуна 14452, номерний знак 77-86 ДП.

Сторони договору застави № Fin 05/03-2004 оцінили назване майно на суму 50 000, 00 грн. (п.1.4. договору).

07.04.2004р., як сторони за договором застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р., Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" (заставодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” (заставодержатель) склали Акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р., в якому зазначили, зокрема:

- на день підписання цього Акту заставодавець не виконав зобов’язання по поверненню позики, передбаченого договором позики № Fin 02/03 від 29.01.2004 р., в часткове забезпечення якого між сторонами був укладений договір застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р.;

- виходячи з нижченаведеного і з пункту 2.1.8. договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. заставодержатель набув право звернути стягнення на майно, що було заставлено за договором застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р.;

- відповідно до розділу 5 „Порядок звернення стягнення на майно та його реалізації” заставодавець та заставодержатель досягли згоди щодо звернення стягнення на майно і визначили наступний спосіб звернення стягнення;

- заставодавець передає, а заставодержатель приймає у власність технологічні автотранспортні засоби відповідну до додатку № 1 до цього акту;

- сторони визначили, що заставодавець передає, а заставодержатель приймає технологічні автотранспортні засоби загальною вартістю 50 000, 00 грн. Із зазначеної вартості майна заставодержатель задовольняє свої вимоги щодо часткового повернення суми основного боргу в сумі 50 000, 00 грн.

Додатком № 1 до Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. є перелік об’єктів майна (вантажних автомобілів), який відповідає переліку майна, переданого в заставу за договором застави № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. Вартість майна згідно з Актом про звернення стягнення на заставлене майно –50 000, 00 грн.

07.04.2004р. Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" (заставодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” (заставодержатель) склали Акт прийомки-передачі, згідно якого Відкрите акціонерне товариство "Южнерудпром" передає Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, а останнє приймає у власність виробниче та допоміжне обладнання, а також автотранспортні засоби згідно переліку, а саме: вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузову 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП; вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузову 0007352, номер двигуна 14452, номерний знак 77-86 ДП. Загальна вартість обладнання без ПДВ 41 666, 67 грн., з урахуванням ПДВ – 50 000, 00 грн.

Слід зазначити, що згідно договору позики № Fin 02/03 від 29.01.2004р., укладеного Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром" (м. Дніпропетровськ) в особі виконуючого обов’язки голови правління Смирнова О.К., який діє на підставі протоколу спільного засідання спостережної ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003р. та статуту, як позичальником, та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, як позикодавцем, з урахуванням додаткових угод до нього від 02.02.2004 р., 06.02.2004р., 02.03.2004р., 23.03.2004р., 24.03.2004р., 05.04.2004 р., Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” зобов’язалося надати Відкритому акціонерному товариству "Южнерудпром" зворотну фінансову допомогу на безвідсотковій основі в загальній сумі 1 200 349, 40 грн., кінцевий строк повернення якої 05.05.2004р.

Однак, до того як сплив кінцевий строк повернення позики за договором позики № Fin 02/03 від 29.01.2004р., а отже і за відсутності прострочення зобов’язання по поверненню позики, 07.04.2004р. було звернено стягнення на заставлене майно з посиланням саме на невиконання зобов’язань по поверненню позики.

30.04.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 34/03 обладнання, переліченого в специфікації № 1, що є невід’ємною частиною договору, вартістю з урахуванням ПДВ 1 120 000, 00 грн.

В специфікації до договору від 30.04.2004р. договір зазначено під № SP 34/03, вартість майна за специфікацією з урахуванням ПДВ 1 120 000, 00 грн. З посиланням на номер договору SP 34/03 та з переліком майна, яке вказано в специфікації до договору № SP 34/03, Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” складена податкова накладна, що дозволяє дійти висновку про наявність одного і того ж договору, який в самому договорі позначений номером 34/03, а в специфікації до договору, акті прийомки-передачі до договору –під номером SP 34/03.

Специфікація до договору купівлі-продажу від 30.04.2004р. включає перелік майна із 254 порядкових номерів, яке є виключно майном, отриманим Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” від Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" за Актом від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. та Актом від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р.

Про передачу майна згідно договору № SP 34/03 від 30.04.2004р. складено акт від 30.04.2004р.

Отже, майно, яке було предметом застави за оспорюваними договорами застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р. та № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. повністю перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром".

10.05.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № SP 47/09 про продаж наступного товару: екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 2 одиниці, екскаватор ЕКГ-5А в кількості 1 одиниця, фронтальний навантажник ТО-18 в кількості 1 одиниця, питатель пластинчатий 1-15 в кількості 1 одиниця, загальною вартістю з урахуванням ПДВ 1 020 000, 00 грн.

Згідно видаткової накладної № РН-0000005 від 12.05.2004р. та акту прийомо-передачі від 12.05.2004р. перелічене в договорі купівлі-продажу № SP 47/09 майно перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” до Товариства з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром".

Додатковою угодою від 11.06.2004р. до договору купівлі-продажу № SP 47/09 сторони договору домовилися про те, що покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром") в частковий розрахунок за поставлене продавцем (Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”) обладнання передає продавцю промислове обладнання загальною вартістю з урахуванням ПДВ 131 868, 40 грн. З специфікації до названої додаткової угоди вбачається, що предметом передачі від покупця до продавця було промислове обладнання в кількості 139 одиниць, яке за найменуваннями відповідає найменуванням майна, вказаного в Акті про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., Акті прийомки-передачі згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., договорі № SP 34/03 від 30.04.2004р. та Акті від 30.04.2004р. прийомки-передачі згідно договору № SP 34/03 від 30.04.2004р.

Передача обладнання від покупця до продавця підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000001 від 11.06.2004р.

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” передало зазначене вище обладнання Відкритому акціонерному товариству „Южнерудпром” на відповідальне зберігання за договором зберігання № 11/06-04 від 11.06.2004р.

23.06.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром", як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" (м. Дніпропетровськ), як покупець, уклали договір купівлі-продажу № КП 01/04, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" зобов’язалося передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" обладнання, а також транспортні засоби. Сума договору 2 107 494, 74 грн.

В матеріалах справи відсутні, незважаючи на вимоги суду, не надані сторонами додатки чи додаткові угоди до договору купівлі-продажу № КП 01/04, акти приймання-передачі майна, які б визначали склад майна, що відчужувалося.

01.09.2004р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром", як продавець, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № КП 01/09, згідно умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" зобов’язалося передати у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" товар, номенклатура, ціна та кількість якого встановлюються у додатках до договору. Сума договору 22 563, 18 грн.

В додатку № 1 до договору купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004р. приведене найменування товару, що є предметом купівлі-продажу: Модем Zyxel duo (1 шт.), внутрішній зв’язок (1 шт.), кондиціонер LG (1 шт.), монітор LG 17 FLATRON (1 шт.), перфоратор ПР-27В (1 шт.), системний блок (1 шт.), А/маш КРАЗ-6510 65-13 (1 шт.), ячейка ЯКНО-6 (1 шт.), кігті монтерські ЛМ-2 (1 шт.), лази монтерські ЛМ-3М (1 шт.).

Актом приймання-передачі від 06.09.2004р. підтверджується передача від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" названого майна.

Слід зазначити, що А/маш КРАЗ-6510 65-13, яка передана від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", значилася в переліку заставленого майна до договору застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р., Акті про звернення стягнення на заставлене майно від 07.04.2004р. відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. та Акті прийомки-передачі від 07.04.2004р. згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., специфікації та акті приймання-передачі до договору № SP 34/03.

Позивач посилається на неправомірність укладення перелічених вище договорів, що і є причиною спору.

Згідно протоколу № 7 спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" від 06.11.2003р., проведеного за участю членів спостережної ради Смирнова Е.К. та Черноусов В.О., за відсутності голови спостережної ради Александрова О.М., повідомленого про час і місце проведення спільного засідання спостережної ради та правління, як зазначено в протоколі, тимчасово виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому доручено виконувати всі без винятку функціональні обов’язки голови правління з правами, передбаченими пунктом 8.16. статуту Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром".

Також, згідно протоколу № 1 спільного засідання спостережної ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" від 06.11.2003р., поведеного за участю членів спостережної ради Смирнова Е.К. та Черноусов В.О., за відсутності голови спостережної ради Александрова О.М., повідомленого про час і місце проведення спільного засідання, як зазначено в протоколі, за участю заступника голови правління та членів правління в кількості 6 осіб, тимчасово виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому доручено виконувати всі без винятку функціональні обов’язки голови правління з правами, передбаченими пунктом 8.16. статуту Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром".

Згідно п.8.12. статуту Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", затвердженого установчими зборами акціонерів ВАТ „Южнерудпром”, протокол № 1 від 30.09.1999р., перереєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 15.10.1999р., реєстраційна справа № 04052092Ю0010785, виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке очолює голова, затверджений загальними зборами акціонерів терміном на три роки.

Між тим, Положенням про правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" (п.2.4.), затвердженим загальними зборами акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром", протокол № 1 від 30.09.1999р., передбачено, що правління обирається загальними зборами акціонерів як із числа акціонерів, так і не з числа акціонерів у кількості 9 осіб терміном на один рік. Функція для обрання правління може бути делегована загальними зборами акціонерів спостережній раді товариства. Відповідно до п.4.1. цього ж Положення голова правління товариства обирається загальними зборами акціонерів на термін три роки.

Згідно п.8.8. та п. 8.13. статуту рішенням загальних зборів акціонерів на спостережну раду, правління може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів акціонерів товариства. Однак рішення загальних зборів акціонерів щодо покладення на інші органи повноважень по обранню, затвердженню голови правління не приймалися (протилежне сторонами не доведено).

Також Положенням про правління передбачено, що спостережна рада може обрати виконуючого обов’язки члена правління, який працює у складі правління до проведення загальних зборів акціонерів. Відповідними повноваженнями щодо голови правління спостережна рада не наділена.

Слід також зазначити, що загальними зборами акціонерів рішення про припинення повноважень раніше обраного голови правління не приймалося, як того вимагає п.4.9. Положення про правління.

Отже, всупереч положенням статуту та Положення про правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" за наявності обраного голови правління 06.11.2003р. не загальним зборами акціонерів, а рішенням, прийнятим на засіданні спостережної ради та на спільному засіданні спостережної ради та правління виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" призначено Смирнова Олександра Костянтиновича, якому доручено виконувати всі без винятку функціональні обов’язки голови правління.

Саме діючи на підставі протоколу спільного засідання спостережної ради та правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" № 1 від 06.11.2003р., виконуючим обов’язки голови правління Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" від імені Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" укладені оспорювані правочини позики, застави, акти про звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно п.8.8. статуту до повноважень спостережної ради віднесено, зокрема, погодження договорів на суму, що перевищує еквівалент 7 000 доларів США за курсом НБУ на день погодження зазначеного договору.

До компетенції правління належить укладення договорів на суму, що не перевищує еквівалент 7 000 доларів США за курсом НБУ на день складення договору (п.8.13 статуту).

Згідно п.8.16 статуту голова правління, зокрема, укладає договори, контракти, угоди і здійснює інші юридичні угоди від імені товариства, розпоряджається майном і коштами товариства згідно з правами, наданими йому статутом та Положенням про правління.

Згідно п.5.3. Положення про правління останнє вирішує усі питання поточної діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції загальних зборів акціонерів та спостережної ради.

Голова правління має право розпоряджатися коштами та майном товариства в межах, визначених статутом товариства, рішеннями загальних зборів акціонерів та спостережної ради (п.5.1. Положення про правління).

До компетенції правління належить укладання договорів (угод) на суму, що не перевищує еквівалент 7 000 доларів США за курсом НБУ на день укладення договорів, прийняття рішень щодо отримання довгострокових позик (п.5.5. Положення про правління).

Приведені вище положення статуту, Положення про правління щодо компетенції спостережної ради, правління, голови правління підтверджують доводи позивача про те, що погодженню спостережною радою договорів на суму, що перевищує еквівалент 7 000 доларів США за курсом НБУ на день погодження зазначеного договору має передувати прийняття рішення колегіальним органом –правлінням позивача про укладення таких договорів, оскільки компетенція спостережної ради зводиться лише до погодження таких договорів, яке може як передувати укладенню договорів, так і прийматися в подальшому щодо погодження уже укладених договорів.

Згідно протоколу № 8 засідання спостережної ради Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" від 20.01.2004р., поведеного за участю Смирнова Е.К. –секретар спостережної ради, Черноусов В.О. –член спостережної ради, за відсутності голови спостережної ради Александрова О.М., повідомленого про час і місце проведення спільного засідання, як зазначено в протоколі № 8, спостережна рада прийняла рішення про:

-          надання дозволу тимчасово виконуючому обов’язки голови правління Смирнову О.К. укласти договори позики з ТОВ „Укрєврогаз” на отримання ВАТ „Южнерудпром” позики в загальній сумі 2 120 000, 00 грн.; погодження проектів договорів позики;

-          надання дозволу тимчасово виконуючому обов’язки голови правління Смирнову О.К. укласти договір поставки каменедробильного обладнання на загальну суму, що не перевищує 2 120 000, 00 грн., з Товариством з обмеженою відповідальністю „Промтехніка”; погодження проекту вказаного договору;

-          надання дозволу тимчасово виконуючому обов’язки голови правління Смирнову О.К. укласти договір застави, за яким передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” всі балансові основні фонди Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром”, а саме: основне промислове і допоміжне обладнання загальною вартістю 919 983, 00 грн., будівлі, споруди та автотранспортні засоби загальною вартістю 2 702 324, 23 грн. в забезпечення зобов’язань Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” по поверненню позики.

Не лише погоджуючи проекти договорів позики, але і надаючи дозвіл на їх укладення, надаючи дозвіл на укладення договору застави, спостережна рада підмінила компетенцію правління щодо прийняття відповідних рішень.

Слід також зазначити, що зміст названого протоколу не відтворює умови, на яких відбулося погодження договорів позики (короткострокова, довгострокова позика, строк повернення позики, санкції за невиконання умов договору позики тощо), чим фактично неналежним чином реалізувала свої повноваження. Договір застави всіх балансових основних фондів Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром”, а саме: основного промислового і допоміжного обладнання загальною вартістю 919 983, 00 грн., будівель, споруд та автотранспортних засобів загальною вартістю 2 702 324, 23 грн. в забезпечення зобов’язань Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром” перед Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” по поверненню позики спостережна рада взагалі не погодила.

На підставі рішення спостережної ради від 20.01.2004р. позивач та відповідач-3 уклали оспорюваний договір позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р. на загальну суму з урахуванням додаткової угоди до договору 1 038 200 грн., а також договір позики № Fin 02/03 від 29.01.2004р. на загальну суму з урахуванням додаткових угод до договору від 02.02.2004р., 02.03.2004р., 23.03.2004р., 24.03.2004р. 1 200 349, 40 грн., що разом складає 2 238 549, 00 грн. та перевищує, відповідно, суму позики, на отримання якої існував дозвіл спостережної ради.

Також, надаючи дозвіл на укладення договору застави всіх балансових основних фондів Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром”, а саме: основного промислового і допоміжного обладнання загальною вартістю 919 983, 00 грн., будівель, споруд та автотранспортних засобів загальною вартістю 2 702 324, 23 грн., спостережна рада вийшла за межі своїх повноважень, обмеження щодо яких встановлені законом.

Так, відповідно до Звіту про оцінку основних засобів підприємства ВАТ „Южнерудпром”, виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю Консалтинговим центром „Алеана” (сертифікат суб’єкта оціночної діяльності № 1713/03 від 21.03.2003р., виданий Фондом державного майна України), дата оцінки - 06.11.2003р., дата Звіту –10.11.2003р., на підставі договору № 348 від 06.11.2003р., укладеного з позивачем на проведення незалежної оцінки з визначення ринкової вартості основних засобів позивача, ринкова вартість об’єкта оцінки без ПДВ 5 297 272 грн. За визначеннями, приведеними в Звіті, об’єкт оцінки –основні засоби підприємства, які складаються з будівель та споруд згідно переліку (таблиця 1 розділу 3), основного обладнання згідно переліку (таблиця 2 розділу 3), транспорту та допоміжного обладнання згідно переліку (таблиця 3 розділу 3). Вартість нерухомого майна в складі об’єкта оцінки становить (з ПДВ) 3 254 468, 00 грн. Вартість обладнання (основного та допоміжного, автотранспорту) в складі об’єкта оцінки становить (з ПДВ) 3 102 258, 00 грн. Сумарна вартість (з ПДВ) –6 356 726 грн., (без ПДВ) - 5 297 272 грн.

Згідно балансу позивача станом на 30.09.2004р., наявного в матеріалах справи, на початок звітного періоду, тобто на початок 2004 року, вартість активів позивача становила 7 461 100, 00 грн.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 98 ЦК України рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом.

Отже, закон відносить вирішення питання про відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків його майна, до компетенції загальних зборів акціонерів, рішення з зазначеного питання приймається кваліфікованою більшістю.

Спостережна рада при прийнятті 20.01.2004р. рішення про надання дозволу на укладення договору застави, за яким визначила передати Товариству з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” всі балансові основні фонди Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром”, а саме: основне промислове і допоміжне обладнання та будівлі, споруди, автотранспортні засоби, порушила приписи ч.2 ст. 98 ЦК України, вийшла за межі своїх повноважень.

Загальні збори акціонерів для вирішення названого питання не скликалися, рішення ними не приймалося.

Рішення спостережної ради від 20.01.2004р. щодо застави майна були реалізовані шляхом укладення оспорюваних договорів застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р. та № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. в забезпечення виконання зобов’язань позивача по поверненню позики за договором позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р. з додатковими угодами та за договором позики № Fin 02/03 від 29.01.2004р. з додатковими угодами відповідно (заставлене майно ринковою вартістю 3 102 258, 00 грн.), а також шляхом укладення договору іпотеки від 28.04.2004р. та договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.05.2004р. (в іпотеку передане майно ринковою вартістю 3 254 468, 00 грн.).

Отже, фактично в зв’язку з забезпеченням виконання зобов’язань по поверненню позики за договорами позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р. на загальну суму з урахуванням додаткової угоди до договору 1 038 200 грн. та № Fin 02/03 від 29.01.2004р. на загальну суму з урахуванням додаткових угод до договору від 02.02.2004р., 02.03.2004р., 23.03.2004р., 24.03.2004р. 1 200 349, 40 грн., що разом складає 2 238 549, 00 грн., позивач втратив право власності на майно, ринкова вартість якого становить 5 297 272 грн., та яке складало всі балансові основні фонди Відкритого акціонерного товариства „Южнерудпром”.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Ст. 203 ЦК України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, серед яких: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч.1), особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч.2), волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3).

Згідно ч.1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Згідно ч. 3 ст. 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

За відсутності рішення загальних зборів акціонерів позивача на відчуження майна позивач не набув цивільних прав та обов’язків, що виникають з оспорюваних правочинів –договорів застави, оскільки органи управління позивача (спостережна рада та виконуючий обов’язки голови правління) при здійсненні дій, направлених на укладення оспорюваних правочинів, діяли не у відповідності з повноваженнями, визначеним установчими документами та законом.

У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження (ч.3 ст. 92 ЦК України).

Оскільки обмеження повноважень щодо представництва у спірних правовідносинах встановлено законом, відповідач-3 повинен бути знати про такі обмеження.

Також, за викладених обставин дії органів управління позивача по укладенню оспорюваних правочинів не відповідали волі позивача, яка мала бути виражена прийняттям правлінням та загальними зборами акціонерів позивача відповідного рішення.

Суд враховує також ті обставини, що Відкрите акціонерне товариство „Южнерудпром” було боржником за зведеним виконавчим провадженням та не могло вільно на свій розсуд розпоряджатися арештованим майном. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.12.2002р. накладено арешт на весь автотранспорт позивача. Частково майно, яке було предметом застави, описано та нього накладено арешт відповідно до акту опису й арешту майна від 11.12.2003р. та від 21.09.2000р. В липні 2004 року відповідач-3 звертався до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання за ним права на майно, на яке накладено арешт відповідно до акту від 11.12.2003р., та просив звільнити його з-під арешту, який повернуто судом без розгляду.

Арешт майна позивача обмежував дієздатність позивача у вільному розпорядженні на свій розсуд арештованим майном.

Позивач звернувся з позовом до господарського суду за захистом своїх порушених прав 25.03.2008р., тоді як просить визнати недійсними договори, укладені в 2004 році, тобто за межами позовної давності, встановленої ст. 257 ЦК України. Відповідач-2 заявив про застосування позовної давності.

Між тим, суд визнає поважність причин пропущення позовної давності позивачем.

Так, з 25.11.2004р. в провадженні господарського суду Дніпропетровської області щодо позивача існувала порушена справа про банкрутство № Б26/29/209/04, провадження по якій припинено 31.10.2007р. постановою Вищого господарського суду України з тих підстав, що господарським судом безпідставно, за відсутності ознак неплатоспроможності боржника, передбачених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, порушено справу про банкрутство. З 19.05.2005р. позивача визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора, в зв’язку з чим були припинені повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Отже, з 19.05.2005р. по 31.10.2007р. позивач в особі органів управління, сформованих відповідно до положень статуту позивача, був позбавлений можливості звернутися до суду за захистом порушених прав. 06.11.2006р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про припинення юридичної особи –позивача в зв’язку з визнанням її банкрутом. Відновлено запис про державну реєстрацію позивача в Єдиному державному реєстрі лише 21.12.2007р.

З огляду на встановлені вище обставини справи, керуючись ст. 43 ГПК України та оцінюючи докази в їх сукупності, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про визнання недійсними договору позики № Fin 01/03 від 29.01.2004р., договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004 р. із додатком № 1 на суму 1 070 000, 00 грн., акту від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., про визнання недійсним договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р., акту від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсним акту від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. та акту від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р., суд враховує також ті обставини, що названі акти мають ознаки правочину, а також те, що акт від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. складено до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., тоді як майно, зазначене в цьому акті, передавалося в заставу за договором застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р., а не від 29.01.2004р.

В зв’язку з недійсністю оспорюваних договору позики з додатковими угодами, договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004 р., акту від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р., акту від 07.04.2004р. про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р., суд вбачає підстави для визнання недійсним оспорюваного договору № SP 34/03 від 30.04.2004р., оскільки за недійсними договорами застави та актами про звернення стягнення на заставлене майно право власності на майно не перейшло до особи, яка в подальшому здійснила його відчуження. При цьому суд враховує відсутність волі позивача на укладення спірних договорів застави та актів про звернення стягнення на заставлене майно.

Суд вбачає підстави для визнання недійсним договору № КП 01/09 від 01.09.2004р. в частині відчуження за названим договором А/маш КРАЗ-6510 65-13 (вартість 6 827, 59 грн.), оскільки названий автотранспорт, переданий від Товариства з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", значився в переліку заставленого майна до договору застави № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004р., Акті про звернення стягнення на заставлене майно від 07.04.2004р. відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. та Акті прийомки-передачі від 07.04.2004р. згідно Акту про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р., специфікації та акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу № SP 34/03.

Щодо решти договору № КП 01/09 від 01.09.2004р. позовні вимоги про визнання його недійсним задоволенню не підлягають, оскільки матеріалами справи не підтверджується застава решти майна за оспорюваними договорами застави, що відчужувалося за названим договором.

Суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу № SP 47/09 від 10.05.2004р. з огляду на заявлені позивачем підстави позову, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що майно, яке відчувалося за названим договором, є тим майном, яке передано в заставу за договором застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. Як раніше встановлено судом, все майно, що було предметом застави за договорами застави № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004р. та № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004р. перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю „Южнерудпром” на підставі договору купівлі-продажу № SP 34/03 від 30.04.2004р. Також, згідно матеріалів справи майно: екскаватор ЕКГ-4,6 в кількості 2 одиниці, екскаватор ЕКГ-5А в кількості 1 одиниця, фронтальний навантажник ТО-18 в кількості 1 одиниця, питатель пластинчатий 1-15 в кількості 1 одиниця Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” придбало у Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехніка” за договором купівлі-продажу № SP 46/09.

На підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає без розгляду позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу № КП 01/04 від 23.06.2004р., оскільки матеріали справи не містять договору купівлі-продажу № КП 01/04 від 23.06.2004р. з додатками, які б визначали номенклатуру, ціну та кількість товару, на що йде посилання в договорі, інші матеріали, що підтверджують його виконання в частині передачі майна та якого саме, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували перехід до відповідача-2 майна, яке позивач просить зобов’язати відповідача-2 повернути як безпідставно отримане.

Названі матеріали не надані сторонами, в тому числі позивачем, який їх оспорює, в матеріали справи на вимогу суду.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про витребування майна власником із чужого незаконного володіння.

За договором оренди № 01/06/04 промислового обладнання від 24.06.2004р., укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар’єр”, як орендодавцем, та Відкритим акціонерним товариством „Южнерудпром”, як орендарем, орендодавець передав в оренду орендарю за актом від 24.06.2004р. промислове обладнання та транспортні засоби, яке за найменуваннями частково відповідає найменуванням майна, що було предметом застави за оспорюваними договорами застави та предметом купівлі-продажу за договором № SP 34/03 від 30.04.2004р. 31.12.2004р. орендоване майно повернене з оренди позивачем відповідачу-2.

Отже, частина майна, яке було предметом застави за оспорюваними договорами застави, а в подальшому право на яке набуло за оспорюваним договором купівлі-продажу Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз”, перейшла до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар’єр”.

Оскільки суд вбачає підстави для визнання недійсними договорів застави, в тому числі як укладених з вадою волі, договору купівлі-продажу № SP 34/03 від 30.04.2004р., відповідач-2 неправмірно утримує майно, яке було предметом оренди за договором оренди № 01/06/04 від 24.06.2004р.

Є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання відповідача-2 повернути позивачу безпідставно отримане майно, а саме: Вимикач ВПК-35 1980 рік випуску, Двигун 18-367 ХТКМ 1998 рік випуску, Двигун 250 квт 1998 рік випуску, Двигун 250/6000 1998 рік випуску, Дроб. конус ДМО 50601 2002 рік випуску, Молот ковальсько-пневматичний 1967 рік випуску, П/ст 35/10 1969 рік випуску, Питатель 1-18-90 1990 рік випуску, Профильно-строгальний верстат 1987 рік випуску, Верстат відрізний 1995 рік випуску, Верстат обрез. с нож. пил. 1961 рік випуску, Трансформатор ТМ6-04 1977 рік випуску, Бульдозер ДЗ-17 1990 рік випуску, Бульдозер Т- 170 1990 рік випуску, Буровий верстат СБШ 250 1990 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1989 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1990 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1991 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИТ-52 1991 рік випуску, Випрямляч зварювальний ВС-632 1994 рік випуску, Агрегат ел насос. 1994 рік випуску, Насос ЦНС 300/180 1993 рік випуску, Насос ЦНС 300/180 1993 рік випуску, Дробилка 1987 рік випуску, Дробилка КМД- 1750 1991 рік випуску, Дробилка КМД-2200 1983 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1979 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1984 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1988 рік випуску, Дробилка щек 1500 1964 рік випуску, Конв лента № 11 1963 рік випуску, Конв лента № 13 1963 рік випуску, Конв лента № 16 1963 рік випуску, Конв лента № 2 1964 рік випуску, Конв лента № 24 1963 рік випуску, Конв лента № 3 1963 рік випуску, Конв лента № 5 1964 рік випуску, Конв лента № 7 1963 рік випуску, Конв лента № 9 1963 рік випуску, Конв лента №2 1979 рік випуску, Конв. лента №10 1968 рік випуску, Конв.лента №5 1967 рік випуску, Конв.лента №6 1967 рік випуску, Конв.лента №7 1968 рік випуску, Конв.лента №8 1968 рік випуску, Конв.лента №9 1968 рік випуску, Кран мост 20/5 т 1965 рік випуску, Кран мост 30/5 т 1965 рік випуску, Кран мост г/п 20,5 1985 рік випуску, Редуктор КЦ-4-2280 1998 рік випуску, Зварювальний апарт ТДМ-401 1990 рік випуску, Зварювальний випрямляч ВС-6 1991 рік випуску, Зварювальний апарат ТДМ 401 1990 рік випуску, Зварювальний апарат ТДМ-401 1990 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний апарат 1995 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний перетворювач 1994 рік випуску, Верстат-Бертан 1937 рік випуску, Верстат верт сверл. 2-4 1970 рік випуску, Верстат гориз. розточ. 1944 рік випуску, Верстат карус. 1 53 1 1991 рік випуску, Верстат рад. Сверлильн 1970 рік випуску, Верстат токар-винторез 1970 рік випуску, Верстат токарно-винтор 1986 рік випуску, Верстат фрез. универ. 6 1970 рік випуску, Верстат заточ.ток.Зв 6220 1991 рік випуску, Верстат прод. срог. 76-35 1970 рік випуску, Верстат ток. Карусельний 1977 рік випуску, Верстат токар-винторез 1989 рік випуску, Верстат токарно-винтор. 1984 рік випуску, Верстат токарний М-163 1972 рік випуску, Стіл ел. Монтажний 1989 рік випуску, ПКТПН-400-6/04с тран 1983 рік випуску, КТПП-2 5 0-6/04-01 1983 рік випуску, Трансф п/ст КТП 400/6 рік 1983випуску, Трансформатор силов 1989 рік випуску, Екскаватор 4321 1978 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-4,6 1989 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-5А 1981 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-5А 1989 рік випуску, Ел.ТальТЭ-1013/10 1991 рік випуску, Ел. таль ТЭ-500 5т 1992 рік випуску, Ячейка КРУН-6 1991 рік випуску, Ячейка ЯК-10 1990 рік випуску, Ячейка ЯКНО 1989 рік випуску, Ячейка ЯКНО 1990 рік випуску, Ячейка ЯКНО-6 1991 рік випуску, Автомат газводи 1986 рік випуску, Апарат газводи 1987 рік випуску, Бензоколонка янв.93 рік випуску, Важелі автомоб РС-60 1972 рік випуску, Важелі тензом вагон КТУ сен.98 рік випуску, Дизпаливна колонка 1985 рік випуску, Кондиціонер БК-15 1988 рік випуску, Кондиціонер БК-15 1984 рік випуску, Кондиціонер Фунаї Р/У июл.01 рік випуску, Тепловоз 1993 рік випуску, Факс 266Р-1110 2000 рік випуску, Цистерна 3 шт. 1991 рік випуску, А/маш Белаз шас 20885 1999 рік випуску, А/маш Белаз шас 20889 1999 рік випуску, А/маш ГАЗ-5312 № 48-24 ЯАА, шасі № рік випуску, А/маш ЗАЗ-1102 Таврія 1993 рік випуску, А/маш КАМАЗ-5320 № 05-99 ЯАА, шасі № 1055022, дв. № рік випуску, А/маш КРАЗ 695 рік випуску, А/маш КРАЗ-256 Б-1 № 07-66 ДНЛ, шасі № 477076, дв. № рік випуску, А/маш КРАЗ-256 № 65-14 ДНН, шасі № 278799, дв. № рік випуску, А/маш КРАЗ-6510 65-13 1995 рік випуску, Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП 1988 рік випуску, Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 0007352 номер двигуна 14452, номерний знак 77-86 ДП 1988 рік випуску.

Задовольняючи позовні вимоги в названій частині суд застосовує положення п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов’язання відповідача-2 повернути позивачу наступне майно: Модем Zyxel duo (1 шт.), внутрішній зв’язок (1 шт.), кондиціонер LG (1 шт.), монітор LG 17 FLATRON (1 шт.), перфоратор ПР-27В (1 шт.), системний блок (1 шт.), кігті монтерські ЛМ-2 (1 шт.), лази монтерські ЛМ-3М (1 шт.), оскільки матеріалами справи не підтверджується передача названого майна в заставу за оспорюваними договорами застави.

Суд залишає без розгляду решту позовних вимог про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" повернути Відкритому акціонерному товариству "Южнерудпром" майно, оскільки матеріали справи не містять договору купівлі-продажу № КП 01/04 від 23.06.2004р. з додатками, які б визначали номенклатуру, ціну та кількість товару, на що йде посилання в договорі, інші матеріали, що підтверджують його виконання в частині передачі майна та якого саме, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували перехід до відповідача-2 майна, яке позивач просить зобов’язати відповідача-2 повернути як безпідставно отримане.

З огляду на встановлені обставини справи, суд не вбачає підстав для визнання недійсними оспорюваних договорів, укладених за участю позивача, з підстав їх укладення під впливом тяжкої для позивача обставини та на вкрай невигідних умовах (ст. 233 ЦК України), оскільки наявність тяжкої для позивача обставини при їх укладенні позивачем не доведена та оскільки встановлені обставини укладення договорів органом управління позивача без належних на то повноваження та за відсутності належним чином вираженої волі позивача на їх укладення.

Провадження у справі щодо відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка" підлягає припиненню на підставі п. 6 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.05.2008р. та станом на 27.05.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехніка" (м. Донецьк) припинене як юридична особа.

Суд відхиляє доводи відповідача-2 щодо неправомірності відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача в грудні 2007 року, оскільки питання відновлення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців позивача є за межами предмету даного спору, а за приписами ч.1 ст. 18 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд відхиляє доводи відповідача-2 щодо факту підробки печатки позивача, якою завірена позовна заява, оскільки такий факт на час вирішення спору судом належними доказами не підтверджується.

Не надані відповідачем-2 також докази, які спростовують посадове становище та повноваження особи, що підписала позов.

Суд відхиляє заперечення відповідачів, пов’язані з прийняттям до розгляду заяви позивача про уточнення позовних вимог. Змінивши предмет позову у даній справі, позивач залишив попереднє обґрунтування позовних вимог (підстави позову).

З огляду на встановлені судом обставини справи, суд відхиляє доводи відповідачів, приведені в обґрунтування заперечень на позов по суті спору. При цьому, суд відхиляє посилання відповідачів на рішення Димитрівського міського суду Донецької області від 10.12.2004р. по справі № 2-3135/2004р., яким, на їх думку, встановлено, що виконуючий обов’язки голови правління позивача Смирнов О.К. при укладенні спірних угод діяв в межах наданих йому повноважень, оскільки вбачає, що спостережна рада вийшла за межі своїх повноважень, обмеження щодо яких встановлені законом.

Суд відхиляє доводи відповідача-2 з приводу того, що компетенція загальних зборів учасників товариства визначається лише статутом та Законом України „Про господарські товариства” та не визначається ч.2 ст. 98 ЦК України. Передбачивши, що рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства приймається загальними зборами учасників та кваліфікованою більшістю, закон тим самим встановив відповідну компетенцію загальних зборів учасників товариства. Крім того, Цивільний кодекс України набрав чинності у часі пізніше, ніж Закон України „Про господарські товариства”.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2 про виклик в судове засідання громадянина Бєлозерова С.М., оскільки підстави для виклику у статусі особи (громадянина), зазначені позивачем, не узгоджуються з приписами ст. 30 ГПК України.

Не підлягає задоволенню клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи про визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів позивача, на яких начебто обрано головою правління Бєлозерова С.М., оскільки суд не вбачає ознак неможливості розгляду даної справи до вирішення справи № К30/40-08.

Суд не задовольняє заяву позивача про об’єднання судових справ № 7/6-08 та № 7/7-08 в одне провадження з огляду на те, що за приписами ст. 58 ГПК України об’єднання справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, є правом, а не обов’язком суду. Суд також враховує терміни розгляду справ на час звернення позивача з заявою та вважає, що об’єднання справ утруднить вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 30, 43, 44, 49, 79, 80 (п.6 ч.1), 81 (п.5 ч.1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехніка" (м. Донецьк, ідентифікаційний номер 32289785).

Визнати недійсним договір позики № Fin 01/03 від 29.01.2004 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром".

Визнати недійсним договір застави майна № Fin 03/03-2004 від 03.02.2004 р. із додатком № 1 на суму 1 070 000, 00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром".

Визнати недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 03/03-2004 від 29.01.2004 р. із додатком № 1, укладений 07.04.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром".

Визнати в цілому недійсним договір застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 р. на суму 50 000, 00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром".

Визнати недійсним акт про звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору застави майна № Fin 05/03-2004 від 09.02.2004 р. із додатком № 1, укладений 07.04.2004 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Відкритим акціонерним товариством "Южнерудпром".

Визнати недійсним договір № SP 34/03 від 30.04.2004 р. на суму 1 120 000, 00 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром".

Визнати недійсним договір купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004 р. про продаж техніки, автотранспорту, комунікацій на суму 22 563, 18 грн., згідно з актом прийому-передачі від 06.09.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр", в частині відчуження за названим договором А/маш КРАЗ-6510 65-13 (вартість без ПДВ 6 827, 59 грн.).

Щодо решти договору купівлі-продажу № КП 01/09 від 01.09.2004р. в задоволенні позовних про визнання його недійсним –відмовити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр" (49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283, ідентифікаційний номер 32990050) повернути Відкритому акціонерному товариству "Южнерудпром" (49117, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 8, ідентифікаційний номер 05467518) безпідставно отримане майно, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283, а саме: Вимикач ВПК-35 1980 рік випуску, Двигун 18-367 ХТКМ 1998 рік випуску, Двигун 250 квт 1998 рік випуску, Двигун 250/6000 1998 рік випуску, Дроб. конус ДМО 50601 2002 рік випуску, Молот ковальсько-пневматичний 1967 рік випуску, П/ст 35/10 1969 рік випуску, Питатель 1-18-90 1990 рік випуску, Профильно-строгальний верстат 1987 рік випуску, Верстат відрізний 1995 рік випуску, Верстат обрез. с нож. пил. 1961 рік випуску, Трансформатор ТМ6-04 1977 рік випуску, Бульдозер ДЗ-17 1990 рік випуску, Бульдозер Т- 170 1990 рік випуску, Буровий верстат СБШ 250 1990 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1989 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1990 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1991 рік випуску, Грохот ГИЛ-52 1992 рік випуску, Грохот ГИТ-52 1991 рік випуску, Випрямляч зварювальний ВС-632 1994 рік випуску, Агрегат ел насос. 1994 рік випуску, Насос ЦНС 300/180 1993 рік випуску, Насос ЦНС 300/180 1993 рік випуску, Дробилка 1987 рік випуску, Дробилка КМД- 1750 1991 рік випуску, Дробилка КМД-2200 1983 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1979 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1984 рік випуску, Дробилка КСД-2200 1988 рік випуску, Дробилка щек 1500 1964 рік випуску, Конв лента № 11 1963 рік випуску, Конв лента № 13 1963 рік випуску, Конв лента № 16 1963 рік випуску, Конв лента № 2 1964 рік випуску, Конв лента № 24 1963 рік випуску, Конв лента № 3 1963 рік випуску, Конв лента № 5 1964 рік випуску, Конв лента № 7 1963 рік випуску, Конв лента № 9 1963 рік випуску, Конв лента №2 1979 рік випуску, Конв. лента №10 1968 рік випуску, Конв.лента №5 1967 рік випуску, Конв.лента №6 1967 рік випуску, Конв.лента №7 1968 рік випуску, Конв.лента №8 1968 рік випуску, Конв.лента №9 1968 рік випуску, Кран мост 20/5 т 1965 рік випуску, Кран мост 30/5 т 1965 рік випуску, Кран мост г/п 20,5 1985 рік випуску, Редуктор КЦ-4-2280 1998 рік випуску, Зварювальний апарт ТДМ-401 1990 рік випуску, Зварювальний випрямляч ВС-6 1991 рік випуску, Зварювальний апарат ТДМ 401 1990 рік випуску, Зварювальний апарат ТДМ-401 1990 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний апарат 1995 рік випуску, Зварювальний апарат 1993 рік випуску, Зварювальний перетворювач 1994 рік випуску, Верстат-Бертан 1937 рік випуску, Верстат верт сверл. 2-4 1970 рік випуску, Верстат гориз. розточ. 1944 рік випуску, Верстат карус. 1 53 1 1991 рік випуску, Верстат рад. Сверлильн 1970 рік випуску, Верстат токар-винторез 1970 рік випуску, Верстат токарно-винтор 1986 рік випуску, Верстат фрез. универ. 6 1970 рік випуску, Верстат заточ.ток.Зв 6220 1991 рік випуску, Верстат прод. срог. 76-35 1970 рік випуску, Верстат ток. Карусельний 1977 рік випуску, Верстат токар-винторез 1989 рік випуску, Верстат токарно-винтор. 1984 рік випуску, Верстат токарний М-163 1972 рік випуску, Стіл ел. Монтажний 1989 рік випуску, ПКТПН-400-6/04с тран 1983 рік випуску, КТПП-2 5 0-6/04-01 1983 рік випуску, Трансф п/ст КТП 400/6 рік 1983випуску, Трансформатор силов 1989 рік випуску, Екскаватор 4321 1978 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-4,6 1989 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-5А 1981 рік випуску, Екскаватор ЭКГ-5А 1989 рік випуску, Ел.ТальТЭ-1013/10 1991 рік випуску, Ел. таль ТЭ-500 5т 1992 рік випуску, Ячейка КРУН-6 1991 рік випуску, Ячейка ЯК-10 1990 рік випуску, Ячейка ЯКНО 1989 рік випуску, Ячейка ЯКНО 1990 рік випуску, Ячейка ЯКНО-6 1991 рік випуску, Автомат газводи 1986 рік випуску, Апарат газводи 1987 рік випуску, Бензоколонка янв.93 рік випуску, Важелі автомоб РС-60 1972 рік випуску, Важелі тензом вагон КТУ сен.98 рік випуску, Дизпаливна колонка 1985 рік випуску, Кондиціонер БК-15 1988 рік випуску, Кондиціонер БК-15 1984 рік випуску, Кондиціонер Фунаї Р/У июл.01 рік випуску, Тепловоз 1993 рік випуску, Факс 266Р-1110 2000 рік випуску, Цистерна 3 шт. 1991 рік випуску, А/маш Белаз шас 20885 1999 рік випуску, А/маш Белаз шас 20889 1999 рік випуску, А/маш ГАЗ-5312 № 48-24 ЯАА, шасі № рік випуску, А/маш ЗАЗ-1102 Таврія 1993 рік випуску, А/маш КАМАЗ-5320 № 05-99 ЯАА, шасі № 1055022, дв. № рік випуску, А/маш КРАЗ 695 рік випуску, А/маш КРАЗ-256 Б-1 № 07-66 ДНЛ, шасі № 477076, дв. № рік випуску, А/маш КРАЗ-256 № 65-14 ДНН, шасі № 278799, дв. № рік випуску, А/маш КРАЗ-6510 65-13 1995 рік випуску, Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 552200, номер двигуна 1303114, номерний знак 77-85 ДП 1988 рік випуску, Вантажний автомобіль БелАЗ-7522, номер кузова 0007352 номер двигуна 14452, номерний знак 77-86 ДП 1988 рік випуску,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відмовити в позові в частині позовних вимог про визнання недійсним договору № SP 47/09 від 10.05.2004 р. на суму 1 020 000, 00 грн., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрєврогаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром".

Відмовити в позові в частині позовних вимог зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар’єр” повернути Відкритому акціонерному товариству „Южнерудпром” наступне майно: Модем Zyxel duo (1 шт.), внутрішній зв’язок (1 шт.), кондиціонер LG (1 шт.), монітор LG 17 FLATRON (1 шт.), перфоратор ПР-27В (1 шт.), системний блок (1 шт.), кігті монтерські ЛМ-2 (1 шт.), лази монтерські ЛМ-3М (1 шт.).

Решту позовних вимог про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар’єр” повернути Відкритому акціонерному товариству „Южнерудпром” майно залишити без розгляду.

Залишити без розгляду позов в частині позовних вимог визнати недійсним договір купівлі-продажу КП 01/04 від 23.06.2004 р. виробничого та допоміжного обладнання, а також автотранспортні засоби на суму 2 107 494 грн., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Южнерудпром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рибальський кар'єр".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрєврогаз” (юридична адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, поштова адреса: 01000, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, б.7, оф. 211, ідентифікаційний номер 32045440) на користь Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" (49117, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 8, ідентифікаційний номер 05467518) витрати на оплату державного мита в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальський кар’єр” (49117, м. Дніпропетровськ, вул. Томська, 283, ідентифікаційний номер 32990050) на користь Відкритого акціонерного товариства "Южнерудпром" (49117, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 8, ідентифікаційний номер 05467518) витрати на оплату державного мита в сумі 28 (двадцять вісім) грн. 33 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 39 (тридцять дев’ять) грн. 33 коп.,

про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.А.Коваль

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 23.07.2008р.