донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

15.04.2008
р.
справа №39/193

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

при
секретарі

Григоренко
О.Г.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

Орлов
В.В. - по дов. №7 від 14.04.2008р.,

від
відповідача:

ПП
ОСОБА_1- не з"явився ПП ОСОБА_2 - не з"явився,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"
м.Єнакієве Донецької області

на
додаткове рішення  господарського суду

Донецької області

від

06.03.2008
року

по
справі

№39/193

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"
м.Єнакієве Донецької області

до

1.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Слов'янськ Донецької області 2.Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 м.Слов"янськ Донецької області

про

стягнення  22 287 грн. 61 коп.

Додатковим
рішенням господарського суду Донецької області від  06.03.2008 року стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" ( далі
-Товариство) на користь  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1  та фізичної особи
-підприємця ОСОБА_2 по 3000грн.00коп. судових витрат зі сплати адвокатських
послуг.

Ухвалюючи
додаткове рішення, господарський суд дійшов висновку, що в даному випадку
відповідачам у справі повинні бути відшкодовані витрати у розмірі по
3000грн.00коп. кожному, понесені  на
оплату послуг адвоката, враховуючи складність юридичної кваліфікації
правовідносин у справі, неодноразову участь представника відповідачів в судових
засіданнях, а також ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Не
погодившись з прийнятим рішенням від 06.03.08р., позивач звернувся до
Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій
просить його скасувати. Товариство вказує на порушення господарським
судом приписів ст.88  Господарського
процесуального кодексу України, не врахування положення ст.33 Правил
адвокатської етики щодо розумності заявленої суми по розміру. При цьому,
заявник наголошує на недоведеність факту надання адвокатських послуг у
встановлений законом спосіб.

Представник
відповідачів у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що  про час і місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Приймаючи  до
уваги те, що відповідачі не використали наданого законом права на участь
їх  представника в судовому засіданні по
розгляду апеляційної скарги, про поважність причини та не направлення свого
представника до суду не повідомили,
представник позивача не заперечував про розгляд справи в їх відсутності.
Тому колегія суддів  дійшли висновку про
можливість її розгляду у відсутності представника відповідачів, оскільки
наявних матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду
справи.

Відповідно
до статті 101 Господарського процесуального кодексу України  апеляційний господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши
пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального
та процесуального права, колегія суддів, -

В
С Т А Н О В И Л А:

Господарським
судом Донецької області  27.08.2007
року  ухвалене рішення по справі №39/193
про  відмову в позові товариства
з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" до
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1  та
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2про стягнення 22287грн.61коп.

В
ході здійснення судового провадження, ще до прийняття рішення відповідачами
заявлені клопотання від 10.07.2007 року ( а.с.62)  та від 09.08.2007 року ( а.с.116)  про стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" по 3000грн.00коп.
судових витрат за надання адвокатських послуг. Ухвалюючи рішення від 27.08.2007
року господарський суд в цій частині позов не розглянув.

Однак,
за заявами відповідачів від 04.01.2008 року ( а.с.70,71 том ІІ) господарським
судом Донецької області на підставі
ст.88 Господарського процесуального кодексу України було прийнято
додаткове рішення від 06.03.2008 року, яким
вирішено питання щодо  розподілу
судових витрат по оплаті послуг адвоката.

Як
вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів та захист прав
відповідачів під час розгляду справи в господарському суду представляв адвокат
- ОСОБА_3. Його повноваження підтверджується наданими: Свідоцтвом про право на
заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 ( а.с. 63,135 том І) та  довіреностями від  27.06.07р., 09.08.07р.  ( а.с. 66, 100 том І).

Відповідно
до приписів статті 88 Господарського процесуального кодексу України суд має
право за заявою сторони, яка брала участь у судовому процесі прийняти додаткове
рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Приписами статті 44 цього Кодексу
передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката.
Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають задоволенню в
тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги
надавались та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими
документами.

Судом першої інстанції при розгляді
справи дані вимоги закону враховані. Тому, судова колегія Донецького
апеляційного господарського суду вважає, що
доводи  скаржника щодо невірного
застосування положень ст.88 Господарського процесуального кодексу є
безпідставними.

Як
встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи,  між підприємцями: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та  адвокатом ОСОБА_3 укладені угоди від
27.06.07р. №198 ( а.с.61 том І), від 08.08.07р. №314 ( а.с.133 том ІІ)
відповідно на  представництво останнім
інтересів  фізичних осіб -підприємців при
розгляді позову Товариства про стягнення заборгованості в розмірі  22287,61грн. Право громадянина ОСОБА_3 на
зайняття  адвокатською діяльністю
підтверджується  свідоцтвом від  15.05.2002 року НОМЕР_1. Окрім того,  факт оплати відповідачами послуги
підтверджується квитанціями від
06.07.07р. та 08.08.07р. ( а.с.62,134)
про сплату  визначених в угодах
сум  по 3000грн.00коп.  кожним.

Відтак, довід скаржника про
недоведеність факту надання адвокатських послуг у встановлений законом спосіб
спростовується наявними у справі доказами.

Поряд
з цим, судова колегія не може погодитись з висновком господарського суду в частині
задоволення позову відносно оплати адвокатських послуг на загальну суму
6000грн.00коп.

Так,
відповідно  до ч.3  ст. 48
Господарського  процесуального
кодексу  України   витрати, що підлягають  сплаті
за  послуги  адвоката
визначаються  у порядку,
встановленому  Законом  України
“Про  адвокатуру”.  До таких
правовідносин слід  також   застосовувати  і
Правила  адвокатської   етики, які
схвалені Вищою
кваліфікаційною  комісією  адвокатури
при Кабінеті Міністрів України протоколом  №
6/У1  від  12.10.1999 р.,  які  на
підставі статей  15,  16
Закону “Про  адвокатуру”  є нормативно-правовим актом   і обов'язкові  для виконання.

У п.2
ст. 33  Правил встановлено принцип
“розумного обґрунтування” розміру оплати
юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних  рис через перелік  певних
факторів, що мають  братись  до уваги при визначенні розміру оплати  -
обсяг  часу  і роботи,
що вимагається для адвоката,  його
адвокатський  досвід,  науково-теоретична  підготовка,
тощо.

Судова
колегія  вважає,  що
вирішуючи  питання про  розподіл
витрат,  які підлягають  сплаті
за послуги   адвоката,  господарський
суд повинен був  врахувати, що
розмір   відшкодування  названих
витрат не   повинен  бути
неспіврозмірним, тобто  явно  завищеним.

Визначаючи
розмір сум,  які підлягають сплаті за
послуги адвоката, повинні  братися до
уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на
службові  відрядження (якщо  їх
установлено);  вартість  економних транспортних послуг; час, який міг
би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець;   вартість
оплати  відповідних  послуг
адвокатів,  яка склалася  в
країні  або  в
регіоні;  наявні  відомості
органів статистики  або  інших органів про ціни на ринку юридичних
послуг; тривалість  розгляду  і
складність  справи  тощо.
Докази,   які підтверджують
розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що
вимагає відшкодування таких витрат.

У відповідності до ст.33 Господарського процесуального
кодексу України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом
з тим, висновок суду про понесення відповідачем витрат на послуги адвоката у
задоволеній сумі не ґрунтуються на доказах, що наявні у матеріалах справи,
оскільки,  як вбачається з наданих угод
від 27.06.07р. №198, та від 08.08.07р. №314, укладених між відповідачами
та  адвокатом, ним  здійснювалося лише представництво інтересів в
суді при розгляді позову товариства з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Лідер" про стягнення заборгованості в
розмірі 22287грн.61коп.

Дослідивши
матеріали справи, судова колегія
встановила, що згідно угоди укладеної між ОСОБА_1та адвокатом ОСОБА_3
№198 від 27.06.07р., останній брав участь лише у чотирьох судових засіданнях
-10.07.07р., 01.08.07р., 09.08.07р. та 27.08.07р.; згідно угоди укладеної між
ОСОБА_2 та адвокатом ОСОБА_3 №314 від 08.08.07р. - у двох судових
засіданнях  09.08.07р. та 27.08.07р.
Інших доказів на  підтвердження  зайнятості адвоката у цьому судовому процесі,
ступеня складності справи, вирішення нових правових питань та доказів в чому
полягала складність справи, а також скільки часу він затратив на її підготовку
суду не надано.

На
підставі вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що сума стягнута
з позивача на користь відповідачів занадто завищена, не доведена відповідними
документами, а тому, на думку апеляційного суду, з товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"  на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
підлягає стягненню 1500грн.00коп.,
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2-800грн.00коп.

Тому,
судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок щодо обґрунтованості
розміру витрат понесених відповідачами по оплаті послуг адвоката.

Що
стосується інших заперечень позивача, то вони, на думку апеляційного суду, є
необґрунтованими, оскільки не спростовують правомірних висновків суду першої
інстанції, які  викладені у оскаржуваному
додатковому рішенні.

Виходячи
з вищенаведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду
вважає, що рішення господарського суду Донецької області   від 06.03.2008 року  підлягає частковому скасуванню по мотивам вказаним
вище.

Керуючись
ст.ст.33,43,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України,
судова   колегія Донецького апеляційного
господарського суду,-

П
О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер"
м.Єнакієве, Донецької області  на  додаткове рішення  господарського суду Донецької області   від 06.03.2008 року  у справі №39/193 задовольнити частково.

Додаткове рішення  господарського суду Донецької області   від 06.03.2008 року  у справі №39/193 частково скасувати.

Вимоги про стягнення  витрат по оплаті послуг адвоката задовольнити
частково.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Лідер" (Донецька
область, м.Єнакієве,  вул.Марата, 1, р/р
в ДОД АППБ "Райффайзен банк Аваль", МФО 335076, , ІНН. 12, св. №06133220)
на користь  фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в Промінвестбанку м.Слов'янська, МФО
334561, інд.НОМЕР_3, свід. серія НОМЕР_4.)
витрати по оплаті послуг адвоката у сумі 1500грн.00коп.

Стягнути
з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Лідер" (Донецька область, м.Єнакієве,  вул.Марата, 1, р/р в ДОД АППБ
"Райффайзен банк Аваль", МФО 335076, , ІНН.
12, св. №06133220)  на
користь  фізичної особи -підприємця
ОСОБА_2                      (АДРЕСА_2,
р/р НОМЕР_5 в ПІБ м.Слов'янська, МФО 334561, Інд. НОМЕР_6)  витрати по оплаті послуг адвоката у сумі
800грн.00коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

Головуючий

Судді:

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачам

1 у справу

1 ДАГС

1ГСДО