ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.07.2008                                                   Справа № 11/17

Головуючий суддя розглянувши матеріали скарги

Закритого акціонерного товариства „Хустський завод залізобетонних виробів”, с. Рокосово Хустського району

до Відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст

про визнання протиправними дій заступника начальника відділу і начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції при винесенні Постанови від 04.07.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору сумі 5757,90 грн., а також про визнання вказаної постанови недійсною.

Представники:

від скаржника - не з"явився.

від органу ДВС - Роман Р.М. - начальник Хустського районного управління юстиції Закарпатської області.

СУТЬ СКАРГИ: Закрите акціонерне товариство „Хустський завод залізобетонних виробів” звернулося до суду зі скаргою на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Олашина М.І. та начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Романа Р.В. при винесенні ними Постанови від 04.07.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 5757,90 грн., а також просить визнати недійсною вказану Постанову.

Скаржник явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, що не перешкоджає розгляду його заяви по суті.

Представник відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у судовому засіданні та у письмовому запереченні заперечує проти вимог ЗАТ "Хустський завод залізобетонних виробів", викладених у скарзі. Зокрема, пояснює, що виконавчий документ пред"явлений стягувачем до виконання 09.06.2008. Державним виконавцем, у відповідності до ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження", 12.06.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, встановивши боржнику строк для її добровільного виконання до 19.06.2008. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу сторін 12.06.2008, про що свідчить запис в книзі вихідної кореспонденції.

Представник скаржника (боржника) 23.06.2008 з"явився у відділ ДВС і заявив про те, що вказану постанову він отримав лише 20.06.2008. Однак, при огляді поштового конверту була виявлена відсутність поштового штемпеля с.Рокосово.

З метою вжиття заходів щодо виконання виконавчого документу та у зв"язку зі спливом строку для добровільного його виконання, виконавчою службою 26.06.2008 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Разом з тим, на адресу відділу ДВС Хустського РУЮ 02.07.2008 надійшов лист від боржника, до якого приєднано квитанцію №2 від 27.06.2008 про сплату суми 57866,90грн. У вказаному листі голова правління ВАТ "Хустський завод залізобетонних виробів" повідомив про несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження та просив поновити строк для добровільного виконання наказу.

У зв"язку з невиконанням боржником виконавчого документу у встановлений строк, відділом ДВС Хустського РУЮ 04.07.2008 винесено Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Дану постанову боржнику вручено під розписку того ж дня.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання рішення у строк, установлений на добровільне його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпрорядкований, стягується виконавчий збір в розмірі 10 % від фактично стягнутої суми.

Таким чином, на думку органу ДВС, його дії по вжиттю заходів щодо стягнення з боржника виконавчого збору цілком відповідають вимогам закону, у зв"язку з чим просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Вивчивши матеріали скарги, оцінивши зібрані у ній докази, заслухавши пояснення уповноваженого представника органу ДВС,

СУД ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції Закарпатської області знаходився наказ господарського суду Закарпатської області №11/17 від 04.05.2007, виданий господарським судом на виконання рішення суду від 23.04.2007 про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Хустський завод залізобетонних виробі" до спеціального фонду місцевого бюджету Закарпатської обласної ради суми 57579грн.

Зазначений виконавчий документ пред"явлений Закарпатським міжрайонним природоохоронним прокурором до виконання 09.06.2008.

У відповідності до ст.ст.3, 18, 24 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 12.06.2008 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою встановлено строк для добровільного виконання до 19.06.2008. Постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу сторін 14.06.2008, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на поштовому коверті, в якому була відправлена вказана Постанова боржнику. Однак, вказане поштове відправлення боржник отримав лише 24.06.2008, про що свідчить відтиск поштового штемпеля на поштовому конверті. Тривалий поштовий обіг, на думку суду, спричинений неправильним зазначенням адреси одержувача на поштовому відправленні, зокрема, неправильно вказано назву підприємства, а саме, замість "ЗАТ "Хустський ЗЗБВ"" зазначено "ЗАТ "ЗМЗ"", крім того, не зазначено район, в якому знаходиться населений пункт, та індекс. За таких обставин боржник, отримавши Постанову про відкриття виконавчого провадження після закінчення встановленого у ній строку для добровільного виконання, не змін своєчасно сплатити суму заборогованості, визначену у виконавчому документі.

Одразу після отримання вказаної постанови боржник згідно платіжного доручення №9132 від 27.06.2008 перерахував до спеціального фонду місцевого бюджету суму 57579грн.

Незважаючи на виконання боржником виконавчого документу виконавчою службою 26.06.2008 безпідставно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а 04.07.2008 винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Крім того, відповідно до статті 43 Закону України „Про виконавче провадження” встановлено такий порядок розподілу грошових сум стягнутих з боржника –з грошової суми (в тому числі одержаної від реалізації майна боржника), яка стягнута державним виконавцем з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на проведення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій, не покриті авансовим внеском сторін та інших осіб, у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір. Виконавчий збір стягується пропорційно фактично задоволеним вимогам стягувача. Згідно вимог статті 46 вказаного Закону виконавчий збір стягується в разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника.

Суд проаналізувавши наведені та інші норми Закону України „Про виконавче провадження” прийшов до висновку, що стягнення виконавчого збору залежить від фактично стягнутої державною виконавчою службою суми по виконавчому документу. В даному випадку відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції не було стягнуто кошти по наказу від 04.05.2007 №11/17, оскільки боржником вказаний наказ виконано добровільно, таким чином виконавча служба безпідставно прийняла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.07.2008 ВП № 7868205.

З огляду на викладене, Постанову відділу ДВС Хустського районного відділу юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.07.2008 ВП № 7868205 слід визнати недійсною.

Щодо вимог скаржника про визнання протиправними дій заступника відділу ДВС Хустського районного відділу юстиції Олашина М.І. та начальника відділу ДВС Хустського районного відділу юстиції Романа Р.В. при винесенні Постанови від 04.07.2008 про стягнення із ЗАТ "Хустський завод залізобетонних виробів" суми 5757,90грн. судового збору, то в цій частині вимог скаргу належить залишити без розгляду, оскільки вказані вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 30, 43, 46 Закону України „Про виконавче провадження”; ст. ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Закритого акцонерного товариства "Хустський завод залізобетонних виробів", с.Рокосово Хустського району про визнання протиправними дій заступника начальника відділу і начальника відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції при винесенні Постанови від 04.07.2008 року про стягнення 5757,90 грн. виконавчого збору та про визнання вказаної постанови недійсною задоволити частково.

2. Визнати недійсною Постанову відділу державної виконавчої служби Хустського районного відділу юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору від 04.07.2008 ВП № 7868205.

3. Скаргу, в частині вимог про визнання протиправними дій заступника відділу ДВС Хустського районного відділу юстиції Олашина М.І. та начальника відділу ДВС Хустського районного відділу юстиції Романа Р.В. при винесенні Постанови від 04.07.2008 про стягнення із ЗАТ "Хустський завод залізобетонних виробів" суми 5757,90грн. судового збору, залишити без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Суддя Л.М.Якимчук