ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 Справа № 10/67

За позовом : КП „ Водопровідно-каналізаційне господарство” Хирівського виробничого міського управління житлово-комунального господарства, м. Хирів, Старосамбірський район, Львівської області

До відповідача : КП „Галичанка” Хирівського виробничого міського управління житлово-комунального господарства , м. Хирів, Старосамбірського району, Львівської області

Про : стягнення 8914,35 грн. боргу

Суддя Довга О.І.

Секретар Яремчук С.М.

Представники:

Від позивача:           Бурковський Р.М. - довіреність № 7 від 25.02.2008 року, Тимчишин Я.В. - директор підприємства

Від відповідача : не з‘явився

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу судді ( ст. 20 ГПК України) . Заяв та клопотань про відвід судді не подано ( не заявлено).

Сторони подали письмове клопотання про відмову від технічного запису судового процесу.

Суть спору:

На розгляді господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом КП „Водопровідно-каналізаційне господарство” Хирівського виробничого міського управління житлово-комунального господарства до КП „Галичанка” Хирівського виробничого міського управління житлово-комунального господарства про стягнення 8914,35 грн.

Представники позивача в судових засіданнях підтримують позовні вимоги повінстю.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні проти заявленого позову заперечує, просить в задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено :

Згідно договорів № 2 14 віл 01 серпня 2006 року та від 01 січня 2007 року про приймання каналізації від комунального підприємства „Галичанка" та згідно розшифровки і виставлених рахунків підприємство позивача виконало для відповідача послуги по скиданню та прийманню каналізації стічних вод в розмірі визначеному лімітом за період з 01 серпня 2006 року по 01 вересня 2007 року на загальну суму 12470 гривень 00 коп.

Пунктом 4 Договорів відповідач зобов'язаний був проводити оплату за надання йому послуг згідно тарифів, діючих на час дії договорів. Однак, в порушення умов відповідач за час дії договорів провів лише часткову оплату 30 жовтня 2006 року та 26 березня 2007 року відповідно 400.00 грн. та 3600.00 гри., що складає 4000 грн. 00 коп.

Залишок боргу становить 8870,00 грн.

17 грудня 2007 року за № 322 позивачем пред'явлено до відповідача претензію та згідно додатку , документи по наданню послуг по прийманню стічних вод передбачених договором та запропоновано в добровільному порядку сплатити борг.

На день розгляду спору доказів сплати боргу суду не представлено.

Відповідно до пункту 4 Договорів у разі несвоєчасної оплати суми боргу відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,001 % за кожний день затримки та за необгрунтовану відмову від оплати платіжних вимог та штраф у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочки, що складає 44,35 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на день розгляду спору становить 8914,35 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. (ст. 612 ЦК України).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

У ст. 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов’язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов’язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Аналогічний припис передбачено й ст. 218 ГК України, відповідно до якої підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб’єкт господарювання за порушення господарського зобов’язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов’язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов’язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов’язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Жодна з вказаних обставин не була безпосередньою причиною порушення Відповідачем своїх договірних зобов’язань перед Позивачем.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі.

Судові витрати слід покласти на Відповідача.

Враховуючи наведене, а також ст. 526 ,625 ЦК України та ст. ст. 4, 33,34,44,49, 75, 82, 83, 84, 85, 116 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Комунального підприємства „ Галичанка” Хирівського виробничого міського управління житлово-комунального господарства ( вул.. Б.Хмельницького,4, м.Хирів, Старосамбірського району, Львівської області, МФО 325978, ІК 33914954 ) на користь КП „ Водопровідно-каналізаційне господарство м. Хирів” в особі ДП „Водопровідно каналізаційне господарство” Хирівського виробничого міського управління житлово-комунального господарства ( вул. Ів. Франка, 16а, м. Хирів, Старосамбірського району, Львівської області, МФО 325978) 8914,35 грн. боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати Хирівському „Водопровідно-каналізаційному господарству” довідку на повернення 789,43 грн. зайво сплаченого державного мита за розгляд позовної заяви в господарському суді Львівської області ( платіжне доручення № 20 від 20 лютого 2008 року).

4.          Наказ видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                           Довга О.І.