ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2008 р.
Справа № 40/64-08

вх.
№ 2841/4-40

Суддя
господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі
судового засідання Карімов В.В.

за участю
представників сторін:

позивача -
не з*явився  відповідача - Дергачова
В.С., дов. № 7 від 03.05.2007 року

розглянувши
справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт .Старий
Салтів

до  Південного торгівельно-виробничого державного
підприємства "Желдорресторан", м. Харків

про
стягнення 16368,00 грн., виселення та усунення перешкод

ВСТАНОВИВ:

Розглядається
позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Південного
торговельно-виробничого державного підприємства "Желдорресторан" про
стягнення  з відповідача 16368,00 грн.
упущеної вигоди, виселення відповідача з нежитлової будівлі, адміністративної
літ. "А-1", загальною площею 84,9 кв.м. та нежитлової будівлі,
виробничої, літ. "Б", загальною площею 733,5 кв.м., які розташовані в
АДРЕСА_1та про зобов*язання відповідча фактично передати та усунути будь-які
перешкоди у здійсненні позивачем права власності на нежитлову будівлю,
адміністративна, літ. "А-1", загальною площею 84,9 кв. м. та
нежитлову будівлю, виробнича, літ. "Б", загальною площею 733,5 кв.
м., які розташовані в АДРЕСА_1

Представник
позивача у судове засідання не з*явився, про день і час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник
відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та
зазначає, що ним виконані в повному обсязі умови договорів купівлі-продажу
нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Лозівського міського
нотаріального округ харківської області ОСОБА_2 під р/№ 3092 та 3089, відчужені
приміщення звільнені. Про наявність третіх осіб, що займають  нежитлову будівлю, адміністративна, літ.
"А-1", загальною площею 84,9 кв. м. та нежитлову будівлю, виробнича,
літ. "Б", загальною площею 733,5 кв. м., які розташовані вАДРЕСА_1
йому невідомо.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, судом
встановлено наступне.

26 грудня 2007
року на підставі Протоколу № 2 проведення відкритих торгів (аукціону) та
Протоколу  № 3 проведення відкритих
торгів (аукціону) від 05 грудня 2007 року між позивачем та Південним
торговельно-виробничим державним підприємством „Желдорресторан” були укладені
договори купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлової будівлі, адміністративна,
літ. "А-12, загальною площею 84,9 кв. м. та нежитлової будівлі, виробнича,
літ. "Б", загальною площею 733,5 кв. м., які розташовані вАДРЕСА_1
посвідчені приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округ
харківської області ОСОБА_2 під р/№ 3092 та 3089 відповідно.

У відповідності
до умов вище зазначених договорів купівлі-продажу,  Південне торговельно-виробниче державне
підприємство „Желдорресторан” продав, а позивач купив: нежитлову будівлю,
адміністративну, літ. "А-1", загальною площею 84,9 кв. м. та
нежитлову будівлю, виробничу, літ. "Б", загальною площею 733,5 кв.
м., які розташовані в АДРЕСА_1

Відповідно до п.п.
4.1. та 4.2. укладених договорів купівлі-продажу продавець зобов'язується,
звільнити нежитлові будівлі від речей, вилучити ключі від приміщень в осіб, які
їх мали, і передати нежитлові будівлі разом з технічною документацією покупцеві
в 10-ти денний строк, після повної оплати їх вартості покупцем. Обов'язок
продавця передати нежитлові будівлі покупцеві вважається виконаним у момент
підписання сторонами акту прийому-передачі нежитлових будівель.

Позивачем
проведено оплату вартості нерухомого майна, підписані акти приймання-передачі
нежитлових будівель, відповідачем передано технічну документацію та
підписано  акти прийому-передачі
нежитлових будівель.

07 лютого 2008
року Лозівським бюро технічної інвентаризації здійснено реєстрацію вище
зазначеного нерухомого майна за ОСОБА_1

Надаючи правову
кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з такого.

У відповідності
до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов  договору  та
вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Згідно статті
655 Цивільного кодексу України за
договором  купівлі-продажу  одна
сторона  (продавець)передає або
зобов'язується  передати  майно
(товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З наявних в
матеріалах справи копій договорів купівлі-продажу нерухомого майна (п.п. 4.1.
та 4.2.) вбачається, що відповідач по справі зобов'язується, звільнити
нежитлові будівлі від речей, вилучити ключі від приміщень в осіб, які їх мали,
і передати нежитлові будівлі разом з технічною документацією покупцеві в 10-ти
денний строк, після повної оплати їх вартості покупцем. Обов'язок продавця
передати нежитлові будівлі покупцеві вважається виконаним у момент підписання
сторонами акту прийому-передачі нежитлових будівель.

Проте, судом
достовірно встановлено, що Відповідачем виконані умови п.п. 4.1. та 4.2.
частково - передано позивачу технічну документацію та підписано  акти прийому-передачі нежитлових будівель,
однак на момент звернення до суду та розгляду справи фактично не передано, не
вилучено ключі від приміщень в осіб, які їх мали та не звільнено нежитлові
будівлі.

Відповідно до
статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З урахуванням викладених
обставин та інших матеріалів справи суд приходить до висновку про наявність в
діях відповідача порушень статті 392 Цивільного кодексу України та п.п. 4.1,
4.2 договорів.

Відносно
позовних вимог позивача щодо стягнення з Південного торговельно-виробничого
державного підприємства „Желдорресторан” 16368,00 грн. упущеної вигоди суд
вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті
22 Цивільного кодексу України збитками є доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена
вигода).

Таким чином,
підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є
правопорушення, що включає такі елементи як шкода, протиправність поведінки,
причинний зв'язок між ними, а також вина заподіювача шкоди.

Позивачем при
зверненні до суду не надано доказів в підтвердження розміру спричинених йому
матеріальних збитків та не доведено протиправності поведінки та вини
безпосередньо відповідача у справі.

Враховуючи
викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги
задовольнити частково.

Виселити
Південне торговельно-виробниче державне підприємство "Желдорресторан"
(, адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд.
7)  та третіх осіб з нежитлової будівлі,
адміністративної, літ. "А-1", загальною площею 84,9 кв. м. та нежитлової
будівлі, виробничої, літ. "Б", загальною площею 733,5 кв. м., які
розташовані в АДРЕСА_1

Зобов'язати
Південне торговельно-виробниче державне підприємство "Желдорресторан"
(, адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоноармійська, буд. 7)
та третіх осіб усунути будь-які перешкоди у здійсненні Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1народження, паспорт серії МКНОМЕР_1, виданий
Вовчанським РВ УМВС України в Харківській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2) права власності на нежитлову будівлю,
адміністративну, літ. "А-1", загальною площею 84,9 кв. м. та
нежитлову будівлю, виробничу, літ. "Б", загальною площею 733,5 кв.
м., які розташовані в АДРЕСА_1

Стягнути з
Південного торговельно-виробничого державного підприємства
"Желдорресторан", , адреса: 61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, буд. 7 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, паспорт серії МКНОМЕР_1, виданий Вовчанським РВ УМВС
України в Харківській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2
- 248,68 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В решті
заявлених позовних вимог відмовити.

Повний текст
рішення підписано 22.04.2008 року

Суддя
Хотенець П.В.

Секретар судового
засідання                       Карімов
В.В.