ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08 Справа № 14/115

За позовом: Прокурора м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоно градтеплокомуненерго”, м.Червоноград

До відповідача: Комунального підприємства “Соснівкажитлокомунсервіс”, м.Соснівка

Про стягнення 38 658,91 грн.

Суддя С.Б.Кітаєва

Секретар Ю.Митник

Представники:

від прокуратури: Овчаренко О.З. –прокурор відділу.

від позивача: Сенюта Г.І. - представник (довіреність № 730 від 28.05.2008р.).

від відповідача: Новосад Н.В. –представник (довіреність № 7 від 28.05.08р.).

Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України прокурору, позивачу та відповідачу роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено Прокурором м.Червонограда Львівської області, м.Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської Ради, комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, м.Червоноград до Комунального підприємства “Соснівкажитлокомунсервіс”, м.Соснівка про стягнення 38658,91 грн. заборгованості, в тому числі: 31679,30 грн. –основного боргу, 2979,61 грн. –інфляційних нарахувань, 1403,84 грн. –пені, 214,28 грн. –3% річних та 2217,55 –7% штрафу.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.05.2008р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 29.05.2008р.

В судовому засіданні 29.05.2008р. оголошено перерву до 10.06.2008р. на 10 год. 30 хв.

Представником позивача в засіданні подано Уточнений розрахунок до позовної заяви, в якому заборгованість КП “Соснівкажитлокомунсервіс” перед КП “Червоноградтеплокомуненерго” змінилася і становить 34988,16 грн., в тому числі 28985,98 грн. –основного боргу, 1204,16 грн. –пені, 2589,08 грн. –інфляційних та 179,92 грн. –3% річних.

В процесі розгляду справи відповідачем здійснено часткове погашення основного боргу в сумі 2693,32 грн. В решті позовних вимог відповідач не заперечує.

В судовому засіданні 11.06.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Суд, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, встановив:

В ході перевірки, проведеної прокуратурою м.Червонограда встановлено, що між КП “Червоноградтеплокомуненерго” (надалі - Позивач) та КП “Соснівкажитлокомунсервіс” (надалі –Відповідач) було укладено Договір № 413 від 10.10.2004р., який пролонгований на наступні роки (п.10.4) про постачання теплової енергії в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а останній зобов»язувався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені вищенаведеним Договором.

З 1 листопада 2007р. по 1 квітня 2008р. Відповідачеві було надано послуги з теплопостачання на загальну суму 31679,30 грн. Однак свої зобов»язання, щодо оплати вказаної суми, останній не виконав.

Згідно поданого Позивачем уточненого розрахунку до позовної заяви основний борг Відповідача перед Позивачем складає 28985,98 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з п.7.2.3. вищенаведеного Договору, якщо з вини Споживача відбувається затримка платежів у строки, передбачені цим Договором, Споживач сплачує Енергопостачальній організації пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочки. Пеня нарахована в сумі 1204,16 грн. (згідно уточненого розрахунку).

Відповідно до ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу інфляційні нарахування за весь час прострочення в сумі 2589,08 грн. та 3% річних від простроченої суми в розмірі 179,92 грн. (згідно уточненого розрахунку). Штраф в розмірі 2217,55 грн. відповідно до п.2 ст.231 ГК України.

Договором № 413 від 10.10.2004р. не передбачено застосування до Відповідача за невиконання чи неналежне виконання господарського зобов”язання штрафу.

Підстави застосування п.2 ст.231 ГК України для нарахування штрафу, - прокурором, позивачем належними доказами не підтверджено.

Відтак –в частині вимог про стягнення штрафу в сумі 2217,55 грн. позов задоволенню не підлягає.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати, від сплати яких прокурор у встановленому порядку звільнений, стягуються з відповідача.

Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає 28985,98 грн. - основного боргу; 1204,16 грн. –пені, 2589,08 грн. –інфляційних нарахувань; 179,92 грн. –3% річних; 329,59 грн. –держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49, п.п.1-1 ст.80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

1.Стягнути з Комунального підприємства “Соснівкажитлокомунсервіс”: 80193, м.Соснівка, вул.Грушевського,28 (р/р 0001 в ФЛРУ АТ “Індекс-Банк”, МФО 325279, ):

а) на користь Комунального підприємства “Червоноградтеплокомуненерго”, 80100, м.Червоноград, вул.Промислова,1 (р/р 0095 в Червоноградському відділенні «Промінвестбанку», МФО 325376, ) 28985,98 грн. - основного боргу; 1204,16 грн. –пені, 2589,08 грн. –інфляційних нарахувань; 179,92 грн. –3% річних;

б) в доход державного бюджету України 329,59 грн. державного мита;

в) в доход державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Припинити провадження щодо стягнення 2693,32 грн. основного боргу.

4. В стягненні 7% штрафу в сумі 2217,55 грн. відмовити.

Суддя                                                                                           Кітаєва С.Б.