ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 липня 2008 р. Справа № 14/42-08/02-2а

Суддя господарського суду , розглянувши матеріали

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)

до: ВЦВ "Промінвестбанк" в особі Вінницької філії "Промінвестбанк" (вул.Хмельницьке шосе, 23а, м. Вінниця)

про розірвання господарського договору

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява №16/1-1-2609/К3 від 15.07.08.

Розглянувши дану заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в порушення вказаних норм в позовній заяві не вказано та не надано обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги про розірвання договору. Так, посилаючись на неодноразове ініціювання робочих зустрічей з відповідачем на яких пропонувалось погодити нові розрахунки дислокацій на послуги супроводження та їх безрезультатність, позивач не вказав обставин, які б свідчили про проведення таких зустрічей та не зазначив інших обставин на підтвердження відмови відповідача внести відповідні зміні в діючий договір або розірвати його.

Крім того, позивачем не зазначено обставин на підтвердження додержання встановленого ст. ст. 181, 188 ГК України порядку зміни, переукладення або розірвання господарських договорів, зокрема щодо надіслання відповідачу проекту нового договору, складення протоколу узгодження розбіжностей, або направлення відповідачу пропозицій про внесення відповідних змін у договір чи його розірвання.

Також, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї матеріалів.

До матеріалів даної позовної заяви, як доказ надсилання відповідачеві копії позовної заяви, додано фіскальний чек, з якого, проте, неможливо встановити які саме документи направлялись відповідачу. Водночас, Правилами надання послуг поштового зв'язку передбачено надіслання кореспонденції з описом вкладення. Так, відповідно до ч. 2 п.78 Правил, працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення. Дані вимоги позивачем не було дотримано і опису вкладення до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №16/1-1-2609 від 15.07.08 разом з матеріалами повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1295 від 15.07.2008 р. , підлягає поверненню.

3. У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1294 від 15.07.2008 р. , підлягають поверненню.

4. Ухвалу надіслати позивачу.

5. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - позивачу

2 - відповідачу

3 - в наряд