overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.08.2008                                                    Справа № 17/87

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Державного управління охорони навколишнього середовища в Закарпатській області, м. Ужгород до приватного підприємства „Едельвейс”, с. Соломоново Ужгородського району про стягнення суми 2715,48 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61, 64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 19 серпня 2008 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача: документально та нормативно обґрунтований розрахунок майнових стягнень, що становлять предмет позову

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив на позов

5. Явку уповноважених представників сторін у засідання суду –визнати обов’язковою.

Питання залучення управління лісового господарства в Закарпатській області та/або державного підприємства „Перечинське лісове господарство” до участі у справі як третьої особи за змістом ст. 27 ГПК України може бути розглянуто судом за клопотанням прокурора, сторін, у якому повинно бути зазначено підстави залучення цих осіб.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.05.08

Справа №АС17/219-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Лебединському районі

до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

про стягнення 352 грн. 00 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Гордієнко Ж.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач
просить суд стягнути з відповідача на свою користь 352 грн. 00 коп.
заборгованості по сплаті страхових внесків за січень-лютий 2008 р.

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128
КАС України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Ухвалою господарського
суду Сумської області від 01.04.2008 р. було відкрито провадження у справі,
розгляд справи призначено на 21.04.2008 р. та запропоновано  позивачу подати суду оригінали документів, на
які він посилається у позовній заяві для огляду у судовому засіданні,
розрахунок заборгованості на день слухання справи; відповідачу - подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є,
докази сплати боргу.

В судове засідання
21.04.2008 р. сторони не з'явились, запропонованих судом документів суду не подали,
про причини неявки в судове засідання не повідомили, у зв'язку з чим розгляд
справи був відкладений до 19.05.2008 р.

Частиною 3 ст. 128 КАС
України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином
повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або
без повідомлення ним про розгляд справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи
вбачається, що в судове засідання 19 травня 2008 р. представники сторін знову
не з'явились, витребуваних ухвалою від 21.04.2008 р. документів не подали, про
причини неявки суд не повідомили, що перешкоджає подальшому вирішенню спору,
тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі
п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Позовну заяву Управління Пенсійного
фонду України в Лебединському районі до відповідача: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 352 грн. 00 коп. залишити без розгляду.

2.          Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя
О.В. КОВАЛЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.05.08
Справа № 5/42

Львівський апеляційний
господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді                                  Дубник О.П.

суддів                                                      Зварич
О.В.

Слука М.Г.

розглянув     апеляційну
скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) фірми «Гоба»№46/04
від 20.05.08р.

на рішення   господарського суду Івано-Франківської
області від 08.05.2008р.

у справі         №5/42

за позовом
ТзОВ фірми «Гоба», м.Калуш

до відповідача  Суб'єкта
підприємницької діяльності (далі СПД) ОСОБА_1., м.Калуш

про          визнання
дійсним договору оренди транспортних засобів від 30.12.07р.

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 08.05.2008р. у справі №5/42 (суддя Цюх Г.З.) в
задоволені позову ТзОВ фірми «Гоба»до СПД ОСОБА_1. про визнання дійсним
договору оренди транспортних засобів від 30.12.07р. відмовлено.

З підстав, зазначених в апеляційній
скарзі, позивач -ТзОВ фірма «Гоба», оскаржило рішення суду.

Судова колегія, вважає подані
матеріали апеляційної скарги достатніми для прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст.93, 98 ГПК
України,  суд -

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти
апеляційну скаргу ТзОВ фірми «Гоба»№46/04 від 20.05.08р. до свого провадження і
приєднати її до справи.

2.          Призначити
справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 16.07.2008 року
у приміщенні Львівського апеляційного господарського  суду за адресою  м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі
судового засідання №5.

3.          Від
відповідача -відзив на апеляційну скаргу.

4.          Дану ухвалу
надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча-суддя
О.П. Дубник

судді
О.В.Зварич

М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№7/50-3
На виконання рішення
господарського суду від 26.05.2008р. у справі № 7/50-38
Рішення
набрало законної сили 06.06.2008р.

СТЯГНУТИ з Державного підприємства
«Нововолинський ремонтно-механічний завод»(м. Нововолинськ, вул. Шахтарська,
53, код 00179000) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач
коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код
одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ
дійсний для пред'явлення до 06.06.2011р.

Суддя
М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08р.

Справа № Б24/133/06-Б29/121/05

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Екстра-клас", м.Дніпродзержинськ

до боржника приватного підприємства "Інеко", м.Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі господарського суду від 21.06.05р.

Справа розглядається відповідно до вимог ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.05.06р. скасована ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06р. про затвердження звіту та ліквідаційного балансу, у зв’язку з чим справа передана на новий розгляд та прийнята суддею Калиниченко Л.М. до свого провадження.

Ухвалою від 07.04.08р. господарський суд призначив ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Козаченко Володимира Михайловича, ліцензія серія АБ № 116229.

Ухвалами від 07.04.08р., 27.06.08р. господарський суд зобов'язував ліквідатора Козаченко В.М. разом з АБ "Банк регіонального розвитку", м.Київ (надалі –Банк) зробити акт обстеження заставного майна, яке належить Банку, встановлював строки.

З листа ліквідатора свідчить, що Банк відмовився про спільну поїздку в м.Дніпродзержинськ та провести обстеження наявності чи відсутності заставного майна.

Такий підхід Банку не відповідає вимогам ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто, продовження строку ліквідаційної процедури з певних підстав, а навпаки, змушує вважати зацікавленість Банку в ліквідаційній процедурі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22-30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Зобов’язати ліквідатора Козаченко В.М. представити поштові докази про надсилання АБ "Банк регіонального розвитку", м.Київ листів від 22.05.08р., 08.07.08р.

Перевірити разом з АБ "Банк регіонального розвитку", м.Київ наявність чи відсутність заставного майна, яке з пояснень Банку знаходиться в м.Дніпродзержинськ, вул.Глаголєва, 31, у строк до 31.07.08р.

Банку зв’язатися з ліквідатором та погодити дату зустрічі, скласти акт обстеження.

Ліквідатора Козаченко В.М. за будь-яких обставин, у строк до 31.07.08р., скласти акт обстеження щодо наявності чи відсутності заставного майна, яке належить Банку за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Глаголєва, 31.

Ліквідатору Козаченко В.М. у строк до 31.08.08р. скласти звіт та ліквідаційний баланс, направити його до розгляду господарському суду Дніпропетровської області.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

08
травня 2008 р.

№
8/486д/07

Вищий  господарський
суду  України  в складі колегії суддів:

головуючого: суддів:

Кравчука
Г.А. Мачульського
Г.М. Шаргала В.І.

перевіривши  матеріали касаційної  скарги

Мелітопольської міської ради

на
ухвалу

Запорізького
апеляційного господарського суду

від

19.03.2008р.

у
справі

№8/486д/07

Господарського
суду

Запорізької
області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1

до

1). Мелітопольської міської ради 2).
Управління комунальної власності Мелітопольської міської ради

про

спонукання
до укладання договору

керуючись
статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу  України,-

У Х В А Л И В:

1.
Прийняти касаційну скаргу  до касаційного
провадження.

2.
Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України
на 11.06.2008р. о  11 год. 10 хв. у
приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань №10
каб. № 330.

3.
Сторони попереджаються, що неявка  їх
уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Судді
Г.М. Мачульський

В.І.
Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 23/115

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення 189 936 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Воропаєв І.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, відкрите акціонерне товариство “Рутченківський завод “Гормаш” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, державного підприємства “Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк, про стягнення 189 936 грн. боргу.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 14.08.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов та обґрунтований розрахунок оспорюваної суми.

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

25
квітня 2008 р.

№
7/355/07-22/449/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок
В.С. -головуючого,

Костенко
Т.Ф., Коробенко Г.П.

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів"

на
постанову

Запорізького
апеляційного господарського суду від 18.03.2008

у
справі

господарського
суду Запорізької області

за
позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю Запорізький завод напівфабрикатів"

про

стягнення
210466,55 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись
статтями 86, 1114, 1115 Господарського
процесуального кодексу України,  Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу ТОВ
"Запорізький завод напівфабрикатів" на постанову Запорізького
апеляційного господарського суду від 18.03.2008 у справі №7/355/07-22/499/07 до
провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 04.06.2008 о 09 год. 50 хв.
в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.
Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що
нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для
розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С.Божок

Судді:
Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.05.08

Справа №4144-8/0.

Суддя господарського суду Сумської області Кіяшко В.І. розглянувши
матеріали

За позовом Закритого акціонерного товариства «Завод будівельних
розчинів «Гарант», м. Суми

До відповідачів: ОСОБА_1;
ОСОБА_2; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5, ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9; ОСОБА_10;ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14;

До третіх осіб: ОСОБА_15;
ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24; ОСОБА_25; ОСОБА_26;ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29, ОСОБА_30, закритого акціонерного
товариства «Приватбанк» в особі Сумської філії

про визнання договорів купівлі – продажу акцій недійсними

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не подано належних доказів сплати держмита в установленому
законодавством порядку, а саме згідно п. 14 інструкції “Про порядок обчислення та
справляння державного мита”.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 172 від
07.05.2008 року про сплату держмита, як за позов майнового характеру.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 33 від 15.05.2008 року на 7-ми аркушах
з додатками на 31-му арк. у т.ч.: клопотання про витребування доказів № 35 від
15.05.2008 року, клопотання про забезпечення позову № 34 від 15.05.2008 року копія
платіжного доручення про сплату витрат на інформаційне технічне забезпечення судового
процесу № 157 від 24.04.2008 року, копії платіжного доручення про сплату державного
мита № 172 від 07.05.2008 року та № 156 від 24.03.2008 року, копії поштових квитанцій
№ 2322, 2323, 2324, 2325, 2319, 2320, 2321, 2326, 2327, 2328, 2329, 2330, 2331,
2316, 2317, 2318, 2332, 2333, 2334, 2310, 2311, 2312, 2304, 2305, 2306, 2307,
2308, 2309, 2313, 2314, 2315 від 15.05.2008 року.

СУДДЯ В.І. КІЯШКО

Згідно з оригіналом

Ст. консультант М.В.Борищик

Суддя Кіяшко Віктор Іванович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21.02.2008р. Справа № 8/587

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", вул.Приходько, 141, м. Кременчук, Полтавська область,39607

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазсервіс", вул. Овочева, 6, м. Полтава, 36003

про стягнення 10 125,00 грн.

Суддя Плеханова Л.Б.

Представники:

від позивача: Винник Р.О. дов. № 40-21/1 від 03.01.08р.

від відповідача: Панченко О.О. дов. від 28.01.08р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрогазсервіс" про стягнення штрафних санкцій в сумі 10 125,00 грн.

Розглянувши матеріали справи суд, встановив:

Представники сторін в судовому засіданні подали клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності до вимог статті 69 п.4 ГПК України, у зв'язку з закінченням двохмісячного строку розгляду спору, встановленого статтею 69 ГПК України, та можливістю самостійно врегулювати предмет спору і подати додаткові документи.

Суд клопотання про продовження строку вирішення спору прийняв і задовольнив.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне продовжити строк вирішення спору для всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи та відкласти розгляд справи для надання можливості сторонам подати додаткові матеріали та самостійно врегулювати предмет спору.

На підставі вищенаведеного та керуючись статями 69 (ч.4), 77, 86 ГПК України. суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору.

2. Відкласти розгляд справи на 27.03.2008 –10-00.

3. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

4. Зобов’язати сторони подати документально обґрунтовані письмові пояснення та заперечення по суті предмету спору та докази вжиття заходів щодо самостійного врегулювання предмету спору.

5. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону до нього будуть застосовані штрафні санкції передбачені п.5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя                              Плеханова Л.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

11.08.08                                                                                 Справа № 20/22б(21/119б).

За заявою

боржника - Приватного підприємства “КМС” Імпорт-Експорт" в особі

ліквідаційної комісії, м. Луганськ,

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа,

без виклику представників сторін,

обставини справи: виправлення описки відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України,

в с т а н о в и в:

При комп’ютерній верстці постанови господарського суду Луганської області від 10.04.08. по справі №20/22б(21/119б) у п. 3 її резолютивної частини допущено описку, а саме: вказано: «Призначити розгляд справи на 14.09.08., 10 годин 20 хвилин, кімната №333 у приміщенні господарського суду Луганської області», тоді, як слід вказати:

«Призначити розгляд справи на 08.09.08., 12 годин 20 хвилин, кімната №333 у приміщенні господарського суду Луганської області».

З огляду на ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описки чи арифметичної помилки виноситься ухвала.

За таких обставин допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку у п. 3 резолютивної частини постанови господарського суду Луганської області 10.04.08. по справі №20/22б(21/119б) , виклавши його у наступній редакції:

«Призначити розгляд справи на 08.09.08., 12 годин 20 хвилин, кімната №333 у приміщенні господарського суду Луганської області».

2. Дану ухвалу надіслати: боржнику (за двома адресами: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9 та м. Луганськ, вул. Шелкового, 35); Луганському обласному відділу з питань банкрутства; ліквідатору Мікаіловій Р.В..

Суддя                                                             Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

5 прим.

1 - до справи;

2-3 - боржнику (за двома адресами: м. Луганськ, вул. Оборонна, 9 та м. Луганськ, вул. Шелкового, 35);

4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

5 - ліквідатору Мікаіловій Р.В.

вих. №

4 прим.

13.08.08.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

25 липня 2008 р.                                                             № 4/45

За позовом ТОВ „Кріс”, м. Мукачево

До відповідача 1 Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

До відповідача 2 Мукачівського міського комунального підприємства „Мукачівреклама”, м. Мукачево

Про визнання протиправною бездіяльності відповідачів стосовно ТОВ „Кріс” у сфері зовнішньої реклами на території м. Мукачево та зобов’язання відповідачів вчинити певні дії щодо надання позивачу дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Головуючий суддя - Журавчак Л.С

За участю представників сторін:

Від позивача –Коприва О. Ф., представник по довіреності від 04.01.2008р. № 4

Від відповідача 1 -

Від відповідача 2 -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду у справі № 4/45 від 27.05.2008р. задоволено клопотання ТОВ „Кріс” про забезпечення позову у даній справі та заборонено Виконавчому комітету Мукачівської міської ради до набрання судовим рішенням по справі законної сили вчиняти будь-які дії щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами за адресами, визначеними у заявах позивача, поданих йому у 2007 році.

Під час розгляду справи представник позивача подав суду письмове клопотання про відкликання позовної заяви, у зв’язку з чим ухвалою суду у даній справі від 25.07.2008р. позовну заяву ТОВ „Кріс” залишено без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому на підставі ч. 3 статті 118 вказаного Кодексу належить скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті відповідно до ухвали суду від 27.05.2008р. по справі № 4/45.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1.          Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно з ухвалою суду у справі від 27.05.2008р.

2. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л. С. Журавчак
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 37/366-07(44/35-07)

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Черкащенка М.М.,

розглянувши

касаційні скарги

Приватної фірми "Знак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр"

на

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.

у справі

№37-366-07 господарського суду Харківської області

за позовом

Приватної фірми "Знак"

до

третя особа

про

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будмонтажцентр",

Приватного підприємства "Будмонтажсервіс плюс"

Державна виконавча служба у Київському районі м. Харкова

визнання недійсним договору

Касаційні скарги Приватної фірми "Знак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. подані з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційні скарги Приватної фірми "Знак" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажцентр" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р.у справі №37/366-07 господарського суду Харківської області до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційних скарг у засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2008р. о 11год. 00 хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

М.Черкащенко