overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 18/172

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. –головуючого,

Волковицької Н.О.,

Рогач Л.І.

перевіривши матеріали касаційних скарг

приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

на ухвалу

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р.

у справі

№ 18/172

господарського суду

Кіровоградської області

за позовом

приватного підприємства "Агропромислова компанія "Урожай"

до

приватного сільськогосподарського підприємства "Лан"

про

стягнення 800 000, 00 грн.

визнав матеріали касаційних скарг приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги приватного сільськогосподарського підприємства "Лан" за № 56 від 06.06.2008р. на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2008р. у справі № 18/172 до касаційного провадження, розгляд якої призначити на 29.07.2008 р. о 11 год. 40 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімната № 202.

2. Зобов’язати приватне сільськогосподарське підприємство "Лан" надати до Вищого господарського суду України оригінал апеляційної скарги з доданими до неї документами.

3. Довести до відома сторін, що неявка сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

4. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

5. У разі відмови від касаційних скарг, подача письмового клопотання про це є обов’язковим.

Головуючий - суддя                                                                      Т.Дроботова

Судді                                                                                                    Н.Волковицька

Л.Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 2/557

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С., Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго"

на

постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.08р.

у справі

№ 2/557

за позовом

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1

до

комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго"

про

стягнення 53203,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

В касаційній скарзі заявник - комунальне теплопостачаюче підприємство "Алчевськтеплокомуненерго" посилається на неповне з’ясування судом обставин справи.

Згідно зі статтею 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Основні вимоги, що пред’являються до форми і змісту касаційної скарги, визначені у статті 111 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 4 вказаної норми, касаційна скарга повинна містити вимоги особи, що подала скарга, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки заявник касаційної скарги посилається на ненадання судом належної оцінки поданим доказам та на неповне з’ясування обставин справи, вказана заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 6 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на постанову Луганського апеляційного господарського суду від 06.05.08р. по справі № 2/557 повернути комунальному теплопостачаючому підприємству "Алчевськтеплокомуненерго".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.06.2008                                                   Справа №  4/102

Суддя
господарського суду  Л. С. Журавчак

Розглянувши
матеріали

За
позовом  Військового прокурора Ужгородського гарнізону в
інтересах держави в особі концерну „Військторгсервіс”, м. Київ (дирекції
„Мукачівський військовий торг       № 47”, м. Мукачево)

До
відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,               м. Ужгород

Про стягнення боргу по орендній платі в розмірі
8011,35 грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити
провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд
справи призначити на  16 липня 2008 р. на 12:00 год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:  м. Ужгород,
вул. Коцюбинського, 2а,  кабінет №
409.

4. Зобов'язати
відповідача подати господарському суду - письмовий відзив на позов і
докази, що його підтверджують, докази про повну або часткову сплату суми боргу.

Явку
уповноважених представників сторін та прокурора в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Л. С. Журавчак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" травня 2008 р.

Справа № 13/119

Суддя Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом Прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Путильський лісокомбінат"

про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією - 21419,54 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "03" червня 2008 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської,14, третій поверх, кабінет № 3, телефон 52-19-71.

3. Зобов'язати:

прокурора надати:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (документи, що подаються у копіях, повинні бути належним чином засвідчені);

4. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя                                                    С.О. Миронюк
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.05.08

Справа №АС15/219-08.

за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 26 грн. 33
коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 26 грн. 33 коп. заборгованості по страхових внесках за березень
2008р.

В дане судове засідання позивач подав
заяву про відмову від позову №3873/07-10 від 26.05.2008р. і просить провадження
у справі закрити, в зв'язку з тим, що відповідачем повністю сплачена сума
боргу.  Також, позивач повідомляє, що в
позовній заяві ним була допущена описка в назві відповідача, а саме: замість
Приватний підприємець ОСОБА_1, потрібно було зазначити Приватний підприємець
ОСОБА_1, тому позивач просить вважати назву відповідача - Приватний підприємець
ОСОБА_1.

Відповідач заперечення на
позов не подав, в судове засідання представник відповідача не з'явився. Ухвала
про порушення провадження у справі, разом з позовною заявою,  що надіслані судом на адресу відповідача, яка
зазначена позивачем у позовній заяві, були повернуті до господарського суду
Сумської області з відміткою відділення пошти «за даною адресою адресат на
проживає». Тому, відповідно до ст. 35, 128 Кодексу адміністративного
судочинства України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали
справи, оцінивши наявні в справі докази, суд встановив:

З матеріалів справи дійсно
вбачається, що позивачем у позовній заяві була допущена описка в назві
відповідача, оскільки в доданих до позовної заяви матеріалах (в розрахунку суми
заборгованості, в розрахунку суми страхових внесків та в свідоцтві про державну
реєстрацію) зазначено -  Приватний
підприємець ОСОБА_1. Тому, суд вважає за необхідне вказати, що назву відповідача
слід вважати  - Приватний підприємець
ОСОБА_1.

Враховуючи те, що відмова
позивача від позову відповідає вимогам ст. 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, відмова не порушує прав та інтересів сторін, відмова
приймається господарським судом, а провадження у справі підлягає закриттю на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від
позову.

2. Провадження у справі
№АС15/219-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському
районі м. Суми до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми, про
стягнення 26 грн. 33 коп. - закрити.

3. Копію ухвали надіслати
сторонам по справі.

СУДДЯ
О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.08.2008 року Справа № 16/52пн

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                               Єжової С.С.

Парамонової Т.Ф.

розглянув

апеляційну скаргу           Приватного наукового –виробничого підприємства „МЕДІЗ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                                  17.07.2008

у справі                                        № 16/52пн (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом           Приватного наукового –виробничого підприємства „МЕДІЗ”, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до відповідача           Сєвєродонецької міської ради,

м. Сєвєродонецьк Луганської області

про           встановлення в натурі меж земельної ділянки

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу за апеляційною скаргою призначити до розгляду на 09.09.2008 на 10 год. 00 хв.

3.Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати у строк до 05.09.2008 подати до суду:

- Позивачу (скаржнику) –письмові пояснення на відзив відповідача на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; письмове уточнення вимог апеляційної скарги з урахуванням повноважень апеляційної інстанції, передбачених ст. 103 Господарського процесуального кодексу України

- Відповідачу – відзив на апеляційну скаргу позивача, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів.

Явка повноважних та компетентних представників сторін –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.08

Справа №АС9/444-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За позовом: Управління пенсійного фонду України в Сумському районі

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек»

Про стягнення 1587 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі призначити на 25.09.2008 року о 11 год. 05 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ М.С. Лущик
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 серпня 2008 р.

№ 32/159

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Губенко Н.М.

суддів

Барицької Т.Л.

Подоляк О.А.

перевіривши касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Фармак"

на постанову

від

Київського апеляційного господарського суду

24.07.2008

у справі

№ 32/159

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Фармак"

до

Міністерства охорони здоров'я України

третя особа

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерфарм"

про

відміну відкритих торгів

Касаційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Фармак" від 25.07.2008 № 17/216 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 32/159 із заявою про зупинення її виконання, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 110, 1114, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Фармак" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008 у справі № 32/159 до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03 вересня 2008 року о 12 год. 15 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 209.

3.          До закінчення касаційного провадження у справі № 32/159 зупинити виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2008.

4.          Довести до відома сторін та третьої особи, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя                                                    Н.М. ГУБЕНКО

Судді                                Т.Л. БАРИЦЬКА

О.А. ПОДОЛЯК
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
Справа №          16/244пд
Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 01.04.2008р. на новий розгляд до господарського
суду Донецької області надійшла справа №16/244пд за позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк до
відповідача1 Приватного підприємства “Будпромкомплект”, м.Макіївка,
відповідача2 ОСОБА_1, м.Макіївка за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м.Макіївка
про застосування наслідків нікчемного правочину, та повернення об'єкту
приватизації до державної власності.
З урахуванням складності спору,
відповідно до ст.46 Господарського процесуального кодексу України,
Розглянути справу №16/244пд за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області, м.Донецьк до відповідача1 Приватного підприємства “Будпромкомплект”,
м.Макіївка, відповідача2 ОСОБА_1, м.Макіївка за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
м.Макіївка про застосування наслідків нікчемного правочину, та повернення
об'єкту приватизації до державної власності колегіально у складі:
Головуючого судді
Судді
Судді
Заступник голови господарського
суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2008 р.

№ 01-14/316.

Суддя Слободяном Петром Романовичем., розглянувши матеріали

за позовом Закрите акціонерне товариство "ОТП Банк" в особі філії у м.Луцьку

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернорезерв"

про стягнення 389 717,37грн..

Встановив: В порушення вимог ст.ст. 45, 46, п. 3 ст. 57, п. 4 ст. 63 ГПК України, до позовної заяви не додано докази сплати держмита у встановленому порядку.

Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15 до позовної заяви при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вичиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Позивачем згідно платіжного доручення № 598 від 09.06.2008р. сплачено державне мито в сумі 3897,02грн. В даному випадку напис не скріплений підписом керуючого банку.

Згідно ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Позовну заяву на 19 аркушах, в тому числі платіжні доручення №№ 597, 598 від 09.06.2008р., повернути позивачу без розгляду.

Суддя                                                                                 Слободяном Петром Романовичем.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 34/113

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” Донецькі електричні мережі, м. Донецьк

до відповідача – Приватного підприємства „Строй-фактор” м. Донецьк

про стягнення 8905,70грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/113.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 13:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, належним чином засвідчену копію акту з відновлення кабельної лінії.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, документи в обґрунтування своїх заперечень, копії установчих документів, Довідку ЄДРПОУ.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"29" серпня 2008 р. Справа № 11/224/08

За позовом:           Державного підприємства «Миколаївський лікеро-горілчаний завод», м. Миколаїв, пр. Корабелів, 17.

До відповідача:            Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-А.

Про                     визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суддя Ткаченко О.В.

Згідно розпорядження голови суду від 28.08.2008 року “Про заміну судді господарського суду Миколаївської області” справу № 11/224/08 для подальшого розгляду та вирішення по суті передано до мого провадження.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 160 КАС України,

УХВАЛИВ :

1.          Прийняти справу № 11/224/08 до свого провадження.

Суддя О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 27/123-08
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.,
яке набрало законної сили  23.05.08р.
з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний кодНОМЕР_1) в
доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. ( р/р
дійсний для пред'явлення до 23.05.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.08

Справа №4/91-08.

Суддя Лугова Н.П.. розглянувши матеріали (вх. 5989)

за заявою кредитора: Державної податкової інспекції в м. Суми (код 21102740)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергія» ( вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, код 33698337)

про визнання боржника банкрутом

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 31.07.2008 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. № 305,3-й поверх.

3. Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати господарському суду Сумської області пропозицію щодо кандидатури розпорядника майна в процедурі банкрутства боржника.

4. Запропонувати боржнику подати відзив на заяву кредитора в обґрунтування позиції по справі, установчі документи та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

5. Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію боржника.

СУДДЯ            Н.П. ЛУГОВА