АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем
України

03.06.2008  року
Справа № 8/597пд(8/124пд)

Луганський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                    Журавльової Л.І.

суддів:                                        Семендяєвої
І.В.

Якушенко Р.Є.

За участю секретаря

судового засідання:                Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

від позивача:           Сланцицька О.Г., довіреність №б/н
від

08.02.08,
представник за довіреністю від ЗАТ

„Лугабудсервіс”;

від відповідача:           ОСОБА_2., довіреність №1-577 від
13.03.07;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                    Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Луганськ

на ухвалу

господарського суду                    Луганської області

від
17 квітня 2008 року

у справі
№8/597пд(8/124пд) (суддя Середа А.П.)

про
перегляд за нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Луганської області

від 19.06.07 у справі №8/124пд

за позовом:                                        Закритого
акціонерного товариства

„Лугабудсервіс”, м.Луганськ

до відповідача:                      Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1,

м.Луганськ

про
розірвання договору оренди та звільнення

орендованого
приміщення

В С Т А Н О В И
В:

Закрите акціонерне товариство
„Лугабудсервіс” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди та звільнення орендованого приміщення.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 19 червня 2007 року у справі №8/124пд (суддя Середа
А.П.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір оренди, укладений
29 листопада 2002 року між Закритим акціонерним товариством “Лугабудсервіс” та
Приватним підприємцем ОСОБА_2, предметом якого є приміщення загальною площею 52
кв. м, розташоване за адресою: місто Луганськ, 26-й квартал, буд. №33, на першому
поверсі будівлі.

Зобов'язано Приватного підприємця
ОСОБА_1    звільнити спірне приміщення.

Постановою Луганського апеляційного
господарського суду від 02.08.07 рішення суду першої інстанції скасовано та
прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.11.07 задоволено касаційну скаргу позивача -Закритого
акціонерного товариства „Лугабудсервіс”, постанову Луганського апеляційного
господарського суду від 02.08.07 скасовано та залишено чинним рішення
господарського суду Луганської області від 19.06.07.

06.12.07 відповідачем до господарського суду
Луганської області подано заяву №б/н від 05.12.07 про перегляд рішення
господарського суду Луганської області
від 19.06.07 у справі №8/124пд за нововиявленими обставинами, в якій в
якості                 нововиявлених
обставин визначено те, що згідно твердження відповідача, позивач, укладаючи
договір оренди спірного об'єкта нерухомості, не був та не є на даний час його
власником.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 17 квітня 2008 року у справі №8/597пд(8/124пд) (суддя
Середа А.П.) у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду Луганської області від
19.06.07 у справі №8/124пд за нововиявленими обставинами -відмовлено. Судові
витрати покладено на заявника (відповідача) -ОСОБА_1.

Ухвала господарського суду Луганської області мотивована тим, що за
результатами розгляду заяви відповідача від 06.12.07 та наявних у справі
№8/597пд(8/124пд) доказів, обставини, про які йдеться у ст.112 ГПК
України,  у заяві відсутні, а тому
відсутні і підстави для перегляду судового рішення у справі.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Луганської області від 17 квітня 2008 року у справі
№8/597пд(8/124пд) Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2.
звернувся з апеляційною скаргою №б/н, якою просить скасувати рішення
господарського суду Луганської області від 17.04.08 у справі №8/597пд повністю,
прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідач вважає, що дане рішення
підлягає скасуванню тому, що справа розглянута при відсутності відповідача, що
не був належним чином повідомлений про місце засідання. Відповідач був
позбавлений можливості приймати участь у засіданні господарського суду
Луганської області, у якому було прийнято рішення у справі №8/597пд. Таким
чином, відповідач фактично був позбавлений можливості реалізовувати права, що
вказані у статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником зазначено, що господарським
судом Луганської області прийнято незаконне та необґрунтоване рішення, порушено
норми матеріального та процесуального права.

Заявник вважає, що судом не з'ясовано
чи є позивач власником об'єкту, переданого в оренду відповідачу, що
розташований за адресою: місто Луганськ,
26-й квартал, буд. №33.

Уточненням до апеляційної скарги №б/н
від 03.06.08 відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити, заяву від
05.12.07 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та
скасування рішення господарського суду у справі №8/124пд задовольнити, ухвалу
господарського суду Луганської області у справі №8/597пд(8/124пд), якою у
задоволенні заяви СПД -фізичній особі ОСОБА_2. відмовлено про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення господарського суду луганської області від
19.06.07 у справі №8/124пд - скасувати.

Відзивом на апеляційну скаргу №б/н та
дати Закрите акціонерне товариство „Лугабудсервіс” просить ухвалу господарського
суду Луганської області від 17 квітня 2008 року у справі №8/597пд(8/124пд)
залишити без змін, апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності
-фізичної особи ОСОБА_1  залишити без
задоволення.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 24.04.08 у справі №8/597пд(8/124пд) для розгляду
апеляційної скарги Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1  на ухвалу господарського суду
Луганської області від 17.04.08 у справі №8/597пд(8/124пд) призначено судову
колегію у складі: Бойченка К.І. -судді -головуючого, суддів -Іноземцевої Л.В.,
Якушенко Р.Є.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного
господарського суду від 05 травня 2008 року у справі №8/597пд(8/124пд)
здійснено заміни у складі колегії по розгляду апеляційної скарги. Виключено зі
складу колегії головуючого суддю Бойченка К.І., введено до складу колегії
головуючим суддю Журавльову Л.І. Виключено зі складу колегії суддю                Іноземцеву Л.В., введено до
складу колегії суддю Семендяєву І.В.

Відповідно до пунктів 1, 2 статті 106 Господарського процесуального
кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку у  випадках,  передбачених
цим  Кодексом.

Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду
розглядаються  в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду
першої інстанції  з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені
про час і місце судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення від 23 травня 2008 року.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування судом при винесенні ухвали норм
матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Луганської області
від 17 квітня 2008 року у справі №8/597пд(8/124пд) слід залишити без змін з
наступних підстав.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України встановлено,
що   господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для
справи і не  могли бути відомі
заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду Луганської області від 19 червня 2007 року у
справі №8/124пд розірвано договір оренди, укладений 29 листопада 2002 року між
Закритим акціонерним товариством “Лугабудсервіс” та Приватним підприємцем
ОСОБА_2, предметом якого є приміщення загальною площею 52 кв.м, розташоване за
адресою: місто Луганськ, 26-й квартал, буд. №33, на першому поверсі будівлі,
зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 звільнити займане приміщення.

Господарським судом Луганської
області встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням
господарського суду Луганської області від 22.01.08 у справі №24/154пн
встановлено, що позивач у справі -ЗАТ “Лугабудсервіс”, яке є
правонаступником  Луганського державного
обласного будівельно-монтажного управління побуту “Укрсоюзсервіс”, з 28.03.94
правомірно має на праві власності об'єкт нерухомого майна, розташований за
адресою: місто Луганськ, 26-й квартал, буд. №33.

Даним рішенням суду за ЗАТ
“Лугабудсервіс” визнано право власності на цей об'єкт нерухомості.

Рішення набрало чинності, право
власності  на вищеназване нерухоме майно
25.02.08 зареєстроване у встановленому чинним законодавством порядку,
реєстраційний номер 22244290, що підтверджується витягом №17855587,
наданим  МКП “БТІ” 25.02.08.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що за результатами
розгляду заяви відповідача від 06.12.07 та наявних у справі №8/597пд(8/124пд)
доказів, обставини, про які йдеться у ст.112 ГПК України,  у ній відсутні, а тому відсутні і підстави
для  перегляду судового рішення у даній
справі.

За таких обставин, господарським
судом Луганської області вірно у задоволенні заяви Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про перегляд рішення господарського суду
Луганської області від 19.06.07 у справі №8/124пд за нововиявленими обставинами
відмовлено.

Щодо доводів заявника скарги про те,
що місцевим господарським судом під час розгляду справу було розглянуто за
відсутністю його представника не повідомленого належним чином про дату, час та
місце судового засідання, то такі твердження скаржника не можуть бути взяті до
уваги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
під час розгляду справи заява про перегляд рішення суду за нововиявленими
обставинами (вих.№б/н від 05.12.07) була прийнята до провадження та призначена
до розгляду ухвалою господарського суду Луганської області від 06.12.07.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 06.12.07 за даною заявою відкрито провадження у справі.

06.12.07 провадження у справі
зупинено на підставі ч.1 статті 79 ГПК України, оскільки матеріали справи
№8/124пд були витребувані Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від
17.01.08 відповідачу відмовлено у порушенні касаційного провадження про
перегляд судових рішень у справі №8/124пд.

Справа надійшла до господарського
суду Луганської області 14.03.08.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 18.03.08 провадження у справі №8/597пд(8/124пд) поновлено, її розгляд
призначено на 01.04.08.

У зв'язку з відрядженням судді Середи
А.П. ухвалою місцевого господарського суду від 27.03.08 розгляд справи перенесено
з 01 квітня на 08 квітня 2008 року.

На підставі статті 77 Господарського
процесуального кодексу України розгляд справи відкладено з 08 квітня до 17
квітня 2008 року, оскільки 07.04.08 від відповідача надійшла заява про
неможливість з'явитися до судового засідання з причин хвороби, але
документальні докази на підтвердження цього клопотання суду не надані.

Факт отримання ухвал відповідачем
підтверджується заявою представника відповідача від 07.04.08 про відкладення
розгляду справи.

Відповідачем у заяві про перегляд
рішення суду за нововиявленими обставинами та в апеляційній скарзі зазначена
адреса, а саме: АДРЕСА_1, на яку направлялись ухвали суду, про що свідчить
відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

Скаржник посилається на порушення
процесуального права на подання доказів, але ніяких додаткових матеріалів суду
не надав.

На підставі викладеного, судова
колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги
спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, ухвала господарського
суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до вимог п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21
січня 1993 року №7-93 „Про державне мито” сплачене державне мито за подання
апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. слід повернути Суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.99, 101, п.1 ст.103,
ст.105, 106, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Луганський
апеляційний господарський суд

П О
С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Луганської області від 17 квітня 2008 року
у справі №8/597пд(8/124пд) залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Луганської області від 17 квітня 2008 року у справі №8/597пд(8/124пд) залишити
без змін.

3. Повернути Суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі
ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1, ік.НОМЕР_1із Державного бюджету України сплачене державне
мито за подання апеляційної скарги у розмірі 42 грн. 50 коп. на підставі даної
постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального
кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя
Л.І.Журавльова

Суддя
І.В.Семендяєва

Суддя
Р.Є.Якушенко

Надруковано 5 примірників:

1.          до справи

2.          до наряду

3.          позивачу

4.          відповідачу

5.          господарському суду Луганської
області

Внесено
09.06.08