ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2008 Справа № 13/298-ПД-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства "ЛіВ"

до Відкритого акціонерного товариства "Бериславський завод залізобетоних виробів"

про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 27 лютого 2008 року, укладеного між сторонами, та визнання за позивачем права власності на придбане за договором майно,

за участі представників сторін:

від позивача –Кононова М.А. (представника за дорученням),

від відповідача – не з’явився,

в с т а н о в и в:

Відповідно до позовної заяви заявлені вимоги ґрунтуються на положеннях частини 2 статті 220 ЦК України, відповідно до якої, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Зокрема, позивач зазначає, що ним виконані умови договору, проте відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Відповідачем відзив на позов не надано та в засідання він двічі не з’явився, а тому розгляд справи проведено без його участі за наявними у справі документами.

Крім викладеного з матеріалів справи слідує, що 28 лютого 2008 року між приватним підприємством „ЛіВ” та відкритим акціонерним товариством „Бериславський завод залізобетонних виробів” укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого позивач придбав у продавця: частину побутового приміщення –літера Б, будівлю пилорами –літера В, частину мостіння - № 11; розташованого за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул.. Габайдуліна, 11.

Безпосередньо право власності продавця на реалізоване майно підтверджується свідоцтвом про право власності від 24 квітня 2007 року № 683453.

В подальшому позивачем платіжним дорученням № 86 від 27 лютого 2008 року перераховано відповідачу 6750 грн, що складає вартість придбаного майна, яке за актом приймання-передачі від 28 лютого 2008 р. прийнято ним в повному обсязі.

Проте, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, вказуючи на відсутність потреби такому у нотаріальному посвідченні.

За змістом статті 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Частиною 2 статті 220 ЦК України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

За таких обставин, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню шляхом визнання дійсним договору купівлі-продажу від 28 лютого 2008 року.

Поряд з цим позовні вимоги щодо визнання за позивачем права власності на придбане за договором майно задоволенню не підлягають, оскільки за змістом статті 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

В даному випадку позивачем не доведено наявність спору з відповідачем щодо права власності на спірне майно, у зв’язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Приймаючи до уваги викладене сплачені позивачем витрати по держмиту та інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу підлягають покладенню на нього.

На підставі вказаних правових норм і керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати дійсним укладений 28 лютого 2008 року між приватним підприємством „ЛіВ” та відкритим акціонерним товариством „Бериславський завод залізобетонних виробів” договір купівлі-продажу.

3.В іншій частині позову в задоволенні позовних вимог відмовити.

Дата підпису рішення –4 липня 2008 року

Суддя М.К. Закурін