Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“22” липня 2008 р. Справа №2/21-08 (№14/705-06)

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Олійника В.Ф., суддів Кравець Т.В., Істоміна О.А.

при секретарі Бухановій Т.А.

за участю представників:

позивача – Кравченко П.А.,

відповідача –Калюжний В.О.,

3-ї особи –Троцький С.В., Авдєєв Є.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” (вх.№1438С/2-5)

на рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008р. по справі

№2/21-08 (14/705-06)(суддя Соп“яненко О.Ю.)

за позовом Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми”, м. Суми

до Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня”, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма “Сілмет”, м. Суми

про визнання недійсними результатів торгів та рішення тендерного комітету

встановила:

Акціонерне товариство “Медтехніка-Суми” звернулося до господарського суду Сумської області з позовом про визнання недійсними результатів торгів, які відбулися 06.11.2006 р. в частині лоту №3 по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60 S Siemens виробник Німеччина або еквівалент та про визнання недійсним рішення тендерного комітету Комунального закладу “Сумська обласна клінічна лікарня”, яке викладене в протоколі №109 від 10.11.2006 р. та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006 р. стосовно визнання переможців торгів по лоту №3 (закупівля ультразвукової системи) Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Сілмет”.

Рішенням господарського суду Сумської області по справі №2/21-08 (14/705-06) від 05.06.2008 р. в задоволенні клопотання Комунального закладу Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” про відкладення розгляду справи було відмовлено. В задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Акціонерним товариством “Медтехніка-Суми” ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що суд першої інстанції неповно з'ясував суттєві обставини справи, дав невірну оцінку зібраним доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи, суд порушив норми матеріального та процесуального права, внаслідок чого судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення.

Комунальний заклад Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення господарського суду Сумської області від 05.06.2008р. по справі №2/21-08 (14/705-06) без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” –без задоволення, мотивуючи тим, що вказане рішення є законним та обґрунтованим.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи із наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції, Комунальним закладом Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України за №42 (16) від 16.10.2006 р. (оголошення №42016006), спеціальному друкованому засобі масової інформації із загальнодержавною сферою розповсюдження, що публікує інформацію виключно з питань державних закупівель, за №27 від 16.10.2006 р. (оголошення №13408270) та в інформаційній системі в мережі Інтернет «Портал «Державні закупівлі України»була розміщена інформація про процедуру закупівлі (відкриті торги) на придбання ультразвукової системи типу Sоnо1іnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина або еквівалент (лот №3).

До Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»надійшли тендерні пропозиції щодо участі у відкритих торгах по закупівлі ультразвукового діагностичного комплексу (лот №3) від Акціонерного товариства «Медтехніка-Суми», Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Сілмет»та приватного підприємця Товстокор Тетяни Миколаївни.

Відповідно до частин 1, 3 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(у редакції, що діяла на час проведення торгів) розкриття тендерних пропозицій відбувається у день закінчення строку їх подання у час та у місці, які зазначенні у тендерній документації. Під час розкриття тендерних пропозицій складається протокол згідно з установленою уповноваженим органом формою, копія якого надається всім учасникам на їх запит протягом одного робочого дня після дня отримання від учасника відповідного запиту.

06.11.2006 року відбулося розкриття тендерних пропозицій учасників тендеру, про що був складений протокол №108 про розкриття тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 7 статті 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом.

Статтею 27 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» визначені підстави відхилення тендерних пропозицій, однією з яких є невідповідність тендерної пропозиції умовам тендерної документації.

Вимоги до змісту тендерної документації зазначені у ст. 21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»: інформація про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (відповідна технічна специфікація, плани, креслення, малюнки; кількість товару; додаткові послуги, які мають бути надані; строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг тощо). Технічна специфікація, плани, креслення, малюнки чи описи предмета закупівлі повинні містити: детальний опис товарів з викладенням об‘єктивних технічних та якісних характеристик, вимоги щодо технічних характеристик функціонування предмета закупівлі, посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію товарів. Технічна специфікація не повинна містити посилань на конкретну торгівельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі коли таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз «або еквівалент».

Комунальним закладом Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” була розроблена тендерна документація на закупівлю товарів «Устаткування медичне», лот №3 якої –Технічна характеристика на ультразвукову систему типу SоnоІіnе G 60S Sіеmеns виробництво Німеччина або еквівалент, що узгоджується з наведеними вище приписами Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти».

Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету №109 від 10.11.2006 р. тендерна пропозиція Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” після її розкриття була відхилена як така, що не відповідає тендерній документації з причин відсутності біопсійної насадки для лінійного датчика в опису комплектації та невизначення в технічній характеристиці апарату можливостей даної діагностичної системи, що не дозволяє в подальшому визначити отримання результатів.

Акціонерне товариство “Медтехніка-Суми” у тендерній пропозиції запропонувало на участь у торгах ультразвукову систему ТЕСНNOS, виробництва ЕSАОТЕ S.p.A., Італія (еквівалент SоnоІіnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина) та надав технічний опис та характеристики ультразвукової діагностичної системи ТЕСНNOS FAMILY (сім‘ї ТЕСНNOS) на англійській та російській мові (том 2, а.с. 108-131), яка складається з окремих ультразвукових систем (апаратів) - ТЕСНNOS Раrtnеr; ТЕСNOS МР; ТЕСНNOS МРХ. При цьому, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 4468/2005 (том 1, а.с. 55-57) до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України внесені і дозволені до застосування у медичній практиці ультразвукові діагностичні прилади CARIS PLUS, ТЕСНNOS, MY LAB 25, MY LAB 50, LAB 70 виробництва ЕSАОТЕ S.p.A., Італія.

У Тендерній пропозиції Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” не було конкретизовано, яка з моделей апарату УЗД пропонується до участі у торгах, її технічні характеристики та вартість, що позбавило відповідача можливості чітко визначити характеристики тієї діагностичної системи, яка б у разі акцептування пропозиції позивача була б поставлена лікарні.

Наявність у складі апарату для УЗД досліджень біопсійної насадки для лінійного датчика була передбачена п. 6 Тендерної документації «Комплектація системи», у п.п. 10 якого зазначений лінійний датчик для судинних та поверхневих досліджень з підтримкою усіх в.н. режимів з кількістю кристалів не менш ніж 192 та частотою 5-10 МГц, апертура не більше 35 мм в комплекті з біопсійною насадкою.

З наданої Акціонерним товариством “Медтехніка-Суми” тендерної пропозиції та інших документів, зокрема, таблиці «Датчики для ультразвукових систем компанії ЕSАОТЕ»(том 2, а.с. 124-125) вбачається, що до лінійних датчиків LA 523, LA 424, LA 532, LA 522 Е є можливість використання біопсійних наборів, тобто у базовій комплектації УЗД апарати, запропоновані позивачем, біопсійним датчиком не комплектуються. Оскільки Акціонерне товариство “Медтехніка-Суми” не конкретизував тип (модель) запропонованого апарату УЗД, з наданої тендерному комітету документації в частині наявності біопсійної насадки до лінійного датчика неможливо зробити висновок щодо її наявності у складі саме запропонованого УЗД апарату.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" розгляд, відхилення, оцінку, порівняння тендерних пропозицій учасників та визначення серед них переможця здійснює замовник, тобто КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».

Наведене вказує, що Законом України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»розгляд тендерних пропозицій, їх відхилення та прийняття відповідного рішення покладено на замовника, а саме на Комунальний заклад Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна лікарня” та утворюваний ним тендерний комітет.

Таким чином, питання про допуск учасників до участі у тендері та про визначення переможця відкритих торгів і укладення з ним договору віднесено до виключної компетенції спеціально створених та уповноважених на це органів (тендерного комітету).

Крім того, у п. 5 Тендерної форми «Пропозиція»Акціонерне товариство “Медтехніка-Суми” погодився з тим, що замовник може відхилити його чи всі тендерні пропозиції згідно з умовами тендерної документації, та розумів, що замовник не обмежений у прийнятті будь-якої іншої пропозиції з більш вигідними для нього умовами.

Виходячи з того, що відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв, одним з яких є ціна, і методики оцінки, після відхилення тендерної пропозиції позивача до оцінювання були допущені тендерні пропозиції ТОВ ВКФ «Сілмет», яке запропонувало апарат SоnоІіnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина вартістю 498560 грн., та приватного підприємця Товстокор Т.М., яка також запропонувала апарат SоnоІіnе G 60S Sіеmеns вир. Німеччина вартістю 500000 грн.

10.11.2006 р. замовник визнав переможцем торгів на постачання ультразвукової системи SоnоІіnе G 60S Sіеmеns виробництва Німеччина для комунального закладу Сумської обласної ради «Сумська обласна клінічна лікарня»Товариство з обмеженою відповідальністю ВКФ «Сілмет», тендерна пропозиція якого в цей же день була акцептована (лист №109/6).

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте позивач, з урахуванням всіх обставин справи, не надав як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції належних доказів, які б об‘єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними результатів торгів, які відбулися 06.11.2006р. в частині лоту №3 по закупівлі ультразвукової системи типу Sonoline G 60S Siemens вир. Німеччина або еквівалент та щодо визнання недійсним рішення тендерного комітету КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня», яке викладене в протоколі №109 від 10.11.2006р. та в повідомленні про акцепт тендерної пропозиції від 10.11.2006р. стосовно визнання переможцем торгів по лоту №3 (закупівля ультразвукової системи) ТОВ ВКФ «Сілмет».

Наведене дає підстави колегії суддів прийти до переконливого висновку про те, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, а тому не вбачає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 99, 101, п.1 ст. 103, 105, 110 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду одностайно

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Медтехніка-Суми” залишити без задоволення.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05 червня 2008 року по справі №2/21-08 (14/705-06) залишити без змін.

Роз’яснити сторонам, що вони мають право на дану постанову подати касаційну скаргу до Вищого господарського суду України протягом місяця через Харківський апеляційний господарський суд.

Судді В. Олійник

Т. Кравець

О. Істоміна

Постанову підписано 22.07.2008 р.