СУД
Постанова

Іменем України

08
квітня 2008 року

Справа
№ 2/19-2290-2008

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Антонової
І.В.,

суддів                                                                      Котлярової
О.Л.,

Прокопанич Г.К.,

за участю
представників сторін:

прокурор: Кузьмінов Сергій Вікторович,
посвідчення №  286   від 18.01.07,  військовий прокурор Севастопольського
гарнізону;

позивача: не з'явився,  Міністерство оборони України;

позивача: не з'явився,  Центр (територіальний курортології та
реабілітації) "Крим" (військова частина А0360);

відповідач: не з'явився,  суб'єкт підприємницької діяльності  ОСОБА_1;

відповідача: не з'явився,  Ялтинська квартирно-експлуатаційна частина
району;

розглянувши
апеляційне подання
військового прокурора Севастопольського гарнізону на ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 14 лютого 2008 року у
справі № 2/19-2290-2008

за
позовом           військового прокурора Севастопольського
гарнізону (вул. Суворова, 27,Севастополь,99011)

в
інтересах держави в особі Міністерства оборони України (Повітрянофлотський
пр-т, 6,Київ 1,01001)

Центру
територіальної курортології та реабілітації "Крим" (військова частина
А0360) (Партеніт, м. Алушта,98542)

до           суб'єкта підприємницької
діяльності  ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Ялтинської
квартирно-експлуатаційної частини району (вул. Кірова, 69,Ялта,98600)

про
визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Севастопольського
гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Центру
територіальної курортології та реабілітації
звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Ялтинської
квартирно - експлуатаційної частини (КЕЧ) району про визнання договору оренди
б/н від 01 листопада 2005 року недійсним.

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 лютого 2008 року у справі
№ 2/19-2290 (суддя Соколова І.О.) позовна заява військового прокурора
Севастопольського гарнізону повернута без розгляду  на підставі пункту 3 частини 1 статті 63
Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що прокурором не
надано доказів в обґрунтування позовних вимог.

Не
погодившись з  ухвалою суду, військовий
прокурор Севастопольського гарнізону звернувся до Севастопольського
апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, у якому просить
скасувати  ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим та передати справу на розгляд господарського суду
Автономної Республіки Крим.

Доводи
апеляційного подання обґрунтовані неповним з'ясуванням господарським судом
Автономної Республіки Крим обставин, що мають значення для справи, а також
порушенням норм процесуального права.

Так,
військовий прокурор Севастопольського гарнізону вважає, що  порушення місцевим господарським судом норм
процесуального права полягає у безпідставному поверненні позовної заяви,
оскільки докази, які на погляд суду, необхідні для розгляду справи, могли бути
витребувані судом для огляду у судовому засіданні.

У
судове засідання, призначене на 08 квітня 2008 року, представники позивачів та
відповідачів не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним
чином рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи,
що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
(подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає  можливим розглянути скаргу за відсутності
нез'явившихся  представників сторін.

У
зв'язку з закінченням повноважень судді Ткаченко М.І., на підставі
розпорядження заступника голові Севастопольського апеляційного господарського
суду здійснено заміну судді  Ткаченко
М.І. на суддю Прокопанич Г.К..

Переглянувши
ухвалу суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про наявність
підстав для задоволення апеляційного подання прокурора виходячи з наступного.

Повертаючи
військовому прокурору Севастопольського гарнізону  позовну заяву та додані до неї документи,
місцевий господарський суд виходив з того, що прокурором  не надано доказів в обґрунтування обставин,
на які він посилається, а саме - акту комісії від 13 квітня 2007 року, рішення
господарського суду Автономної Республіки Крим та відомостей про відповідачів.

У
відповідності до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального
кодексу України суддя  повертає  позовну
заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких  ґрунтується
позовна  вимога,  доказів,
що  підтверджують  викладені
в  заяві обставини,  обґрунтований
розрахунок  стягуваної  чи
оспорюваної суми.

Аналіз
вказаних положень закону дає підстави судовій колегії  погодитись з доводами апелянта про те, що
пунктом 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України не
передбачені такі підставі для повернення позовної заяви як ненадання позивачем
доказів, на які є посилання у позовній заяві.

У
відповідності до пункту 4 статті 65 Господарського процесуального кодексу
України з метою  забезпечення  правильного
і  своєчасного  вирішення господарського  спору
суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до
розгляду: зобов'язує  сторони,   інші
підприємства,    установи, організації, державні та інші
органи, їх посадових  осіб  виконати певні дії (звірити розрахунки,
провести огляд доказів у  місці  їх знаходження  тощо);
витребує  від  них
документи,    відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи знайомиться
з  такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження.

Таким
чином, при здійсненні підготовки справи до розгляду місцевий господарський
суд  повинен був витребувати від
прокурора або позивачів докази, які, на погляд суду, необхідні для вирішення
спору.

На
підставі викладеного,  суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про порушення місцевим господарським судом  норм процесуального права, що виразилося у
безпідставному поверненні позовної заяви військового прокурора
Севастопольського гарнізону без розгляду.

За
даних обставин ухвала господарського суду підлягає скасуванню, а справа
-передачі на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103,
пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105, 106  Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційне подання   військового
прокурора Севастопольського гарнізону задовольнити.

2.
Ухвалу господарського суду  Автономної
Республіки Крим від  14 лютого 2008 року
у  справі № 2/19-2290-2008  скасувати.

3.
Справу № 2/19-2290-2008 передати на розгляд
господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий
суддя                                                  І.В. Антонова

Судді
О.Л. Котлярова

Г.К. Прокопанич