overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

10
квітня 2008 р.

№
17/169-07-5833

Вищий
господарський суду України у складі колегії суддів:

Перепічая
В.С.

Вовка І.В.

Гончарука П.А.,

розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного господарського
суду  від 12.02.2008 року у справі
№17/169-07-5833  за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи- ОСОБА_3, Телекомпанія "Чорне море" у вигляді
Товариства з обмеженою відповідальністю,ОСОБА_4
про  визнання недійсним в частині
договору та  позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_1  треті особи-ОСОБА_2,
Телекомпанія "Чорне море" у вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю,ОСОБА_4, ОСОБА_5   про
визнання договору недійсним в частині , керуючись ст. ст. 86, 1114,
1115  Господарського процесуального
кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 12.02.2008 року до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги
в засіданні Вищого господарського суду України на 21 травня  2008 року
о  12  год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою:
м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал №12 кім.332.

Судді
В.Перепічай

І.
Вовк

П.Гончарук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
__________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"25" червня 2008 р.                                                  № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Професійний футбольний клуб "Десна - Партнер", , вул. Доценка, 1/28, м. Чернігів,14000

Відповідач:          Фонд комунального майна Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська 8, м. Чернігів,14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору          Комунальне підприємство "Стадіон ім. Ю.О.Гагаріна", 14000 м. Чернігів, вул. Шевченко, 61

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Не подано доказів сплати держмита в установленому порядку та розмірі. Згідно Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 державне мито сплачується за місцем розгляду та оформлення документів.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.93р. №7-93 передбачено, що державне мито сплачується із позовних заяв немайнового характеру у розмірі 85 грн., а майнового характеру 1% ціни позову, але не менш102 грн. та не більше 25500 грн.

Керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 36 арк.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.06.08р.

Справа № 9/253-06

За позовом Державного підприємства "Енергоринок", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальнакомпанія

“Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 139201005 грн. 68 коп.

Суддя Подобєд І.М.

Представники:

Від позивача – Алмаз В.В. –юрисконсульт, довіреність №01/22-194Д від 26.12.07р.

Від відповідача – Овсяникова Є.Д. –начальник відділу, довіреність № 121 від 27.05.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006р. у даній справі.

Враховуючи, що сторонами подано клопотання про продовження строку вирішення спору до 30.07.08р. та перенесення розгляду справи для звіряння взаємних розрахунків, яке було задоволене судом, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 30.07.08р.

Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 17.07.08р. о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов’язати сторони до судового засідання надати докази на підтвердження погашення заборгованості (довідку про стан заборгованості, акт звірки тощо) та забезпечити явку уповноважених представників.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.06.08 р.                      Справа № 39/64пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Морщагіній Н.С.

при секретарі судового засідання Бахрамовій А.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “Даниил” м. Маріуполь

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2006 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: Христенко С.В. за довіреністю

від відповідача: Лебедєв В.В. за довіреністю

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Донецькавтотранс” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Приватного підприємства “Даниил” м. Маріуполь, про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2006 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння

Представник позивача у судове засідання з’явився, та надав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи № 36/60пн , що пов’язана з даною.

Розглянувши надане позивачем клопотання, суд дійшов висновку, що справи № 39/64пд та № 36/60пн пов’язані між собою, зокрема, предметом розгляду останньої є позовні вимоги Приватного підприємства “Сигнал” м.Дебальцеве до Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк про визнання недійсними рішень правління ВАТ “Донецькавтотранс” та протоколу засідання правління ВАТ “Донецькавтотранс” від 06.10.06р. №7

Оскільки предметом спору по справі №36/60пн є визнання протоколу засідання правління ВАТ “Донецькавтотранс” від 06.10.06р. №7 недійсним, який є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2006 р., що є предметом розгляду даної справи, то суд доходить висновку, що дані справи взаємопов’язані між собою.

Господарський суд відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України не має можливості розглянути дану справу до вирішення пов’язаної з нею іншої справи №36/60пн, оскільки фактичні обставини, встановлені рішенням господарського суду Донецької області у даній справі можуть мати істотне значення при вирішенні справи № 39/64пд, у зв’язку з чим заявлене відповідачем клопотання суд задовольняє та зупиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 79 ч.1 Господарського процесуального кодексу України суд ,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькавтотранс” м. Донецьк до відповідача Приватного підприємства “Даниил” м. Маріуполь про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 15.11.2006 р. та витребування майна з чужого незаконного володіння

Зобов’язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи 36/60пн.

Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                           Справа № 12/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Городечної М.І.

суддів Юркевича М.В.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтербуд»б/н від 26.06.2008 року (вх. № 363 від 04.07.2008 року)

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2008 року

у справі № 12/11

за позовом Приватного підприємства «Інтербуд», м.Івано-Франківськ

до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до Івано-Франківської міської ради

про зобов»язання Івано-Франківської міської ради поновити дію договору оренди землі № 5389 від 10.12.2005 року на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені в даному договорі.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, -

суд У Х В А Л И В :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтербуд»на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 17.06.2008 року у справі № 12/11 до свого провадження.

2.          Призначити апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 20 хв. 30.07.2008 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.          Відповідачам – представити суду аргументовані заперечення на апеляційну скаргу.

4.          Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов‘язковою.

5.          Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий-суддя М.І.Городечна

суддя М.В.Юркевич

суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.                     Справа № 42/194б

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м.Маріуполь

до боржника Відкритого акціонерного товариства „Сталькон” м. Маріуполь

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Суддя І.К. Чорненька

За заявою ТОВ багатопрофільне підприємство “Азовмашпром” м. Маріуполь господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство ВАТ “Сталькон” м. Маріуполь внаслідок його фінансової неспроможності..

Ухвалою суду від 12.05.2005р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 22.01.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 22.07.2007р. та призначений ліквідатор – арбітражний керуючий Гартенко В.Ф.

Ухвалою суду від 18.09.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.01.2008р.

Ухвалою суду від 24.01.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 22.07.2008р.

До господарського суду надійшла скарга Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь на дії ліквідатора.

Беручи до уваги, що надана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 22-32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд скарги на 07.08.2008р. о 10.15 год. (кім. № 407)

2. Ліквідатору до дати судового засідання надати письмові пояснення по суті скарги.

3. Явка ліквідатора та представника Відділення виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполь у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.08

Справа №6/111-08.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали

за заявою – Роменської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника – Комунального підприємства «Комунальник» (42081, Сумська область, Роменський район, с.Глинськ , вул.Леніна, 13 код 30914972)

про порушення справи про банкрутство

визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суддя

У Х В А Л И В :

1.          Порушити провадження у справі про банкрутство і прийняти заяву до розгляду.

2.          Призначити заяву до розгляду в судове засідання на 14.07.2008 р. на 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, в кімнаті № 107.

3.          Запропонувати боржнику подати відзив на позовну заяву в обґрунтування позиції по справі.

4.          Копію даної ухвали надіслати кредитору, боржнику, державному органу з питань банкрутства, органу, що здійснив державну реєстрацію юридичної особи – боржника, органу ДВС.

СУДДЯ            М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

про відкриття
провадження у справі

"11" березня 2008 р.
Справа №     А17/124-08

Суддя
Суховий В. Г., розглянувши

позовну заяву  Броварської об'єднаної державної  податкової інспекції, м. Бровари

до Приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Бровари

про припинення підприємницької
діяльності,

визнав подану позовну заяву і додані
до неї матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

постановив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Розгляд
справи призначити на "23" квітня 2008 р. о 10:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб
225).

3. Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені
належним чином витяги з них).

4.
Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної
заяви.

5. Запропонувати відповідачу
подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

Витребувати від відповідача: свідоцтво про державну реєстрацію
(оригінал і засвідчену копію).

6. Копію
ухвали надіслати позивачу та відповідачу з копією позовної заяви.

Права і обов'язки осіб, які беруть
участь у справі, а також сторін визначені ст.ст. 49 і 51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
Суховий
В. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.07.08 р. Справа № 39/149пн

Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С.

розглянувши позовні матеріали:

Закритого акціонерного товариства “ТСБ-ІНВЕСТ” м. Донецьк

до відповідача:

Макіївської міської ради м. Макіївка

про:

визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

39/149пн.Судове засідання призначити на 30.07.08 року о 11:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 109

Зобов’язати позивача представити:

-          оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

-          оригінал довіреності представника та документи, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

Зобов’язати відповідача представити:

-          відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;

-          оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

-          належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства;

-          оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання;

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
02.06.08 р.                     Справа №          5/32б
У зв’язку з обранням Чорненької І.К. суддею господарського суду Донецької області безстроково
Справу № 5/32Б про банкрутство Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Нижньокринський”, с. Нижньокринське передати
на розгляд судді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

30.05.08                                                                                 Справа № 18/68.

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 49 061 601 грн. 73 коп.

за участю представників сторін:

від позивача:                              Коваленко Л.М., дов. № 214/10 від 29.12.2007;

від відповідача:                    Кузьмін Ю.Л., дов. № 18 від 12.12.2007;

Соколова Ю.В., дов. № 23 від 20.12.2007

встановив:

Позивачем заявлено позовну вимогу про:

- стягнення з відповідача заборгованості в сумі 49 061 601, 73 грн. за договором постачання № 06/05-1875 від 19.12.2005,

- у тому числі пені в сумі 3 511 412, 35 грн.,

- інфляції в розмірі 8 749 781, 98 грн.,

- трьох відсотків річних в сумі 1 928 340, 92 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві на позовну заяву від 29.05.2008 № 13/1-1021 та просить зменшення розміру пені та розстрочення виконання рішення.

Для витребування документів, необхідних для розгляду справи, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 08.07.2008 на 12 год. 00 хвил. каб. № 325.

2.          Позивачу: подати заперечення на відзив відповідача, документальне і нормативне підтвердження викладених в запереченні доводів; оригінали документів, доданих до позову у копіях - для огляду в засіданні; провести разом з відповідачем звірення розрахунків за ціною позову, за результатами звірення скласти відповідний акт, підписаний повноважними представниками сторін та оформлений належним чином акт звірення подати господарському суду, за наявності подати докази сплати відповідачем заявленої до стягнення суми заборгованості та пені, подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), оригінал свідоцтва про державну реєстрацію, оригінал довідки про включення ДК "Газ України" до Єдиного реєстру підприємств та організацій України, оригінали документів для огляду, завірені копії –до справи.

3.          Відповідачу: подати суду докази оплати газу, подати докази скрутного фінансового становища; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості та пені повністю або частково; подати докази повноважень юридичної особи –довідку про внесення до Держреєстру підприємств і організацій України (копію до справи), подати оригінал статуту (копію або витяг до справи), подати оригінал договору від 19.12.2005 № 06/05-1875.

Явка представників сторін в засідання суду обов’язкова.

Суддя                                                                                 В.В. Корнієнко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22"
квітня 2008 р.

11:55

Справа
№  2/77/08

Суд в складі:

Судді  Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання
Соловйовій К.М., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Южноукраїнської
об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області, 55000,
Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Комсомольська, 3;          до відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи підприємця.

за
участю представників:

від позивача: Остапенко Л.М., дов.
№44/10/10-010  від 04.04.07р.;

від
відповідача: не
з'явився

Відповідач
письмового відзиву по суті позову не надав, в судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

встановив:

1.
Відповідача 17.05.2000р. Южноукраїнською міською радою зареєстровано як
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичну особу

2.          Згідно з Актом №39/17-208/НОМЕР_1 від
11.03.08 р. відповідач не подає
податкові декларації, розрахунки, звіти з 09.02.04 р.

3.          Заборгованості зі сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів) відсутні про що свідчать довідки:

-          Южноукраїнської ОДПІ №б/н від
17.03.08р.,

-          Управління Пенсійного фонду України в
м.Южноукраїнську - №3639/03 від 13.03.08р.

4.          Статтею 46 Закону України “Про
державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від
15.05.2003 р. передбачені підстави для припинення державної реєстрації суб'єктів
підприємницької діяльності в разі неподання суб'єктом підприємницької
діяльності на протязі року податковим органам відповідної звітності.

За
таких обставин позов підлягає задоволенню.

Керуючись
ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців”, ст. 51, 54, 87, 94, 160, 162, 163, 167, 254, 258 КАС України, -
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.
Припинити підприємницьку діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, зареєстрованого
Южноукраїнською міською радою, свідоцтво про державну реєстрацію від
17.05.2000р.

2.  Постанову суду для виконання вимог  ч.ч. 6,7 ст. 59 ГК України, ч.14 ст.22, ст.
49 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору -Южноукраїнської
міської ради, який зобов'язати повідомити суд про
виконання судового рішення, у строк передбачений ч.5 ст. 49 Законом України
„Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

3.  Постанова у відповідності зі ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення
строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

4.  Сторони, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у
порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Суддя

Т.Є.Моргуленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08

Справа №8/19-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Рижкова М.Б., за участю секретаря судового засідання Малюк Р.Б., розглянувши матеріали справи № 8/19-08 порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми (40002, м.Суми, вул. Шкільна, 17, код 22977089) до боржника – Приватної фірми «Телнет» (м.Суми, вул. Інтернаціоналістів, 25, кв.207, код 30033061), про визнання банкрутом,-

За участю представників:

від кредитора: не з»явився

від боржника – не з»явився

Ліквідатор –           не з»явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.01.2008р. відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було порушено провадження у справі № 8/19-08 за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми про визнання банкрутом боржника – Приватної фірми «Телнет».

Постановою суду від 04.02.2006 року боржника – Приватну фірму «Телнет» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора – арбітражного керуючого Воловика Сергія Володимировича.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор боржника - Воловик С.В. подав до суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута – Приватної фірми «Телнет».

Ухвалою господарського суду від 30.05.2008р. було призначено до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 19.06.2008р. звіт ліквідатора.

В зв»язку з нез»явленням в судове засідання кредитора, боржника та ліквідатора, суд вважає за необхідне відкласти розгляд звіту по справі № 8/19-08.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи та призначити розгляд звіту ліквідатора банкрута - Приватної фірми «Телнет» по справі № 8/19-08 на 03.07.2008р. на 12 год. 30 хв.

2. Явку в судове засідання кредиторів, боржника та ліквідатора визнати обов»язковою.

3. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику та ліквідатору.

СУДДЯ М.Б.Рижков