донецький апеляційний
господарський суд
Постанова

Іменем України

22.04.2008 р.
справа №2-293/07(2-3348/06)

Донецький апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова
Р.В.

суддів

Запорощенка  М.Д. , Старовойтової  Г.Я.

за
участю представників сторін:

від
позивача:

ОСОБА_7,
довірен. 3589 від 14.12.06, представник ОСОБА_1,

від
відповідачів:1.
Коваленко О.Г., довіреність №212 від 21.04.08 представник Товариства 2.
ОСОБА_2, павспорт НОМЕР_1від 05.04.00- особисто; 3. не з''явився (ОСОБА_3);
4. не з'явився (ОСОБА_4) 5. не з'явився
(ОСОБА_5)  ОСОБА_7 представник
ОСОБА_6, довірен. 776 від 0.03.07,

розглянувши
у відкритому  судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, , ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4, м.
Донецьк та ОСОБА_5, м. Донецьк м.Донецьк

на рішення

Будьонівського районного суду м. Донецька

від

27.02.2007
року

по
справі

№2-293/07(2-3348/06)

за
позовомОСОБА_1м.Донецьк

доТовариство з обмеженою
відповідальністю "Тепличний" м.Донецьк, ОСОБА_2м. Донецьк,
ОСОБА_3м. Донецьк, ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк

про

про
визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Тепличний" від 11.12.06 р., про визнання недійсним наказу про
звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний" ОСОБА_6 і призначення
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2, про визнання недійсними пунктів 9.9,
9.10, 9.12, 9.15 Статуту ТОВ "Тепличний" та про визнання неправомочними
загальних зборів учасників ТОВ "Тепличний" від 30.01.07р., а всіх
ухвалених на ньому рішень недійсними

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 м. Донецьк,
звернувся до Будьонівського районного суду м. Донецька з позовом до
відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний"
(далі - Товариство) м. Донецьк, ОСОБА_2 м. Донецьк, ОСОБА_3 м. Донецьк,
ОСОБА_4, м. Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк про визнання недійсними рішень
загальних зборів засновників ТОВ "Тепличний" від 11.12.06 р., про
визнання недійсним наказу про звільнення з посади директора ТОВ
„Тепличний" ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2,
про визнання недійсними пунктів 9.9, 9.10, 9.12, 9.15 Статуту ТОВ
"Тепличний" та про визнання неправомочними загальних зборів учасників
ТОВ "Тепличний" від 30.01.07р., а всіх ухвалених на ньому рішень
недійсними (письмова заява про доповнення до позовних вимог від 30.01.07р.
(а.с. 60-61)).

Рішенням Будьонівського районного
суду м. Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06) позовні вимоги
ОСОБА_1, м. Донецьк задоволено частково. Вказаним рішенням визнано недійсними
рішення, прийняті на загальних зборах засновників ТОВ „Тепличний" від
11.12.06 р. та від 30.01.07р., визнано
недійсним наказ про звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний"
ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2 Визнано також
недійсними: п.9.9 Статуту ТОВ „Тепличний" у частині строку повідомлення не
менш як за 7 днів, друге речення п.9.10 Статуту ТОВ „Тепличний" у частині
строку внесення пропозицій не менш як за 7 днів, друге речення п.9.15 Статуту
ТОВ „Тепличний" у частині строку на виконання вимог засновників 7 днів.

Щодо відмови у задоволенні позовних
вимог стосовно визнання недійсним п.9.12 Статуту ТОВ „Тепличний" районний
суд зазначив в мотивувальній частині судового рішення без посилання на це в
резолютивній частині рішення від 27.02.2007р. по справі.

Дослідивши обставини справи, суд
першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку про наявність підстав
для часткового задоволення позовних вимог з огляду на порушення відповідачами
умов та строків повідомлень про проведення позачергових зборів засновників,
порушення строків повідомлення про розгляд питання, що не було включено до
порядку денного, та умов прийняття рішень за таким питанням, передбачених
Законом України „Про господарські товариства". Таким чином, районний  суд вважає,
що при скликанні, підготовці і проведенні 11.12.06р. позачергових
загальних зборів засновників ТОВ „Тепличний" відповідачами були порушені
норми Закону України „Про господарські товариства". Враховуючи
вищевикладене та беручи до уваги той факт, що рішення про звільнення директора
ОСОБА_6 та про призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2 було прийняте
загальними зборами, які були скликані та проведені з порушенням норм діючого
законодавства, суд першої інстанції визнав зазначене рішення недійсним. Крім
того,  районним судом визнано недійсними
повністю та в частинах пункти 9.9, 9.10, 9.15 Статуту ТОВ „Тепличний" внаслідок
їх невідповідності діючому законодавству, а саме Закону України „Про
господарські товариства".

Не погодившись з рішенням  місцевого суду, відповідачі, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 м. Донецьк через свого представника - ОСОБА_8 подали
апеляційну скаргу, в якій просять рішення Будьонівського районного суду м.
Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06) скасувати в частині
визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ
"Тепличний" від 11.12.06 р., від 30.01.07 та визнання недійсним
наказу про звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний" ОСОБА_6 і
призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2, та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині.

В обґрунтування своїх вимог скаржники
посилаються на порушення судом  першої
інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність
висновків, викладених в рішенні, фактичним обставинам справи, наявність кворуму
при проведенні загальних зборів  та
прийнятті оспорюваних позивачем рішень. При цьому відповідачі зазначають, що
ОСОБА_1 приймала участь в голосуванні (голосувала проти) та не була позбавлена
можливості реалізовувати свої права, передбачені Статутом та діючим
законодавством. Порушення місцевим судом норм процесуального права, на думку
заявників апеляційної скарги полягає в тому, що судом 31.01.07р. була прийнята
до розгляду заява позивача про доповнення позовних вимог стосовно визнання
неправомочними загальних зборів засновників ТОВ „Тепличний" від 30.01.07р.
Скаржник вважає, що зазначені вимоги на момент подачі необхідно було розглядати
в господарському суді у зв'язку з прийняттям Закону України „Про внесення змін
до деяких законодавчих актів України відносно визначення підсудності справ по
питанням приватизації і корпоративних спорів" від 15.12.2006р. №483-У.

При цьому апелянт зазначає, що
22.01.07р. суд першої інстанції відмовив відповідачам по справі в прийнятті
позовної заяви у зв'язку з непідсудністю корпоративних спорів місцевим судам, в
той час як прийняв до розгляду заяву позивача за аналогічними вимогами.

Заявник вважає також, що посилання
суду першої інстанції на ухвалу про забезпечення позову від 19.01.07р., якою
було заборонено ТОВ „Тепличний" та його засновникам скликати загальні
збори або проводити вже скликані збори в підтвердження неправомірності
загальних зборів засновників від 30.01.07р.,як на підставу задоволення позовних
вимог, є неправомірним, так як зазначена ухвала суду від 19.01.07р., на думку
скаржника, була прийнята з грубим порушенням норм законодавства та на час
подання апеляційної скарги оскаржена.

Позивач, ОСОБА_1, м. Донецьк, у
відзиві на апеляційну скаргу вимоги
скаржника  не визнав. Рішення суду
першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до
вимог чинного законодавства.

Позивач,
ОСОБА_1, м. Донецьк також подавав апеляційну скаргу, в якій просив рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 27.02.07р. по справі №
2-293/07(2-3348/06) скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог
щодо визнання недійсним пункту 9.12 Статуту ТОВ „Тепличний" та   прийняти нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.

В подальшому позивач письмовою заявою
від 20.08.07р.  відмовився від своєї
апеляційної скарги в порядку ст.100 Господарського процесуального кодексу
України, та його відмова була прийнята апеляційною інстанцією, про що була
винесена ухвала від 20.08.07р.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2007 року по справі за № 2-293/07(2-3348/06),
підписаною 23.08.2007р. задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_8 м. Донецьк -
представника відповідачів ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_2 м.
Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, на рішення Будьонівського районного суду м.
Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06).

Рішення Будьонівського районного суду
м.Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06) (суддя Ребров С.О.)
-скасовано в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах
засновників ТОВ „Тепличний" від 11.12.06 р. та наказу про звільнення з
посади директора ТОВ „Тепличний" ОСОБА_6 і призначення виконуючим
обов'язки директора ОСОБА_2; в частині визнання неправомочними загальних зборів
засновників ТОВ „Тепличний" від 30.01.07р., визнання недійсними всіх
рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ „Тепличний" від
30.01.07р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання
недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ „Тепличний"
від 11.12.06р. та наказу про звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний"
ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2; в частині
визнання неправомочними загальних зборів засновників ТОВ „Тепличний" від
30.01.07р., визнання недійсними всіх рішень, прийнятих загальними зборами
засновників ТОВ „Тепличний" від 30.01.07р.; в частині визнання недійсним
п.9.12 Статуту ТОВ „Тепличний".

В іншій частині рішення
Будьонівського районного суду м.Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06)
залишено без змін.

Постанова Донецького апеляційного
господарського суду була оскаржена позивачем в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.03.2008 року по справі за
№ 2-293/07(2-3348/06) касаційну
скаргу ОСОБА_1задоволено частково, постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.08.2007 справі № 2-293/07 Будьоннівського районного
суду міста Донецька скасовано  в частині
скасування рішення Будьоннівського районного суду  м. Донецька щодо визнання недійсним рішення,
прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ "Тепличний" від
11.12.2006р. та наказу про звільнення з посади директора ТОВ
"Тепличний" ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора
ОСОБА_2,   в   частині
визнання   неправомочними зборів  засновників
ТОВ   "Тепличний"  від 30.01.2007р.,  визнання недійсними  всіх рішень,
прийнятих  загальними  зборами
засновників  ТОВ
"Тепличний»від 30.01.2007р., та відмови у позові в цій частині.

Справу  в
цій  частині Вищим господарським
судом вирішено   направити  на
новий  розгляд  до
Донецького апеляційного господарського суду. В решті постанову
Донецького апеляційного господарського суду залишено без змін.

При цьому в постанові суду касаційної
інстанції зазначено, що  для правильного
вирішення даного спору, судам належало на підставі  належних та допустимих доказів з'ясувати,
яким чином та чи своєчасно внесено до порядку денного зборів від 11.12.2006р.
питання порядку денного в тому числі про звільнення ОСОБА_6, а в іншому разі
(несвоєчасності внесення чи невнесення) - чи була згода всіх учасників,
присутніх на зборах 11.12.2006р., на розгляд та прийняття рішень з цього
питання, як попередньо не включеного  до
порядку денного. Крім того, судова колегія Суду касаційної інстанції вказує, що
переглядаючи судове рішення районного суду в повному обсязі, апеляційним
господарським судом не з'ясовано, чи належать до корпоративних спори, пов'язані
зі скасуванням (визнанням недійсними)
наказів про прийняття на роботу та звільнення з посади, та, відповідно,
чи підвідомчий спір у відповідній частині господарським судам України, з огляду
на його суб'єктний склад.

Під
час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід зясувати
вищенаведене, та вирішити спір у відповідності до вимог чинного законодавства.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних засобів відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський
суд встановив.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Тепличний” (далі- Товариство) зареєстровано 17.02.2000 р.

На підставі поданих відповідачами-
учасниками  Товариства  ОСОБА_3 таОСОБА_5  заяв від 08.12.06р. та 11.12.06р., доля яких
у статутному фонді складає більш ніж 20%, та які, відповідно до п.9.15 Статуту
мали право вимагати скликання позачергових загальних зборів засновників у
будь-який час і з будь-якого приводу, відбулись позачергові збори засновників
ТОВ „Тепличний", про що свідчить доданий до матеріалів справи  протокол позачергових зборів засновників ТОВ
„Тепличний" від 11.12.06р. (т.1, а.с.7-13).  Згідно вказаного протоколу від 11.12.06р., на
вимогуОСОБА_5 на розгляд загальних зборів у порядку денному було поставлено
питання про звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний" - ОСОБА_6

Відповідно до ст. 58 Закону України
“Про господарські товариства” загальні збори є вищим органом товариства.  Загальні збори приймають рішення, які є актом
органу корпоративного управління, що приймається у встановленому законом чи
статутом порядку та відображається в протоколі загальних зборів товариства.
Частиною 5 ст. 98 Цивільного кодексу України
передбачено право учасника товариства на оскарження до суду  саме рішення загальних зборів.

У зв'язку  із внесенням змін до ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України відповідно до Закону за № 483-У від 15.12.2006р.
господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у
спорах між господарським товариством та його учасником (засновником,
акціонером).

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ особа  має право
звернутись до господарського суду  за
захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України   та ст.
30 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тобто,  заявляючи вимоги щодо визнання недійсними
рішень загальних зборів, з  підстав
порушення порядку проведення  загальних
зборів учасників  позивач мав  довести суду факт порушення його прав чи
охоронюваних законом інтересів у зв'язку з прийняттям таких рішень.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції дійшов висновку про наявність
порушень з боку відповідачів стосовно
умов та строків повідомлень про проведення позачергових зборів
засновників, порушення строків повідомлення про розгляд питання, не включеного
до порядку денного, та умов прийняття рішень за таким питанням, передбачених
ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські товариства".

Разом з тим,  встановивши, що при скликанні, підготовці і
проведенні 11.12.06р. позачергових загальних зборів засновників ТОВ
„Тепличний" відповідачами були порушені норми Закону України „Про
господарські товариства", та зазначаючи, що рішення про звільнення
директора ОСОБА_6, прийняте такими загальними зборами є незаконним, суд першої
інстанції не врахував ті обставини, що метою встановлених законом вимог щодо  порядку скликання загальних зборів
засновників є забезпечення його учасників можливістю реалізовувати своє право
на участь в загальних зборах. Недотримання зазначених вимог не є підставою для
визнання недійсними прийнятих на загальних зборах рішень в тому випадку, коли
це суттєво не вплинуло на реалізацію засновником своїх прав та на прийняття
зборами рішень. Як вбачається з доданого до матеріалів справи  протоколу позачергових загальних зборів
засновників ТОВ „Тепличний" від 11.12.06р., позивач ОСОБА_1 приймала
участь в загальних зборах та в голосуванні (голосувала проти) і не була
позбавлена, як учасник товариства, можливості реалізовувати свої права,
передбачені Статутом.

Посилання позивача на порушення
процедури проведення загальних  зборів по
причині  неповідомлення його про
проведення зборів  як учасника товариства
не тягне за собою їх недійсність, оскільки по-перше, збори відбулись за
наявності кворуму, передбаченого законодавством, а по-друге, факт наявності чи
відсутності повідомлення встановити неможливо у зв'язку з великою кількістю
засобів зв'язку та відсутністю чітко визначеного законодавством чи Статутом
порядку повідомлення учасників товариства про дату та час проведення загальних
зборів.

Отже,
висновок суду першої інстанції, що внаслідок   порушень з боку відповідачів норм Закону
України „Про господарські товариства" при скликанні, підготовці і
проведенні позачергових загальних зборів засновників Товариства, були порушені
права позивача та третіх осіб (право брати участь в управлінні товариством,
передбачене п.5.1 Статуту та ст.10 Закону України „Про господарські
товариства" та право вносити пропозиції на розгляд загальних зборів,
передбачене п.5.4 Статуту та ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські
товариства") є передчасним.

Вирішуючи спір по суті,  суд повинен встановити наявність в особи, яка
звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу,
на захист якого подано позов, а також з'ясувати наявність чи відсутність факту
їх порушення або оспорювання.

При цьому,  обов'язковою умовою визнання акта органу
корпоративного управління недійсним є порушення у зв'язку з його прийняттям
прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні
підстави для задоволення позову. Такої позиції дотримується  і
Верховний суд України, про що зазначено в Узагальненні  практики розгляду судами корпоративних
спорів.

Як зазначалось раніше, обов'зок
доказування відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України та ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України  покладається на сторони.  Разом з тим, ані з позовної заяви, ані з
доданих до матеріалів справи документів не вбачається, яким чином  прийняття загальними зборами учасників
товариства рішень про відсторонення ОСОБА_6 з посади  директора
та призначення іншої особи на цю посаду порушує права та законні
інтереси  позивача.

Крім того, позивачем заявлено,  а судом першої інстанції задоволено
вимогу  про визнання недійсним наказу про
звільнення з посади директора ТОВ „Тепличний" ОСОБА_6 і призначення
виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2 Разом з тим,  матеріали справи не містять доказів наявності
такого наказу,  тобто  сторонами взагалі не доведено фактичне
виконання рішень загальних зборів на наявність такого наказу.

За таких обставин, судова колегія
Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування
рішення Будьонівського районного суду м.Донецька в частині визнання недійсним
рішення, прийнятого на загальних зборах засновників ТОВ „Тепличний" від
11.12.06 р. та визнання недійсним наказу про звільнення з посади директора ТОВ
„Тепличний" ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки директора ОСОБА_2

Рішення суду першої інстанції  про задоволення  вимог позивача, викладених в доповненнях до
позовної заяви щодо визнання недійсними рішень, прийнятих на загальних зборах
засновників Товариства  30.01.2007р.
також підлягають скасуванню з огляду на наступне.

Розглядаючи вимоги позивача щодо
визнання неправомочними загальних зборів учасників ТОВ „Тепличний" від
30.01.07р., та всіх ухвалених на ньому рішень недійсними, суд першої інстанції,
дійшов висновку що такі збори мали місце, але визнав їх недійсними внаслідок
відсутності кворуму, передбаченого ст.60 Закону України „Про господарські
товариства" та п.9.3 Статуту ТОВ „Тепличний", який передбачає
необхідність присутності усіх засновників товариства.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду про відсутність кворуму загальних зборів, що відбулись 30.01.07р., не
відповідають обставинам справи. При цьому, колегія суддів враховує, що на
момент проведення зборів засновник ОСОБА_9 помер (свідоцтво про смерть т.2,
л.с.42)

Відповідно до  ст.60 Закону України „Про господарські
товариства" збір засновників є правомочним у випадку, коли на ньому
присутні учасники, що мають в сукупності більш 60% голосів.

Таким чином, на загальних зборах
30.01.07р. були присутні п'ять засновників із 6 (засновник ОСОБА_9 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.), тобто більш 80% засновників, що підтверджується протоколом
загальних зборів, тому зазначений збір засновників є

правомочним.

Посилання суду першої інстанції на
ухвалу від 19.01.07р., якою Товариству, його представникам, адміністрації,
учасникам (засновникам) було заборонено судом скликати загальні позачергові
збори учасників ТОВ „Тепличний", або проводити уже скликані загальні
позачергові збори учасників судова колегія не приймає до уваги з огляду на
наступне.

Як вбачається з порядку денного (т.1,
а.с.85), на зазначених зборах засновників розглядались питання, що стосуються
фінансово-господарської діяльності товариства, роботи ревізійної комісії,
стосовно внесення змін до Статуту та інші, що стосуються внутрішньої діяльності
товариства, тому наявність ухвали суду про забезпечення позову не була
перешкодою для прийняття рішення, яке стосується внутрішньої діяльності
товариства. Заборона проведення загальних зборів (здійснення дій, пов'язаних із
проведенням зборів) фактично паралізує роботу вищого органу товариства і є
втручанням у господарську діяльність товариства.

При розгляді зазначеного питання
колегією Донецького апеляційного господарського суду була врахована судова
практика Верховного суду України та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду
України від 22.12.2006р. №9 "Про практику застосування судами цивільного
процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Що стосується задоволення позовних
вимог в частині визнання недійсними: пункту 9.9 Статуту ТОВ „Тепличний" у
частині строку повідомлення не менш як за 7 днів, другого речення п.9.10
Статуту ТОВ „Тепличний" у частині строку внесення пропозицій не менш як за
7 днів, другого речення п.9.15 Статуту ТОВ „Тепличний" у частині строку на
виконання вимог засновників 7 днів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що зазначені положення Статуту не відповідають приписам чинного
законодавства, а саме ч.І, ч.5 ст.61 Закону України „Про господарські
товариства", суд апеляційної інстанції суддів враховує також ті обставини,
що в цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

В частині визнання недійсним пункту
9.12 Статуту ТОВ „Тепличний" суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог позивачу з огляду на ті обставини, що зазначена у
п.9.12 Статуту умова про періодичність скликання зборів учасників частіш ніж
двічі на рік не суперечить умовам, передбаченим ч.І ст.61 Закону України „Про
господарські товариства", і тому не може бути визнана недійсною. До того ж
судова колегія враховує, що позивач, який оскаржував рішення суду першої
інстанції саме в цій частині, відмовився від апеляційної скарги і його відмову
прийнято апеляційним судом.

При прийнятті постанови в цій частині
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду враховує також ті
обставини, що суд першої інстанції, зазначаючи в мотивувальної частині рішення
про відмову в задоволенні позовних вимог в цій частині, та зазначаючи в
резолютивній частині рішення про часткове задоволення позовних вимог, в той же
час не зазначив в резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог в частині визнання недійсним п.9.12 Статуту ТОВ „Тепличний".

З урахуванням викладеного та
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду, -

П
О С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 м. Донецьк
- представника відповідачів ОСОБА_3, м. Донецьк, ОСОБА_4 м. Донецьк, ОСОБА_2 м.
Донецьк, ОСОБА_5 м. Донецьк, на рішення Будьонівського районного суду
м.Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06)  -задовольнити.

Рішення Будьонівського районного суду
м.Донецька від 27.02.07р. по справі № 2-293/07(2-3348/06) (суддя Ребров С.О.)
-скасувати в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах
засновників ТОВ „Тепличний" від 11.12.06 р. та наказу про звільнення з посади
директора ТОВ „Тепличний" ОСОБА_6 і призначення виконуючим обов'язки
директора ОСОБА_2; в частині визнання неправомочними загальних зборів
засновників ТОВ „Тепличний" від 30.01.07р., визнання недійсними всіх
рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ „Тепличний" від
30.01.07р.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог в частині визнання недійсним рішення, прийнятого на загальних зборах
засновників ТОВ „Тепличний" від 11.12.06р. та наказу про звільнення з
посади директора ТОВ „Тепличний" ОСОБА_6 і призначення виконуючим
обов'язки директора ОСОБА_2; в частині визнання неправомочними загальних зборів
засновників ТОВ „Тепличний" від 30.01.07р., визнання недійсними всіх
рішень, прийнятих загальними зборами засновників ТОВ „Тепличний" від
30.01.07р. в частині визнання недійсним п.9.12 Статуту ТОВ „Тепличний"

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський
суд.

Результати розгляду апеляційної
скарги оголошені в судовому засіданні.

Головуючий          Р.В.
Волков

Судді:          М.Д.
Запорощенко

Г.Я.
Старовойтова

надруковано: 8 прим.:1- позивачу; 5- відповідачам; 1- третій особі; 1- у
справу; 1  ДАГС