overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"17"
червня 2008 р.

Справа
№  9/405/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За
позовом: Товариство
з обмеженою відповідальністю “ЮГКАРТ СЕРВІС”, 65014, м.Одеса, вул.Чорноморська,
2А, кв.16

до відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про:
стягнення 8 461,19грн.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись
статтями  64, 65  Господарського процесуального кодексу
України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Розгляд справи призначити на “22” липня 2008 р.   о   12
год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача:
надати копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

Відповідача:
надати відзив
по суті  позовної заяви на державній мові
з посиланням на номер справи;  докази на
обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію довідки  про включення до Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України із зазначенням юридичної адреси на день
видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового
рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка
представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями  в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 19/19

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ "Надія-Плюс"

на

постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.08р.

у справі

№ 19/19

за позовом

ТОВ "Мефіда"

до

ТОВ "Надія-Плюс"

про

усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Надія-Плюс" відповідає вимогам статті 111ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 09.06.08р. по справі № 19/19 до провадження.

2.           Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 23 вересня 2008 року о 12 год. 10 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

04 серпня 2008 р.                                                    Справа №15/71

Суддя господарського суду Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя”, с. Олешник Виноградівського району

до селянсько-фермерського господарства „Ходиші”, с. Білки Іршавського району

про стягнення 50683,00 грн., в тому числі 46075,80 грн. основного боргу за поставлений товар згідно з договором купівлі-продажу №20 від 18.11.05 та за 4607,00 грн. 8% річних,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 25.09.07 провадження у справі №15/71 було зупинено для надіслання матеріалів справи в прокуратуру Закарпатської області для проведення відповідної перевірки (факту отримання селянсько-фермерським господарством „Ходиші” від виробничого сільськогосподарського кооперативу „Нове життя”, с. Олейник Виноградівського району 561,9 центнерів пшениці на суму 46075,80 грн. по накладній №508 від 29.04.06). Матеріали справи були надіслані в прокуратуру Закарпатської області.

Прокуратура Закарпатської області листом №05/333вих08 від 28.07.08 повідомила суд про те, що під час проведення перевірки Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно Глиба О.Ф. за відсутністю в його діянні складу злочину.

Прокуратурою Закарпатської області на адресу господарського суду області повернуто матеріали справи №15/71 після проведення відповідної перевірки, тобто усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 20.08.08 на 10 годин 00 хвилин.

3. Явку уповноважених представників сторін на засідання суду визнати обов’язковою.

Суддя Н.М. Ващиліна
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 41/65-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

на постанову

Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р.

та рішення

господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р.

у справі

№41/65-08

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг"

про

стягнення 60578,31грн.,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.05.2008р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-Миг" надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Гермес" корпію касаційної скарги з надання суду касаційної інстанції доказів її надіслання.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 11.09.2008р. о 12год.30хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 серпня 2008 р.

№ 5/376-06

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну

скаргу                                                   Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

на постанову          Харківського апеляційного

господарського суду від 07.05.2008 року

у справі                                                  № 5/376-06

господарського суду                              Сумської області

за позовом                                                  Дочірньої компанії "Газ України"

Національної акціонерної компанії

"Нафтогаз України"

до                                                            Відкритого акціонерного товариства

"Сумигаз"

про                                                            розгляд заяви боржника про надання

відстрочки та розстрочки виконання

рішення

за участю представників:

позивача –          Лебедюка Ю.А.

відповідача –          Шаповал С.В.

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні 06.08.2008 року представником Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подано додатки до касаційної скарги, які потребують часу для додаткового вивчення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відкласти розгляд касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд касаційної скарги Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2008 року у справі №5/376-06 на 01.10.2008 року о 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №211.

2. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
УХВАЛА

11.04.08                                                                                 Справа
№ 8/51.

Суддя
господарського суду Луганської області Середа А.П., розглянувши матеріали
справи за позовом

Приватного
підприємця Літвіна В'ячеслава Михайловича, село Містки Сватівського району
Луганської області,

до Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи
ОСОБА_1, місто Сєвєродонецьк Луганської області, -

про
стягнення 16715 грн. 00 коп.,

при
секретарі судових засідань Качановській О.А.,

в
присутності представників сторін:

від
позивача - не
з'явився;

від
відповідача -
ОСОБА_1-приватний підприємець, - паспорт НОМЕР_1, вид. Сєвєродонецьким МВ УМВСУ
у Луганській області 04.04.07 року, -

встановив:

суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з
відповідача грошових коштів у сумі 16715,00 грн., помилково перерахованих
позивачем на його розрахунковий рахунок у банківській установі, а також витрат
по сплаті державного мита у сумі 167,15 грн. та на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Ухвалою суду від 27.03.08 року
розгляд справи перенесено з 04 квітня на 11 квітня 2008 року -у зв'язку з
відрядженням судді Середи А.П.

Відповідач у судовому засіданні
звернувся до суду з клопотанням про відмову від здійснення фіксації судового
процесу технічними засобами, яке не суперечить вимогам ст.4-4 та 81-1 ГПК
України, а тому його задоволено судом.

Позивач до судового засідання не прибув,
участь у ньому свого представника не забезпечив, але звернувся до суду з заявою
(вих. №б/н від 08.04.08 року) про те, що відповідач добровільно, після його
звернення з позовом до суду, сплатив на його користь суму грошових коштів, що є
предметом спору, а тому він просить припинити провадження, оскільки «став
відсутнім предмет спору».

З
урахуванням обставин справи, виходячи з того, що відмова позивача від позову не
суперечить його охоронюваним законом інтересам, а також інтересам інших осіб,
суд приймає відмову від позову та вважає за можливе розглянути справу по суті
за відсутності позивача, проти чого відповідач не заперечує.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом
документи не надав; у судовому засіданні підтвердив факт сплати ним на користь
позивача суми грошових коштів, що є предметом спору по справі, а також суми
судових витрат.

За таких обставин провадження по
справі підлягає  припиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.44, 47-1, 49,75, п. 1-1 та 4 ч. 1 ст. 80 та ст. 86 ГПК України,  суд

у
х в а л и в :

провадження по справі припинити.

Ухвалу
може бути оскаржено до Луганського апеляційного господарського суду впродовж 10
днів.

Суддя
А.П.Середа
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.02.08 р.

Справа № 21/44.

Суддя Тимченко Б.П. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Миргороді, вул.Гоголя, 107,м.Миргород, Полтавська область

до Виробничо-комерційної фірми Спеціалізованої механізованої колони №5, вул.Миргородської дивізій, 3,м.Миргород, Полтавська область

про стягнення 5793,95 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.107, 110, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.03.08р. на 11 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Явка представників сторін обов"язкова.

5. Відповідачу (за наявності заперечень) до судового засідання надати документально підтверджений відзив на позов.

6. Ухвалу надіслати сторонам, відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили в день її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя                               Тимченко Б.П.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов"язковою вказівкою

номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/159-08(33/96-08)
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.08р., яке набрало законної сили 29.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 07.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                     Справа № 3/96

за позовом Відділу капітального будівництва Ясинуватської міської ради м. Яснувата

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АРТЕЛЬ ТОЛСТЫХ” м. Костянтинівка

про повернення грошових коштів в сумі 158 712,57 грн., з яких: 146 673,60 грн. – передплата та 12 038,97 грн. – штрафні санкції.

Суддя Чернота Л.Ф. звернулась з заявою про продовження строку розгляду справи № 3/96 на один місяць, починаючи з 04.08.2008 р.

Беручи до уваги, що підстави, викладені у заяві, є поважними для продовження строку розгляду справи, керуючись п. 3 ст. 69 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 3/96 на один місяць, починаючи з 04.08.2008 р.

Продовжити розгляд справи до 04.09.08р.

Заступник голови господарського

суду Донецької області Ємельянов А.С.

Вик тел.

Надруковано примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 19/56-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської областівід 29.05.08р.,
яка набрала законної сили  09.06.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію від
23.12.1999р.) суму 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (Отримувач: Управління Держказначейства у Жовтневому районі
м.Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській
ККД 22050000 оплата витрат з інформаціно-технічного забезпечення).
дійсний для пред'явлення до 09.06.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.07.08 р.                     Справа № 11/80

за позовом: Державної акціонерної компанії „Донбасвуглеавтоматика” м.Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Шахта Постніківська” м. Шахтарськ Донецької області

про: стягнення 4 536,00грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: не з’явився

від відповідача: Воронов В.В. – за довіреністю

Позивач, Державна акціонерна компанія „Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства „Шахта Постніківська” м. Шахтарськ Донецької області стягнення суми основного боргу в розмірі 4 536,00грн.

Позивач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконали.

Відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У зв’язку з підготовкою процесуального документа, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:40 год. 26.08.08 року.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Чернота Л.Ф.

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/80

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

Суддя , розглянувши матеріали справи за зустрічним
позовом  без номера від 08.05.08р.
ОСОБА_1АДРЕСА_1продавця Приватного підприємця ОСОБА_2до Приватного підприємця
ОСОБА_2АДРЕСА_1про зобовязання відшкодувати заробітну плату від серпня по
березень за дві торгові точки по 40 грн. за день в сумі 19200 грн.;
відшкодувати гроші за лікування в сумі 2000 грн.; повернути закордонний паспорт,
чоловіків український паспорт на імя ОСОБА_3і 2 свідоцтва про народження на імя
ОСОБА_4і ОСОБА_5; відшкодувати моральні збитки в сумі 5000 грн., встановив
наступне:

Згідно ч.1 ст.1
ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому
числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають
право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання правопорушення. Згідно ч.1 ст.21 ГПК України
сторонами в судовому процесі - позивачем і відповідачем - можуть бути
підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

В даному
випадку, як вбачається з тексту зустрічної позовної заяви без номера від
08.05.2008р. відносини між ОСОБА_1та ОСОБА_2склалися як між фізичними особами,
а не як між громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення
юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності.

Таким чином,
виходячи з вище наведеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_1, не підлягає
розгляду в господарських судах України.

За таких
обставин, керуючись п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу
України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, оскільки така заява не підлягає
розгляду в господарських судах України.

З огляду на
наведене, керуючись п.1 ч.1 ст. 62 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

2. Повернути
зустрічну позовну заяву без номера від 08.05.2008 року, всього на 7 аркушах,
ОСОБА_1АДРЕСА_1

3. Ухвалу про відмову у прийнятті позовної
заяви може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява
вважається поданою в день первісного звернення до господарського суду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
квітня 2008 р.

№
2-26/18965-2006

Вищий
господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого
судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г., Швеця В.О.

розглянувши матеріали  касаційної скарги

Виконавчого комітету Алуштинської міської
ради

на
постанову

Севастопольського
апеляційного господарського суду від 24.12.07

у справі

№ 2-26/18965-2006

за позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Івушка"

до
третя особа

1)          Алуштинської міської ради 2)          Виконавчого комітету Алуштинської
міської ради Приватний підприємець ОСОБА_1

про

стягнення
260 000,00 грн

Касаційна
скарга Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 03.04.08 №174  на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.12.07 (отримана судом 16.04.08) не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 109 Господарського
процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого
господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржувану постанову, зобов'язаний надіслати скаргу разом зі
справою до Вищого господарського суду України у п'ятиденний строк з дня її
надходження.

Касаційна
скарга Виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 03.04.08 №174  на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 24.12.07
надіслана безпосередньо до Вищого господарського суду України, тобто з
порушенням вимог частини 1 статті 109 Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з чим скарга надійшла без матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга
не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше,
ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або
постанову.

Разом з тим, касаційна інстанція
зауважує на тому, що відповідно до приписів частини 3 статті 111 3 Господарського
процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1,
2, 3, 4, 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно
подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, а також
враховуючи вимоги статей 53, 110 зазначеного Кодексу.

Керуючись
статтями 86, 111, пунктом 2 частини 1 статті 1113  Господарського процесуального кодексу України,
Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

Касаційну
скаргу на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від
24.12.07 у справі №2-26/18965-2006 повернути скаржникові без розгляду.

Оригінал  ухвали скерувати  до господарського суду Автономної Республіки
Крим для залучення до матеріалів справи.

Головуючий,
суддя                                                                           Т.
Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 36/89пн

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання Н.В.Новіченко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Державного підприємства „Добропіллявугілля” м.Добропілля

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про: спонукання виконати певні дії

за участю:

представників сторін:

від позивача: Коровін П.О. по дов., Барміна Н.І. по дов.;

від відповідача: Мельник Н.С. по дов.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство „Добропіллявугілля” м.Добропілля, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк, про спонукання виконати певні дії.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність витребувати у сторін додаткові документи, які необхідні для вирішення спору.

За таких обставин, з метою усунення порушення змагальності і рівності сторін перед законом та судом, створення сторонами необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 04.08.08 року.

Зобов’язати позивача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. ДП “Торезантрацит” ВП “Шахта ім. К.І. Кисельова” перед ДП “Добропіллявугілля”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати двосторонній акт про наявність у відповідача документів, що підтверджують виникнення заборгованості в сумі 18500,00 грн. ДП “Торезантрацит” ВП “Шахта ім. К.І. Кисельова” перед ДП “Добропіллявугілля”; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Попередити сторін, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн.).

Суддя Будко Н.В.