ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2008 р. Справа № 12/179/08

м.Миколаїв

за позовом:           ТОВ “Ярус-Юг”, м. Миколаїв, вул.. Космонавтів, 136, кв. 63.

до відповідача;           ВАТ “АТП 14827”, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34.

про :                              стягнення 4056 грн. 30 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники:

Від позивача:                    Камінський В.І. довір. б/н від 09.04.2008 року.

Від відповідача:          Губенко А.М. довір. № 106 від 20.03.2008 року.

СУТЬ СПОРУ: Позов поданий про стягнення з відповідача на користь ТОВ “Ярус-Юг”, 3327 грн. 00 коп. боргу, 439 грн. 14 коп. збитків від інфляції, 38 грн. 59 коп. , річних, 251 грн. 57 коп. пені та 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем зобов’язань за усною угодою в частині оплати вартості отриманого товару.

Відповідач свого представника у судове засідання направив, відзив на позовну заяву та ви-требувані судом матеріали надав, позовні вимоги визнає частково.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд –

встановив:

За усною угодою сторони домовились про те, що ТОВ "Ярус-Юг" поставить ВАТ "АТП 14827" електричне обладнане. На виконання цього ТОВ "Ярус-Юг" 16.11.07 року виписало ВАТ "АТП 14827" рахунок-фактуру № СФ-0000080 на суму 3327 грн., в котрій був обумовлений строк сплати –до 22.11.07 року. На підставі довіреності ЯОЛ № 302105 ВАТ "АТП 14827" отримало від ТОВ "Ярус-Юг" електричне обладнання. Це підтверджується видатковою накладною № РН –000092 від 16.01.2007 року, підписаною представниками сторін (а.с.8). Вказана видаткова наклад-на містить посилання на рахунок –фактуру від 16.11.07 року № СФ-0000080.

Відповідач свої зобов‘язання в частині оплати вартості отриманого товару до 22.11.07 року не виконав. Заборгованість на час розгляду справи становить 3327 грн. 00 коп.

10.04.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена телеграма з вимогою про сплату 3327 грн. - вартості отриманого товару. Відповідач вказану вимогу позивача залишив без відповіді, борг не сплатив.

Позивач просить стягнути з відповідача, 3327 грн. 00 коп. боргу, 439 грн. 14 коп. збитків від інфляції за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року, 38 грн. 59 коп. річних за період з 22.11.2007 року по 15.04.2007 року, 251 грн. 57 коп. пені за період з 22.11.2007 року по 31.12.2007 року та 500 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач, як вже вище вказано, позовні вимоги визнає, але проти стягнення 500 грн. за оплату послуг адвоката заперечує ,мотивуючи це тим, що позивачем не надано доказів щодо їх сплати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дій-

шов до висновку про задоволення позовних вимог частково на підставі нижче наведеного.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, зобов’язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобо-в’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

В стягненні пені слід відмовити з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до статті 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення вико-нання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зо-бов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

В частині 3 ст. 549 Цивільного кодексу України зазначено , що пенею є неустойка, що об-числюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст. 217 ЦК України, недійсність окремої частини правочину не має наслід-ком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Вищенаведене зауваження відповідача проти стягнення 500 грн. за оплату послуг адвоката необґрунтовано з наступного.

Позивачем надані господарському суду такі документи:

-          договір доручення на ведення справи в суді, укладений 09.04.08 року між ТОВ "Ярус-Юг" та адвокатом Каменським В.В.;

-          видатковий касовий ордер від 09.04.08 року про сплату ТОВ "Ярус-Юг" адвокату Каменському В.І. 575 грн. 00 коп.

-          свідоцтво №317 про право на заняття Каменським В.В адвокатською діяльністю.

Наведені документи доводять право ТОВ "Ярус-Юг" на стягнення з відповідача 500 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ "Ярус-Юг" щодо стягнення з ВАТ "АТП 14827" 3327 грн. 00 коп. боргу, 439 грн. 14 коп. збитків від інфляції за період з листопада 2007 року по квітень 2008 року, 38 грн. 59 коп. річних за період з 22.11.2007 року по 15.04.2007 року та 500 грн. 00 коп. витрат за послуги адвоката підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22,44,49,82,84,85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відкритого акціонерного товариства «АПТ 14827”, (54031, м. Миколаїв, вул. Ко-мінтерна, 34, код 03117843) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ярус-Юг”, (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 136, кв. 63, код 35218261) 3327 грн. 00 коп. боргу, 439 грн. 14 коп. збитків від інфляції, 38 грн. 59 коп. річних та 500 грн. 00 коп. витрат за послу-ги адвоката, а також 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інфор-маційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя