overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.08.08р.

Справа № Б15/145-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

До боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники сторін:

від кредитора - не з'явився

від боржника - Морозов І.А., ліквідатор

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ порушено 14.05.08 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ.

Постановою від 20.05.08 р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - Морозова І.А., ліцензія АБ № 271599.

В ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено та визнано вимоги ТОВ "ВІГ МЕТ ТРЕЙД" в розмірі 26 676,94 грн., інших вимог кредиторів не виявлено.

Встановлені вимоги кредиторів залишились незадоволеними у зв’язку з відсутністю майна боржника.

Згідно п.6 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” вимоги, не задоволені за недостатністю майна, вважаються погашеними.

Розглянувши звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, суд знаходить достатньо підстав щодо його затвердження.

За результатами ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

Згідно до п. 6 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справі про банкрутство підлягає припиненню, якщо затверджено звіт ліквідатора у порядку, передбаченому ст.32 цього Закону.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.ст.22, 32, п.6 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", -

УХВАЛИВ:

Затвердити ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ.

Ліквідувати юридичну особу –Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРУПА "КОНСАЛТІНГ ПРОЕКТ", м.Дніпропетровськ ().

Провадження у справі припинити.

Копії цієї ухвали направити кредиторам банкрута та державним органам відповідно до п.2 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя

Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.08.08 р. Справа № 34/125пн

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Автозапчасть Плюс”, м. Горлівка

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю „Кронас”, м. Донецьк

про виділення в натурі та визнання права власності.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач у позовній заяві просить суд призначити судову експертизу по справі.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/125пн.Судове засідання призначити на 27.08.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника, оригінали всіх документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні, надати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом при проведенні експертизи.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, документи в обґрунтування своїх заперечень, посвідчення на представника, надати перелік питань, які необхідно поставити перед експертом при проведенні експертизи, визначитися з експертною установою, якій слід доручити проведення експертизи.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №15/212-08.

за позовом
Виробничо-комерційного підприємства товариства з обмеженоювідповідальністю
«Торгсервіс», м. Кролевець, Сумська обл.

до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 2339 грн.
46 коп.

СУДДЯ
Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

Від позивача: Носовець
О.А., довіреність б/н від 01.05.2007р.

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з
відповідача 2339 грн. 46 коп. заборгованості, в тому числі 1930 грн. 40 коп.
основного боргу відповідно до договору поставки №61 від 12.02.2007р., 188 грн.
28 коп. пені, 27 грн. 74 коп. -3% річних, 193 грн. 04 коп. штрафу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, але подав письмовий відзив на позов в якому пояснює, що договір
поставки №61 від 12.02.2007р. ним не укладався та не підписувався, за видатковими
накладними товар він не одержував, вказані накладні не підписував, тому проти
позову заперечує повністю.

Тому, враховуючи не з'явлення
відповідача, для з'ясування всіх обставин справи і витребування додаткових
документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на
09.06.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Зобов'язати позивача подати пояснення
з огляду на відзив відповідача.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі
їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов'язати представників сторін мати
належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує
особу.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А

ПРО
ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

19.06.08
р.
Справа № 7/68

Господарський суд Донецької області
у складі судді Е.В. Сгари,

при секретарі судового засідання
Х.Р.Косьміній,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного
товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж
м. Донецьк

До відповідача: Приватного
підприємця ОСОБА_1м. Донецьк

Предмет спору: стягнення заборгованості
за спожиту електроенергію нараховану по акту
№ 025533 від 25.10.2007р. у сумі 9 610,40 грн.

За участю представників:

від позивача: Дем'яненко О.І. -
дов. № 252-08 від 31 березня 2008р.

від відповідача: ОСОБА_1. -
свідотство про держреєстрацію № НОМЕР_1.

ОСОБА_2. - дов. № 2 від
01.06.08р.

Відкрите акціонерне товариство
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Донецьких електричних мереж м. Донецьк
звернулося з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про стягнення
заборгованості за спожиту електроенергію нараховану по акту № 025533 від
25.10.2007р. у сумі 9 610,40 грн.

Позивач  надав
клопотання про відкладення слухання справи, з метою надання пояснень про
уточнення місця составлення акта про
ПКЕЕ № 025533 від 25.10.07р.; наполягає на задоволені позовних вимог.

Відповідач  проти позовних вимог заперечує.

Керуючись п.2  ст.77, ст.86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:30
год.  07.07.08 року.

Відкласти розгляд справи до
07.07.2008 р. об 09 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача: направити у
судове засідання повноважного представника, а також виконати вимоги ухвали від
11.06.08р. в повному обсязі.

Зобов'язати сторони прибути у
судове засідання, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької
області, за адресою: 83048, м. Донецьк, вул. Артема 157, кабінет № 221.

Роз'яснити позивачу, що за ухилення
від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно п.5 ст.83 ГПК України, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

21.04.08 р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_2довіреність від 17.09.07р.

від
відповідача: Боровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від
третьої особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея”

м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

3) Маріупольська міська
рада м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_1
м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця
„Галатея”                           м.
Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської
ради                м. Маріуполь, 2.
Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.
Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення
та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У
зв'язку з необхідністю зобов'язати представника третьої особи 2 з'явитись в
судове засідання для надання пояснень по суті спору та витребуванням документів
суд відкладає розгляд справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.
77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.04.08

Відкласти розгляд справи на 11:30
год.  29.04.08 року.

Повторно
зобов'язати уповноваженого представника Комунального підприємства   „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” м. Маріуполь  з'явитись в
судове засідання 29.04.08р. з матеріалами технічної інвентаризації об'єкту
нерухомості, який знаходиться по вул. Латишева, 31 у місті Маріуполі, для
надання пояснень по суті спору.

Зобов'язати
позивача (його уповноваженого представника) вручити копію ухвали суду від
21.04.08р. третім особам, докази вручення представити суду.

Явка
представників сторін, третьої особи 2 в судове засідання обов'язкова.

Суддя
Сковородіна О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

19.08.08 р.                     Справа № 26/56

Господарський суд Донецької області у складі судді – Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання – Ярош В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача – Вашуткіна С.В. – за довіреністю № 276-08;

від відповідача – Батракова Я.В. – за довіреністю від 03.03.2008р.;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка,

до відповідача: головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк,

про стягнення 40 296,33 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду звернувся позивач – відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” м. Горлівка, інтереси якого представляє структурна одиниця “Макіївський об’єднаний район електричних мереж” м. Макіївка, з позовом до відповідача - головного управління юстиції у Донецькій області м. Донецьк, про стягнення 40 296,33 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав суму заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Від представників сторін у судовому засіданні надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи строком на два місяці для надання додаткових документів.

Розглянувши у судовому засіданні заявлене клопотання сторін, суд на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України, продовжив строк розгляду справи на два місяці.

Враховуючи викладене, в зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, згідно п. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до ( 20.10.08 ) .

Відкласти слухання справи на 18.09.08 р. об 10:00 год.

Зобов’язати позивача – уточнити письмово період заявлених позовних вимог; обґрунтувати підстави виникнення заборгованості.

Зобов’язати відповідача – надати копії платіжних доручень за весь період заявлених позовних вимог.

Суддя Приходько І.В.

Вик.: Ярош В.В.

3 прим.

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.08р.

Справа № П19/4048

Суддя Петренко І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України, м.Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

Третя особа 1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

Третя особа 2: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У позові не вказано повні поштові адреси сторін; не подано належні докази належні докази направлення позовної заяви та доданих документів на адресу відповідача; слід усунути недоліки та направити новий позов.

Керуючись п.п.2,6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

І.В. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у адміністративній справі

"05" серпня 2008 р.

Справа № 5/105-64А.

за позовом Регіонального відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Волинській області

до Фірми «Колос»ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 1700 грн. 00 коп.

Суддя Слупко В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: Хлистік А.М. (дов. від 04.08.08р. №2145/32-126)

від відповідача: н/з

Суть спору Позивач просить стягнути з Фірми «Колос»ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю 1700 грн. штрафу за зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, застосованого до відповідача рішенням №030240-32 від 28.05.2008р.

Відповідач в клопотанні просить зупинити провадження по даній справі в зв’язку з поданням до господарського суду Волинської області адміністративного позову про визнання нечинним рішення інспекції Регіонального відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Волинській області №030240-32 від 28.05.2008р.

Як з’ясовано судом, ухвалою суду від 24.07.2008 р. по справі №02/140-2А відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Фірми «Колос»ЛТД у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Регіонального відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Волинській області про визнання нечинним рішення №030240-32 від 28.05.2008р. та розгляд справи призначено на 23.09.2008р.

Враховуючи неможливість вирішення даного предмету до розгляду адміністративної справи №02/140-2А, провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 п.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

ухвалив:

1.Зупинити провадження у справі до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням по справі №02/140-2А.

2.Зобов’язати сторони інформувати господарський суд про результат вирішення спору по справі №02/140-2А.

Суддя                                                                                                    В.Л.Слупко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., –головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.

Заріцької А.О.

розглянувши

касаційну скаргу

ВАТ "Комерційний банк "Надра", м. Київ

на ухвалу

від 12.05.2008 р. Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у справі

№ 10/45(9/87) господарського суду Кіровоградської області

за заявою

ТОВ "Торговий дім "Приват", м. Дніпропетровськ

до

ТОВ "Торговий дім "Олександрія-хліб", смт. Приютівка Олександрійського району Кіровоградської області

про

банкрутство

арбітражний керуючий

Залуцька О.С.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 41, 12, 65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Прийняти касаційну скаргу ВАТ "Комерційний банк "Надра" до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 20 серпня 2008 року о 9 год. 50 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

3.          Довести до відома сторін, що нез’явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді                                В.М. Коваленко

А.О. Заріцька
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 липня 2008 р.

№ 15/117-08

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

Грейц К.В. –головуючого,

Бакуліної С.В.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

ТОВ "Сунична поляна"

на ухвалу

від 12.05.2008

у справі господарського суду Київської області № 15/117-08

за позовом

Асоціація Товарної Нумерації України "ДЖІЕС1 Україна"

До

3-тя особа

ТОВ "Сунична поляна"

Обухівський районний відділ земельних ресурсів Київського обласного головного управління земельних ресурсів Держкомзему України

про

усунення перешкод у користуванні

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу ТОВ "Сунична поляна" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.09.2008 об 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя                               К.В.Грейц

Судді           С.В.Бакуліна

Г.М.Мачульський
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"23"
червня 2008 р.

Справа
№  11/246/08

Суддя
господарського суду Миколаївської області Василяка К.Л.,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом ДПІ
у Центральному районі м.Миколаєва

(54030,
м.Миколаїв, вул.Потьомкінська,24)

до відповідача:  Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення 510,0 грн.

керуючись ст.ст.
110,114,121 КАС України,

У Х В А Л И В :

1.
Закінчити підготовче провадження по справі.

2.
Судовий розгляд справи призначити
на  “08” липня 2008 року о 10 год.
20 хв.

3.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,
вул.Адміральська, 22, зал судового засідання №812.

4. Зобов'язати
позивача надати відомості стосовно сплати відповідачем єдиного
податку за 2008 рік.

Суддя

К.Л.Василяка
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 липня 2008 р.

№ 2-25/16007.1-2007 (2-19/8092-2005, 2-19/1404-2006)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

суддів

Кота О.В.,

Козир Т.П.,

Шевчук С.Р.

розглянувши касаційну скаргу

Приватного підприємства "Ремсервіс", яке змінило назву на "Українська верстатобудівна компанія Салвер"

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

у справі

№ 2-25/16007.1-2007

за позовом

Приватного підприємства "Ремсервіс"

до

Закритого акціонерного товариства "Крим-Лада"

про

стягнення 20123,40 грн.

встановив:

Подана "Українською верстатобудівною компанією Салвер" касаційна скарга відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Прийняти касаційну скаргу "Української верстатобудівної компанії Салвер" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2008 р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.2008 р.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України 31 липня 2008 року о 10 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 10 кабінет № 330 (третій поверх).

З урахуванням встановленого порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам необхідно прибувати не пізніше 30 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий, суддя

О. Кот

Судді:

Т. Козир

С. Шевчук
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08

Справа №АС15/177-08.

За позовом: Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 109 грн. 15
коп.

Суддя   Резниченко О.Ю.

За участю представників
сторін:

від позивача - не
з'явився

від відповідача -  не з'явився

Суть спору: позивач
просить стягнути з відповідача 105 грн. 46 коп. заборгованості по страхових
внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з
01.02.2007р. по 25.03.2008р.

Представник відповідача в
судове засідання вдруге не з'явився, письмовий відзив на позов не подав.

Відповідно до п.1 ч.1
ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України це є підставою для
відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали
справи,  суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі
вищевикладеного, враховуючи  нез'явлення
представників сторін та  необхідність
витребувати додаткові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд
справи.

Керуючись ст. ст. 128,
150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти, призначивши
його на 09.06.2008р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, зал
судових засідань № 210.

2.          Втретє запропонувати відповідачу
подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Представникам сторін мати належні
повноваження та документ, що посвідчує особу.

4.          Попередити сторони, що неприбуття у
судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                                                                О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи
по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища
судді.