ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" липня 2008 р. Справа № 1/274-АП-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", м. Херсон

до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, м. Київ

про визнання бездіяльності державної комісії з цінних паперів та фондового ринку протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: Семко С.О. - представник, дор. № 343115 від 25.12.07р., Лактіонова Н.В. - гол. бух., дор. № 1910-15 від 23.06.08р.

від відповідача не прибули

Міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго” (далі- підприємство) звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Держкомісії з цінних паперів та фондового ринку (далі –комісія або ДКЦПФР) щодо відмови скасувати реєстрацію випуску облігацій серії А і В підприємства та зобов'язати ДКЦПФР скасувати реєстрацію облігацій вказаної серії з видачею розпорядження про їх скасування.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він є емітентом іменних процентних облігацій серії А і В.

У зв'язку з необхідністю скаування реєстрації випуску облігацій вказаних серій він звернувся з цим питанням до ДКЦПФР листом №2830-09 від 10.09.2007 року з наданням до нього необхідних документів Але, до цього часу комісією це питання не вирішено, що є порушенням Положення про порядок здійснення емісії облігацій підприємств та їх обліку, затвердженого рішенням Державної комісіях з цінних паперів та фондового ринку 17.07.2003 р. №322, зареєстрованого у Мінюсті України 13.08.2003 року за №706/8027 ( далі - Положення №322).

Відповідач двічі не з'явився на судове засідання з пояснення причин неявки та без клопотання про відкладення розгляду справи. Але надіслав відзив на позов. Тому суд вважає можливим розглянути справу по суті за наявними у ній документами без участі відповідача.

Як випливає з відзиву на позов ДКЦПФР проти позовних вимог підприємства заперечує з наступного.

Відповідно звіту про результати розміщення облігації серії А та листа підприємства від 16.03.3006 року №287-15 на розміщення облігації цієї серії- 980 грн., що є порушенням умов розміщення облігації серії-А, викладених в зареєстрованій 20.06.2003 року інформації підприємства. Відповідно до звіту про погашення облігації з 03.01.2004 р. по 03.02.2004 року кількість непогашених облігацій 2500 штук, а сума, на яку вони погашені складає 2450 000 грн.. Зазначено суперечить вимогам законодавства та умовам розміщення облігацій, викладених у зареєстрованої 26.06.2003 р. інформації про випуск облігації ЗАТ “Банк-Петрокомерц-Україна" не надав реєстратору розпорядження про перерахування облігацій серії –А зі свого рахунку на рахунок підприємства у реєстратора та тривають розгляди позовних заяв у судових засіданнях про стягнення з підприємства річних та інфляційних за несвоєчасну сплату вартості облігації.

Щодо серії В.

У звіті про результати розміщення облігацій цієї серії визначена кількість облігації 0 2500 грн., ціна розміщення-1000 грн., сума, на яку вони розміщенні –2500000грн. При цьому відповідно листа підприємства від 16.03.2006 р. №287-15 облігації серії В було частково сплачено на суму 110000 грн., що є порушенням умов розміщення облігацій, викладених у зазначеної вище інформації підприємства. Визначено відповідачем і те, що є порушенням з боку позивача те, що з суми, на яку погашені облігації –2500000 грн. суми процентного доходу за облігації, не виплачені

В обох випадках ДКЦПФР зазначено, що позивачем у заяві про скасування реєстрації випуску облігації, наданих до комісії 11.09.2007 р., невірно зазначено дату подання звіту про погашення облігації.

На думку ДКЦПФР позивачем порушені пункти 1.2,3 глави 4 Положення №322. З врахуванням викладених обставин ДКЦПФР вважає, що вона не має можливості скасувати реєстрацію випуску облігації позивача серії А і В, оскільки вони не відповідають вимогам Положення №322.

Щодо вимог підприємства про визнання протиправною бездіяльності комісії у вирішенні питання про скасування реєстрації випуску облігації, то на думку відповідача це твердження є помилковим, так як комісією за результатами опрацювання документів, наданих підприємством 11.09.2007 року, направлено листа від 14.12.2007р. №11/02/2162, яким повідомлено заявника про неможливість скасування реєстрації випуску облігації серії А і В.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Херсонське міське комунальне підприємство “Херсонтеплоенерго”, відповідно до вимог чинного законодавства, що регулює правовідносини у сфері обігу цінних паперів, є емітентом іменних процентних облігації серії А і В. Рішення про випуск цих облігації прийнято було на засіданні адміністрації підприємства з оформленням протоколу №2 від 22.05.2003 року.

У зв'язку із необхідністю скасування реєстрації випуску облігацій вказаних серій підприємство звернулось до ДКЦПФР з відповідним листом №14646 від 11.09.2007 року з наданням до цього листа необхідної документації.

Комісією, за результатами опрацювання документів, наданих підприємством, 11.09.2007 року направлено листа від 14.12.2007 р. №11/02/2162, яким повідомлено заявника про неможливість скасування реєстрації випуску облігації серії А і В. З визначенням підстав, що викладені судом вище.

Позивач з цим листом не погодився і надіслав до комісії лист від 04.02.2008 року, яким наполягав на вирішенні його питання щодо скасування реєстрації випуску облігацій, посилаючись на те, що комісія зобов'язанна була прийняті розпорядження про скасування реєстрації випуску облігацій, а ні надсилати свої заперечення з цього приводу. Але, ДКЦПФР знову відмовило підприємству у задоволенні його заяви відповідним листом від 27.02.2008 р. з посиланням на обставини, викладені у листі від 14.12.2007 року. Ніякого рішення або розпорядження по заяві позивача про скасування реєстрації випуску облігацій серії А і В ДКЦПФР прийнято не було.

Позивачем облігації серії А і В були погашені, що підтверджується судовими рішення, які містяться у матеріалах справи.

Облігації серії А, а саме процентні облігації, випущені 01.07.2003 року номінальною вартістю 1000 грн. (вартість однієї облігації –980 грн.) у кількості 2500 штук були передані позивачем ЗАТ “Петрокоммерц –Банк” з відсотковою ставкою купона 14% у національної валюті України. Вартість облігацій складає 2450000грн. Судовими рішеннями за позовом ЗАТ “Петрокоммерц –Банк” до МКП “Херсонтеплоенерго” не визначено будь-яких порушень з боку позивача, тобто емітента цінних паперів, вимог законодавства у процесі передачі цих облігацій емітентом установі банку. Це рішення господарського суду Херсонської області по справі 3/170-05 від 26.07.2005 року та прийняті по цьому рішенню постанова Запорізького апеляційного господарського суду від 15.11.2005 р. та постанова Вищого господарського суду України від 28.03.2006 року . Вказаними постановами рішення господарського суду Херсонської області залишено у силі.

Облігації серії В на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів, укладеного між ТОВ “Авуар”, який діяв на підстав доручення позивача по справі та ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат” позивачем по справі були передані ХБК іменні процентні облігації у кількості 2500 штук загальною вартістю 2500000 грн.

У рішенні господарського суду по справі 16/86–05 від 31.01.2006 року, яке набрало законної сили, зазначено, що умови випуску облігацій визначені у протоколі засідання адміністрації МКП “Херсонтеплоенерго” №2 і ці умови відповідають нормам ст. 11 Закону “Про цінні папери та фондову біржу”. Факту порушення цих умов з боку позивача по справі судовим рішенням не визначено. Не визначено це і вищевказаними судовими рішеннями. Тому суд не приймає до уваги заперечення ДКЦПФР щодо порушення позивачем при реалізації облігацій умов, що визначені ним у протоколі позивача №2 від 22.05.2003 року.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що у заяві про скасування реєстрації випуску облігації, наданих до комісії 11.09.2007 р., не вірно зазначено дату подання звіту про погашення облігації. Ця помилка не має суттєвого значення для вирішення заяви позивача по суті і про цю помилку можливо було визначити у розпорядженні комісії з посиланням на її виправлення.

Відповідно до п.3 глави 4 Положення №322 при поданні звіту про погашення облігації та про скасування реєстрації випуску облігації, складену відповідно до додатку 12 Положення 3322, подається також копія рішення про розміщення облігації з оригіналом свідоцтва про реєстрацію випуску (серії) облігацій. Позивачем не було порушено цього пункту Положення. А тому відповідно до п. 4 Положення №322 уповноважена особа, визначена наказом керівника Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, видає розпорядження про скасування реєстрації випуску облігації протягом 15 робочих днів з дати надходження необхідної документації. Це розпорядження повинно бути надіслано заявникові протягом 3 робочих днів з дня його прийняття.

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку забезпечує опублікування інформації про скасування реєстрації випуску облігації в одному із своїх офіційних друкованих видань протягом 15 робочих днів з дати видачі розпорядження про скасування реєстрації випуску облігації Не проводячи вказаних дій, комісія порушує права позивача по справі, яким прийняті заходи щодо погашення облігації і не має можливості зареєструвати скасування виписку облігації. Судових рішень про визнання угод про порядок погашення позивачем облігації недійсними не має.

Не приймаючи відповідне розпорядження про скасування реєстрації випуску облігації, а вирішуючи це питання шляхом надіслання підприємству листів про причини відмови у прийнятті цього розпорядження ДКз ЦПФР діє протиправно. Навіть у відмові позивачу у задоволені його заяви, комісія повинна прийняти відповідне рішення або розпорядження.

Суд, враховуючи викладені обставини, вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160- 163 АПК України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправними дії Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Херсон щодо відмови Херсонському міському комунальному підприємству “Херсонтеплоенерго” у скасуванні реєстрації випуску облігації серії А і В.

3.Зобов”язати Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку у м. Херсон провести скасування реєстрації випуску облігації серії А і В Херсонському міському комунальному підприємству “Херсонтеплоенерго” шляхом прийняття відповідного розпорядження.

4. Повернути з державного бюджету (уповноважений територіальний орган –Управління Державного казначейства у Херсонській області, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.. Комсомольська, буд. 21, ) на користь Херсонського міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" м. Херсон, Острівське шосе, 1, (р.рахунок 0 в ХФ АБ "Південний", МФО 352640) – судовий збір у розмірі 6 грн. 80 коп.

Суддя І.В. Губіна

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.