ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30.05.08
Справа №7/289-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Хуторной В.М.  , Яценко О.М.

при секретарі: Пересада О.В.,

за участю представників:

позивача: Уланівський С.Є. - довіреність № 5 від
29.10.2007 року;

відповідача: Білий В.С. -  довіреність № 3391-1/14 від 19.11.2007 року;

третьої особи: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну
скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на рішення господарського суду
Херсонської області від 18.12.2007 р. у справі № 7/289-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Термінал», м. Херсон,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії
Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант», м. Херсон,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача:  Відкрите
акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі
Філії Відкритого акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Херсоні, м.
Херсон,

про стягнення 254519,92 грн.

Товариство
з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» звернулося до
господарського суду Херсонської області з позовом про стягнення з Відкритого
акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» в
особі в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» 254519,92 грн. збитків, завданих майну
позивача - зернотоку, внаслідок дії форс-мажорних обставин - стихійного
гідрометеорологічного явища у вигляді сильного поривчастого вітру (бурі). Третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, -
Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в
особі Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
18.12.2007 року у справі
№ 7/289-07 (суддя Задорожна Н.О.) позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія
«Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» 251696,97 грн. основного
боргу, 2516,95 грн.  витрат по сплаті
державного мита, 116,69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 5237,21 грн. витрат на проведення судової експертизи. У
задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення
господарського суду першої інстанції в задоволеній частині
мотивовано  висновком  № 154 комісійної судово-будівельної
експертизи від 20.07.2007р., відповідно до якого загальний розмір матеріального
збитку, причиненого зернотоку Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Термінал» становить 251696,97 грн., з урахуванням податків підрядної організації,  розміру страхової суми, часткової виплати та
вирахуванням суми франшизи.

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного
товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», не погоджуючись із
прийнятим у справі судовим актом, звернулося з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення господарського суду Херсонської області від
18.12.2007 року по справі № 7/289-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що місцевим господарським
судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення неповно з'ясовані обставини,
що мають значення для справи; недоведені висновки, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими; а самі висновки, викладені у рішенні
місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, що призвело до
порушення норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що всупереч умовам, на яких був укладений договір
страхування, суд при прийнятті рішення застосовує додаткову умову страхування
(зауваження 22), яку страхова компанія на страхування не приймала, чітко
визначивши це в п.4.7 та п.10.1 договору та пославшись на зауваження 24, як
додаткову умову страхування по відновлювальній вартості і аж ніяк не по системі
«першого ризику». Проведену по справі експертизу вважає недостатньо
обґрунтованою та необ'єктивною, у зв'язку з чим, сума матеріального збитку,
визначена експертами, значно перевищує дійсний матеріальний збиток, нанесений
ураганом. Не погоджується із висновками суду про дійсність судової експертизи,
підписаної судовим експертом ОСОБА_1., строк дії свідоцтва про присвоєння
кваліфікації судового експерта якої закінчився на момент підписання висновків
експертизи. Оскільки проведення експертизи здійснювалося експертами ОСОБА_2. та
ОСОБА_1. спільно, висновок експертизи №154 від 24.07.2007р. вважає недійсним з
огляду на те, що його підписано спеціалістом за відсутності відповідних повноважень.
Вважає необхідним призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу та
врахувати її висновки при вирішення справи.

Відкрите акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» в особі Філії Відкритого акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Херсоні у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що на даний
час зобов'язання позивача по кредитній угоді                        № 6906К22 від
31.05.2006 року перед банком виконано у повному обсязі. Банком було прийнято
рішення дозволити відповідачу перерахувати страхове відшкодування на поточний
рахунок позивача для відновлювального ремонту зернотока, про що листом №
069-14/393 від 24.05.2007 року було проінформовано відповідача. Вважає, що
страхове відшкодування повинно бути виплачено відповідачем позивачу відповідно
до умов п.10.1 договору страхування з урахуванням експертного висновку. Листом
від 27.02.2008р. № 069-06/497 Філія Відкритого акціонерного товариства
«Укрексімбанк» в м. Херсоні просить розглянути справу без участі Банку як
третьої особи на стороні позивача.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №
538 від 21.03.2008 року справу № 7/289-07 передано для розгляду колегії суддів
у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Колодій Н.А., Шевченко
Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім
“Термінал” у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що суд першої інстанції
прийняв оскаржуване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального
права, на підставі всебічного дослідження доказів, їх правильної оцінки,
просить залишити рішення господарського суду Херсонської області по справі №
7/289-07 від 18.12.2007 року без змін, а апеляційну скаргу відповідача без
задоволення. При цьому зазначає, що в апеляційній скарзі, заявником не вказано
жодної  норми права, яку порушив суд
першої інстанції. Вказує, що визначена сторонами при укладенні договору
страхування вартість об'єкту страхування в сумі 282295,00 грн. впливає лише на
розмір страхової суми, яка вважається максимальною вартістю відновлення на
момент укладення договору, що в свою чергу визначає максимальний розмір
страхового відшкодування на день настання страхового випадку, але вона ніяким
чином не впливає на право отримання страхового відшкодування в розмірі, що
дорівнює розміру витрат на відновлення об'єкту страхування. Вважає, що страхове
відшкодування має виплачуватись за договором в повному розмірі з урахуванням
максимального розміру страхового відшкодування, оскільки страхова сума дорівнює
вартості застрахованого майна і погоджена сторонами. На думку позивача,
заявлене представником відповідача клопотання про призначення повторної судової
експертизи судом відхилено правомірно з огляду на його необґрунтованість та відсутність
необхідності в проведенні повторної судової експертизи. Крім того вказує, що на
даний час об'єкт страхування відновлено, а тому проведення повторної експертизи
є неможливим.

В судовому засіданні 21.03.2008 року представники
позивача та відповідача підтримали доводи та заперечення, викладені у
апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу. Представником позивача
заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи №7/289-07 копії
платіжних доручень №№ 45, 46 від 06.02.2008 року, які підтверджують факт оплати
аварійно-відновлювальних робіт зернотоку, в тому числі податку на додану
вартість. Зазначені документи залучені до матеріалів справи.

В судому засіданні, відкритому 21.03.2008р., розгляд
справи відкладений до 18.04.2008р. у зв'язку із необхідністю витребування від
сторін додаткових пояснень та документів.

16.04.2008 року від позивача на виконання вимог суду
надійшов лист із розрахунком заявленої до стягнення суми.

Від відповідача 17.04.2008 року надійшли додаткові
пояснення, згідно яких проведення позивачем страхування свого майна здійснено
по принципу часткового страхування, що має виключне значення при розрахунку
страхового відшкодування у випадку настання страхової події. Крім того,
відповідач вказує, що можливість проведення часткового страхування
передбачається ст.9 Закону України «Про страхування», за приписами якої, в
разі, коли страхова сума складає певну частку вартості застрахованого об'єкту,
страхове відшкодування виплачується в такій же частці від визначених по
страховому випадку збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування».
Посилається на те, що в даному випадку саме такий підхід до виплати страхового
відшкодування обумовлено п.10.1 договору-полісу. На думку відповідача,  якщо прийняти до уваги вартість майна по відновлювальному
методу оцінки на рівні 1213892,00 грн. та взяти до розрахунку вартість
відновлювального ремонту, яку надає позивач на рівні 289502,00 грн. (з
урахуванням податків), то виплата відшкодування не може перевищувати 64503,10
грн.( 289502 : 4,3 = 67326,05 грн. - 2822,95 (франшиза) = 64503,10 грн.); ця
сума страхового відшкодування, згідно документів, що мають місце в справі,
складає частку витрат на відновлювальний ремонт, що відповідає співвідношенню
страхової суми до загальної вартості майна, оціненого по методу відновлювальної
вартості. Зауважує,  на особливість
часткового страхування майна, можливість використання для визначення страхової
суми ринкової вартості або неринкових видів вартості майна, на можливість
часткової сплати страхового відшкодування в разі, коли страхова сума становить
певну частку вартості застрахованого майна, вказує Постанова Кабінету Міністрів
України від 10.09.2003р. № 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1
«Загальні засади оцінки майна і майнових прав».

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 787 від 17.04.2008 року справу № 7/289-07
передано для розгляду у іншому складі колегії суддів: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Зубкова Т.П., Коробка Н.Д., якою апеляційна скарга прийнята
до розгляду.

В судовому засіданні 18.04.2008р. розгляд справи був
відкладений до 30.05.2008р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького
апеляційного господарського суду № 1068 від 29.05.2008 року справу № 7/289-07
передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П.
(доповідач), судді: Хуторной В.М., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята
до розгляду.

Представник третьої особи в судове засідання не
з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був попереджений належним
чином. Раніше третьою особою було заявлено клопотання про розгляд справи без
участі його представника в судовому засіданні.

Враховуючи достатність матеріалів справи для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе  розглянути справу за відсутності представника
третьої особи.

За заявою представників позивача та відповідача,
апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів
запису судового процесу.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про
залучення до матеріалів справи копії свідоцтва № НОМЕР_1, виданого судовому
експерту ОСОБА_1., згідно з яким термін дії зазначеного свідоцтва продовжено до
25.01.2011 року. Колегією суддів клопотання позивача задоволено, копію свідоцтва
про присвоєння ОСОБА_1. кваліфікації судового експерта залучено до матеріалів
справи.

По закінченні судового засідання, за згодою
представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду
у повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали
справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» було
подано позов до господарського суду Херсонської області про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 254519,92 грн. збитків,
завданих майну позивача - зернотоку, внаслідок дії форс-мажорних обставин -
стихійного гідрометеорологічного явища у вигляді сильного поривчастого вітру
(бурі). Вигодонабувач - Відкрите акціонерне товариство «Державний
експортно-імпортний банк України» в особі Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м.
Херсоні.

Рішенням господарського суду Херсонської області від
18.12.2007 року у справі
№7/289-07 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з  ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Херсонської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» на користь ТОВ «Торговий дім «Термінал» 251696,97 грн.

Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант» в особі Херсонської філії ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі
Гарант», не погоджуючись із прийнятим у справі судовим актом, звернулося з
апеляційною скаргою.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін,
розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального
права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню, в силу наступного:

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2006р. між
Відкритим акціонерним товариством “Українська страхова компанія “Гарант-АВТО” в
особі Херсонської обласної дирекції, яка перейменована в Херсонську філію
Відкритого акціонерного товариства “Українська страхова компанія “Дженералі
Гарант” (страховик) та ТОВ “Торговий дім “Термінал” (страхувальник) укладено
Договір УБ № 0154209 - Поліс страхування майна від вогню та інших небезпек.
Вигодонабувач - Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний
банк України» в особі Філії ВАТ «Укрексімбанк» в м. Херсоні.

За умовами п.1.1 вказаного Договору об'єктом страхування
є майнові інтереси страхувальника та вигодонабувача, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням майном, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та
переліченим у Іпотечному договорі № 6906Z64 від 31.05.2006р., і п. 4 цього
договору; а також витрати Страхувальника, викликані страховим випадком.

Згідно з п. 4 Договору об'єктом страхування є зерноток,
що складається з будівель та споруд: - літери: А-склад, Б-склад, В-склад,
Г-зерносушилка, Д-навіс, Ж-зерноочищувач, З- прохідна, Е-вагова, І-навіс, Л-ємність
для палива, М-металосушилка, Н-електрощит, О-ємність для палива, № 1,2-огорожа,
№ 1-мостіння.

Загальна вартість іпотеки та загальна страхова сума
складає 282295,00 грн. ( п. 4.1 та п. 4.2 договору ). Розмір безумовної
франшизи по кожному та будь-якому збитку встановлено 1% ( п. 4.3 договору ).

Пунктом 2.1 зазначеного договору визначено, що майно,
вказане в п.4 цього Договору страхується на випадок пошкодження або знищення
спричиненого:

- вогнем внаслідок: пожежі, удару блискавки, вибуху,
падіння літаючих апаратів або їхніх уламків;

- стихійними лихами, такими як: буря, вихор, ураган,
смерч, злива, град, повінь, паводок, землетрус, обвал, оповзень, каменепад,
лавина, осідання грунту, провал, тиск снігу.

Об'єкт страхування був пошкоджений внаслідок стихійного
гідрометеорологічного явища у вигляді сильного поривчастого вітру (бурі), яке
сталося 23-24 березня 2007р. Факт настання страхового випадку підтверджується
довідкою Херсонського обласного  центру з
гідрометеорології від 04.05.2007р. № 01-45/912.

У відповідності до приписів пп.7.2.8 та пп.8.1.1
договору позивач негайно повідомив відповідача про настання страхового випадку
листом від 23.03.2007р. №50, який був одержаний представником відповідача
23.03.2007 р. о 14 год. 30 хв., що підтверджується відміткою відповідача на
листі про його отримання.

Підпунктом 7.4.6 договору відповідач зобов'язався у разі
настання страхового випадку виплатити страхове відшкодування протягом 15
календарних днів після отримання всіх необхідних документів, оформлених
належним чином.

24 березня 2007р. за результатами огляду об'єкту
страхування, проведеного представниками страховика за участю представника ТОВ
“Торговий дім “Термінал” було складено акт огляду майна, в якому вказані види
та обсяги пошкоджень, а також визначено причину пошкоджень.

17.05.2007р. згідно із вимогами п.9.1 договору позивачем
на адресу відповідача супровідним листом № 125 були направлені документи,
необхідні страховику для розгляду і вирішення питання про виплату страхового
відшкодування, а саме: заява про виплату авансу у розмірі 50% від суми
страхового відшкодування, довідка Херсонського обласного центру з
гідрометеорології № 01-45/9/2 від 04.05.2007р., копія кошторисного розрахунку
аварійно-відновлювальних робіт, складеного на замовлення позивача ВАТ “Райагробуд”,
копія ліцензії на будівельну діяльність ВАТ “Райагробуд”.

Таким чином, позивачем були належним чином виконані всі
дії, передбачені договором страхування, та надані всі документи, необхідні для
отримання страхового відшкодування.

Згідно  п. 3 ч. 1
ст. 20 Закону України “Про страхування” страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового  відшкодування у передбачений договором строк.
Страховик несе майнову відповідальність
за несвоєчасне здійснення страхової
виплати  (страхового  відшкодування)  шляхом сплати
страхувальнику  неустойки  (штрафу,
пені),  розмір  якої визначається умовами договору
страхування ( у редакції, чинній на момент укладення договору).

Зазначене кореспондується із приписами ч.1 ст.354
Господарського кодексу України, якою встановлено, що за договором страхування
страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній страхувальником у договорі страхування,
а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки
та виконувати інші умови договору.

Пунктом 10.1 договору страхування визначено, що страхове
відшкодування,  яке має бути сплачене за
договором, сплачується вигодонабувачу в рахунок погашення існуючої
заборгованості за кредитною угодою № 6906К22 від 31.05.2006р., якщо інше не
буде письмово погоджено  між сторонами та
вигодонабувачем.

Сторонами та вигодонабувачем погоджено, що усі грошові
кошти, які належать до суми страхового відшкодування, будуть отримані позивачем
та використані останнім для відновлення об'єкту страхування, що підтверджується
листом № 069-14/401 від 05.06.2007р.

Фактично відповідач здійснив часткову виплату страхового
відшкодування в сумі 27775,08 грн. шляхом перерахування коштів на поточний
рахунок позивача платіжним документом № 585 від 30.05.2007р.

Стосовно фактичних обставин справи спір між сторонами
відсутній. Непогодженою є сума страхового відшкодування, яка належить до
виплати.

За позицією позивача, завдані збитки мають
відшкодовуватись страховиком в розмірі, встановленому п.4.2 договором, а саме:
в розмірі максимальної загальної страхової суми, що складає 282295,00 грн.
Відповідач, в свою чергу, вважає, що за висновками звіту незалежної оцінки вартість
майна дорівнює 1213892,00 грн., страхова сума визначена позивачем на рівні
вартості іпотеки в сумі 282295,00 грн., складає частку вартості застрахованого
майна, і відповідно, страхове відшкодування підлягає виплаті у тій самій
частці.

Судочинство  у
господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу
встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно ж до ч.2 зазначеної статті ці дані
встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками
судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть
участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення  представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Проте, посилання заявника скарги в якості доказів
страхування об'єкту в частині його вартості на “Звіт  про незалежну оцінку  майнових активів у вигляді будівель, споруд
та сільськогосподарської техніки ТОВ “Торговий дім “Термінал” станом на
31.05.2005р.”, складений ПФ “Фрістайл”, та лист Філії ВАТ “Державний
експортно-імпортний банк України” в м. Херсоні від 10.04.2007р. № 069-14/353,
стосовно того, що суми залишкової вартості застрахованого об'єкта складають
1213892,00 грн. та 430144,00 грн., є імовірним, не ґрунтується на беззаперечних
доказах, оскільки зі змісту цього Звіту неможливо встановити вартість на момент
укладання договору саме об'єкта страхування, визначеного п. 4.1 договору.

Згідно ж із вимогами ч.15 ст.9 Закону України “Про
страхування” при страхуванні майна страхова сума  встановлюється в межах вартості майна за
цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не
передбачено договором страхування.

Пунктом 4.1 договору сторонами обумовлена загальна
вартість іпотеки в розмірі 282295,00 грн., що складає і загальну страхову суму.

Така ж вартість нерухомого майна - зернотоку, що є
забезпеченням зобов'язань по кредитному договору, зазначена в Іпотечному
договорі № 6906z64, що укладеному між третьою особою та відповідачем.

За визначенням Закону України “Про іпотеку”, іпотека
-  вид
забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні
і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення
своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами
цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Встановивши загальну суму вартості іпотеки на рівні
282295,00 грн., сторонами таким чином узгоджена вартість предмета іпотеки -
зернотоку, що і є об'єктом страхування.

Отже, викладене спростовує доводи відповідача стосовно
того, що зазначена у договорі страхова сума складає частку вартості
застрахованого об'єкту, а не загальну його вартість. Зміст же п.10.1 договору,
на який також посилається відповідач в обґрунтування своїх доводів,  не визначає саме в якій сумі застраховано
майно та не доводить самого факту часткового страхування.

Крім того, сторонами пунктом 7.1 укладеного договору
визначено, що страхувальник має право на відшкодування збитків, завданих йому
страховим випадком.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку
аварійно-відновлювальних робіт №01, складеного на замовлення позивача ВАТ
“Райагробуд”, вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт за цінами
станом на 05.04.2007р. становить 296280,00 грн.

Згідно наданого позивачем на підтвердження розміру
збитків договору підряду, укладеного з ПП “Фірма “Будспецтехнології”, загальна
вартість повного комплексу робіт та матеріалів складає 320565,60 грн., в т.ч.
ПДВ 53427,60 грн.

За висновками призначеної господарським судом комісійної
судово-будівельної експертизи № 154 від 20.07.2007р. загальний розмір
матеріальних збитків, спричинений зернотоку ТОВ “Торговий дім “Термінал”
ураганним вітром складає 289502,00 грн., враховуючи податки підрядної
організації. На суму 53793,00 грн. відновлювальні роботи виконані. Вартість
ремонтних робіт, які необхідно виконати для усунення виявлених при обстеженні
пошкоджених будівель і споруд зернового току ТОВ “Торговий дім “Термінал”,
спричинених ураганним вітром становить 235709,00 грн., з урахуванням всіх
податків підрядної організації.

Разом з тим, ч.1 ст.9 Закону України “Про страхування”
встановлено, що страхова сума - це грошова сума, в межах якої страховик
відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні
страхового випадку. Відповідно ж до ч.16 ст.9 вказаного Закону страхове
відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах
страхової суми за договорами майнового страхування і страхування
відповідальності при настанні страхового випадку.

Враховуючи викладене, страхове відшкодування за
укладеним між сторонами договором страхування
не може перевищувати суму 282295,00 грн., обумовлену договором.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами п.7 ст.193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525- 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від
виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин
справи свідчить про те, що висновки господарського суду  Херсонської області щодо правомірності
заявленої до стягнення суми страхового відшкодування з урахуванням висновків
судово-будівельної експертизи, часткової виплати та податків підрядної організації
слід  вважати обґрунтованими.

Стосовно урахування податків підрядної організації слід
зазначити, що відповідно до ч.17 ст. 9 Закону України “Про страхування”
страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого
зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими,  якщо це передбачено договором страхування.
Зобов'язання по сплаті податку на додану вартість не можна вважати прямими
збитками.

Щодо посилань заявника апеляційної скарги на
неврахування судом першої інстанції Зауважень 24 Правил добровільного страхування
майна від вогню та інших небезпек № 47 від 19.01.1999р. слід зазначити
наступне:

В зауваженні 24 зазначено, що згідно договору
страхування (полісом), укладеного у відповідності  до Правил страхування та додаткових умов,
страховик надає страховий захист від пошкодження, втрати або знищення майна по
відновлювальній вартості, тобто в сумах, необхідних для відновлення (шляхом
ремонту, виготовлення або придбання) предмета аналогічних властивостей і
призначення замість старого. При цьому страхові суми, показані в договорі
страхування (полісі), вважаються максимальними вартостями відновлення на момент
укладання договору страхування. Отже, Зауваження 24 полягає в тому, що
страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування по відновлювальній
вартості, але не більше вказаної у договорі суми, і не містить жодних вимог
щодо методів оцінки майна. Між тим, господарський суд першої інстанції  дійшов висновку про відшкодування завданих
позивачу збитків на підставі визначеної експертизою суми, яка необхідна для
відновлення об'єкту, і висновки суду жодним чином не суперечать змісту
наведених відповідачем зауважень 24.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо недійсності
комісійної судово-будівельної експертизи, підписаної судовим експертом
ОСОБА_1., строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта
якої закінчився на момент підписання висновків експертизи, слід зазначити, що
на момент призначення та проведення експертизи свідоцтво було дійсним. Крім
того, згідно наданої представником позивача у судовому засіданні копії
Свідоцтва № НОМЕР_1, виданого судовому експерту ОСОБА_1., строк дії зазначеного
свідоцтва продовжено до 2011 року. Зупинення на деякий час строку дії свідоцтва
судового експерта не спростовує самих висновків експертизи, підстав же вважати висновки
експертизи неправомірними колегія суддів не вбачає. Експертиза проведена
судовими експертами ОСОБА_2. та ОСОБА_1. згідно із вимогами діючого
законодавства на підставі наданих сторонами документів. Надані відповіді на всі
поставлені господарським судом Херсонської області на вирішення експертизи
питання. Будь-яких доказів завищення за висновками експертизи суми матеріальних
збитків відповідачем не надано. За таких обставин проведення повторної
експертизи є недоцільним.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються  вищевикладеним.

Таким чином, господарським судом з'ясовані всі обставини
справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, рішення
господарського суду прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального
права.

Судові витрати в частині задоволення позовних вимог
(державне мито в сумі 2516,95 грн., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 116,69 грн. та витрати на проведення
судової експертизи в сумі 5237,21 грн.) правомірно присуджено до стягнення з
відповідача на користь позивача.

Державне мито за апеляційною скаргою відноситься на  заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України,  Запорізький апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант» в особі Херсонської філії ВАТ «Українська
страхова компанія «Дженералі Гарант», м. Херсон, залишити без задоволення, а
рішення господарського суду Херсонської області від 18.12.2007 року у
справі  №7/289-07   -  без
змін.

Постанова  виготовлена у повному
обсязі та підписана  03.06.2008р.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

судді  Кагітіна Л.П.

Хуторной
В.М.  Яценко О.М.