ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
Справа
№  22/372-07-8753
суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого судді Пироговського В.Т.,
суддів Картере В.І., Жекова В.І.,
секретар судового
представники сторін в
засідання суду не
розглянула апеляційну
“ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є”
рішення господарського суду Одеської
області

від 21.12.2007р.

у справі № 22/372-07-8753

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ТОВ “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є”

про стягнення 199 372 грн.

Ухвалою
Одеського апеляційного господарського суду від 07.03.2008р., яка надіслана
сторонам 11.03.2008р., прийнята до провадження та призначена до розгляду на
08.04.2008р. апеляційна скарга ТОВ “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є”.

За
правилами ст.77 ГПК України в засіданні 08.04.2008р. розгляд справи в апеляційному
порядку відкладено на 22.04.2008р., в засіданні 22.04.2008р. -на 06.05.2008р.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 не скористалась наданим ст.22 ГПК України правом на
участь в засіданнях апеляційного господарського суду. При цьому поштова
кореспонденція, яка направлялась на адресу, зазначену в позовній заяві,
повернулась із відміткою поштової установи про закінчення терміну її
зберігання. Крім того, копії ухвал про відкладення розгляду справи в
апеляційному порядку направлено на адресу ТОВ “Актив Систем Юг”, працівником
якої підписано позов.

Відтак,
позивач вважається повідомленим про час і місце засідань господарського суду
апеляційної інстанції.

Ухвалою
першого заступника голови Одеського апеляційного господарського суду від
23.04.2008р. строк розгляду апеляційної скарги ТОВ
“ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є” продовжено до 04.06.2008р.

Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області із
позовною заявою про стягнення з ТОВ “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС ПРИДУНАВ'Є” 199 372 грн.,
які складаються з 50 000 грн. матеріальної шкоди, 99 372 грн. неотриманого
прибутку (упущеної вигоди) та 50 000 грн. моральної шкоди.

Рішенням
місцевого господарського суду від 21.12.2007р. зі справи           № 22/372-07-8753 (суддя Торчинська
Л.О.) позов задоволено повністю як обґрунтований.

Не
погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є” звернулось
до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду від 22.12.2007р. по даній справі скасувати,
в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповноту дослідження
судом обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, та порушення
норм матеріального права.

Зокрема,
скаржник вказує, що його слід звільнити від відповідальності на підставі
п.п.8.1,8.2 договору на охорону майна в зв'язку із порушенням уповноваженими
особами позивача Інструкції по користуванню сигналізацією, а також з огляду на
викрадання цінностей, які не знаходились в сейфі.

Розглянувши
матеріали справи, оцінивши наявні в них докази, вислухавши пояснення
представника скаржника, перевіривши правильність застосування господарським
судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту та
об'єктивність дослідження наявних у справі документів, колегія суддів вважає,
що оскаржене судове рішення підлягає скасуванню із відмовою в задоволенні
позовних вимог, враховуючи наступне:

01.07.2003р.
між ТОВ “ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є” (Виконавець) та ПП ОСОБА_1 (Замовник)
укладено договір № И-35 (Договір) на охорону майна за допомогою пульта
централізованої охорони (ПЦО), за змістом якого Замовник доручає, а Виконавець
здійснює за допомогою ПЦО охорону майна Замовника на об'єктах, перерахованих в
Дислокації (Додаток 1 до Договору) та позначених на плані (схемі) об'єктів
(Додаток 4 до Договору), а також здійснює обслуговування сигналізації на
зазначених об'єктах. Під майном Замовника розуміється майно, що є власністю
Замовника, або передане йому у володіння та користування на підставі цивільно-правових
договорів. Виконавець несе майнову відповідальність за збитки, що завдані майну
Замовника третіми особами внаслідок невиконання Виконавцем своїх договірних
зобов'язань належним чином, в межах суми прямої дійсної шкоди, але не більше 50
000 грн. (п.2.1 Договору). Виконавець зобов'язаний у разі надходження на ПЦО
сигналу про спрацювання сигналізації на об'єкті, що знаходиться під охороною:
негайно направляти на такий об'єкт групу швидкого реагування (ГШР) для вжиття
заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а при
необхідності - затримання осіб, які протиправно порушили встановлений режим
охорони для наступної передачі цих осіб правоохоронним органам; в разі
необхідності сповістити Замовника або його уповноважену особу про спрацювання
сигналізації на об'єкті з метою виявлення причин спрацювання сигналізації;
забезпечити охорону майна на об'єкті до прибуття на об'єкт Замовника або його
уповноваженої особи після спрацювання сигналізації та повідомлення про це
Замовника або його уповноваженої особи; у разі виявлення ознак пожежі на
об'єкті сповістити про це підрозділ пожежної охорони (п.п.5.1.2 Договору).
Замовник зобов'язаний грошові кошти, цінні папери, вироби з дорогоцінного
каменя, із золота, платини і паладію, годинники в золотих, платинових і срібних
корпусах, мобільні телефони, картки поповнення рахунку зберігати в сейфах або
металевих шафах (ящиках), у відокремлених закритих приміщеннях... (п.п.5.2.4
Договору). Відшкодування Замовнику заподіяних майнових збитків в межах, визначених
в п.2.1 Договору, здійснюється у встановленому законодавством порядку. До
збитків, що підлягають відшкодуванню, включається вартість викраденого,
пошкодженого або знищеного майна, розмір зниження у ціні пошкодженого майна, а
також суми викрадених грошових коштів у межах розміру ліміту каси,
затвердженого установою банку. Розмір збитку повинен бути підтверджений
відповідними документами та розрахунком вартості викрадених, знищених або
пошкоджених товарно-матеріальних цінностей та викрадених грошових сум
(п.п.7.1.1,7.1.2 Договору). Виконавець звільняється від відповідальності за
умов відсутності його вини у спричиненні збитків Замовнику (п.8.1 Договору).
Окрім умов, які передбачені законодавством, Виконавець не несе
відповідальності, якщо збитки на об'єкті нанесені внаслідок порушення
уповноваженими особами Замовника Інструкції про порядок здавання об'єктів під
охорону та порядок зняття їх з охорони, розкрадання грошових коштів чи інших
цінностей на об'єкті...у випадку, коли вони незалежно від обсягів та розмірів,
не були залишені в сейфі або металевій шафі (ящику) (п.п.і,ї п.8.2 Договору).
Виконавець звільняється від відповідальності за збитки, розмір яких визначено
Замовником самостійно, без уповноважених представників Виконавця, при
відсутності письмового повідомлення Замовника (вручається під розписку), про
час визначення Замовником розмірів збитків та зняття залишків
товарно-матеріальних цінностей (п.8.3 Договору). Договір підписано
уповноваженими представниками та скріплено печатками контрагентів.

20.06.2007р.
невстановлені особи, розбивши скло у вікні магазину “Карат”, що належить
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та розташований по вул. Леніна,22 у м.
Ізмаїлі, проникли у нього та здійснили крадіжку золотих виборів на суму 55 892
грн., печатки вартістю 300 грн., ключів від сейфу 200 грн., папку з
документами.

Вважаючи,
що в результаті неналежного виконання умов Договору йому нанесено збитки,
Замовник звернувся до господарського суду Одеської області із позовною заявою
про стягнення з Виконавця матеріальної шкоди, сум неотриманого прибутку
(упущеної вигоди) та моральної шкоди, яка оскарженим судовим рішенням
задоволена в повному обсязі.

Спірні
правовідносини виникли між сторонами під час виконання договору охорони майна.

Відповідно
до вимог ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом
підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи
майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють,
зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової
безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Як
вбачається з матеріалів справи, всупереч наведеному припису ЦК України, а також
положенням п.п.5.2.4 п.5.2 Договору Замовник не виконав передбачені договором
правила майнової безпеки, а саме не залишив у сейфі або металевій шафі (ящику)
викрадені золоті вироби та інші цінності.

Факт
незнаходження в сейфі майна (об'єкта крадіжки), встановлено протоколом огляду
місця події від 20.06.2007р., з якого прямо вбачається крадіжка охоронюваного
відповідачем майна з вітрини, розташованої в залі крамниці. Копія вказаного
протоколу отримана господарським судом апеляційної інстанції на запит від
23.04.2008р. до Ізмаїльського МВ УМВС України в Одеській області, яким порушено
кримінальну справу за фактом викрадення ювелірних виробів з крамниці, що
належить позивачу.

Таким
чином, на підставі приписів п.8.1, п.п.і,ї п.8.2 Договору відповідача слід
звільнити від відповідальності за спричинені крадіжкою збитки.

Викладене
не враховано господарським судоми першої інстанції, в зв'язку з чим оскаржене
судове рішення слід скасувати, в задоволенні
заявленого позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ
“ОХОРОНА-КОМПЛЕКС ПРИДУНАВ'Є” 50 000 грн. матеріальної шкоди, 99 372 грн.
неотриманого прибутку (упущеної вигоди) та 50 000 грн. моральної шкоди
-відмовити.

Керуючись ст.ст.77,85,99,101-105 ГПК України, колегія
суддів

Постановила:

Рішення
господарського суду Одеської області від 21.12.2007р. зі справи №
22/372-07-8753 скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ
“ОХОРОНА-КОМПЛЕКС-ПРИДУНАВ'Є” 996,86 грн. державного мита, сплаченого за
перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Доручити
господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова
в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя

В.Т. Пироговський

Судді В.І. Картере

В.І.
Жеков

Повний текст постанови
підписано 07.05.2008р.