ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

12.06.08                                                                                           Справа № 8/412

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Краєвської М.В.

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»без номера і дати (правонаступник «Банку Універсальний», далі –ВАТ), м.Львів

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2008р.

у справі № 8/412

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Браво-Б»(далі-ТзОВ), м.Івано-Франківськ

до відповідача відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний»в особі Івано-Франківської філії ВАТ «Банк Універсальний», м.Івано-Франківськ

про розірвання договору оренди

за участю представників сторін:

від позивача Гульчій Л.І.

від відповідача Топоровський Я.П.

Права і обов’язки сторін, передбачені ст. 22 ГПК України, право заявляти відводи, представникам роз’яснено.

ВАТ «Універсал Банк»подано клопотання про здійснення заміни ВАТ «Банк Універсальний»правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи № 202028 Серії А 01, а також статут та зміни до статуту даного товариства, які підтверджують зміну найменування ВАТ.

На підставі ст.25 ГПК України, судова колегія здійснила заміну відповідача його правонаступником –ВАТ «Універсал Банк».

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2008р. у справі № 8/412 (суддя Шіляк М.А.) задоволено позов ТзОВ «Браво», розірвано договір оренди від 14.01.2003р., укладений ТзОВ «Браво-Б»та ВАТ «Універсал Банк»; судові витрати покладено на відповідача.

Дане рішення оскаржується відповідачем у справі –ВАТ «Універсал Банк», оскільки, на його думку, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з»ясуванні обставини справи, зокрема, судом:

- розглянуто справу з порушенням вимог ст.ст.15,17 ГПК України, а саме, за місцезнаходженням філії ВАТ «Універсал Банк», яка не є юридичною особою;

-           не враховано, що ВАТ "Універсал Банк" виконує всі обов"язки, які покладені на орендаря по договору; жодна з підстав, передбачена п.8.5 договору, для розірвання договору відсутня; при укладенні договору сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов;

- не враховано, що розірвання договору оренди суперечить суспільним інтересам і тягне для ВАТ «Універсал Банк»шкоду. Орендна плата сплачується відповідно до договору оренди зі змінами до нього, які вносились 01.02.2006р. та 01.06.2007р.

Позивач заперечив доводи скаржника з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (а.с.97-99) та усними поясненнями представника в судовому засіданні.

При розгляді матеріалів справи та апеляційної скарги судовою колегією встановлено наступне:

14.01.2003р. ТзОВ "Браво-Б" (орендодавець) та ВАТ "Універсал Банк" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, площею 363,4 кв. м. за адресою: м. Івано-Франківськ по вул. Галицька, 15 (а.с.11-15).

Договір укладений строком до 31.12.2009р. (п.8.1. договору).

Пунктом п. 3.2. договору визначена орендна плата за використання об'єкта оренди в розмірі 10 доларів США за 1 кв. м. площі об'єкта оренди за кожен календарний місяць, що підлягала до сплати в гривнях за офіційним курсом НБУ на день здійснення платежу. До орендної плати не включається плата за спожиті комунальні послуги.

У випадку зміни за згодою сторін розміру орендної плати, порядку її сплати, сторони укладають відповідну додаткову угоду до цього договору (п.3.4. договору).

Відповідно до п. 9.2. договору, зміни і доповнення до договору приймаються за взаємною згодою сторін та оформляються у вигляді окремих додатків, які становитимуть невід'ємну частину цього договору.

Сторонами 01.02.2006р. та 01.06.2007р. підписані договори про внесення змін до договору оренди (а.с. 16, 19), якими внесені зміни та доповнення в п.3.2. договору щодо розміру орендної плати, а саме, встановлено, відповідно, 12 та 16 доларів США за 1 кв. м. площі об»єкта оренди за кожен календарний місяць, в т.ч. ПДВ.

Листами № 15 від 10.09.2007p., № 17 від 27.09.2007p., №18 від 4.10.2007р. (а.с.20-26) позивач пропонував відповідачу переглянути умови договору оренди від 14.01.2003 р. щодо розміру орендної плати, підписати зміни до договору, а у випадку відмови у підписанні змін, позивач пропонував розірвати даний договір.

Листами від 19.09.2007p. та 27.09.2007р. ВАТ "Універсал Банк" повідомив ТзОВ "Браво-Б" про те, що зміни планується погодити з 01.10.2007р. в частині збільшення орендної плати з 16 доларів США до 20 доларів США (а.с.23,25).

В обґрунтування пропонованого розміру орендної плати, позивачем долучено до матеріалів справи листи ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" №412 від 25.02.08р. (а.с.69) та Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області №08/397 від 25.02.08р. (а.с.68), згідно яких розмір орендної плати за приміщення для розміщення фінансової установи (банку) встановлюється відповідно до Методики розрахунку та порядку використання плати державного майна, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995р, зі змінами і доповненнями, із застосуванням орендної ставки 30 відсотків від ринкової вартості майна. Виходячи з середньої вартості об»єктів-аналогів, станом на 31.10.2007р., орендна плата за 1 кв. м. для розміщення банку становить близько 151грн. чи 35 доларів США.

Запропоновані зміни до договору оренди на час розгляду справи в місцевому суді ВАТ "Універсал Банк" не підписав.

Пунктом 8.7 договору сторони передбачили можливість передачі на розгляд господарського суду спору щодо припинення дії договору.

Судова колегія, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, з огляду на наступне:

Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Відповідно до частини 1 і 2 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Розірвання договору у зв»язку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення договірних зобов»язань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежить від волі сторін.

Як правильно встановлено господарським судом Івано-Франківської області, обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, істотно змінилися, що підтверджується довідками ОКП "Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації" та Регіонального відділення фонду державного майна України по Івано-Франківській області, згідно яких розмір орендної плати за період з моменту укладення договору до внесення до нього змін значно збільшився. Укладаючи договір сторони розраховували на досягнення поставлених ними цілей, проте в ході виконання договору виявились обставини, які не були враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси орендодавця.

Позивачем дотриманий порядок зміни умов договору, визначений ч.2 ст.188 ГК України, однак, відповідач запропоновані зміни до договору оренди не підписав, що свідчить про те, що сторони не досягли згоди на приведення договору у відповідність з обставинами, які змінилися і є підставою для його розірвання в судовому порядку.

Твердження скаржника про те, що Івано-Франківська філія ВАТ «Універсал Банк»не може виступати відповідачем у справі, оскільки договір укладено у м.Львові і стороною договору є ВАТ «Універсал Банк», а тому справа повинна розглядатись господарським судом Львівської області, судова колегія вважає безпідставним, оскільки відповідно до частини 4 ст.15 ГПК України якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин 1-3 цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу.

Частиною 1 ст.15 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов»язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно умов договору, нежитлове приміщення передається в оренду для розміщення у ньому відділення банку – Івано-Франківської філії ВАТ «Універсал Банк», листування щодо змін умов договору проводилось з Івано-Франківською філією, зміни до договору оренди підписувались директором філії. Окрім того, згідно положення про Івано-Франківську філію ВАТ «Універсал Банк»(а.с.45-50), філія, на правах відокремленого структурного підрозділу банку, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні та на підставі довіреності, виданої банком керівнику філії, виступає від імені банку перед державними та недержавними установами, підприємствами організаціями та фізичними особами (п.1.9.).

Окрім того, стороною у справі визначено юридичну особу –ВАТ «Універсал Банк»в особі відособленого підрозділу –Івано-Франківської філії ВАТ «Універсал Банк»і справа розглянута за місцезнаходженням відособленого підрозділу.

Посилання скаржника про те, що позовну заяву підписано представником без належних повноважень, спростовується довіреністю №1 від 15.12.2007р., виданою Костюку В.Б. на право представлення інтересів ТзОВ «Браво Б»в судових установах (а.с.37).

З врахуванням викладеного, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду, як такого, що прийнято у відповідності до матеріалів та обставин справи з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ВАТ «Універсал Банк» відхилити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2008р. у справі № 8/412 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий           суддя Орищин Г.В.

суддя            Галушко Н.А.

суддя Краєвська М.В.