ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2008 р. Справа № 12/63

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Основа"

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Рівнельон"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство фірма "Техносервіс"

про визнання оцінки цілісного майнового комплексу від 30.09.2007 р. такою, що не відповідає дійсності, визнання торгів від 09.04.2008 р. недійсними, визнання протоколу засідання конкурсної комісії від 09.04.2008 р. недійсним.

Суддя О.Г.Крейбух

Представники:

Від позивача : представник адвокат Демидов І.А. довіреність від 26.03.08 р.

Від відповідача : представник ліквідатор Андрієвський С.О., адвокат Костенко К.В. довіреність від 24.07.07 р.

Від третьої особи : представник директор Гонтар Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовом до відповідача про визнання оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»від 30.09.2007р. такою, що не відповідає дійсності; визнання торгів у формі конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» від 09.04.2008р. недійсними та про визнання протоколу засідання конкурсної комісії від 09.04.2008р. недійсним.

В судовому засіданні 29 липня 2008 року представник позивача позовні вимоги підтримав відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивач –ТзОВ «Компанія «Основа»є акціонером і володіє 20% статутного капіталу ВАТ «Рівнельон». 06 березня 2008 року в газеті «Урядовий кур’єр»опубліковано оголошення про продаж цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон» для погашення заборгованості перед кредиторами та оголошено конкурс (торги) з початковою вартістю цілісного майнового комплексу 19 000 000,00 грн. Балансова вартість майнового комплексу становить 19 873 000,00 грн., що на 1 млн.грн. менше від оголошеної вартості. Відповідно до звіту про оцінку майна цілісного майнового комплеку ВАТ «Рівнельон»від 30.09.2007р. його вартість становить 11 321 482,80 грн., що є умисно заниженою.

Позивач вважає, що оцінка майна, всі дії, пов’язані із проведенням конкурсу та сам конкурс з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»проводились з протиправним умислом, що спрямований проти інтересів акціонерів та з відвертим порушенням їх законних прав, в тому числі і прав позивача як акціонера ВАТ «Рівнельон», що гарантовані Конституцією України (а.с.2-3, 67-69).

Відповідач позовні вимоги не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 12.06.2008р. № 06/12-юр. Зазначає, що позивач ТзОВ «Компанія «Основа»не є кредитором ВАТ «Рівнельон»та учасником у справі про банкрутство Оцінка вартості цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»проводилася суб’єктом оціночної діяльності – ЗАТ фірма «Техносервіс»на підставі договору про проведення оцінки майна від 14.09.2007р. № 276 за згодою і за дорученням комітету кредиторів у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Звіт про оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»затверджено комітетом кредиторів ВАТ «Рівнельон», що підтверджується протоколом від 21.12.2007р. Планом санації ВАТ «Рівнельон», затвердженого ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.07.2007р. по справі № 4/20, було передбачено відновлення платоспроможності боржника шляхом здійснення заходів з продажу майна товариства (ЦМК) в межах терміну дії процедури санації (12 місяців), при цьому продаж майна планувалося здійснювати шляхом проведення конкурсу. Відповідно до протоколу проведення конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»від 09 квітня 2008 року переможцем конкурсу визнано громадянина Червонюка О.К., з яким 28 травня 2008 року укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон». Відповідач просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.07.2008р. № 12/63 за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено Закрите акціонерне товариство фірма «Техносервіс», яким виконувалися роботи по незалежній оцінці майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон».

Третя особа у поданих до суду письмових поясненнях від 14.07.2008р. № 134 зазначає, що Звіт про оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»від 30.09.2007р. є результатом практичної діяльності суб’єкта оціночної діяльності, містить думку оцінювача щодо оціночної вартості об’єкта оцінки з описанням процесу визначення вартості на дату оцінки за процедурами, встановленими Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003р.№1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого Постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, Національного стандарту № 3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затвердженого Постановою КМУ від 29.11.2006року №1655, Міжнародніх стандартів оцінки ІУ8С МСО 2005 та інші нормативні акти. Таким чином, звіт про оцінку майна не є актом державного органу і не має обов’язкового характеру для замовника оцінки, а тому спір про визнання його таким, що не відповідає дійсності, непідвідомчий господарському суду.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу, відповідачу та третій особі роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Основа»станом на 08.04.2008р. являвся акціонером ВАТ «Рівнельон», що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів від 08.04.2008р. № 53 (а.с.15-16).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 05.07.2007р. № 4/20 затверджено план санації боржника ВАТ "Рівнельон", яким передбачено відновлення платоспроможності боржника шляхом здійснення заходів з продажу майна товариства (ЦМК) в межах терміну дії процедури санації. Продаж майна планується здійснювати шляхом проведення конкурсу, порядок проведення якого, умови конкурсу та участі інвесторів затверджено на засіданні комітету кредиторів (а.с.101).

Відповідно до частини 6 статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації;

Так, 14 вересня 2007 року між ВАТ «Рівнельон»(замовник) та суб'єктос оціночної діяльності ЗАТ фірма «Техносервіс»(виконавець) укладено договір на проведення оцінки майна № 276 (далі- Договір № 276).

Відповідно до п.1.1 Договору № 276 замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки по виконанню робіт по незалежній оцінці майна –цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон». Мета оцінки –визначення початкової вартості об’єкта оцінки для продажу за конкурсом.

Умовами п.1.4 Договору № 276 передбачено, що право прийняття рішення про використання величини вартості об’єкта оцінки, визначеної ЗАТ фірма «Техносервіс»під час виконання робіт, належить замовнику оцінки ВАТ «Рівнельон».

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

За змістом статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Юридичним актом є офіційний письмовий документ державного чи іншого органу (посадової особи), виданий в межах його компетенції, визначеної законом, який породжує певні правові наслідки, створює .ридичний стан, спрямований на регулювання суспільних відносин, має обовёязковий характер для суб’єктів цих відносин, поширює свою чинність на певний час, територію, коло суб’єктів.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Таким чином, Звіт про оцінку майна цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»від 30.09.2007р. є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності ЗАТ фірма «Техносервіс»та не є актом державного чи іншого органу. А тому, спір про визнання оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»від 30.09.2007р. такою, що не відповідає дійсності, непідвідомчий господарським судам і провадження у справі у цій частині підлягає припиненню на підставі п.1 статті 80 ГПК України. (Така позиція підтримана Верховним Судом України –постанова від 07.10.2003р. № 18/478 (03/158).

Позовні вимоги про визнання торгів у формі конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»від 09.04.2008р. обґрунтовано позивачем заниженою вартістю майна ВАТ «Рівнельон», визначеною у Звіті про оцінку майна від 30.09.2007р., та порушенням прав акціонерів ВАТ «Рівнельон», в т.ч. і ТзОВ «Компанія «Основа», при проведенні конкурсу.

Відповідно до статті 32 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Однак, в порушення зазначеного позивачем не подано суду доказів певних дій (бездіяльності) відповідача при проведенні конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон», якими було безпосередньо порушено його права та інтереси.

А тому, враховуючи вищевикладене, в задоволенні позовних вимог про визнання торгів у формі конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»від 09.04.2008р. недійсними слід відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протоколу засідання конкурсної комісії від 09.04.2008р. недійсним, то суд вважає, що позивачем застосовано при цьому спосіб захисту прав та законних інтересів осіб, який не передбачено чинним законодавством, з огляду на таке.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено такі способи захисту цивільних прав та інтересів судом: 1/ визнання права; 2/ визнання правочину недійсним; 3/ припинення дії, яка порушує право; 4/ відновлення становища, яке існувало до порушення; 5/ примусове виконання обов’язку в натурі; 6/ зміна правовідношення; 7/ припинення правовідношення; 8/ відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9/ відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10/ визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Аналогічний перелік способів захисту цивільних прав встановлено статтею 20 Господарського кодексу України.

Протокол –є технічним документом, який фіксує факт проведення певної дії.

Так, протоколом засідання конкурсної комісії від 09.04.2008р. лише зафіксовано факт проведення 09 квітня 2008 року конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Рівнельон»та прийняття рішення конкурсною комісією. Протокол від 09.04.2008р. не є актом, прийнятим відповідачем - ВАТ «Рівнельон», а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.80, ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання оцінки цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнельон" від 30.09.2007р. такою, що не відповідає дійсності.

В позові про визнання торгів у формі конкурсу з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "Рівнельон" від 09.04.2008р. недійсними та про визнання протоколу засідання конкурсної комісії від 09.04.2008р. недійсним - відмовити.

Суддя Крейбух О. Г.

підписано "28" серпня 2008 року

Помічник судді

Шандалюк О.М.