Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

09.06.08 р.                                                                                № 9/420-07

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Разіної Т. І

Суддів: Зеленіна Н.І.

Суддів: Жук Г. А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест»на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008 року,

у справі          № 9/420-07 (головуючий суддя –Євграфові Є.П., судді –Рябцева О.О.,

Маляренко А.В.),

за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в

особі регіонального відділення Фонду державного майна України по

Київській області, м. Київ

до 1. відкритого акціонерного товариства «Григорівський цукровий завод»

в особі ліквідатора Шкабрія М.П., с. Григорівка, Обухівського району

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромінвест»,

м. Київ

про визнання договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва

недійсним

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2007 року прокурор Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до господарського суду Київської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Григорівський цукровий завод»в особі ліквідатора Шкабрія М.П (далі по тексту –ВАТ «Григорівський цукровий завод»в особі ліквідатора Шкабрія М.П, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромінвест»(далі по тексту –ТОВ «Агромпромінвест», відповідач-2), з вимогою про визнання права власності на об’єкт незавершеного будівництва 12-квартирний житловий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області та визнання недійсним договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва 12-квартирний житловий будинок (вартістю 42 тис. грн.) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська, укладений 27.12.2006 р. між ВАТ Григорівський цукровий завод та ТОВ «Агропромінвест»та зобов’язанням відповідача-2 повернути об’єкт незавершеного будівництва державі в особі регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (з урахуванням заяви про зміну предмету позову № 05/1-771 вих. від 15.04.2008 р.).

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.11.2007 року позовну заяву прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 9/420-07.

Рішенням місцевого господарського суду від 15.04.2008 р. у справі № 9/420-07 (далі по тексту –оскаржуване рішення), позов задоволено повністю та визнано за Державою Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області право власності на об’єкт незавершеного будівництва 12-квартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська. Визнано недійсним укладений 27.12.2006 р. між ВАТ «Григорівський цукровий завод»та ТОВ «Агромпромінвест»договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва 12-квартирного житлового будинку (вартістю 42 тис. грн.), що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська. Зобов’язано ТОВ «Агромпромінвест»повернути об’єкт незавершеного будівництва 12-квартирний житловий будинок, що розташований за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Комсомольська Державі Україна в особі регіонального відділення Фонду державного майна України у Київській області протягом 10 днів з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Стягнуто з ТОВ «Агромпромінвест»на користь державного бюджету 420 грн. державного мита та 42,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Провадження в частині вимог до ВАТ «Григорівський цукровий завод»припинено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач-2 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою без номера та дати, в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008 року у справі № 9/420-07 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши доводи скаржника про причини пропуску процесуального строку на подання скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається до провадження з наступних підстав.

Згідно ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Апеляційну скаргу ТОВ «Агромпромінвест»було подано до місцевого господарського суду з пропуском десятиденного строку, встановленого ст. 93 ГПК України.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження скаржником зазначено, що повний текст рішення від 15.04.2008 р., на адресу ТОВ «Агромпромінвест»було направлено лише 07.05.2008 р., що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті в якому надійшло рішення, а отримане –14.05.2008 р.

Відповідно ст. 87 ГПК України рішення та ухвали розсилаються сторонам, прокурору, який брав участь в судовому процесі, третім особам не пізніше п’яти днів після їх прийняття або вручаються їм під розписку, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення було надіслане скаржнику місцевим господарським судом з порушенням норм визначених ст. 87 ГПК України, яка регламентує строки розсилання рішень та ухвал.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Також судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що беручи до уваги Постанову Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2002 р. № 04-5/366 до кола поважних причин щодо відновлення пропущеного строку слід відносити отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення зазначеного процесуального строку.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною.

За вищенаведених обставин клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга приймається апеляційним господарським судом до провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 93, 98, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.          Відновити товариству з обмеженою відповідальністю «Агромпромінвест»процесуальний строк на апеляційне оскарження.

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агромпромінвест»на рішення господарського суду Київської області від 15.04.2008 року у справі № 9/420-07 прийняти до провадження.

3.          Розгляд справи № 9/420-07 призначити на 25.06.2008 р. о 15-40 год., який відбудеться за адресою м.Київ, вул. Жилянська, 58-б.

4.          Викликати в судове засідання уповноважених представників сторін та прокурора.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю,

оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа –підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками –наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

Представникам сторін необхідно мати при собі належним чином засвідчені копії довіреностей та ін. документів (в справу), перелічених в цьому пункті, а також документ, який посвідчує особу.

5.          Зобов’язати відповідача-2 надати:

- докази в обґрунтування вимог апеляційної скарги.

6.          Роз’яснити право прокурору Обухівського району та Регіональному відділення Фонду державного майна України по Київській області надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативним їх обґрунтуванням по всім пунктам апеляційної скарги та зобов’язати останніх надати докази в обґрунтування викладеного у відзивах.

7.          Попередити керівників сторін та інших учасників судового процесу про відповідальність відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку представників сторін на виклик апеляційного господарського суду та неподання відповідних документів, невиконання ухвали суду.

8.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі та прокурору.

Головуючий суддя                                                             Разіна Т. І

Судді : Зеленіна Н.І.

Судді : Жук Г. А.

Дата відправки 10.06.08