overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.08р.

Справа
№ 8/82-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
Української страхової компанії "Дженералі Гарант" (м. Київ) в особі
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Української
страхової компанії "Дженералі Гарант" (м. Дніпропетровськ)

до
1) Приватного підприємця ОСОБА_1(м. Дніпропетровськ)

2)
Закритого акціонерного товариства Української страхової компанії
"Княжа" (м. Київ)

про стягнення 7 666,00 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

Представники:

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Відкрите
акціонерне товариство Української страхової компанії "Дженералі
Гарант" в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства
Української страхової компанії "Дженералі Гарант" (далі-позивач)  звернулося до Приватного підприємця ОСОБА_1
(далі-відповідач) з позовом про стягнення збитків, завданих під час ДТП, у
порядку регресу, у розмірі 7 666,00 грн.

Від
позивача 12.06.08р. надійшла заява про відмову від позовних вимог, у зв'язку із
врегулюванням спору мирним шляхом.

Відповідно
до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

При
викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити
провадження  справі, у зв'язку з відмовою
позивача від позову.

Керуючись
ст. 78 п. 4 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити
провадження у справі.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.08.08р.

Справа № 18/128-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро", м. Дніпропетровськ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрЕКО", м. Дніпропетровськ

про зобов"язання вчинити певні дії

В.о. голови суду Жукова Л.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Комбінат "Придніпровський" (надалі позивач) у позові просить зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" (надалі відповідач) передати реєстр власників іменних цінних паперів позивача тимчасовому реєстратору - Товариству з обмеженою відповідальність "УкрЕко" ( третя особа).

10.06.08 року позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.08 року прийняті заходи до забезпечення позову на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України.

20 червня 2008 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 12.06.08 року про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2008 року провадження у справі № 18/128-08 було зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги відповідача.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Реєстр-Дніпро" м. Дніпропетровськ залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 року - без змін.

Ухвалою господарського суду від 27.08.08року провадження у справі № 18/128-08 поновлено.

02.06.08 року від відповідача надійшла заява про відвід судді Петрової В.І.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на те, що суддею порушено ст. 91 ГПК України, у відповідності до якої вона була зобов"язана у п"ятиденний строк надіслати одержану апеляційну скаргу разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду та зупинити провадження у справі до розгляду апеляційної скарги. Не здійснення зазначених дій суддею Петровою В.І. викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно з ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід судді Петрової В.І., оскільки доводи, наведені представником відповідача, не являються підставами для відводу судді у відповідності з вимогами ст. 20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді Петрової В.І. відмовити.

В.о. голови суду

Л.В. Жукова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

02.09.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Стнамо”

(55300, Миколаївська обл.., смт.Арбузинка)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Фалькон-Інвест”

(54001, м.Миколаїв, вул.Орджонікідзе, 7)

про: стягнення 113070,0 грн.

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

Надання копії платіжного доручення суперечить приписам вказаного нормативного акту.

Це ж стосується і доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4,5,6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 1131,0 грн. перераховане по пл. дорученню №71 від 26.08.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"13"
червня 2008 р.

Справа
№  1/329/08

Миколаїв

За
позовом: Прокурор Баштанського району Миколаївської області

/56100, Миколаївська область, м.
Баштанка, пр-к. Пожежний, 3/

в інтересах держави в
особі Управління Пенсійного фонду України

в Баштанському районі
Миколаївської області.

/56100, Миколаївська область,
м. Баштанка, вул. Ювілейна , 84/

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про:
стягнення
заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування в сумі 1 581, 85 грн.  за
період з лютого 2007 року по квітень 2008 року.

Суддя Васильєва Л.І.

Ухвалою
господарського суду від 13.06.2008р. по даний справі відкрито адміністративне
провадження. Відповідачу роз'яснено про можливість подати в термін до
01.07.2008р. господарському суду на державній мові з посиланням на номер
справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог; докази на
обґрунтування заперечень проти позову.

Після
здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих
позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування
додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення
третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів  передбачених ст.110 Кодексу
адміністративного судочинства України для всебічного та об'єктивного
розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного
строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити
справу до судового розгляду

Керуючись  ст.ст.121, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Закінчити підготовче провадження та
призначити справу до судового розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 03.07.2008р.
о 09 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м.
Миколаїв,   Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

Суддя
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14"
травня 2008 р.

Справа  № 29/62-08-1311

За позовом: КП
„Теплопостачання міста Одеси”

до відповідача: Фізична
особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 2582,20
грн.

Суддя                     Аленін О.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Василенко
О.О. за довіреністю

Від відповідача: не
з'явився

Суть спору:           КП „Теплопостачання міста Одеси”
звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП
ОСОБА_1.), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за
спожиту теплову енергію за період з 01.11.2006р. по 01.03.2008р. в розмірі
2582,20 грн.

Відповідач
відзив на позов не надав, в засідання суду не з'явився, у зв'язку з чим  справу розглянуто у відповідності зі  ст. 75 ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників
сторін, оцінивши докази які мають значення для справи, - суд встановив:

Між
сторонами був укладений договір № 4319 від 01.11.2006р. про постачання теплової
енергії в гарячій воді, згідно умов якого позивач зобов'язався надавати теплову
енергію в гарячій воді, а відповідач зобов'язався своєчасно оплачувати надану
теплову енергію в гарячій воді.

Однак,
відповідач не своєчасно і не в повному обсязі оплачував надану теплову енергію
в гарячій воді, у зв'язку з чим ФОП ОСОБА_1. заборгував КП „Теплопостачання
міста Одеси”, за період з 01.11.2006р. по 01.03.2008р. 2582,20 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Згідно
ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться.

На
підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі в
сумі 2582,20 грн.

Державне
мито у спорі та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового
процесу  покласти на відповідача,
відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись
ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85,  ГПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь КП „Теплопостачання міста Одеси” (м.
Одеса, вул. Балківська, 1б, код 34674102) 2582,20 грн. боргу за спожиту теплову
енергію, 102 грн. держмита та 118 грн. за послуги ІТЗ судового процесу.

Рішення
суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ
видати згідно ст. 116 ГПК України.

Рішення підписано 19.05.2008р.

Суддя                                                                                       Аленін
О.Ю.
конецформыначалоформыГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

12.05.08 Справа
№ 12/87пн.

Колегія у складі:
Палей О.С. - головуючий, суддів Яресько Б.В. та Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали
за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еколас-Сервіс", м.Сєвєродонецьк

до 1-го відповідача
–Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Надія", м.Сєвєродонецьк

до 2-го відповідача
–ОСОБА_1

Третя особа–Державний
реєстратор виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради

про визнання недійсним
рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації статуту відповідача

без виклику представників
сторін

Суть спору : заявлено
вимогу про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Надія" (згідно заяви б/н про зміну позовних
вимог від 20.03.07).

Ухвалою від
05.05.2008 №12/87пн суд поновив провадження у справі та призначив справу до розгляду
на 19.05.08.

У зв’язку з необхідністю
надіслання справи до Вищого господарського суду України (за запитом останнього від
12.05.08.), провадження у справі судом зупиняється.

Керуючись ст.ст.
79,86 ГПК України, суд

ухвалив:

Провадження у справі
зупинити до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Судді О.С. Палей

Б.В.Яресько

Є.Ю.Пономаренко

Помічник судді Є.С.
Сєрджан

Надр. 5 прим.

1- до справи

2-позивачу

3-4 відповідачам

5- третій особі
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" серпня 2008 р.                                        Справа №          6/144

Суддя господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РАФ-ПЛЮС", м. Одеса

до відповідача: Комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства №3, м. Кіровоград

про стягнення 72875,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.09.08 о 11:40 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, кімн. № 324.

4. Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до суду: заперечення проти позову з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують факт сплати.

5. Копії матеріалів, що подаються сторонами до суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень (ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

6. Зобов'язати сторони скласти акт звірки заборгованості відповідно до договору № 3К від 14.09.2006 року за підписами керівників підприємств та скріплений печатками, який подати до суду не пізніше 16.09.2008 року. Ініціативу проведення звірки покласти на позивача, надати до суду докази звернення до відповідача з метою проведення звірки.

7. Згідно статті 38 Господарського процесуального кодексу України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача - комунального ремонтно-експлуатаційного підприємства № 3, код 24716045.

8. Копію ухвали направити сторонам та Головному управлінню статистики у Кіровоградській області.

Суддя                                                             О.М.Баранець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08

Справа №7/343-07.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/343-07 порушеної за заявою кредитора – Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційної фірми «Лювена» (41600, м. Конотоп, вул.. Успенсько – Троїцька, 37-а; ід. код 30845244)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.12.2007р. порушено провадження у справі № 7/343-07 за заявою Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційної фірми «Лювена» про визнання банкрутом відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 14.01.2008 року по справі № 7/343-07 боржника Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо – комерційну фірму «Лювена» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого – Сидоренко Геннадія Анатолійовича.

Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор Сидоренко Г.А. подав до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду.

Керуючись ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом”, ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 25 серпня 2008 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2.          Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.08

Справа №5877-16/0.

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Сумиобленерго», м.Суми

до відповідача           Садівської сільської ради, Сумський район

про врегулювання розбіжностей та спонукання до укладення змін до договору про постачання електричної енергії № 238с від 17.07.03 року.

В С Т А Н О В И В:

До матеріалів позову не подано доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в прикладеному до матеріалів позову чеку від 09.07.08р. про відправлення цінного листа в графі «кому вказано дослівно UIK CBKMC HFL», що значить цей запис, встановити неможливо, отже, вищезазначений чек не є доказом відправлення цінного листа на адресу Садівської сільської ради.

Крім того, до матеріалів позову не додано копії листа № 57-06/1582 від 12.06.08р., хоча в переліку додатків копія листа зазначена.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовні матеріали на 59 аркушах, в тому числі поштова квитанція № 8411 від 09.07.08р., платіжне доручення № 872 від 07.07.08р. про сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 871 від 07.07.08р. про сплату державного мита.; поштовий конверт - повернути заявнику.

Додаток: Позовні матеріали на 59 аркушах, в тому числі поштова квитанція № 8411 від 09.07.08р., платіжне доручення № 872 від 07.07.08р. про сплату інформаційно технічного забезпечення судового процесу, платіжне доручення № 871 від 07.07.08р. про сплату державного мита.; поштовий конверт.

СУДДЯ                                                              В.М. МОЇСЕЄНКО

Примітка: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Моїсеєнко Віктор Миколайович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.08.2008 р.                                                                                справа № 23/94пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

розглянувши апеляційну скаргу

Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" м.Донецьк

на рішення

господарського суду

Донецької області

від

11.08.2008р.

у справі

23/94пн

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Фірма "Юг" м.Донецьк

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр холодильних технологій"ЮТАМ-Донецьк" м.Донецьк

про

безоплатне усунення недоліків та стгнення шрафу у розмірі 112 234 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Справу призначити до розгляду на: 24.09.2008 о 09:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 6.

3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку»(дивися на звороті).

4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії, вказані у п.п. 1,7 «Переліку»(дивися на звороті).

5. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).

Надруковано: 4 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08
Справа№ 6/33 А

За
позовом:  ДПІ у Личаківському районі м.Львова, м.Львів

до
відповідача:  Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про  припинення
підприємницької діяльності

Суддя  З.Гоменюк

Представники

від позивача: Авдиківська А.В. -ст.
держ.под.інсп.

від відповідача: не з”явився

Суть
спору: Позов
заявлено Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова про
припинення підприємницької діяльності суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 25.04.2008р.
відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду на
15.05.2008р.

З метою надання можливості позивачу
виконати вимоги ухвали суду від 25.04.2008р. про відкриття провадження в
адміністративній справі, судом відкладено розгляд справи на 03.06.2008р.

В
судовому засіданні 03.06.2008р. представником позивача представлено суду копію
повідомлення Міського відділу РАЦС Львівського міського управління юстиції про
громадян, які померли за жовтень 2006р., відповідно до якого відповідач у
справі -ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно
до п.5 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті
або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була
стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва,
або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи
викладене, керуючись п.6 Прикінцевих та перехідних положень, ст.ст.112, п.5 ч.1
ст.157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у
справі.

Ухвала суду про закриття провадження у
справі може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.186 КАС України.

Суддя
Гоменюк З.П.