ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

"20" травня 2008 р.            Справа № 10/183-08

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності - Грабовського Віктора Федоровича

Приватного підприємства «Вікторія - Маркет»

до Києво –Святошинської районної ради Київської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дирекції кіномережі Києво –Святошинського району

про скасування рішення ради в частині розірвання договорів оренди

Суддя Тищенко О.В.

Представники:

від позивачів: Грабовський В.Ф. (паспорт СК 062084)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб’єкта підприємницької діяльності - Грабовського Віктора Федоровича та Приватного підприємства «Вікторія - Маркет»до Києво –Святошинської районної ради про скасування Рішення Києво –Святошинської районної ради №170-15-V від 29.11.2007р. в частині розірвання договору оренди №34 від 15.08.2002р., укладеного між дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та СПД Грабовським В.Ф., та договору оренди № 38 від 15.10.2003 року, укладеного між Дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та ПП «Вікторія-Маркет», як такого, що не відповідає вимогам законодавства України.

Також, в позовній заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову, а саме винести ухвалу, якою заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії направленні на зміну орендаря, проведення конкурсу, продажу кінотеатру, тощо.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

29 листопада 2007 року Києво-Святошинська районна рада п'ятого скликання прийняла рішення «Про розірвання договорів оренди об'єктів спільної власності громади Києво-Святошинського району». Відповідно до п. 2 частини 1 цього рішення було розірвано договір № 34 від 15.08.2002 року (в рішенні помилково вказаний 2003 рік), укладений між дирекцією кіномережі Києво-Святошинського району та СПД Грабовським В.Ф. на користування приміщенням кінотеатру «Промінь»(м.Вишневе, вул.Святошинська 11). Також, пунктом 3 частини 1 спірного рішення було розірвано договір № 38 від 15.10.2003 року (в рішенні помилково вказано 15.06.2003 p.), укладений між дирекцією райкіномережі та ПП «Вікторія-Маркет»на користування частини приміщення кінотеатру «Промінь»за тією ж адресою. Частиною 2 спірного рішення також зобов'язано орендарів кінотеатру «Промінь»повернути орендоване майно кінотеатру та звільнити приміщення.

Позивачі вважають зазначене рішення необґрунтованим, незаконними та таким, що порушують їх права та законні інтереси, оскільки приймаючи рішення про розірвання договорів, відповідач, посилаючись на п. п. 1, 2, 3 ст. 783 ЦК України, не обґрунтував в чому саме полягало порушення позивачами вимог вказаних норм ЦК України, як підстави розірвання договору.

В позовній заяві позивачі зазначають про те, що з боку орендарів були відсутні порушення умов договору оренди в частині оплати. З боку орендодавця ніколи не надходило претензій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2008р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 12.05.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2008р.. з метою всебічного, повного та об’єктивного розгляду справи до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивачів залучено Дирекцію кіномережі Києво –Святошинського району Київської області.

У зв’язку із необхідністю витребування нових доказів розгляд справи відкладався.

12.05.2008р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивачем подані Уточнення позовних вимог, якими останній просить суд визнати недійсним Рішення Києво –Святошинської районної ради №170-15-V від 29.11.2007р. в частині розірвання договорів оренди №34 від 15.08.2002р., укладеного між дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та СПД Грабовським В.Ф., та № 38 від 15.10.2003 року, укладений між дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та ПП «Вікторія-Маркет», як таке, що не відповідає вимогам законодавства України.

Крім того, в Уточненнях позовних вимог від 12.05.2008р. позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії направленні на зміну орендаря, проведення конкурсу, продажу кінотеатру, тощо.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3 Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Враховуючи те, що позивачем не подано належних та допустимих доказів щодо підтвердження неможливості або утруднення виконання рішення господарського суду, клопотання позивача про забезпечення позову залишено судом без задоволення.

В судовому засіданні 20.05.2008р. позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, вважає їх обґрунтованими та правомірними.

Відповідач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Дирекція кіномережі Києво –Святошинського району в судове засідання 20.05.2008р. без поважних причин не з’явилися, письмовий відзив та пояснення не надали, хоча про час, дату, та місце слухання справи були повідомлені належним чином відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України, яка затверджена наказом Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р. Відповідач в судовому засіданні 12.05.2008р. був повідомлений про відкладення розгляду справи на 20.05.2008р., про що свідчить підписаний ним бланк відкладення розгляду справи від 12.05.2008р.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66 –69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані Господарським судом документи не надано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судових засіданнях докази, господарський суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що 15.08.2002р. між Дирекцією кіномережі Києво-Святошинського району (орендодавець) та Приватним підприємцем Грабовський В.Ф. (орендар) була укладена Угода №34 (надалі угода), відповідно до п.1 якої орендодавець здає, а орендар бере в почасову оренду зал кінотеатру „Промінь” в м.Вишневому для організації культурно-масових міроприємств.

Пунктом 2 вказаної угоди, орендар сплачує за оренду в залежності від кількості проведених вечорів з розрахунку 37грн.50 коп. за вечір. Оплата проводиться щомісяця готівкою після проведення останнього заходу. За несвоєчасну оплату орендар сплачує 0,5 % за кожний день затримки.

Дирекція дає дозвіл орендарю провести переобладнання залу під проведення вечорів відпочинку та других культурно-масових міроприємств, але з таким розрахунком, щоб це не впливало на основну діяльність кінотеатру (п.3 Угоди).

Відповідно до п.4 - 6 Угоди орендар зобов’язується провести поточні ремонти залу, фойє та капремонт покрівлі; дотримуватися протипожежної безпеки та санітарії; забезпечувати громадський порядок під час проведення масових заходів.

Згідно п.11 Угоди угода вступає в силу з 1 вересня 2002 року і дійсна до 31 серпня 2007року.

21.06.2006р. між Приватним підприємцем Грабовський В.Ф. та Дирекцією кіновідеомережі Києво-Святошинського району було укладено Додаток до угоди №34 від 15.08.2002року, відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що кінцевою метою договору оренди кінотеатру „Промінь" є організація кінообслуговування населення м. Вишневе (п.1). Орендна плата та комунальні послуги за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати та комунальних послуг (п.2). Цей додаток є підставою для виникнення у разі купівлі-продажу - об'єкта оренди приоритетних прав Орендаря на викуп орендованого приміщення відповідно до чинного законодавства. (п.3). Майно Орендодавця та Орендаря знаходиться на прямому балансі (п.5). Орендна плата переглядається на вимогу однієї з сторін, у разі зміни методики її розрахунку, при умові згоди другої сторони (п.6). Орендна плата, перерахована (внесена в касу) невчасно, або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується Орендодавцем, відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені, передбаченої базовою угодою(п.6). Наднормативна сума орендної плати, що надійшла до Орендодавця, підлягає в установленому порядку поверненню орендарю, або зарахування в рахунок наступних платежів (п.7). Реконструктивні та інші зміни приміщень, що зумовлюють покращення умов оренди орендар може вносити лише в погодженні з Орендарем.(п.8) Мета оренди: організації культурно-масових заходів, та інших видів діяльності, згідно чинного законодавства України (п.9). Амортизаційні відрахування на орендоване майно залишаються в розпорядженні орендодавця (п.10). Поліпшення орендованого майна, здійснене за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю орендодавця.(п.11) За невиконання або неналежне виконання зобов'язань сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. (п.12). Орендодавець зобов'язується передати Орендарю орендоване майно по Акту прийому-передачі, який підписується одночасно з цим Додатком. (п.13). Орендар має право здавати в суборенду окремі види орендованого майна, з метою покращення функціонального стану будівлі. (п.14). Реорганізація орендодавця чи зміна власника об'єкта оренди не є підставою для змін умов чи розірвання угоди оренди. (п.15). З метою покращення стану будівлі кінотеатру, що потребує ремонту, термін угоди продовжений до 15 серпня 2013 року. (п.16) Якщо в строк, не пізніше як один місяць до закінчення дії цієї угоди жодна з сторін письмово не заявить іншій стороні про відмову продовження, то він автоматично продовжує свого дію на тих же умовах, на той же строк.(п.17).

Також, судом встановлено, що 15.10.2003року між Дирекцією райкіномережі (орендодавець) та ПП «Вікторія - Маркет»(орендар) укладено Договір №38 оренди нежитлового приміщення (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування для розміщення гральних автоматів та бару нежилого приміщення, фойє та підсобні приміщення кінотеатру "Промінь" загальною площею 78 кв. м., за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 11.

Орендодавець надає орендарю послуги, які пов'язані з користуванням орендованими приміщеннями й обумовлені цим договором.(п.1.2 Договору).

Відповідно до п.1.32 Договору договір вступає в силу з 16 жовтня 2003 р. і дійсній по 15 жовтня 2008 р.

Як вбачається з п.2.1 орендар зобов'язується: своєчасно сплачувати платежі, передбачені цим Договором; вчасно і за свій рахунок виконувати поточний ремонт, переобладнання та пристосування орендованих приміщень за згодою орендодавця; дотримуватись вимогам правил протипожежної безпеки; підтримувати орендовані приміщення в належному санітарному стані.

Згідно п..2.2. орендодавець зобов'язується забезпечувати надання комунальних послуг, що пов'язані з використанням орендованих приміщень (електроенергія, вода, каналізація, тепло); забезпечити орендаря однією телефонною лінією на термін оренди.

Відповідно до п.3 Договору орендар сплачує орендну плату з розрахунку 6 грн. за кв.м. в тому числі ПДВ і складає 468 грн. в місяць. Плата за електроенергію, воду, каналізацію здійснюється по лічильнику самостійно. Послуги зв'язку згідно з розрахунками служби телефонного зв'язку, та компенсація абонплати. Сплачувана орендна плата за займану орендну площу, включає в себе розмір ПДВ відповідно до чинного законодавства.

За невиконання, або неналежне виконання зобов'язань згідно Договору оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України. Зміна або дострокове розірвання дії Договору можливе за узгодженням сторін у письмовій формі. Якщо за двадцять днів до кінця дії Договору сторони не попередять один одного про припинення Договору, Договір вважається продовженим на той самий термін. В разі реорганізації Орендодавця, зобов'язання за цим Договором переходять до їх спадкоємців.(п.4 Договору)

21.06.2006р. між ПП «Вікторія - Маркет»та Дирекцією кіновідеомережі Києво-Святошинського району було укладено Додаток до договору оренди нежилого приміщення №38 від 15.10.2003р. відповідно до умов якого сторони дійшли згоди, що кінцевою метою договору оренди кінотеатру „Промінь" є організація кінообслуговування населення м. Вишневе (п.1). Орендар сплачує у повному обсязі орендну плату, опалення згідно рахунків «Вишнівськотеплоенерго»та податок на землю, яка рахується за орендованим кінотеатром, що становить 318,28грн. на місяць та інші платежі, шляхом внесення в касу орендодавця готівкою, або без готівкою до п’ятого числа наступного місяця (п.2) У разі заборгованості по орендній платі, стягується пеня у розмірі 1% від суми заборгованості за кожний день прострочки.(п.3) Наднормативна сума орендної плати, що надійшла орендодавцю, підлягає в установленому порядку поверненню Орендарю, або зарахування в рахунок наступних платежів (п.4). Амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються орендодавцем і використовується на повне підновлення орендованих основних фондів.(п.5). Поліпшення орендованого майна, здійсненні за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю Орендодавця (п.6). Мета оренди: організація кафе-бару, більярдного та залу гральних автоматів, та інших видів діяльності, згідно чинного законодавства України.(п.7). Реорганізація орендодавця чи зміна власника об'єкта оренди не тягне за собою зміни умов чи дострокового розірвання цієї угоди.(п.8). У разі припинення або розірвання договору оренди Орендар зобов'язується повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.(п.9). Цей додаток є підставою для виникнення у разі купівлі-продажу об'єкта оренди приоритетних прав Орендаря на викуп.(п.10). Орендодавець зобов'язується передати Орендарю орендоване майно по Акту прийому-передачі, який підписується одночасно з цим додатком.(п.11). Орендодавець зобов'язується не вчиняти дій, які б перешкоджали Орендарю користуватися орендованим майном на умовах Договору.(п.12). У випадку реорганізації Орендаря, до припинення чинності договору, переукласти Договір на таких самих умовах, одному із правонаступників, якщо останній згоден стати Орендарем.(п.13). Орендодавець зобов'язується відшкодувати Орендарю вартість зроблених останнім невідокремлених покращень орендованого майна за наявності згоди Орендодавця на такі поліпшення.(п.14). Орендар має право здавати в суборенду окремі види орендованого майна з метою покращення функціонального стану будівлі.(п.15) З метою покращення стану будівлі кінотеатру, що потребує ремонту, термін договору оренди продовжений до 15 жовтня 2013 року.(п.16). За невиконання, або неналежне виконання зобов'язань, згідно Договору оренди, сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.(п.17). Орендодавець не несе відповідальності за збитки, нанесені Орендарю в наслідок аварій інженерних комунікацій, які знаходяться на об'єкті оренди, якщо вину Орендодавця не встановлено.(п.18) Спори, що виникають за Договором оренди, або в зв'язку з ним, не вирішені шляхом переговорів, вирішуються в судовому порядку.

Згідно Довідок Дирекції кіновідеомережі Києво-Святошинського району від 28.01.2008р. №02, від 08.05.2008р. заборгованість ПП «Вікторія - Маркет»та СПД Грабовський В.Ф. по орендній платі за кінотеатр відсутня.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2004р. у справі №99/2-2004 за позовом Києво-Святошинська районної державної адміністрації до СПД Грабовський В.Ф про визнання Угоди № 34 від 15.08.2002р. недійсною та звільнення приміщення, у позові відмовлено.

Так, зазначеним вище рішенням господарського суду Київської області встановлено, що належним орендодавцем за угодою №34 від 15.08.2002р. є Дирекція кіновідеомережі Києво-Святошинського району, яка правомірно володіє, користується та розпоряджається належним їй майном (кінотеатром „Промінь”), у відповідності до вимог Закону України „Про власність” та статуту підприємства.

Доказів скасування Рішення господарського суду Київської області від 10.08.2004р. у справі №99/2-2004 сторонами не подано.

Відповідно до ч.2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

29.11.2007р. Києво-Святошинською районною радою п’ятого скликання прийнято Рішення „Про розірвання договорів оренди об'єктів спільної власності громад сіл, селища і міст Києво-Святошинського району –кінотеатру ім..Островського (м.Боярка) та кінотеатру „Промінь” (м.Вишневе).

Відповідно до п. 2 частини 1 цього рішення розірвано Договір № 34 від 15.08.2003 року, укладеного між Дирекцією кіномережі Києво-Святошинського району та приватним підприємцем Грабовським В.Ф. на використання кінотеатру «Промінь»(м.Вишневе, вул.Святошинська 11).

Крім того, пунктом 3 частини 1 спірного рішення розірвано договір № 38 від 15.06.2003 року, укладений між Дирекцією кіномережі та ПП «Вікторія-Маркет»на використання кінотеатру «Промінь»(м.Вишневе, вул.Святошинська 11).

Частиною 2 спірного рішення зобов'язано орендарів кінотеатру «Промінь»негайно повернути орендоване майно кінотеатру та звільнити приміщення.

Листом Києво-Святошинської районної ради від 11.12.2007р. № 682/2-18 у зв’язку із розірванням договору №34 від 15.08.2003р. на підставі п.1, 2, 3 ст. 783 ЦК України, на виконання ст. 785 ЦК України Києво-Святошинська районна рада просила звільнити приміщення кінотеатру і повернути орендоване майно.

В оскарженому рішенні відповідач, як на підставу розірвання спірних договорів, посилається на пункти 1,2,3, ст. 783 ЦК України.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року N 435-IV (набрав чинності з 01.01.2004р.) застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Згідно статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до статті 773 ЦК України наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.

Як вбачається з статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Згідно стаття 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідач не надав до суду належних та допустимих доказів, які б підтвердили б факт заподіяння шкоди відповідачу невиконанням відповідачем умов договорів, внаслідок чого відповідач значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладенні спірного договору.

Відповідно до статті 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Як зазначалося вже вище, Рішенням господарського суду Київської області від 10.08.2004р. у справі №99/2-2004 за позовом Києво-Святошинська районної державної адміністрації до СПД Грабовський В.Ф про визнання Угоди № 34 від 15.08.2002р. недійсною та звільнення приміщення встановлено, що належним орендодавцем за угодою №31 є Дирекція кіновідеомережі Києво-Святошинського району, яка правомірно володіє, користується та розпоряджається належним їй майном (кінотеатром „Промінь”), у відповідності до вимог Закону України „Про власність” та статуту підприємства.

Враховуючи те, що Києво –Святошинська районна рада Київської області не є стороною спірної угоди (зокрема, наймодавцем), остання не має права вимагати розірвати спірну угоду, укладену між іншими самостійними господарюючими суб’єктами. Таким правом відповідно до ст. 783 ЦК України користується виключно наймодавець, тобто - Дирекція кіновідеомережі Києво-Святошинського району.

Статтею 4-3 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Рішення Києво-Святошинської районної ради „Про розірвання договорів оренди об'єктів спільної власності громад сіл, селища і міст Києво-Святошинського району –кінотеатру ім. Островського (м.Боярка) та кінотеатру „Промінь” (м.Вишневе) від 29.11.2007р. не містить фактів, які б підтвердили те, що наймач (позивач) користується річчю в супереч договору, чи призначенню речі або наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі або наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Відповідачем на підставі ст. 22, 32, 33 ГПК України до суду не подано належних та допустимих доказів в підтвердження того, що наймач (позивач) користується річчю в супереч договору, чи призначенню речі або наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі або наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Відповідно до п. 2 Роз’яснення Президії ВГСУ від 26.01.2000 р. N 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

З огляду на викладене, суд вважає Рішення Києво-Святошинської районної ради № 170-15-V від 29 листопада 2007 року в частині розірвання договорів оренди № 34 від 15.08.2002 року, укладеного між дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та СПД Грабовським В.Ф., та № 38 від 15.10.2003 року, укладений між Дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та ПП «Вікторія-Маркет»таким, що не відповідає вимогам законодавства України, порушує законні права та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, позовні вимоги Суб’єкта підприємницької діяльності - Грабовського Віктора Федоровича та Приватного підприємства «Вікторія - Маркет»підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 45, 46 ГПК України позовні заяви оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством. Державне мито сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно п. 3 ст.. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 3 Декрету „Про державне мито” із позовних заяв немайнового характеру державне мито сплачується в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85грн.

Згідно п. 4.6 Роз’яснення ВАСУ від 04.03.98 р. N 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Судом встановлено, що позивачем 1 - Суб’єктом підприємницької діяльності - Грабовським Віктором Федоровичем при зверненні до суду з позовом було сплачено мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, а саме в сумі 116,50грн. (Квитанція №270 від 20.03.2007р., Квитанція №001647038 від 04.04.2008р.) замість 85 грн.

Таким чином, на підставі ст. 47 ГПК України, ст. 8 Декрету „Про державне мито” відповідною довідкою суд повертає позивачу 1 Суб’єкту підприємницької діяльності Грабовському Віктору Федоровичу зайве сплачене державне мито в розмірі 31,50грн.

Крім того, суд встановив, що позивачем 2 - Приватним підприємством «Вікторія - Маркет»при зверненні до суду з позовом не було сплачено державне мито в розмірі 85 грн. та не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118грн.

Оскільки, відповідно до ст. 23 ГПК України кожний з позивачів щодо іншої сторони виступає в судовому процесі самостійно, суд дійшов до висновку достягнути з Приватного підприємства «Вікторія - Маркет»в доход Державного бюджету України 85грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 82 –85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним Рішення Києво-Святошинської районної ради п’ятого скликання „Про розірвання договорів оренди об'єктів спільної власності громад сіл, селища і міст Києво-Святошинського району –кінотеатру ім..Островського (м.Боярка) та кінотеатру „Промінь” (м.Вишневе) від 29.11.2007р. №170-15- V, в частині розірвання договорів оренди № 34 від 15.08.2002 року, укладеного між дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та СПД Грабовським В.Ф., та № 38 від 15.10.2003 року, укладений між дирекцією Києво-Святошинської райкіновідеомережі та ПП «Вікторія-Маркет».

3.          Достягнути з Приватного підприємства „Вікторія-Маркет” (03141, м.Київ, Солом’янський район, вул. Солом’янська, 41, корп.2, к.72, ) в доход Державного бюджету України 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Стягнути з Києво–Святошинської районної ради Київської області (03170, м.Київ, вул.. Янтарна, 12) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності Грабовського Віктора Федоровича (Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул..Жовтнева, 24-а,кв.28, код ЄДРПОУ ) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Стягнути з Києво–Святошинської районної ради Київської області (03170, м.Київ, вул..Янтарна, 12) на користь Приватного підприємства „Вікторія-Маркет” (03141, м.Київ,Солом’янський район, вул. Солом’янська, 41, корп.2, к.72, ) 85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Повернути Суб’єкту підприємницької діяльності Грабовському Віктору Федоровичу (Києво-Святошинський район, м.Вишневе, вул. Жовтнева, 24-а,кв.28, код ЄДРПОУ ) довідкою зайве сплачене державне мито в розмірі 31,50грн.

Видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя                                                                                Тищенко О.В.