overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа № 2/201/08

За позовом: Прокурора Арбузинського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Арбузинському районі, Миколаївська область, смт.Арбузинка, Пров.Каштановий, 7, до відповідача ПП “Тріумф-Світ”, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівна, пр.Жовтневої революції, 26

про стягнення 2737,09грн.

Суддя Моргуленко Т.Є.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: не з’явився.

Від відповідача: не з’явився.

Прокурор: Давиденко А.В.

Позивач та відповідач не з’явились в судове засідання. В суду немає доказів їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 150 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на 23.07.2008р. на 11 год. 30 хвил.

2.          ВДРУГЕ!! Зобов’язати відповідача подати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

3.          Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, к.924.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

21.05.08 р.                     Справа № 39/84пд

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого Підченко Ю.О.

Суддів Донець О.Є.

Новікова Р.Г.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради м. Донецьк

до відповідача приватного підприємства „Візантія” м. Донецьк

за участю: першої третьої особи комунального підприємства „Житлово-експлуатаційна контора № 8 Кіровського району м. Донецька”

другої третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю „Текстильник-2005” м.Донецьк

про розірвання договору оренди та повернення майна

за участю:

представників сторін:

від позивача Нікуліна І.О. - юрисконсульт

від відповідача Шинкова В.В. - директор

від першої третьої особи не з’явився

від другої третьої особи не з’явився

Суть спору: Управління комунальних ресурсів Донецької міської ради звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до приватного підприємства ”Візантія” про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади м. Донецька від 25.11.04р. та повернення майна.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:

-          представники першої та другої третьої особи до судового засідання не з’явились;

-          представник позивача надав у судовому засіданні акт звірки розрахунків між сторонами, і у той же час представник відповідача повідомив суд про те, що позивач ухилився від виконання вимог суду, зокрема, ініціативу щодо проведення звіряння розрахунків не проявив, до його підприємства не прибув;

-          не залежно від наявності цих обставин, судом прийнято до уваги, що акт звірки розрахунків між сторонами є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов’язань сторін підтверджується первинними документами – договором, накладними, рахунками тощо;

-           згідно вказівок постанови Вищого господарського суду України від 14.11.07р., судом з’ясовані всі фактичні обставини справи та докази на їх підтвердження, тому він бере часу для підготовки процесуального документу, і відповідно до ч. 4 ст. 77 ГПК України оголошує у судовому засіданні перерву.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, ч. 4 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02.06.08 року , у приміщенні господарського суду Донецької області: м.Донецьк, вул.Артема 157, каб.№ 319

Явку повноважних представників сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обов’язковою.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Донець О.Є.

Новікова Р.Г.
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня
2008 р.                                                               Справа
№ Б11/079-07

За заявою        Фастівської ОДПІ

до                     СПД -ФО ОСОБА_1, м. Фастів

про                   банкрутство

Суддя -Мальована Л.Я.

Представник:

кредитор -Вернигора Р.В. -предст.,

дов.
№ 2/8/10-39 від 08.01.2008р.

Обставини справи:

Згідно
постанови господарського суду Київської області від 28.03.2007 р. по справі №
Б11/079-07 СПД -ФО ОСОБА_1, м. Фастів визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна
процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ліквідатор
подав до суду звіт та ліквідаційний баланс від 20.03.2008р.,  із якого вбачається, що майнових активів,
фінансово-бухгалтерської документації та рухомого і нерухомого майна у
підприємця не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні, тому подальше
провадження процедури ліквідації недоцільне.

У
зв'язку з тим, що не виявлено майнових активів, які підлягають включенню до
ліквідаційної маси, ліквідатор склав ліквідаційний баланс, який 25.03.2008 р.
надав суду на затвердження.

Керуючись
ст. ст. 32, 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності  боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
ГПК України, суд -

У  Х
В  А  Л
И  В:

1.          Затвердити звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс СПД -ФО ОСОБА_1, м. Фастів. Ліквідувати ОСОБА_1 як
суб'єкта підприємницької діяльності без створення юридичної особи у зв'язку з
банкрутством..

2.          Зобов'язати ліквідатора повідомити
державний орган з питань банкрутства про завершення ліквідаційної процедури.

3.          Державному реєстратору (Виконком
Фастівської міськради) за місцезнаходженням банкрута внести запис до Єдиного
державного реєстру фізичних осіб України про припинення підприємницької
діяльності ОСОБА_1, код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

4.          Провадження у справі № Б11/079-07
припинити.

5.          Ухвалу надіслати кредитору
(ліквідатору), державному реєстратору та Київському регіональному управлінню з
питань банкрутства.

Суддя                                                                                               Мальована
Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.08р.

Справа № П11/925-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства "Реарді", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 215, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини (не вказано доказів, що підтверджують факт поставки, доказів, що підтверджують часткову оплату).

Відсутній обґрунтований розрахунок суми основного боргу.

Керуючись п. 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 19.05.08р. з додатками на 11 аркушах, в т.ч. платіжне доручення №525 від 21.03.08р. про сплату держмита, платіжне доручення №526 від 21.03.08р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення апеляційного провадження

01.07.2008 року Справа № 13/728пд

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Парамонової Т.Ф.

суддів          :                                        Баннової Т.М.

Бойченка К.І.

розглянувши

апеляційну скаргу                              Луганського обласного благодійного слов’янського фонду „Надія”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  29.05.2008

у справі                                        № 13/728пд (суддя Яресько Б.В.)

за позовом                                        Луганського обласного благодійного слов’янського фонду „Надія”, м. Луганськ

до відповідача                              Луганської міської ради

про                                                  внесення змін до договору

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і, керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити апеляційне провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 17.07.2008 о 12-30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал судових засідань № 606.

4. Зобов’язати позивача подати належні докази надіслання копії апеляційної скарги відповідачу.

5. Зобов’язати відповідача надати відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання –на їх розсуд.

Головуючий суддя                                        Т.Ф Парамонова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      К.І. Бойченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

26.06.08р.

Справа № Б24/228-08

Суддя Калиниченко Л.М., розглянувши матеріали

за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Нікополь

до приватного підприємства "Лот", м.Нікополь ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 03.07.08 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 40.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора -

боржника - відзив на заяву, довідку про наявність майна, звіт на останню звітну дату.

5. Залучити до участі у справі Дніпропетровське обласне управління з питань банкрутства, м.Дніпропетровськ.

6. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.

7. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" червня 2008 р. Справа № 60/14б-02/13-08

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Біосинтез”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Росава”, м. Біла Церква

про банкрутство

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді О.О. Рябцева

А.В. Маляренко

За участю представників сторін

від заявника не з’явився;

від ВАТ „Росава” –Кваша Ю.А. –довіреність №05-14 від 01.04.2008р.;

від ЗАТ „Росава” –Пацюк А.Б. –довіреність №05-1 від 31.12.2007р.;

від УПФУ у м. Біла Церква –Тимошенко В.П. –довіреність №7 від 03.01.2008р.;

від прокуратури не з’явився;

від ФДМУ –Скороход Р.В. –довіреність №13 від 10.01.2008р.;

від Київського управління з питань банкрутства –Лисовець А.Б. –довіреність №15-21/331-1 від 14.05.2008р.;

від ТОВ „Карбон” –не з’явився;

від ЗАТ „Топгаз” –не з’явився;

від ППКІІ „Запоріжбудсервіс” –не з’явився;

арбітражний керуючий –Луговий О.В.

обставини справи :

З метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, суд вважає за потрібне відкласти її розгляд.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд звіту керуючого санацією у справі №60/14б-02/13-08 відкласти на 11.08.2008 р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Викликати для участі в судовому засіданні комітет кредиторів, боржника, керуючого санацією, прокуратуру Київської області, Фонд державного майна України, Київське регіональне управлінню з питань банкрутства.

Головуючий суддя                                                     С.Ю. Наріжний

судді О.О. Рябцева

А.В. Маляренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
18.04.08 р.                     Справа №          20/167
У провадженні судді Малашкевича С.А. знаходиться справа №20/167 за позовом Державного підприємства “Укренерговугілля” в особі Донецької філії м. Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Шахта ім.. А.І. Гайового” м. Горлівка про стягнення 39 144 224, 47 грн.
У зв’язку з обранням судді Малашкевича С.А. на посаду судді Донецького адміністративного апеляційного суду, керуючись ст.46 ГПК України, -
Справу № 20/167 передати
на розгляд суддсудді
Голова господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про
повернення позовної заяви

"24" квітня 2008 р.
№ 02-03

Суддя Наріжний С.Ю. розглянувши
матеріали

за позовом Закритого
акціонерного товариства "Вентиляційні системи", м. Київ

до 1. Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Б. Церква

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євровент-Україна", м. Бровари

3. Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Бровари

про заборону вчинення дій та
стягнення 3,00 грн.

встановив:

Вказана позовна заява не може бути
прийнята судом до провадження з наступних підстав.

У позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються.

Як вбачається з позовної заяви №1-А
від 15.04.2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про заборону відповідачам
вчиняти дії повязані з використанням промилових зразків за патентами України
№4507 та №4463, а також стягнення шкоди в розмірі 3 грн.

Однак, позивач в порушення п. 5 ч.
2 ст. 54 ГПК в  позовній заяві не навів
суду жодних обставин на яких грунтується позовна вимога про стягнення 3 грн.
шкоди, її правова природа та обґрунтований розрахунок її розміру.

Керуючись п.
3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні
матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Наріжний С.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.06.08р.

Справа № Б29/67-08

За заявою Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна-Древ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники:

від кредитора: представник УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська Коваль О.В. за довіреністю №30/09-25 від 09.01.2008р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: прокурор Гвардієвич Г.В. за посвідченням №147

СУТЬ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду від 22.05.2008р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Весна-Древ" за заявою прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі УПФУ в Самарському районі м. Дніпропетровська.

Розгляду справи призначено в судовому засіданні на 03.06.2008р.

В зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.06.08 р. о 10:55, яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

2. Зобов'язати повторно кредитора надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду; докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (довідку держреєстратора тощо).

3. Зобов'язати повторно боржника представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

4. Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № Б26/343-07

За заявою Південна міжрайонна ДЕРЖАВНА ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м. Кривий Ріг

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "АРС ТРЕЙДІНГ", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники сторін: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.07р. боржника по даній справі визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора Селевко Д.О., якого зобов'язано у строк до 04.06.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 10.06.08р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати постанову господарського суду від 04.12.07р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 01.08.08р.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24,32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута Селевко Д.О., у строк до 01.08.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя

Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.                               № 01-16/10835- 05-63

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області , розглянувши матеріали за позовом Черкаської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІ ступеня Черкаської обласної ради до виконавчого комітету Черкаської міської ради

про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем не додано доказів сплати державного мита у встановленому законом порядку та доказів сплати 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Копія квитанції про сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу таким доказом не являється.

Крім того, позивачем також не додано доказів направлення позовної заяви відповідачу.

Керуючись п.п. 4, 6, 10 ст.63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" липня 2008 р. Справа № 16/454/08

м.Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

За позовом: Заступника прокурора Київського району м. Одеси ( 65059, м. Одеса, вул.Краснова,10) в інтересах держави в особі Державного підприємства „Національної енергетичної компанії ( 65049, м. Одеса, вул. Івана Франка,55)

До відповідача: Садового товариства „ Активіст” (54039, м. Миколаїв, вул. Шпакіна,52/2)

Про: стягнення 1500,00 грн. штрафу

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на 28.07.2008 р. о 11 год. 25 хв.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

3.           Зобов’язати:

Відповідача: надати на державній мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права та обов’язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.03.08р.

Справа
№ 1/145-08

Суддя  Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за
позовом  Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської
області

про стягнення 2 957 грн. 38 коп.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.
Справу призначити до розгляду в засіданні на
22.05.08 р. о 14:50год.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в  кабінеті № 45 за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Куйбишева, 1а.

3. До
засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для
огляду; довідку про стан заборгованості відповідача на час розгляду справи;
документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи (належно засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви
документів - для огляду; копію позовної заяви на електронному носії (дискеті).

Відповідачу: відзив на позов, докази на
підтвердження заперечень у разі наявності; оригінал договору з додатками - для
огляду; докази оплати спірного боргу; довідку про державну реєстрацію
(перереєстрацію) фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, копію - до
справи); копію відзиву на позов на електронному носії (дискеті).

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Роз'яснити
сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України,
за не надіслання  витребуваних
господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до
1 700 грн.

Суддя

І.А.
Рудь