ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.08р.

Справа № 9/3/128-08(28/526-07)

За позовом Приватного підприємства "Гурман", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальне підприємство Центральний ринок", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське Бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

Третя особа-2 Орлова Ольга Василівна, м. Дніпропетровськ

Третя особа-3 Козак Володимир Васильович, м. Донецьк

Третя особа-4 Дніпропетровська міська рада, м. Дніпропетровськ

про усунення перешкод в здійсненні права користування майном

Суддя Подобєд І.М.

Секретар судового засідання Целіковська О.А.

Представники:

від позивача - Гусак О.М., представник, довіреність від 04.10.2007р. від відповідача - представник не з'явився

від третьої особи - 1 - представник не з'явився

від третьої особи - 2 - Гусак О.Л. - представник, довіреність ВЕТ № 500462 від 13.08.07р.

від третьої особи - 3 - представник не з'явився

від третьої особи - 4 - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Гурман" звернулось з позовною заявою до ТОВ "КП Центральний ринок", в якій просить господарський суд зобов'язати Відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування будівлею кафе "Мрія", розташованою за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2Б, та права користування магазином розташованим за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, 2К. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що Позивач на цей час є орендарем приміщень, розташованих у вказаних будівлях, та як наймач має право проводити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт цих об’єктів, самостійно забезпечує пожежну безпеку на об’єктах найму та їх охорону, самостійно утримує об’єкти найму та територію, яка до них прилягає в належному санітарному стані, має право розміщувати свої вивіски та рекламу на зовнішній частині об’єкту. Вказує, що Відповідач чинить йому перешкоди у реалізації зазначених прав, оскільки впритул до зовнішніх стін об’єкту встановлені металеві конструкції, які використовуються як торгові ряди, що робить неможливим здійснення ремонту зовнішніх стін, розміщення на стінах вивісок та реклами; протягом дня на торгових рядах здійснюється торгівельна діяльність, що взагалі перешкоджає доступу стін об’єкту найму; що торгівці не прибирають за собою сміття і територія біля об’єктів найму постійно засмічена, що призводить до антисанітарії. Вказує, що Відповідач залишив між торговими рядами відстань в 1 метр, що перешкоджає доступу до кафе „Мрія” людей і перешкоджає під’їзду, а також заблокував протипожежний вихід. Вважає, що вказане є порушенням Відповідачем Правил пожежної безпеки в Україні. Вимагає із посиланням на положення ст. 48 Закону України „Про власність”, ст. ст. 386, 391 Цивільного кодексу України, захисту своїх прав, як особи, яка хоч і не є власником, але володіє майном на законних підставах згідно з договорами найму, шляхом усунення перешкод у користуванні зазначеними об’єктами.

Відповідач проти позову заперечує. Вказує, що Позивачем не було доведено належним доказами обставин перешкоджання Відповідачем в користуванні майном та порушення Правил пожежної безпеки, що є безумовною підставою у відмові в задоволенні позовних вимог. Наголошує на тому, що земельна ділянка під торгівельними рядами ТОВ „КП Центральний ринок” правомірно використовується останнім за його цільовим призначенням. Вважає, що задоволення позовних вимог Позивача щодо знесення будівель, споруд та торгівельних рядів по вул.. Пастера у м. Дніпропетровську примим чином порушить права Відповідача, як власника майна, передбачених ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України, та користувача земельною ділянкою, на якій розташовані належні йому об’єкти нерухомості. Вказує, що правомірність використання Відповідачем земельної ділянки по вул.. Пастера у м. Дніпропетровську підтверджується також тим, що з боку відповідних державних установ. Які здійснюють контроль за використанням землі, не було здійснено жодних зауважень. Крім того, вважає Позивача неналежним позивачем, оскільки він посилається на положення законодавства, які встановлюють суб’єктивні права та обов’язки власника, але при цьому не є власником зазначеного майна.

Залучена до участі у справі у якості третьої особи на стороні Позивача без самостійних вимог на предмет спору Орлова О.В. пояснила, що протягом дії договору найму №20/08 від 20.08.2007р., що був укладений між нею і ПП „Гурман”, останній, як наймач, має право самостійно без залучення Наймодавця, вимагати захисту свого права на об’єкт найму встановленими законодавством способами захисту права власності, зокрема усунення перешкод у здійсненні ним права володіння та користування об’єктами найму. Вказує, що будівництво металевих конструкцій та інших об’єктів, які перешкоджають ПП „Гурман” володіти та користуватися об’єктом найму, було здійснено ТОВ „КП Центральний ринок”, яке ані в усній, ані в письмовій формі не погоджував із нею будівництво металевих конструкцій і облаштування торгових рядів, розташування малих архітектурних форм. Користування ТОВ „КП Центральний ринок” суміжною земельною ділянкою (зокрема по вул. Пастера) із нею не погоджувалось. Вважає, порушеними також і її права, як власника нерухомого майна по вул. Пастера, 2-К у м. Дніпропетровську, та землекористувача земельною ділянкою за кадастровим номером :06:090:067, загальною площею 0,0350 га, що знаходиться за цією ж адресою, оскільки із закінченням строку договору найму вона зіткнеться з тими ж самими проблемами.

Дніпропетровська міська рада, яка була залучена до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору, пояснень у справі не надала. Уповноважений представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що:

- представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились;

- від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість забезпечити явку уповноважених представників;

- від позивача надійшло клопотання про залучення Дніпропетровської міської ради у якості другого відповідача,

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, а розгляд клопотання позивача перенести в наступне судове засідання, у зв’язку із чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 24.06.08р. о 15 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Повторно зобов’язати до судового засідання:

Козак Володимира Васильовича –надати суду письмові пояснення щодо правовідносин зі сторонами, у яких, зокрема, вказати: коли і на яких підставах були придбані об”єкти нерухомості, які знаходяться по вул. Пастера в м. Дніпропетровську під №2-К і №2-Б (кафе „Марія”); коли і ким здійснювалось будівництво металевих конструкцій, які використовуються як торгові ряди, огорожі тощо, які перешкоджають використанню зазначених об’єктів нерухомості; чи узгоджувалось будь-ким із Орловою О.В. та Козак В.В., як власниками цих об’єктів, будівництво вказаних металевих конструкцій і облаштування торгових рядів, а також користування суміжною земельною ділянкою тощо; чи висувались будь-якими державними контролюючими органами вимоги щодо усунення порушень у користування зазначеними об’єктами нерухомості та чи вважають Орлова О.В. та Козак В.В. порушеними будь-які свої права у користуванні цими об’єктами?

Дніпропетровську міську раду –надати суду письмові пояснення щодо правовідносин зі сторонами, у яких, зокрема, вказати: кому належать та ким використовуються земельні ділянки суміжні із земельними ділянками на яких розташовані об’єкти нерухомості, які знаходяться по вул. Пастера в м. Дніпропетровську під №2-К і №2-Б (кафе „Марія”) та чи узгоджувалось або надавалась згода Дніпропетровською міською радою на будівництво металевих конструкцій і облаштування торгових рядів по вул. Пастера у м.Дніпропетровську поблизу зазначених об’єктів нерухомості ?

Зобов’язати Комунальне підприємство „Дніпропетровське МБТІ” надати засвідчені копії інвентарних справ (в повному обсязі) щодо об’єктів нерухомості, які знаходяться по вул. Пастера в м.Дніпропетровську під №2-К і №2-Б (кафе „Марія”) та належать Орловій Ользі Василівні та Козак Володимиру Васильовичу відповідно, або належні докази про місце знаходження цих інвентарних справ на цей час у разі їх відсутності.

Сторонам та третім особам забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Додатково роз’яснити сторонам, третім особам, та КП Комунальне підприємство „Дніпропетровське МБТІ”, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд