overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №17/193-08.

Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про виправлення описки та матеріали справи №17/193-08 за позовом: Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» до відповідачів: 1) Сумської міської ради; 2) Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання переважного права на приватизацію

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р. позовні вимоги задоволено повністю: за Дочірнім підприємством «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» визнано переважне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, буд. 49; Управління майна комунальної власності Сумської міської ради зобов‘язане підготувати до продажу шляхом викупу нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Дзержинського, 49, та здійснити процедуру продажу шляхом викупу цього приміщення на користь Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96».

Позивач звернувся з заявою, мотивуючи її тим, що під час друкування тексту рішення помилково не було вказано, що загальна площа приміщення згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно становить 779,6 кв.м. і складається з нежитлових приміщень: основна адміністративна будівля «Б-І» площею 171,8 кв.м., майстерня «П-ІІ» площею 143,1 кв.м., майстерня «Л-І» площею 151,7 кв.м., ангар «Д», гараж «К», навіс «З», навіс «з», а адреса: Сумська область, м. Суми, вул. Троїцька (вул. Дзержинського), буд. 49.

Враховуючи ці обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в тексті рішення від 24.04.2008 р. та викласти п. 2 резолютивної частини в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» про виправлення описки.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Сумської області від 24.04.2008 р. по справі № 17/193-08 в новій редакції:

Визнати за Дочірнім підприємством «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестор-96» (40022, м. Суми, вул. Дзержинського, буд. 49, код 31930340 ) переважне право на приватизацію шляхом викупу орендованого ним нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Троїцька (вул. Дзержинського), буд. 49, площею 779,6 кв.м. і складається з нежитлових приміщень: основна адміністративна будівля «Б-І» площею 171,8 кв.м., майстерня «П-ІІ» площею 143,1 кв.м., майстерня «Л-І» площею 151,7 кв.м., ангар «Д», гараж «К», навіс «З», навіс «з».

3. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

02.06.08

Суддя  Василяка К.Л.  розглянувши матеріали

за позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до  відповідача:
Рибаківська сільська рада

(57460, Миколаївська обл..,
Березанський р-н, с.Рибаківка, вул.Поштова)

про:
визнання права власності

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам
п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, а саме, не містить викладу обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві
обставини, зокрема, позивачем в заяві не зазначено, а також не подано доказів
на підтвердження того, що нерухоме майно, на яке позивач просить визнати за ним
право власності, прийнято до експлуатації, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 331
ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки,
будівлі, споруди  тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом
передбачено  прийняття  нерухомого майна до експлуатації, право
власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Позивачем не
зазначено та не надано затвердженого акту державної приймальної комісії органом
місцевого самоврядування та не надано доказів його реєстрації в інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю.

Недодержання позивачем вимог ст.54
ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом   3  статті
63 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету
КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі  452,52 грн. перераховане по  пл. квитанції від 27.05.2008р.  підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2008р.

Справа № 16/390.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитно-фінансова торгівельна компанія "Спільне Українсько-Британське підприємство "Єврокрим"

до Державного підприємства "Полтаванафтогазгеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України", м. Полтава

про стягнення 6 564347,00 грн.

Суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Артем'єв І.М., Куліш С.

від відповідача: не з’явився

від прокуратури: Лядецька О.В.

Прокуратура Полтавської області відповідно до ст.29 ГПК вступила у справу згідно заяви від 26.12.2007 року.

Справа прийнята до розгляду після зміни складу суду відповідно до ухвали від 30.01.08р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення 6 564347,00 грн. - сума збитків, завданих внаслідок аварії на свердловині.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи.

Від відповідача надійшло клопотання про роз'єднання справи на два окремих провадження, окремо по будівництву другого похило-спрямованого стовбура та окремо по будівництву третього похило-спрямованого стовбура свердловини № 203 Західно-Радченківської площі.

Представники позивача проти клопотання відповідача заперечували. Представник прокуратури підтримав подане клопотання.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, крім того, положеннями ГПК України не передбачено роз'єднання справи на окремі провадження.

Представник прокуратури заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. Суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.03.2008 року на 14.00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. №40.

2. Явку представників сторін визнати обов’язковою.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та Прокуратурі Полтавської області (м. Полтава. вул.1100-річчя Полтави, 7).

Суддя                                                                      Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.06.08 р.                     Справа № 16/173

за заявою (боржник): Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк

стягувач: Відкрите акціонерне товариство «Новоазовський райагрострой», м.Новоазовськ

орган виконання: ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, м.Донецьк

про заміну порядку виконання рішення

Суддя господарського суду Донецької області Манжур В.В.

До господарського суду Донецької області надійшла заява від Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, про заміну порядку виконання рішення .

Згідно зі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити виконання рішення; замінити спосіб та порядок виконання рішення.

Суд керуючись ст. 121 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Розгляд заяви призначити на 07.07.2008р. на 10 год. 30 хв. яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 310

2.Заявнику надати документи, що підтверджують заявлені вимоги.

3. Стягувачу надати пояснення стосовно заяви боржника про заміну порядку виконання рішення .

4. Явка сторін у судове засідання обов`язкова, довіреність на представника .

Суддя Манжур В.В.

Надруковано 4 примірника:

1 прим. - господарському суду Донецької області

3 прим. – сторонам

Виконавець – Муравйова М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.09.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства “Юність”

(55200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул..Шевченко, 5)

до відповідача: Приватного підприємства “Юг-Проект”

(55200, Миколаївська обл.., м.Первомайськ, вул..Грушевського, 36/30

про: стягнення 13244,9 грн.

встановив:

1. Відсутні докази надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з наданої позивачем поштової квитанції №7958, рекомендовану кореспонденцію було відправлено на адресу відповідача 21.07.2008р.

Позовна заява б/н датована 27.08.2008р., тобто набрала чинності як документ тільки з 27.08.2008р. Таким чином, надана позивачем поштова квитанція №7958 від 21.07.2008р. не може бути доказом надсилання відповідачу копії позовної заяви б/н від 27.08.2008р.

2. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому об’єднанні вимоги майнового та немайнового характеру, позивачу слід було сплатити державне мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за ставками, встановленими для заяв майнового характеру.

При поданні позову позивачем сплачено лише 133,0 грн. (виходячи з ціни позову 13244,9 грн.), що суперечить нормам вказаних нормативних актів.

3. Позивачем порушено правило об’єднання позовних вимог, що суперечить приписам ст.58 ГПК, оскільки в позовній заяві об’єднані вимоги немайнового характеру (про розірвання договору) та майнового характеру (відшкодування збитків). Сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору в суді першої інстанції, оскільки саме ним буде розглядатись справа.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4,5,6 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 133,0 грн. перераховане по пл. квитанції №19901/з96 від 21.07.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 14/187-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.08р., яке набрало законної сили 08.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.11р.
Суддя
Помічник судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.08 р. Справа № 38/137

Госпо?дарський суд Донецької облас?ті у складі судді О.О.Радіонової розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „Український Мобільний Зв”язок” м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрспецреммонтаж” м.Дебальцеве Донецька область

про стягнення 1536 грн. 87 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61,64,65 ГПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

38/137.Судове засідання призначити на 10.09.08 року о 14:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 306

1.          Зобов’язати позивача представити документ?и і учинити дії: оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду); довіреність на представника.

4.          Зобо?в’язати відповідача пред?ставити документи і учинити д?ії: відзив на позовну заяву та докази відсилки відзиву позивачу; правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи); довіреність на представника.

5.          Роз’яснити сторонам, що за не надіслання витребу?ваних господарським судом ма?теріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неопода?тковуваних мінімумів доході?в громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Явка представників сторін обов’язкова

Суддя

Надруковано 4 примірника:

1 – до справи

3– сторонам у справі

вик.Зікєєва Л.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

02
червня 2008 р.

№
29/188-08

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Грейц
К.В.

суддів
:

Бакуліної
С.В., Глос О.І.

розглянувши  матеріали  касаційної скарги

Товариства
з обмеженою відповідальністю “Місто Слави”

на
ухвалу

Господарського
суду Харківської області  від
15.04.2008 року

у
справі

№
29/188-08

за
позовом

Фізичної
особи -підприємця ОСОБА_1

до

1.          Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2;
2.          ТОВ “Місто Слави”

про

визнання
договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Касаційна
скарга ТОВ “Місто Слави” від 21.04.2008 року б/н відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи
викладене, керуючись статтями 111, 1114 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти
касаційну скаргу ТОВ “Місто Слави” на ухвалу Господарського суду Харківської
області від 15.04.2008 року у справі № 29/188-08 до провадження Вищого
господарського суду України.

Призначити
розгляд касаційної скарги у справі № 29/188-08 на 19.06.2008 року о
14 год. 45 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:
м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий
- суддя                  К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

О.Глос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

26.08.08                                                                                 Справа№ 8/107

Суддя

розглянула матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства „Західний Буг”, с.Утішків Буський р-н Львівської області

про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобовзань та відшкодування збитків

визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на : 14.10.08 о 11:30 Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.504

3. Участь у судовому засіданні повноважного представника позивача - на розсуд керівництва, відповідача - обов’язкова.

4. Зобов’язати відповідача надати суду: документально обгрунтований письмовий відзив по суті позовної заяви; докази сплати штрафних санкцій та відшкодування збитків.

У разі невиконання вимог ухвали господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя
конецформыначалоформыВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 травня
2008 р.

№ 2/274

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С.,
Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну
скаргу ОСОБА_1

на

рішення господарського
суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.12.07р.

у справі

№ 2/274

за позовом

ОСОБА_1, ТОВ "Виробничо-торгівельне підприємство-кафе "Гранат",ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4,

до

ОСОБА_5,ОСОБА_6.

третя особа

приватний нотаріус
Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7.

про

визнання недійсним
договору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р. і водночас клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.

Колегія суддів вважає,
що причини пропуску встановленого строку є поважними.

Керуючись ст. ст.
53, 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1про відновлення пропущеного строку задовольнити.

2. Відновити строк
для подання касаційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області
від 22.10.07р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від
12.12.07р.

3. Прийняти касаційну
скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 22.10.07р. та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 12.12.07р. по справі № 2/274 до
провадження.

4. Призначити розгляд
касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24 червня
2008 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка,
6, зал № 209 (2-й поверх).

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 вересня 2008 р.

№ 13/13-0-08

Вищий господарський суду України в складі колегії

суддів:

К.В.Грейц –головуючого,

О.І.Глос,

А.Г.Полянського,

розглянувши матеріали касаційних скарг

- Міністерства транспорту та зв’язку України

- ДП "Херсонський морський торговельний порт"

на постанову

від 22.05.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі господарського суду Херсонської області № 13/13-0-08

за позовом

Компанії "Дніпро Карго Лімітед"

до

3-ті особи без самостійних вимог

Виконавчого комітету Херсонської міської ради

- Міністерство транспорту та зв’язку України

- ДП "Херсонський морський торговельний порт"

- Орендне підприємство "Херсонське міське БТІ"

про

часткове скасування рішення № 249 від 16.05.2006

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційні скарги Міністерства транспорту та зв’язку України, ДП "Херсонський морський торговельний порт" до касаційного провадження.

2.          Призначити розгляд скарг у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 18.09.2008 о 12 годині у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка 6, зал № 302.

3.          Сторони попереджаються, що неявка їх уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційних скарг.

Головуючий суддя                                                   Грейц К.В

Судді                                                                       Глос О.І.

Полянський А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
липня 2008 р.

№
38/326-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М.Остапенка
- головуючого, Є.Борденюк,  В.Харченка,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

фізичної
особи ОСОБА_1

на
постанову

від
07.04.2008 року

Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
38/326-07

за
позовом

фізичної
особи ОСОБА_1

до

Відкритого
акціонерного товариства "Турбоатом"

третя
особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача

Фонд
державного майна України

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів ВАТ "Турбоатом" від 28.08.2007
р. з питань порядку денного

Керуючись
ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти
касаційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 07.04.2008 року у справі № 38/326-07 до провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 17
липня 2008 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 209.

Довести
до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції
не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по
суті без їх участі.

Судді:
М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"01" вересня 2008 р.

Справа № 8/425-08

Суддя Чорна Л.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства „Агрокс Плюс”, с. Михайлівка, Білоцерківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Михайлівське”, с. Михайлівка, Білоцерківський район

третя особа на стороні позивача: Михайлівська сільська рада, с. Михайлівка, Білоцерківський район

про усунення перешкод по користуванню майном та стягнення 118 666,40грн. збитків,

визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

1.          Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Розгляд справи призначити на 09 вересня 2008р. о 11:40.

3.          Зобов’язати відповідача подати до суду документально обґрунтований відзив.

4.          Зобов‘язати третю особу подати до суду письмові пояснення.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя                                                             Чорна Л. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.08

Справа №6/138-06но.

Суддя Господарського суду Сумської області Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/138-06

про визнання банкрутом Приватну агрофірму «Агросвіт»

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом” керуючий санацією Шовкопляс В.П. подав суду звіт санації Приватної агрофірми «Агросвіт»

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту керуючого санацією в засідання суду з обов‘язковою явкою кредиторів та керуючого санацією.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 21 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

У Х В А Л И В :

1.          Призначити розгляд звіту керуючого санацією в засідання суду на 11.09.2008р. о 10 год. 10 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2.          Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ                               М.І. ГОРДІЄНКО