ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

01.07.08                                                                                           Справа № 29/194

Львівський апеляційний господарський суд у складі суддів:

головуючий суддя                                                            Бонк Т. Б.

судді                                                                                Бойко С. М.

Марко Р. І.

при секретарі Гунька О. П.

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився

від відповідача (скаржника) –не з’явився

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Алмаз телеком», м. Львів б/н від 03.04.2008 р.

на рішення Господарського суду Львівської області від 31.03.2008 р.

у справі № 29/194

за позовом ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів

до відповідача ТзОВ «Алмаз телеком», м. Львів

про стягнення 34 888, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Львівської області від 31.03.2008 р. у справі № 29/194 повністю задоволено позов ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», стягнуто з ТзОВ «Алмаз телеком»на користь позивача 31 093, 99 грн. заборгованості за телекомунікаційні послуги, 850, 06 грн. пені, 2 536, 46 грн. інфляційних збитків, 407, 52 грн. 3 % річних, 348, 88 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 118 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що в результаті часткової оплати телекомунікаційних послуг у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 31 093, 99 грн. Нарахування пені, інфляційних збитків та 3 % річних суд вважає правомірним з огляду на ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»та ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У своїй апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати, посилаючись на те, що в листах-відповідях, наданих позивачем, керівництво позивача визнає, що з’єднувальні лінії, по яких підключено відповідача до телекомунікаційної мережі, організовано у кабелях, побудованих іншими власниками і переданих на баланс підприємства зв’язку загального користування, що, на думку апелянта, суттєво впливає на розмір нарахувань за послуги. Крім цього, скаржник вказує на порушення процесуальних норм судом першої інстанції.

Сторони не забезпечили явки уповноважених сторін у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам та запереченням, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що за договором № 14309 від 05.07.2006 р., укладеним між сторонами, Укртелеком зобов’язується забезпечити з’єднання обладнання споживача ємністю 100 номерів з ТМЗК Укртелекому в м. Львові відповідно до проектно-технічних рішень (п. 2.1.1), забезпечувати споживачу надання послуг місцевого, міжміського, міжнародного телефонного зв’язку, послуг доступу до мереж операторів рухомого (мобільного) зв’язку в індексах 2560300+2560399, 2560000+2560999, які надані споживачу Укртелекомом для задоволення його власних технологічних потреб (п. 2.1.2).

Згідно вказаного договору, Укртелеком має право вимагати своєчасної оплати від споживача за надані телекомунікаційні послуги (п. 2.2.1). Споживач, в свою чергу, зобов’язується щомісячно сплачувати Укртелекому вартість наданих телекомунікаційних послуг відповідно до додатку № 3 до договору та рахунків згідно з діючими тарифами (п. 2.4.13).

Плата за з’єднання визначається як плата за організацію 17 з’єднувальних ліній для підключення до ТМЗК Укртелекому і нараховується відповідно до встановлених тарифів (додаток № 3) та вноситься споживачем до моменту з’єднання. Підставою для виставлення рахунка є Акт взаємоз’єднання телекомунікаційної мережі споживача (додаток № 2) з ТМЗК Укртелекому в м. Львові. Укртелеком починає виставляти рахунки абонентної плати за користування місцевою телефонною мережею з дати підключення до телекомунікаційної мережі, яка є датою оплати споживачем рахунку за організацію з’єднувальних ліній (п. 3.1)

В матеріалах справи міститься акт обстеження технічного стану телефонної станції відомства, оператора зв’язку від 17.03.2006 р., підписаний представниками підприємства зв’язку, власника (ВАТ «Алмазінструмент») та представника власника (ТзОВ «Алмаз телеком») (а. с. 36 –37).

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, крім інших, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку вартості мережних ресурсів та телекомунікаційних послуг, що надаються ВАТ «Укртелеком», споживачу (ТзОВ «Алмаз телеком») належить сплачувати 476 грн. щомісячно (а. с. 35).

При цьому, додатковою угодою № 14309/47 до договору від 01.02.2007 р. додано додаток № 4 «Розрахунок вартості мережних ресурсів», відповідно до якого загальна вартість плати становить 774, 69 грн. (а. с. 40).

Із особового рахунка ТзОВ «Алмаз телеком»(а. с. 4) вбачається, що в період з вересня 2006 року по жовтень 2007 р. споживач частково оплачував телекомунікаційні послуги, надані підприємством зв’язку, в результаті чого у нього виникла заборгованість в сумі 31 093, 99 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.11.2007 р. (а. с. 6). Даний акт хоча і не підписаний представником ТзОВ «Алмаз телеком», однак у своєму листі № 76 від 19.03.2007 р. (а. с. 42) відповідач просить надати роз’яснення рахунку за листопад 2007 року, звертаючи увагу на вказаний акт.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано ні суду першої, ні апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що листом № 20165 від 07.12.2007 р. (а. с. 43) Львівська філія ВАТ «Укртелеком»повідомила, що станом на 01.12.2007 р. заборгованість ТзОВ «Алмаз телеком»становить 40 174, 19 грн. за надані телекомунікаційні послуги та нараховано пеню, згідно п. 4.6 договору № 14309 від 05.07.2006 р. в сумі 569, 57 грн. Позивач у цьому ж листі інформує відповідача, що у випадку відсутності можливості оплати всієї суми заборгованості до 01.01.2008 р. з поважних причин та з метою уникнути розірвання договору необхідно вирішити питання укладення мирової угоди із зазначенням термінів сплати та суми помісячного внесення оплат по заборгованості. Однак, відповідачем даний лист залишено без розгляду.

Згідно п.п. 4.6, 4.7 договору № 14309 від 05.07.2006 р. про взаємоз’єднання телекомунікаційних мереж, за порушення строків проведення розрахунків споживач сплачує пеню за кожну добу затримки платежу, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки НБ України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем основного боргу за розрахунками за телекомунікаційні послуги не є підставою для відмови та не звільняє споживача від сплати пені за прострочення платежу і навпаки.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено розрахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат, згідно якого розмір пені за період з травня по жовтень 2007 року становить 850 грн., розмір 3 % річних за період з вересня 2006 року по жовтень 2007 року становить 407, 52 грн. і інфляційні втрати за період з вересня 2006 року по жовтень 2007 року –2 536, 46 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ТзОВ «Алмаз телеком»перед підприємством зв’язку (позивачем) становить 34 888, 03 грн.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахування всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Керуючись ст.ст. 89, 91, 99, 101 –105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 31.03.2008 р. у справі № 29/194 залишити без змін, апеляційну скаргу ТзОВ «Алмаз телеком», м. Львів –без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи скерувати на адресу місцевого господарського суду;

Головуючий суддя                                                                      Бонк Т. Б.

Суддя                                                                                          Бойко С. М.

Суддя                                                                                          Марко Р. І.