КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

17.07.08 р.                                                                                          № 19/209

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Федорчук Р. В (доповідач по справі),

суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

судді-доповідача Федорчук Р. В

секретар судового засідання: Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 17.07.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Лубенської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року

у справі № 19/209 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом            Лубенської міської ради, м. Лубни

до           Акціонерного товариства закритого типу «Актив», м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Київ) в особі Полтавської регіональної філії ДП «ДЗК», м. Лубни

2. Лубенське міське відділення земельних ресурсів, м. Лубни

про           визнання недійсним договору оренди землі від 23.02.2005 року.

в с т а н о в и в :

Лубенська міська рада звернулась до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до акціонерного товариства закритого типу «Актив»про визнання недійсним договору оренди землі від 23.02.2005 року (а.с. 2 –3).

Господарський суд Полтавської області ухвалою від 09.10.2007 року залучив до участі у справі третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в особі Полтавської регіональної філії ДП «ДЗК»та Лубенське міське відділення земельних ресурсів (а.с. 53).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року по справі № 19/209 у позові відмовлено повністю (а.с. 102 –103).

Не погодившись із рішенням господарського суду Полтавської області представник Лубенської міської ради подав апеляційну скаргу в якій просив рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року по справі № 19/209 скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги (а.с. 118 –119).

Відповідач заперечує проти апеляційної скарги з мотивів викладених у відзиві № 177 від 15.07.2008 року, вважає її необґрунтованою, а оскаржене рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим (а.с. 139 –141).

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилався на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми процесуального та матеріального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін (а.с. 109 –110).

Представники відповідача та третьої особи два в судове засідання не з’явилися. Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що представники відповідача та третіх осіб про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п 3.6. роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

17.07.2008 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом було проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Відповідно до ст. 101 ГПК України Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення учасників судового засідання, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року таким, що має бути залишено без змін виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом Полтавської області, між Лубенською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу «Актив»було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Лубенському міському відділу земельних ресурсів за № 030 від 17.03.2005 року (а.с. 45 –48).

За умовами даного договору Лубенська міська рада на підставі рішення міськвиконкому № 43 від 23.02.2005 року передала Акціонерному товариству закритого типу «Актив»строком на три роки земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 0, 0013 га., що розташована у м. Лубнах на пл. Жовтневій, на якій знаходився торговий павільйон.

В обґрунтування вимог щодо визнання спірного договору недійсним, позивач зазначає, що термін дії договору не відповідає терміну, який вказано в рішенні виконавчого комітету Лубенської міської ради № 43 від 23.02.2005 року, а також посилається на те, що рішення третьої сесії четвертого скликання Лубенської міської ради від 24 липня 1998 року «Про делегування повноважень виконкому міської ради», рішенням четвертої сесії Лубенської міської ради від 04 липня 2006 року було скасовано як незаконне.

Колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду не може погодитися з доводами позивача про визнання договору оренди землі недійсним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 ЦК України, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Матеріали справи підтверджують, що рішення третьої сесії четвертого скликання Лубенської міської ради від 24.07.1998 року «Про делегування повноважень виконкому міської ради»було скасовано рішенням четвертої сесії п'ятого скликання Лубенської міської ради від 04.07.2006 року після укладення спірного договору.

Крім того, в разі помилкового зазначення невірного терміну дії договору, позивач не був позбавлений права звернутися до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договору, чого не зробив. Таким чином, мотиви позивача щодо невірного строку дії договору, колегією суддів апеляційної інстанції не приймаються до уваги та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог.

Також колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду звертає увагу на постанову господарського суду Полтавської області № 10/385 від 22.03.07 року (а.с. 23 –25). З даної постанови вбачається, що судом першої інстанції було досліджено спірний договір та встановлено той факт, що договір відповідно до п. 3 договору укладений на три роки, тобто до 17.03.2008 року.

Крім того, господарський суд Полтавської області ухвалою від 29.05.2007 року по справі № 10/385 роз’яснив постанову від 22.03.2007 року в порядку ст. 170 КАС України, та визначив, що АТЗТ «Актив»має право користуватися земельною ділянкою площею 0, 0013 га., яка знаходиться м. Лубни, пл. Жовтнева до 17.03.2008 року, оскільки договір оренди землі від 17.03.2005 року укладено між сторонами на три роки згідно п. 3 спірного договору (а.с. 26 –27).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника судового процесу.

З огляду на наведене та на переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, представником позивача не обґрунтовано належним чином доказами, наявними в матеріалах справи, тих обставин, які б могли бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином досліджено обставини справи та надано відповідну правову оцінку, рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року по справі № 19/209 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак відсутні передбачені законом підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101 –103, 105 Господарсько процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Лубенської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року у справі № 19/209 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року у справі № 19/209 залишити без змін.

3.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду по даній справі набирає законної сили з дня її прийняття відповідно до ст. 105 ГПК України.

4.          Постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України відповідно до ст. 105 ГПК України.

5.          Матеріали справи № 19/209 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Федорчук Р. В

Судді:

Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 05.08.08