ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2008 Справа № 26/43-08(30/221-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чоха Л.В.

при секретарі Врона С.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Ковтун С.Л., довіреність №Д-01/01-08 від 01.01.08;

від відповідача: Гура В.В., довіреність №146 від 23.08.07; Кравченко В.М., довіреність №145 від 22.08.07

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р. у справі №26/43-08(30/221-07)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс”, смт.Ювілейне

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення №13.5/6-п по справі №26.1.10 від 21.03.07р.

за зустрічним позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю “МСК-Сервіс”

про стягнення штрафу в сумі 51 000грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2008р. у справі №26/43-08(30/221-07) (суддя Камша Н.М.) первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)“МСК-Сервіс” задоволено, визнано недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №13.5/6-п від 21.03.07р. по справі №26.1.10; у задоволенні зустрічного позову про стягнення з товариства штрафу в сумі 51 000грн., поданого 20.06.2007р., відмовлено;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з того, що Антимонопольним комітетом недодержано вимоги Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, а саме неповно досліджені товарні, часові межі ринку, бар’єри вступу на цей ринок і вихід з нього, з того, що оспорюване рішення в частині визнання ТОВ“МСК-Сервіс” монополістом не підтверджено належними доказами, а тому підлягає визнанню недійсним як таке, що прийнято при неповному з’ясуванні обставин, які мали значення для справи, у зв”язку з чим до товариства не можуть бути застосовані санкції, передбачені ст.ст.50, 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а також з того, що спори між мешканцями будинку та товариством є звичайними цивільними спорами, мають поодинокий характер та вирішені Дніпропетровським районним судом в порядку цивільного судочинства;

- не погодившись з рішенням суду, Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало апеляційну скаргу, в якій просить це рішення скасувати та задовольнити зустрічний позов, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права;

- у поданій скарзі йдеться про помилкові висновки господарського суду щодо недотримання відділенням вимог Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, оскільки відділення не позбавлено досліджувати не всі етапи визначення такого становища, які передбачені п.2.1 цієї Методики і відповідно до ст.58 Закону України “Про захист економічної конкуренції” неправильне застосування процедур не може вважатися підставою для скасування рішення органу Антимонопольного комітету, про неприйняття господарським судом до уваги доводів відділення стосовно наявності у позивача можливості доведення обставин, що він зазнає значної конкуренції, оскільки товариство не вказало відділенню жодного суб’єкта господарювання, яке здійснювало діяльність на ринку послуг з дотримання та управління житловим фондом, про помилкові висновки суду щодо невивчення відділенням можливості надання послуг суб’єктами природних монополій, зокрема, відкритим акціонерним товариством (далі-ВАТ)”Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” та комунальним підприємством (далі-КП) “Облводоканал”, оскільки зазначені суб’єкти не є учасниками названого ринку, про відсутність у відділення необхідності досліджувати умови надання аналогічних послуг іншими суб’єктами господарювання, оскільки такі суб’єкти не діяли і не мали можливості діяти у територіальних межах товарного ринку, про те, що посилання господарського суду на поступове припинення договору від 06.05.2005р. №179/1 у зв”язку з чим часові межі ринку підлягали додатковому обґрунтуванню не спростовують ствердження відділення щодо займання товариством монопольного становища у цей період часу, а також про те, що посилання суду на непідвідомчість справи конкурентному законодавству обмежує права органів Антимонопольного комітету України в частині виконання покладених на них законодавством завдань;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на недотримання відділенням при прийнятті оспорюваного рішення вимог антимонопольного законодавства та нормативних актів Антимонопольного комітету України.

В порядку, встановленому ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.03.2007р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №13.5/6-п у справі №26.1.10.

Вказаним рішенням ТОВ”МСК-Сервіс” визнано суб’єктом господарювання, що займав монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом з часткою, що перевищує 35 відсотків, в межах будинку та всіх зовнішніх і внутрішніх мережах, що розташовані по вул. 8-го березня,11 смт.Ювілейне, Дніпропетровський район Дніпропетровська область за період з 06.05.2005 року по 31.08.2006 року.

Дії ТОВ”МСК-Сервіс” щодо встановлення у договорах про надання житлово-комунальних послуг мешканцям будинку по вул.8-го березня, 11 смт. Ювілейне умов надання житлово-комунальних послуг, які суперечать нормативно-правовим актам України, а також щодо відключення від мереж електропостачання та водопостачання окремих мешканців кв. №№45,60,61,66 будинку по вул. 8-го Березня,11 смт. Ювілейне, що знаходяться на його обслуговуванні визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п.2 ст.50, п.п.1. 5 ч.2 ст.13 Закону України “Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації) та управління житловим фондом шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку та шляхом повної відмови від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

За вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції на ТОВ”МСК-Сервіс” вказаним рішенням накладено штраф в загальній сумі 51 000грн.

Матеріали справи свідчать також і про те, що оспорюване рішення прийнято за наслідками розгляду подання про попередні висновки у справі №26.1/10, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.09.2006р. №14.6/11-р

При цьому колегією було встановлено, що справа розпочата за результатами заяви мешканця будинку, який розташований по вул.8 Березня, 11 смт.Ювілейне стосовно нав’язування умов надання комунальних послуг та відмови в наданні цих послуг ТОВ”МСК-Сервіс”.

Також встановлено, що 06.05.2005 року між ТОВ „Україна-Канада” та ТОВ „МСК-Сервіс” укладено договір про надання житлово-комунальних послуг №179/1, згідно з яким ТОВ „Україна-Канада” як замовник доручає, а ТОВ “МСК-Сервіс” як виконавець обслуговує та експлуатує на правах житлово-експлуатаційної компанії житловий комплекс “Олімпік-1”, забезпечує якісне та своєчасне надання житлово-комунальних послуг та відповідні умови користування неподільним та загальним майном власників приміщень.

Пунктом.3.2.3 договору передбачено, що виконавець зобов’язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

Отже, виконавець –це суб’єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу відповідно до умов договору.

В процесі прийняття оспорюваного рішення товарними межами ринку визначена товарна група послуг з утримання (експлуатації та обслуговування) та управління житловим фондом. Особливостями зазначеного ринку є те, що споживачі не мають альтернативи вибору з надавача та виконавця житлово-комунальних послуг в межах будинку та всіх зовнішніх і внутрішніх мережах.

Територіальні межі ринку зазначених послуг визначені межами будинку та всіма зовнішніми та внутрішніми мережами, що розташовані по вулиці 8-го Березня, 11 смт.Ювілейне.

Визначені в інформації товариства конкуренти, на думку колегії, не є надавачами та виконавцями послуг для мешканців будинку, що свідчить про відсутність в межах останнього жодного конкурента.

Дослідження ринку проведено за період з 06.05.2005 по 31.08.2006р.р.

Одночасно колегією проаналізовано умови запропонованих мешканцям будинку договорів про надання житлово-комунальних послуг та встановлено невідповідність цих умов умовам типових договорів та правилам надання послуг електро-, газо- та водопостачання в частині наслідків несплати вартості комплексу послуг та вимогам Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність”.

Вказаним рішенням зафіксовано також факт відключення товариством від мереж водопостачання, що знаходиться на його обслуговуванні, мешканців будинку, які відмовилися укладати договором у запропонованій ним редакції.

Викладені обставини слугували визначальними для прийняття відповідачем оспорюваного рішення.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” суб’єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару якщо: на цьому ринку у нього немає жодного конкурента; не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин. Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Відповідно до наведеної норми розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002р. №49-р затверджена Методика визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку.

Названа Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб’єктів господарювання, груп суб’єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, наданих послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

П.2.1 Методики передбачено, що визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку може включати в себе такі дії:

-встановлення об'єктів аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища, а саме суб'єкта господарювання (групи суб'єктів господарювання), конкретного товару (продукції, роботи, послуги), який випускається, постачається, продається, придбавається (споживається, використовується) цим (цими) суб'єктом (суб'єктами) господарювання;

- складання переліку товарів (робіт, послуг), щодо яких має визначатися монопольне (домінуюче) становище суб'єкта господарювання і які мають ознаки одного товару, товарної групи;

- складання переліку основних продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товарів (товарних груп);

- визначення товарних меж ринку;

- визначення територіальних (географічних) меж ринку;

- встановлення проміжку часу, стосовно якого має визначатися становище суб'єктів господарювання на ринку - визначення часових меж ринку;

- визначення обсягів товару, який обертається на ринку;

- розрахунок часток суб'єктів господарювання на ринку;

- складання переліку продавців (постачальників, виробників), покупців (споживачів) товару (товарної групи) - потенційних конкурентів, покупців, які можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- визначення бар'єрів вступу на ринок та виходу з ринку для суб'єктів господарювання, які продають (постачають, виробляють), придбавають (споживають, використовують) або можуть продавати (постачати, виробляти), придбавати (споживати, використовувати) той самий або/та аналогічний товар (товарну групу) на ринку;

- встановлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання на ринку.

Таким чином, установлення монопольного (домінуючого) становища суб’єкта (суб’єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об’єктів аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку, тощо на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

При визначенні монопольного становища товариства на товарному ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом відділенням встановлені часові (дослідження ринку проведено за період, визначений з 06.05.2005 року по 31.08.2006 року), товарні (встановлено, що ТОВ „МСК-Сервіс” надає житлово-комунальні послуги - забезпечення електроенергією газом, водою; функціонування каналізації; вивезення сміття; обслуговування ліфтів; прибирання сходин та прибудинкової території, підготовка мереж до роботи в осінньо-зимовий період, дератизація, озеленення, покіс, полив, благоустрій території, очистка території в зимовий час від снігу, вивіз снігу з території, благоустрій, обслуговування дитячого та спортивного майданчика, обслуговування міст зберігання автомобілів, послуги консьєржа, обслуговування та ремонт мереж), географічні межі (територіальні межі ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом визначені межами будинку, всіма зовнішніми та внутрішніми мережами, що розташовані за адресою вул. 8-го Березня, 11, смт. Ювілейне Дніпропетровський район, Дніпропетровська область).

Між тим, у проведеному відділенням аналізі товарного ринку послуг з утримання (експлуатації і обслуговування) та управління житловим фондом відділенням не вказано, що ним вивчалась чи розглядалась можливість надання у визначений період часу на визначеній території послуг з постачання електроенергії та централізованого постачання води суб’єктами природних монополій –ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго“ та КП “Облводоканал”, на ліцензованій території яких розташований об’єкт, умови, на яких товариство уклало договори з надавачами послуг по постачанню електроенергії, водопостачанню та водовідведенню та умови, на яких товариство надавало ці послуги мешканцям будинку.

Крім того, в аналізі не відображено фактичні данні, вивчені відділенням, зокрема щодо умов надання аналогічних послуг іншими суб’єктами господарювання у географічних межах ринку.

Одночасно слід зазначити, що п.1.3 Методики визначає бар’єри вступу на ринок як обставини, що перешкоджають новим суб’єктам господарювання почати конкурувати на рівних із суб’єктами господарювання, що вже діють на певному товарному ринку, а бар»єри виходу з ринку - як обставини, що перешкоджають (обмежують) суб’єктам господарювання, що вже діють на певному товарному ринку покинути з його метою знайти на інших товарних ринках покупців(продавців) у зв’язку з труднощами реалізації того, у що був вкладений капітал.

З урахуванням приписів пунктів 9.2 і 9.3 Методики, розглядаючи питання стосовно бар”єрів вступу на ринок і виходу з ринку, в оспорюваному рішенні відділення дало оцінку ситуації, що склалась з отриманням послуг, що надавались товариством, а відповідно до Методики мало оцінювати можливості інших суб’єктів господарювання з надання послуг, аналогічні тим, що надавались товариством, або можливості припинення надання цих послуг.

Визначаючи часові межі ринку, відділення визначило період часу з 06.05.05 р. по 31.08.06р. зважаючи на положення договору № 179/1 від 06.05.05 р. Однак, як свідчать матеріали справи, цей договір поступово припиняв свою дію відносно кожної проданої забудовником квартири і станом на 17.03.06 р. діяв тільки відносно двох квартир із 72 квартирного житлового будинку. Отже, часові межі ринку підлягали додатковому обґрунтуванню та уточненню.

Таким чином, задовольняючи первісний позов, господарський суд правильно послався на те, що прийняття рішення стосовно визнання товариства монополістом на певному ринку послуг здійснено відділенням за умов неповного з’ясування обставин, які мали значення для справи.

Згідно зі ст.59 Закону України “Про захист економічної конкуренції” неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, є підставою, зокрема, для скасування чи визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України.

При цьому господарським судом правильно встановлено, що суб’єктом правопорушення, передбаченого ст.13 Закону може бути лише суб’єкт господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, тому до товариства не можуть бути застосовані санкції, що передбачені ст.ст.50,52 названого Закону.

За таких обставин, висновки господарського суду про наявність підстав для визнання недійсним рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є цілком вірними.

З огляду на викладене, рішення господарського суду про задоволення первісного позову та про відмову в зустрічному позові слід залишити без змін.

Доводи скаржника, засновані на положеннях ст.58 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” стосовно того, що неправильне застосування процедур не може вважатися підставою для скасування рішень органів Антимонопольного комітету колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки вказана стаття встановлює підстави для перегляду останнього безпосередньо цими органами, в той час як, у даному випадку, розглядається питання про визнання недійсним рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому порядку.

Посилання скаржника на можливість зміни етапів визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання, їх кількості та послідовності відповідно до п.2.1 Методики визнані колегією суддів необґрунтованими, оскільки така зміна може бути наявною залежно від фактичних обставин, особливостей товару, структури ринку, обсягів інформації.

Щодо досліджуваної справи, то відповідні фактичні обставини відділенням не доведені.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.08р. у справі №26/43-

08(30/221-07) залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.В.Чоха