overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.08.08 р.                     Справа № 1/102

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО”м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум”

м. Слов’янськ

про стягнення 12 925 грн. 22 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Товариство з обмеженою відповідальністю „ТРИДЕНТА АГРО” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранум” про стягнення основного боргу в сумі 6 340 грн. 80 коп., пені в сумі 2018 грн. 29 коп., річних в сумі 337 грн. 48 коп., індексу інфляції в сумі 2 584 грн. 80 коп., штрафу в сумі 443 грн. 85 коп.

Сторони в судове засідання не з’явилися, вимоги суду не виконали, заявили клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:30 год. 02.09.08 року.

Сторонам виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 23.07.2008р.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

12
травня 2008 р.

№
Б15/169/05

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова
Б.М., -головуючого (доповідач у справі),

Коваленка
В.М.,

Ткаченко
Н.Г.

розглянувши  касаційну скаргу

ліквідатора
ВАТ “Виробничо-торгівельний комплекс “Славутич” ОСОБА_1

на
ухвалу  та ухвалу

від
11.03.2008 р. господарського суду Дніпропетровської області   від 13.02.2008 р. господарського суду
Дніпропетровської області

у
справі

№
Б15/169/05 господарського
суду Дніпропетровської області

за
заявою

ТОВ
“Петро і К”, м. Дніпропетровськ

до

ВАТ
“Виробничо-торгівельний комплекс “Славутич”, м. Дніпропетровськ

про

банкрутство

арбітражний
керуючий

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Подана
ліквідатором ВАТ “Виробничо-торгівельний комплекс “Славутич” ОСОБА_1 касаційна
скарга від 10.04.2008 р. № 10/1 не відповідає вимогам розділу XII1
Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) з наступних
підстав.

Як
вбачається з матеріалів справи, в касаційному порядку ліквідатор ВАТ
“Виробничо-торгівельний комплекс “Славутич” ОСОБА_1 оскаржує ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 р., якою
призначено справу до розгляду та зобов'язано учасників вчинити певні дії, а
також ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р.,
якою відкладено розгляд справи.

Пункт
8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження
рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Зокрема,
такий випадок встановлений частиною першою статті 11113 ГПК України,
відповідно до положень якої ухвали місцевого або апеляційного господарського
суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених цим
Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом".

Оскарження
ухвал, винесених як в поряду ст. 65 ГПК України, так і в порядку ст. 77 цього
кодексу, чинним законодавством не передбачено.

Відповідно
до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у
даному випадку -касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Керуючись
ст. 129 Конституції України, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст. ст. 65, 77, 86, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В  :

Відмовити
ліквідатору ВАТ “Виробничо-торгівельний комплекс “Славутич” ОСОБА_1  в прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2008 р. та ухвалу
господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2008 р. у справі №
Б15/169/05.

Головуючий                                                                        Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

Н.Г. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.06.08 р.
Справа № 36/91

Суддя
господарського суду Донецької області Н.В.Будко

розглянувши
позовні матеріали Дочірнього підприємства “ Рідна Марка” м.Київ

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Донецьк

про  стягнення 3245,43грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог,
визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані
до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду
судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України суд,-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

36/91.Судове
засідання призначити на  18.06.08  року о 10:15
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 412

Зобов'язати
позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позову;   надати
докази направлення претензії; надати свідоцтво про державну реєстрацію
відповідача; надати  довідку з адресного
бюро про місцезнаходження відповідача; забезпечити явку повноважного
представника у судове засідання.

Зобов'язати
відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або
часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
надати свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця; надати
акт звірки взаєморозрахунків;  надати
докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове
засідання.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з
винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.08

Справа №АС2/339-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі Сумської області

до Філії «Сумиагротранс» Відкритого Акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс», м. Суми

про стягнення 6255 грн. 11 коп.

СУДДЯ          СОП’ЯНЕНКО О.Ю.

При секретарі судового засідання Петен Я.Л.

Представники:

позивача – не прибув

відповідача – не прибув

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 6255 грн. 11 коп. боргу по сплаті страхових внесків згідно Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-IV від 09.07.03 р.

Позивач подав суду заяву про відмову від адміністративного позову № 5461/07-10 від 23.07.08р.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, тому справа розглядається за наявними в ній доказами, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши наявні в ній докази, суд встановив:

Позивач подав суду заяву № 5461/07-10 від 23.07.08р. про відмову від адміністративного позову, в якій зазначає, що відповідач перерахував в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 6255 грн. 11 коп., яка є предметом спору.

Заява позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів сторін, тому провадження у справі АС 2/339-08 підлягає закриттю згідно п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 71, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1)          Провадження по адміністративній справі № АС 2/339-08 закрити.

2)          Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                         О.Ю. СОП’ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.08.08 р. Справа № 35/110
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали господарського суду від 04.08.2008р.
Наказ дійсний для пред’явлення до 04.08.2011 р.
Ухвала набрала чинності 04.08.2008р.

Суддя Мальцев М.Ю
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 серпня 2008 р.

№ 12/74"Д"

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.

перевіривши касаційні скарги

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р.

у справі

№ 12/74 "Д" господарського суду Житомирської області

за позовом

Закритого акціонерного товариства "Юнеф-Енергія"

до

ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів"

про

розірвання договору найму

та за зустрічним позовом

ВАТ "Коростишівський завод продовольчих товарів"

до

ЗАТ "Юнеф-Енергія"

про

стягнення 119790,04 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Юнеф-Енергія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 12/74 "Д".

Ухвалами Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. зазначені касаційні скарги були повернуті скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач повторно звернувся до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. у справі № 12/74 "Д".

За приписом ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надіслання її копії іншій стороні у справі та докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Втім, до касаційної скарги відповідача не додано належних доказів повторного надсилання копії касаційної скарги стороні у справі, що є підставою для її повернення у відповідності з п.3 ч.1 ст.1113 ГПК України.

Щодо доданих до касаційних скарг копій квитанцій від 26.05.2008 р., то вони не можуть бути прийняті до уваги, оскільки касаційні скарги датовані 24.05.2008 р. ухвалами Вищого господарського суду України від 17.06.2008 р. повернені скаржнику, повторно звертаючись до суду касаційної інстанції скаржник не надав доказів повторної відправки копій касаційних скарг сторонам у справі.

Викладене є підставою для повернення касаційних скарг згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Разом з тим, касаційні скарги подані після закінчення строку, встановленого для їх подання. До того ж, скаржник подаючи касаційні скарги з пропуском встановленого строку, не заявляє клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, що є підставою для повернення касаційних скарг згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Керуючись ст. 86, пп. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційні скарги з доданими до них документами повернути скаржнику.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" липня 2008 р. Справа № А7/330-08

Суддя господарського суду Київської області Антонова В.М. розглянувши справу

За позовом          УПФУ у м. Бровари

до відповідача          Приватного підприємства „Прайдфор”, м. Бровари

про          стягнення 170 грн.

За участю представників:

Позивач - Гармаш В.В., довіреність №2041/01 від 13.05.08р.

Відповідач - не з’явився

О б с т а в и н и с п р а в и:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01 липня 2008 року порушено провадження у справі № А7/330-08 за позовом УПФУ у м. Бровари до Приватного підприємства „Прайдфор” про стягнення 170 грн.

Розгляд справи призначений на 22.07.2008 р. о 12-00 год. Сторони про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

В судове засідання 22.07.08р. представник відповідача не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 01.07.08р. не виконав.                    В судовому засіданні 22.07.08р. представник позивача подав заяву №2963/08 від 22.07.08р. про закриття провадження у справі, так як борг повністю погашений, на підтвердження чого наддав копію банківської виписки від 20.06.08р.

Оскільки на день розгляду справи у позивача відсутні претензії до відповідача, спір вважається врегульованим сторонами.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 157, статтею 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у адміністративній справі № А7/330-08.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя                                                                                 Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.08

Справа №АС9/310-08.

Господарський
суд Сумської області у складі судді Лущик М.С., розглянувши матеріали

За
позовом:  Першого заступника прокурора
Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Головної державної
інспекції на автомобільному транспорті

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

Про  стягнення 1700 грн. 00 коп.

Керуючись ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства  України,
суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позов до розгляду.

2.          Засідання по справі  призначити на
26.06.2008 року о 10 год. 30 хв.

Засідання  відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб.309.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування
своєї позиції по справі.

5.          Витребувані судом документи подати до
суду не пізніше ніж за три дні до розгляду справи.

6.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
М.С. Лущик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30.07.08 р. Справа № 36/162

Суддя господарського суду Донецької області БУДКО Н.В. розглянувши позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітел” м.Горлівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім Епос ЛТД” м.Горлівка

про стягнення 5 592грн. 92коп.

ВСТАНОВИВ:

При поданні позову додержано вимог, визначених ст. ст. 54-57 Господарського процесуального кодексу України, додані до позовної заяви матеріали є достатніми для прийняття позову до розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

36/162.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 412

Зобов’язати позивача: надати оригінали документів в обґрунтування позовних вимог; надати довідку з ЄДРПОУ про включення/вилучення підприємства відповідача з ЄДРПОУ на день розгляду справи; надати довіреності на отримання продукції відповідачем; надати податкові накладні; надати докази часткового погашення боргу відповідачем; надати акт звірки взаєморозрахунків; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Зобов’язати відповідача: надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; надати документи, що підтверджують правовий статус підприємства; надати акт звірки взаєморозрахунків; надати докази погашення боргу; забезпечити явку повноважного представника у судове засідання.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700грн. 00коп.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 8/170-08

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (м. Дніпропетровськ)

до Державного комерційного підприємства "Екоантилід" (м. Дніпродзержинськ)

про стягнення 344 898, 26 грн.

Голова суду Парусніков Ю.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" (далі-позивач) звернулося до Державного комерційного підприємства "Екоантилід" (далі-відповідач) з позовом про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 289 800,00 грн., суми пені за порушення строків повернення кредиту у розмірі 55 098,26 грн., а всього 344 898, 26 грн.

Строк вирішення спору закінчується 11.09.08р.

У зв’язку з необхідністю повторного виклику сторін в судове засідання та витребування у сторін необхідних документів виникла необхідність продовження строку вирішення спору з 12.09.08р. по 12.10.08р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити строк вирішення спору по справі № 8/170-08 з 12.09.08р. по 12.10.08р. включно.

Голова суду

Ю.Б. Парусніков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

28.08.2008                                                    Справа № 6/67

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі, м.Берегово

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-Берегово", м.Берегово

про банкрутство

СУДДЯ Й.Й.Кадар

Представники:–не викликалися;

Суть спору: розгляд справи про банкрутство №6/67 відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області №6/67 від 06.05.2008р Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтервуд-Берегово" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого - Воронцова Юрія Михайловича, якого зобов’язано за результатами проведення ліквідаційної процедури подати суду відповідний звіт та ліквідаційний баланс.

На виконання вищеприведеної постанови суду, у зв’язку із завершенням ліквідаційної процедури, ліквідатором подано суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у судовому засіданні за участю ліквідатора.

Керуючись ст.ст.22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заслуховування звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в судовому засіданні призначити на 25 вересня 2008 р. на 12:00 год.

2. Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, ліквідатору, банкруту.

3. Явку уповноваженого представника ініціюючого кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Й.Й.Кадар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

25.02.2008 р. Справа № 21/18

Голова господарського суду області Ціленко В. А., розглянувши матеріали справи № 21/18

за позовом Спілки підприємців м.Комсомольська

до Комунального житлово ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1

про Про спонукання подовжити на новий термін договір оренди приміщення

Встановив:

В зв"язку з перебуванням на лікарняному судді Тимченка Б.П. виникла необхідність змінити склад суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, голова господарського суду області, -

УХВАЛИВ:

1. Склад суду змінити.

2. Справу №21/18 передати на розгляд судді Плехановій Л.Б .

Голова

господарського суду

Полтавської області                                                    Ціленко В. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від "29" липня 2008 р.

по справі № 4/82-38.

за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк

до окремої роти ДПС Маневицького відділу дорожньої міліції, смт. Маневичі

про стягнення 4530,58грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Якобчук А. В. - довіреність у справі

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Волинської філії, м. Луцьк звернувся в господарський суд Волинської області із позовом до окремої роти ДПС Маневицького відділу дорожньої міліції, смт. Маневичі, в якому просить стягнути 4530,58грн. в т.ч. 3462,98грн. основного боргу, 151,99грн. пені, 402,69грн. річних, 512,92грн. інфляції.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява № 013/536 від 28.07.2008р., в якій останній просить припинити провадження у справі № 4/82-38 у зв’язку із добровільним погашенням заборгованості відповідачем в сумі 4530,58грн.

Отже, в частині стягнення 4530,58грн. боргу провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору на даний час.

Керуючись п. 11 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 4/82-38, припинити.

Суддя                                                                       Слободян П. Р.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.08

Справа №АС17/304-08.

За позовом: Конотопської
міжрайонної державної податково інспекції Сумської області

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності

Суддя Малафеєва І.В.

Представники:

Від позивача      не з'явився.

Від відповідача  не з'явився.

У засіданні брали участь:

Секретар судового
засідання Дябелко Т.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач
просить суд припинити підприємницьку діяльність приватного підприємця ОСОБА_1,
зареєстрованого Конотопською районною державною адміністрацією 24.11.2006 р.,
підприємець в порушення діючого законодавства більше року не подає до
податкової інспекції податкових декларацій (розрахунків).

Відповідач в судове
засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали
справи, суд встановив:

Враховуючи неявку
представників сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін
необхідно витребувати додаткові документи та пояснення, суд  вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись
150, 165 Кодексу  адміністративного
судочинства України, суд,  -

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на
09.06.2008 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського
суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб.
303, 3-й поверх.

2.          Повторно запропонувати відповідачу
подати суду письмові пояснення з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

3.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України.

4.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
І.В. МАЛАФЕЄВА