overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.06.08р.

Справа
№ 7/258-07

За
заявою: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької
міськоїради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про
зміну способу та порядку виконання рішення

У
справі:

за
позовом  Прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави
в особі Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до
Підприємця - фізичної особи ОСОБА_1, м. КривийРіг Дніпропетровської
області

про розірвання договору оренди та
виселення

Суддя
Коваль Л.А.

СУТЬ
СПОРУ:

Управління
комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області, звернулось до господарського суду Дніпропетровської
області з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №
7/258-07 від 31.07.2007 року в частині витребування у Підприємця - фізичної
особи ОСОБА_1нежитлового приміщення загальною площею 257, 7 кв.м. в споруді,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1

Згідно
Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996 р. №  02-5/333 “Про деякі питання практики
застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” із
подальшими змінами,  заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід
розглядати  за правилами ГПК. Зокрема,
заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і
доказів на її обґрунтування, оскільки заява розглядається в судовому засіданні.

До заяви не додано доказів її
направлення іншим учасникам процесу.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає
поверненню без розгляду.

Керуючись    ст.ст. 86, 121  ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи  повернути без розгляду.

Суддя

Л. А. Коваль

Згiдно з оригіналом

Помічник
судді

К.В.
Пелипенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.09.08 р.                     Справа № 3/549

за заявою стягувача: Закритого акціонерного товариства „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк

до Микитівського районного відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

боржник: Державного відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії ЦЗФ „Горлівська” Дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства Державної холдінгової компанії „Донбасвуглезбагачення” м. Горлівка, Донецької області

про неправомірні дії Микитівського районного Відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю

представників сторін:

від стягувача: не з’явився

від боржника: не з’явився

від ВДВС : Кунпан В.В.

Закрите акціонерне товариство „Донбасвуглепоставка” м. Донецьк звернулось з заявою на неправомірні дії Микитівського районного відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції.

Стягувач надіслав заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв’язку з неможливістю явки представника у судове засідання.

Представник Микитівського районного ВДВС Горлівського міського управління юстиції пояснень по заяві не подав, оскільки не отримав копію заяви.

Боржник вимоги ухвали суду не виконав, його представник у судове засідання не з’явився.

Беручи до уваги заяву стягувача, неявку боржника та необхідність надання додаткових документів, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

09.04.05

Відкласти розгляд справи на 11:00 год. 10.09.08 року.

Зобов’язати заявника надіслати Микитівському районному відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції копію скарги та подати суду відповідні докази.

Микитівському районному ВДВС Горлівського міського управління юстиції надати пояснення по скарзі.

Явка представників стягувача, боржника та ВДВС у судове засідання обов’язкова.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.08р.

№ П12/3386-08

Суддя Жукова Л.В. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 1 Дніпропетровської філії ВАТ "Укртелеком", м. Кривий Ріг

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Дніпропетровської облдержадміністрації, м. Дніпропетровськ

про спонукання відповідача укласти договір.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить спонукати відповідача укласти договір на експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших засобів оповіщення і зв'язку Цивільної оборони м. Кривого Рогу з позивачем; встановити та рахувати правовідносини між сторонами з 01.01.2006р. посилаючись на ст. 20 Бюджетного кодексу України, ст. 187 ГК України, ст. 631 ЦК України.

Дана позовна заява № 01/15-4854 від 07.07.2008р. підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного:

- не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку. Додане до позову платіжне доручення № 4472 від 09.06.2008р. на суму 85 грн. не відповідає вимогам п. 13 Інструкції "Про обчислення та справляння державного мита";

- не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана до позову поштова квитанція № 3908 від 12.06.2008р. не може служити належним доказом відправки позову відповідачеві, так як позов датовано 07.07.2008р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.4, п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. № 7-93 "Про державне мито" і ст.47 ГПК України державне мито в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн., перераховане платіжним дорученням № 4472 від 09.06.2008р. підлягає поверненню.

Додаток: позовні матеріали на 24 аркушах, в т.ч. два платіжні доручення № 4471, 4472

від 09.06.2008р.

Суддя

Л.В. Жукова
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.08

Справа №АС8/153-08.

За позовом - Управління
Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м. Суми

до відповідача  -Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення   729 грн. 30 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача:       не з»явився

Від відповідача  - ОСОБА_1.

За участю секретаря
судового засідання Борищик М.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з
відповідача 729 грн. 30 коп. заборгованості по сплаті страхових внесків на
загальнообов”язкове державне пенсійне страхування, яка виникла  за
лютий - березень  2008р. ,
відповідно до Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Позивач
в судове засідання не з'явився, про час і місце  проведення засідання був повідомлений
належним чином.

В зв»язку з нез»явленням представника  позивача , суд, вважає за доцільне відкласти
розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150,
165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ
:

1   Справу № АС 8/153-08  відкласти, призначивши її розгляд на 23.06.2008
р. о 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 220.

2  Зобов”язати відповідача подати суду письмовий
та обґрунтований відзив стосовно позовної заяви позивача.

3.    Представникам сторін для участі в судовому
засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
В.І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник  судді                                                    В.Д.
Костюченко
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

вступна та резолютивна частини

"05" серпня 2008 р.                                                                      Справа № 12/4

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянув справу № 12/4

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго" в особі П'ятихатського району електричних мереж, м.П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с.Олександро-Мар'ївка Петрівського району Кіровоградської області

про стягнення 1 387,91 грн.

Представники сторін:

позивача: юрисконсульт Ступак С.М., довіреність № 129 від 27.05.2008р.

відповідача: участі не брали

Про час і місце розгляду спору відповідач належним чином повідомлений.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши усі обставини справи, керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Пік-2000", с.Олександро-Мар'ївка Петрівського району Кіровоградської області , вул.Тиха, , ІНН 80, р/р № 260003941 в ВАТ "Райфайзен Банк Авль" м.Кіровоград, МФО 323538 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", 49107, м.Дніпропетровськ, вул.Запорізьке шосе,22, , в особі П'ятихатського району електричних мереж, м.П'ятихатки П'ятихатського району Дніпропетровської області , вул.Степова,1-а, р/р № 01 в відділенні "Державний ощадний банк України, м.Жовті ВОди, МФО 306135, ОКПО 34367503 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 951,47 грн. ; заборгованість за перевищення ліміту споживання електричної енергії в сумі 436,44 грн.; державне мито в сумі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 118 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Рішення може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

Т. В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25.07.08 р. Справа № 11/97

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного підприємства “Адемус” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “SDS” м.Донецьк

про стягнення 72414,00грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/97.Судове засідання призначити на 18.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені; розгорнутий розрахунок позовних вимог; підтвердження направлення (вручення) листа-вимоги за № 7 від 11.06.2008р. відповідачу, належним чином завірене. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

Позивачу 2

Відповідачу 1

У справу № 11/97

Вик. Єрохіна В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.02.2008 р.

Справа № 19/233.

За позовом Закритого акціонерного товариства “Кобеляцький завод продтоварів “Мрія”, м. Кобеляки

до Кобеляцької міської ради, м. Кобеляки

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: КП Кобеляцьке бюро технічної інвентаризації, .м.Кобеляки

про визнання права власності на самочинне будівництво

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: Козлов М.С.

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про визнання права власності на самочинне будівництво площею 353,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Кобеляки, вул.. Дніпропетровська, 11.

Справа прийнята до розгляду суддею Тимощенко О.М. згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 18.02.2008 р. про зміну складу суду.

Третя особа надала клопотання про слухання справи за відсутності уповноваженого представника третьої особи. Клопотання задоволено судом.

Відповідач в судове засідання не з"явився, причину своєї неявки суду не повідомив хоча був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зв"язку з вищевикладеним розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 06.03.08р. на 14-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м. Полтава, вул.Зигіна,1.

2. Явку представників позивача та відповідача визнати обов"язковою. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки чи надати суду заяву про розгляд справи без їх участі.

3. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Суддя О.М.Тимощенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.08.08 р.                     Справа № 18/98

за позовом: Приватного підприємства „Омега” м. Макіївка, Донецької області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області

про стягнення 4551,21грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: Керанчук В.Б.-дов.

від відповідача : Сєверов М.І.-дов.

Приватне підприємство „Омега” м. Макіївка, Донецької області звернулось з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 3601,00грн.боргу. 96,87грн. інфляційних, 853,34грн. пені, а всього 4551,21грн.

Ухвалами від 17.08.2008 року та 20.08.2008 року суд зобов’язав позивача надати докази направлення або вручення відповідачу рахунків на оплату, кошторис до договору, оригінали актів здачі-прийому виконаних робіт, акт звірки розрахунків, розрахунок сум індексу інфляції та пені, але ухвали не були виконані, затребувані документи не подані.

Беручи до уваги, що невиконання вимог суду і неподання затребуваних документів, необхідних для вирішення спору перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись п.5. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов Приватного підприємства „Омега” м. Макіївка, Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь” м. Краматорськ, Донецької області про стягнення 4551,21грн. – залишити без розгляду.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 28/322-08

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЮСПРОМСЕРВІС"

третя особа Державна екологічна інспекція в Дніпропетровській області

про стягнення 160297 грн. 50 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Акопова Л.В. - посв. №98

Від позивача: Болгар С.О. - дов. від 26.12.07р.

Від відповідача: Валентинов А.В. - дов. від 25.07.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого Рогу звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аюспромсервіс" шкоди в сумі 160 297 грн. 50 коп.

В ході розгляду справи виникла необхідність залучення до участі у справі в якості третіх осіб Криворізьке міське управління земельних ресурсів та Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи - 1 Криворізьке міське управління земельних ресурсів (50101, м. Кривий Ріг, вул. Радянська,1, код 33644234).

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи - 2 Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області (49010, м. Дніпропетровськ, вул. Лабораторна, 69).

3. Відкласти розгляд справи на 14.08.08р. на 15:00 год.

4. В судове засідання надати:

позивачу - докази позовних вимог;

третій особі-1 - докази правового статусу земельної ділянки по вул. Фабрична 3/14 та її грошової оцінки;

третій особі-2 - матеріали перевірки ТОВ "Аюспромсервіс" за актом від 19.02.2008р. та докази вимірювання для встановлення об"єму засмічення.

5. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
26/361-20/409

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

І. Воліка
(доповідача), Н. Дунаєвської, І. Плюшка,

розглянувши
матеріали  касаційної скарги

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

на
постанову

від
20.03.2008

Київського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
26/361-20/409

за
позовом

Товариства
з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"Методична книга"

до

Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1

про

визнання
недійсним договору найму (оренди) № 2531 від 12.07.2006 року

ВСТАНОВИВ :

Судовою
колегією Вищого господарського суду України 08.04.2008 прийнято до провадження
касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та касаційну скаргу ТОВ
"Методична книга", розгляд яких призначений на 29.04.2008.

09.04.2008
Вищим господарським судом України отримана заява фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 від 03.04.2008 про відмову від касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі №
26/361-20/409.

Оскільки
заяву про відмову від касаційної скарги подано до винесення постанови Вищим
господарським судом України, з врахуванням вимог ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, господарський суд касаційної інстанції дійшов
висновку, що заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відмову від
касаційної скарги підлягає задоволенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 1115, 1116
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Прийняти
відмову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2008 у справі №
26/361-20/409.

Судді :
І. Волік

Н. Дунаєвська

І. Плюшко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

03
червня 2008 р.

№
11/495-06

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Грейц
К.В.,

суддів:

Глос
О.І., Бакуліної С.В.,

розглянувши
касаційну скаргу заявника

ОСОБА_1

на
постанову

Харківського
апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р.

у
справі

№11/495-06

господарського
суду

Харківської
області

за
позовом:

СПД-ФО
ОСОБА_2

до

Житлового
кооперативу "Лосєво-35"

про

визнання
дійсним договору та стягнення 1 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від
03.04.2008 р. у справі №11/495-06 не може бути прийнято до розгляду Вищим
господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України касаційну скаргу мають
право подати сторони у справі, а касаційне подання -прокурор. Касаційну скаргу
мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо
суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.

У
даному випадку касаційну скаргу подано особою (ОСОБА_1), яка не є стороною у
справі. При цьому заявник у касаційній скарзі взагалі не зазначила яких прав
і обов'язків ОСОБА_1 стосується оскаржувана постанова Харківського
апеляційного господарського суду від 03.04.2008 р. у справі №11/495-06, крім
посилання на те, що її необхідно залучити до участі у справі, у зв'язку з
наявністю бажання отримати спірне приміщення в оренду.

Крім
того, слід зазначити, що господарський суд ще не прийняв ніякого рішення у даній
справі, а оскаржувана постанова Харківського апеляційного господарського
суду  від 03.04.2008 р. була прийнята за
результатами розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу господарського суду
Харківської області від 20.02.2008 р. про повернення без розгляду заяви
позивача про збільшення позовних вимог, і справу лише було направлено до
господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 86, 107 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити в прийнятті касаційної
скарги ОСОБА_1 від 24.04.2008 р. на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 р. у справі №11/495-06.

2.          Касаційну скаргу з додатками на 4 арк.
повернути заявнику.

Головуючий
К.Грейц

Судді:
О.Глос

С.Бакуліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.09.08 р.                     Справа № 22/337пн

Господарський суд Донецької області розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави

в особі Донецької міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк

про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан

встановив:

Прокурор Будьонівського району м. Донецька звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідер” м. Донецьк про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1 та привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан.

В підтвердження позову посилається на проведену Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Донецькій області перевірку додержання вимог земельного законодавства, в ході якої встановлено відсутність правовстановлюючих документів на займання земельної ділянки площею 0,0463 га в Будьонівському районі м. Донецька по вул. Арктики, 1 та надав акти перевірки від 17 квітня 2007року, від 29 травня 2007року, приписи про усунення порушень.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів для повного об’єктивного та всебічного розгляду справи, суддя Гринько С.Ю. звернулась з заявою про продовження строку вирішення спору по справі №22/337пн на один місяць.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд справи до 07.10.08р.

Заступник голови господарського суду Донецької області

Вик тел.

Надруковано примірників - 1