ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2008 Справа № 15/58

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Герасименко І.М.(доповідач)

судді: Прудніков В.В., Ясир Л.О.,

секретар судового засідання: Корх Д.В.

представники позивача та відповідача в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Примекс-Фаворит”, м. Одеса

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.08р.

у справі № 15/58

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Примекс-Фаворит”, м. Одеса,

до товариства з обмеженою відповідальністю “Россель”, м. Кіровоград,

про стягнення 7 392 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Кіровоградської області звернулось з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “Примекс-Фаворит”, м. Одеса до товариства з обмеженою відповідальністю “Россель”, м. Кіровоград про стягнення 7 392 грн. 40 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті послуг за договором про надання транспортно-експедеційних послуг при здійсненні перевезення вантажів від 15.08.2007 р.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2008 року (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3 239 грн. 86 коп. –боргу, 139 грн. 30 коп. –інфляційних втрат, 25 грн. 50 коп. –3% річних, 34 грн.04 коп. - витрати по сплаті держмита, 54 грн. 34 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач не погодившись з рішенням господарського суду від 15.04.2008року, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду повністю, та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надані послуги, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 5 519 грн. 40 коп., 3% річних –56 грн. 07 коп., пеню за прострочення платежу –316 грн. 93 коп., а також додаткові витрати на юридичну допомогу в сумі 1 500 грн., а також 102 грн.00 коп. - витрати по сплаті держмита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказує, що рішення господарського суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що привело до неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи.

В судове засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду представники сторін не з’явились, про час та місце розгляду справ попереджені належним чином, і колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності за наявними в матеріалах справи доказами.

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду –скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 15.08.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг. Відповідно до договору, надання послуг здійснюється виконавцем, після надіслання йому замовником письмової заявки на надання транспортно-експедиційної послуги. Оплата послуг виконавця проводиться шляхом виставлення рахунків замовнику за надані послуги, на умовах передоплати, в узгодженому сторонами розмірі, при подальшому поданні документів, які підтверджують завершення перевезення і здачу завантаженого/порожнього контейнеру в місце зазначене замовником. Остаточний строк оплати послуг здійснюється за узгодженням сторін, але не більш ніж через 10 днів з моменту виставлення рахунку за надані послуги. Строк дії договору визначається з дня підписання і до 31 грудня 2007 року. Договір підписаний представниками сторін та посвідчений печатками підприємств (а.с. 7-8).

Відповідно до ч. 1 ст. 193, ст. 316 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов’язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов’язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 929, 930, 931 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов"язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Матеріалами справи доведено те, що відповідач надіслав позивачу по факсу заявку від 06.09.07р. на надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню дверей металевих в трьох контейнерах за маршрутом Одеса-Кіровоград (а.с. 10). В заявці, що була надіслана відповідачем в п. 6 вказана форма та сума оплати: 5 029 грн. 80 коп., з врахуванням ПДВ. Таким чином, вартість послуг 5 029 грн. 80 коп. була запропонована “замовником”, та погоджена виконавцем шляхом виставлення рахунку –фактури №СФ-0000297 від 06.09.2007р. Сторонами були здійснені дії на виконання договору

Так, відповідач видав позивачу довіреність строком дії до 31 грудня 2007 року, в якій доручив ТОВ „Примекс-Фаворит” отримання, експедирування і доставку на його адресу контейнерів, що прибули в Одеській морський торговий порт.

В свою чергу, на виконання отриманої заявки, позивач здійснив доставку з м. Одеса до м. Кіровограда двері металі в трьох контейнерах, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних від 14.09.07р. не заперечено сторонами.

Позивач направив відповідачу претензію від 02.10.07р. в якій з посиланням на умови договору від 15.08.07р. вимагає сплатити виставлений рахунок на оплату в сумі 5029 грн. 80 коп. за надані послуги.

Відповідно до п. 7.1 договору, оплата послуг виконавця здійснюється шляхом виставлення рахунку, на умовах попередньої оплати. При цьому, кінцевий строк оплати послуг здійснюється за домовленістю сторін, але не більше ніж через 10 днів з моменту виставлення рахунку за оказані послуги.

Таким чином. Відповідач повинен був сплатити вартість послуг до 16.09.07р., але доказів погашення боргу відповідачем не надано, тому борг підлягає стягненню в примусовому порядку і позивачем доведена наявність боргу в сумі 5 029 грн. 80 коп.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 25) сума заборгованості з врахуванням інфляційних втрат, склала 5 519 грн. 40 коп. за період з вересня по грудень 2007 року і підлягає стягненню з відповідача, як обґрунтовано та законно нарахована.

Крім того, позивачем було нараховано 3% річних в сумі 56 грн. 07 коп. та пеню, відповідно до п. 7.4 договору, за прострочення грошового зобов’язання, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення в сумі 316 грн. 93 коп., які підлягають стягненню з відповідача як обґрунтовані та законні вимоги.

Таким чином, рішення суду необхідно скасувати відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 104 ГПК України, в частині стягнення основного боргу, інфляційних, 3% річних та пені. В частині стягнення витрат за надання правової допомоги, суд дійшов вірного висновку, що вони не підлягають стягненню, в тому числі, як збитки, і в цій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Примекс-Фаворит”, м. Одеса –задовольнити частково.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.04.2008 року

у справі № 15/58 – частково скасувати.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

“Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Россель”, (25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71, р/р 2190 в КФ “Приватбанку”, МФО 323583, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Примекс-Фаворит”, (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 2, кв. 55, р/р в ООД “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, ) суму основного боргу 5 140 (п’ять тисяч сто сорок) грн. 45 коп., інфляційні втрати - 318 (триста вісімнадцять) грн. 33 коп., 3 % річних –56 (п’ятдесят шість) грн. 07 коп., пеню –316 (триста шістнадцять) грн. 93 коп., 102 (сто дві) грн. –витрат на держмито; 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ по справі.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді В.В. Прудніков

Л.О. Ясир