СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

07 серпня 2008 року

Справа № 2-16/2300-2008А

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Волкова К.В.,

суддів                                                                      Гоголя Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

секретар судового засідання                                        Дікан Л.І.

за участю представників сторін:

позивача: Сітманбетов Абдріт Джантемірович, довіреність №53 від 15.01.08;

Хуторянська Олена Дмитрівна, довіреність №б/н від 20.05.08;

відповідача: Макієнко Наталі Юріївна, довіреність №2596/9/10 від 19.11.07;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 28.05.2008 року у справі № 2-16/2300-2008А

за позовом закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" (вул. Орджонікідзе, 1в,Керч,98313)

до          Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим (вул. Р. Люксембург, 29,м.Сімферополь,95000)

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Камиш-Бурун" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання нечинним рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №2717/10/25-021 від 21.11.2007 року.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 28.05.2008 року у справі №2-16/2300-2008А позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що спірне рішення не було оформлено державною мовою, що суперечить вимогам законодавства, а також тим, що позивач був позбавлений можливості прийняти участь при розгляді повторної скарги.

Не погодившись з постановою господарського суду першої інстанції, Державна податкова адміністрація в Автономній Республіці Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення про результати розгляду повторної скарги було прийнято відповідно до вимог законодавства.

У судовому засіданні 22.08.2008 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, представники позивача проти вимог апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у запереченнях на скаргу, та просили залишити без змін постанову суду першої інстанції.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 07.08.2008 року.

Розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 07.08.2008 року у зв’язку з відпусткою у складі колегії було замінено суддю Черткову І.В. на суддю Гонтаря В.І.

Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою адміністрацією в Автономній Республіці Крим було прийнято рішення про результати розгляду повторної скарги за №2717/10/25-0-21 від 21.11.2007 року.

Відповідно до вказаного рішення відповідач розглянув повторну скаргу представника за довіреністю закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" Сітмамбетова А.Д. на податкові повідомлення –рішення Держаної податкової інспекції в місті Керч від 14.08.2007 року №/0 на загальну суму 193,23 грн. ( земельний податок) , №/0 на загальну суму 459,79 грн. (орендна плата) № /0 на загальну суму 357,25 грн.(збір за спеціальне використання водних ресурсів); №/0 на загальну суму 467,37 грн. (податок з доходів фізичних осіб).

Відповідно до резолютивної частини рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 21.11.2007 року залишені без змін податкові повідомлення –рішення Держаної податкової інспекції в місті Керч від 14.08.2007 року №/0, №/0, №/0 та рішення Держаної податкової інспекції в місті Керч №13056/25-0 від 18.09.2007 року прийняте за результатами розгляду первісної скарги у вказаній частині, скасовані податкове повідомлення –рішення Держаної податкової інспекції в місті Керч від 14.08.2007 року №000151701/0 в частині визначення податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 372,81 грн. та рішення Держаної податкової інспекції в місті Керч №13056/1/25-0 від 18.09.2007 року, прийняте за результатами розгляду первісної скарги, в указаній частині.

Позивач не погодився з висновками відповідача, щодо рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим від 21.11.2007 року та вважає що при винесенні рішення відповідачем було порушено право позивача на розгляд скарг платників податків органами податкової служби у присутності особи, яка подала скаргу, особисто викласти аргументи, та брати участь у перевірці податної скарг.

Крім того позивач посилається на недотримання відповідачем вимог статті 10 Конституції України, пункту 1 рішення Конституційного суду України від 14.12.1999 року за № 10-рп/99, статті Закону України „ро державну податкову службу в Україні”, пункту 10 Положення про порядок розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби при оформленні рішення за результатами розгляду повторної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим такою, що підлягає задоволенню, у зв’язку з наступним.

Відповідно до вимог підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Пунктом 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 3 березня 1998 року N93 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 2 березня 2001 року N 82) встановлено, що особа, яка подала скаргу (заяву) на рішення (постанову) органу державної податкової служби, має право особисто викласти аргументи особі, що перевіряла скаргу (заяву), та брати участь у перевірці поданої скарги (заяви); бути присутньою при розгляді скарги (заяви).

Як вбачається з матеріалів справи, лист Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №2676/10/25-021 про призначення розгляду повторної скарги на 19.11.2007 року був надісланий на адресу закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" 15.11.2007 року.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що а ні нормами Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а ні нормами Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби не встановлений термін відправки повідомлення про призначення розгляду повторної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що права позивача, визначенні пунктом 15 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, відповідачем порушені не були.

Більш того, судова колегія вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до вимог статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до пункту 2 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Проте, позивач не навів жодного доводу стосовно того, у чому саме полягає порушення прав, свобод та інтересів закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун", яке стало наслідком прийняття спірного рішення Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим №2717/10/25-021 від 21.11.2007 року.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла до висновку про те, що податковим органом було дотримано вимоги норм законодавства під час розгляду повторної скарги, а підстав для задоволення позову закритого акціонерного товариства "Камиш-Бурун" не вбачається.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції було надано неналежну оцінку доказам наданим податковим органом, а неправильне застосування норм матеріального права та порушення вимог процесуального права призвело до неправильного вирішення спору.

Керуючись статтею 195, пунктом 3 частини 1 статті 198, статтею 202, пунктом 3 частини 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Автономній Республіці Крим задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.05.2008 року у справі № 2-16/2300-2008А скасувати.

3. У позові відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя                                                            К.В. Волков

Судді                                                                                          Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар