ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2008 Справа № 10/287-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Шевченко М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний ділерський центр"

до Дочірнього підприємства "Маяк-Інвест" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк"

про стягнення 175000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ткаченко В.Ю. дов. № 8050502 від 05.05.08р., Мельниченко В.М. - представник, дов. № 8050501 від 05.05.08р.;

від відповідача: не прибув;

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південний ділерський центр" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Маяк-Інвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (відповідач) суми боргу у розмірі 175000 грн. 00 коп.

Відповідач в судове засідання свого представника повторно не направив, хоча відповідно до ст.ст. 64 77 ГПК України належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, витребуваних судом документів не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами укладено договір підряду на виконання окремих видів і комплексів робіт № 3/11 від 15.03.06 За умовами договору відповідач прийняв на себе зобов'язання у строк з 01.12.2006 р. по 31.03.2007 р. виконати роботи на загальну суму 504550 грн. За п. 1.2 договору конкретний зміст, обсяги, вартість по кожному виду робіт вказуються в актах виконаних робіт. Відповідно до п. 3.4 договору Замовник ( позивач) залишає за собою право здійснювати авансування суми договору. За п. 3.3. договору кінцевий розрахунок проводиться Замовником після підписання акту приймання-передачі.

Договір підписаний сторонами без зауважень, скріплений печатками. Протягом дії договору в нього не вносилися зміни та доповнення.

Із огляду на зазначений договір суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду, правовідносини, які витікають із нього регулюються главою 61 ЦК України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що після виконання відповідачем частини відповідної роботи та підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт від 29.12.2006 р. на суму 329550 грн., позивачем на поточний рахунок відповідача поетапно протягом січня-березня 2007 року перераховувались грошові кошти за виконану роботу. Позивач також, в цей період на підставі п. 3.4 договору, перерахував в рахунок авансування 175000 грн., що підтверджено актом звірки від 15.03.2006 р. та банківськими витягами.

На день розгляду справи відповідачем не виконанні роботи у повному обсязі, аванс у сумі 175000 грн. позивачу не повернуто.

Відповідач в судове засідання не надав доказів виконання підрядних робіт.

Таким чином відповідачем договірні зобов'язання ні у встановлений договором строк ні взагалі не виконані у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Позивач, керуючись вищезазначеними приписами чинного законодавства, листом № 8021101 від 11.02.2008 р. звернувся до відповідача, в якому просив повернути суму авансу, оскільки він втратив інтерес до виконання відповідачем підрядних робіт на авансовану суму.

Відповідач звернення позивача залишив без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені повністю та підлягають задоволенню. Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Маяк-Інвест" товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" (м. Херсон, вул. 20 Східна, 31, , п/р 052 в АКБ "Правекс-Банк", м. Київ, МФО 321983) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південний ділерський центр" (м. Миколаїв, вул. Адміральська, 28/2, , п/р 01 в Філії "Південне регіональне управління" ВАТ Банк "Фінанси і кредит", МФО 326933) 175000 грн. боргу, 1750 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копії даного рішення надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання

рішення 29.07.2008 р.