апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"13"
травня 2008 р.
Справа № 3/334-07

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Олійник В.Ф., судді Кравець Т.В. ,
Гончар Т. В.

при секретарі
Калугіній Н.Є.

за участю представників сторін:

позивача -Селаєвої О.В.

1-го відповідача -не з`явився

2-го відповідача -не з`явився

третьої особи ОСОБА_1. -ОСОБА_1.
(особисто)

третьої особи - Сумське обласне
комунальне агролісгосподарське підприємство “Сумиоблагроліс” - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу
Управління майном Сумської міської ради (вх. № 953 С/2-5)

на рішення господарського суду
Сумської області від 31.03.08 по справі № 3/334-07

за позовом
Управління майном Сумської міської ради, м. Суми

до
1) Виконавчого комітету Охтирської міської ради, м. Охтирка

2) Охтирського дочірнього агролісогосподарського
підприємства “Охтирський агролісгосп”, с. Чернеччина, Охтирський район

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача
-1) ОСОБА_1,

2)Сумське
обласне комунальне агролісгосподарське підприємство “Сумиоблагроліс”,

про визнання права власності та
зобов`язання вчинити певні дії , -

встановила:

У липні 2007 року позивач -
Управління майном Сумської міської ради звернулось до господарського суду
Сумської області з позовом, в якому просить витребувати у виконавчого комітету
Охтирської міської ради копію рішення від 19.10.2007 року № 328, визнати право
спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі
Сумської обласної ради на житлове приміщення -квартиру, загальною площею 64,7
кв.м., розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, зобов'язати виконавчий комітет
Охтирської міської ради внести зміни до рішення від 19.10.2007 року №328 в
частині визнання власника на житлове приміщення - квартиру, загальною площею
64,7 кв.м., розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1 за територіальними громадами
сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради.

Рішенням господарського суду
Сумської області від 13.08.2007 року по даній справі позов Управління майном
Сумської міської ради до Виконавчого комітету Охтирської міської ради, м.
Охтирка та Охтирського дочірнього агролісогосподарського підприємства
“Охтирський агролісгосп”  про визнання
права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі
Сумської обласної ради на житлове приміщення -квартиру, загальною площею 64,7
кв.м, розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, задоволений та зобов'язано
виконавчий комітет Охтирської міської ради внести зміни до рішення від
19.10.2005 року за № 328 в частині визнання власника на житлове приміщення -
квартиру, загальною площею 64,7 кв.м, розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, за
територіальними громадами сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної
ради.

Постановою Вищого господарського
суду від 16.01.2008 року по даній справі, зазначене рішення скасовано, справу
направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області, оскільки
судом першої інстанції в ході розгляду даної справи не вирішено питання щодо
залучення ОСОБА_1. до участі у справі, який на даний час проживає в спірній
квартирі та, є по договору найма цієї квартири, наймачем.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 15.02.2008 року ОСОБА_1. був залучений до участі у справі,
в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

В порядку нового розгляду, рішенням
господарського суду Сумської області від 31.03.2008 року в частині зобов'язання
виконавчого комітету Охтирської міської ради внести зміни до рішення від
19.10.2007 року №328 в частині визнання власника на житлове приміщення -
квартиру, загальною площею 64,7 кв.м., розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1 за
територіальними громадами сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної
ради припинено на підставі п. 4 статті 80 ГПК України, в задоволенні іншої
частини позову відмовлено.

Управління майном Сумської обласної
ради, не погодившись з зазначеним рішенням, звернулось до суду з апеляційною
скаргою, в якої просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови
у визнанні права спільної власності територіальних громад області на квартиру
розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, прийняти нове рішення, яким визнати право
спільної власності територіальних громад області на квартиру загальною площею
64,7 кв.м., розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суду
апеляційної інстанції, представником апелянта було зазначено, що ним
оскаржується рішення тільки в частині відмови в позові.

ОСОБА_1. у відзиві на апеляційну
скаргу позивача зазначив, що не згоден з доводами апелянта, викладеними в
апеляційній скарзі, вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим,
просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Охтирське дочірнє
агролісогосподарське підприємство “Охтирський агролісгосп” надало суду відзив,
в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у
визнанні права спільної власності територіальних громад області на квартиру
розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, прийняти нове рішення, яким визнати право
спільної власності територіальних громад області на квартиру загальною площею
64,7 кв.м., розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1. Також надав заяву про
можливість розгляду даної справи без його участі.

Сумське обласне комунальне
агролісгосподарське підприємство “Сумиоблагроліс” також надало суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції в
частині відмови у визнанні права спільної власності територіальних громад
області на квартиру розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1, прийняти нове рішення,
яким визнати право спільної власності територіальних громад області на квартиру
загальною площею 64,7 кв.м., розташовану за адресою: м. АДРЕСА_1. Також надав
заяву про можливість розгляду даної справи без його участі.

Виконавчий комітет Охтирської
міської ради, м. Охтирка відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник
в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх
юридичну силу та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101
ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про
залишення без задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач - Управління майном Сумської обласної ради зазначив, що Сумське обласне
комунальне агролісогосподарське підприємство «Сумиоблагроліс»є об'єктом
спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Сумської області,
створеним відповідно до рішення Сумської обласної ради від 2 червня 2000 року
«Про створення Сумського обласного комунального агролісогосподарського
підприємства «Сумиоблагроліс». Охтирський агролісгосп є дочірнім підприємством
«Сумиоблагроліс». За Охтирським агролісгоспом на праві господарського відання
закріплене    нерухоме    майно
-    квартира    за
адресою:     м. АДРЕСА_1 Зазначена
квартира побудована на підставі договору про дольову участь у будівництві за
рахунок прибутку від господарської діяльності Охтирського агролісгоспу.

На підставі рішення виконавчого
комітету Охтирської міської ради від 19.10.2005 року №328 за Охтирським
дочірнім агролісогосподарським підприємством «Охтирський агролісгосп»в КП
«Охтирське МБТІ»зареєстроване право власності на квартиру, що знаходиться за
адресою: м. АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що приймаючи
рішення про визнання за Охтирським дочірнім агролісогосподарським підприємством
«Охтирський агролісгосп»права власності на спірну квартиру та видачу йому
свідоцтва про право власності, Виконавчий комітет Охтирської міської ради
неправильно застосував норми законодавства України щодо права комунальної
власності.

Розглядаючи дану справу по суті в
порядку нового розгляду, на думку колегії суддів, господарським судом Сумської
області правомірно зазначено, що визнання права спільної власності права
територіальних громад сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної ради
на квартиру, що знаходиться за адресою: м. АДРЕСА_1 є порушенням прав та
законних інтересів ДП «Охтирський агролісгосп»та те, що позивачем не надано
жодних доказів того, що Сумська обласна рада певним чином приймала участь у придбанні
вказаного житла або його передачі ДП «Охтирський агролісгосп»на правах
господарського відання або оперативного управління.

Так,  відповідно до статуту ДП «Охтирський
агролісгосп»Охтирське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Охтирський
агролісгосп»є спеціалізованим підприємством, створеним на підставі наказу від
12.07.2000 року №1 генерального директора Сумського обласного комунального
агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», є юридичною особою, має
самостійний баланс, відокремлений від балансу Засновника - Сумського обласного
комунального агролісогосподарського підприємства «Сумиоблагроліс», валютний та
іншій рахунки в установах банку і в держказначействі, печатку з зазначенням
свого найменування, штампи та інші необхідні реквізити. Дочірнє підприємство
несе відповідальність по своїх зобов'язаннях в межах майна, яке йому належить,
та на яке може бути звернення стягнення відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до частини 1 ст. 62
Господарського кодексу України, підприємство - це самостійний суб'єкт
господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом
місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та
особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної,
торгівельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим
Кодексом та іншими законами.

Статтею 144 Господарського кодексу
України встановлено, що майнові права суб'єкта господарювання виникають,
зокрема: з угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом,
але таких, що йому не суперечать; внаслідок придбання майна з підстав, не
заборонених законом.

Відповідно до п. 4.2. статуту ДП
«Охтирський агролісгосп»передане Обласним підприємством майно Дочірньому
підприємству належить йому на праві оперативного управління.

Пунктом 4.3 статуту передбачено, що
майном та коштами, що перебувають у його користування та володінні, дочірнє
підприємство може розпоряджатись у випадках і порядку передбаченому цим
статутом.

Згідно пункту 4.5 статуту джерелами
формування майна дочірнього підприємства є майно, передане йому обласним
підприємством; інше майно придбане чи отримане згідно з чинним законодавством.

Пунктом 5.3 статуту також
передбачено, що прибуток Дочірнього підприємства утворюється з надходжень від
господарської та іншої діяльності після покриття матеріальних та прирівняних до
них витрат. Чистий прибуток залишається в повному розпорядженні Дочірнього
підприємства.

Як було зазначено вище, спірна
квартира була побудована на підставі договору про дольову участь у будівництві,
укладеного між ВКФ «Побут-Сервіс»та Охтирським дочірнім агролісогосподарським
підприємством «Охтирський агролісгосп». Фінансування будівництва зазначеної
квартири здійснювалось за рахунок коштів, отриманих  від прибутку ДП «Охтирський агролісгосп».

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду стосовно відсутності підстав для визнання права
спільної власності на спірну  квартиру за
територіальними громадами сіл, селищ, міст області в особі Сумської обласної
ради, оскільки позивачем не доведено наявності підстав для визнання за
територіальними громадами сіл, селищ, міст Сумської області права власності на
спірну квартиру.

Крім того, колегія суддів зазначає,
що позивачем не доведено належним чином його право на звернення до суду з даним
позовом, оскільки відповідно до Положення про управління майном обласної ради,
затвердженим на ХХІ сесії 23 скликання Сумської обласної ради, відповідно до
рішення від 14.11.2001 року, яке розроблено відповідно до Конституції України,
законів України «Про державну службу», «Про місцеве самоврядування в Україні»,
«Про службу в органах місцевого самоврядування», Управління майном обласної
ради, за дорученням обласної ради здійснює повноваження власника комунального
майна, що перебуває в спільній комунальній власності територіальних громад
області та на підставі рішення обласної ради виступає позивачем та відповідачем
в суді з питань захисту майнових прав спільної власності територіальних громад
області.

Як вбачається з матеріалів справи
та, як зазначив представник Управління майном Сумської обласної ради в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції, будь-яких доручень на здійснення
повноважень власника комунального майна та будь-яких рішень Сумської обласної
ради щодо звернення до суду з позовом про захист майнових прав спільної
власності територіальних громад Сумської області з боку Сумської обласної ради
щодо питань правового статусу спірної квартири позивачу надано не було.

Відповідно до статті 43 Закону
України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних
засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання щодо вирішення в
установленому  законом  порядку
питань  щодо управління об'єктами
спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що
перебувають в управлінні районних і обласних рад.

За таких обставин, рішення
господарського суду Сумської області від 31.03.2008 року по даній справі є
законним та обґрунтованим, та підстав для ї скасування не має.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, одностайно, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління майном
Сумської обласної ради залишити без  задоволення.

Рішення господарського суду
Сумської області від 31.03.08 року по справі № 3/334-07 залишити без змін.

Головуючий суддя
Олійник В.Ф.

Судді
Кравець Т.В.

Гончар Т. В.

Повний текст постанови підписаний
16 травня 2008 року.