overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.08 р. Справа № 11/120

Суддя Л.Ф.Чернота

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробниче підприємство “Маріупольстроймонтаж” м.Маріуполь

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Донбасмеханомонтаж” м.Маріуполь

про стягнення 248577,03грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

11/120.Судове засідання призначити на 07.10.08 року о 09:40 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 326

Зобов’язати позивача надати посвідчення на представника; розгорнутий розрахунок позовних вимог. Уточнити повне найменування відповідача. Обґрунтувати позовні вимоги.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд попереджує сторони, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/120

Вик. Єрохіна В.В
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

21
квітня 2008 р.

№
25/203-07

Вищий господарський
суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
заяву

ОСОБА_1

про

відкликання
касаційної скарги

на
постанову

Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р.

у
справі

№
25/203-07

господарського
суду

Дніпропетровської
області

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Рассвет"

про

визнання
недійсними рішень загальних зборів та відновлення учасника товариства

В С Т А Н О В И В:

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2007 р., залишеним без
змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
12.02.2008 р., у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1
звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій
просить зазначені рішення та постанову скасувати.

Вказана
касаційна скарга була одержана Вищим господарським судом України 16.04.2008 р.

16.04.2008
р. до Вищого господарського суду України надійшла заява ОСОБА_1, у якій він,
посилаючись на п. 7 частини першої ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, просить не приймати до розгляду та повернути
його касаційну скаргу.

Розглянувши
вказану заяву, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
вона підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно
п. 7 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається
судом, якщо до надіслання ухвали про прийняття скарги (подання) до провадження
від особи, що подала скаргу (подання), надійшла заява про її відкликання.

Ухвала
про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 до провадження Вищим господарським
судом України не приймалась.

Частина
друга ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлює,
що про повернення касаційної скарги (подання) виноситься ухвала.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 86 та п. 7 частини першої 1113
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Заяву
ОСОБА_1 про відкликання касаційної скарги задовольнити.

Касаційну
скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 12.02.2008 р. у справі № 25/203-07 господарського суду Дніпропетровської
області  повернути скаржнику без
розгляду.

Повернути
ОСОБА_1 державне мито у розмірі 42,50 грн., сплачене через ОСОБА_2 квитанцією №
К10/7/3 від 07.03.2008 р. за подання касаційної скарги до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

13.08.2008                                                    Справа № 6/150

Головуючий суддя - Кадар Й.Й., розглянувши матеріали

За позовом Приватне підприємство "Довбнич 2005", смт.Вишково-Яблунівка, Хустський район

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрторгбудматеріали", м.Хуст

про: стягнення 30 165, 50 гривень.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 27 серпня 2008 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 511.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРІН ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

- Свідоцтво про державну реєстрацію суб"єкта підприємницької діяльності, позивача та представника;

- докази на підтвердження розрахунку на відшкодування витрат пов"язаних з наданням правових послуг;

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, докази про включення до ЄДРПОУ;

Заяву щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача вирішити в судовому засіданні після надання заявником належного обгрунтування припущення щодо неможливості виконання судового рішення в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Кадар Й.Й.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

про порушення провадження по справі

"16" травня 2008 р.
Справа № 11/148

Суддя
Бобров Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 123 від 02.04.08

Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Глорія Джинс", , вул. Грушевського, 41, м. Одеса,Одеська область,65031

Відповідач:
Суб"єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 50850,56 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65                     Господарського
процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження
по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи
призначити на "26" травня 2008 р. о 11:00.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м.Чернігів, проспект
Миру 20, кімната № 7.

4. Зобов'язати
Позивача: надати належним чином засвідчені копії платіжного доручення № 1
від 16.11.06 р., накладної № КИ00001631 від 27.02.07 р., довідки про включення
до ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію; забезпечити явку компетентного
повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю і засвідченою
її копією та документом, що посвідчує особу

5. Зобов'язати Відповідача:

надати
відзив на позовну заяву або письмові пояснення щодо суті спору, надіслати копію
відзиву позивачеві, надати копію Свідоцтва про державну реєстрацію, відомості
про найменування та номер рахунку в установі банку, забезпечити явку, паспорт.

Звернути
увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд
має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700
грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                                                                        Бобров
Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"28"
травня 2008 р.

Справа
№ 9/48/07-НР

м.Миколаїв

За
позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До
відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи -ОСОБА_2, АДРЕСА_2

Третя
особа без самостійних вимог на боці відповідача: Миколаївська міська рада, м.Миколаїв

про: зобов'язання усунути перешкоди в
користуванні земельною ділянкою та стягнення 12480,00 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ
СПОРУ: Суб'єкт
підприємницької діяльності фізична особа -ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовними вимогами про зобов'язання Суб'єкта підприємницької діяльності
фізичної особи -ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та
стягнення з відповідача 12480,00 грн.

Ухвалою
господарського суду від 08.11.2007р. призначено судову будівельно-технічну
експертизу по справі, справу № 9/48/07-НР направлено до Миколаївської філії
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі
№ 9/48/07-НР зупинено до надання висновків експертів Миколаївської філії
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Справа
№ 9/48/07-НР разом із висновками судової будівельно-технічної експертизи
повернулась до господарського суду Миколаївської області.

Згідно
ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України Господарський суд
поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

За
таких обставин та враховуючи, що справа № 9/48/07-НР разом із висновками
судової будівельно-технічної експертизи повернулась до господарського суду
Миколаївської області, та що експертом Миколаївської філії Одеського
науково-дослідного інституту судових експертиз надані висновки по поставленим
до них питанням то провадження у справі № 9/48/07-НР слід поновити.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального Кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на
19.06.2008р. об 11 год. 40 хв.

3.          Зобов'язати відповідача надати акт
державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію нерухомого майна
-торгівельного павільйону, витяг з реєстру Миколаївського МБТІ про право
власності на торгівельний павільйон (кіоск).

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2008

Справа №

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали

по заяві Управління Пенсійного фонду України в м.Комсомольську, м.Комсомольськ

до Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м.Комсомольськ, вул.Будівельників, 16,

про визнання банкрутом

встановив:

УПФУ в м.Комсомольську подана заява про порушення справи про банкрутство Комсомольського колективного підприємства "Укрчерметавтоматика", м.Комсомольськ, згідно ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

За наявності будь-якої з підстав передбачених ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор може подати заяву про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника.

Заявник у своїй заяві не зазначив обставин, які б давали підстави порушувати провадження у справі про банкрутство в порядку, передбаченому ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того не надано доказів надсилання боржнику копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного, керуючись п.6 ст.63, ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток на 37 аркушах.

Суддя                                                                      Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"31" липня 2008 р. Справа № 3/523/06

За заявою стягувача: ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія“Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона.

Боржник: ДП “Спеціалізований центр технічного обслуговування “Сирена”, м.Миколаїв, Каботажний узвіз,18-б.

Суддя Філінюк І.Г.

СУТЬ СПОРУ: виправлення помилки в наказі.

На адресу суду від стягувача по справі надійшла заява про виправлення помилки, допущеної в наказі, виданому господарським судом Миколаївської області 28.02.2008р. у справі №3/523/06.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДП “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська атомна електрична станція” про виправлення помилки в наказі, виданому господарським судом Миколаївської області 28.02.2008р. у справі №3/523/06 задовольнити.

Виправити помилку в наказі, виданому господарським судом Миколаївської області 28.02.2008р. у справі №3/523/06, а саме: замість “Стягнути з Дочірнього підприємства “Спеціалізований центр технічного обслуговування “Сирена” на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська “АЕС” 115,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу за розгляд скарги в касаційній інстанції” читати: “Стягнути з Дочірнього підприємства “Спеціалізований центр технічного обслуговування “Сирена” м.Миколаїв, Каботажний узвіз, 18-б (код 30680437) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська “АЕС”, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, промзона (код 20915546) 115,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на судово-інформаційне забезпечення судового процесу за розгляд скарги в касаційній інстанції”

Видати наказ.

Суддя I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.09.08р.

Справа № 2/446-08

За позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "УКРАЇНА-КАНАДА", м.Дніпропетровськ

про стягнення в сумі 43 976, 34 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від позивача: Гринюк В.І., довіреність № 10, директор; Сосновська З.А., довіреність від 16.05.08р.; Біленко М.С., довіреність від 01.07.08р.

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позов Державного регіонального проектно-вишукувального інституту "ДНІПРОДІПРОВОДГОСП", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія" "УКРАЇНА-КАНАДА", м.Дніпропетровськ про стягнення 43976,34грн. заборгованості по виплаті виконаних робіт.

Відповідач відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив.

Для всебічного і повного розгляду справи необхідні обгрунтовані заперечення відповідача проти позову і здійснення сторонами звірки розрахунків, в зв"язку з чим суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 21.10.08р.на 12:15.

Зобов"язати позивача звірити розрахунки з відповідачем, акт звірки надати в судове засідання.

Відповідачу надати відзив на позов і документи в його обгрунтування.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Куйбишева, 1а, в кімнаті № 49.

Суддя

М.М. Боділовська
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 травня
2008 р.

№ 8/155а

Вищий господарський суд України у складі колегії
суддів:

Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

розглянувши матеріали

касаційної скарги
ТОВ "Торгівельна фірма "Даная"

на постанову від
11 березня 2008 року

Донецького апеляційного
господарського суду

на ухвалу від
25 грудня 2007 року

господарського суду
Донецької області

у справі №
8/155а господарського суду Донецької області

за позовом ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

до Державного реєстратора
виконавчого комітету Маріупольської міської ради

ТОВ "Торгівельна
фірма "Даная"

про визнання незаконним
рішень позачергових зборів, відміну державної реєстрації змін до статутних документів

керуючись статтями
86, 107, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну
скаргу до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд
скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 03.06.2008 року о 10 год.
20 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, каб. № 211.

3. Сторони попереджаються,
що неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя
В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.08.08 р.                     Справа № 11/82

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшахтострой” м.Макіївка

до відповідача: Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка

про: стягнення 947 818,22грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

від позивача: Абакуменко Т.О. – за довіреністю,

Аржаних О.В. - директор

від відповідача: Терещенко Г.Г. – за довіреністю

Котілевська І.В. – за довіреністю

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремшахтострой” м.Макіївка звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Державного підприємства “Макіїввугілля” м.Макіївка про стягнення суми основного боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 917 165,04грн., 3% річних в розмірі 30 653,18грн.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає частково.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових документів, слухання по справі відкладається.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 20.08.08 року.

Зобов’язати позивача обґрунтувати позовні вимоги, а саме: розгорнутийрозрахунок позовних вимог.

Суд попереджує позивача, що за невиконання вимог суду він може бути оштрафований на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

Позивачу 1

Відповідачу 1

У справу № 11/82

Вик. Соловйова О.О.

381-91-20
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
21.07.08                                                                                 Справа № 7/22
УХВАЛА

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді                              Юрченка Я.О.

суддів                                                  Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянув апеляційну скаргу Фермерського господарства «Альва», с.Маріямпіль Галицького району

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.05.2008р.

у справі № 7/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Захід льон», с.Маріямпіль Галицького району

до Фермерського господарства «Альва», с.Маріямпіль Галицького району

про витребування майна із чужого незаконного володіння

За участю представників:

позивача: Бігун Р.Д. –ліквідатор.

відповідача: Шевчук М.С. –голова.

ВСТАНОВИВ:

З метою з’ясування всіх обставин у справі, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09.09.2008р. на 10.30 год.

Явку повноважних представників сторін та інших учасників процесу визнати обов’язковою.

Головуючий суддя                                                            Юрченко Я.О.

Суддя                                                                                Зварич О.В.

Суддя                                                                                Якімець Г.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

29
травня 2008 р.

№
46/354-07

Вищий
господарський суд  України у складі
колегії суддів:

головуючий
суддя

Першиков
Є.В.

судді

Муравйов
О.В.

Ходаківська
І.П.

розглянувши

касаційне
подання

Заступника  прокурора Харківської області

на

постанову
від 19.02.2008 р.  Харківського
апеляційного господарського суду

у
справі

№
46/354-07 господарського суду Харківської області

за
позовом

Прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі
Харківської міської ради м. Харків

до  відповідачів

1)          Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
2)          Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Харків

про

визнання
недійсним договору купівлі-продажу

За
участю представників сторін:

від
Генеральної прокуратури України -Попенко О.С., прокурор відділу

від
позивача (Харківської міської ради м. Харків) -не з'явилися

від
відповідача -1 (Управління комунального майна та приватизації Харківської
міської) -не з'явилися

від
відповідача -2: Приватний підприємць ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що представники
Харківської міської ради м. Харків та Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської в судове засідання не з'явилися, враховуючи
необхідність надати сторонам можливість взяти участь в засіданні та наводити
свої доводи та міркування з усіх питань, які виникають у ході судового процесу,
колегія суддів вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

З огляду на вищевикладене, керуючись
ст. 77 Господарського процесуального кодексу Вищий господарський  суд
України

УХВАЛИВ:

1.    Розгляд справи відкласти.

2.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 26 червня 2008 року о 10 год. 50 хв. у приміщенні суду
за адресою: м. Київ,  вул. О. Копиленка,
6,  кім. № 211.

3.
Довести до відома сторін, що повторна неявка в судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Головуючий
суддя
Є. Першиков

Судді
О. Муравйов

І.
Ходаківська