Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2008 р. Справа № 49/488-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя Ільїн О.В., суддя

при секретарі Криворученко О.І.

за участю:

прокурора: Семинякіна І.В., посвідчення № 54 від 04.04.2008 р.

представників сторін:

позивача - Грєнкова І.В., довіреність № 08-11/1717/2-08 від 18.06.2008 р.

відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1346 Х-7) на рішення господарського суду Харківської області від 13.05.08 у справі № 49/488-07 (н.р. 33/259-06)

за позовом прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води", с. Березівське

про звільнення та повернення самовільно зайнятою земельної ділянки

встановила:

Перший заступник прокурора м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до відкритого акціонерного товариства "Завод "Березівські мінеральні води"про зобов"язання відповідача звільнити та повернути самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 24,4 кв.м. по проспекту 50 річчя ВЛКСМ, 83 у м. Харкові з приведенням її у придатний для подальшого використання стан .

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.05.2008 року у справі № 49/488-07 (суддя Кононова О.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник прокурора м. Харкова із зазначеним рішенням не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому посилаючись на неповне з’ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційного подання прокурор, зокрема, вказує, що при винесенні рішення по справі місцевим господарським судом порушено норми процесуального права, оскільки в порушення вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України судом в якості доказу по справі не враховано акт обстеження земельної ділянки по проспекту 50 річчя ВЛКСМ, 83 у м. Харкові № 1027/06 від 10.07.2006 р., складений головними спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин

- 2 -

Харківської міської ради. Також, прокурор вказує на те, що відповідач не надав, як це передбачено статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, на підтвердження своїх заперечень проти позову доказів того, що кіоск, який знаходиться на спірній земельній ділянці йому не належить.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційне подання вказує, що рішення господарського суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, проти апеляційного подання прокурора заперечує, оскільки вважає що доводи подання не підтверджуються доказами у справі, просить Харківський апеляційний суд у задоволенні апеляційного подання відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін.

В судовому засіданні прокурор та позивач апеляційне подання підтримують.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційного подання, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційне подання прокурора задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення господарського суду Харківської області слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Рішенням 40 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 28.09.2005 року № 170/05 відповідачу надано в оренду земельну ділянку в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості від 19.05.2004 р. № 8093 площею 42 кв.м. за адресою: м. Харків проспект 50 річчя ВЛКСМ, 83 у м. Харкові для будівництва тимчасового торговельного павільйону з продажу продукції власного виробництва та для експлуатації до 01.10.2010 р.

Головними спеціалістами відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Андрієнком В.І. та Машкіною Т.О. проведено обстеження земельної ділянки по проспекту 50 річчя ВЛКСМ, 83 у м. Харкові. За результатами цього обстеження складено акт 1027/06 від 10.07.2006 року, в якому зазначено, що ця земельна ділянка використовується ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" для експлуатації та обслуговування торговельного павільйону. ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" здійснюється торговельна діяльність продукцією власного виробництва. Документи на право користування зазначеною земельною ділянкою ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води" не оформлено, чим порушено вимоги статті 125 Земельного кодексу України.

Згідно з положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційне подання вказує, що на момент звернення прокурора з позовом ним не було здійснено дій по будівництву і встановленню тимчасового торговельного павільйону з продажу продукції власного виробництва за адресою: м. Харків, проспекту 50 річчя ВЛКСМ,83, прийняття позивачем рішення № 170/05 від 28.09.2005 р., яким відповідачу надано в оренду спірну земельну ділянку не є підставою для висновку про зайняття та використання ним цієї ділянки, а з акту обстеження № 1027/06 від 10.07.2006 р. не вбачається використання цієї ділянки саме відповідачем.

Прокурор, посилаючись на акт № 1027/06 від 10.07.2006 року, в апеляційному поданні вказує, що ВАТ Завод "Березівські мінеральні води" самовільно використовує спірну земельну ділянку шляхом експлуатації та обслуговування торговельного павільйону та здійснює торговельну діяльність продукцією власного виробництва, у зв'язку з чим він вимагає зобов'язати ВАТ "Завод "Березівські мінеральні води"

- 3 -

звільнити самовільно зайняту земельну ділянку. Таким чином прокурор посилається на те, що торговельний павільйон, який розташований на спірній земельній ділянці належить саме відповідачу, однак доказів на підтвердження цього суду не надав, зокрема правовстановлюючі документи, які підтверджували б існування у відповідача

права власності на кіоск, розташований за адресою: м. Харків проспект 50 річчя ВЛКСМ,83 у матеріалах справи відсутні.

Зважаючи не вищенаведене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Апеляційне подання залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.05.2008 р. у справі № 49/488-07 залишити без змін.

Постанову складено в повному обсязі 17.07.2008 р.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя (підпис)

Суддя (підпис) Ільїн О.В.

Суддя (підпис)