overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

24.07.08 р.                     Справа № 31/87пн

Суддя господарського суду Донецької області Ушенко Л.В.

При секретарі судового засідання Лазебній Н.Ю.

розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м.Донецьк

до відповідача Калінінської районної ради м. Донецька

третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька

про визнання право власності

За участю представників сторін:

від позивача: Калашнікова О.О. – довіреність

від відповідача: Репіна Ж.І. – довіреність

від третьої особи: не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрбудтранс”, м. Донецьк звернулось з позовом до Калінінської районної ради м. Донецька, третя особа: Комунальне підприємство „Бюро технічної інвентаризації”, м. Донецька про визнання право власності.

Представник позивача позовні вимоги підтримує з підстав зазначених у позовній заяві. На виконання ухвали суду надала додаткові письмові пояснення та документи, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача ухвалу суду в повному обсязі не виконав, відзив на позов не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та день судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення повернене до канцелярії суду.

До канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника, в клопотанні третя особа зазначає, що вимог стосовно предмету спору не має.

В зв’язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:30 год. 03.09.08 року.

Позивачу виконати в повному обсязі ухвалу суду від 07.07.08р., надатизасвідчену належним чином копію технічного паспорту, докази наявності спору з відповідачем, визначитись з належним відповідачем та підставами позову.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву

Явка представників сторін в судове засідання є обов’язкова.

Суддя Ушенко Л.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 37/377

Доповідач –суддя Мележик Н.І.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу           Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

на постанову                                        Київського апеляційного

господарського суду

від 24.04.2008 року

у справі                                                  № 37/377

господарського суду                              міста Києва

за позовом                                                  Акціонерної енергопостачальної компанії

"Київенерго" в особі структурного

відокремленого підрозділу "Енергозбут

Київенерго"

до                                                            Житлово-будівельного кооперативу

"Мотозаводець –9"

про                                                            стягнення 543 025,96 грн.

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України і підлягає прийняттю для розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2008 року у справі № 37/377.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 30.07.2008 року о 11:10 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. №211.

3. З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

4. Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Головуючий                                                                                Н.Г. Дунаєвська

Судді                                                                                                    Н.І. Мележик

М.В. Михайлюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.09.08р.

Справа № 22/312-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

про стягнення 61 670 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.09.08 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - копію першої сторінки накладної, яку можна читати;

- наявний екземпляр накладної в судове засідання для огляду

Відповідачу: - відзив сторонам та суду, копію довідки ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Л.Д. Пуппо
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01.08.08 р.                     Справа № 34/100

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної Холдінгової Компанії „ДОнбасшахтобуд” в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №5 Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд”, м. Дзержинськ

про стягнення 3251,25грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Кододова

При виготовлені ухвали від 30 липня 2008р. по справі № 34/100 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка в особі Приазовських електричних мереж , м. Маріуполь до Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд” Дочірнього підприємства Державної Холдінгової Компанії „ДОнбасшахтобуд” в особі структурного підрозділу Шахтобудівельне управління №5 Відкритого акціонерного товариства „Трест” „Артемшахтобуд”, м. Дзержинськ про стягнення 3251,25грн., була допущена описка у даті судового засідання, а саме розгляд справи призначено на 15 серпня 2008р.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суд виправляє допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.89 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Виправити в ухвалі від 30 липня 2008р. по справі № 34/100 дату судового засідання, а саме: замість 15 серпня 2008р. читати : „Судове засідання призначити на 14 серпня 2008р. о 15 год. 30 хв....”

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.08р.

Справа № Б29/19-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Диалог", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 09.04.2008р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду надійшов ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Посттрейд", м. Дніпропетровськ, який згідно п.1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю представника кредитора - ліквідатора.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 29.07.08 р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Явка представника кредитора-ліквідатора у судове засідання обов'яз

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Мазан І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа
№ 35/73-08

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Центру                електрозв'язку № 4
Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства

"Укртелеком",

м. Павлоград
Дніпропетровської області

до
Селянсько-фермерського господарства "Мисливське",                 м. Синельникове
Дніпропетровської області

про               стягнення 1258,81 грн

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з"явився

від
відповідача - представник не з"явився

СУТЬ
СПОРУ:

Позивач
просить стягнути з Відповідача борг за надані послуги зв'язку - 1153,12 грн,
інфляційні втрати - 32,33 грн, 3% річних - 17,82 грн, пеню - 55,54 грн,
посилаючись на договір № 137 від 03.07.1997 р.

Позивач
в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, доказів щодо дійсного
місцезнаходження Відповідача не надав, в зв'язку з чим спір не може бути
вирішено в цьому судовому засіданні.

Відповідач
відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, за вказаною
Позивачем адресою відсутній.

Ухвалою
голови суду від 19.06.2008 р. строк вирішення спору продовжено на один місяць
до 23.07.2008 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України.

Приймаючи
до уваги викладене та те, що для розгляду справи по суті необхідно витребувати
нові та ненадані докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись
п. 1, 2, 3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на 08.07.08 р. -
10:50 год (кабінет № 38 за адресою:                  м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-А).

2. До
судового засідання:

Позивачу - надати докази
місцезнаходження Відповідача, копію позовної заяви та доданих до неї документів
направити Відповідачу за встановленим місцезнаходженням, докази чого надати
суду; надати обгрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду
нарахування та виходячи із заборгованості, що була в період нарахування.

Відповідачу
- надати відзив на
позовну заяву, оригінал договору з додатками (для огляду), докази оплати
спірного боргу, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явка
в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу
обов'язкова.

Суддя

Л.П. Широбокова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 6-30/271-07-7147

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів

Н. Волковицької - головуючого,

Т. Гоголь

Л. Рогач

розглянувши матеріали касаційної скарги

Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

на постанову

від 10.06.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 6-30/271-07-7147 господарського суду Одеської області

за позовом

Управління охорони об'єктів культурної спадщини облдержадміністрації

до

Асоціації болгар України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Управління Одеської обласної ради з майнових відносин

про

розірвання охоронного договору та виселення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114 ,1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Управління Одеської обласної ради з майнових відносин до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 07.10.2008 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий                                                                                          Н. Волковицька

Судді                                                                                                     Т. Гоголь

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 липня 2008 р.

№ 35/30

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

головуючого судді

Кузьменка М.В.,

судді

Васищака І.М.,

судді

Черкащенка М.М.,

розглянувши

касаційну скаргу

Комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології"

на

рішення господарського суду м. Києва від 29.02.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.

у справі

№35/30 господарського суду м. Києва

за позовом

Комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології"

до

про

Закритого акціонерного товариства "Укрмед-Інвест"

стягнення 19 966,90грн. та повернення приміщення

Касаційна скарга Комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології" на рішення господарського суду м. Києва від 29.02.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р. подана з дотриманням вимог ст.ст.107,109-111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.          Прийняти касаційну скаргу Комунального підприємства "Київський центр нових технологій в стоматології" на рішення господарського суду м. Києва від 29.02.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2008р.у справі №35/30 до провадження.

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 26 серпня 2008р. о 11 год. 30хв. у приміщенні за адресою м. Київ, вул. О.Копиленка,6, зал судових засідань №11 (третій поверх кім.№331).

3.          Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя

М.Кузьменко

Суддя

Суддя

І.Васищак

М.Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.08

Справа №15/312-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого центру «Світ оболонок», м. Київ

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Полісся», м. Шостка

про стягнення 9660 грн. 33 коп.

СУДДЯ           Резниченко О.Ю.

За участю представників:

від позивача: не з‘явився

від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 9660 грн. 33 коп. заборгованості відповідно до видаткової накладної №РН-0000094 від 15 березня 2007р., а саме: 8008 грн. 70 коп. основного боргу, 325 грн. 10 пені, 1233 грн. 08 коп. інфляційних збитків, 93 грн. 45 коп. – 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився.

Позивач подав клопотання, в якому просить відкласти розгляд справи, в зв‘язку з відпусткою представника.

Суд задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Тому, враховуючи клопотання позивача та нез‘явлення відповідача, для з’ясування всіх обставин справи і витребування додаткових документів суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 29.07.2008 р. на 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2.          Вдруге зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3.          Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

4.          Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов’язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13"
травня 2008 р.

13:15

Справа
№  11/80/08

Позивач: Первомайська об'єднана
Державна податкова інспекція

(55213,
м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18)

відповідач:
Суб”єкт
підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

про припинення підприємницької
діяльності

Суддя Василяка К.Л.

Секретар судового засідання Заболотна
І.В.

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Вовченко
Л.В. -дов. №4247 від 21.03.08

Від відповідача:

Суть
спору: Первомайська
об'єднана Державна податкова інспекція звернулась до господарського суду з
позовними вимогами  про припинення
підприємницької діяльності відповідача.

Відповідач
відзив по суті позовної заяви та
заперечень проти позову не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника позивача, суд -

в с т  а н о в и
в:

Відповідач,
як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 06.10.2005 року за НОМЕР_1.

Згідно довідки перевірки дотримання податкового
законодавства №16377/0/17327 від 26.02.08р., наданого Первомайською об'єднаною
Державною податковою інспекцію, відповідач не надає податкові декларації,
документи бухгалтерської звітності з 01.01.2006 року.

Довідка
Первомайської об'єднаної Державної податкової інспекції свідчить, що
заборгованості у відповідача перед бюджетом немає.

Згідно
ч. 2 ст. 46 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців” від 15.05.2003р. № 755-ІV неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності
відповідно до закону є підставою для постановляння судового рішення про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

За
таких обставин,  позов підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 160-163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Припинити підприємницьку
діяльність суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(р/р
відсутній, ід. код НОМЕР_2, АДРЕСА_1) зареєстрованого Виконавчим комітетом
Первомайської міської Ради 06.10.2005 року за НОМЕР_1.

3. Постанову для виконання надіслати
державному реєстратору Виконавчому комітету Первомайської міської Ради, якого
зобов'язати повідомити суд про виконання рішення.

Строки,
порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені
статтею 186 КАС України.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"14"
квітня 2008 р.
Справа №21/1188-А

за
позовом  Приватного підприємеця ОСОБА_1
м. Старокостянтинів

до
Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Старокостянтинів

про
визнання протиправною відмови у видачі Свідоцтва платника єдиного податку на
2008 рік та зобов'язання видати Свідоцтво платника єдиного податку 2008 рік

Суддя                      Секретар судового
засідання

Представники сторін:

від позивача     ОСОБА_1 -приватний підприємець

ОСОБА_2- за довіреністю .

від відповідача  Онищук Н.Ф.- за довіреністю

Керуючись ст.ст.6, 14,
71, 86, 94, 104, 105, 158-163, 167, 254-259, п.п.3, 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві
та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов
Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Старокостянтинів до Старокостянтинівської ОДПІ
м. Старокостянтинів про визнання протиправною відмови у видачі свідоцтва про
сплату єдиного податку на 2008 рік та зобов'язання видати приватному підприємцю
ОСОБА_1Свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік задоволити.

Визнати
протиправною відмову Старокостнтинівської ОДПІ у видачі фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1м. Старокостянтинів Свідоцтва про сплату єдиного податку на
2008 рік.

Зобов'язати
Старокостнтинівську ОДПІ м. Старокостянтинів видати фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1м. Старокостянтинів Свідоцтво про сплату єдиного податку на 2008 рік.

Стягнути
з Державного бюджету України на користь приватного підприємця ОСОБА_1 м.
Старокостянтинів (код ) 3,40 грн. (три гривні 40 коп.) відшкодування
сплаченого судового збору.

Згідно
ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають
право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява
про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення,
апеляційна скарга подається протягом  20
днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до Львівського апеляційного
адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно
ст. 254 КАСУ Постанова, якщо інше не встановлено, КАСУ набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку
заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але
апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої
інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання
апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної
сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.07.08 р. Справа № 13/100

Суддя господарського суду Донецької області І.Х. Темкіжев

Розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства „Краматорський металургійний завод ім. Куйбишева” м. Краматорськ

До: відповідача 1 - Державного підприємства „Донецька залізниця” м. Донецьк

відповідача 2 – Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

про стягнення 12126грн. 54коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

13/100.Судове засідання призначити на 02.09.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № зал 1

2. Зобов’язати позивача представити:

- оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

3. Зобов’язати відповідача 1 представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи акт загальної форми № 309 від 07.02.08р.;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

4. Зобов’язати відповідача 2 представити:

- для долучення до матеріалів справи відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство та доказ про направлення відзиву позивачу;

- оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення для приєднання до матеріалів справи;

- для долучення до матеріалів справи засвідчену копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

- для долучення до матеріалів справи оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

5. Явка на засідання представників сторін обов’язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя

Надруковано 4 прим:

1-до справи

2,3,4-сторонам