overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

"08" липня 2008 р.

Справа № 5/362/08

м. Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс», 54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1, код 35176714

Установа банку: Миколаївське РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 27

Суддя Міщенко В.І.

Представник боржника в судове засідання не з’явився

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс»

Розглянувши матеріали справи, - суд встановив:

Справу про банкрутство боржника порушено 04.07.2008 р. у зв’язку з рішенням власника підприємства (рішення учасника № 2 від 30.05.2008р. та рішення ліквідаційної комісії від 01.07.2008р.), прийнятого внаслідок недостатності вартості майна для задоволення вимог кредиторів.

Наданий баланс підприємства свідчить про недостатність вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію для задоволення вимог кредиторів.

За клопотанням боржника суд вважає за можливим призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тимофєєву Л.Б.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 22, 23, 51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, - господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс»(54001, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1, код 35176714) - банкрутом.

2.          Відкрити ліквідаційну процедуру.

Призначити ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс» арбітражного керуючого Тимофєєву Ларису Борисівну, м.Миколаїв, вул.Лягіна, 26-а, ліцензія серія АВ № 158278 від 16.10.2006 р.

3.          Ліквідатору Тимофєєвій Л.Б. подати до офіційного друкованого органу газети “Голос України” або “Урядовий кур’єр” у 5-ти денний строк оголошення про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Атол-Плюс»та відкриття ліквідаційної процедури. В оголошенні вказати повне найменування банкрута, його поштову адресу, банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про ліквідатора, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Докази публікації надати до суду.

4.          Засідання суду призначити на 16.09.2008 р. о 12 год. 20 хв.

5.          Дану постанову надіслати боржнику, установі банку, ліквідатору, державному реєстратору Миколаївського міськвиконкому.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

02.07.08                                                                                 Справа№ 11/162

Суддя Сало І.А.

Розглянувши матеріали за позовом

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 17.07.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.

Суддя САЛО І.А.

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі ЦТП ЛФ ВАТ “Укртелеком”, м. Львів

До: Товариства з обмеженою відповідальністю “Львівагропостач”, м.Львів

Про стягнення 357,80грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Порушити провадження і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.08.р.о 10 год 40 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарсього суду в кім. № 502.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов"язкове.

Позивачу –явка повноважного представника в судове засідання обов”зкова, довідка про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізиичних осіб підприємців.

Відповідачу –письмовий, документально обгрунтований відзив по суті позовних вимог, докази оплати, явка повноважного представника в судове засідання обов»язкова.

Довести до відома сторін, що згідно з п.5.ст.83 ГПК України за непредставлення на вимогу суду письмового пояснення по суті позовних вимог (відзиву) відповідачем, або за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторони, з винної сторони стягується штраф.

Суддя                                                                                           Сало І.А.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23.06.08                                                                                 Справа № 17/51

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого –судді                                                  Давид Л.Л.

Суддів                                                                      Кордюк Г.Т.

Мурської Х.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»за вих. №30-юр. від 30.05.2008 р.

на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р.

у справі № 17/51 (суддя –Петухов М.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», м. Рівне

про стягнення заборгованості в сумі 51 700,58 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Каленюк Д.А. –юрисконсульт (довіреність за №63 від 22.01.2008 р.);

від відповідача: не з’явились;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 10.06.2008 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», за вих. №30-юр. від 30.05.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р. у справі №17/51 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.06.2008 р.

На розгляд судової колегії від Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі»поступило клопотання (вих. №18/1/1 від 18.06.2008 р.) в якому останній просить відкласти розгляд справи в зв’язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника через відпускний період.

Враховуючи наведене, для повного та всестороннього дослідження всіх матеріалів та обставин справи в забезпечення принципу змагальності передбаченого ст. 4-3 ГПК України, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про доцільність задоволення клопотання Відповідача та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненські торгівельні мережі», за вих. №30-юр. від 30.05.2008 р. на рішення Господарського суду Рівненської області від 21.05.2008 р. у справі №17/51 відкласти на 14.07.2008 р. о 14 год. 20 хв..

2.          Сторонам –до 07.07.2008 р. виконати вимоги ухвали суду від 10.06.2008 р.

3.          Участь представників сторін в судове засідання визначити на власний розсуд.

Головуючий-суддя                                                            Л.Л. Давид

Суддя                                                                                Г.Т. Кордюк

Суддя                                                                                Х.В. Мурська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.08

Справа №АС14/328-08.

Суддя Миропольський С.О., розглянувши матеріали (вх.5576)

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни Сумської області

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Роменський завод                                         поліграфічних машин», м. Ромни Сумської області

про стягнення 2783 грн. 06 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.2008 року о 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 313, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України.

5.          Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд інформує сторони про їх права і обов’язки:

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення, доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки, знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосуються їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.08р.

Справа № 6/195-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 4 116,57 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

05.06.2008р. на підставі позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інструмент", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський автобусний завод", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область про стягнення з останнього заборгованості в сумі 3 711,46 грн. на підставі договору № 01/10 від 01.10.2007р. та 405,11 грн. пені на підставі п.8.1.2. договору, господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № 6/195-08.

Судом встановлено, що 06.06.2008р. суддею отримано лист позивача № 5/мп-24, в якому в зв`язку з погашенням відповідачем 30.05.2008р. заборгованості в розмірі суми позову 4 116,57 грн. просить позовну заяву не розглядати, всі документи повернути позивачу.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне припинити провадження справі, оскільки відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. №7-93 “Про державне мито” державне мито в сумі 102,00 грн., сплачене за подачу позову, підлягає поверненню з бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78 п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 6/195-08 припинити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інструмент", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область (за ідентифікаційним кодом юридичних осіб 19316970) державне мито з бюджету в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 коп., сплачене за подачу позову, перераховане платіжним дорученням № 74 від 20.05.2008р. в сумі 102,00 грн., про що видати довідку.

Суддя

О.О. Коваленко
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного провадження

28.08.2008 р.                                                                                справа № 19/72пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів:

розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання:

Закритого акціонерного товариства "Виробниче Об'єднання

"Техсировина" м.Донецьк

на рішення господарського суду:

Донецької області

від:

04.08.2008р.

у справі:

№19/72пн

за позовом:

Закритого акціонерного товариства "Виробниче Об'єднання

"Техсировина" м.Донецьк

до:

1) Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського

районогоуправління юстиції у м.Донецьку

2) Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк м.Київ

про:

припинення правовідносин між Закритим акціонерним

товариством "ВО "Тексировина" та ДФ АКБ "Мрія" за

договором застави від 27.11.2001р. №78з-1/2001

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 53, 93, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Закритого акціонерного товариства "Виробниче Об'єднання "Техсировина" м.Донецьк щодо поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі № 19/72пн.

2. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 04.08.2008р. по справі № 19/72пн.

3. Порушити апеляційне провадження.

4. Справу призначити до розгляду на: 30.09.2008 о 13:30, судове засідання відбудеться у приміщенні корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157, зал судового засідання № 8.

5. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії, вказані у п.7 «Переліку».

6. Зобов’язати відповідачів представити документи та учинити дії, вказані у п.1, п.7 «Переліку».

7. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий:

Судді:

П Е Р Е Л І К

дій та документів які підлягають виконанню

1. Надати апеляційному господарському суду та направити іншій стороні по справі, до дня засідання суду, відзив на апеляційну скаргу (подання).

2. Оригінали документів, що посвідчують повноваження особи яка підписала

апеляційну скаргу (для огляду).

3. Оригінали документів доданих до апеляційної скарги (подання) .

4. Сторонам з ініціативи позивача звірити розрахунки. Акт звірки надати суду.

5. Сторонам подати оригінали для огляду та завірені копії наступних документів:

позивачу________________________________________________________________

________________________________________________________________________

відповідачу_____________________________________________________________

________________________________________________________________________

6. Банківські реквізити позивача та відповідача.

7. Явка представників сторін (позивача, відповідача).
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.07.08                                                                                           Справа № 28/305 (1/1028-14/282)

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого –судді - М.В.Юркевича

суддів - М.І.Городечна

В.Л.Кузь

розглядаючи апеляційну скаргу Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Львівської філії м. Львів

на рішення господарського суду Львівської області від 27.06.2008 року

у справі № 28/305 (1/1028-14/282)

за позовом: Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Львівської філії м. Львів

до відповідача-1: Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції м. Львів

до відповідача-2: Головного управління Державного казначейства України у Львівській області

до відповідача-3: Державного казначейства України м.

про стягнення збитків в розмірі 629 122,85 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86,93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного банку «Брокбізнесбанк»в особі Львівської філії м. Львів до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.07.2008 року о 09:20 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 8.

3. Відповідачам-1,2,3 подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників обов’язкова.

Головуючий-суддя М.В.Юркевич

Суддя М.І.Городечна

Суддя В.Л.Кузь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

06
травня 2008 р.

Справа
№ 5/32

за
позовом  ЗАТ "Аудит-Сервіс
ІПС"  вул.Лепкого, 34/1,
м.Івано-Франківськ,76000

до
відповідача  Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1АДРЕСА_1

про стягнення
заборгованості в сумі 2600 грн. за надані послуги

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача: не
з"явився,

Від відповідача: ОСОБА_2
.-представник, довіреність від 06.05.2005р.

СУТЬ
СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 2600 грн. за надані
послуги.

Представник позивача в судове засідання не
з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи (ухвала від 01.04.08р. отримана представником позивача 04.04.08р., що
стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення).

Представник відповідача в судовому
засіданні подав суду докази погашення заборгованості в сумі 2600 грн. -
платіжне доручення № 76 від 24.04.2008р.

У зв"язку із відсутністю предмету спору
суд приходить до висновку про припинення провадження у справі.

На підставі ст.49 ГПК України судові
витрати слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.49, п.1-1
ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі
припинити.

Стягнути
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1) на користь ЗАТ "Аудит-Сервіс
ІПС" (вул.Лепкого, 34/1, м.Івано-Франківськ) - 102 грн. сплаченого
державного мита та 118 грн. інформаційно-технічних послуг.

Наказ
видати позивачу після набрання ухвалою законної сили.

У
випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського
суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не
допускається.

Суддя
Цюх Ганна Захарівна

Виготовлено в АС
"Діловодство суду"

________________
Волошанська Христина Орестівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

17.07.2008                                                             № 02.06/3 -

Суддя господарського суду В.В.Мокану

розглянувши матеріали за позовом

Акціонерне товариство „Євроцентр”, м. Рахів

до Виноградівської митниці, м. Виноградів

про визнання недійсним договору купівлі – продажу будівлі санітарно – побутового комплексу площею 108 кв. м., що знаходиться за адресою: Привокзальна площа, м. Рахів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву належить повернути без розгляду з наступних підстав.

Позивачем не доведено дотримання порядку сплати державного мита. Відповідно до п. п. 13 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затв. наказом ГДПІ № 15 від 22.04.1993 року, з позовних заяв, які подаються до господарських судів, державне мито зараховується до державного бюджету України. Як вбачається з квитанції № КП429/1 від 14.07.2008 року отримувачем платежу зазначено Державний бюджет м. Ужгород, замість УДК у м. Ужгороді.

У вступній та прохальній частині позовної заяви містяться розбіжності у визначенні відповідача, а саме, відповідачем залучено Виноградівську митницю, тоді як зміст позовних вимог і прохальної частини стосується Рахівської митниці; інформації і доказів будь – якої реорганізації митниці у позовній заяві не наведено. Докази надіслання копії позовної заяви Рахівській митниці відсутні.

Керуючись п.п. 4, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 16.07.2008 року на 2 аркушах і додані до неї документи на 8 аркушах повернути без розгляду.

Суддя В.В. Мокану