ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2008

Справа №2-29/1278-2008А

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрлідер», м.Саки.

До відповідача – Сакської об’єднаної Державної податкової інспекції, м. Саки.

Про скасування рішення.

Суддя Башилашвілі О.І.

Секретар судового засідання Романів В.В.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - Рибалко Ю.Л., представник, довіреність від 08.04.08р.

Від відповідача – не з’явився.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрлідер» звернулось до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача – Сакської об’єднаної Державної податкової інспекції про cкасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій за № від 23.08.2007 року в частині застосування фінансових санкцій на підставі пункту 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Позовні вимоги мотивовані тим, що при складані органами державної податкової служби акту перевірки його оформлені та прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.2007р. за № порушені норми Законів України № 509-ХП від 04.12.1990р. „Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), № 265/95-ВР від 6 липня 1995р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 за № 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205.

Відповідач проти позову заперечує посилається на те, що спірне рішення винесено в наслідок виявлених з боку позивача порушень п. 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не збереження фіскального звітного чеку. Відповідач також посилається на те, що керівник ТОВ «Укрлідер» підписав акт перевірки без будь-яких заперечень.

Після з’ясування усіх обставин справи, та перевірення доказів, суд перейшов до судових дебатів, та після закінчення яких, суд віддалявся для ухвалення рішення по даній справі до нарадчої кімнати.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, заслухавши представників сторін, суд -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 11 Закону України від 04.12.1990 р. «Про державну податкову службу в Україні» спеціалістами ДПА в АРК на підставі посвідчень на перевірку від 10.08.2007 р. № 2970, 2971 проведена перевірка по контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обороту в залі ігрових автоматів, що розташований за адресою: м. Сімферополь, вул.Гагарина, 4 та належить ТОВ «Укрлідер».

В ході перевірки, посадові особи ДПІ дійшли висновку про порушення відповідачем ст.3 п. 9 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», що виразилося в незбереження фіскального звітного чеку.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № від 23.08.2007р. в сумі 340,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», для забезпечення єдиного порядку відображення результатів перевірок, Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 за N 327, затверджено та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

Відповідно до пункту 1.7 вищевказаного Порядку № 327 - факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до абзацу 2 п. 1.3 Порядку № 327 - Акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

При цьому в акті перевірки від 11.08.2007 р. за № 001684 відображено лише факт не представлення на момент перевірки фіскального звітного чеку, а якщо дослівно - „перевіркою встановлено незабезпечення зберігання фіскального звітного чеку, так до перевірки не представлено фіскальний звітний чек за № 0246".

Суд встановив, що фіскальний звітний чек за № 0264 взаагалі не розпечатувався позивачем та відповідно не міг бути збережений, що підтверджується: довідкою про опломбування № 328/07, яка підтверджує, що в період з 20.06.2007р. по 02.07.2007р. реєстратор розрахункових операцій був на ремонті; довідкою № 07/84 від 14.08.2007р. „про розпечатування 2 - звіту № 0264", що видана ЧП Фірма „Алена", яка вказує на розпечатування 2 - звіту № 0264 в момент проведення ремонту на ремонтної площадці заводу виробника ТОВ „Експотрейд" в м. Київ; 2 - звіт № 0264 від 26.06.07 р., який вказує що фіскальна пам'ять була анульована.

Відповідачем порушено «Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» №327, а саме не представлення можливості позивачу оскаржити у встановленому порядку висновки акту перевірки, тому як не вказано дату та час явки для ознайомлення та представлення мотивованих пояснень.

Відповідно до Розділу 4 Порядку № 327, по перше - підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами суб'єкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби - у разі здійснення невиїзних документальних перевірок, підписується в приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи суб'єкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2 цього розділу.

По друге відповідно до пунктів 4.5, 4.6 Порядку не зареєстровано, та не оформлено.

Таким чином акт перевірки не підписано, суб'єкт господарювання не ознайомлений, та не оформлений про що є підтвердження в акті перевірки відсутність підпису в графі „отметка об ознакомлении с актом руководителя".

Крім того, посадові особи органу державної податкової служби приступили до проведення перевірки з порушенням норм ст.11-2 Закону України №509-12, а саме:

Відповідно до норм абзацу 7 статті 11-1 Закону України № 509-12, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР, а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації України від 24.10.2006 за № 19823/7/10-1417/4894 „Щодо перевірок застосування РРО органами ДПС", для перевірок суб'єктів, які застосовують РРО (або КОРО з розрахунковими книжками), Закон про РРО (на відміну від осіб - підприємців, шо знаходяться на спрощеній системі оподаткування, є платниками фіксованого податку, суб'єкти підприємницької діяльності, які придбали спеціальний торговий патент) не встановлює порядку проведення планових та позапланових перевірок, а визначає, що планові та позапланові перевірки таких осіб проводяться в порядку, передбаченому чинним законодавством.

У питаннях застосування РРО Закон про РРО № 265/95-ВР є спеціальним. Отже, інші акти законодавства, у тому числі й Закон України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-12, застосовуються тільки в частині, не врегульованій Законом про РРО.

Отже, до перевірок РРО застосовуються всі правила, що стосуються допущення посадових осіб до проведення планових та позапланових перевірок (ст. 11-2 Закону N 509-12), тому посадові особи податкового органу мають право приступити до проведення перевірок РРО за умови надання суб'єкту господарювання під розпис: направлення на перевірку; копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки. Наказ на проведення планової перевірки не видається. При цьому обидва документи має бути оформлено відповідно до вимог, установлених ст.11-2 Закону N509-12.

Викладені обставини свідчать проте, що при складані органами державної податкової служби акту перевірки його оформлені та прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 23.08.2007 р. за № порушені норми Законів України №509-ХП від 04.12.1990р „Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), № 265/95-ВР від 6 липня 1995р. „Про застосування реєстраторів розрахункових операції у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 за N 327, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 25 серпня 2005 р. за № 925/11205.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

-          на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

-          з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

-          обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

-          значення для прийняття рішення (вчинення дії);

-          безсторонньо (неупереджено);

-          добросовісно;

-          розсудливо;

-          з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

-          пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

-          з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

-          своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду доказів в обґрунтування спірного рішення, а акт перевірки з вище наведених обставин, не може бути належним доказом обґрунтованості спірного рішення.

За викладених обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вступна та резолютивна чистини постанови оголошені – 26.08.2008р.

Повний текст постанови оформлений та підписаний – 02.08.2008р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, п. 1 ст. 153, 160, 163, п. 4 ст. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Сакської об’єднаної Державної податкової інспекції № від 23.08.2007 року в частині застосування фінансових санкцій на підставі пункту 9 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операції в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі не подання відповідної заяви ( ст. 254 КАС України)

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.