ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

04.06.08                                                                                 Справа № 10/20б.

За заявою

кредитора - ВАТ «Луганськобленерго»в особі Північних електричних мереж,

м. Щастя, м. Луганськ,

до боржника - Новоолександрівського кінного заводу №64, с. Новоолександрівка,

Біловодського району Луганської області,

про банкрутство

суддя Т.С. Кірпа,

представники:

від кредитора - Ткаченко С.П., дов. №5 від 08.01.08. (Біловодська МДПІ в Луганській

області);

від боржника –Нечай С.В., директор; розпорядник майна –Рой О.А.;

обставини справи: ухвалою господарського суду Луганської області від 26.05.06. по справі №10/20б введено процедуру санації боржника - Новоолександрівського кінного заводу №64 Біловодського району Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12.09.06. ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.06. у справі №10/20б скасовано та передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд, процедура розпорядження майном боржника, розгляд питання щодо укладення мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Господарським судом Луганської області, ухвалою від 26.05.06. по справі №10/20б введено процедуру санації боржника - Новоолександрівського кінного заводу №64 Біловодського району Луганської області.

Постановою Луганського апеляційного суду від 12.09.06. ухвалу господарського суду Луганської області від 26.05.06. у справі №10/20б скасовано та передано до господарського суду Луганської області на новий розгляд.

Як свідчать матеріали справи, 25.12.06. до господарського суду звернувся з клопотанням розпорядник майна боржника Рой О.А. про укладення мирової угоди по справі між боржником та кредиторами.

Рішення щодо укладення мирової угоди постановлено на засіданні комітету кредиторів 23.12.06. (протокол б/н).

Відповідно до ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»від 21.09.06. №185-V зі змінами та доповненнями, мирова угода та план санації в процедурі санації банкрутства господарських організацій з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного фонду погоджується з Фондом Державного майна України та державним органом з питань банкрутства.

Із матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна Роєм О.А. за супровідним листом від 25.12.06. б/н до суду подано мирову угоду по справі, попередньо не погоджену з Фондом Державного майна України та Державним органом з питань банкрутства, у зв’язку з чим суд зобов’язав його надати мирову угоду відповідно до вимог ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»від 21.09.06. №185-V та ст. ст. 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

На даний час узгодження мирової угоди від зазначених установ не надійшло.

Оскільки боржник є державним підприємством, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даного питання до узгодження мирової угоди по справі з Фондом Державного майна України та Державним департаментом з питань банкрутства.

Крім того, до господарського суду 04.06.08. надійшло клопотання арбітражного керуючого Роя О.А. про звільнення останнього від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв’язку з невиплатою заборгованості по оплаті послуг керівником Новоолександрівського кінного заводу №64 за 2007 та 2008 роки у загальній сумі 7510 грн. 00 коп.

З огляду на ч. 10 ст. 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна) у зв’язку з виконанням ним своїх обов’язків здійснюється в порядку, встановленому даним Законом, за рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів, чи коштів, отриманих в результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) за період з дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, по заяві якого порушена справа, в максимальному розмірі, визначеному даною статтею.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” Державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких доля державної власності перевищує 25%, по відношенню до яких порушена справа про банкрутство, і в інших випадках, передбачених даним Законом.

Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів №5 від 16.05.08. комітет кредиторів просить суд призначити розпорядника майна арбітражного керуючого за пропозицією Державного органу з питань банкрутства.

За таких обставин суд зобов’язує Луганський обласний відділ з питань банкрутства у термін до 01.08.08. надати суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Новоолександрівського кінного заводу №64 Біловодського району Луганської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 2, 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

у х в а л и в :

1. Призначити розгляд справи на 17.11.08., на 10 годин 00 хвилин, каб. №333 у приміщенні господарського суду Луганської області.

2. Зобов’язати розпорядника майном Роя О.А. та боржника надати суду мирову угоду по справі відповідно до вимог ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об’єктами державної власності»від 21.09.06. №185-V та ст. ст. 35-37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Зобов’язати Луганський обласний відділ з питань банкрутства надати суду у термін до 01.08.08. пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна Новоолександрівського кінного заводу №64 Біловодського району Луганської області.

Явка у судове засідання членів комітету кредиторів, представника боржника та розпорядника майна є обов’язковою.

Суддя                                                                                Т.С. Кірпа

Помічник судді М.С. Скрипник

Надр. 14 прим.:

1 –до справи;                                                                                                     Вих. №

2-9 –кредиторам:                                                                                           13 прим.

-          ТОВ «Азмол - Сервіс», м. Луганськ;                                                                       09.06.08.

-          ВАТ «Луганськгаз»в інтересах філії «Марківкаміжрайгаз», м. Луганськ;

-          Біловодському районному центру зайнятості, смт. Біловодськ Луганської області;

-          Біловодській МДПІ Луганської області;

-          ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №3, смт. Біловодськ Луганської області;

-          СУАП в формі ТОВ Корпорація «Агродон», м. Донецьк;

-          ЛОВ Фонду соціального захисту інвалідів, м. Луганськ;

-          ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Луганської філії, м. Луганськ;

10 –боржнику;

11 –розпоряднику майна Рою О.А.;

12 –Луганському обласному відділу з питань банкрутства;

13 –Регіональному відділенню фонду Державного майна України по Луганській області;

14 –ВАТ "Луганськобленерго" в особі первічних електричних мереж, м. Щастя.