ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем
України

17.04.08
Справа №7/15/08

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського
суду у складі:

Головуючий суддя Зубкова Т.П. судді  Зубкова Т.П.    , Колодій Н.А.  , Шевченко Т. М.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача
-       не з'явився

від відповідача -
Гребенюк Т.В.  (довіреність ВКС
940867 від 14.01.2008 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
справи та апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наукове  промислово-комерційне об'єднання «ТАТА»             (м. Запоріжжя)

на рішення господарського суду Запорізької області від
16.01.2008 р.
у  справі  № 7/15/08

за позовом
Приватного підприємства «Наукове
промислово-комерційне

об'єднання «ТАТА»
(м. Запоріжжя)

до відповідача
Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(м. Василівка Запорізької  області)

про стягнення суми

та

за зустрічним позовом Суб'єкта підприємницької  діяльності - фізичної особи

ОСОБА_1

(м. Василівка Запорізької
області)

до відповідача                    Приватного підприємства
«Наукове  промислово-комерційне

об'єднання «ТАТА» (м.
Запоріжжя)

про стягнення суми,

25.12.2007 р. Приватне підприємство «Наукове  промислово-комерційне об'єднання «ТАТА»  звернулося до
господарського суду Запорізької
області з позовом до СПД ОСОБА_1
про стягнення  33250 грн.  безпідставно отриманих  грошових
коштів.

16.01.2008 р. Суб'єктом підприємницької діяльності  ОСОБА_1подано зустрічний  позов про стягнення з ПП «НПКО «ТАТА»  7300,00 грн.
заборгованості  за договором б/н
від 23.02.2007 р., 1101,38 грн.  втрат від  інфляції та
164,25 грн. - 3 % річних.

Рішенням
господарського суду Запорізької  області
від 16.01.2008 р. у справі           №
7/15/08 (суддя  Кутіщева Н.С.)  в
задоволенні  первісного  і
зустрічного  позовів  відмовлено.

Висновки
суду  першої інстанції  щодо
відмови  у задоволенні  первісного
позову  ґрунтуються на тому, що
сума  позову (33250,00 грн.)    була
перерахована  позивачем
відповідачу не  безпідставно, а за  договором
на  виконання  робіт від 23.02.2007 р., укладеним  сторонами у справі.

Рішення  суду  щодо відмови
у  задоволенні зустрічного  позову обґрунтоване відсутністю  доказів, які
згідно договору  від 23.02.2007 р.
є  підставою для  проведення
остаточного розрахунку,  а саме:
акта виконаних  робіт,  підписаного сторонами. Суд також зазначив, що
позивачем за  зустрічним  позовом не надано доказів спонукання  відповідача (за зустрічним позовом) до  підписання
акта  приймання-передачі  виконаних
робіт.

Не погоджуючись з  прийнятим  судовим
актом,  Приватне підприємство
«Наукове  промислово-комерційне
об'єднання «ТАТА» (позивач у справі
за  первісним  позовом) звернулось до Запорізького
апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить
скасувати частково рішення господарського суду Запорізької області від  16.01.2008 р. у справі № 7/15/08 і прийняти
нове рішення, яким   задовольнити  первісний
позов, в іншій  частині  рішення
залишити без  змін.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник
вважає, що господарським судом
Запорізької  області при прийнятті
рішення  було  порушено
норми  матеріального права.
Заявник посилається на те, що  згідно ч.
4 ст. 180 ГК України умова  про  предмет
договору повинна  визначати  найменування
та  кількість продукції. Вважає,
що  сторони  при
підписанні договору б/н від 23.02.2007 р. фактично  мали
намір  укласти  договір
будівельного  підряду, оскільки  в договорі
вказано «ремонтно-будівельні
роботи складських  приміщень …».
Зазначає, що  згідно ст. 877 ЦК
України  проектно-кошторисна  документація
є  обов'язковою  частиною предмета  договору будівельного підряду. Посилається на
те, що  сторони проектно-кошторисну  документацію
не складали, тому вважає, що  в
даному  випадку не  погоджений
предмет договору, а відтак, договір б/н
від 23.02.2007 р. є
неукладеним.  Мотивуючи цим,
заявник стверджує, що  грошові  кошти в сумі
33250,00 грн. перераховані
ним  СПД  ОСОБА_1
безпідставно.

Ухвалою
Запорізького апеляційного господарського суду від 12.02.2008 р. апеляційна
скарга  Приватного підприємства «Наукове
промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» прийнята  до провадження та призначена до розгляду на
20.03.2008 р.

В судовому
засіданні  оголошувалась  перерва
до 17.04.2008 р.

Розпорядженням Першого заступника Голови Запорізького апеляційного
господарського суду № 768 від 16.04.2008 р. справу № 7/15/08 передано на
розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Зубкова Т.П. (доповідач),
судді Колодій Н.А.,  Шевченко Т.М.

В судовому засіданні 20.03.2008 р. представник заявника
підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

В судове засідання 17.04.2008 р. представник  заявника не з'явився, причини  неявки
суду  не відомі. Про час і
місце  слухання  справи заявник (позивач за первісним позовом)
був  повідомлений  належним
чином.

Відповідач (за первісним
позовом) -  СПД ОСОБА_1  проти доводів заявника апеляційної скарги
заперечує, вважає їх надуманими, а дії заявника - шахрайськими. Підтримує свою
позицію, викладену у відзиві на позов та в зустрічній позовній заяві. Додатково
у  письмовому  відзиві на апеляційну скаргу та в заяві (вх.
№ 05-18/3-1193 від 15.04.2008 р.) вказує, що у відповідності з ч. 4 ст. 179 ГК
України договір від 23.02.2007 р. укладався сторонами на основі «вільного
волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які
умови договору, що не суперечать законодавству» і ніхто не обмежував позивача у
реалізації цього права.  Вважає, що
сторони,  відповідно до  ч. 3 ст. 180 ГК України,  погодили предмет, ціну  та
строк дії  договору. Вказує, що
позивач, як при укладенні договору, так і протягом всього строку його дії, не
пропонував ніяких вимог щодо зміни або уточнення умов договору. Наголошує  на тому, що
сторони здійснили  фактичні  дії
щодо  виконання  умов
договору б/н від 23.02.2007 р., а саме: відповідач  виготовив, привіз  та
встановив безпосередньо на
території,  вказаній  позивачем
(м. Приморськ, пансіонат «Берізка»), металеві  конструкції
та  художні  вироби, а позивач перерахував йому грошові
кошти в сумі 33250,00 грн. Акцентує увагу суду на тому, що позивач здійснював
оплату робіт поетапно - у відповідності з умовами договору, що свідчить про те,
що між сторонами не було суперечок щодо умов договору, а також про відсутність
претензій з боку позивача до кількості та якості виконаних робіт. Вказує, що
позивач, всупереч  умов  договору, не
підписав  акти  приймання-передачі  робіт, а
також не доплатив йому 4250 грн. (виходячи з суми договору), а  фактично - 7300 грн. (виходячи з вартості
виконаних  робіт та виготовлених
конструкцій).

В заяві від 15.04.2008 р. (вх. № 05-18/3-1193) СПД
ОСОБА_1 просить  апеляційний суд  прийняти до
уваги  та  розглянути
додаткові  докази, які  він  не
мав  змоги  надати в
суд  першої інстанції, а саме,
фотографії  металевих  кованих виробів,  виготовлених
та  переданих  позивачу на виконання  умов
договору б/н від 23.02.2007 р. (розміщених на території  пансіонату «Берізка», що  належить ПП «НПКО «ТАТА»). У зв'язку  з поданням
нових  доказів СПД ОСОБА_1 -
позивач за зустрічним  позовом  просить суд
апеляційної  інстанції змінити
рішення за зустрічним позовом,  стягнувши
на його користь з ПП «НПКО «ТАТА» 7300 грн. - суму основної заборгованості,
1101,38 грн. втрат  від  інфляції та 164,25 грн. - 3  % річних.

Представник СПД ОСОБА_1 (відповідача за первісним  позовом) в судових засіданнях підтримав
доводи, викладені у відзиві  та
заяві  від 15.04.2008 р., щодо  необґрунтованості  вимог
заявника  апеляційної скарги.  Зазначив, що
підприємницька  діяльність СПД
ОСОБА_1 пов'язана з виготовленням  металевих  конструкцій (предметів інтер'єру, архітектури
тощо) і в лютому 2007 р. директор ПП «НПКО «ТАТА» ОСОБА_2 звернувся до нього із
замовленням на дизайнерське розроблення, виготовлення і установку в приміщеннях
та на території б/в «Берізка» металевих кованих меблів та декоративного
обладнання. При цьому він надав фото-зразок та письмовий перелік замовлених
виробів (із зазначенням найменувань, кількості, ціни). Сторони домовились, що
строк виконання замовлення - до 20.05.2007 р., тобто, до початку курортного
сезону.  СПД ОСОБА_1 розробив ескізи
майбутніх виробів і, після їх схвалення замовником, виготовив металеві  вироби, перевіз  їх власним транспортом і встановив
безпосередньо в приміщеннях та на території б/в «Берізка» в присутності її
власника - ОСОБА_3, дружини та особистого представника директора ПП «НПКО
«ТАТА» ОСОБА_2  Представник СПД ОСОБА_1
відзначив, що  оскільки  останній є
суб'єктом  підприємницької  діяльності
і перебуває  на спрощеній  системі оподаткування, то  господарську
діяльність, зазвичай,
проводить  без укладення письмових
договорів. Підкреслює, що  саме  ПП «НПКО «ТАТА» був  розроблений
та  наданий відповідачу для  підписання договір від 23.02.2007 р. Умови
договору відповідають домовленості сторін і визначалися на розсуд  ПП «НПКО «ТАТА». Зауважує, що сторони знайомі
більше 5-ти років і відносини між ними ґрунтувалися на підставі особистої
довіри. СПД ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2 з приводу погашення
заборгованості, однак, замість проведення остаточного розрахунку той вдався до
відвертого шахрайства, подавши позов про повернення сплачених за отриману
роботу грошей. Посилаючись на викладене, представник СПД ОСОБА_1 просить
рішення у даній справі змінити, задовольнивши
зустрічний  позов, а також винести
окрему ухвалу відносно ПП «НПКО «ТАТА» по факту порушення вимог Цивільного та
Господарського  кодексів України з метою
шахрайства.

За  клопотанням
представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового процесу.

В
судовому засіданні 17.04.2008 р. за згодою
присутнього представника відповідача (за первісним  позовом) оголошено вступну та резолютивну частини
постанови.

Згідно ст. 99
Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до
ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого
суду в повному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення
місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної
скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

23.02.2008 р. між ПП «НПКО «ТАТА» (замовник, позивач у
справі за первісним позовом)  та ПП
ОСОБА_1(виконавець, відповідач у справі за первісним  позовом)
було укладено  договір на
виконання робіт (надалі - Договір), відповідно до умов якого  Замовник
доручив  виконати і
зобов'язався  прийняти та  оплатити, а Виконавець зобов'язався виконати
і передати ремонтно-будівельні  роботи
складських  приміщень із  виготовленням металевих  конструкцій.

Строк дії Договору - з моменту його підписання сторонами
до 20.05.2007 р. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору терміни виконання  робіт встановлюються в два  етапи, а саме:  І-й
етап  -  до 20.04.2007 р.;  ІІ-й
етап  -  до 15.05.2007 р.

Вартість робіт, зазначених  у п. 1.1 Договору, становить 37500 грн. (п.
3.1 Договору).

Згідно п. 4.1 Договору
Замовник  здійснює  передплату в розмірі 40 % від суми Договору -
15000 грн. - до 26.02.2007 р.

Оплата в розмірі 30 % від суми договору -  11250 грн. здійснюється  Замовником за
виконання  робіт по п. 2.2
Договору протягом  банківського  дня
після отримання  робіт, але не
пізніше 23.04.2007 р.  (п. 4.2 Договору).

Остаточна оплата в розмірі 30 % від суми Договору -
11250 грн. - за виконання  робіт по п.
2.2 Договору  здійснюється  Замовником протягом  банківського
дня після  отримання  робіт, але не пізніше 18.05.2007 р. (п. 4.3
Договору).

Відповідно до  п.
4.5 Договору здача-приймання виконаних робіт оформлюється  актом, підписаним сторонами  цього Договору.

На виконання умов Договору позивач перерахував
відповідачу платіжними дорученнями № 101 від 23.02.2007 р. (на суму 15000,00
грн. з призначенням платежу (мовою оригіналу): «предоплата за услуги
/выполненные работы/ согл. сч. № 7 от 23.02.2007 г. Без ПДВ»), № 491 від  23.04.2007 р. (на суму 11250,00 грн. з
призначенням платежу (мовою оригіналу): «за ремонтно-строительные работы согл.
дог. от   23.02.2007 г. Без ПДВ»), № 648
від 16.05.2007 р. (на суму 7000,00 грн. з призначенням платежу (мовою
оригіналу): «за ремонтно-строительные работы согл. дог. от   23.02.2007 г. согл. сч. б/н от 16.05.2007 г.
Без ПДВ»)  грошові   кошти
в  сумі  33250,00 грн.

Листом (вих. № 1144) від 30.11.2007 р. ПП «НПКО «ТАТА»
звернулося  до СПД ОСОБА_1 з вимогою
повернути  перераховані  платіжними
дорученнями № 101 від 23.02.2007 р., № 491 від 23.04.2007 р., № 648 від
16.05.2007 р.  грошові  кошти в сумі
37500,00 грн., як  такі, що були
набуті без  достатніх  правових підстав (арк. справи 49).

СПД ОСОБА_1 залишив вказану вимогу без задоволення.

Предметом судового розгляду  у даній справі стали первісні позовні вимоги
про стягнення з СПД ОСОБА_1 на користь ПП «НПКО «ТАТА» на підставі ст. 1212 ЦК
України 33250,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, а також  зустрічні
позовні  вимоги  СПД ОСОБА_1
про стягнення з  ПП «НПКО «ТАТА»
7300,00 грн.  заборгованості  за договором б/н від 23.02.2007 р., 1101,38
грн.  втрат від  інфляції та
164,25 грн. - 3 % річних.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної
скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм
матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,
знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за   договором
підряду    одна    сторона
(підрядник) зобов'язується
на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням
другої сторони (замовника),  а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату
замовникові.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України
передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати
зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право
погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать
законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 180 ГК України зміст  господарського  договору становлять умови договору, визначені
угодою його сторін,  спрямованою на
встановлення,  зміну або припинення
господарських зобов'язань,  як погоджені
сторонами, так і ті,  що  приймаються
ними  як  обов'язкові
умови  договору відповідно до
законодавства.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГК України
господарський  договір вважається  укладеним, якщо  між сторонами у  передбачених
законом  порядку та  формі досягнуто згоди  щодо
усіх  його істотних умов.
Істотними  є  умови, визнані  такими
за законом  чи  необхідні
для  договорів  даного
виду, а  також  умови, щодо
яких  на  вимогу
однієї  із  сторін
повинна  бути  досягнута
згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у
будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Аналогічну норму містить ст. 638 ЦК України.

Враховуючи зазначене, господарський суд дійшов
обґрунтованого висновку, що сторони
досягли згоди по всіх істотних
умовах  Договору, в т.ч., щодо
його предмету, ціни та строку дії.

Оскільки сторони
не деталізували перелік  робіт,
при цьому визначивши їх вартість та строк виконання (в т.ч., терміни виконання
по кожному з передбачених Договором етапів робіт), то є  очевидним, що
на  час  укладення
Договору  вони  чітко
розуміли -  які  саме роботи
та в якому обсязі має
виконати  виконавець.

В матеріалах
справи  відсутні  будь-які письмові  докази
того, що сторонам  (зокрема,
позивачу за первісним позовом) були
незрозумілі  обсяги  їх
зобов'язань  за Договором, або
вони намагалися  додатково  погодити
та/або  уточнити  їх.

Як свідчать долучені до матеріалів справи копії
платіжних документів, при
перерахуванні  грошових  коштів Замовник  чітко
дотримувався  графіка  оплати
робіт, визначеного  Розділом 4
Договору, при тому,  що  згідно
п.п. 4.2-4.3  Договору оплата
проводиться  лише  за
умови  отримання  робіт
від  Виконавця.

Колегія суддів відзначає, що призначення платежу в
платіжних дорученнях № 491 від 23.04.2007 р., № 648 від 16.05.2007 р.  містить посилання саме на Договір, укладений
сторонами. Крім того, суми 1-го та 2-го платежу, здійснених позивачем  23.02.2007 р. та 23.04.2007 р., відповідають
сумам, які належали оплаті в ці строки згідно викладеного в Розділі 4 Договору
графіка.

Апеляційна інстанція зважає також на той факт, що протягом
тривалого часу (більш ніж півроку) після здійснення платежів ПП «НПКО «ТАТА» не
пред'являло до СПД ОСОБА_1 жодних претензій з приводу безпідставності
перерахування грошових коштів і не вимагало їх повернути.  Тобто, здійснивши в лютому, квітні та травні
2007 року платежі на загальну суму 33250,00 грн., до 30.11.2007 р. ПП «НПКО
«ТАТА» не вважало, що зазначені кошти сплачені ним СПД ОСОБА_1
безпідставно.

Доводи
заявника  про те, що  сторони,
нібито, мали  намір укласти  договір
будівельного підряду, не підтверджуються долученими до справи доказами
та  поясненнями  представників сторін. Складання ж  проектно-кошторисної  документації
умовами укладеного сторонами Договору не передбачено і не є обов'язковим
за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа,  яка набула майно  або
зберегла  його  у
себе  за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і
тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Оскільки позивач
за первісним  позовом не довів
безпідставність набуття  СПД ОСОБА_1  грошових коштів  в сумі 32500 грн., господарський суд
обґрунтовано відмовив  у  задоволенні позовних вимог  ПП «НПКО «ТАТА».

Апеляційна
інстанція  також погоджується  з
висновком суду  першої
інстанції  про необґрунтованість
заявленого СПД ОСОБА_1 зустрічного позову з огляду на таке.

Згідно ст.  526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов
договору  та  вимог
цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв
ділового  обороту  або
інших  вимог,  що
звичайно ставляться.

Аналогічні  приписи  містить   ст. 193 Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з умов Договору, остаточний розрахунок
здійснюється Замовником протягом банківського дня після отримання всіх робіт. Відповідно
до п. 4.5 Договору здача-приймання виконаних
робіт оформлюється актом, підписаним обома сторонами  цього Договору.

Посилаючись на те, що  роботи  за Договором
виконані  ним в повному  обсязі,
позивач за зустрічним
позовом  не надав  суду
відповідні докази, а саме, двосторонній
підписаний акт  здачі-приймання  виконаних робіт.

Не представлені такі докази і суду апеляційної
інстанції.

Подані
представником СПД ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції копії актів  приймання-передачі підписані лише з боку  приватного підприємця (виконавця за
Договором). Крім того, з доданих  до них
копій описів  поштових вкладень та фіскального
чеку вбачається, що акти було направлено ПП «НПКО «ТАТА» для підписання
вже  після  прийняття оскаржуваного рішення, а саме,
21.01.2008 р.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються
на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані
дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без
задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність рішення
господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав
для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.

Стосовно заявленого СПД ОСОБА_1клопотання про винесення
окремої ухвали відносно ПП «НПКО «ТАТА» колегія суддів зауважує, що, виходячи з
встановлених під час розгляду даної справи обставин, не вбачає підстав для
винесення такої ухвали. Якщо на думку СПД ОСОБА_1 в діях посадових осіб ПП
«НПКО «ТАТА» містяться ознаки злочину, він не позбавлений права звернутися до
правоохоронних органів з відповідною заявою.

Судові витрати по розгляду апеляційної скарги,
відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський
суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну
скаргу Приватного підприємства «Наукове
промислово-комерційне об'єднання «ТАТА»
(м. Запоріжжя)  залишити без
задоволення.

Рішення
господарського суду Запорізької області від 16.01.2008 р.                                             у  справі
№ 7/15/08   залишити  без змін.

Головуючий суддя Зубкова Т.П.

судді  Зубкова Т.П.

Колодій Н.А.  Шевченко Т. М.