ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

22 липня 2008 р.                                                                                  Справа № 16/81

за позовом                    відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до відповідача          відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район

третя особа, яка не

заявляє самостійних

вимог на предмет

спору на стороні

відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ

про                                стягнення суми 9881139,82 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача –Андрійченко В.А. –провідний юрисконсульт відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління (дов. №68/11.5.2 від 03.03.08)

від відповідача –Гримут І.В. (дов. від 20.03.08) (у судовому засіданні 08.07.08 – Булавін С.В. –голова Спостережної ради)

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – не з’явився

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціонерне товариство ВТБ Банк, м. Київ (далі –позивач) звернулося з позовом до відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район (далі –відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід”, м. Київ (далі –третя особа) про стягнення суми 9881139,82 грн., у т.ч. 4309698,00 грн. основної заборгованості, 2072308,04 грн. заборгованості по процентах, 1676372,70 грн. інфляційних втрат, 1707348,85 грн. 30% річних від простроченої суми, 68789,85 грн. три проценти річних та 46622,38 грн. пені, згідно кредитного договору №159 від 30.12.05.

Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що відповідач як поручитель за договором поруки №159 від 20.12.05, укладеного з АКБ „Мрія” з метою забезпечення виконання зобов’язань товариства з обмеженою відповідальністю „Мак Девід” (позичальник) за кредитним договором №159 від 30.12.05, у зв’язку з не виконанням позичальником зобов’язань по поверненню кредиту, повинен понести відповідальність перед Банком та сплатити суму кредиту.

Відповідач не погоджується з позовними вимогами. У поданому письмовому відзиві на позовну заяву від 09.06.08 за №113 вказує наступне: договір поруки №159 від 30.12.05 відсутній на підприємстві і уповноваженими особами не підписувався; виникають сумніви щодо оригінальності підпису та відтиску печатки на договорі поруки; Спостережна рада товариства не затверджувала та не давала згоду на підписання договору поруки.

Відповідачем 23.06.08 подано клопотання про призначення проведення експертизи справжності підпису на договорі поруки №159 від 30.12.05 та справжності відтиску печатки. Клопотання мотивоване тим, що у відповідача виникає сумнів щодо оригінальності підпису та печатки на договорі поруки з боку поручителя.

Позивачем 01.07.08 подано заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, де вказано про необґрунтованість клопотання відповідача, зокрема, відповідачем у поданому клопотанні не зазначено з чого саме вбачається, що підпис та печатка на договорі поруки не є оригінальними та не додано письмових доказів, які б ставили під сумнів ідентичність підпису керівника на договорі поруки та ідентичність печатки.

07.07.08 позивач подав заперечення на відзив відповідача.

Присутній у судовому засіданні 08.07.08 голова Спостережної ради відкритого акціонерного товариства „Агропромислова група „Закарпатський сад”, смт. Королево, Виноградівський район (далі –ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”) Булавін Сергій Володимирович подав заяву про призначення проведення експертизи справжності підпису на договорі поруки №159 від 30.12.05 та справжності відтиску печатки. Заяву мотивує тим, що договір поруки №159 від 30.12.05 не підписував, оскільки йому не було надано таких повноважень Спостережною радою, крім того станом на 30.12.05 знаходився у Закарпатті. Також, Булавін С.В, вказав, що ним не ставилася печатка на договорі поруки.

Судом у судовому засіданні 08.07.08 розглянуто клопотання відповідача та заяву голови Спостережної ради відповідача про призначення експертизи.

Відповідно до п.1 ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

У даному випадку, спеціальні знання потрібно для встановлення факту чи належить підпис особі Булавіну Сергію Володимировичу та печатка ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”.

У судовому засіданні судом запропоновано відповідачу подати суду вільні зразки підпису та печатки для експертизи, а також запропоновано сторонам подати перелік питань, які мають бути поставлені перед експертизою.

У судовому засіданні 08.07.08 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України) оголошувалася перерва.

Для проведення почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів судом у голови Спостережної ради ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” - Булавіна Сергія Володимировича відібрано експериментальні зразки підпису та печатки.

У судовому засіданні після оголошеної перерви, представником позивача подано: пояснення щодо долучення до матеріалів справи копії протоколу про адміністративне правопорушення Булавіна С.В. та клопотання що пов’язані із проведенням експертизи: клопотання про відібрання зразків почерку та підпису Булавіна С.В. за участю судового експерта; клопотання щодо повідомлення судом органів прокуратури, органів внутрішніх справ про порушення законності; клопотання про витребування від відповідача додаткових доказів; клопотання про залучення до матеріалів справи вільних зразків підпису Булавіна С.В.; клопотання про постановку питань судовому експерту. Подані клопотання враховані у частині, що стосуються призначення судової експертизи.

Представником відповідача подано клопотання про приєднання до справи письмових питань запропонованих для експертного дослідження питань.

Остаточне коло питань, які мають бути роз’ясненні судовим експертом встановлено судом.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що з метою встановлення об’єктивної істини та для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, клопотання відповідача про призначення експертизи слід задоволити, у зв’язку з чим провадження у справі слід зупинити відповідно до п.1 ст. 79 ГПК України.

При цьому, суд зазначає, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Керуючись ст.ст. 41, 77, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

призначити почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (79004, м. Львів, пл. Соборна,7).

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1. Чи виконано підпис на договорі поруки від 30.12.05 №159 особисто громадянином Булавіним С.В.?

2. Чи виконано підпис громадянином Булавіним С.В. на договорі поруки від 30.12.05 №159 навмисно зміненим почерком?

3. Чи нанесено відбиток печатки ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” на договорі поруки від 30.12.05 №159 печаткою ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад”?

4. Яким чином на договорі поруки від 30.12.05 №159 нанесено відбиток печатки ВАТ „Агропромислова група „Закарпатський сад” –традиційним (печаткою), чи відбиток печатки нанесено за допомогою фото принтера (інших технічних пристроїв)?

Направити експертній установі матеріали справи господарського суду Закарпатської області №16/81.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

Зобов’язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз (79004, м. Львів, пл. Соборна,7) прийняти до виконання та провести почеркознавчу й технічну експертизу документів та дати роз’яснення на вказані вище питання.

По закінченню проведення експертизи зобов’язати експертну установу (експерта) повернути господарську справу №16/81 з висновком експерта на адресу господарського суду Закарпатської області: Закарпатська область м. Ужгород вул. Коцюбинського 2а, (тел. 61-72-21, 61-71-50).

До вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оплату проведення експертизи покласти на відповідача, в межах сум витрат передбачених Інструкцією про порядок і розміри відшкодування витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним науково-дослідним установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. № 710.

Зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Агропромислова група „Закарпатський сад” оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надсилати за адресою: Закарпатська область, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 54).

Зупинити провадження у справі.

Суддя                                                              О.В. Васьковський