overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Івано-Франківської області
УХВАЛА

про порушення справи про визнання боржника банкрутом

03 червня 2008 р.

Справа № Б-9/88

Cуддя Скапровська Ірина Михайлівна, розглянувши матеріали

Кредитор : Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі , м. Надвірна , м- н Шевченка , 3

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю " Євромеблі ЛТД " , м. Надвірна , вул. Л. Українки 9/1 код 22196015

про визнання боржника банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 8, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю " Євромеблі ЛТД " , м. Надвірна , вул. Л. Українки 9/1 код 22196015

2.Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 13.06.08р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Шевченка, 16, поверх 2, кімната/зал № 21.

Явку учасників визнати обов'язковою.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, які виникли до 30.05.2008 р. та зобов'язати заявника проінформувати про накладення мораторію на всі банківські рахунки боржника.

4. Боржнику подати в засідання суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, статутні документи, довідки обслуговуючих банків про наявність коштів на рахунках.

5. Кредитору подати суду довідку з ДПІ про те, що боржник не подає податкові звіти протягом року, останню звітність на ознайомлення суду, явка повноважного представника в судове засідання обов'язкова

6. Державному реєстратору підготувати та надати суду письмову інформацію про приналежність боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю " Євромеблі ЛТД " , м. Надвірна , вул. Л. Українки 9/1 код 22196015 до суб"єктів підприємницької діяльності та знаходження його на цей час у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг із Державного реєстру).

7. Повідомити про порушення справи про банкрутство заявника, боржника та Регіональне управління з питань банкрутства (м. Івано-Франківськ, вул. С.Стрільців, 15) державному реєстратору в Надвірнянському районі .

Суддя Скапровська Ірина Михайлівна

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Г.Р. Кіндрат
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

02.06.08

Справа №4554-2/0.

Суддя господарського суду Сумської області Соп‘яненко О.Ю., розглянувши матеріали

За позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут магнітних носіїв інформації», м. Шостка

Про стягнення 1655 грн. 41 коп.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. п. 6 п. 2.2 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.04.2002 р. № 8-2 , Управління відповідно до покладених на нього завдань контролює надходження страхових внесків та інших платежів до Пенсійного фонду України від підприємств, установ, організацій та громадян, збирає у встановленому порядку відповідну звітність, проводить планові та позапланові перевірки фінансово-бухгалтерських документів, звітів та інших документів щодо правильності обчислення та сплати страхових внесків, цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій тощо.

З наведеного випливає, що Управління при стягненні боргу з фінансування частини наукової пенсії діє як орган державної влади у здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб‘єкт владних повноважень.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначена позовна заява подається суб‘єктом владних повноважень - управлінням Пенсійного фонду України в м. Шостка - на підставі ст. ст. 2, 12, 45 Господарського процесуального кодексу України, що є порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України та підставою для відмови у прийнятті позовної заяви для розгляду в порядку, передбаченому ГПК України.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В прийомі заяви відмовити, заяву повернути позивачу.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції №1935 від 27.05.2008р. про направлення копії позовної заяви відповідачу.

СУДДЯ                                          О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

Суддя Соп`яненко Оксана Юріївна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№
На примусове виконання
постанови господарського суду Волинської області по справі №5/41-64А від
18.03.2008р., яка набрала законної сили 31.03.2008р.
Стягнути з Підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету (банк - ГУДКУ
Виконавчий лист дійсний
для пред'явлення до виконання до 18.03.2011р.
Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

26.06.08 р.                                                                                № 9/127-08

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Мельника С. М.

Суддів: Гаврилюк О.М

Суддів: Рудченка С.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства „Лад”, м. Васильків, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2008 року (підписане 30.05.2008 року)

у справі № 9/127-08 (суддя Євграфова Є.П.)

за позовом          Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків, Київська область

до          Приватного підприємства „Лад”, м. Васильків, Київська область

про          стягнення 26700, 02 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 96, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Лад”, м. Васильків, Київська область на рішення господарського суду Київської області від 15.05.2008 року (підписане 30.05.2008 року) по справі № 9/127-08 - прийняти до провадження.

2.          Розгляд справи № 9/127-08 призначити на 09.07.2008 року у 14-40 в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Жилянська, 58-б).

3.          Платіжне доручення за № ПН 236 від 06.06.2008 року не відповідає вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 (з наступними змінами і доповненнями), а саме, на зворотній стороні платіжного доручення має бути напис (помітка) кредитної установи такого змісту: „Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)”. Цей напис скріплюється першим і другим підписом посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, а тому зобов’язати відповідача надати суду довідку казначейства про зарахування до бюджету України коштів сплачених платіжним дорученням № ПН 236 від 06.06.2008 року.

4.          Управлінню з питань економіки та власності Васильківської міської ради, м. Васильків, Київська область, завчасно надіслати до суду та скаржнику відзив на апеляційну скаргу.

5.          В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з’явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи, та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6.          Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                             Мельник С. М.

Судді : Гаврилюк О.М

Судді : Рудченко С.Г.

Дата відправки 27.06.08
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

12 червня 2008 р.

№ 2-15/12518-2007

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді

Плюшко І.А.,

суддів

Разводової С.С. (доповідач по справі), Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу Ялтинської філії ОП "Кримтеплокомуненерго"

на

рішення господарського суду АР Крим від 20.12.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.08р.

у справі

№ 2-15/12518-2007

за позовом

орендного підприємства "Кримтеплокомуненерго"

до

Управління освіти Ялтинської міської ради

про

стягнення 84800,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

До касаційної скарги не додано належних документів, що підтверджують сплату державного мита із заяв, що подаються до Вищого господарського суду України, оскільки в доданому до касаційної скарги платіжному дорученні від 07.05.08р. № 617 не зазначено про зарахування державного мита в дохід бюджету, як того вимагає пункт 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93 № 15.

Отже подане скаржником платіжне доручення не можна визнати належним доказом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому порядку.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу на рішення господарського суду АР Крим від 20.12.07р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.04.08р. по справі № 2-15/12518-2007 повернути Ялтинській філії ОП "Кримтеплокомуненерго".

Головуючий, суддя

І.А. Плюшко

Суддя

С.С. Разводова

Суддя

С.С. Самусенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06.06.08 р.                      Справа № 12/32

Господарський суд Донецької області у складі судді: Склярук О.І.

при секретарі судового засідання Здоренко В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка

про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.

За участю

Прокурор - Сібільов І.В.

представників сторін:

від позивача 1 – Дорохова Т.О. за довіреністю

від позивача 2 – не з”явився

від відповідача – Корнієнко Р.І. за довіреністю

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн.

В судове засідання прокурор, представники позивача 2 не з”явилися.

Представники відповідача надали клопотання про зупинення провадження у справі для надання можливості отримання висновку від Державного управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області щодо нанесення збитків відходами 4 ступені безпеки.

Прокурор та представники позивача1 проти клопотання не заперечують.

Суд, заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, клопотання відповідача задовольняє.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 12/32 за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурору м. Краматорськ в інтересах держави в особі 1. Державної екологічної інспекції у Донецькій області м. Донецьк, 2. Костянтинівської районної ради м. Костянтинівка до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельна компанія „ Кристал” м. Костянтинівка про стягнення шкоди у розмірі 2 711 680 грн. зупинити до отримання висновку Державного управління охорони навколишнього середовища в Донецькій області щодо нанесення збитків відходами 4 ступені безпеки.

Зобов”язати відповідача про отримання вищезазначеного висновку повідомити суд.

Суддя Склярук О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

13.06.08р.

Справа № Б29/99-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області, м. Павлоград Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Рембуд Монарх", м. Павлоград Дніпропетровської області ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.06.08 р. об 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою : м. Дніпропетровськ , вул. Куйбишева , 1а, каб. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

кредитора - надати згоду на участь в провадженні по справі в якості ліквідатора або надати кандидатуру арбітражного керуючого на цю посаду;

- додаткові докази в обґрунтування необхідності застосування у справі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (довідку державного реєстратора про відсутність боржника за місцезнаходженням або довідку ДПІ про ненадання боржником звітності протягом часу, що перевищує 1 рік тощо).

боржника - представити у судове засідання відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" травня 2008 р.

Справа № 7/529/06

м.Миколаїв

За позовом: Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства “Продовольчі товари”, м.Миколаїв, вул.Васляєва, 25А

про: зобов’язання відповідача зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Суддя Семенчук Н.О.

СУТЬ СПОРУ: Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до господарського суду з позовними вимогами про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства “Продовольчі товари” зареєструватися в якості страхувальника та надати документи для перевірки.

Ухвалою господарського суду від 11.10.2006р. зупинено провадження у справі до вирішення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства “Продовольчі товари” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2006р. та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 03.08.2006р.

Ухвалою Вищого Адміністративного Суду України від 23.04.2008 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю оптово-роздрібного виробничого підприємства “Продовольчі товари” залишено без задоволення, ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.09.2006р. залишено без змін.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що підстави, які зумовили зупинення провадження у справі відпали, та що справа № 7/529/06 повернулась до господарського суду Миколаївської області, - провадження у справі слід поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Поновити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 19.06.2008р. об 12 год. 00 хв.

3.          Відповідачу в строк до 19.06.2008 року подати письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази. Вказані документи надати з відповідним переліком і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Суддя

Н.О.Семенчук
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2008 р.                                                                                справа № 8/45

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Акулової Н.В.

Гези Т.Д. , Волкова Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

від відповідачів:

Березовський Є.В., довіреність №06-32/332 від 12.10.2007року

Савченко А.С. довіреність№ВЕК828765 від 03.04.2007року

Гаврілова Л.О. довіреність б/н від 12.01.2008року

Ісмайлова І.Т. довіреність б/н від 06.06.2008року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “8 Березня” с.Кіндрашівка та Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку /закритого акціонерного товариства/ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області” м.Київ

на рішення господарського суду

Донецької області

від

13.05.2008року

у справі

№8/45 /суддя Ємельянов А.С./

за позовом

Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку /закритого акціонерного товариства/ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області” м.Київ

до

1.Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “8 Березня” с.Кіндрашівка

2.Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма “Шквал” м.Донецьк

про

стягнення заборгованості в сумі 2676772грн.50коп.

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерного товариство “Агрофірма “8 Березня” с.Кіндрашівка та Акціонерний комерційний промислово –інвестиційний банк /закрите акціонерне товариство/ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області” м.Київ звернулись до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення господарського суду Донецької області від 13.05.2008року у справі №8/45 за позовом Акціонерного комерційного промислово –інвестиційного банку /закритого акціонерного товариства/ в особі Філії “Відділення Промінвестбанку в м. Куп’янськ Харківської області” м.Київ до Закритого акціонерного товариства “Агрофірма “8 Березня” с.Кіндрашівка, Товариства з обмеженою відповідальністю “Колекторська фірма “Шквал” м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2676772грн.50коп.

Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, з метою з’ясування фактичних обставин справи, вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Про час та місце судового розгляду справи –26.06.2008року о 10год.15хв. сторони повідомлені належним чином у судовому засіданні 23.06.2008року.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду -

У Х В А Л И Л А:

Розгляд апеляційної скарги перенести на 26.06.08 о 10:15, зал судових засідань № 9

Зобов’язати позивача надати пояснення з посилання на документи відносно розрахунку суми комісійної винагороди за управління кредитом.

Головуючий          Н.В. Акулова

Судді:          Т.Д. Геза

Р.В. Волков

Надруковано: 5 прим.

1.позивачу

2. відповідачу

3. у справу

4. апеляційному суду

5-відповідач2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" квітня 2008 р.

Справа № 03/57-64А.

за
позовом Регіонального
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області, м. Луцьк

до
відповідача
Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 1 700 грн. фінансових
санкцій

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від
позивача:  Хлистік А.М. -заст. нач. управління,
дов. в справі

від
відповідача: н/з

Суть
спору Регіональне
управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних
напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Волинській області просить суд
стягнути з Підприємця ОСОБА_1 1 700 грн. фінансових санкцій.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не
з'явився. Докази про вручення підприємцю ухвали суду, повістки та позовної
заяви з додатком відсутні.

Ухвалою
господарського суду від 27.03.2008р. у відповідача витребовувалось пояснення
щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, відсутні докази про вручення йому
ухвали суду, повістки та позовної заяви з додатком.  Отже, розглянути справу в даному судовому
засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1 частини 1
статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
14.05.2008р. на 10год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.08

Справа №АС13/268-08.

за позовом :            Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі

м. Суми

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Баккар»

про стягнення 123 грн. 20 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Макотренко В.П.

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 123 грн. 20 коп. за період з 24.03.2008 року по 22.04.2008 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву до суду не подав.

02.06.2008 року позивач подав заяву б/н від 02.06.2008 року про відмову від позову, в якій просить суд провадження у справі закрити, в зв’язку з тим, що відповідачем перераховано в повному обсязі суму заборгованості в розмірі 123 грн. 20 коп.

Оскільки є заява позивача про відмову від позову, провадження у справі № АС13/268-08 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову від позову.

2. Провадження у справі № АС13/268-08 –закрити.

3. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

СУДДЯ                                                                        Б.І.Лиховид