overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

(вступна і резолютивна частина)

"13"
червня 2008 р.
Справа №2/2693-А

За  позовом
Державної податкової інспекції  у
м.Хмельницькому

до
приватного підприємця ОСОБА_1
м.Хмельницький

про   припинення підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця

Суддя  Дячук Т.В.

Секретар судового засідання Кордас Ж.А.

Представники
сторін:

від
позивача:  Паукова А.П. - представник по довіреності
№16829/9/10 від 28.05.2008р.

від
відповідача: не
з'явився

Суть спору: позивачем подано позов про
припинення  підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця  ОСОБА_1

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що проведеною
перевіркою встановлено, що відповідач,
з 01.10.2006 року по даний час, не подає до ДПІ у м.Хмельницькому
податкової звітності.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 71, 86, 94,
104, 158-163, 167, 254-259, п.п. 6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні
положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
м.Хмельницькому до приватного підприємцяОСОБА_1м.Хмельницький про припинення
підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність
фізичної особиОСОБА_1(АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Згідно ст.ст.185-186 КАСУ сторони та
інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному
порядку постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження
подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається
протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Заява і скарга
подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої
інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ постанова, якщо
інше не встановлено КАСУ набирає законної сили
після   закінчення    строку
подання   заяви  про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна
скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції
набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної
скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
закінчення апеляційного розгляду справи.

Копії постанови направити сторонам,
державному реєстратору Хмельницького міськвиконкому (державному реєстратору -
після набрання постановою законної сили).

Суддя
Т.В. Дячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"26" серпня 2008 р. Справа № 5/57/08

Кредитор(и): Ленінський районний центр зайнятості м. Миколаїв, вул.Шкільна,2а

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “Спецмортранс”, м. Миколаїв, пр.Миру,36

Розпорядник майна: Захарченко І.В., м. Миколаїв, пр.Жовтневий,325/4,кв.53

Суддя Цвєткова П.В.

Суть справи: Про визнання грошових вимог в сумі 2827,54 грн. по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Спецмортранс”, м. Миколаїв.

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст. 65,86 ГПК України, ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

Зобов’язати:

Розпорядника майна надати відомості, щодо включення вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів. В разі часткових або повних заперечень надати суду та кредиторові письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України, заперечення обґрунтувати документами.

2. Призначити попереднє засідання суду на 16.09.2008 р. об 11- 00 г.

Суддя П.В.Цвєткова
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

10.06.08  р.
№ 8/190

Головуючого                                        Писаної  Т.О

Суддів:

Чорногуза М. Г.

Фаловської  І.М.

секретар
судового засідання  Рустам'ян Е.А.,

за
участю представників:

від
позивача за первісним позовом: ОСОБА_2.
-представник за дов. від 18.02.2008р.;

від відповідача за
первісним позовом: ОСОБА_1.
-СПД-ф.о.;

від
ВДВС Машівського районного управління юстиції Полтавської області: не з'явились;

розглянувши
апеляційну скаргу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 25.02.2008р. у справі №8/190 (суддя Плеханова
Л.Б.)

за
позовом кооперативу
«Авангард», смт. Нові Санжари,

до           суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи
ОСОБА_1, смт. Машівка,

про              стягнення 14804,26 грн. та
повернення автомобіля,

та
за зустрічним позовом суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт. Машівка,

до           кооперативу «Авангард», смт. Нові Санжари,

про          визнання таким, що відбувся договору купівлі-продажу
автомобіля марки МАЗ-64229  та визнання
права власності на автомобіль марки МАЗ-64229 та напівпричіп бортовий марки МАЗ
93866,

В С Т А Н О В И В:

Київським
міжобласним апеляційним господарським судом порушено провадження щодо розгляду
апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.02.2008р. у справі
№8/190.

ВДВС
Машівського районного управління юстиції Полтавської області не направив свого
представника у судове засідання 10.06.2008р., про час і місце якого був
повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.

Колегія
суддів у судовому засіданні прийшла до висновку про необхідність відкладення
розгляду апеляційної скарги у зв'язку з неявкою представника ВДВС.

Керуючись
ст.ст. 77, 86 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.
Розгляд апеляційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Полтавської області від
25.02.2008р. у справі №8/190 відкласти  на
01.07.08  на 11:40 год.

2. Копії ухвали апеляційного
господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий
суддя                                                            Писана  Т.О

Судді
Чорногуз М. Г.

Фаловська  І.М.

Дата
відправки  11.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 20/207пд

Суддя Донець О.Є.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі відокремленого підрозділу “Макіївський об”єднаний район електричних мереж”, м.Макіївка

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Граніт”, м.Макіївка

про спонукання к укладанню додаткової угоди до договору № 7226 від 02.09.2003 р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст.61, 64, 65, Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

20/207пд.Судове засідання призначити на 26.08.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 320

3.          Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; уточнити склад позовних вимог.

4.          Зобов’язати відповідача надати суду письмовий відзив на позов та докази його направлення позивачеві; посвідчення на представника; документи про правовий статус підприємства.

5. Явка на засідання представників сторін - обов‘язкова.

6. Роз’яснити сторонам, що за ненадіслання у встановленний строк відзиву на позовну заяву або витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя

Надруковано 3 прим.

1-позивачу

1 – відповідачу

1- у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.02.2008

Справа № 3/23-08

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

за адміністративним позовом
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До Кременчуцької об'єднаної державної
податкової інспекції, 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 76

Про визнання нечинними та скасування:

(І)
податкових повідомлень-рішень КОДПІ від 29.12.2007р.:

а)
про визначення зобов'язань з ПДФО в 150 219, 67 грн. в вигляді основного
платежу - № /0/3;

б)
про визначення зобов'язань з ПДВ в загальній сумі 460 571, 00 грн., в
т.ч. основний платіж -306 714, 00 грн. та штрафна (фінансова) санкція -153 857,
00 грн. - №/0/4;

(ІІ)
рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.12.2007р.:

а) за порушення законодавства про
патентування в розмірі 10,52 грн. - №/1;

б) за порушення законодавства про РРО в
розмірі 20 590, 40 грн. - №/2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.01.2008 р. встановлено, що цей адміністративний
позов від 23.01.2008р. (вх. №296 від 23.01.2008р.)  подано без додержання вимог ст. 106 КАС
України, вказано на допущені недоліки та зазначено спосіб їх усунення в термін
до 15 лютого 2008 року.

11.02.2008р. (вх. №02239 від
12.02.2008р.) позивач письмово звернувся з заявою про відкликання адміністративного
позову до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинними та скасування податкових
повідомлень-рішень №№ /0/3, /0/4 від 29.12.2007р. та рішень
про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№/1, /2 від
29.12.2007р.

Враховуючи  (1) приписи п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, за
яким позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження в
адміністративній справі позивач подав заяву про її відкликання та (2) ту
обставину, що подана позивачем заява від 11.02.2008р. не є суперечною чинним
процесуальним нормам, наявні підстави адміністративний позов від 23.01.2008р.
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Кременчук до Кременчуцької ОДПІ про
визнання нечинними  та скасування
податкових повідомлень-рішень №№ /0/3, /0/4 від
29.12.2007р. та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№№/1, /2 від 29.12.2007р. повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.  108 (ч.3 п. 2), 165, п. 6 розд. УІІ
“Прикінцеві та перехідні положення”  КАС
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позивачу
адміністративний позов №б/н від 23.01.2008р. (вх. № 296 від 23.01.2008р.)
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 м. Кременчук до Кременчуцької ОДПІ про
визнання нечинними  та скасування
податкових повідомлень-рішень №№ /0/3, /0/4 від
29.12.2007р. та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№№/1, /2 від 29.12.2007р.

2. Копію цієї ухвали надіслати
сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

Додаток: позов №б/н від 23.01.2008р.
(вх. № 296 від 23.01.2008р.) з додатками -позивачу ФОП ОСОБА_1

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1.
Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала
позовну  заяву.

2.  Повернення позовної заяви не позбавляє права
повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.08.08 р.                               № 11/25-63

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - енерговугілля” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк

про стягнення суми боргу в розмірі 24 680,20грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - енерговугілля” м. Донецьк, заявив позов до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк м. Донецьк про стягнення суми боргу в розмірі 24 680,20грн.

Згідно ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви повинні додаватися докази сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2”а” ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) та Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет України на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-IV від 25.03.2005р. із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, ставка державного мита встановлює 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача саме суму 24 680,20грн.

Однак, до позовної заяви не надано доказі оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що підтверджується актом № 02-57/272 від 31.07.2008р.

Стаття 57 ч.1 п.2 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не надано належних доказів відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу відповідача, що підтверджується актом № 02-57/272 від 31.07.2008р.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 54, п.п.2, 3, 31 ст.57, п.п. 4, 6,10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, ст.3 п.2 “а” Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993р., господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду:

Додаток на адресу позивача: позовна заява та додаток до неї на 4 аркушах та акт.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя

Надруковано 2 примірники

Позивачу 1

Господарському суду 1

вик. Соловйова О.О.

вх. № 02-38/6995 від 31.07.08р.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" липня 2008 р.                              Справа № 9/84

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/884 від 17.07.08

Позивач:          Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Відповідач:          Комунальне підприємство "Служба Єдиного Замовника", , вул. Леніна 14, м. Ніжин,Чернігівська область,16600

Предмет спору: про стягнення заборгованості 6167,62 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись

ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження по справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" серпня 2008 р. о 09:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 34.

4. Зобов'язати позивача: забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Зобов'язати відповідача: надати до судового засідання відзив на позовну заяву, копію якого надіслати відповідачу; копію Довідки з ЄДРПОУ; забезпечити явку компетентного представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя                                         Iвченко С.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.05.08 р.
Справа № 31/41пн

В
зв'язку з необхідністю надання додаткових документів, керуючись ст.69  ГПК України

У
Х В А Л И В:

Продовжити
процесуальний термін розгляду справи № 31/41пн за позовомОСОБА_1 м. Дружківка
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ковальське та Ливарне виробництво”
м. Краматорськ про припинення корпоративних відносин та здійснення  розрахунків -строком  на 1 місяць.

Продовжити розгляд справи до  18.06.08
.

Голова
господарського суду

Донецької
області
Темкіжев І.Х.

Вик   тел.

Надруковано
примірників - 1
ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д
Справа № 11/255
суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянув справу №
11/255 від 01.10.2007 року
заявою прокурора Компаніївського району в інтересах держави в особі
область, м. Бобринець, вул. Луначарського, 187а,
боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
банкрутство відсутнього боржника, -
від 06.11.2007 року господарський суд визнав відсутнього боржника фізичну особу
- підприємця ОСОБА_1 банкрутом, відкрив щодо банкрута ліквідаційну процедуру на
строк до 06.05.2008 року, призначив ліквідатором банкрута арбітражного
керуючогоОСОБА_2 зобов'язав ліквідатора не пізніше 06.05.2008 року подати
господарському суду ліквідаційний баланс банкрута і звіт про свою діяльність,
що відповідають вимогам ст. 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
господарського суду 06.05.2008 року надійшло клопотання № 113/08 від 06.05.2008
року ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 про продовження строку
ліквідаційної процедури банкрута, мотивоване необхідністю додаткового часу для
формування ліквідаційної маси банкрута.
Клопотання ліквідатора, арбітражного
керуючого ОСОБА_2 про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута
господарський суд вважає обґрунтованим і задовольняє його на підставі ч. 2 ст.
22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 52 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” , ст. ст. 4-1,  86 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-
Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1  до 06.11.2008 року.
Зобов'язати ліквідатора, арбітражного керуючого ОСОБА_2 не пізніше 06.11.2008
року подати господарському суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам статті 32 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
необхідності продовження строку ліквідаційної процедури ліквідатор зобов'язаний
подати господарському суду обґрунтоване клопотання, до якого мають бути додані
копії документів, що свідчать про виконану ліквідатором роботу в ході
ліквідаційної процедури та підтверджують необхідність продовження строку
ліквідаційної процедури.
Примірники цієї ухвали направити прокурору Компаніївського району, прокурору
Кіровоградської області, Бобринецькій МДПІ, банкруту, арбітражному керуючому
Суддя                    (підпис)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 19/020-07

за позовом

Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд”, м. Київ

до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово-виробничої фірми, смт. Коцюбинське

про

стягнення 217858,83 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача:

Маковєева К.В. (довіреність № 4а від 26.05.2008р.);

Маковеєв В.П. (протокол № 3 від 08.09.2007р.);

Філь І.М. (довіреність № 5 від 22.02.2007р.);

від відповідача:

не з’явився.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Закритого акціонерного товариства „Київспецмонтажбуд” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будматеріали” ЛТД Торгово-виробничої фірми про стягнення 217858,83 грн.

Ухвалою від 07.07.2008р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2008р.

У зв’язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1.          Відкласти розгляд справи на 28.08.2008р. о 14 год. 30 хв.

2.          Визнати обов’язковою явку сторін в судове засідання.

3.          Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України, а також про наслідки, передбачені ст. 75 ГПК України, за неподання витребуваних господарським судом документів.

4.          Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Суддя                                                                                Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"14" липня 2008 р. Справа № А5/315-08

Суддя , розглянувши

позов Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 100" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", с. Демидів, Вишгородський район

до Інспекції державного технічного нагляду Київської обласної державної адміністрації, м. Київ

про примусове вчинення державної реєстрації,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись частиною другою ст. 69, ст.ст. 107, 114, 122, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "18" вересня 2008 р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну,16, каб. 209).

3. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від позивача: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Витребувати від відповідача: оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити.

6. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

7. Копію ухвали направити позивачу, відповідачу з копією позовної заяви і доданими документами.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Подоляка Ю.В.

Особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя