ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2008 р. Справа № 21/14-07

вх. № 096/5-21

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Цирук Е.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився відповідача - не з'явився 3-й особи - ТОВ "СП Технопроект" м. Харків - не з'явився

3-й особи - ВАТ "Проектний інститут Запорізький "Промбудпроект" м. Запоріжжя - не з'явився

3-й особи -ЗАТ "Комплексні технологічні системи" м. Київ - не з'явився

3-й особи Державний науково-дослідницький інститут "Еластик" - не з'явився

розглянувши справу за позовом Комунальне підприємство "Водоканал"

до ВАТ Інститут "Харківський Водоканалпроект", м. Харків 3-я особа ВАТ "Проектний інститут Запорізький "Промбудпроект" м. Запоріжжя

3-я особа ТОВ "СП Технопроект" м. Харків

3-я особа ЗАТ "Комплексні технологічні системи" м. Київ,

3-я особа Державний науково-дослідницький інститут "Еластик"

про стягнення 57886,56 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 57886,56 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем строків виконання робіт по розробці проектної документації та передачі проектної документації по договору № 3496/23 від 02.06.2005р. та додатковим угодам до нього, які визначені календарним планом та додатковими угодами до договору № 1 від 05.08.2005р., № 2 від 19.12.2005р., № 3 від 25.01.2006р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вх. № 3821 від 15.02.2008р. заперечує проти заявлених позовних вимог, посилається на передачу робочої документації по ІІІ та ІV етапах раніше строку, встановленого календарним планом, пред'явлення додаткових вимог до документації V, ІV етапа, які не були передбачені в завданні на розробку робочої документації та календарному плані, своєчасне виконання робіт по додатковим угодам № 1, № 2, № 3, посилаючись на накладні, затримку підпису акту позивачем відповідно до вимог п. 4.3 договору та несвоєчасну оплату виконаних робіт.

Позивач за вх. № 6603 від 27.03.2007р. уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 63870,14 грн. пені, посилаючись на порушення відповідачем строків виконання робіт по договору № 3496/23 від 02.06.2005р. на розробку робочої документації по об'єкту "Поширення та реконструкція центральних каналізаційних очисних споруд Лівого берегу (ЦОС) м. Запоріжжя, невід'ємною частиною якого є календарний план робіт, згідно з яким встановлено 4 етапи виконання робіт та встановлено строки виконання робіт:

1 етап до 14.06.2005р.;

2 етап до 05.07.2005р.;

3 етап до 25.08.2005р.;

4 етап до 15.10.2005р.

Зазначає, що 05.08.2005р. до договору № 3496/23 від 02.06.2005р. була укладена додаткова угода № 1 та календарний план виконання додаткових робіт, згідно з яким строк виконання робіт по додатковій угоді встановлено до 15.09.2005р. У зв'язку з неможливістю відповідача в строк виконати роботи по договору № 3496/23 від 02.06.2005р. та додатковій угоді № 1, сторони встановили нові строки виконання робіт по договору, змінили кількість етапів виконання робіт по договору та встановили нові строки виконання робіт по додатковій угоді № 1, а саме:

По договору № 3496/23 від 02.06.2005р.:

1 етап - строк виконання - 29.07.2005р.;

2 етап строк виконання - 30.11.2005р.;

3 етап строк виконання - 26.12.2005р.;

4 етап строк виконання - 26.12.2005р.;

5 етап строк виконання - 01.03.2006р.;

6 етап строк виконання - 25.04.2006р.

По додатковій угоді № 1 від 05.08.2005р. строк виконання робіт 26.12.2005р.

В процесі виконання робіт сторони передбачили додаткові роботи по розробці робочої документації та уклали додаткову угоду № 2 від 19.12.2005р., календарний план виконання робіт по додатковій угоді зі строком виконання робіт до 26.12.2005р., додаткову угоду № 3 від 25.01.2006р. зі строком виконання робіт по календарному плану до 27.02.2006р. та додаткову угоду № 4 від 02.10.2006р. зі строком виконання робіт до 31.10.2006р.

Позивач посилається на несвоєчасне виконання робіт по 3 етапу на 3 дні; по 4 етапу на 131 день; по 6 етапу на 127 днів; по додатковій угоді № 1 на 94 дні; по додатковій угоді № 2 на 131 день; по додатковій угоді № 3 на 93 дні, що підтверджує актами здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідач заперечує проти уточнених позовних вимог, зокрема зазначає, що технічна документація третього етапу робіт була передана 13.12.2005р., що підтверджує накладна № 39 від 13.12.2005р., актом здачі-прийомки виконаних робіт, що переданий відповідачу 26.12.2005р., вважає безпідставним твердження позивача, що роботи виконані відповідачем 29.12.2005р.

Зазначає, що по четвертому етапу робіт технічна документація надана позивачу в період з 28.09.2005р. по 28.11.2005р., що підтверджує накладними № 25 від 28.09.2005р.; № 27 від 20.10.2005р., № 31 від 27.10.2005р., №№ 36, 37 від 28.11.2005р., тобто достроково.

Виконаня робіт шостого етапу підтверджує накладними № 36 від 28.11.2005р., № 39 від 28.11.2005р., зазначає, що частина робіт виконувалась субпідрядними організаціями ДНДІ "Еластик" та ВАТ "Запорізький промбудпроект" роботи субпідрядними організаціями передані по накладним № 456 від 03.11.2005р. та № 78 від 20.02.2006р.

Вважає, що технічна документація шостого етапа передано позивачу достроково - 28.11.2005р., а строк виконання робіт відповідно до календарного плану - 25.04.2006р.

Зазначає, що технічна документація по додатковій угоді № 1 передана позивачу достроково 28.09.2005р. та 27.10.2005р., що підтверджує накладними № 26 та № 30 відповідно та посвідченнями про відрядження. Додатково, після зауважень позивача виправлена технічна документація надана відповідачу по накладній № 37 від 28.11.2005р.

Виконання робіт по додатковій угоді № 2 вважає достроковим, підтвердженим накладними № 426 від 03.11.2005р., № 531 від 12.12.2005р. та супровідним листом № 03/1003 від 20.12.2005р. Зазначає, що технічна документація по додатковій угоді № 3 була передана позивачу 27.02.2006р., що підтверджує супровідним листом № 03/202 від 27.02.2006р.

Посилаючись на вимоги ст.ст. 256, 258 ЦК України, вважає пропущеним строк позовної давності по третьому, четвертому етапам та по додатковим угодам № 1, №2 до договора та на порушення позивачем умов п. 4.3 договору щодо термінів підписання актів здачі-прийомки робіт.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2008р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ "Проектний інститут Запорізький "Промбудпроект" (69057, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 158, ), ТОВ "СП Технопроект" (61064, м. Харків, пров. Титаренківський, 1, 61, ), ЗАТ "Комплексні технологічні системи" (02099, м. Київ, пров. Волго-Донський,12), Державний науково-дослідницький інститут "Еластик" (02090, м. Київ, вул. Пражська, 5, код 00151644) .

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи, оголошенням перерв в судовому засіданні в тому числі з 08.05.2008р. по 15.05.2008р. та з 15.05.2008р. по 19.05.2008р. в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, з метою надання сторонами доказів в підтвердження своїх позовних вимог та заперечень та подовженням строку розгляду справи за клопотанням обох сторін згідно ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Сторони звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

Розглянувши надані суду докази встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір № 3496/23 від 02.06.2005р. на виконаня проектно-пошукових робіт та інших робіт, згідно з вимогами договору замовник (позивач по справі) доручив, а виконавець (відповідач по справі) прийняв на себе зобов'язання по виконню розробки робочої документації на об'єкті "Розширення та реконструкція центральних каналізаційних очистних споруд Лівого берега" (ЦОС-1) м. Запоріжжя.

Вартість робіт передбачена умовами договору, складає 1296000,00 грн. В процесі виконання договору сторони змінили календарний план виконання робіт та уклали чотири додаткові угоди, які передбачали збільшення обсягу робіт, перелік та вартість додаткових робіт, викладені в тексті додаткових угод, строки виконання додаткових робіт встановлені сторонами календарними планами робіт по кожній додатковій угоді.

Сторони передбачили в розділі 4 договору, що при завершенні робіт (етапу) виконавець надає замовнику комплект документації з доданим до нього актом здачі-прийомки виконаних робіт. Замовник протягом 10 днів з дня отримання науково-технічної продукції і акта здачі-прийомки виконаних робіт підписує його або надає мотивовану відмову. Виконавець гарантує виконання робіт відповідно з вимогами завдання, в тому числі робіт, які виконуються субпідрядниками.

У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам завдання, виконавець здійснює доробку науково-технічної продукції за свій рахунок протягом 10 днів з момента направлення замовником мотивованого відказа.

Позивач посилається на порушення відповідачем строків виконання робіт, на підставі п. 5.2 договору просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості етапа за кожний день прострочки.

Суду надано календарний план робіт по договору № 3496/23 від 02.06.2005р. на розробку робочої документації на об'єкті "Поширення та реконструкція центральних каналізаційних очистних споруд Лівого берега" (ЦОС) м. Запоріжжя, який складається з 6 етапів. Позивач зазначає, що перший та другий етапи робіт виконані в строки передбачені календарним планом, а саме: І етап - 29.07.2005р.; ІІ етап - 30.11.2005р.

Строк виконання третього етапу робіт згідно календарного плану - 26.12.2005р. Суду надано докази виконання робіт третього етапу та передачі робочої документації протягом вересня-грудня 2005р., що підтверджено накладними № 25 від 28.09.2005р., № 27 від 20.10.2005р., № 33 від 08.11.2005р., № 36 від 28.11.2005р., зведеною накладною № 39 від 13.12.2005р., листами та звітами, що знаходяться в матеріалах справи та викладені позивачем в інформаційній таблиці про хід виконання відповідачем робіт по етапам та їх прийманню позивачем (т. 2, стор. 51-62).

Акт здачі-приймання виконаних робіт ІІІ етапу направлений ВАТ "Харківський водоканалпроект" за вихідним № 02/1007 від 20.12.2005р. та прийнятий позивачем за вх. № 22/1477/1 від 21.12.2005р. в термін, що передбачений календарним планом.

Замовник згідно з вимогами п. 4.3 договору має право протягом 10 днів з дня надходження науково-технічної продукції та акту здачі-прийомки підписувати його або мотивовано відмовляти. Акт здачі-прийомки проектно-вишукувальних робіт ІІІ етапу підписано 29.12.2005р., тобто в термін, встановлений п. 4.3 договору від 02.06.2005р., що встановлений сторонами на прийомку робіт.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині нарахування пені за порушення строків виконання робіт по п. 5.2 договору за 3 дні з 26.12.2005р. по 29.12.2005р. на суму 474,11 грн. необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки роботи третього етапу виконані відповідачем в строки, передбачені календарним планом, тобто до 26.12.2005р.

Акт здачі-прийомки виконаних робіт четвертого етапу направлений виконавцем 25.04.2006р. вихідний номер 03/410 та прийнятий замовником 26.04.2006р. за вхідним номером 22/25/1 (лист справи 212, том 5).

Згідно календарного плану, строк виконання робіт четвертого етапу 26.12.2005р. Суду не надано доказів відповідно до п. 4.2 договора щодо передачі акту здачі-прийомки виконаних робіт виконавцем в термін, передбачений календарним планом, тобто до 26.12.2005р. Посилання відповідача, що технічна документація четвертого етапу передана замовнику достроково і тому роботи четвертого етапу виконані в строк, передбачений календарним планом, не відповідає вимогам п. 4.2 договора, який передбачає, що при завершенні робіт (етапу) виконавець надає замовнику комплект документів з доданим актом здачі-прийомки виконаних робіт.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що технічна документація четвертого етапу направлялась замовнику протягом ІІІ кварталу 2005р. І кварталу 2006р.

За таких обставин, позовні вимоги в частині нарахування пені за порушення строків виконання четвертого етапу робіт підлягають задоволенню частково за період з 27.12.2005р. по 25.04.2006р. в сумі 31303,45 грн., яку суд вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Посилання відповідача на порушення позивачем строку позовної давності матеріалами справи не підтверджено, оскільки згідно з вимогами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згідно з вимогами ст. 258 Цивільного кодексу України, спеціальна позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені. Позивач звернувся до суду 22.12.2006р.

Строк виконання робіт шостого етапу, згідно календарного плану 25.04.2006р. Роботи згідно з вимогами п. 6.7 договору та календарного плану виконувались субпідрядними організаціями ВАТ "Запоріжський Промбудпроект", ДНДІ "Еластик".

Відповідно до п. 4.4 договору виконавець гарантує виконання робіт відповідно до вимог завдання, в тому числі і робіт, що виконуються субпідрядниками. Третя особа по справі ДНДІ "Еластик" повідомив листом вх. № 2760 від 28.02.2008р., що роботи по договору № 195 від 19.05.2005р., що укладений між ВАТ "Харківський водоканалпроект" та Державним науково-дослідницьким інститутом "Еластик" виконувались в два етапи: І етап - завірено 29.07.2005р.; ІІ етап - 30.08.2006р., з порушенням терміну, встановленого календарним планом (листи справи 1-23, т. 9).

За таких обставин, термін виконання відповідачем робіт шостого етапу прострочено, позивачем нарахована пеня з 27.12.2005р. по 30.08.2006р. в сумі 11485,72 грн., яка підлягає стягненню.

По додатковій угоді № 1 від 05.08.2005р., згідно календарного плана, строк закінчення робіт 26.12.2005р. Суду надані докази направлення відповідачем акту здачі-прийомки робіт по додатковій угоді № 1 - 20.12.2005р., вхідний номер замовника № 22/1477/1 від 21.12.2005р. (лист справи 35, т. 2), тобто в термін, передбачений календарним планом. Позовні вимоги по пені за порушення строків виконання робіт по додатковій угоді № 1 від 05.08.2005р. до договору № 3496/23 від 02.06.2005р. в сумі 2672,18 грн. задоволенню не підлягають.

По додатковій угоді № 2 від 19.12.2005р. до договора № 3496/23 від 02.06.2005р., згідно календарного плану, строк виконання робіт 26.12.2005р. Суду надані докази направлення ВАТ "Харківський водоканалпроект" акту здачі-прийомки технічної документації по додатковій угоді № 2 до договору № 3496/23 від 02.06.2005р. за вх. № 03/410 від 25.04.2006р., вхідний номер замовника № 22/251/1 від 26.04.2006р. (лист справи 205, т. 7). За таких обставин, позовні вимоги за порушення строків виконання робіт по додатковій угоді № 2 підлягають задоволенню частково за період з 27.12.2005р. по 24.04.2006р. в сумі 3555,74 грн. В іншій частині позовних вимог слід відмовити як безпідставно заявленим.

По додатковій угоді № 3 до договору № 3496/23 від 02.06.2005р. строк закінчення робіт 27.02.2006р. Суду надані докази направлення відповідачем акту по додатковій угоді № 3 листом № 03/410 від 25.04.2006р. вхідний № 22/251/1 від 26.04.2006р. (лист справи № 205, т. 7). За таких обставин, позовні вимоги за порушення строків виконання робіт по додатковій угоді № 3 підлягають задоволенню частково з 28.02.2006р. по 24.04.2006р. в сумі 6854,41 грн.

Відповідно до вимог ст. 890 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний виконати роботи згідно з договором та передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт, забезпечити належну якість документації і всіх виконаних робіт, відповідність їх установленим технічним вимогам.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 891 Цивільного кодексу України, у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах, підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

За порушення зобов'язань щодо якості проектування в договорі можуть бути передбачені санкції у вигляді штрафу.

За вх. № 7163 від 23.04.2008р. відповідач звернувся до суду з клопотанням щодо визнання недійсним п. 5.2 договору № 3496/23 від 02.06.2005р., посилаючись на ст. 203 та ст. 887 Цивільного кодексу України, зазначає, що пеня стягується тільки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Позивач за вх. № 5968 від 08.05.2008р. заперечує проти заявленого клопотання.

Колегія суддів розглянувши клопотання відповідача вважає його таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відповідач не звертався до суду з зустрічними позовними вимогами в порядку, передбаченому ст. 60 ГПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України,-

ВИРІШИЛА:

Стягнути з Відкритиго акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект" (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 42а, код 02494957) на користь Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема 61, р/р 0001 в АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849, код 03327121) пеню в сумі 53199,32 грн., державне мито в розмірі 531,99 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

суддя Савченко А.А.