overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                              Справа № 12/137

Позивач:          Закрите акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"

адреса юридичної
особи: 49094, м. Дніпропетровськ,  вул.
Набережна Перемоги, 50

в особі Чернігівського
РУ Приватбанку,  вул.Серьожнікова, 6, м.
Чернігів, 14006,

Відповідач:          Суб"єкт підприємницької
діяльності  ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення
заборгованості 11579,13 грн.,

Представники
сторін:

позивач:
Колениченко В.О. довіреність № 9019 від 07.11.2008 представник

відповідач:
не з"явився

Позивачем подано позов про стягнення
з відповідача заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі 10 987 грн. 51
коп. за період з 29.04.2007 року по 15.05.2008 року та 591 грн. 62 коп. пені,
згідно кредитного договору № KR/Вm-37-05 від 10.06.2005 року.

Сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду справи, але  відповідач повноважного представника в судове
засідання не направив, документи витребувані ухвалою суду від 04.06.2008 року
суду не надав.

Позивач також вимог суду не виконав,
витребовані  судом документи не надав.

Представник позивача в судовому
засіданні  надав клопотання  про відмову здійснення технічної фіксації
судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача  в судовому засіданні   виклав позовні вимоги .

Розглянувши подані документи та
матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного  представника позивача, суд вважає за
неможливе розгляд даної справи  без явки
в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по
справі та надання сторонами витребуваних судом документів.

За таких обставин
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи
відкласти, призначивши судове засідання на "26" червня 2008 р.  об 10:30 в приміщенні господарського суду
Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20,  каб. № 16.

2.
Зобов'язати позивача: надати
довідку держказначейства про зарахування мита до бюджету., документи, які
підтверджують факт невиконання рішення суду по справі № 12/124., докази
реєстрації відповідача як суб"єкта підприємницької діяльності на дату
звернення до суду., забезпечити явку представника з належними повноваженнями та
документами, які посвідчують особу.

3.  Зобов'язати відповідача: надати відзив на позов та документи,
які підтверджують зазначені у відзиві обставини., витяг з Державного реєстру
про реєстрацію., докази неможливості явки в судове засідання 17.06.2008 року.,
забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які
посвідчують особу.

4.
Попередити сторони, що нез"явлення в судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя                               Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" вересня 2008 р. Справа № 12/99-08

Суддя господарського суду Кожухар М.С. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бокуд-1" (21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 46, ідент.код 24900145)

до: Вінницького обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Вінницяводоканал" (21022, м. Вінниця, вул. Київська, 173)

про визнання протиправними дій адміністрації ВОКВП ВКГ "Вінницяводоканал" по встановленню в рахунку № 104 від 29.12.02р. суми 31405,48 грн. для проведення нарахувань мешканцям за надані послуги холодного водопостачання та водовідведення

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "02" жовтня 2008 р. о 10:00 в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу :

Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Письмове пояснення та докази щодо того, які права позивача порушені діями відповідача.

Письмове пояснення та докази щодо дати отримання рахунку, якого стосуються позовні вимоги.

Письмове пояснення та докази щодо причин пропуску строку позовної давності, про що йдеться у позовній заяві.

Письмове пояснення та докази щодо оплати рахунку № 104 від 29.12.02р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

Відповідачу:

Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обгрунтуванням та підтвердженням.

Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут довідку з ЄДРПОУ (оринінали - для огляду, належно завірені копії - до справи).

Оригінали рахунку № 104 від 29.12.02р. та акту про використання води за грудень 2002 року.

Письмове пояснення та докази щодо оплати позивачем рахунку № 104 від 29.12.02р.

Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання будь-якого з витребуваних доказів.

4.          Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали – надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2008 р. № А4/114-08

Суддя господарського суду Київської області , розглянувши подані до суду матеріали:

позов Київського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до ТОВ "БМУ "Добробуд" Київського картонно-паперового комбінату, м. Київ

про стягнення 33867 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 69, 106, 107, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на "09" вересня 2008 р. о 12:10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 204).

3. Зобов"язати позивача надати суду:

- докази того, що відповідач не створив вакантних місць для працевлаштування інвалідів та не повідомляв державний центр зайнятості щомісячно у 2007р. про наявність вакансій для інвалідів (форма 3-ПН),

- докази звернення інвалідів про працевлаштування до відповідача,

- докази направлення відповідними органами та організаціями до відповідача інвалідів для працевлаштування,

- докази відмови відповідачем у працевлаштуванні інвалідів та причини такої відмови.

4. Зобов"язати відповідача надати суду письмові заперечення проти позову, докази створення робочих місць (вакансій) для інвалідів та інформування державного центру зайнятості про наявність вакансій для інвалідів у 2007році (щомісячна форма 3-ПН за 2007р., листи-заявки, тощо).

5. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

6. Справа розглядається одноособово у складі головуючого судді Щоткіна О.В.

Роз'яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками, передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

22.07.08                                                                                 Справа № 3/104н-к.

Суддя Доманська М.Л., розглянувши матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства "Науково-виробничої і комерційної фірми "Мета", м. Сєвєродонецьк Луганської області"

до Відкритого акціонерного товариства "Механізатор", м. Сєвєродонецьк Луганської області

про визнання рішення недійсним

за участю представників сторін:

від позивача –не прибули (явка обов"язкова),

від відповідачів –Плісов Ю.П. (дов. від 04.01.08),

в с т а н о в и в:

Суть спору: заявлено вимогу визнати бездіяльність відповідача, яка виразилася в невиконанні обов'язку щодо забезпечення належного обліку власників іменних цінних паперів та в невнесенні змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів, які витікають із рішення Сєверодонецького міського суду від 28.02.06, протиправною, визнати рішення відповідача про скликання та проведення 27.06.08 загальних зборів акціонерів товариства недійсним, незаконним та протиправним, заборонити відповідачеві призначати, скликати та проводити загальні збори акціонерів до внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів.

За клопотанням представника відповідача здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Клопотанням від 03.07.08, зданим у засіданні суду 04.07.08, позивач в порядку ст. 22 ГПК України відмовляється від позову та просить припинити провадження у справі.

В ухвалі від 08.07.08 у справі № 3/104н-к господарський суд роз'яснив позивачу наслідки вказаної процесуальної дії відповідно до ст. 80 ГПК України та перевірив повноваження на вчинення цих дій.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи, вислухавши представника відповідача, суд прийшов до наступного.

Згідно зі ст.ст. 22, 78 ГПК України позивач вправі відмовитись від позову, а суд прийняти відмову від позову за умови, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і законні інтереси. Позивач ознайомлений з правовими наслідками відмови від позову. З огляду на наведене, вказана відмова позивача від позову приймається судом.

За таких обставин, провадження у справі слід припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України, поклавши судові витрати на позивача.

Представником відповідача у судовому засіданні 24.06.08 подана заява про залучення до участі у справі у якості 3-х осіб на стороні відповідача Лисака С.В. , Риндіна І.Н., Крайнова А.О..

Заявами, зданими до суду 08.07.08, акціонери Відкритого акціонерного товариства "Механізатор" Лисак Сергій Володимирович, Крайнов Анатолій Олександрович, Скрипник Микола Олексійович та Риндін Ілля Никифорович звернулися до суду з проханням залучити їх до участі у справі у якості 3-х осіб на стороні відповідача.

Вказані заяви відхиляються судом , враховуючи вищезазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.          Припинити провадження у справі.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Суддя                                                                        М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

22.02.2008 Справа № 18/49

Суддя Паламарчук В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Лубни, вул.Леніна,21

до Приватного підприємства фірми "Лубнижитлобудавтосервіс", м.Лубни, вул.П.Лубенського, буд.22

про порушення справи про банкрутство

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64-65 Господарського процесуального кодексу України, ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя, - УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в підготовче засідання на "20" березня 2008 р.

на 9 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області:

м. Полтава, вул. Зигіна 1, тел. 610-421.

3. Явка представника кредитора обов"язкова.

4. Зобов"язати кредитора повідомити суду прізвище ліквідатора чи склад ліквідаційної комісії, створеної із числа його працівників для здійснення заходів по ліквідації підприємства у відповідності з п.2 ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в іншому випадку до участі у справі буде залучений арбітражний керуючий з відшкодування його послуг за рахунок кредитора відповідно до ст.3-1 Закону, надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відсутність юридичної особи (боржника) за її місцезнаходженням.

5. Зобов"язати державний орган з питань банкрутства, у разі неподання кредитором кандидатури ліквідатора, запропонувати кандидатуру ліквідатора в порядку, визначеному п.4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6. Копію ухвали направити сторонам, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства, державному реєстратору (Лубенському міськвиконкому).

Суддя                     Паламарчук В.В.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов‘язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

20.05.08

Справа №8/208-08.

Суддя Кіяшко В.І.,
розглянувши матеріали

За позовом приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача відкритого
акціонерного товариства «Роменський завод автоматичних телефонних станцій», м.
Ромни

про стягнення     14 599 грн. 48 коп.

визнав пред'явлені
матеріали достатніми для прийому позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65,
67 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити  справу і прийняти позов до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 26.06.2008 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка,
18/1, в кімнаті  № 220.

3.          Зобов'язати відповідача подати відзив
на позовну заяву в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Зобов'язати сторони надати не пізніше
чим за три дні до судового засідання витребуванні судом документи.

5.          Представникам сторін для участі в
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу. У
разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в
обгрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

СУДДЯ
В.І.  КІЯШКО

Примітка: Звернути увагу
сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної
сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.
83 ГПК України).

Згідно оригіналу

Старший консультант                                                                                       М.В.
Борищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

21.07.08                                                                                 Справа № 14/98.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Механізована колона № 28”, м. Авдіївка Донецької області

до Науково-виробничої фірми “Восток”, смт станично-Луганське Луганської області

про стягнення 12 849 грн. 37 коп.

Секретар судового засідання Брехунова А.М.

в присутності представників сторін:

від позивача –Колесник Т.М., довіреність № б/н від 20.06.08;

від відповідача – Лузанин С.О., довіреність № 02 від 18.06.08.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу 7518 грн. 40 коп. за договорами № 5-54/3 від 09.02.07, № 54/4 від 14.03.07, № 54/5 від 19.03.07, № 54/7 від 02.04.07, інфляційних нарахувань у сумі 1616 грн. 46 коп., 3% річних у сумі 551 грн. 95 коп., пені 3162 грн. 56 коп. ( з урахуванням заяви від 07.07.08р. про зменшення позовних вимог по договору від 02.04.07 №5-54/7).

За листом від 21.07.08р., зданим у судовому засіданні, відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин розглянути спір у даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.38,77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.08.2008року, об 11 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. № 323.

3. Зобов’язати відповідача надати –відзив на позовну заяву, інформацію про прийняття від відповідача виконаних робіт з монтажу залізобетонних опор СК 26.2-1.1 та металевих мачт Н=10 м на майданчиках базових станцій ЗАТ “УМС”у Луганській області, а саме: у с. Дьяково і с. Бобриково Антрацитівського району, с. Біле Лутугінського району, м. Красний Луч, чи здійснено розрахунок за ці роботи, якщо не здійснено то з яких причин, чи вимагається при прийняті зазначених споруд акт перевірки вертикальних опор СК -26. Надати докази тверджень. Надати докази тверджень (договор).

5. Зобов’язати Закрите акціонерне товариство “УМС” (м. Донецьк, вул. Артема, 145-а) в порядку ст. 38 ГПК України, надати - інформацію про прийняття від відповідача виконаних робіт з монтажу залізобетонних опор СК 26.2-1.1 та металевих мачт Н=10 м на майданчиках базових станцій ЗАТ “УМС”у Луганській області, а саме: у с. Дьяково і с. Бобриково Антрацитівського району, с. Біле Лутугінського району, м. Красний Луч, чи здійснено розрахунок за ці роботи, якщо не здійснено то з яких причин, чи вимагається при прийняті зазначених споруд акт перевірки вертикальних опор СК -26. Надати докази тверджень.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за не надіслання витребуваних судом документів, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторони, на підставі п.5 ст.83 ГПК України з них може бути стягнутий штраф у сумі до 1700 грн.

Суддя                                                     Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

№ 11/83

19.06.08

За позовом Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України » «Кролевецький комбінат хлібопродуктів »

до Відкритого акціонерного товариства «Національної акціонерної компанії «Украгролізинг »

про визнання правочину фінансового лізингу недійсним.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача не з’явився

Від відповідача Гребенюк Л.М – предст.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання фінансового правочину недійсним.

Представник позивача двічі у судове засідання не з’явився, ухвали суду № 11/83 від 05.05.2008 р. та від 29.05.2008 р. не виконав і не надав суду оригінали доданих до позовної заяви документів, без вивчення яких суд не має можливості прийняти обгрунтоване рішення.

Нез’явлення представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.

Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням викладеного, керуючись п.5 ст.81, ст. 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
03.07.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою судді Подколзіної Л.Д., та керуючись наказомзаступника голови господарського суду Донецької області №415 від 03.07.2008р.-
Справу №6/110 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт буд-1” м.Львів до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромметиз-2001” м.Донецьк про стягнення 49 044грн. 70коп., передати судді Морщагіній Н.С., для вирішення питання про відкладення судового засідання, яке відбудеться 03.07.2008р.
замінити суддю на суддю .
господарського суду
Донецької області А.С.Ємельянов
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "22" липня 2008 р. Справа № 1/576

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Бобровича В.М.

судді

за участю представників сторін

від позивача Конопацький О.В. - представник за довіреністю

від відповідача не з'явився

третіх осіб

прокурора

розглянув справу за позовом ТОВ "Агро-Союз-Житомир" (м. Бердичів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" (м.Бердичів)

про стягнення 2132,15 грн.

Позивачем подано позов про стягнення на його користь з відповідача 2132,15грн. боргу.

Представник позивача позов підтримав.

Відповідач вимоги ухвал суду від 25.06.2008р. та 08.07.2008р. не виконав, його представник в засідання суду не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належно повідомлений, що підтверджується доказами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, які господарський суд вважає достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

- згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень;

- факт отримання відповідачем продукції у період з 13 березня 2007 року по 25 травня 2007 року на загальну суму 3954,73 грн. та наявної заборгованості за отриману раніш продукцію на суму 204,16 грн. підтверджена матеріалами справи, зокрема накладними №01416 від 13.03.2007р.; № 01701 від 20.03.2007р.; № 02406 від 11.04.2007р.; №03604/06 від 22.05.207р; № 00595/03 від 02.02.2007р., довіреностями на отримання продукції і не заперечується відповідачем;

- згідно поданих позивачем доказів проплата відповідачем з 01.03.2008р. по даний час здійснена на суму 2026,74 грн., що не заперечується відповідачем;

- на адресу відповідача 05.07.2007р. та 26.12.2007р. надсилались письмові вимоги про оплату основного боргу, що підтверджується копіями вимог та поштовими квитанціями (а.с.16-20);

- згідно повідомлення позивача на день розгляду справи відповідачем розрахунки не проведені.

Позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд №03604 від 22.05.2007р. ( а.с. (надалі-Відповідач)

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерторг" ( м. Бердичів вул. Нізгурецька, 16, МФО 311528, код 30326531) на користь Товариства з обмеженою відповідальність "Агро-Союз-Житомир" ( м. Бердичів вул. Войкова, 90, МФО 26017386 код 26017386):

- 2132,15 грн. основного боргу;

- 102 грн. витрат по сплаті держмита;

- 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття.

Суддя Бобрович В.М.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3- відповідачу