ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

13 травня 2008 р.           Справа 8/37-08

за
позовом: Прокурора
м. Вінниці (провул. Цегельний , 8, м. Вінниця , 21100) в інтересах держави в
особі виконавчого комітету Вінницької міської ради (вул. Соборна , 59, м.
Вінниця , 21050)

до: Приватного адвоката ОСОБА_1
АДРЕСА_2, м. Вінниця , 21100)

про
стягнення 1927,97 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя     Мельник І.Ю.

Cекретар судового
засідання Гнилюк О.В.

Представники

позивача :   Левчишин С.О., за дорученням

прокурор:
Мельниченко В.М..пом. прокурора

відповідача : ОСОБА_2., за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Заявлено
позов про стягнення з відповідача
заборгованості  по орендній платі
в сумі 1927, 97 грн. за період з березня 2006 року по грудень 2006 року.

Представник
відповідача в відзиві на позовну заяву та в засіданні суду позовні вимоги
позивача не визнає мотивуючи тим , що згідно п. 1.4 договору оренди від
27.09.01 р. термін оренди встановлений до 27.09.06 р., а також сторони
домовились , що відсутність повідомлення орендаря про бажання продовжити оренду
вважається відмовою від продовження дії договору, а тому ним в зв'язку з
закінченням дії договору оренди 27.09.06 р. було звільнено приміщення по
позову.

Представник
позивача та прокурора в засіданні суду позовні вимоги підтримали в повному
об'ємі.

По
клопотанню прокурора та представників сторін справа розглядалась без технічної
фіксації судового процесу.

Розглянувши
матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши прокурора та представників сторін
, судом встановлено , що позовні вимоги прокурора та позивача слід задоволити
частково виходячи з наступного.

27.09.2001
року сторонам було укладено договір № 02/05 оренди нежитлового приміщення
загальною площею 18,8 кв. м. по АДРЕСА_1 в м. Вінниці на підставі якого по акту
приймання - передачі від 01.09.01 р. позивачем було передано відповідачу
вищезазначене приміщення в оренду.

Сторони
в договорі домовились, що термін дії договору встановлюється з 29.08.2001 р. по
27.09.2006 р. (п. 1.4 договору) та орендна плата сплачується відповідачем
позивачу щомісячно не пізніше 15 - го числа наступного місяця в сумі 27,50 грн.
за базовий місяць з подальшим  урахування
поточного індексу інфляції (п. 1.2 договору).

01.04.04
р. сторонами було укладено додаткову угоду до договору № 02/05 від 27.09.01 р.
, якою сторони домовились , що площа , яку займає відповідач в приміщенні
переданому по договору  складає 9,8 кв.
м. і орендна плата становить 191,93 грн. без ПДВ.

Судом
встановлено , що договір оренди припиняє свою дію в разі закінчення строку на
який його було укладено (п. 5.3. договору).

Відповідно
до п. 5.6 договору від 27.09.01 р. продовження договору на новий термін по
закінченні його дії без письмової згоди орендодавця (позивача по справі) не
допускається.

Судом
встановлено , що термін дії договору оренди нежитлового приміщення по позову
відповідно до п. 1.4. договору закінчується 27.09.06 р.

В
засіданні суду встановлено , що прокурор та позивач  не довели і не надали  суду доказів того , що відповідач з 27.09.06
р. по 31.12.06 р. продовжував користуватись орендованим приміщенням по позову,
що відповідач звертався до позивача з письмовою завою про продовження терміну
дії договору відповідно до п. 5.5. договору , а позивачем було надано згоду на
продовження терміну дії договору оренди № 02/05 від 27.09.01 р., що
стверджується листом позивача № 04-3-13-5354 від 27.09.06р. Тому судом не
приймається до уваги акт приймання - передачі підписаний 31.12.06 р.
представником балансоутримувача  МКП
"ЖЕК №2" та представником орендаря.

Судом
встановлено , що за час користування орендованим приміщенням по позову у
відповідача, в зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання по сплаті коштів за
оренду нежитлового  приміщенні , виник
борг перед позивачем в сумі 370,49 грн. за період з липня 2006 року по 27.09.06
р. (день закінченні терміну дії договору оренди).

Відповідно
до ст. 525 ЦК України  одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно
до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має
виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного
кодексу України , інших актів цивільного законодавства  , а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно
ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо  у зобов'язанні  встановлено
строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей
строк  (термін), а якщо не встановлений
строк , кредитор має  право вимагати його
в будь - який час.

Відповідно  до ст.ст. 4-3, 33 ГПК України  сторони обґрунтовують свої вимоги і
заперечення  поданими суду доказами.

На
день розгляду справи  в суді відповідач
доказів сплати в добровільному порядку
боргу по оренді  в сумі 370,49
грн. за період з липня  2006 р. по
27.09.06 р. позивачу, прокурору і суду не надав. Тому по вищезазначеним та
фактичним обставинам справи позовні вимоги
судом задовольняються частково в сумі 370,49 грн. за період з липня  2006 р. по 27.09.06 р. , з віднесенням  судових
витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі
позову відповідно до ст. 49 ГПК України, оскільки спір до суду доведено з його
вини.  В позові про стягнення 1557,48
грн. боргу слід відмовити, як заявленому
необґрунтовано.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу
України ст. 4-3,33, 44 , 49, ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального
кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1.
Позов задоволити частково.

2.
Стягнути з Приватного
адвоката ОСОБА_1 ,АДРЕСА_2, м. Вінниця , 21100 (банківські реквізити не відомі,
код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Вінницької міської ради , вул. Соборна , 59, м.
Вінниця , 21050 (р/р 2213 УДК у Вінницькій області , код 13322432,
МФО 802015) 370,49 грн. боргу .

3.
Стягнути з Приватного адвоката ОСОБА_1
,АДРЕСА_2, м. Вінниця , 21100 (банківські реквізити не відомі, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України
19,60 грн. державного мита та 22,67 грн. вартості витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового процесу - пропорційно задоволеній сумі позову.

4.  Видати
накази після набрання рішенням законної сили.

5.
В позові про
стягнення 1557,48 грн. боргу відмовити.

Суддя
Мельник І.Ю.

Повний текст рішення суду оформлено і
підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  14 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу

4 - прокурору