КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

10.06.08 р.                                                                                          № 13/5420

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської І.М. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Разіної Т. І

при секретарі судового засідання Рустам’яні Е.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Чорнобай птиця»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року,

у справі                     № 13/5420 (суддя Скиба Г.М.),

за позовом           Державного підприємства «Державний резервний насіннєвий фонд України», м. Київ,

до           1) відкритого акціонерного товариства «Чорнобай птиця», смт Чорнобай, Черкаська область,

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000», с. Раївка, Дніпропетровська область,

про                               стягнення 14 400, 03 грн. боргу та санкцій.

за участю представників сторін:

від позивача: Шмаюн Н.В. –представник за дов. № 15 від 14.04.08 р.;

від відповідача -1: Бєлов О.І. –директор, витяг з протоколу № 1 від 25.10.03 р.;

Бражнікова Т.О. – представник за дов. б/н від 06.06.08 р.;

від відповідача -2: не з’явились.

в с т а н о в и в:

У листопаді 2007 року Державне підприємство «Державний резервний насіннєвий фонд України»(далі –ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України», позивач) звернулося до господарського суду Черкаської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Чорнобай птиця»(далі –ВАТ «Чорнобай птиця», відповідач-1) про стягнення 11 100,02 грн. суми заборгованості, 3 300,01 грн. штрафу, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 144,00 грн. державного мита.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.12.2007 р. було залучено до участі у справі, в якості відповідача –товариство з обмеженою відповідальністю «Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000» (далі - ТОВ «ССДС 2000», відповідач-2).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не належне виконання відповідачем-1 умов договору № 45 (далі - Договір) укладеного між сторонами 05.04.2007 р., а саме ВАТ «Чорнобай птиця»не виконало свої зобов’язання по оплаті за поставлене насіння сільськогосподарських рослин, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 14 400,03 грн.

Відповідач-1 у справі позовні вимоги визнає частково, вказуючи на не належне виконання позивачем умов Договору, заперечує отримання насіння кукурудзи гібриду «Кадр 267 МВ»та стверджує, що ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»здійснив поставку зерна не того сорту і не того призначення.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року у справі № 13/5420 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з ВАТ «Чорнобай птиця»на користь ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»14 400,03 грн. боргу та штрафних санкцій, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 144,00 грн. державного мита.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Черкаської області відповідач-1 звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.04.2008 р. апеляційну скаргу ВАТ «Чорнобай птиця»було прийнято до провадження і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.06.2008 р. за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 24.04.2008 р., відповідач-1 скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду є законним і обґрунтованим, відхиляючи при цьому вимоги апеляційної скарги вважаючи їх безпідставними, у зв’язку з чим просить відмовити відповідачу-1 у задоволенні апеляційної скарги на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. у справі № 13/5420.

В судовому засіданні 10.06.2008 р. представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник скаржника (відповідача-1) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача-2 в судове засідання 10.06.2008 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, але колегія суддів апеляційної інстанції вирішила здійснити розгляд справи у відсутності вказаного представника, оскільки визнала, що матеріали справи містять достатньо доказів для здійснення апеляційного перегляду справи № 13/5420 та прийняття правильного по суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача та відповідача-1, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Чорнобай птиця»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом, 05.04.2007 р. між ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»(за договором –постачальник) та ВАТ «Чорнобай птиця» (за договором –покупець) укладено договір поставки насіння № 45 (а.с.5). За умов даного договору постачальник зобов’язується передати у власність покупця насіння ярих сільськогосподарських рослин, а покупець зобов’язується прийняти це насіння та оплатити його вартість відповідно до умов вказаних у Договорі (п. 1.1 договору).

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, а саме видатковою накладною від 17 квітня 2007 року № РН-0236 (а.с.6), на виконання умов Договору позивачем було передано відповідачеві насіння гібриду кукурудзи сорту «Кадр 267 МВ»у кількості 3 тонни.

Відповідно до довіреності серії ЯНЗ №238543 від 12 квітня 2007 року (а.с.7) вищезазначене майно отримав представник ВАТ «Чорнобай птиця» Хомчук Валерій Станиславович.

Загальна вартість поставленого насіння кукурудзи становить 11 100,02 грн.

Згідно п.3.2. Договору було затверджено графік розрахунку за поставлене насіння, відповідно до якого покупець має погасити суму заборгованості у розмірі 11 100,02 грн. :

у 2007 році - 300 грн. - до 25 травня; 300 грн. - до 29 червня; 300 грн. - до 27 липня; 10 200,02 грн. - до 01 вересня. Станом на 20 липня 2007 року ВАТ «Чорнобай птиця»свої зобов'язання відповідно до умов Договору не виконало. Несплачена сума заборгованості ВАТ «Чорнобай птиця»становить 11100,02 грн.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки другій стороні - покупцеві товар, а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання)

Таким чином, виходячи з вищенаведеного вбачається, що ВАТ «Чорнобай птиця»порушило умови Договору, а саме не виконало свої зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлене насіння.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки.

Відповідно до п. 4.2. Договору за несвоєчасне проведення розрахунків покупець (відповідач-1) сплачує штраф у розмірі 30% від всього залишку заборгованості.

Крім того, відповідно до п. 3.3 Договору, у разі невиконання покупцем затвердженого графіку погашення заборгованості (в тому числі за кожним строком окремо), постачальник має право стягнути весь залишок заборгованості.

Загальна сума заборгованості ВАТ «Чорнобай птиця»становить 11 100,02 грн., що вірно встановлено місцевим господарським судом.

Відповідно до розрахунку боргу в позовній заяві та розрахунку № 138-2/4-13/88 від 03.06.2008 р. поданого окремо до апеляційної інстанції штраф за порушення умов Договору поставки становить: 11100,02 грн. х 30%: 100% = 3 330,01 грн.

Приймаючи до уваги право на стягнення всього залишку заборгованості та штрафу за невиконання умов Договору, станом на 20 липня 2007 року загальна сума заборгованості ТОВ «Чорнобай птиця»перед ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»становить 14 400,03 грн.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про стягнення заборгованості та штрафу з ВАТ «Чорнобай птиця»в сумі 14 400,03 грн. за поставлене зерно.

10.06.2008 р. представник відповідача-1 подав до загального відділу Київського міжобласного апеляційного господарського суду заяву про уточнення апеляційної скарги від 08.06.2008 р., в якій останній стверджує, що або Договір та товаророзпорядчі документи, або позовну заяву підписано не уповноваженою особою, оскільки підписував їх генеральний директор ДП «Державний резервний насіннєвий фонд України»Хаджиматов В.А., а підписи на вищезазначених документах не є ідентичними.

Колегія суддів з огляду на вищевикладене, вважає за потрібне зазначити, що даний договір не оспорено скаржником з вищезазначених підстав, отже, він є чинним. Також, відповідачем-1 доказів, які б могли підтвердити дані твердження в розумінні ст. 33 ГПК України до суду подано не було.

Також, відповідач-1 в заяві про уточнення апеляційної скарги від 08.06.2008 р. зазначив, що мав на меті придбати насіння кукурудзи гібриду «Кадр 267 МВ», однак позивач порушуючи умови Договору здійснив поставку не якісного зерна кукурудзи на силос, внаслідок чого відповідачу-1 були нанесені збитки.

Пунктом 2.1.3 Договору передбачено, що постачальник гарантує, що якість насіння відповідає вимогам державних стандартів, що діють в країні на момент поставки насіння, підтвердженням якості є документ установленого зразка.

В матеріалах справи знаходяться копії сертифікатів на насіння, що є належним підтвердженням якості зерна.

Однак, колегія суддів звертає увагу скаржника на той факт, що вимоги викладені в апеляційній скарзі (з урахуванням заяви про уточнення до апеляційної скарги) щодо якості насіння не знаходять свого документального підтвердження та не є предметом даного спору, тому ці твердження скаржника судом до уваги не беруться.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, а також при повній та всебічній перевірці в апеляційній інстанції обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду повністю підтримує висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні, щодо повного задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з ТОВ «Чорнобай птиця»14 400,03 грн. боргу та штрафних санкцій, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 144,00 грн. державного мита.

Що ж стосується припинення провадження відносно ТОВ «ССДС 2000» (відповідач-2) на підставі п.1 ст.80 ГПК України, то колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції в цій частині законним, оскільки останнє чітко обґрунтоване нормами чинного законодавства.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, ВАТ «Чорнобай птиця»як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції не надано жодного доказу, який підтвердив би факт оплати поставленого зерна та не зазначив обставин, які б могли спростувати доводи позивача.

Отже, доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки є необґрунтованими та не підтверджуються ані матеріалами справи, ані чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, підстав для скасування чи зміни рішення місцевого господарського суду не вбачається, а тому апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Чорнобай птиця»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року у справі № 13/5420 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на ВАТ «Чорнобай птиця»повністю.

Керуючись ст.ст. 49, 99 –102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Чорнобай птиця»на рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 року у справі № 13/5420 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Черкаської області від 09.01.2008 р. у справі № 13/5420 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 13/5420 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська І.М.

Судді:

Агрикова О.В.

Разіна Т. І

Дата відправки 17.06.08