overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.06.08р.

Справа № 16/83-08

За позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анклав Групп", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 12.05.06р. №1М та стягнення 121 793 грн. 43 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Істамова І.В.- юрисконсульт, дов. від 19.11.2008р. №9192 (був присутній у судових засіданнях 26.03.08р., 15.04.08р., 13.05.08р. та 21.05.08р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач з урахуванням уточнень позовних вимог (вх.№6429 від 12.05.08р.) просить розірвати договір від 12.05.06р. №1М на виготовлення меблів для рекламно-інформаційних пунктів, укладений з відповідачем, а також стягнути з відповідача 121 793 грн. 43 коп., що складає: 100 324 грн. 08 коп. - збитків та 21 469 грн. 35 коп. - пені.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Позивач звернувся до суду із клопотанням (вх.№8316 від 10.06.08р.), в якому він відмовляється від заявленого позову у зв'язку з вирішенням спірного питання мирним шляхом, повідомляє, що правові наслідки відмови від позову йому відомі, просить прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до прийняття рішення судом відмовитися від поданого позову;

- оскільки не вбачається порушення прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову;

- згідно із пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

-          у зв'язку з цим провадження у справі підлягає припиненню.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

СУДДЯ

Т.В. ЗАГИНАЙКО
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15"
квітня 2008 р.
Справа №          6/48

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Баранець О.М., розглянувши
матеріали

за
позовом: Прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі
Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайворон
Кіровоградської області

до
відповідача:    Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Ульяновка Кіровоградської області

про
стягнення 480,00 грн.

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття адміністративного позову до розгляду.

Керуючись
ст.ст.  107, 110  Кодексу адміністративного судочинства
України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у адміністративній справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні на  29.04.08 о 11:00 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                           м. Кіровоград, вул.
Луначарського, 29, кімн. № 324.

4.
Зобов'язати сторін у строк до 25.04.2008 року подати суду: Позивача
(Гайворонську міжрайонну державну податкову інспекцію): копію витягу з
особового рахунку відповідача по єдиному податку;

Відповідача:
заперечення проти адміністративного позову
з доданням доказів на підтвердження своїх доводів та з посиланням на
чинне законодавство; у разі сплати заборгованості - документи, що підтверджують
факт сплати.

5.
Направити відповідачу примірник позовної заяви з додатками.

6.
Направити сторонам інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, що
передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

7.
Примірники ухвали направити сторонам, прокуратурі Ульяновського району та до
прокуратури Кіровоградської області.

Суддя
О.М. Баранець
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07"
травня 2008 р.
Справа  № 7/101-2008

Суддя    Швед С. Б.,  розглянувши матеріали

за позовом  Приватного підприємця ОСОБА_1,м. Тячів

до відповідача Державної
податкової інспекції у Тячівському районі, м. Тячів

та третьої особи на стороні
відповідача -Державної податкової адміністрації в Закарпатській області,
м.Ужгород

про скасування рішення ДПІ
у Тячівському районі від 18.03.2008р. №356//4432 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій у сумі 2632,75 грн.,

від відповідача - Шкамбара М.
Д.,

від 3-ї особи - Борсенко О. В.,
Подгорнов М. М.;

секретар судового засідання -
А. В. Ряшко

В С Т А Н О В И
В:

Представником позивача подано
письмове клопотання (телеграма від 05.05.2008р. №075) про відкладення
розгляду  справи у зв'язку  неможливістю його прибуття у судове
засідання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства  України,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи відкласти на "14" травня 2008 р. о
12:00 год.,          який
відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет суду №410.

2.          При повторній неявці у засідання суду
представника позивача позов буде залишено без розгляду.

СУДДЯ
С. ШВЕД
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р.

Справа № 4/233/08

Суддя господарського суду Миколаївської обл. Дубова Т.М., розглянувши в підготовчому провадженні адміністративний позов

за заявою           Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва

вул. Г. Петрової, 2-а, м .Миколаїв, 54029

до                    Ремонтно будівельний кооператив «Школьник»

вул. Морехідна, 9, кв.7, м .Миколаїв, 54021

про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в судовому засідання необхідно витребувати додаткові документи, пояснення по справі та зауважити сторонам про обов”язковість присутності представників в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.           Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2008р. о 14год.40хв.

3.          Зобов’язати 3 дня до судового засідання надати:

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи;

- письмові заперечення проти позову або пояснення по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, суду та позивачу (копії доданих доказів засвідчити належним чином та докласти до пояснень згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання пояснень позивачу надати суду.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

У разі неприбуття представників сторін в судове засідання, сторони мають право подати заяву про розгляд справи без присутності представників.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.06.08

Справа №7/188-08.

Суддя господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши заяву прокурора м. Суми в інтересах держави в особі кредитора – Державної податкової інспекції в м. Суми до боржника – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро сервіс капітал» (40000, Сумська область, м. Суми, вул. Воровського, 35; ід. код 32603600) про порушення справи про банкрутство, визнав пред’явлені матеріали достатніми для прийому заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. ст. 6, 8, 11, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2.          Заяву призначити до розгляду у засіданні суду на 07 липня 2008 р. об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната №109.

3.          Запропонувати Державному органу з питань банкрутства надати суду кандидатуру ліквідатора.

4.          Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5.          Зобов’язати боржника подати відзив на заяву та відомості передбачені ч. 3 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, установчі документи.

6.          Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, Державному органу з питань банкрутства, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції м. Суми, державному реєстратору.

СУДДЯ                                                             М.Б. РИЖКО
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2008 р.                              Справа № 15/132

Позивач:          Дочірнє підприємство "Богданівське" Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Інвест Україна", вул. Бондаренка, 55, с. Богданівка,Яготинський район, Київська область,07742

Відповідач:          Закрите акціонерне товариство "Маслозавод "Прилуки", вул. Дружби народів 36, м. Прилуки, 17500

Предмет спору: про стягнення заборгованості 67627, 06 грн.

Представники сторін:

позивача: Хобта Ю.М. довіреність № 58 від 11.06.2008

позивача: Криволап М.Г. дов. № 61 від 20.06.2008р.

відповідача: Паламарчук О.А. довіреність № 870 від 02.06.2008

Заявлено позов про стягнення з відповідача суми заборгованості згідно з договором на закупівлю молока від 17 липня 2007р. в розмірі 61 948,06 грн. та пеню в розмірі 5 679 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву, в якій зазначив, що визнає борг перед позивачем в сумі 30 381,04 грн. лише на підставі акту звірки взаємних розрахунків.

Представник позивача надав суду погоджене з представником відповідача письмове клопотання про розгляд справи в трьохмісячний термін.

Суд задовольнив спільне клопотання сторін про розгляд справи в трьохмісячний термін.

Вислухавши пояснення представників сторін, оглянувши матеріали справи та надані суду докази, суд вважає за неможливе розглянути справу без надання нових доказів.

В зв'язку з вищевикладеним, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити термін розгляду справи до 27.08.2008р.

2. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на "05" серпня 2008 р. об 10:00 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 19.

2. Зобов'язати позивача: надати завірені копії бухгалтерських документів, що підтверджують суму боргу за поставлене молоко та транспортні послуги (приймальні квитанції, товарно-транспортні накладні, дорожні листи); докази про направлення відповідачу рахунків за надані автопослуги.

3. Зобов'язати відповідача: надати докази на підтвердження заперечень позову; забезпечити явку у судове засідання 05.08.08р. на 10 годин директора Ковалевського О.І. та головного бухгалтера Федоренко В.В. для дачі пояснень щодо підписання акта звірки від 30.04.08р.

(явка обов'язкова).

Суддя                                Федоренко Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.

Справа № 7/298/08

м.Миколаїв

За позовом: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 24

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап”, 54030, м. Миколаїв, вул.Пушкінська, 14

Про: припинення юридичної особи.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Марченко О.О., дов. № 2222/9/10-011 від 03.04.2008р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва звернулось до господарського суду з позовною заявою про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап”.

17.06.2008 року позивачем подана заява про відкликання позовної заяви про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю “Скрап” та просить суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ст. 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановлено цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Згідно п. 4 ст. 186 Кодексу Адміністративного Судочинства України, заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Н.О.Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"18" червня 2008 р.                                                            Справа № 15/222

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства "Зеленбуд" м. Олександрія

до відповідача: Комітету містобудування, житлово-комунального господарства, регулювання земельних відносин, раціонального природокористування Олександрійської міської ради м. Олександрія

про стягнення 176885 грн.

Представники сторін:

від позивача – Альпов А.В. довіреність № 1 від 12.06.08р.

від відповідача – Скляр Ю.А. довіреність б/н від 01.06.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 64160 грн. 07 коп. боргу та 112725 грн. 41 коп. пені.

Ухвалою суду від 27.05.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В засіданні суду представник позивача позов підтримав, надав витребувані судом для огляду оригінали документів.

Представник відповідача позов заперечив, але витребувані судом документи не подав.

Зважаючи на необхідність повторного витребування від сторін неподаних та додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06.08.2008 року о 15 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3. Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу: письмовий розрахунок пені з врахуванням пункту 4.1 договорів.

Відповідачу: копію міського бюджету на 2008 рік та письмові пояснення про надходження бюджетних асигнувань передбачених пунктом 4.1 договорів.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"06" червня 2008 р.

Справа № 02/117-2А.

Суддя Костюк С.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс «Губин», с. Губин Локачинського району

до Володимир-Волинської об’єднаної державної податкової інспекції, м. Володимир-Волинський

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /3/5329 від 21.05.2008 року

Керуючись ст. ст. 107, 110, 120 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 03.07.2008р. на 12.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Луцьк, пр. Волі, 54 А

3. Відповідачу представити суду пояснення по суті заявлених позовних вимог.

4. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов’язковою.

5. Копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Суддя
УХВАЛА

03.04.08
Справа № 6/51.

Суддя Василенко Т.А.,   розглянувши матеріали  за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю “Луганське енергетичне об'єднання ” в особі Краснолуцької
філії , м. Красний Луч Луганської області

до Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особиОСОБА_1, м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 16 968 грн. 73
коп.

в присутності представників
сторін:

від позивача
-Вершилова Л.М. (дов. № 46 від 01.01.08),

від відповідача
-ОСОБА_1. (паспорт НОМЕР_1 від 125.05.98),

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 16 968 грн. 73 коп., у тому числі за недораховану
електроенергію у сумі 14 138 грн. 52 коп., інфляційні нарахування у сумі 1 454
грн. 85 коп., пеня у сумі 1 127грн. 84 коп. та 3% річних у сумі 247 грн. 52
коп.

Відповідачем до
суду надано клопотання від 03.04.08, за яким останній просить суд витребувати у
позивача всі приписи й акти відносно відповідача, а також відомості, чи мала
ОСОБА_1. доступ до трансформатора від якого запитаний цех  ОСОБА_1., якщо мала, то хто саме надав їй
такий доступ і на яких підставах. Зазначене клопотання буде розглянуто судом по
суті, після обґрунтування та чіткого визначення відповідачем за який саме
період необхідно витребувати вище зазначені документи у позивача.

Розглянувши
матеріали справи та зважаючи на те, що сторони не повністю виконали вимоги
ухвали господарського суду та не подали витребувані  судом документи, розгляд справи слід
відкласти.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд
справи відкласти на 21.04.08 о 12 год. 00 хв.

2.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов'язати
позивача надати: пояснення на заперечення відповідача, документальне і
нормативне обґрунтування викладених доводів; уточнений розрахунок суми позову з
зазначенням періоду виникнення боргу; докази повноважень ОСОБА_2 на участь у
перевірці; пояснення на клопотання відповідача; визначити, яким чином та на
підставі чого зроблений розрахунок недорахованої електроенергії (нормативне
обґрунтування);

4.Зобов'язати
відповідача чітко визначити за
який саме період необхідно витребувати зазначені у клопотанні документи;
обґрунтувати необхідність витребування документів від позивача.

Звертаємо увагу сторін, що
всі документи, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників
сторін повинні бути викладені українською мовою.

Явка
повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Т.А. Василенко

Помічник судді
Т.В. Шкуть
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21"
квітня 2008 р.

Справа
№  14/170/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача  Комунальне
підприємство «Торгово-сервісний дім», Миколаївська область, м. Южноукраїнськ,
вул. Дружба народів,19-б

Про  стягнення 16 476,08 грн.

Керуючись ст.ст.64,65 ГПК України,
суддя

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду
.

2.Розгляд справи призначити на
" 27"  травня 2008 р. об  11-10 г.

Засідання відбудеться:

а) у приміщенні
господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська,
22, каб.923

3.Зобов"язати:

Позивачу вказати
норму матеріального права, якою передбачено, що боржник повинен сплатити
заборгованість.

Відповідача :
надати  відзив по суті позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування  відзиву і заперечень проти позов, довідку про
включення відповідача в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи.

4.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5
ст.83 ГПК України Господарські суд має право стягнути в доход державного
бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за не надіслання у встановлений
строк відзиву на позовну заяву або витребуваних судом матеріалів, а також за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.08р.

Справа № Б29/118-08

Суддя Полєв Д.М., розглянувши матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркомплект-2", м. Дніпропетровськ

до Закритого акціонерного товариства "Зооповар", м. Дніпропетровськ ()

про визнання банкрутом

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.07.08 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кім. № 28.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

4. Зобов'язати представити у судове засідання:

боржника: відзив на заяву (оформлений з додержанням вимог ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

5. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов'язковою.

6. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства та відповідним державним органам.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.06.2008                                                   Справа № 7/148-2008

Суддя Швед С.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства „Залучанський спиртовий завод”, с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області

до відповідача Державного підприємства „Солотвинський солерудник”, смт. Солотвино Тячівського району Закарпатської області

про стягнення заборгованості у сумі 11460,00 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 22 червня 2008 р. на 12:00 год.

у судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет №410.

3. Зобов’язати подати суду:

ПОЗИВАЧА –довідку про включення до Державного реєстру юридичних осіб (ЄДРПОУ), доказ доплати держмита у сумі 30,00 грн.;

ВІДПОВІДАЧА –довідку про включення до Державного реєстру юридичних осіб (ЄДРПОУ), доказ погашення заборгованості;

Неявка представника відповідача не буде перешкодою для судового розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Суддя С. Швед