ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" червня 2008 р.

Справа № 6/2861

За позовом Приватного підприємства "Поділля-Агро" м. Городок

до Відкритого акціонерного товариства "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" м. Городок

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору – Городоцького бюро технічної інвентаризації м. Городок

про визнання договору купівлі-продажу укладений 23.05.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" та приватним підприємством "Поділля-Агро" дійсним та визнати за приватним підприємством "Поділля-Агро" право власності на придбане майно комплексу будівель „Дубок”, що знаходиться у м. Городок, по вул. Грушевського 2/2, який включає будівлю обслуговуючого персоналу площею 35 м кв., 2 піднавіси для птиці, 2 металевих вольєри для ведмедів, будівлю для парнокопитних площею 67,4 м кв., 2 хліви для птиці, на загальну суму 8622,50 грн.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

Від позивача - Столяр І. В. –за довіреністю від 15.01.2008р.

Від відповідача - не з’явився

Від третьої особи не з’явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу комплексу будівель „Дубок”, що знаходиться у м. Городок, по вул. Грушевського 2/2, який включає будівлю обслуговуючого персоналу площею 35 м кв., 2 піднавіси для птиці, металевий вольєр для ведмедів, будівлю для парнокопитних площею 67,4 м кв., 2 хліви для птиці, на загальну суму 8622,50 грн., укладений 23.05.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" та приватного підприємства "Поділля-Агро" дійсним та визнати за приватним підприємством "Поділля-Агро" право власності на придбане майно.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач наголосив на тому, що сторонами дотримано всіх вимог Цивільного кодексу України щодо виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу (передача предмета продажу, внесення оплати за нього), окрім нотаріального посвідчення договору, яке не відбулось з незалежних від покупця за договором обставин, а саме відсутністю у продавця грошових коштів необхідних для виготовлення інвентарних справ на виставлені для продажу об’єкти.

Також зазначив, що у подальшому комунальним підприємством „Городоцьке бюро технічної інвентаризації”, м. Городок було відмовлено покупцеві у державній реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки не проведено інвентаризаційних робіт на момент оформлення договору купівлі-продажу та відчуження нерухомого майна відбулося без отримання витягу з реєстру прав.

Позивач, посилаючись на ч.2 ст.220 ЦК України, вказує, що в даному випадку сторони домовились щодо всіх істотних умов договору та відбулось його часткове виконання, хоча без його нотаріального посвідчення, тому вважає, що суд може визнати даний договір дійсним. За таких обставин, просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмового відзиву на позов не подав, хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений (ухвала направлена на адресу відповідача із відміткою про вручення 24.05.2008р. згідно повідомлення відділення поштового зв’язку).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа вирішується на підставі наявних в ній документів.

Представник від третьої особи –КП „Городоцьке БТІ” м. Городок в судове засідання не з’явився, проте у письмовому поясненні вказав на те, що позивачу було відмовлено у реєстрації права власності, оскільки укладений між сторонами договір купівлі-продажу не відповідає встановленій формі, а саме нотаріально не посвідчений, як того вимагає ст. 657 ЦК України.

Вказує на те, що реєстратор у своїй діяльності керується „Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно” (затвердж. Наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002р. №7/5 ), яким передбачено перелік документів, необхідних для проведення реєстрації права власності.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

23.05.2007р. між позивачем –Приватним підприємством Поділля-Агро” (покупцем) та відповідачем –ВАТ „Вікторійське хлібоприймальне підприємство” (продавцем) було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав у відповідача комплекс будівель „Дубок”, що знаходиться у м. Городок, по вул. Грушевського 2/2, який включає будівлю обслуговуючого персоналу площею 35 м кв., 2 піднавіси для птиці, металевий вольєр, металевий вольєр для ведмедів, будівлю для парнокопитних площею 67,4 м кв., 2 хліви для птиці, на загальну суму 8622,50 грн.

Згідно п. 3.1 договору оплата за придбані будівлі сторонами обумовлена в розмірі 8622,50 грн. на протязі одного місяця від дати підписання договору, що підтверджується платіжним дорученням №56 від 23.05.2007р. на суму 25000 грн., довідкою позивача від 15.04.2008р. №15/04-1 про сплату вартості будівель.

23.05.2007р. відповідач передав позивачу придбані будівлі згідно накладної №209 на уму 8622,50 грн., яка належним чином підписана та оформлена із відтиском печатки відповідача.

10.12.2007р. Хмельницьким міськвиконкомом видано довідку №1403, відповідно до якої в користуванні ПП „Поділля-Агро” знаходиться земельна ділянка площею 0,18 га в м. Городок для обслуговування комплексу будівель „Дубок”.

29.08.2008р. позивач звернувся до Городоцького бюро технічної інвентаризації із заявою про реєстрацією права власності на придбані об’єкти, однак останнім проведено лише інвентаризацію будівель, про що видано оціночні акти №1,2 на придбані об’єкти, проте позивачу було відмовлено в реєстрації права власності на вказані об’єкти нерухомості з посиланням на вимоги ст. 657 ЦК України (відсутність нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу).

14.02.2008р. позивач звернувся до відповідача із письмовим листом за вих.№42 з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 23.05.2007р., на який відповідач вказав про неможливість прибути на вказану дату до нотаріуса у зв’язку із тим, що нинішній керівник підприємства договір купівлі-продажу не підписував.

Дані обставини перешкоджають позивачу розпоряджатися нерухомим майном та стали підставою для звернення з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу від 23.05.2007 р укладеним та визнання права власності на придбане майно.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належним доказами і підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Частиною 4 цієї ж статті визначено, що дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи сторони по даному договору дійшли згоди щодо усіх істотних умов договору, відбулось фактичне виконання договору, що не заперечується відповідачем, однак у зв'язку з ухиленням відповідача від нотаріального посвідчення договору, нотаріальне оформлення договору не відбулось.

Згідно з ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Оскільки сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося виконання договору (зокрема, факт сплати в повному обсязі коштів позивачем, факт приймання-передачі об’єктів), суд прийшов до висновку, що договір купівлі-продажу від 23.05.2007р., є дійсним.

Враховуючи те, що сторони не дійшли згоди про нотаріальне посвідчення договору, позивач позбавлений можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на придбане майно.

Положеннями ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 334 цього ж кодексу, право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки позивач не може використати свого права власності, то воно потребує захисту відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України шляхом визнання права власності на майно.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач правомірно набув право власності на придбане майно комплексу будівель „Дубок”, що знаходиться у м. Городок, по вул. Грушевського 2/2.

Виходячи із вищенаведеного, позов про визнання договору купівлі-продажу від 23.05.2007р. дійсним та визнання права власності, є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства „Поділля-Агро”, м. Городок до Відкритого акціонерного товариства „Вікторійське хлібоприймальне підприємство” м. Городок за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору –Городоцького бюро технічної інвентаризації м. Городок про визнання договору купівлі-продажу укладений 23.05.2007 р. між відкритим акціонерним товариством "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" та приватним підприємством "Поділля-Агро" дійсним та визнати за приватним підприємством "Поділля-Агро" право власності на придбане майно комплексу будівель „Дубок”, що знаходиться у м. Городок, по вул. Грушевського 2/2, який включає будівлю обслуговуючого персоналу площею 35 м кв., 2 піднавіси для птиці, 2 металевих вольєри для ведмедів, будівлю для парнокопитних площею 67,4 м кв., 2 хліви для птиці, на загальну суму 8622,50 грн. задоволити.

Визнати договір купівлі-продажу, укладений 23.05.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Вікторійське хлібоприймальне підприємство" та Приватним підприємством "Поділля-Агро" дійсним.

Визнати за Приватним підприємством "Поділля-Агро" право власності на придбане майно комплексу будівель „Дубок”, що знаходиться у м. Городок, по вул. Грушевського 2/2, який включає будівлю обслуговуючого персоналу площею 35 м кв., 2 піднавіси для птиці, 2 металевих вольєри для ведмедів, будівлю для парнокопитних площею 67,4 м кв., 2 хліви для птиці, на загальну суму 8622,50 грн.

Суддя                                                                                                    О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.:

1-в матеріали справи;

2 - позивачу;

3 –відповідачу.

4 –третій особі