overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.08.08                                                                                           Справа№ 30/0229

За позовом: Яворівського районного центру зайнятості, м. Яворів, Львівська область

До відповідача: ПАФ ім. І. Франка, с.Залужжя, Яврівський район, Львівська область

Про стягнення 2295,75 грн.

Суддя Н.Мороз

Суть спору:

Позов заявлено Яворівським районним центром зайнятості, м. Яворів, Львівська область до ПАФ ім. І. Франка, с.Залужжя, Яврівський район, Львівська область про стягнення 2295,75 грн.

Згідно з абзацом першим пункту 6 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України „Прикінцеві та перехідні положення” (в редакції Закону України від 06.10.2005р. №2953-IV) до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводимо до відома позивача, що відповідно до оголошення, опублікованого Державною судовою адміністрацією України в газеті „Урядовий кур’єр” №116 від 26.06.2008р., з 02.07.2008р. розпочав свою діяльність Львівський окружний адміністративний суд, що знаходиться за адресою: 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Відмовити УПФ в Самбірському районі, м. Самбір, Львівська область у прийнятті позовної заяви та повернути позовну заяву і додані до неї документи на 14 аркушах.

Суддя                                                                                                      Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2008 р. Справа № 02-03/

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Фастівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Фастівської міської ради, Київська обл., м. Фастів

до          Комунального підприємства теплових мереж “Фастівтепломережа”, Київська обл., м. Фастів

про                     стягнення 18647,64 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками.

Отже, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 72 аркушах - в першу адресу.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.07.08 р.                      Справа № 14/57

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”,

, м.Краматорськ

до відповідача Управління служби безпеки України в Донецькій області,

, м.Донецьк

про стягнення 19571 грн. 36 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Плахоніна Н.О.-юрисконсульт

від відповідача: не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк, про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 19571,36 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №92 від 01.01.2007р., згідно з умовами якого ним протягом листопада 2007р.-квітня 2008р. було поставлено відповідачу теплову енергію на суму 19571,36 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Згідно з заявою №06/2033 від 28.07.2008р. позивачем було повідомлено суд про повне погашення відповідачем заборгованості за цим позовом.

Викладене підтверджується банківськими виписками від 05.06.2008р. та від 26.06.2008р., платіжними дорученнями №10869 від 05.06.2008р., №11036 від 24.06.2008р., копії яких надані до матеріалів справи.

За таких обставин, згідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Виходячи з того, що заборгованість в сумі 19571,36 грн. була сплачена відповідачем після порушення провадження по справі, судові витрати підлягають віднесенню на відповідача в повній сумі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.49, п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №14/57 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ до Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 19571 грн. 36 коп.

Стягнути з Управління служби безпеки України в Донецькій області, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго”, м.Краматорськ витрати по сплаті державного мита в сумі 195 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.08.08 р.                     Справа № 11/107

за позовом: Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області м. Донецьк

про стягнення 395,28грн.

Суддя Л.Ф.Чернота

при помічнику судді Соловйовій О.О.

Представники :

Від позивача: Фалєєва Т.В. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, Управління державної служби охорони при Управлінні МВС України в Донецькій області м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Союздрук” Донецької області м. Донецьк про стягнення 395,28грн.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, вимоги суду не виконав, витребувані документи не надіслав.

У судовому засіданні встановлено, що за договором № 11/1679 від 01.02.2006р. має другу адресу: пл. Конституції, 4, м. Донецьк, 83000.

Тому, вся кореспонденція направляється за двома адресами.

Дослідивши матеріали справи, суд переносить слухання справи у зв’язку з неявкою відповідача та необхідністю витребування додаткових документів.

Керуючись ст. ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:15 год. 22.09.08 року.

Зобов’язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу за адресою: пл. Конституції, 4, м. Донецьк, 83000 та докази направлення представити суду.

Зобов’язати відповідача надати письмовий відзив на позовні вимоги до матеріалів справи; посвідчення на представника; документи, які посвідчують правовий статус підприємства (статут, довідка з ЄДРПОУ), належним чином завірені.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.(п.5 ст.83 ГПК України).

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя

Надруковано 4 примірники

Позивачу 1

Відповідачу 2

У справу № 11/107

Вик. Соловйова. О.О.

381-91-20
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 липня 2008 р.

№ 12/127

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Дунаєвської Н.Г.,

Суддів:

Михайлюка М.В.,

Мележик Н.І.,

перевіривши касаційну скаргу

Комунального підприємства "Носівські теплові мережі"

на ухвалу

Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2008 року

у справі

№ 12/127 господарського суду Чернігівської області

за позовом

Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до

Комунального підприємства "Носівські теплові мережі"

про

стягнення заборгованості та штрафних санкцій 75 574,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107-1111 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти касаційну скаргу до касаційного провадження

2.          Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 6 серпня 2008 року на 11 год. 30 хв.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6 зал. № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Довести до відома сторін, що нез`явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий, суддя

Н.Дунаєвська

Судді:

М.Михайлюк

Н. Мележик
СУД  КИЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ
2008 р.                                                            Справа
№ Б11/314-07
Білоцерківської об'єданої державної податкової
до                    Державного підприємства
«Сорокотязьке», с. Сорокотяги
про                  визнання кредитором
Суддя
Представники:                                від 06.05.2008р.;
боржник -Мірський К.В. -
предст., дов. від 06.03.2008р.;
розпорядник майна -Ог
Обставини справи:
виконання вимог ухвали суду від 10.01.2008р. ініціюючим кредитором здійснена
публікація в газеті «Голос України»№ 13 від 24.01.2008р. про порушення справи
про банкрутство Державного підприємства «Сорокотязьке».
господарського суду Київської області звернулась Білоцерківська ОДПІ з заявою
про визнанян її кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 642 715 грн.
майна заявлені кредиторські вимоги визнано частково в розмірі 431 309 грн. 51
коп., включені в реєстр вимог кредиторів, решта в сумі 211 405 грн. 58 коп.
відхилена, у зв'язку з неподанням доказів. В судовому засіданні з 22.05.2008р.
на 27.05.2008р. була оголошена перерва для надання додаткових документів та
визначення або уточнення суми заявлених кредиторських вимог.
оголошеної переви сторони дійшли згоди, що розмір кредиторських вимог складає
512 189 грн. 01 коп., решта суми 130 526 грн. 08 коп. нарахована безпідставно,
та не підтверджена докуменально.
в судовому засіданні погодився з запереченнями розпорядника майна, просить суд
задовольнити частково вимоги кредитора.
обставини справи, суд дійшов висновку, що кредиторські вимоги підлягають
задоволенню  частково в сумі 512 189 грн.
01 коп. Решта вимог 130 526 грн. 08 коп. підлягає відхиленню.
ст. 14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом”, ст. 86  ГПК
України,  суд -
1.          Заяву Білоцерківської ОДПІ про
визнання кредитором задовольнити частково в сумі 512 189 грн. 01 коп., решту -в
сумі 130 526 грн. 08 коп. відхилити.
2.          Зобов'язати розпорядника майна
включити до реєстру вимог кредиторів Білоцерківську ОДПІ з вимогами 512 189
3.          Копію ухвали направити заявнику,
боржнику та розпоряднику майна.
Суддя
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

29.07.08                                                                                           Справа № 5/275

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого-судді                                                                                          М.Г. Слука

Суддів                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит»б/н і дати (вх. № 235 від 28.07.08 р.)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 04.07.08 р.

у справі № 5/275

за позовом ТзОВ «Закарпатський коледж управління та бізнесу «Ерудит», м. Ужгород

до відповідача Відкритого акціонерного товариства (далі ВАТ) «Плодоовоч», м. Ужгород

про визнання права користування приміщеннями за договором оренди та усунення перешкод у користуванні приміщенням.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Порушити апеляційне провадження у справі № 5/275.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 26.08.08 р. о 10 год. 00 хв.

3. Зобов’язати відповідача надати суду –документально обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та довідку про включення до ЄДРПОУ –до 19.08.08 р.

6. Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

7. Явка представників на свій розсуд. Про явку чи неявку представників повідомити суд письмово.

Головуючий-суддя                                                                                М.Г. Слука

Судді                                                                                                    Т.С. Процик

Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 40/256пн

за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву м.Київ

до відповідача Державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка

про зобов’язання виконати певні дії

про виправлення описки в ухвалі

Без виклику представників сторін

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду України від 02.04.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 05.11.2007р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2007р. по справі № 40/255 пн за позовом Державного комітету України з державного матеріального резерву, м.Київ, до відповідача державного підприємства „Артемвугілля” м.Горлівка, про зобов’язання виконати певні дії: повернення до державного матеріального резерву матеріальних цінностей за переліком; стягнення штрафу у розмірі 4583333 грн. 18 коп. та пені у розмірі 485456 грн. 60 коп., у зв’язку з незабезпеченням збереження матеріальних цінностей державного резерву та їх самовільного відчуження, було скасовано та справу направлено на новий розгляд до господарського суду Донецької області. Розпорядженням засупника голови господарського суду Донецькій області від 17.04.08р.справу було передано на розгляд судді Манжур В.В. Ухвалою від 18.04.08р. справу №40/256пн було прийнято до провадження.

Судом визнано обов`язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов`язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

У зв`язку з тим , що по тексту ухвали господарського суду Донецької області від 15.07.2008р. було допущено описку (не вірно вказано дату та час судового засідання), суд керуючись ст. 89 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Донецької області 15.07.2008р. А саме замість дати “14.08.08р. о 10 год.00хв.” вказати наступну дату судового засідання: “29.08.08р. о 11 год.00 хв.”

Суддя

Надруковано 3 примірників:

1 прим. – у справу

2 прим. – сторонам

Виконавець – Подолян О.О.

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"27" лютого 2008 р.

Справа
№ 14/562/07

27.02.2008 р.
Справа № 14/562/07.

м. Миколаїв

за позовом            ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

до відповідача      Відкрите
акціонерне товариство “Бузькі пороги”, Миколаївська

область,  Первомайський район,с.Мигія,вул.Колгоспна,9

3-я особа                     ТОВ “Корта плюс”, м. Миколаїв , вул.
Правди, 2б/1

без самостійних вимог

на стороні відповідача

про                               визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Суддя А.К.Семенов

П
Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача:                    ОСОБА_2

Від
відповідача:          Козлов В.В.

Суть спору:           визнання недійсним договору
купівлі-продажу цінних паперів.

Сторони
своїх представників в судове засідання направили.

Від
представника позивача надійшло клопотання від 20.02.2008 року про зупинення
провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/709/07.

Представник
відповідача проти клопотання про зупинення провадження у справі не запере-чує.

Керуючись
ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.          Зупинити провадження у справі до
вирішення справи № 9/709/07 по суті.

2.          Зобов'язати сторони надати
господарському суду відомості щодо вирішення спору по справі № 9/709/07.

Суддя

А.К.Семенов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа №  10/366/08

Суддя господарського суду
Миколаївської обл. Горобченко Д.М., розглянувши адміністративний позов
управління Пенсійного Фонду України в Новоодеському районі Миколаївської
області,  56600, м.Нова Одеса, вул.
Червоних Партизан, буд. 63 а,

до  фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості у сумі 251
грн. 52 коп.,-

Керуючись ст.110, 114, 121 КАС України,

У Х В А Л И В
:

Закінчити
підготовче провадження по справі.

Розгляд справи призначити на 01
липня 2008 року о 10 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв,           вул. Адміральська, 22, каб. 811.

Додаток:
позовна заява відповідачу  № 1663/07 від
21.05.2008 року.

Суддя

Д.М.Горобченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 27/169-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.08р., яке набрало законної сили 08.08.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 08.08.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

01.09.08

Суддя Василяка К.Л. розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю “Радіатор-Сервіс”

(55440, Миколаївська обл., смт.Братське, вул..Промислова, 13)

до відповідача: Братської селищної ради Братського району Миколаївської області

(55440, Миколаївська обл., смт.Братське, вул..Леніна, 104)

про: визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності

встановив:

1. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

Згідно п.14 Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита” у разі безготівкового перерахування державного мита з рахунку платника до документу, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається останній примірник платіжного доручення з написом (приміткою) банківської установи про зарахування платежу до державного бюджету, який скріплюється першим та другим підписами посадових осіб банка і відбитком печатки установи банку з відміткою дати виконання пл. доручення.

3. Не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі.

У відповідності до Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” №2505-ІV від 25.03.2005р., з 31.03.2005р. ставка державного мита із заяв майнового характеру, що подаються до господарського суду становить 1% ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а із заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При поданні позову, в якому об’єднанні вимоги майнового (визнання права власності) та немайнового характеру (визнання договору дійсним), позивачу слід було сплатити державне мито, як за ставками, встановленими для заяв немайнового характеру, так і за ставками, встановленими для заяв майнового характеру.

При поданні позову позивачем сплачено лише 300,0 грн., що суперечить нормам вказаних нормативних актів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито в сумі 300,0 грн. перераховане по пл. дорученню №40 від 21.04.2008р. підлягає поверненню.

Суддя

К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03.09.08 р.                     Справа № 24/71

за позовом Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ

до відповідача Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк

про стягнення 32 857 грн. 60 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Міжнародний Медіа Центр-СТБ”, м. Київ

про визнання відсутнім у відповідача права на отримання коштів за договором № 05/06 від 05.09.2006р. та стягнення 26 400 грн.

Суддя Н.В. Ломовцева

Представники:

Від позивача за основним позовом: Поліщук А.Ю. – довір.

Від відповідача за основним позовом: Хмара І.О. – доруч.

Закрите акціонерне товариство „Міжнародний Медіа Центр-СТБ” м. Київ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „РІА „Київ-Медіа” м. Донецьк про стягнення 34 511 грн. 03 коп.

Ухвалою від 18.07.2008р. судом прийнято зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідач за зустрічним позовом наполягає на задоволені клопотання № 837/08 від 22.07.2008р. заявленого у судовому засіданні 23.07.2008р.

Позивач за зустрічним позовом проти заявленого клопотання заперечує.

Судом клопотання задоволено частково.

Позивач за основним позовом надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути заборгованість у розмірі 36 958 грн. 48 коп., з яких 23 855 грн. 75 коп. - заборгованість за жовтень 2006р.; 9984 грн.14 коп. – сума інфляції за жовтень-листопад 2006р. та пеня в розмірі 3 118 грн. 59 коп.

Відповідач за основним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує.

Позивач за зустрічним позовом наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач за зустрічним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує, вимоги суду в повному обсязі не виконав.

Враховуючи той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність відкладення розгляду справи, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09:00 год. 17.09.08 року.

Позивачу за основним позовом надати письмове пояснення щодо невиконання сторонами умов договору відносно розміщення в ефірі регіональної реклами.

Відповідачу за основним позовом надати оригінали та копії, завірені належним чином договорів з рекламодавцями на розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, чинних на період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р., актів приймання-передачі наданих послуг з розміщення рекламних матеріалів в телевізійному ефірі, підписаних в період з 01.10.2006р. по 31.12.2006р.

Явка сторін у засідання суду строго обов’язкова.

Суддя Ломовцева Н.В.