ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2008 р.

№ 19/132

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П.- головуючий, судді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю.

розглянув касаційну скаргу Глобинського районного центру зайнятості, м. Глобине Полтавської області (далі - Центр зайнятості)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 та

постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2008

за скаргою Центру зайнятості

на дії відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції, м. Глобине Полтавської області (далі –відділ ДВС)

зі справи № 19/132

за позовом прокурора Глобинського району Полтавської області, м. Глобине Полтавської області, в інтересах держави в особі Центру зайнятості

до товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Манжелія”, с. Манжелія Глобинського району Полтавської області (далі –Агрофірма)

про стягнення 76 749 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

Центру зайнятості –Молодчина В.П.,

відділу ДВС –Цемоха М.І.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Центром зайнятості до господарського суду Полтавської області було подано скаргу на дії відділу ДВС з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 27.06.2005 зі справи № 19/132.

Ухвалою названого господарського суду від 15.01.2008 (суддя Іваницький О.Т.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2008 (колегія суддів у складі: Шевченко В.Ю. - головуючий, судді Ільєнок Т.В. і Міщенко П.К.), скаргу залишено без задоволення. У винесенні зазначеної ухвали місцевий господарський суд з посиланням, зокрема, на приписи статей 25, 44, 49 Закону України “Про виконавче провадження” виходив з того, що скарга Центру зайнятості “є такою, що суперечить матеріалам скарги та вимогам законодавства про виконавче провадження”. Суд апеляційної інстанції, в свою чергу, з посиланням, зокрема, на приписи статей 1, 44 названого Закону, а також статті 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” виходив з того, що “до компетенції судів не входить зобов’язувати орган державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження перерахувати на рахунок скаржника кошти, які раніше вже були перераховані іншому стягувачу, в даному випадку –Пенсійному фонду України”.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України Центр зайнятості просить скасувати оскаржувані ухвалу та постанову з даної справи і прийняти нове рішення, яким визнати неправомірними дії відділу ДВС. Скаргу з посиланням на статтю 4 Основ законодавства України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування, статтю 44 Закону України “Про виконавче провадження”, статтю 106 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” мотивовано прийняттям відповідних судових рішень з порушенням норм матеріального права.

У відзиві на касаційну скаргу відділ ДВС заперечує проти доводів скаржника і просить оскаржувані судові рішення залишити без змін, а скаргу –без задоволення.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Судовими інстанціями у справі встановлено, що:

- рішенням господарського суду Полтавської області від 16.06.2005 з цієї справи було стягнуто на користь позивача –Центру зайнятості – 76 749 грн. заборгованості зі сплати страхових внесків на випадок безробіття; 27.06.2005 названим господарським судом видано наказ про примусове виконання даного рішення;

- Центр зайнятості подав відділу ДВС заяву (вих. № 350) про відкриття виконавчого провадження й виконання згаданого наказу;

- листом від 04.10.2007 № 1211 Центр зайнятості звернувся до відділу ДВС з проханням надати інформацію про стан виконання рішення суду; у відповіді на запит відділ ДВС зазначив, що “24.09.2007 року було проведено торги з реалізації майна боржника, згідно яких незавершене будівництво будинку культури на 400 місць було реалізовано за 190 400 грн. 00 коп. Кошти було внесено на депозитний рахунок відділу за мінусом винагороди торгівельної організації за проведення торгів, що склала 5 % від суми реалізації. З отриманих коштів відділом було перераховано: 155 557 грн. 18 коп. до управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі; 21 774 грн. 34 коп. до державного бюджету; 3 548 грн. 48 коп. витрат на проведення виконавчих дій”;

- таким чином, у результаті проведених торгів з реалізації майна Агрофірми отримано кошти в сумі 190 400 грн., з яких 155 557, 18 грн. спрямовано на погашення боргу перед Управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі; залишок непогашеного боргу Агрофірми складає 2 024 775, 33 грн., з яких 76 749 грн. –заборгованість перед Центром зайнятості. Зазначені обставини підтверджуються копіями: листа філії “Полтавський аукціонний центр” ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”; відомості проведення аукціонних торгів, що відбулися 24.09.2007; відповідних платіжних доручень;

- Центр зайнятості вважає, що дії державного виконавця, а саме –перерахування коштів, що стягувалися з Агрофірми, в першу чергу на користь Пенсійного фонду України є неправомірним;

- на виконанні відділі ДВС перебувало 32 виконавчих документи на суму 174 533, 51 грн., виданих протягом 2000 –2007 р.р. Управлінням Пенсійного фонду України в Глобинському районі, господарським судом Полтавської області про стягнення з Агрофірми на користь названого Управління заборгованості зі сплати страхових внесків, які було приєднано до зведеного виконавчого провадження; “за відсутності вимог першої та другої черг кошти виручені від реалізації мана боржника, було перераховано на користь Управління ПФУ в Глобинському району. Проте стягнутої суми коштів не було достатньо для повного погашення боргу ТОВ “АФ “Манжелія” перед Пенсійним фондом України” та перед Центром зайнятості”;

- Центр зайнятості просив суд визнати неправомірними дії відділу ДВС та такими, що порушують права і інтереси Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Центру зайнятості, а також зобов’язати відділ ДВС направити на рахунок Центру зайнятості “суму, стягнутої з боржника пропорційно до суми коштів, належних центру зайнятості, з урахуванням сум які вже були направлені на погашення боргів Пенсійного фонду України”.

Відповідно до частини другої статті 6 Конституції України органи, зокрема, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Згідно зі статтею 19 Конституції України:

- правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством;

- органи, зокрема, державної влади, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Чинне законодавство України не передбачає таких повноважень та такого способу дій відділу ДВС, як “направлення на рахунок” стягувача (Центру зайнятості) “суми, стягнутої з боржника пропорційно до суми коштів, належних центру зайнятості, з урахуванням сум які вже були направлені на погашення боргів Пенсійного фонду України”.

Отже, й господарські суди не вправі були зобов’язувати відділ ДВС вчиняти відповідні дії.

Відтак визначених законом підстав для скасування оскаржуваних судових рішень не вбачається.

Якщо Центр зайнятості вважає порушеними свої права та інтереси, він не позбавлений права на звернення до суду за встановленою підсудністю за захистом таких прав та інтересів у передбачений законом спосіб.

Керуючись статтями 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.01.2008 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 07.04.2008 зі справи № 19/132 залишити без змін, а касаційну скаргу Глобинського районного центру зайнятості –без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов