overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"29"
березня 2008 р.
Справа №  5/185/08

м.Миколаїв

Суддя
Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За
позовом

Управління
ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва, 54015, м.Миколаїв, вул.Робоча, 2-а

до
відповідачаФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,                                                                              АДРЕСА_1

про   стягнення
заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування у сумі 291,46 грн.

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями  107, 111 Кодексу
адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2.   Копію позовної заяви та додані до неї
документи надіслати відповідачу.

3.  Зобов`язати до 20.05.2008 р.:

· відповідача надати заперечення проти позову на
державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень
проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки
осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу
адміністративного судочинства України.

Суддя
В.І.Міщенко
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.04.08

Справа №АС14/103-08.

За позовом: Прокурора м.
Суми в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в
Ковпаківському районі м. Суми

До відповідача: суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 1 268 грн.
96  коп.

СУДДЯ        Миропольський С.О.

За участю представників
сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не
з'явився

В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко

Суть спору: позивач
просить суд  стягнути з відповідача на
свою користь 1268 грн. 96 коп. заборгованості.

Позивач та представник
відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.

Позивач подав заяву про
відмову від позову, в якому просить суд провадження у справі закрити, в зв'язку
з добровільним вирішенням спору з відповідачем.

Оскільки є заява позивача
про відмову від позову, провадження у справі № АС 14/103-08 на підставі п. 2
ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає закриттю.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти відмову від позову.

2.          Провадження у справі № АС 14/103-08 -
закрити.

3.          Ухвалу надіслати сторонам по справі.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"04"
квітня 2008 р.
№ 02-03/

Суддя  Рябцева О.О.
розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за
позовом            Вишгородського районного
комунального підприємства “Вишгородтепломережа”, Київська обл., м. Вишгород

до                    фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., смт. Димер

про                     стягнення 20910,01 грн.

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п. 4, 5. ч. 2 ст. 54 ГПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на
підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних
вимог, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують
позов та обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються. Позивачем у позовній
заяві взагалі не зазначено доказів, що підтверджують належне виконання
позивачем умов договору № 22814 від 15.10.2002 р. та надання відповідачу
теплової енергії, а до позовної заяви такі документи не додані. Позовна заява
не містить зазначення доказів зняття показників будинкового приладу обліку, та
зазначення вартості спожитої теплової енергії згідно з показниками приладу
обліку. У позовній заяві містяться розрахунки суми наданих послуг без
зазначення доказів, якими ці суми підтверджуються. Таким чином, позовна заява
не містить зазначення доказів, що підтверджують позов, до позовної заяви
зазначені документи також не додані.

Отже,  позовна заява з вказаної підстави підлягає
поверненню без розгляду.

Крім того, при звернені до суду
позивачем у позовній заяві невірно визначена ціна позову. Звертаючись до суду з
позовною заявою позивач як ціну позову визначив 20910,01 грн. Проте, у
прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача:  10208,46 грн. заборгованості, 875,38 грн.
пені, 2044,11 грн. інфляційних втрат, 388,96 грн. 3% річних, отже ціна позову
становить 13516,91 грн. (10208,46+875,38+2044,11+388,96). Таким чином позивачем
при звернені до суду у позовній заяві невірно визначена ціна позову.

На
підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути
позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до
неї документи на 33 аркушах, конверт -в першу адресу.

Суддя
Рябцева
О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"03" липня 2008 р.

Справа № 8/358/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

у складі судді Гриньової Т.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 3,

до комунального підприємства “Снігурівське ЖКГ”,

57300, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Жовтнева, 75,

про стягнення коштів у сумі 33626 грн. 91 коп.

Керуючись ст. ст. 110, 114, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Справу призначити до судового розгляду на 21 липня 2008 року о 13 год. 55 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал судових засідань № 912.

3. Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.08 р. Справа № 35/109

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк в особі Кіровського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства

до відповідача : Комунального підприємства „Макіївський міськводоканал”, м. Макіївка, Донецька область

про стягнення 209344,29 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/109.Судове засідання призначити на 23.06.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідачів надати: відзиви на позовну заяву та докази його надіслання позивачу, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, документи, які посвідчують правовий статус підприємства.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.08 р.

Справа № Б29/64-08

За заявою Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного науково-виробничого підприємства "Вікторія", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники сторін:

від кредитора: представник ДПІ у Красногвардійському районі Гончарова В.С. за довіреністю № 16498/10/10-010 від 28.05.08 р.

від боржника: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

Боржник має заборгованість перед кредитором в сумі 2040 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Кредитор просить застосувати при провадженні у даній справі судових процедур, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ст.52 зазначеного Закону, яка визначає порядок ліквідації відсутнього боржника, оскільки за даними кредитора боржник є неплатоспроможним, більше року не надає податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності до органів державної податкової служби, керівні органи боржника відсутні за його місцезнаходженням, що свідчить про відсутність підприємницької діяльності боржника.

У судовому засіданні погоджено кандидатуру ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія АВ №347153.

Господарський суд вважає за можливе застосувати положення ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за заявою кредитора, відкривши ліквідаційну процедуру у справі та призначити на посаду ліквідатора арбітражного керуючого Талана Р.Г. ліцензія АВ №347153.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати Приватне науково-виробниче підприємство "Вікторія", м. Дніпропетровськ ( ) - банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік.

Ліквідатором Приватного науково-виробничого підприємства "Вікторія", м. Дніпропетровськ призначити арбітражного керуючого Талана Ростислава Григоровича ліцензія АВ № 347153.

Зобов’язати ліквідатора здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства і подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс до 03.06.09 р.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Рустамова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 вересня 2008 р.

№ 4/65-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Ковтонюк Л.В.,

Грека Б.М.,

розглянувши матеріали касаційної

скарги

Концерну "Поділля", м.Вінниця

на

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2008р.

у справі

господарського суду Вінницької області №4/65-08

за позовом

Концерну "Поділля"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "В.Р.Е.М.Я. і К", м.Вінниця

Приватного підприємства фірма "Вінмост", м.Віннниця

про

визнання договору недійсним

визнавши подані матеріали для розгляду касаційної скарги достатніми та керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Концерну "Поділля" на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.07.2008р. у справі господарського суду Вінницької області №4/65-08 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 06.10.2008р. о 12 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209 (другий поверх).

Головуючий суддя

В.Я. Карабань

Суддя

Л.В. Ковтонюк

Суддя

Б.М. Грек
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            № 9/162

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/162

за позовом: прокурора Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі

- Новоархангельської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Новоархангельськ, вул. Леніна, 31

- управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84

до відповідача: сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4", Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Покотилове

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Покотилівської сільської ради, с. Покотилове Новоархангельського району

про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 190886,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Новоархангельського району, в інтересах держави, в особі Новоархангельської районної державної адміністрації та управління з контролю за використанням та охороною земель у Кіровоградській області подав позов до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нива-4" про звільнення та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення 190886,70 грн.

За наслідками судового засідання 27.05.2008 року господарський суд оголосив перерву до 17.06.2008 року в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою витребування від учасників судового процесу доказів, необхідних для повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані, що унеможливлює вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання принципу рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з метою повного, об'єктивного та всестороннього дослідження обставин справи, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/162 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі, прокурору Новоархангельського району, прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду В.М. Балик
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.04.2008                                                   Справа №  11/69

Головуючий
суддя - Якимчук Л.М.

розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м.
Виноградів

до відповідача: Виноградівської міської ради,
м. Виноградів

про: визнання права власності на рекламний
щит, який розміщений на шести м. кв. за адресою на вул. І.Франка (біля АЗС) в
місті Виноградів  .

визнав їх достатніми для
прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2008
р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №
502

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ СУДУ:

Відповідача:
письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування, копію довідки
органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

4.
Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнатиобов'язковою.

Суддя                                    Якимчук Л.М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.06.08                                                                                 Справа № 6/122-48

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Якімець Г.Г.

суддів Зварич О.В.

Юрченка Я.О.

при секретарі судового засідання Горбач Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», вих.№1 від 22.01.2008 року

на рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008 року, суддя Пахолюк В.А.

у справі № 6/122-48

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона», с.Великий Омеляник

до відповідача Шепельської сільської ради, с.Шепель

про стягнення 20676 грн.

за участю представників:

від позивача –Таран О.П.

від відповідача –не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Розглядається апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька дорожна пересувна механізована колона»подана на рішення господарського суду Волинської області від 09.01.2008 року по справі №6/122-48, яким в позові відмовлено.

Представник скаржника (позивача) вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

З метою повного, всебічного дослідження матеріалів справи суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ :

1.Розгляд апеляційної скарги відкласти на 07.07.2008 року о 11 год. 40 хв.

2.Явка представників сторін.

3.Копії даної ухвали надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленням про вручення для відома та належного виконання.

Головуючий-суддя                                                    Якімець Г.Г.

Судді                                                                                   Зварич О.В.

Юрченко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.08р.

Справа № 8/156-08

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Магдалинівського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Магдалинівської районної державної адміністрації (смт. Магдалинівка)

до Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазодобувного управління "Полтаванафтогаз" Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" (м. Полтава)

про стягнення 760, 61 грн. та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.08 р. о 14:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 44 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу – відзив на позов; докази розгляду питання щодо стягнення збитків відповідною комісією; рішення про затвердження розміру збитків; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Відповідачу –відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус виробничої або структурної одиниці; засвідчену копію довіреності представника у справу; явка в засідання представника обов’язкова.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ю. Дубінін
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

09.07.08                                                                                 Справа № 12/237-5090

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючої-судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Слука М.Г.

При секретарі судового засідання Ніколайчук С.В.

розглянув апеляційну скаргу приватного підприємства (далі ПП) фірми «Ніко»№105 від 11.04.08р.

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р.

у справі №12/237-5090

за позовом ПП фірми «Ніко», м.Дніпропетровськ

до відповідача Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про          визнання недійсним другого речення п.п.9.4 п.9 «є»договору оренди земельної ділянки від 12.01.04р.: «До посвідчення Орендодавцем прав третіх осіб на користування земельною ділянкою орендна плата здійснюється Орендарем у повному обсязі»з моменту укладення договору та стягнення із спеціального бюджетного рахунку Тернопільської міської ради на користь ПП фірми «Ніко»грошових коштів в сумі 12673,87 грн., як отриманих безпідставно.

за участю представників

від позивача – не з’явився (належно повідомлений);

від відповідача – не з’явився (належно повідомлений).

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ПП фірми «Ніко»№105 від 11.04.08р. на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.03.2008р. у даній справі.

Оскільки представники сторін не з’явились в судове засідання, а судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності, керуючись ст.77 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 11 год. 10 хв. 30.07.2008 року.

2.          Від апелянта –платіжні доручення як докази сплати орендних платежів.

3.          Від відповідача –відзив на апеляційну скаргу.

4.          Суд звертає увагу сторін на те, що докази повинні відповідати ст.36 ГПК України в частині засвідчення копій.

5.          Ухвала надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Головуюча - суддя О.П. Дубник

суддя О.В.Зварич

суддя                                                                М.Г.Слука
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                               № 23/52-63

За позовом: Закритого акціонерного товариства ”Коммунтранс” м. Краматорськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрмехмонтаж” м. Краматорськ

про стягнення 10 204, 96 грн.

Суддя М.І. Забарющий

Позивач, закрите акціонерне товариство ”Коммунтранс” м. Краматорськ, звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю ”Укрмехмонтаж” м. Краматорськ, 9 764, 55 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції за договором поставки № 26 від 11.11.2005р. та 440, 41 грн. 3% річних (всього 10 204, 96 грн.).

Позов підлягає поверненню, тому що:

-          не подано доказів сплати державного мита у встановленому розмірі (відповідно до п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” ставка державного мита із заяв майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - за платіжним дорученням № 492 від 20.05.2008р. Вами сплачено лише 102 грн., а слід - 102 грн. 05 коп.);

-          не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п.34 ст.7 Закону України ”Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” встановлено, що джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2008 рік у частині доходів є надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, отже відповідні витрати мають перераховуватись до Державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Державного казначейства України - за платіжним дорученням № 491 від 20.05.2008р. на суму 118 грн. одержувачем платежу зазначено ”Теріт.упр-ня держ.судов.адміністрації”).

Керуючись п. п.4, 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжне доручення № 492 від 20.05.08р. на суму 102 грн., платіжне доручення № 491 від 20.05.08р. на суму 118 грн. (всього на 23 аркушах).

Суддя Забарющий М.І.