overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.06.08р.

Справа № 11/214-08

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кернер Ланд", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Династія Україна", м. КривийРіг

про стягнення 95 091, 34 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.06.08 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документ, на підтвердження статусу юридичної особи, оригінали та належним чином засвідчені копії, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача), довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ.

Відповідачу: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України, оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, забезпечити звірку взаємних розрахунків, довідку про наявність рахунків в банківських установах.

Сторонам: подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.07.08 р.                     Справа № 23/107

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Легон” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Машресурси” м. Донецьк

про стягнення 40 000 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники :

Від позивача: Трушков Є.О. – за довіреністю

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Легон” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий будинок “Машресурси” м. Донецьк, про стягнення 40 000 грн. боргу.

Суд не прийняв до участі у справі в якості представника відповідача гр. Романову Л.М., оскільки доручення № 328 не містить дати його вчинення, отже відповідно ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України є нікчемним. Крім того згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України суду слід надавати довіреність, а не доручення.

У зв’язку з неявкою в судове засідання повноважних представників відповідача та ненаданням витребуваних документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 38, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 13:20 год. 29.07.08 року.

Відповідачу надати суду відзив на позов, обґрунтований розрахунок оспорюваної суми та документи, що посвідчують правовий статус товариства (копію свідоцтва про державну реєстрацію, належним чином засвідчену).

Сторонам виконати вимоги суду.

Суд попереджує сторін, що за невиконання вимог суду вони можуть бути оштрафовані на суму до 1700 грн.

Явка представників сторін у засідання суду обов’язкова.

Суддя Забарющий М.І.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про
відкриття провадження в адміністративній справі

"21"
квітня 2008 р.
Справа №  16/224/08

м.Миколаїв

Суддя
Фролов В.Д.,
розглянувши матеріали

За
позовом: Прокурора
м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної автомобільної
інспекції на автомобільному транспорті (м. Київ, вул. Перемоги,14)
територіального управління Головної державної автомобільної інспекції на
автомобільному транспорті у Миколаївській області (54042, м. Миколаїв,
вул.Будівельників,15-А)

До
відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1)

Про
стягнення
1700,00  грн. фінансових санкції

визнав
їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись
статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у
адміністративній справі.

2.           Призначити судове засідання на  14.05.2008 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання
відбудеться:

а) у
приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22.

3.           Зобов'язати:

Відповідача:
надати на державній
мові з посиланням на номер справи письмові заперечення по суті заявлених
позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень проти позову, довідку про
включення установи до ЄДРПОУ;

4.           Направити відповідачу копію позовної
заяви та доданих до неї документів.

5.           Згідно з ч.5 ст. 107 Кодексу
адміністративного судочинства України господарський суд інформує сторони, що у
порядку, визначеному ст.ст. 27, 29 Кодексу адміністративного судочинства
України вони мають право на відвід судді і секретаря судового засідання. Права
та обов'язки сторін визначені статтями 49 та 51 вказаного кодексу.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 34/95-08-1770

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

від третьої особи: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на будівлю трансформаторної підстанції №1646 Одеської дистанції електропостачання, збудовану у 1975р., яка розташована за адресою: м.Одеса, станція Одеса-Сортувальна, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

30.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№11100) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34/95-08-1770 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №34/95-08-1770 припинити.

Суддя Фаєр Ю.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.08р.

Справа № 20/103-08

За позовом Дочірнього підприємства "Трейд Лайн Дніпро", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніктранс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 754 грн. 04 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: Протян С.М., директор, протокол №8 від 08.10.04р.

Від відповідача: не з"явився

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 26332 грн. 98 коп. основного боргу за поставлений товар, 3421 грн. 06 коп. пені за договором поставки №425/2007 від 07.09.07р., а також судові витрати.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав.

Приймаючи до уваги неявку відповідача та необхідність витребування нових та не поданих доказів, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 15.07.2008 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу - направити відповідачу копію позовної заяви за адресою Героїв Сталінграду, 153, докази відправки надати до суду, довідка із ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, оригінал договору №425/2007 від 07.09.07р., звірка (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідка із ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
Кіровоградської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14"
квітня 2008 р.
Справа №          18/56

Суддя
господарського суду Кіровоградської області Тимошевська В.В., розглянувши
матеріали

за
адміністративним позовом: Бобринецької міжрайонної державної податкової
інспекції, м. БобринецьКіровоградської області

до
відповідача:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Компаніївка
Кіровоградської області

про
припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти
позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2.Адміністративну
справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.05.08 о 10:30 год.

3.Засідання
відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:             м. Кіровоград, вул. Луначарського,
29, кімн. №  313.

4.
Справа розглядатиметься судом у складі судді Тимошевської В.В.

5.
Зобов'язати відповідача до дня судового засідання подати суду: письмові
заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх доводів, у тому числі
докази своєчасного подання податковому органу податкових декларацій та інших
документів фінансової звітності або причини їх неподання.

6.До
відома відповідача - копії документів повинні бути належним чином засвідчені
підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства. Матеріали
необхідно подати до суду за супровідним листом.

7.
Згідно ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати
державного реєстратора Компаніївської районної державної адміністрації
надіслати до суду інформацію щодо державної реєстрації фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1.

8.
Копії ухвали надіслати сторонам у справі разом з інформацією про їх
процесуальні права і обов'язки та з повістками про виклик у судове засідання та
державному реєстратору Компаніївської районної державної адміністрації.
Відповідачу також направити примірник позовної заяви з доданими до неї
документами.

Суддя
В.В.Тимошевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.06.08                                                                                           Справа№ 23/0223

Суддя О.Бортник, розглянувши матеріали за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ „Меркурій-Центр”, м. Львів,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Ресурс”, м. Львів,

про стягнення 54555, 49 грн. та повернення майна з оренди.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ „Меркурій-Центр”, м. Львів, звернулось до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр-Ресурс”, м. Львів, 54555, 49 грн., а також про повернення майна з оренди.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність її повернення. Роблячи такий висновок суд виходив з наступного. Згідно з п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів “Про державне мито” із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, справляється державне мито у розмірі 1 % від ціни позову?, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатко?вуваних мінімумів доходів гр?омадян. Як вбачається з позовних матеріалів, платіжне доручення № 588 від 18.06.08 р. засвідчує сплату державного мита лише з однієї позовної вимоги, а саме: з вимоги про стягнення 54555 грн. Тоді, як у позовній заяві об”єднано дві позовні вимоги: про стягнення 54555 грн. та витребування будівельного риштування, яке орендувалось, на суму 33510,60 грн. Докази про сплату державного мита по другій позовній вимозі відсутні. Господарський суд вважає наведену вище обставину достатньою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст.63 ГПК Украї?ни.

Одночасно, суд звертає увагу позивача на те, що повернення по?зовної заяви не перешкоджає п?овторному зверненню з нею до г?осподарського суду в загальн?ому порядку після усунення до?пущеного порушення.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю ВТФ „Меркурій-Центр”, м. Львів, позовну заяву № 03/МЦ-ЮР від 06.06.08 р. і дода?ні до неї документи, без розгляду.

Додат?ок: позовна заява № 03/МЦ-ЮР від 06.06.08 р. з доданими матеріалами на 23 аркушах.

Суддя                                                                                                                Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2008 р.                                                             Справа № 4/101

За позовом Закарпатського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Ужгородської районної державної адміністрації, м. Ужгород

За участі третьої особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Соломонівської сільської ради, с. Соломоново Ужгородського району

До відповідача ЗАТ „Єврокар”, с. Соломоново Ужгородського району

Головуючий Суддя Л. С. Журавчак

За участю представників сторін:

Від позивача –не з’явився

Від ІІІ-ої особи - Юрченко Д.А., представник по дов. від 08.01.08р. № 5/02-38

Від ІІІ-ої особи - не з’явився

Від відповідача –Микуляк П.П., представник по дов. від 25.10.2007р. № 5/2007;

Бількін О.С., представник по дов. від 25.10.2007р. № 5-1/2007

За участі –Герич А.Й., помічник Закарпатського природоохоронного прокурора

Суть спору: про відшкодування 11066,63 грн. шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного водокористування

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив письмове клопотання від 16.07.2008р. № 1644/04 про відкладення розгляду справи на інший термін в зв’язку з відрядженням його уповноваженого представника, яке підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на "05" серпня 2008 р. о 14:15 год.

2.          Засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2 „а”, кабінет № 409.

3.          Зобов’язати відповідача подати господарському суду:

розрахунок відшкодування шкоди, статистичну звітність 2ТП (водгосп) про використану з 16.08.07р. по 16.01.08р. воду, дозвіл від 15.08.06р. УКР № 2809 А/ЗАК на спеціальне водокористування.

4.          Явку уповноважених представників сторін і прокурора в судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
Кіровоградської області
УХВАЛА

"17" червня 2008 р.                                                            № 9/197

Господарський суд Кіровоградської області у складі голови суду БаликаВ.М. розглянувши матеріали справи № 9/197

за позовом: прокурора Компаніївського району, в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Кірова, 4

до відповідача: приватного підприємства "Алегра", м. Кіровоград, вул. Прирічна, 66

про стягнення 1336,52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Компаніївського району, в інтересах Компаніївської районної державної адміністрації подав позов про стягнення з приватного підприємства "Алегра" заборгованості по орендній платі за землю в сумі 1336,52 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 23.05.2008 року розгляд справи в судовому засіданні призначено на 17.06.2008 року та витребувано від учасників судового процесу докази, необхідні для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

До дня судового засідання витребувані докази господарському суду не подані. Позивач та відповідач подали суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, що зумовлене об'єктивними причинами.

Зазначені обставини та відпустка судді, в провадженні якого знаходиться дана справа, унеможливлюють вирішення спору в строки, встановлені ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

З метою дотримання рівності учасників судового процесу перед законом і судом, створення їм необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, та у зв'язку з відпусткою судді, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору у даній справі на один місяць.

Керуючись ст. 69, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Строк вирішення спору у справі № 9/197 продовжити на один місяць.

Копію ухвали надіслати сторонам, прокурору Компаніївського району та прокурору Кіровоградської області.

Голова господарського суду В.М. Балик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.08

Справа №АС8/187-08.

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Проміс”, м. Суми

про стягнення 1 689 грн. 60 коп.

СУДДЯ КІЯШКО В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явився

Від відповідача: не з»явився .

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 104 грн. 91 коп. боргу по сплаті страхових внесків, який виник станом на 30.04.08р. відповідно до Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від 09.07.2003р. із змінами та доповненнями..

.

Відповідач та позивач в судове засідання не прибули, про час та місце проведення зсідання були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходиться в матеріалах справи.

Позивач до суду подав заяву від 19.06.2008р., про закриття провадження у справі, відповідно до якої зазначає, він відповідачем було у повному обсязі сплачено заборгованість у сумі 1689 грн. 60 коп.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне заяву позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

При зазначених обставинах, провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Провадження у справі № АС 8/187-08 - закрити.

СУДДЯ В. І. КІЯШКО

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          В.Д. Костюченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.05.08
р.
Справа № 12/96пн

Суддя господарського суду Донецької
області Склярук О.І.

розглянувши матеріали справи за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Горлівка

до відповідачів: 1.Комунального
підприємства „ Горлівського міського бюро технічної інвентаризації” м.
Горлівка, 2. Виконавчого комітету Горлівської міської ради м. Горлівка

про визнання права власності на об”єкт
нерухомого майна.

Встановив:

Позовна заява надійшла до
господарського суду Донецької області за підсудністю. Позов подано з додержання
в?имог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього мат?еріали є
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64,
65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

12/96пн.Судове засідання призначити
на  22.05.08  року о 13:00
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 325

1.          Зобов'язати позивача представити
документи : довіреність на представника. Довідку Державного казначейства щодо
перерахування державного мита саме до Державного бюджету України. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

2.          Зобов'язати  відповідачів
представити  документи :
довіреність на представника; документи, підтверджуючі правовий статус.  Відзив
на  позовну заяву. Явка  на
засідання представників
сторін  обов'язкова .

3.          Роз'яснити  сторонам, що за ухилення від вчинення дій,
покладених  господарським судом на

сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів

доходів громадян.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 18/68-08
про примусове виконання
виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.08р.,
яка набрало законної сили  08.04.08р.
Стягнути з відповідача - Фізичної особи -
підприємцяОСОБА_1(АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) - державне мито в доход Державного
бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м.
012, код ЄДРПОУ 242 467 86, код бюджетної класифікації 220 90 200) в сумі 102
дійсний для пред'явлення до 08.04.11р.
Суддя
Провідний спеціаліст                   А.М. Матевосян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 25-111

За заявами: Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод", м. Нікополь

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.03 р. та про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003р. у справі № 25/111 таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський південнотрубний завод",

м. Нікополь

про стягнення 247478,00 грн.

Суддя Чередко А.Є.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003р. по справі № 25/111.

До господарського суду звернувся відповідач з заявами про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2003р. у справі № 25/111 та про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2003р. у справі № 25/111 таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання зазначеного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 121, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяви до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 10.07.08р. о 15:10год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №43.)

Суддя

А.Є. Чередко