overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

06.06.08
Справа№ 4/110

Суддя
господарського суду Львівської області Гриців В.М. розглянув позовну заяву
фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Делакс Україна” про стягнення 4531,94 грн., визнав представлені матеріали
достатніми для порушення провадження у справі

Керуючись
ст.ст.64,65 ГПК України, суддя -

У
Х В А Л И В:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

2.          Розгляд справи призначити на 04
липня 2008 року о 1130 в приміщенні господарського суду
Львівської області (м.Львів, вул.Личаківська, 128; каб.№511).

3.          Позивачу надати суду оригінали
долучених до позову документів для огляду у судовому засіданні.

4.          Зобов'язати відповідача надати суду
для долучення до матеріалів справи мотивований та документально підтверджений
відзив на позовну заяву, довідку про включення до Єдиного державного реєстру
(повинна містити відомості, передбачені ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”).

5.          Роз'яснити сторонам вимоги ст.ст.33,34
ГПК України щодо обов'язку сторін належними і допустимими доказами доводити
суду обставини, на які вони зсилаються, як на підставу своїх вимог та
заперечень та попередити сторони, що у разі невиконання вимог ухвали
господарського суду справа буде розглядатись згідно ст.75 ГПК України, а при
прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції передбачені п.5
ст.83 ГПК України.

6.          Участь у судовому засіданні
повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

7.          Копію ухвали направити сторонам (з
повідомленням про отримання).

Суддя
Гриців В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"04" липня 2008 р.

Справа № 20/166-08

Суддя , розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбіта-Електротовари", м. Бровари

до 1) Територіальної громади м. Бровари в особі Броварської міської ради, м. Бровари;

2) Управління комунальної власності Броварської міської ради, м. Бровари

про часткове визнання недійсним договору

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

Суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2008 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 205). Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали документів, які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінал і засвідчену копію).

4. Зобов'язати відповідачів подати: відзиви на позов з документальним обґрунтуванням їх висновків; свідоцтва про державну реєстрацію (оригінали і засвідчені копії); письмові відомості щодо рахунків відповідачів, відкритих в банківських установах.

5.Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

8. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" серпня 2008 р.                                                                                12/4244-А

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

до Підприємства "Департамент охорони" Хмельницького регіонального відділення міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" м. Хмельницький

про стягнення 19254грн. 73коп.

Суддя: Шпак В.О.

Представники :

від позивача Овчарук К.С. - за довіреністю №8095/10 від 14.05.2008р.

від відповідача не з'явився

Суть спору:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулось з позовом до Підприємства "Департамент охорони" Хмельницького регіонального відділення міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" м. Хмельницький про стягнення 19254грн. 73коп.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкликання позовної заяви.

Дане клопотання є обґрунтоване, судом розглянуте та приймається.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 128, п. 5 ч. 1 ст. 155,ст. ст. 165, Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Підприємства "Департамент охорони" Хмельницького регіонального відділення міжнародної благодійної організації "Комітет координації сприяння правоохоронним органам та військовим формуванням України" м. Хмельницький про стягнення 19254грн. 73коп. залишити без розгляду.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                      В.О. Шпак

Віддруковано 3 примірників: 1 - позивачу; 2 - відповідачу; 3 - до матеріалів справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

19 травня 2008 р.

№ 01/46-38

Вищий господарський суд України  у складі колегії суддів:

головуючого судді

Добролюбової
Т.В.

суддів

Гоголь
Т.Г.,

Швеця
В.О.

розглянувши

касаційну скаргу

приватного підприємця ОСОБА_1

на постанову

Львівського апеляційного господарського суду

від

20.09.2007 року

у справі

№ 01/46-38

господарського суду

Волинської області

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю "Сніговик-плюс"

до

приватного підприємця ОСОБА_1

про

стягнення 38383,35 грн.

та, керуючись ст.ст.53, 110, 1114 Господарського процесуального кодексу
України,

у х в а л и в :

1.          Відновити приватному підприємцю
ОСОБА_1 строк для звернення з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного  господарського суду від 20.09.2007 року у справі №01/46-38

2.          Прийняти касаційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 у справі №01/46-38 до провадження.

3.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні Вищого господарського суду України на  "10" липня  2008 року об "11" год. "00"  хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кімн. № 202.

4.          Довести до відома сторін, що їх нез'явлення у судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя

Т.Добролюбова

судді:

Т.Гоголь

В.Швець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадженням справи

05.03.08 Справа № 7/117/08

Суддя

За позовом: Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, м.Мелітополь, Запорізька область

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма “Риф”, м. Мелітополь, Запорізька область

про стягнення 437,78 грн.

Суддя Кутіщева Н.С.

Представники:

Від позивача Бондарь С.О., дов. № 7 від 09.01.2008р.

Від відповідача не з’явився

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 437,78 грн. заборгованості.

14.02.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 05.03.2008 р., про що сторони були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Від позивача надійшла заява про припинення провадження по справі в зв’язку з погашенням відповідачем суми заборгованості (докази погашення долучені до матеріалів справи), судові витрати просить суд покласти на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що на момент розгляду справи в суті предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі слід припинити згідно з п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки борг погашений 04.03.2008р., тобто після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду (вх. № 1567/11-05 від 14.02.2008р.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 80 п.1-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми “Риф”, 72312, м. Мелітополь, Запорізька область, вул. Фрунзе, 51 (р/р 0001 в АКБ “Індустріалбанк”, МФО 331849, код 22123430) на користь Комунального підприємства “Водоканал” Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, м. Мелітополь, запорізька область, вул. Луначарського, 100 (р/р 1 Мелітопольського відділення АППБ “АВАЛЬ”, МФО 313827, код 03327090) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя Н.С. Кутіщева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 6/246/07

07.08.2008р. 14 год. 15 хв. м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.каб. № 921

Господарський суд Миколаївської області в складі: судді Ткаченко О.В. при секретарі Засядівко О.О.

За позовом:           Акціонерного товариства закритого типу «Експериментальний механічний завод», м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 19.

До відповідача:           Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17.

Про:                              скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Суддя О.В.Ткаченко

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: представник не з’явився.

Від відповідача: Апуневич Н.Ю., довіреність від 04.12.2006 року № 31902/07

Куставінова І.В., довіреність від 07.08.2008 року № 19845/07.

ПРЕДМЕТ СПОРУ: про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про скасування вимоги від 03.03.2007 року № Ю-152.

Представник позивача в судове засідання не з’явився.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з такого.

Позивач у судове засідання, призначене на 07.08.2008 року о 14:00 не з’явився, про причини нез’явлення не повідомив.

Також зафіксовано неявку позивача на виклик у судове засідання 08.05.2008 року, 22.05.2008 року, 24.07.2008 року.

Щодо місця та часу розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про дату розгляду справи.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, господарський суд залишає позов без розгляду.

Керуючись п.4 ст. 155 КАС України,

господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Залишити позовну заяву без розгляду .

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права звернутися до суду в загальному порядку.

Суддя

О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" липня 2008 р.                     м.Чернівці           Справа № 9/41

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді М.І.Ніколаєва, розглянувши у відкритому судовому засіданні

адміністративний позов Малого приватного підприємства «Джокер»м. Чернівці

до державної податкової інспекції у м. Чернівці

ДПА у Чернівецькій області

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Представники:

Від позивача –Струк Л.І. , Гонтарєва В.П. довіреність від 01.08.2008 року.

Від відповідача 1–не з’явився

Від відповідача 2–Пацурківський О.А. дов. від 29.07.2008 року

СУТЬ СПОРУ: МПП «Джокер»м. Чернівці звернулося з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці та ДПА у Чернівецькій області про визнання частково нечинним податкового повідомлення-рішення №/0 від 23.06.2008 року.

Ухвалою від 18.07.2008 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 31.07.2008 року за участю представників сторін.

До початку судового засідання 30.07.2008 року відповідач-1 звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі. Представники позивача та відповідача-2 проти зупинення провадження не заперечують.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі зупинити.

2.          Розгляд справи призначити на 25 вересня 2008 року на 10 годину 50 хвилин в приміщені господарського суду Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

Заява про апеляційне оскарження даної ухвали подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"22" липня 2008 р.

Справа № 10/415/08

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Горобченко Д.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача : Ремешевський Є.А., дор. у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 10/415/08

За позовомовариства з обмеженою відповідальністю “Сфера Комерц”, 86102, Донецька область, м.Макєєвка, вул. 250-ліття Донбаса, буд. 23,

до закритого акціонерного товариства “Завод Рембиттехніки”, м.Миколаїв,

внутріквартальний проїзд, буд. 2,

про: стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сфера Комерц” звернулося до господарського суду з позовом до закритого акціонерного товариства “Завод Рембиттехніки” про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Представник відповідача клопоче про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти на 06 серпня 2008 року о 15 год. 00 хв.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. 811.

3.          Зобов`язати :

позивача уточнити позовні вимоги (суму заборгваності);

4. ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН ОБОВ`ЯЗКОВО!!!

Звернути увагу сторін на таке:

-          докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені (ч. 2 ст. 36 ГПК України);

-          представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія – в справу);

-          відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету з винної сторони штраф до 1 700 грн. за ухилення від дій, покладених господарським судом на сторони.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2008 р.

№ 37/260

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів:

Бакуліної С.В., Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну скаргу

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р.

у справі

№37/260

господарського суду

Донецької області

за позовом

ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг"

до

ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України"

про

стягнення збитків у вигляді вартості вагової недостачі продукції в сумі 832,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України", подана з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку, відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Наведені в клопотанні причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги колегія суддів вважає поважними.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу ТОВ "Торговий дім "Еко-вугілля України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 р. у справі №37/260 прийняти до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України, яке відбудеться 04.09.2008 р. о 10 год. 45 хв. у залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копи лен ка, 6, кім. 302.

Головуючий

О.Глос

Судді:

С.Бакуліна

Д.Кривда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.08.08р.

Справа № 20/124

За позовом Прокурора Апостолівського району в інтерасах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "ЕК Дніпрооленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

про стягнення заборгованості 491 509 грн. 99 коп.

(за заявою ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні)

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 20/124, в якому просить замінити сторони у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Управління Софіївського групового водопроводу" його правонаступником Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".

Розглянувши клопотання, суд вважає за можливе прийняти заяву та призначити до розгляду в засіданні.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заяву призначити до розгляду в засіданні на 04.09.08р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Державному промисловому підприємству "Кривбаспромводопостачання" (Правонаступнику) - відзив, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

ВДВС Апостолівського РУЮ Дніпропетровської області (заявнику) - докази , що підтверджують правонаступництво (реорганізацію підприємства): статут підприємства, довідку із ЄДПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, розподільчі баланси, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"28" липня 2008 р. Справа № 11/118/07

«28 »липня 2008 року

Суддя Семенов А.К. розглянувши матеріали заяви

Стягувача акціонерне товариство відкритого типу “Гілея” (55204, Миколаївська обл., м.Перво-

майськ, Бульвар Миру, 4)

боржник:          Сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Миколаївське”

(57061, Миколаївська обл., Веселинівський р-н, с.Новокатеринівка, вул.Комаро-

ва, 26)

про                      затвердження мирової угоди

встановив:

Заяву про затвердження мирової угоди підписано особою, яка не мала права її підписувати, оскільки до заяви не надано належних доказів (ст. 33 ГПК України), а саме - наказу про призна-чення О.В. Ковбаси на посаду виконуючого обов‘язки голови правління АТВТ “Гілея”.

Керуючись пунктами 1 статті 63 ГПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя А.К.Семенов