ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008
Справа № 2-3251/06

Дніпропетровський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого
Мороза В.Ф. (доповідач)

суддів:
Швеця В.В., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового
засідання       Ревкова Г.О.

з
участю представників сторін :

від
позивача -не з'явився;

від
відповідача-1 -Гейко В.І., керівник;

від
відповідача-2 -  не з'явився;

від
третьої особи-1 - ОСОБА_2.; ОСОБА_3., дов. від 12.02. 2007 р.;

від
третьої особи-2 - Гейко В.І., дов. від 04.04.07 р.;

від
третьої особи-3 -ОСОБА_3., дов. від 29.05.08 р.; ОСОБА_2., керівник;

від
третьої особи-4 - ОСОБА_3., дов. від 10.02.08 р.;

розглянувши
заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД” та
Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.06.2007р. у справі

за
позовом    ОСОБА_1

до
відповідача-1
Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл”, м. Дніпропетровськ

та
відповідача-2
Компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED”

з
участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача-1:

1.ОСОБА_2;

2.Компанія
“МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”

3.Відкрите
акціонерне товариство “Автодеталь”

4.Твариство
з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД”

про визнання рішень недійсними

В
С Т А Н О В И В :

19.04.2006р.
до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1.
про визнання недійсними рішень загальних зборів Українсько-Американського
товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Адвіл” (далі
ТОВ “Адвіл”) від 17.03.2006р., 22.03.2006р. та 16.04.2006р. Свої вимоги позивач
мотивував тим, що він є учасником ТОВ “Адвіл”, а оскаржені збори учасників
цього товариства, на яких з числа учасників було виключено ОСОБА_1. і компанію
“ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” та внесено зміни до Статуту товариства, є незаконними через
допущені під час їх проведення порушення вимог чинного законодавства.

Заочним
рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5.06.2006р.
позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.04.2007р. до участі
в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача
залучено ОСОБА_2., компанію “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”, відкрите акціонерне
товариство “Автодеталь” і товариство з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус
ЛТД” та здійснено заміну відповідача-2 на його правонаступника - компанію “COMMONDALE
BUSINESS INC. LIMITED”.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.06.2007р. частково
задоволено апеляційні скарги ОСОБА_2. та компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” : заочне
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5.06.2006р.
скасовано; позов ОСОБА_1. задоволено: визнано недійсними рішення компанії “ЛОРД
ТРЕЙДІНГ ЛТД” від 17.03.2006р. про вихід зі складу учасників ТОВ “Адвіл”;
визнано недійсними рішення загальних зборів ТОВ “Адвіл” від 17.03.2006р.
22.03.2006р. та 16.04.2006р.; визнано чинною редакцію Статуту ТОВ “Адвіл” від
12.09.2005р.

ТОВ
“Юкон Статус ЛТД” та ТОВ “Адвіл”
25.06.2007р. звернулись з заявами про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від
6.06.2007р. Вказані заяви мотивовані тим, що ОСОБА_1. не придбала корпоративних
прав щодо ТОВ “Адвіл” у зв”язку з визнананням
недійсним судовим рішенням у справі
№39/140-07 договору купівлі-продажу частки у статутному фонді ТОВ
“Адвіл”, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1., а тому і не мала право на
звернення до суду з позовом про захист цих прав.

У
своїх відзивах ОСОБА_2., компанія “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД” та ВАТ “Автодеталь”
підтримали доводи, викладені у заяві ТОВ “Юкон Статус ЛТД” та ТОВ “Адвіл”.

У відзивах
ОСОБА_1. та компанії “COMMONDALE BUSINESS INC. LIMITED” зазначено, що постанова
апеляційного суду є законною та обґрунтованою, а наведені у заявах обставини не
є нововиявленими, оскільки  на момент
проголошення постанови у даній справі від 6.06.2007р, рішення у справі
№39/140-07 вже набрало законної сили, про що заявнику було достовірно відомо, а
також ці обставини не стосуються рішення по справі.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 13.08.2007 р.  за результатами розгляду заяви про перегляд
постанови за ново виявленими обставинами
постанову від 06.06.2007 р. скасовано, скасовано заочне рішення
Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2006 р., в
задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 04.03.2008 р. у даній справі  скасовано зазначену постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.08.2007 р., а
справу  передано до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду на новий розгляд заяви про перегляд  постанови Дніпропетровського апеляційного
господарського  суду від 06.06.2007 р. за
ново виявленими обставинами.

У
справі оголошувались перерви до 10.06.08 р. та 12.06.08 р.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши
доводи заяви, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає,
що заяви про перегляд постанови від 6.06.2007р. підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 06.06.2007 р. заочне рішення
Бабушкінського районного суду  м.
Дніпропетровська  від 05.06.2006 р. у
даній справі скасовано через порушення норм
процесуального права, а саме незалучення до участі у справі ОСОБА_2.,
компанії “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”, ВАТ “Автодеталь” та  ТОВ “Юкон Статус ЛТД”, про наявність
корпоративних прав яких у ТОВ “Адвіл” розглянуто питання оскаржуваним рішенням
районного суду. Одночасно позовні вимоги ОСОБА_1. повністю задоволені.

Зазначена
постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду мотивована тим,
що виключення учасників ТОВ “Адвіл” ОСОБА_1. та компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” на
загальних зборах учасників  від
17.03.2006 р. відбулось з порушенням вимог чинного законодавства. При прийнятті
даної постанови апеляційний суд виходив з того, що  станом на час проведення зборів ОСОБА_1.,
компанія “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” та ВАТ “Автодеталь” були учасниками ТОВ “Адвіл” з
розміром часток: позивач - 0,05% статутного фонду, компанія “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД”
-80,48 %, ВАТ “Автодеталь” -19,47 %. Виключення на підставі ст.. 64 Закону
України “Про господарські товариства” ОСОБА_1. зі складу учасників товариства
на загальних зборах від 17.03.2006 р. відбулось без доказів  вчинення дій, що давали б підстави  для виключення, а в самому протоколі  відсутні посилання на те, у  чому полягало неналежне виконання ОСОБА_1.
обов'язків учасника. Крім того, рішення
про вихід зі складу учасників
товариства  та передання  всіх прав та обов'язків на користь компанії
“МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД” було прийнято компанією “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” без
завчасного повідомлення  про свій намір
інших учасників ТОВ “Адвіл” та без пропозиції придбання ними своєї частки. А
нові учасники  були прийняті до складу
товариства за відсутності нотаріально посвідчених заяв  та протоколів
про своє бажання  вступити до ТОВ
“Адвіл”. Наведені обставини дали суду підстави для висновку про порушення
корпоративних прав позивача при проведенні загальних зборів товариства “Адвіл”.
При цьому виключення учасників товариства, здійснене під час загальних зборів  від 17.03.2006 р., було підставою для
визнання недійсними  подальших рішень, що
відбулись на зборах 17.03.2006 р., 22.03.2006 р. та 16.05.2006 р. з участю
нових  учасників товариства  та ТОВ “Автодедаль” (частка якого складала
19,47%) через відсутність кворуму учасників товариства.

Рішенням
господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.07 р.  у справі №39/140-07 визнано недійсним
нотаріально посвідчений 30.07.05 р. договір купівлі-продажу (уступки) частки у
статутному  фонді ТОВ “Адвіл”, укладений
між ОСОБА_4 та ОСОБА_1.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду  від 08.08.2007 р. у справі №39/140-07
зазначене вище рішення господарського суду Дніпропетровської області  від 13.04.07 р.  скасовано, прийнято таке ж рішення про
задоволення позову: визнано  недійсним
нотаріально посвідчений 30.07.05 р.
договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному  фонді ТОВ “Адвіл” укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1, на підставі якого остання придбала частку в статутному фонді ТОВ
“Адвіл” у розмірі 0,05 %, набувши прав учасника товариства; сторін договору
зобов'язано повернути одна одній  усе за
ним отримане.

Зазначена
постанова апеляційної інстанції у справі №39/140-07 залишена без змін
постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2007 р.

Відповідно
до ст. 112 ГПК України
господарський  суд  може
переглянути  прийняте ним   судове рішення, яке набрало законної сили,
за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Отже
за правилами наведеної норми судове рішення може бути переглянуто за наявності
умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, наявність їх на
час вирішення спору та їх виявлення після прийняття судового рішення зі справи.
Окрім того, обов'язковою ознакою нововиявлених обставин, є те, що вони не могли
бути відомі на час розгляду справи.

У
відповідності до  ч. 1 ст. 216 ЦК
України  недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. При цьому  ч. 1 ст. 236 ЦК України визначено, що
нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з
моменту його вчинення.

Отже,
оскільки договір купівлі-продажу (уступки) частки у статутному  фонді ТОВ “Адвіл” укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 30.07.05 р. є недійсним з моменту його вчинення слід прийти до висновку
про те, що позивач у справі не набув корпоративних прав у ТОВ “Адвіл” та
вказана обставина мала місце на час вирішення спору як у суді першої так і
апеляційної інстанції. Відсутність  у
позивача  корпоративних прав відносно ТОВ
“Адвіл” має суттєве значення для вирішення спору, оскільки позбавляє позивача
можливості звернення з позовом про захист таких прав. Наведена обставина не
могла бути встановлена на час винесення апеляційним судом постанови у даній
справі від 06.06.2007 р., оскільки рішення господарського суду від 13.04.07 р.
у справі №39/140-07 було скасовано постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.08.2007 р. у справі №39/140-07, якою позовні вимоги
про визнання недійсним договору купівлі-продажу (уступки) частки у
статутному  фонді ТОВ “Адвіл” задоволено.

Крім
того, оскільки спір у справі №39/140-07 вирішувався  щодо недійсності договору купівлі-продажу
тобто правомірності набуття корпоративних прав позивачем, то обставини щодо
неправомірності їх набуття, що встановлені у постанові Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. у справі №39/140-07 не
можуть  вважатись іншими новими ново
виявленими обставинами ніж ті, на які посилались заявники у заяві  про перегляд постанови за нововиявленими
обставинами, а саме відсутність у позивача корпоративних прав щодо ТОВ “Адвіл”
через недійсність цього договору. При цьому на теперішній час зазначена
постанова апеляційного господарського суду від 08.08.2007 р. у справі №39/140-07
є чинною та не може бути не прийнята до уваги судом.

Одночасно
на даний час не може вважатись, що ці обставини є встановленими рішенням
господарського суду Дніпропетровської області у справі №39/140-07,
оскільки  було відновлено  строк його апеляційного оскарження, тобто
воно було таким, що не набрало законної сили, а за результатами розгляду
апеляційної скарги було скасовано.

Суд
не може прийняти до уваги подані уточнення заяви про  перегляд за ново виявленими обставинами  з посиланням на інші обставини, зокрема
встановлені рішенням господарського суду у справі №30/106-07, оскільки
процесуальним  законодавством  такої процесуальної форми  на цій стадії судового процесу не
передбачено, а відповідні обставини мають викладатись у  окремій заяві, що подається у загальному
порядку.

Щодо
посилань позивача на те, що  він є
власником компанії “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” ( правонаступник компанія “COMMONDALE
BUSINESS INC. LIMITED”) та позов подано і про захист  її інтересів, то позивачем подано заяву від
власного імені, як безпосереднього учасника ТОВ “Адвіл”, а зазначена вище
компанія, навпаки виступає відповідачем у справі.

Щодо
клопотання позивача та  відповідача-2 про
заміну в порядку правонаступництва
Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями “Адвіл” на Товариство
з обмеженою відповідальністю
“Українсько-британська компанія з іноземними інвестиціями “Альбіон” у
зв”язку з перейменуванням згідно статуту останньої, то відповідно до  витягу з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців станом на
02.06.08 Українсько-Американське товариство з обмеженою відповідальністю
з іноземними інвестиціями “Адвіл” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі. У
відповідності до ст. 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не
внесено відповідних змін. Отже у суду відсутні достатні підстави для
задоволення даного клопотання. Окрім того, оскільки на стадії перегляду рішення
за ново виявленим  обставинами неможливо
проведення заміни одного відповідача на іншого (відповідно неналежного на
належного), суд не має підстав для задоволення клопотання про заміну
відповідача-1 з УА ТОВ ІІ “Адвіл” на ТОВ УБК ІІ “Альбіон”.

Враховуючи
наведене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду по
справі №2-3251/06 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, апеляційні
скарги компанії з обмеженою відповідальністю “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” та ОСОБА_2.
підлягають задоволенню, а заочне рішення Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 5.06.2006р. підлягає скасуванню у відповідності до п4 ч1
ст.311 ЦПК України та п3 ч3 ст.104 ГПК України через порушення норм  процесуального права, а саме незалучення до
участі у справі ОСОБА_2., компанії “МЕІНЛЕНД КАПІТАЛ ЛТД”, ВАТ “Автодеталь”
та  ТОВ “Юкон Статус ЛТД”, про наявність
корпоративних прав яких у ТОВ “Адвіл” розглянуто питання оскаржуваним рішенням
районного суду.

У
суду відсутні достатні підстави для задоволення клопотання позивача та
відповідача-2  про перенесення розгляду
справи у зв'язку з участю  зазначених осіб
у розгляді іншої справи, призначеної на ту ж годину, оскільки перерва у
судовому засіданні по даній справі оголошувалась з урахуванням пропозиції
позивача та відповідача-2. Сторони не були обмежені у праві надати додаткові
пояснення та докази, приймали участь у попередніх судових засіданнях.

Керуючись
ст.ст.. 112,114,  ст. ст. 103- 106  ГПК України суд, -

П
О С Т А Н О В И В :

Заяви
товариства з обмеженою відповідальністю “Юкон Статус ЛТД” та
Українсько-Американського товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними
інвестиціями “Адвіл” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.06.2007р.
задовольнити.

Постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6.06.2007р. скасувати.

Апеляційні
скарги компанії з обмеженою відповідальністю “ЛОРД ТРЕЙДІНГ ЛТД” та ОСОБА_2.
задовольнити.

Заочне
рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 5.06.2006р.
скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1. відмовити.

Головуючий
В.Ф. Мороз

Суддя
В.В. Швець

Суддя
Т.Г. Стрелець