overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

11.06.2008
р.
справа №  40/322

Донецький
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів

Мирошниченка
С.В.   Акулової  Н.В. , Скакуна  О.А.

розглянувши  апеляційну скаргу

Приватного підприємства
"Солов"їний гай" м.Краматорськ Донецька область

на
рішення  господарського суду

Донецької
області

від

12.05.2008р.

у
справі

№40/322

за
позовом

Приватного
підприємства "Солов"їний гай" м.Краматорськ Донецька область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
м.Краматорськ Донецька область

про

стягнення
24447грн.74коп.

Приватне
підприємство "Солов"їний гай" м.Краматорськ подало апеляційну
скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 12.05.2008р. по
справі №40/322.

Відповідно
до ч.1 ст.95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони
відсутні.

Відповідно
до п.2 ст.97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів
надсилання її копії іншій стороні.

До
апеляційної скарги Приватного підприємства "Солов"їний гай"
м.Краматорськ не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги
відповідачу-фізичній особі-підприємцю Ковальовій Л.П. м.Краматорськ.

Керуючись
п.2 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

У
Х В А Л И В:

1)Апеляційну
скаргу на 5 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2)Видати
довідку на повернення державного мита в сумі 122,24грн.

3)Справу
№40/322 направити до господарського суду Донецької області.

Головуючий          С.В.
Мирошниченко

Судді:          Н.В.
Акулова

О.А.
Скакун

Надруковано:  4 прим.

1.позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06.08.08 р. Справа № 35/151

Суддя Мальцев М.Ю.

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача : Комунального підприємства „Молодіжний”, м. Горлівка, Донецька область

про стягнення 47023,96 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

35/151.Судове засідання призначити на 15.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 327

2. Зобов’язати відповідача надати: відзив на позовну заявута докази його надіслання позивачу.

3. Сторонам представити суду: довіреність на представника, документи, які посвідчують правовий статус підприємства, довідку про включення підприємства до ЄДРПОУ, звірити розрахунки, акт звірки надати суду до дня слухання справи.

Роз”яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.

Явка на засідання представників сторін обов”язкова.

Суддя Мальцев М.Ю
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.08

Справа №АС 10/587-07.

За позовом: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумськійобласті, м. Суми

До відповідача          товариства з обмеженою відповідальністю “Шостка –тепло”, м. Шостка

Про стягнення 16027,92 грн.

СУДДЯ МАЛАФЕЄВА І.В.

Представники:

Від позивача            не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 16027,92 грн. економічних санкцій згідно рішення №47 від 03.10.2007 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, ним подано клопотання відкласти розгляд справи в зв’язку із неможливістю явки в судове засідання.

Суд, враховуючи нез’явлення в судове засідання представника відповідача, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Розгляд справи відкласти на 25.09.2008 р. на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. 306.

2.          Запропонувати відповідачу подати додатковий обґрунтований письмовий відзив на позов, докази сплати боргу при їх наявності.

3.          Запропонувати відповідачу виконати вимоги судової ухвали від 26.08.2008 р.

4.          Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.          Попередити сторони, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи.

СУДДЯ                                          І. В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.09.08 р. Справа № 18/147

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

за позовом: Управління Державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в Донецькій області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Услад” м. Донецьк

про стягнення 899,56грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

18/147.Судове засідання призначити на 01.10.08 року о 10:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 312

1.          Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: оригінал договору № 194/Ка від 01.04.2008 року для огляду, обґрунтований розрахунок суми позову, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

2.          Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: відзив на позовну заяву, докази оплати, акт звірки розрахунків, витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, явка представника з довіреністю.

3.          Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Овсяннікова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

20.08.2008                                                   Справа № 10/36

Суддя господарського суду Закарпатської області І.В.Івашкович, розглянувши матеріали за поданим до суду звітом ліквідатора, керуючись ст.ст. 32, 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання по заслуховуванню звіту ліквідатора призначити на 11 вересня 2008 р. на 11:30 год.

2.          Визнати обов’язковою явку ліквідатора, представника кредитора, боржника.

3.          Копію цієї ухвали надіслати кредитору, ліквідатору, боржнику.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.07.08 р.                     Справа № 20/27

. У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 01.09.08.

.

Суддя

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.

Справа № 9/412/07-НР

За позовом: Акціонерного товариство відкритого типу «Гілея», 55204, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Бульвар Миру, 4

До відповідача: Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Берізка», 55114, Миколаївська область, Кривоозерський район, с. Берізка, вул. Леніна

про стягнення заборгованості в сумі 33294,75 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: Козлов В.О., довіреність від 01.11.05 р.;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 33294,75 грн.

Ухвала суду надіслана на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві але до суду не надійшло поштового повідомлення про вручення позивачу ухвали суду, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті необхідна явка позивача та витребування додаткових доказів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 77, 86 ГПК України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Відкласти розгляд справи на 21 серпня 2008р. об 11 год. 30хв.

2.          Зобов’язати до судового засідання надати:

Позивача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- наявні у нього оригінали документів;

- документальні докази сплати державного мита, щодо заяви про збільшення позовних вимог від 12.07.07 р.;

Відповідача:

- копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

3.          Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов’язкова.

Суддя

О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
УХвала

про порушення провадження у справі

04.09.2008                                                    Справа № 2/108

Суддя господарського суду О.Ф. Ремецькі,

розглянувши матеріали за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Хустська фабрика фетрових виробів”, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю спільне українсько-угорське товариство „Чисте місто”, м. Хуст

ПРО розірвання договору №1/12 від 01.12.2007р. оренди індивідуально визначеного нерухомого майна –частини головного виробничого корпусу площею 648кв.м. в м. Хуст, вул. І.Франка (Бескідова, 175), буд. 175, повернення даного майна по акту приймання-передачі, а також стягнення суми 22061,28грн. основного боргу по орендній платі та суми 1888,89грн. пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22 вересня 2008 р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ’ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача:

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію довідки статистики про включення до ЄДРПОУ

ЯВКУ уповноважених і компетентних представників сторін на засідання суду, визнати ОБОВ’ЯЗКОВОЮ.

Звернути увагу на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 3/378-07
про примусове виконання
виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.07р.,
яке набрало законної сили  25.03.08р.
з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код
НОМЕР_1) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2,
АДРЕСА_2 (код НОМЕР_2)   30 000 грн.
00 коп. (тридцять тисяч гривень 00 копійок), 385 грн. 00 коп. (триста
вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) -витрат по сплаті державного мита, 118
грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 04.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 9/378/08

м. Миколаїв

За позовною заявою: Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”(в особі філії м.Миколаєва), юридична адреса: 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 94

до відповідача: Приватне мале підприємство “Віктор і син”, юридична адреса: 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 8, кв.67; поштова адреса: 54055, м.Миколаїв, вул.Янтарна, 64, кв.8

СУТЬ СПОРУ: стягнення 8 483,56грн.

Суддя Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Крижановська І.М., дов.№023/07-993 від 28.12.2007р.

Від відповідача: представник не з’явився

Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, витребуванні судом матеріали не надав, у суду не має доказів повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи належним чином.

Враховуючи, що ненадання витребуваних судом матеріалів перешкоджає подальшому розгляду справи по суті, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, СУД -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 31.07.2008р. о 16 год. 40 хв.

Вдруге зобов’язати відповідача надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.07.08 р.                      Справа № 42/99б

за заявою боржника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с. Красне

про визнання банкрутом

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Суддя Попов О.В.

Представники:

від кредиторів: не з’явився

від боржника: не з’явився

ліквідатор: Патерилов В.В.

Ухвалою від 14.05.2007р. за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с. Красне господарським судом Донецької області відносно нього порушена справа про банкрутство по ст. 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Постановою суду від 29.05.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 29.11.2007р. та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою суду від 18.12.2007р. строк ліквідаційної процедури продовжений до 29.05.2008р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Красне” с. Красне та повноважень ліквідатора на 6 місяців до 29.11.2008р.

Ухвалою суду від 11.06.2008р. розгляд клопотання призначено на 28.07.2008р., ліквідатора зобов’язано надати суду документи, передбачені ст. 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Розглянувши в судовому засіданні 28.07.2008р. вказане клопотання та надані суду документи, заслухавши пояснення ліквідатора, суд беручи до уваги необхідність завершення ліквідаційної процедури, вважає за можливе задовольнити надане клопотання, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора на 6 місяців до 29.11.2008р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 24, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури СТОВ “Красне” сел. Красне на 6 місяців до 29.11.2008р.

2. Ліквідатору до закінчення ліквідаційної процедури представити до суду звіт та ліквідаційний баланс с доданими документами, передбаченими ст. 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

3. Явка кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов’язкова.

Суддя Попов О.В.

Вик тел.

Надруковано примірників -

господарському суду Донецької області -

кредитору -

боржнику -
Кіровоградської області
УХВАЛА

"06" серпня 2008 р.                                                            № 15/263

Господарський суд Кіровоградської області в складі заступника головисуду Змеула О.А. розглянув справу

за позовом: Державного підприємства „Придніпровська залізниця” м. Дніпропетровськ

до відповідача: ЗАТ „Вторинні ресурси” м. Кіровоград

про стягнення 53420 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 53420 грн. штрафу за ст. 122 Статуту залізниць України.

Ухвалою суду від 10.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судове засідання позивач не з’явився, надіслав телеграму від 01.08.08р. про розгляд справи без участі його представника.

Представники відповідача позов заперечили, надали відзив.

Відповідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.

Зважаючи на неявку представника позивача, необхідністю витребування додаткових документів без яких неможливо законно вирішити господарський спір, та з метою забезпечення всебічного, повного, об’єктивного розгляду справи, строк вирішення спору по справі підлягає продовженню на один місяць.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 69 ГПК України господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 15/263 на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Заступник голови

господарського суду О.А. Змеул
Кіровоградської області
УХВАЛА

"07" серпня 2008 р.                                                            № 15/270

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ „Сальковська Зоря” смт. Голованівськ

до відповідача: ПСП ім. Ватутіна с. Мала Вільшанка Вільшанського району

про стягнення 224170 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача – Мазур Р.А. довіреність № 06/08 від 05.08.08р.

від відповідача – Мар”яш В.І. довіреність № 12 від 23.06.08р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 224170 грн. 30 коп. збитків. Ухвалою суду від 13.06.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані необхідні документи.

В судовому засідання представник позивача позов повністю підтримав, витребувані судом документи подав частково.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив, надав відзив в якому посилається на неотримання від позивача більшої частини коштів і ПММ зазначених в позові.

В судовому засіданні представниками сторін подана заява про продовження строку розгляду справи на один місяць.

Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Керуючись ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору по справі № 15/270 продовжити на один місяць.

Примірники ухвали направити сторонам по справі.

Суддя К.М. Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"27" червня 2008 р. Справа № 5/359/08

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

За позовом

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва,

54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17

до відповідача

Відкритого акціонерного товариства “Автотранспортне підприємство–14827”,

54031, м. Миколаїв, вул. Комінтерну, 34

про

стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 46079,27 грн.

визнав їх достатніми для відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 107, 111 Кодексу адміністративного судочинства України.

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу.

3. Зобов`язати до 15.07.2008 р.:

·          позивача надати копію довідки про включення його до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням юридичної адреси на день видачі витягу;

·          відповідача надати копію витягу про включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням місцезнаходження на день видачі витягу; заперечення проти позову на державній мові з посиланням на номер справи; докази на обґрунтування заперечень проти позову; банківські реквізити з зазначенням номеру розрахункового рахунку.

Звертаю увагу, що права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі викладені у ст.ст. 49-51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомляю, що в провадженні господарського суду є справа № 5/307/08 про банкрутство відповідача.

Суддя В.І.Міщенко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого

Глос О.І.,

суддів :

Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

на постанову

від 06.05.2008 року Донецького апеляційного

господарського суду

у справі

№ 7/253

господарського суду

Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства “АрселорМіттал Кривий Ріг”

до

ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України”

про

стягнення збитків у вигляді вартості вагової недостачі продукції в сумі 1586,29 грн.

В с т а н о в и В :

Касаційна скарга ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” від 06.06.2008 року № 106-ю відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником був пропущений строк для подання касаційної скарги і заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Суд, дослідивши обставини, які спричинили пропуск встановленого ст.110 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку, визнав їх поважними.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відновити ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 7/253.

Прийняти касаційну скаргу ТОВ “Торговий дім “Еко-Вугілля України” на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року у справі № 7/253 до провадження Вищого господарського суду України.

Призначити розгляд касаційної скарги у справі № 7/253 на 24.07.2008 року о 14 год. 25 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, кімн. № 302.

Головуючий-суддя

О.Глос

С у д д і

С.Бакуліна

Л.Рогач