ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2008 Справа № 21/83-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В.

при секретарі судового засідання Мацекос І.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кофанова Н.В., довіреність №б/н від 27.05.08, представник;

від відповідача: представник не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст” м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.у справі № 21/83-08

за позовом Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст” м. Запоріжжя

до: ТОВ “Бітум-Плюс” м. Дніпропетровськ

про стягнення 13500 грн.

ВСТАНОВИВ

В березні 2008 року Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація “Кераміст” м. Запоріжжя звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ “Бітум-Плюс” м. Дніпропетровськ про стягнення 13500 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. по справі (Суддя Алмазова І.В.) - в позові відмовлено.

При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що за умовами укладеного договору, сторони фактично не встановили строк оплати вартості спірного товару.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Торгівельно-промислова транснаціональна корпорація “Кераміст” звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує що зазначене рішення винесено з порушенням норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить суд скасувати прийняте господарським судом рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Враховуючи що представник відповідача не з”явився в судове засідання, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а залучені до справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваного рішення у зв”язку з чим колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи 14.09.2007р. між торговельно-промисловою транснаціональною Корпорацією "Кераміст" й товариством з обмеженою відповідальністю "Бітум-Плюс" був укладений договір поставки обладнання №120/К, відповідно умов якого позивач поставив відповідачу установку для нане сення бітумної емульсії УБН-0201 вартістю 32400грн. 00коп., що підтверджено видатковою накладною № ЗЗ-ОФ/0000005 від 21.09.2007р. та довіреністю НБГ№885043 від 21.09.2007р. (копії в матеріалах справи).

В силу ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Станом на 01.03.2008р., по ствердженню позивача розрахунок відповідач виконав част ково, згідно договору сума фактично сплаченого щомісячного платежу склала 2700,00грн. (копія платіжного доручення №215 в матеріалах справи) і на час звернення позивача до суду сума несплати склала 13500,00грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Висновок суду першої інстанції згідно матеріалів справи, що при укладені цього договору щодо спірного майна сторони не встановили строк сплати вартості товару, є помилковим.

Згідно п.3.2 зазначено - оплата проводиться шляхом перерахування грошових коштів на обліковий рахунок Постачальника щомісячно рівними частинами протягом 12 місяців не пізніше 1-го числа кожного місяця. Сума щомісячного платежу склала 2700 гривень.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду не вбачає підстав для невиконання відповідачем умов договору.

Крім того, при заборгованості платежів за наступні місяці жовтень, листопад, грудень, січень 2007-2008р.р. відповідачем, було надано гарантійний лист № 02/15 від 15.01.08р. про погашення заборгованості до 15.02.08р., що є також свідченням визнанням відповідачем своїх обов”язків за договором.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст” на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р.у справі № 21/83-08 підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 101-104 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Торгівельно-промислової транснаціональної корпорації “Кераміст” м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.08р. - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 р. у справі № 21/83-08 –скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача 13 500 грн. основного боргу, судові витрати на користь держави у сумі 67 грн.50 коп. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Господарському суду Дніпропетровської області видати наказ.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя                                                    В.Ф Мороз

Суддя О.В.Чус