донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

16.07.2008 р.                                                              справа №9/60

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Стойка О.В.

суддів

Діброви Г.І. , Шевкової Т.А.

за участю представників сторін:

від позивача:

Писін С.О. за довіреністю,

від відповідача:

Манасян М.М. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

21.05.2008 року

по справі

№9/60 (Марченко О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасметалоцентр" м.Донецьк

до

Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області

про

стягнення 45 529,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2008 року до господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Донбасметалоцентр", м.Донецьк (позивач) із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області (відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 45529,81грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.03.08р. року позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення спірної суми.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Позивач вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений Договір №3569 від 10.05.07р. (далі-Договір), за умовами якого позивач зобов`язується поставити продукцію згідно специфікацій (додатків) на умовах ЕХW – склад „продавця” обумовлюється у специфікаціях (додатках) ТОВ„Донбассметалоцентр” в редакції „Інкотермс-2000”(п.1.1 договору).

Відповідно до п.3.1 Договору, продавець повинен поставити продукцію протягом 5 днів після отримання 100% передплати.

Умовами п.5.1 Договору сторони встановили, що розрахунок за поставлену продукцію здійснюється грошовими коштами на розрахунковий рахунок в порядку 100% передплати.

Предметом позову є вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 45529,81грн. за поставлений товар за спірним Договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що протягом дії договору останнім на адресу відповідача поставлялась продукція, відповідно до специфікацій до договору №1 від 10.05.2007р., №2 від 11.05.2007р., №3 від 16.05.2007р., №4, №5, №6 від 21.05.2007р., №7 від 01.06.2007р., №8, №9, №10 від 06.06.2007р., №11, №12 від 08.06.2007р., №13, №14 від 13.06.2007р., №19 від 19.07.2007р., №20 від 07.08.2007р., №21 від 06.12.2007р., №22 від 12.12.2007р., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000043 від 15.05.2007р., №РН-0000044 від 15.05.2007р., №РН-0000046 від 16.05.2007р., №РН-0000048 від 16.05.2007р., №РН-0000050, №РН-0000051 від 31.05.2007р., №РН-0000054 від 31.05.2007р., №РН-0000055 від 08.06.2007р., №РН-0000056 від 12.06.2007р., №РН-0000060 від 14.06.2007р., №РН-0000062 від 14.06.2007р., №РН-0000063 від 15.06.2007р., №РН-0000065 від 20.06.2007р., №РН-0000072 від 20.06.2007р., №РН-0000076, №РН-0000079 від 08.08.2007р., №РН-000127 від 10.12.2007р., №РН-0000131 від 18.12.2007р., копії яких наявні в матеріалах справи. Також позивач посилається на претензію, яка ним виставлялась на адресу відповідача з вимогою сплатити суму заборгованості за поставлений товар, однак залишена без задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та посилається на те, що права позивача не порушені, оскільки вимоги щодо сплати спірної заборгованості позивач йому не виставляв.

Як вбачається з матеріалів справи позивач поставляв продукцію на адресу відповідача без попередньої передплати, всупереч встановленим приписам Договору.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Отримання відповідачем поставленої продукції підтверджується вищенаведеними видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи. З зазначених накладних вбачається, що представник відповідача отримував поставлену продукцію за відповідними довіреностями. Вищевказані довіреності ЯНШ №751365 від 07.06.07р., ЯНШ №751445 від 14.06.07р., ЯНШ №751179 від 10.05.07р., ЯНШ №751480 від 20.06.07р, ЯНШ №751307 від 29.05.07р., ЯНШ №751661 від 19.07.07р., ЯОК №878294 від 10.12.07р., ЯОК №878368 від 14.12.07р., ЯНШ №751430 від 13.06.07р., ЯНШ №751764 від 07.08.07р. були надані позивачем на вимогу суду апеляційної інстанції, їх копії долучені до матеріалів справи. Ці документи містять посилання на Договір, крім того факт отримання вказаної продукції саме у рамках Договору підтверджено сторонами у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Оскільки умовами Договору встановлено 100% передплату, а конклюдентними діями сторін з поставки та прийняття продукції у відсутності передплати був фактично змінений встановлений Договором порядок, з прийняттям зазначеної продукції позивача у відповідача виникло зобов»язання щодо ії оплати.

Фактично позивачем за Договором було поставлено товару на суму 418980,94 грн., а відповідачем отриманий товар був сплачений частково в сумі 373451,13грн. Отже заборгованість відповідача за Договором складає 45 529,81грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем така вимога про сплату отриманого товару була виставлена позивачу у вигляді претензії, яку відповідач отримав 07.12.07р., копія поштового повідомлення міститься в матеріалах справи (а.с.10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд належним образом не перевірив факт отримання відповідачем повідомлення про час та дату слухання справи, судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки обов»язками суду це не охоплюється. Судовою колегією перевірено, що суд першої інстанції належним чином повідомив про час, місце та дату слухання справи шляхом направлення копії ухвали за адресою відповідача. Отже факту порушень судом першої інстанції при розгляді даної справи процесуального права, судовою колегією не встановлено. Крім того, з протоколу господарського суду від 12.05.08р. вбачається, що в судовому засіданні під час оголошення про останнє відкладення розгляду справи був присутній представник відповідача –Манасян М.М.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду про стягнення з відповідача боргу в сумі 45 529,81 грн. за поставлену продукцію є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги зазначеного висновку не спростовують.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 21.03.08року у справі №9/60 ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, через що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу-без задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаютья на відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування", м.Краматорськ Донецької області залишити без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 21.03.08року у справі №9/60 залишити без змін.

Головуючий          О.В. Стойка

Судді:          Г.І. Діброва

Т.А. Шевкова

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС