ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2008 р. Справа № 57/31-08

вх. № 3945/4-57

Суддя господарського суду Аюпова Р.М.

при секретарі судового засідання Гаплевська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Сеник С.І., дов. від 23.03.2008 р.;

відповідача - не з"явився; розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариство "Український мобільний зв'язок" м.Київ

до ПП "Вест", м. Харків

про стягнення 5997,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв’язок” звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Вест» заборгованості в сумі 5997,68 грн., а також судових витрат .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2008 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначене її до розгляду на 18 червня о 10:45.

18 червня через канцелярію господарського суду Харківської області від позивача надійшли пояснення по справі з доданими до них документами, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 червня 2008 року, з метою витребування додаткових доказів, відкладено розгляд справи на 01 липня 2008 року о 12:00, зобов’язано Головне управління статистки у Харківській області надати довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій (ЄДРПОУ) з відомостями про відповідача. Цією ж ухвалою уповноважено представника позивача отримати в Головному управлінні статистки у Харківській області зазначену довідку.

09 червня 2008 р. через канцелярію господарського суду позивач надав довідку Головного управління статистки у Харківській області від 23 червня 2008 року з відомостями про відповідача, яка долучена до матеріалів справи..

У судовому засіданні 01 липня 2008 року позивач надав усне клопотання про припинення провадження у справі на підставі п.6 ст. 80 господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач – ТОВ «Автомір» станом на 23 червня 2008 року в Єдиному державного реєстру підприємств та організацій не числиться та залишити судові витрати за собою.

Відповідач у призначене судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява прийнята судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству України.

У відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем були укладені договори про надання послуг мобільного зв*язку: договір № 2874919 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617875 від 30.05.2006 р.; договір № 2874951 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617892 від 30.05.2006 р.; договір № 2874838 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617840 від 30.05.2006 р.; договір № 2874942 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617884 від 30.05.2006 р.; договір № 2874897 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617868 від 30.05.2006 р.; договір № 2874882 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617863 від 30.05.2006 р.; договір № 2874959 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617896 від 30.05.2006 р.; договір № 2874871 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617857 від 30.05.2006 р.; договір № 2874810 від 30.05.2006 р. та додаткову угоду до нього № 2617823 від 30.05.2006 р.

Відповідачеві було надано особовий рахунок № 1.11430532.

У відповідності з умовами вищезазначених договорів, додаткових угод та Правилами користування мережами стільникового зв*язку ЗАТ "УМЗ", як складовою частиною договорів, відповідач зобов*язаний був сплачувати вартість наданих послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Строк чергового платежу для відповідача настав 15 січня 2008 року, проте вартість наданих ЗАТ "УМЗ" послуг відповідачем сплачена не була.

07.02.2008 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія на загальну суму 5997,68 грн.

Проте дана заборгованість відповідачем сплачена не була, що і стало підставою для звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Під час розгляду справи судом було здійснено запит в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України до Харківського обласного управління статистики про надання інформації щодо включення відповідача – Приватного підприємства «Вест» до ЄДРПОУ.

На виконання вимог ухвали господарського суду, позивачем було надано довідку з Головного управління статистки у Харківській області від 23 червня 2008 року, з якої вбачається, що відповідач – ПП «Вест» станом на 23 червня 2008 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не числиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі п. 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Приватне підприємство «Вест» станом на 23 червня 2008 року в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій не числиться, судові витрати залишити за позивачем.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44-49,78, п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя Аюпова Р.М.

Повний текст ухвали підписано 04 липня 2008 року.