overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа № К25/92-08

За позовом Позивача-1: ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

Позивача-2: ОСОБА_2,
м. Дніпропетровськ

Позивача-3: ОСОБА_3,
м. Дніпропетровськ

Позивача-4: ОСОБА_4,
м. Синельникове Дніпропетровської області

Позивача-5: ОСОБА_5,
м. Дніпропетровськ

Позивача-6: ОСОБА_6,
с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

Позивача-7: ОСОБА_7,
м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Дніпроспецсільгоспмонтаж",
с. Сурсько-Литовське Дніпропетровського району Дніпропетровської області.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача - ВАТ "Дніпропетровська пересувна механізована колона
№ 5", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів
товариства

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача-1: не з'явився

від позивача-2: не з'явився

від позивача-3: ОСОБА_3.
пасп. НОМЕР_1

від позивача-4: не з'явився

від позивача-5: ОСОБА_8
- дов. №5906 від 30.06.07р.

від позивача-6: ОСОБА_8
- дов. №1987 від 19.06.07р.

від позивача-7: не з'явився

від відповідача: Фуголь Є.І. - дов. №08/02/01-01 від
01.02.08р.

від третьої особи: Трофімов Д.Ю. дор. бн від 26.06.07р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачі звернулися до господарського суду з позовом до відповідача
про визнання недійсними позачергових загальних зборів акціонерів відповідача від
30 жовтня 2007р. та прийнятих на них рішень.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність
та необгрунтованість.

Позивачі-1,2,4,7 не з'явилися до судового засідання. Відповідачем
не надані витребувані судом матеріали.

Для розгляду справи необхідні нові докази.

За таких підстав суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77,86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.04.2008р. на 14:15 год., каб.
№ 43.

До засідання подати:

Відповідачу: статут з усіма змінами і доповненнями; протокол
зборів від 30.10.2007р.; документи на підтвердження складу акціонерів та реєстрації
акціонерів на загальних зборах 30.10.2007р. (завірені копії в справу); оригінал
реєстру поштових відправлень від 12.09.2007р. та квитанції про сплату поштових відправлень
за цим реєстром.

Третій особі: документи, що посвідчують правовий статус; письмові
пояснення по суті спору та відповідні докази (завірені копії в справу).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників
судового процесу обов’язкова.

Суддя

А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.08

Справа №7/184-08.

Суддя господарського суду Сумської області М.І.ГОРДІЄНКО, розглянувши матеріали справи № 7/184-08, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «ТСН» (40020, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 59/2; ід. код 31311490)

про визнання банкрутом,

В засіданні присутні:

Від кредитора: не прибув

Від боржника: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.06.2008р. порушено провадження у справі № 7/184-08 за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до боржника – Приватного підприємства «ТСН» про визнання банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Матеріалами справи підтверджується, що керівні органи боржника відсутні за своїм місцезнаходженням, станом на 21.02.2008 року боржник має борг перед ініціюючим кредитором у розмірі 2 108 грн. 85 коп., в зв’язку з чим провадження у справі повинне проводитись відповідно до ст. 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання Сумського обласного сектора з питань банкрутства № 478 від 07.07.2008 року про призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича.

За зазначених обставин суд вважає за необхідне визнати боржника банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором - арбітражного керуючого Полякова С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом,

ПОСТАНОВИВ:

1. ВИЗНАТИ БАНКРУТОМ – Приватне підприємство «ТСН» (40020, м. Суми, вул. 40 років Жовтня, 59/2; ід. код 31311490).

2. Відкрити ліквідаційну процедуру.

3. Призначити ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Полякова Сергія Миколайовича та покласти на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

4. Зобов’язати ліквідатора подати до господарського суду Сумської області ліквідаційний баланс з доданими до нього документами відповідно до вимог ст. 32 вищевказаного Закону.

5. Постанову надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору, Державному органу з питань банкрутства, Державному реєстратору, ВДВС Ковпаківського районного управління юстиції в м. Суми.

СУДДЯ            М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.07.08 р. Справа № 23/100

Суддя М.І.Забарющий

розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ”ПромУкрпостачання” м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства ”Мініметалургійний завод ”Істіл (Україна)” м. Донецьк

про стягнення 50 605, 80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

23/100.Судове засідання призначити на 10.07.08 року о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 313

Зобов’язати позивача представити документи і учинити дії: оригінали додатків до позову (для огляду); вказати конкретні дні прострочення оплати (з якої дати по яку нараховувались проценти).

Зобов’язати відповідача представити документи і учинити дії: відзив на позов; обґрунтований розрахунок оспорюваної суми; документи, що посвідчують правовий статус (свідоцтво про державну реєстрацію ЗАТ ”Мініметалургійний завод ”Істіл (Україна)”, належним чином засвідчене.

Явка у засідання суду представників сторін обов'язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

12.06.08 р.                     Справа № 20/114

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат, м.Алчевськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький індустріальний союз”, м.Донецьк

про стягнення 1592,59 грн.

Суддя Донець О.Є.

За участю представників:

від позивача: Макогон А.О. – дов.

від відповідача: не з»явився

СУТЬ СПРАВИ:

До господарського суду Донецької області звернулось Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат, м.Алчевськ, із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецький індустріальний союз”, м.Донецьк, про стягнення 1592,59 грн.

У зв’язку із нез’явленням до судового засідання представника відповідача, необхідністю витребування нових доказів по справі та керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 03.07.08 року.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: 83048, м.Донецьк,вул.Артема, 157, кімната № 320.

Зобов’язати позивача надати суду посвідчення на представника; докази направлення відповідачеві протоколу розбіжностей.

Зобов’язати сторони надати суду письмові пояснення щодо укладання договору, отримання протоколу розбіжностей, їх врегулювання; посвідчення на представника.

Явка до засідання представників сторін - обов’язкова.

Попередити сторони, що за ненадіслання у встановленний строк витребуванних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладенних господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст.83 ГПК України).

Суддя Донець О.Є.

Надруковано 3 прим.

1- позивачу

1- відповідачу

1-у справу

Вик.Канаховська В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 03/67-54А.

за позовом Прокурора Луцького району в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

до відповідача Селянського (фермерського) господарства «Сидун», с. Веселе Луцького району

про стягнення 569 грн. 22 коп. податкового боргу

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Сахарук О.В. –гол. держ. под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

В судовому засіданні взяв участь прокурор відділу представництва облпрокуратури Рибак А.І.

Суть спору Прокурор Луцького району звернувся в суд з позовом в інтересах держави в особі Луцької об’єднаної державної податкової інспекції і просить стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Сидун» 569 грн. 22 коп. податкового боргу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з’явився, хоча відповідач належним чином був повідомлений про місце, день і час слухання справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.20).

Ухвалою господарського суду від 14.05.2008р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення справи по суті, явка повноважних представників сторін в судове засідання визнавалась обов’язковою. Однак вимоги ухвали ними не виконані, відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на 23.06.2008р. на 15год. 30хв.

2.          Позивачу подати докази щодо проведення заходів згідно статей 6,8,10 Закону України №2181.

3.          Відповідачу подати пояснення щодо позовних вимог.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 42/164б

за заявою кредитора (заявника) Товариство з обмеженою відповідальністю „Ірма” м.Донецьк

до боржника Товариство з обмеженою відповідальнітю „Будівельна фірма „Прогрес” м.Донецьк

про банкрутство

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Судд?я О.В. Попов

Представники:

від кредиторів: Шишенко А.В. – генеральний директор ТОВ “Газбудінвест” м. Київ (посвідчення №343757, видане ДАІ МВС – УВС м. Київ 31.01.2001р.).

від боржника: Кодочигов М.К.

арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою від 11.10.2005р. за заявою ТОВ „Ірма” м. Донецьк господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна фірма „Прогрес” м. Донецьк внаслідок його фінансової неспроможності.

Ухвалою суду від 11.07.2007р. за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 25.09.2007р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 25.03.2008р. та призначений ліквідатор боржника – арбітражний керуючий Патерилов В.В.

Ухвалою суду від 25.03.2008р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.09.2008р.

14.04.2008р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга ТОВ “Газбудінвест” м. Київ від 07.04.2008р. № 139 на дії ліквідатора. Розгляд скарги призначено на 14.05.2008р.

Ухвалою суду від 14.05.08р. розгляд справи відкладений на 10.06.08р., ТОВ “Газбудінвест” м. Київ зобов’язано надати суду розрахунок вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання грошових зобов’язань з посиланням на первинні документи та нормативним обґрунтуванням. Первинні документи надати суду.

В судове засідання 10.06.2008р. представником скаржника витребувані документи не надані, у зв’язку з чим суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись п.1 ст. 5, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.77 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 31.07.08 року.

ТОВ “Газбудінвест” м. Київ до дня судового засідання надати розрахунок вимог з вказанням підстав, термінів виникнення та виконання грошових зобов’язань з посиланням на первинні документи та нормативним обгрунтуванням. Первинні документи надати суду.

Явка ліквідатора та представника ТОВ “Газбудінвест” м. Київ у засідання суду обов’язкова.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

"02" червня 2008 р. № 02-03/

Суддя Чорна Л. В. розглянувши матеріали

позову Тетіївського районного центру зайнятості, м. Тетіїв

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колос”, с. Клюки, Тетіївський район

про стягнення 1 579,02грн.,

установив:

·          позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, наказ на директора до суду не подано. Див. ст.ст. 56, 58 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Чорна Л. В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2008 р.

№ 17/38

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя:

Першиков Є.В.

судді

Данилова Т.Б., Ходаківська І.П.

розглянувши матеріали касаційної скарги

закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

на рішення

господарського суду Донецької області від 19.05.2008р.

у справі

господарського суду

№17/38

Донецької області

за позовом

державного підприємства "Донецька залізниця"

до

закритого акціонерного товариства "Макіївкокс"

про

стягнення 400,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга закритого акціонерного товариства "Макіївкокс" на рішення господарського суду Донецької області від 19.05.2008р., відповідає вимогам ст.111 ГПК України, а тому керуючись ст.ст.65, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 31.07.2008р. о 1210 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 211.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам сторін рекомендується прибувати не пізніше ніж за 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя Є. Першиков

Судді Т. Данилова

І. Ходаківська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2008 р. Справа № 15/71

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Івано-Долинський спецкар'єр"

до відповідача Закрите акціонерне товариство "Костопільський завод скловиробів"

про стягнення в сумі 26 902 грн. 40 коп.

Суддя

Секретар судового засідання Михалевська Л.В.

Представники:

Від позивача : не з"явився

Від відповідача : не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Івано-Долинський спецкар'єр" звернувся до госпродарського суду з позовом, відповідно з яким просить стягнути з Закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів" на його користь 26902,40 грн. заборгованості.

При цьому, до початку розгляду спору по суті позивачем подана заява про припинення провадження у справі в зв"язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ліквідував наявний борг. Зазначене підтверджується долученими відповідачем до надісланого відзиву платіжними дорученнями від 09.06.08 р. № 1617 на суму 16902,40 грн. та від 11.06.08 р. № 1696 на суму 10000,00 грн.

Враховуючи це, спір не підлягає вирішенню по суті, а провадження у справі підлягає припиненню в зв"язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати, передбачені ст.44 ГПК України, на підставі ст.49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки внаслідок його неправильних дій спір було доведено до господарського суду.

Керуючись ст.ст.22, 49, 80 п.1.1, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з рахунку Закритого акціонерного товариства "Костопільський завод скловиробів"(вул. Гвардійська 7, м.Костопіль, Рівненської області, інд.35000; р/р 357 в Укрексімбанку м.Рівне; МФО банку 333539; , інд.под.№ 90) на користь Відкритого акціонерного товариства "Івано-Долинський спецкар'єр"(с.Базальтове, Костопільського району, Рівненської області, інд.35042, р/р 3001 в Рівненській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" відділення в м.Костопіль, МФО 333391, Код ЗКПО 05471862) 387(триста вісімдесят сім) грн. 02 коп. понесених судових витрат.

Видати наказ.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 22/266-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запорізький металургійний комбінат "Запоріжсталь", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 448 грн. 82 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.08 р. о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"04" червня 2008 р. Справа № 2/186/07

Кредитори: 1) Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 93; 2) Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2-а.

Боржник: Дочірнє підприємство “Фрозен-Фудс”, м.Миколаїв, вул.Дунаєва, 55.

Ліквідатор: Філатова В.К., м. Харків-01, а/с 11765.

Суддя Моргуленко Т.Є.

Без виклику сторін.

Суть спору: розгляд клопотання ліквідатора про подовження строку ліквідаційної процедури.

Від ліквідатора по справі на адресу суду надійшло клопотання про подовження строку ліквідаційної процедури у справі.

Розглянувши зазначену заяву, додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість викладених в ній обставин та необхідність продовження строку ліквідаційної процедури.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» суд -

УХВАЛИВ:

1.          Продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 (шість) місяців.

2.          Справу призначити до розгляду після надходження до суду ліквідаційного балансу та звіту.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа

за позовом Одеської залізниці

до відповідача Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства транспорту та зв'язку України

про визнання права власності

Суддя Фаєр Ю.Г.

Представники:

від позивача: Кіташевський Д.А.- провідний юрисконсульт юридичної служби Одеської залізниці, діючий на підставі довіреності від 20.02.08р. №355;

від відповідача: Сімон А.А.- головний спеціаліст сектора резонансних та актуальних справ претензійно-позовного відділу юридичного управління Одеської міської ради, діючий на підставі довіреності №237/вих-гс від 25.04.08р.;

від третьої особи: Тіхонов Р.І.- представник, діючий на підставі довіреності №2349/15/14-08 від 04.04.08р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Одеська залізниця, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України права державної власності на одноповерховий житловий будинок, який складається з чотирьох квартир загальною площею 198,9кв.м., а саме: квартира №22 загальною площею 40,2кв.м.; квартира №22-а загальною площею 29,6кв.м.; квартира №23 загальною площею 54,1кв.м.; квартира №25 загальною площею 75,0кв.м., що розташований за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, 4, 1944 року побудови, що перебуває в повному господарському віданні Державного підприємства „Одеська залізниця”.

Приймаючи до уваги розпорядження голови господарського суду Одеської області №146-р від 14.04.08р., на підставі поданої суддею Д’яченко Т.Г. заяви про передачу справи №3/11-08-266 на розгляд іншому судді у зв’язку з завантаженістю, зазначену справу передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Фаєр Ю.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.08р. справу №3/11-08-266 прийнято до провадження судді Фаєр Ю.Г. з присвоєнням №34-3/11-08-266.

29.05.2008р. на адресу господарського суду Одеської області від позивача надійшло клопотання (вх№10986) про припинення провадження у даній справі на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що відмову від позову прийнято господарським судом, провадження у справі №34-3/11-08-266 підлягає припиненню.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.22, 78, п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Провадження у справі №34-3/11-08-266 припинити.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.                                                             Справа № 11/83

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська авіаційна лізингова компанія", м. Київ

до відповідача: Спільного підприємства "Спільне українсько-італійське підприємства "Лест-Сервіс", с. Нижнє Селище Хустського району

про: стягнення 17245,44 гривень.

Головуючий суддя - Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - Боков О.Г. - представник, довіреність вд 11.05.2008.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків у сумі 17245,44 грн., спричинених неправомірними діями останнього, а саме, вартості робіт, деталей і матеріалів, витрачених на ремонт транспортних засобів, що були предметом договорів лізингу№№ 42-л , 43-л.

СУД ВСТАНОВИВ:

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "03" липня 2008 р. на 11:00 год.

2. Зобов"язати відповідача подати суду: письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування; копію довідки органів держстатистики про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.