overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

22.07.08 р.                     Справа № 19/83

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Львов А.Л., за довіреністю

від відповідача: без участі представника

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк

до відповідача Фермерського господарства “А. Ф. Юг”, с.Старомайорськ Великоновосілківського району Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 338 301,78 грн.

Відкрите акціонерне товариство “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ”, м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Фермерського господарства “А. Ф. Юг”, с.Старомайорськ Великоновосілківського району Донецької області про стягнення заборгованості у сумі 338 301,78 грн.

11.07.08 р. до канцелярії суду надійшла заява № 3/2009 від 08.07.08 р. якою позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача - Фермерського господарства “А. Ф. Юг” на користь Позивача - Відкритого акціонерного товариства “Акціонерно-комерційний банк “КАПІТАЛ” суму заборгованості по відсоткам у розмірі 375 342,12 грн. Листом № 3/2057 від 10.07.08 р. позивач надав до матеріалів справи довідку Держказначейства про зарахування державного мита до Державного бюджету та копію рішення господарського суду Донецької області № 19/269 від 01.11.07 р.

Представник позивача в судовому засіданні 22.07.08 р. позов з урахуванням заявлених змін підтримав, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Виступив з поясненнями по суті спору. На виконання ухвали суду від 09.07.08 р. надав оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання 22.07.08 р. не з’явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив. Ухвалу суду від 09.07.08 р. не виконав, витребувані судом документи не надіслав.

В зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням відповідачем витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 87 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 29.07.08 року.

Зобов’язати позивача представити посвідчення на представника; додаткові докази в підтвердження заявлених вимог.

Зобов’язати відповідача представити документи: посвідчення на представника; довідку про включення до ЄДР, документи, які посвідчують правовий статус (оригінали для огляду, копії у справу); письмові пояснення на позовну заяву та докази їх направлення Позивачу; докази сплати суми, що заявлена у позові.

Суддя

Вик.: Мішина М.О.

Тел. 305-61-38

Надруковано 3 екземпляри:

1 – у справу;

1 – позивачу;

1 – відповідачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.07.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьжитлосервіс”, 54040, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 7 а,

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з відповідача в сумі 12 247, 36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” суму заборгованості у розмірі 12 247,36 грн. у т.ч.: 9940,40 грн. –борг за послуги по договору; 1277,15 грн. –збитків від інфляції; 134,32 грн. –3 % річних та 895,49 грн. пені.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст.63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто квитанції, яка підтверджує оплату коштів за почтове відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені лише підписом, але не вказана посадова особа, яка підписувала копії документів.

Також до позовної заяви додано копію договору за № 4091.02, від 01.12.2007р. з додатками в яких остання сторінка не засвідчена належним чином.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 122 грн. 47 коп., перераховане платіжним дорученням № 4685 від 03.07.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.07.08                                                                                 Справа № 13/722.

Суддя Батюк Г.М., розглянувши скаргу позивача за позовом приватного підприємства “Фелікс”м. Краснодон

до відділу капітального будівництва виконавчого комітету Краснодонської міської ради м. Краснодон

про стягнення 108414 грн. 03 коп.

Орган виконання судового рішення: Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції, м. Краснодон Луганської області

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 04.07.08., в якій просить суд визнати протиправними дії Відділу держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків відповідача.

Розпорядженням заступника голови господарського суду В.Д.Воронько від 04.07.08. по справі № 13/722 зазначену скаргу передано судді Батюк Г.М. для призначення до розгляду судді Яресько Б.В., у зв’язку з його відпусткою.

Розглянувши скаргу, суд вважає необхідним прийняти її до розгляду і призначити до слухання.

На підставі ст. ст. 86, 121І Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Призначити розгляд скарги на 21.07.2008 року о 11 год. 40 хвил.

2.          Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 304. Справу буде розглядати суддя Яресько Б.В.

3. Зобов’язати Позивача надати : документальне обґрунтування викладених у скарзі доводів, докази зняття арешту з рахунків відповідача;

- надати докази направлення відповідачу та органу виконання рішення копії скарги та документів доданих до нього.

4. Зобов’язати Відповідача надати: заперечення на скаргу позивача, нормативно та документально обґрунтувати доводи.

5. Зобов’язати Відділ держаної виконавчої служби Краснодонського міського районного управління юстиції –надати відзив на скаргу з доказами надіслання позивачу, документальне та нормативне обґрунтування доводів; забезпечити участь компетентного представника для дачі необхідних пояснень.

Суддя                                                                          Г.М. Батюк

Помічник судді А.В.Бабаян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" липня 2008 р.                                                             Справа № 9/107

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія "Дарниця”, м. Київ

до відповідача Приватного підприємства "Мегаполіс - Плюс", м. Ужгород

про стягнення 15 190,19 грн.

Суддя Бобрик Г.Й.

Представники:

від позивача - не з"явився

від відповідача - Манзулич М.М. - директор

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Оптова компанія "Дарниця”, м. Київ заявлено позов до Приватного підприємства "Мегаполіс - Плюс", м. Ужгород про стягнення 15 190,19 грн., з них 10 746,52 грн. основного боргу, 1 406,17 грн. інфляційних витрат, 38,25 грн. три відсотки річних, 312,08 грн. пені та 2 686,63 грн. штрафу за прострочення оплати.

Представник відповідача, присутній в засіданні суду по розгляду справи, повідомив суд про сплату позивачеві суми 10 746 грн. основного боргу та суми 269,91 грн. відшкодування судових витрат. На підтвердження викладеного, подав суду платіжні доручення від 23.03.08 р. № 127, від 12.06.08 р. № 117 та від 01.07.08 р. № 130.

Просить суд припинити провадження у справі, у зв”язку із сплатою позивачеві суми позову, проте, доказів повної сплати позивачеві суми позовних вимог суду не подав.

Заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін для надання можливості добровільно врегулювати спір з позивачем.

Позивач надіслав суду заяву від 09.07.08 р. № 79 про припинення провадження у справі, підписану представником позивача без належних повноважень. Додана до заяви довіреність № 18 від 18.02.08 р. на підтведження повноважень представника позивача не відповідає приписам ст. 36 ГПК України, відповідно до якої документи подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Сторони користуються правами, визначеними ст. 22 ГПК України.

Господарський суд припиняє провадження у справі з підстав визначених ст. 80 ГПК України.

Позивач не подав суду доказів на підтвердження підстав припинення провадження у справі.

За таких обставин, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "29" липня 2008 р. на 12 год.

2.Зобов"язати позивача подати до дня розгляду справи господарському суду: письмове пояснення щодо підстави припинення провадження у справі та докази на їх підтвердження, оригінал або належним чином засвідчену копію довіреності № 18 від 18.02.08 р.

3. Явка уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи на власний розсуд.

Суддя Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

11.07.08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовною заявою: Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго”, 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5 а,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю “Південьжитлосервіс”, 54040, м. Миколаїв, вул. Бутоми, 7 а,

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості з відповідача в сумі 47 159,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство “Миколаївоблтеплоенерго” звернулося з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь ОКП “Миколаївоблтеплоенерго” суму заборгованості у розмірі 47 159,78 грн. з яких: 40 530,39 грн. –борг за послуги по договору; 3428,09 грн. –збитків від інфляції; 417,56 грн. –3 % річних та 2783,74 грн. пені.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст.63 ГПК України.

До позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, тобто квитанції, яка підтверджує оплату коштів за почтове відправлення відповідачеві позовної заяви і доданих до неї документів.

Також, за правилами ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Додані до позовної заяви матеріали засвідчені лише підписом, але не вказана посадова особа, яка підписувала копії документів.

Також до позовної заяви додано копію договору за № 4091.03, від 01.12.2007р. з додатками в яких остання сторінка не засвідчена належним чином.

Відповідно до Інструкції по діловиробництву, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.1997р. №1153, копії документів оформлюються наступним чином: на копії ставиться відмітка „з оригіналом згідно” в правому верхньому кутку лицевої сторони першого аркуша документа. Вказану відмітку засвідчує посадова особа підприємства: ставить назву посади та свій підпис, свої ініціали та прізвище, дату засвідчення. Засвідчена надпис ставиться під реквізитом „підпис” та засвідчується печаткою підприємства. Відтиск печатки ставиться таким чином, щоб захватити частку слова, яке вказує посаду особи, яка підписалась та його підпис.

Дані обставини, згідно з п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1.          Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.У відповідності з п.2 ст.8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.93р. №7-93 державне мито у сумі 471 грн. 60 коп., перераховане платіжним дорученням № 4689 від 03.07.2008 р. підлягає поверненню.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08

Справа №АС3/221-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Малафеєвої І.В., розглянувши заяву №4496/07-10 від 13.06.2008 р. Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/221-08 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми до відповідача Підприємства Сумської виправної колонії № 116 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області про стягнення 6261,05 грн., за участю представників від позивача не з'явився, від відповідача Горбань Є.М., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 26.05.2008р. були задоволені позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми та 09.06.2008р. був виданий виконавчий лист щодо стягнення з відповідача суми заборгованості.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС3/221-08

В судове засідання від позивача надійшла письмова заява про відкликання заяви.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про відкликання заяви.

Таким чином, оскільки від позивача надійшло клопотання про відкликання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає за необхідне застосувати п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ :

1.          Заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишити без розгляду.

2.          Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3.          Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

4.          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5.          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                  І.В.МАЛАФЕЄВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

12.06.08р.

Справа № 14/215-08

Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровський фонд розвитку регіону", 51931, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, 14

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 58

про зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 25.06.08 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: позовну заяву в електронному вигляді (на диску); докази в підтвердження своїх вимг; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (державний реєстратор) на відповідача із зазначенням його місцезнаходження; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати наступні документи в оригіналі та завірені належним чином копії до справи: мотивований відзив на позовну заяву (його копію в електронному вигляді - на диску); докази в підтвердження своїх заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

С.П. Панна

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

І. В. Левицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА

ПРО  ПОРУШЕННЯ
ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.08
р.
Справа № 24/83

Суддя господарського суду Донецької
області : Ломовцева Н.В.

розглянувши матеріали справи за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій
області м. Донецьк

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення 2041 грн. 88 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог,
викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є  достатніми для прийняття позовної заяви до
розгляду. Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

24/83.Судове засідання призначити
на  29.05.08  року о 09:50
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 314

2. Зобов'язати позивача представити
документи та учинити дії, вказаніу п.п. Переліку (дивись на звороті)
6;23;32;35.

3. Зобов'язати відповідача
представити документи та учинити дії, вказані у п.п. Переліку (дивись на
звороті) 3; 6; 23;32;35.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення
від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони
стягується штраф у розмірі до 1700,0 грн. (п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 червня 2008 р.

№ 14/397

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Суб'єкта підприємницької діяльності Кремаш Валентини Тимофіївни

на постанову

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2008

у справі

господарського суду Полтавської області

за позовом

Суб'єкта підприємницької діяльності Сидоренко Надії Андріївни

до:

1. Суб'єкта підприємницької діяльності Кремаш Валентини Тимофіївни; 2.Виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області; 3.Миргородської міської ради; 4.Миргородського міського відділу земельних ресурсів Полтавського обласного управління земельних ресурсів; 5.Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Миргородської міської ради.

про

визнання недійсним рішень про надання в користування та продаж земельної ділянки по вул. Воскресінській, 5-А громадянці Кремаш В.Т.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження

Керуючись статтями 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу СПД ФО Кремаш В.Т. на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.03.2008 у справі № 14/397 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 23.07.2008 о 10 год. 10 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.07.08

Справа №АС2/357-08.

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп’яненко О.Ю., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Шостка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантехсервіс» ЛТД

про стягнення 23 грн. 05 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд справи в судове засідання на 24.07.2008 року на 11 год. 40 хв. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 312).

3. Пропонується відповідачу за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обгрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Направити відповідачу, разом з копією ухвали, копію позовної заяви № 178 від 26.06.2008р. на 2 аркушах з додатками на 6 аркушах.

5. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити сторін, що неприбуття у судове засідання без поважних причин, не є перешкодою для розгляду справи на основі наявних доказів.

7. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. Соп’яненко