донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

03.07.2008 р.                                                               справа №44/133

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Кулебякіна О.С.

суддів

Алєєвої І.В. , Волкова Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Маркуц Г.В. представник за довір. № 22 від 04.03.2008р.; Вороніна Є.О. представник за довір. № 89 від 05.10.2007 р. - РВ ФДМ України по Донецькій області, м. Донецьк,

від відповідача:

від третьої особи:

за участю прокурора

ТОВ "Торгівельна компанія "Кристал", м. Константінівка Донецької області - не з"явився;

Фінченко А.А. представник за довір. № б/н від 09.06.2008 р. - ПП "Кристал -94", м. Донецьк;

Кіліпчук Т.В. за посвідченням № 2373 - Прокуратура Донецької області, м. Донецьк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

на рішення господарського суду

Донецької області

від

30.01.2008 року

по справі

№ 44/133 (судді Мартюхіна Н.О., Підченко Ю.О.,

Новікова Р.Г.)

за позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк

до

за участю третьої особи

за участю

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

Приватного підприємства "Кристал -94", м. Донецьк

Прокурора Донецької області, м. Донецьк

про

зобов"язання вчинити дії з поверненню майна за договором оренди

зустрічний позов

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Кристал", м. Костянтинівка Донецької області

до

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк

про

визнання договору оренди діючим

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.01.2008 р. у задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено.

Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового акту з мотивів неповного з’ясування всіх обставин справи та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги підтримані прокурором, який бере участь у розгляді справи.

Приватне підприємство „Кристал-94”, м. Донецьк підтримує доводи апеляційної скарги в частині повернення майна за договором оренди.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал”, м. Констянтинівка вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення місцевого господарського суду законним.

Перевіркою матеріалів справи встановлено наступне.

Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій області, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом (з урахуванням уточнень від 12.11.2007 р.) про зобов’язання Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” повернути державне майно –цілісний майновий комплекс, який відповідач орендує за договором оренди від 10.10.2000 р. № 665. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплачував орендну плату протягом трьох місяців, у зв’язку з чим у позивача, згідно до частини 1 ст. 782 ЦК України, виникло право односторонньої відмови від договору. Це право реалізоване позивачем листом № 14-7215 від 29.09.2005 р. на адресу відповідача, тому останній, у відповідності до частини 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, повинен повернути об’єкт оренди орендодавцю.

Під час розгляду справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” подало зустрічний позов, в якому вимагає визнати договір оренди № 665 від 10.10.2000 р. діючим. Вимоги за зустрічним позовом вмотивовані недопустимістю односторонньої відмови від договору.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції послався на недоведеність факту несплати орендної плати протягом трьох місяців підряд. Зустрічний позов залишено без задоволення з огляду на неправильне обрання позивачем способу захисту своїх прав, а також через недоведеність їх порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області.

Апеляційна інстанція вважає, що рішення місцевого господарського суду відповідає вимогам законодавства, про що свідчить наступне.

Згідно до приписів частини 1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Зазначену норму слід розуміти таким чином, що право на відмову від договору та право вимагати повернення речі у наймодавця виникає у разі, якщо орендна плата наймачем взагалі не вносилась протягом трьох місяців підряд (постанова Верховного Суду України від 12.06.2007 р. у справі № 24/272).

Між тим, в порушення вимог 33 ГПК України, позивач не довів порушення відповідачем обов’язку з внесення орендних платежів протягом трьох місяців підряд. Доводи позивача в цій частині спростовуються довідкою про заборгованість з орендної плати, наданої позивачем апеляційної інстанції та іншими документами долученими до матеріалів справи, які свідчать, що такої прострочкі платежів відповідач не допускав. Більш того, з довідки про надходження орендної плати станом на 22.09.2005 р. випливає, що на день направлення позивачем повідомлення про односторонню відмову від договору оренди відповідач взагалі не мав заборгованості з орендних платежів.

Таким чином, матеріалами справи доведено, що передбачених частиною 1 ст. 782 Цивільного кодексу України, підстав для відмови від договору оренди у позивача не було. Його лист № 14-7215 від 29.09.2005 р. суперечить законодавству і не тягне для відповідача наслідків, передбачених частиною 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо негайного повернення орендованого майна орендодавцю.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні первісного позову.

Правильним є і рішення суду за зустрічним позовом, яке в апеляційному порядку не оскаржується.

Розглядаючи зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що права і законні інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Кристал” Регіональним відділенням Фонду державного майна по Донецькій області не порушувались, оскільки підприємство продовжує користуватися орендованим майном. Правомірними є посилання суду на те, що вимоги зустрічного позову про визнання спірного договору діючим не відповідають загальним способам захисту цивільних прав, визначеним частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України. Таки вимоги не можуть бути предметом розгляду господарського суду, тому що стосуються встановлення певного юридичного факту і не узгоджуються з формами господарського судочинства, яке передбачає розгляд справи виключно у позовному проваджені.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області, не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення. Зокрема, заявником апеляційної скарги не доведено наявність обставин, з якими закон пов’язує можливість односторонньої відмови орендодавця від договору оренди.

За таких обставин, рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду Донецької області від 30.01.2008 р. по справі № 44/133 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          І.В. Алєєва

Р.В. Волков

Надруковано: 6 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. третій особі

4. прокурору

5 у справу

6 ДАГС