ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

суддів

Кочерової Н.О.

Самусенко С.С.

Черкащенка М.М.

розглянув

касаційну скаргу

Приватного підприємства "РоКо"

на постанову

у справі

Львівського апеляційного господарського суду

від 04.03.2008р.

№ 4/357-26/49

господарського суду Львівської області

за позовом

до

про

Приватного підприємства "РоКо"

Державного комунального підприємства "Медікус"

стягнення 12 945,60 грн.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Твердохлєбова Є.Г. дов. від 03.07.2008

- відповідача: Райтер С.О. дов. від 07.07.2008

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2006 року приватне підприємство "РоКо" звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до Державного комунального підприємства "Медікус" про стягнення заборгованості в сумі 12 945,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначало, що згідно досягнутої домовленості між сторонами, було виконано відповідачу ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 12945,60 грн., проте у зв'язку з неоплатою у відповідача виникла заборгованість.

Рішенням господарського суду Львівської області від 21.03.-26.04.2006 (суддя Деркач Ю.Б.) позов задоволено частково. Стягнуто з Державного комунального підприємства "Медікус" 11945,60 грн., в частині позовних вимог щодо стягнення 1000 грн. заборгованості провадження у справі припинено.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.03.2008 (судді: Слука М.Г.- головуючий, Процик Т.С., Юрченко Я.О.) рішення скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення, апеляційний господарський суд виходив з недоведеності позовних вимог.

В касаційній скарзі приватне підприємство "РоКо" просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та прийняти нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, Вищий господарський суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, згідно досягнутої домовленості між сторонами, було виконано відповідачу ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 12945,60 грн., проте у зв'язку з неоплатою у відповідача виникла заборгованість.

В обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення існуючої заборгованості, позивач надав ксерокопії: довідки про вартість виконаних робіт № 1161-1162-1163 та акту № 11-61-1162-1163 приймання виконаних робіт за березень 2003 року.

Задовольняючи позов господарський суд виходив з того, що часткова оплата відповідачем вартості виконаних робіт згідно акту №1161-1162-1163 по ремонту малої кімнати аптеки "Медікус" вказує на погодження вказаного акту приймання виконаних підрядних робіт зі сторони відповідача. При цьому, вказані дії зі сторони відповідача свідчать про здачу всієї роботи позивачем по вищевказаному акту та вказує на підтвердження замовником відвідачем обсягів та вартості здійснених робіт.

Проте з таким висновком суду правомірно не погодився суд апеляційної інстанції, оскільки договір на виконання робіт не укладався, об'єм робіт, ціна, строки виконання та терміни оплати між сторонами не погоджено. Проектно-кошторисна документація на виконання робіт в березні 2003 року відсутня, акти виконаних робіт і їх вартість сторонами не погоджено.

Крім того, направлення судом матеріалів справи на експертизу для визначення об'єму виконаних робіт і їх вартість залишилось безрезультативним, оскільки позивачем не було виконано вимоги експерта, а від повторного направлення матеріалів справи на експертизу відмовився.

Враховуючи, що відповідачем проведено оплату, в тому числі за березень 2003 року на загальну суму 9946,00 грн., а також передано будівельних матеріалів на суму 4010,49 грн., то вартість (об'єму робіт на об'єкті ) в цілому становить суму 13956,49 грн., що і було визнано сторонами. Доказів в обґрунтування виконаних підрядних робіт з інших зобов'язань в матеріалах справи немає.

З врахуванням зазначеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що немає правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивач документально не обґрунтував позовні вимоги, не довів виконання та порушення своїх прав, а також виникнення зобов'язання у відповідача перед ним, не надав оригінали актів виконаних робіт і довідки про вартість виконаних підрядних робіт, у зв’язку з чим обґрунтовано відмовив в позові.

Матеріали справи свідчать про те, що апеляційний господарський суд в порядку ст. 43 ГПК України всебічно, повно і об’єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності і підставно застосував норми процесуального та матеріального права.

За таких обставин, прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи скаржника, викладені в касаційній скарзі, не спростовують правильного висновку суду апеляційної інстанції і не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу приватного підприємства "РоКо" залишити без задоволення, а постанову від 04.03.2008 Львівського апеляційного господарського суду у справі № 4/357-26/49 залишити без змін.

Головуючий                                                              Н.О.Кочерова

Судді:                                С.С.Самусенко

М.М.Черкащенко