ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 р.

№
24/150пд

Вищий господарський
суд України у складі колегії  суддів :

Перепічая В.С. (головуючий),

Вовка
І.В., Гончарука  П.А.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Києві
касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. та
на рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. у справі за
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій області
до ОСОБА_1, третя особа -ОСОБА_2 про розірвання угоди

Перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи касаційної
скарги,  суд

У С Т А Н О В И В
:

У
серпні 2007р. Регіональне відділення Фонду державного майна по Донецькій
області пред'явило в господарському суді позов до ОСОБА_1 про розірвання
договору купівлі-продажу №2757 від 05.01.1999р.

Рішенням
господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. (суддя Ломовцева Н.В.),
залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від
15.01.2008р. (судді Скакун О.А. -головуючий, Колядко Т.М., Мирошниченко С.В.),
у позові було відмовлено.

У
касаційній скарзі позивач просить скасувати судові рішення, та постановити нове
рішення по справі, яким задовольнити позовні вимоги позивача, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна
скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частина
5 статті 27 Закону України "Про приватизацію державного майна"
встановлює, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути
розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, арбітражного суду в разі
невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу,
у визначені строки.

Як
встановлено судами між Регіональним відділенням Фонду державного майна по
Донецькій області  (далі -Продавець) та
ОСОБА_1 (далі -Покупець) був укладений договір купівлі-продажу об'єкту
незавершеного будівництва №2757 від 05.01.1999р. (далі -Договір).

Відповідно
до п.п. 1.1 Договору, продавець зобов'язався передати у власність покупця
об'єкт незавершеного будівництва -картоплесховище на 2700 тн. На земельній
ділянці 1,25га., яка надається в оренду, а покупець зобов'язується прийняти
об'єкт незавершеного будівництва і сплатити за нього ціну, відповідно до умов,
що визначені в Договорі.

Пунктом
1.2 Договору передбачено, що право власності на об'єкт незавершеного
будівництва переходить до покупця з моменту посвідчення договору
купівлі-продажу Донецькою товарною біржею.

Вказаний
Договір був посвідчений Донецькою товарною біржею, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на об'єкт незавершеного будівництва від
18.03.1999р. за реєстраційним №2071, яке було видане Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Донецькій області.

(а.с.
25-26)

В
подальшому, згідно договору купівлі-продажу від 24.09.1999р., ОСОБА_1 продав вказаний
об'єкт незавершеного будівництва фізичній особі ОСОБА_2

Згідно
з п.1 ст. 317, п.п.1,2 ст. 319 ЦК України власникові належить право володіння,
користування та розпорядження майном.

Власник
володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник
має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Стаття
225 ЦК УРСР встановлює, що право продажу майна, окрім випадків примусового
продажу, належить власнику.

Право
власності припиняється відчуженням власником свого майна (п.1 ч.1 ст. 346 ЦК
України).

За
приписом частини другої статті 27 Закону України "Про приватизацію
державного майна" в редакції, яка діяла на час укладення договору,
зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають
об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань.

Таким
чином суд апеляційної інстанції дійшов підставного висновку про те, що на
відповідача не розповсюджуються  умови
п.5.7 Договору, оскільки з 24.03.1999р. він перестав бути власником спірного
об'єкту.

Доводи
касаційної скарги не спростовують правильність ухвалених судових рішень.

Керуючись
ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 - 11112
Господарського  процесуального  кодексу
України,  Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна по Донецькій
області  залишити без задоволення, а
постанову Донецького апеляційного господарського суду від 15.01.2008р. та
рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2007р. без змін.

Головуючий
В.Перепічай

С у д д і

І.Вовк

П.Гончарук