Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«16»липня 2008 р. Справа №27/16-08

Колегія Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А.,

cуддя Горбачова Л.П.,

суддя - доповідач Пуль О.А.,

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - директора Іванова Б.В. згідно прот. заг. зборів від 01.12.1997 р. та наказу від 01.11.2007 р.; Парфьонова М.В. за дов. від 22.02.2008 р. та дог. від 20.12.2007 р.;

1-го відповідача – не з’явилися;

2-го відповідача - не з’явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу (вх. 1363Х/2-6) Виробничо –комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой», м. Харків, на рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 р. по справі № 27/16-08

за позовом Виробничо –комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой», м. Харків,

до 1-го відповідача - Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», м. Харків, код 25790641,

та до 2-го відповідача - Концерну «ЛІК», м. Харків, код 30359834

про визнання недійсним аукціону та протоколу; -

встановила:

У лютому 2008 року до господарського суду Харківської області звернулась Виробничо – комерційна фірма товариство з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой»з позовною заявою, в якій просила визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24.03.2004 року Харківським філіалом Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст», з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой», яке складається із об’єкту незавершеного будівництва 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Снігирівський,7-а; визнати недійсними протокол прилюдних торгів № 4210008 від 24.03.2004 року та відомість прилюдних торгів № 4210008 від 07.04.2004 року; повернути у власність ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой»об’єкт незавершеного будівництва 24-х квартирний житловий будинок, розташований за адресою : м. Харків, пров. Снегіревський 7-а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року (суддя Мамалуй О.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року по справі № 27/16-08 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права та на те, що викладені у рішенні висновки, суперечливі та не відповідають обставинам справи. Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. В порушення положень статей 182, 331 Цивільного кодексу України суд першої інстанції не з’ясував наявність державної реєстрації спірного майна на будь - яку особу (фізичну або юридичну), оскільки право власності на нерухоме майно підлягає державній реєстрації й виникає з моменту проведення такої реєстрації. Крім того, на думку апелянта, посилання суду першої інстанції на те, що на момент звернення позивача з позовом сплинув строк позовної давності є необґрунтованим, оскільки судом неповно досліджені матеріали справи. А саме, надана до суду копія протоколу виїмки від 10.10.2003 року свідчить, що правоохоронними органами було призведено виїмку усіх документів та печатки ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой», у зв’язку з чим господарська діяльність підприємства фактично була припинена, до того ж директор товариства Іванов Б.В. є одночасно й єдиним засновником даного підприємства, тобто у ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой»був відсутній й вищий орган товариства, який в свою чергу створює виконавчий орган (призначає керівника). Директор, він же і засновник товариства –Іванов Б.В. знаходився у слідчому ізоляторі з 26.12.2003 року до 18.12.2006 року, про факт здійснення спірних торгів дізнався тільки після звільнення із під варти, але в нього не було повноважень діяти від імені товариства, так як 22.12.2004 року ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой»постановою господарського суду Харківської області було визнано банкрутом. 23.10.2007 року постанову суду про банкрутство було скасовано та поновлено господарську діяльність підприємства й повноваження керівника (директора Іванова Б.В.). Отже, апелянт вважає, що він зміг захистити своє порушене право тільки з жовтня 2007 року, тому строк позовної давності ним не пропущено, оскільки згідно зі статтею 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права. Скаржиться апелянт і на те, що господарський суд не дослідив правомірність володіння концерном «ЛІК»спірним майном та проведенням робіт, оскільки у матеріалах справи міститься ухвала господарського суду Харківської області від 12.05.2005 року по справі № 52/100-05 (н.р. 40/118-04), якою провадження по справі за позовом концерну «ЛІК»про визнання торгів такими, що відбулися, та про зобов’язання СДП «Укрспецюст»видати належним чином засвідчений протокол проведення прилюдних торгів від 24.03.2004 року, було припинено на підставі частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, апелянт вважає, що у судовому порядку були залишені без задоволення позовні вимоги концерну «ЛІК»про визнання дійсними прилюдних торгів від 24.03.2004 року з реалізації спірного майна.

В судове засідання представники 2-го відповідача не з’явилися, надіслали клопотання про перенесення розгляду справи у зв’язку з неможливістю бути присутніми, але доказів до клопотання не додали, тому колегія суддів апеляційного суду, розглянувши заявлене клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні та розгляд апеляційної скарги у відсутності 2-го відповідача.

Представник 1-го відповідача також у судове засідання не з’явився, про причину неможливості бути присутнім не повідомив, хоча про призначення розгляду справи у судовому засіданні 16.07.2008 р. судом повідомлено належним чином, тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу у відсутності 1-го відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Виробничо –комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой»не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, позивач в обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що при проведенні торгів було порушено вимоги «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна»затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, згідно з пунктом 4.2 якого, лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців, а згідно з пунктом 7.1 Прикінцевих положень того ж нормативного акту прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі : відсутності покупців або наявності одного покупця; якщо жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота. Як вбачається з протоколу торгів, стартова ціна майна виставленого на продаж зазначена у сумі 330000,0 грн., пропозиція єдиного учасника –покупця ( концерну «ЛІК») вказано у тієї ж сумі, й продажна ціна лоту склала стартову ціну лота -330000,0 грн. Крім того, позивач вважає, що оцінка майна була проведена всупереч всім існуючим нормативним актам, а саме : було порушено положення Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз»затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10. 1998 року № 53, Законів України «Про судову експертизу»та «Про виконавче провадження». На його думку, реальна вартість майна виставленого на продаж складає у декілька разів більша від зазначеної як стартова ціна лоту, тобто вартість об’єкту будівництва, виставленого на публічні торги, було безпідставно та істотно занижено державним виконавцем.

Перший відповідач відзив на позов не надавав, у судове засідання не з’являвся.

Другий відповідач у відзиві на позов проти позову заперечував, посилаючись на те, що він є добросовісним набувачем майна, придбав його на публічному аукціоні, сплатив за нього кошти, на цей час об’єкту незавершеного будівництва вже не існує –будівництво завершено, об’єкт введений в експлуатацію.

Матеріалами справи підтверджується, що 24 березня 2004 року Харківською філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»на підставі доручення Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відбулися торги з реалізації арештованого майна ВКФ ТОВ «Укрінвестстсрой», яке складалось із об’єкту незавершеного будівництва - 24-х квартирного житлового будинку, розташованого за адресою : м. Харків, пров. Снегіревський, 7-а.

Відповідно протоколу проведення прилюдних торгів від 24 березня 2004 р. № 4210008, який затверджено директором 1-го відповідача 07.04.2004 р., переможцем торгів став Концерн «ЛІК», продажна ціна лоту склала 330000,0 грн.

Про проведення прилюдних торгів також свідчить відомість № 4210008 (договір №4210008 від 01.03.2004 р.) від 07 квітня 2004 р.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой», суд першої інстанції виходив з того, що у Концерну «ЛІК»виникло право власності на новостроений житловий будинок згідно частини 2 статті 331 Цивільного кодексу України, а у його пайовиків право власності на побудовані концерном квартири. Крім того, на момент звернення позивача з позовом сплинув строк позовної давності з приводу визнання прилюдних торгів недійсними, так як майно –об’єкт ( будинок 7-а ) продане на прилюдних торгах 24.03.2004 року, тоді ж був складений заперечений протокол, а позов пред’явлений лише 25.02.2008 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, як встановлено місцевим господарським судом і не спростовано під час апеляційного провадження, 24.03.2004 року Концерн «ЛІК»набув об’єкт незавершеного будівництва - жилий будинок 7-а по пров. Снегіревському у м. Харкові на прилюдних торгах на підставі зведеного виконавчого провадження відносно ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой»в порядку, встановленому для виконання судових рішень і виконавчих написів нотаріуса.

Постановою господарського суду Харківської області 22.12.2004 року по справі № Б-24/115-04 визнано банкрутом ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой», відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2006 року по справі про банкрутство № Б-24/115-04 судом затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включені грошові вимоги пайовиків-фізичних осіб, виходячи з чого колегія суддів дійшла висновку, що ліквідатору ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой»було відомо про факт наявності об’єкту нерухомості - незавершеного будівництва –буд. 7-а по пров. Снегіревському у м. Харкові, і тому ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой»мав можливість оскаржити торги, але не скористався цим правом.

Також, колегія суддів не може взяти до уваги твердження апелянта про те, що позовні вимоги Концерну «ЛІК» про визнання дійсними прилюдних торгів від 24.03.2004 р. з реалізації спірного майна по справі № 52/100-05 (н.р. № 40/118-04) у судовому порядку залишені без задоволення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що цей спір при новому розгляді судом не вирішувався по суті, провадження по цієї справі було припинено з причини неможливості розглянути у господарському суді справу за участю фізичних осіб –колишніх пайщиків ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой».

На момент розгляду справи об’єкт незавершеного будівництва –будинок 7-а по провулку Снегіревському у м. Харкові відсутній, так як будівництво його завершено відповідачем –Концерном «ЛІК», який за рахунок власних коштів і коштів фізичних осіб –пайовиків концерну виготовив проектно –кошторисну документацію, виконав будівельно –монтажні роботи і набудував ще два поверхи. Рішенням виконкому Харківської міської ради від 05.03.2008 року № 173 «Про затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом житлового будинку з надбудовою 5-го та масандрового поверхів по пров. Снегіревському, 7-а Концерну «ЛІК»у Фрунзенському районі житловий будинок прийнято до експлуатації. Квартири в будинку передані по актам приймання –передачі іншим особам.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність –це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється у три роки.

Як видно з матеріалів справи, предметом спору є недійсність прилюдних торгів, які відбулися 24.03.2004 року і на яких було складено заперечений протокол. Позовні вимоги ВКФ ТОВ «Укрінвестстрой» пред’явлено лише 25.02.2008 року.

Відповідно до статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до статті 263 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності зупиняється, якщо пред’явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереробна сила).

Той факт, що директор підприємства позивача перебував у слідчому ізоляторі, не може вважатися підставою для зупинення перебігу позовної давності, оскільки позивач є юридичною особою і відсутність на робочому місці керівника –фізичної посадової особи, не може перешкоджати юридичній особі в реалізації її прав та здійсненні обов’язків. Той факт, що позивач перебував в процедурі банкрутства, також не може вважатися підставою для зупинення перебігу позовної давності, оскільки під час цієї процедури у позивача було декілька ліквідаторів, які могли реалізувати право на звернення в суд з позовом. Це право в період з березня 2004 року по лютий 2008 року могли реалізувати і інші зацікавлені особи, але вони своїм правом не скористувалися.

Відповідно до статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як свідчать матеріали справи, Концерн «ЛІК»15.04.2008 року подав до господарського суду Харківської області заяву, в якій просив застосувати положення пункту 4 статті 267 Цивільного кодексу України і відмовити в позові ВКФ ТО «Укрінвестстрой»у зв’язку із закінченням строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване позивачем рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року прийняте у відповідності до матеріалів справи, фактичних обставин та чинного законодавства.

Заперечення, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду по даній справі, тому рішення господарського суду Харківської області від 22.05.2008 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99,101, п.1 ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду; -

постановила:

Апеляційну скаргу Виробничо –комерційної фірми Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестстрой» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 травня 2008 року по справі № 27/16-08 залишити без змін.

Повний текст постанови підписано 18 липня 2008 року.

Головуючий суддя           О.А. Істоміна

суддя           Л.П. Горбачова

суддя           О.А. Пуль