КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2008                                                                                           № 45/12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Корсака В.А.

суддів:

За участю представників:

від позивача -не з'явився,

від відповідача -Пясецька К.В. -за дов., Розношенська Т.А. -за дов.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист"

на рішення Господарського суду м.Києва від 04.02.2008

у справі № 45/12

за позовом                               ЗАТ "ФК Сократ"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансист"

про                                                  зобов"язання до укладення договору купівлі-продажу комплексу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Закрите акціонерне товариство „ФК Сократ” про зобов'язання відповідача до здійснення письмового оформлення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук на умовах, передбачених у котировці та звіті про угоду, та зобов'язання передати пакет акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" на підставі і у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, укладеного 07.02.2007 року.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що між сторонами під час здійснення біржових торгів у електронній системі ДП "Фондова біржа ПФТС" було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук на умовах, передбачених у котировці та звіті про угоду, проте відповідач ухиляється від письмового оформлення вказаного договору. Також позивач вказує, що відповідач ухиляється від виконання укладеного договору та не здійснює передачу пакету акцій, придбаних позивачем.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 04.02.2008р. по справі №45/12 позов ЗАТ „ФК Сократ” задоволено частково. Зобов'язано відповідача здійснити письмове оформлення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук за ціною по 0,05 грн. за 1 штуку. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 42,50 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою та просить його скасувати та відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог повністю , оскільки вважає, що воно прийнято по неповно з’ясованим обставинам, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що він не може здійснити укладання з позивачем договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук за ціною по 0,05 грн. за 1 штуку, оскільки по-перше: він не є власником цих акцій, по-друге: зазначений пакет акцій був проданий раніше другому учаснику ПФТС, про що було укладено біржову угоду №0 щодо купівлі-продажу акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук між ТОВ „фінансист” та ТОВ „Стокмастер-інвест”. Крім того, скаржник зазначає , що однією з підстав задоволення позовних вимог позивача було рішення Постійної Дисциплінарної комісії Ради Асоціації „Перша Фондова Торговельна система” від 18.07.2007р. по справі №01/2007р., яким застосовано до відповідача санкції у вигляді тимчасового зупинення користування торговельною системою ПФТС на шість місяців. Але ж вказане рішення оскаржується відповідачем в апеляційному порядку і не може , на думку відповідача, виступати як належний доказ , оскільки дане рішення не вступило в законну силу.

19.05.2008р. позивач у судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштової кореспонденції. Позивач отримав ухвалу суду під підпис 07.05.2008р.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, заслухавши пояснення представників відповідача, колегія встановила наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 07.02.2007 о 10:44:33 у електронній системі ДП "Фондова біржа ПФТС" виставив тверду котировку на продаж пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук по ціні 0,05 грн. за 1 штуку, що підтверджується довідкою ДП "Фондова біржа ПФТС" від 04.09.2007 № 870.

Шляхом введення звітів про угоду 07.02.2007р. о 10:48:20 та 10:49:00 було укладено біржову угоду (№0) щодо купівлі-продажу акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук за ціною по 0,05 грн. за 1 штуку між ТОВ „Фінансист” та ТОВ „Стокмастер-інвест”.

Крім того, 07.02.2007р. о 11:43:37 котировка ТОВ „Фінансист” була акцептована ЗАТ „ФК Сократ”.

Позивач направив відповідачеві проект договору купівлі-продажу цінних паперів № Л075/07; 0744 від 07.02.2007. Проте відповідач його не підписав.

Відповідач листом від 19.02.2007 № 3/02-2007 відмовив позивачеві в оформленні угоди шляхом підписання проекту направленого позивачем, та повідомив позивача про те, що позивачем було здійснено акцепт помилкової котировки, виставленої відповідачем на продаж пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук по ціні 0,05 грн. Також відповідач в зазначеному листі повідомив, що на момент акцепту позивачем, виставлений на продаж пакет акцій був проданий іншому учаснику ПФТС, проте у зв'язку із збоєм в роботі обладнання спірна котировка не була своєчасно знята, що мало наслідком її наступний акцепт позивачем.

Спір виник в наслідок того, що позивач вважає, що відповідач є зобов'язаним за укладеною угодою, і безпідставно ухиляється від письмового оформлення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук на умовах, передбачених у котировці та звіті про угоду, та виконання своїх зобов'язань за договором по передачі пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" на підставі і у відповідності з умовами договору купівлі-продажу, укладеного 07.02.2007 року.

Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, в частині зобов'язання відповідача до здійснення письмового оформлення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" у кількості 4980000 штук за ціною по 0,05 грн. за 1 шт. , суд першої інстанції взяв за основу рішення Постійної Дисциплінарної комісії Ради Асоціації «Перша Фондова Торгівельна Система» від 18.07.2007 р. у справі № 01/2007, яким визнано, що дії Відповідача є порушенням принципів добросовісності, законності та професійності, та застосовано до Відповідача санкції у вигляді тимчасового зупинення користування торговельною системою ПФТС на шість місяців.

Колегія не може погодитися з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією було встановлено, що рішення Постійної Дисциплінарної комісії Ради Асоціації «Перша Фондова Торгівельна Система» від 18.07.2007 р. у справі № 01/2007 оскаржується в установленому порядку відповідачем.

Представник відповідача пояснив колегії, що у відповідності до Правил ДП «Фондова Біржа ПФТС», які розроблені на підставі Законів України, нормативно-правових актів Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національного банку України, інших нормативно-правових актів державних органів, установчих документів Фондової Біржі ПФТС, та які було зареєстровано Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (п.1.3 Правил) торги по цінним паперами можуть бути проведені шляхом:

- аукціону:

- за допомогою технічних засобів, зокрема електронної торговельної системи Біржі (п.6.3 Правил).

Усі члени біржі мають одну і ту ж саму версію електронної торговельної системи, а саме - програму «ВТгаdег», яка встановлюється та функціонує на комп'ютерному обладнанні Біржі та учасників торгів для забезпечення укладання біржових угод та виконання біржових контрактів за цінними паперами та іншими фінансовими інструментами.

Доступ учасників біржових торгів до користування цією системою здійснюється шляхом установки відповідних програмно-технічних засобів, введення найменувань та паролів, наданих учасникам Біржею (п.6.12 Правил).

У даному випадку, ЗАТ «ФК Сократ» та ТОВ «Фінансист» скористалися програмою «ВТгаdег» , а не аукціоном. Тобто, під час торгової сесії 07.02.2007 р. як ЗАТ «ФК Сократ» так і ТОВ «Фінансист» бачили в електронній торгівельній системі одні і ті ж данні щодо цінних паперів, які були представлені під час торгової сесії 07.02.2007 р.

Як пояснив представник відповідача кожне найменування цінних паперів має свій персональний код. Код необхідного найменування цінного паперу заноситься до портфелю.

Після цього учасник торгів має можливість бачити більш повно усе, що відбувається з цими цінними паперами, які були занесені до портфелю: вид та тип цінного паперу, обсяг сьогодні, цінну закриття, останню угоду .

Оскільки ЗАТ «ФК Сократ» є учасником торгів і працює в програмі «ВТгаdег», то він не мав можливості не побачити до проведення свого акцепту, що цінні папері з кодом ВВІG (акції Банку БІГ Енергія) вже продані (акцептовані) іншому учаснику торгів.

Також, факт щодо продажу іншому учаснику торгів пакету акцій ВАТ "Банк "БІГ Енергія" 07.02.2007р. о 10:48:20 та 10:49:00 та укладання біржової угоди (№0) між ТОВ „Фінансист” та ТОВ „Стокмастер-інвест” прописано у рішенні Постійної Дисциплінарної комісії Ради Асоціації «Перша Фондова Торгівельна Система» від 18.07.2007 р. у справі № 01/2007.

Колегією було встановлено , що відповідач по справі не є власником цінних паперів у виді пакету акцій ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку. В даному випадку Відповідач виступає у якості посередника, який є членом фондової Біржі та має право брати участь у біржових торгах.

Відповідно до договору доручення № К-010-07 на продаж цінних паперів від 06.02.2007 р. ТОВ «ІНЖИНІРИНГ» у якості Довірителя доручив ТОВ «Фінансист» у якості Повіреного здійснити від імені та за рахунок Довірителя наступні дії:

укласти за винагороду одну або декілька угод на продаж на позабіржовому ринку пакету акцій ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку.

Договір діяв до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

Сторони за вищезазначеним договором виконали свої зобов'язання у повному обсязі:

Повірений (ТОВ «Фінансист») виконав свої зобов'язання у повному обсязі, що підтверджується наступним:

Відповідно до акцептованого котирування, звітів про біржову угоду від 07.02.2007 р. о 10:48:20, було підписано договір купівлі-продажу №вК-010—07; К-5-1-02 від 07.02.2007 р. між ТОВ «СЕРВІС-АВАНГАРД» (Покупець) в особі Повіреного ТОВ «Стокмастер-інвест» та ТОВ «ІНЖИНІРИНГ» (Продавець) в особі Повіреного ТОВ «Фінансист» про купівлю - продаж пакету акцій ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку. Актом приймання-здачі виконаних робіт від 08.02.2007 р. до договору

доручення № К-010-07 на продаж цінних паперів.

Таким чином, договір доручення № К-010-07 від 06.02.2007 р., укладений між ТОВ «ІНЖИНІРИНГ» у якості Довірителя та ТОВ «Фінансист» у якості Повіреного припинив свою дію 07.02.2007 р.

Іншого договору доручення щодо продажу наступного пакету акції ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку, ТОВ «Фінансист» у якості Повіреного ні з ким більше не укладав.

Законних підстав для здійснення письмового оформлення договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку у Відповідача не має, оскільки єдиний пакет вищезазначених акції, виставлених на продаж Відповідачем у якості Повіреного 07.02.2007 р, належить іншої особі на праві власності.

Договір купівлі-продажу № вК-010—07; К-5-1-02 від 07.02.2007 р. між ТОВ «СЕРВІС-АВАНГАРД» (Покупець) в особі Повіреного ТОВ «Стокмастер-інвест» та ТОВ «ІНЖИНІРИНГ» (Продавець) в особі Повіреного ТОВ «Фінансист» про купівлю - продаж пакету акцій ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку не було визнано недійсним.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) мають право звертатися до господарського суду згідно встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 1000 ЦК України, 297 ГК України договір доручення повинен містити чітко визначені юридичні дії Сторін.

Відповідно до договору доручення № К-К-74/07; 0743 від 07.02.2007 р. Компанія «Genesis Investment & Securities Limited» у якості Довірителя доручив ЗАТ «ФК Сократ» у якості Повіреного здійснити від імені та за рахунок Довірителя наступні дії:

укласти від імені та за рахунок Довірителя договір на купівлю пакету акцій ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку.

Договір доручення № К-К-74/07; 0743 від 07.02.2007 р. не містить права Повіреного представляти інтереси Довірителя в суді у разі порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів останнього.

Разом з тим, в даному процесі Повірений виступає не як представник Довірителя, а як самостійна юридична особа, права та охоронювані законом інтереси якої були порушені.

Позивач не надав суду, а матеріали справи не містять доказів того, що права та охоронювані законом інтереси ЗАТ «ФК Сократ», саме як суб'єкта господарювання, а не Повіреного Компанії «Genesis Investment & Securities Limited» , були порушені Відповідачем.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Договір купівлі-продажу № вК-010—07; К-5-1-02 від 07.02.2007 р. було укладено між ТОВ «СЕРВІС-АВАНГАРД» (Покупець) в особі Повіреного ТОВ «Стокмастер-інвест» та ТОВ «ІНЖИНІРИНГ» (Продавець) в особі Повіреного ТОВ «Фінансист».

Сам договір доручення, згідно якого Відповідач має право письмово оформлювати договір купівлі-продажу пакету акції ВАТ «Банк «БІГ Енергія» у кількості 4980000 штук за ціною 0,05 грн за 1 штуку припинив свою дію.

Вищезазначений договір доручення не містить в собі права Повіреного на розірвання, зміну вже укладеної угоди, він також не містить права представляти інтереси Довірителя в суді.

Таким чином, колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача.

З огляду на викладене, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, рішення господарського суду м. Києва від 04.02.2008р. підлягає скасуванню, а в позові ЗАТ „ФК Сократ” слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,101, 103-104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ТОВ „Фінансист” задовольнити.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 04.02.2008р. по справі №45/12 скасувати.

3. В позові ЗАТ „ФК Сократ” відмовити.

4. Стягнути з ЗАТ „ФК Сократ” (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська,72 н/п 147 (літера А), кімната 1, код 21645965) на користь ТОВ „Фінансист” (04071, м. Київ, вул. Нижній вал,61, код 32853215) 85 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

6. Матеріали справи №45/12 повернути Господарському суду м. Києва.

Головуючий суддя

Судді