overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Колегія суддів Верховного Суду
Суддів:
розглянувши касаційну скаргу закритого
акціонерного товариства “Сучасні інформаційні технології” на постанову Вищого
господарського суду України від 5 грудня 2007 року № 2-5/2572-2007 у справі за
заявою закритого акціонерного товариства “Сучасні інформаційні технології”, за
участю  Фонду майна Автономної Республіки
Крим, військового прокурора Військово-Морських Сил України, про визнання
Державного підприємства Міністерства оборони України “Феодосійський
судномеханічний завод” банкрутом,
господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2007 року порушено
провадження у справі про банкрутство; введено мораторій на задоволення вимог
господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року визнано
вимоги кредитора - закритого акціонерного товариства “Сучасні інформаційні
технології” у сумі 1177301, 84 грн.; зобов'язано закрите акціонерне товариство
“Сучасні інформаційні технології” дати в офіційних друкованих органах
оголошення про порушення справи про банкрутство Державного підприємства
Міністерства оборони України “Феодосійський судномеханічний завод”; призначено
розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1 тощо.
Севастопольського апеляційного господарського суду від 3 липня 2007 року
зазначену ухвалу суду першої інстанції від 20 березня 2007 року залишено без
Вищого господарського суду України від 5 грудня 2007 року № 2-5/2572-2007
зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а провадження у
справі припинено на підставі статей 1, 6, 11 Закону України “Про відновлення
платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У касаційній скарзі ставиться
питання про скасування постанови Вищого господарського суду України від 5
грудня 2007 року № 2-5/2572-2007 з мотивів порушення положень статей 124, 129
Конституції України, виявлення різного застосування Вищим господарським судом
України одного й того ж положення закону у аналогічних справах, неправильного
застосування норм процесуального права.
касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, судді не надали згоди на порушення
касаційного провадження у даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями
колегія суддів
порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого
господарського суду України від 5 грудня 2007 року № 2-5/2572-2007.
Ухвала є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                   В.П.
Барбара

Судді:                                              О.І. Потильчак

С.О. Щотка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.08.08 р.                               № 4/38-63

Суддя господарського суду Донецької області - Гринько С.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом - Приватного підприємства “ГІР і К” м. Черкаси

до відповідача - Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 17998,33грн.

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство “ГІР і К” м. Черкаси звернулось до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 17998,33грн. посилаючись на норми Господарського процесуального кодексу України.

Частина 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що позивач зобов’язаний при поданні позову надіслати стороні копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів, а докази такого надіслання надати до суду.

До позовної заяви позивачем наданий опис вкладення, з якого вбачається, що відповідачу направлена тільки копія позовної заяви та розрахунок суми позову без додатків до неї, що є порушенням вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява подана без додержання вимог ст. ст. 54-57 ГПК України та, відповідно до приписів п. 6 ст. 63 ГПК України, підлягає поверненню позивачу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 6 ст.63 ГПК України, суд –

У х в а л и в :

Повернути позовну заяву Приватного підприємства “ГІР і К” м. Черкаси до Державного підприємства “Донецька залізниця” м. Донецьк про стягнення 17998,33грн. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Гринько С.Ю.
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"15" травня 2008 р.

Справа
№  9/272/08

Суддя  Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва,54052, м. Миколаїв, вул.Артема, 1а

до відповідача Фізична особа -підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, п.4. ст.121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в судовому засіданні  на 18.06.2008 р. об 14-15 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 813.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" серпня 2008 р. Справа № 19/382-08

.

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа", м. Бровари

до Відкритого акціонерного підприємства "Броварський завод будівельних конструкцій", м. Бровари

про стягнення 48093,78 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "15" вересня 2008 р. о 09:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м.Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, каб. 203).

4. Зобов’язати позивача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору; довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

5.          Зобов’язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію; довідку про включення до ЄДРПОУ; довідку про взяття на облік як платника податків; відзив на позов з документальним запереченням; платіжні реквізити.

6.          Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Явка повноважних представників сторін в судове засідання визнається обов’язковою.

Суддя                                                                                           Карпечкін Т.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

"09"
червня 2008 р.
Справа №     А7/319-08

Суддя
Антонова В.М., розглянувши

позов
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі, м. Обухів

до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Обухів

про     скасування (припинення) державної
реєстрації,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 53, 106, 107, п. 6
Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України,

Суддя ухвалив:

1. Відкрити провадження в
адміністративній справі.

2. Розгляд справи призначити на
"22" липня 2008 р. о  10:20.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати відповідачу
подати письмові заперечення проти позову та наявні у нього докази.

4. Витребувати від відповідача:
Свідоцтво про державну реєстрацію.

5.
Залучити до участі у
справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача - Обухівську районну державну адміністрацію,
яку зобов'язати подати письмову інформацію про фактичне місцезнаходження
відповідача.

Зобов'язати позивача надіслати
третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати третій особі
надати письмові пояснення по справі.

6.
Викликати повноважних
представників сторін в судове засідання.

Повноваження
представників сторін
мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом
її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - відповідним
документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним
чином витяги з них).

Справа
розглядається  одноособово у складі
головуючого судді Антонової В.М.

Особи,
які беруть участь у справі, користуються процесуальними правами та обов'язками,
передбаченими ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя
Антонова В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

19.08.08                                                                                 Справа № 14/147

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах держави в особі Свердловської міської ради, м. Свердловськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервантажтранс», м. Луганськ

про стягнення 5903 грн. 57 коп.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64-68 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити о 10 годин 15 хвилин 04.09.2008.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті 323

4.Зобов’язати заявника негайно після отримання цієї ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів за належною адресою: м. Луганськ, вул. Качалова, будинок 4, надати: докази направлення;

5.Зобов’язати позивача - надати письмові заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень, оригінали документів, які додані до позовної заяви в копіях, для огляду у засіданні, провести за своєю ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати документи на оренду земельної ділянки, на нарахування орендної плати, на погашення заборгованості, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

6.Зобов’язати відповідача –подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів, документів на користування земельною ділянкою, на перерахування орендної плати, на погашення заборгованості для огляду у засіданні, копії до справи, при наявності заперечень по справі –документальне підтвердження; прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем; оригінал договору оренди від 26.04.04 - для огляду у засіданні суду; Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінал – для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи).

7.Зобов’язати Управління Державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради - надати господарському суду довідки відповідно про внесення до ЄДРПОУ та реєстрацію –Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервантажтранс», м. Луганськ, вул.. Качалова, 4, код 32202437

Явка повноважних представників сторін та заявника в засідання суду обов’язкова.

Суддя Є.А. Лісовицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

24.06.08                                                                                 Справа № 2/93.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-інвест», м. Стаханов Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літо», м. Луганськ

про стягнення 58043 грн. 12 коп.

Суддя О.О.Седляр,

при секретарі судового засідання Рубан І.Є.,

в присутності представників сторін:

від позивача –Біленький В.І., дов. від 20.06.08 № 72,

від відповідача –не прибув (явка обов’язкова),

розглянувши матеріали справи,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 44188 грн. 60 коп., згідно договору від 25.01.08 № 1 та пеню у сумі 13854 грн. 52 коп. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув.

Клопотанням від 23.06.08 № 18 відповідач просить провадження у справ відкласти, у зв’язку зі службовим відрядженням.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідачем не виконані вимоги, викладені в ухвалі суду від 11.06.08 у частині надання витребуваних судом документів та враховуючи клопотання відповідача розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 15.07.08 о 10 год. 30 хвил., у приміщенні господарського суду Луганської області, каб. 331.

2. Явку представників сторін слід визнати обов’язковою.

3. Зобов’язати позивача – пояснення на відзив відповідача; документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; належні докази отримання продукції відповідачем (довіреність на отримання продукції).

4. Зобов’язати відповідача – відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу та до суду; документальне і нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів і заперечень; копію довідки державного реєстратора щодо внесення реєстраційних записів до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; докази повноважень юридичної особи (оригінал Статуту для огляду, копію до справи); за наявності подати документальне підтвердження сплати заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості повністю або частково; відомості про банківські реквізити та ідентифікаційний код.

Суд роз’яснює, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О.Седляр
СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №10/112
позовом  приватного підприємця ОСОБА_1,
територіального управління
Головавтотрансінспекції у Чернівецькій області, м. Чернівці
визнання нечинною постанови
Суддя       Т.І. Ковальчук
звернулася з позовом до відповідача про визнання нечинною постанови № 041108
від 15.10.2007 р. про застосування до неї фінансових санкцій у сумі 1700 грн.
за порушення законодавства про автомобільний транспорт.
у справі відкрито ухвалою від 07.05.2008 р., розгляд справи в судовому
засіданні призначено на 05.06.2008 р. за участю представників сторін, позивачку
зобов'язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду,
відповідача зобов'язано надати пояснення та необхідні для вирішення справи
У судове
засідання 05.06.2008 р. представники сторін не з'явилися, причини неявки суду
невідомі, пояснень на позов відповідач не надав.
зв'язку з викладеним розгляд справи підлягає відкладенню.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 150, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суд
1.          Розгляд справи в судовому засіданні
відкласти на 03 липня 2008 року на 11-30 год. за участю
представників  сторін.
2.          Позивачці виконати вимоги ухвали від
3.          Відповідачу надати письмові пояснення
на позов, оригінал акту № 010745 для огляду в судовому засіданні, докази
надіслання позивачці листа № 1765/3 від 17.09.2007 р., забезпечити участь в
судовому засіданні повноважного представника.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 серпня 2008 р.

№ 18/105

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С.–головуючого,

Кузьменка М.В.,

Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій

та у справах захисту населення від наслідків

Чорнобильської катастрофи

на рішення

господарського суду міста Києва від 23 січня 2008 року

у справі

№ 18/105

господарського суду

міста Києва

за позовом

ЗАТ "Страхова компанія "Каштан"

до

Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій

та у справах захисту населення від наслідків

Чорнобильської катастрофи

про

стягнення 45 438 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Вищим господарським судом України ухвалою від 21.07.2008 у справі №18/105 порушено касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, розгляд якої призначено на 16.09.2008 о 10 год. 00 хв.

Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи подано клопотання про зупинення виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2008 у справі № 18/105.

Згідно статті 1211 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи поданням прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Розпорядженням Заступника Голови ВГСУ змінено колегію суддів у справі № 18/105 у зв`язку з відпустками суддів.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86, 1211 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2008 у справі № 18/105 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      С. Самусенко

Судді:                                                                                           М.Кузьменко                                                                                                                        М. Черкащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19.08.08 р. Справа № 40/167

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

Розглянувши матеріали справи за позовом Корпорації „Міжрегіональний Промисловий Союз” м.Донецьк

до відповідача державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення 9 499 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

40/167.Судове засідання призначити на 23.09.08 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 319

2. Зобов’язати позивача за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з відповідачем, прибувши на його підприємство з метою звірення розрахунків, скласти акт по оспорюваній сумі з посиланням на зобов’язання, акт надати у засідання, довести факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором.

3. Зобов’язати відповідача надати письмово на листі свої пояснення щодо позову, у т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати у засідання, докази внесення орендних платежів за користування транспортним засобом, копію довідки Держреєстру.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов’язкова.

Суддя Підченко Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б26/442-07

За заявою Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ”

до приватного підприємства „Лінгот”, м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства „Лінгот”, м.Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 28.02.08р. ліквідатора банкрута зобов’язано у строк до 28.08.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

27.08.08р. від ліквідатора приватного підприємства „Лінгот”, м. Дніпропетровськ акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” надійшло клопотання про продовження строку подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Господарський суд вважає за можливе клопотання ліквідатора задовольнити, продовжити строк подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 01.10.08р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк подачі на затвердження до господарського суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу до 01.10.08р.

Зобов’язати ліквідатора приватного підприємства „Лінгот”, м. Дніпропетровськ акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Дніпропетровськ” у строк до 01.10.08р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя

Н.М. Камша
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.09.08                                                                                 Справа № 10/Б-743

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Михалюк О.В.

суддів Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ «Агенство корпоративного управління»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 17.06.2008р.

у справі № 10/Б-743

за заявою ДПІ у Теребовлянському районі, м.Теребовля

до ДП «Струсівський завод продтоварів», с.Струсів

про          визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника не з»явився

від боржника Довгань В.І.

від ініціюючого кредитора –не з»явився

Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги виникла необхідність додаткового з”ясування обставин справи та в зв»язку з неявкою в судове засідання представників сторін, суд визнає за необхідне розгляд апеляційної скарги відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 99 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Відкласти розгляд апеляційної скарги на 22.09.2008 року о 10 год.00 хв.

2.          Явка повноважних представників сторін.

Головуючий суддя Михалюк О.В.

суддя Новосад Д.Ф.

суддя Мельник Г.І.