overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.08.08р.

Справа № Б29/97/05

За заявою Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Євротаксі", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 02.06.2005р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором боржника арбітражним керуючим Чуйко М.Д. подано клопотання про винесення ухвали щодо оголошення розшуку зареєстрований за ТОВ "Євротаксі" автомобілів ІВЕКО ТУРБО ДЕЙЛІ, держ. №68706 АН, ІВЕКО ТУРБО ДЕЙЛІ, держ. №68707 та заборону ДАІ УМВС України у Дніпропетровській області, МРЕВ ДАІ м. Дніпродзержинська, УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо перереєстрації зазначених вище автомобілей.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засідання та одночасно в зв'язку із закінченням 05.09.2008р. строку процедури ліквідації суд вважає за необхідне зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 16, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 08.09.08 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи у зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури.

4. Явка представників членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08

Справа №7/167-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Рижков М.Б., розглянувши матеріали справи
№ 7/167-08 порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України
в Ковпаківському районі м. Суми до боржника - Приватного підприємця
ОСОБА_1(АДРЕСА_1;  ід. номер НОМЕР_1) про
порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Сумської області від 03.06.2008р. порушено провадження у
справі № 7/167-08 про визнання банкрутом Приватного підприємця ОСОБА_1,
відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника
або визнання його банкрутом», призначено до розгляду заяву кредитора в судове
засідання на 03 липня 2008 року о 10 год. 10 хв.

В
пункті 2 резолютивної частини зазначеної ухвали в результаті технічної помилки
допущено описку -  невірно зазначено дату
та час судового засідання.

Дана
описка підлягає випрвленню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.
Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Сумської області від 03.06.2008р. по справі № 7/167-08 про порушення
провадження у справі, виклавши його в наступній редакції:

«2.
Заяву призначити до розгляду у засідання суду на 17 червня 2008 року об 11 год.
50 хв.».

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику,
Державному органу з питань банкрутства, державному реєстратору, ВДВС
Ковпаківського районного управління юстиції.

СУДДЯ
М.Б. РИЖКОВ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про затвердження ліквідаційного балансу

"12" серпня 2008 р. Справа № Б-39/202-07

вх. № 11975/2-39

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання

за участю:

ліквідатора – Горецького В.В.

представника ПП „Мега Трейд” – Філатова В.К. дор. б/н від 01.01.08р.

По справі за заявою ПП "Мега трейд", м. Х-в

до ПП "Мега трейд", м. Х-в

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор приватного підприємства „Мега Трейд” Горецький В.Л. надав суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, ліквідаційний баланс і документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури банкрута.

Присутній в судовому засіданні ліквідатор пояснив, що ліквідатором були здійснені всі заходи щодо ліквідації банкрута.

Розглянувши наданий суду звіт про виконану роботу з ліквідації банкрута, документи, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, вислухавши пояснення ліквідатора, суд встановив, що після визнання приватного підприємства „Мега Трейд” банкрутом, призначення ліквідатора і відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором було проведені необхідні дії з ліквідації банкрута, у тому числі: надано оголошення про визнання боржника банкрутом, поточний рахунок банкрута в установі банку закритий, документи довгострокового зберігання передані до архіву, печатки і штампи банкрута знешкоджені, про що суду надані відповідні довідки. У зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, вимоги кредиторів не задовольнялись.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що ліквідатор здійснив всі заходи з ліквідації банкрута, суду надані документи, що свідчать про завершення ліквідаційної процедури, у тому числі, баланс з непогашеною кредиторською заборгованістю у зв’язку з відсутністю активів, які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд вважає за необхідне затвердити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, ліквідувати ПП „Мега Трейд” та припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 32, 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Затвердити наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс. Ліквідувати юридичну особу – Приватне підприємство „Мега Трейд” м. Харків, зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради №Ю0024939 від 29.11.2001року, , за адресою: м. Харків. вул. Плеханівська, буд.18.

Вимоги , не задоволені за недостатністю майна вважати погашеними.

Провадження у справі припинити.

Зобов’язати реєструючий орган і інші державні органи, в яких знаходився на обліку банкрут, виключити його з державних реєстрів.

Ухвалу направити ліквідатору, власнику майна банкрута, державному реєстратору, Харківському обласному відділу з питань банкрутства.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 24/66пд
позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України поДонецькій
відповідача ОСОБА_1 м. Артемівськ
розірвання договору купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.
Суддя           Н.В. Ломовцева
позивача  Лисенко Л.М.  - довір.
відповідача   не з'явився.
відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк  звернулось до господарського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_1 м. Артемівськ про розірвання договору
купівлі-продажу № 4380 від 15.10.2004р.
позивача наполягає на задоволенні позову, пояснив, що спірний об'єкт
відповідачем продано ПП “Екологія +” м. Артемівськ.
у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, вимоги суду не виконав.
що власником спірного об'єкту на момент розгляду справи є Приватне підприємство
“Екологія +” м. Артемівськ, суд, вважає за необхідне залучити його до участі у
справі як третью особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, оскільки рішення по справі може вплинути на його права або
наведене, а також той факт, що в судовому засіданні виникла необхідність
витребування додаткових документів, керуючись ст. 27, п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК
України, суд
до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет
Артемівськ, вул. Петровського, б.62).
розгляд справи  на  27.05.2008р. на 11.00 год. ( кім. 314)
терміново направити копію позовної заяви та доданих до неї документів третій
особі, докази відправлення надати суду, надати письмові пояснення по справі.
з'явитись у судове засідання з паспортом, надати відзив на позов та докази його
відправлення позивачу та третій особі.
особі - ПП “Екологія +”, з'явитись повноважному представнику, письмово викласти
позицію з посиланням на певні документи, надати документи, які посвідчують
правовий статус підприємства.
Явка сторін у засідання суду строго
суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.08

Справа №АС2/235-08.

Суддя
Соп`яненко О.Ю, розглянувши матеріали (вх.4711)

За
позовом: Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми

До
відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про  стягнення 400 грн. 58 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 107, 165 Кодексу
адміністративного судочинства України, суд

У
Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на 03.07.2008 року о 12 год. 50 хв.

Засідання
відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м.
Суми, проспект Шевченко, 18/1.каб № 312, 3-й поверх.

3.          Пропонується позивачу подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві.

4.          Пропонується відповідачу подати в
зазначений строк письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням
своєї позиції по справі, довідку Держкомстату про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств і організацій України

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Запропоновані судом документи подати
до суду не пізніше ніж за три дні до слухання справи.

7.          Попередити сторони, що в разі неявки
представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа буде
розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст.128 КАС України

У
відповідності зі статтями 49, 51, 107 Кодексу адміністративного судочинства суд
інформує сторони про їх права і обов'язки:

Особи,
які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм
процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи,
які беруть участь у справі, мають право:

1)          знати про дату, час і місце судового
розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються
їхніх інтересів;

2)          знайомитися з матеріалами справи;

3)          заявляти клопотання і відводи;

4)          давати усні та письмові пояснення,
доводи, заперечення;

5)          подавати докази, брати участь у
дослідженні доказів;

6)          висловлювати свою думку з питань, які
виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть
участь у справі, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7)          подавати заперечення проти клопотань,
доводів і міркувань інших осіб;

8)          знайомитися з технічним записом та
журналом судового засідання і подавати зауваження до них;

9)          робити з матеріалів справи виписки,
знімати копії, одержувати копії судових рішень;

10)  оскаржувати судові рішення у частині, що
стосуються їхніх інтересів;

11)
користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм Кодексом
адміністративного судочинства України.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.06.08р.

Справа
№ 28/261-08

За позовом  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз"

до
Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 19 028 грн. 30 коп.

Суддя  Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Лихін М.М. - дов. від 29.05.08р.

Від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" звернулося до господаського суду з позовною заявою про стягнення з суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості в сумі 19 028 грн. 30 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.
Відкласти розгляд справи на 17.06.08р. на 17:45 год.

2. В судове засідання надати:

позивачу - оригінали документів доданих до позовної заяви, докази наявності боргу;

відповідачу - відзив на позов, копію свідоцтва про держреєстрацію.

3.
Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Суддя

Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

про порушення
провадження у справі

"06" червня 2008 р.

Справа №  9/351/08

Суддя Філінюк І.Г., розглянувши матеріали

За позовом: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.АДРЕСА_1

до відповідача1: Виконавчий комітет Миколаївської
міської ради, м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20

до відповідача2: Комунальне
підприємство “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації”, м.Миколаїв,
вул.Шевченка, 40

про: визнання права власності.

визнав їх достатніми для прийняття
позовної заяви до розгляду

Керуючись статтями  64, 65
Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на
“12” червня 2008 р.   о   11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад,  вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.813.

3. Зобов'язати:

Позивача: надати
копію довідки  про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням
юридичної адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням
номеру розрахункового рахунку.

Відповідачів: надати
відзив по суті  позовної заяви на
державній мові з посиланням на номер справи;
докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, копію
довідки  про включення до Єдиного
державного реєстру підприємств та організацій України із зазначенням юридичної
адреси на день видачі довідки; банківські реквізити з зазначенням номеру
розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те, що за
ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом не сторону, у  відповідності до п.5 ст.83 ГПК України,
господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної
сторони штраф до 1700,00грн.

Явка представників сторін з
належним чином оформленими повноваженнями
в судове засідання обов'язкова.

Суддя

I.Г.Фiлiнюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" серпня 2008 р.

Справа № 14/224/08

За позовом : Управління Пенсійного фонду в Миколаївському районі Миколаївської області, м. Миколаїв, вул.Очаківська,125а

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство « Лазурний», Миколаївський район, с. Трихати, вул.Леніна,1

Суддя - П.В. Цвєткова

Представники:

Від позивача: Турбал С.П., дов. № 2938/09 від 20.05.2008 р.

Від відповідача: Науменко І.В. дов. № 7 від 14.08.2008 р.

В судовому засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 15 374 грн. 84 коп. штрафних санкцій та пені за несвоєчасну сплату страхових внесків.

Відповідач в судовому засідання заявив клопотання про зупинення розгляду справи , оскільки відповідач подав позов до Управління пенсійного фонду України про визнання недійсним рішення УПФУ в Миколаївському районі № 127 від 08.04.2008 р., на підставі яких поданий позов по даній справі.

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.

За таких обставин, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити, провадження у справі зупинити.

Керуючись п.3 ст. 156, ст. 165 КАС України, - господарський суд , -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі до розгляду справи про визнання недійсним рішення № 127 від 08.04.2008 р.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08

Справа №15/307-08.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДиАД”, м. Донецьк

до відповідача Приватного підприємства “Торгівельної марки “Дідусь Мороз”, м. Лебедин, Сумська область

про стягнення 6815 грн. 18 коп.

СУДДЯ                    Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6815 грн. 18 коп. заборгованості відповідно до договору купівлі-продажу №657 від 01 вересня 2006р., а саме 4990 грн. 21 коп. основного боргу, 248 грн. 87 коп. - 3% річних, 1576 грн. 10 коп. інфляційних збитків.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, враховуючи нез’явлення до суду повноважних представників позивача та відповідача, необхідність витребувати додаткові документи суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 18.09.2008 р. на 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 210.

2. Зобов’язати позивача подати суду довідку державного реєстратора чи органу статистики про місце реєстрації відповідача.

3. Втретє зобов’язати відповідача подати суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез’явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

Зобов’язати представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

СУДДЯ                                                                       О.Ю. РЕЗНИЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
23.07.08 р.                     Справа №          23/54
16.07.08р. Донецький апеляційний господарський суд скасував ухвалу господарського суду Донецької області від 12.06.08р. по справі №23/54 за позовом Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об’єднання „ТАТА” м.Запоріжжя до Державного підприємства „Шахта ім. Д.С.Коротченка” м.Селидове про стягнення 34 768грн. 79коп., а справу передав на розгляд до господарського суду Донецької області.
Керуючись ст. 46 Господарського процесуального кодексу України,-
Справу №23/54 за позовом Приватного підприємства „Наукове промислово-комерційне об’єднання „ТАТА” м.Запоріжжя до Державного підприємства „Шахта ім. Д.С.Коротченка” м.Селидове про стягнення 34 768грн. 79коп. передати
на розгляд судді
господарського суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.08.08 р. Справа № 34/110

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ в особі Горлівської філії ПриватБанку

до відповідача – ВАТ „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго”, м. Київ в особі Вуглегірської теплової електричної станції , м. Світлодарськ, Донецька область

про стягнення 3519,00грн.

Встановив:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

34/110.Судове засідання призначити на 20.08.08 року о 11:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 212

Зобов’язати позивачів представити посвідчення на представників, оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

Зобов’язати відповідача представити відзив на позовну заяву, докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, посвідчення на представника, правоустановчі документи, документи в обґрунтування своїх заперечень.

Явка на засідання представників сторін обов`язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя Кододова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
УХВАЛА

09
червня 2008 р.

№
16/317

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

головуючого

Кравчука
Г.А.,

суддів:

Мачульського
Г.М., Шаргала В.І.,

розглянувши
матеріали касаційної скарги

ОСОБА_1

на  постанову

Київського
апеляційного господарського суду від 07.04.2008 р.

у
справі

№ 16/317

господарського
суду

м. Києва

за
позовом

ОСОБА_1

до

Товариства
з обмеженою відповідальністю "Національний центр медичних
технологій"

третя
особа:

Голосіївська
районна у м. Києві державна адміністрація

про

визнання
недійсним рішення загальних зборів, статуту та скасування державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Колегія
суддів Вищого господарського суду України визнала матеріали касаційної скарги
ОСОБА_1достатніми для прийняття до касаційного провадження.

Враховуючи
викладене, керуючись ст. ст. 45, 47, 86 та 1114
Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Касаційну
скаргу ОСОБА_1на постанову Київського апеляційного господарського суду від
07.04.2008 р. у справі № 16/317 господарського суду м. Києва прийняти до
провадження.

Призначити
розгляд касаційної скарги на 02.07.2008 р. о 12:00 у приміщенні Вищого
господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімната
№ 330.

Довести
до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не перешкоджає
розгляду справи по суті та не є підставою для його перенесення на інший строк.

Головуючий
суддя
Г.А. Кравчук

Суддя
Г.М. Мачульський

Суддя
В.І. Шаргало
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

"12" червня 2008 р.

Справа №  16/326/08

За позовом:
Прокурора Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва (54015, м.Миколаїв,
вул. Робоча,2А)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про:
стягнення 5067,95 грн.

Суддя В.Д.
Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від
позивача: Розумна Ю.І., дов. № 8145/07 від 12.05.2008 р.

Від
відповідача:

В
засіданні приймає участь:

Від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог за № 10333/07 від 11.06.2008 р., а саме просить суд
стягнути з відповідача 5067,95 грн. заборгованості по сплаті страхових внесків
на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 29.05.2008 р. не виконав. Від
нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Приймаючи вищевикладене до уваги, суд
вважає необхідним розгляд справи відкласти.

Керуючись  ст.ст. 128, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1.          Розгляд справи відкласти на  24.06.2008 р. о 11 год. 35 хв.

2.          Позивачу вточнити адресу відповідача.

3.          Прийняти уточнення позовних вимог, а
саме збільшення їх розміру.

4.          Попередити відповідача, у разі
наступної неявки, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

5.          Явка представників сторін в судове
засідання обов'язкова.

Суддя