ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2008 Справа № 1/48-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Павловського П.П.,

суддів: Швеця В.В. (доповідача), Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Прудникової Г.В.

за участю представників:

від позивача: Валентинов А.В. представник, довіреність №б/н від 22.10.07;

від відповідача: Гук Ю.В. представник, довіреність №7/26-3024 від 26.12.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької міської ради, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року у справі №1/48-08;

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс”, село Вільне, Криворізького району;

до Криворізької міської ради, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

про зобов’язання розглянути заяву щодо укладення договору оренди земельної ділянки.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Парк Плюс” звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати відповідача Криворізьку міську раду вчинити певні дії, а саме, розглянути заяву щодо укладення договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця Леоніда Бородина, будинок №21 строком на 49 років, з прийняттям відповідного рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач відповідно до договору купівлі-продажу №7768 від 22 листопада 2006 року, придбав у власність об’єкт незавершеного будівництва, відповідно до порядку, встановленому Законом України “Про особливості приватизації об’єктів незавершеного будівництва”.

Але до теперішнього часу відповідач безпідставно ухиляється від розгляду вищезазначеної заяви та не приймає відповідного рішення по даній заяві позивача.

Рішенням господарського суду у справі №1/48-08 від 18 березня 2008 року (суддя Рудь І.А.) позовні вимоги задоволено.

Приймаючи спірне рішення господарський суд виходив з того, що

позивачем надано до суду та долучено до матеріалів справи докази на підтвердження додержання останнім процедури подання заяви про укладення договору оренди земельної ділянки та необхідних документів для звернення до Криворізької міської ради, відповідно до вимог діючого законодавства України.

Відповідач не погодившись з рішенням господарського суду подав апеляційну скаргу.

Вважає, що воно винесено з порушенням закону.

Господарський суд при винесенні рішення неповно з’ясував усі обставини справи тому неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Відповідач просить спірне рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги посилаючись на те, що передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 Земельного кодексу.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про укладання договору оренди в порушення вимог cтатей 123, 124, 151 Земельного кодексу України без надання відповідного пакету документів, які передують прийняття рішення міською радою про укладення договору оренди земельної ділянки.

На апеляційну скаргу позивач надав відзив у якому посилається на те, що висновки, викладені в апеляційній скарзі безпідставні і не обґрунтовані, тому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників сторін, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, вважає необхідним в задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення місцевого господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Відмовляючи в задоволені апеляційної скарги судова колегія виходила з наступного:

Господарським судом у судовому засіданні було встановлено, що 22 листопада 2006 року між позивачем та Управлінням комунальної власності міста укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва, складу по вулиці 50 років Радянської міліції, розташований за адресою: міста Кривий Ріг, вулиці Леоніда Бородина, будинок №21.

Відповідно до акту приймання-передачі, від 24 листопада 2006 року, об’єкт купівлі-продажу було передано позивачу.

Крім того до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, межі якої визначені в натурі, що було посвідчено державним актом на право постійного користування від 17 грудня 1993 року. При цьому цільове призначення земельної ділянки не змінилось.

На підставі вищенаведеного позивач 1 березня 2007 року звернувся до відповідача з заявою про укладання договору оренди.

Але не зважаючи на чинне законодавство України, відповідач, Криворізька міська рада до теперішнього часу не розглянула заяву позивача №18, від 1 березня 2007 року, та не прийняла жодного рішення.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду про задоволення позовних вимог, оскільки відповідно до пункту 4 статті 334, статті 657 ЦК України позивач, ТОВ “Парк Плюс”, здійснило державну реєстрацію права власності на придбаний об’єкт незавершеного будівництва в КП “Криворізьке БТІ”, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13000373 від 21 грудня 2006 року.

Відповідно до частини 3 статті 27 Закону України “Про приватизацію державного майна”, власники приватизованих об’єктів мають пріоритетне право на довгострокову оренду (на строк не менше десяти років) займаних ними земельних ділянок з наступним викупом цих ділянок відповідно до законодавства України, а місцева рада зобов’язана у місячний строк з моменту реєстрації приватизованого об’єкта переоформити право користування землею.

Судова колегія вважає, що не зважаючи на зазначені норми чинного законодавства України, відповідачем, Криворізькою міською радою до теперішнього часу безпідставно не розглянуто заяву позивача від 1 березня 2007 року про надання земельної ділянки в оренду.

Судова колегія погоджується з встановленим господарським судом у судовому засіданні фактом про надання до суду та долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження додержання позивачем процедури подання заяви про укладення договору оренди земельної ділянки та необхідних документів для звернення до Криворізької міської ради, відповідно до вимог діючого законодавства України.

Відповідно до статті 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

У судовому засіданні було встановлено, що до позивача перейшло право користування земельною ділянкою, межі якої визначені в натурі, що було посвідчене державним актом на право постійного користування від 17 грудня 1993 року. При цьому цільове призначення земельної ділянки не змінилось.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ “Парк Плюс” до відповідача, Криворізької міської ради про зобов’язання розглянути заяву щодо укладення договору оренди спірної земельної ділянки, підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому судова колегія вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 101-103, 105 ГПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької міської ради, місто Кривий Ріг, Дніпропетровської області, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 березня 2008 року у справі №1/48-08, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Господарського суду України.

Головуючий                                                            П.П. Павловський

Судді                                                                                В.В. Швець

О.В. Чус

Постанову оформлено у відповідності до вимог статті 84 ГПК України 14.08.2008 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                        О.В. Чабаненко