ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" травня 2008 р.

Справа № 03/18-64.

за
позовом Підприємця
ОСОБА_1, с. Зміїнець Луцького району

до
відповідача Товариства
з обмеженою відповідальністю “Аміко-Кераміка”,                 м. Луцьк

про зобов'язання повернути майно та
стягнення 47 647,46 грн. штрафу

Головуюча суддя
Сініцина Л.М.

Судді                              Бондарєв С.В.

Слободян П.Р.

Представники:

від
позивача: ОСОБА_2.
-адвокат, дов. в справі

від
відповідача:
Вдовенко В.В. -засновник, дов. в справі

Ємчик Р.І.
-представник, дов. в справі

Суть
спору: Підприємець
ОСОБА_1просив суд зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю
“Аміко-Кераміка” повернути товар загальною вартістю 238 237,29 грн. та стягнути
з відповідача 47 647,46 грн. штрафу.

В
уточненні позовних вимог, поданих на вимогу суду з врахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 15.11.2007р., позивач просить зобов'язати ТзОВ
«Аміко-Кераміка»повернути йому прийняте на відповідальне зберігання майно по
договорах від 25.06.2003р. та від 11.09.2003р., а у випадку відсутності
вказаного майна стягнути з відповідача на його користь 238 237,29 грн.;
стягнути з ТзОВ «Аміко-Кераміка»на його користь штраф в сумі 47 647,46 грн. за
невиконання договірних зобов'язань; стягнути з відповідача витрати по сплаті
державного мита в сумі 2 858,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. і юридичні послуги адвоката в
сумі 10 000 грн.

В
клопотанні від 26.05.2008р. представник позивача просить відкласти розгляд
справи у зв'язку з неможливістю явки в судове засідання підприємця ОСОБА_1

Відповідач
позовні вимоги заперечує.

Із
досліджених наявних в справі доказів, пояснень представників сторін, -
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою
господарського суду від 07.04.2008р. явка підприємця ОСОБА_1судом визнавалась
обов'язковою. Однак, підприємець в судове засідання не з'явився, подав
клопотання про відкладення розгляду справи. Отже, розглянути справу в даному
судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пункту 1
статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись
п.1 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на  13.06.2008р. на 12 год. 00 хв.

2.          Позивачу подати письмові
докази про наявність права власності на джерела (фінансові та інші), за рахунок
яких ОСОБА_1. здійснював підприємницьку діяльність, а саме: письмові докази про
наявність достатніх джерел для придбання майна, що зазначене як власність
ОСОБА_1в тому числі номери банківських рахунків у конкретних фінансових
установах (банках, ломбардах, кредитних спілках тощо), назви фінансових установ
та фізичних осіб, номери, дати, назви договорів (в тому числі договорів чи
актів спадкування, знахідки, дарування тощо), документи про фактичне зняття
коштів з рахунків, перерахування, включаючи позики на суму що перевищує 100
гри. до 1 січня 2004 року та 340 грн. з 1 січня 2004 року, документи про
виконання обумовлених договорів (в тому числі документи про погашення позик,
кредитів, інших фінансових операцій), а також документи про оплату придбаних
товарів, навантажувально-розвантажувальиих робіт, експедиторських послуг, митні
платежі, інші податкові платежі, включаючи податкові декларації, декларації з
ПДВ, податку на прибуток тощо та інші документи бухгалтерського обліку,
фінансової та податкової звітності; письмові докази законного права власності
позивача на спірне майно, а саме: письмові докази ввезення цього майна з-за
кордону або перевезення його по Україні у місто Луцьк, із зазначенням даних про
те у кого придбано, ким прийнято, ким транспортувалося, хто був власником, хто
був експедитором, хто був водієм (договір, декларація), по якому маршруту
здійснювалось перевезення, дата та місце перетину кордону, якіщо такі були (в
усіх пунктах перетину), особливо при перегині українського кордону, зберігання
на митних складах або інших складах, відвантаження із цих складів,
розвантаженні цього майна у місці доставки (в тому числі па складах ТЗОВ
„АМІКО-КЕРАМ1КА"); письмові докази на заперечення проміжного акту КРУ
№16-13 від 22.11.2004 року визнаного Вищим господарським судом України та
Верховним Судом України доказом по даній справі; письмові пояснення щодо
порушення ним під час перебування в статусі директора ТзОВ
„АМІКО-КЕРАМІКА" чинного законодавства, в тому числі причини подання ним
державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, податковій
службі, банкам, суду фіктивного статуту ТзОВ .,АМІКО-КЕРАМІКА" із
підробним підписом голови зборів ОСОБА_3 і не підробним підписом секретаря
зборів ОСОБА_4.; письмові пояснення причин розшивання затвердженого загальними
зборами ТзОВ "АМІКО-КЕРАМІКА" статуту і вшивання в статут замість
належного документа, документ, що не відповідає ст.62 Закону України „Про
господарські товариства"; письмові пояснення з приводу причин наділення
позивачем директора ТзОВ „АМІКО-КЕРАМІКА" (просто директора)
повноваженнями генерального директора із протиправною імплементацією директору
права діяти без довіреності Товариства і без обмежень щодо обсягів
матеріально-правових та фінансово-правових операцій згідно ч.5 п. і) ст. 41
Закону України „Про господарські товариства", що і було констатовано
загальними зборами засновників ТзОВ „АМІКО-КЕРАМІКА" при прийнятті рішення
про затвердження дійсного - іншого, ніж подано на реєстрацію - статуту ТзОВ „АМІКО-КЕРАМІКА";
письмові пояснення про особу, яка здавала статутні документи ТзОВ
"АМІКО-КЕРАМІКА" державному реєстратору юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, ВГРУ „Приватбанк", Луцькій ОДПІ та про причини та мотиви
фальсифікації обумовлених документів; докази сплати ним внесків до статутного
капіталу ТзОВ „АМ1КО-КЕРАМ1КА"; письмові пояснення з приводу відсутності
нотаріального посвідчення передоручення №1 від 01.11.2000р., визнаного
постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2007 року саме „довіреністю-передорученням":
відсутності підпису головного бухгалтера на довіреності, як того вимагає Закон,
не повідомлення директором загальних зборів про передоручення як це вимагає
Закон і визнано судом обов'язковим, не схвалення загальними зборами ТзОВ „АМІКО-КЕРАМІКА"
діянь директора і головного бухгалтера, договорів і передоручення, не скликання
директором ОСОБА_1. загальних зборів Товариства в порядку ч. 5, п. і) ст. 41
Закону України „Про господарські товариства", оскільки загальна сума так
званих товарів на зберігання (238 237, 29 грн.) значно перевищувала статутний
капітал товариства та причини такого ухилення директора від виконання
покладених на нього обов'язків; письмові пояснення з приводу ігнорування вимог
ст. 111-12 ГПК України і намаганні переоцінити постанову Вищого господарського
суду України від 15.11.2007 року, а також про причини замовчування,
підкреслюємо саме замовчування „позивачем" та „адвокатом" ч.З ст.62,
ч.І ст.63, ч.З ст.66, ч.2 ст.68, ч.4 ст.68 ЦК УРСР, а також ст.62 Закону
України. „Про господарські товариства" (особливо щодо відсутності у
авторів „обгрунтування" будь-якого обгрунтування порушень як раз ч.З ст.62
ЦК УРСР та інших названих норм матеріального Закону);

3.          Витребувати згідно ст. 38 ГПК
України, із чужого незаконного володіння у громадянина ОСОБА_5 (АДРЕСА_1),
докази по даній справі --матеріали судових справ, що знаходились у офісі
представника ТзОВ „АМІКО-КЕРАМІКА"'- генерального менеджера КОМПАНІЇ
НОУ-ХАУ 1 до 28.02.2006 року дня нападу па офіс, зламу вхідних дверей офісу,
несанкціонованого проникнення у володіння КОМПАНІЇ НОУ-ХАУ І та його
пограбування і викрадень (чорні папки із написом «Аміко-Кераміка»)

4.           Викликати в судове засідання в порядку
ст.30 ГПК України для дачі пояснень приватного нотаріусаОСОБА_6 (АДРЕСА_2) з
приводу обставин нотаріального посвідчення статутних документів ТзОВ
„АМІКО-КЕРАМІКА" із підробними підписами та всупереч ст.62 Закону України
„Про господарські товариства".

5.          Викликати в судове засідання в
порядку ст.30 ГПК України колишнього

головного
бухгалтера ОСОБА_7 - для допиту з приводу ідентифікації особи

(осіб),
які складали накладні №№2, 3, 4 від 25.06.2003р., №№ 5, 6, 7 від 26.06.2003р.,
№№

9,
10. 11 від 11.09.2003р., з метою з'ясування, за чиїм адміністративним розпорядженням,

для
чого, на підставі чого складалися ці документи, кому, коли, яким чином
передавалися

на
виконання (реалізацію) (якщо авторство та виконання цих документів належить

громадянам
ОСОБА_7 та ОСОБА_1

6.           Викликати в судове засідання в порядку
ст.30 ГПК України керівника товариства „АГРОМАТ" для з'ясування
взаємовідносин підприємця ОСОБА_1з ТзОВ «Агромат», для встановлення реальних
обставин виникнення означеної в акті КРУ різниці в обліках у розмірі 24 395, 45
грн.

7.          Викликати у судове засідання
старшого помічника прокуратури міста Луцька Ляшука Олександра Олександровича
для дачі пояснень з приводу наявних у кримінальній справі документів:
відповідних договорів, платіжних документів за цими договорами, податкових
декларацій з податку на прибуток, ПДВ, документів бухгалтерського обліку та
фінансової звітності товариства «Агромат»і підприємця ОСОБА_1., довіреностей
ОСОБА_1., накладних; договорів транспортування товарів.

8.          Визнати обов'язковою явку в судове
засідання підприємця ОСОБА_1.

Головуюча суддя
Л.М.Сініцина

Судді
С.В.Бондарєв

П.Р.Слободян