ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2008 р.

Справа № 10/810-НА

за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне

до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне

про визнання дій ДПІ у Полонському районі неправомірними та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення за № від 03.08.07р. про накладення штрафу у розмірі 425149,15 грн. та податкового повідомлення-рішення №000261000 від 13.09.2007р.

Суддя Виноградова В.В.

Секретар судового засідання Дідик Н.Д.

За участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідач: Герасимчук О.О.- за довіреністю №2/10/10 від 09.01.2008р.

Ухвалами суду від 14.12.2007р. відкрито провадження у справах №10/809-НА за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне про визнання неправомірними дій податкового органу та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 13.09.07р. та по справі №10/810-НА за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне про визнання дій ДПІ у Полонському районі неправомірними та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення за № від 03.08.07р. про накладення штрафу у розмірі 425149,15грн. та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.01.2008р. справи № 10/809-НА та №10/810-НА об’єднані в одну №10/810-НА для спільного розгляду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Полонському районі та визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення № від 03.08.07р. про накладення штрафу в розмірі 425149,15 грн., яке прийнято на підставі акту перевірки № 527/8 від 24.07.07р., яким встановлено порушення п.п.8.6.1 ст. 8 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами” та відповідно до п.п.17.1.8 ст.17 Закону застосовано штрафні санкції за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на таке відчуження .

Вважає висновок податкового органу необґрунтованим, а прийняте рішення про застосування штрафних санкцій неправомірним, оскільки в жовтні 2006р. кооператив передав власникам майнових паїв належні їм паї, які були в користуванні кооперативу і не були його активами, тому і не потребували згоди податкового органу на відчуження. Крім того, в грудні 2004р. закінчився строк стягнення податкової застави, тому активи кооперативу повинні були бути звільнені з податкової застави.

Позивач також просить визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Полонському районі та визнати недійсним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 13.09.2007р. про нарахування податку на додану вартість в розмірі 150586грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи оспорюванні податкові повідомлення-рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, прийнятими на підставі актів перевірки в ході якої встановлено порушення вимог чинного законодавства.

Зазначає, що за наслідками розгляду акту перевірки ДПІ у Полонському районі прийнято податкове повідомлення - рішення №/0 про визначення штрафу за самостійне відчуження активів які перебувають у податковій заставі в сумі 425149,15 грн. у відповідності до вимог п. п. 17.1.8 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетом та держаними цільовими фондами” .

Акцентує увагу на тому, що позивачем при передачі основних засобів ФГ „Полонське", занижено податкові зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 59854,0 грн. за жовтень 2006р. При цьому в жовтні 2006 року було передано основних засобів для ФГ „Полонське" на суму 299272,19 грн., що засвідчено актами прийому-передачі основних засобів та видатковими накладними та проведено по залишковій вартості основних засобів згідно обліку господарства. В бухгалтерському обліку Позивача передача майна відображена як зменшення пайового фонду господарства на 304201,12грн. (при цьому вартість переданих основних засобів у відповідності до наданих первинних документів склала 299272,19 грн.) із одночасним зменшенням первісної вартості основних засобів на суму 1844152,00 грн. (із врахуванням зносу основних засобів на суму 1539947,88 грн.).

Вказує, на порушення позивачем п.1.4 ст.1, п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, пп. 7.3.1 п.7.3. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. із змінами та доповненнями (далі Закон №168/97-ВР)

Зазначає, що позивачем до складу податкових зобов'язань декларації № 3 протягом 2006 року не включено ПДВ з вартості реалізованих товарно-матеріальних цінностей не власного виробництва в сумі 12236,0 грн., чим порушено пп.7.2.8 п.7.2 , пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 , п.11.29 ст.11 Закону № 168/97-ВР.

Ухвалами суду від 31.01.2008р. по справі №10/810-НА призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній справі згідно п. 3 ч.2 ст.156 КАС України було зупинено до одержання результатів судово-бухгалтерської експертизи. Зобов'язано позивача здійснити оплату судовому експерту на його вимогу вартість судово-економічної експертизи, надати документи бухгалтерського та податкового обліку, необхідні для проведення експертизи, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Враховуючи несплату позивачем судової експертизи, ненадання документів, необхідних для проведення судово - бухгалтерської експертизи, ухвалою суду від 23.06.2008р. скасовано ухвалу суду від 31.01.2008р. в частині призначення судово-економічної ( бухгалтерської) експертизи, провадження у справі поновлено та призначено судовий розгляд справи на 03.07.2008р.

В судове засіданні 03.07.2008р. позивач повноважного представника не направив, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав, хоча був повідомлений про судовий розгляд справи. Ухвалою суду від 03.07.2008р. розгляд справи відкладено на 15.07.2008р.

Позивач, повторно, в судове засідання 15.07.08р. повноважного представника не направив, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності його представника суду не надав, хоча був при цьому повідомлений про судовий розгляд справи .

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без розгляду згідно ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. п. 6 та 7 Розділу VII „ ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ”, ч. 3 ст.128, п.4 ч.1 ст. 155 ,165 Кодексу адміністративного судочинства України, СУД , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Полісся" м. Полонне до Державної податкової інспекції у Полонському районі м. Полонне про визнання дій ДПІ у Полонському районі не правомірними та визнання недійсними та скасування податкового повідомлення-рішення за № від 03.08.07р. про накладення штрафу у розмірі 425149,15 грн. та податкового повідомлення-рішення №000261000 від 13.09.2007 залишити без розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково у порядку визначеному ст.185-186 КАСУ до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.