СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.08
Справа № 4/29

Розглянувши
матеріали справи за позовом

Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, смт.Сімейкіне
Краснодонського району Луганської області

до
Виробничого об'єднання «Укргеологія»в особі структурної одиниці Ленінської
геологорозвідницької експедиції виробничого об'єднання шахтної геології та
технічного буріння «Укргеологія»Міністерства палива та енергетики України,   м. Донецьк

про
стягнення  22681 грн. 25 коп.

Суддя: Батюк Г.М.

За участю секретаря судового
засідання: Чех.Т.М.

У присутності представників
сторін:

від
позивача: ОСОБА_2, дов.№ 660 від 03.03.08;

від
відповідача:  Остапенко О.Г., дов. №
01/148 від 18.03.08.

Суть справи: заявлені вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 19442 грн. 19
коп., пеню у сумі 3239 грн. 06 коп.

Представник
позивача надав до суду заяву, здану до суду 19.05.08, про уточнення назви
відповідача та просить відповідачем вважати: Виробниче об'єднання шахтної
геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія»в особі структурної одиниці
Ленінської  геологорозвідувальної
експедиції Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння
«Укрвуглегеологія».

На підставі
викладеного, відповідачем по справі слід вважати  Виробниче об'єднання шахтної геології та
технічного буріння «Укрвуглегеологія»в особі структурної одиниці
Ленінської  геологорозвідувальної
експедиції Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння
«Укрвуглегеологія».

Представник
відповідача у відзиві на позовну заяву від 05.05.08 №365 позовні вимоги
відхилив, посилаючись на те, що у нього відсутній спірний договір; сума пені
заявлена позивачем необґрунтовано та з інших підстав, викладених у відзиві.

Представник
позивача надав до суду пояснення, зданого до суду 19.05.08, щодо стягнення з
відповідача заборгованості по матеріальній шкоди, передбаченої п.2.1 договору
від 01.03.05.

Представник
позивача  надав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, здану до суду 31.03.08, в порядку ст.22 ГПК
України, зменшив розмір позовних вимог на суму пені 3239 грн. 06 коп. та
просить суд стягнути з відповідача заборгованості у сумі 19442 грн. 19 коп.

Розглянувши
документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення
представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини
справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський
суд,

в с т а н о в и в :

Заяви позивача
щодо зменшення розміру позовних вимог підлягають до задоволення.

Позовними
вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по
матеріальній шкоди, передбаченої п.2.1 договору від 01.03.05 у сумі 19442 грн.
19 коп. (з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог).

Новою ціною
позову (з урахуванням заяв щодо зменшення позовних вимог) слід вважати: вимоги
про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 19442 грн. 19 коп.

Між
позивачем   ( далі- Приватний
підприємець) та структурною одиницею (Ленінської  геологорозвідувальної експедиції) Виробничого
об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія»(Виробниче
об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія»є юридичною
особою) (відповідачем у справі) ( далі- Підприємство) був  укладений договір  від 01.03.05.

Згідно п.1.1
договору, «Приватний підприємець»передає «Підприємству) на 4 місяці тимчасовий
земельний відвід (4.6288 га пашні) для
розміщення бурових установок і під'їзних шляхів для буріння дегазаційних
свердловин  силами Ленінської ГРЕ на полі
шахти «Самсонівська Західна»у проектних двох точках № 3,№4 для 1-й Західної
лави.

Відповідно до
п. 2.1. договору, розмір матеріальної шкоди здійснюються виходячи із площі
тимчасового земельного відводу в розрахунку до цього договору, виконаним
«Приватним підприємцем»и складає 19442 грн. 19 коп.

Згідно п. 4.1
договору, оплата проводиться на протязі 10 днів після підписання договору.

Згідно умов
договору від 01.03.05 позивачем наданий відповідачу строком на 4 місяці
тимчасовий земельний відвід.

Позивач свої
зобов'язання за вищевказаним договором виконав у повному обсязі, але відповідач
оплату за надані послуги не провів, заборгованість відповідача перед позивачем
за надані послуги  складає 19442 грн. 19
коп.

Представником
позивача на адресу відповідача була направлена претензія від 26.09.05 з вимогою
про сплату шкоди у сумі 67899 грн. 19 коп., відповідач відзивом на претензію
від 12.10.05 № 1461 вимоги визнав заборгованість по матеріальній шкоді,
передбаченої п.2.1 договору від 01.03.05 у сумі 19442 грн. 19 коп., але оплату
не провів (а.с.24,25).

Відповідач у  відзиві на позовну заяву позовні вимоги
відхилив, з підстав, викладених у відзиві.

Оцінивши доводи представника позивача
у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до
задоволення повністю, з наступного.

Позивач
звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості по матеріальній шкоді, передбаченої п.2.1 договору
від 01.03.05 у сумі 19442 грн. 19 коп.

Відповідно до
статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог,
що у певних умовах  звичайно ставляться.

До виконання
господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу
України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами
або договором.

За приписами
статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а
саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до
приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525
цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання
або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як свідчать
матеріали справи, Між позивачем   ( далі-
Приватний підприємець) та структурною одиницею (Ленінської  геологорозвідувальної експедиції) Виробничого
об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія»(Виробниче
об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія»є юридичною
особою) (відповідачем у справі) ( далі- Підприємство) був  укладений договір  від 01.03.05.

Згідно умов
вищевказаного  договору позивачем, на
виконання п.1.1 договору, був наданий на 4 місяці тимчасовий земельний відвід
(4.6288 га пашні) для  розміщення бурових
установок і під'їзних шляхів для буріння дегазаційних свердловин  силами Ленінської ГРЕ на полі шахти «Самсонівська
Західна»у проектних двох точках № 3,№4 для 1-й Західної лави, оскільки
відповідач оплату згідно п. 2.1 договору не провів, заборгованість відповідача
перед позивачем становить 19442 грн. 19 коп., що підтверджено матеріалами
справи.

Як вбачається з
матеріалів справи, позивачем надані належні
докази про визнання відповідачем перед позивачем заборгованості у сумі
19442 грн. 19 коп., а саме: відповідач у відповіді на претензію від 12.10.05 №
1461 визнав перед позивачем заборгованість за договором від 01.05.08 у сумі
19442 грн. 19 коп. (а.с.25) та відповідачем та позивачем підписаний акт  звірення розрахунків  станом на 01.12.07, який підписаний сторонами
у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками їх підприємств
(а.с.11).

Сума  заборгованості у сумі 19442 грн. 19 коп.
нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи та підлягає
задоволенню в повному обсязі і  стягненню
з відповідача.

Суд вважає,
вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості  у сумі 19442 грн. 19 коп. такими, що
підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами
справи,  у тому числі актом звірення  розрахунків станом на 01.12.07, який
підписаний сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріплений печатками
їх підприємств (а.с.11), підлягають стягненню з відповідача, відповідачем не
оспорені.

Як було
встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість
відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Суд вважає,
вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості  по матеріальній шкоді, передбаченої п.2.1
договору від 01.03.05 у сумі 19442 грн. 19 коп. такими, що підлягають
задоволенню повністю і підлягають стягненню з відповідача.

Решта доводів
відповідача також спростовується нормами діючого законодавства та матеріалами
справи.

У судовому
засіданні 19.05.08 за згодою представників сторін судового процесу
оголошена  тільки вступна  та резолютивна частина рішення.

Позивачем
надміру сплачене державне мито в сумі 0 грн. 19 коп. квитанцією №4101021 від
20.02.08, яке підлягає поверненню на підставі ст.8 Декрету України “Про
державне мито”.

Відповідно до
ст.ст. 44,49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати  покладаються на відповідача.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.525, 526 України, ст. ст.173,193 ГК України ,
ст.ст. 44, 49,  82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.Позов
задовольнити повністю.

2. Стягнути з
Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння
«Укрвуглегеологія»в особі структурної одиниці Ленінської  геологорозвідувальної експедиції Виробничого
об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія», м.Донецьк,
пр. Ілліча,91, на користь Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в ЛФ КБ «Приватбанк»,
МФО 304795, ідентифікаційний код НОМЕР_2
борг у сумі 19442 грн. 19 коп., витрати по держмиту у сумі 194 грн. 42
коп. та 101 грн. 15 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення
судового процесу, видати  на виконання
наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.
Повернути  Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2  надміру сплачене державне мито в сумі  0 грн. 19 коп. квитанцією №4101021 від
20.02.08, що знаходиться в матеріалах справи.

Дане рішення, завірене печаткою,
є підставою для повернення    державного
мита.

Відповідно до
ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної
сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата
підписання рішення -26.05.08.

Суддя
Г.М.Батюк