Господарський суд
Чернігівської області
РІШЕННЯ

10 липня 2008 р.                                          Справа № 16/69

ЗА ПОЗОВОМ:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське

підприємство „Агродім”

(м. Київ пр-т 40-річчя Жовтня,100/2)

До ВІДПОВІДАЧА:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Хотинь”

(Чернігівська обл. Коропський р-н с. Радичів)

Про визнання договору дійсним та

визнання права власності.

Суддя Фесюра М.В.

Представники сторін: не з’явились.

Заявлено позов про визнання договору міни № 1 від 07.09.2005р. дійсним та визнання права власності на нерухоме майно (телятник та гараж), яке за цим договором перейшло до позивача.

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, який є фактично виконаним, тому відповідно до чинного законодавства він має бути визнаний дійсним в судовому порядку.

В своїх доводах позивач посилається на норми ст.ст.526,657,716 ЦК України та ст.193 ГК України.

Позивач після відкладення розгляду справи представника в судове засідання не направив, надіславши додаткові документи, які стосуються спору.

Відповідач представника в судове засідання не направив, надав відзив, яким позов визнав у повному обсязі, повідомивши, що він є правонаступником КСП „Іскра”, майно якого, в тому числі телятник та автогараж, перейшло до нього праві власності.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши надані докази суд ,-

ВСТАНОВИВ

07.09.2005р. товариство з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агродім” (далі - Сторона –1) та товариство з обмеженою відповідальністю „Хотинь” (далі –Сторона –2) уклали договір міни № 1.

За договором Сторона –1 зобов’язалася передати у власність Стороні-2 товари (паливно –мастильні матеріали, зерно, мінеральні добрива, гербіциди) та надати послуги (з ремонту та перевезення ) на загальну суму 200 000 грн. протягом 2005-2007 років.

Сторона –2 зобов’язалася передати у власність Стороні –1 товар ( нерухоме майно: телятник 1990 року введення в експлуатацію, вартістю 97650 грн. та гараж 1989 року введення в експлуатацію, вартістю 151054 грн.) всього на загальну суму 248704 грн.

На виконання умов договору Сторона –1 поставила товари та надала послуги Стороні –2 на загальну суму 207867,74 грн., що підтверджується видатковими накладними №5п від 10.09.2005р., № 4 п від 10.09.2005р.,№3п від 14.09.2005р., № 1п від 16.09.2005р., №2п від 16.09.2005р., №6п від 20.09.2005р., №6п від 07.10.2005р., №7п від 07.10.2005р., №6/1п від 21.10.2005р., №8п від 18.04.2006р., №9п від 04.05.2006р., актом здачі –прийняття робіт(надання послуг) № 00000091 від 01.11.2006р.

Таким чином, позивач, який є Стороною-1, свої обов’язки, передбачені спірним договором, виконав.

Стосовно нерухомого майна, яке Сторона –2 мала передати Стороні –1 за умовами договору, судом встановлено наступне.

Відповідно до статуту, затвердженого загальними зборами товариства (протокол № 2 від 10.02.2000р.), зареєстрованого Коропською райдержадміністрацією 07.03.2000р., товариство з обмеженою відповідальністю „Хотинь” створене в процесі реорганізації КСП „Іскра” та є правонаступником останнього у відповідних частинах майнових прав і обов’язків згідно розподільчого акту.

Як зазначено у статуті КСП „Іскра”, зареєстрованого розпорядженням Коропської райдержадміністрації № 139 від 15.09.1992р., підприємство знаходилось за адресою: с. Радичів Коропського району Чернігівської області.

Як слідує з протоколу № 2 від 06.04.2001р. зборів членів колишнього КСП „Іскра”, зборами було прийнято рішення про затвердження переліку майна, яке виділяється під забезпечення боргів.

До такого майна віднесено , зокрема, телятник, залишковою вартістю 97650 грн. та авто гараж , залишковою вартістю 151054 грн.

Наявність такого майна у КСП „Іскра” підтверджується інвентарним списком основних засобів станом на 01.01.2000р., інвентарними картками обліку основних засобів.

10.04.2001р. було складено акт приймання –передачі майна під забезпечення боргів, згідно якого комісія з передачі майна, що створена відповідно до рішення комісії з реорганізації КСП „Іскра” передала, а ТОВ „Хотинь” прийняло майно, в тому числі телятник, 1990 року введення в експлуатацію, первісною вартістю 327807 грн., залишковою вартістю 97650 грн., та авто гараж, 1989 року введення в експлуатацію, первісною вартістю 491502 грн., залишковою вартістю 151054 грн.

Передача зазначеного майна та його знаходження у СТОВ „Хотинь” підтверджується також актом інвентаризації основних засобів товариства станом на 01.11.2004р.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтями 715,716 цього Кодексу встановлено, що за договором міни кожна із сторін зобов’язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар.

До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю –продаж, положення про договір поставки, договір контрактацій або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни, якщо це не суперечить суті зобов’язання.

Пунктом 3.2 спірного договору встановлено , що право власності на нерухоме майно переходить від Сторони –2 до Сторони –1 з моменту підписання договору, при цьому відповідно до п.3.5 сторони домовились, що обов’язок нотаріального посвідчення цього договору , оформлення права власності на нерухоме майно Стороні -1 та всі витрати, пов’язані з цим, здійснюватимуться Стороною –2 за її рахунок до 01 листопада 2005 року.

Ст.657 ЦК України встановлено, що договір купівлі –продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до ст.220 цього Кодексу у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилися від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як слідує із досліджених доказів, сторони домовились щодо всіх істотних умов спірного договору, при цьому позивач повністю виконав взяті на себе зобов’язання в той час, як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що підтверджується самим відповідачем та листами, які направлялись в його адресу, з вимогою нотаріально посвідчити договір.

За таких обставин спірний договір має бути визнаний дійсним.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про визнання права власності на телятник та гараж підлягають задоволенню.

При прийнятті рішення суд враховує правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 14.06.2007р. по справі № 20-12/033.

Керуючись ст.ст.49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати дійсним договір міни № 1 від 07.09.2005р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агродім” та товариством з обмеженою відповідальністю „Хотинь”.

3.          Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агродім” на телятник, 1990 року введення в експлуатацію, та гараж, 1989 року введення в експлуатацію, що знаходяться за адресою: с. Радичів Коропського району Чернігівської області.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хотинь”(код 30812711, с. Радичів Коропського району Чернігівської області, п/р 3701 у Коропському відділенні Ощадбанку, МФО 343080) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сільськогосподарське підприємство „Агродім” (код 32659577, м.Київ пр-т 40-річчя Жовтня,100/2, п/р 7729 в АКБ „Форум”, МФО 322948) 203 грн. судових витрат.

5.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                            М.В.Фесюра

10.07.08