АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008
№ 29/685

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Моторного О.А.

суддів:

при секретарі

за участю представників:

від позивача -          Головко П.В.,

від відповідача -          Голодненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві тапрофесійних захворювань України

на рішення Господарського суду м.Києва від
27.03.2008

у справі № 29/685

за позовом                               Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві тапрофесійних захворювань
України

до                                                   Українського
консорціуму "Екосорб"

третя особа           Державний комітет України з
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду

про                                                  стягнення 286900,00 грн.

за зустрічним позовом          Українського консорціуму „Екосорб”

до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

третя особа          Державний комітет України з
промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду

про зобов'язання вчинити дії та
стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 286900 грн., сплачених за договором № 24 ЗІЗ від
19.11.2002.

Відповідач подав зустрічний позов
про зобов'язання позивача виконати п. 4.7 договору № 24 ЗІЗ від 19.11.2002 та
стягнення завданих фактичних збитків у розмірі 50 458,21 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.03.2008 у справі № 29/685 у задоволенні первісних та зустрічних
позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить змінити рішення господарського суду в
частині відмови в задоволенні вимог позивача по первісному позову та
задовольнити вимоги позивача по первісному позову.

Відповідач надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши
наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив
наступне:

19.11.2002 між Державним
департаментом нагляду за охороною праці (третьою особою), Фондом соціального
страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань
України (позивачем), Українським консорціумом “Екосорб” (відповідачем) укладено
договір № 24 ЗіЗ на створення науково-технічної продукції та додаткову угоду №
1 до договору.

Відповідно до п. 1.2 договору третя
особа і позивач доручили, а відповідач зобов'язався виконати роботу з
дослідження та освоєння серійного виробництва промислового протигазу.

Згідно п. 1.4, п. 2.3 договору,
технічного завдання та календарного плану робіт, які є невід'ємною частиною
договору, відповідач зобов'язався виконувати роботи передбачені договором
поетапно у строки, встановлені календарним планом виконання робіт.

Пунктом 3.3 договору встановлено,
що оплата робіт за договором здійснюється поетапно з попередньою оплатою.

Відповідно до п. 3.4 договору
позивач перераховує відповідачеві протягом 15 днів з дня набрання цим договором
чинності попередню оплату у розмірі 25 % договірної вартості робіт поточного
року, що становить 25 000,00 грн.

21.11.2002 позивач платіжним
дорученням № 1842 перерахував відповідачеві попередню оплату в сумі 25000,00
грн.

На підставі актів здачі-приймання
науково-технічної продукції згідно з договором № 24 ЗІЗ від 19.11.2002 № 1, № 2
та додатків до даних Актів роботи по першим двом етапам були здійснені
24.12.2002 (підготовлений звіт про виконання першого та другого етапу робіт,
про що свідчать витяг з протоколу № 4 засідання науково-технічної ради, що є
додатком до актів), 27.12.2002 надіслані супровідним листом вих. № 01/01-229
директору ВД ФССНВ України ОСОБА_1.

Платіжним дорученням від 12.03.2003
позивач здійснив оплату в сумі 3 800 грн. за виконані роботи по договору згідно
акту № 2 від 06.03.2003.

Отже, позивач, виконані
відповідачем роботи по першому та другому етапу 24.12.2007, прийняв 06.03.2003
та оплатив у повному обсязі платіжними дорученнями від 21.11.2002 на суму 25
000 грн. та від 12.03.2003 на суму 3 800 грн.

Додатковою угодою № 2 від
30.07.2003 до договору № 24 ЗІЗ визначено, що вартість виконання робіт в 2003
р. становить 226 700 грн. Оплата робіт за 2003р. здійснюється авансовим
платежем. Аванс у розмірі 50 % договірної вартості робіт поточного року, що
становить 113 350 грн. замовник перераховує виконавцю протягом 10 днів з дня
набрання чинності додатковою угодою.

На виконання положень додаткової
угоди № 2 до договору, позивач платіжним дорученням № 2236 від 05.08.2003
перерахував відповідачу 113 350,00 грн.

Виконання робіт по третьому,
четвертому етапу робіт за договором № 24 ЗІЗ від 19.11.2002 підтверджується
актами здачі-приймання науково-технічної продукції № 3 від 02.12.2003, № 4 від
23.12.2003 та додатками до актів (інформаційні звіти, кошториси фактичних
витрат), звіти про виконання робіт за етапами затверджені на засіданнях
науково-технічної ради 24.12.2002, 01.10.2003.

Оплата за виконані роботи по етапам
№ 3, № 4 здійснена на підставі платіжних доручень № 3912 від 04.12.2003 на суму
25 000 грн. та № 4280 від 14.12.2003 на суму 14 775 грн.

Відповідач 29.01.2004 надіслав
листи № 01/01-14 директору ВД ФССНВ України, першому заступнику голови
Держнаглядохоронпраці України, начальнику управління ФССНВ в місті Києві з
проханням погодити та підписати додаткову угоду № 3 до договору від 19.11.2002
№ 24 ЗІЗ.

Необхідність підписання додаткової
угоди № 3 була зумовлена пізнім фінансуванням виконання робіт за договором у
2003р., аванс перераховано на сім місяців пізніше терміну початку виконання
робіт, що встановлений договором, в тому числі на чотири місяці пізніше терміну
початку виконання етапів робіт № 5, № 6 - у серпні 2003р. (початок виконання
робіт - квітень 2003р.).

Оскільки, при виконанні робіт
виникла необхідність зміни порядку черговості етапів № 5, 6, у листі, що
направлений Директору національного НДІ охорони праці, відповідач просив надати
експертний висновок щодо складеної додаткової угоди.

Позивач листом № 01-397 від
13.03.2004 повернув проект додаткової угоди № 3 на переоформлення з урахуванням
вимог Цивільного кодексу України, що вступив в дію з 01.01.2004.

Відповідач 19.03.2004 надіслав
повторно додаткову угоду № 3 листами № 01/01-14 директору ВД ФССНВ України,
першому заступнику голови Держнаглядохоронпраці України, начальнику управління
ФССНВ в місті Києві з проханням її підписати.

Листом № 03-47 від 09.04.2004
позивач повідомив відповідача про призупинення укладання додаткових угод щодо
фінансування проведення робіт у 2004 році за укладеними договорами, в тому
числі додаткової угоди № 3 до договору № 24 ЗІЗ від 19.11.2002 до затвердження
бюджету Фонду на 2004 рік.

13.05.2004 укладено додаткову угоду
№ 3, згідно п. 1.3 сторони погодились продовжити термін дії договору до
31.12.2004 та внести зміни до таблиці 2 “Етапи, строки виконання, зміст та
перелік звітних документів по етапах” технічного завдання (додаток 1), а саме:

- змінено номер етапу 6 “Розробити
технологічну документацію на фільтруючий патрон та фільтруючий протигаз” на
номер 5;

- змінено номер етапу 5 “Опрацювати
технології виготовлення панорамної маски та фільтруючого патрону” на № 6;

- змінено назву документа
“Технологічний регламент” на назву “Технологічна інструкція” в графах “Зміст
робіт”(етап 5 і етап 8) та “Звітні документи”(етап 8);

- змінено строки виконання етапів
на № 6 - початок вересня 2003 р., закінчення -червень 2004 р., № 7 - початок
липень 2004 р., закінчення - грудень 2004 р., № 6 -початок жовтень 2004 р.,
закінчення - грудень 2004 р.

Пунктом 2.1. додаткової угоди № 3
передбачено, що вартість робіт згідно додаткової угоди складає 223 400 грн.,
оплата здійснюється поетапно. Остаточний розрахунок за виконані роботи замовник
здійснює протягом 10 днів з дня підписання сторонами акту здачі-приймання
робіт.

Актами № 5 від 11.03.2004 та № 6
від 10.08.2004 підтверджується виконання робіт по шостому етапу. Оплата робіт
підтверджується платіжними дорученнями № 895 від 17.03.2004 на суму 21075,00
грн. та № 3045 від 12.08.2004 на суму 83 900,00 грн.

Листом № 01-2186 від 30.12.2004
позивач повідомив відповідача про необхідність надання додаткових угод до
укладених договорів, в тому числі угоди на продовження терміну дії договору №
24 ЗіЗ від 19.11.2002 до 01.06.2005 у зв'язку із тяжким фінансовим становищем
фонду та дефіцитним бюджетом у 2004р., що викликало заборгованість перед
Пенсійним фондом України, через що відсутня можливість у грудні 2004р.
профінансувати виконані роботи по Програмі розвитку виробництва засобів
індивідуального захисту працівників на 2001-2004р.

Відповідач згідно листа № 01/01-132
від 15.07.2005 просив позивача надати згоду на пролонгацію термінів дії
договорів на створення науково-технічної продукції від 19.11.2002, в тому числі
договору № 24 ЗІЗ. Графік здавання-приймання робіт за договорами, який
надсилався відповідачем (вих. 01/01-162 від 12.08.2005) був погоджений Фондом,
про що свідчить супровідний лист до графіку № 288-02-3 від 19.08.2005. За погодженим
графіком термін виконання та передачі робіт встановлений до 31.10.2005.

Згідно ст. 892 ЦК України за
договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та
технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням
замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та
конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник
зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Статтею 894 ЦК України передбачено,
що виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю
завершені роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих
етапів робіт або інший спосіб оплати.

Відповідно до положень ст.ст. 897,
898 ЦК України виконавець зобов'язаний виконати роботи відповідно до погодженої
із замовником програми і передати замовникові результат у строк, встановлений
договором, а замовник - видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним
програму, прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Оскільки відповідачем не досягнуто
показників, передбачених договором, позивач просить стягнути з відповідача
сплачені платежі на підставі п. 5.2 договору, згідно якого у випадку припинення
робіт або недосягнення показників, які передбачені цим договором, з вини виконавця
(відповідача) замовник (позивач) може вимагати повернення всіх платежів.

Статтею 900 ЦК України передбачено,
що виконавець відповідає перед замовником за порушення договору на виконання
науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт, якщо не
доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Як встановлено вище, на виконання
робіт за договором позивачем було перераховано 286 900 грн., при цьому прийнято
робіт на загальну на суму 255 500 грн., що підтверджується актами здачі-приймання
науково-технічної продукції, інформаційними звітами та кошторисами фактичних
витрат.

Листом № 597-02-3 від 31.08.2006
позивач повідомив відповідача про припинення виконання договорів від 19.11.2002
та запропонував провести інвентаризацію витрат по даних договорах та надати
акти інвентаризації до виконавчої дирекції фонду.

Актом інвентаризації по договору №
24 від 19.11.2002 визначені фактичні витрати по договору. Вказаним актом
підтверджується використання авансу в розмірі 31 400 грн. по незавершених етапах
№ 7 та № 8.

Відповідно до протоколу № 1 від
18.09.2007 засідання робочої групи постійної комісії виконавчої дирекції Фонду
з аналізу договорів з метою визначення їх актуальності та забезпечення
виконання (фінансування), припинення (розірвання) та впровадження результатів,
робоча група рекомендує постійній комісії виконавчої дирекції Фонду визнати
актуальними роботи за окремими договорами, в тому числі і за договором № 24
ЗІЗ. По вказаному договору згідно рекомендацій комісії - за умови надання виконавцем
належно оформлених звітних матеріалів та виконання роботи в повному обсязі,
згідно умов договору та технічного завдання, створити відповідним наказом
комісію для приймання виконаної роботи та здійснити усі інші дії, передбачені
цим договором та чинним законодавством України, необхідні для приймання роботи.

Так як позивачем не доведено факт
наявності вини виконавця у припиненні робіт за договором, суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог про повернення здійснених
платежів за договором.

По зустрічному позову колегія
суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідач просив зобов'язати Фонд
соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних
захворювань України виконати п. 4.7 договору № 24 ЗІЗ від 19.11.2002, оскільки
позивач листом № 597-02-3 від 31.08.2006 повідомив відповідача про припинення
виконання договорів від 19.11.2002, а трьохсторонній акт про припинення робіт
оформлений не був.

Відповідно до п. 4.7 договору
рішення про припинення науково-дослідної та дослідно-конструкторської роботи
оформлюється 3-стороннім актом з обґрунтуванням мотивації розриву договору. При
цьому виконавцеві відшкодовуються фактичні витрати за виконану роботу.

Враховуючи те, що відповідачем не
доведено розірвання договору належним чином, підстави для задоволення
зустрічної позовної вимоги щодо зобов'язання позивача виконати п. 4.7 договору
відсутні.

Крім того, судом першої інстанції
правомірно відмовлено в задоволенні зустрічної позовної вимоги про стягнення з
Фонду збитків у розмірі 50 458,21 грн., оскільки відповідачем не доведено
понесення витрат по виконанню робіт 7 та 8 етапу за договором № 24 ЗІЗ від
19.11.2002.

За таких обставин, апеляційна
скарга Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України не підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 у справі № 29/685 не підлягає
скасуванню.

Відповідно до викладеного,
керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних захворювань України залишити без задоволення,
рішення Господарського суду міста Києва від 27.03.2008 у справі № 29/685 - без
змін.

2.          Матеріали справи № 29/685 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді

20.05.08 (відправлено)