overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

10.06.08 р.                     Справа № 38/8пд

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області

про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення які відбулись 04.12.2007р.

за участю

представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: Ігнатов С.Є. провідний юрисконсульт за дов. № 2909 від 05.11.2007р.

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Луганська Вугільна Компанія” м.Луганськ, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м.Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2008р. провадження у справі № 38/8пд за позовом Закритого акціонерного товариства “Луганська Вугільна Компанія” м. Луганськ до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” м. Вугледар Донецької області про визнання недійсної процедури закупівлі ДП “Шахтоуправління “Південнодонбаське №1” послуг вуглезбагачення, які відбулись 04.12.2007р. було поновлено у зв’язку з поверненням справи №38/8пд разом із постановою Вищого господарського суду України від 22.04.2008р., в якій касаційну скаргу ЗАТ “Луганська вугільна Компанія” м.Луганськ залишено без задоволення та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 19.02.2008р. по справі №38/8пд залишено без змін та розгляд справи було відкладено на 10.06.2008р.

Позивач у судове засідання 10.06.2008р. не з’явися, вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив, про причину неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчить відмітка канцелярії суду.

Відповідач у судове засідання 10.06.2008р. з’явися.

Для розгляду спору по суті, та керуючись п.п. 1, 2, 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

05.05.08

Відкласти розгляд справи на 13:00 год. 23.06.08 року.

Зобов’язати позивача надати суду пояснення щодо заявленого клопотаннявід 23.01.2008р. №23/01-08 стосовно залучення третьої особи у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “АГІ ЛТД” м. Київ; письмово уточнити позовні вимоги.

Явка представників сторін у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 3 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.08р.

Справа № Б15/138-08

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд-Сервіс 2005", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фагот.", м.Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Петренко Н.Е.

Представники: без участі сторін

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладено в ухвалі господарського суду від 18.04.08р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

До господарського суду від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Фагот.", м.Кривий Ріг, який відповідно до ч. 1 ст.32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю повноважного представника кредитора-ліквідатора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту на 05.08.08 р. о 11:00.

Явку повноважного представника кредитора-ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя

Н.Е. Петренко

Вик.Шевцова В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.06.08р.

Справа № 11/197

За заявою відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

Про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.04.01р. у справі №11/197 таким, що не підлягає виконанню.

У справі:

За позовом відкритого акціонерного товариства завод "Павлоградхіммаш", м. Павлоград

до відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 1 296, 35 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

05.06.08р. відкрите акціонерне товариство "Павлоградвугілля", м. Павлоград звернулось до господарського суду із заявою про визнання наказу арбітражного суду Дніпропетровської області від 19.04.01р. у справі №11/197 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 22.07.08р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №24.)

До засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення по суті заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Суддя

І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

09.06.08                                                                                 Справа№ 17/160

Суддя

Розглянувши матеріали за позовом ТзОВ “Одеський торговий дім “Сонячна Долина”, м. Одеса

до відповідача: ТзОВ “Кондитерська фабрика “Львівські солодощі”, м. Пустомити

про стягнення 74 921,52 грн.

Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64 та 65 Господарського процесуального кодексу України,-

суддя У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

Справу призначити до розгляду в засіданні на : 15.07.08 о 10:40

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128 –каб.506

Клопотання, пояснення та витребувані судом документи подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов’язати:

Позивача –надати суду довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позовної заяви; для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Відповідача –надати суду відзив на позовну заяву з документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; докази оплати товару; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Доводжу до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2008 р.

№ 44/560

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. –головуючого,

Костенко Т.Ф.,

Коробенко Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги

Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007

у справі

господарського суду м. Києва

за позовом

Державного підприємства Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування"

до

Департаменту постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України

про

стягнення 14478,48 грн.

Керуючись статтями 53, 65, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги ДП Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі № 44/560.

2. Прийняти касаційну скаргу ДП Міністерства Оборони України "Криворізький комбінат побутового обслуговування" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2007 у справі № 44/560 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 13.08.2008 о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м.Київ, вул.Копиленка,6, кімната 202.

4. Довести до відома сторін, що нез’явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий                                                   В.С.Божок

Судді:                                                             Т.Ф.Костенко

Г.П.Коробенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.08р.

Справа № 27/149-08

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ратибор", м. Дніпропетровськ

до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа-1 Управління економіки виконкому Дніпропетровської міської ради.

Третя особа-2 КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м.Дніпропетровськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Селюк М.Я. дов. від 12.05.08р. №3

від відповідача - не з'явився

від третьої особи -1 - Харчева С.І. дов. від 07.07.08р. №2/2-740

від третьої особи -2 - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач та третя особа-2 не забезпечили явку представників у судове засідання.

Відповідач та треті особи не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті, необхідно витребувати нові докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.п.1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 22.07.2008р. о 09:50.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

5.Відповідачу надати відзив.

Відповідачу та третім особам надати письмові пояснення з урахуванням додаткових доводів позивача.

Сторонам та третім особам надати докази перебування будинку №32 по вул. Леніна в межах будівельного майданчика ТОВ "Ратибор".

6. Витребувати у Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську раді:

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №1045 від 18.09.1992р. (про відселення Дорошенко Павла Анатолійовича);

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №1045 від 18.10.1992р. (про відселення Дорошенка Віталія Анатолійовича)

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №252 від 04.04.1987р. (про відселення Гольберг Софії Леонтіївни);

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №1188 від 28.09.1984р. (про відселення Бронштейна Яна Семеновича);

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №840 від 23.10.1987р. (про відселення Глускіна Семена Георгійовича(Григоровича));

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №31 від 22.01.1988р. (про відселення Павлової Марії Федорівни;

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №160 від 13.03.1987р. (про відселення Каменської Розалії Семенівни);

- рішення Бабушкінського районного виконавчого комітету №475 від 22.05.1987р. (про відселення Босірової Жани Юрійовни).

Суддя

В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" червня 2008 р.

Справа № 13/56-08-1510

За позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово -комунальний сервіс "ВУЗІВСЬКИЙ"

до відповідача Приватного підприємства фірми "АСОЛЬ"

про стягнення 4023,19 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача не з’явився

від відповідача не з’явився

Суть спору: Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "ВУЗІВСЬКИЙ" з позовом про стягнення з відповідача 4023,19 грн.

Згідно з ухвалами від 14.04.2008р., 08.05.2008р., 22.05.2008р. представники прокуратури Київського району м. Одеси, позивача - Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ВУЗІВСЬКИЙ" повинні були з’явитися у засідання суду, а також представник прокуратури Київського району м. Одеси зобов’язаний був надати до суду уточнення позивача, оригінали документів, наданих до позовної заяви, а представник Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ВУЗІВСЬКИЙ" - оригінал договору від 01.01.2005р. № 22/204.

Однак, представники прокуратури Київського району м. Одеси, позивача - Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "ВУЗІВСЬКИЙ" не виконали ухвали суду, без поважних причин не подали витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору по суті, представники прокуратури Київського району м. Одеси, позивача - Комунального підприємства "Житлово - комунальний сервіс "ВУЗІВСЬКИЙ" не з’явилися у засідання суду та їх нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, згідно зі ст. 81 ГПК України позов залишений без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя Панченко О.Л.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
порушення провадження у справі

14.04.08

Справа №17/274-08.

Суддя Коваленко О.В.,
розглянувши матеріали (вх. № 3345)

за позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про розірвання договору
та визнання права власності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Порушити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Справу призначити до розгляду в
засіданні на  21.04.2008 року

о  12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1.каб № 303, 3-й поверх.

3.          Зобов'язати позивачів подати суду
оригінали документів на які він посилається у позовній заяві для огляду у
судовому засіданні, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

4.          Зобов'язати відповідача подати
письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по
справі, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

5.          Представникам сторін для участі у
судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6.          Попередити сторони, що у випадку не
прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським
судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами
(ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО

Примітка: Звернути увагу
сторін  на те, що суд має право стягнути
в доход державного бюджету штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів
доходів громадян за не надіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву
або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК
України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.2008                                                             № 02.06/4-

Головуючий суддя - Журавчак Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви Перечинської міської ради, м. Перечин

до відповідача приватного підприємця Бейка Івана Йосиповича, м. Перечин

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви не додано доказів оплати державного мита у встановленому порядку, оскільки позивачем неправильно вказані реквізити для зарахування мита: вказано одержувача –УДК Орджонікідзевського району, банк одержувача –УДК у Запоріжській області, призначення платежу –держмито з позовної заяви до господарського суду Запорізької області замість правильних реквізитів для зарахування державного мита: до господарського суду Закарпатської області м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, номер рахунку: 0002, банк: ГУДКУ у Закарпатській області, отримувач – УДК м. Ужгород, МФО: 812016, код ЗКПО: 22108040.

Крім того, не подано докази, що підтверджують за відповідачем статус суб’єкта підприємницької діяльності, як це передбачено п. 2-1 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України

На підставі наведеного, керуючись п. 2-1 ч. 2 ст. 54, ч. 1 п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи на 12 аркушах повернути заявнику.

Суддя Л. С. Журавчак
28 лютого 2008 року                                                                      м.
Колегія суддів Верховного Суду
суддів:
Потильчака О.І., Черногуза Ф.Ф.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вищого господарського
суду України від 25 грудня 2007 року  в
справі за заявою Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до
товариства з обмеженою відповідальністю “Вілан” про визнання банкрутом,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою  господарського суду Сумської
області від 16 липня 2007 року затверджено мирову угоду, провадження в справі
Постановою Вищого господарського суду України від 25 грудня 2007 року  зазначену ухвалу скасовано, справу передано
на новий розгляд до суду першої інстанції.
У касаційній скарзі ставиться питання про скасування зазначеної постанови з
мотивів її невідповідності нормам матеріального права, а також різного
застосування Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону
в аналогічних справах.
Обговоривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, судді
не надали згоди на порушення касаційного провадження у даній справі.
процесуального кодексу України, колегія суддів,
Відмовити у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 25 грудня 2007 року в справі №12/13-06.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Барбара В.П.

судді:                                                                    Потильчак
О.І.

Черногуз Ф.Ф.
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

06.06.2008 року Справа № 5/31

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Якушенко Р.Є.

суддів                               Іноземцевої Л.В.

Перлова Д.Ю.

Розглянувши

апеляційну скаргу                    Корпорації „Луганськміськбуд”, м. Луганськ

на рішення

господарського суду           Луганської області

від                                         16.05.08

у справі                               № 5/31 (суддя –Шеліхіна Р.М.)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю

„Східспецсервіс”, м. Луганськ

до відповідача                    Корпорації „Луганськміськбуд”, м. Луганськ

про                                         стягнення 6646 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

У Х В А Л И В:

1.          Порушити апеляційне провадження.

2.          Справу призначити до розгляду на 23.06.2008 року о 10 год. 00 хв. розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.

3.          Зобов’язати позивача надати: відзив на апеляційну скаргу відповідача, оригінали договору субпідряду №22/11/06, актів виконаних робіт ф. КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 та проектно-кошторисної документації до цього договору –для огляду у судовому засіданні, копії до матеріалів справи; надати письмові пояснення щодо виконання пункту 11.4 договору №22/11/06 та підписання сторонами відповідних актів приймання-передачі генпідрядних робіт.

4.          Зобов’язати відповідача надати заперечення на відзив позивача (у разі його отримання); надати документальні підтвердження доводів апеляційної скарги щодо відсутності заборгованості перед позивачем за договором №22/11/06 –оригінали відповідних платіжних документів –для огляду у судовому засіданні; надати письмові пояснення щодо віднесення актів №ОУ-0000011 від 30.11.06, №ОУ-0000020 від 29.12.06 та платіжних доручень №47 від03.04.2007, №200 від 06.11.2007 до договору субпідряду №22/11/06; надати довідки про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 за договором №22/11/06; за своєю ініціативою здійснити звірення розрахунків з позивачем за договором №22/11/06 від 22.11.2006, акт звірення, в якому відображено акти приймання виконаних робіт та платіжні доручення, за якими здійснювалися розрахунки –надати у судове засідання.

Явка у судове засідання на розсуд сторін. Суд роз’яснює, що не прибуття представників сторін у судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя                                                             Р.Є. Якушенко

Суддя                                                                                Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Д.Ю. Перлов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.08                                                                                           Справа№ 02-2/4-11

За позовом: Державної податкової інспекції у Старосамбірському районі, м. Старий Самбір Львівської області

До: Громадського об”єднання “Товариство бджолярів-любителів Старосамбірського району”, м. Старий Самбір Львівської області

Про припинення державної реєстрації

При підготовці до розгляду позовної заяви ДПІ у Старосамбірському районі до Громадського об”єднання “Товариство бджолярів-любителів Старосамбірського району” про припинення державної реєстрації встановлено, що вона підлягає відмові у прийняті з наступних підстав: згідно ст. 62 п. 1 ГПК України –заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.

Державною судовою адміністрацією України відповідно до ч.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України 01.07.2008р. було розміщено оголошення в місцевому друкованому виданні про початок діяльності Львівського окружного адміністративного суду з 02.07.2008р.

Враховуючи викладене і керуючись п.1 ст.62 ГПК України, ч.3 п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України

суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті позовної заяви

Матеріали справи направити до Львівського окружного адміністративного суду, (79018 м. Львів вул. Чоловського, 2)

/додаток на 15 аркушах/

Суддя                                                                                                      Сало І.А.