ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2008 р.

№
07/196-06

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Дунаєвської
Н.Г.,

Михайлюка
М.В.,

Самусенко
С.С.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року у справі № 07/196-06
Господарського суду Харківської області за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків, до Суб'єкта підприємницької
діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, Харківська область про стягнення 65 457,63
грн.,

за
участю представників сторін:

позивача
-не з'явилися;

відповідача
-не з'явилися;

встановив:

У
травні 2006 року позивач -Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа
ОСОБА_2 пред'явив у господарському суді позов до відповідача -Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 65 457,63 грн.

Вказував,
що 15 березня 2004 року між ним (позикодавцем) та СПД ОСОБА_1 (позичальником)
укладено договір позики у формі розписки, відповідно до умов якого позичив
надав відповідачу грошові кошти для здійснення підприємницької діяльності в
сумі 6 070 доларів США та 2 890 Євро, що за курсом Національного Банку України
становило 51 194,66 грн., а відповідач зобов'язався повернути отримані кошти в
строк до 15 березня 2005 року.

Посилаючись
на закінчення строку дії договору та на відмову відповідача повернути отримані
кошти, позивач просив стягнути з відповідача 49 496,30 грн. основного боргу, 4
895,18грн. інфляційних, 1 733,05грн. 3% річних та 9 333,10 грн. відсотки,
визначені на рівні облікової ставки НБУ, а всього 65 457,63 грн.

Спір
по суті не розглядався.

2
квітня 2007 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про
передачу справи за територіальною підсудністю.

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 5 квітня 2007 року (суддя Кононова
О.В.) в задоволенні клопотання відмовлено.

Ухвала
мотивована посиланнями на ч. 3 ст. 17 ГПК України, згідно якої, справа,
прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності,
повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду
справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

Ухвалою
Харківського апеляційного господарського суду від 27 квітня 2007 року (колегія
суддів у складі: Такмаков Ю.В. -головуючий, Барбашова С.В., Гагін М.В.) в
прийнятті апеляційної скарги відмовлено.

Ухвала
мотивована посиланнями на ту обставину, що ст. 17 ГПК України не передбачає
оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про направлення справи
за територіальною підсудністю до іншого господарського суду.

Ухвалою
Господарського суду Харківської області від 7 листопада 2007 року провадження у
справі припинено на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала
мотивована посиланнями на ту обставину, що правовідносини, які виникли між
сторонами по справі носять цивільно-правовий характер та виникли між СПД
ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1, як фізичними особами, а тому спір не підлягає вирішенню
у господарських судах.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року (колегія
суддів у складі: Могилєвкін Ю.О. -головуючого, Пушай В.І., Плужник О.В.) ухвалу
скасовано.

Постанова
мотивована посиланнями на ту обставину, що на момент вирішення питання про
припинення провадження у справі судом не досліджувалися обставини, які означені
в ст. 80 ГПК України, і які в свою чергу унеможливлюють розгляд справи по суті,
та безпідставно припинив провадження у даній справі.

У
касаційній скарзі СПД ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного
господарського суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду Харківської
області від 7 листопада 2007 року.

Розглянувши
матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору,
колегія суддів знаходить за необхідне касаційну скаргу залишити без
задоволення, з наступних підстав.

Відповідно
до ст. 1 ГПК України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи
(у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта
підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися
до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ
за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом
інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно
до ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів
крім випадків, встановлених даним кодексом.

Відповідно
до п. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі,
якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Вирішуючи
питання про припинення провадження у даній справі місцевим господарським судом
не надано належної правової оцінки обставинам, які унеможливлюють розгляд
даного спору у господарському суді, зазначивши лише, про те що правовідносини,
які виникли між сторонами по справі носять цивільно-правовий характер та
виникли між СПД ОСОБА_2 та СПД ОСОБА_1, як фізичними особами.

Враховуючи
викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ухвала
Господарського суду Харківської області від 7 листопада 2007 року прийнята без
надання належної правової оцінки правовідносинам сторін та з'ясування обставин
справи, які свідчать про підсудність спору у даній справі саме Господарським
судам України.

Посилання
касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції ст.ст. 1, 218 ЦК
України не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а
тому їх слід залишити поза увагою суду.

Твердження
скаржника про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським
судом норм матеріального та процесуального права при винесенні постанови не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну
скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанову
Харківського апеляційного господарського суду від 9 січня 2008 року у справі №
07/196-06 залишити без змін.

Судді:

Н.
Дунаєвська

М.
Михайлюк

С.
Самусенко