ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.08р.

Справа
№ 9/272-07

За
позовом  Відкритого акціонерного товариства
"Дніпрофарм", м. Дніпропетровськ

до
відповідача-1-Товариства з обмеженою відповідальністю
"Фортуна-Банк", м. Київ, до відповідача- 2 -Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаін", м. Київ

про визнання договорів недійсними;

визнання
права власності на нерухоме майно

Суддя  Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

ВАТ
„Дніпрофарм” звернулось у жовтні 2007 року із позовом до ТОВ „Фортуна-банк” та
до ТОВ „ФАІН”, в якому просить господарський суд: - визнати недійсним договір
про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р., укладений між ТОВ
„Фортуна-банк” та ВАТ „Дніпрофарм”; - визнати недійсним договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.11.2005р., укладений між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ
„ФАІН”;  визнати недійсним договору
іпотеки від 18.11.2005р., укладений між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ „ФАІН”; -
визнати право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою пр. Карла
Маркса, 12, м.Дніпропетровськ, 49005. Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що
Відповідачі за вказаними договором про задоволення вимог іпотекодержателя та
договором купівлі-продажу не набули права власності на вказане нерухоме майно,
а вищезазначені договори повинні бути визнані недійсними з тих підстав, що
договір про задоволення вимог іпотекодержателя підписаний від імені Позивача не
уповноваженою особою -ОСОБА_1, який на дату підписання цього договору не був
наділений правом представляти Позивача у відносинах із третіми особами та
укладати будь-які угоди. Крім того, звертає увагу на той факт, що статутом ВАТ
„Дніпрофарм” генеральний директор не наділений правом укладати такі угоди, як
договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Вважає, що договір про задоволення
вимог іпотекодержателя явно суперечить ст. ст. 33, 35, 37 Закону України „Про
іпотеку”, ст. ст. 92, 161, 203, 207 Цивільного кодексу України, ст. 65
Господарського кодексу України, вчинений від імені Позивача без відповідного
обсягу дієздатності та без його відома ОСОБА_1 Вважає, що ТОВ „Фаін” не набув
права власності на придбане нерухоме майно, оскільки ТОВ „Фортуна-Банк” продало
нерухоме майно Позивача, не будучи  його
власником та без відома позивача, що надає Позивачу право витребувати це нерухоме
майно від Відповідача-2. Вказує, що оскільки Відповідач-2 не має права
власності на зазначене нерухоме майно, тому відповідно не має право здійснювати
розпорядження ним. Вважає, що таким чином, договір іпотеки, укладений між
Відповідачами 18.11.2005р. суперечить ст. 5 Закону України „Про іпотеку” та
повинен бути визнаний недійсним.

ТОВ
„Фортуна-Банк” проти позову заперечує. Вказує, що твердження Позивача, що
договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.10.2005р. було укладено
посадовою особою Позивача із перевищенням повноважень, наданих йому статутом
через відсутність рішення Ради Позивача на таке відчуження, не відповідає
дійсності. Вказує, що зазначене майно не може бути витребуване у ТОВ „Фаін”,
яке є добросовісним набувачем. Вважає, що Позивач не був стороною договору
купівлі-продажу нерухомого майна від 18.11.2005р., що був укладений між ТОВ
„Фортуна-Банк” та ТОВ „Фаін”, а тому не має права на оскарження цього правочину
згідно чинного законодавства.

ТОВ
„Фаін” позовні вимоги не визнає. Вказує у відзиві на позов, що не може надати
будь-яких пояснень щодо договору задоволення вимог іпотекодержателя від
28.10.2005р., оскільки не було стороною у даному правочині. Щодо договору
іпотеки від 18.11.2005р. та договору купівлі-продажу нерухомого майна від
18.11.2005р. пояснило, що об'єкти нерухомості, розташовані за адресою по пр.
Карла Маркса, 12 у м.Дніпропетровську було придбано у ТОВ „Фортуна-Банк” за
відплатним договором. Вказує, що на момент придбання нерухомого майна ТОВ
„Фаін” не знало і не могло знати про будь-які спори щодо нерухомого майна, на
яке набувалося право власності, і таких спорів щодо нерухомого майна не було.
Вважає себе добросовісним набувачем та відсутніми підстави для витребування
Позивачем спірного майна. Крім того, вказує, що на даний момент спірне майно
перебуває у заставі ТОВ „Фортуна-Банк”, тобто обтяжене в установленому законом
порядку. Звертає увагу на те, що ВАТ „Дніпрофарм” не є стороною ані за
договором іпотеки від 18.11.2005р., ані за договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 18.11.2005р., а, отже, не має правових підстав на їх оскарження.
Вважає, що твердження Позивача про те, що оскаржуваний договір про задоволення
вимог іпотекодержателя, в силу ст. 46 Закону України „Про господарські
товариства” та у відповідності з пунктом 8.26.6 статуту Позивача, повинен бути
підписаний зі сторони останнього -головою Ради, а не генеральним директором, не
відповідають змісту самого статуту останнього.

16.04.08р. від ВАТ „Дніпрофарм” в
особі генерального директора Наумова О.С. надійшла заява про відмову від позову
у справі.

16.05.08р. від ВАТ „Дніпрофарм” в
особі представника Чернишова О.В. надійшла заява про відвід судді Подобєда І.М.
від розгляду даної справи.

Враховуючи, що ухвалою голови суду
від 19.05.08р. відмовлено у задоволенні заяви ВАТ „Дніпрофарм” про відвід
судді, подальший розгляд справи має здійснюватися цим же складом суду.

Керуючись
ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
-

УХВАЛИВ:

Продовжити
розгляд справи у судовому засіданні 04.06.08р. о 14 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 46 за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Зобов'язати
сторони до судового засідання:

ПОЗИВАЧА
-надати для огляду оригінали документів, на які позивач посилається в
підтвердження своїх позовних вимог;

ВІДПОВІДАЧА-1
та ВІДПОВІДАЧА-2 надати для огляду оригінал договору про задоволення вимог
іпотекодержателя від 28.10.2005р., укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” та ВАТ
„Дніпрофарм” (із усіма додатками); надати оригінал договору купівлі-продажу
нерухомого майна від 18.11.2005р., укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ
„ФАІН” (із усіма додатками); надати оригінал договору іпотеки від 18.11.2005р.,
укладеного між ТОВ „Фортуна-банк” та ТОВ „ФАІН” (із усіма додатками); надати
засвідчені належним чином копії перелічених договорів із усіма додатками -для
залучення до матеріалів справи; надати для огляду в судовому засіданні
оригінали документів, якими обґрунтовуються заперечення на позов.

Повторно зобов'язати Комунальне підприємство
Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації надати для огляду
в судовому засіданні матеріали інвентарної справи на об'єкти нерухомого майна,
що знаходяться за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 12 та
направити до судового засідання уповноваженого представника КП Дніпропетровське
МБТІ для надання пояснень у справі.

Сторонам
забезпечити явку уповноважених представників у судове засідання.

Суддя

І.М.
Подобєд