КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.05.2008
№ 6/70

Київський апеляційний господарський суд у
складі колегії суддів:

головуючого:          Григоровича О.М.

суддів:            Гольцової  Л.А.

Рябухи
В.І.

за участю секретаря

судового засідання           Терещенко Я.О.

представників сторін

- позивачів: не з'явився,

-
відповідача: Онищенко А.В. (дов. від 02.12.07 № 15),

Чуднер О.М.
(директор),

Завірюхін І.А. (дов. від 07.05.08 №
37),

розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу  ОСОБА_1, ОСОБА_2

на рішення Господарського суду м. Києва від
20.12.2007 (підписано 05.03.08)

у справі № 6/70 (Ковтун С.А.)

за позовом                               ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до                                                   Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Київміськвторресурси"

про
стягнення вартості частки майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (далі-позивачі)  звернулися до
Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю “Київміськвторресурси” (далі-відповідач) про стягнення з
відповідача вартості часток, належних позивачам при виході з ТОВ
“Київміськвторресурси” у розмірах 26,14% та 6,43% в сумах, відповідно до
незалежної експертної оцінки майна відповідача.

Рішенням
Господарського суду м. Києва від 20.12.07 у задоволенні позову відмовлено
повністю. Стягнуто з позивачів на користь відповідача по 2256 грн. витрат за
проведення судової експертизи.

Позивачі,
не погоджуючись з рішенням суду, подали апеляційну скаргу, в якій просять його
скасувати у зв'язку з неповним з'ясуванням і недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та
задовольнити позовну заяву.

У
письмових запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що
товарознавча експертиза є вузькоспеціалізованою та не змогла б дати вичерпні
відповіді на запитання, поставлені ухвалою Господарського суду м. Києва від
02.02.07, які передбачали вивчення більш широкого кола документів та матеріалів
щодо всього рухомого та нерухомого майна товариства. Місцевий господарський суд
при винесенні оскаржуваного рішення керувався висновком судово-бухгалтерської
експертизи КНДІСЕ № 2226, який містить вичерпні відповіді на всі запитання, які
були поставлені перед експертами інституту, тому проведення повторних
експертиз, на думку відповідача, є недоцільним. Просить залишити рішення суду
1-ої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник
позивачів в судове засідання не з'явився.

21.05.08
на адресу суду від представників позивачів надійшла телеграма про перенесення
судового слухання на іншу дату у зв'язку з їх тривалим відрядженням за межами
України, яка є відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи.

Заслухавши
пояснення представників відповідача, які заперечували проти відкладення
розгляду справи, колегія суддів залишає його без задоволення, оскільки воно не
підтверджено доказами неможливості направлення до господарського суду
позивачами у справі іншого представника. Крім того, розгляд апеляційної скарги
вже відкладався (ухвала від 05.05.08) на підставі аналогічного клопотання
представника позивачів, викладених у телеграмі від 25.04.08 № 1329.

Неявка
представника позивачів в судове засідання, на думку колегії суддів, не
перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для її розгляду.

Заслухавши
пояснення представників відповідача, дослідивши наявні докази, обговоривши
доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

01.09.05
рішенням зборів учасників ТОВ “Київміськвторресурси” позивачів виключено із
складу учасників товариства.

У
відповідності до ст. 54 Закону України “Про господарські товариства” позивачам,
як учасникам товариства, була виплачена вартість частини майна товариства  станом на 01.09.05, пропорційна їх частці у
статутному фонді, а саме:

-  ОСОБА_1 - 26, 14% статутного фонду - 126
854,74 грн.,

-  ОСОБА_2 - 6,43% статутного фонду - 31 204,13
грн.

Обґрунтовуючи
заявлені вимоги, позивачі зазначають, що вартість майна відповідача вказана у
балансі, на підставі якого вираховувалась їх частка є значно заниженою
порівняно з реальною ринковою вартістю майна.

З
метою встановлення загальної вартості майна відповідача, що належало останньому
на праві власності станом на 01.09.05, та вартості часток позивачів, судом 1-ої
інстанції у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Висновком
судово-бухгалтерської експертизи КНДІСЕ від 12.12.07 № 2226 встановлено, що
згідно з даними балансу ТОВ “Київміськвторресурси” станом на 09.09.05 (баланс
станом на 01.09.05 відсутній) балансова вартість майна товариства, що належить
йому на праві власності, станом на 09.09.05 складає 2 945,5 тис. грн.

Розрахункова
вартість майна  ТОВ
“Київміськвторресурси” станом на 09.09.05 для визначення часток учасників у
майні товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 485,3 тис. грн.

Проведення
оцінки майна у разі виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю
Законом України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні” від 12.07.01 та листом Міністерства юстиції України “Щодо
визначення вартості майна товариства з обмеженою відповідальністю у разі виходу
з його складу учасників” від 28.07.04 № Х-11-19 не передбачено.

У
відповідності до ч. 1 ст. 148 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України),
ст.ст. 64, 54 Закону України “Про господарські товариства” від 19.09.91 та п.п.
4.4., 4.7., 5.4. Статуту ТОВ “Київміськвторресурси” вартість частки у розмірі
26,14%, належної учаснику ОСОБА_1, у майні ТОВ “Київміськвторресурси” станом на
09.09.05 складає 126,86 тис. грн., в т.ч.: 125,99 тис. грн. - вартість частки в
Статутному капіталі товариства, 0,86 тис. грн. - вартість частки у
нерозподіленому прибутку товариства; вартість частки у розмірі 6,43%, належної
учаснику ОСОБА_2, у майні ТОВ “Київміськвторресурси” станом на 09.09.05 складає
31,2 тис. грн., в т.ч.: 30,99 тис. грн. - вартість частки в Статутному капіталі
товариства, 0,21 тис. грн. - вартість частки у нерозподіленому прибутку
товариства.

Відповідно
до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК
України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також
інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського
спору.

Кожна
сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України).

Дійсно,
Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз була проведена
судово-бухгалтерська експертиза замість призначеної судом товарознавчої
експертизи.

КНДІСЕ
фактично провів економічну експертизу, передбачену п.п. 127 та 128 Інструкції
про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 №53/5. Висновок експертизи з
конкретними відповідями на поставлені судом питання, інші матеріали справи, на
думку колегії суддів, свідчать про безпідставність позовних вимог.

Отже,
з урахуванням викладеного колегія суддів так само як і суд 1-ої інстанції
вважає, що відповідач діяв у відповідності до чинного законодавства та
правильно розрахував розмір часток позивачів при їх виході з товариства.

Твердження
позивачів, що вони не погоджуються з висновком судово-бухгалтерської експертизи,
в якому зазначено: “Проведення оцінки майна у разі виходу учасника з товариства
з обмеженою відповідальністю Законом України “Про оцінку майна, майнових прав
та професійну оціночну діяльність в Україні” від 12.07.01 не передбачено”
колегія суддів не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно
до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні” від 12.07.01 № 2658-III (далі - Закон України №
2658-III) оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на
дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності
суб'єкта оціночної діяльності.

Згідно
зі ст. 7 Закону України № 2658-III оцінка майна проводиться у випадках,
встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі
договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін.

Проведення
оцінки майна є обов'язковим у випадках, зокрема, визначення вартості внесків
учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного
товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою
комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника
із складу такого товариства;

Проведення
оцінки майна у разі виходу учасників з товариства з обмеженою відповідальністю
ст. 7 Закону України № 2658-III не передбачено.

Посилання
позивачів на ст. 108 ЦК України та твердження, що майно, яке перейшло в процесі
реорганізації від Київського колективного виробничо-заготівельного підприємства
“Київміськвторресурси № 4” до ТОВ
“Київміськвторресурси”, набуте на законних підставах, є власністю
відповідача та не може не враховуватися при визначенні вартості майна
товариства і частки учасників колегія суддів вважає помилковим, оскільки вони
не відповідають п.п. 4.4., 4.7., 5.4. Статуту ТОВ  “Київміськвторресурси”, ст.ст. 64, 54 Закону
України “Про господарські товариства”, ст. 148 ЦК України.

Заявлене
позивачами у тексті апеляційної скарги клопотання про призначення повторної
судової експертизи для визначення ринкової вартості майна, яке належало на
праві власності відповідачу станом на 01.09.05 колегія суддів вважає таким, що
не підлягає задоволенню, оскільки поданий суду висновок судово-бухгалтерської
експертизи від 12.12.07 № 2226 відповідає вимогам ч.1 ст. 42 ГПК України, та
був оцінений господарським судом разом з іншими доказами у справі за своїм
внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись
законом.

З
урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим
господарським судом повно з'ясовано обставини, які мають значення для  справи, висновки суду відповідають
встановленим обставинам справи, а рішення винесено з  дотриманням
норм матеріального права,  що  дає
підстави  для  залишення
його  без  змін.

Керуючись
ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення
Господарського суду м. Києва від 20.12.07 у справі № 6/70 залишити  без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2- без  задоволення.

Головуючий суддя
Григорович О.М.

Судді                                                                                          Гольцова  Л.А.

Рябуха  В.І.

23.05.08 (відправлено)