ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2008 р. Справа № 55/121-08

вх. № 3640/5-55

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Радиновича В.С.

відповідача- Катеринюка Д.С.

розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Фірма І.В.S.", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківблагоустрій", м. Харків

про розірвання договру

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство закритого типу "Фірма І.В.S.", м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір № 98 від 31.12.07 р., укладений між ним та Комунальним підприємством "Харківблагоустрій", м. Харків, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 травня 2008 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 17 червня 2008 р.

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання 17 червня 2008 року представника відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що у сторін необхідно витребувати додаткові документи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 червня 2008 р. було відкладено розгляд справи на 14 липня 2008 р.

14 липня 2008 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи до 20 серпня 2008 р., у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 липня 2008 р. було задоволено заяву сторін про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 20 серпня 2008 р. та відкладено її розгляд на 04 серпня 2008 р.

31 липня 2008 р. позивач надав до суду пояснення, в яких просить суд розірвати договір № 98 від 25.06.07 р., посилаючись на те, що відповідач не виконував умови договору.

01 серпня 2008 р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з неможливістю представника з"явитись у судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 серпня 2008 р. було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладено її розгляд на 12 серпня 2008 р.

12 серпня 2008 р. відповідач надав до суду заяву, в якій просить припинити провадження у справі та розірвати договір № 98 від 31.12.07 р. з 01 серпня 2007 р.

12 серпня 2008 р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій вказує на те, що погоджується з позицією відповідача та просить суд вважати договір № 98 від 25.06.07 р. розірваним з 01 серпня 2007 р., судові витрати просить залишити за позивачем.

Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував уточнені позовні

Представник відповідача у судовому засіданні визнавав уточнені позовні вимоги .

Представники сторін звернулись до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

25 червня 2007 р. між Акціонерним товариством закритого типу "Фірма І.В.S.", м. Харків (далі позивач) та Комунальним підприємством "Харківблагоустрій", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 98, у відповідності до умов якого відповідач зобов"язався виконати роботи щодо санітарної чистки прилеглої території, яка знаходиться у користуванні позивача, а позивач, в свою чергу, прийняти та сплачувати за вказані роботи. Пунктом 2.2 договору передбачено, що виконання робіт щодо санітарної чистки території та періодичність здійснюється відповідачем згідно додатку №1 до договору. Пунктом 5.1 договору сторонами узгоджений порядок оплати, яка здійснюється позивачем шляхом перерахування 100% передоплати грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача до 5 числа кожного місяця. Пунктом 5.3 договору передбачено, що роботи вважаються виконаними, якщо до 1 числа наступного за звітним місяцем відповідачу не надійшла письмова претензія від позивача. Пунктом 6.1 договору передбачена вартість робіт, яка складає 1372 грн. щомісяця на строк дії договору. Територія, яка обслуговується, складає 1400 м-2. Пунктом 9 договору передбачено, що договір набирає чинності з 01 липня 2007 р. та діє до 30 червня 2008 р. Цей договір може бути змінений, доповнений, дострочно припинений за письмовим узгодженням сторін або відповідно до діючого законодавства. Якщо жодна із сторін за 20 днів до спливу строку договору не заявила про його розірвання, договір вважається пролонгованим на тих же умовах та на той же строк. Пунктом 9.3 договору ("додаткові умови") передбачено, що у разі, коли позивач не здійснив оплату напротязі 2-х місяців за виконані роботи згідно даного договору, відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку. При цьому позивач не звільняється від виконання свої зобов"язань, передбачених п.4.2 договору.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що ним було направлено на адресу відповідача лист вих. № 164 від 14.12.07 р., в якому зазначено, що сторонами був складений акт взаєморозрахунків станом на 01.03.08 р., в якому підтверджується той факт, що в період з 01.07.07 р. по 13.12.07 р. прибирання прибудинкової території за адресою: площа Бугримовой, 3, робітниками відповідача не здійснювалась, у зв"язку з чим просить зняти нарахування за договором № 98 від 25.06.07 р. за вказаний період. А також зазначено, що приймая до уваги те, що відповідач систематично не виконував взяті на себе зобов"язання за договором № 98 від 25.06.07 р., позивач заявляє свій намір про розірвання договору з 31.12.07 р.. Належним чином засвідчена копія вказаного листа додана до позовної заяви з відміткою про отримання його з боку відповідача.

Також матеріали справи свідчать про те, що позивач звертався до відповідача з претензією вих. № 170 від 28.12.07 р., в якій зазначено, що відповідачем за договором № 98 від 25.06.07 р. не виконувались роботи в грудні 2007 р.

Як вказує позивач у позовній заяві, відповідач не відповів на листи позивача, але вважає вказаний договір діючим, що підтверджується складеним актом звірки взаєморозрахунків, за яким відповідач здійснює нарахування за договором, проте вказаний акт підписаний тільки з боку позивача.

Неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань щодо виконання робіт за договором № 98 від 25.06.07 р., і стало підставою позивачу для звернення до суду з позовом.

Відповідач, в свою чергу, надав до суду заяву, в якій визнає позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідно до п.9.3 ("додаткові умови"), позивач не здійснив оплату напротязі 2-х місяців за виконані роботи згідно даного договору. Відповідач надав до суду лист- відповідь № 775 від 06.08.08 р., в якому зазначив, що у зв"язку з прийняттям Харківською міською Радою у новій редакції від 25.04.07 р. № 91/07 "Правил благоустрію території міста Харкова" відповідно до п. 9.2 договору № 98 "про надання послуг з санітарної очистки прилеглої території", просить вважати розірваним укладений між сторонами договір№98 від 25.06.2007 року з 01 серпня 2007 р.

Таким чином, сторони дійшли згоди та просили суд визнати юридичний факт та вважати договір №98 від 25.06.2007 року розірваним з 01 серпня 2007 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором.

Враховуючи зазначене, враховуючи те, що господарським судам підвідомчі справи про визнання фактів, що мають для суб"єктів господарювання юридичне значення, суд дійшов висновку про те, що заявлена вимога вважати договір № 98 від 25.06.07 р. розірваним з 01 серпня 2007 року, є правомірною та обгрунтованою, у зв"язку з чим підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги те, що позивач просить суд судові витрати покласти на позивача, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишаються за позивачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.ст. ч. 1 ст. 651 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Вважати договір № 98 від 25.06.07 р., укладений між Акціонерним товариством закритого типу "Фірма І.В.S.", м. Харків (61050, м. Харків, провул. Фейербаха, 1/3-Б, , р/р в ХАК "Земельний" банк м. Харків, МФО 351652) та Комунальним підприємством "Харківблагоустрій", м. Харків (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35; факт. адреса: 61166, м. Харків, вул. Леніна, 4, код 34755720, р/р 206 в АКБ "Золоті Ворота" м. Харкова, МФО 351931) розірваним з 01 серпня 2007 р.

Повний текст Рішення підписано 14 серпня 2008 року.

Суддя