overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2008 р.                                                                                справа № 14/13пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

Кулебякіна О.С.

Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

Представники сторін:

від позивача:

ВАТ "Донецькавтотранс", м.Донецьк - не з’явився

від відповідачів:

від третьої особи:

Долгіх М.Ю. предтавник за довір. № б/н івд 05.08.2008 р. - ТОВ "Магма", м.Маріуполь Донецької області

ДП "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м.Маріуполь Донецької області - не з"явився

ТОВ "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької області - не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

12.06.2008 р.

у справі

№ 14/13пн (суддя Левшина Г.В.)

за позовом

Відкритого акціонерне товариство "Донецькавтотранс", м.Донецьк

до

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магма", м.Маріуполь Донецької області

2) Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м. Маріуполь Донецької області

Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь Донецької області

про

витребування майна

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь подана апеляційна скарга на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2008 р. у справі № 14/13пн.

Відкритим акціонерним товариством "Донецькавтотранс", м. Донецьк надіслана заява про відкладення розгляду справи, у зв’язку з знаходженням представника у відряджені.

Також, на адресу суду надійшла заява Дочірнього підприємства "Приморське автотранспортне підприємство 11483", м. Маріуполь про відкладення розгляду справи, на підставі знаходження представника у відпустці.

У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовмехпром", м. Маріуполь з’явився, про причини неявки не повідомив.

На підставі викладеного, розгляд справи № 14/13пн відкладено.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи № 14/13пн відкласти на 05.08.08 о 13:40, зал судових засідань № 6.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи до судового засідання обов’язкова.

Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторін, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          О.С. Кулебякін

Судді:          Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надруковано: 6 прим.

1.позивачу

2. відповідачам

1. третій особі

1. у справу

1. апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.08

Справа №АС 5/338-08.

Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши матеріали

за
позовом управління Пенсійного фонду України в Ямпільському районі, смт. Ямпіль
Сумської області

до
відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1, смт. Ямпіль Сумської області

про
стягнення 1713 грн. 12 коп.,

визнав
подані матеріали достатніми для відкриття провадження в адміністративній
справі.

Керуючись ст.ст. 107, 110 Кодексу
адміністративного судочинства України,

СУД
УХВАЛИВ:

1.          Відкрити провадження в
адміністративній справі та і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.          Судове засідання призначити на 19
червня  2008 року об 11 год. 20 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за
адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. № 120, 1-й поверх.

3.          Пропонується Відповідачеві подати
обґрунтований відзив на позовну заяву; докази своєчасного та повного
перерахування позивачеві коштів на обов'язкове державне пенсійне страхування;
інші матеріали в обґрунтування своєї позиції по справі.

4.          Пропонується Позивачу подати суду
оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві, обґрунтований
розрахунок суми позову, матеріали в обґрунтування позовних вимог, а також
довідкові матеріали з зазначенням точної адреси відповідача.

5.          Сторонам відповідно до ст. 58 КАС
України подати суду документи, які стверджують повноваження законних
представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також
стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші
документи  в обґрунтування своєї позиції
по справі.

6.          Попередити сторони про те, що
відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без
поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним
про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Додаток на адресу відповідача: позовна
заява на 3 аркушах з додатками на 4 аркушах.

СУДДЯ
В.Д. Гудим
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2008                                                                                            Справа № 11/169

Колегія суддів у складі: головуючого судді –Васьковського О.В., суддів – Кадар Й.Й., Русняк В.С. розглянувши з власної ініціативи

матеріали справи            №11/169 господарського суду Закарпатської області

за позовом                     приватного підприємства „Шарк-плюс”, м. Ужгород

до відповідача            приватного підприємства „Шарк”, м. Ужгород

треті особи, які не

заявляють самостійних

вимог на предмет спору

на стороні позивача МС МП „Енергомонтаж”, м. Ужгород

товариство з обмеженою відповідальністю „ШРЕК”, м. Ужгород

про                               усунення перешкод в користуванні рекламоносіїв та витребування їх із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.05.08 прийнято справу №11/169 до колегіального розгляду.

При виготовлені тексту вищевказаної ухвали комп’ютерним набором в абз. 2 описової частини допущено описку, а саме після статті 65 Господарського процесуального кодексу України не вказано статтю 79 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до якої поновлено провадження у справі №11/169 та в резолютивній частині після абзацу 1 не зазначено наступне „поновити провадження у справі”.

Дана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

внести зміни в абз. 2 описової частини та у резолютивну частину ухвали господарського суду Закарпатської області від 19.05.08 у справі №11/169:

В абзаці 2 описової частини після статті „65” Господарського процесуального кодексу України вказати статтю „79” Господарського процесуального кодексу України.

Після абзацу 1 резолютивної частини добавити абзац 2 такого змісту:

„Поновити провадження у справі”.

Ухвалу надіслати сторонам та третім особам.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський

Суддя                                                                                            Й.Й. Кадар

Суддя                                                                          В.С. Русняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.08

Справа №АС3/363-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І., розглянувши матеріали

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Сумської обласної дирекції

до відповідача: Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про звільнення заставленого майна з під арешту,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2008 року о 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати сторонам надати суду:

1)          Позивачу – оригінали документів, копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві – відзив на позовну заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування, копію матеріалів виконавчого провадження, відповідно до якого було накладено арешт на заставне майно.

3) Сторонам – довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвали надіслати сторонам у справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

СУДДЯ                                                             П. І. ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.04.08 р.
Справа № 18/44в

Господарський
суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при
секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за
участю представників сторін:

від
позивача: ОСОБА_1 довіреність від 17.09.07р.

від
відповідача: Боровський П.К. довіреність від 15.03.04р.

від
третьої особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

у
справі за позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Маріуполь

до
відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця „Галатея”

м. Маріуполь

треті
особи: 1) Виконавчий комітет Маріупольської міської ради м. Маріуполь

2) Комунальне підприємство
„Маріупольське бюро технічної

інвентаризації” м. Маріуполь

3) Маріупольська міська
рада м. Маріуполь

про
спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення та побудову

окремого
входу майбутнього магазину.

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.07р., яка постановою
Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. була залишена без змін,
ухвала  господарського суду Донецької
області від 12.07.07р. у справі № 18/44в за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_2
м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю крамниця
„Галатея”                           м.
Маріуполь, треті особи у справі: 1. Виконавчий комітет Маріупольської міської
ради                м. Маріуполь, 2.
Комунальне підприємство „Маріупольське бюро технічної інвентаризації” м.
Маріуполь про спонукання надати згоду на реконструкцію нежитлового приміщення
та побудову окремого входу майбутнього магазину була скасована, справа
направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

У
зв'язку з необхідністю зобов'язати представника третьої особи 2 з'явитись в
судове засідання для надання пояснень по суті спору суд відкладає розгляд
справи.

Виходячи
з вищевикладеного,  керуючись  ст. ст.
77, 86, 87 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

29.04.08

Відкласти розгляд справи на 10:00
год.  21.04.08 року.

Зобов'язати
уповноваженого представника Комунального підприємства „Маріупольське бюро технічної
інвентаризації” м. Маріуполь  з'явитись в
судове засідання 21.04.08р. для надання пояснень по суті спору.

Явка
представників сторін, третьої особи 2 в судове засідання обов'язкова.

Суддя                                                                                         Сковородіна
О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

"29"
травня 2008 р.
Справа № 15/160

Господарський
суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу

за
позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. м. Світловодськ

до
відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Світловодськ

про
стягнення 14175 грн.

Представники
сторін:

від
позивача -ОСОБА_1. приватний підприємець

від
відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач
звернувся з позовом про стягнення з відповідача 14175 грн. неустойки.

Ухвалою
суду від 18.04.08р. порушено провадження у справі, від сторін витребувані
необхідні документи.

В
засіданні суду позивач позов підтримав, але витребувані судом документи не
подав.

Відповідач
до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, ніяких клопотань не
подавав, витребувані документи також не подані.

Зважаючи
на необхідність повторного витребування від сторін неподаних та додаткових
документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи
викладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.
Розгляд справи відкласти на 17.06.2008 року об 11 год. 00 хв.

2.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області
за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29, 3-й поверх, каб. № 325.

3.
Зобов'язати сторін до дня судового засідання надати:

Позивачу:
примірник рішення суду по справі № 2/29 від 20.03.08р.; письмовий розрахунок
неустойки з врахуванням вимог ст. 343 ГК України; письмове пояснення про те,
яка саме санкція (вид відповідальності) в розмірі 0,5 % передбачена пунктом 8.1
договору від 26.09.07р.; оригінал договору від 26.09.07р. для огляду в судовому
засіданні.

Відповідачу:
відзив на позовну заяву та докази його направлення або вручення позивачу; при
задоволенні позовних вимог - документи на підтвердження цього; власний
розрахунок неустойки; примірник рішення суду по справі № 2/29 від 20.03.08р.;
копію свідоцтва про державну реєстрацію; оригінал договору від 26.09.07р. для
огляду в судовому засіданні.

Примірники
ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя

К.М.Мохонько
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО
ПОРУШЕННЯ  ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.08 р.
Справа № 7/79

Господарський
суд Донецької області у складі судді Е.В.Сгари

Розглянувши
матеріали справи

За
позовом: Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” м. Горлівка в
особі структурної одиниці Приазовських електричних мереж м. Маріуполь

До
відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Маріуполь

Предмет
спору: стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію по акту про
порушення ПКЕЕ №032458 від 14.02.2008 р. у розмірі 12 120, 08 грн.

ВАТ
“Донецькобленерго” м. Горлівка в особі СО Приазовських електричних мереж м. Маріуполь
звернулося з позовом до СПД ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення заборгованості
за недовраховану електричну енергію по акту про порушення ПКЕЕ №032458 від
14.02.2008 р. у розмірі 12 120, 08 грн.

Позов
подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 Господарського
процесуального кодексу України, і додані до нього матеріали достатні для
прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись
статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У
Х В А Л И В:

Прийняти   позовну заяву до розгляду та порушити
провадження у справі

7/79.Судове
засідання призначити на  23.06.08  року о 10:30
год., яке відбудеться у приміщенні суду,
кімната  № 22

Зобов'язати
позивача направити у судове засідання повноважного представника, надати суду:
оригінали доданих до позову документів для огляду судом; документи про
повноваження осіб, що підписали акт №032458 від 14.02.2008 р. та протокол
№8/1  від 21.02.2008 р. (наказ про
призначення комісії тощо).

Зобов'язати
відповідача направити у судове засідання повноважного представника, надати
суду: письмовий відзив на позов, доказ направлення його примірника позивачу;
свідоцтво про державну реєстрацію; документи про право власності (користування)
на об'єкт щодо якого складений акт №032458 від 14.02.2008 р.; докази сплати
заборгованості (платіжні документи тощо).

Явка
довірених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Роз'яснити
сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, згідно
п.5 ст.83 ГПК України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19"
червня 2008 р.

Справа
№  14/301/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом:  Державної
податкової інспекції у Заводському районі                             м. Миколаєва, м.
Миколаїв, вул.Г.Петрової,2а

до відповідача Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про   припинення підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.          Закінчити  підготовче провадження.

2.          Призначити справу до розгляду в
судовому засіданні  на 21.08.2008 р. об
11-45 г.

3. Позивачу надати суду останню звітність
відповідача

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

Суддя  розглянувши матеріали, подані Чортківським районним центром
зайнятості - робочим органом виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на випадок безробіття, вул. Хічія, 1, м.
Чортків, Тернопільська область до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1про повернення коштів в сумі 3018,98 грн., виплачених як допомога по безробіттю
одноразово для організації безробітним підприємницької діяльності, суддя
встановив:

Позовну
заяву подано в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства
України.

При
заявлені позову, позивачем не дотримано приписів ст. 106 КАС України, щодо
обґрунтування позовних вимог та зазначення доказів, про які йому відомо, і які
можуть бути використані судом на їх підтвердження.

Так,
згідно з ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а у разі якщо особа,  яка бере участь у справі,  не може самостійно надати  докази, то вона повинна зазначити причини,
через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться
чи можуть знаходитися. При цьому обставини, які за законом повинні бути
підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими
іншими засобами  доказування,  крім
випадків,  коли  щодо
таких обставин не виникає спору (ст. 70 КАСУ).

В
порушення положень перелічених норм, позивачем не зазначено доказів виплати
ОСОБА_1. 3018,98 грн. одноразової допомоги по безробіттю одноразово для
організації безробітним підприємницької діяльності.

Крім
того, до позовної заяви не долучено доказів набуття відповідачем статусу
суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи, а відтак підсудності
адміністративної справи господарському суду Тернопільської області.

Дані
обставини, відповідно до частини 1 статті 108 КАС України, є підставою для  залишення позовної заяви без руху.

На
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 106, 108, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.
Позовну заяву №06/879 від 21 квітня 2008р. залишити без руху.

2.
Встановити заявнику строк для усунення виявлених судом недоліків позовних
матеріалів -   до 19 травня 2008 року.

Ухвалу
надіслати Чортківському районному центру зайнятості - робочому органу
виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального
страхування на випадок безробіття (вул. Хічія, 1, м. Чортків, Тернопільська
область)

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
від "21" липня 2008 р.
№7/64-3
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від 10.07.2008р. у справі № 7/64-44
Рішення набрало законної сили 21.07.2008р.

СТЯГНУТИ з товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньагропостач»(м. Луцьк, вул. Дубнівська, 18А, ) 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Державного бюджету м. Луцька (р/р100002 одержувач коштів УДК у м. Луцьку, банк одержувача ГУДКУ у Волинській області, код одержувача 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000.).

Наказ дійсний для пред’явлення до 21.07.2011р.

Суддя                                                  М.С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.08р.

Справа
№ К25/149-08(2-601/06)

За
позовом  ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до
Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський
електромеханічний завод",

м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
спостережної ради товариства

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: не з'явився

від
відповідача: Семикіна Л.В. дор. № 14 від 10.01.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

У
березні 2006 року позивач звернувся до Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення
спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" від 18.09.2005р. щодо повернення
грошових коштів, сплачених акціонерами товариства у зв'язку з емісією акцій,
посилаючись на те, що зазначене рішення було прийнято з порушенням діючого
законодавства, Статуту товариства та Положення про Спостережну раду відносно
порядку скликання та проведення засідання спостережної ради ВАТ
"ДЕМЗ".

Рішенням
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. у справі №
2-601/06 позов задоволено та визнано незаконним і скасовано рішення
спостережної ради ВАТ "ДЕМЗ" від 18.09.2005р., оформлене у вигляді
протоколу № 24 від 18.09.2005р.

Постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р. у справі №
2-601/06 рішення місцевого районного суду скасовано та прийнято нове рішення,
яким в позові відмовлено.

Постановою
Вищого господарського суду України від 28.02.2008р. у справі № 2-601/06
постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.04.2007р.
та Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.09.2006р. у справі №
2-601/06 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008р. розгляд
прийнятої до провадження справи за № К25/149-08 (2-601/06) відкладений на
20.05.2008р.

Позивач
вдруге не з'явився до судового засідання, не забезпечив явку представника до
судового засідання та не надав витребувані судом матеріали ухвалами від
24.03.2008р. та 17.04.2008р., що перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи
наведене, належне повідомлення судом позивача про час та місце судових засідань
у справі, закінчення встановленого законом строку вирішення спору у справі та
не надання позивачем доказів поважності причин не з'явлення до судового
засідання представника, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись
п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити
без розгляду позов ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного
товариства "Дніпропетровський електромеханічний завод", м.
Дніпропетровськ про визнання недійсним рішення спостережної ради товариства.

Суддя

А.Є. Чередко
СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"19" червня 2008 р.

Справа
№  14/312/08

Суддя  Цвєткова П.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в
Новобузьковму районі, вул.Гребеннікава,10, м. Новий Буг

до відповідача Приватний підприємець
ОСОБА_1,АДРЕСА_1

Про   стягнення 248,82 грн. заборгованості по сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Керуючись ст.ст. 110, 121  КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Закінчити  підготовче провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на   26.08.2008 р.                              о 10-15 г.

2.Позивачу уточнити предмет позову відповідно до норм чинного законодавства.

3. Відповідачу надати суду відзив.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:                        м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, кабінет № 923.

Суддя

П.В.Цвєткова