ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

17.06.08                                                                                           Справа № 2/0202

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Михалюк О.В.

Новосад Д.Ф.

розглянувши апеляційне подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 929 від 26.03.2008 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року

у справі № 2/0202

за позовом прокурора Сколівського району Львівської області в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства, смт. Славське Сколівського району Львівської області

до відповідача Славського споживчого товариства Сколівської РСС, смт. Славське Сколівського району Львівської області

про відшкодування збитків в сумі 15410,34 грн.

За участю представників:

від прокуратури: Овчаренко О.З. –прокурор відділу (посвідчення № 565 від 02.09.2003 року);

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року (суддя Зварич О.В.) у справі № 2/0202 позовну заяву разом із доданими документами повернуто без розгляду.

Прокурор з винесеною ухвалою не погодився, вніс апеляційне подання, в якому просить її скасувати, а справу передати на розгляд місцевого господарського суду, оскільки вважає дану ухвалу безпідставною. Покликається на те, що підставою звернення прокурора з позовною заявою до Господарського суду Львівської області було те, що відповідач своїми діями завдав значних збитків відповідному бюджету внаслідок самовільного скиду стічних вод до комунальних мереж, чим порушив економічні інтереси держави. Вважає, що прокурор звернувся до суду саме в інтересах держави, а не в інтересах Славського комунального водоканалізаційного підприємства, а тому не погоджується з висновком господарського суду про те, що у даному спорі прокурор не вправі звертатися до суду з позовом в інтересах Славського комунального водоканалізаційного підприємства, оскільки останній не відноситься до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Прокурор та представники позивача доводи апеляційного подання підтримали в усному порядку в судовому засіданні 05.06.2007 року, просили задоволити апеляційне

подання, ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року скасувати.

Відповідач відзиву на апеляційне подання не подав, але його представник в судовому засіданні 05.06.2008 року проти доводів апеляційного подання заперечив, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року залишити без змін, апеляційне подання –без задоволення.

У зв’язку з неявкою прокурора та представника відповідача в судове засідання 20.05.2008 року колегія вважала за доцільне розгляд справи відкласти на 05.06.2008 року. В судовому засіданні 05.06.2008 року оголошено перерву до 17.06.2008 року.

Сторони участі уповноважених представників в судове засідання 17.06.2008 року не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наведене, колегія Львівського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про можливість розгляду справи без участі їх представників за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Розглянувши апеляційне подання, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дані в судовому засіданні 05.06.2008 року, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року у справі № 2/0202 слід залишити без змін, апеляційне подання –без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного:

Прокурором Сколівського району Львівської області заявлено позов в інтересах держави в особі Славського комунального водоканалізаційного підприємства, смт. Славське Сколівського району Львівської області до Славського споживчого товариства Сколівської РСС, смт. Славське Сколівського району Львівської області про відшкодування збитків в сумі 15410,34 грн..

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року позовну заяву разом із доданими документами повернуто без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.

Ухвала мотивована тим, що Славське комунальне водоканалізаційне підприємство не відноситься до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено підстави представництва прокурором інтересів держави, а саме: наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.99 № З-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В розумінні статті 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Зважаючи на вище наведені обставини справи та законодавчо обґрунтовані вимоги щодо правильного визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що Славське комунальне водоканалізаційне підприємство не є органом державної влади та органом місцевого самоврядування, наділеним повноваженнями виконавчої влади.

А тому колегія вважає, що місцевим господарським судом підставно позовну заяву разом із доданими документами повернуто без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України, доводи апеляційного подання висновку господарського суду не спростовують.

У відповідності до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Скаржниками у справі не доведено належними та допустимими доказами, у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в чому саме полягає порушення інтересів держави у спірних правовідносинах.

Таким чином, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає, зазначені в апеляційному поданні інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально необґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини та висновку місцевого господарського суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 18.03.2008 року у справі № 2/0202 залишити без змін.

2. У задоволенні апеляційного подання прокурора Сколівського району Львівської області за вих. № 929 від 26.03.2008 року –відмовити.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи скеровуються в Господарський суд Львівської області.

Головуючий–суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.