overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 липня 2008 р.

№ 6/45/08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Остапенка М.І.,

Харченка В.М.,

Борденюк Є.М.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів"

на постанову від 24.04.2008

Запорізького апеляційного господарського суду

у справі № 6/45/08

господарського суду Запорізької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофра Стиль Запоріжжя"

до Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів"

про стягнення суми

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Приватного підприємства "Фабрика делікатесних сирів" на постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 24.04.2008 у справі № 6/45/08 до касаційного провадження.

2.Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2008 о 11 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал № 5 кім. 209.

Головуючий                                                                                 Остапенко М.І.

С у д д я                                                                                          Харченко В.М.

С у д д я                                                   Борденюк Є.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" червня 2008 р.

13:05

Справа №  16/301/08

За позовом:
Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції (55213, Миколаївська
область, м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18)

До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1( АДРЕСА_1)

Про: припинення підприємницької
діяльності

Суддя В.Д. Фролов

Представники:

Від позивача:

Від відповідача:

В засіданні приймає участь:

Первомайська об'єднана державна
податкова інспекція звернулась до господарського суду з позовною вимогою до
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1про припинення
підприємницької діяльності.

Представник відповідача, належним
чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання
не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При
таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами
за його відсутністю.

Розглянувши представлені докази,
заслухавши представника позивача -  суд
встановив:

На підставі ст. 11 Закону України
“Про державну податкову службу” позивач звернувся до господарського суду з
позовом про припинення підприємницької діяльності відповідача, оскільки
останній не звітує до ДПІ з  01.10.2005
р.

Відповідач зареєстрований як
суб'єкт підприємницької діяльності виконавчим комітетом Первомайської міської
ради НОМЕР_1.

Відповідно довідки
позивача за № 7147/0/17-327 від 13.05.2008 р.
відповідач не звітував до ДПІ з 01.10.2005 р. У  відповідача заборгованості перед бюджетом не
має.

Згідно з п. 2 ст. 46 Закону України
“Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” підставою
для винесення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця є неподання протягом року органам державної
податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 161-163 КАС України,
господарський суд

П О С Т А Н О
В И В  :

1.
Позов  задовольнити.

2.
Припинити  підприємницьку
діяльність Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи -ОСОБА_1(
АДРЕСА_1; код НОМЕР_2)
зареєстрованого  виконавчим
комітетом Первомайської міської ради НОМЕР_1.

3.    Постанову для виконання вимог ч. 15 ст. 58
ГК України, ч.8 ст. 22, ст. 46 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців” надіслати Державному реєстратору Виконкому
Первомайської міської ради, якого зобов'язати повідомити суд про виконання
судового рішення у строк, передбачений ч.7 ст. 38 Закону України “Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”.

Постанова набирає законної сили у
порядку, встановленому ст.254 Кодексу
адміністративного судочинства .

У порядку і в строки, визначені
ст.186 Кодексу адміністративного судочинства, на  постанову може бути  подана
апеляційна скарга .

Суддя

В.Д.Фролов
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

04.08.2008 року Справа № 11/99

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Єжової С.С.

суддів                                        Баннової Т.М.

Парамонової Т.Ф.

розглянувши

апеляційну скаргу                    Приватного підприємства „Мета-2007”,

м.Антрацит Луганської області

на рішення

господарського суду                    Луганської області

від                                                  03.07.2008

по справі                                          №11/99(суддя –Москаленко М.О.)

за позовом                                        Державного підприємства

„Придніпровська залізниця”,

м.Дніпропетровськ

до відповідача                              Приватного підприємства „Мета-2007”,

м.Антрацит Луганської області

про           стягнення 7465 грн. 00 коп.

визнав скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст.98 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

У Х В А Л И В:

1. Порушити апеляційне провадження.

2. Скаргу призначити до розгляду на 28 серпня 2008 року на 16 год.30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського,2, 6-й поверх.

4. Зобов’язати позивача –подати відзив на апеляційну скаргу, докази направлення (вручення) відзиву відповідачу (поштову квитанцію, тощо).

5. Зобов’язати відповідача –надати письмове пояснення на відзив позивача.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання на їх розсуд.

Головуючий суддя                                                  С.С. Єжова

Суддя                                                                      Т.М. Баннова

Суддя                                                                      Т.Ф. Парамонова

Помічник судді С.І.Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.08.08 р.                     Справа № 29/165пд

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Джарти В.В., при секретарі Бєліковій Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” Горлівської міської ради м Горлівка (представник – Баканова Г.В. – довіреність № 74-28 від 08.01.08) до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФОБОС-ВІС” м. Горлівка (представник – Сенін В.Ф. - довіреність) про спонукання до укладення договору на постачання теплової енергії № 411 від 26.05.2008р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2008 року порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 11.25 годину 07.08.2008 року. Судом визнано обов’язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов’язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об’єктивного розгляду позовної заяви.

Представник позивача наполягає на позові.

Представник відповідача проти позову заперечує.

За наявності вказаних обставин спір не може бути вирішено у даному засіданні.

З огляду на наведене, керуючись п.п. 2, 3 ст.77 ГПК України,

У Х В А Л И В:

1.          Зобов’язати позивача надати договір на постачання теплової енергіїз ВАТ КБ “Надра”.

2.          Зобов’язати відповідача надати посвідчення на представника, відзив на позов, докази відправлення відзиву представити до суду, договір оренди приміщення з ВАТ КБ ”Надра”, оригінал договору на постачання теплової енергії № 411 від 26.05.08р.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Відкласти розгляд справи на 10:45 год. 28.08.08 року.

Суддя Джарти В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.08

Справа №АС11/154-08.

за
позовом Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі, м.Суми

до                         Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

про
стягнення заборгованості в розмірі 36 грн. 16 коп.

Суддя  Ю.о. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники
сторін:

Від
позивача -             не  зґявився

Від
відповідача -         не  зґявився

Суть
спору: Позивач просив суд стягнути з відповідача 36 грн. 16 коп.
заборгованості, яка виникла березень 2008 року, відповідно до Закону України
“Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” № 1058-ІV від
09.07.2003р. із змінами та доповненнями.

Відповідач
в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Представники
позивача та відповідача в засідання суду не з'явилися. Про час і місце розгляду
справи були повідомлені належним чином (докази в справі).

Відповідно
до ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин
представників сторін або неповідомлення ними про причини неприбуття не є
перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Позивач
в судове засідання не прибув, але надіслав заяву про відмову від позову в
зв'язку з тим, що борг в сумі 36 грн. 16 коп. погашений в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд
встановив:

Законами
України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", “Про
збір на обов'язкове державне пенсійне страхування”, “Про пенсійне
забезпечення”, “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетами та державними цільовими фондами”, інструкцією “Про порядок обчислення
і сплати підприємствами, установами, організаціями, та громадянами збору на
обов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів, а також обліку їх
надходження до Пенсійного фонду України” передбачені порядок, строк і розмір
сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно
до п. 6 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування" відповідач зобов'язаний нараховувати, обчислювати і
сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески у розмірах,
передбачених Законом України “Про збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування”.

Позивач
відмовився від позовних вимог в зв'язку з тим, що борг в сумі 36 грн. 16 коп.
погашений в повному обсязі.

Оскільки
позивач відмовився від позовних вимог і така відмова не суперечить вимогам
чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб, господарський
суд приймає відмову позивача від позову і відповідно до п. 2 част. 1 ст. 157
КАС України провадження у справі закривається.

Керуючись
ч.2 ст.157, ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , суд-

УХВАЛИВ:

Провадження
у справі № АС 11/154-08 - ЗАКРИТИ.

СУДДЯ                                                                                                  Ю.О.
ЗРАЖЕВСЬКИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

порушення провадження у справі

19.05.08
Справа№ 17/126

Суддя    Ділай У.І.

Розглянувши
матеріали за  позовом  ДП
“Львівський хлібзавод № 5” ВАТ “Концерн Хлібпром”, м. Львів

до
відповідача: СПД-ФО
ОСОБА_1, м. Львів

Про стягнення 3 159,50 грн.

Визнав  представлені матеріали достатніми для
прийняття заяви до розгляду.

Керуючись
ст.ст. 64 та 65  Господарського
процесуального  кодексу України,-

суддя            У Х В А Л И В:

1.          Порушити справу і прийняти
позовну  заяву до розгляду.

Справу
призначити до розгляду в засіданні на : 17.06.08   о
10:50

Засідання
відбудеться в приміщенні
господарського  суду  за адресою: м.Львів, вул.Личаківська,128
-каб.506

Відзив
та клопотання подавати за 3 дні до початку судового засідання, при цьому
посилання на номер справи обов”язкове.

Зобов'язати:

Позивача: надати суду довідку Державного
реєстратора про включення відповідача до ЄДРЮО та ФОП; для огляду
оригінали документів, долучених до позовної заяви; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Відповідача: надати суду Свідоцтво про державну
реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; відзив на позовну заяву з
документальним та нормативно-правовим обгрунтуванням; забезпечити явку
повноважного представника в судове засідання.

Доводжу
до відома сторін, що згідно п.5 ст.83 Господарського-процесуального кодексу за
ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони
стягується штраф.

Суддя
Ділай У.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.09.08 р.                               № 18/51-63

за позовом: ВАТ „Донбасенерго” СО „Донбасенергоспецремонт” м. Зугрес,Донецької області

до відповідача: ВАТ „Донбасводбуд” м. Донецьк

про стягнення 48073,14грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

ВАТ „Донбасенерго” СО „Донбасенергоспецремонт” м. Зугрес, Донецької області звернулось з позовом до ВАТ „Донбасводбуд” м. Донецьк

про стягнення 48073,14грн.

Позовна заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п.2.ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Керуючись п.2 ст.57, п.п.2,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 26 аркушах.

Суддя Овсяннікова О.В.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02.07.08 р.                                                                                № 13/4

Київський міжобластний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                                        Жук Г. А.

Суддів: Агрикової О.В.

Суддів: Зеленіна Н.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2008р.

у справі № 13/4 (суддя Босий В.П.)

за позовом          Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро», м.Полтава;

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій», с. Велика Рудка, Диканського району, Полтавської області;

про          визнання договору недійсним

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 28.05.2008р., в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро», через місцевий господарський суд подало апеляційну скаргу (вх. № 2-04/2/361/1240 від 27.06.2008р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційний суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

у х в а л и в :

1.          Прийняти апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-Агро»на рішення господарського суду Полтавської області від 28.05.2008р. у справі № 13/4 до провадження.

Розгляд апеляційної скарги по справі № 13/4 призначити на 28.07.08р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського міжобласного апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул.Жилянська 58 б

1.          Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

2.          Зобов’язати відповідача надіслати відзив на апеляційну скаргу, у відповідності до вимог ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

3.          Зобов’язати сторони надати суду довідки органів статистики про включення юридичних осіб до ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

4.          Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                             Жук Г. А.

Судді : Агрикова О.В.

Судді : Зеленіна Н.І.

Дата відправки 09.07.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.08р.

Справа № 2/389-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД", смт.Черкаський

до Новомосковського відділення Дніпропетровської обласної дирекції національної страхової компанії "ОРАНТА", м.Новомосковськ

про стягнення 31185 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

від позивача : не з"явився

від відповідача : Горбенко В.Я., довіреність № 08-03 14/053-08 від 18.02.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладено в ухвалі господарського суду по справі № 2/389-08 від 15.07.08р.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду справи, в зв"язку з порушенням кримінальної справи за фактом крадіжок, які мають пряме відношення до предмету позову ТОВ "Шері ЛТД". В позовній заяві позивач також посилається на заяви, подані до міліції, за фактами крадіжок, але документи про результати розглянутих міліцією заяв в матеріалах позову відсутні.

Суд вважає за доцільне клопотання відповідача задовольнити, зобов"язавши його надіслати запити до міліції відносно результатів розгляду кримінальних справ, порушених за фактами крадіжок товарно-матеріальних цінностей з магазинів відповідача на загальну сумму 31500 грн.

Керуючись викладеним, ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до закінчення розгляду кримінальних справ, порушених за фактами крадіжок з магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД", м.Новомосковськ на загальну суму 31500грн.

Зобов"язати позивача і відповідача надати суду довідку за результатами розгляду кримінальних справ для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Суддя

М.М. Боділовська

Згiдно з оригіналом

Помічник судді

О.В.Баранник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.08.08 р. Справа № 44/6

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., розглянувши матеріали за заявою Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. у справі № 44/6,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Донецької області 22.01.08 року прийнято рішення у справі № 44/6 за позовною заявою Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про повернення автомобілю Љkoda Octavia tour, 2006 року випуску, кузов № TMBDK41U57B007013, а також про стягнення неустойки (пені) у розмірі 42’232,32 грн.

Суттю заяви Благодійного фонду „Рятівник Донбасу” є відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 44/6.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду заяву Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 22.01.08р. у справі № 44/6.

2. Призначити слухання по справі на 21.08.08 року о 15:00 год.

3. Зобов’язати Аварійно-рятувальний загон спеціального призначення Головного управління Міністерства надзвичайних ситуацій України в Донецькій області надати суду -

а. оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються вимоги заяви;

б. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

4. Зобов’язати Благодійний фонд „Рятівник Донбасу” надати суду –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

6. Зобов’язати Відділ Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції надати суду –

а. письмові пояснення стосовно вимог заявника;

б. оригінали та належним чином завірені копії документів, що підтверджують заперечення проти вимог заяви;

в. оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1’700 грн.).

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№05/64-1
про примусове виконання рішення
виконання рішення господарського суду Волинської області від 21.04.2008р. у
справі № 05/64-38, яке набрало законної сили 30.04.2008р.
з Підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 р/р НОМЕР_1, в КБ „Західінкомбанк”, м.Луцьк МФО
НОМЕР_2, код НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Стара
„СЕБ-Банк, МФО 300175, код 24935959) - 6883,29грн., в т.ч.  6308,95грн. -. основного боргу, 499,43грн.
-пені, 74,91грн. - 3% річних  та 102 грн.
витрат по оплаті держмита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
дійсний для пред'явлення до 21.04.11р.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22/134-08
про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.08р., яке набрало законної сили 28.07.08р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.07.11р.
Суддя
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 вересня 2008 р.

№ 15/437-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Кота О.В.,

суддів:

Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод"

на постанову

Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р.

та рішення

господарського суду Харківської області від 08.04.2008р.

у справі

№15/437-07

за позовом

Харківського обласного виробничого об’єднання теплових мереж "Харківтеплоенерго" в особі голови ліквідаційної комісії

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод"

третя особа,

яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –

АК "Укргазпром"

про

визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" відповідає вимогам статті 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будгідропривод" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2008р. та рішення господарського суду Харківської області від 08.04.2008р. прийняти до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 18 вересня 2008 року о 12год. 20хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, кім. 330, зал судових засідань №10.

Нез’явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Головуючий суддя:

О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук