overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
У Х В А Л А

04.07.08                                                                                 Справа № 6/628.

Суддя Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області по справі за позовом

Приватного підприємства “Фелікс”, м. Краснодон Луганської області

до Відділу капітального будівництва виконавчого комітету Красно донської міської ради,

м. Краснодон Луганської області

про стягнення 197 010 грн. 60 коп.

орган виконання рішень –Відділ державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство “Фелікс” звернулося до суду зі скаргою без дати та номеру (вихідний по канцелярії № 155) з вимогою визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції по зняттю арешту з рахунків боржника.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Воронько В.Д. від 04.07.08 зазначену скаргу передано судді Лісовицькому Є.А. для призначення до розгляду судді Василенко Т.А.

Оскільки згідно чинного законодавства скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються з викликом сторін, то дану скаргу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1.Розгляд скарги призначити на 04.08.08 о 10 год. 40 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті № 319.

3.Зобов’язати позивача надати: направити скаргу відповідачу та ВДВС Краснодонського МРУЮ, докази відправки надати до суду; пояснення на відзиви відповідача та ВДВС Краснодонського МРУЮ по скарзі, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів; документально та нормативно обґрунтувати заявлені вимоги.

4.Зобов’язати відповідача надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

5.Зобов’язати ВДВС Краснодонського МРУЮ надати: відзив на скаргу позивача; документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів, матеріали виконавчого провадження.

Явку компетентних представників сторін та ВДВС Краснодонського МРУЮ визнати обов’язковою.

Суддя Є.А. Лісовицький

Помічник судді Т.В. Шкуть
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.08 р.                     Справа № 35/366

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область

до Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область

про стягнення 12611,83 грн.

Суддя Мальцев М.Ю.

Представників сторін:

Від позивача: Церковна О.Ю.

Від відповідача : Кривич Т.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Артемівськ - Енергія”, м. Артемівськ, Донецька область звернувся до господарського суду з позовною заявою до Комунального підприємства „Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг”, м. Артемівськ, Донецька область про стягнення 12611,83 грн.

12.05.08р. позивач подав клопотання в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” (84500, м.Артемівськ, вул. Зелена, 41).

Детально дослідивши матеріали справи суд вважає, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на права та обов’язки Міського комунального підприємства „Артемівськтепломережа”, тому необхідно залучити до участі у справі №35/366 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа” (84500, м.Артемівськ, вул. Зелена, 41).

У зв’язку з необхідністю витребування нових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05.06.2008 р. о 14- 30 год.

Залучити до справи в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Міське комунальне підприємство „Артемівськтепломережа”.

Третій особі надати суду довіреність на представника та письмові пояснення щодо предмету спору по даній справі.

Явка сторін та третьої особи в судове засідання обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткуванних мінімумів доходів громадян.(1700,00 грн.).

Головуючий суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.06.08р.

Справа № 20/124

За позовом Прокурора Апостолівського району в інтерасах держави в особі Відкритого акціонерного товариства "ЕК Дніпрооленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж, м. Апостолове

до Державного підприємства "Управління Софіївського групового водопроводу", м. Апостолове

про стягнення заборгованості 491 509 грн. 99 коп.

(за заявами Відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх. 02-6/8289 від 23.06.08р., №02-6/8276 від 23.06.08р., вх.12111 від 24.06.08р.)

Суддя Пархоменко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із поданнями (вх. 02-6/8289 від 23.06.08р., №02-6/8276 від 23.06.08р., вх.12111 від 24.06.08р.) про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі 20/124, в яких просить замінити сторони у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Управління Софіївського групового водопроводу" його правонаступником Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання".

ВДВС Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області не надано доказів про направлення копій заяви позивачу - ВАТ "ЕК Дніпрооленерго" в особі Апостолівського району електричних мереж, відповідачу –ДП "Управління Софіївського групового водопроводу", правонаступнику - ДПП "Кривбаспромводопостачання".

Вказані обставини свідчать про не дотримання ВДВС загальних правил, встановлених ч.1 ст. 56 ГПК України щодо обов'язку надіслати сторонам копію позовної заяви та доданих до неї документів, тому є підставою для повернення цих заяв без розгляду згідно п. 6 ст. 63 ГПК України, загальні положення якої також застосовуються і до процедури розгляду заяв про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, до заяви про заміну сторони правонаступником додаються копії документів, що підтверджують правонаступництво (реорганізацію підприємства): статут підприємства, довідку із ЄДПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, розподільчі баланси.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені без розгляду.

Додаток: - клопотання (вх. 02-6/8289 від 23.06.08р., №02-6/8276 від 23.06.08р., вх.12111 від 24.06.08р.).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.06.08 р. Справа № 22/86

Суддя господарського суду Донецької області Волошинова Л.В.

Розглянувши матеріали справи за позовом: Державної екологічної інспекції в Донецькій області

до: Закритого акціонерного товариства „Донецьксталь – металургійний завод” м. Донецьк

про стягнення на рахунок спеціального рахунку Красноармійської міської ради збитків, заподіяних державі в сумі 116 997,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі

22/86.Судове засідання призначити на 09.07.08 року о 10:20 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 205

1.Зобов’язати позивача:

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

2.Зобов’язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву та докази його відправлення позивачу з вказанням дати відправки;

- забезпечити явку представника в судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

4. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Суддя
Київський міжобласний апеляційний господарський суд
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду апеляційної скарги

19.06.08 р.                                                                                № 19/209

Головуючого                                        Федорчук Р. В

Суддів:

Лобань О.І.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання Рустам’ян Е.А.

за участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання від 19.06.2008 року.

розглянувши апеляційну скаргу Лубенської міської ради на рішення господарського суду Полтавської області від 11.03.2008 року

у справі № 19/209 (суддя Безрук Т.М.)

за позовом Лубенської міської ради, м. Лубни

до           Акціонерного товариства закритого типу «Актив», м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»(м. Київ) в особі Полтавської регіональної філії ДП «ДЗК», м. Лубни

2. Лубенське міське відділення земельних ресурсів, м. Лубни

про           визнання недійсним договору оренди землі від 23.02.2005 року.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 26.05.2008 року апеляційна скарга позивача прийнята до розгляду та порушене апеляційне провадження по справі.

Представники позивача, відповідача та третьої особи два в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Колегія апеляційного господарського суду вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв’язку з неявкою представників позивача, відповідача та третьої особи два.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд,

у х в а л и в :

1. В розгляді справи № 19/209 відкласти на 17.07.08 о 15:10. Засідання відбудеться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б.

2. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

3. Копію ухвали суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя                                                            Федорчук Р. В

Судді                                                                                Лобань О.І.

Ткаченко Б.О.

Дата відправки 20.06.08
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № 27/165-08

За позовом Підприємства об'єднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України", м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Каптілов Ю.В. дов. від 27.12.07р. №4/11-551

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство об'єднання громадян "Дніпропетровський виробничий комбінат Національної спілки театральних діячів України" звернулося з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду від 26.05.08р. та 10.06.08р., 24.06.08р. призначено судові засідання та зобов'язано сторони забезпечити явку представників в судове засідання.

Позивач повідомлявся про час та місце слухання справи за адресою, що ним зазначена у позовній заяві.

В судові засідання 24.06.2008р. та 08.07.08р. представник позивача не з’явився.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивачем не забезпечено явку представника без поважних причин на виклик у судові засідання та його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись п. 5 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

В.О. Татарчук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.08                                                                                           Справа № 21/67

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства “Іволос”, м.Золочів Львівської області від 17.06.2008р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 03.06.2008р.

в справі № 21/67

за позовом Приватного підприємства “Іволос”, м.Золочів Львівської області

до відповідача-1: ВАТ “Золочівський радіозавод”, м.Золочів, Львівської області

до відповідача-2: ТзОВ Науково-виробничого підприємства “Техбудсервіс”, с.Гончарівка, Золочівського району, Львівської області

про визнання та переведння прав та обов‘язків покупця за договором купівлі-продажу нежитлових приміщень

визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008р. о 11:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачам 1,2 –подати суду письмові і документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.08                                                                                           Справа № 14/55

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК”, м.Львів від 17.06.2008р.

на рішення господарського суду Львівської області від 28.05.-10.06.2008р.

в справі № 14/55

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КВІК”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрзахідбуд-Гарант”, м.Львів

про стягнення заборгованості 36490,18грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53,86,93,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2008р. о 10:30 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання.

Відповідачу –подати суду письмовий і документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Явка повноважних представників сторін на власний розсуд.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя                                 Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                       Кравчук Н.М.

Суддя                                                              Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"08" липня 2008 р.

Справа № 11/257/08

За позовом: Управління експлуатації газового господарства м.Миколаєва Відкритого акціонерного товариства “Миколаївгаз” НАК “Нафтогаз України”

(54003, м.Миколаїв, вул.Чигирина, 159)

до відповідача: Квартирно експлуатаційного відділу м.Миколаєва

(54056, м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А)

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Військова частина №2428 (54003, м.Миколаїв, вул.Урицького, 4)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача:

від відповідача:

від ІІІ особи: Дьяченко К.Г. –дов. №696 від 08.07.2008р.

СУТЬ СПОРУ: стягнення 122953,79 грн., з яких 116873,79 грн. основного боргу, 1519,36 грн. збитків від інфляції, 646,86 грн. –3% річних та 3913,78 грн. пені

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явились, причин неявки не пояснили.

Оскільки у суду відсутні відомості стосовно належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, а також відомості стосовно причин неявки відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 19.08.2008р. –10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, 8 пов., к.812.

2. ВДРУГЕ! Зобов’язати:

Позивача надати:

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідача надати:

-          відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи та докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

-          довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Суддя

К.Л.Василяка
Справа № 3/2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" травня 2008 р.                                         м.Чернівці                              За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Металургія”, м. Запоріжжя

до державної податкової інспекції у Кіцманському районі, м. Кіцмань Чернівецької області

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень

Суддя Т.І. Ковальчук

Розглянувши матеріали справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. № /3 та № /3 як таких, що є необґрунтованими і безпідставними.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 09.01.2007 р.

Ухвалою від 22.04.2008 р. провадження у справі зупинено до 23.05.2008 р. за клопотанням позивача (суддя Чорногуз М.Г.)

Розпорядженням голови господарського суду Чернівецької області Желіка Б.Є. від 06.05.2008 р. справу передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

У зв’язку із закінченням строку зупинення провадження, провадження у справі слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1.          Поновити провадження у справі № 3/2.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"06" червня 2008 р. Справа № 5/284/08

м. Миколаїв

Миколаїв

З заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранкар»єр», 54017,

м. Миколаїв, вул. Лягіна, 20, кв. 27, код 32997390

Установа банку: МФ ВАТ «Кредитпромбанк», м.Миколаїв

Суддя: Міщенко В.І.

розглянувши заяву ТОВ «Гранкар»єр»про порушення справи про банкрутство боржника за ознаками ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та вивчивши інші матеріали, визнав їх достатніми для прийняття до розгляду та порушення справи про банкрутство, керуючись ст. ст. 6, 11, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 65, 86 ГПК України , - господарський суд

У х в а л и в :

1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі про банкрутство.

2. Призначити справу до розгляду для прийняття постанови про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури на 11.06.2008 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Будинок Рад.

3. Банку, що обслуговує боржника у строк до 09.06.2008 р. надати до суду:

-          відомості про наявність (перевід) інших рахунків, у тому числі валютного, рубльового, відомості про рух коштів на рахунках боржника за останні 12 місяців;

-          копію картки із зразками підписів та заяви про відкриття рахунку.

4. Ухвалу надіслати на адресу боржника, банку, Державного реєстратора Миколаївського міськвиконкому.

Суддя В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.08р.

Справа № 12/87-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Весна", с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

до Селянського фермерського господарства "Троянда", с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області

про визнання права власності

Суддя Жукова Л.В.

при секретарі Леда І.С.

Представники сторін :

Від позивача Деркунський К.Л. довіреність від 10.02.2008р.

Від відповідача не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати за ним право власності на об’єкти нерухомого майна:

- ваги (10 тон), маслоцех, будинок механізатора –розташовані за адресою с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Щорса;

- приміщення плотні, склад –розташовані за адресою: с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Партизанська;

- механічний тік, два зерносклади, вагова, водонапірна башта, приміщення добрив розташовані за адресою: с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, вул. Степова без додаткових актів введення в експлуатацію посилаючись на ст.ст. 16, 321, 328, 392 ЦК України.

Відповідач в судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не надав, з клопотанням не звернувся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення від 24.06.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що ухвалою суду від 24.06.2008р. зобов’язано КП „Павлоградське МБТІ” провести технічну інвентаризацію спірного майна, однак на сьогоднішній день процедура інвентаризації не завершена.

Дослідивши матеріали справи,          заслухавши представника позивача, розглянувши клопотання представника позивача суд находить підстави достатніми для задоволення клопотання представника позивача, у зв’язку з чим відкласти розгляд справи, витребувати додаткові документи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.2008р. 10 годин 30 хвилин., засідання відбудеться в кабінеті 8, другий поверх за адресою: вул. Куйбишева, 1а м. Дніпропетровськ.

Позивачу - до судового засідання надати довідку БТІ щодо реєстрації права власності на зазначені об’єкти нерухомості; докази землекористування.

Відповідачу - до судового засідання надати відзив на позов; докази в обгрунтування відзиву; документи, що посвідчують статус підприємства або структурної одиниці.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя

Л.В. Жукова