ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

№ 8/3498

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :

Мачульського Г.М.,

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Адміністрації державної прикордонної служби України

на постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.08

у справі

№ 8/3498

господарського суду

Хмельницької області

за позовом

Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби

до

Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області

про

зобов'язання оформити та передати у власність дев'ять квартир загальною площею 671,7 кв.м.

за участю представників від:

позивача

Беляєв В.М. (дов. від 14.01.08)

відповідача

Клюка В.Ф. (дов. від 16.05.08)

В С Т А Н О В И В :

Департамент забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: філії Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт та Товариства з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" про зобов'язання відділу капітального будівництва управління Міністерства внутрішніх справ України у Хмельницькій області оформити та передати у власність дев'ять квартир загальною площею 671,7 кв.м. у будинку №176/1 по вул. Чорновола, що у м. Хмельницькому, та правовстановлюючі документи на них.

Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області звернувся із зустрічним позовом до Департаменту забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт та Товариства з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" про визнання недійсною угоди від 30.07.03, укладеної між Департаментом забезпечення Адміністрації Державної прикордонної служби України, Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, Державним підприємством Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт та Товариством з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром".

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 23.01.07 (суддя Степанюк А.Г.) в первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Рішення мотивоване тим, що договір є фіктивним, оскільки сторони не вчинили дій, направлених на його виконання, щодо первісного позову, то він є необґрунтованим, оскільки фактично будівництво житла профінансовано не було.

За результатом апеляційного перегляду справи Житомирський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Пасічник С.С., суддів: Гулової А.Г., Щепанської Г.А.) 10.04.08 прийняв постанову, якою рішення місцевого господарського суду скасував в частині задоволення зустрічного позову та відмовив у зустрічному позові, в решті рішення залишив без змін. Постанова мотивована тим, що відсутні докази фіктивності договору. В частині первісного позову апеляційний суд також дійшов висновку про те, що фактично будівництво не було профінансоване.

Не погоджуючись із рішенням та постановою, позивач за первісним позовом звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову в частині відмови у первісному позові. Касаційна скарга мотивована тим, що судами невірно застосовані приписи ст.ст. 525, 526, 610, 617 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 30.07.03 між Державним комітетом у справах охорони державного кордону України в особі управління будівництва та розквартирування, правонаступником якого відповідно до наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України №235 від 12.03.04 є Департамент забезпечення адміністрації Державної прикордонної служби України (Стороною 1), Філією державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" - 1080 управління начальника робіт (директор якої діяв на підставі Положення про філію, генеральних довіреностей ДП МОУ "Укрвійськбуд" від 02.01.01, від 02.01.3 №3/00-Д/К та листа №729/7 від 01.10.01, - Стороною 2, Товариством з обмеженою відповідальністю "КиЕвпром" (Стороною 3) та Відділом капітального будівництва УМВС України у Хмельницькій області (Стороною 4) було укладено угоду.

Предметом цієї угоди (п.1.1) є підтвердження сторонами угоди факту отримання Стороною 4 від Сторони 1 фінансування на суму 851715,60 грн. у вигляді матеріальних активів, зазначених в додатку 1 до цієї угоди, яке було спрямоване Стороною 1 Стороні 2 (за договором на інвестування будівництва житла від 20.06.03) з наступною передачею цього фінансування у повному обсязі Стороні 3 (за договором на інвестування будівництва житла від 20.06.03), яка на підставі договору на інвестування будівництва житла від 20.06.03 передала отримане фінансування на суму 851715,60 грн. Стороні 4 у якості інвестування будівництва 70-ти квартирного житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 у м. Хмельницькому з наступним отриманням Стороною 1 відповідно до фактично здійсненого фінансування у сумі 851715,60 грн. 9 квартир загальною площею 671,70 кв.м., побудованих "під ключ" безпосередньо від Сторони 4, після введення цього будинку в експлуатацію у 2 кварталі 2004 року.

Згідно п.1.2, предметом цієї угоди також є закріплення за Стороною 1 права на одержання від Сторони 4 частини житла - 9 квартир загальною площею 671,70 кв.м. побудованих "під ключ" на суму 851715,60 грн. згідно з додатком 2 до цієї угоди шляхом зменшення дебіторської заборгованості Сторони 2 перед Стороною 1, Сторони 3 перед Стороною 2 з визначенням Сторони 4 безпосереднім і прямим дебітором у сумі 851715,60 грн. перед Стороною 1.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.3 та 2.4 цієї угоди Сторона 1 зобов'язана зменшити заборгованість Сторони 2 згідно з укладеною між сторонами угодою за №3/2002-"Г" від 12.03.02 на суму 851715,60 грн., Сторона 2 зобов'язана зменшити заборгованість Стороні 3 згідно з укладеною між сторонами угодою №б/н від 20.06.03 на суму 851715,60 грн., Сторона 3 зобов'язана зменшити заборгованість Стороні 4 згідно з укладеною між сторонами угодою №б/н від 20.06.03 на суму 851715,60 грн., а Сторона 4 зобов'язана передати частку профінансованого житла після завершення будівництва житлового будинку у м. Хмельницькому по вул. Чорновола, 176/1, але не пізніше II кварталу 2004 року в кількості 9 квартир загальною площею 671,7 кв.м. на суму 851715,60 грн. Стороні 1 згідно укладеної між сторонами угоди від 30.03.01 №2/2001-1.

На момент укладення угоди від 30.07.03 між сторонами вже існували відносини по договорах генпідряду та договорах на інвестування будівництва житла по угоді від 30.07.03. Сторони погодили порядок погашення ними взаємних зобов'язань, визначивши кінцево, що ВКБ УМВС України в Хмельницькій області в результаті таких зарахувань, отримавши від Державного комітету у справах охорони державного кордону України (послідовно через Філію Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" 1080 управління начальника робіт та ТОВ "КиЕвпром") фінансування в сумі 851715,60 грн., має передати Комітету не пізніше ІІ кварталу 2004р. 9 квартир загальною площею 671,7 кв.м. в житловому будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову, суди вказали, що сторони в п.1.1 угоди зазначили, що фінансування на суму 851715,60 грн. має бути у вигляді матеріальних активів, зазначених у додатку 1 до цієї угоди, але такий додаток сторонами не складався, фінансування будівництва житлового будинку по вул. Чорновола, 176/1 в м. Хмельницькому згідно угоди від 30.07.03 не відбулося.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними, оскільки зі змісту вищевказаної угоди не вбачається, що розрахунки мали проводитися грошовими коштами, або матеріальними цінностями, навпаки, угода сама по собі є підтвердженням факту взаємозаліку, де відповідачу списано його заборгованість перед ТОВ "КиЕвпром". Тому суди повинні були встановити, чи дійсно відповідач мав таку заборгованість перед цим підприємством, та чи вона була списана.

У випадку сумніву в наявності заборгованості відповідача перед ТОВ "КиЕвпром", суд не був позбавлений права призначити судову бухгалтерську експертизу (про що, зокрема, клопотав відповідач (а.с.41, т.1). Але в порушення ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, місцевий суд дане клопотання не розглянув, експертизу не призначив. Це порушення не було усунуте апеляційним судом.

В той же час, як роз'яснено Пленумом Верховного Суду України в пункті 1 Постанови від 29.12.76 №11 “Про судове рішення” (зі змінами), рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази, суд має це обґрунтувати.

Рішення та постанова цим вимогам не відповідають, тому в частині відмови в первісному позові підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. При новому розгляді суду слід особливу увагу приділити наявності заборгованості, яка підлягала взаємозаліку між сторонами, та в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення. В частині відмови у зустрічному позові судові акти не оскаржуються, а тому не перевіряються господарським судом касаційної інстанції та підлягають залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Адміністрації державної прикордонної служби України задовольнити частково, рішення господарського суду Хмельницької області від 23.01.07 та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.08 у справі № 8/3498 в частині відмови в первісному позові скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області. В решті постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.08 у справі № 8/3498 залишити без змін.

Головуючий - суддя                                                                      Б. Грек

Судді                                                                                                    Г. Мачульський

Н. Губенко