overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.07.08р.

Справа № 20/153-08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертрейдінг груп", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИКОМ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 724 912 грн. 93 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача: представник не з"явився.

Від відповідача: БондаренкоТ.О., довіреність №15/08 від 24.06.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИКОМ" суму боргу - 615 731, 93 грн., штраф - 109 181, 00 грн., та судові витрати.

Сторони належним чином повідомлені про місце і час розгляду справи.

Позивач витребувані судом документи не надав, свого представника у судове засідання не направив. Причина неявки представника позивача не відома.

Представник відповідача заперечує проти основного боргу, посилаючись на те, що після звернення позивача до суду була здійснена поставка на суму 620 635, 20 грн., та просить надати час для підготовки відзива.

Приймаючи до уваги неявку позивача та необхідність витребування нових та неподаних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючист ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу Укарїни, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09.09.2008р. 10:00.

Позивачу - вимога про оплату штрафу, докази перерахування попередньої оплати, оригінали документів доданих до позовної заяви (оригінали договору №18-03/08-01 від 18.03.2008р. з додатками), звірку розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ відносно відповідача, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - докази поставки, відзив, оригінал договору №18-03/08-01 від 18.03.2008р. з додатками, докази в обґрунтування своїх заперечень, звірку розрахунків (позивач до відповідача), документи, що посвідчують правовий статус, довідку з ЄДРПОУ, явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

Н.В. Пархоменко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 липня 2008 р.

№ 18/371

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

М. Остапенка –головуючого,

Є. Борденюк, В. Харченка,

розглянувши матеріали касаційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Тридента Агро"

на ухвалу

від 28.05.2008 року

Київського апеляційного господарського суду

у справі

№ 18/371

за позовом

ТОВ "Тридента Агро"

до

Закритого акціонерного товариства "Європейський страховий альянс"

третя особа

Закрите акціонерне товариство "Внєшторгбанк"

про

стягнення 392 466,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року заяву ТОВ "Тридента Агро" про відвід судді Капацин Н.В. у справі № 18/371 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на неповне з'ясування обставин викладених у поданій заяві та порушення при винесенні ухвали норм права.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, суд прийшов до висновку, що слід відмовити у прийнятті касаційної скарги до розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України ухвали місцевого або апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені у касаційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

ГПК не містить норм, які б передбачали оскарження ухвали щодо розгляду заяв про відвід судді, а тому позивач не має права на касаційне оскарження ухвали Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року.

За таких обставин у прийнятті скарги до касаційного провадження необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 107, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ТОВ "Тридента Агро" на ухвалу Голови Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2008 року у справі №18/371 відмовити.

Судді:                                          М. Остапенко

Є. Борденюк

В. Харченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2008 р.                                                                       Справа №13/87

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці.

До Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП-17761».

Про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 1964,22 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача – Шаховцева Т.В. – головний спеціаліст - юрисконсульт. Доручення № 125/01 від 09.01.2008 р.

Від відповідача – не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі м. Чернівці звернулось з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Чернівецьке АТП-17761», вул. Олімпіади, 1 А, м. Чернівці, про стягнення заборгованості з відшкодування пенсій, призначених відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в розмірі 1964,22 грн.

Ухвалою суду від 02.04.2008 р. відкрито провадження по даній справі, судове засідання призначено на 22.04.2008 р.

Ухвалами суду від 22.04.2008 р. та 20.05.2008 р. розгляд справи був відкладений для витребування додаткових доказів по справі. Судове засідання призначено на 10.06.2008 р.

У судовому засіданні 10.06.2008 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження по справі в якій просить витребувати від відповідних банків та поштових відділень докази отримання представленим громадянам пільгових пенсій у 2007-2008 роках.

Подане клопотання підлягає задоволенню, оскільки узгоджуються з вимогами статей 51, 69 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також позивач просить зупинити провадження у справі, що не суперечить пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, частиною 2 статті 69, статтями 51, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі зупинити до 20.08.2008 року на 11 годин 00 хвилин.

2.          Витребувати від ВАТ "Державний ощадний банк України" Сторожинецьке відділення № 6730 вул. Федьковича, 11 м. Сторожинець докази отримання пільгових пенсій гр. гр. Мінтенко Ф.Г. що проживає за адресою с. Великий Кучурів, вул. Польова, буд. 1 за період з 01.05.2007 р. по 25.03.2008 р.

Суддя С.О. Миронюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.08 р.                     Справа № 1/96

за позовом: Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Назарет” м. Дружківка Донецької області

про стягнення 19 484 грн. 09 коп.

Суддя                                         З.П. Азарова

Представники

Від позивача:Петрикін О.Ю. -представник

Від відповідача: не з’явився

В засіданні брали участь

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк” м. Дніпропетровськ в особі філії “Донецьке регіональне управління” Закритого акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” м. Донецьк звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Назарет” м. Дружківка Донецької області про стягнення заборгваності по процентам за кредитом у сумі 19 484 грн. 09 коп.

Позивач виконав вимоги суду, в судовому засіданні надав довідку держстатистики про державну реєстрацію відповідача, відповідно якої відповідач зареєстрований за іншою адресою, ніж вказана в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 77 п. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 26.08.08 року.

Позивачу направити копію позовної заяви відповідачу на адресу: 84205,Донецької області, м.Дружківка, вул.Леніна,23 та докази направлення надати суду.

Відповідачу надати відзив.

Явка представників сторін в судове засідання обов’язкова.

Суддя Азарова З.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

19.02.2008

Справа № 16/436

за позовом Прокуратури міста Кременчука в інтересах держави в особі Полтавського регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву", м. Кременчук

до Товариства з обмеженою відповідальністю Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект"

про стягнення грошових коштів в сумі 83986,00 грн.

Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: не було

від відповідача: не було

від прокуратури: Лядецька О.В.

Склад суду змінено на підставі ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області від 30.01.2008р.

Обставини справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача інвестиційних внесків, внесених на виконання інвестиційної угоди № 31 від 14.11.2000р.в сумі 83986,00 грн.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Від ТОВ Молодіжний житловий комплекс "Житлобудкомплект" надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання.

В зв'язку з зазначеним суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст.77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.03.2008р., 09-30 годин.

2. Явку представників сторін та прокуратури визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду.

4. Копії ухвали направити сторонам, прокуратурі.

Суддя                                                                       Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=======================================================================
УХВАЛА

30.05.08

Суддя Фролов В.Д., розглянувши
матеріали

За позовом: Суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До відповідача:
Комерційно виробничого підприємства „ Каро” ( Миколаївська область, смт.
Врадіївка, вул. Кооперативна,21)

Третя особа:
Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_2(АДРЕСА_2)

Про: стягнення
68443,64 грн.

в с т а н о в
и в :

У позовній заяві не вказано доказів,
що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: коли виник борг
відповідача перед третьою особою (акт визнання боргу, інше...), коли виникло
право на вимогу сплати боргу (грошового зобов'язання).

Крім того, предметом спору в позовної
заяві позивачем зазначено стягнення боргу по договору про відступлення права
вимоги, але зі змісту позовної заяви предметом спору вказаний спір, який виник
між Комерційно виробничим підприємством „Каро” та Суб'єктом підприємницької
діяльності -фізичної особою ОСОБА_2, внаслідок несплати по договорам  купівлі -продажу нафтопродуктів.

Тому, слід вточнити предмет спору та
належного позивача. Також, ціна позову вказана 68443,64 грн., а позивач просить
стягнути 256275,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
необхідним позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з
ним до господарського суду в загальному порядку.

Дані обставини є підставою для
повернення позову без розгляду у відповідності з п. 3  ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.  3 статті 63 ГПК України, СУД

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Суддя

В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.08.08р.

Справа № 25/240-08(39/17-08)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Державного підприємства "Укрриба", м. Київ

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2: Новомосковська районна державна адміністрація, м. Новомосковськ

про визнання договору зберігання державного майна з правом користування недійсним

Суддя Чередко А.Є.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до госпоадрського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору зберігання державного майна з правом користування.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. у справі № 39/17-08, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі № 39/17-08, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2008р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2008р. у справі № 39/17-08 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

За таких підстав, господарський суд приймає зазначену справу до свого провадження з наданням їй № 25/240-08 (39/17-08).

Господарським судом Дніпропетровської області отримано запит з Вищого господарського суду України про надіслання справи № 39/17-08 у зв”язку із надходженням до Верховного суду України касаційної скарги ТОВ "Фірма "ВВ" на постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. по справі № 39/17-08. Отже справа № 25/240-08 (39/17-08) підлягає направленню до Вищого господарського суду України, а провадження у справі підлягає зупиненню до розгляду касаційної скарги Верховним судом України та повернення справи № 25/240-08 (39/17-08) до господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 64,65,79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Самарський рибгосп", с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області до Відповідача-1: Державного підприємства "Укрриба", м. Київ, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ВВ", м. Дніпропетровськ за участю третіх осіб - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ про визнання договору зберігання державного майна з правом користування недійсним прийняти до свого провадження за № 25/240-08 (39/17-08).

Зупинити провадження у справі № 25/240-08 (39/17-08) до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 23.07.2008р. у справі № 39/17-08 та повернення справи № 25/240-08 (39/17-08) до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя

А.Є. Чередко
ДОНЕЦЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД
У Х В А Л А

Про порушення апеляційного
провадження

19.06.2008 р.
справа №  8/166

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
суддів

Старовойтової  Г.Я.
Волкова Р.В. , Запорощенка  М.Д.

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю
"Гольфстрим", м.Донецьк

на рішення
господарського суду

Донецької області

від

02.06.2008р.

у справі

№ 8/166  (головуючий суддя Ємельянов А.С., судді:
Мартюхіна Н.О., Мєзєнцев Є.І.)

за позовом:

Акціонерного-комерційного банку
соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Донецької обласної філії,
м.Донецьк

до відповідача:  за участі третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні відповідача:

товариства з обмеженою відповідальністю
"Гольфстрим", м.Донецьк
1.     ОСОБА_1, м. Донецьк 2.
ОСОБА_2, м.Амвросіївка Донецької області 3.     ОСОБА_3, м. Донецьк 4.     ОСОБА_4, м. Донецьк 5.     ОСОБА_5, м. Донецьк 6.     ОСОБА_6, м. Донецьк

про

звернення стягнення на майно

визнав апеляційну скаргу такою, що
підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського
процесуального кодексу України

У Х В А Л И
В:

1.  Порушити апеляційне провадження.

2.
Справу призначити до розгляду на:
01.07.2008 о  09:45, судове
засідання відбудеться у приміщенні
корпусу залів судових засідань, за адресою: м.Донецьк, вул. Артема, 157,
зал судового засідання № 2.

3.
Зобов'язати позивача представити суду відзив на апеляційну скаргу.

4.
Зобов'язати  третіх осіб
представити суду відзив на апеляційну скаргу.

5.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом
на сторону, з  винної сторони стягується
штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Головуючий          Г.Я.
Старовойтова

Судді:          Р.В.
Волков

М.Д.
Запорощенко

Надруковано:  10 прим.

1 прим . - позивачу

1 прим. -  відповідачу

6
прим. - третім особам

1 прим. -  у справу

1
прим. -  апеляційному суду
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 червня 2008 р.                                                                                              Справа
№ 10/30-07

за заявою : ДПІ у м. Вінниці

до:Суб"єкта підприємницької
діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1

про визнання банкрутом

Головуючий
суддя    Даценко М.В.

При
секретарі судового засідання  Паламарчук
А. В.

За
участю представників:

ДПІ
у м. Вінниці - Савчук П. П., за дор.

В С Т А Н О В И В :

Господарським
судом Вінницької області здійснюється провадження у справі №10/30-07 про
банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1.

Постановою
господарського суду Вінницької області від 09.07.07р. боржника Суб'єкта
підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 визнано
банкрутом відповідно до ст. 52  Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”. Ліквідатором банкрута призначено ДПІ у м. Вінниці.

До
суду надійшло клопотання ДПІ у м. Вінниці про призначення засідання з розгляду
звіту ліквідатора.

Ухвалою
суду від 24.04.2008 року продовжено строк ліквідаційної процедури, розгляд
звіту ліквідатора призначено на 10.06.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати додаткові документи, а
тому розгляд справи слід призначити на 03.07.2008о.

Враховуючи
викладене, суд, керуючись  ст.22 Закону
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його
банкрутом”, ст.ст. 86, 115 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити
строк ліквідаційної процедури Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина
ОСОБА_1 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 до 04.07.2008р.

Призначити
справу №10/30-07 про банкрутство Суб'єкта підприємницької діяльності -
громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця на 12 год.50 хв. 03.07.2008р.

Явку
в судове засідання ліквідатора банкрута (ДПІ у м. Вінниці) визнати
обов'язковою.

Зобов'язати
ліквідатора надати довідку з реєстру СПД
щодо Суб'єкта підприємницької діяльності - громадянина ОСОБА_1 м. Вінниця.

Ухвалу
направити ДПІ у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)
рекомендованим листом.

Суддя
Даценко М.В.

Віддруковано
2 примірника:

1- до
справи;

2- ліквідатору.

з оригіналом згідно

секретар
судового засідання
Паламарчук А. В.
СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про
відкриття провадження у справі

22.05.08

Справа №АС3/326-08.

Суддя ЛЕВЧЕНКО П.І.,
розглянувши матеріали

за позовом: Роменської
міжрайонної державної податкової інспекції

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1, м. Ромни

про припинення
підприємницької діяльності

визнав подані матеріали
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст. 107
Кодексу Адміністративного судочинства
України, суд

УХВАЛИВ:

1.           Відкрити провадження у справі і
прийняти позовну заяву до розгляду.

2.   Справу
призначити до розгляду в засіданні на
02.06.2008 року об 12 год. 50 хв.

3.   Запропонувати сторонам надати  суду:

1)          Позивачу - оригінали документів,
копії яких надані в обґрунтування позовних вимог.

2)          Відповідачеві - відзив на позовну
заяву з наданням необхідних документів в його обґрунтування.

3) Сторонам - довідки про включення до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

4.          Копії ухвал надіслати сторонам у
справі. Відповідачеві разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви та доданих
до неї документів.

СУДДЯ                                                                      П. І.  ЛЕВЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/48-1092
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Розглянув матеріали справи

За позовом: Підприємства “Управління по господарському обслуговуванню“ засноване Тернопільською обласною радою профспілок, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 51, ідентифікаційний код 31594276

До відповідача: Приватного вищого навчального закладу “Тернопільський інституту соціальних та інформаційних технологій“, м. Тернопіль, вул. Танцорова, 51, ідентифікаційний код 31743974

Суть справи : Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 30 травня 2008 року призначено у справі №10/48-1092 судову будівельно –технічну експертизу, на розгляд якої поставлено наступні питання: який розмір корисної площі нежитлового приміщення правого крила головного корпусу Будинку Профспілок, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Танцорова, 51 після проведення реконструкції, що перебуває у довгостроковому платному користуванні Приватного вищого навчального закладу “Тернопільський інститут соціальних та інформаційних технологій”, м. Тернопіль; які приміщення включені у корисну площу. Проведення будівельно-технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Крушельницької, 18 (тел. 52-35-50 ). До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №10/48-1092 –зупинено.

22 серпня 2008 року до господарського суду Тернопільської області надійшов висновок будівельно-технічної експертизи №1112 від 21.08.08р. разом з матеріалами справи № 10/48-1092 .

Розглянувши висновок будівельно-технічної експертизи №1112 від 21.08.08р, суд вважає за необхідне, призначити судове засідання о 16 годин 09 вересня 2008 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 86 ГПК України, господарський суд ,-

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання по справі № 10/48-1092 о 16 годин 09 вересня 2008 року.

2.Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя