overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.08р.

Справа
№ 27/126-08

За
позовом  Військового прокурора Криворізького гарнізону
в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України органу уповноваженого
державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Криворізької
квартирно-експлуатаційної частини району, м. Кривий Ріг

до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Кривий
Ріг

про стягнення 11 307 грн. 95 коп.

Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача - Цічкало К.Ю. дов. від
14.04.08о. №346

від відповідача - не
з'явився

В судовому засіданні приймає участь прокурор
Гагун А.А. дов. від 14.04.08р. №650

СУТЬ СПОРУ:

Військовий прокурор Криворізького
гарнізону звернувся з позовом в інтересах держави в особі Міністерства Оборони
України органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних
відносинах Криворізької квартирно-експлуатаційної частини району до суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 11 307 грн.
95 коп.

Ухвалою від 21.03.08 р. порушено
провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

В
судовому засіданні 15.04.08р. позивач звернувся з клопотанням про припинення
провадження у справі за відсутністю предмету спору, у зв'язку з сплатою суми
боргу.

Таким
чином, спір між сторонами є відсутнім, а провадження у справі згідно п.11
ч.1 ст.80 ГПК України підлягає припиненню.

Враховуючи,
що відповідач сплатив заборгованість після порушення провадження у справі,
згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Відповідача в сумі
102грн. - витрати зі сплати державного мита та 118 грн. - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На
підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №27/126-08
припинити.

Стягнути
з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) в доход державного бюджету в особі Відділення Державного казначейства
в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в УДКУ в Дніпропетровській обл. ( р/р
0005, МФО 805012, ) 102грн. - витрати зі сплати
державного мита та 118 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

В.О. Татарчук

Ухвалу підписано
15.04.08р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ           УХВАЛА
№
суд України у складі колегії суддів:
-головуючого, Н. Дунаєвської, І. Плюшка,
матеріали касаційну скаргу
підприємницької діяльності -фізичної особи
апеляційного господарського суду  від
справі
№
-фізичної особи ОСОБА_1
комунального майна Сімферопольської міської ради, Сімферопольської міської
ради Комунальне підприємство житлово-експлуатаційне об'єднання Центрального
району м. Сімферополя
укласти договір купівлі-продажу,
скарга суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
розглядається за правилами розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу
в судове засідання прибув представник відповідача - 1 -Лисякова М.П. (дов. від
22.10.2007 № 2579/40/01), представники позивача (скаржника), відповідача -2 та
третьої особи в судове засідання не з'явилися.
підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи.
заявлене клопотання, господарський суд касаційної інстанції доходить висновку
про можливість його задоволення та відкладення розгляду справи, враховуючи
також при цьому, неявку представника скаржника, відповідача -2 та третьої особи
та необхідність уточнення правових позицій всіх сторін.
наведених обставин, розгляд справи відкладений на 05.06.2008 року на 12:30, а
сторонам по справі необхідно направити своїх представників у судове засідання
для з'ясування позиції.
вищенаведене та керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд України
засідання Вищого господарського суду України відбудеться у
приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 330, зал судових
засідань № 10          Судді :
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.08р.

Справа № 22/258-08

Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів",м. Нікополь

про стягнення 34 683 грн. 29 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.08 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 26 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Справа буде розглядатися суддєю Пуппо Л.Д.

3. До засідання подати:

Позивачу: - оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні

Відповідачу: - обгрунтований відзив на позов,

- докази на підтвердження заперечень на позов, якщо такі є ( оригінали документів для огляду в судовому засіданні, затверджені копії документів для залучення до матеріалів справи),

- довідку про включення до ЄДРПОУ

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя

І.М. Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"05" червня 2008 р. Справа № 8/91/07

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

у складі судді Гриньової Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Карат-СВ”,

м. Миколаїв, вул. Тухачевського, 36,

до Миколаївської міської ради,

54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “Карат-СВ” пред’явлено позов про зобов’язання Миколаївську міську раду продовжити термін дії договору оренди № 2028 від 28.03.2001р. землі площею 5707 кв. м. для обслуговування автостоянки, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 96 шляхом укладення договору оренди даної земельної ділянки строком на три роки по 28.03.2010р. на умовах, визначених договором оренди землі № 2028 від 28.03.2001р.

Ухвалою суду від 10.04.2008р. провадження у даній справі зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи № 8/90/07 за позовом ТОВ “Карат-СВ” до Миколаївської міської ради про визнання недійсним рішення за № 36/39 від 15.09.2005р.

Враховуючи, що підставу для зупинення розгляду справи № 8/91/07 усунуто, провадження слід поновити.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 17 червня 2008 року о 14 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 912.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Т.В.Гриньова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РО З П О Р Я Д Ж Е Н Н Я
10.06.08 р.                     м.Донецьк
У зв’язку з відпусткою та неможливістю розгляду справи № 2/33пн суддею Чернотою Л.Ф., керуючись статтями 4-6 Господарського процесуального кодексу України та наказом голови господарського суду Донецької області,
замінити суддю на суддю .
Заступник голови господарського А.С. Ємельянов
суду Донецької області
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА

"20" червня 2008 р.

Справа № 5/324/08

Миколаїв

За позовом

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Корабельному районі м.Миколаєва, 54052, м.Миколаїв, вул.Артема, 1-А

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Океан», 54054, м.Миколаїв, пл.Заводська, 1

про

стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 3637,24 грн.

Суддя Міщенко В.І.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати внесків на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 3637,24 грн.

Сторони зобов`язані надати до суду документи згідно ухвали суду від 19.06.2008 р.

Враховуючи, що після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів передбачених ст.110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, суд вважає за необхідним закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 КАС України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 23.07.2008 р. об 11 год. 40 хв.

Справа розглядатиметься суддею Міщенко В.І.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 928.

Суддя

В.І.Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.08р.

Справа № А38/182-08(А37/235-07)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м.Кривий Ріг

до Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним податкових повідомлень-рішень від 06.12.2006 р. №№/0, /0 та від 09.10.2006р. №/0, від 08.11.2006р. №/1

Суддя Бишевська Н. А.

Представники сторін:

Від позивача: Кудрявцев В.М. дов від 01.06.2007 року

Від відповідача: Білявська Т.І. дов № 920/10/100 від 12.01.2008 року

Від відповідача: Войкова Т.М, дов № 11217/10/23 від 23.05.2007 року

від відповідача: Дичик В.С. дов № 39234/10/100 від 29.12.2007 року

від відповідача: Степанчук І.Ю. дов № 4768/10/100

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтрейд", м. Кривий Ріг про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг від 06.12.2006 р. №№ /0, /0 та від 09.10.2006р. №/0, від 08.11.2006р. №/1.

Представник позивача надав в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з необхідністю ознайомлення з наданими Відповідачем документами та підготовкою пояснень.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

Керуючись п.4 ч. 2 ст.156, ст. 165, п.6 Розділу УІІ Перехідних та Прикінцевих положень Кодексу Адміністративного судочинства України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.          Зупинити провадження по справі до 22.07.2008 року.

2.          Розгляд справи призначити на 22.07.2008 року о 11:00 год.

Суддя

Н.А. Бишевська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________
УХВАЛА

19.05.08                                                                                 Справа № 16/78.

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянув матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання” в особі Серговської філії, м. Стаханов Луганської області

до Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області

про стягнення 21298 грн. 31 коп.

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

При друкуванні рішення від 05 травня 2008р. по справі № 16/78 у п. 2 та у п.3 резолютивної частини рішення була допущена описка у найменуванні відповідача .

Було надруковано: “Стягнути з Казенного підприємства Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області, вул. “Тевелєва”, 1, ід. код 08562766…”, тоді як треба було надрукувати: “ Стягнути з Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області, вул. “Тевелєва”, 1, ід. код 08562766 ...”

За таких обставин, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.          Виправити описку допущену при друкуванні рішення від 05 травня 2008р. по справі № 16/78.

2.          Викласти п. 2 резолютивної частини рішення від 05 травня 2008р. по справі № 16/78 в наступній редакції:

«Стягнути з Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області, вул. “Тевелєва”, 1, ід. код 08562766 на користь Серговської філії, м. Стаханов, Луганська область, Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 “а”, на п/р 56 в Алчевському відділенні №3113 Ощадбанку борг за спожиту активну електроенергію у сумі 21184,99грн»

3.          Викласти п. 3 резолютивної частини рішення від 05 травня 2008р. по справі № 16/78 в наступній редакції:

«Стягнути з Перевальської виправної колонії № 15 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Луганській області, м. Перевальськ Луганської області, вул. “Тевелєва”, 1, ід. код 08562766 на користь Серговської філії, м. Стаханов, Луганська область, Товариства з обмеженою відповідальністю “ Луганське енергетичне об’єднання ”, м. Луганськ, квартал ім. Гайового, 35 “а”на п/р в ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”м. Києва 3% річних –14,77грн., пеню в сумі 98,55грн., витрати по державному миту в сумі 212,98грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн. Видати наказ».

Суддя                                         Р.М.Шеліхіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.06.08 р.                     Справа № 20/142

.

У Х В А Л И В:

.

Продовжити розгляд справи до 30.10.08 .

.

Суддя Донець О.Є.

.

Вик . тел. .

Надруковано примірників - . : господарському суду Донецької області - ., сторонам - . .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.

Справа № 03/69-53.

за позовом Державної екологічної інспекції у Волинській області, м. Луцьк

до відповідача Іваничівського виробничого управління житлово-комунального господарства, смт. Іваничі

про стягнення 1 281 грн. шкоди

Суддя          Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: Ражев А.В. –представник, дов. в справі

від відповідача: Бойко В.О. –начальник

Тимчук Т.В. – представник, дов. в справі

Суть спору: Державна екологічна інспекція у Волинській області просить суд стягнути з Іваничівського виробничого управління житлово-комунального господарства 1 281 грн. шкоди за порушення природоохоронного законодавства.

Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що держава не надає коштів на реконструкцію, будівництво водопровідно-каналізаційної станції, в судовому засіданні представники позов заперечили.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2008р. у позивача та відповідача витребовувався ряд доказів необхідних для вирішення спору по суті. Однак вимоги ухвали ними не виконані. Крім того, в ході судового розгляду виникла необхідність витребувати додаткові докази. Отже, розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до пунктів 2,3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п.2,3 ст.77, ст.86 ГПК України, господарський суд, —

У Х В А Л И В:

1.          Відкласти розгляд справи на 30.06.2008р. на 11 год. 00 хв.

2. Позивачу подати акт перевірки; відзив на претензію; довідку про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача; ідентифікаційний код та розрахунковий рахунок відповідача.

3. Відповідачу подати довідку про включення до ЄДРПОУ; банківські рахунки.

Суддя                                                                                Л.М.Сініцина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" червня 2008 р.                                                             Справа № 10/128

За позовом ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", м.Ужгород-Оноківці

до відповідача Мукачівського підприємства теплових мереж, м.Мукачево

про стягнення 1048105,79 грн.

Суддя –І.В. Івашкович

представники:

від позивача – Тодавчич Г.І. –юрисконсульт 2 категорії, довіреність № 2100 від 07.04.2008 р.

від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1048105,79 грн., в т.ч. 867372,30 грн. основного боргу, 33082,40 грн. за надання послуг з компенсації перетікання реактивної електричної енергії, 51087,50 грн. пені, 9415,99 грн. 3% річних та інфляційних в сумі 87147,61 грн.

Представником позивача позов підтримано, наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на підтвердження їх підстав згідно доданих до матеріалів справи документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не надіслав, для участі в судовому засіданні не з’явився. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання № 13-1/171 від 29.05.2008 р. про відкладення розгляду справи у зв”язку з неможливістю направити свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні по даній справі. Просить не розглядати дану справу без його участі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного, об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін та повторно зобов’язати відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами в його обґрунтування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "19" червня 2008 р. о 10:00 год.

2.Зобов’язати :

відповідача подати письмовий відзив на позовну заяву з доказами його обґрунтування.

3.Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Від
"02" квітня 2008 р.

по справі № 02/85-2А.

За
позовом Підприємця
ОСОБА_1, м. Луцьк

До  Луцької
об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Про
визнання нечинними
податкових повідомлень-рішень

Головуюча     суддя    С.В. Костюк

При секретарі             О.Г. Сур'як

Представники:

Від позивача: н/з;

Від
відповідача: Сахарук
О.В., довіреність №94 від 11.03.2008 р.

Права
та обов'язки представникам сторін
роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу від представників сторін   не поступало.

Суть спору: Позивач ставить  вимогу визнати нечинними податкові
повідомлення-рішення  Луцької ОДПІ від
10.10.2007 р.  НОМЕР_1 та НОМЕР_2, від
01.11.2007 р. за НОМЕР_3 та НОМЕР_4, від 18.12.2007 р. за НОМЕР_7 та НОМЕР_8,
від 29.02.2008 р. за НОМЕР_5 та НОМЕР_6.

Відповідач в запереченні  на позов та в попередньому  судовому
засіданні  вимоги позивача
повністю відхиляє.

Ухвала суду  про відкриття  провадження в адміністративній справі
направлена позивачу  за адресою  зазначеною в позовній заяві: АДРЕСА_1
(повернулась з відміткою поштового
відділення «за зазначеною адресою не проживає).

В попередньому судовому засіданні
з'ясувалось, що в позовній  заяві  неправильно
зазначена адреса позивача, фактичне місцезнаходження  СПД ОСОБА_1 згідно свідоцтва  про державну
реєстрацію: АДРЕСА_1.

За наслідками попереднього судового
засідання, керуючись ст.121 КАС України господарський суд,

у х в а л и в:

1.
Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на
19.05.2008 р. на 10 год.30 хв.

2. Позивачу: уточнити позовну вимогу
з врахуванням адміністративного оскарження
податкових повідомлень-рішень до ДПА у Волинській області та ДПА України
та прийнятими  за наслідками розгляду
скарг  податковими
повідомленнями-рішеннями (зі значком «3»).

3. Зобов'язати відповідача направити
підприємцю ОСОБА_1 заперечення  на позов.

4. Визнати явку повноважних представників сторін у судове
засідання обов'язкову.

Суддя
С.В. Костюк
СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.05.2008                                                                                                Справа
№  17/65

Суддя
господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом
Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Хустської міської
ради, м. Хуст до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про  звільнення
земельної ділянки,

визнав їх
достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 61,
64, 65, 123 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.  Порушити провадження у справі та прийняти
заяву до розгляду.

2.   Розгляд справи призначити на 23 травня 2008
р. на 11:00 год.

3. Засідання відбудеться
у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород,вул.Коцюбинського, 2а., кабінет
№402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

позивача:

відповідача: письмовий документально обґрунтований відзив
на позов.

5. Явка уповноважених представників сторін та
прокурора у засідання суду -обов'язкова!

Дана ухвала
надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2008 р.

Справа № 03/48-70.1А.

за
позовом Державної
податкової інспекції у Горохівському районі, м. Горохів

до відповідача Підприємця
ОСОБА_1, с. Холонів Горохівського району

про припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця

Суддя Сініцина Л.М.

При секретарі Пастушук А.М.

Представники:

від позивача: Івашко В.І. -держ.под. інспектор, дов. в справі

від відповідача: н/з

Суть
спору: Державна
податкова інспекція у Горохівському районі просить суд припинити підприємницьку
діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з тих підстав, що відповідач
більше року не подає в органи державної податкової служби передбачених
законодавством документів бухгалтерської та податкової звітності.

Відповідач
відзиву на позовну заяву суду не подав, в судове засідання представник не з'явився,
хоча відповідач належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового
розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення
(а.с.11).

Ухвалою
господарського суду від 20.03.2008р. у відповідача витребовувались пояснення
щодо позовних вимог. Явка повноважних представників сторін в судове засідання
визнавалась обов'язковою. Однак вимоги ухвали ним не виконані, представник
відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином
повідомлений про день і час слухання справи. Заяви про розгляд справи за
відсутності представника відповідача не надійшло. Отже, розглянути справу в
даному судовому засіданні неможливо. Її розгляд слід відкласти відповідно до
пункту 3 частини 1 статті 128 КАС України.

Керуючись  ч.1 ст.128, ст.165 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1.          Відкласти розгляд справи на
16.04.2008р. на 12год. 30хв.

2.          Відповідачу подати пояснення
щодо позовних вимог.

Суддя
Л.М.Сініцина