КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

13.08.08 р.                                                                                          № 13/086-08

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Разіної Т. І (доповідач по справі),

суддів:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Дудник А.В. –довіреність б/н від 30.07.2008 р., представник;

від відповідача: Дуднік Л.О. –довіреність № 1903 від 16.04.2008 р., представник,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»на рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року,

у справі           № 13/086-08 (суддя Наріжний С.Ю.),

за позовом приватного підприємства «Алстек», м. Біла Церква Київської області,

правонаступник приватного підприємства «Терра», с. Піщана

Білоцерківського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік», м. Біла Церква,

Київська область

про стягнення 12285,32 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2008 року приватне підприємство «Терра»(далі по тексту –ПП «Терра», позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»(далі по тексту –ТОВ «Селтік», відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 12285,32 грн., з яких 11925,32 грн. матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля та 360,00 грн. вартість авто-товарознавчого дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2008 року було порушено провадження у справі № 13/086-08.

Рішенням місцевого господарського суду від 25.03.2008 р., позовні вимоги ПП «Терра»задоволено у повному обсязі та стягнуто з відповідача на користь позивача 12285,32 - збитків, а також судові витрати: 122,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Селтік»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду зі скаргою б/н від 21.04.2008 р., в якій просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі № 13/086-08 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ПП «Терра»з ВАТ НАСК «Оранта»матеріальні збитки –12285,32 грн. та судові витрати: 122,85 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу без задоволення.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не в повному обсязі з’ясував усі обставини, що мають значення для справи та зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв’язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 16.05.2008 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.06.2008 р. за участю представників сторін.

На вимогу ухвали апеляційної інстанції від 16.05.2008 р., позивач скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом та подав в судовому засіданні 04.06.2008 р. апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу № 16 від 02.06.2008 р., у просить оскаржуване рішення від 25.03.2008 р. у справі № 13/086-08 залишити без змін, а скаргу без задоволення з підстав, викладених у тексті заперечень.

У відповідності до ухвали апеляційної інстанції від 04.06.2008 р. розгляд справи № 13/086-08 було відкладено на 11.06.2008 р., у зв’язку з витребуванням доказів без яких неможливий подальший розгляд даної справи по суті.

Згідно ухвали Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.06.2008 р., розгляд апеляційної скарги ТОВ «Селтік»на рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі № 13/086-08 було відкладено до 25.06.2008 р., у зв’язку з прийняттям колегією суддів апеляційної інстанції рішення про виклик у наступне судове засідання експерта Петрушанка В.Ф. Української автомобільної корпорації «УкрАвто»АФ «Сфера-Авто», у відповідності до норм викладених у ст. 31 ГПК України, яким було проведено автотоварознавче дослідження автомобіля ЗАЗ 110557, який було пошкоджено внаслідок ДТП та надано з цього приводу висновок № 274, яким визначено розмір матеріального збитку, спричинений власнику автомобіля.

Згідно до ухвали першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.06.2008 р., було продовжено строк апеляційного провадження у справі № 13/086-06 на один місяць до 24.07.2008 р.

Ухвалою від 25.06.2008 р. у справі № 13/086-08, розгляд справи знову було відкладено до 16.07.2008 р., у зв’язку з необхідністю витребування від позивача доказів без яких неможливий був подальший розгляд даної справи по суті.

Ухвалою заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.07.2008 р., було продовжено строк апеляційного провадження у справі № 13/086-06 ще на один місяць до 24.08.2008 р.

За наслідками судового засідання, яке відбулося 16.07.2008 р., головуючим суддею по даній справі, відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.08.2008 р.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені, про що до матеріалів справи була долучена відповідна розписка із підписами уповноважених представників сторін.

07.08.2008 р. до відділу документального забезпечення Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшло клопотання № 84 від 30.07.2008 р. в порядку ст. 25 ГПК України, про заміну позивача на приватне підприємство «Алстек»(далі по тексту –ПП «Алстек», позивач), яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ПП «Терра», у зв’язку з реорганізацією останнього шляхом приєднання до ПП «Алстек».

08.08.2008 р. до відділу документального забезпечення Київського міжобласного апеляційного господарського суду надійшла уточнена апеляційна скарга без номера від 31.07.2008 р., відповідно до якою ТОВ «Селтік»просить частково скасувати оскаржуване рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі № 13/086-08 в частині розміру матеріальних збитків та винести нове рішення, яким зменшити розмір матеріальних збитків та стягнути з ТОВ «Селтік»на користь ПП «Терра»матеріальні збитки в розмірі 7335,00 грн., а також судові витрати в розмірі 122,85 грн. –державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 13.08.2008 р. підтримав доводи саме уточненої апеляційної скарги без номера від 31.07.2008 р., вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції, по-перше просив в порядку ст. 25 ГПК України задовольнити надіслане на адресу апеляційної інстанції клопотання № 84 від 30.07.2008 р. про заміну позивача ПП «Терра»на ПП «Алстек», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ПП «Терра», у зв’язку з реорганізацією останнього шляхом приєднання до ПП «Алстек», а по-друге, проти уточнень до апеляційної скарги –заперечив.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов’язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов’язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні, колегія суддів апеляційної інстанції розглянувши вищевказане клопотання та додані до нього документи, а саме: копію свідоцтва про реєстрацію, довідка статистики та статут ПП «Алстек», копію змін та доповнень до статуту «Алстек», копію рішення засновника ПП «Терра», копію рішення засновника «Алстек», копію витягу з державного реєстру ПП «Тера»вирішила задовольнити його, в порядку ст. 25 ГПК України та замінити ПП «Тера»на позивача ПП «Алстек».

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 13.08.2008 р. були оголошені вступна і резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Селтік»на рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року, підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено місцевим господарським судом 16.10.2007 р. о 19 год. 30 хв. в м. Біла Церква по вул. Київська трапилася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої транспортний засіб транспортний засіб ВАЗ-21099, державний номер АІ 0026АХ в технічно справному стані, що належить ТОВ «Селтік»під керуванням Войтенка Петра Васильовича здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ-110557, державний номер 05389 КМ, що належить ПП «Терра». Зазначені обставини підтверджуються довідкою Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Б. Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 322 від 02.11.2007 р. (а.с. 22).

Матеріали справи містять постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13.12.2007 р. у справі № 3-45338/2007 р., згідно якої Войтенко Петра Васильовича визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення, що призвело до ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України шляхом накладення штрафу в розмірі 51 грн.

Належність транспортного засобу ВАЗ-21099, державний номер АІ0026АХ, на праві власності ТОВ «Селтік»підтверджуються довідкою Відділу ДАІ по обслуговуванню м. Б. Церква при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 322 від 02.11.2007 р. та письмовими поясненнями Войтенко П.В.

Згідно зі ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Нормами вищезазначеної статті встановлено загальні підстави відшкодування шкоди в рамках позадоговірних зобов’язань.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

26.10.2007 р. Українською автомобільною корпорацією «Укравто»ФА «Сфера-Авто»(сертифікат суб’єкта оціночної діяльності ФДМУ № 3704/05 від 10.06.2005 р.) за результатами експертного дослідження було складено висновок № 274 автотоварознавчого дослідження, відповідно до якого матеріальний збиток завданий автомобілю ЗАЗ-110557, державний номер 05389 КМ в результаті ДТП становить 11925,32 грн. Вартість проведеної експертизи відповідно становить 360 грн.

Таким чином загальні витрати позивача, які він поніс у зв’язку з пошкодженням свого майна транспортним засобом відповідача становлять 12285,32 грн.

На вимогу апеляційної інстанції, представником позивача було надано Договір № 24/12 від 24.12.2007 р. купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ 110557, держ. № 05389 КМ, який укладено між ПП «Терра»(позивачем) та фізичною особою Святин В.Д. З вказаного договору № 24/12 від 24.12.2007 р. вбачається, що останній було укладено саме до подачі позову про стягнення з ТОВ «Селтік»матеріальних збитків у розмірі 12285,32 грн.

Вказаний транспортний засіб за умов договору було продано за 4950,00 грн., що підтверджується п. 2.1. договору купівлі-продажу від 27.12.2007 р., який знаходиться в матеріалах справи, специфікацією № 1 до договору № 24/12, актом № 1 приймання-передачі товару до договору № 24/12, рахунком-фактурою № СФ-0026/36, копією квитанції про оплату за автомобіль № 63_11 від 27.12.2007 р. та видатковою накладною № ЛНА-000008 від 27.12.2007 р.

Як вже зазначалося вище, українською автомобільною корпорацією «Укравто»АФ «Сфера-Авто»за результатами експертного дослідження складено висновок № 274 Автотоварознавчого дослідження від 26.10.2007 р., відповідно до якого матеріальний збиток, спричинений власнику автомобіля ЗАЗ-110557, держ. № 05389 КМ в результаті ДТП становить 11925, 32 грн. Вартість проведеної експертизи становить 360 гривень.

З висновку № 274 Автотоварознавчого дослідження від 26.10.2007 р. встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу при експлуатації 4 років та фізичного зносу становить 11925,3225 грн.

Отже колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу сторін на той факт, що ринкова вартість та матеріальний збиток транспортного засобу є рівним та приводить до логічного висновку, що автомобіль ЗАЗ-110557, державний № 05389 КМ не підлягав відновленню. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватися за призначенням, але має певну цінність, суд повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

В даному ж випадку позивач продав пошкоджений транспортний засіб і повернути після відшкодування збитків дане майно не зможе.

Тому, враховуючи зазначене вище, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду приходить до висновку, що доцільним при винесенні постанови є зменшення матеріальних збитків на суму, за яку продано даний автомобіль ЗАЗ-110557, державний № 05389 КМ.

Враховуючи вищевикладене, колегія апеляційного суду вважає, що рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, однак, підлягає зміні, а саме в частині стягнення з ТОВ «Селтік»на користь ПП «Алстек»збитків, на суму 12285,32 грн., зменшивши вказану суму до 7335,00 грн. та перерахувавши при цьому розмір складу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 25, 49, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1.          Замінити позивача приватне підприємство «Терра»на приватне підприємство «Алстек».

2.          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»на

рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі №

13/086-08 задовольнити.

3.          Рішення господарського суду Київської області від 25.03.2008 року у справі № 13/086-08 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чуйкова 65, кв. 67; ) на користь приватного підприємства «Алстек»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Київська, 84В; ідентифікаційний код 30496697) – 7335 (сім тисяч триста тридцять п’ять) грн. 00 коп. збитків, а також судові витрати: 73(сімдесят три) грн.. 35 коп.. –державного мита та 70 (сімдесят) грн. 46 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.»

4.          Стягнути з приватного підприємства «Алстек»(09100, Київська область, м. Біла

Церква, вул. Київська, 84В; ідентифікаційний код 30496697) на користь

товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»(09100, Київська область, м.

Біла Церква, вул. Чуйкова 65, кв. 67; ) –24 (двадцять

чотири ) грн. 75 коп. державного мита за подання апеляційної скарги. Видати

наказ.

5.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Селтік»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Чуйкова 65, кв. 67; ) в доход державного бюджету 18 (вісімнадцять) грн., 93 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

6.          Доручити місцевому господарському суду видати накази.

7.          Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Разіна Т. І

Судді:

Жук Г. А.

Зеленіна Н.І.

Дата відправки 18.08.08