ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2008 Справа № 9/101-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Прокопенко А.Є. – доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Кузнецова І.Л.

при секретарі судового засідання: Савіні В.Ю.

представники сторін у судове засідання не з"явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р. по справі № 9/101-08

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг

до комунального житлового підприємства № 44, м.Кривий Ріг

про стягнення 39457, 88грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р. по справі №9/101-08 (суддя Подобєд І.М.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг до комунального житлового підприємства № 44, м.Кривий Ріг про стягнення 39457,88грн. задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2901,80грн. суму збитків, 796,20грн. пені, 146,35грн. –3% річних, 308,80грн. витрат по держмиту та 92,34грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині позовних вимог на суму 29937,61грн. основного боргу провадження у справі припинено. В решті позовних вимог відмовлено.

Оскаржуючи рішення господарського суду ВАТ “ЕК” Дніпропетробленерго” в особі Криворізьких міських електричних мереж, м.Кривий Ріг просить його скасувати в частині відмови в задоволенні вимог щодо стягнення збитків від інфляції в сумі 614,11грн., посилаючись на невідповідність висновків викладених у рішенні суду обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника, а також вважає, що рішення суду прийнято без будь-яких порушень, при повному та всебічному дослідженні матеріалів справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі був укладений договір №500034 від 02.10.07р., згідно до умов якого позивач зобов’язався постачати і передавати електричну енергію відповідачу в обсягах, визначених розділом 5 та додатком „Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачам” до цього договору, а відповідач зі своєї сторони зобов’язався оплачувати позивачу її вартість та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору і додатками до договору, що є його невід’ємними частинами (розділ 1, пункти 2.3.3 і 2.3.4 договору).

За період з 01.10.07р. по 01.01.08р. позивачем було поставлено відповідачу активної електроенергії на суму 46248,00грн., за яку відповідачем було здійснено часткову оплату у сумі 11310,39 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 34937,61грн., що підтверджується розрахунком позивача та щомісячними звітами відповідача про споживання електроенергії та відповідними рахунками на її оплату, які є в матеріалах справи.

Згідно даних позивача, до пред’явлення ним позову до суду (31.01.08р.) відповідач сплатив позивачу за спожиту активну електроенергію суму 5000грн., а після 31.01.08р. – сплатив 29937,61грн. Вказаний факт був підтверджений довідкою позивача.

Таким чином, основний борг відповідача перед позивачем по оплаті за активну електроенергію станом на 01.04.08р. був відсутній.

Тому, в цій частині, апеляційний господарський суд погоджується з в висновком господарського суду Дніпропетровської області про те, що провадження в цій частині підлягає припиненню.

У зв’язку із прострочкою платежів за поставлену електроенергію позивач нарахував та вимагав стягнути з відповідача суму 845,51грн. пені за період прострочення з 08.11.07р. по 25.01.08р., 614,11 грн. збитків від інфляції за період з 01.10.07р. по 01.12.07р. та 158,85 грн. 3% річних за період з 01.11.07р. по 01.01.08р.

Окрім того, під час перевірки стану електричних приборів обліку та електроустановки у відповідача за адресою: вул.Качалова, 10, м.Кривий Ріг, яка проводилася 23.01.07р., згідно п.11.1 Правил користування електричною енергією, представником Енергопостачальної організації інспектором Бондарчук Т.Г. в присутності директора КЖП №44 Олійник О.С. було виявлено самовільне підключення до електричних мереж, зрив пломб зі шафи обліку і без облікове споживання електроенергії, а також приєднання споживачем до електричної мережі позивача столярного цеху та контори, про що було складено акт №А002315 від 23.01.07р., яким також зобов’язано відповідача укласти новий договір на постачання електричної енергії.

На підставі зазначеного акту №А002315 від 23.01.07р. та Методики обчислення розміру електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 05.12.01р. №1197, позивачем була розрахована вартість безпідставно отриманого майна (електричної енергії), розмір якої склав суму 2901,80грн. збитків за період з 06.09.06р. по 23.01.07р.

09.01.08р. позивачем був пред’явлений відповідачу рахунок на суму 2901,80грн. на оплату 7668 кВт/год електроенергії, що була нарахована по вищевказаному акту.

Відповідач доказів про добровільну оплату вказаних збитків та додаткових нарахувань за прострочення грошових зобов’язань суду на час розгляду справи у суді першої інстанції не надав.

Відповідно до пункту 1.3 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України №28 від 31.07.1996р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. №417/1442, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За правилами ч.2 ст.1213 Цивільного кодексу України, у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Згідно п.7 Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем-юридичною особою Правил користування електричною енергією (затверджені Постановою НКРЕ від 05.12.01 №1197) кількість недорахованої електричної енергії розраховується за формулою wдоб. (величина добового споживання електроенергії протягом робочого часу) =Р (потужність працюючих на момент перевірки струмоприймачів, які зафіксовані в акті про порушення Правил користування електричною енергією) х t (тривалість роботи обладнання протягом доби) х тариф.

Розрахунок вартості недорахованої електричної енергії, що була безпідставно спожита відповідачем, здійснений позивачем у відповідності з вказаною Методикою.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача 2901,80грн. збитків, 146,35грн. –3% річних та 796,20грн. –пені.

В частині відмови в задоволенні вимог, щодо стягнення збитків від інфляції у сумі 614,11грн. колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Суд в своєму рішенні зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення збитків від інфляції у сумі 614,11грн. задоволенню не підлягають через необґрунтованість первісних розрахунків позивача. Таке твердження не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 34937,61грн., а також нараховані на дану суму 3% річних, індекс інфляції та пеню.

Як вбачається з матеріалів справи суд вірно встановив, що відповідачем після звернення позивача з позовною заявою до суду 28.02.2008р. було проведено часткову оплату основного боргу у сумі 29937,61грн., а також до звернення позивача до суду було проведено оплату основного боргу в сумі 5000грн. 21.01.2008р. Таким чином, всього відповідачем до звернення та після звернення позивача до суду було проведено оплату на загальну суму 34937,61грн.

Враховуючи, що оплата частини основного боргу відповідачем була проведена до звернення позивача з позовною заявою до суду, скаржник виконав перерахунок нарахувань з 3% річних та пені. Нарахування індексу інфляції позивачем не перераховувалось в зв”язку з тим, що оплата у розмірі 5000грн., яка була проведена до звернення позивача до суду була проведена відповідачем за грудень 2007р., який при проведенні розрахунку індексу інфляції позивачем не враховувався, розрахунок було проведено за період з 01.10.2007р. по 01.12.2007р.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що сума інфляційних втрат обґрунтовано склала 614,11грн. та повинна бути стягнута з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних - задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.08р. у справі №9/101-08 змінити, виклавши п.2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

“Стягнути з комунального житлового підприємства №44 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 2901,80грн. збитків, 796,20грн. пені, 146,35грн. –3% річних, 614,11грн. –інфляційних втрат, 343,96 грн. витрат на держмито та 108 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін.

Стягнути з комунального житлового підприємства №44 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 51грн. держмита по апеляційній скарзі, видавши наказ.

Повернути відкритому акціонерномуо товариству "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж 146,30грн. держмита, зайво перерахованого платіжним дорученням №2358 від 02.06.2008р., яке знаходиться у справі.

У відповідності зі ст.122 ГПК України припинити стягнення за наказами господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2008р., виданими на виконання рішення від 01.04.2008р. у справі № 9/101-08.

Виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку в установлений законом строк.

Головуючий                                                                        А.Є.Прокопенко

Суддя А.К.Дмитренко

Суддя                               І. Л. Кузнецова