ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 р.

№ 7/251

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Муравйов О.В. –головуючий

Полянський А.Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України"

на постанову

Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року

у справі

№ 7/251 Господарського суду Донецької області

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг"

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України"

про

стягнення в сумі 1 108,58 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:

від відповідача:

не з'явились

не з'явились

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" про стягнення в сумі 1108,58 грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі № 7/251 (суддя Малашкевич С.А.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року по справі № 7/251 (головуючий суддя Шевкова Т.А., судді Діброва Г.І., Стойка О.В.), позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" задоволено: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" на користь Відкритого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" вартість вагової недостачі продукції в сумі 1108,58 грн., витрати з державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначені рішення та постанову, в якій стверджує про порушення місцевим і апеляційним судами норм матеріального права, у зв'язку з чим просить їх скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг" проти доводів ти вимог заявника заперечує.

Представники сторін в судове засідання касаційної інстанції не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь належним чином.

Враховуючи особливості розгляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників сторін.

Склад суду змінений відповідно до розпорядження Заступника Голови Вищого господарського суду України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні у даній справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Підставою для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судами встановлено, що відповідно до п. 1.1 договору купівлі-продажу № 723 від 24.02.2006 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Міттал Стіл Кривий Ріг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля", відповідач зобов’язався передати у власність покупця вугілля АШзб(0-6) в обсязі і за цінами, зазначеними у договорі чи у додатках до нього, а позивач - прийняти товар та здійснити оплату продавцю в порядку, передбаченому даним договором.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів від 14.06.2007 року назва Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг" змінена на Відкрите акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг", яке є правонаступником всіх майнових і немайнових прав та обов’язків Відкрите акціонерне товариство "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Вартість 1 т вугілля узгоджена сторонами в специфікації № 1 від 24.02.2006р.

Ця ж вартість зазначена в розрахунку вагової недостачі позивача.

Судами встановлено, що на виконання умов договору № 723 від 24.02.2006 року відповідач здійснив відвантаження позивачеві антрациту (АС) по залізничній накладній № 48350314 в вагоні № 65108912 зі станції Карахаш Донецької залізниці ВАТ ЦЗФ "Нагольчанська" на адресу Відкритого акціонерного товариства "Міттал Стіл Кривий Ріг".

Станцією призначення Кривий Ріг Головний Придніпровської залізниці вантаж, який прибув у справному вагоні № 65108912 без ознак втрати, виданий без перевірки ваги вантажу, згідно до ст. 52 Статуту залізниць України.

26.06.2006 року за результатами зважування вантажу складено акт приймання продукції по кількості, в якому відображено, що вантаж прибув у справних вагонах без ознак втрати та розкрадання і встановлено недостачу вантажу у вагоні № 65108912 в кількості 4,15 т.

Комісія зробила висновок про те, що недостача в кількості 4,15 т утворилась у місці навантаження в результаті недовантаження вантажу поставщиком.

Як вбачається з розрахунку вартості вагової недостачі, відповідальна недостача з урахуванням норми недостачі становить 3,46 т, вартість якої 1108,58 грн.

Суди встановили, що позивачем зазначена в накладній кількість антрациту оплачена платіжним дорученням № 1/12027 від 20.07.2006 року в повній сумі згідно виставленого відповідачем рахунку відповідача № 112 від 23.06.2006 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про стягнення збитків у сумі 1108,58 грн., які виникли у зв’язку з отриманням продукції з ваговою недостачею.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України сторони визначили в п. 3.5 договору, що приймання продукції повинно здійснюватися відповідно до Інструкції П-6, та приймання товару по кількості здійснюється в покупця шляхом зважування під час руху на автоматичних електронно-тензометричних 200-тонних вагах "Trapper".

Згідно пункту 6.3 договору на коліях станції Східна-Приймально-Відправна здійснюється здавання і прийом вагонів у технічному і комерційному відношенні, де у відповідності з п. 7 Правил видачі вантажів і статті 23 Статуту залізниць вантаж видається разом із накладною одержувачу. Після здійснення здавання вагонів подальший рух вагонів здійснюється локомотивом власника колії –позивача.

В такому порядку видача вантажу та приймання вантажу здійснюється відповідно Єдиного технологічного процесу роботи під’їзної колії позивача і станції призначення Кривий Ріг, Кривий Ріг –Головний.

З акта приймання продукції по кількості № 733 від 26.06.2006року вбачається, що зважування продукції здійснювалося в русі на автоматичних електронно-тензометричних 200 тонних вагах "Trapper DRS" № 4226148, які знаходяться на під'їзній колії позивача і розташовані до пункту передачі вантажу залізницею позивачу, що обумовлює ті обставини, що переваження продукції відбувається до видачі вантажу залізницею.

Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що доводи заявника скарги про те, що господарським судом не прийняті до уваги ті обставини, що недостача продукції була виявлена до моменту видачі вагонів органам транспорту, не приймаються до уваги, оскільки приймання продукції було здійснено позивачем у відповідності із Єдиним технологічним процесом роботи станції примикання під’їзних колій позивача та у відповідності до умов договору.

Оскільки судами дана оцінка акта приймання продукції по кількості, то доводи скаржника стосовно недотримання позивачем положень Інструкції П-6 щодо оформлення результатів перевірки маси вантажу порівняно із даними, які зазначені у рахунках, не приймаються.

Доводи заявника скарги про відсутність в акті приймання продукції по кількості № 733 від 26.06.2006 року даних щодо наявності або відсутності захисного маркування вантажу відхиляються, оскільки були об'єктом досліджень судів попередньої інстанції.

Згідно статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вищевказаного колегія суддів погоджується з висновками судів про дотримання позивачем при прийманні продукції по кількості умов договору № 723 від 24.02.2006 року та визнання акту приймання продукції по кількості № 733 від 26.06.2006 року належним доказом, якій підтверджує факт отримання продукції з недостачею у кількості 4,15 т на сумі 1108,58 грн.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки судів першої та апеляційної інстанції відповідають встановленим обставинам справи, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еко-вугілля України" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.02.2008 року по справі № 7/251 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.05.2008 року по справі № 7/251 залишити без змін.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко