КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
П О С Т А Н О В А

14.07.08 р.                                                                                          № 20/317

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Жук Г. А. (доповідач по справі),

суддів:

Агрикової О.В.

Зеленіна Н.І.

судді-доповідача Жук Г. А.

при секретарі судового засідання: Рустам’яні Е.А.

від позивача:            не з’явились;

від відповідача -1: не з’явились;

від відповідача -2: Булах О.І. –представник за дов. № 010-01/229 від 15.01.07 р.;

від третьої особи -1: не з’явились;

від третьої особи -2: не з’явились.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 року

по справі          № 20/317 (суддя Киричук О.А.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське», с. Коновалівка, Машівського району, Полтавської області;

до          1. Закритого акціонерного товариства «Агроюмекс», м. Київ;

2.Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», м. Київ;

треті особи на стороні відповідача 2, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору 1. Відкрите акціонерне товариство «Юм плюс», м. Дніпропетровськ;

2. Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ;

про          визнання права власності та звільнення майна з під арешту

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Агроюмекс» та Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», за участю третіх осіб на стороні відповідача 2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відкритого акціонерного товариства «Юм плюс»та Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності на трактор марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску, вартістю 170 000,00 грн. та звільнення даного трактору з під арешту та заборони відчуження, який накладено 15.08.2007 року актом опису та арешту майна ВДВС ГУЮ в Полтавській області (т.1 а.с.2-3).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 року у справі № 20/317 позов задоволено частково. Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»право власності на трактор марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), зав. № JJA 0088531, 1999 року випуску. В іншій частині позову відмовлено (т.2 а.с.16-17).

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. ст. 330, 388 ЦК України відповідно до яких якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, крім випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати, дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині визнання права власності обґрунтовані. Щодо звільнення трактора з під арешту, то місцевий господарський суд керуючись ст. 27 Закону України «Про заставу», встановив відсутність правових підстав для звільнення майна з під арешту.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»31.03.08р. через місцевий господарський суд подало до Київського міжобласного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. №2-04/2/217/724 від 12.04.2008р.), в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 року у справі № 20/317 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що вказане рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що якщо зобов’язання боржника не виникло, то право застави також не виникає, незважаючи на укладення договору застави і передачу предмету застави заставодержателю (п.8. роз’яснення Президії ВАСУ від 24.12.1999 року № 02-5/602).

Позивач зазначає, що судом першої інстанції не з’ясовано, що ЗАТ «Агроюмекс»дійсно отримало кредитні кошти в сумі 2 500 000,00 грн. від ВАТ «Державний експортно-імпорний банк України»за кредитною угодою № 15101К25 від 11.05.2001 року, а також чи надавалася в період дії договору застави № 1510Z73 від 29.05.2001 року з боку правління ВАТ «Державний експортно-імпорний банк України»на адресу ЗАТ «Агроюмекс» письмова згода на відчуження майна, яке перебувало у заставі, зокрема трактору ПМЗ –250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску.

По переконанню ТОВ «Коновалівське»господарський суд Полтавської області порушив вимоги ст. 4-7 ГПК України, оскільки залишив без розгляду клопотання про колегіальний розгляд справи, а також ст. 4-3 ГПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності всіх залучених учасників судового процесу у справі.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуюча по справі, судді –Андрейцева Г.М., Зеленіна Н.І.) від 17.04.2008 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Розпорядженням заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.05.2008 року склад судової колегії змінено.

Представник Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»(відповідач 2 у справі) проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники апеляційного провадження не скористались правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст. 22 ГПК України, не направляли своїх представників в судові засідання, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

11.05.2001 року Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»(банк) та Закрите акціонерне товариство «Агроюмекс»(позичальник) уклали кредитну угоду № 15101К25 відповідно до умов якої банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 2 500 000,00 грн. доларів США (т.1 а.с.123-130).

В забезпечення виконання зобов’язань за даною кредитною угодою 29.05.2001 року Відкрите акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»(заставодержатель) та Закрите акціонерне товариство «Агроюмекс»(заставодавець) уклали договір застави № 15101Z73 (т.1 а.с.132-138).

Відповідно до умов даного договору, заставодавець з метою забезпечення викладених у кредитному договорі зобов’язань, заставляє сільськогосподарську техніку, що є предметом застави за даним договором згідно переліку, в тому числі трактор CASE Magnum-8940, заводський № JJA 0088531.

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.03.2004 року у справі №26/46 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»до Закритого акціонерного товариства «Агроюмекс»(т.1 а.с.141-144), що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2004 року (т.1 а.с.145-147) та постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2004 року (т.1 а.с.148-149) звернено стягнення на трактори колісні «Магнум-8940»в кількості 21 шт., 1999 р.в. та комбайни «Мега-204»в кількості 3 шт. 1998 р.в., що заставлені за договором застави № 15101Z73 від 29.05.2001 року для погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства «Агроюмекс»перед Відкритим акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України»за кредитною угодою № 15101К25 від 11.05.2001 року, яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 21 317 153,39 грн., пені нарахованої на несплачену суму заборгованості по кредиту в сумі 1 538 032,62 грн., заборгованості по нарахованим, але несплаченим відсоткам в сумі 2 445 683,37 грн., пені нарахованої на суму заборгованості по нарахованим, але несплаченим відсоткам в сумі 176 280,72 грн.

08.06.2004 року господарським судом м. Києва видано наказ на виконання рішення господарського суду м. Києва від 17.03.2004 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2004 року у справі № 26/46 (т.1 а.с.7)

15.08.2007 року за дорученням керівника виконавчої групи Міністерства юстиції України від 21.07.2007 року № 25-50-223/4 (т.1 а.с.4) актом опису і арешту майна (т.1 а.с.5-6) відділом Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області проведено опис трактору «Магнум-8940»та вчинено заборону його відчуження, на виконання наказу господарського суду м. Києва від 08.06.2004 року у справі № 26/46 (т.1 а.с.7)

26.04.2005 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»(покупець) за договором № 138-05 придбав у власність трактор марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску, вартістю 170 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 34 000,00 грн. (т.1 а.с.8-9), який на час укладення договору купівлі-продажу знаходиться в заставі, і на який судовими рішеннями звернуто стягнення, як на предмет застави.

Дослідивши даний договір, судовою колегією встановлено, що він не містить застережень щодо права застави будь-яких осіб на предмет продажу.

22.06.2005 року ВАТ «ЮМ ПЛЮС»та ТОВ «Коновалівське»склали акт прийому-передачі трактора по договору № 138-05 від 26.04.2005 року за яким ТОВ «Коновалівське»прийняв у власність трактор марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску, вартістю 170 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 34 000,00 грн. (т.1 а.с.10).

Згідно накладної №-0059 від 21.06.2005 року продавець - ВАТ «ЮМ плюс»передав, а ВАТ «Коновалівське»(покупець) отримав трактор марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску, вартістю 204 000,00 грн. включаючи ПДВ (т.1 а.с.11)

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Згідно ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Частиною 1 ст. 334 ЦК України встановлено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст. 334 ЦК України, переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Наявний в матеріалах справи акт прийому-передачі трактора по договору № 138-05 від 26.04.2005 року підтверджує факт передачі Відкритим акціонерним товариством «Юм плюс» Товариству з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»трактора марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску, вартістю 170 000,00 грн., крім того ПДВ 20% - 34 000,00 грн.

Таким чином, позивач набув право власності на спірне майно у відповідності до положень закону та умов договору, а тому судова колегія, приймаючи до уваги, що договір купівлі –продажу № 138-05 від 26.04.2005 року на час розгляду даної справи є чинним, не визнаний недійсним в установленому законом порядку, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині визнання права власності за позивачем на трактор марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску.

Однак, матеріали справи свідчать, що трактор марки ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску з 29.05.2001 року знаходився у заставі ВАТ «Державний експортно-імпортний банк України»в забезпечення виконання зобов’язань ЗАТ «Агроюмекс»перед банком, що підтверджено рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2004 року у справі № 26/46, що набрало законної сили, отже банк є заставодержателем трактора ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року № 2654-XII (з наступними змінами та доповненнями) застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно зі ст. 16 Закону право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення.

Відповідно до ст. 27 Закону, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Аналогічна позиція викладена в п. 9 Роз’яснення Вищого Арбітражного Суду України від 24.12.99 р. № 02-5/602 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням Закону України «Про заставу».

Таким чином право застави зберігається для нового власника майна та не залежить від того, чи знала особа, яка одержала це майно, про таке право.

Приймаючи до уваги ту обставину, що право застави виникло у банка раніше набуття ТОВ «Коновалівське»права на спірний трактор за договором купівлі-продажу, колегія суддів дійшла до висновку про те, що факт відчуження трактору у власність позивача та набуття останнім права власності на це майно не припиняє його застави, і право банка як заставодержателя трактора ПМЗ-250 (CASE Magnum-8940), заводський № JJA 0088531, 1999 року випуску зберігає силу для ТОВ «Коновалівське»як нового власника.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського щодо відсутності правових підстав для звільнення вказаного трактора з під арешту.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 року по справі № 20/317 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коновалівське»на рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 року по справі          № 20/317- залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2008 року по справі № 20/317 - залишити без змін.

3.          Справу № 20/317 повернути до господарського суду Полтавської області.

Головуючий суддя:                                                                      Жук Г. А.

Судді:

Агрикова О.В.

Зеленіна Н.І.

Дата відправки 28.07.08