ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

18.04.2008
Справа №  1/69-ПД-06

Господарський суд
Херсонської області у складі судді
Губіної І.В. при секретарі
О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за
позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

до Радгосп-робкоопу
"Круглоозерський", Голопристанський район

В-2 Голопристанська
районна спілка споживчих товариств

3 особа Державна
виконавча служба у Голопристанському районі

про  визнання договору купівлі-продажу недійсним

за участю представників
сторін:

від  позивача - ОСОБА_2, дор. від 28.02.06р.,
представник, ПП ОСОБА_1

від  відповідача 1- Штульман З.В. - представник,
дор.  від 21.01.08р.

від відповідача  2- Канібор С.І. - представник, дор. від
08.02.08р.

від 3
особи - Зелінський В.Ф. - держ. виконавець, дор. № 887 від 02.04.08р.

Сутність
спору.  ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом про визнання недійним договору купівлі-продажу  нерухомого майна, який був укладений 19.05.2006
року радгосп- робкоопом “Круглоозерський” (продавець) та Голопристанською  районною спілкою споживчих товариств
(покупекць). Свої вимоги позивач мотивує тим, що цей договір був укладений
незаконно, так як під час його укладення ВДВС Голопристанського РУЮ було
проведено опис  та накладений арешт на це
нерухоме майно, а саме магазин, який був розташований АДРЕСА_1.  Цей опис та арешт майна був проведений зі
складенням акту від 04.05.05 р. А 19.05.2005 року виконавчою службою була
прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його
відчуження.

Позивачем
пояснено, що магазин зі складом після арешту його ВДВС був, після проведення
всіх необхідних засобів, проданий на прилюдних торгах, які відбулися 28.11.2005
року і переможцем цих торгів був визнаний ПП ОСОБА_1

Відповідач-1
- радгосп- рабкооп “Круглоозерський”
(продавець) проти позову заперечує. Ним пояснено, що до 20.05.2005 року
він не був повідомлений ВДВС про проведення опису та арешту майна  та подальшими діями ВДВС щодо арешту  всього майна радгосп-рабкоопу постановою від
19.05.2005 р. з забороною його відчуження. Договір був укладений 19.05.2005
року і у цей же день зареєстрований був нотаріально. Нотаріусом була проведена
перевірка наявності будь-якої заборони відчуження майна і встановлено, що
станом на 19.05.2005 року майно радгосп-рабкооп не було внесено до реєстру  обтяжень рухомого майна. Предстаник
радгосп-рабкоопу пояснив у судовому засіданні, що в акті опису та арешту майна,
з яким він був ознайомлений 20.05.2005 року не зазначена адреса магазину та
його технічні данні, так як  по вул.
Шкільній у радгосп-рабкоопу було два магазина та складське приміщення.

Відповідач-2-
Голопристанська районна спілка споживчих товариств також заперечує проти
позову. Він вважає, що у позові відсутні посилання на підстави визнання
правочину недійсним, так як не зазначена норма права, якій суперечить цей
правочин. Він  вважає безпідставними
посилання позивача на акт опису та арешту майна від 05.04.05 р., так як  в цьому акті відсутні дані про адресу, за
якою знаходиться майно, що описано та арештовано. В акті не зазначено час і
місце його складення і опис майна та його арешт, проведений у відсутності
представника власника майна, що є порушенням Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом Мінюста України  за №74/5. В запереченнях відповідач-2 також
посилається на те, що продавець не був своєчасно повідомлений про опис та арешт
майна і що під час укладення спірного договору у  держреєстрі обтяжень рухомого майна відсутні
були дані про обтяження майна радгосп-рабкооопу.

У
судовому засіданні представник відповідача-2 також пояснив, що ПП ОСОБА_1 не є
належним позивачем по справі, так як позов про визнання недійсним договору може
бути поданий стороною  по договору або
відповідним органом виконавчої влади.

3
особа  ВДВС Голопристанського РУЮ
пояснила, що  ВДВС 04.05.05 року було
порушено виконавче провадження по наказу господарського суду Херсонської
області виданого управлінню Пенсійного фонду України у Голопристанському
районі. 25.04.2005 року. І у той же день було проведено опис та арешт
нерухомого майна боржника  радгосп-
рабкооп “Круглоозерський”, а саме одноповерховий магазин. Зі складенням
відповідного акту, який був надісланий на адресу радгосп- рабкоопу 04.05.05р.
Але, на зважаючи на наявність опису та арешту магазину він був радгосп-
рабкоопом проданий відповідачу - 19.05.2005 року. Свої дії ВДВС пояснює тим, що
на р-рахунку радгосп- рабкоопу відсутні були грошові кошти, що випливало з
даних зведеного виконавчого провадження, до якого було приєднано і виконавче
провадження про стягнення  по наказу
суду, виданого 25.04.2005 року, на користь управлінню Пенсійного фонду України
у Голопристанському районі. Пізніше, 19.05.2005 р. державним виконавцем було
прийнята  постанова  про арешт майна боржника то оголошена  заборона його відчуження.

Заслухавши
представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

ВДВС
Голопристанського РУЮ 04.05.2005 року було порушено виконавче провадження по
наказу Херсонського господарського суду
по справі 9/21-05, виданого судом 25.04.2005 року, про стягнення з
радгосп- рабкоопу “Круглоозерський” на користь виданого управління Пенсійного
фонду України у Голопристанському районі 29094,15 грн. недоїмки по страхових
внесках до фонду, 8291,36 грн. штрафу та 1068,15 грн. пені.

Відповідно
до  ст. 24 Закону “Про виконавче
провадження” у постанові про   відкриття
виконавчого провадження держаний виконавець встановлює строк для добровільного
виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, та попереджує боржника про
примусове виконання рішення після закінчення цього строку зі стягненням з нього
виконавчого збору. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження за
виконавчим документом не пізніше наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику. А ст. 30 зазначеного Закону встановлено, що  держвиконавець, починаючи виконувати рішення,
повинний пересвідчитьсь, чи отримана боржником копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений поставновою строк.

Матеріалами
справи не доведено, що постанова про відкриття виконавчого провадження до
прийняття заходів про примусове виконання рішення надсилалася боржнику за
виконавчим провадженням. Слід, вважати, що вона і не надсилалася
радгосп-рабкооку, так як відразу після відкриття виконавчого провадження
державним виконавцем були прийняті заходи щодо примусового виконання судового
рішення шляхом складання акту про опис та арешт майна боржника, а саме магазину
АДРЕСА_1. З цього акту випливає, що опис проведений у відсутності представника
радгосп-рабкоопу і з цим актом керівник радгосп-рабкоопу ознайомлений
20.04.2005року. Представник ВДВС не заперечує проти того, що дійсно це так і є.
Суд не приймає до уваги лист, наданий до матеріалів справи ВДВС від 04.05.05
р., з якого випливає, що акт опису та арешту майна відповідача-1 був надісланий
на адресу радгосп-рабкоопу 04.04.05 р. В акті опису та арешту майна не
визначена година його складення, не визначена площа магазину, та його точна
адреса.  Представник ВДВС пояснив, що
відкриття виконавчого провадження за рішенням суду, складення акту  опису та арешту майна та відправлення цього
акту боржнику здійснювалось в один і той день з причини того, що
радгосп-рабкооп мав значну заборгованість і не приймав заходи щодо її
погашення. У суда визиває сумнів факт того, що акт опису та арешту майна був
складений 04.05.2005 р., так як виконавча служба знаходиться у м. Гола
Пристань, а майно відповідача-2 тобто магазин, який належав йому на праві
власності - у с. Залізний Порт Голопристанського району.  У разі складення акту опису та арешту
магазину за місцем його розташування не зрозуміло, чому  у цих діях не приймав участь представник
радгосп-рабкоопу і чому цей акт не був вручений радгосп-рабкоопу після його
складення,  а необхідно було надсилати
його поштою і теж 04.05.2005 року.

Доводи
радгоспу-рабкоопу, що ним не було отримано акту опису та арешту майна до
20.05.2005 року матеріалами справи не спростовуються. В акті опису та арешту
майна є запис про це. Тобто, слід прийти до висновку, що станом на 20.05.2005
року радгосп-рабкооп не був належним чином повідомлений про опис та арешт
майна, який був проведений, як пояснив представник ВДВС,  04.04.05 р.

Не
був станом на 19.05.2005 року радгосп-рабкооп повідомлений про прийняття ВДВС
постанови про арешт всього його майна  із
забороною про відчуження.

Заборона
відчуження радгосп-рабкоопом  належного
йому майна не була станом на 19.05.2005 року зареєстрована у Єдиному державному
реєстрі заборони відчуження нерухомого майна

На
аркуші справи 79 є витяг з державного реєстру заборони відчуження об'єктів
нерухомості, з якого випливає, що цей витяг наданий на вимогу нотаріуса від
19.05.05 р.  у 15 : 13  про наявність у реєстрі обтяжень на нерухоме
майно радгосп-рабкоопу “Круглоозерський" Голопристанського району за
параметрами -заборона, арешт. З цього витягу випливає, що за вказаним
параметрами запиту в Єдиному державному реєстрі заборони відчуження нерухомого
майна інформація відсутня.

З
довідки Голопристанського районного нотаріального округу від 19.04.2005 р.
випливає, що нежилі будівлі АДРЕСА_1 власником якого є Круглоозерський
радгосп-рабкооп на 15 год.05.хв.54 сек. 19 травня 2005 року під забороною не
перебувають.

З
викладеного слід прийти до висновку, що на момент укладення договору
купівлі-продажу магазину загальною площею 192 кв.м. за літ. “А” та складу
магазину площею 91,9 кв.м. літеру “Г”, укладеного між радгосп-рабкоопом
“Круглоозерський” і Голопристанською райспоживспілкою споживчих товариств
будь-яких обтяжень  нерухомого майна
(заборони, арешту) не існувало. З позову випливає, що підставою визнання  вказаного вище договору недійсним є саме той
факт, що на будівлю магазину та складського приміщення був накладений арешт і
була проведена заборона його відчуження.

Крім
того, ПП ОСОБА_1 просить визнати повністю недійсним спірний договір,
посилаючись на акт опису та арешту майна від 04.05.05р. Але в цьому акті
відсутні дані про опис та арешт складу магазину, а визначено, що опису та
арешту підлягає магазин одноповерховий в задовільному стані. В цьому акті не
визначена площа магазина, його адреса, літери та інші технічні дані цього
нерухомого майна.

Суд
також вважає, що ПП ОСОБА_1 є неналежним позивачем за спором, що розглядається.
Між сторонами укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого одна
сторона продає, а друга сторона купує магазин та сплачує його вартість, в
строк, встановлений договором. Тобто на підставі цього слід вважати, що між
сторонами виникли господарські відношення.

Статтею
207 ГПК України передбачено, що господарське зобов'язання, яке не відповідає
вимогам закону або вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, або укладена учасниками господарських відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської компетенції, може бути визнано недійсним на вимогу
однієї із сторін зобов'язання або відповідного органу державної влади.

В
даному випадку П ОСОБА_1 просить визнати договір недійсним, посилаючись на те,
що він не відповідає вимогам чинного законодавства. А також на те, що цим
договором порушені його права та законні інтереси як переможця прилюдних
торгів, що були проведені 28.11.05р.

З
урахуванням викладеного, керуючись ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1
відмовити.

Суддя
І.В. Губіна