ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.07.08 Справа №9/266(жетон)

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Кагітіна Л.П. , Коробка Н.Д.

при секретарі: Лолі Н.О.

За участю представників сторін:

від позивача – Рабчинський С.А. - директор (посвідчення № 620 від 03.10.2000 р.)

від відповідача – Круть В.В. (довіреність № 182 від 17.09.2007 р.)

за участю Орджонікідзевського ВДВС – Заграфопуло О.С. (довіреність № 2 від 30.10.2008р.)

за участю прокурора – Хорунжий (посвідчення № 261 від 08.08.2006 р.)

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя)

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. у справі № 9/266, винесену за результатами розгляду скарги Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система» на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби щодо виконання наказів у справі

за позовом Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система»

(м. Запоріжжя)

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

(м. Запоріжжя)

За участю прокуратури Запорізької області

про стягнення суми,

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.10.2005 р. у справі № 9/266 (суддя Нечипуренко О.М.) у задоволенні позовних вимог Запорізькому державному науково-виробничому підприємству «Система» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Запорізьке державне науково-виробниче підприємство «Система» оскаржило його до Запорізького апеляційного господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.12.2005 р. рішення господарського суду Запорізької області від 18.10.2005 року по справі № 9/266 скасовано. Позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 708510,00 грн. основного боргу, 192714,72 грн. інфляційних втрат, 63676,33 грн. 3% річних, а також 9649,01 грн. держмита, 116,98 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарським судом Запорізької області видані накази № 9/266 від 21.06.2006 р. (арк. справи-жетону 16, 17).

29.11.2007 р. Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції постановами № № 526/2 та 527/2 відкрито виконавчі провадження.

05.02.2008 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Заграфопуло О.С. було винесено постанови № 81/2 про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 15 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

27.02.2008 р. Запорізьке державне науково-виробниче підприємство «Система» звернулося до господарського суду Запорізької області із скаргою на дії Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. у справі № 9/266 скарга Запорізького державного науково-виробничого підприємства «Система» задоволена, визнана недійсною постанова Орджонікідзевського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції № 81/2 від 05.02.2008 р. про зупинення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (відповідач у справі) звернулося до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2008 р. по справі № 9/266, у задоволенні скарги позивача на дії державної виконавчої служби – відмовити.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, внаслідок неповного з’ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що ВАТ «Запоріжжяобленерго» включено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», що підтверджується випискою з реєстру від 14.01.2008 р. вих. № 21/1263. Посилаючись на положення п. 15 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» заявник апеляційної скарги вважає, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру. При цьому зазначає, що вказані норми не закріплюють, що підлягають зупиненню лише виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості за енергоносії, як про це вказав суд першої інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.05.2008 р. апеляційна скарга ВАТ «Запоріжжобленерго» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 13.06.2008 р. В судовому засіданні оголошувалася перерва до 30.07.2008 р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1375 від 29.07.2008 р. справу № 9/266 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Т.М. (доповідач), судді Кагітіна Л.П., Коробка Н.Д.

Представник заявник (ВАТ «Запоріжжобленерго», відповідач у справі) в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач – Запорізьке ДНВП «Система» проти доводів апеляційної скарги заперечує. Свою позицію виклав у письмовому відзиві від 12.06.2008 р. (вих. № 07/41). Зазначає, що положення ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» не поширюються на відносини сторін у справі, оскільки заборгованість ВАТ «Запоріжжяобленерго» перед ЗП «Система» не є заборгованістю за енергоносії. Вважає посилання заявника на судові акти Вищого господарського суду України некоректними, оскільки у вказаних справах касаційна інстанція висловлювалась з приводу принципово інших аспектів виконавчого провадження.

Представник позивача в судових засіданнях підтримав доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу.

Прокуратура Запорізької області та Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ в особі державного виконавця Заграфопуло О.С. підтримують заперечення позивача на апеляційну скаргу з тих же підстав.

За клопотанням представників сторін та прокурора апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їх згодою в судовому засіданні 30.07.2008 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.

Згідно з ч.2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційна інстанція відзначає, що статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 статті 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виходячи зі змісту ст. 115 ГПК України рішення господарського суду, що набрали законної сили, виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом і Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначено в п. 15 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», вико навче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення під приємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості від повідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціону вання підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» була доповнена пунктом 15 у зв’язку із прийняттям ЗУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» № 2711-ІV від 23.06.2005 р.

Відповідно до вимог Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», (надалі за текстом Закон), метою внесення підприємств до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств, запобіганню їх банкрутству та підвищення їх привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Під заборгованістю, для погашення якої створюються спеціальні поточні рахунки та на які не можливе звернення стягнення відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», є заборгованість ( сума коштів), яка підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату, зокрема, що підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних санкцій, але не сплачена (п. 1.4 ст. 1 Закону).

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 Закону, погашення заборгованості - це заходи спрямовані на зменшення та/або розстрочення кредиторської та дебіторської заборгованості шляхом застосування механізмів списання, взаєморозрахунків, реструктуризації, часткової оплати на умовах, визначених цим Законом.

Згідно з п. 1.9 ст. 1 Закону поточні рахун ки із спеціальним режимом використання для погашення заборгованості (далі - поточні рахунки для погашення заборгованості) - поточні рахунки із спеціальним режимом ви користання учасників розрахунків, відкриті в установах уповноваженого банку та при значені виключно для проведення грошових розрахунків для погашення заборгованості при застосуванні механізмів взаєморозрахунків та реструктуризації, на умовах, визначе них цим Законом, операції на яких не можуть бути призупинені та на кошти на яких не може бути звернено стягнення відповідно до Закону Україну «Про виконавче прова дження».

Частиною 6 п. 3.7 ст. З Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на підставі системного аналізу положень наведених вище законів України , колегія суддів дійшла висновку, що примусове виконання виконавчого документу в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не може бути здійснене лише стосовно поточних рахун ків із спеціальним режимом використання і стосується розрахунків за енергоносії, та пов’язаної з ними заборгованості. Інші поточні рахунки боржника залишаються доступними для примусового стягнення за виконавчими документами.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Запоріжжяобленерго» 28.11.2005 р. внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості під № 0114, що підтверджується випискою з Реєстру №21/1263 від 14.01.2008 р. (арк. справи-жетону 26).

Проте, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем не є за боргованістю за товари (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та /або постачання енергоносіїв, до правовідносин, що виникли між сторонами у справі та виконавчою службою з приводу примусового виконання наказу суду щодо стягнення з боржника (ВАТ «Запоріжжяобленерго») заборгованості, не застосовуються обмеження, встановлені наведеними вище законом.

Колегія суддів зауважує, що трактування п. 15 ч.1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» суто формально, не враховуючи законодавчу підставу внесення доповнень до статті 34 вказаним пунктом, суперечить загальним принципам права, ст. 124 Конституції України тощо.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доводи заявника апеляційної скарги не ґрунтуються на нормах права, не підтверджені відповідними доказами та спростовані дослідженими обставинами справи, апеляційна скарга залишається судом без задоволення.

Колегія суддів дійшла висновку про відповідність ухвали господарського суду Запорізької області нормам чинного законодавства. Підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (м. Запоріжжя) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 23.04.2008р. у справі № 9/266 залишити без змін.

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

судді Шевченко Т. М.

Кагітіна Л.П. Коробка Н.Д.