СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова

Іменем України

09 липня 2008 року

Справа № 2-4/16491-2007

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Лисенко В.А.,

суддів                                                                      Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача: П'ятницький О.І., довіреність № 3 від 04.12.2007,

Тіппа Е.А., директор,

відповідача: не з'явився,

3 особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Едапс" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Бєлоглазова І.К.) від 21.04.2008 у справі №2-4/16491-2007

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Едапс" (пров. Свердлова, 8, місто Ялта, 98600)

до           Комунального підприємства Ялтинської міської ради "Дирекція ринків" (вул. Київська, 24, місто Ялта, 98600)

3 особа: Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, місто Ялта, 98600)

про продовження терміну дії договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Комунального підприємства „Дирекція ринків” про продовження строку оренди за договором.

Після уточнень позовних вимог позивач просить зобов’язати Комунальне підприємство „Дирекція ринків” підписати додаткову угоду від 12.11.2006 до договору оренди № 22 від 17.11.1999 на оренду нежитлових приміщень на 3 роки за адресою: місто Ялта, вул.Київська, 24, літ. „А”, площею 31,1 кв.м.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 (суддя Бєлоглазова І.К.) у справі № 2-4/16491-2007 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відсутні правові підстави для задоволення позову.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скарги мотивовані тим, що 17.11.1999 між Комунальним підприємством „Дирекція ринків” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” укладено договір № 22 оренди комунального майна, а саме: нежитлових приміщень (кафе –16,4 кв.м. та складське приміщення –14,7 кв.м.), загальною площею 31,1 кв.м. Кожні 3 роки договір за згодою сторін був пролонгованим. У зв'язку з закінченням строку оренди 08.11.2006, позивач направив до відповідача листа № 1/46 про згоду на пролонгацію договору оренди, на який не було отримано узгоджувальної відповіді. Після закінчення договору Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” користувалось спірними приміщеннями. Повідомлення про розірвання договору оренди орендодавець не надав. Згідно зі статтею 764 Цивільного кодексу України вказаний договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Лише 20.01.2007 Комунальне підприємство „Дирекція ринків” листом повідомило позивача, що змінює умови договору у односторонньому порядку, надав згоду на поновлення договору лише на приміщення площею 14,7 кв.м. Із вказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” не згідно, оскільки воно порушує законодавство України, а саме статтю 651 Цивільного кодексу України. Вказаним обставинам господарським судом не надано правову оцінку, посилка суду на частину 1 статті 653 Цивільного кодексу України є помилковою, оскільки між сторонами відсутня взаємна згода на зміну умов договору.

Більш детальніші доводи вказані у скарзі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.

Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09.07.2008 змінено склад судової колегії, суддю Маслову З.Д. замінено на суддю Заплава Л.М.

В судове засідання не з’явились представники відповідача та третьої особи, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія розглядає справу за відсутністю вказаних сторін, за наявними матеріалами у справі.

Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила таке.

17.11.1999 між Комунальним підприємством „Дирекція ринків” та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” було укладено договір № 22 оренди комунального майна, згідно з яким позивачеві були передані у строкове платне користування для зберігання та реалізації товарів народного споживання нежитлові приміщення, загальною площею 31,1 кв.м., розташовані за адресою: місто Ялта, вул.Київська, 24. Строк дії договору –з 17.11.1999 по 17.11.2002.

В подальшому термін дії договору було продовжено додатковими угодами від 17.11.2002 та від 28.12.2005 до 12.11.2006.

Листом від 08.11.2006 № 1/46 позивач звернувся до Комунального підприємства „Дирекція ринків” з проханням продовжити строк дії додаткової угоди № 4 на оренду нежитлових приміщень, загальною площею 31,1 кв.м., з 12.11.2006 на 360 днів.

Підготовлений позивачем проект додаткової угоди від 12.11.2006 про провадження строку дії договору до 06.11.2007 відповідачем не підписаний. Докази направлення цієї додаткової угоди відповідачеві суду не надані.

22.11.2006 Комунальне підприємство „Дирекція ринків” листом № 297 повідомило позивача, що договір оренди нежитлового приміщення площею 16,4 кв.м. літ А (6-8) не буде продовжено, а приміщення буде використовуватися у власній меті. Питання про пролонгацію оренди нежитлових приміщень площею 14,7 кв.м. літ А (11-1, 11-2, 11-3, 11-4) буде передано на розгляд орендної комісії.

Цей лист було направлено позивачеві 22.11.2006 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням за адресою: місто Ялта, пер. Свердлова, 8.

Зазначена адреса відповідає вказаній на бланках Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” та у договорі оренди № 22 від 17.11.1999 (а.с. 30-39).

Але 28.12.2006 лист був повернений з відміткою поштового відділення про сплив строку зберігання.

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992 № 2269-XII (із змінами та доповненнями) у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на тої самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, орендодавець заявив про часткове припинення дії договору оренди.

Повторне повідомлення про закінчення строку дії договору стосовно оренди приміщення площею 16,4 кв.м. було направлено позивачеві згідно зі штемпелем на конверті –24.01.2007, але теж повернулося 31.01.2007 з відміткою працівника поштового зв'язку про необхідність вказати номер квартири.

15.12.2006 комісія з розгляду умов оренди нерухомості комунальної власності Ялтинської міської ради розглянуло клопотання Комунального підприємства „Дирекція ринків” про пролонгацію договору оренди з Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” на нежитлові приміщення за адресою: місто Ялта, вул.Київська, 24, площею 14,7 кв.м. та вирішила переукласти договір оренди строком на 360 днів.

Керівник Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” був ознайомлений з протоколом засідання комісії № 114/30 від 15.12.2006 та підписав його.

На підставі цього протоколу та розпорядження міського голови № 761-р від 27.12.2006 Комунальне підприємство „Дирекція ринків” та Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Едапс” підписали додаткову угоду № 5 від 28.12.2006 до договору оренди № 22 від 17.11.1999.

Зазначеною додатковою угодою були внесені зміни до договору оренди № 22 від 17.11.1999 у частині визначення об’єкта оренди, розміру орендної плати та строку дії договору.

Відповідно до частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України у випадку зміни договору зобов’язання сторін змінюються відповідно до змінених умов стосовно предмета, місця, строку виконання і т.п.

Отже, за змістом цієї норми, в разі зміни договору зобов’язання сторін продовжують існувати у зміненому вигляді. Однією з форм зміни зобов’язань є їх часткове припинення внаслідок виключення з договору тих чи інших умов.

В даному випадку сторони домовилися виключити з договору зобов’язання з передачі та відповідного прийому і оплати орендарем приміщення площею 16,4 кв.м., з моменту досягнення угоди з цих питань договір вважається зміненим.

Тому, висновок суду першої інстанції, що вимога позивача внести зміни до договору № 22 від 17.11.1999 щодо оренди приміщень загальною площею 31,1 кв.м. без врахування внесених додатковою угодою № 5 від 28.12.2006 змін, не відповідає чинному законодавству, є правильною.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення судом першої інстанції вимог статті 651 Цивільного кодексу України не приймаються до уваги, оскільки зміну умов договору оренди з боку орендодавця вирішено після закінчення терміну дії договору.

Доводи апеляційної скарги відносно неправомірного застосування судом першої інстанції частини 1 статті 653 Цивільного кодексу України не також приймаються до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що позивач підписав додаткову угоду № 5 від 28.12.2006 до договору оренди № 22 від 17.11.1999, що є правом, але не обов’язком позивача.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з вищевказаного.

Доводи апеляційної скарги судова колегія вважає безпідставними.

Оскільки рішення суду прийняте з додержання норм матеріального та процесуального права, при повному з’ясуванні обставин справи, воно зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Едапс" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2008 у справі № 2-4/16491-2007 залишити без змін.

Головуючий суддя                              підпис                    В.А. Лисенко

Судді                                                            підпис                    І.В. Антонова

підпис                    Л.М. Заплава