ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ

11 червня 2008 р.           Справа 2/37-08

за позовом: Прокурора м.Вінниці (21100, м.Вінниця, пров.Цегельний, 8) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради , 21050, м.Вінниця, вул.Соборна, 59

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронної агенції "Професіонал", 21027, м.Вінниця, вул.Ф.Кона, 6а/5

про стягнення 4024,12 грн. заборгованості по орендній платі

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Діхтярук Т.А.

Представники

позивача, Мельник О.В., за довіреністю

відповідача, Дубинський В.Б., за довіреністю

відповідача, Соловйова К.С., за довіреністю

прокуратури, Мельниченко В.

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягнення 4024,12 грн. орендної плати.

Ухвалою судувід 07.03.2008 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 07.04.08 року.

Відповідач в судове засідання не з’явився, не надав витребуваних ухвалою суду від 07.03.2008 р. додаткових доказів. Разом з тим, від відповідача надійшло клопотання №14 від 31.03.2008 р. про відкладення розгляду справи, в зв’язку з неотриманням копії позовної заяви.

Дане клопотання судом приймається відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

З метою надання сторонами витребуваних попередньою ухвалою додаткових доказів, належного повідомлення сторін про день і час розгляду справи в суді, враховуючи клопотання відповідача, розгляд справи відкладенню на 06.05.2008 року.

06.05.2008 року надійшов відзив від відповідача в якому він проти позову заперечує.

В судовому засіданні встановлено, що сторонами не в повному обсязі виконано вимог ухвали суду від 07.04.08 р., а саме не надано документів, які необхідні для вирішення справи по суті.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено на 11.06.2008 року.

В судове засідання 11.06.2008 року з'явились представники прокурора та позивача, які позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечує.

З пояснень представників сторін та наданих матеріалів суд вбачає таке.

Позивач мотивує свої вимоги наступним: згідно договору оренди будівель № 2-175 від 27.01.2005 року, укладеного виконкомом Вінницької міської ради з товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція «Професіонал» , останньому було передане в оренду приміщення загальною площею 21,1 м за адресою: м. Вінниця, вул. Хлібна, 3. Відповідно до Змін від 15.03.2005 року до Договору оренди був змінений розмір орендованої площі та встановлений у розмірі 23,36 м2.

Термін дії договору згідно пункту 1.4. Договору встановлений з 27.01.05 р. до 27.01.07 р.

Орендна плата за перший місяць при укладанні договору складала 193,49 грн., крім того ПДВ 20%. Відповідно до Змін від 15.03.2005 року до Договору у зв'язку зі зміною орендованої площі був збільшений розмір орендної плати до 209,40 грн.. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати на індекс інфляції попереднього місяця, п. 2.3 Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору, орендна плата перераховується управлінню комунального майна щомісячно не пізніше останнього числа поточного місяця.

Орендар зобов'язувався вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі п.4.2.4. Договору.

Відповідач не виконував своїх зобов'язань в період з листопада 2005 року по лютий 2007 року, що призвело до виникнення заборгованості із орендної плати за користування приміщенням, яка становить суму 4024,12 грн.

На момент подачі позову Орендар не виконав умови Договору, заборгованості із орендної плати не сплатив.

Відповідач надав відзив на позовну заяву в якій вказав: що ТОВ „Охоронна агенція „Професіонал",- далі „підприємство", брало участь в конкурсі на оренду приміщення по вул. Хлібна, 3, але згідно результатів конкурсу переможцем стала інша організація, яка через певний період (понад півроку) відмовилась від оренди, в зв'язку з непридатністю приміщення для використання під офіс, при цьому не сплативши орендної плати і виконком Вінницької міської ради, на нашу думку, визнав цю непридатність, і позову до суду не подав, а запропонував орендувати це приміщення нашому підприємству, так як ми були другим переможцем аукціону, на що ми погодились, про що свідчить договір оренди будівель (споруд, приміщень) №2-175 від 27.01.2005 р.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" майно яке орендується необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Провівши більш ретельне обстеження цього приміщення, про що свідчить дефектний акт від 22.04.2005 р., затверджений заступником міського голови та головою комісії, проводила обстеження приміщення по вулю Хлібна, 3 м. Вінниці, Жорноклеєм В.А., комісією було встановлено: шиферне покриття шатрового даху в місці примикання парапету ушкоджене, знаходиться в незадовільному технічному стані і потребу є заміни; дерев'яні балки перекриття із-за попадання атмосферних осадків уражені гниллю і потребують підсилення; дерев'яні вікна та двері уражені гниллю, деформовані, знаходяться в незадовільному технічному стані і потребують заміни; підлога дерев'яна і потребує опорядження; системи опалення електрозабезпечення знаходяться в незадовільному технічному стані та потребує ремонту та заміни; дерев'яні перегородка частково розібрана і потребує відновлення; опорядження стін, стелі виконано із морально устарівших матеріалів, знаходиться в незадовільному технічному стані та потребує ремонту. Комісія дійшла висновку, що орендоване приміщення по вул. Хлібна, 3 знаходиться в незадовільному технічному стані і потребує капітального ремонту.

Фахівці управління комунального майна знали про ці дефекти, або згідно своїх обов'язків повинні були знати, і свідомо приховали їх існування, оскільки згідно п.2 ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" капітальний ремонт майна переданого в оренду проводиться орендодавцем.

Про дефекти приміщення по вул. Хлібна,3 також вказано в експертній оцінці вартості вбудованих приміщень на другому поверсі, затвердженим наказом управління комунального майна м. Вінниці № 153 від 08.11.2006 р., проведеній перед продажем приміщення, яка на даний час знаходиться в розпорядженні управління комунального майна Вінницької міської ради, і яку ми просимо позивача надати у судове засідання.

Роботи по усуненню дефектів можна проводити лише з дозволу та за згодою власників сусідніх приміщень (кімнат) та квартир, які знаходяться поряд, згідно ст. 360 ЦК України, а таку згоду ніхто не давав, тим більше, ніхто не виявив бажання вкладати величезні кошти в ремонт цього приміщення, а проводити ремонт частково орендованого приміщення технічно не можливо.

Про ці обставини ми повідомили орендодавця листом № 38 від 09.09.2005 р. з проханням провести капітальний ремонт або розірвати договір оренди, але відповіді на наш лист ми так і не отримали, після чого ми припинили виплату орендної плати.

Відповідно до листа № 15а від 31.01.1994 р. управління міського господарства Виконкому міської ради народних депутатів та рішення виконкому № 277 від 12.09.1990 р. будинок № 3 по вул. К.Лібкнехта (вул. Хлібна) приватизації не підлягає. Згідно ч. З п. 2 ст. 4 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та ст. 5 Закону України „Про приватизацію державного майна" це приміщення взагалі не може бути об'єктом оренди

Даний факт відомий орендодавцю.

Орендну плату відповідач сплатив за 7 місяців, під час яких проводились попередні огляди та експертні висновки вказаних орендодавцем організацій.

Посилаючись на вищевикладене відповідач просить у позові відмовити.

Наведене стверджується:

- договір оренди №2-75 від 27.01.2005 року;

- зміни до договору від 15.03.2005 року;

- дефектний акт від 22.04.2005 р;

- листом № 38 від 09.09.2005 р;

- листом № 15а від 31.01.1994 р.

- відзивом відповідача на позов;

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та прокурора дослідивши і оцінивши надані докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 762 ЦК України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Відповідно до ст. 776 ЦК України - якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Підтвердження м факту, що майно не могло використовуватись за призначенням є дефектний акт від 22.04.2005 р., затверджений заступником міського голови та головою комісії, проводила обстеження приміщення по вулю Хлібна, 3 м. Вінниці, Жорноклеєм В.А., комісією було встановлено що орендоване приміщення по вул. Хлібна, 3 знаходиться в незадовільному технічному стані і потребує капітального ремонту. Про дефекти приміщення по вул. Хлібна,3 також вказано в експертній оцінці вартості вбудованих приміщень на другому поверсі, затвердженим наказом управління комунального майна м. Вінниці № 153 від 08.11.2006 р.

Згідно п.п.2,3 ст. 18-1 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" - капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором. Якщо орендодавець або інший балансоутримувач майна, переданого в оренду, не здійснив капітального ремонту майна і це перешкоджає його використанню відповідно до призначення та умов договору, орендар має право: відремонтувати майно, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту;

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 81, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 червня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу