СУД
Постанова

Іменем України

06
травня 2008 року

Справа
№ 2-25/12016-2007

Севастопольський
апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого
судді                                                  Сотула
В.В.,

суддів                                                                      Гоголя
Ю.М.,

Гонтаря В.І.,

за
участю представників сторін:

позивача:
не з'явився;

відповідача: Журба Юрій Віталійович, довіреність
№  б/н
від 10.10.074; Степанов Андрій Миколайович, довіреність №  3693
від 20.12.06;

розглянувши
апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин и коньяків
"Коктебель" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим
(суддів-  Копилова О.Ю.) від 21.02.2008 у
справі №2-25/12016-2007

за
позовом           фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до           закритого акціонерного
товариства "Завод марочних вин и коньяків "Коктебель" (вул.
Леніна, 27, Щебетівка, м. Феодосія, 98187)

про
стягнення 315221,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою
господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2008 у справі №
2-25/12016-2007 (суддя Копилова О.Ю.)
провадження у справі зупинено на підставі статті 79 Господарського
процесуального кодексу України у зв'язку з
призначенням у справі комп'ютерно-технічної експертизи, проведення якої
доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУ МВС
України  в Автономній Республіці
Крим.

Не
погодившись з ухвалою суду, закрите акціонерне товариство „Завод марочних вин
та коньяків „Коктебель” - звернувся до Севастопольського апеляційного
господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу господарського
суду першої інстанції скасувати.

В
апеляційній скарзі заявник вказує на те, що:

-  позивачем не надані суду докази замовлення
саме відповідачем потрібної конфігурації
програмного продукту;

-  у матеріалах справи відсутні документи,
оформлені відповідно до вимог Закону України
„ Про бухгалтерський  облік та
фінансову звітність  в Україні”, які  можуть бути доказами  здійснення господарських операцій на
виконання договорів, укладених  між
сторонами у справі;

-
суд, зупиняючи провадження  у
справі,  вийшов за межі позовних вимог,
оскільки серед кола питань, поставлених на вирішення експерта, відсутні
питання, які б дозволили  суду  ідентифікувати надані позивачем  послуги
від інших послуг, наданих фірмою „Союз-Віктан”, а також  достовірно встановити  вартість,
обсяг  та  час  їх
надання;

Розпорядженням
заступника голови Севастопольського
апеляційного господарського суду Латиніна О.А. від 06.05.2008 у зв'язку
із відпусткою суддю Борисову Ю.В. було замінено на суддю Гонтаря В.І.

У
судове засідання, призначене на 06.05.2008, позивач не з'явився, надіслав до
суду телеграму про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою свого
представника.

Враховуючи
те, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду
справи, а також те, що явка у судове засідання це право, а не обов'язок
сторони, судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутність.

Дослідивши
матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши
представників відповідача, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню,  виходячи із
наступного.

Як
вбачається з матеріалів справи, позивач -
фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим  з позовом до
закритого акціонерного товариства „Завод марочних вин та коньяків
„Коктебель”  про стягнення з відповідача
заборгованості  у розмірі 315221,00 грн.,
яка  виникла у зв'язку з неналежним
виконанням  відповідачем умов  договору № 17 на виконання робіт по введенню
в експлуатацію програмного продукту „1С:Підприємство” від 03.01.2007.

21.02.2008
позивач заявив клопотання про призначення у справі комп'ютерно-технічної
експертизи.

Відповідно
до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу
України  господарський суд має право
зупинити  провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової
експертизи.

Згідно
з приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову
експертизу.

Тобто,
експертиза призначається, коли для вирішення справи необхідні специфічні знання
в певній галузі.

Учасники
судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється
господарським судом в ухвалі.

Отже,
призначення судової експертизи є правом господарського суду, яке він  використовує для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні спору і потребують спеціальних знань, тому, не можуть
бути прийняті доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано
достатніх для призначення експертизи документів, а судом невірно сформульовано
коло питань.

У
зв'язку з чим посилання  заявника  апеляційної скарги  на те, що оскаржувана ухвала не містить
питань, які б дозволили розмежувати надані послуги від інших послуг, що не є
предметом даного спору, а також виявити підстави для надання таких послуг є
необгрунтованими, оскільки сторони у
свправі наділені  однаковим
обсягом можливості запропонувати питання для
призначення судової експертизи шляхом звернення до суду з клопотанням
про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що
виносяться на вирішення експерта.

Також  Господарським процесуальним  кодексом України  передбачена можливість призначення  додаткової або  повторної експертизи.

Довід
відповідача про те, що суд першої інстанції при призначенні експертизи вийшов
за межі позовних вимог, колегія суддів вважає передчасним, оскільки  фактичні обставини, встановлені судом по цієї  справі
можуть оцінюватися при вирішенні по суті спору, а не в межах оскарження
ухвали про призначення експертизи.

Крім  того, висновок  судового експерта для  господарського суду не є обов'язковим.

Згідно  статті 43 цього Кодексу господарський   суд
оцінює   докази   за
своїм  внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді  в судовому процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі  докази не
мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Також
судова колегія  зазначає, що  господарський процесуальний кодекс України
містить виключний перелік імперативних норм про те, в яких випадках учасник
судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному  порядку.

Приписами
статті 41 Господарського процесуального кодексу України, якими регулюється
порядок призначення і проведення судової експертизи, не передбачено можливості
оскарження ухвали суду прийнятої з цього питання.

З
огляду на це, ухвала місцевого господарського суду в частині призначення  експертизи судом апеляційної інстанції не
переглядається.

Отже,
зупиняючи провадження у даній справі для проведення експертизи,  суд першої інстанції вчинив дії відповідно до
наданих йому повноважень, а тому апеляційна
інстанція дійшла висновку про правомірність застосування судом першої
інстанції норм чинного процесуального законодавства при прийнятті  ухвали та відсутність підстав для її
скасування.

Керуючись статтями 103,
105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства "Завод марочних вин и коньяків
"Коктебель" залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Автономної
Республіки Крим (суддя Копилова О.Ю.) від 21.02.2008 у справі № 2-25/12016-2007
залишити без змін.

Головуючий
суддя
В.В.Сотула

Судді
Ю.М. Гоголь

В.І. Гонтар