СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
____________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.08
Справа № 11/55пн

Справа
за позовом  Управління економіки та
власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради, м. Краснодон
луганської області

до   фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с.
Верхньошевирьовка Краснодонського району Луганської області

про
виселення та стягнення  збитків у розмірі
6664 грн. 24 коп.

суддя
Москаленко М.О.

секретар
судового засідання Мелехова О.С.

за участю представників
сторін:

від
позивача -  Скнарі на Н.М., дов. № 1/40
від 08.01.2008

від
відповідача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий Краснодонським РВ УМВС України
в Луганській області

в с т а н о в и в:

Суть
спору:  позивачем заявлено вимогу про
виселення відповідача з займаного останнім без відповідних правових підстав
нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краснодон Луганської
області, вул. Нагорна, 58 (приміщення магазину № 80) та стягнення з відповідача
спричинених незаконним використанням приміщення збитків у розмірі 6664 грн. 24
коп.

Позовні
вимоги обґрунтовані  позивачем фактом
використання відповідачем без будь-яких правових підстав для здійснення
підприємницької діяльності нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.
Краснодон Луганської області, вул. Нагорна, 58 (приміщення магазину № 80).  Посилаючись на доведеність факту самовільного
зайняття позивачем вказаного приміщення, позивач заявив вимогу про виселення
відповідача з цього приміщення. Також позивачем на підставі приписів ст. 785
Цивільного кодексу України заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків,
за прострочення повернення орендованого майна у загальному розмірі                   6664 грн. 24 коп.

Письмовим
відзивом на позовну заяву відповідач
повідомив, що спірне нежитлове приміщення ним охороняється, та заперечив
проти позовних вимог у частині стягнення суми збитків.

Дослідивши
фактичні обставини справи, надані матеріали, вислухавши учасників судового
процесу, суд встановив такі обставини.

Між
позивачем (орендодавцем)  та товариством
з обмеженою відповідальністю  „Стелла”
(орендарем), засновником якого є відповідач у даній справі,  був укладений договір №2 від 09.07.2001
оренди нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Краснодон
Луганської області, вул. Нагорна, 58 (приміщення магазину № 80).

У
зв'язку з невиконанням орендарем зобов'язань зі своєчасного внесення орендної
плати у судовому порядку, а саме рішенням господарського суду Луганської
області від 5.04.2005 у справі № 18/94пд,
вказаний договір було розірвано.

В
подальшому рішенням господарського суду Луганської області від 20.12.2005 у
справі №” 15/527пн  товариство з
обмеженою відповідальністю „Стелла” було зобов'язане передати  управлінню економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради Луганської області зазначене вище
нежитлове приміщення.

У
відповідності з наявним у матеріалах справи листом відділу державної виконавчої
служби Краснодонського  міськрайонного
управління юстиції від 10.02.2008 № 120 товариство з обмеженою відповідальністю
„Стелла” за адресою:
м. Краснодон Луганської області, вул. Нагорна, 58, не знаходиться.

Згідно
зі складеними повноважними представниками позивача та наданими суду актами  від 20.09.2007 (а.с 21), від 01.10.2007 (а.с.
22),  17.03.20908 (а.с. 23) вказане
нежитлове приміщення зайняте відповідачем у даній справі та використовується
для здійснення підприємницької діяльності, а саме здійснення продажу
продовольчих товарів.

На
вказаних вище актах міститься підпис відповідача  у справі та примітка про відмову відповідача
звільнити займане приміщення.

За
доводами позивача у справі договорів оренди вказаного нежитлового приміщення з
відповідачем укладено не було.

Відповідачем
під час судового розгляду справи доводи позивача щодо відсутності укладеного
сторонами договору оренди спірного нежитлового приміщення  спростовані не були.

Крім
того, письмовим відзивом  від 09.06.2008
на позовну заяву відповідач підтвердив відомості позивача про своє фактичне
перебування у спірному приміщенні та повідомив про те, що вказане приміщення
знаходиться під його охороною. Будь-яких документів у підтвердження правових
підстав знаходження у спірному приміщення відповідачем під час судового  розгляду справи надано не було.

За
таких обставин суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи та її
фактичними обставинами факту самовільного, без будь-яких правових підстав
зайняття відповідачем у справі нежитлового приміщення, розташованого за
адресою:                         м.
Красндон Луганської області, вул. Нагорна, буд. 58 (приміщення магазину № 80).

З
урахуванням викладеного вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити
займане нежитлове приміщення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом
з цим не ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного
законодавства  вимога позивача про
стягнення з відповідача суми збитків, спричинених несвоєчасним поверненням
орендарем орендованого приміщення.

Підставою
вказаної вимоги позивачем зазначені приписи ст. 785 Цивільного кодексу України,
яка  визначає, що якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача
сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час
прострочення.

Приписи
вказаної норми стосуються стягнення неустойки за порушення стороною
господарського договору договірних зобов'язань, зокрема, щодо строків
повернення орендованого майна.

Підставою
позовних вимог  про виселення відповідача
з займаного приміщення стала відсутність будь-яких договірних відносин між
сторонами у справі щодо оренди вказаного приміщення. Таким чином, у відповідача
був відсутній обов'язок щодо повернення позивачеві орендованого майна після
закінчення строку дії договору оренди.

Крім
того, ст. 785 Цивільного кодексу України передбачає відповідальність за
порушення договірних зобов'язань у вигляді неустойки, а позивачем до
стягнення з відповідача заявлені збитки, розмір яких ані нормативно, ані
документально ніяким чином не обґрунтований.

За
таких обставин у задоволенні вимог про стягнення з відповідача збитків у
розмірі 6664 грн. 24 коп. слід відмовити за необгрунтованістю.

У
відповідності  із ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести
обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На
підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному,
повному і об'єктивному  розгляді в
судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За
таких обставин позовні вимоги є частково обґрунтованими, підтвердженими  матеріалами справи та такими, що підлягають
задоволенню у частині зобов'язання відповідача звільнити спірне нежитлове
приміщення з віднесенням на відповідача судових витрат у справі пропорційно
розміру задоволених позовних вимог на підставі приписів ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82,
84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в
и р і ш и в :

1.Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати фізичну особу
-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2, звільнити на користь Управління економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради Луганської області,  пл. Леніна, 8, м. Краснодон Луганської
області, код  25371460, нежитлове
приміщення, розташоване за адресою: м. Красндон Луганської області, вул.
Нагорна, буд. 58 (приміщення магазину № 80).

2.Стягнути
з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код  НОМЕР_2, на користь Управління економіки та
власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області,  пл. Леніна, 8, м. Краснодон Луганської
області, код  25371460, витрати зі
сплати державного мита у  сумі  85 грн. 00 коп., а також витрати на
інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у сумі 69 грн. 00 коп.,
видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В
решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно
до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата
підписання рішення -  17.06.2008.

Суддя                                                                                           М.О.
Москаленко