ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2008 Справа № 16/74-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)

суддів:Верхогляд Т.А., Чимбар Л.О.

при секретарі Врона С.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернодуб О.Л., довіреність №95 від 10.06.08,

від відповідача : Каганець А.В., довіреність №б/н від 15.03.08

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Новомосковське” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №16/74-08

за позовом Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Новомосковське”, м.Новомосковськ

про стягнення 2 355,00грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №16/74-08 (суддя Т.В.Загинайко) позов Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задоволено, з товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) “Новомосковське” стягнуто в доход загального фонду державного бюджету в особі органу Держаного казначейства України у м.Новомосковську 1 500грн. штрафу та 855грн. пені;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ”Новомосковське” подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати;

- у поданій скарзі йдеться про те, що господарський суд в порушення ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України не повідомив товариство про порушення провадження у справі та про призначення і проведення судового розгляду справи, а також про те, що господарський суд проігнорував вимоги ст.77 названого Кодексу, провівши засідання, за результатами якого було прийнято рішення, без участі представників товариства, що фактично позбавило останнє права захисту власних інтересів шляхом подання необхідних доказів;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2007р. адміністративною колегією Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №13.5/34-П по справі №26.2/32, яким дії ТОВ”Новомосковське” у вигляді встановлення з 10.06.2007р. оптово-відпускних цін на хліб та хлібобулочні вироби із зміною їх рентабельності, які призвели до обмеження з групою суб’єктів господарювання (“Хлібокомбінат №2”, відкрите акціонерне товариство (далі-ВАТ) “Хліб”, “Хлібозавод №9”, “Хлібозавод №10”, ВАТ”ПАН”) конкуренції на ринку хліба та хлібобулочних виробів в межах м.Дніпропетровська, визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.1 ст.50 та ч.3 ст.6 Закону України ”Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, шляхом вчинення схожих дій на ринку товару, які призвели до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об’єктивних причин для вчинення таких дій.

Вказаним рішенням, відповідно до абз.2 ч.2 ст.52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, на ТОВ”Новомосковське” накладено штраф в розмірі 1 500грн.

Матеріали справи свідчать також і про те, що витяг з рішення територіального відділення направлено на адресу товариства 23.10.2007р. та отримано ним 29.10.2007р. (а.с.5).

Ч.4 ст.6 Закону України “Про захист економічної конкуренції” передбачено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.56 названого Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов’язковим до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Щодо досліджуваної справи, то відповідно до положень наведених норм товариство повинно було сплатити штраф в розмірі 1 500грн. до 28.12.2007р.

Докази сплати товариством накладеного штрафу в матеріалах справи відсутні.

Ч.5 ст.56 Закону України ”Про захист економічної конкуренції” встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Сума пені, нарахованої позивачем за період з 29.12.2007р. по 04.02.2008р. у зв”язку з несплатою товариством штрафу, становить 855грн.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок щодо визнання позовних вимог про стягнення з товариства штрафу та пені відповідно в сумах 1 500 і 855грн. обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Тому підстави для скасування рішення місцевого господарського суду у даній справі відсутнє.

Вказане рішення слід залишити без змін.

Доводи скаржника щодо неповідомлення товариства про час і місце розгляду справи спростовується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення йому поштового відправлення господарського суду 03.03.2008р. (а.с.19).

Крім того, на момент розгляду справи рішення адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в установленому законом порядку недійсним не визнано, докази, які спростовують обставини та підстави прийняття цього рішення товариством не надані.

Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008р. у справі №16/74-08 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.О.Чимбар