ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________
А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
№
Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого - Величко Т.А.
суддів: Бойко Л.І., Жукової А.М.
при секретарі судового
представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився;
від прокуратури -Лянна О.А.,
розглянувши апеляційне
заступника прокурора Миколаївської області
на ухвалу № 19/12-916/1 про
повернення позовної заяви без розгляду господарського суду Миколаївської
області від 24.03.2008р.
Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської
про повернення самовільно зайнятої
ділянки та стягнення 3 235,15грн.
Прокурор Заводського району м. Миколаєва в
інтересах держави в особі Миколаївської міської Ради звернувся до
господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в порядку ст. 2 ГПК
України до приватного підприємця ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди,
завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки в сумі
До позовної заяви прокурором в якості
додатку надано копії: договору оренди землі від 30.05.07р., актів перевірки
додержання вимог земельного законодавства від 20.12.07р., від 16.02.08р., актів
обстеження земельної ділянки  від
20.12.07р, від 16.02.08р, протоколів про адміністративне порушення від
20.12.07р., від 16.02.08р., постанов про накладення адміністративного стягнення
від 29.12.07р., від 22.02.08р.
Ухвалою господарського суду Миколаївської
області від 24.03.08р. (суддя А.К. Семенов) позовна заява і додані до неї
документи повернути без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України -відсутній
обґрунтований розрахунок стягуваної суми.
Перший заступник прокурора Миколаївської
області звернувся з апеляційним поданням на вказану ухвалу господарського суду,
просить її скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду
Миколаївської області.
Апеляційне подання обґрунтоване
невідповідністю  оскаржуваної ухвали
нормам матеріального та процесуального права, а саме:  до позовної заяви додано акт обстеження
земельної ділянки та розрахунок розміру заподіяної шкоди від 20.12.07р., який
відповідно до п. 4.3 Методичних рекомендацій щодо застосування Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних
ділянок, затверджених наказом Державного комітету України  по земельних ресурсах № 110 від 12.09.07р., є
невід'ємною частиною розрахунку розміру заподіяної шкоди, приклад якого
визначений додатком №2.
Також апелянт просив відновити строк
внесення апеляційного подання, пропущеного з поважних причин ( ухвала суду від
24.03.08р. була отримана прокуратурою лише 01.04.08р.)
Перевіривши правильність застосування судом
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів прийшла до висновку,
що апеляційне подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Виносячи ухвалу про повернення позовної
заяви місцевий господарський суд послався на положення п. 3 ст. 63 ГПК України.
Застосування вказаної норми процесуального права слід визнати помилковим.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в
заяві не вказано обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що  підтверджують викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної  суми.
В ухвалі господарського суду від
24.03.08р. мотиви посилання на п. 3 ст. 63 ГПК України викладені як відсутність
обґрунтованого  розгорнутого розрахунку
Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, прокурором заявлені дві вимоги -про зобов'язання ПП ОСОБА_1 повернути
територіальній громаді м. Миколаєва самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1площею 126 кв.м. та за власний рахунок привести її у придатний для
використання стан і про стягнення з ПП ОСОБА_1 на користь територіальної
громади м .Миколаєва в особі Миколаївської міської Ради шкоди в сумі 3235,15
грн. В обґрунтування вимог щодо повернення самовільно зайнятої земельної
ділянки прокурором надано підтверджуючі документи, вказані в додатку до
Ст. 65 ГПК України також визначає дії судді
з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і
процесуальних дій, спрямованих на правильне і невидне  вирішення спору.
Якщо наданих сторонами доказів
недостатньо для вирішення спору, суддя відповідно до ст. 38 ГПК України вправі
витребувати  у сторін додаткові докази,
необхідні для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду
справи і ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення до початку
судового  засідання.
В даному випадку, господарський суд в
порушення вказаних норм процесуального законодавства, не прийняв до розгляду
позовні матеріали  у зв'язку з
відсутністю розрахунку суми, яка заявлена до стягнення, не надавши оцінку
наявним документам щодо першої вимоги -про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки і не звернув увагу на те, що позивачем надано копію акта
обстеження земельної ділянки від 20.12.07р. і розрахунок розміру заподіяної
шкоди як додаток до цього акту.
Вказане порушення і неправильне
застосування судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали
господарського суду від 24.03.08р. і направлення позовних матеріалів для
розгляду до господарського суду Миколаївської області.
101, 103-106 ГПК України,
колегія суддів постановила:
Ухвалу господарського суду Миколаївської
області від 24.03.08р. № 19/12-916/1 -скасувати, позовну заяву та додані до неї
матеріали передати на розгляд до господарського суду Миколаївської області.
Постанова
в порядку ст.105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної
сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Судді :
Л.І. Бойко

А.М. Жукова